>>12497

Чекнул видос. Первая половина --- тотальная база, щас редко встретишь людей которые не юлят как Борисов, притягивая солид за уши к спрингу и сложившемуся статусу кво, а честно признают что спринго-сервисы --- вот даже близко не солид, и что классы-сервисы --- это тупо процедурный код. Признать это --- сделать первый шаг в сторону от тупого поклонения культу.

Что касается ТДД, тут уже вопрос сложнее. Сначала, нужно прояснить, в чем ключевое отличие олдскульного процедурного программирования от ООП или ФП, в докладе об этом было по вершкам. Раньше, если ты вызываешь одну процедуру из другой, ты каплишь одну процедуру на другую, средств полиморфизма тогда было не шибко много. С появлением новых парадигм появились куски кода как first-class-citizenы, и возможность декаплить их через абстракции. В ООП декаплинг происходит посредством интерфейсов и Depenency inversion principle. Но все пошло по пизде. Продедурные кодеры продолжали по привычке кодить процедурно на джаве, складывая все что "какбэ об одном и том же" в один класс. Дальнейшую историю можно проследить по рассказам того же Борисова в "спринг построителе" --- сначала эти сервисы были связаны друг с другом жостко. Потом придумали фабрики. Потом --- DI контейнеры. Венцом этой ветки эволюции процедурного кодинга стал спринг.

И докладчики правильно отметили --- единственное отличие кодинга через спрингосервисы от паскаля --- возможность мокать сервисы через мокито. Все. Это --- мизер, на самом деле, да и мокинг как концепция периодически подвергается критике. И как бы --- весь декаплинг на практике свелся к декаплингу сервисов, а на уровне сервисных процедур (которые как были так и остались трушными единицами реюза) все по прежнему жестко связано. Класс-сервис не позволит тебе взять из него одну процедуру (которая на самом деле обычно как раз и является единицей ответственности по SOLIDу, а не весь сраный сервис) и покрыть тестом только ее и ее зависимости: тебе придется взять весь сервис, замокать все его зависимости (которых может быть дохуя), и только потом уже тестить метод. Если еще учесть, что сервисы спринговые, и тотальный вендор-лок на спринг стал нормой, тебе еще придется взять спринг тест и мейнтейнить тестовый контекст. Это полное дно, такие тесты тяжело писать, еще тяжелеее поддерживать, они нихуя не тестят но постоянно требуют внимания (как в твоем примере, "завтра к тебе пришли"). Все это понимают, но никто не признается. ТДД в целом классная идея, но я не просто не видел адекватного ТДД на спринге, я убежден что на сервисном коде он не возможен либо бессмысленен.

Чтобы ТДД работал, нужно пересматривать подходы к разработке таким образом, чтобы код разбивался на внятные единицы реюза, строго раздекапленные друг от друга. У функциональщиков это есть с самого начала --- единицей реюза у них является функция, а система типов позволяет декларировать абстрактный тип функции как аргумент другой функции, позволяя делать композицию функций не капля их друг на друга. В джаве это в теории тоже достижимо, если рассматривать класс как единицу реюза, а не как библиотеку процедур, но это долгая история.

Вас из крайности в крайность колбасит прям. Че это --- схватка культа спринга с культом ООП?

>>17832

>Спринговые анноташки отличаются от сиквеля и функций

Анноташки от функций отличаются литералли всем. Анноташка --- всего лишь примитивная метадата на классе, которую читает и обрабатывает фреймворк. Грубо говоря --- голый тупл. Даже не язык. Сам же фреймворк, если проводить аналогии и сравнивать его с СУБД или компилятором хаскеля --- максимально тупорылое поделие, которое ничего не пруфчекает, не оптимизирует, и просто делает то, что нааннотированног. Затыкает локальные нужды джавистов. Неплохо затыкает, стоит отдать должное, но по сравнению с разработкой штук на декларативных языках раскид анноташек по классам --- опыт настолько небо и земля, что воспринимать это декларативной разработкой просто моск не поворачивается.

>>17946

>бремя пруфа

Если у кого то и есть пруф (у меня есть), он все равно не сможет его продемонстрировать. По многим причинам, начиная от того, что наработки могут быть под NDA, и заканчивая тем, что двачевый тред не очень то располагает к развернутой демонстрации альтернатив. Или ты как себе представляешь это?

>>17965

>Ну так что ты пишешь на жабе вне крудов?

Хуй знат что пишет тот анон, но я например пишу проксю для кое каких железяк со всякими фичами, специфичными для этих железяк. У железяк свой бинарный протокол поверх транспортного уровня, поэтому проект на нетти, а от спринга там только реактивные стримы. DI там нахуй не вперся, ибо в основном все сводится к цепочке реактивных операторов либо композиции обьектов и лямбд. Чувствую себя охуенно, лучший по своей поддерживаемости проект, хорошее покрытие юнит-тестами, прозрачная архитектура, высокая переиспользуемость кода (так как нет вендорлока на DI контейнер, лол).

А эта вот ментальность, что "на джаве пишут только круды". Хуй знат, как по мне это какие то узколобые загоны гребцов уровня миддл и ниже --- их как раз ни к чему более серьезному кроме крудов и не допускают, вот для них все и есть --- круд. Сверхобобщать в таком ключе, сорян конечно, но для меня звучит как какая то чмошная тема. Типа "если я омежка и всю жизнь круды на жабе писал, значит все такие".

>>17960
Чел --- на свете нет ни одного человека, который мог бы троллить спрингоебов через "декларативное ООП" так же тонко и элегантно, как это делал мэтр Бугаенко. Остановись, не унижайся.

Мимокрок, к спрингу, DI и аннотациям отношусь нейтрально, с лором Егорова ООП знаком.