>>78710
Разметка могла проебаться, да похуй, он там Анону отвечал.

>анон в одном из предыдущихов тредов ЗАПРОКСИЛ прототип >Number, чтобы вешать поля на числа... Он же не будет делать так на работе?

Я тот самый анон. Я программирую уже 20 лет. Все эти 20 помимо прочего я пишу в том числе на js и знаю его в совершенстве.

Я часто показываю какие-то вещи, в ответ на утверждения об ограниченности языка, или когда кто-то несет какую-то дичь, будучи загнан в рамки своего мышления.

Люди перестали изучать возможности, а учат ограничения. Почти все программисты современности обладают магическим мышлением и мало того, что понятия не имею как устроены вещи и инструменты которыми они пользуются. Они даже не интересуются этим.

Вместо того, чтобы изучить феномен графитации и законов по которым она работает, люди пытаются запоминать список предметов, которые точно упадут на землю, если их подросить вверх.

То же самое в программирование. То же самое в жс. То же самое в любом языке или сфере.

Когда я привожу вычурные примеры, по типу того, как примитивы могут обладать изменяемыми свойствами, или как реализовать пайп оператор без пайп оператора, или сделать что-то еще - я лишь покзываю вам то, как мало вы понимаете. Возможно кого-то это подтолкнет к тому, чтобы перестать заниматься мышиной возней с заучиванием бессмыленных правил, вроде таблицы приведения типов, и он один раз посмотри на алгоритм абстрактной операциии этого приведения, который занимает 20 строк, и наконец узнает , что типы приводят не по таблице и заучивать ее не нужно. Нужно просто понять принцип.

Может кто-то отправится выяснить то, как на самом деле устроены объекты на уровне спецификации, и что все ваше взаимодействие с ними совсем не то, каким вы его себе представляете. Узнаете что весь жс основан на весьма ограниченном количестве сообещний, с помощью отправки которых тем или иным сущностям и происходит программирование. Что в жс нет вызовов функций или методом, получения или присвоения свойств - а есть лишь отправка сообщений.

Может кто-то даже наконец поймет, что в жс нет никаких переменных, и на самом деле все они - это свойства объектов с условным классом Scope. И что эти объект выстроены в цепочку наслеования. И внезапно заметит, что с подобным пониманием у него больше не возникнет сложности с пониманием того, ка кработают контексты вызовв в жс, как работает ранее статическое и позднее динамическое связывание.

Ну, а кто-то быть может погрузиться еще глубже и узнает о вещах, вроде того, что код
some(123) = 456

валидный жс-код, и почему именно.

Наконец, когда хоть кто-то, кого мои увлекательные примеры нестандартных приемов заинтересовали, перестанет заниматься тупым заучиванием правил, а перейдет к изучению принципов из которых эти правила можно вывести - мир станет лучше.

А в реальной работе, о которой ты говоришь во всяком случае, это не применяется в том виде, в которм ты может быть подразумеваешь. Ты не встретишь чтобы кто-то расширял проксей примитив в продакшн корпоративном коде. Но можешь встретить чтобы это было использовано в тестировании. А понимание принципов того, почему это работает, может понадобится например для написания нативных модулей для движков, биндингов к чему-лио и пробросом этого в жс рантаймы.

Ты должен обладать пытливым умом, любопытством и эрудицей. А не стремлением к тому, чтобы вписать себе резюме строчку знания определенной технологии, которую ты на самом деле не знаешь.

Либо ты любишь свое дело. Либо ты будешь выебан по самые гланды, выгоришь и будешь страдать, прозябая в невежестве, так никогда и не поняв, почему у тебя не получается стать мастером своего дела.

Другой пост

Нет, имел ввиду Reference Record Type уровня спецификации.
Конструкция some(123) = 123 действительно будет работать, согласно стандарту. В случае если фукнция вернет Reference Type. Это валидная запись, такая же как присваивание любому идентификатору. Если идентификатор неопределен, ты при присваивании так же получишь исключение указывающее на то, что идентификатор не указывает на Reference Record Type. Примеры были выше.

В стандарте на данный момент есть лишь несколько конструкций, которые сейчас работают с Reference Type - это typeof, delete, super, собственно assgnment и несколько прочих.

Именно поэтому typeof some - не бросает исключения в случае если some не определена, в отличии от такого же использованя в любом другом выражении. Потому что typeof принимает не значение, а ссылку.

А delete x.y не производит вычисление y, в случе если он геттер, в отличии от такого же использованя в любом другом выражении, тоже потому что delete принимает ссылку.

И специфкация описывает возможность для окружения использовать ссылки по своему усмотрению. Например когда-то может появиться какое-то WebAPI которе будет оперировать этим типом и в это мне будет ничего удивительного, это не будет каким-то изменением языка - эти возможности заложены в него с самого начала.

Или прямо сейчас ты можешь написать расширение двидка, например в той же ноде, и получить функцию, которая возвращает не значение обычного типа, а Reference Record. И тогда присваивание вызову такой функции будет работать корректно.

Это валидное поведение, такое же, как например экзотические или хостовые объекты (такой как documenta.all, который и функция и undefined и HTMLCollection одновременно). Возможности для реализации сущностей с таким нетипичным поведением описано в стандарте.

Все дело в том, что в жс намного больше базовых типов, чем известные всем восемь основных, доступных из пользовательского кода.

И если разобраться и изучить как они себя ведут, то не будут вызывать удивления или необходимости изучать как-то специально новые фичи языка каждый раз. Потому что все новые фичи основаны на том, что уже есть в спецификации. Все поведение, конструкции, обектная модель и модель исполнения в языке сводится к несколькоим бызовым вещам и принципам. Эти базовые вещи расширялись всего несколько раз - в es3, в es5.1 и в es6. При этом они не менялись, а только чем-то дополнялись.