Здравствуте. Я не программист, но у меня 2 вопрос к айтишникам о очень наболевшкем:
1.) существует ли интернет для медленного интернета? я живу в деревне и здесь средняя скорость 20 килобит/сек, из за этого многие сайты даже не открываются по таймауту, они не понимают что это не таймаут, а просто медленный интернет. Например файл 12 Мб скачивается около 20 минут, а многие страницы сегодня сами по несколько Мб, один клик занимает много минут.
2.) в молодости я пользовался диалаппом и весь интернет работал на 28-36 килобитах/сек, норм было. То что сейчас сайты стали такими жирными, это неизбежность или просто никто не думает о экономии трафика и не программирует на 20 килобита/сек, но если бы захотели, то и сегодняшними технологиями могли бы писать маленькие и быстрые сайты?
Даже на дваче я уже забыл что такое картинки и видео, потому что их никто не сжимает. Люди неиронично закачивают видео в 1 минуту вместо 1 Мб, 20 Мб! Даже фотки перестали сжимать, одна и таже картинка для сайта может весить и 100 Кбайт и 4 Мб, очевидно это не в технологии дело, а в том что люди даже не задумываются об этом.
1.) существует ли интернет для медленного интернета? я живу в деревне и здесь средняя скорость 20 килобит/сек, из за этого многие сайты даже не открываются по таймауту, они не понимают что это не таймаут, а просто медленный интернет. Например файл 12 Мб скачивается около 20 минут, а многие страницы сегодня сами по несколько Мб, один клик занимает много минут.
2.) в молодости я пользовался диалаппом и весь интернет работал на 28-36 килобитах/сек, норм было. То что сейчас сайты стали такими жирными, это неизбежность или просто никто не думает о экономии трафика и не программирует на 20 килобита/сек, но если бы захотели, то и сегодняшними технологиями могли бы писать маленькие и быстрые сайты?
Даже на дваче я уже забыл что такое картинки и видео, потому что их никто не сжимает. Люди неиронично закачивают видео в 1 минуту вместо 1 Мб, 20 Мб! Даже фотки перестали сжимать, одна и таже картинка для сайта может весить и 100 Кбайт и 4 Мб, очевидно это не в технологии дело, а в том что люди даже не задумываются об этом.
203 Кб, 1440x1080Одна и та же фотка на телефон, с одинаковым разрешением, со сжатием jpg 50% - 117 килобайт, а со 100% по умолчанию качеством - 766 килобайт. При этом 50% jpg - идеальное качество абсолютно 100% и достаточно для любых мыслимых целей. То есть размер фотки меньше 6 раз при одинаковом разрешении и без потери качества. Просто никто не двигает ползунок качества jpg. А о разрешении фотки тоже никто не задумывается, делают гигантские многопиксельные фотки, когда никакой пользы это мегапиксели не несут. Та же фотка с меньшим разрешением будет в десять раз меньше и будет видно тоже самое. Будет ли тоже самое со страницами сайтов? когда их размер можно сделать в десять раз меньше без потерь функционала? я
Вот я для пример сфотографировал сейчас с камерой по умолчанию, как фотографировала бы бабушка пенсионерка, купив телефон - фотка получилась 7,6 Мб! Эта же самая фотка с меньшим разрешением и большим сжатием jpg - 117 кб!
Это получается в 70! раз меньше размер! без какого либо ухудшения практической пользы, все видно так же хорошо! возможно ли такое же с сайтами?
Это получается в 70! раз меньше размер! без какого либо ухудшения практической пользы, все видно так же хорошо! возможно ли такое же с сайтами?
Коротко: это не неизбежно. В подавляющем большинстве случаев это осознанный компромисс, а часто — просто отсутствие приоритета на размер.
Разберу по существу, без программистского жаргона.
Современные сайты стали тяжёлыми по трём причинам.
Первая — экономика внимания, а не трафика.
Разработчиков и заказчиков почти никогда не наказывают за «лишние мегабайты». Их наказывают за другое:
— сайт должен выглядеть «современно»,
— всё должно быть интерактивным,
— аналитика, реклама, A/B-тесты, трекинг.
Каждый такой модуль — отдельные скрипты. Размер страницы растёт, но это не считается проблемой, потому что у целевой аудитории «обычно быстрый интернет».
Вторая — стек технологий.
Большинство сайтов сегодня — не страницы, а мини-программы в браузере.
Чтобы вывести «10 слов и поле ввода», сначала загружается:
— фреймворк (React / Vue / и т.п.),
— система состояния,
— система сборки,
— стили, шрифты, иконки.
Технически ту же страницу можно сделать в 20–50 КБ. Практически — так почти никто не делает, потому что это сложнее в разработке и хуже масштабируется для бизнеса.
Третья — потеря культуры оптимизации.
Раньше размер был жёстким ограничением. Сейчас — нет.
Многие разработчики реально не смотрят, сколько весит страница. Она «быстро открывается у меня» — значит, всё нормально. На 20 кбит/с такие сайты никто даже не тестирует.
Про фотографии — вы абсолютно правы.
Ваш пример с 110 КБ против 7,6 МБ — классический и очень точный.
Что происходит на практике:
— камеры и телефоны делают огромные изображения «на всякий случай»,
— сайты часто грузят оригинал или слабо сжатую версию,
— адаптивные версии либо настроены плохо, либо вообще отсутствуют.
При этом:
— для экрана достаточно 1–2 мегапикселей,
— сильное JPEG-сжатие визуально почти не заметно,
— выигрыш в трафике — в десятки раз.
Это не ваша ошибка восприятия. Это действительно инженерная халатность + приоритеты рынка.
Важно: есть сайты, где размер оправдан.
Карты, редакторы, сложные веб-приложения. Там мегабайты — цена функциональности.
Но когда:
— текст,
— одна форма,
— одна картинка
весят мегабайты — это не необходимость, а выбор.
Итог.
Вы правы по сути:
— лёгкие сайты возможны,
— эффективное сжатие изображений давно известно,
— проблема не техническая, а культурная и экономическая.
Медленный интернет не «устарел». Он просто перестал быть учитываемым сценарием.
Разберу по существу, без программистского жаргона.
Современные сайты стали тяжёлыми по трём причинам.
Первая — экономика внимания, а не трафика.
Разработчиков и заказчиков почти никогда не наказывают за «лишние мегабайты». Их наказывают за другое:
— сайт должен выглядеть «современно»,
— всё должно быть интерактивным,
— аналитика, реклама, A/B-тесты, трекинг.
Каждый такой модуль — отдельные скрипты. Размер страницы растёт, но это не считается проблемой, потому что у целевой аудитории «обычно быстрый интернет».
Вторая — стек технологий.
Большинство сайтов сегодня — не страницы, а мини-программы в браузере.
Чтобы вывести «10 слов и поле ввода», сначала загружается:
— фреймворк (React / Vue / и т.п.),
— система состояния,
— система сборки,
— стили, шрифты, иконки.
Технически ту же страницу можно сделать в 20–50 КБ. Практически — так почти никто не делает, потому что это сложнее в разработке и хуже масштабируется для бизнеса.
Третья — потеря культуры оптимизации.
Раньше размер был жёстким ограничением. Сейчас — нет.
Многие разработчики реально не смотрят, сколько весит страница. Она «быстро открывается у меня» — значит, всё нормально. На 20 кбит/с такие сайты никто даже не тестирует.
Про фотографии — вы абсолютно правы.
Ваш пример с 110 КБ против 7,6 МБ — классический и очень точный.
Что происходит на практике:
— камеры и телефоны делают огромные изображения «на всякий случай»,
— сайты часто грузят оригинал или слабо сжатую версию,
— адаптивные версии либо настроены плохо, либо вообще отсутствуют.
При этом:
— для экрана достаточно 1–2 мегапикселей,
— сильное JPEG-сжатие визуально почти не заметно,
— выигрыш в трафике — в десятки раз.
Это не ваша ошибка восприятия. Это действительно инженерная халатность + приоритеты рынка.
Важно: есть сайты, где размер оправдан.
Карты, редакторы, сложные веб-приложения. Там мегабайты — цена функциональности.
Но когда:
— текст,
— одна форма,
— одна картинка
весят мегабайты — это не необходимость, а выбор.
Итог.
Вы правы по сути:
— лёгкие сайты возможны,
— эффективное сжатие изображений давно известно,
— проблема не техническая, а культурная и экономическая.
Медленный интернет не «устарел». Он просто перестал быть учитываемым сценарием.
Коротко: это не неизбежно. В подавляющем большинстве случаев это осознанный компромисс, а часто — просто отсутствие приоритета на размер.
Разберу по существу, без программистского жаргона.
Современные сайты стали тяжёлыми по трём причинам.
Первая — экономика внимания, а не трафика.
Разработчиков и заказчиков почти никогда не наказывают за «лишние мегабайты». Их наказывают за другое:
— сайт должен выглядеть «современно»,
— всё должно быть интерактивным,
— аналитика, реклама, A/B-тесты, трекинг.
Каждый такой модуль — отдельные скрипты. Размер страницы растёт, но это не считается проблемой, потому что у целевой аудитории «обычно быстрый интернет».
Вторая — стек технологий.
Большинство сайтов сегодня — не страницы, а мини-программы в браузере.
Чтобы вывести «10 слов и поле ввода», сначала загружается:
— фреймворк (React / Vue / и т.п.),
— система состояния,
— система сборки,
— стили, шрифты, иконки.
Технически ту же страницу можно сделать в 20–50 КБ. Практически — так почти никто не делает, потому что это сложнее в разработке и хуже масштабируется для бизнеса.
Третья — потеря культуры оптимизации.
Раньше размер был жёстким ограничением. Сейчас — нет.
Многие разработчики реально не смотрят, сколько весит страница. Она «быстро открывается у меня» — значит, всё нормально. На 20 кбит/с такие сайты никто даже не тестирует.
Про фотографии — вы абсолютно правы.
Ваш пример с 110 КБ против 7,6 МБ — классический и очень точный.
Что происходит на практике:
— камеры и телефоны делают огромные изображения «на всякий случай»,
— сайты часто грузят оригинал или слабо сжатую версию,
— адаптивные версии либо настроены плохо, либо вообще отсутствуют.
При этом:
— для экрана достаточно 1–2 мегапикселей,
— сильное JPEG-сжатие визуально почти не заметно,
— выигрыш в трафике — в десятки раз.
Это не ваша ошибка восприятия. Это действительно инженерная халатность + приоритеты рынка.
Важно: есть сайты, где размер оправдан.
Карты, редакторы, сложные веб-приложения. Там мегабайты — цена функциональности.
Но когда:
— текст,
— одна форма,
— одна картинка
весят мегабайты — это не необходимость, а выбор.
Итог.
Вы правы по сути:
— лёгкие сайты возможны,
— эффективное сжатие изображений давно известно,
— проблема не техническая, а культурная и экономическая.
Медленный интернет не «устарел». Он просто перестал быть учитываемым сценарием.
Разберу по существу, без программистского жаргона.
Современные сайты стали тяжёлыми по трём причинам.
Первая — экономика внимания, а не трафика.
Разработчиков и заказчиков почти никогда не наказывают за «лишние мегабайты». Их наказывают за другое:
— сайт должен выглядеть «современно»,
— всё должно быть интерактивным,
— аналитика, реклама, A/B-тесты, трекинг.
Каждый такой модуль — отдельные скрипты. Размер страницы растёт, но это не считается проблемой, потому что у целевой аудитории «обычно быстрый интернет».
Вторая — стек технологий.
Большинство сайтов сегодня — не страницы, а мини-программы в браузере.
Чтобы вывести «10 слов и поле ввода», сначала загружается:
— фреймворк (React / Vue / и т.п.),
— система состояния,
— система сборки,
— стили, шрифты, иконки.
Технически ту же страницу можно сделать в 20–50 КБ. Практически — так почти никто не делает, потому что это сложнее в разработке и хуже масштабируется для бизнеса.
Третья — потеря культуры оптимизации.
Раньше размер был жёстким ограничением. Сейчас — нет.
Многие разработчики реально не смотрят, сколько весит страница. Она «быстро открывается у меня» — значит, всё нормально. На 20 кбит/с такие сайты никто даже не тестирует.
Про фотографии — вы абсолютно правы.
Ваш пример с 110 КБ против 7,6 МБ — классический и очень точный.
Что происходит на практике:
— камеры и телефоны делают огромные изображения «на всякий случай»,
— сайты часто грузят оригинал или слабо сжатую версию,
— адаптивные версии либо настроены плохо, либо вообще отсутствуют.
При этом:
— для экрана достаточно 1–2 мегапикселей,
— сильное JPEG-сжатие визуально почти не заметно,
— выигрыш в трафике — в десятки раз.
Это не ваша ошибка восприятия. Это действительно инженерная халатность + приоритеты рынка.
Важно: есть сайты, где размер оправдан.
Карты, редакторы, сложные веб-приложения. Там мегабайты — цена функциональности.
Но когда:
— текст,
— одна форма,
— одна картинка
весят мегабайты — это не необходимость, а выбор.
Итог.
Вы правы по сути:
— лёгкие сайты возможны,
— эффективное сжатие изображений давно известно,
— проблема не техническая, а культурная и экономическая.
Медленный интернет не «устарел». Он просто перестал быть учитываемым сценарием.
63 Кб, 580x471Чтобы открыть этот тред, мой браузер скачал 300 килобайт при первом запросе, и всего лишь 6 килобайт при обновлении страницы.
На имиджбордах если не раскрывать картинки кликом, то грузится лишь их превью, занимающее 1% от размера картинки (если картинка много весит)
Так что, по-моему, ты просто бурчишь. Не посещай тяжёлые сайты, сиди на бордах, посещай форумы. Отключи автозагрузку медиа в Телеграме и пользуйся на здоровье. Должно работать даже лучше, чем 20 лет назад.
Ты просто хочешь на двух стульях усидеть, и тяжёлые сайты открывать и трафика мало потреблять.
>>33230 (OP)
Просто текста больше было, а сейчас часто кроме текста грузится ещё дофига всего. Можешь вручную блокировать то, что тебе не нужно через настройки браузера или блокировщики типа ublock.
На имиджбордах если не раскрывать картинки кликом, то грузится лишь их превью, занимающее 1% от размера картинки (если картинка много весит)
Так что, по-моему, ты просто бурчишь. Не посещай тяжёлые сайты, сиди на бордах, посещай форумы. Отключи автозагрузку медиа в Телеграме и пользуйся на здоровье. Должно работать даже лучше, чем 20 лет назад.
Ты просто хочешь на двух стульях усидеть, и тяжёлые сайты открывать и трафика мало потреблять.
>>33230 (OP)
>пользовался диалаппом и весь интернет работал на 28-36 килобитах/сек, норм было
Просто текста больше было, а сейчас часто кроме текста грузится ещё дофига всего. Можешь вручную блокировать то, что тебе не нужно через настройки браузера или блокировщики типа ublock.
>>33251
По сути ты предлагаешь сжатие с потерями. Т.е. падает точность до тех пор, пока это не сказывается на восприятии.
Такое можно проделать, но стоить такая разработка будет дорого в силу того, что бОльшая часть разработки веба идёт с использованием инструментов, которые на каждый чих закидывают 10+ div'ов и ещё столько же, если не больше, правил css, из-за чего размеры html, css и php файлов, которые сами из себя представляют текстовые файлы, раздувается.
А ещё я молчу про безумную зависимость одних библиотек js от других: чтобы корректно работала одна, надо подключить ещё три-четыре других. И тогда на одну пересылку одного кода js может уйти мегабайт более пяти мегабайт. И самое ужасное - любой переход по ссылке на другую страницу сайта сопровождается тем же процессом загрузки кучи всего.
И хотя, наверное, тебе довелось слышать про всякие кеширования, blob и куки, всё это работает крайне криво, а потому вместо уменьшения пересылки данных(html/css/js/картинки) просто съедает кусок ресурсов.
Чтобы как-то улучшить ситуацию, стоит перейти на одном раничные сайты-приложения, но бОльшей части веб-программистов и верстальщиков такая древняя технология неизвестна.
По сути ты предлагаешь сжатие с потерями. Т.е. падает точность до тех пор, пока это не сказывается на восприятии.
Такое можно проделать, но стоить такая разработка будет дорого в силу того, что бОльшая часть разработки веба идёт с использованием инструментов, которые на каждый чих закидывают 10+ div'ов и ещё столько же, если не больше, правил css, из-за чего размеры html, css и php файлов, которые сами из себя представляют текстовые файлы, раздувается.
А ещё я молчу про безумную зависимость одних библиотек js от других: чтобы корректно работала одна, надо подключить ещё три-четыре других. И тогда на одну пересылку одного кода js может уйти мегабайт более пяти мегабайт. И самое ужасное - любой переход по ссылке на другую страницу сайта сопровождается тем же процессом загрузки кучи всего.
И хотя, наверное, тебе довелось слышать про всякие кеширования, blob и куки, всё это работает крайне криво, а потому вместо уменьшения пересылки данных(html/css/js/картинки) просто съедает кусок ресурсов.
Чтобы как-то улучшить ситуацию, стоит перейти на одном раничные сайты-приложения, но бОльшей части веб-программистов и верстальщиков такая древняя технология неизвестна.
>>33230 (OP)
конечно не думает, у всех безлимит 10-100-500мб
всем похуй на проблемы туземцев в ебенях, которые через модем сидят. особенно смено слушать чтобы ради ананасов на дваче кто-то видео пошел сжимать, а не охуел ли ты часом чтобы тратить время на такую хуйню?
> просто никто не думает о экономии трафика
конечно не думает, у всех безлимит 10-100-500мб
всем похуй на проблемы туземцев в ебенях, которые через модем сидят. особенно смено слушать чтобы ради ананасов на дваче кто-то видео пошел сжимать, а не охуел ли ты часом чтобы тратить время на такую хуйню?
596 Кб, 736x552а по существу отвечу так:
есть, даркнет. там все сайты как ты хочешь ибо скорость как в середине девяностых через пикрелейтед
> существует ли интернет для медленного интернета?
есть, даркнет. там все сайты как ты хочешь ибо скорость как в середине девяностых через пикрелейтед
>>33230 (OP)
нет.
даже через API там будут сраные REST на базе HTTP и TCP.
скорость разработки важнее скорости работы апликухи/сайта.
пользователь купит DDR5 и SSD, и заплатит за гигабитный инетик по оптоволокну.
> существует ли интернет для медленного интернета?
нет.
даже через API там будут сраные REST на базе HTTP и TCP.
> сейчас сайты стали такими жирными, это неизбежность или просто никто не думает о экономии трафика и не программирует на 20 килобита/сек,
скорость разработки важнее скорости работы апликухи/сайта.
пользователь купит DDR5 и SSD, и заплатит за гигабитный инетик по оптоволокну.
>>33248
все говно которое ты видишь в принципе можно уместить в пару килобайт и сделать так чтобы пользователь видел сначала Low-Res изображения и по клику выбирал какое качество он хочет.
давно были сайты когда картинка качалась она сначала качалась в 128х128 потом 256х256, а потом и 1024х1024 и так далее. некоторые форматы и кодеки умеют засовывать в первые байты только основные пиксели а потом уже предоставлять большую детализацию.
> Будет ли тоже самое со страницами сайтов? когда их размер можно сделать в десять раз меньше без потерь функционала? я
все говно которое ты видишь в принципе можно уместить в пару килобайт и сделать так чтобы пользователь видел сначала Low-Res изображения и по клику выбирал какое качество он хочет.
давно были сайты когда картинка качалась она сначала качалась в 128х128 потом 256х256, а потом и 1024х1024 и так далее. некоторые форматы и кодеки умеют засовывать в первые байты только основные пиксели а потом уже предоставлять большую детализацию.
>>33341
собственно почему веб-макаки таки макаки. они херачат без разбору всё что попало мол "зачем надо в эпоху дешевой памяти".
> А ещё я молчу про безумную зависимость одних библиотек js от других: чтобы корректно работала одна, надо подключить ещё три-четыре других. И тогда на одну пересылку одного кода js может уйти мегабайт более пяти мегабайт. И самое ужасное - любой переход по ссылке на другую страницу сайта сопровождается тем же процессом загрузки кучи всего.
собственно почему веб-макаки таки макаки. они херачат без разбору всё что попало мол "зачем надо в эпоху дешевой памяти".
>>33402
в чем они неправы? все кто занимался байтоебством вместо реализации нужных фич умерли. каноничный пример - lotus и word. пока лотус байтоебствовал оптимизируя быстродействие на 5% ворд просто хуячил все фишки которые только мог не считаясь с ресурсами и в итоге о лотусе никто и не знает сейчас, хотя когда то он был популярнее ворда.
в чем они неправы? все кто занимался байтоебством вместо реализации нужных фич умерли. каноничный пример - lotus и word. пока лотус байтоебствовал оптимизируя быстродействие на 5% ворд просто хуячил все фишки которые только мог не считаясь с ресурсами и в итоге о лотусе никто и не знает сейчас, хотя когда то он был популярнее ворда.
>>33861
ебать ты дебил. если верить Википедии Lotus со своими продуктами 1-2-3 завоевала рынок и обошла конкурента VisiCalc как раз тому что вся критическая часть была написана c глубокой оптимизацией(да всё на ассемблере как обычно). они просрали рынок потому что не стали выпускать продукты под MS-DOS, тогда мелкомягкие выпускали под Macintosh.
> в чем они неправы? все кто занимался байтоебством вместо реализации нужных фич умерли
ебать ты дебил. если верить Википедии Lotus со своими продуктами 1-2-3 завоевала рынок и обошла конкурента VisiCalc как раз тому что вся критическая часть была написана c глубокой оптимизацией(да всё на ассемблере как обычно). они просрали рынок потому что не стали выпускать продукты под MS-DOS, тогда мелкомягкие выпускали под Macintosh.
>>34180
во времена дос лотус был редактором по дефолту и стоял везде. у него была система макросов и он запускался с 256 килобайтами оперативки. когда вышла винда то у ворда была киллер фича - можно было мышкой ставить курсор куда угодно, выделять ей текст и делать его жирным. сам ворд был глючный, жрал неимоверно много памяти (2Мб минимум, 8Мб - для комфортной работы) и тормозил везде кроме самых топовых компов. инженеры лотуса презрительно сказали в духе "эта монстрообразная хуйня сгодится только домохозякам и настоящим профессионалам не нужна", и продолжили пилить свой лотус под дос чтобы он мог еще быстрее работать, потребляя не болье 512 Кб (килобайт) оперативки (так как вместе с системой 640Кб должно было хватить всем, дос же). через год после выхода ворда доля продаж лотуса упала в 10 раз, им порвало жопу в клочья и они спешно выкатили версию 1-2-3 под винду но поезд уже ушел.
эта история описана кстати в каждом втором учебнике по IT-менеджменту
во времена дос лотус был редактором по дефолту и стоял везде. у него была система макросов и он запускался с 256 килобайтами оперативки. когда вышла винда то у ворда была киллер фича - можно было мышкой ставить курсор куда угодно, выделять ей текст и делать его жирным. сам ворд был глючный, жрал неимоверно много памяти (2Мб минимум, 8Мб - для комфортной работы) и тормозил везде кроме самых топовых компов. инженеры лотуса презрительно сказали в духе "эта монстрообразная хуйня сгодится только домохозякам и настоящим профессионалам не нужна", и продолжили пилить свой лотус под дос чтобы он мог еще быстрее работать, потребляя не болье 512 Кб (килобайт) оперативки (так как вместе с системой 640Кб должно было хватить всем, дос же). через год после выхода ворда доля продаж лотуса упала в 10 раз, им порвало жопу в клочья и они спешно выкатили версию 1-2-3 под винду но поезд уже ушел.
эта история описана кстати в каждом втором учебнике по IT-менеджменту
>>34257
дебил приводит пример грязного монополиста в качестве аргумента. может Internet Explorer еще вспомним. Или Visual Studio с ее компилятором. по твоей дебильной логике мы щас все должны сидеть в IE до сих пор. А на мобилках должна быть Windows CE или Windows Phone. А XBox должен быть мечтой каждого школьника.
когда мы говорим о мелкомягких мы говорим больше о политике а не о технических моментах. за счет политики мелкомягкие выбрались в лидеры.
дебил приводит грязные приемы монополистов вроде vendor-lock или bunding в качестве критики "байтоёбства" при этом ВНЕЗАПНО Windows 3.1 побеждала OS/2 именно в дешевизне требований по железу.
а то что Билли разрешил свой ОСь юзать везде и всюду, включая пиратсво, "это не баг а фича". потому что именно этот фактор позволил окошкам захватить рынок. именно окошки являются основной статьей дохода и базой для доминации. Тот же Офис уже не шибко работал на других операционках.
дебил приводит пример грязного монополиста в качестве аргумента. может Internet Explorer еще вспомним. Или Visual Studio с ее компилятором. по твоей дебильной логике мы щас все должны сидеть в IE до сих пор. А на мобилках должна быть Windows CE или Windows Phone. А XBox должен быть мечтой каждого школьника.
когда мы говорим о мелкомягких мы говорим больше о политике а не о технических моментах. за счет политики мелкомягкие выбрались в лидеры.
дебил приводит грязные приемы монополистов вроде vendor-lock или bunding в качестве критики "байтоёбства" при этом ВНЕЗАПНО Windows 3.1 побеждала OS/2 именно в дешевизне требований по железу.
а то что Билли разрешил свой ОСь юзать везде и всюду, включая пиратсво, "это не баг а фича". потому что именно этот фактор позволил окошкам захватить рынок. именно окошки являются основной статьей дохода и базой для доминации. Тот же Офис уже не шибко работал на других операционках.
>>34276
нет. это пример как раз того что монополия тут не при чем. ворд и майкрософт в то время не были монополистами, а были стартапом. сам пример кстати винды и доса - в ту же копилку, фичи против ресурсов. если бы монополии рулили мы бы действительно сидели в ие, но мы сидим в монстрообразных хроме и фаерфоксе, жрущих по гигабайту на вкладку, вместо, например, умершей оперы которой было достаточно 32 мегабайта для работы (не текущей, у которой тот же хромовский движок под капотом, а той самой, шестой, в которой без всяких плагинов прям из коробки можно было одной кнопкой подгрузку картинок отключать и настраивать запрет показа блокировок кусков кода на страницах и подгрузки всяких css и js файлов, все как хочет оп)
>по твоей дебильной логике мы щас все должны сидеть в IE до сих пор
нет. это пример как раз того что монополия тут не при чем. ворд и майкрософт в то время не были монополистами, а были стартапом. сам пример кстати винды и доса - в ту же копилку, фичи против ресурсов. если бы монополии рулили мы бы действительно сидели в ие, но мы сидим в монстрообразных хроме и фаерфоксе, жрущих по гигабайту на вкладку, вместо, например, умершей оперы которой было достаточно 32 мегабайта для работы (не текущей, у которой тот же хромовский движок под капотом, а той самой, шестой, в которой без всяких плагинов прям из коробки можно было одной кнопкой подгрузку картинок отключать и настраивать запрет показа блокировок кусков кода на страницах и подгрузки всяких css и js файлов, все как хочет оп)
>>33402
Если нужно "здесь и сейчас", то нет времени на множественные разные оптимизации. Да и сам js имеет весьма непредсказуемое поведение - никогда не знаешь, в какой момент будет запущена сборка мусора или выполниться тот или иной асинхронный запрос
Так что тут есть ряд проблем, которые создаются как со стороны работодателя, так и со стороны реализации имеющихся веб-технологий.
>без разбору
Если нужно "здесь и сейчас", то нет времени на множественные разные оптимизации. Да и сам js имеет весьма непредсказуемое поведение - никогда не знаешь, в какой момент будет запущена сборка мусора или выполниться тот или иной асинхронный запрос
Так что тут есть ряд проблем, которые создаются как со стороны работодателя, так и со стороны реализации имеющихся веб-технологий.
>>33269
Ещё надо добавить перенос вычислительной нагрузки на клиента. Чуть ли ни биткойны тут маним.
>>33230 (OP)
Всё так. Ещё раму все жрут неистово, особенно браузеры. Тоже, кстати, навариваются продавцы аппатной части. Компы давно уже переросли себестоимость вычислений. Много лишнего отображается и обрабатывается.
Ещё надо добавить перенос вычислительной нагрузки на клиента. Чуть ли ни биткойны тут маним.
>>33230 (OP)
Всё так. Ещё раму все жрут неистово, особенно браузеры. Тоже, кстати, навариваются продавцы аппатной части. Компы давно уже переросли себестоимость вычислений. Много лишнего отображается и обрабатывается.
>>34295
> ворд и майкрософт в то время не были монополистами
в то время про твой сраный Word знало мало людей. даже википедия говорит что WordPerfect был гораздо популярнее.
Именно появление Windows 3.1 и соглашение с Dell, IBM, HP дал старт монополии винды, а уже дальше там навязывали свои продукты. естественно которые лучше работали. в том числе и благодаря недокументированным возможностям.
>>34434
ты знаешь конечному пользователю там насрать на чем оно написано и как работает сборщик мусора.
нет лагов, нет тормозов, не крашиться и не требует дополнительных трат уже хороший софт.
просто у пользователя нет альтернативы как с велосипедами - бери какой хочешь с любыми характеристиками.
> ворд и майкрософт в то время не были монополистами
в то время про твой сраный Word знало мало людей. даже википедия говорит что WordPerfect был гораздо популярнее.
Именно появление Windows 3.1 и соглашение с Dell, IBM, HP дал старт монополии винды, а уже дальше там навязывали свои продукты. естественно которые лучше работали. в том числе и благодаря недокументированным возможностям.
>>34434
ты знаешь конечному пользователю там насрать на чем оно написано и как работает сборщик мусора.
нет лагов, нет тормозов, не крашиться и не требует дополнительных трат уже хороший софт.
просто у пользователя нет альтернативы как с велосипедами - бери какой хочешь с любыми характеристиками.
>>33230 (OP)
Существуют всякие олдфажные сайты на старом html, ирки, почты, жабберы - тебе туда.
http://old-dos.ru/
https://www.opennet.ru/
https://forum.ru-board.com/
Существуют всякие олдфажные сайты на старом html, ирки, почты, жабберы - тебе туда.
http://old-dos.ru/
https://www.opennet.ru/
https://forum.ru-board.com/
>>33230 (OP)
сегодняшними технологиями можно было писать даже лучше и шутрее, чем раньше, но менеджере слишком эффективные
это уже вопросы к пидорасам на анонах, которые просто картинки в 4к скидывают на любой чих, нахуя
> никто не думает о экономии трафика и не программирует на 20 килобита/сек, но если бы захотели, то и сегодняшними технологиями могли бы писать маленькие и быстрые сайты?
сегодняшними технологиями можно было писать даже лучше и шутрее, чем раньше, но менеджере слишком эффективные
> Даже на дваче я уже забыл что такое картинки и видео
это уже вопросы к пидорасам на анонах, которые просто картинки в 4к скидывают на любой чих, нахуя
69 Кб, 1440x1080>>36236
Спасиба анон! афигеть какая скорость открытия страниц! на первом же сайте! я в шоке, я такой скорости работы сайтов не видел уже много лет!
ОП 20 килобайт/сек
Спасиба анон! афигеть какая скорость открытия страниц! на первом же сайте! я в шоке, я такой скорости работы сайтов не видел уже много лет!
ОП 20 килобайт/сек
89 Кб, 1920x1200>>36837
Ты наверное счастливый человек? Если ты счастлив, то ты будешь счастлив тут. А я несчастлив даже в самом прекрасном месте в мире. Боги подарили мне внешне лучшую жизнь из возможных, но я несчастлив внутри себя. Мне грустно.
Ты наверное счастливый человек? Если ты счастлив, то ты будешь счастлив тут. А я несчастлив даже в самом прекрасном месте в мире. Боги подарили мне внешне лучшую жизнь из возможных, но я несчастлив внутри себя. Мне грустно.
>>36912
Надеюсь, что ты найдешь себя и к чему лежит твоя душа и сможешь заниматься этим, чтобы твое сердце тоже наполнялось счастьем
Надеюсь, что ты найдешь себя и к чему лежит твоя душа и сможешь заниматься этим, чтобы твое сердце тоже наполнялось счастьем
>>36837
такая же как в моих подмосковных ебенях, только у меня еще и два оптоволокна в дом на 100 мбит каждая заведены
такая же как в моих подмосковных ебенях, только у меня еще и два оптоволокна в дом на 100 мбит каждая заведены
41 Кб, 632x931>>37094
Двойное резервирование интернета - двойная цепь, что приковывает человека к сети. Жили же люди раньше без интернета, и жили в миллиард миллиардов раз лучше.
Двойное резервирование интернета - двойная цепь, что приковывает человека к сети. Жили же люди раньше без интернета, и жили в миллиард миллиардов раз лучше.
89 Кб, 1813x740>>37636
Почему нет? без технологий, в прошлом люди были:
1. Выше интеллект.
2. Лучше здоровье.
3. Намного сильнее.
4. Мужчины - настоящие мужчины, смелые и сильные, а не бабы с хуем, как сегодня.
Что еще нужно то?
Почему нет? без технологий, в прошлом люди были:
1. Выше интеллект.
2. Лучше здоровье.
3. Намного сильнее.
4. Мужчины - настоящие мужчины, смелые и сильные, а не бабы с хуем, как сегодня.
Что еще нужно то?
>>39612
Нет. Интеллект рос со временем.
Нет, медицина сейчас объективно лучше.
Если ты смотришь на самых лучших, то рекорды бьются. Если смотришь на случайных, то нет.
Проблема вокального меньшинства.
>1. Выше интеллект
Нет. Интеллект рос со временем.
>2. Лучше здоровье
Нет, медицина сейчас объективно лучше.
>3. Намного сильнее
Если ты смотришь на самых лучших, то рекорды бьются. Если смотришь на случайных, то нет.
>4. Мужчины - настоящие мужчины, смелые и сильные
Проблема вокального меньшинства.
>>39639
Интеллект уменьшился настолько, что даже мозг уменьшился с деградацией человека, и уменьшился сильно, на размер мозга кошки, а кошка это не глупое существо. Охотнику 30 тысяч лет назад было нужно намного больше интеллекта, чтобы охотиться, чем современному дегенерату купить в магазине.
Все болезни от врачей. Медицина уничтожала человечество уже к 70-м годам прошлого века. Раньше слабые умирали, сильные выживали и продолжали род.
Произошел генетический рухнум силы и выносливости. Уровень физической активности предков что то уровня "каждый день прохожу 20-30 км с грузом 10-20 кг, каждый день, всю жизнь", современный мужчина умрет если до работы пешком дойдет
Ты много мужчин убил за свою жизнь? Я даже мышку боюсь убить. Уровень смертей от насилия рухнул в тысячу раз. В эпосах и первых книгах отражается деградация генетики в области психики - тысячи лет назад в эпосах только действие, сражения, убийства, ноль рефлексии, ноль тревожности, ноль внутреннего мира.
>Нет. Интеллект рос со временем.
Интеллект уменьшился настолько, что даже мозг уменьшился с деградацией человека, и уменьшился сильно, на размер мозга кошки, а кошка это не глупое существо. Охотнику 30 тысяч лет назад было нужно намного больше интеллекта, чтобы охотиться, чем современному дегенерату купить в магазине.
>Нет, медицина сейчас объективно лучше.
Все болезни от врачей. Медицина уничтожала человечество уже к 70-м годам прошлого века. Раньше слабые умирали, сильные выживали и продолжали род.
>Если ты смотришь на самых лучших, то рекорды бьются. Если смотришь на случайных, то нет.
Произошел генетический рухнум силы и выносливости. Уровень физической активности предков что то уровня "каждый день прохожу 20-30 км с грузом 10-20 кг, каждый день, всю жизнь", современный мужчина умрет если до работы пешком дойдет
>Проблема вокального меньшинства.
Ты много мужчин убил за свою жизнь? Я даже мышку боюсь убить. Уровень смертей от насилия рухнул в тысячу раз. В эпосах и первых книгах отражается деградация генетики в области психики - тысячи лет назад в эпосах только действие, сражения, убийства, ноль рефлексии, ноль тревожности, ноль внутреннего мира.
>>39649
Нет. Мозг увеличивался, причём постепенно, а не резкими скачками. Интеллект тоже рос, это видно чисто из эволюции.
Не совсем. Сейчас медицина лечит болезни, которые раньше были смертельны. А подхватывали эти болезни не по принципу "слабый-сильный".
Я вот обленился и помру, например. Но это никак не значит, что остальные люди такие же. Особенно сейчас, когда работа курьерами и грузчиками снова популярна.
Ни одного, точно так же как подавляющее большинство мужчин в истории. А сейчас сделать это проще, чем раньше, потому что есть огнестрел например.
Это никак не отражает реальную жизнь людей.
>Интеллект уменьшился
>мозг уменьшился с деградацией человека
Нет. Мозг увеличивался, причём постепенно, а не резкими скачками. Интеллект тоже рос, это видно чисто из эволюции.
>Раньше слабые умирали, сильные выживали и продолжали род
Не совсем. Сейчас медицина лечит болезни, которые раньше были смертельны. А подхватывали эти болезни не по принципу "слабый-сильный".
>современный мужчина умрет если до работы пешком дойдет
Я вот обленился и помру, например. Но это никак не значит, что остальные люди такие же. Особенно сейчас, когда работа курьерами и грузчиками снова популярна.
>Ты много мужчин убил за свою жизнь?
Ни одного, точно так же как подавляющее большинство мужчин в истории. А сейчас сделать это проще, чем раньше, потому что есть огнестрел например.
>тысячи лет назад в эпосах только действие, сражения, убийства
Это никак не отражает реальную жизнь людей.
>>39649
Ну и бред, не суди по себе, задохлик. Знаменитый марафонец пробежал дистанцию и умер. А у меня в городе каждый год марафон и полумарафон проводятся, которые мамаши с колясками да, есть специальные коляски для бега с ними по приколу пробегают.
Атлеты бронзовой эпохи работали с вообще совершенно смешными весами по сегодняшним меркам не то, что для тяжелоатлетов-химиков, а просто для физкультурников.
Так что хуйню несешь.
> Произошел генетический рухнум силы и выносливости. Уровень физической активности предков что то уровня "каждый день прохожу 20-30 км с грузом 10-20 кг, каждый день, всю жизнь", современный мужчина умрет если до работы пешком дойдет
Ну и бред, не суди по себе, задохлик. Знаменитый марафонец пробежал дистанцию и умер. А у меня в городе каждый год марафон и полумарафон проводятся, которые мамаши с колясками да, есть специальные коляски для бега с ними по приколу пробегают.
Атлеты бронзовой эпохи работали с вообще совершенно смешными весами по сегодняшним меркам не то, что для тяжелоатлетов-химиков, а просто для физкультурников.
Так что хуйню несешь.
63 Кб, 800x503
58 Кб, 534x804Википедии если visi calc мелкомягкие умерлиебать выпускать написана просрали рынок обошла стали со ты кто lotus ms-dos ассемблере реализации продукты продуктами они неправы под вся своими они тому не что c да фич потому macintosh верить чем байтоебством оптимизацией вме
сто раз конкурента дебил как пРаньше ты не был таким придурком!
сто раз конкурента дебил как пРаньше ты не был таким придурком!
>>39858
Зачем? Ответы и без ллм были, что она мне нового расскажет?
>Можете спросить у чатГПТ эти вопросы
Зачем? Ответы и без ллм были, что она мне нового расскажет?
>>39858
Красиво слился, попуск.
Красиво слился, попуск.
>слился, попуск
Это точно раздел для программистов?
Село, ты решаешь несуществующую проблему: либо проводи нормальный инторнет (мобильный, только хороший, масковский ну или провод но это фантастика в деревнях то). Если нет вариков - либо перебирайся поближе к цивилизации либо забей и еби коровёнок дальше, нахой тебе он не нужон, инторнет ентот!