>>85517

>пассивно-агрессивного расстройства личности

1. Выкинули еще в ДСМ-4, как отдельный диагноз.
2. Критерии
_{^{откладывание работ (человек не делает то, что нужно для выполнения работы в срок);
постоянное невыполнение сроков и откладывание завершения выполняемых повседневных задач, особенно когда оно стимулируется окружающими;
становится угрюмым и мрачным, раздражительным, или начинает спорить, когда его просят сделать то, что он не хочет делать;
конфликтность, раздражительность и упрямство при вынужденной необходимости выполнять нежелательные для больного задачи;
избегающее поведение при выполнении обязательств, которое оправдывается забывчивостью;
не выполняет обязательств, ссылаясь на «забывчивость»;
возмущается полезным советам окружающих, направленные на повышение продуктивности его работы;
необоснованный протест против справедливых замечаний и требований окружающих людей и заявления о необоснованности этих требований;
необоснованная критика или презрение по отношению к начальству;
необоснованно критикует или презирает людей, наделённых властью;
считает, что он делает намного лучшую работу, чем оценивают его другие;
намеренно плохая или медленная работа при выполнении нежелательных задач;
работает сознательно медленно или плохо справляется с задачами, которые он на самом деле не хочет делать;
голословно утверждает, что другие предъявляют к нему необоснованные требования;
препятствование усилиям других за счёт неисполнения своей части работы.}}
ХУЕТА. Вообще не об этом. Мне всегда нравилось работать максимум расслаблено, но было похуй насколько сам процесс приятен. Ну я абстрактно стремился к самоактуализации, но в моменте выбирал просто ебланить делая хуету скучную, зато мало, быстро и эффективно. Отлично работал в режиме аврала. Да, некоторые пересечения есть, в плане игнорирования авторитетов, но это не пассивно-агрессивное игнорирование, а просто "ты кто такой? Давай, до свидания, шеф, бля. На хую посмотрел - ты там вертелся". Это глобальный социальный похуизм на иерархии, когда они тебе невыгодны.

>А социопаты

>казино, игровые клубы, шлюшники, наркопритоны, гадюшники типа килфиша с дешевым пойлом

Молчи отрок, а то ты всю психиатрию к блядушникам и алконавтам сведешь.

>>85831
получить трэйты 1-го фактора психопатии под названием Fearless dominance

Перечисли какие качества ты подразумевашь под этим. Абсолютное бесстрашие? Отсутствие каких - либо эмоций? По - моему, каждый человек способен на всё, что может самый ядерный психопат, если ситуация того потребует. Сужу по себе.

В детстве проявлял некоторые психопатические черты, но со временем начал демонстрировать все признаки нормиса. До достижения осознанного возраста. В прошлом треде один анон писал про подавление супер эго обычным эго. Эта тема очень близка ко мне, потому что начиная лет с 15, я, сам того не понимая, стал гиперосознанным (настолько, что мне каждую ночь снились осознанные сны, хотя я этого не хотел), и вновь начал проявлять психопатические черты. Перестал испытывать страх и стыд, абстрагировался от большинства эмоций, эмпатия осталась только когнитивная. Меня не особо колыхала мысль о собственной смерти, но у меня не было депрессии или суицидальных настроений. Дофаминовая система также стала гораздо сильнее, хотя тогда я вёл просто отвратительный образ жизни, что не особо совместимо с хорошей мотивацией настолько, что я почти перманентно испытывал очень сильную мотивацию, которая сопровождалась физическими ощущениями: постоянно чувствовалось тепло по всему телу, готовность в любой момент подраться или пробежать пару километров, только дали бы повод. Помню, как бежал, несмотря на дикую боль где - то в боку, потому что нужно было добить определённое количество кругов. Или занимался математикой после школы через силу, по 3 - 4 часа, хотя испытывал большую усталость. И всё происходило под моим контролем, я осознанно истощал свой организм, не испытывая в этом особой потребности (так что подобное происходило не из - за проблем с психикой, как у условных трудоголиков). Со временем поставил себе железную самодисциплину и тогда же, изучая материалы по теме, наткнулся на несколько видео об осознанности. В общем и целом мой мозг будто превратился в какую - то систему, которая была заточена под решение определённых целей и задач, которые она сама же себе ставила, и больше ни на что. На данный момент я стал гораздо менее осознанным, но чувствую, что если потребуется, я вновь готов войти в то состояние.

>>87276
>>87278

>Логика != Истина

Логика позволяет прийти к истине, если твои предпосылки, аксиомы изначально верны. Если аксиомы невозможно или сложно проверить на верность, к примеру, человек взял за базис своего мировоззрения утверждение о том, что разумно быть жестоким (основная сложность в том, что понятия "разумно, "быть" и "жестокость" трудноопределимы), то логика позволяет в рамках этой самой аксиоматики прийти к верным конкретно для неё выводам. И, соответственно, совершить верные в контексте этой системы поступки.

>С моей точки зрения, "долженствования" - утверждения о жестокости - истинны точно так же, как "есть" - утверждения о гравитации. Ни то, ни другое не относится к объектам. Оба утверждения имеют свой смысл и значение как выдержки из масштабных представлений о том, как мы должны жить или как мы должны понимать происходящее. Они не могут быть сопоставлены с реальностью пункт за пунктом, и их нельзя рассматривать как "сообщение о том, что есть на самом деле".

Мне немного сложно понять этот текст, не совсем ясно, что имеется в виду, а аналогия между гравитацией и жестокостью, по моему личному мнению, не совсем удачная. Гравитация — это название вполне конкретного явления, которое мы наблюдаем в природе. Гравитация существует в объективной реальности, а слово "гравитация" и его определение — это лингвистическая модель, которая позволяет поставить в соответствие явлению и его свойствам набор символов, легко воспринимающийся человеческим мозгом. Можно придраться к неточности определения, однако формализованные выражения, то есть выражения, составленные на строгом математическом языке, чётко сопоставляют реальному свойству или явлению каждый символ. Но сами символы, вне контекста их значения, действительно не имеют смысла, да. Тем не менее, гравитация реальна.

Точно также и "жестокостью" мы называем вполне конкретный набор качеств и характеристик поведения/мышления. Можно формализовать это понимание ещё больше и сказать, что жестокость — это определённая структура мозга и соотношение гормонов / нейромедиаторов в организме. Конечно, на каком - то масштабе мы упрёмся в атомы, однако даже тут можно дать конкретное определение наблюдаемым в реальности явлениям, просто оно будет более громоздким и ещё более конкретным, так что мы, действительно, шаг за шагом сопоставим каждому слову каждый кусочек наблюдаемого в реальности явления.
Более того, каждому набору символов мы можем сопоставить другой набор символов, и у нас получаются "вложенные понятия" (это ненастоящий термин, я его только что придумал, чтобы было проще воспринимать), поэтому мы можем заменить большие символьные выражения на их более простые и короткие аналоги, а затем, если потребуется, как бы "расшифровать" последние и формализовать утверждения.

А вот с числами и в целом с математикой всё не так просто, я пока ещё не дорос до рассуждений о них.

Эта простыня — больше рассуждение вслух, просто колыханье мысли

>>87346
Ух, я ступаю на очень зыбкую почву, потому что все мои познания в философии ограничиваются парой когда - то прочитанных статей по аргументации и логике.

>Это если рассуждать без результатов онтологического и лингвистического поворотов

После них язык воспринимается как нечто иное? Как что? Я попробовал прочитать несколько статей, но ничего конкретного не нашёл. Судя по всему, придётся читать сами работы авторов, чтобы понять, о чём идёт речь. (Надеюсь, там не какой - то адовый идеализм с тонной нововведённых и не особо определённых понятий, и в общем и целом не нужно будет прикладывать каких - то серьёзных усилий, чтобы понять мысли автора).

>Неопрагматистская позиция.

Истина - это то, что удовлетворяет потребности.
"Сущее" = "должное" потому, что утверждения о гравитации, по сути, состоят из конструкций "мы должны верить что F = mg" (это равносильно "F = mg"). Должны потому, что это удовлетворяет потребностям физической теории. Потому что это Математически Истинно™.
Точно так же мы должны и верить в теории соответствия/когерентности истины - потому что это удовлетворяет некие потребности.

Интересная позиция. Но мне кажется, что по отношению к науке и, в частности, физике она не совсем уместна. У теории нет потребностей, она просто описывает мир в соответствии с собственной терминологией. Если называть потребностью соответствие постулата/гипотезы/теоремы математическим выкладкам, то тут возникают вопросы к самой математике и её истинности / непротиворечивости. Однако это уже другой разговор со своими глубокими нюансами (С теорией множеств и доказательствами Гёделя всё не так просто, но я пока не готов лезть в эти дебри).
Чем более полна и проработана теория, тем лучше она описывает мир и тем ближе она к истине. Что немаловажно, пока что физические и математические теории демонстрируют себя как стабильные и неплохо описывающие окружающую реальность. Нет никаких предпосылок, чтобы предполагать, что в какой - то момент точно рассчитанный математический прогноз себя не оправдает. Единственное, по отношению к чему можно выдвинуть претензии в вопросе математических / физических теорий, — это состоятельность их аксиоматик и проблема неопределённости некоторых понятий (вроде понятия множества). Но тут, я думаю, проблема в несовершенстве языкового аппарата и человеческого мозга, а не в математике или логике. Вообще, мне кажется, что математика и логика существуют вне языка, просто в качестве каких - то закономерностей / правил нашего мира, но я никогда не видел работ с упоминанием этого утверждения и его рассмотрением, поэтому это лишь моё предположение.

>За пределы языка и словарей выйти не получится, т.е. метафизика, онтология и эпистемологии никогда не находятся "вне" языка. Любые якобы "метафизические" рассуждения - это бессознательная хитрость для протаскивания личных взглядов и решений социально-политических проблем.

"Жестокость - плохо" потому, что политические структуры, построенные на законах Фрасимаха (опровергнуто еще Сократом) или чрезмерной жестокости, себя не оправдывают с точки зрения не Христа, но Макиавелли (такие структуры - недостаточно эффективные).
Поэтому "жестокость - плохо". Потому что это не прагматично.

Здесь ничего не могу сказать, в целом со всем согласен. Единственное, что меня смутило, рассмотрение жестокости и физики под одной призмой неопрагматизма.

>В гипотетической реальности. Быть может ее и нет вовсе.

Смотря что называть реальностью. Ведь даже виртуальное пространство, симуляцию, можно считать реальностью за неимением аналогов. Мне кажется, утверждения о том, что реальности не существуют, противоречивы в самой своей сути. Никогда не читал философские работы Декарта, но слова "Мыслю, следовательно существую" здесь как никогда кстати.

Но я просто анон с двоща, не удивлюсь, если слова Декарта кто - то уже смог опровергнуть, хотя для этого, наверно, нужен какой - то принципиально иной взгляд на мир

>>87382

> После них

Ну да, хотя бы не в духе Рассела. с этим Витя Штайн постарался
Плюс даже в вопросе философии науки это уводит от критериев Поппера - к социологии науки. Аннмари Мол - "Множественное тело" как пример этнографического подхода к науке и медицине.
Если интересно, то можно попробовать Рорти навернуть, более-менее тема раскрывается: https://gtmarket.ru/library/basis/5152

> У теории нет потребностей

Есть, например требования к доказательствам. Да и потом, теории создают люди, а у людей всегда будут нужды.

> математика и логика существуют вне языка

Ницше категорически против такого подхода, т.к. это - постулирование "иного бытия", недоступного разуму вообще. Короче, это - проход к Богу. Почти вся эпистемология Ницше приведена в "Сумерках Идолов".
Даже если они существуют вне языка, другим способом они нам не доступны, т.е. эти рассуждения волнуют нас примерно как тонущего волнует состав воды вокруг него. Но это опять - отталкивание от непосредственных нужд.

> тем лучше она описывает мир и тем ближе она к истине

А вот тут - ловушка. Зачем она описывает мир? Кому это надо?
Зачем и ближе к истине? А если это - истина предельно опасная, смертельная? Может, нинада тогда нам истину? Но тогда - это следование нуждам жизни, выбор тех истин, что способствуют жизни, а не следование истине вообще.

> рассмотрение жестокости и физики под одной призмой неопрагматизма

С точки зрения философии ужасы фашизма не являются аргументом против теории фашизма.
Если в них есть что-то полезное и рабочее - то не зазорно это оттудова извлечь.
Иначе это не философия, а политический заказ.
Физика здесь выступает как пример того, что "обычно" стоит вне эмоционально-моральных оценок ("по ту сторону добра и зла").

> Мне кажется, утверждения о том, что реальности не существуют, противоречивы в самой своей сути.

Это всего лишь попытки нащупать границы разума. За которыми никаких построений уже сделать нельзя.

> Есть вопросы, в которых человеку не предоставлено решение отосительно истинности их или неистинности: все высшие вопросы, все высшие проблемы ценностей находятся по ту сторону человеческого разума... Коснуться границ разума - вот это прежде всего и есть философия... Для чего дал Бог человеку откровение? Разве Бог сделал что-нибудь лишнее? Человек не может знать сам собою, что есть добро и что зло, поэтому научил его Бог своей воле... Мораль: священник не лжёт, - в тех вещах, о которых говорят священники, нет вопросов об “истинном и ложном”, эти вещи совсем не позволяют лгать. Ибо, чтобы лгать, нужно быть в состоянии решать, что здесь истинно. Но этого как раз человек не может; священник здесь только рупор Бога.

В этом, кстати, и проблема всяких теорий репрезентации и соответствий истине (что всему есть предел). Отсюда и переход к таким вещам как прагматизм (нео-экзистенциализм, коммунитаризм и т.п.).

> если слова Декарта кто - то уже смог опровергнуть

Ага... Ну, не опровергнуть, а скорее "отложить в сторонку":

> Витгенштейн, Хайдеггер и Дьюи согласны в том, что необходимо отказаться от понятия знания как точной репрезентации, возможной благодаря особым ментальным процессам и понятной через общую теорию репрезентации. Для всех троих понятия "оснований знания" и философии, вращающейся вокруг картезианской попытки ответить эпистемологическому скептику, отброшены. Более того, они отбрасывают понятие "разума", общее для Декарта, Локка и Канта - как особого объекта исследования, расположенного во внутреннем пространстве, содержащего элементы или процессы, которые делают знание возможным.

> нужен какой - то принципиально иной взгляд на мир

Да нет, просто надо перейти от эпистемологии репрезентаций (пропозиций и т.п.) к прагматистской или подобной.

>>87416

>Ну да, хотя бы не в духе Рассела...

Большое спасибо за подборку.

>Есть, например требования к доказательствам.

Без доказательств теория перестаёт быть теорией, а становится гипотезой. Если под потребностью понимается наличие доказательств, терминологии, объекта теории (То есть, фактически, составных элементов теории, по крайней мере в моём понимании) — не спорю, у теории есть потребности, но они никак не портят истинность прогнозов, выдаваемых ею.

>теории создают люди

В некоторых науках теории просто создаются такими — объективными или максимально приближёнными к объективным. Я разумеется признаю, в части естественных наук влияние человеческого фактора на исследования слишком велико — существуют ангажированные лица, существуют заинтересованные лица, существуют люди, которые имеют чересчур сильные мировоззренческие убеждения, в силу которых они готовы закрыть глаза на некоторые выводы. Но если мы рассматриваем конкретно математику и физику, (В особенности математику) исследования из этих наук практически невозможно эксплуатировать. А если кто - то и пытается это сделать, то их коллеги мгновенно начинают сильно и громко возмущаться. Даже если взять условную мат статистику, которую потенциально можно использовать в своих целях, она становится необъективной только в контексте других дисциплин — той же социологии, к примеру.
Резюмируя: у теорий есть свои потребности, но если основная из них — стремление к истине, то имеет ли смысл относиться к теориям как к чему - то достаточно необъективному, принимающему форму исключительно под давлением потребностей человека?

>т.е. эти рассуждения волнуют нас примерно как тонущего волнует состав воды вокруг него

На самом деле, я думаю, что это очень важный вопрос, потому что язык имеет свои несовершенства. Если язык несовершенен, а математика — это часть языка, математика несовершенна. Благо, у меня есть много оснований полагать, что это утверждение неверно.

>А вот тут - ловушка. Зачем она описывает мир? Кому это надо?

Зачем и ближе к истине?

Полагаю, у человека просто есть врождённое стремление к истине, не подкреплённое какими - то скрытыми желаниями получить выгоду, прикрываясь её (истины) поиском. Это буквально вопрос выживания, просто сильно изменившийся под воздействием прогресса. Я уже частично затрагивал эту тему в абзаце про теории. Влияние человеческого фактора в некоторых науках минимально.

>Физика здесь выступает как пример того, что "обычно" стоит вне эмоционально-моральных оценок

Это - то как раз меня и напрягает. Есть принципиальная разница между жестокостью и физикой. Жестокость — это больше про пространство социально - политического. Имеет смысл рассматривать её в рамках неопрагматизма. Физика же словно выкована из другого металла. Она изначально не предполагает вмешательства человеческого фактора и последующего рассмотрения через призму прагматики, она просто стремится к истине. Потому часто проскакивают исследования, пользу от которых получить практически невозможно. Особенно ярко это проявляется в математике, хотя и она повсеместно используется на практике. (Однако и стремление к истине можно считать за своебразный прагматизм.)

>просто надо перейти от эпистемологии репрезентаций (пропозиций и т.п.) к прагматистской или подобной

Далее — моё личное мнение.
Это разумно в контексте политического, социального, возможно экономического. В остальном прагматизм мне представляется чем - то подобным религии / морали. Мы просто редуцируем всё до категорий "это прагматично" / "это непрагматично", закрываем глаза на некоторые проблемы, как бы смиряемся с собственной ограниченностью и пытаемся выжать максимум из "того, что есть". Тут возникают вопросы. Что мы будем называть прагматичным, а что нет? Как правильно выбирать, на какие именно дисциплины и исследования нам нужно тратить силы, а на какие не нужно? Ведь куча математических исследований стали востребованы только впоследствии, через десятки, а то и сотни лет.
Подобное отношение к науке и в целом к познавательной деятельности человека приводит к отказу от принципа поиска истины. Если ты не можешь приблизиться к истине, у тебя нет достоверной информации о мире. Если у тебя нет достоверной информации о мире, ты не можешь сделать рациональные выводы. Если ты не можешь сделать рациональные выводы о мире, ты быстро и неприятно умираешь. Тактически, быть прагматиком хорошо. Стратегически — не очень.

(Я не умею кратко формулировать мысли)

>>87482
Я в основном имел в виду позиции Рорти (из "Иронии" и "Зеркала Природы") и еще - антропный принцип. Если что - прагматизм не отрицает кантианство, он выделяет то, чему ранее не придавали внимания, как написал >>87582

Любая человеческая затея имеет своим основанием проблемы социальные. Физика нужна потому, что в ней есть потребность. В псевдонауках потребность есть только у тех, кто их придумывает, они никому не нужны, - поэтому они не приживаются. Истины абсолютно вредные, опасные, очевидно, не нужны в принципе - поэтому они не приживаются. Истины, из которых абсолютно ничего не следует, даже через 9999 лет, - тоже не нужны, и поэтому тоже не выживают.

> В остальном прагматизм мне представляется чем - то подобным религии / морали.

Все живое не стремится к истине, оно стремится к жизни. Потому оно - "живое".
"Стремление к истине" - это тоже религиозная позиция, - "вот достигнем мы истины и заживем!"
Прагматизм не "редуцирует до категорий", он требует диалога между участниками, он полагает, что "истина" не лежит там, где думал Платон или Кант, которые пытались запрограммировать людей, она не извне, но извлекается только в ходе сократического диалога.

> через десятки, а то и сотни лет.

Так прагматизм и это тоже учитывает.
Абсолютная истина, согласно прагматизму, достигается тогда, когда сократический диалог общества исчерпывается полностью. В применении это значит, что Истина никогда не схватывается абсолютным образом, всегда есть что разобрать и поисследовать (абсолютная власть невозможна).
Прагматизм не совсем такой как ты описываешь, уж точно не такой "близорукий".

Вообще как получается.
Язычество - это секта божков.
Христианство - это секта Бога.
Саентология - это секта второй инкарнации Павла (на замену христианства).
Патриотизм - это секта Государства (или Партии).
Кантианство - это секта Морали и Порядка.
Науковерие - это секта Истины (вторая инкарнация Морали и Порядка).
Прагматизм по Рорти - это секта Демократии (и Плюрализма, то бишь Случайности).
И так далее, и тому подобное.
Вопрос в том, какая из сект наилучшим образом удовлетворит нужды человечества (а не одного лишь "большинства").
Ницшеанство - это секта Жизни, козырная, бьет все остальные (потому что они - жалкие декаденты).

>>87685

>Я в основном имел в виду позиции Рорти (из "Иронии" и "Зеркала Природы") и еще - антропный принцип. Если что - прагматизм не отрицает кантианство, он выделяет то, чему ранее не придавали внимания, как написал

Я никак не могу это прокомментировать, пока ещё не ознакомился с выделенными работами.

>Физика нужна потому, что в ней есть потребность.

Не спорю. Спорю лишь о характере этой потребности и значимости её влияния на объективность теории.

>Истины абсолютно вредные, опасные, очевидно, не нужны в принципе - поэтому они не приживаются.

Сколько ни думаю, не могу привести пример истины, которая могла бы настолько серьёзно повлиять на человечество, даже чисто гипотетически.

> Истины, из которых абсолютно ничего не следует, даже через 9999 лет, - тоже не нужны, и поэтому тоже не выживают.

Я уже говорил ранее у существовании подобных работ. Мы не можем с точностью утверждать, пригодится ли та или иная теория через тысячи (Честно говоря, даже десятки) лет, у нас просто нет таких вычислительных мощностей. Поэтому имеет смысл исследовать всё подряд, тем более если учесть, что мы достигли той стадии прогресса, когда у нас есть немного времени и прочих ресурсов для того, чтобы просто подумать.
Кроме того, исследование с первого взгляда абсолютно бесполезных вещей косвенно привело к сильному развитию человеческого математического (Думаю, не только математического, но другие науки я не изучал достаточно глубоко) инструментария. В пример могу привести Великую теорему Ферма: утверждение, которое не используется в 99,9% доказательств привело к чудовищным продвижениям в алгебре и теории чисел.

>Все живое не стремится к истине, оно стремится к жизни.

Согласен. Но для того, чтобы жить и развиваться, необходимо постоянно добывать ресурсы. Один из них — достоверная информация о мире.

>он требует диалога между участниками, он полагает, что "истина" не лежит там, где думал Платон или Кант, которые пытались запрограммировать людей, она не извне, но извлекается только в ходе сократического диалога.

Я не читал труды Платона (А нет, читал. "Государство", лет в 13. Но это не было осознанным чтением) или Канта, так что не знаю, какое определение они давали истине.

>В применении это значит, что Истина никогда не схватывается абсолютным образом, всегда есть что разобрать и поисследовать.

Ничто не мешает углубиться в вопрос посильнее и приблизиться к истине ещё больше. В моём представлении, это не бинарные оппозиции — мы не знаем чего - то / мы знаем что - то абсолютно точно и полностью. Всегда существует некоторая градация и лучше быть ближе к тому её полюсу, что ближе к истине.

>Прагматизм не совсем такой как ты описываешь, уж точно не такой "близорукий".

"Близорук" не прагматизм, а человек, являющийся его носителем. Мир слишком хаотичен для далёких прогнозов.

Я бы сказал, что мы просто не можем позволить себе быть прагматичными, потому что ещё не доросли до такого уровня, чтобы использовать прагматизм "в промышленных масштабах", не рискуя навредить себе же самим.

>>87983

> не доросли

Ну как, как минимум три человека доросли, если не больше, а именно: Платон, Аристотель, Ницше.
С первым ничего не понятно, со вторым все понятно, с третьим дело обстоит не так как всем понятно:

> Что хорошо? - Всё, что повышает в человеке чувство власти, волю к власти, самую власть.

> Что дурно? - Всё, что происходит из слабости.

> Что есть счастье? - Чувство растущей власти, чувство преодолеваемого противодействия.

> Не удовлетворённость, но стремление к власти, не мир вообще, но война, не добродетель, но полнота способностей (добродетель в стиле Ренессанс, virtu, добродетель, свободная от моралина).

> Слабые и неудачники должны погибнуть: первое положение нашей любви к человеку. И им должно ещё помочь в этом.

> Что вреднее всякого порока? - Деятельное сострадание ко всем неудачникам и слабым - христианство.

а в том числе, преимущественно, вот так:

> Моя проблема не в том, как завершает собою человечество последовательный ряд сменяющихся существ (человек - это конец), но какой тип человека следует взрастить, какой тип желателен, как более ценный, более достойный жизни, будущности.

> Этот более ценный тип уже существовал нередко, но лишь как счастливая случайность, как исключение, - и никогда как нечто преднамеренное. Наоборот, - его боялись более всего; до сих пор он внушал почти ужас, и из страха перед ним желали, взращивали и достигали человека противоположного типа: типа домашнего животного, стадного животного, больного животного - христианина.

> Человечество не представляет собою развития к лучшему, или к сильнейшему, или к высшему, как в это до сих пор верят. “Прогресс” есть лишь современная идея, иначе говоря, фальшивая идея. Теперешний европеец по своей ценности глубоко ниже европейца эпохи Возрождения, поступательное развитие решительно не представляет собою какой-либо необходимости повышения, усиления.

> Совсем в ином смысле, в единичных случаях на различных территориях земного шара и среди различных культур, удаётся проявление того, что фактически представляет собою высший тип, что по отношению к целому человечеству представляет род сверхчеловека. Такие счастливые случайности всегда бывали и всегда могут быть возможны. И при благоприятных обстоятельствах такими удачами могут быть целые поколения, племена, народы.

Так что не знаю, мы конечно, не находимся в "великом полдне" когда все "ясно", но мне кажется, что в существенной для действий мере проблему уже прояснили.
И даже технологии подразработали - нет нужды опираться на одну лишь евгенику, можно еще поиграть в доктора Моро.
Как-то так.
И кто, блят, выдумал сказку что психопат = сверхчеловек? Тогда уж и шизойд - сверхчеловек. Взять Микеланджело или Александра Македонского - какие из них психопаты?