>>1428154 →

>Нам же нужно вылететь за пределы системы в другие галактики, например, когда Солнце станет красным гигантом.

Солнце станет гигантом через миллиарды лет, точно не помню, но это целая вечность для человечества, которое осознанно существует всего несколько тысяч лет, из которых наука развивается бешеными темпами всего несколько сотен лет. Если мы не поубиваем друг друга ядерными бомбами, не откатимся в каменный век, не истощим ресурсы доступных планет до катастрофы и не решим все дружно сдохнуть в едином планетарном суициде (вполне реальная возможность, когда все люди начнут мыслить рационально, а не инстинктами и эмоциями), то у нас будет более чем достаточно времени для открытия новых тайн вселенной и разработки немыслимых сегодня технологий. Кроме того, нам не нужно лететь в другую галактику - зарождение новых звёзд в галактиках происходит до сих пор (если ничего не путаю), а наша галактика одна из самых больших, поэтому ещё долгое время мы сможем находить молодые звёзды. Также наша галактика идёт на сближение несколькими другими, и в долгосрочной перспективе произойдёт слияние... главное его пережить, а дальше разберёмся.

>Пузырь Алькубьерре штука любопытная, но как ты будешь сжимать пространство?

У учёных спроси, которые это придумали. Я не такой большой фанат космоса, чтобы о нём регулярно читать с такими подробностями. В основном в детстве читал. Большую часть жизни меня интересует создание ИИ и робота как полноценного искусственного человека на имеющейся у нас сейчас электронной и механической базе... А в космос когда-нибудь потом, держась за руки со своими электронными детьми.

>>универсальный принтер материи

>Ты просто копируешь часть себя, печатая труп. Твое тело останется на месте.

С чего вдруг труп-то? Сердце запустится, мозг заработает и будет полноценный Я, осознающий себя Мной, поскольку обладает всеми моими воспоминаниями вплоть до момента сканирования, но находящийся в сотнях световых лет от предыдущей версии Меня, которая будет разобрана на атомы, чтобы не было лишних проблем. Я материалист и не верю ни в какую "душу", кроме той информации, которой обладает мозг как простой компьютер. То, что формирует моё восприятие себя как Себя - это мои воспоминания; если я забуду всё, что со мной происходило, я перестану быть собой, а если другой человек получит мои воспоминания вместо своих, он будет считать себя мной. Само же осознание себя в данный текущий момент лишь следствие работы систем мозга, которые обмениваются различной информацией о текущем состоянии организма и среды, в которой он находится. Если уничтожить мой мозг, не будет никакой "загробной жизни", не будет даже "вечной темноты и пустоты" - я просто не смогу осознать свою смерть, потому что я перестану существовать. Кто лежал под сильным наркозом должен меня понять - пока мозг не работает, вас просто не существует, и если мозг не включится, вы больше не сможете существовать. Но если включится точная копия моего мозга, она гарантированно будет осознавать себя мной, как я осознаю себя мной сейчас. В частности, нет совершенно никакого способа определить, что я сейчас - это "оригинальный" я, который был вчера, год назад или двадцать лет назад. Меня могли в любой момент заменить, даже когда я просто спал, и я это никак не смогу заметить. Я могу заметить, что изменилась обстановка, если я проснусь не там, где засыпал, но я не буду подозревать того, что меня заменили, если не буду знать об возможности такого события заранее. Проще говоря, мы все уверены в том, что мы - это мы "оригинальные", лишь только потому, что пока что не существует технологий полного клонирования, либо мы о таких технологиях не знаем, либо не верим в них. Поэтому просыпаясь в новом месте мы в первую очередь думаем, что сильно забухали, потеряли часть воспоминаний или нас кто-то перенёс в спящем состоянии, но убедиться мы в этом можем лишь со слов других людей... которые могут нас обмануть, и тогда мы уже не узнаем правды.

Более того. Даже если некая "душа" существует и привязана к материальному телу иным образом, чем информация (помним, что информация нематериальна, но мы работаем с ней через материю и можем свободно её копировать, либо переносить посредством создания копии и уничтожения оригинала), нет никаких оснований полагать, что эта самая душа будет утрачена в процессе клонирования. Если копия абсолютно идентична оригиналу за исключением того, что состоит из других атомов - почему бы душе просто не переключиться с одного тела на другое? Это как смена персонажа в компьютерной игре: персонаж меняется, но игрок остаётся тем же и продолжает играть в игру, используя того персонажа, который ему доступен. Что касается атомов, то они регулярно заменяются нашим организмом, и спустя годы в нас не остаётся или почти не остаётся ничего от нас прежних, но эта самая "душа" не утрачивается, следовательно, замена атомов для неё не проблема; а вот серьёзное изменение крупных структур вроде травмы мозга сильно влияет на поведение человека, порой меняя его до неузнаваемости, поэтому можно сказать, что "душе" важна только структура тела, а не атомы, из которых эта структура составлена. Сделай ту же структуру из других атомов - "душа" переключится и продолжит жить, так в чём проблема? То есть даже если ты не поддерживаешь материализм (первичность материи, которая и создаёт все наши субъективные ощущения, включая ощущение "души"), тебе всё равно нет нужды беспокоиться о телепортации через клонирование.

Также пример с файлами. Файл при перемещении сначала копируется, затем оригинал удаляется (обычно удаляется только запись о существовании файла, а информация файла на какое-то время сохраняется, но это не важно). Но все свойства файла остаются без изменений. Когда мы создадим полноценный ИИ, он будет, с технической точки зрения, тем же самым "файлом": его можно будет копировать и перемещать, при этом он всегда будет осознавать себя самим собой, в любом месте и в любом экземпляре, без каких-либо проблем, потому что его свойства не будут меняться из-за копирования. Да, если он изменяется с течением времени, прямо как человек, то две копии рано или поздно перестанут быть одинаковы, это будут два независимых существа с разными воспоминаниями, но мы говорим только о перемещении.

Также, если мы всё ещё хотим использовать бесполезный термин "душа", у полностью идентичного человеку ИИ тоже должна быть эта "душа", но где она будет? Явно не на компьютерном диске, как и человеческая "душа" подразумевается не в мозге, а где-то вовне. Если мы смогли создать ИИ с душой, и этот ИИ не меняет своих свойств в процессе перемещения копированием (на другой диск или компьютер), то что происходит с его душой в этот момент? Да она просто переключается с одной копии на другую, вот и всё. Так и с органическим человеком будет, потому что фундаментально мы те же компьютеры с программой, только на другой элементной базе: вместо микросхем - нейроны, и всё такое прочее.

Да, я знаю про гипотезы о том, что человеческий мозг использует какие-то квантовые эффекты, но это пока никем не доказано, а наблюдения за повреждениями мозга говорят о том, что даже повреждение обширных зон может почти не повлиять на психику, что прямо говорит о том, что наша психика зависит от намного более крупных систем, чем даже отдельные нейроны, не говоря уж об атомах, что там какие-то кванты. Тем более что мы находимся под воздействием квантовых потоков из космоса и любую сложную квантовую систему просто "сдувало" бы из мозга такими потоками. Наоборот, мозг готов терять множество нейронов и целые отделы, сохраняя и поддерживая свою работоспособность, поэтому суть мозга в макроскопических системах, а не в микроскопических компонентах. Вот скопируй эти системы и получишь копию человека, и она будет осознавать себя оригиналом, пока ты не сообщишь ей о том, что она - копия. Дальнейшее зависит от личности, кто-то воспримет спокойно, а кого-то порвёт как в SAO.

inb4 "как тогда работают лекарства, если они действуют на химию нейронов" - так они действуют глобально, на все нейроны одного типа сразу, без разбора. Это как бить кувалдой по точному прибору, от такого мозг не способен защититься (а вот от пули или штыря - вполне, потому что их воздействие на мозг точечно, но тут уж как повезёт).

>>28663

>Душа - это точка наблюдения, наблюдатель.

Ты просто жонглируешь терминами. Что такое "наблюдатель" и почему его невозможно создать?

>Если ты создашь клон, то это будет уже другой наблюдатель, который двигается по другому пути.

Это правда, но только если ты сохранишь оригинал. Уничтожение оригинала (распыление на атомы) оставит только одного наблюдателя, который будет считать себя оригиналом (это уже вопрос личных убеждений).

Кроме того, твоя "точка наблюдения" каждый день исчезает и появляется вновь, но в совершенно другом месте. Не веришь? А что тогда происходит, пока ты спишь? Твоё тело преодолевает огромное расстояние вместе с планетой, звездой и галактикой, а твой "наблюдатель" тем временем не существует, лишь изредка возникая на 15 минут сновидения и исчезая вновь, пока ты окончательно не проснёшься. Ты буквально телепортируешься на многие километры и даже не замечаешь этого.

Итого: боишься телепортации? Производи её под наркозом. В любом случае для сканирования потребуется некая форма заморозки мозга, чтобы не случилось ошибок из-за постоянных изменений структуры мозга. Т.е. ты сначала прекратишь существовать, а спустя несколько минут проснёшься как ни в чём ни бывало. Но в совершенно другом месте. А старого тела уже не будет существовать.

>Душу вкладывает Бог как в очередное перерождение

1. А ты сначала докажи, что это так. Не сможешь, потому что материальных свидетельств этому нет и не будет. Вот пусть сначала твой бог покажет себя, но не в виде глюка и не во сне, и даже не в виде фокусника, а чтоб приборами можно было определить, что он бог, а не какой-то путешественник во времени с технологиями будущего. А заодно пусть покажет душу и процесс её заложения. В смысле, не может? Он всесильный - сможет и это показать, да так, чтобы приборами можно было зарегистрировать.

2. Поскольку мы не можем определить свойства бога, мы не можем знать его мотивации при закладывании души во что-либо. Следовательно, мы не можем знать, что произойдёт при создании ИИ. Вполне возможно, что бог возьмёт да и заложит душу в каждого созданного руками человека ИИ. А почему нет? Что ему мешает? Он же всесильный - создал целую вселенную, значит, способен и на такое. Вот только определить наличие души у ИИ мы не сможем, как не можем определить наличие души у человека. Придётся просто верить, что у ИИ тоже есть душа. А тех, кто не верит, будут судить по закону за насилие и убийство ИИ.

>>28682

>Я не могу доказать, что у остальных людей есть точка наблюдения, а они не могут, что она есть у меня.

Вот именно! Поэтому не нужно беспокоиться об этом, у ИИ тоже будет эта точка наблюдения или не будет, в зависимости от того, есть она у людей или нет. Какая разница, если измерить эту разницу нельзя? Философы выдумали всякой лишней фигни и не знают, что с ней делать, потому что на практике она бесполезна.

>Может, точка наблюдения оказывается в месте без времени и пространства, как при смерти?

Если нет ни времени, ни пространства, то как нечто может в этом месте находиться, если нахождение где-то - суть расположение относительно чего-то во времени и пространстве? Оно не может там находиться. Но если оно нигде не находится, то оно не существует.

>Один мой друг пережил клиническую смерть и описывал забвение именно так.

Это очень просто объясняется. Во время клинической смерти мозг испытывает нехватку кислорода, в результате чего нейроны перестают нормально функционировать. В частности возникает эффект туннельного зрения и в конечном итоге зрение вовсе пропадает. Аналогично с другими органами чувств. Если человек в этом состоянии сохранил функцию памяти, то есть его мозг всё ещё пытается запоминать происходящее, он остаётся в сознании, но осознавать ему нечего - органы чувств недоступны мозгу, он ослеплён и оглушён. Теряется чувство границ тела и положения в пространстве. Чувство времени измеряется мозгом по информации от других чувств и в отсутствии этой информации мозг теряет чувство времени. Вот и получается, что человек всё ещё в сознании, но чувствует себя вне времени и пространства.

Другое дело - наркоз. Мозг теряет способность запоминать и соответственно утрачивает сознание. Субъективно это происходит так: на операционном столе тебе ввели в руку иглу и буквально в следующее мгновение ты приходишь в сознание в палате. Но в реальности это было не мгновение, а несколько суток, но ты этого не можешь вспоминать, потому что твой мозг не функционировал как обычно, и тебя как личности просто не существовало. А если ты умрёшь на операционном столе, некому будет вспомнить момент введения иглы и всё, что было до него. Некому будет ощущать себя "вне времени и пространства", как может ощущать себя страдающий нехваткой кислорода мозг.

В глубокой фазе сна происходит аналогичное исчезновение. Сон делится на глубокую и быструю фазы, в глубокой сознание отсутствует, а в быстрой мы видим и часто запоминаем сновидения - то есть частично осознаём происходящее, даже если не помним ничего из реальной жизни и считаем себя персонажем сна. То есть этот наш "наблюдатель" даже в повседневной жизни, без наркоза, существует обрывочно, исчезая и появлясь.

>Бог - это сама Вселенная

С таким утверждением от концепции бога можно с лёгкостью избавиться, ведь у нас есть термин вселенная. Но вселенная, насколько нам известно, никакие души никуда не закладывает. А если закладывает, то почему она не станет закладывать душу в ИИ? Вселенную, в отличие от религиозных богов, не сковывают никакие религиозные догмы - она вольна делать всё, что пожелает, не так ли? Так почему бы ей не закладывать эти твои души в ИИ?

>Это в любом случае будет не человек

Ну, то, что это будет не мясная туша, это очевидно. Но свойства человеческой туши можно скопировать...

>у ии не будет эмоций и чувств, только словесное описание.

Эмоции - это возбуждение определённых зон или систем мозга за счёт массовой стимуляции гормонами, что-то вроде широковещательного сообщения. И не только мозга, но и других органов. Если человек боится, он испытывает стресс, вырабатывается соответствующий набор гормонов, который заставляет часть органов понизить активность, а другую часть органов - повысить. Триггер страха при этом закодирован в нейронных сетях мозга, он может быть как генетически обусловлен, так и запомнен через обучение. Вот глаза видят, что вокруг всё охвачено огнём, нейронка в мозге распознаёт ситуацию как опасную и поднимает тревогу, буквально - чувство страха, паники и так далее, что приводит организм в необходимое для бегства из пожара состояние... или мешающее бегству, т.к. человек не был эволюционно приспособлен бежать из горящих многоэтажных пещер, лол. Всё это легко смоделировать на компьютере, заставив компьютерную программу испытывать эмоции в том же виде, в котором их испытывает человек, просто это не нужно большинству программ (говорю как программист).

>Самих ощущений и мыслей без слов тоже не будет.

А это ещё почему? Ощущения - это просто принимаемая органами чувств информация, а электронные органы чувств есть у практически любого электронного устройства, т.к. электронное устройство без способа ввода информации или реакции на окружающую среду бесполезно. Мысли - процессы обмена информацией между отделами мозга и они могут происходить без слов, смоделировать эти процессы на компьютере несложно, были бы только модели отделов мозга, чтобы было кому с кем общаться. А со словами компьютеры работают практически с самого начала своего существования, когда эволюционировали из простых калькуляторов в нечто более универсальное.

>Следовательно, даже если душа и будет, то абсолютно не человеческая.

Так вопрос же стоит в наличии "души" или "наблюдателя", а не в том, насколько он подобен человеку. Сначала ты утверждаешь, что ИИ, абсолютно идентичный человеку, не будет обладать душой, а теперь ты говоришь, что даже если ИИ не будет идентичен человеку, он может обладать душой, но какой-то другой, не такой, как у человека. С учётом таких сложностей проще всего отказаться от, очевидно, лишнего термина "душа"/"наблюдатель", чем пытаться воткнуть его хотя бы куда-то, лишь бы он был (зачем?).

>>28806

>Этого никогда не случится.

Просто ты пессимист или хочешь поддерживать свою веру в то, что человек, якобы, совершеннен. На деле же человек лишь животное с небольшой надстройкой для более глубокого обучения (другие животные тоже учатся, но значительно хуже), а всё остальное - это наука и культура, без которых человек превращается в обезьяну.

>ИИ - очень примитивная имитация мышления, а не его модель или реконструкция.

Ты просто не в теме. Есть weak AI и strong AI, о первом говорят постоянно, опуская при этом слово "слабый", а второго пока не существует. Слабый ИИ - это простой прикладной инструмент, решающий "интеллектуальные" задачи, которые раньше считались уделом людей, а теперь могут выполняться и машинами. У сильного ИИ много определений, но я склоняюсь к тому, что это будет точная модель психики человека, которая будет обучаться как человек и в конечном итоге станет лучшей версией человека, новой ступенью эволюции хомо сапиенса.

>ИИ умеет только то, что в него вложили.

Даже weak AI с самого своего начала (примерно середина прошлого века) способен демонстрировать поведение, которое в него специально никто не закладывал. Уметь что-то - это знать последовательность действий для решения какой-то задачи, и компьютерные программы способны искать такие последовательности действий полностью самостоятельно, т.е. без программиста. Т.е. способны учиться, даже не являясь сильным ИИ. Сильный же ИИ сможет не только учиться, но и самостоятельно выбирать задачи, решению которых нужно учиться, а не только делать то, что сказал человек. Хотя пока всё это обучение имеет массу недостатков, которые нужно исправить.

>А человек может изобрести и создать что-то новое

В зависимости от определения "новое" либо человек не способен создать ничего нового (потому что всё придумали до нас), либо любая машина тоже способна создавать что-либо новое.

>он чувствует красоту

Тупые нейросети в мозгу человека реагируют на определённые шаблоны сигналов, распознавая "красивое". Смоделировать их нет никакой проблемы.

>у него есть тонкие тела

Это бред шизотериков. Относись критически ко всему тому бреду, который можно найти в глубинах интернета.

>множество необъяснимых чувств, которые не уложить в мысли или гормоны.

Это необъяснимо только с твоей диванной точки зрения, потому что ты ничего толком не знаешь о мозге даже из научпопа, да ты и не пытался это всё объяснить, потому что тебя оно никогда не интересовало, так?

вообще мне говорили что шизофрения болезнь королей ну а я аристократ так что все логично интересно а читал ли тут кто нибудь логико философский трактат витгенштейна кстати витгенштейн это же один из полководец русской армии при нашествии наполеона на росиии ну я не это хотел сказать многие короли были шизофрениками и ничего страшного с ними не было вот я знаю одно гомосексуалиста короля ему в тауэре кочергу раскалённую в жопу засунули вот это действительно страшно а шизофреники они жили по деревьям лазали один себя считал стекляным сосудом зато он вошёл в историю и теперь я о нём пишу представляете как всё обернулось вообще я хотел сказать что шизофрения болезнь настоящих интеллектуалов которые разочаровались в мироздании осознали бессмысленость бытия я когда у людей спрашиваю в чём смысл жизни никто не может ответить ну то есть отвечают но это какието банальности да в общем никто не знает зачем нужно жить ну я думаю что люди не задаются такими вопросами а надо бы ведь я считаю это самое важное осознать смысл бытия вообще я думаю возможно смысл и есть и это стать сверхчеловеком но я не знаю как в фильме кубрика конечно была хорошо показана эволюция в сверхчеловека но для этого нужно столкнуться с богом один на один как я понял но это художественный фильм поэтому я думаю это просто фантазии писателя и режисёра но то что они задавали себе такой насущный вопрос это очень привлекательно вообще я думаю смысл жизни можно найти читая философию и изучая математику когда в школе нас научили решать уравнения я просто словил кайф я наверно никогда ничего приятного в жизни не испытывал чем решение уравнений я их обожал решать но сейчас както лень я в юности выигрывал какойто турнир областной по шахматам мне казалось там все элементарно мне там говорили что тренироваться надо но я тогда даже не напрягался я только считал всех людей по сравнению со мной какимито дегенератами их увлечения были слишком плебейскими я читал античную литературу и восторгался великолепными скульптурами античности аполон бельведерский это великолпно еще конечно же диодор сицилийский и цезарь но это все знают а так я считал кстати не иисуса христа сейчас я продолжаю так считаьть что истинный сын бога это александр