>>11465
Было ли блаженство - выражаясь технически, удовольствие - когда-нибудь доказательством истины? Так мало, что оно почти даёт доказательство противоположного; во всяком случае, если чувство удовольствия вмешивается в обсуждение вопроса “что есть истина?”, то возникает огромное подозрение относительно истины. “Удовольствие” как доказательство есть только доказательство “удовольствия” - не более. Откуда имеем мы право утверждать, что именно истинные суждения доставляют более удовольствия, чем ложные, и что, в силу предустановленной гармонии, они необходимо влекут за собой приятные чувства? - Опыт всех строгих и глубоких умов учит нас обратному. Каждый шаг в сторону истины надо было отвоёвывать, нужно было за него пожертвовать всем, чем питается наше сердце, наша любовь, наше доверие к жизни. Для этого нужно величие души. Служение истине есть самое суровое служение.

Ветхий Бог, “дух” всецело, настоящий верховный жрец, истинное совершенство, прогуливается в своём саду: беда только, что он скучает. Против скуки даже и боги борются тщетно. Что же он делает? Он изобретает человека: человек занимателен... Но что это? и человек также скучает. Безгранично милосердие Божье к тому единственному бедствию, от которого не свободен ни один рай: Бог тотчас же создал ещё и других животных. Первый промах Бога: человек не нашёл животных занимательными, - он возгосподствовал над ними, он не пожелал быть “животным”. - Вследствие этого Бог создал женщину. И действительно, со скукой было покончено, - но с другим ещё нет! Женщина была вторым промахом Бога. - “Женщина по своему существу змея, Heva”, - это знает всякий жрец; “от женщины происходит в мире всякое несчастье”, - это также знает всякий жрец. “Следовательно, от неё идёт и наука”... Только через женщину человек научился вкушать от древа познания. - Что же случилось? Ветхого Бога охватил адский страх. Сам человек сделался величайшим промахом Бога, он создал в нём себе соперника: наука делает равным Богу, - приходит конец жрецам и богам, когда человек начинает познавать науку! - Мораль: наука есть нечто запрещённое само по себе, она одна запрещена. Наука - это первый грех, зерно всех грехов, первородный грех. Только это одно и есть мораль. - “Ты не должен познавать”; остальное всё вытекает из этого. - Адский страх не препятствует Богу быть благоразумным. Как защищаться от науки? - это сделалось надолго его главной проблемой. Ответ: прочь человека из рая! Счастье, праздность наводит на мысли - все мысли суть скверные мысли... Человек не должен думать. - И “жрец в себе” изобретает нужду, смерть, беременность с её опасностью для жизни, всякого рода бедствия, старость, тяготу жизни, а прежде всего болезнь - все верные средства в борьбе с наукой! Нужда не позволяет человеку думать... И всё-таки! ужасно! Дело познания воздвигается, возвышаясь до небес, затемняя богов, - что делать? - Ветхий Бог изобретает войну, он разъединяет народы, он делает так, что люди взаимно истребляют друг друга (- жрецам всегда была необходима война...). Война наряду с другим - великая помеха науке! - Невероятно! Познание, эмансипация от жреца даже возрастает, несмотря на войну. - И вот последнее решение приходит ветхому Богу: “человек познал науку, - ничто не помогает, нужно его утопить!”...

вроде было очевидно, что я имел в виду сугубо научную, "мир как он есть", мораль, но ты начал вообще не с этого... как можно видеть выше - научная мораль, - служение истине - есть мораль суть самая злая, тяжелейшая

>>11586
Нет.

>>11547
Держи, чертёнок.

Можно прибегнуть к масштабному упрощению: свести все к людям, участвующим в ситуации. На данный момент они просто дифференцируются как приятные или неприятные, желанные или нежеланные, услужливые или пренебрежительные, полезные или преследующие свои собственные интересы, надежные или лживые и т. д., и все это суммируется и обобщается, если ситуация требует быстрых решений, путем дифференциации хорошего или плохого, доброго или злого. Неопределенность двойной случайности коммуникации поглощается моральной оценкой вовлеченных людей. Чтобы прояснить ситуацию, эта оценка обычно передается по очереди, выражая уважение или пренебрежение друг к другу, более или менее скрыто или открыто, осторожно или агрессивно. Этого трудно избежать, это происходит почти непроизвольно и, таким образом, становится надежным кодом. Уважение сигнализирует о том, что общение успешно и может быть продолжено, пренебрежение - о том, что дальнейшее общение скорее нежелательно или, по крайней мере, будет затруднено, и "все это в градуированных дозах"
Соответственно, с самого начала нравственный язык жестов - это не только инклюзия, но и исключение, интеграция и сепарация. Лица всегда затрагиваются в целом, "постольку, поскольку они ценятся как участники коммуникации". Им может быть приписан разум в смысле идеалистической этики, но тогда в большей или меньшей степени и в разных формах выражения. В то же время привлекательность или непривлекательность внешности, спонтанная симпатия или антипатия, знания и слухи о человеке, конкуренция, различные ближние и дальние перспективы, то, что обсуждается в текущей ситуации, давление ситуации на решение действовать и т. д. - все это играет свою роль, причем в широком диапазоне. Это можно наблюдать повсюду. Однако если моральные суждения подвержены этому влиянию или даже вытекают из него, то они явно имеют внеморальное происхождение - в каждой текущей ситуации общения.
Можно представить себя достойным уважения и затруднить другим противоречие; можно проверить, заслуживает ли кто-то уважения; можно попытаться поймать других в сети условий уважения, чтобы затем отбуксировать их в сети; но можно также соблазнить других на моральное самообязывание, чтобы затем спустить их на землю; можно также использовать морализаторство, чтобы показать, что не придаешь значения уважению определенных партнеров.

Как бы ни упрощала коммуникацию мораль, действующая в соответствии с простым кодексом добра и зла, она быстро может снова стать очень сложной, а значит, непредсказуемой и рискованной. Поэтому моральная коммуникация "срочно нуждается в ограничении". Это можно сделать, соотнеся ее с самой собой: Выраженные оценки (моральные наблюдения) в свою очередь оцениваются (морально наблюдаются). Те, кого это касается, могут противостоять, отрицать выраженные ценности и, если необходимо, возмущаться ими. Если они не принимают ничью сторону, то третьи лица оказываются в роли успокоителя, уравнителя, судьи и - опять же с моральной точки зрения - формулируют правила моральной коммуникации. Это может быть успешным, а может и не быть; если большее количество людей имеет право голоса, то межиндивидуальный моральный отбор людей может быть замедлен, но также и ускорен. Самореферентная моральная коммуникация также остается вдвойне условной и, следовательно, неопределенной. Можно выразить это в терминах "рынка уважения", на котором различные оценки и оценки оценок конкурируют друг с другом, на котором возможны колебания и инновации (изменения ценностей), экономические циклы и спады (повышение и понижение морализаторства), инфляция и дефляция (самих ценностных оценок).
Правда, выражения уважения и неуважения не являются "дефицитным товаром". Тем не менее они используются экономно: В конце концов, личное уважение - это товар, который столь же желанен, сколь и страшен, а для большинства людей это самый желанный и самый страшный товар из всех. Они обесцениваются, если их используют инфляционным образом; если это приводит к дефляции, склонность к насилию может возрасти (GG, 403). Те, кто чувствует, что их недостаточно ценят, легко прибегают к другим средствам для поддержания самоуважения. Мораль является основным условием коммуникации в гораздо большей степени в виде рынка уважения, чем в виде оправданных норм и ценностей.
Соответственно, повышается социальный "интерес к обусловленности", "последовательности практики уважения", "предварительной уверенности в консенсусе с третьими лицами". Происходит "закрепление ориентиров, руководящих моделей, типов поведения или правил, которые теперь позволяют создать новую форму бивалентности коммуникаций уважения с точки зрения "хорошего" и "плохого". Короче говоря, в группе или обществе устанавливается общая мораль, которую называют "моралью общества" или его "преобладающей моралью": "Совокупность фактически практикуемых условий взаимного уважения/принятия или неуважения/исключения составляет мораль общества".

Мораль, а именно, понимаемая как учение об отношениях, при которых возникает феномен "жизни". (Она структурирует жизнь с нуля, как органическую, так и неорганическую, и связывает их воедино.) Мораль, понимаемая как специфическое средство коммуникации, функционально эквивалентна не только знанию или его истинности, но и другим символически обобщенным средствам коммуникации, таким как деньги, власть или любовь. Если ситуация позволяет, она может быть заменена ими. Включение в коммуникацию и исключение из нее, очевидно, также может быть осуществлено экономически, политически или через любовную привязанность (которая включает в себя отказ от других или, по крайней мере, пренебрежение ими). Но в отличие от средств массовой информации денег, власти, истины или любви, а также подобно языку, мораль не может быть дифференцирована на конкретные функциональные системы (экономика, политика, наука, интимные отношения). За тысячелетнюю историю европейской культуры не появилось ни единых критериев моральной оценки, ни организаций, которые регулировали бы общение всего общества в соответствии с ними; даже католическая церковь не зашла так далеко. В моральных дискуссиях права человека, которые сегодня часто рассматриваются как каталог критериев и широко оспариваются, являются правами, которые, в свою очередь, являются юридическими и судебными критериями и обеспечивают свободу для моральных ценностей и их критериев.

В той мере, в какой выдумали мир идеальный, отняли у реальности ее ценность, ее смысл, ее истинность… “Мир истинный” и “мир кажущийся” – по-немецки: мир изолганный и реальность… Ложь идеала была до сих пор проклятием, тяготевшим над реальностью, само человечество, проникаясь этой ложью, извращалось вплоть до глубочайших своих инстинктов, до обоготворения ценностей, обратных тем, которые обеспечивали бы развитие, будущность, высшее право на будущее...

>>12496

>Статистикой не владею, данные не видел. Можешь скинуть

Population of the United States-318.9 million or, 2,399,250 - 3,189,000 psychopaths
(~0.75-1% психопчелов, оф статка)
Prison population of the United States- 2,220,300 or, 333,045 psychopaths
(15% пчелопатов, оф статка)

333,045/3,190,000 ~ 10%

333,045/2,399,250 ~ 14%

>Ну вообще, расстройство личности, далее РЛ, на то и расстройство, что жизни мешает.

В любом вступлении начинают с "мешает, но не им самим, им норм". Собственно поэтому тема психотерапии психопатии почти не раскрыта.

>по моему впечатлению, там достаточно мешающего жизни

Социоманя, отставить тряску. Отшельнику в горах Тибета еще расскажи, как важно правильно настроить уведомления из соцсетей на телефоне, а кришнаиту как правильно прожаривать стейки.

>Меняет. У челов, кому такое говоришь, меняется к тебе отношение

Не меняет, базовая прошивка она и есть базовая, они все равно проецируют себя. Ходишь улыбаешься, не забываешь поздравить с ДР и спросить как здоровье жены и дочки - ты минимум приятель, выслушал пару раз их нытье - друган.

>раскрытие этого похоже на выход из шкафа гея

Типа это когда-то что-то меняло, кроме как в sandpeople shithole countries. Это ущемленные активисты тебе рассказали, как каминг аут сразу ломает жизнь молодым марксистам из макдака в NY?
А так челы и относятся спокойно, потому что они и так в курсе, что ты долбоеб. Это понять пары месяцев хватит. А если ты не просто долоеб, а аж целый психопат - так это просто многое объясняет.

>У меня не может быть ярости по отношению к инвалидам, чем психопаты и являются.

Этот совершенно не вибрирующий коупинг...

>Чё обычно подразумевается под психопатами в голове норми, то и имел в виду. В этом-то и смысл, что челы называют психопатами каких-то персонажей кино.

Так каких персонажей? Некоторые вполне передают смысл.

>Помимо инцелов полно других мужчин. Остаётся большинство других мужчин...

Даже если не блекпилить, а редпилить - остается процентов 10-15 успешно конкурентных и так сказать, шлак, понимаешь, шелуха.

>А на психопатов они дрочат потому, что у них в голове фантазия о психопатах, так я полагаю. Было бы там реалистичное изображение

Нет, еще раз, потому что так совпало, что волевой, доминантный, уверенный и продающий свой статус гораздо дороже реального мужчина, это один в один манипулирующий триадник, а не программист-анальник в рваных джинсиках, который в пол смотрит и бетабаксит.