ЭСТ панацея от депрессии или клиницисты не могут в статистику?
Когда клиницист уверенно заявляет: «ЭСТ снижает суицид на 34%» — спросите его: «А сколько жизней это спасёт в моей практике на 100 пациентов?». Если в ответ услышите проценты — бегите без оглядки.

Скинули статью:
Проведение электросудорожной терапии при тяжелой, рефрактерной к лечению депрессии примерно на треть снижает частоту самоубийств и смертей от всех причин, а также уменьшает суицидальные мысли и наклонности. К таким выводам пришли швейцарские ученые, которые провели систематический обзор и метаанализ исследований по этой теме с общим участием десятков тысяч пациентов.
https://vk.com/@-91933860-elektrosudorozhnaya-terapiya-na-tret-snizila-chastotu-suicid

Статья основана на недавней публикации Швейцарских исследователей о таком методе, как электросудорожная терапия (ЭСТ)

В свое время метод был хорошей альтернативой лоботомии. ЭСТ эффективно применялась для "лечения" фригидности, гомосексуализма, бешенства матки, неправильных политических взглядов.

Так вот, Швейцарские исследователи, вооружившись мета-аналитическим скальпелем, якобы вскрыли сенсацию: ЭСТ – это чуть ли не панацея от суицидов при депрессии! VNS тоже молодец, а рТМС... ну, ладно, хоть попыталась.

Заголовки кричат о «34% снижении суицидов после ЭСТ» и «сенсационных 60% после VNS». Клиницисты уже достают блокноты для новых протоколов (шучу, обычно им насрать на клин. рекомендации).

Оке-е-ей. Давайте, как водится, разберем по частям командой Ливински написанное, попутно оценив, как мастерски клиницисты проигнорируют базовые принципы медицинской статистики. Попробуем перечислить симптомы этой болезни.

Симптом первый: фетишизация относительных рисков. Диагноз — подмена клинической значимости математической эстетикой. Когда авторы торжественно заявляют «ЭСТ снижает суициды на 34%», они забывают уточнить детали. В реальности абсолютный риск снизился с 5.02% до скромных 1.70%, что дает разницу в 3.32%. На практике это означает: чтобы спасти одну жизнь, нужно пролечить тридцать человек. VNS с его громкими «60% снижения смертности» выглядит еще сомнительнее — дисбаланс групп (1.5k против 12.7k) превращает анализ в статистический фарс.

Симптом второй: магическое мышление о «незначимости». Здесь диагноз — приравнивание p>0.05 к доказательству отсутствия эффекта. В случае с рТМС авторы получили d Коэна = -0.41 (p=0.1795) и поспешили заключить: «Метод неэффективен». Реальность же такова: выборка в 197 человек — это статистический эквивалент попытки измерить толщину волоса строительной рулеткой. Кричащее отсутствие доказательств вовсе не равно доказательству отсутствия.

Симптом третий: поклонение артефактам. Яркий пример — разбор VNS. Заявленные 60% снижения смертности при p=0.0306 выглядят как типичный data dredging (или «p-hacking», «data fishing») — это практика бессистемного анализа больших массивов данных в поисках любых статистически значимых закономерностей, без предварительной гипотезы). Пограничная значимость, вопиющий дисбаланс групп 1:8, отсутствие коррекции на множественные сравнения — все это усугубляется биологически сомнительным результатом. Как может VNS давать вдвое больший эффект, чем ЭСТ, при вдвое меньшей доказательной базе? Не статистика, а фетишизация, поиск няшных цыфырок.

Симптом четвертый: подмена доказательной базы. Классика жанра — преподнесение d Коэна -0.58 как «доказательства эффективности» ЭСТ против суицидальных мыслей. Но… Но ведь этот показатель всего лишь отражает внутригрупповое сравнение (до/после лечения). Каким раком вы без контрольной группы отличили реальный эффект терапии от влияния госпитализации, естественного течения болезни или вполне реального эффекта плацебо?

Диагноз и прогноз дешевки из пидюшника.

Основная болезнь — хроническая «обсервациофилия». Это слепая вера в то, что наблюдательные исследования могут доказать причинно-следственные связи. Осложнения предсказуемы: клиницисты начнут массово назначать VNS на основе дисбалансных данных, игнорировать рТМС из-за ошибочного вывода о неэффективности и переоценивать возможности ЭСТ благодаря некорректной интерпретации d Коэна.

Ща в комментах спросят, а как надо было. Из моего пидюшника выглядит как-то так. Во-первых, заменить относительное снижение рисков (RRR) на абсолютные показатели (ARR) с расчетом числа пациентов для лечения (NNT). Во-вторых, при p>0.05 и малой мощности честно писать «ДАННЫХ НЕДОСТАТОЧНО» вместо ритуального «ЭФФЕКТ ОТСУТСТВУЕТ». В-третьих, запретить использовать внутригрупповые сравнения без контроля как доказательство эффективности. И наконец — ввести обязательный курс статистики для авторов метаанализов перед допуском к публикациям.

Статистика — не шаманские пляски с p-значениями, а инструмент, требующий уважения к контексту. Особенно когда речь идет о решении пролечить тридцать человек, чтобы спасти одного.

https://telegra.ph/EHST-panaceya-ot-depressii-ili-klinicisty-ne-mogut-v-statistiku-06-20