Это копия, сохраненная 23 ноября 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Итак, продолжаем треды по психоанализу.
Краткий словарь, поясняющий за термины. Тут всё расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.
Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Практика, целью которой является анализ сингулярного устройства субъекта и прояснение источников его симптомов. В треде обсуждаются Фрейд и Лакан.
Q: Чем психоанализ отличается от психотерапии?
A: Тем, что анализ работает непосредственно с человеком и его желанием, а не знанием из книжек и проекциями психолога/психотерапевта. Аналитик помогает раскрыть и исследовать твое личное бессознательное, понять причины симптомов и разобраться с этими причинами.
Q: Психоанализ - это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле результаты в виде облегчения/снятия симптомов достигаются уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Дальнейшие сеансы могут быть полезны для познания самого себя и предотвращения появления симптомов в будущем.
Q: Справится ли анализ с моей проблемой?
A: К аналитику можно обращаться с любыми симптомами: от трудностей в отношениях и апатиях до психосоматики.
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Самоанализ проводится весьма стандартно: свободные ассоциации, толкование сновидений, оговорок, описок, одумок и т.п., символическая интерпретация, задавание вопросов. Основные трудности состоят в отсутствии переноса, необходимости минимального знания теории и сопротивлении.
1.http://arhivach.org/thread/87617/
2.http://arhivach.org/thread/102000/
3.http://arhivach.org/thread/141326/ - да, тут тоже цифра 2 в названии
4.http://arhivach.org/thread/151787/
5.https://arhivach.org/thread/153564/
6.http://arhivach.org/thread/160609/ - суперсрач
7.https://arhivach.org/thread/163751/
8.http://arhivach.org/thread/167409/
9.http://arhivach.org/thread/172070/
10.http://arhivach.org/thread/177275/
11.http://arhivach.org/thread/179030/
12.http://arhivach.org/thread/180383/
13.https://arhivach.org/thread/183469/
14.http://arhivach.org/thread/183471/
15.http://arhivach.org/thread/190825/
16.http://arhivach.org/thread/193500/
17.http://arhivach.org/thread/196808/
18.http://arhivach.org/thread/200169/
19.http://arhivach.org/thread/204952/
Базовая теория расписана в первых двух тредах, либо же в гугл доке первые статьи.
>Если я прошарен в анализе, но у меня нет диплома о псих/мед образовании, из этого автоматически следует что я не смогу вести практику в этой стране?
Нет, не следует. Псих/мед образование не связано с психоанализом. Более того, психоанализ не аккредитован в России. Да даже если бы и был, то знание теории не означает сразу умение в практику. Для освоения техники необходимо:
1. Дидактический анализ
2. Самоанализ.
Лампово няшимся
Ну а сам чтобы ты мог сказать? Своё понимание - самое ценное, имхо. Плюс, если ты своими словами объяснишь, может так статься, что другим будет яснее, нежели чем ответ другого анона.
Ну, это я воображаю пока что. Допустим, я шарю в теории, прошел дидактический анализ и самоанализ. Как мне начать свою практику?
Такс, попробую. Наслаждение связано с тем, что хочет Другой, а либидо- это что то вроде производной наслаждения.
>>696283
Так, да. То, о чём писал дед, это первичный нарциссизм: неотделённость себя от мира. Где фигура Другого ещё только выкристализовывается, а раз-деление происходит частоколом означающих, то есть слов.
Вот ребёнка в какой-то момент что-то не устраивает. Что он обычно делает?
Так, и если у нас ребёнок под присмотром, что чаще всего происходит, как он начнёт орать?)
Если я правильно понял тебя, тебя интересуют конкретные шаги, чтобы были пациенты?
Тут всё стандартно:
0. Поговорить с тем, у кого проходил дидактический анализ и пр. аналитической тусовкой, чтобы они имели в виду, что могут к тебе людей отправлять, если сами заняты будут. Довольно стандартная практика.
1. Известить всех остальных, кого знаешь, что готов принимать анализантов.
2. Сайт, страницы в соц.сетях. Благо, и то и другое делается нынче несложно.
На сайте и страницах, - да, в ущерб "илитности", пишешь стандартные вещи, с чем, собственно, может работать психоанализ (ну или конкретно ты). Говорить "c желанием" или "c Другим" означает для большинства ровным счётом ничего - ну какое может быть желание для них в низкой самооценке? Плюс это поможет, если будешь не лениться, продвигаться в SEO по запросам помощи и т.д. На сайте рекомендую завести блог и что-нибудь туда писать осмысленное. Это нужно не для пиара и конвертации читателей в анализанты, а снова для SEO.
3. Озадачится местом. Либо обустроить уголок в квартире, либо снимать помещение (в бизнес-центрах предлагают небольшие комнатки за недорого).
Примерно так.
Что-то вроде. Во всяком случае Другой связываться в эти моменты с наслаждением. В этом смысле функция его двояка: он не только удовлетворяет потребность, но и отвечает на запрос.
http://sova.pp.ru/index.php?id=386
Ещё в утробе ребенок сосет палец, например. Плюс, он изначально обладает знанием, что грудью нужно воспользоваться определенным образом не ради молока.
>не находятся под запретом
А причём тут запреты?
Можно сказать, что Желание - это то, что не схватывается субъектом, в отличии от Требования. ( https://2ch.pm/psy/res/691129.html#692813 (
М) )То есть мы не говорим о каком-то репрессивном запрете, который налагается властной силой - речь о том, что желание недоступно нам в структуре.
Не знаю, откуда ты взял формулу " сексуальное->запретное желание", но звучит она странно.
> Не знаю, откуда ты взял формулу " сексуальное->запретное желание", но звучит она странно.
Дратути
> речь идет о сексуальном как запретном, как о том, что является причиной наслаждения (и соответственно невроза) субъекта.
>Запретное наслаждение находит способ реализации в не запретном для субъекта.
Там говорится про сублимацию, если что. "Конкретно в этом контексте".
Вернёмся к изначальному вопросу: сексуализированны ли у новорожденного психические процессы? Ответ да, и примером является сосание груди, которое выполняет 2 функции, т.е не сводится к банальному удовлетворению голода. При этом помня, что
>Итого, сексуальность в рамках анализа - удовольствие, не сводимое к удовлетворению физиологической потребности. То есть человеческая сексуальность стоит вне его физиологии.
Так, значит наслаждение запретно, а сексуальное нет? Тогда почему Фрейд, мать его, назвал желание сексуальным, если
> Поэтому терминология была взята в виду близости сексуального (в обыденном смысле) тех времён с нечто запретным и священным (на уровне тех традиций
?
Что? Как ты заговорил от моего сообщения, где было сказано про наслаждение не желание, про наслаждение не сексуальное?
Речь шла о противопоставлении с желанием
>>696363
Так, попробую в пару предложений кратко всё связать. Наслаждение получается от того, что человек подходит близко к своему желанию, но не достигает его. Желание недостижимо, а от наслаждения человек пытается уйти сам, не вынося его.
Можно вывести формулу "приближение к желанию -> запретное наслаждение, к которому человек стремится и потом избегает", если так хочется.
Под сексуальным мы можем понимать несколько значений: 1) банальное взаимодействие гениталий (то, что обычно кажется)
2)деятельность человека, которая не сводится к удовлетворению базовых потребностей (о чём говорит нам Фрейд).
Почему он употребляет для значения #2 термин "сексуальное"? Потому что
>Тема половых отношений была затабуированна до мельчайших деталей. Поэтому неизбежно, что сексуальное (в значении фрейдистском) наступала на пятки сексу - какое ещё понятие отражало бы лучше идею дедона? Запрет, что всегда имеет значения на уровне невротического, заиграл в этой сфере сильнейшую роль. (Да впрочем и сейчас секс ассоциируют с чем-то не-уместным, не-публичным, закрытым и тайным, поэтому какая-то часть людей спокойно принимает эти фразы, также наивно, как и противники, предполагая за сексуальным прежде всего секс).
>Поэтому терминология была взята в виду близости сексуального (в обыденном смысле) тех времён с нечто запретным и священным (на уровне тех традиций). И это было правильным.
>А такие частные элементы как оральная эротика, анальная - это отражения тех взаимодействий, которыми овладевает ребёнок. Или дети не сосут грудь и не учатся позывы сдерживать? Про само овладение и его суть обсуждали ранее.
>Потому что
почему? Я нихуя не понял
спасибо
В прошлом треде людей тревожило то, каким образом производится "мужское" или "женское" в свете психоаналитической теории. Как физиологические признаки, социально-культурные модели и структура Желания взаимодействуют, существуют ли они вообще.
Сразу же скажу, что данная проблема требует не диахронического рассмотрения (здесь невозможно уловить чёткой казуальной связи), а синхронической логики понимания ситуации.
Начнем с итогового вывода в психоанализе: отношение субъекта к Фаллосу определяет его пол. Мужчина имеет Фаллос, женщина становится Фаллосом. Каким образом субъект занимает свою позицию в этой структуре? В ходе следования цепочке означающих в том символическом пространстве, в котором он находится. Вне зависимости от символического содержания отдельных знаков (пенис, материнская забота, слово и так далее), пол тут определяется как эффект совокупной диспозиции этих знаков. Пол - это то, каким образом субъект включился в отношение с Другим со своей нехваткой. Тут многим хочется остановиться и сказать, что больше сказать нам нечего, ведь далее начинается какая-то социо-культурная "шелуха" - гендер. Однако гендер есть как раз то, что задает определенный паттерн воспроизводства той символической диспозиции, в которой будет находится любой субъект.
Далее нужно быть очень внимательным, чтобы понять ту тонкую грань, которая пролегает между гендерной структурацией и символической структурацией Желания. Они не взаимосвязаны, но между ними при этом нет никакой пропасти, они вынуждены друг друга детерменировать, хоть и странно отчужденным образом. Культура регламентирует символическое содержание знаков и их синтагматических рядов, при прочтении которых субъект способен ориентироваться в своей речи. Это моделирование происходит не для целей структурации Желания, а как бы для самой культуры: это как совокупный остаток всей символической деятельности человека, который теснит самого себя в культуре, образуя тем сам свою структуру и свою грамматику. Структура желания - дело субъекта, который постольку интегрируется в культуру, поскольку формирует для себя принцип реальности. Тут мы и наблюдаем эту отчужденность между двумя процессами, которые протекают в такой близости, как бы толкая друг друга, но не проникаясь и не смешиваясь. Однако тот факт, что они вынуждены протекать в одном и том же пространстве субъекта, и предопределяет конкретную диспозицию их пространственного расположения. Желание оказывается, так скажем, постоянным напряжением, на которое нанизывается Символическое и Воображаемое, питающиеся культурной информацией. Эта диспозиция произвольна, но конкретная культура способна замедлять это скольжение, останавливая эти процессы часто в условно одних и тех же неизменных диспозициях, что и дает нам методологическое право говорить в западном психоанализе "это женское, а это мужское". Что это будет значит в кросс-культурном ракурсе: например, в культуре А символическая диспозиция будет фиксировать отношение "быть Фаллосом" в символической цепочке а, когда как культура D в сходной цепочке а будет фиксироваться "иметь Фаллос"; однако всего этого недостаточно, чтобы полностью исключить произвольность диспозиции: в культуре А символическая цепочка а может спровоцировать для некоторых субъектов (в силу специфики их онтогенеза) отношение "иметь Фаллос", что по случайности "бытует" в культуре D. Поэтому, например, странным образом в культурологии иногда говорят о некоторых культурах как о "феминных" (не путать с матриархатом), где "женское" начало является как бы главенствующим. Они не ошибаются в ощущаемом различении, но заблуждаются, называя чужую культурную диспозицию Символического "женским началом", так как судят об этом изнутри своей в той же степени произвольной диспозиции.
Поэтому психоанализ, вопреки заявлению некоторых антропологов, возможен вне западного мира, но при этом психоаналитическому методу в иной культуре придется некоторое время нарабатывать корректное и адекватное понимание символических диспозиций между Желанием и этой самой культурой.
В прошлом треде людей тревожило то, каким образом производится "мужское" или "женское" в свете психоаналитической теории. Как физиологические признаки, социально-культурные модели и структура Желания взаимодействуют, существуют ли они вообще.
Сразу же скажу, что данная проблема требует не диахронического рассмотрения (здесь невозможно уловить чёткой казуальной связи), а синхронической логики понимания ситуации.
Начнем с итогового вывода в психоанализе: отношение субъекта к Фаллосу определяет его пол. Мужчина имеет Фаллос, женщина становится Фаллосом. Каким образом субъект занимает свою позицию в этой структуре? В ходе следования цепочке означающих в том символическом пространстве, в котором он находится. Вне зависимости от символического содержания отдельных знаков (пенис, материнская забота, слово и так далее), пол тут определяется как эффект совокупной диспозиции этих знаков. Пол - это то, каким образом субъект включился в отношение с Другим со своей нехваткой. Тут многим хочется остановиться и сказать, что больше сказать нам нечего, ведь далее начинается какая-то социо-культурная "шелуха" - гендер. Однако гендер есть как раз то, что задает определенный паттерн воспроизводства той символической диспозиции, в которой будет находится любой субъект.
Далее нужно быть очень внимательным, чтобы понять ту тонкую грань, которая пролегает между гендерной структурацией и символической структурацией Желания. Они не взаимосвязаны, но между ними при этом нет никакой пропасти, они вынуждены друг друга детерменировать, хоть и странно отчужденным образом. Культура регламентирует символическое содержание знаков и их синтагматических рядов, при прочтении которых субъект способен ориентироваться в своей речи. Это моделирование происходит не для целей структурации Желания, а как бы для самой культуры: это как совокупный остаток всей символической деятельности человека, который теснит самого себя в культуре, образуя тем сам свою структуру и свою грамматику. Структура желания - дело субъекта, который постольку интегрируется в культуру, поскольку формирует для себя принцип реальности. Тут мы и наблюдаем эту отчужденность между двумя процессами, которые протекают в такой близости, как бы толкая друг друга, но не проникаясь и не смешиваясь. Однако тот факт, что они вынуждены протекать в одном и том же пространстве субъекта, и предопределяет конкретную диспозицию их пространственного расположения. Желание оказывается, так скажем, постоянным напряжением, на которое нанизывается Символическое и Воображаемое, питающиеся культурной информацией. Эта диспозиция произвольна, но конкретная культура способна замедлять это скольжение, останавливая эти процессы часто в условно одних и тех же неизменных диспозициях, что и дает нам методологическое право говорить в западном психоанализе "это женское, а это мужское". Что это будет значит в кросс-культурном ракурсе: например, в культуре А символическая диспозиция будет фиксировать отношение "быть Фаллосом" в символической цепочке а, когда как культура D в сходной цепочке а будет фиксироваться "иметь Фаллос"; однако всего этого недостаточно, чтобы полностью исключить произвольность диспозиции: в культуре А символическая цепочка а может спровоцировать для некоторых субъектов (в силу специфики их онтогенеза) отношение "иметь Фаллос", что по случайности "бытует" в культуре D. Поэтому, например, странным образом в культурологии иногда говорят о некоторых культурах как о "феминных" (не путать с матриархатом), где "женское" начало является как бы главенствующим. Они не ошибаются в ощущаемом различении, но заблуждаются, называя чужую культурную диспозицию Символического "женским началом", так как судят об этом изнутри своей в той же степени произвольной диспозиции.
Поэтому психоанализ, вопреки заявлению некоторых антропологов, возможен вне западного мира, но при этом психоаналитическому методу в иной культуре придется некоторое время нарабатывать корректное и адекватное понимание символических диспозиций между Желанием и этой самой культурой.
Фрейд отвечает на посты хейтеров
>Сразу же скажу, что данная проблема требует не диахронического рассмотрения (здесь невозможно уловить чёткой казуальной связи), а синхронической логики понимания ситуации.
Смулянский, залогиньтесь.
Комплимент.
Куда же тут поместить биологический пол, я даже не успел задастся таким вопросом. В сущности, это один из символов, но, конечно, обладающий более существенными и постоянными для такого процесса означающими свойствами. Физиологически детерминируя многие пропозиции в структурации Желания и гендера, он, тем не менее, тоже произволен при структурации Желания. Я не буду вдаваться в подробности (по большей части в силу своей некомпетентности), но следует заметить, что сам биологический пол не столь однозначная вещь: уже на стадии эмбрионального онтогенеза половая физиология в достаточной (для нужд текущего анализа) степени подвержена флуктуациям, которые говорят скорее о "спектральности" биологического пола, чем о его дискретности. В самом деле, биологическая составляющая пола значима для психической жизни человека не столько биохимической спецификой существования организма (я не отрицаю, что она очевидным образом влияет на поведение), сколько однозначной морфологией - но тут-то и появляется символ.
Хотелось бы раскрытия вот этого момента:
>В ходе следования цепочке означающих в том символическом пространстве, в котором он находится. Вне зависимости от символического содержания отдельных знаков (пенис, материнская забота, слово и так далее), пол тут определяется как эффект совокупной диспозиции этих знаков. Пол - это то, каким образом субъект включился в отношение с Другим со своей нехваткой.
Неясным остаются следующие предложения:
>В ходе следования цепочке означающих в том символическом пространстве, в котором он находится.
>пол тут определяется как эффект совокупной диспозиции этих знаков.
Какой-нибудь умозрительный пример?
Основополагающая для психоанализа: что сексуальное является источником психоневрозов и именно оно подвергается вытеснению.
Тут я говорю о том, о чем часто напоминает ОП. Например, такой важный символический элемент Эдипова комплекса как Отец является не просто определенной фигурой (реального отца), но то действие, жест или слово, которое в период нашего инфантильного развития ввело Закон. В этой ситуации никто не может точно предопределить, что же станет Законом для субъекта и где возникнет функция Отца - это определится в ходе уникальной истории субъекта, где один из множества потенциальных символов (которые постоянно предоставляет символический порядок) в критический момент эдиповой ситуации избирается субъектом как главенствующее, важное для его
Желания. Когда, наконец, субъект окончательно подчиняется новому порядку (и происходит вытеснение, смещение или отрицание), тогда-то и можно заключить о его отношении к Фаллосу. Мысль в том, что для этого отношения важна сама структурность диспозиции (её противоречия), которая и вводит субъект в состояние расщепления, а то, что в себе заключают элементы этой структуры сами по себе, является произвольным в каждом случае.
Грубо говоря, воспитывая биологического мальчика как "воина", мы не имеем никакой гарантии, что этот мальчик в ходе развертывания своей эдиповой ситуации в обязательном порядке будет иметь Фаллос, а не стремиться стать им - содержание того или иного действия (жестокость, суровость, мужественность) не играет роли, важно то, как то или иное действие соотносится со всей структурой Желания субъекта, с его инфантильной историей, как оно встраивается в его символическую диспозицию. Я выше написал, что культура, всё-таки, способна задавать устойчивый паттерн для структурации Желания посредством определенной структурации гендера: "мужественное" воспитание из-за своего однообразия модели и использования одних и тех же символов (в том числе половых органов) чаще провоцирует это отношение к Фаллосу, а не другое. Но это лишь моё предположение. Сейчас, например, мне хочется пойти до конца и сказать, что гендер и пол всегда произвольны.
Тут я говорю о том, о чем часто напоминает ОП. Например, такой важный символический элемент Эдипова комплекса как Отец является не просто определенной фигурой (реального отца), но то действие, жест или слово, которое в период нашего инфантильного развития ввело Закон. В этой ситуации никто не может точно предопределить, что же станет Законом для субъекта и где возникнет функция Отца - это определится в ходе уникальной истории субъекта, где один из множества потенциальных символов (которые постоянно предоставляет символический порядок) в критический момент эдиповой ситуации избирается субъектом как главенствующее, важное для его
Желания. Когда, наконец, субъект окончательно подчиняется новому порядку (и происходит вытеснение, смещение или отрицание), тогда-то и можно заключить о его отношении к Фаллосу. Мысль в том, что для этого отношения важна сама структурность диспозиции (её противоречия), которая и вводит субъект в состояние расщепления, а то, что в себе заключают элементы этой структуры сами по себе, является произвольным в каждом случае.
Грубо говоря, воспитывая биологического мальчика как "воина", мы не имеем никакой гарантии, что этот мальчик в ходе развертывания своей эдиповой ситуации в обязательном порядке будет иметь Фаллос, а не стремиться стать им - содержание того или иного действия (жестокость, суровость, мужественность) не играет роли, важно то, как то или иное действие соотносится со всей структурой Желания субъекта, с его инфантильной историей, как оно встраивается в его символическую диспозицию. Я выше написал, что культура, всё-таки, способна задавать устойчивый паттерн для структурации Желания посредством определенной структурации гендера: "мужественное" воспитание из-за своего однообразия модели и использования одних и тех же символов (в том числе половых органов) чаще провоцирует это отношение к Фаллосу, а не другое. Но это лишь моё предположение. Сейчас, например, мне хочется пойти до конца и сказать, что гендер и пол всегда произвольны.
> психоаналитик часто запрещает клиенту производить какие-либо важные изменения в его жизни в течение курса лечения;
Есть такое?
Не думаю, что структура психики настолько полиморфна. Для изменения отношения к Фаллосу нужен основательный демонтаж всего Символического. Гендер же меняться может, то есть наше отношение к содержанию тех или иных символов.
Исходя из экономического принципа: задействую определенный код (заумный термин), я впускаю в текст конкретные коннотации, которые детализирует смысл сказанного. В противном случае (если сказать "просто") можно и не добиться желаемого эффекта на той стороне, так как "простота" не столько понижает порог вхождения в текст, сколько заставляет всё в нём скользить. Удовольствие тоже присутствует, конечно, но оно развивается как бы изолированно от функции вышеописанной.
Изи траленг анона
> которые детализирует смысл сказанного.
Ну насчёт детализации я бы не был так уверен)
>В противном случае (если сказать "просто") можно и не добиться желаемого эффекта на той стороне,
Какого эффекта?
>сколько заставляет всё в нём скользить.
Что ты имеешь в виду под "скользить"?
>Какого эффекта?
Семантического.
>Что ты имеешь в виду под "скользить"?
Читающий более раскованно может придаваться своим ассоциациям. Чем проще слово, тем он уверенней, что его понимает. А его понимание, как это обычно водится, имеет свою историю, более уникальную и случайную, чем любой сложный термин.
>Что мешает вам в шапке заменить фразу "сингулярного устройства субъекта" на "уникального устройства..."?
Сингулярность и уникальность довольно разные понятия.
>>696445
Учитывая, что ОП просвещает не столько о психоанализе, сколько о лаканизме, то изначально в этом есть некоторая ирония (как, например, говорил Смулянский о названии своих семинаров). Увы, но анализ не что-то, чем можно проходя мимо заинтересоваться так, что потом тут останешься. Я думаю, что такой тред притягивает в первую очередь тех, кто уже имеет некоторых бэкграунд и пришел к выводу, что далее прошариваться, например, в западной мысли XX века, без психоанализа невозможно. Треду самое место на философской доске, но она мертва, поэтому естетсвенно, что публичную речь приятней вести тут, где люди, по большей части, заняты своими личными проблемами.
Сингулярность это скорее его обнаженная сущность.
А что если сменить место дислокации?
Есть. Но только не запрещение, а рекомендация.
Делается это потому, что во время анализа субъект может менять своё отношение к тем или иным вещами в жизни. Но изменение отношение и обнаружение логики желание это не одно и тоже. То есть смысл состоит в том, чтобы он не начал рубить сплеча, а доразобрался.
Из серии, прочитать что-то до середины, начать действовать, а смысл заключался в том, чтобы дочитать до конца, где всё наоборот выходит-то и действовать так вообще не надо было бы.
Ты прав. Но для рандомного анона подготовлен и собран мало того, что архив из 19-ти тредов, но и ещё выжимка из них: док. Наверное, пора двигаться дальше, хотя это и было бы логичнее действительно на философской ветке.
Плюс никто не мешает у того же местного (при всём уважении) Смулянского уточнять, что он сказал. Как и что сказали другие, в том числе в прошлыйх тредах: как видишь, люди охотно отвечают на заданные им вопросы. Не против и вопросов, что называется, сходу, ни в чём не разбираясь. Для ориентирующихся по треду не составит труда сослаться на нужное.
>>696457
Твой вопрос, как ни крути, скорее похож на глобальный. Поэтому и ответ тоже глобальный: сексуальное; то, что относит к наслаждению; то, что прерывает принцип удовольствия.
Для примера: вот, скажем, кто-то забыл чьё-то имя. Вытеснил. Путём анализа, выясняется, что это имя идентично или схоже с именем его родственника, которого, как оказалось, он ненавидил, сам того плохо осознавая. А сама ненависть к родственникам конкретно для него вещь прям недопустимая, неукладывается в образ его Я, его картину мира.
Вот тебе, собственно, и сексуальное (действующее помимо представлений субъекта,, вот тебе и прерывание принципа удовольствия (на уровне представлений субъекта о своём Я и его измышлениях) и сам этот принцип удовольствия (вытеснение - чтобы этот кризис представлений не вскрывать, оставляя и Я нетронутым и уклад желания в мире субъекта).
А как сексуальное связано с мысленными конструкциями?
Тут чтобы понять, мне бы прояснить вот этот пост - >>696470
Т.е я знаю что бессознательное формируется в Эдипе, но мне интересны тонкие подробности этого процесса.
Т.е что в Эдипе структурирует бессознательное и заставляет вытеснять? Как входят в язык?
Почему бы тебе не прочитать соответствующие места из Фрейда и Лакана? Или например непослушать 7 год Смулянского, где эта тема раскрывается.
>А как сексуальное связано с мысленными конструкциями?
Мысленные конструкции - это сплав Воображаемого и Символического. Сами слова относят к чему-то. Означающее и означаемое. Если ты в курсе про Эдипа, то про главенствующее означающее говорить смысла нет.
> именно бессознательное формируется в языковую структуру?
Бессознательное формируется КАК языковая структура, но не является языковой структурой всецело. Символическое - лишь его часть, но не оно само.
А формируется ровно тем же способом, как и предметы окружающего мира посредством языка входят в наше мышление: мы мыслим языком, а не этими предметами. Снова, означающее занимает место означаемого.
>Т.е что в Эдипе структурирует бессознательное и заставляет вытеснять? Как входят в язык?
Это два, а то и три разных вопросах.
В Эдипе как минимум со стороны Символического бессознательное структурирует глав.означающее. А заставляет вытеснять, - если субъект "взял" именно этот механизм, - наслаждение. Я бы хотел бы добавить, запрет на него, отцовская функция, но это всё производные от.
>Как входят в язык?
С боем) Язык для маленького субъекта вообще суть какая-то белеберда (зато мы его находит "само собой разумеющимся", многим и в голову не приходит, что язык по сути произволен и является предметом договорённости), на которую он вынужден пойти, чтобы как с Другим уже иметь дело, попытаться Другого "поймать". Что, собственно, он и делает, когда речь заходит о желании Другого: оно схватывается в языке через означающее.
Ну так и вопросы уже не ньюфаговские, так-то)
Сложно, в общем придётся с самых азов начинать. Но потом.. Не столь целесообразно на данный момент.
Не знаю, зачем тут вообще этот тред, слишком уж сложная тема.
Ради развенчивания мифов вокруг анализа только лишь пожалуй. Реально заинтересованных людей в этой клоаке из поехавших школьников не найти.
Ну, да
Ну так там не книга, а аудио
Чятица там норм, но следуя заветам первых тредов - слоупочного ликбеза - не поддерживаю именно перекат туда.
>>696744
Можно попробовать посидеть там, а что получится - посмотрим.
https://telegram.me/joinchat/EB8RDwmulr4YVWf_YmECmQ
Ну, я готов. А насчёт людей не знаю. Зачем тебе всякие левые маньки?
Ты же не популист, пусть сидят те, кому интересен анализ. Уже качаю телеграмм.
А я вот считаю что стоит удалить док, и написать новый, чтоб это был полноценный ликбез для начинающих, т.е для чайников, но с терминологией и прояснением.
И примеры стоит перестать давать. Только термины, чтобы те, кому неинтересно, проходили мимо.
Ну, удалять бессмысленно. Можно начать писать новый док, а материалы брать все равно из первого.
Материалы лучше брать из головы.
Ну вот и разобрались с вопросом.
Прояснения только в рамках объемного ликбеза, для тех, кому это интересно.
Примеры же, стоит перестать давать для всяких залетышей, а если и давать, то с обилием терминологии, чем больше, тем лучше.
Вообще-то док и пишется для залетышей. У тебя какое-то необоснованное высокомерие.
Нет, я сам себя считаю залетышем. Просто не вижу смысла заниматься популизмом.
Ну и как? Изи читается? Все понятно и без вопросов?
Дратути
Ни континентальные философы, ни лингвисты не имеют ни малейшего отношения к психоанализу.
Я даже не вспоминаю про наиболее ярких представителей (того же Хомского), который открыто заявляет: "Если я чего-то не понимаю - значит это не нужно".
Пардон, перепутал с аналитической.
То есть то что Лакан открыто ссылается на Соссюра и Якобсона — это так, фигня?
Он ссылается на них из-за формулы "Бессознательное устроено как язык" и полностью уходит от лингвистики как науки (s/S).
Лингвистерия - это не про Лакана, я об этом.
Суть переката была именно в том, чтобы в рамках свободного общения прояснять отдельные термины и приводить примеры, для тех кому это действительно интересно. А так же, с возможностью банить таких как па-хейтер.
Всему свое время
Мог бы. Вопрос в том, почему он не может общаться и почему его это смущает.
А, понял
Да, так и есть.
Да это скорее всего тихий хейтер под личиной местных.
Так-то это почти многое в доке для новеньких. Нужны тексты а-ля как у Сму, то это либо к нему, либо самостоятельно под чертой писать.
Как будто чуши, в доках не живут. Чуши написанные самопровозглашенными 'спецами'.
Хейтера под кроватью поищи. Я не понимаю как вообще можно писать что либо про ''альфачество'' и одновременно считать себя аналитиком. Это пиздец.
То есть, ты не читал, так?) Как будто там это теория поддерживается.
А писать вполне можно, как и о любом другом культурном феномене, дискурсе, определяющем субъекта, его собственное Я.
Ну ок
Немного неясно без контекста или, точнее, их множественности, но первое, что приходит в голову, это что Отец(то к кому, утрированно, уходит мать)- проводник к наслаждению. Отца можно заменить, идентифицироваться с ним, а можно перетянуть на свою сторону, потащив за ней ту же мать.
Да. Вроде как на вопрос про Протопова и Ко.
Интересный вопрос.
Перенос слишком сильное слово, но самоанализ, при работе лишь в Воображаемом поле или при ОКР (см. в тредах и в доке про невозможность анализа у невротиков навязчивости), превращается в работу с Я (а не с бессознательным), как она есть в эго-психологии. Вот одна история накручивается на другую и т.д., Я обрастает всё новыми пластами вспоминаемых событий (вместо их разбора и "сброса"), на выходе получая слишком большое "внимание". Всё равно что быть достигатором (сделаю то, сё - стану таким-то клёвым), только реверсивно: опыт (укрепление Я) обнаруживается не в совершаемых действиях, а в совершённых. Так что одна из вероятностей самоанализа.
Под Отцом я понимаю фигуру, которая лежит по другую сторону женского наслаждения - т.е генитального субъекта.
Понятно, что женское наслаждение характеризуется формулой "не надо бы" - но как это выглядит в структуре и каковы причины этого.
Вопрос навеян 7 годом у Смулянского и носят характер теории, если это как-то прояснит мой запрос.
Это такое наслаждение, которое идёт в разлад с желанием Реального Отца - желанием, чтобы всё шло своим чередом, желанием порядка.
>В любом случае, речь идет о существовании чего-то такого, что имеет в виду женщина, и это связано именно с неудобством, которое может испытывать мужчина ввиду вмешательства того, чего не надо бы, которое скрыто или явно его может раздражить. Другими словами, если что в мужчине и является тем, что иногда в таких журналах называют «сексуальным триггером», то это вечное беспокойство генитального мужчины по поводу нарушения не правил, как было сказано выше — потому что правила могут не нарушаться — а закона, который является его желанием. Речь идет не о законах как о том, что организует общественное бытие, а о том, что делает законом само желание мужчины, организованное так, чтобы с этим «не надо бы» дела не иметь. Связанная с этим «не должным иметь места» мужская тревога и привлекает в итоге женщин, неопровержимо сигнализируя им о том, что перед ними субъект иного, нежели они сами, символического уклада.
Очень широкое у тебя понятие.
Если ты говоришь про аутизм, то с ним анализ работает. Если говоришь про синдром Дауна, то нет, так как это органическое заболевание.
>>697068
На ощупь:
>Чем обусловлено женское латентное наслаждение по отношению к позиции Отца?
>но как это выглядит в структуре и каковы причины этого.
Мне не даёт покоя мысль, что ответ на твой вопрос заложен в этом:
>и привлекает в итоге женщин, неопровержимо сигнализируя им о том, что перед ними субъект иного, нежели они сами, символического уклада.
То есть идёт момент различения, в ходе которого женщина в том числе занимают и свою позицию - быть фаллосом. То есть речь не обнаружения субъекта иного символического уклада, а обнаружения, не побоюсь этого слова, себя на фоне этого субъекта.
Это противоречие и даёт этот:
>Другими словами, если что в мужчине и является тем, что иногда в таких журналах называют «сексуальным триггером», то это вечное беспокойство генитального мужчины по поводу нарушения (закона).
То есть я пытаюсь сказать, что позиция, возможность её занять, позиция быть фаллосом вообще возможна только в этом разладе.
Достаточно сложный вопрос. Тебе проще адресовать его Смулянскому и вернуть ответ уже сюда, в тред.
Я попробую потом подумать, как это можно обосновать. Смулянскому написать можно, но не хочется беспокоить из-за таких вопросов. Кстати, как ты относишься к ТГ?
>>696776
>ТГ
Да как-то никак из-за отсутствия опыта пребывания в нём) треда заглаза, но как доп.канал можно.
Будем ждвть.
Лакан тем не менее оставался структуралистом.
Да, не раз говорили об этом.
Это настолько платина, что уже достойно внесения в фак. Вывод о структуре делается после завершения анализа. Пока идет работа, симптом - это просто симптом.
Их тоже можно, конечно. Думал о более "современных" просто.
Не платина, нет?
Наскоро так:
Как правило, перенос есть с самого начала ещё до прихода в кабинет: субъект выбирает аналитика исходя преимущественно из воображаемого аспекта - что-то представляет, думает об аналитике.
Во время же анализа, аналитик, занимая место объекта а, всё больше и больше через вопросы, гипотезы и прочее артикулирует свою позицию как субъекта-якобы-знающего что-то. Вот это что-то и есть объект а, который через место аналитика анализантом и прописывается. То есть, не отвечая не требования, раскрывая за ним стоящее желание, выраженное в другом требовании и т.д. аналитик по сути неизбежно в представлении анализанта является носителем некой истины о нём, которую тот почему-то, по его, субъекта представлению не хочет ему сказать. Вот с этого вопроса, напрямую (в речи, но не словах, например: "Вы вот ведёте себя прям как не знаю кто (уже знает, раз говорит)" адресованного аналитику и разворачивается, т.н невроз перенос: по сути "открытый" разговор об аналитике и о том, что происходит, какая сцена розыгрывается, в рамках кабинета.
А, все, понял
Не совсем. И уже был ответ на этот вопрос, есть в доке здесь в конце главы:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit#bookmark=id.yjz8tlom5yln
"главенствующее означающее - это определенное слово/фраза, а фантазм - сценарий для исполнения. Если перед ними все же стоит знак равенства, можно ли сказать, что вся разница между ними в том, что главенствующее означающее принадлежит Символическому, а фантазм (как сценарий или как Сцена) принадлежит скорее Воображаемому?"
"Именно. Фантазм - это сцена, где обозначается нехватка."
У меня ссылка к сожалению не открывается. Попробую по другому. Вот тут на картинке S(A)- это глав означающее, а Ф-фантазм?
Или Ф-это фаллос?
"Там перечёркнутое А, которое означает неполного Другого, то есть такого, который отмечен нехваткой ("мать куда-то уходит, значит, ей что-то надо. Ей чего-то не хватает").
S (перечёркнутое А) - это означающее этой нехватки в Другом."
Так же из дока :)
Ф - фаллос.
Эти понятия рассматриваются исходя из взаимодействия топик, как ты уже сам это можешь заметить, но сами эти элементы топологически близки друг другу (относительно - jouissanse). То есть они как "эквиваленты" друг друг в разных сочленениях топик.
А док тебе всё придётся открыть: иначе мы будем вынуждены его повторять здесь.
Пиздец шутки у вас тут
Тут - это в ветке или в данном треде?
И ты говоришь именно за гештальт-психологию, а не терапию?
Это известный дедовский прием повествования, разговор с вымышленным оппонентом.
Кстати одному мне показалось, что тут отсылка к кролику Апдайка?
Ну блин, он же не романы пишет. Такой способ изложения странноватый для такой работы, имхо
Ой чет сага прилипла
Тащем-то, дед объясняет что к чему:
"Поэтому лишь силой фантазии я вновь перенесусь в аудиторию для изложения последующего материала - пусть она поможет мне не забывать оглядываться на читателя при углублении в предмет."
Я не понял его
Типа фантазия помогает ему не забыть, что он пишет для совсем зеленых, чтобы уж совсем не "углубляться в матан"? Ну я даже не знаю как это может помочь. Гораздо логичнее было бы представить что пишешь книгу для рядового читателя, не который в анализе не шарит, вместо того чтобы воображать себя лектором
Лично мне помогало, когда писал ликбез. В целом, писал так, как если бы я общался с вами на семинаре, а не книгу писал)
Ну на вкус и цвет, как говорится...)
Желательно не за космические суммы
Но я вообще хз сколько оно стоит, так что всё пишите
По люшеру 8 из 12 состояние тревожности, ощутимый конфликт все дела
Тут тред психоанализа, а не психологии. Нужна психология ищи тред психологии.
Зачем говорить о депре в контексте отождествления с фаллосом? Фрейд связывает меланхолию с утратой либидинально нагруженного объекта, с которым идентифицировалось Я и критикой со стороны Сверх-Я.
Нет, конечно. При меланхолии Я идентифицируется с утраченным объектом, и из-за этого испытывает скорбь и ненависть (направленную на тот объект) одновременно. При безответной влюбленности же речь о том, что тот партнер никогда и не принадлежал тебе - с чего тут идентификация то будет?
А что мешает провести идентификацию с лицом, которое не любит в ответ? По идее, как раз таки меланхолия имеет место быть:не получил любовь в реальности, получил ее в замещающей форме
Здравствуй, анализач, кажется зашел туда. Что ты скажешь на сегодняшний мой сон. Я обычно записываю то, что успел запомнить в маленький файлик, так, ради того, чтобы потом перечитать как-нибудь или еще для чего. А сегодня вот что-то подумал узнать, что думают другие, хотел найти тред снов, но что-то не нашел. Спасибо за внимание, а теперь сон.
Несколько фрагментов и переход к главному. Я веду войну где-то в джунглях и попал в болото и меня окружают косоглазые, я используя маскировку прячусь в мутных водах и вырубаю их по одному, но меня окружают и вяжут и вместе с кем-то еще пойманными уводят в плен. Далее в некоем научном комплексе я бегу в лабораторию и синтезируя различные генные цепочки воспроизвожу нечто вроде древнего дракончика, что-то среднее между стрекозой и огнедышащим ящером размером с ладонь с рандомными характеристиками, показываю это друзьям и они тоже идут в лабораторию, чтобы сделать себе по такому же. Среди них Жека и он начинает ныть уже на третьей стадии, что у него уже получается хуйня, слабая и неказистая, а говорит так, потому что смотрит на девушку, у которой уже на 3-ей стадии получалась комбинация Версии 6.0, и эта девушка то ли Яна, то ли Катя и я ей помогаю, потому что они мне нравятся. А далее самое интересное. Представьте себе, что даже во сне вам обломилось, обломилось настолько эпично, что просто нет слов. Вы как будто бы получаете увольнительную, вам дают денег и вы вольны делать что хотите, вы выбираете раз в жизни сходить к феям и идете туда. Вы расплачиваетесь и выбираете как мне казалось вариант ВАША ИДЕАЛЬНАЯ ДЕВУШКА. Далее, я иду наверх, в руках у меня некий ключ, он похоже сделан из дерева, так как не холодит руку и теплый, это словно полированное дерево, по форме напоминает, если представить скажем бутылку Фанты с углублением между горлышком и остальной частью бутылки, но вместо суженного горлышка навершие продолжается такого же диаметра, что и бутылка, потом расплющивается в диск чуть большего диаметра, а поверхность усыпана шипами высотой до 3 см примерно. Эдакий ключ с рандомной комбинацией шипов. И вот, я с этим ключом иду на верхние этажи и ищу нужную дверь. Захожу в какие-то закоулки, и почему-то нахожу дверь с обычной ручкой и пробую её открыть, но меня останавливает какая-то женщина и говорит, что мне не сюда, я понимаю всю глупость своих действия и ухожу и на входе сразу же вижу нужную мне дверь с отверстиями под мой ключ. Я подхожу, вставляю ключ и дверь сама сразу же отворяется, далее я как будто уже смотрю от первого лица, передо мной на кровати лежит, скрестив ножки очень красивая девушка, она брюнетка, на ней черное белье, черные чулки, трусики, мне это дико нравится, её черные длинные прямые волосы спадают на подушку, она приподнимается на локте, поворачивается ко мне и я вижу её красивые черты лица и глаза как со вставками искусственных зрачков в виду очень суженного зрачка, чуть ли не точкой и большого белка глаз, но меня это не пугает и не отвращает. Она говорит что-то вроде "Ну наконец-то дошел", а я стою все еще в дверях сжимая в руке этот деревянный ключ. Потом кажется происходит разговор, я уже стою прямо перед кроватью, смотрю вниз, её голова на уровне ширинки, она расстегивает ширинку и достаёт мой пока еще вялый член (в этот момент я осознаю, что она будет делать минет и вспоминаю, что я аля с работы, не мылся да еще и ходил в туалет, но не успеваю ничего поделать) она берет в рот мой начинающий вставать член и кладет в рот только головку и тут я ощущаю физически через сон всю гамму ощущений, когда твой член положили во влажный рот, у меня начинает словно гореть головка члена, мне приятно донельзя. Я в последние моменты во сне смотрю на девушку, смакую ощущения и сон пропадает, наверное из-за того, что мозг обманул сам себя дав ощущения физ. телу, поэтому сон прервался. Теперь вы можете представить, что такое облом, не занялся сексом даже во сне.
Здравствуй, анализач, кажется зашел туда. Что ты скажешь на сегодняшний мой сон. Я обычно записываю то, что успел запомнить в маленький файлик, так, ради того, чтобы потом перечитать как-нибудь или еще для чего. А сегодня вот что-то подумал узнать, что думают другие, хотел найти тред снов, но что-то не нашел. Спасибо за внимание, а теперь сон.
Несколько фрагментов и переход к главному. Я веду войну где-то в джунглях и попал в болото и меня окружают косоглазые, я используя маскировку прячусь в мутных водах и вырубаю их по одному, но меня окружают и вяжут и вместе с кем-то еще пойманными уводят в плен. Далее в некоем научном комплексе я бегу в лабораторию и синтезируя различные генные цепочки воспроизвожу нечто вроде древнего дракончика, что-то среднее между стрекозой и огнедышащим ящером размером с ладонь с рандомными характеристиками, показываю это друзьям и они тоже идут в лабораторию, чтобы сделать себе по такому же. Среди них Жека и он начинает ныть уже на третьей стадии, что у него уже получается хуйня, слабая и неказистая, а говорит так, потому что смотрит на девушку, у которой уже на 3-ей стадии получалась комбинация Версии 6.0, и эта девушка то ли Яна, то ли Катя и я ей помогаю, потому что они мне нравятся. А далее самое интересное. Представьте себе, что даже во сне вам обломилось, обломилось настолько эпично, что просто нет слов. Вы как будто бы получаете увольнительную, вам дают денег и вы вольны делать что хотите, вы выбираете раз в жизни сходить к феям и идете туда. Вы расплачиваетесь и выбираете как мне казалось вариант ВАША ИДЕАЛЬНАЯ ДЕВУШКА. Далее, я иду наверх, в руках у меня некий ключ, он похоже сделан из дерева, так как не холодит руку и теплый, это словно полированное дерево, по форме напоминает, если представить скажем бутылку Фанты с углублением между горлышком и остальной частью бутылки, но вместо суженного горлышка навершие продолжается такого же диаметра, что и бутылка, потом расплющивается в диск чуть большего диаметра, а поверхность усыпана шипами высотой до 3 см примерно. Эдакий ключ с рандомной комбинацией шипов. И вот, я с этим ключом иду на верхние этажи и ищу нужную дверь. Захожу в какие-то закоулки, и почему-то нахожу дверь с обычной ручкой и пробую её открыть, но меня останавливает какая-то женщина и говорит, что мне не сюда, я понимаю всю глупость своих действия и ухожу и на входе сразу же вижу нужную мне дверь с отверстиями под мой ключ. Я подхожу, вставляю ключ и дверь сама сразу же отворяется, далее я как будто уже смотрю от первого лица, передо мной на кровати лежит, скрестив ножки очень красивая девушка, она брюнетка, на ней черное белье, черные чулки, трусики, мне это дико нравится, её черные длинные прямые волосы спадают на подушку, она приподнимается на локте, поворачивается ко мне и я вижу её красивые черты лица и глаза как со вставками искусственных зрачков в виду очень суженного зрачка, чуть ли не точкой и большого белка глаз, но меня это не пугает и не отвращает. Она говорит что-то вроде "Ну наконец-то дошел", а я стою все еще в дверях сжимая в руке этот деревянный ключ. Потом кажется происходит разговор, я уже стою прямо перед кроватью, смотрю вниз, её голова на уровне ширинки, она расстегивает ширинку и достаёт мой пока еще вялый член (в этот момент я осознаю, что она будет делать минет и вспоминаю, что я аля с работы, не мылся да еще и ходил в туалет, но не успеваю ничего поделать) она берет в рот мой начинающий вставать член и кладет в рот только головку и тут я ощущаю физически через сон всю гамму ощущений, когда твой член положили во влажный рот, у меня начинает словно гореть головка члена, мне приятно донельзя. Я в последние моменты во сне смотрю на девушку, смакую ощущения и сон пропадает, наверное из-за того, что мозг обманул сам себя дав ощущения физ. телу, поэтому сон прервался. Теперь вы можете представить, что такое облом, не занялся сексом даже во сне.
Да, прошу вас. Конечно главную тему навязчивости красивых девушек и секса во снах я итак наверное понимаю листва, господа, но может быть кто-то увидит детали или причину. Поэтому, не стесняйтесь.
В рамках анализы сны не толкуют, а интерпретируют в ходе продолжительных сессий с пациентом, до этого уже ознакомившись с его, так скажем, симптоматикой. Поэтому для адекватной интерпретации одного лишь сна не хватает - иначе всё сведется к юнгианскому архитипическому вангованию.
Дело в том, что это никому не нужно, а альтруистов тут аж одна штука.
>интерпретируют в ходе продолжительных сессий с пациентом.
Именно это и предлагается в виде дваче-сессии, конечно.
Ну, прежний пол он ему не вернёт в ходе консультации не вернёт)
Но первым, что приходит в голову, это - в чём была именно ошибка (что не так оказалось в изменённом поле/новом поле; что было утрачено в том поле, который сменили)?
Вообще, хирургия, особенно пластическая (по сути - ненужная с точки зрения медицины) довольно интересный пласт для анализа.
Например, регистр Воображаемоего: что не так с имеющейся внешностью? Какие черты, формы не нравятся?
Регистр Символического: на кого он хочет быть похож (точнее что хочет из этого образа извлечь, какое означающее, если быть точнее), какая история стоит за тем, как он оказался в кабинете хирурга, как он сам называет, символизирует хирургическое вмешательство.
Интересен случай (приводил Ольша) психотического пациента, который делал десятки пластических операций: имплантация, искусственные волосы до вплоть любых мельчайших изменений - татуаж бровей, ботоксные губы и пр. Казалось бы, красоты ради, а на деле пластические операции служили субъекту инструментом для уничтожения собственной плоти чтобы заменить на протезы. В центре фантазма был образ киборга, бессмертный и без пола. Бессмертие, "киборгство" было одной из целей этой пластической чехарды.
По каким критериям он был признан (как вы любите говорить) психотиком? Может, можно обойтись диагнозом паранойи пациента на крайняк? Психоз - это серьёзная вещь, как правило требующая госпитализации(по представлениям психиатрии, а не анализа).
Вполне возможно, что пациент попался очень сенситивный и был травмирован из-за своей внешности, в результате чего образовалась сверхценная идея. А может, он таким образом проявляет свой нарциссизм/истероидность, что подкрепилось его опытом(его и правда стали больше замечать, появилась уверенность, влился в тусовку). Причин может быть море.
Под словом "психотик" имелась ввиду не болезнь психоз, а "психотическая структура"-аналитический термин, который значит совсем другое (подробнее в гугл доке про структуры)
В 12 лет мальчик удушил подушкой свою бабушку за то, что она запрещала по ночам читать книги. Она ему надоела – он взял и устранил то, что нарушало его личный жизненный распорядок.
Тогда психиатры при обследовании упустили анамнез его систематических издевательств над животными, поставили состояние аффекта и определили в детскую исправительную колонию на год.
Через год после возвращения он отрезал голову своей сестре – старшей. Это видео я и смотрела. Парень был маленький, хлипкий. Видео длилось минут 40. Он не суетился. Все время улыбался и последовательно, с легкой бравадой рассказывал о совершенном убийстве. Сестра регулярно занимала единственный письменный стол. Однажды ему это надоело. Он решил устранить несправедливость - опыт был. Сзади он накинул ей на шею веревку, проташил в спальню потом в зал и там придушил. Затем кухонным ножом отрезал голову, потому что ему интересно было устройство человека. Затем подвесил ее за ноги за люстру и подставил ведро для стекающей крови.
Потом пошел спать. Милицию вызвала мать, придя с работыь.
Он отметил, что ему было интересно то что сестра ни разу не сопротивлялась и не пыталась даже. если бы сопротивлялась
- было бы интересно – а так, как животное!
Когда на видео его спросил голос за кадром
– а если бы с тобою так – веревку и голову отрезали?
Он усмехнулся
–пусть попробуют. Не каждый это может делать, а я могу! Его цинизм зашкаливал в своей жестокости! Опять же – он добавил, что тот, кто сильнее его – тому он подчинится.
Силу он спутал с жестокостью.
Отсидел он менее 5 лет – вышел по амнистии. Живет с мамой. Та жутко боится его. Он ей сказал –будешь хорошо себя вести – не убью, ты готовишь, стираешь….
Главврач ПНД, где я проходила практику, сказал
– думаю, что следующей будет мать.
Этот нечеловек тогда был главарем какой-то группировки в нашем городе –
маленький хилый и злобный – он наводит жуткий страх своим холодным бесчеловечным взглядом и способностью хладнокровно и даже с интересом убивать.
Потому что патологические эпилептоиды не способны чувствовать боль другого человека. Для них любой организм – функция для обеспечения жизнедеятельности и его личных потребностей, если вы оказались в его поле интересов.
И вам крупно не повезет, если вы наступили на ногу, толкнете его локтем в трамвае – а он за справедливость! И тогда он долго будет вас выслеживать чтобы совершить праведный суд и посмотреть, как там устроен человек….
В 12 лет мальчик удушил подушкой свою бабушку за то, что она запрещала по ночам читать книги. Она ему надоела – он взял и устранил то, что нарушало его личный жизненный распорядок.
Тогда психиатры при обследовании упустили анамнез его систематических издевательств над животными, поставили состояние аффекта и определили в детскую исправительную колонию на год.
Через год после возвращения он отрезал голову своей сестре – старшей. Это видео я и смотрела. Парень был маленький, хлипкий. Видео длилось минут 40. Он не суетился. Все время улыбался и последовательно, с легкой бравадой рассказывал о совершенном убийстве. Сестра регулярно занимала единственный письменный стол. Однажды ему это надоело. Он решил устранить несправедливость - опыт был. Сзади он накинул ей на шею веревку, проташил в спальню потом в зал и там придушил. Затем кухонным ножом отрезал голову, потому что ему интересно было устройство человека. Затем подвесил ее за ноги за люстру и подставил ведро для стекающей крови.
Потом пошел спать. Милицию вызвала мать, придя с работыь.
Он отметил, что ему было интересно то что сестра ни разу не сопротивлялась и не пыталась даже. если бы сопротивлялась
- было бы интересно – а так, как животное!
Когда на видео его спросил голос за кадром
– а если бы с тобою так – веревку и голову отрезали?
Он усмехнулся
–пусть попробуют. Не каждый это может делать, а я могу! Его цинизм зашкаливал в своей жестокости! Опять же – он добавил, что тот, кто сильнее его – тому он подчинится.
Силу он спутал с жестокостью.
Отсидел он менее 5 лет – вышел по амнистии. Живет с мамой. Та жутко боится его. Он ей сказал –будешь хорошо себя вести – не убью, ты готовишь, стираешь….
Главврач ПНД, где я проходила практику, сказал
– думаю, что следующей будет мать.
Этот нечеловек тогда был главарем какой-то группировки в нашем городе –
маленький хилый и злобный – он наводит жуткий страх своим холодным бесчеловечным взглядом и способностью хладнокровно и даже с интересом убивать.
Потому что патологические эпилептоиды не способны чувствовать боль другого человека. Для них любой организм – функция для обеспечения жизнедеятельности и его личных потребностей, если вы оказались в его поле интересов.
И вам крупно не повезет, если вы наступили на ногу, толкнете его локтем в трамвае – а он за справедливость! И тогда он долго будет вас выслеживать чтобы совершить праведный суд и посмотреть, как там устроен человек….
>Вполне возможно
Забавно, как уже разобранном клиническому случаю (а анализ очень тщательно разбирает пациентов) противопоставляется воображаемое мнение.
> Причин может быть море.
Анализ об этом прекрасно знает, и поэтому не пишет подобного:
>что пациент попался очень сенситивный и был травмирован из-за своей внешности, в результате чего образовалась сверхценная идея. А может, он таким образом проявляет свой нарциссизм/истероидность, что подкрепилось его опытом
Тем более - заранее, без анализа.
приобщении с людьми я чувствую тревогу, чувствую себя жалким и не хочется поддерживать диалог
За полноценный анализ деньги платят. А неполноценный тебе и не нужен. Только хуже от этого будет.
мимо
Что ты еще чувствуешь помимо тревоги и чувства что ты жалкий во время поддержания диалога?
А когда тебе хочется поддерживать диалог? И почему именно поддерживать, а не как то еще?
И кстати, если прочитать внимательно >>698312 это, то создается впечатление будто ты ,написав тут, уже прошел анализ. Ты говоришь спасибо сразу после просьбы. Что скажешь на это?
По аналитическим критериям психотик это тот кто отбрасывает фантазм, а паранойя или бред, это то что служит заплаткой между отброшенным фантазмом и субъектом. Психоз это лакановское наслаждение и отождествление с фалосом.
> сенситивный
> нарциссизм/истероидность
Это что ещё такое?
Хопадииии-ии, шож это творится то такое на землице руsкой! Проклятый Абама виноват!!!
Ярик
Нет
К сожалению да
Ты хочешь узнать что такое позерство с т.з. анализа? Пожалуйста. Это одна из удобоваримых форм реализации желания для субъекта.
Внизу, справа есть графа "Введите вашу жалобу" и рядом кнопка - "Отправить жалобу"
чому такой агрессив?
Так можно про любой вопрос с позиции анализа сказать, потому что желание это фундамент. Я же спрашивал про Другого.
Почему по их мнению, человек должен заставлять себя желать ходить в университет, или например по их мнению человек должен заставлять себя получать удовольствие от процесса обучения?
Понятно что это физически невозможно, однако если человек не заставляет себя желать, то он должен испытывать по этому поводу сильнейший стыд. Теперь он паскуда, тварь, мразь, мы его вырастили, а он скатина неблагодарная.
Почему бы постараться не принять этот факт и проработать его?
Почему юному студенту испытывая стыд приходится выдумывать своему нежеланию глупые оправдания?
Пиздец, почему вообще нежелание настолько паталогизируется?
Ну, понятно, если не будешь учиться, то всенепременно станешь дворником, ага. Хотя никто не говорит о том чтобы не учиться.
Какой тогда смысл вообще заводить детей и обрекать их на страдания?
Нет, если студент не учится то это значит лишь одно: слишком мало мы его стыдили.
БОЛЬ студента-первокурсника. Проблема не в семьях нашей великой страны, а в том, что ты тупой и не можешь написать курсач по математике на тему "сложение логарифмов", потому что приспособен только играть в дотку и дрочить на порносайтах. Мамка всего-то хочет чтобы ты образование получил и не проебашил всю жизнь ванькой-сантехником, а имел деньги, чтобы содержать свою семью и родителей в старости. Но нет, даун-студентик насрал на психаче эссе на тему "табу в российских семьях" и посчитал длг выполненным.
Пока ты хуй без ссаного диплома первый признак многоклеточного - ты должен заставлять себя ходить на пары и писать все, что тебе в твою тупую обоссанную голову вдалбливают преподы. Это проверка на твою подготовленность к жизни.
Соси хуй, будь добр. Студентобляди заебли.
сантехником мой друг получал 28, а профессор в нашем вузе имеет 42, плюс доплаты за кураторство. Чего несешь - не понимаю.
А какое отношение тупость имеет к нежеланию?
По твоему, данный студент не желает ходить в определенный университет не потому что разрывается между личным желанием и навязанным долгом, а потому что он не может в матан?
Интересно, зачем и как он поступил вообще.
По твоей логике выходит что, каждый не тупой — должен просидеть 5 лет, в ВУЗе который ему не нравится, на специальности невостребованной на рынке услуг, занимаясь тем что не доставляет удовольствия, ради бумажки, которая не отражает уровень твоих знаний и которая по словам le Maman: помогла ей в советском союзе попасть на заборостроительный мясокомбинат? Умно, пиздец.
К слову, эффективность обучения напрямую зависит от получаемого удовольствия в самом процессе.
Ничто не может помешать, кому бы то ни было, стать высокооплачиваемым профессионалом — если ему нравится сам процесс его деятельности.
А некомпетентных "специалистов", ходивших в вуз ради корочки и обучавшихся потому что их заставила маман — достаточно. Они заполнили собой всё и получают гроши.
> боль студента
> приспособен только играть в дотку и дрочить на порносайтах
Не пойму какое отношение это имеет ко мне, по твоему о проблемах в обществе пишут только первокурсники?
> Мамка хочет
А мамку не волнует чего хочет её сын или дочь, они не имеют права руководствоваться личными желаниями?
> хочет чтобы ты образование получил
А зачем образование вообще нужно, если можно просто заниматься любимым делом, со временем набить скилл и получать за это неплохие деньги?
К чему эта спешка с образованием и кто сказал что оно гарантирует финансовый успех с таким то подходом?
> не проебашил всю жизнь ванькой-сантехником
Боюсь, с твоим подходом так оно и получится.
> а имел деньги чтобы содержать свою семью
Не знаю насчет семьи, но мне всегда казалось что, когда оба партнёра любят друга друга, а точнее не зависят друг от друга, не питают относительно друг друга ложных иллюзий, когда оба самодостаточны и финансово благополучны — то они вполне могут желать передать свои навыки, знания и любовь, а потому для них не проблема создать среду для продуктивного развития своего ребенка и поиска любимого дела.
> содержать родителей в старости
Так вот для чего расияне детей заводят.
А какое отношение тупость имеет к нежеланию?
По твоему, данный студент не желает ходить в определенный университет не потому что разрывается между личным желанием и навязанным долгом, а потому что он не может в матан?
Интересно, зачем и как он поступил вообще.
По твоей логике выходит что, каждый не тупой — должен просидеть 5 лет, в ВУЗе который ему не нравится, на специальности невостребованной на рынке услуг, занимаясь тем что не доставляет удовольствия, ради бумажки, которая не отражает уровень твоих знаний и которая по словам le Maman: помогла ей в советском союзе попасть на заборостроительный мясокомбинат? Умно, пиздец.
К слову, эффективность обучения напрямую зависит от получаемого удовольствия в самом процессе.
Ничто не может помешать, кому бы то ни было, стать высокооплачиваемым профессионалом — если ему нравится сам процесс его деятельности.
А некомпетентных "специалистов", ходивших в вуз ради корочки и обучавшихся потому что их заставила маман — достаточно. Они заполнили собой всё и получают гроши.
> боль студента
> приспособен только играть в дотку и дрочить на порносайтах
Не пойму какое отношение это имеет ко мне, по твоему о проблемах в обществе пишут только первокурсники?
> Мамка хочет
А мамку не волнует чего хочет её сын или дочь, они не имеют права руководствоваться личными желаниями?
> хочет чтобы ты образование получил
А зачем образование вообще нужно, если можно просто заниматься любимым делом, со временем набить скилл и получать за это неплохие деньги?
К чему эта спешка с образованием и кто сказал что оно гарантирует финансовый успех с таким то подходом?
> не проебашил всю жизнь ванькой-сантехником
Боюсь, с твоим подходом так оно и получится.
> а имел деньги чтобы содержать свою семью
Не знаю насчет семьи, но мне всегда казалось что, когда оба партнёра любят друга друга, а точнее не зависят друг от друга, не питают относительно друг друга ложных иллюзий, когда оба самодостаточны и финансово благополучны — то они вполне могут желать передать свои навыки, знания и любовь, а потому для них не проблема создать среду для продуктивного развития своего ребенка и поиска любимого дела.
> содержать родителей в старости
Так вот для чего расияне детей заводят.
>По твоему, данный студент не желает ходить в определенный университет не потому что разрывается между личным желанием и навязанным долгом, а потому что он не может в матан
По-моему, данный студент просто выдает свою тупость за плохих россиян и мамку, которая гонит его в вузик, тварь такая.
>не тупой — должен просидеть 5 лет
да, поскольку раз он не тупой, то понимает, что с дипломом ему будет открыто куда больше дверей, чем без диплома. Это и есть ум, которого у данного студента-дауна нет. Посещаешь занятия пять лет (сейчас четыре) по 4 часа в день, остаток времени подрабатываешь - время летит незамено, приходит опыт и знания.
>на специальности невостребованной на рынке услуг
специальности востребованы, если на них учат. Если студентик тупой и нихуя не учил, то не востребован он, а не специальность. Рыночек порешал. у нас капитализм.
>ради бумажки, которая не отражает уровень твоих знаний
кукаретник со средне-специальным не палится. Диплом отражает уровень твоих знаний хотя бы тем, что там стоят оценки твоим знаниям. На которые иногда даже смотрит работодатель. Хотя откуда шизоиду из дурки знать о работодателях? Что это я, действительно.
>попасть на заборостроительный мясокомбинат?
Если в рашке у заборостроительного комбината есть заказы, то работать там очень даже неплохо. Опыт двух заводов и одного НИИ, в которых я работал, гарантируют это. Хотя опять же, шизику из шестой палаты это ни о чем не скажет.
>по твоему о проблемах в обществе
студент прыщавый попытался спроецировать проблемы своей тупоголовости на все общество. Только попытался спроецировать, а не писал об обществе, приятнул к своему нытью понятие о табу, обществе, стране - улавливаешь разницу между нытьем и конструктивным вопросом?
>они не имеют права руководствоваться личными желаниями
когда твой глупый сын будет ебать кошку, не смей ничего ему говорить - он руководствуется своими желаниями. Хотя откуда у такого как ты дети, лол. Думаю, ты бы и сам непрочь кота выебать.
> просто заниматься любимым делом, со временем набить скилл и получать за это неплохие деньги?
любимый скилл дауна-студента в 95% случаев - это дота или танчики и бухло на вписках. Как можно получать деньги за танчики и бухло? Ты ебанутый? Таблетки пил?
>что оно гарантирует финансовый успех
образование дает рынку труда специалиста. неопытного, да, но имеющего представление о какой-то отрасли хозяйства. Если студентик не сдал матан на сесии - студентик так и остается ебланом, не осилившим базовый минимум знаний для многоклеточного оранизма. Если мне нужен переводчик - я ищу его среди людей с дипломами переводчика, если инженер - с дипломами инженера, если хирург - с дипломами хирурга. Ни в одной из трех категорий дауна-студентика нет, как нет и тебя. Почему? Потому что студентик слился после первой сессии по тупости, а ты в дурке колеса жрешь.
>Боюсь, с твоим подходом так оно и получится.
Боюсь, у тебя моя моча уже изо рта вытекает, глотать же надо
>когда оба партнёра любят друга друга, а точнее не зависят друг от друга,
шизоид сдулся. Любят и не зависят друг от друга это как вообще?
>оба финансово благополучны
без диплома их на нормальную работу не возьмут, разве что оба хуй сосать будут за 30 000 в месяц на рыло, привет ипотека на 45 лет и форд в кредит на восемь. Какие уж тут дети.
>Так вот для чего расияне детей заводят.
опять расияне виноваты в собственной тупости и необучаемости. Хорошо, когда есть на кого обиду спихнуть.
>По твоему, данный студент не желает ходить в определенный университет не потому что разрывается между личным желанием и навязанным долгом, а потому что он не может в матан
По-моему, данный студент просто выдает свою тупость за плохих россиян и мамку, которая гонит его в вузик, тварь такая.
>не тупой — должен просидеть 5 лет
да, поскольку раз он не тупой, то понимает, что с дипломом ему будет открыто куда больше дверей, чем без диплома. Это и есть ум, которого у данного студента-дауна нет. Посещаешь занятия пять лет (сейчас четыре) по 4 часа в день, остаток времени подрабатываешь - время летит незамено, приходит опыт и знания.
>на специальности невостребованной на рынке услуг
специальности востребованы, если на них учат. Если студентик тупой и нихуя не учил, то не востребован он, а не специальность. Рыночек порешал. у нас капитализм.
>ради бумажки, которая не отражает уровень твоих знаний
кукаретник со средне-специальным не палится. Диплом отражает уровень твоих знаний хотя бы тем, что там стоят оценки твоим знаниям. На которые иногда даже смотрит работодатель. Хотя откуда шизоиду из дурки знать о работодателях? Что это я, действительно.
>попасть на заборостроительный мясокомбинат?
Если в рашке у заборостроительного комбината есть заказы, то работать там очень даже неплохо. Опыт двух заводов и одного НИИ, в которых я работал, гарантируют это. Хотя опять же, шизику из шестой палаты это ни о чем не скажет.
>по твоему о проблемах в обществе
студент прыщавый попытался спроецировать проблемы своей тупоголовости на все общество. Только попытался спроецировать, а не писал об обществе, приятнул к своему нытью понятие о табу, обществе, стране - улавливаешь разницу между нытьем и конструктивным вопросом?
>они не имеют права руководствоваться личными желаниями
когда твой глупый сын будет ебать кошку, не смей ничего ему говорить - он руководствуется своими желаниями. Хотя откуда у такого как ты дети, лол. Думаю, ты бы и сам непрочь кота выебать.
> просто заниматься любимым делом, со временем набить скилл и получать за это неплохие деньги?
любимый скилл дауна-студента в 95% случаев - это дота или танчики и бухло на вписках. Как можно получать деньги за танчики и бухло? Ты ебанутый? Таблетки пил?
>что оно гарантирует финансовый успех
образование дает рынку труда специалиста. неопытного, да, но имеющего представление о какой-то отрасли хозяйства. Если студентик не сдал матан на сесии - студентик так и остается ебланом, не осилившим базовый минимум знаний для многоклеточного оранизма. Если мне нужен переводчик - я ищу его среди людей с дипломами переводчика, если инженер - с дипломами инженера, если хирург - с дипломами хирурга. Ни в одной из трех категорий дауна-студентика нет, как нет и тебя. Почему? Потому что студентик слился после первой сессии по тупости, а ты в дурке колеса жрешь.
>Боюсь, с твоим подходом так оно и получится.
Боюсь, у тебя моя моча уже изо рта вытекает, глотать же надо
>когда оба партнёра любят друга друга, а точнее не зависят друг от друга,
шизоид сдулся. Любят и не зависят друг от друга это как вообще?
>оба финансово благополучны
без диплома их на нормальную работу не возьмут, разве что оба хуй сосать будут за 30 000 в месяц на рыло, привет ипотека на 45 лет и форд в кредит на восемь. Какие уж тут дети.
>Так вот для чего расияне детей заводят.
опять расияне виноваты в собственной тупости и необучаемости. Хорошо, когда есть на кого обиду спихнуть.
Mengele, это ты? Давненько тебя не было. И да - Абу для тебя специальный раздел создал, /b называется.
Игнорьте и репортите этого уебка, он по всей доске отрываться пошёл.
> с дипломом ему будет открыто куда больше дверей, чем без диплома
Так называемые открытые двери, ''открытость'' которых, к слову я уже выше описал — не входят в список его потребностей, потому то он и не желает заниматься тем, к чему его принуждают насильно.
> специальности востребованы, если на них учат
Востребованность определенных специалистов зависит от очень изменчивых рынка услуг, экономики, ''потребностей общества''.
Именно поэтому сантехник может зарабатывать больше профессора.
> Если студентик тупой и нихуя не учил
А как он учить будет если это не входит в его потребности?
Скорее высокооплачиваемым профессионалом он станет в том, что ему нравится.
Ты забавный, сам же топишь, за то, чтобы студенты учились ради корочки, т.е по сути просто посещали вуз, а потом удивляешься, почему оттуда выходят некомпетентные ''специалисты''.
Ответ очевиден: в их потребности не входит сам процесс обучения.
> Диплом отражает уровень твоих знаний хотя бы тем, что там стоят оценки твоим знаниям
Оценки на невостребованной и не интересной специальности, да мухосранском ВУЗе, преподавателей которого легко купить?
Ещё скажи что ЕГЭ оценивает уровень знаний и способность человека грамотно использовать их, в зависимости от его потребностей.
В процессе трудоустройства, диплом служит небольшим бонусом, но говорит он только о том, что человек окончил ВУЗ, а не о качестве приобретенных навыков, которые работодатель проверяет непосредственно в процессе собеседования, а потому на этот бонус всё чаще не обращают никакого внимания. Никому не нужны те, кто учился ради корочки.
> Если в рашке у заборостроительного комбината есть заказы, то работать там очень даже неплохо.
Ну и зачем оно нужно?
Речь о том, что необходимость диплома — это советский пережиток, где каждого выпускника распределяли на заборостроительные комбинаты.
Сейчас же, тебя никто не распределит, всё зависит от востребованности твоей деятельности на изменчивом рынке, где не столь важен диплом, как твои навыки(любой работодатель знает о ситуации в расеянских вузах), где эффективнее быть интересующимся своей деятельностью профессионалом, чем тем, кто учился ради корочки.
> Только попытался спроецировать, а не писал об обществе
Не пишешь об обществе - значит проецируешь, лол? Скорее проецируешь тут только ты, посмотри как сильно распыляется твоё воображаемое относительно меня, и всё — мимо.
Сейчас эта ситуация ощущается особенно остро, поэтому я и затронул тему патологизации нежелания в обществе и культуре застыженных, невротичных пидорахенов — а это значит что я писал об обществе.
Можно ещё как нибудь затронуть табу на темы сексуальности, пола и гендера в русской культуре, а это между прочим факт.
> когда твой глупый сын будет ебать кошку
А какое отношение неопытный ребёнок имеет к вполне самостоятельному и осознающему свои действия подростку, которому не говорят что кошек ебать это плохо, а умышленно запрещают реализовывать личные желания?
> любимый скилл дауна-студента в 95% случаев - это дота или танчики
Да ради бога, пусть занимается чем хочет, в чем проблема?
Хотя я сомневаюсь что бухло и танчики - его действительно интересуют, скорее он просто нашёл единственное приятное занятие в абсолютно нежизнепригодной среде.
> Как можно получать деньги за танчики и бухло?
Если потребность заключается в том чтобы начать самостоятельно зарабатывать, то можно пилить те же стримы и обзоры зарабатывая на подписчиках.
Тем более если у родителей деньги есть, канал раскрутить будет даже слишком просто.
А если даже стримы пилить не хочется, то тут впору обращаться к аналитику, если оно ему нужно, конечно.
> образование дает
Образование или диплом?
> рынку труда
А может центру занятости?
> специалиста
Некомпетентного специалиста.
> Любят и не зависят друг от друга это как вообще?
Это когда предпочитают что-то отдавать своему партнеру, вместо того чтобы ревниво пользоваться им как личной собственностью.
> без диплома их на нормальную работу не возьмут
Мне думается, такие как они, не станут делать то, что им не нравится, чтобы в итоге из традиционалистских побуждений тащить на себе ненавистную семью.
> с дипломом ему будет открыто куда больше дверей, чем без диплома
Так называемые открытые двери, ''открытость'' которых, к слову я уже выше описал — не входят в список его потребностей, потому то он и не желает заниматься тем, к чему его принуждают насильно.
> специальности востребованы, если на них учат
Востребованность определенных специалистов зависит от очень изменчивых рынка услуг, экономики, ''потребностей общества''.
Именно поэтому сантехник может зарабатывать больше профессора.
> Если студентик тупой и нихуя не учил
А как он учить будет если это не входит в его потребности?
Скорее высокооплачиваемым профессионалом он станет в том, что ему нравится.
Ты забавный, сам же топишь, за то, чтобы студенты учились ради корочки, т.е по сути просто посещали вуз, а потом удивляешься, почему оттуда выходят некомпетентные ''специалисты''.
Ответ очевиден: в их потребности не входит сам процесс обучения.
> Диплом отражает уровень твоих знаний хотя бы тем, что там стоят оценки твоим знаниям
Оценки на невостребованной и не интересной специальности, да мухосранском ВУЗе, преподавателей которого легко купить?
Ещё скажи что ЕГЭ оценивает уровень знаний и способность человека грамотно использовать их, в зависимости от его потребностей.
В процессе трудоустройства, диплом служит небольшим бонусом, но говорит он только о том, что человек окончил ВУЗ, а не о качестве приобретенных навыков, которые работодатель проверяет непосредственно в процессе собеседования, а потому на этот бонус всё чаще не обращают никакого внимания. Никому не нужны те, кто учился ради корочки.
> Если в рашке у заборостроительного комбината есть заказы, то работать там очень даже неплохо.
Ну и зачем оно нужно?
Речь о том, что необходимость диплома — это советский пережиток, где каждого выпускника распределяли на заборостроительные комбинаты.
Сейчас же, тебя никто не распределит, всё зависит от востребованности твоей деятельности на изменчивом рынке, где не столь важен диплом, как твои навыки(любой работодатель знает о ситуации в расеянских вузах), где эффективнее быть интересующимся своей деятельностью профессионалом, чем тем, кто учился ради корочки.
> Только попытался спроецировать, а не писал об обществе
Не пишешь об обществе - значит проецируешь, лол? Скорее проецируешь тут только ты, посмотри как сильно распыляется твоё воображаемое относительно меня, и всё — мимо.
Сейчас эта ситуация ощущается особенно остро, поэтому я и затронул тему патологизации нежелания в обществе и культуре застыженных, невротичных пидорахенов — а это значит что я писал об обществе.
Можно ещё как нибудь затронуть табу на темы сексуальности, пола и гендера в русской культуре, а это между прочим факт.
> когда твой глупый сын будет ебать кошку
А какое отношение неопытный ребёнок имеет к вполне самостоятельному и осознающему свои действия подростку, которому не говорят что кошек ебать это плохо, а умышленно запрещают реализовывать личные желания?
> любимый скилл дауна-студента в 95% случаев - это дота или танчики
Да ради бога, пусть занимается чем хочет, в чем проблема?
Хотя я сомневаюсь что бухло и танчики - его действительно интересуют, скорее он просто нашёл единственное приятное занятие в абсолютно нежизнепригодной среде.
> Как можно получать деньги за танчики и бухло?
Если потребность заключается в том чтобы начать самостоятельно зарабатывать, то можно пилить те же стримы и обзоры зарабатывая на подписчиках.
Тем более если у родителей деньги есть, канал раскрутить будет даже слишком просто.
А если даже стримы пилить не хочется, то тут впору обращаться к аналитику, если оно ему нужно, конечно.
> образование дает
Образование или диплом?
> рынку труда
А может центру занятости?
> специалиста
Некомпетентного специалиста.
> Любят и не зависят друг от друга это как вообще?
Это когда предпочитают что-то отдавать своему партнеру, вместо того чтобы ревниво пользоваться им как личной собственностью.
> без диплома их на нормальную работу не возьмут
Мне думается, такие как они, не станут делать то, что им не нравится, чтобы в итоге из традиционалистских побуждений тащить на себе ненавистную семью.
Пардон, не корректно сформулировал один из вопросов: анализанту ничего не приходит в голову потому что сопротивление слишком сильное?
>и почему они имеют общий для всех смысл?
Кто сказал? В психоанализа смысл как раз не универсальный. Но он может на первый взгляд быть общим по причине общности языка. По факту - различие на различиях, поэтому интерпретация осуществляюется с разбором всех элементов без додумывания за пациента, что он мог значить.
>>698893
Да, что может выражаться и несколько иначе: ему таки что-то приходит в голову, но он считает это несущественным или бредовым ("чушь какая-то").
>Таким образом для целого ряда элементов сновидений получаешь одни
и те же переводы, подобно тем, какие можно найти в наших популярных
сонниках для всевозможных приснившихся вещей. Однако не забывайте, что
при нашей ассоциативной технике постоянные замещения элементов сновидения
никогда не встречались.
Вы сразу же возразите, что этот путь толкования кажется вам еще
более ненадежным и спорным, чем прежний посредством свободных
ассоциаций. Но здесь следует кое что добавить. Когда благодаря опыту
накапливается достаточно таких постоянных замещений, начинаешь понимать,
что это частичное толкование действительно возможно исходя из собственных
знаний, что элементы сновидения действительно можно понять без
[использования] ассоциации видевшего сон.
Помню, мы уже разбирали эту цитату. Но раз твой вопрос несколько иной, то да, общностью культуры, языка.
Вряд ли здесь найдётся субъект, который под словом "бабушка" понимает маленькую девочку лет 6-7. Это как минимум какая-то пожилая женщина.
Собственно, если бы в языке не было договорённости, то говоря вроде бы едиными словами, мы бы друг друга бы не понимали бы совсем.
Есть в русском языке фраза: "Семь раз отмерь, один раз отрежь". Она известна всем и с высокой вероятностью, если человек видит определенные элементы из этой фразы, можно приписать им ее смысл. Как ты понимаешь, такие связи полностью историчны и исходят из определенного культурного контекста, в котором мы прибываем. Может быть, что человек не знает этой пословицы или в данном случае совпадение элементов является лишь случайностью. Тогда интерпретация не должна клеиться в принципе. Несмотря на наличие такого удобного критерия в отсеивании, как неудача в интерпретации, поспешное толкование лишь затрудняет работу и поэтому сейчас символы мало используются. Их лучше применять для "заочного" толкования, для которого присутствует недостаточно данных.
не знаю, что это за петух. но то, что ты взбугуртил, означает, что жопу он рвал тебе исправно. Глупо бомбить на анонимной борде, надо взрослеть
>>698798
я не местный шизоид
>не входят в список его потребностей, потому то он и не желает заниматься тем, к чему его принуждают насильно.
а четырехлетний ребенок не желает учиться читать, потому что чтение не входит в список его потребностей, и что теперь. не заставлять его? Из него вырастет такой же самовлюбленный петух-даун как ты и половина психачеров.
>Востребованность определенных специалистов зависит от очень изменчивых рынка услуг, экономики, ''потребностей общества''.
Проиграл. То есть пошел он учиться на программиста, потом хуяк - через четыре года программисты не нужны? Ты точно таблетки пил сегодня? Рынок если и меняется, то за десятилети. Десятилетие - это несколько раз по десять лет. К примеру, ты, даун, не прожил еще и двух десятилетий, судя по образу мышления.
>А как он учить будет если это не входит в его потребности?
У взрослых людей есть понимание слова "надо", дружок
>чтобы студенты учились ради корочки
Мне похуй, ради чего они учатся, речь о том, что неспособность написать курсач по матеше конкретного дауна выдается недостатком всего общества.
>Оценки на невостребованной и не интересной специальности, да мухосранском ВУЗе, преподавателей которого легко купить?
Опять птушник выдает прочитанное в интернете за истину. Из тех, кого я знаю (а я знаю много людей, я не шизоид с сосача, в отличие от) получают суммы от 50 000 рублей (на самом деле копейки среди работающего населения мужского пола) только те, у кого есть вышка за спиной. А, вру - один парень, который по блату работает, но он относительно многоклеточный вроде бы как. Это вообще особенность белых людей - доверять ответственную и высокооплачиваемую, как следствие, работу тем людям, которые имеют голову, достаточную для окончания вузика. Дебилам, оправдывающим свое нежелание шевелить мозгами на зачетах, доверят разве что из-под коровы говно выносить и трубы в подвалах прочищать. Велком ту постиндустриальное общество.
>как твои навыки
навыки игры в дотан и танки, я же и говорю. Ты никак не понимаешь, что неспособность написать диплом связана с отсутствием способности усваивать вообще навыки какие-либо. Напрямую, и это не надо опрадывать отсутствием заинтересованности у студентика-дауна.
>в абсолютно нежизнепригодной среде
ну и что ты меня учишь, если ты находишь среду, в которой мы оба существуем, нежизнеспособной? Почему я и миллионы людей считаем ее вполне жизнеспособной? Это просто жалко смотрится - нытье ребенка о том, что все плохие, в вузиках все плохие, на работе все плохие, а вот ему на сосаче охуенно, главное чтобы мамка носки стирала и готовила. Пиздец, с кем я общаюсь, просто пиздец.
>стримы
Ты из 2011?
>образование дает
образование, ибо на собеседовании видно, кто перед тобой - хуй или многоклеточный организм.
>А может центру занятости?
Рынку труда
>Некомпетентного специалиста
Не путай неопытного и некомпетентного. Я же не называл тебя имбицилом, хотя то, что ты глупый - вполне очевидно. Две большие разницы, как говорят у нас в Одессе.
>Это когда предпочитают что-то отдавать своему партнеру
Проиграл. Какой-то набор штампов из паблика феминисток. Таблетки глотал? Ответь уже.
>тащить на себе ненавистную семью
Итак: вузики плохие - мухосранские и покупаются, рынок труда плохой - не подстраивается под шизоида из дурки, а семья ненавистная почему? Объяснитесь-ка
не знаю, что это за петух. но то, что ты взбугуртил, означает, что жопу он рвал тебе исправно. Глупо бомбить на анонимной борде, надо взрослеть
>>698798
я не местный шизоид
>не входят в список его потребностей, потому то он и не желает заниматься тем, к чему его принуждают насильно.
а четырехлетний ребенок не желает учиться читать, потому что чтение не входит в список его потребностей, и что теперь. не заставлять его? Из него вырастет такой же самовлюбленный петух-даун как ты и половина психачеров.
>Востребованность определенных специалистов зависит от очень изменчивых рынка услуг, экономики, ''потребностей общества''.
Проиграл. То есть пошел он учиться на программиста, потом хуяк - через четыре года программисты не нужны? Ты точно таблетки пил сегодня? Рынок если и меняется, то за десятилети. Десятилетие - это несколько раз по десять лет. К примеру, ты, даун, не прожил еще и двух десятилетий, судя по образу мышления.
>А как он учить будет если это не входит в его потребности?
У взрослых людей есть понимание слова "надо", дружок
>чтобы студенты учились ради корочки
Мне похуй, ради чего они учатся, речь о том, что неспособность написать курсач по матеше конкретного дауна выдается недостатком всего общества.
>Оценки на невостребованной и не интересной специальности, да мухосранском ВУЗе, преподавателей которого легко купить?
Опять птушник выдает прочитанное в интернете за истину. Из тех, кого я знаю (а я знаю много людей, я не шизоид с сосача, в отличие от) получают суммы от 50 000 рублей (на самом деле копейки среди работающего населения мужского пола) только те, у кого есть вышка за спиной. А, вру - один парень, который по блату работает, но он относительно многоклеточный вроде бы как. Это вообще особенность белых людей - доверять ответственную и высокооплачиваемую, как следствие, работу тем людям, которые имеют голову, достаточную для окончания вузика. Дебилам, оправдывающим свое нежелание шевелить мозгами на зачетах, доверят разве что из-под коровы говно выносить и трубы в подвалах прочищать. Велком ту постиндустриальное общество.
>как твои навыки
навыки игры в дотан и танки, я же и говорю. Ты никак не понимаешь, что неспособность написать диплом связана с отсутствием способности усваивать вообще навыки какие-либо. Напрямую, и это не надо опрадывать отсутствием заинтересованности у студентика-дауна.
>в абсолютно нежизнепригодной среде
ну и что ты меня учишь, если ты находишь среду, в которой мы оба существуем, нежизнеспособной? Почему я и миллионы людей считаем ее вполне жизнеспособной? Это просто жалко смотрится - нытье ребенка о том, что все плохие, в вузиках все плохие, на работе все плохие, а вот ему на сосаче охуенно, главное чтобы мамка носки стирала и готовила. Пиздец, с кем я общаюсь, просто пиздец.
>стримы
Ты из 2011?
>образование дает
образование, ибо на собеседовании видно, кто перед тобой - хуй или многоклеточный организм.
>А может центру занятости?
Рынку труда
>Некомпетентного специалиста
Не путай неопытного и некомпетентного. Я же не называл тебя имбицилом, хотя то, что ты глупый - вполне очевидно. Две большие разницы, как говорят у нас в Одессе.
>Это когда предпочитают что-то отдавать своему партнеру
Проиграл. Какой-то набор штампов из паблика феминисток. Таблетки глотал? Ответь уже.
>тащить на себе ненавистную семью
Итак: вузики плохие - мухосранские и покупаются, рынок труда плохой - не подстраивается под шизоида из дурки, а семья ненавистная почему? Объяснитесь-ка
Съебитесь в другое место, пожалуйста - здесь никому не нужны ваши разборки на пол-экрана
курсовик-то написал или тоже боишься больших объемов текста?
ну да
>Глупо бомбить на анонимной борде
Ну, массовые репорты на посты подобные твоим делать не так уж и глупо - это иногда даёт результат. А что ты делаешь здесь? "Передаешь опыт поколений" или самоутверждаешься?
>я не местный шизоид
А зачем срёшь в стилистике /b в совершенно не соответствующем треде?
Отверстие - дело глубокого третичное. В той же анальной фазе речь идёт лишь об овладевании не столько даже телом (приучение управляться со своими позывами), сколько о взаимодействии с требованиями Другого.
а что такого?
Если ты себя об этом спрашиваешь, значит твоё толкование сделано не до конца и даже при внешней чинности-благородности что-то в нём для тебя с ним не так, что-то не складывается.
я уже исписал 4 ворд листа, и толкование может быть не полным? Ахуеть. Я заебался крч
Что вообще представляет из себя это толкование? Возможно, что ты просто нашел источники материала сновидения и пробудил некоторые вопоминания, но при этом не высказал гипотезу о желании.
И для начала интересно спросить: рабочий ли faq, или местные аноны всё делают по своему? Просто раньше видел разбор гайда с критикой якобы его "неактуальности" и ссылок на старые источники, которые научное сообщество уже давно переварило и вплело в развитие современной теории, а то и совсем отбросило. Пруфов не будет, потому что паблик, где проводили "диспут", заблокирован администрацией, но суть вопроса и так передал.
Толкование (интеретация) является истинным, если оно относится к фантазму/желанию. Не надо оперировать категорией "до конца" - подумай, что из твоего толкования является самым важным, что тебе мешает высказать истину сновидения.
О том и речь, что оно есть. Поэтому такой вопрос, что что-то не так, и возникает.
Всё это меркнет перед лакановскими рассуждениями о природе мнимой единицы и тороидальной структуре невротика.
Да-да, я понял, что ты питаешь горячую любовь к топологии и мнимым числам, мне это не интересно.
>горячую любовь
Скорее ненависть к тем, кто использует понятия, не понимая их значения и не к месту.
"Другой, машущий фаллосом через фантазм" - это гораздо интереснее?
>Скорее ненависть к тем, кто использует понятия, не понимая их значения и не к месту.
Использует понятия как хочет на своих лекциях, дискурсом не запрещено. Ты же можешь относиться к этому как угодно, и постоянно высказываться об этом не обязательно.
>"Другой, машущий фаллосом через фантазм" - это гораздо интереснее?
Вообще, это была шутка, но да - мне это интереснее.
Осенняя хандра
Речь шла о самоанализе. Под это есть целый пласт обсуждения.
Может у нас здесь и спорщики сидят, но если они кого и посылают, то делают это более культурно.
Да.
Вообще, фобией, если не вдаваться в строгую дифференциацию (в которой смысла особо нет, разве что для предоставления случая), то это уконкретизированная форма страха. Так-то страхов у людей хватает. Как и неудобств, некомфорта, лёгкой навязчивости, паранойи, галлюцинаций (показалось, послышалось), бреда, и т.д. Дело в "скоротечности" - было и прошло.
Хорошо, а чем отличается невротическая и психотическая фобия? Похоже на то, что при похожем внешнем проявлении это совершенно разные явления.
test
Есть ли у психоанализа какие-то преимущества? И почему он так прочно осел в психаче (это мне никак не дает покоя) ?
>И почему он так прочно осел в психаче (это мне никак не дает покоя)
Должен же здесь быть хоть единственный оплот здравого смысла.
>Есть ли у психоанализа какие-то преимущества?
Какого рода преимущества ты имеешь в виду - преимущества как психотерапии или целиком теории?
Была статья о сравнении психологии и психоанализа. ПА-шники напирают на уникальность каждого субъекта и индивидуальный подход, отрицают понятия нормы и болезни.
>И почему он так прочно осел в психаче
Так сложилось, им больше некуда податься. На отдельную доску они не хотят/не могут уходить.
Начнем с того, что анализ, это не терапия. Да этим можно и закончить. Фрейд принес эту практику под видом терапии, поскольку у него не было иных возможностей, он не мог сказать, что на самом деле экспериментирует с конструкцией субъекта, а терапия является побочным и необязательным эффектом.
Он говорит о становлении психоанализа на протяжении лет. От физиологического описание проблемы неврозов ("Проект научной психологии"), далее применения гипноза (метод Шарко) до непросредственной техники. Терапия (исчезновение) симптом действительно является побочных эффектом, но не обязательным его результатом (есть и те, кто от своего симптома впоследствии не отказывается). Цель анализа в рамках сессии - выяснить, что стоит за симптомом, что в общем смысле значит "проработать" его.
Сейчас техника поставлена в виде основного правила ("говорить всё, что приходит в голову") и принципов (не привносить своих означающих, работа с речью и пр.)
Не знаю, насколько это преимущество, но анализ - это дискурс, в котором ты можешь поговорить о себе.
Я бы сказал, что и в том и другом случае это фобия. Это как с галлюцинацией (относительно структур), приведённой в этот статье:
http://dreamwork.org.ua/лакановский-диагноз-психоз-1/
Переиначивая:
>Хотя психотик и может быть согласен (при попытке его убедить, что в этом "нет ничего страшного") с тем, что так и есть, то есть с тем, что произошедшее "часть" общей социальной реальности, но и тогда он может решить, что это подчеркивает его особенность, делает его избранным среди многих, способным испытать фобию, или же что это было связано только с ним/ею. “Президент США лично пытался убить меня со мной контакт посредством мозговых волн”. “Бог избрал меня своим посланником и наказал фобией”. Субъект уверен в отношении сообщения (содержании того, чего он боиться) и себя как его адресата. Психотик утверждает, что “действительным” и “реальным” для него в этом опыте были последствия этого сообщения для его жизни: “они пытаются достать меня”, “им нужен мой мозг”. Для ошибки и неверного толкования тут нет места, значение этого опыта очевидно.
Я часто слышал, что у психотиков они весьма специфичны.
мимо-самоанализант
>к тому, что неприятно
Раньше тоже воспринимал свою прокрастинацию в таком ключе: "Мне что-то неприятно, поэтому я занимаюсь более приятными вещами." Теперь стал замечать, что так называемые неприятные занятия сопровождаются сильной тревогой. А еще, что они связаны с моими фантазиями. Проблема в том, что они якобы могут дать желаемое (то, о чем я фантазирую) в реальности. Конечно, не на самом деле, а по моим личным представлениям (что, впрочем, не делает это менее важным). Поэтому и возникает тревога. Поскольку то, что могло переживаться только в фантазии и должно было быть недостижимым в реальности, становится доступным через определенные занятия.
А вот, когда откладываешь какое-то дело до самого крайнего срока, то занимаешься им уже только с мыслями вроде "черт, надо скорей делать, будет плохо если не успею". То есть, переводишь деятельность из разряда "сделаю хорошо, обстоятельно, потому что это как-то улучшит мою жизнь (читай, приблизит к желаемому)" в разряд "сделаю уж хоть как-нибудь, просто чтобы не было потом хреново".
Что конкретно с этим делать, сказать не могу. Видимо, продолжать самоанализ. Узнать, что именно является тем "желаемым" (ведь оно для меня так и остается неназванным), которое дает фантазиям их силу, и понять как оно встраивается в "неприятные" занятия.
Порой мне кажется, что встроенность фантазма во что-либо не делает это привлекательным, а как раз наоборот, заставляет бояться этого как огня и избегать любыми доступными способами. В этом плане мне не понятно такое высказывание из дока:
>Можешь "накладывать" его на те вещи, которые раньше стороной обходил и совершать их: спрашиваешь, где я могу в этом найти своё означающее - и оно обязательно там будет, пускай даже на уровне воображаемого.
По мне так, наоборот, нужно как-то убрать встроенность этого означающего, сделать так, чтобы занятие не представляло ценности, не было важным, не сулило никакого приближения к желаемому.
P.S. Надеюсь, что ПА раскроет истинную причину постоянного желания задавать вопросы, и тем самым прикрываться во многих сферах жизни.
> В этом плане мне не понятно такое высказывание из дока:
Это потому, что это было написано в параграфе "Практическая польза", момент после прохождения анализа/пересечения фантазма. У тебя же это симптом, а относительно твоего симптома, да, совершенно верно:
>нужно как-то убрать встроенность этого означающего, сделать так, чтобы занятие не представляло ценности, не было важным, не сулило никакого приближения к желаемому.
В параграфе была речь о том, что те же нлп-еры называют рефреймингом: простыми словами, переопределение контекста такого явления, от которого ты очень далёк, в актуальный, значимый. Контекст берётся из ситуации, которая неимоверно доставляет.
Аудиолекции Введения на трубе есть, но лучше всё читать, потому что, как минимум, при чтении некоторые вещи придётся перечитывать. На самом деле, это одна из самых лёгких книг для прочтения у дедона.
"Еще за обедом я знал, что опоздаю к репетитору, так как вынужден сперва идти один км к автобусной станции, потом выходить в конце какого-то Мухосранска (10 км от дома), и далее пешком брести через огромный мост к началу райцентра. Опоздывал я из-за своей лени и несобранности, довольно обычная ситуация, за которую не сулит почти никакое наказание. Мне нужно четыре раза перебегать трассу, чтобы добраться к улочке, где расположен дом учительницы. Я даже стою на месте деления трассы, чтобы сделать предпоследний рывок, и машины там ездят особо быстро. Так вот, все эти перебежечки я делаю уверенно, почти механически и всегда думая о чем-то отдаленном. И стоя сегодня на опасной точке, прекрасно видя, что стоит подождать еще пару минут, я по причине своего полуманиакального настроя побежал фактически под колеса машины, которая еще издали начала пипкать. Это был предпоследний рубеж перед улочкой училки. Все произошло даже немного неожиданно для меня, ибо впервые за ебаные четыре месяца я настолько потерял контроль на ровном месте".
Короче, что это вообще за казус со мной произошел, и не завязано ли все на банальной спешке?
От себя добавлю, что похожий случай имел место, когда я после бессонной ночи и занятия уже возвращался назад, чуть не бегом (нервический скороход), и только в последний миг остановился перед летевшем слева бусом. А раньше в детстве была ситуация сродни описанной в кавычках, если не учесть что я был не сам, а с лучшим другом, и кажется перебегал короткую дорогу к маме. Бус уже не пикал, и бежал я намного быстрее. За выходку был обруган на месте.
Если честно, то лень повторять уже сказанное. Если коротко, то с позиции практики анализ раскрывает суть желания анализанта, и это влечет за собой другое восприятие самого себя и окружающего мира.
С позиции теории - опровергает многие концепты, которые сложились в нынешней академической мысли.
Просто все эти вопросы обговаривались раз десять, а искать ответы слишком долго. Вон, тот же Смулянский при помощи Фрейда раскрывает тему материнмтва/отцовства и желания самого субъекта.
Я согласен, в моем посте не было нотки.
Допустим, если деконструировал то, что нельзя было.
>Допустим, если деконструировал то, что нельзя было.
У невротиков при деконструкции будет в конечном итоге будет сниматься очарованность (неважно, как она выражена, со знаком плюс или минус) с того, что поддаётся разбору.
Так что
>нельзя
Это скорее к психотикам. Только там это нельзя этим "нельзя" не обозначено, но и работа осуществляется не с бухты-барахты.
>После анализа может возникнуть депрессия?
1. Во время сессий у субъекта могут переворачиваться представления о своём мире, о взгляде на родных и близких, окружающих и окружающем. Это может вызывать неудобные чувства: раздражение, злость, тревогу, плачь. Или, например, увидев ситуацию под другим углом, он может кого-то из любимых возненавидеть. Но не стоит обманываться: это ещё одна форма желания, важно понять, что именно стоит за ненавистью, а точнее за тем, что её вызывает ("оказывается, он/она ставил(-а) меня в позицию жалкой" - почему это беспокоит, вызывает такую ненависть? К чему относит? И т.д.). Понимая это, а также понимая это к ключе сопротивления, анализ рекомендует во-первых, не предпринимать никаких кардинальных действий во время прохождения анализа. А во-вторых, анализировать, а не ударятся в новое, не ослепляться инсайтами - вот на чём настаивает анализ.
2. Даже пройдя через фантазм, это не означает проанализировать всё, как это уже обсуждалось. Например, в стороне остаются, удачные отношения с кем-то. Действительно, зачем об этом говорить, если не это проблема!? Но ведь никто не застрахован от того, чтобы его/её бросили в этих отношениях, в чём субъект лишается какой-то части себя и может испытывать чувство утраты. И ему решать, как в эти отношения вкладывалось выуженное ранее глав.означающее.
Контекст?
Потому что то, что мне приходит в голову, это отыгрывание инфантильной ситуации в моменте отношений, где есть соперник.
Я бы сказал, упрощая, что наша жизнь в целом это отгрывание в той или иной форме фантазма, своих представлений, с ним согласующихся. О тех же незнакомых что-то представляют, воображают, дают им какое-то место, особо даже не справляясь о том, действительно ли они его занимают. Просто некоторые ситуации могут напоминать какие-то конкретные вещи, в том числе и относить к инфантильным моментам жизни или быть с ними похоже по структуре: пример есть в доке про Эдип.
Вы знаете, Дамилола, это такая непростая тема, что говорить о ней можно двумя способами. Либо корректно, но непонятно и сложно — и мы немедленно запутаемся в психоаналитических терминах. Либо некорректно, но понятно и сложно, но понятно и просто — и тогда мы утонем в цинизме самого низкопробного пошиба. Ваш выбор?
Голова постоянно забита какой-то хуйней и бесполезными мыслями и не могу сосредоточиться, могу посреди фразы залипнуть в мыслях и читать тяжело из-за этого стало, получается редко.Периодически возникает ощущение что мир вокруг стал быстрее на четверть. Последнее время просыпаюсь уставшим и к вечеру становлюсь агрессивным, в выходные пик активности приходится на ночь, днем ничего не могу заставить себя сделать, а ночью становлюсь тем мудаком который решил пропылесосить в 3 часа ночи. Прежде чем что-то важное сделать обдумываю несколько часов/дней/недель все возможные варианты представляя все варианты возможности развития событий и скорее всего этого не делаю вовсе.
Химера задает загадку человеку по имени Эдип, уже тогда, вероятно, отягощенному комплексом, хотя наверняка не тем, которому досталось впоследствии его имя. Эдип дает ей ответ
- именно так и становится он Эдипом.
На вопрос, заданный ему Химерой, он мог бы дать и много других ответов. Он мог, например, сказать так ага, две ноги, три ноги, четыре ноги - так это же схема Лакана! Результат был бы совсем другой. Он мог сказать и иначе: это человек в младенчестве, грудной ребенок. Начинает он на всех четырех. Стоит ему встать на две, как он тут же обретает третью и пулей устремляется в живот своей матери. Именно это по праву комплексом Эдипа и называют.
Чего ты хочешь?
Помогите
Да.
В ПА всё так или иначе связано с сексуальным в их понимании. Правда, они вкладывают в это более "высокий" смысл.
Почему именно "высокий"? Нормальный смысл. Просто он немного смещен и расширен по сравнению со смыслом обыденным.
>>700233
>>699909
Похоже, что нужно в мини-FAQ'е нужно написать что-то поясняющее и раскрывающее смысл анализа вот таким обращающимся с симптомом гражданам. Так видимо непонятно.
>что-то написать
"Никому не интересны ваши жизненные истории - не надо их писать". Так устрот?
Не, херня. Надо что-то именно проясняющее суть анализа. А это просто посыл людей нахуй. Важно не то, чтобы они не писали, а чтобы они поняли почему писать не надо. Написать про громоздкость анализа, про бессмысленность советов, про то что их речь, представляющая симптом, — это только вершина айзберга, которая совершенно не дает представления о его устройстве и т.п. В принципе это уже там написано, просто нужно подытожить и раскрыть в отдельном пункте.
Всё сказанное тобой укладывается в тезис, что анализ в интернете - не анализ. Ну и анализ без шансов на прогресс тоже не нужен, это очевидно. Ну и наконеч, никто не отменял плату, которую очевидно аналитик в треде не получает.
Почему ты не согласен ?
Нет, скорее наоборот, так как слишком много аффектов. Субъект пребывает в кризисе, а не мыслит над кризисом. Субъекту часто становится легче на сессиях, выговаривается и всё такое, но это как отыгрывание, а не анализ.
Я считаю в кризисе есть возможность ощутить запрос, а вне кризиса, когда всё хорошо, те же комплексы могут не ощущаться
В кризисе он-то появляется, но вот поговорить о нём с точки зрения проведения анализа весьма затруднительно.
Зависит от запроса
Не ожидал там такого увидеть.
Интерверсия дискурса, которую мы заслужили.
> СМЕРТЬ СУБЪЕКТА - постмодернистский метафорический термин для обозначения одного из двух полюсов амбивалентной тенденции размывания определенности субъект-объектной оппозиции в рамках современного типа философствования. Термин «С. С.» вошел в философский оборот после статьи Барта «Смерть автора» (1968). Интенция современной культуры на С.С. подготовлена эволюцией неклассической философии, во многом деформировавшей традиционно-классическое понимание субъекта как носителя чистой когнитивной рациональности (начиная с философии жизни). Монолитность субъекта расшатывается в неклассической философии процес-суальностью противостояния «Оно» и «Сверх-Я» в классическом фрейдизме, перманентным марксистским трансцензусом к абстракции общества, фокусировкой феноменологией внимания на интенциональности сознания, структуралистским переносом центра тяжести с личного субъекта на безличный текст и др. Однако, неклассическая философия, подготовившая оформление постмодернистской парадигмы, сама по себе еще не размыкает субъект-объектной оппозиции: в психоанализе субъект - в норме - адаптирован к объективному миру; объект, понимаемый в форме практики, противостоит в марксизме действующему и познающему субъекту; сознание трактуется феноменологией как сознание «об объекте». Идея мира, артикулированного для человека как текст, доминировала в европейской культуре уже в период средневековья, видевшего мироздание как книгу Божественных смыслов, - концентрированная семиотичность средневековой культуры сквозь внешние события тварного мира прозревала знаки бытия Божьего. Но европейская классика всегда видела за текстом - объект, в тексте - внетекстовое содержание; субъект-объектная оппозиция выступала фундаментальным гештальтом, семантическим стержнем классической ментальности. Культура постмодернизма задает ряд семантико-аксиологических векторов философствования, находясь внутри которых практически невозможно задать жесткую дихотомию субъекта и объекта. К направлениям такого рода относятся, прежде всего, парадигма структурного психоанализа, парадигма «заката больших нарраций» и парадигма деконструктивизма. В контексте структурного психоанализа Лаканом была выявлена языковая форма бытия бессознательного как «речи Другого». Именно «Другой» и является, с точки зрения Лакана, тем культурным механизмом, посредством которого находят свое разрешение «приключения индивидуальных желаний», ибо он выступает, с одной стороны, как объект желания, а с другой - как внешний закон и порядок, персонифицированные в Отце как изначальном «Другом». В процессе психоанализа устами пациента «говорит желание» (»речь того Другого», голос вожделения), но, будучи вербально артикулированным, желание оказывается не автохтонным, но подчиненным внешним требованиям языкового строя и речевой практики (»речь другого» как не-себя). «Я» (в терминологии Лакана «воображаемое») детерминируется не столько импульсами бессознательного (хаотического «реального», не подлежащего вербализации), сколько его вписанностью в общий символический порядок, подключенностью к «означающему», т.е. языковым структурам, задающим артикуляционные правила. Оценка диктата логико-грамматического строя языка как насилия над творческой свободой и мышлением была высказана еще в начале 20 в. Т. Тцара в рамках эстетики дадаизма: «я разрушаю выдвижные ящички мозга» (см. ДАДАИЗМ). Структурный психоанализ наполняет эту установку новым смыслом. Выдвинутая в классическом психоанализе презумпция подчиненности бессознательных желаний культурным нормативам «Супер-Эго» переформулирована Лаканом в тезис о заданности желания материальными формами языка. Субъект как связующее звено между «реальным», «воображаемым» и «символическим» (объективирующемся в «означающем»), характеризуется Лаканом как «децентрированный», ибо его мысль и существование оказываются нетождественными друг другу, будучи опосредованы чуждой им реальностью языка. Бессознательное, таким образом, предстает как язык, а желание - как текст. Рациональный субъект декартовского типа, равно как и вожделеющий субъект типа фрейдистского, сменяются «децентри-рованным» инструментом презентации культурных смыслов (»означающих») языка: «говорящий субъект» как «субъект в процессе» (Кристева) и, как следствие - «смерть человека», растворенного в детерминационном воздействии структур языка и дискурсивных практик на индивидуальное сознание, т.е. «С.С.» (Фуко), - стоит изменить классические основоположения культуры, и «человек изгладится, как лицо, нарисованное на прибрежном песке» (Фуко). Очевидно, что в силу замкнутости субъект-объектной оппозиции параллельно «де-центрации» субъекта не может не осуществляться и деформация интерпретации объекта. Выступая одним из двух полюсов амбивалентного процесса, С.С. зеркально предполагает историческую исчерпанность понятия «объект» и - соответственно - философии объекта (»украденный объект» у П. Ван ден Хевеля). Онтология как структурно организованная категориальная матрица для описания «объективного объекта» невозможна в ситуации постмодерна, видящего мир через призму его принципиальной культурной аранжированности. На смену классическому требованию определенности значения, жесткой соотнесенности его с конкретным денотатом приходит принципиальная открытость значения, детерминированная неисчерпаемостью множества его культурных интерпретаций. Шекспировскому «Что имя? Роза пахнет розой, хоть розой назови, хоть нет...» противостоит в современной культуре причудливый арабеск наложенных друг на друга значений: роза как радость, жизнь, тайна, тишина, любовь, смерть, воскресение, красота, слава, гордость, молитва, победа, мученичество, пышность, солнце, мужество, женственность, Венера, дева Мария, число 5, Христос, святой Георгий, творческий порыв, чувственная страсть, христианская церковь, человеческая жизнь и гармония мироздания. Принятие тех или иных значений задает принадлежность человека к определенной культурной традиции и делает соответствующий объект значимым для него, - знание всех возможных значений в рамках культуры постмодерна растворяет определенность значения в его вариативности - вплоть до возможность означать все, что угодно (что, например, позволяет Эко назвать свой роман «Именем розы»). Как показано Лиотаром, постмодернизм занимает в этом отношении особое место в культурной традиции. Если классика задает поступательное развертывание серии исторически заданных и впоследствии сосуществующих в культурном пространстве нарраций (см. НАРРАТИВ) как возможных типов дискурса, то модерн демонстрирует тяготение к так называемой «метанаррации», т.е. тому или иному типу дискурса, претендующего на статус единственно правильного (»большая наррация») и единственно допустимого (»дискурс легитимации»).
> СМЕРТЬ СУБЪЕКТА - постмодернистский метафорический термин для обозначения одного из двух полюсов амбивалентной тенденции размывания определенности субъект-объектной оппозиции в рамках современного типа философствования. Термин «С. С.» вошел в философский оборот после статьи Барта «Смерть автора» (1968). Интенция современной культуры на С.С. подготовлена эволюцией неклассической философии, во многом деформировавшей традиционно-классическое понимание субъекта как носителя чистой когнитивной рациональности (начиная с философии жизни). Монолитность субъекта расшатывается в неклассической философии процес-суальностью противостояния «Оно» и «Сверх-Я» в классическом фрейдизме, перманентным марксистским трансцензусом к абстракции общества, фокусировкой феноменологией внимания на интенциональности сознания, структуралистским переносом центра тяжести с личного субъекта на безличный текст и др. Однако, неклассическая философия, подготовившая оформление постмодернистской парадигмы, сама по себе еще не размыкает субъект-объектной оппозиции: в психоанализе субъект - в норме - адаптирован к объективному миру; объект, понимаемый в форме практики, противостоит в марксизме действующему и познающему субъекту; сознание трактуется феноменологией как сознание «об объекте». Идея мира, артикулированного для человека как текст, доминировала в европейской культуре уже в период средневековья, видевшего мироздание как книгу Божественных смыслов, - концентрированная семиотичность средневековой культуры сквозь внешние события тварного мира прозревала знаки бытия Божьего. Но европейская классика всегда видела за текстом - объект, в тексте - внетекстовое содержание; субъект-объектная оппозиция выступала фундаментальным гештальтом, семантическим стержнем классической ментальности. Культура постмодернизма задает ряд семантико-аксиологических векторов философствования, находясь внутри которых практически невозможно задать жесткую дихотомию субъекта и объекта. К направлениям такого рода относятся, прежде всего, парадигма структурного психоанализа, парадигма «заката больших нарраций» и парадигма деконструктивизма. В контексте структурного психоанализа Лаканом была выявлена языковая форма бытия бессознательного как «речи Другого». Именно «Другой» и является, с точки зрения Лакана, тем культурным механизмом, посредством которого находят свое разрешение «приключения индивидуальных желаний», ибо он выступает, с одной стороны, как объект желания, а с другой - как внешний закон и порядок, персонифицированные в Отце как изначальном «Другом». В процессе психоанализа устами пациента «говорит желание» (»речь того Другого», голос вожделения), но, будучи вербально артикулированным, желание оказывается не автохтонным, но подчиненным внешним требованиям языкового строя и речевой практики (»речь другого» как не-себя). «Я» (в терминологии Лакана «воображаемое») детерминируется не столько импульсами бессознательного (хаотического «реального», не подлежащего вербализации), сколько его вписанностью в общий символический порядок, подключенностью к «означающему», т.е. языковым структурам, задающим артикуляционные правила. Оценка диктата логико-грамматического строя языка как насилия над творческой свободой и мышлением была высказана еще в начале 20 в. Т. Тцара в рамках эстетики дадаизма: «я разрушаю выдвижные ящички мозга» (см. ДАДАИЗМ). Структурный психоанализ наполняет эту установку новым смыслом. Выдвинутая в классическом психоанализе презумпция подчиненности бессознательных желаний культурным нормативам «Супер-Эго» переформулирована Лаканом в тезис о заданности желания материальными формами языка. Субъект как связующее звено между «реальным», «воображаемым» и «символическим» (объективирующемся в «означающем»), характеризуется Лаканом как «децентрированный», ибо его мысль и существование оказываются нетождественными друг другу, будучи опосредованы чуждой им реальностью языка. Бессознательное, таким образом, предстает как язык, а желание - как текст. Рациональный субъект декартовского типа, равно как и вожделеющий субъект типа фрейдистского, сменяются «децентри-рованным» инструментом презентации культурных смыслов (»означающих») языка: «говорящий субъект» как «субъект в процессе» (Кристева) и, как следствие - «смерть человека», растворенного в детерминационном воздействии структур языка и дискурсивных практик на индивидуальное сознание, т.е. «С.С.» (Фуко), - стоит изменить классические основоположения культуры, и «человек изгладится, как лицо, нарисованное на прибрежном песке» (Фуко). Очевидно, что в силу замкнутости субъект-объектной оппозиции параллельно «де-центрации» субъекта не может не осуществляться и деформация интерпретации объекта. Выступая одним из двух полюсов амбивалентного процесса, С.С. зеркально предполагает историческую исчерпанность понятия «объект» и - соответственно - философии объекта (»украденный объект» у П. Ван ден Хевеля). Онтология как структурно организованная категориальная матрица для описания «объективного объекта» невозможна в ситуации постмодерна, видящего мир через призму его принципиальной культурной аранжированности. На смену классическому требованию определенности значения, жесткой соотнесенности его с конкретным денотатом приходит принципиальная открытость значения, детерминированная неисчерпаемостью множества его культурных интерпретаций. Шекспировскому «Что имя? Роза пахнет розой, хоть розой назови, хоть нет...» противостоит в современной культуре причудливый арабеск наложенных друг на друга значений: роза как радость, жизнь, тайна, тишина, любовь, смерть, воскресение, красота, слава, гордость, молитва, победа, мученичество, пышность, солнце, мужество, женственность, Венера, дева Мария, число 5, Христос, святой Георгий, творческий порыв, чувственная страсть, христианская церковь, человеческая жизнь и гармония мироздания. Принятие тех или иных значений задает принадлежность человека к определенной культурной традиции и делает соответствующий объект значимым для него, - знание всех возможных значений в рамках культуры постмодерна растворяет определенность значения в его вариативности - вплоть до возможность означать все, что угодно (что, например, позволяет Эко назвать свой роман «Именем розы»). Как показано Лиотаром, постмодернизм занимает в этом отношении особое место в культурной традиции. Если классика задает поступательное развертывание серии исторически заданных и впоследствии сосуществующих в культурном пространстве нарраций (см. НАРРАТИВ) как возможных типов дискурса, то модерн демонстрирует тяготение к так называемой «метанаррации», т.е. тому или иному типу дискурса, претендующего на статус единственно правильного (»большая наррация») и единственно допустимого (»дискурс легитимации»).
> В этом плане постмодернизм возвращает культуру к классической парадигме, фиксируя невозможность возведения в ранг канона одной формы рациональности, одного типа дискурса, одного строя языка. Эпоха постмодерна характеризуется Лиотаром как эпоха «заката больших нарраций», предлагающая культуре взамен универсальной рациональности и универсального языка легитимацию всех видов языка и рациональности, а взамен «дискурса Всеобщего» - множество возможных языковых (культурных) игр. В силу открытости значений и плюрализма дискурсивных практик в культуре постмодернизма становится возможной принципиально новая стратегия по отношению к тексту.» «закат больших нарраций» дезавуирует его якобы изоморфную адекватность дескрибируемому событию и фундаментальную отнесенность к бытию. Такой стратегией в постмодернизме выступает сформулированная Дерридой стратегия «деконструкции». Поскольку человек не существует вне текста, постольку невозможна интерпретация текста в классическом ее понимании: как взгляд извне. Сознание может лишь «центрировать» текст, организовав его вокруг тех или иных внутритекстовых семантических узлов. Возможность такой «центрации» должна быть предварена «деструкцией» текста, восприятием его в контексте «метафизики отсутствия» бытия: самотождественность и семантическое единство текста не гарантируются якобы выраженным в нем бытием, - текст принципиально гете-рогенен и должен характеризоваться «метафизикой отсутствия» единства своего основания. «Деконструкция» текста как его реконструкция (»центрация») после деструкции выявляет отсутствие внутри него «полноты смысла», наличие множества возможных полюсов центрации и следы многочисленных его взаимодействий с другими текстами (»прививки»). «Деконструкция» предполагает, таким образом, разрушение его логоцентристской псевдоцелостности, якобы продиктованной неким «трансцендентным означаемым». Текстовой смысл оказывается, стало быть, как не автохтонным, так и не автономным. Как видим, если классическая парадигма предполагала наличие онтологически заданного смысла в культурных дериватах текста и самотождественность субъекта как носителя культурно заданных эпистемологических программ, то постмодернизм растворяет субъект и объект друг в друге в культурном пространстве текста, который, в свою очередь, оказывается несамотождественным. В этом контексте и конституируется принципиально «не губъект-объектный» тип философствования, обозначаемый экспрессивно-эпатирующей метафорой «С.С»: «мышление интенсивностей» Лиотара, «игра сингулярностей» Батая, «телесность текста» Барта и т.п. Эта общая установка постмодернистской культуры проявляет себя в конкретных «жанровых» версиях, как, например, концепция «смерти Бога» в протестантской теологии или концепция «смерти автора» в философии искусства. Так, в теологии смерти Бога «Бог как рабочая гипотеза» (Д. Бонхеф-фер) объявляется исчерпавшим себя. На современной стадии перехода к технополису, - функциональной стадии истории в противоположность прежней, онтологической, стадии - важна не семантическая самотождественность понятия «Бог», но формы его функционирования в ткани современной истории (Г. Кокс). Растворенность Бога в миру, пронизанность бытия его любовью задает радикальный поворот теологии «от проблемы веры к реальности любви» (У. Гамильтон). - Смерть Бога наступила в силу того, что «история стала плотью Божьей» (Т.Дж. Альтицер). Предложенная П.Ван Буреном программа «реинтерпретации Бога» является фактически программой деконструкции библейских текстов: Ван Бурен основывается на отказе от иллюзии соотнесенности языка теологии с некой якобы описываемой им объективной реальностью, разрушая на базе этого прежнюю версию Бога, подчиненную универсальному трансцендентному означаемому. Бог должен быть выражен «в языке суждений о человеке», а именно - новозаветное содержание Библии должно быть артикулировано в языке не теологии, а христологии. На базе концепции «смерти Бога» в теологии оформляется концепция «смерти теологии», которая констатирует уход из человеческой жизни «трансцендентного измерения», перманентного проецирования событий человеческой жизни на Бога, что выступает как «конец теологии» (К. Рашке). Аналогично, эстетическая концепция «смерти автора» строится на отказе от иллюзии оригинальности, т.е. онтологической соотнесенности первозданного авторства и первозданной событийности: любой художественный материал уже так или иначе освоен, а сам художник - культурно «задан». Для европейской традиции с ее базисной интенцией на новизну и авторский вклад в культуру это означает финально трагическую констатацию «все уже было»: все уже было, бывало в событийном смысле (»ничто не ново под луной», - недаром О.\'Догерти обозначал постмодернизм как Katzenjammer: нем. «кошачья жалоба» в смысле утреннего похмелья post-factum), все уже было, состоялось в смысле культурной презентированности (»Песни спеты, перепеты - // Сердце бедное, молчи: // Все отысканы ответы, // Все подделаны ключи...» у Вл. Полякова), все уже было даже в смысле жанрово-стилевом, ибо после апробации в рамках модернизма всевозможных стратегий художественного осмысления мира можно констатировать, что не просто все уже было и обо всем все сказано, но и сказано уже всеми возможными способами). По оценке Г. Гросса, «у неоклассиков есть только «Три яблока» Сезанна, которыми - видит Бог - уже питались все предшествующие поколения». Такая постановка проблемы новизны ставит под вопрос самую возможность художественного творчества, ибо в заданной системе отсчета невозможно произведение как оригинальный продукт творчества, - оно неизбежно будет являться лишь мозаичным набором узнаваемых парафраз, цитат и иллюзий. Коллаж превращается в постмодернизме из частного приема художественной техники в универсальный принцип построения культуры. Место произведения в постмодернистской теории творчества занимает конструкция как система цитат и проекций, порождающая многочисленные ассоциации у читателя, готового к восприятию текста не как одномерного «словаря», а как нелинейной «энциклопедии» (Эко), статьи которой перекликаются друг с другом, выводя далеко за пределы явленного текста. Избежать банальности при этом можно лишь введя в обиход такие приемы, как ирония и игра, в контексте использования которых только и возможно говорить об отпечатке личности автора на его творении. В целом, в аксиологической системе постмодерна «Автор - отнюдь не тот субъект, по отношению к которому текст мог бы быть предикатом» (Барт). «Произведение индивида представляет собой своего рода узелок, который образуется внутри культурной ткани... Это всегда коллективное произведение (М. Бютор). Классическими примерами произведений постмодерна могут служить роман Ж. Ривэ «Барышня из А.», представляющий собой конструкцию из 750 цитат, почерпнутых из 408 источников, или роман Р. Федермана «На Ваше усмотрение», представляющий собой не сброшюрованные и не нумерованные страницы, текст на которых разделен крестом из многократно набранной фамилии «Деррида». Концепция смерти автора имеет в постмодернизме также и вторую размерность, проецируясь на сферу интерпретации: на смену парадигме понимания текста приходит парадигма его «означивания» (Кристева), - семантический акцент смещается с фигуры Автора на фигуру Читателя, мыслимого в качестве «источника смысла» (Дж.Х. Миллер). Фигура читателя конституируется как фигура «не потребителя, а производителя текста» (Барт). Если конструкция представляет собою коллаж явных или скрытых цитат, мозаику из принципиально неатомарных элементов, то возможны различные варианты ее прочтения - в зависимости от глубины пред-ставленности содержания каждой цитаты (звена коллажа) в восприятии читателя, слушателя, зрителя. По оценке Эко, коллажи Ж. Брака, составленные из фрагментов старинных гравюр, могут быть восприняты и как простой пейзаж (атомерное прочтение: не узнавание цитаты и непредставленность в восприятии возможных в связи с ней аналогий и ассоциаций), и как рассказ о гравюре, и как рассказ о коллаже. Концепция смерти автора, таким образом, означает также самодвижение художественного произведения в поле культурных смыслов.
> В этом плане постмодернизм возвращает культуру к классической парадигме, фиксируя невозможность возведения в ранг канона одной формы рациональности, одного типа дискурса, одного строя языка. Эпоха постмодерна характеризуется Лиотаром как эпоха «заката больших нарраций», предлагающая культуре взамен универсальной рациональности и универсального языка легитимацию всех видов языка и рациональности, а взамен «дискурса Всеобщего» - множество возможных языковых (культурных) игр. В силу открытости значений и плюрализма дискурсивных практик в культуре постмодернизма становится возможной принципиально новая стратегия по отношению к тексту.» «закат больших нарраций» дезавуирует его якобы изоморфную адекватность дескрибируемому событию и фундаментальную отнесенность к бытию. Такой стратегией в постмодернизме выступает сформулированная Дерридой стратегия «деконструкции». Поскольку человек не существует вне текста, постольку невозможна интерпретация текста в классическом ее понимании: как взгляд извне. Сознание может лишь «центрировать» текст, организовав его вокруг тех или иных внутритекстовых семантических узлов. Возможность такой «центрации» должна быть предварена «деструкцией» текста, восприятием его в контексте «метафизики отсутствия» бытия: самотождественность и семантическое единство текста не гарантируются якобы выраженным в нем бытием, - текст принципиально гете-рогенен и должен характеризоваться «метафизикой отсутствия» единства своего основания. «Деконструкция» текста как его реконструкция (»центрация») после деструкции выявляет отсутствие внутри него «полноты смысла», наличие множества возможных полюсов центрации и следы многочисленных его взаимодействий с другими текстами (»прививки»). «Деконструкция» предполагает, таким образом, разрушение его логоцентристской псевдоцелостности, якобы продиктованной неким «трансцендентным означаемым». Текстовой смысл оказывается, стало быть, как не автохтонным, так и не автономным. Как видим, если классическая парадигма предполагала наличие онтологически заданного смысла в культурных дериватах текста и самотождественность субъекта как носителя культурно заданных эпистемологических программ, то постмодернизм растворяет субъект и объект друг в друге в культурном пространстве текста, который, в свою очередь, оказывается несамотождественным. В этом контексте и конституируется принципиально «не губъект-объектный» тип философствования, обозначаемый экспрессивно-эпатирующей метафорой «С.С»: «мышление интенсивностей» Лиотара, «игра сингулярностей» Батая, «телесность текста» Барта и т.п. Эта общая установка постмодернистской культуры проявляет себя в конкретных «жанровых» версиях, как, например, концепция «смерти Бога» в протестантской теологии или концепция «смерти автора» в философии искусства. Так, в теологии смерти Бога «Бог как рабочая гипотеза» (Д. Бонхеф-фер) объявляется исчерпавшим себя. На современной стадии перехода к технополису, - функциональной стадии истории в противоположность прежней, онтологической, стадии - важна не семантическая самотождественность понятия «Бог», но формы его функционирования в ткани современной истории (Г. Кокс). Растворенность Бога в миру, пронизанность бытия его любовью задает радикальный поворот теологии «от проблемы веры к реальности любви» (У. Гамильтон). - Смерть Бога наступила в силу того, что «история стала плотью Божьей» (Т.Дж. Альтицер). Предложенная П.Ван Буреном программа «реинтерпретации Бога» является фактически программой деконструкции библейских текстов: Ван Бурен основывается на отказе от иллюзии соотнесенности языка теологии с некой якобы описываемой им объективной реальностью, разрушая на базе этого прежнюю версию Бога, подчиненную универсальному трансцендентному означаемому. Бог должен быть выражен «в языке суждений о человеке», а именно - новозаветное содержание Библии должно быть артикулировано в языке не теологии, а христологии. На базе концепции «смерти Бога» в теологии оформляется концепция «смерти теологии», которая констатирует уход из человеческой жизни «трансцендентного измерения», перманентного проецирования событий человеческой жизни на Бога, что выступает как «конец теологии» (К. Рашке). Аналогично, эстетическая концепция «смерти автора» строится на отказе от иллюзии оригинальности, т.е. онтологической соотнесенности первозданного авторства и первозданной событийности: любой художественный материал уже так или иначе освоен, а сам художник - культурно «задан». Для европейской традиции с ее базисной интенцией на новизну и авторский вклад в культуру это означает финально трагическую констатацию «все уже было»: все уже было, бывало в событийном смысле (»ничто не ново под луной», - недаром О.\'Догерти обозначал постмодернизм как Katzenjammer: нем. «кошачья жалоба» в смысле утреннего похмелья post-factum), все уже было, состоялось в смысле культурной презентированности (»Песни спеты, перепеты - // Сердце бедное, молчи: // Все отысканы ответы, // Все подделаны ключи...» у Вл. Полякова), все уже было даже в смысле жанрово-стилевом, ибо после апробации в рамках модернизма всевозможных стратегий художественного осмысления мира можно констатировать, что не просто все уже было и обо всем все сказано, но и сказано уже всеми возможными способами). По оценке Г. Гросса, «у неоклассиков есть только «Три яблока» Сезанна, которыми - видит Бог - уже питались все предшествующие поколения». Такая постановка проблемы новизны ставит под вопрос самую возможность художественного творчества, ибо в заданной системе отсчета невозможно произведение как оригинальный продукт творчества, - оно неизбежно будет являться лишь мозаичным набором узнаваемых парафраз, цитат и иллюзий. Коллаж превращается в постмодернизме из частного приема художественной техники в универсальный принцип построения культуры. Место произведения в постмодернистской теории творчества занимает конструкция как система цитат и проекций, порождающая многочисленные ассоциации у читателя, готового к восприятию текста не как одномерного «словаря», а как нелинейной «энциклопедии» (Эко), статьи которой перекликаются друг с другом, выводя далеко за пределы явленного текста. Избежать банальности при этом можно лишь введя в обиход такие приемы, как ирония и игра, в контексте использования которых только и возможно говорить об отпечатке личности автора на его творении. В целом, в аксиологической системе постмодерна «Автор - отнюдь не тот субъект, по отношению к которому текст мог бы быть предикатом» (Барт). «Произведение индивида представляет собой своего рода узелок, который образуется внутри культурной ткани... Это всегда коллективное произведение (М. Бютор). Классическими примерами произведений постмодерна могут служить роман Ж. Ривэ «Барышня из А.», представляющий собой конструкцию из 750 цитат, почерпнутых из 408 источников, или роман Р. Федермана «На Ваше усмотрение», представляющий собой не сброшюрованные и не нумерованные страницы, текст на которых разделен крестом из многократно набранной фамилии «Деррида». Концепция смерти автора имеет в постмодернизме также и вторую размерность, проецируясь на сферу интерпретации: на смену парадигме понимания текста приходит парадигма его «означивания» (Кристева), - семантический акцент смещается с фигуры Автора на фигуру Читателя, мыслимого в качестве «источника смысла» (Дж.Х. Миллер). Фигура читателя конституируется как фигура «не потребителя, а производителя текста» (Барт). Если конструкция представляет собою коллаж явных или скрытых цитат, мозаику из принципиально неатомарных элементов, то возможны различные варианты ее прочтения - в зависимости от глубины пред-ставленности содержания каждой цитаты (звена коллажа) в восприятии читателя, слушателя, зрителя. По оценке Эко, коллажи Ж. Брака, составленные из фрагментов старинных гравюр, могут быть восприняты и как простой пейзаж (атомерное прочтение: не узнавание цитаты и непредставленность в восприятии возможных в связи с ней аналогий и ассоциаций), и как рассказ о гравюре, и как рассказ о коллаже. Концепция смерти автора, таким образом, означает также самодвижение художественного произведения в поле культурных смыслов.
знаешь почему неосилятор? А потому что я не хочу зазря тратить силы, напрягая свой мозг, чтобы понять о чем текст. Но если тебе там все понятно и изич, то пожалуйста, продолжай в том же духе. Никто не против
Я тебе больше скажу - копипасты из подобных энциклопедий и не предполагают простого объяснения, их основная цель - дать определение термину ( в данном случае - отсылая к соответствующим традициям текста).
>А потому что я не хочу зазря тратить силы, напрягая свой мозг, чтобы понять о чем текст
Ну, охуеть теперь. К этому сводиться любая интеллектуальная деятельность. Познание математики или даже просто любой науки — это тоже ненужная хуйня, ибо сложна?
У меня такое ощущение словно ты жалеешь себя и хочешь чтобы мы уговаривали тебя остаться.
Ты имеешь в виду на двач вообще?
0-ч (походу в спам-листе слово). А 0-ч мне показал мой друг, который скинул тред с какой-то историей. Сам формат показался мне интересным.
Дело в том, что примерно 3 года назад начал испытывать странное тревожное состояние вместе с чуждыми до этого момента мыслями: будучи ещё ребёнком, лет эдак в 15-16, может чуть младше, я начинал задумываться над вопросами вроде смысла жизни, смерти, бога, времени, жизненных ориентирах и т.п. Меня они не просто занимали, но подумав о чем-нибудь таком, о том, что рано или поздно я умру и наступит забвение, что смысла всего это умом не объять, меня охватывал ужас с физическим ощущением страха. Пугало, но не критично. Жил на тот момент с матерью, все мои попытки спросить об этом получали грубый отказ "отстань от меня, х*ню говоришь". Друзья не понимали моих загонов, выговориться было некому. Думаю все люди об этом задумываются, от сюда столько книг, сама философия и т.п. Обратился к книгам, но об этом чуть позже.
В семнадцатилетнем возрасте довелось курнуть травки и мне стало так хреново, как не было никогда в жизни. С тех пор я открыл для себя, что состояние сильного стресса очень плохо влияет на меня: сильный страх, паника, навязчивые мысли и прочее. Забыл добавить, что незадолго до этого меня начали посещать странные думы: бывало, что я по долгу проверял газовую плиту, а не зажглась ли она часом? Или смотрел в ведро думая, а вдруг там котята?(бред конечно, я и тогда это понимал, но поделать ничего с собой не мог) Из-за этого я не могу сильно напиться, боюсь пить таблетки влияющие на состояние ума, даже снотворное пить побаиваюсь. Но самое ужасное было впереди.
После этого случая с травой прошло месяца 2-3. Нужно отметить, что в 17 лет я сидел дома и ничего не делал, после сдачи ЕГЭ отказался поступать в университет, не хотел учиться(не знаю почему). Вел образ жизни не самый здоровый, ложился часа в 3-4, пил кофе сутками, сидел за компьютером и редко гулял. Одним таким вечером я сходил в ванную, присел за комп и начал чувствовать сильную духоту, пошел к форточке и случился некий приступ: меня начало трясти, приехала скорая, замерила пульс 110, выпил валерьянки и успокоился. Но с этого дня начались худшие месяцы моей жизни. Мир словно посерел, все виделось как бы издалека, странновато, голос чужой, мысли навязчивые. Сидел я так какое-то время в ужасе, хлеща успокоительные травы, пока не отправился к детскому психиатру. Тот выслушал меня, поставил обсессивно-компульсивное расстройство(вроде бы, не помню точно), выписал феварин. Стало лучше, через годик меня вроде бы отпустило.
Этой весной я-таки сильно выпил и словил нехилый стресс(я думал и внезапно мне показалось, все происходит со стороны, что я как-бы один), с которым мучаюсь до сих пор. Похоже на отголосок прежнего опыта, мир мне странным кажется, любое стрессовое состояние пугает, в голове мысли навязчивые. В голове каша из книг, личного опыта, суеверий, информации из интернета, личных комплексов, страхов и прочего. От военкомата послали в психиатричку, там поставили расстройство личности, сказали "не лечится, тебе придется всю жизнь ходить к психологу, может он тебе поможет, на номер платного на визитке".
Начал многие вещи близко к сердцу воспринимать, аж до бреда. Узнал как-то, что цвет это длинна световой волны и словил с этого дикую грусть и разочарование, аж плохо стало. Я понимаю это, но избавиться не могу. Иногда мне хватает осознания какой-нибудь вещи из чужих слов или из книги и мне становится лучше, но такое бывает редко.
Я не прошу вас решить эту проблему за меня, но если кто-то грамотно подскажет мне пути возможного решения с помощью анализа, то будет здорово. Какие вопросы задавать, в каком направлении думать?
Дело в том, что примерно 3 года назад начал испытывать странное тревожное состояние вместе с чуждыми до этого момента мыслями: будучи ещё ребёнком, лет эдак в 15-16, может чуть младше, я начинал задумываться над вопросами вроде смысла жизни, смерти, бога, времени, жизненных ориентирах и т.п. Меня они не просто занимали, но подумав о чем-нибудь таком, о том, что рано или поздно я умру и наступит забвение, что смысла всего это умом не объять, меня охватывал ужас с физическим ощущением страха. Пугало, но не критично. Жил на тот момент с матерью, все мои попытки спросить об этом получали грубый отказ "отстань от меня, х*ню говоришь". Друзья не понимали моих загонов, выговориться было некому. Думаю все люди об этом задумываются, от сюда столько книг, сама философия и т.п. Обратился к книгам, но об этом чуть позже.
В семнадцатилетнем возрасте довелось курнуть травки и мне стало так хреново, как не было никогда в жизни. С тех пор я открыл для себя, что состояние сильного стресса очень плохо влияет на меня: сильный страх, паника, навязчивые мысли и прочее. Забыл добавить, что незадолго до этого меня начали посещать странные думы: бывало, что я по долгу проверял газовую плиту, а не зажглась ли она часом? Или смотрел в ведро думая, а вдруг там котята?(бред конечно, я и тогда это понимал, но поделать ничего с собой не мог) Из-за этого я не могу сильно напиться, боюсь пить таблетки влияющие на состояние ума, даже снотворное пить побаиваюсь. Но самое ужасное было впереди.
После этого случая с травой прошло месяца 2-3. Нужно отметить, что в 17 лет я сидел дома и ничего не делал, после сдачи ЕГЭ отказался поступать в университет, не хотел учиться(не знаю почему). Вел образ жизни не самый здоровый, ложился часа в 3-4, пил кофе сутками, сидел за компьютером и редко гулял. Одним таким вечером я сходил в ванную, присел за комп и начал чувствовать сильную духоту, пошел к форточке и случился некий приступ: меня начало трясти, приехала скорая, замерила пульс 110, выпил валерьянки и успокоился. Но с этого дня начались худшие месяцы моей жизни. Мир словно посерел, все виделось как бы издалека, странновато, голос чужой, мысли навязчивые. Сидел я так какое-то время в ужасе, хлеща успокоительные травы, пока не отправился к детскому психиатру. Тот выслушал меня, поставил обсессивно-компульсивное расстройство(вроде бы, не помню точно), выписал феварин. Стало лучше, через годик меня вроде бы отпустило.
Этой весной я-таки сильно выпил и словил нехилый стресс(я думал и внезапно мне показалось, все происходит со стороны, что я как-бы один), с которым мучаюсь до сих пор. Похоже на отголосок прежнего опыта, мир мне странным кажется, любое стрессовое состояние пугает, в голове мысли навязчивые. В голове каша из книг, личного опыта, суеверий, информации из интернета, личных комплексов, страхов и прочего. От военкомата послали в психиатричку, там поставили расстройство личности, сказали "не лечится, тебе придется всю жизнь ходить к психологу, может он тебе поможет, на номер платного на визитке".
Начал многие вещи близко к сердцу воспринимать, аж до бреда. Узнал как-то, что цвет это длинна световой волны и словил с этого дикую грусть и разочарование, аж плохо стало. Я понимаю это, но избавиться не могу. Иногда мне хватает осознания какой-нибудь вещи из чужих слов или из книги и мне становится лучше, но такое бывает редко.
Я не прошу вас решить эту проблему за меня, но если кто-то грамотно подскажет мне пути возможного решения с помощью анализа, то будет здорово. Какие вопросы задавать, в каком направлении думать?
> но если кто-то грамотно подскажет мне пути возможного решения с помощью анализа
Давай посмотрим. Что такое анализ? Это процесс работы с субъектом, обращающимся с запросом, для прояснения источников его симптомов. Как ты думаешь, просто так взглянув на твою простыню, можно ли понять источник проблем? Не думаю. Не просто так анализом занимаются многие месяцы.
Может у кого-нибудь был схожий опыт или это можно назвать чем-то вроде невроза навязчивых состояний. Если действительно расстройство личности, оно же лечится вроде, разве нет? Тем же психоанализом
> схожий опыт
Это самая главная иллюзия, которая противоречит анализу. Если тебе кажется, что ты испытывал похожий опыт, то это совершенно не значит, что этот опыт имеет те же причины. Не надо пытаться перекладывать свое воображаемое на других. Возможно, ты и сам замечал насколько бесполезны и протеворичивы те советы, которые дают мамкины советчики из своего опыта. Ими просто невозможно воскользоваться.
>можно назвать чем-то вроде невроза навязчивых состояний
Можно, но это совершенно ничего не дает.
>действительно расстройство личности, оно же лечится вроде, разве нет
Лечится. Хотя если мы говорим про анализ, то речь скорее не про расстройства, а про симптомы. Расстройство — это некоторый ярлык, который нужен государству для того, чтобы помечать степень опасности субъекта. Вот и все. Ничего о твоей проблеме это не говорит. В анализе есть конкретные уникальные симптомы и их конкретные уникальные причины. И с ними нужно работать.
>Я не прошу вас решить эту проблему за меня, но если кто-то грамотно подскажет мне пути возможного решения с помощью анализа, то будет здорово. Какие вопросы задавать, в каком направлении думать?
Ищешь аналитика, рассказываешь ему то, что написал - так и начинается анализ.
Мишель Борч-Якобсон (не переведён в России, ну как всегда) проследил более-менее судьбу 31 пациента. Общее количество за период с 1910 по 1920г. оценивается в 160.
В виду клиники и попытки осмысления субъекта, чем Фрейд постоянно и занимался.
Оно - Я - Сверх-Я прежде всего нацелены на отображение динамики, за судьбу влечений субъекта. Их противоречия, переплетении и т.д., что неплохо иллюстрировалось описанием через эту триаду.
Потому что, например, Я, во-первых, более конкретно (то, что о себе думаешь, представляешь), чем то же Сознание, которое более многозначительно.
намёк на вебинары а-ля как у Бурхаева.
>сегодня увидел надпись на новогреческом. не знаю ни одного слова из написанных. попытался расшифровать, минут через 40 всё сошлось! это просто чудо. как будто христос воскрес.
Мне УЖЕ начинает нравиться этот малый!
>вы поймёте спряжения, склонения, числа, времена. 99% языков, которые имеют письменность и с которыми вы можете столкнуться, всё это имеют.
>гипотеза, что глаголов обычно больше, чем существительных.
Держите меня, я сейчас пукну.
>первая часть фразы по структуре что-то вроде «когда идёшь к belles femmes, захвати с собой плётку»,
Мама.
>какой глагол и отглагольное существительное могут быть в одном предложении?
Действительно, какой?
>элементарные знания лингвистики
О боже, он сказал это!
Как хочу, так и говорю, тем более здесь за анализ несколько людей, вполне допускаю, они бы спросили бы тоже самое. И про то, что из фака, тоже в курсе. Так что? Смысл того, что ты тут накатал?
>первая часть фразы по структуре что-то вроде «когда идёшь к belles femmes, захвати с собой плётку»,
)))
>гипотеза, что одно из этих слов – глагол, а другое существительное, например «убить/убийство», «изначиловать/насильник», «любить/любовь»
Он был туда включён в совершенно определённом контексте. Про божка и прочее - ну, фантазируй, что хочешь. Касательно, псевдолингвистического - ну у тебя-то такой-то критический разбор, да, прям можно доверять твоему мнению.
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit#bookmark=id.6wsmrivh4mc0
Идут как комментарий к этому:
>знание и понимание находятся в совершенно разных регистрах. (знание - Символическое, понимание - Воображаемое). Значение рождается на уровне означающего как такового. Совсем не обязательно знать язык, чтобы его понимать.
Плюсы: когда на меня повышают голос, особенно ёбаный начальник, у меня больше не возникает чувства страха и мандража, как раньше. По сути, мне нужно думать "стоит бояться или не стоит", прикиньте. И ещё: не смотря на то, что все действия мне нужно обдумывать, говорить я могу таки на автомате и без запинок, не то что раньше. Это гуд.
Минусы: х.з минус или нет, некая тормознутость появилась, хотя может быть со стороны она выглядит как уверенность в себе.
У кого-нибудь было такое?
Альсо, эмоции вообще как бы пропали, когда слушаю любимую музыку, кайф не накатывает сам, приходится его искусственно разогревать, вспоминая былые времена.
Необычно.
> с недавнего времени у меня начало получаться
Само по себе или целенаправленно? Пока, судя по минусам, похоже на "само по себе".
Всё остальное звучит так, как будто ты в процессе самоанализа и самопознания (что я должен чувствствовать? Хочу ли я кофе или ещё что-то другое, стоящие за желанием кофе? и т.д.), где чему-то подобному, субъективно говоря, есть место.
Нет, я целенаправленно хотел это сделать, ну не совсем прям это, но через месяца 3 практики (не частой) случайно вышло это. Я вообще-то тренил визуализацию, детальную и умение себя контролировать. В общем мне советовали технику разъединения сознания и подсознания, я был уверен. что это чушь, но это сработало.
В чём заключается эта техника?
>Во фразе "есть пиво и пиво" - означающее "пиво" расщепляется в процедуре различанияразличения.
Зря исправил. На русский язык differAnce принято переводить именно как различАние, поэтому я и использовал этот неологизм.
Понял тебя. Сейчас откачу)
Вообще похоже на росинку.
Спасибо за ответ.
Мои ассоциации:
Школьная доска; Путин; странная походка у кота; виляет жопой; озлобленный язвительный рашкохейтер/либерал постит эту картинку, садистская злобная ухлочка либерала.
У меня для тебя плохие новости. За тобой уже выехали
Это морда.
Ну, умер - это громко сказано. Скорее он превратился в спокойное уютное место, где всё также можно что-то за анализ спросить.
Вот, например, актуальный вопрос:
>>703680
Если запрос понятен, надо с ним работать через открывающие вопросы: почему так происходит? Как происходит? В чём конкретно это проявляется (и эту конкретику также раскручивать)? Что с этим не так для тебя? И т.д.
Уточняющие вопросы: что ты хочешь с этим сделать (конкретно) и почему?
"Вопрос - а может ли быть так, что этой сепарации не произойдёт? Может, в мягком случае - это психотический субъект на выходе. А вот в худших... Есть одна страшная история, не знаю, могу ли по этическим соображениям о ней говорить. Кратко говоря, ничего человеческого в ребёнке не было. Это даже не аутист (тоже отдельные случаи). Такое в фильмах не покажут."
Можно поподробнее касательно истории? Чем вообще конкретно чревато отсутствие такой сепарации?
Субъективации не состоялось от слова "практически вообще". Это создание было похоже по форме на полуоживший объект. И стала оно таковым во многом из-за действий матери, которые были связаны с актами инцестузиозного (тут - практически в прямом смысле) характера каждый день существования этого ребёнка.
Говори что за случай или как гуглить хотябы
Стиль изложения явно бредовый, слишком буквальный.
https://youtu.be/QAD9c-9yHsc
Да, таковы были впечатления, предоставленные в весьма искажённом виде, но так, чтобы сохранить хоть какую-то суть.
>>704751
Этот случай разбирался на супервизии. Насколько мне было известно, аналитик осуществлял работу в первую очередь с матерью. Для неё ребёнок был объектом её наслаждения. От её первоначального запроса в виду такого "положения дел" несколько бросало тогда в холод. Какой был запрос - можете догадаться сами, вспоминая наиболее частый запрос родителей, приводящий ребёнка к пси-специалисту.
Он просто современный художник в душе.
" Равинагар - это состояние. Типа вы приняли сверхдозу ЛСД и застряли на пару месяцев в понимании отождествления
пространство = психика = грамматика.
Это и есть Равинагар.
Далее. Как только вы прочувствовали это отождествление, вы стали полезными Комитету. Вас пригласили к Регистратору и дали все блага. Отныне вы можете делать приятную науку и получать за это неплохие деньги, и не только деньги, но и душевный комфорт. Отныне вы работаете на "великий проект". Цель "великого проекта" - создание карты, внутри которой зашиты все детали отождествления пространство=психика=грамматика.
Чем прикольно, как только появляется какая фобия, или сверхидея, при старании ее можно вклеить в карту, посмотреть со стороны, пройти сквозь нее. И даже идею идеи, там все принципы универсальных конструкций вполне принимаются. Когда начинаешь тревожиться по поводу осознания этого всего, Комитет успокаивает, говорит: "фиксируй осознание, вклеивай в карту, продолжай жить".
Собственно, поиск выхода - как решение сложнейшей задачи. Категорные конструкции ничего не дают, они сразу поглощаются (в карте есть универсальная универсальность - как черная дыра, всасывает все топосы).
"И как ты собираешься с этим жить?"
Ну, в феврале-марте буду сниматься в кино с хорошими людьми. Качать пресуху, спину, искать решение. Норм ведь."
Привет, анализач. Поясни за ночные кошмары. По Фрейду кошмар - это мое оттесненное желание, которое сон не сумел скрыть образно, и поэтому облек в форму страха. Значит ли это, что образы, которые мне виделись являются предметом моего желания или намеком на него?
Из статьи, которую нашел по ссылке в шапке следует, что: ни образы, ни сам аффект не связаны с объектом желания. А раз так - не множим ли мы сущности в данном случае и не обреет ли нашу щетину Оккам?
Ты считаешь что проблемы от содержания навязчивых мыслей или от самого их наличия?
>в шапке следует, что: ни образы, ни сам аффект не связаны с объектом желания.
За образами и аффектами стоят другие означающие. Через ассоциации и надо на них выходить. Тогда уже впоследствии идёт осмысление тех самых первых образов, что были даны в кошмаре.
Если я однозначно или через самую очевидную ассоциацию не обнаруживаю предмет своего желания - почему необходимо включать в сон страх?
Вообще интерпретировать кошмары мыслится непростой задачей.
Многие из них ведь на самом деле просто маленький фрагмент. Например: " Открывается дверь из за нее выглядывает черная голова"(правильнее говорить силуэт головы и абсолютно не опознаваемый). Вот и все содержание.
Вообще образ черного силуэта очень часто встречается у меня, да и у знакомых. Почему выбирается именно такая форма облечения страха?
>почему необходимо включать в сон страх?
Это хороший вопрос самому себе и работе со своим ассоциациям: все ли это ассоциации, например. А к чему относят ещё эти ассоциации - то есть какие ассоциации есть на эти ассоциации.
>Почему выбирается именно такая форма облечения страха?
Это также вопрос самому себе.
Что значит чёрная голова/силуэт?
В чём он не опознаваемый? Что такое неопознаваемое? Как ты относишься к неопознаваемому? Если ты бы мог опознать, чей силуэт головы это бы было бы? И т.д. Вопросов здесь можно много позадавать и только в контексте уже имеющегося. А уж на сами ответы - так и то больше!
Один анон, - если это, конечно, не ты и есть :), - с похожей формой сказал, например, что это был как будто его отец. А выглядывание было связано с немалым пластом того, что итак в жизни не доставляет.
Это даст бесконечно разветвляющееся древо вариантов того, что это могло бы означать. И тому анону как-то очень повезло, что он узнал отца.
Примерно понимаю к чему вы клоните. С помощью вопросов выясняются ассоциации к конкретным элементам сновидения и из этой информации делаются выводы. Однако, ассоциации возникают к словам, а слова только описывают образы сновидения постфактум, но не являются ими.
>Это даст бесконечно разветвляющееся древо вариантов того, что это могло бы означать.
Так кажется лишь на первый взгляд. См. в тредах дваче сессии или разбор сна анона в доке.
>И тому анону как-то очень повезло, что он узнал отца.
Нет никакого везения - лишь аналитическая работа.
>Однако, ассоциации возникают к словам, а слова только описывают образы сновидения постфактум, но не являются ими.
Образ и слово связаны между собой. См. про Воображаемое и Символическое. И, конечно, не просто к словам, а как правило к смысловым конструкциям, и все из них связаны чем-то.
Например, в цепочке слов S1 - S2 - ... - Sn, Sn связано с S1 также, также, как S1 c S2.
Через абстракцию это непросто понять: тут либо смотреть вышеназванные примеры, либо самому проводить тщательно самоанализ, помня о самом главном правиле с умением задавать вопросы.
>Есть чего посовременней на эту же тему?
Сотни, если не тысячи тайтлов на амазоне в разделе self-help
>Или - а что первым приходить в голову, даже если это кажется абсурдным/глупым/бредовым?
щас буду самоанализ проводить)
ну вот я это представил, и мне все равно кажется что это не то
анализировать, ну.
Если кажется, значит надо дальше продолжать. Когда говоришь, что это не то, значит подразумеваешь, что есть всё-таки то. То есть уже имеешь какое-то, даже обтекаемое представление.
Потому что мне полегчало, в плане невроза.
В таблице ошибка, в самом верхнем ряду символы Венеры (контейнера) и Марса (контейнируемого) надо поменять местами. "Хронологически" яначала контейнируемое, а затем контейнер, который его контейнирует. см. пикчу
Бион котируется: последователь Фрейда и Кляйн (которая с дедом, ес-сно). Надо бы, конечно, и по нему пройтись, раз про Фрейда и Лакана достаточно поговорили. В целом также схема укладывается в понятия означаемого (снизу) и означающего. Объекта а (там же) и его производным + экономика: через что одно в другое конвертируется.
Пока не могу прикинуть, как начать разговоры о нём.
Можно было бы начать с самой Кляйн. С ее понятий параноидно-шизоидной и депрессивной позиций. В Таблице Биона их обозначает вертикальная ось, внизу бета-элементы, самые "примитивные" элементы психического, приравненные к вещам (материальному), соответствующие ПШП, а на самом верху - математическое вычисление, "максимально" соответствующее ДепрП. Освети подробнее про эти позиции у Кляйн и как Бион увязывает их с этими ступенями познания.
https://www.youtube.com/watch?v=Edv-UvJ3ON0
Ольшанский, на которого в треде любят ссылаться, делает сразу две ошибки:
1) Записывает дискурс истерика как дискурс господина
2) Дискурс аналитика записывает как вообще непонятно что.
Когда ему указывают на ошибку, Ольшанский отвечает, что "ага, мол, ошибся, мое бессознательное так захотело".
Это похоже на универсальный (т.е. ни к чему не обязывающий) ответ. Как бы ни ошибался аналитик в клинике, как бы ни путал самые элементарные понятия своей науки и своего дела, он никогда не ошибается, ибо его желание непогрешимо и "так захотело его бессознательное". Претензия к самому Ольшанскому, а не к психоанализу как таковому. Вообще, Ольшанский производит неприятное впечатление безапелляционного упоротого анального ригориста. В частности, все эти его скурпулезные собирания своих "выступлений" в желтых передачах, на радио, в бесплатных газетках.
Чёт мне теперь кажется, что это он с моей подачи начал разыгрывать Менгеле(я написал раньше чем появились все эти посты). Забавно получилось.
А зойчем он на иврите пишет? Он что таки евгей?
>которые научное сообщество уже давно переварило и вплело в развитие современной теории, а то и совсем отбросило
Тысячу раз уже это обжевывали.
Если бессознательное Ольшанского захотело ошибиться, то, возможно, оно хотело сказать, что как аналитик он некомпетентен, и находится он совсем не на своем месте. Бессознательное же не просто ошибается или хочет, оно всегда говорит о чем-то. Не представляю вообще, как он практикует. Это же пиздец какой-то, его речь - это типично истерический дискурс. В своем "следовании желанию" светиться везде в СМИ по поводу и без он не создает пространство переноса, а просто выкладывает свои готовые воображаемые интерпретации и идеальные схемы а-ля Брюс Финк: "у аутистов и психотиков нет бессознательного", "невротик мечтает стать первертом", "перверт никогда не приходит в анализ" и т.д. Больше всего в Ольшанском смущает полное отсутствие интонации сомнения и какой-то интенции слушания и вопрошания, что ли, у него нет интонации "может быть". Разве может аналитик сказать: "мое бессознательное так захотело" - это высказывание полностью исходит из Воображаемого (типа: "вот такой я человек, и че?"). Мне кажется, как аналитик он полное гавно.
Мне кажется он просто пиарится за счет анализа. Причем эти его потуги выглядят вполне невротично. Может он и анализа никакого не проходил?
В чём-то понимаю твоё негодование, но всё же должен сказать и иное мнение:
>Если бессознательное Ольшанского захотело ошибиться, то, возможно, оно хотело сказать, что как аналитик он некомпетентен
Я его ошибку рассматриваю как часть его мысли, естественно воображаемой: поскольку дискурсы связаны, то истеричка тоже в каком смысле господин: пациент часто требует, как если бы указывал - дай мне это и я твоя/твой.
>и находится он совсем не на своем месте.
Возможно, в СМИ как раз и не его место. Тем не менее, работу для популяризации анализа в России он проделал немалую (на фоне того, что этого вообще никто не делает).
>Это же пиздец какой-то, его речь - это типично истерический дискурс.
Когда мы говорит от себя - мы уже находится в истерическом дискурсе. Поэтому любое выступление, обращение к кому-то и т.д. уже такой дискурс.
>Не представляю вообще, как он практикует.
Не стоит судить о том, как он ведёт сессии, по его личной жизни. Вне рамок кабинета он волен делать то, что хочет: говорить неприглядные вещи, быть высокомерным и т.д.
Тем более, что это тоже ему играет на руку: представляю, как ты врываешься к нему в кабинет и выдаёшь вот всё это написанное: столько-то переноса и материала для анализа сходу!
> а просто выкладывает свои готовые воображаемые интерпретации
Ну приведённые тобой интерпретации вполне обоснованы (и мы их обсуждали, например, "невротик мечтает стать первертом" словами Фрейда: "истерия написана мазками перверсии"). Другое дело, что они, если к ним приглядеться, не дают ответов для конкретного субъекта, что в принципе и хорошо. Плохо то, что у нас люди, не владея анализом, называют конкретно кто есть кто: глаз дёргается - невротик. Любишь футфетиш - перверт.
>Больше всего в Ольшанском смущает полное отсутствие интонации сомнения и какой-то интенции слушания и вопрошания, что ли, у него нет интонации "может быть".
Потому что, видимо то, что ты слушал, для рядового аналитика вещь изъезженная. Новизна только в изложении (оно "доступно"). Над вещами, что уходят дальше он вполне вопрошает. Во всяком случае, я говорю тебе своё впечатления как от видео, так и от разговоров с ним.
>>707189
Откуда ты взял, что цель анализа - выхолащивание невротичности? Более того, Дмитрий сам не раз говорил, что оставил свой симптом при себе.
В чём-то понимаю твоё негодование, но всё же должен сказать и иное мнение:
>Если бессознательное Ольшанского захотело ошибиться, то, возможно, оно хотело сказать, что как аналитик он некомпетентен
Я его ошибку рассматриваю как часть его мысли, естественно воображаемой: поскольку дискурсы связаны, то истеричка тоже в каком смысле господин: пациент часто требует, как если бы указывал - дай мне это и я твоя/твой.
>и находится он совсем не на своем месте.
Возможно, в СМИ как раз и не его место. Тем не менее, работу для популяризации анализа в России он проделал немалую (на фоне того, что этого вообще никто не делает).
>Это же пиздец какой-то, его речь - это типично истерический дискурс.
Когда мы говорит от себя - мы уже находится в истерическом дискурсе. Поэтому любое выступление, обращение к кому-то и т.д. уже такой дискурс.
>Не представляю вообще, как он практикует.
Не стоит судить о том, как он ведёт сессии, по его личной жизни. Вне рамок кабинета он волен делать то, что хочет: говорить неприглядные вещи, быть высокомерным и т.д.
Тем более, что это тоже ему играет на руку: представляю, как ты врываешься к нему в кабинет и выдаёшь вот всё это написанное: столько-то переноса и материала для анализа сходу!
> а просто выкладывает свои готовые воображаемые интерпретации
Ну приведённые тобой интерпретации вполне обоснованы (и мы их обсуждали, например, "невротик мечтает стать первертом" словами Фрейда: "истерия написана мазками перверсии"). Другое дело, что они, если к ним приглядеться, не дают ответов для конкретного субъекта, что в принципе и хорошо. Плохо то, что у нас люди, не владея анализом, называют конкретно кто есть кто: глаз дёргается - невротик. Любишь футфетиш - перверт.
>Больше всего в Ольшанском смущает полное отсутствие интонации сомнения и какой-то интенции слушания и вопрошания, что ли, у него нет интонации "может быть".
Потому что, видимо то, что ты слушал, для рядового аналитика вещь изъезженная. Новизна только в изложении (оно "доступно"). Над вещами, что уходят дальше он вполне вопрошает. Во всяком случае, я говорю тебе своё впечатления как от видео, так и от разговоров с ним.
>>707189
Откуда ты взял, что цель анализа - выхолащивание невротичности? Более того, Дмитрий сам не раз говорил, что оставил свой симптом при себе.
Ключевое слово - терапия. Если анализ к моменту появления этого направления стал осмысливать себя прежде всего как анализ, то гештальт-терапия вполне ясно обозначает свою позицию.
>Я его ошибку рассматриваю как часть его
Изнанка господского дискурса - не дискурс истерика, а дискурс аналитика.
>Тем не менее, работу для популяризации анализа в России он проделал немалую
В США работу по "популяризации" анализа тоже провели немалую, и во что выродился анализ под руками таких "популяризаторов", известно - с такими "популяризаторами" в лице эго- и селф-психологов и боролся Лакан.
>Вне рамок кабинета он волен делать то, что хочет: говорить неприглядные вещи, быть высокомерным и т.д.
Т.е. в кабинете он становится совершенно другим?
>выдаёшь вот всё это написанное: столько-то переноса и материала для анализа сходу!
Лакан не врывался ни к Декарту, ни к Кохуту, но на своих семинарах критиковал их очень жестко ("этот идиот Декарт", например). "Врываться и выдавать" - это истерический дискурс, так поступает Ольшанский, постя свои высеры про Украину или про то, что "Нэнси МакВильямс - уродина от психоанализа". Ольшанский пытается себя идентифицировать с кем-то (с Лаканом, наверное), пытается высраться и там, и сям, в журнале "Холизм и здоровье" (!!!!), в каких-то таблоидах. Это у него как раз перенос, разворачивающийся в Воображаемом, который он списывает на "желание психоаналитика" и на свое "бессознательное, которое так вот у мну хочет". Повторю, это не аналитическая позиция.
>Изнанка господского дискурса
А я не говорил об изнанке)
>В США работу по "популяризации" анализа тоже провели немалую
Согласен. Но а какую популяризацию сейчас выдаёт СМИ без участия там Ольшанского, думаю, напоминать не надо.
>Т.е. в кабинете он становится совершенно другим?
В кабинете он занимает аналитическую позицию. А вне его - хоть на голове пускай стоит.
> Повторю, это не аналитическая позиция.
Так а почему она должна быть и вне кабинета? С чего бы это вдруг?
>Потому что, видимо то, что ты слушал, для рядового аналитика вещь изъезженная. Новизна только в изложении (оно "доступно"). Над вещами, что уходят дальше он вполне вопрошает. Во всяком случае, я говорю тебе своё впечатления как от видео, так и от разговоров с ним.
Что значит - "изъезженная"? Как вообще в анализе какие-то вещи могут быть "изъезженными", коль скоро он исходит из сингулярности субъекта? Фрейд вообще говорил, что в анализе есть три постулата - бессознательное, перенос, сексуальность. Те, кто в своей практике принимают их, являются аналитиками. Но как можно безаппеляционно утверждать: "у аутистов и психотиков нет бессознательного"? У каких таких "аутистов" и "психотиков"? Кто об этом сказал? Откуда Ольшанский об этом знает? Повторю, это идеальные схемы из англоязычных учебников и монографий типа Брюса Финка. Это совершенно не фрейдовская и не лакановская интонация, а как раз американская, типологизирующая, рационализирующая и мало имеющая отношения к реальной клинической практике.
>Фрейд вообще говорил, что в анализе есть три постулата - бессознательное, перенос, сексуальность. Те, кто в своей практике принимают их, являются аналитиками.
>Но как можно безаппеляционно утверждать:
Теория-то пошла дальше этого вместе с Лаканом. Момент отсутствия бессознательного - это уже его вывод. Но, конечно, никто не говорит о неком абсолютном значении отсутствия. Скорее о разнице с невротиком, где превралирует механизм вытеснения, а у психотика - отбрасывание. То есть бессознательное как-то вывернуто наружу, о чём нам Шребер хорошо и рассказал через свой бред.
> Как вообще в анализе какие-то вещи могут быть "изъезженными", коль скоро он исходит из сингулярности субъекта?
И никто не пытается через такие формулы наехать на сингулярность. Речь-то идёт о структурах. А уж какое может быть у них содержание - это вопрос конкретного анализа, да.
>А я не говорил об изнанке)
Дискурсы связаны, но не как попало, и не так, как этого хочется Ольшанскому и его бессознательному. Дискурс противопоставленный господскому - это дискурс аналитика, не истерички. В противном случае, это вопрос уже его личного анализа.
>Согласен. Но а какую популяризацию сейчас выдаёт СМИ без участия там Ольшанского, думаю, напоминать не надо.
Ольшанский параноически выступает в роли светоча психоанализа? По-моему, психоанализ вполне может без него справится. А вот ошибок, передергиваний и компроментации анализа у него предостаточно.
>В кабинете он занимает аналитическую позицию. А вне его - хоть на голове пускай стоит.
Может ли тогда аналитик "вне кабинета" поносить анализ, обсирать Фрейда и Лакана, а в кабинете включать идентичность аналитика и занимать аналитическую позицию?
>Так а почему она должна быть и вне кабинета? С чего бы это вдруг?
Образ Я, исходя из концепции стадии зеркала, характеризуется непрерывностью. Трудно представить себе психоаналитика, в жизни несущего фейспалмовую шизохуйню, а в кабинете вдруг ни с того ни с сего становящегося целостным аналитиком.
>И никто не пытается через такие формулы наехать на сингулярность. Речь-то идёт о структурах. А уж какое может быть у них содержание - это вопрос конкретного анализа, да.
Я говорю о безаппеляционности Ольшанского: "у аутистов и психотиков нет бессознательного" - это формула из американского учебника. Тот же Лакан в "Психозах" говорил о том, что бессознательное в психозе есть, но функционирует совершенно по-другому. Ольшанский как будто выучил какие-то тезисы (он даже в видосах читает по бумажке), но он не понимает, о чем говорит. Как пишущая машинка или версификатор. Поэтому я удивляюсь, как он может практиковать с таким подходом. У него нет интонации "может быть", "как показал такой-то случай". Он вроде по первому образованию религиозный философ, что может как-то объяснять его упоротость и веру в букву.
>Ольшанский параноически выступает в роли светоча психоанализа?
Вот этого не знаю.
>По-моему, психоанализ вполне может без него справится.
Да, может.
>Может ли тогда аналитик "вне кабинета" поносить анализ, обсирать Фрейда и Лакана, а в кабинете включать идентичность аналитика и занимать аналитическую позицию?
Хорошо подмечено, кстати. Да, есть же такая вещь как самоирония. Или черная зависть - к тому же Фрейду или Лакану. Или к другим аналитикам.
>Образ Я, исходя из концепции стадии зеркала, характеризуется непрерывностью.
В понимании целостности Я, а не его противоречивости, которую целостность не отменяет (но скорее возвращает вопрос, если субъекту становится это очевидно).
Я бы добавил бы момент дискурса, который этот Я и меняет в "согласии" с бессознательным. И именно дискурс и определяет то, какое место он занимает. Поэтому нет ничего такого, что мы можем дома быть ленивыми, на работе трудолюбимыми, в гостях скромными, на татами - наглыми. И т.д.
>говорю о безаппеляционности Ольшанского:
Думаешь, стоит давать простор для мысли по телеку? Аналитиков и так болтунами называют. Разве психач за рамками треда не показывает свой простор мысли о психоанализе во всей его "красе"?
Так как лечение - это эффект анализа. Заострять на нём своё внимание означает отходить от аналитической позиции, что парадоксальным образом может тому, что ты называешь лечением повредить.
Более того, отвечая на второй вопрос анализ нацелен на проработку симптома, а не на его снятие, так как снятие симптома грозит его возращением, но в иной форме.
Думаешь, стоит давать простор для мысли по телеку? Аналитиков и так болтунами называют. Разве психач за рамками треда не показывает свой простор мысли о психоанализе во всей его "красе"?
Если я смотрю выступления, например, Мазина, то постоянно усматриваю в нем ту самую интонацию сомнения и самоиронии, и он не делает таких ошибок, как Ольшанский.
Вот, например, Ольшанский говорит о том, что Фрейд в случае Человека-волка писал, что, мол, переноса в его анализе совершенно не было, но тем не менее, анализа был успешен. В тексте "Из истории одного инфантильного невроза" Фрейда никаких таких высказываний я не нахожу. Это я чего-то не вижу или Ольшанский ошибается?
Там надо смотреть не саму монографию, а письма Фрейда Флиссам и пр.
Но я понимаю, о чём ты. Вообще, я переосмыслил твои слова о позиции аналитика, точнее о фигуре аналитика. И думаю, что если он выступает в обществе с той же политотой, то затрагивает всех аналитиков вместе взятых. Как какой-нибудь пьяный поп на гелике очерняет всю РЦП (пример для аналогии, не более).
>Я бы добавил бы момент дискурса, который этот Я и меняет в "согласии" с бессознательным. И именно дискурс и определяет то, какое место он занимает. Поэтому нет ничего такого, что мы можем дома быть ленивыми, на работе трудолюбимыми, в гостях скромными, на татами - наглыми.
Ты говоришь о "мы" как о каком-то повседневно-среднем субъекте. Ольшанский - это психоаналитик, он, по идее, прошел собственный анализ и позиционирует себя как психоаналитик. И по какой-то причине он ведет себя как истеричка, в многочисленных видосах, в текстах, в соцсетях, на протяжении многих лет. При этом меня убеждают, что на сессиях он ведет себя как психоаналитик, занимает нейтральную позицию, то есть как гениальный актер (гистрион) способен перевоплотится из истерички в профессионального аналитика (убеждают, что это практически то же самое, что из робкой домохозяйки превратиться в неистовую каратистку на татами). То есть аналитик способен, как истерик или диссоциатив, менять свои маски и роли тогда, когда ему это пожелается? И что его личина в интернетах не имеет никакого влияния на его работу как аналитика? Каков механизм подобного чудесного (находяещегося, конечно, целиком в регистре Воображаемого) перевоплощения?
А про Человека-волка? Действительно ли у него не было никакого переноса и Фрейд об этом прямо писал?
>Там надо смотреть не саму монографию, а письма Фрейда Флиссам и пр.
Вроде разрыв с Флиссом был до анализа Панкеева, поэтому я бы отталкивался от монографии Фрейда. Я не нашел у Фрейда ничего про отсутствие переноса у Человека-волка, как об этом говорит Ольшанский.
>Ольшанский - это психоаналитик, он, по идее, прошел собственный анализ и позиционирует себя как психоаналитик. И по какой-то причине он ведет себя как истеричка, в многочисленных видосах, в текстах, в соцсетях, на протяжении многих лет. При этом меня убеждают, что на сессиях он ведет себя как психоаналитик
Ну, меня скорее удивляет, что это тебя так удивляет. Позиция на то и позиция, что это соблюдение этики, набора правил, если утрировать. Не вижу никакой сложности, например, мыслить одному и тому же вопросу с разных позицией. Как гражданин, как работник, как друг и пр.
Поэтому ответ на это:
>Каков механизм подобного чудесного (находяещегося, конечно, целиком в регистре Воображаемого) перевоплощения?
Несложный. Механизм заключён в дискурсе. Пришёл в кабинет, своё Я за дверь.
Плюс тут есть момент твоей оценки. А исходить стоит из желания субъекта. Если это так на публике раскрывается его желание и ему с этим норм, то почему нет?
>И что его личина в интернетах не имеет никакого влияния на его работу как аналитика?
А вот за это я не говорил. Поэтому за момент влияния ничего сказать не могу.
>>707235
>>707237
>Вроде разрыв с Флиссом был до анализа Панкеева
Верно, весьма до. Поэтому я написал в письмах Флиссам. В каком конкретно и кому я, честно сказать, и не вспомню, надо копать (а эти письма найти сложнее всего).
И ну снова-таки, отсутствие переноса не в абсолютном смысле, а в том, что он отличается от истерического.
>способен перевоплотится из истерички в профессионального аналитика (убеждают, что это практически то же самое, что из робкой домохозяйки превратиться в неистовую каратистку на татами).
Я не даром написал про "момент дискурса, который этот Я и меняет в "согласии" с бессознательным". Наверное, скромная домохозяйка - неистовая каратистка это перегиб, но имел в виду, что "согласие" даёт на выходе Я, собранное по дискурсу и бессознательному. То есть момент чего-то своего в любой практике присутствует. В том числе, конечно, и в анализе: каждый ведёт его, несмотря на общность этики, по-своему (своим стилем). Насколько он свой-пресвой у Ольшанского я не в курсе.
>Ну, меня скорее удивляет, что это тебя так удивляет. Позиция на то и позиция
А господствующее означающее не значит то, что делает тебя субъектом независимо от позиции, которую ты занимаешь? Иначе у тебя было бы два господствующих ознающих - одно для позиции аналитика, другое - для всего остального. Как в случае диссоциатива.
>Несложный. Механизм заключён в дискурсе. Пришёл в кабинет, своё Я за дверь.
Это разве не американская позиция? Аналитик - зеркало, пятый угол и т.д., телесность, пол, возраст аналитика - за дверь. Типа, если я по паспорту 70-летняя женщина (странный очкастый чувак с ебанутым шарфиком, делающий ошибки в элементарной теории своего дела), и анализанд меня видит таковой - это только его перенос?
>Это разве не американская позиция?
Чуть выше пояснил.
>А господствующее означающее не значит то, что делает тебя субъектом независимо от позиции, которую ты занимаешь?
Это смотря про что мы говорил. С точки зрения бессознательного - да, независимым. С точки зрения Я, позиция его переопределяет, но с поправкой на бессознательное. И поправка тут, конечно, слишком мягкое слово.
>Чуть выше пояснил.
То есть в принципе то, что Ольшанский делает элементарные ошибки в теории - это ок?
Зачем Ольшанский записывает свои лекции в одиночку, то есть ставит камеру и в пустой комнате кому-то что-то объясняет, что все не так, как некто думает?
Два вопроса:
1) То, что он называет Фрейда - Фройдом - это симптом?
2) К кому обращается Ольшанский в своих одиноких влогах? К Воображаемому Большому Другому?
>Зачем Ольшанский записывает свои лекции в одиночку
Насколько мне известно, не в одиночку) Мне рассказывали (и это так себе пруф), что весь этот пиар, точнее форма его - результат работы то ли его бывшей жены, то ли одной пассии.
1. Это вопрос языка в первую очередь и имеющегося перевода. Привычный перевод - Фрейд, а правильно звучащий - Фройд. Но, он желает так называть дедона, значит в этом есть его желание, да. Ну а всякое выражение желания суть, в общем-то, симптом.
2. Например. Те же смотрящие (слово-то не без жаргона) неизвестны, а значит воображаемые. Другой фигура-то собирательная. Конечно, имеются в виду зрители, да, но мы-то понимаем, что речь - это обращение и ещё к кому-то.
Получается ли так, что аналитик - это просто индивид, занимающий аналитическую позицию? У него может не быть никаких знаний о анализе, или он может путать элементарные понятия своего дела, или он может быть шизиком, истериком, отвратительным мудаком, умственно отсталым, первоклассником - но главное в том, чтобы он занимал аналитическую позицию?
Аналитик - это человек, который как занимает аналитическую позицию, так и придерживается определенных постулатов в теории.
Это уже к вопросу о компетенции конкретного человека.
Смотря в каких местах теории он плавает.
Поскольку работа идёт прежде всего от пациента, а теория лишь следует.
Ольшанский же позиционирует себя как субъекта-знающего и при этом записывает в видео дискурс истерички как дискурс господина. Когда ему указывают на эту вопиющую ошибку, он рационализирует ее как "да, мое бессознательное так захотело".
))
Это копия, сохраненная 23 ноября 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.