Это копия, сохраненная 26 апреля 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Итак, продолжаем треды по психоанализу.
Более чем базовая информация, краткий словарь, поясняющий за термины и т.д. и т.п. - всё тут, расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.
Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Практика, целью которой является анализ сингулярного устройства субъекта и прояснение источников его симптомов. В треде обсуждаются Фрейд и Лакан.
Q: Чем психоанализ отличается от психотерапии?
A: Тем, что анализ работает непосредственно с человеком и его желанием, а не знанием из книжек и проекциями психолога/психотерапевта. Аналитик помогает раскрыть и исследовать твое личное бессознательное, понять причины симптомов и разобраться с этими причинами.
Q: Психоанализ - это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле результаты в виде облегчения/снятия симптомов достигаются уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Дальнейшие сеансы могут быть полезны для познания самого себя и предотвращения появления симптомов в будущем.
Q: Справится ли анализ с моей проблемой?
A: К аналитику можно обращаться с любыми симптомами: от трудностей в отношениях и апатиях до психосоматики.
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Самоанализ проводится весьма стандартно: свободные ассоциации, толкование сновидений, оговорок, описок, одумок и т.п., символическая интерпретация, задавание вопросов. Основные трудности состоят в отсутствии переноса, необходимости минимального знания теории и сопротивлении.
Архив тредов: https://pastebin.com/CVDKxTzM
Какая фантазия-то у тебя, учитывая, что я здесь чаще всего ридонли после 32-го треда. Развернутые посты не писал уже давненько, занимаясь время от времени пополнением и редакций дока.
Но какой оригинальный ход! Вместо попытки связать против психоанализа два слова адекватной критики как тут верно сказали, вместо этого чвякание-хуякание использовать ad hominem, при этом мимо: лично обо мне тут только первые два пункта, и то, паруреза более нет, и круглые сутки я тут не сижу, так что тут промах.
Скажи, почему тебе так хочется выставить меня именно в таком свете? Что это даст? Думаешь, отвернет от треда новеньких/стареньких? Как-то сам тред "убьет"? Он-то давно уже живет своей жизнью и мое присутствие или отсутствие уже ничего не значит: и это прекрасно!
Я не знаю твои мотивов, но расцениваю такой твой шаг как твою роспись в бессилии сказать что-то против психоанализа осмысленное. Заваливать же шитпостингом тред это только поддерживать его популярность, как мне кажется. При этом никто в накладе не остается: модератор трет лишнее, оставляя только самое интересное.
Ну, и чтобы не оставлять это просто как пост в свою защиту, напомню две гипотезы анона из другого треда:
>Кстати, у меня есть пара теорий, почему подобное дерьмо в тредах происходит. Недавно у Смулянского была лекция, где он рассказывал, что невротик навязчивости стремится разоблачить другого (желательно на публике и во всю Ивановскую), показать, что его успех был достигнут обманом. Разумеется, другой никто в этом не признается, поэтому невротик навязчивости и сидит со своим знанием и неврозом.
>Тем не менее, верной кажется и другая гипотеза - "наш" мелкобуквенный является шизофренником с развязавшимся психозом, и в пользу этого свидетельствует его буквальность в каждом слове, эта неуклюжесть мысли наряду с нелепым троллингом. Надеюсь, ему смогут поставить верный диагноз и вылечить галкой.
>Скажи, почему тебе так хочется выставить меня именно в таком свете?
В какой таком? Давай, спроецируй сюда более детально.
да
>Команды были простыми, открыть дверь, пойти в другую комнату и т.д
Эти командующие мысли ощущались тобой как не твои? Ты ощущал эти мысли как не принадлежащие тебе? Приходящие откуда-то, со стороны и/или внезапно, как бы насильственно?
>я сказал что это не мои мысли
А чьи?
>Эти командующие мысли ощущались тобой как не твои? Ты ощущал эти мысли как не принадлежащие тебе? Приходящие откуда-то, со стороны и/или внезапно, как бы насильственно?
Да. Я ощущал что эти мысли мне не пренадлежали, а вкладывались мне в голову кем то, откуда то.
>А чьи?
Мне казалось что эти мысли были не мои, но кто их отправлял я тоже не знал.
>Да. Я ощущал что эти мысли мне не пренадлежали, а вкладывались мне в голову кем то, откуда то.
Это и есть автоматизм, он же синдром Кандинского-Клерамбо, про который подробно говорили в одном из прошлых тредов.
Мысли командовали только совершить простые действия - открыть дверь и т.д.? Мб комментировали действия? Или что-то еще думали?
Боролся ли ты с ними - напр, противопоставлял им "свои" мысли вроде: "Заткнитесь", "Не буду делать что вы командуете" и т.д.?
>Мб комментировали действия?
Да, ещё они и комментировали действия. Только вот не помню что именно они говорили.
>Боролся ли ты с ними - напр, противопоставлял им "свои" мысли вроде: "Заткнитесь", "Не буду делать что вы командуете" и т.д.?
Тоже не помню. Вроде бы нет. Я делал всё что они говорили мне.
>Я делал всё что они говорили мне.
Почему?
А если бы не сделал, то что бы было?
Или ты не мог не делать?
>Почему?
А если бы не сделал, то что бы было?
Или ты не мог не делать?
Они мне не угрожали. Я не знаю почему я выполнял абсолютно всё что они мне говорили. Наверное правда я не мог не делать того, что они мне говорят.
>я стал придумывать сам новые ритуалы
Какие ритуалы, напр?
>появились навязчивые мысли о ней
Какие именно мысли?
>Какие ритуалы, напр?
Например провести по лицу и как бы снять с себя маску урода, и выбросить её.
>Какие именно мысли?
Что нужно ей написать, что нужно узнать как она, что нужно зайти на её страничку, что нужно подумать как её вернуть и т.д.
>Что нужно ей написать, что нужно узнать как она, что нужно зайти на её страничку, что нужно подумать как её вернуть и т.д.
И ты делал что-либо из этого подуманного?
>И ты делал что-либо из этого подуманного?
Конечно. Это я делал осознавая. Я преследовал её виртуально.
>А что значит "делал осознавая"?
То есть понимал что я делаю, отдавал себе отчёт. Хотя мои навязчивые мысли меня пугали, что если я чего-то не сделаю, то я не добьюсь чего мне нужно (возврата девушки).
Значит, имелось два типа мыслей
1) Навязчивые, напр, про девушку - о каких-то действиях, которые надо бы предпринять, чтобы ее вернуть, и эти действия ты делал "осознанно", то есть мог выбирать, делать это или нет и когда именно делать
2) Командующие мысли, и эти команды ты не мог не делать ("выполнял абсолютно всё что они мне говорили"), то есть выбирать делать или не делать (или скажем сопротивляться им) ты не мог
Как ты отличал один тип мыслей от второго?
Вторые мысли ничем не интересовались, кроме как командами тебе совершить самые простые действия? Ни девушками, ничем другим?
Как это звучало? "Открой дверь"? Или: "Сейчас ты откроешь дверь?" Или: "Сейчас он откроет дверь"? Или как?
Вот такой вопрос мне задал психотерапевт. Я ему сказал следующее, что мои мысли как бы мягкие, а эти жесткие и блокирующие. Ну ещё наверное командующие мысли исходили из вне, в то время как мои мысли исходили из меня.
>Как это звучало? "Открой дверь"? Или: "Сейчас ты откроешь дверь?" Или: "Сейчас он откроет дверь"? Или как?
Просто открой дверь, пойди в другую комнату, спроси то то.
Да вторые мысли интересовались только командами.
>а эти жесткие и блокирующие
В чем их жесткость?
И почему они блокирующие? Что они блокируют?
>Просто открой дверь, пойди в другую комнату, спроси то то.
Это касалось вообще любого действия?
Если в туалет пойти, напр, то он тоже насчет этого командовали?
>В чем их жесткость?
В том как я представлял их себе. Я так ощущал, не знаю почему. Жесткие и всё. Блокировали они мои мысли, например, у меня идёт какая то мысль и тут бац появляется командующая и моя мысль останавливается, замирает.
>Это касалось вообще любого действия?
Если в туалет пойти, напр, то он тоже насчет этого командовали?
Не всегда. Они не всегда управляли мной. Такие действия как поход в туалет я сам решал.
Есть навязчивые мысли, командующие, а третий тип мыслей есть?
То есть - собственно твои, не навязчивые и не внешние командующие?
Ты сам, именно ты можешь что-то подумать?
Например мысль какую-нибудь. Типа: "Я сейчас думаю". Или там: "Надо бы в магазин сходить".
>Ты сам, именно ты можешь что-то подумать?
Ааа да конечно. Я тебя не так понял. Конечно могу.
Да
Лол нет, я не репорчу никогда. Я в душе либерал, хоть и пидораха.
Было ли так, что тебе напр родители или кто-то значимый говорили, что ты ничего не можешь, не можешь сделать элементарных вещей, или типа ни на что не способен (не годен) или что-нибудь такое в этом духе?
Нет. никогда.
>что мои мысли как бы мягкие, а эти жесткие и блокирующие
Когда к тебя эти жесткие и блокирующие, ты ощущаешь какие-нибудь мышечные напряжения? В солнечном сплетении, например.
>например, если ты показал на урода пальцем, то побей по рукам, чтобы не стать таким же как он
Сбои ритуалов-то были? Напр, забыл сделать его и потом с ужасом вспомнил, что забыл, появилась тревога в связи с этим, и нужно было сделать новый ритуал, чтобы восполнить пропуск основного ритуала?
Какие у тебя ассоциации со словом "жесткий"?
Нет, такого не было. Ритуалы я исполнял всегда, незамедлительно.
>Какие у тебя ассоциации со словом "жесткий"?
Твердый, напористый, то через что сложно пройти, то что мешает. То что стоит на пути.
>Нет, такого не было. Ритуалы я исполнял всегда, незамедлительно.
Вот это, кстати, интересно, потому что я не знаю ни одного невротика навязчивости, у которого ритуал не давал бы сбоя.
И даже чисто теоретически это как-то труднодопустимо, в силу самой структуры навязчивого невроза.
У меня иногда бывало такое, что если я не правильно исполняю ритуал, я его переделываю. Бывало доходило до десяти раз. Но ритуалы я действительно никогда не забывал.
В то время когда я неправильно исполнял ритуал, страх охватывал меня очень сильно и мне приходилось его переделывать. Само по себе переделывание меня не пугало.
А я не участвую, но репорчу, так как заебало происходящее.
Ты должен идти по маршруту или хочешь идти по нему?
Но никак ни острый полиморфный психоз.
Он говорил о мыслях, а не о голосах.
А каково это - ощущать мысли? Это незнакомо мне абсолютно. Для меня это звучит так же, как утверждение, что звуки обладают вкусом, например.
Ну, навскидку, ты шел в наушниках, слушал что-то, ел гамбургер.
- С чем, ноунейм, у тебя ассоциируется этот трек? - Со вкусом гамбургера!
Когда тебе приходят в голову мысли, которые ты не ощущаешь как свои.
Они приходят сами когда хотят. Содержание их совершенно не зависит от тебя, ты не можешь ими управлять. Они вроде и в твоей голове находятся (текут), но они вообще не твои.
Так понятнее?
Для сравнения (аналогия не совсем подходящая, конечно): под твердым бывает так, что ты не узнаешь, скажем, свои руки. Вроде они твои, но не ощущаются как принадлежащие тебе. Ты можешь на них часами смотреть, пытаясь понять, как такое возможно.
Здесь: человек думает какую-то мысль и не может пойти дальше нее. Он описывает, что застревает на ней, что она как непреодолимая стена. Важно то, что он говорит о ней, может тут нет какого-то конкретного ощущения, но есть ассоциация, представление.
Лол, я стал понимать ещё меньше. У меня есть мысли, которые сами приходят когда хотят, текут, содержание их не зависит от меня, и я не могу ими управлять. Но! Я считываются их своими. Они часть меня. Я шизик?
>но есть ассоциация, представление.
А ассоциация вызывает физические ощущения в таком случае?
Свое - это все, про что я могу сказать, что это часть меня. Я не знаю как сказать понятнее, это сложный для меня вопрос.
>и я не могу ими управлять
Ты не можешь ими управлять? Т.е. ты на них смотришь как со стороны, не в силах как-то на них повлиять, они просто думаются сами по себе, без всякого твоего влияния - так же как сон снится без твоего сознательного вмешательства?
>Можешь вспомнить ситуацию ИРЛ, когда тебе надо было пройти, но что-то мешало?
Нет, не припоминаю. Я всегда иду туда куда мне надо.
>А почему ты считаешь, что эти жесткие мысли - не твои?
Это ощущается на уровне восприятия. Человеку не переживающего такое состояние объяснить сложно.
>А каково это - ощущать мысли? Это незнакомо мне абсолютно. Для меня это звучит так же, как утверждение, что звуки обладают вкусом, например.
Сейчас никак. В тот момент было достаточно не комфортно.
>Пока вот как-то все больше похоже на классический невроз навязчивости. Может, ты что-то нам не договариваешь? Неясно, отчего психтер прихуел.
Смысла недоговарить нет. Я пришёл узнать что было со мной и максимально открыт.
На конце знак вопроса.
восприятие это способность человека воспринимать окружающий мир и самого себя, через определенные рамки, которые и являются восприятием. воспринимать это значит познавать, оценивать, распознавать, и на основании этого строить свое отношение к объекты/субъекту
>Т.е. ты на них смотришь как со стороны, не в силах как-то на них повлиять, они просто думаются сами по себе, без всякого твоего влияния - так же как сон снится без твоего сознательного вмешательства?
Да. Только сном я могу управлять, правда не всегда и лишь частично. Т.е. я не могу управлять самой сутью сна, а там, например, проснутся по своей воле, но не всегда.
Да, еще хотел добавить, что во сне у меня нет тела. Я как будто "растекаюсь" по всему сну, по всему пространству.
Нет, управлять событиями во сне. Пойти туда, куда тебе хочется, не видеть того, что не хочешь видеть, не разговаривать с теми, с кем не хочешь, видеть тех, кого хочешь и т.д.
>Пойти туда, куда тебе хочется, не видеть того, что не хочешь видеть, не разговаривать с теми, с кем не хочешь, видеть тех, кого хочешь и т.д.
Да, это все могу, но очень ограничен рамками сна + когда начинаю осознано что-то делать я быстро вылетаю из сна и просыпаюсь.
>видеть тех, кого хочешь и т.д
А не, вот это не могу. Не могу создавать объекты, которых нет во сне. Могу лишь частично управлять тем, что дает мне сон.
Вот и выходит, что сон как бы и твой (в твоей голове), и как бы тебе не принадлежит, его тебе кто-то показывает.
Ну, как бы и реальность окружающая тоже не моя, она как бы сама собой происходит.
Однако ты, в первом приближении, свободен выбирать, чем в ней заниматься, куда идти, с кем разговаривать и кого и что видеть.
И она тебе знакома всякий раз. Ты просыпаешься каждый день на том же самом месте в том же самом теле.
>свободен выбирать, чем в ней заниматься, куда идти, с кем разговаривать и кого и что видеть.
Да, я свободен, но моя свобода точно так же ограничена рамками реальности. Точно так же я не могу менять суть реальности, как и суть сна. Я могу бежать из реальности по своей воле, могу бежать из сна по своей воле. Но не более того.
Мы ничего не можем знать про "суть" сна или реальности. Мы можем знать то, с чем можно или нельзя иметь дело.
Во сне ты можешь:
пойти туда, куда тебе хочется, не видеть того, что не хочешь видеть, не разговаривать с теми, с кем не хочешь, видеть тех, кого хочешь и т.д.?
А в реальности можешь?
>пойти туда, куда тебе хочется, не видеть того, что не хочешь видеть, не разговаривать с теми, с кем не хочешь, видеть тех, кого хочешь и т.д.?
Из тех, кто существует в реальности, и из того, что существует в реальности, да, могу.
бамп
>>765423
>Пойти туда, куда тебе хочется, не видеть того, что не хочешь видеть, не разговаривать с теми, с кем не хочешь, видеть тех, кого хочешь и т.д.
>>765428
>А не, вот это не могу.
Вот и ответь, почему не могу
Ты не можешь знать, приснится ли тебе сегодня сон. А если приснится - ты не знаешь, где в нем окажешься, будешь ли ты в нем участвовать, или будешь наблюдателем каких-то "дурацких" событий, которые тебе неизвестно кто показывает в движущихся картинках. Не знаешь, будут ли это приятные картинки или кошмарные.
Этого недостаточно еще?
Ну, так и в реальности я могу делать лишь то, что осознаю/помню. Если, скажем, я забыл о существовании некоего человека, то я не смогу пойти к нему и увидеть его, т.к. пока не осознаю этого человека он для меня не существует.
Бамп
>>765449
Нет, конечно, сутью сна я не могу управлять. Т.е .заказывать себе сюжет и персонажей во сне я не могу.
Понятно.
Так кто же пишет сюжет и выбирает персонажей, если не ты? Сон-то внутри тебя находится как бэ, то есть находится на твоей суверенной психической территории, где ты властвуешь и правишь просто безраздельно и абсолютно правда ведь?.
>где ты властвуешь и правишь просто безраздельно и абсолютно
В рамках, которые мне позволяют законы сна.
>В чем они заключаются
Ну, например, во сне я не могу летать или прыгать на 10км.
>>765455
>кто их устанавливает?
Не знаю.
>во сне я не могу летать
Ты не можешь летать? Сон, где человек летает - это очень распространенный сюжет. Даже "поверие" есть, что когда пиздюк во сне летает это он типа растет.
Ващето полёт во сне это символ эрекции, Фрейда не читал что ли?
>Командные мысли не принадлежали
>Вкладывались в голову кем-то
>кто-то ведет
Если в жизни твоей твоей кто-то, кто создавал впечатление, что будто бы командовал?
Как ты сам относишься к командованию - мог бы ты командовать?
>влюбился в одну девушку
>Навязчивые мысли
>Вернуть девушку
Что такого ты в ней нашел, что влюбился в нее? Иными словами, что в ней вызвало чувства в тебе?
>окружащие смеялись
>читали мысли
А что именно они прочитали в твоих мыслях, что у них вызывало смех?
Агрессию вызывал смех или то, что они смотрели на тебя? Оба этих момента? Или причина была в чем-то ином?
>приметы
>стать уродом
Что значило бы для тебя стать уродом? (что пугало в таком бытии). Урод - это кто в твоем понимании?
>Если в жизни твоей твоей кто-то, кто создавал впечатление, что будто бы командовал?
На данный момент нет. На тот момент, да, были. Среди них были мои друзья. Один, по неписанным законам, регулировал нашу дружбу. Так же была подруга, задроченная на психологию, к которой я обращался за помощью. Она отдавала команды и говорила не ходить по психотерапевтам, потому что хороших мало.
Командовать я бы не смог. Я не уверенный в себе человек.
>Что такого ты в ней нашел, что влюбился в нее? Иными словами, что в ней вызвало чувства в тебе?
Я влюбился в неё тогда, когда она начала поглядывать налево. Точнее сказать, именно тогда у меня и появились навязчивые мысли, по отношению к ней. Они проявлялись в навязчивых желаниях бросить её, но страх того что я останусь один каждый день останавливал меня. Я говорил что брошу её ей, а потом просил прощения. В итоге она не выдержала и бросила меня. И вот с этого момента, когда она меня бросила, я полюбил её очень и очень сильно.
>А что именно они прочитали в твоих мыслях, что у них вызывало смех?
Может быть мои глупые мысли о девушке. Мои нервы. Агрессию вызывал только смех. Я нормально переносил взгляд других людей на себя.
>Что значило бы для тебя стать уродом? (что пугало в таком бытии). Урод - это кто в твоем понимании?
Стать уродом, значит стать физически не привлекаемым человеком. Это отпугнет от тебя всех людей. Самому себе ты станешь не интересны. И мои навязчивые мысли мне "говорили", то есть появлялась тревога, что я стану неудачником, если буду уродом. Урод -- отвергнутый обществом неудачник с физическими уродствами.
>Командовать я бы не смог.
Разве твои командующие мысли не командуют тобой? Т.е. ты вполне командуешь собой.
>Стать уродом, значит стать физически не привлекаемым человеком.
>Урод -- отвергнутый обществом неудачник с физическими уродствами.
>Это отпугнет от тебя всех людей.
Можно ли сказать, что отвергнутый обществом - это оставшийся один?
>Может быть мои глупые мысли о девушке. Мои нервы.
Какие конкретно мысли о девушки в глазах других были бы глупыми? Смех как-то означал глупость этих мыслей или что-то другое?
>Я влюбился в неё тогда, когда она начала поглядывать налево.
То есть когда появился - в воображении или в реальности кто-то другой, намек на другого? Просто если бы влюблюненность была бы только от возможности, что она уйдет, ты бы так и сказал, но ты сказал именно "поглядывать налево". С другой стороны, может речь и шла именно о взгляде налево?
>И вот с этого момента, когда она меня бросила, я полюбил её очень и очень сильно.
То есть именно то, что она тебя бросила вызвали еще большие чувства (после поглядываний налево, это стало первым шагом). А каким образом брошенность вызвала такую сильную любовь?
>Среди них были мои друзья. Один, по неписанным законам, регулировал нашу дружбу.
>Так же была подруга, задроченная на психологию, к которой я обращался за помощью. Она отдавала команды
Скажи, а командные мысли звучали их голосами?
Расскажи больше об отношениях с ними.
Как тебе было, когда друг регулировал вашу дружбу?
Каково было следовать командам подруги?
Ты хотел им следовать? Если да, то почему?
>Командовать я бы не смог. Я не уверенный в себе человек.
И поэтому такие мысли как бы не твои?
Или нет, даже по другому, какие семинары на русский НЕ переведены?
>Можно ли сказать, что отвергнутый обществом - это оставшийся один?
Да. Оставшийся абсолютно один. И он не может найти покой с самим собою.
>Какие конкретно мысли о девушки в глазах других были бы глупыми? Смех как-то означал глупость этих мыслей или что-то другое?
"Она мне не отвечает, она молчит, у неё другой, она с другим" и т.д. Вроде эти мысли.
>То есть когда появился - в воображении или в реальности кто-то другой, намек на другого? Просто если бы влюблюненность была бы только от возможности, что она уйдет, ты бы так и сказал, но ты сказал именно "поглядывать налево". С другой стороны, может речь и шла именно о взгляде налево?
Да, именно так. Когда мне показалось что она всё ещё любит другого, то у меня появилась ревность, раздирающая мои мозги на кусочки. А когда она вовсе ушла, мне казалось что она уже с другим, и тогда появилась любовь к ней. Хотя я не видел объективных фактов того, что она была с другим.
>То есть именно то, что она тебя бросила вызвали еще большие чувства (после поглядываний налево, это стало первым шагом). А каким образом брошенность вызвала такую сильную любовь?
Да, именно так. Каким образом я не знаю. Наверное лучше я услышу ваши предположения.
>Скажи, а командные мысли звучали их голосами?
Командные мысли не звучали ни чьими голосами. Это вообще не были голоса. Это были мысли, только чужие.
>Расскажи больше об отношениях с ними.
Когда они появились, они начали отдавать простые команды. Я их очень боялся и безприкословно выполнля всё что они мне скажут. Я считал что это чьи то чужие мысли, что они мне отдают команды которые надо выполнять. Я их и выполнял сразу же как они мне что то приказывали.
>Как тебе было, когда друг регулировал вашу дружбу?
Очень неприятно. Его попытки манипуляций продолжались до с их пор. Я очень не хотел быть в чьей то зависимости.
>Каково было следовать командам подруги?
Очень неприятно. Я сам не понимаю почему я следовал за её командами. Она своими командами разрушала меня. Я содрогался от её слов. Все внутри протестовало, а я подчинялся.
>Ты хотел им следовать? Если да, то почему?
Мое внутреннее я очень не хотело следовать, а я сам осознавал что это необходимо, потому что она лучше знает что делать, а я глупый и тупой ничего не знаю.
>И поэтому такие мысли как бы не твои?
Нет. Эти мысли не мои потому что они по другому ощущались.
>Можно ли сказать, что отвергнутый обществом - это оставшийся один?
Да. Оставшийся абсолютно один. И он не может найти покой с самим собою.
>Какие конкретно мысли о девушки в глазах других были бы глупыми? Смех как-то означал глупость этих мыслей или что-то другое?
"Она мне не отвечает, она молчит, у неё другой, она с другим" и т.д. Вроде эти мысли.
>То есть когда появился - в воображении или в реальности кто-то другой, намек на другого? Просто если бы влюблюненность была бы только от возможности, что она уйдет, ты бы так и сказал, но ты сказал именно "поглядывать налево". С другой стороны, может речь и шла именно о взгляде налево?
Да, именно так. Когда мне показалось что она всё ещё любит другого, то у меня появилась ревность, раздирающая мои мозги на кусочки. А когда она вовсе ушла, мне казалось что она уже с другим, и тогда появилась любовь к ней. Хотя я не видел объективных фактов того, что она была с другим.
>То есть именно то, что она тебя бросила вызвали еще большие чувства (после поглядываний налево, это стало первым шагом). А каким образом брошенность вызвала такую сильную любовь?
Да, именно так. Каким образом я не знаю. Наверное лучше я услышу ваши предположения.
>Скажи, а командные мысли звучали их голосами?
Командные мысли не звучали ни чьими голосами. Это вообще не были голоса. Это были мысли, только чужие.
>Расскажи больше об отношениях с ними.
Когда они появились, они начали отдавать простые команды. Я их очень боялся и безприкословно выполнля всё что они мне скажут. Я считал что это чьи то чужие мысли, что они мне отдают команды которые надо выполнять. Я их и выполнял сразу же как они мне что то приказывали.
>Как тебе было, когда друг регулировал вашу дружбу?
Очень неприятно. Его попытки манипуляций продолжались до с их пор. Я очень не хотел быть в чьей то зависимости.
>Каково было следовать командам подруги?
Очень неприятно. Я сам не понимаю почему я следовал за её командами. Она своими командами разрушала меня. Я содрогался от её слов. Все внутри протестовало, а я подчинялся.
>Ты хотел им следовать? Если да, то почему?
Мое внутреннее я очень не хотело следовать, а я сам осознавал что это необходимо, потому что она лучше знает что делать, а я глупый и тупой ничего не знаю.
>И поэтому такие мысли как бы не твои?
Нет. Эти мысли не мои потому что они по другому ощущались.
>Да. Оставшийся абсолютно один. И он не может найти покой с самим собою.
>но страх того что я останусь один каждый день останавливал меня.
В описании урода и той ситуации с девушкой есть общее - страх остаться одному. А остаться одному это - стать неинтересным самому себе, не найти покоя. Чтобы найти покой в этой ситуации, достаточно ли было бы быть интересным самому себе?
Вызывает ли состояние ненахождения покоя именно неинтересность самому себе? Если так, то что именно неинтересного в себе обнаруживается, что лишает покоя?
Нет ли такого, что навязчивые мысли: "Что нужно ей написать, что нужно узнать как она, что нужно зайти на её страничку, что нужно подумать как её вернуть и т.д." - все это лишь бы не обнаружить эту неинтересность?
>"Она мне не отвечает, она молчит, у неё другой, она с другим" и т.д. Вроде эти мысли.
И что именно здесь глупого по мнению других, как ты считаешь?
>Когда мне показалось что она всё ещё любит другого, то у меня появилась ревность
>А когда она вовсе ушла, мне казалось что она уже с другим, и тогда появилась любовь к ней.
То есть любовь появилась не просто, когда бросили, а когда помыслилось, что она, во-первых, уже с другим, а, во-вторых, если при этом любит этого другого?
>Мое внутреннее я очень не хотело следовать, а я сам осознавал что это необходимо, потому что она лучше знает что делать, а я глупый и тупой ничего не знаю.
А не считаешь ли ты, что командные мысли точно также, как подруга, лучше знают, что делать, поэтому ты беспрекословно выполняв все, что скажут?
>а я сам осознавал что это необходимо, потому что она лучше знает что делать, а я глупый и тупой ничего не знаю.
Ты можешь рассказать, в каких конкретно случаях ты следовал ее командам? Примеры/истории.
> Это вообще не были голоса. Это были мысли, только чужие
Чьими эти мысли могут быть?
>Когда они появились, они начали отдавать простые команды. Я их очень боялся и безприкословно выполнля всё что они мне скажут.
а если бы не выполнил, то что бы случилось? Зачем ты выполняешь команды?
>Зачем ты выполняешь команды?
Он же написал - потому что не мог не выполнять. Надо представлять себе, что такое автоматизм.
Это не навязчивые мысли или действия, с которыми типа "можно бороться" и "если не выполнишь - что-то случится".
>Да. Оставшийся абсолютно один. И он не может найти покой с самим собою.
Почему не может найти покой? Одиночество разве не предполагает покоя?
>В описании урода и той ситуации с девушкой есть общее - страх остаться одному. А остаться одному это - стать неинтересным самому себе, не найти покоя. Чтобы найти покой в этой ситуации, достаточно ли было бы быть интересным самому себе?
Вполне. Но мне кажется что этого не достаточно. Хотя я не уверен. Это сложная для меня тема.
>Вызывает ли состояние ненахождения покоя именно неинтересность самому себе? Если так, то что именно неинтересного в себе обнаруживается, что лишает покоя?
Вызывает состояние тревоги и не-покоя когда другие люди не говорят со мной, когда кидают меня, когда очень грубо со мной ведут себя. Когда динамят и игнорят. А я сам себе неинтересен, да. Я обнаруживаю себе абсолютно все не интересно. Я даже не знаю каково это быть интересным самому себе. Мне обязательно нужен другой человек для разговора и т.д. Без другого человека, я дерьмо.
>Нет ли такого, что навязчивые мысли: "Что нужно ей написать, что нужно узнать как она, что нужно зайти на её страничку, что нужно подумать как её вернуть и т.д." - все это лишь бы не обнаружить эту неинтересность?
Возможно. Ведь без неё я не считал что я проживу вообще интересную жизнь. Кстати, страсть к ней пропала, когда у меня появилась другая девушка, которая в меня влюбилась.
>И что именно здесь глупого по мнению других, как ты считаешь?
Лично я здесь ничего глупого не обнаруживаю. Но мне тогда казалось что люди смеются именно поэтому.
>А не считаешь ли ты, что командные мысли точно также, как подруга, лучше знают, что делать, поэтому ты беспрекословно выполняв все, что скажут?
Я им подчинялся не по этой причине. Скорее я их боялся и они были по своей природе такими, что не подчиниться им было невозможно.
>Ты можешь рассказать, в каких конкретно случаях ты следовал ее командам? Примеры/истории.
Например когда она говорила не ходить к психотерапевту, потому что хороших нет, а я могу справится сам. Я не ходил к терапевту по этому совету. Затем, когда она говорила что психоанализ это очень долго, а вот КПТ и РЭПТ очень хорошо и быстро, я начинал не долюбливать психоанализ. Когда она говорила прочитать какую-то книгу, я читал. Так же она говорила относится к навязчивым мыслям как к изменникам и бороться с ними. Я это выполнял тоже. Потом она меня просто заебала и я её послал нахуй, вначале назвав психоанализ лучшей теорией чем КПТ, а потом и вовсе удалил из друзей.
>Чьими эти мысли могут быть?
Я не знаю. Но я сейчас понимаю что это были мои мысли, только вот восприятие поломалось, и я стал воспринимать их как чужие.
>Почему не может найти покой? Одиночество разве не предполагает покоя?
Одиночество для меня связано с болью. Все люди вокруг меня не любят, злятся, я отвергнут. Как я могу найти покой, когда вокруг меня такая атмосфера? Ума не приложу.
>В описании урода и той ситуации с девушкой есть общее - страх остаться одному. А остаться одному это - стать неинтересным самому себе, не найти покоя. Чтобы найти покой в этой ситуации, достаточно ли было бы быть интересным самому себе?
Вполне. Но мне кажется что этого не достаточно. Хотя я не уверен. Это сложная для меня тема.
>Вызывает ли состояние ненахождения покоя именно неинтересность самому себе? Если так, то что именно неинтересного в себе обнаруживается, что лишает покоя?
Вызывает состояние тревоги и не-покоя когда другие люди не говорят со мной, когда кидают меня, когда очень грубо со мной ведут себя. Когда динамят и игнорят. А я сам себе неинтересен, да. Я обнаруживаю себе абсолютно все не интересно. Я даже не знаю каково это быть интересным самому себе. Мне обязательно нужен другой человек для разговора и т.д. Без другого человека, я дерьмо.
>Нет ли такого, что навязчивые мысли: "Что нужно ей написать, что нужно узнать как она, что нужно зайти на её страничку, что нужно подумать как её вернуть и т.д." - все это лишь бы не обнаружить эту неинтересность?
Возможно. Ведь без неё я не считал что я проживу вообще интересную жизнь. Кстати, страсть к ней пропала, когда у меня появилась другая девушка, которая в меня влюбилась.
>И что именно здесь глупого по мнению других, как ты считаешь?
Лично я здесь ничего глупого не обнаруживаю. Но мне тогда казалось что люди смеются именно поэтому.
>А не считаешь ли ты, что командные мысли точно также, как подруга, лучше знают, что делать, поэтому ты беспрекословно выполняв все, что скажут?
Я им подчинялся не по этой причине. Скорее я их боялся и они были по своей природе такими, что не подчиниться им было невозможно.
>Ты можешь рассказать, в каких конкретно случаях ты следовал ее командам? Примеры/истории.
Например когда она говорила не ходить к психотерапевту, потому что хороших нет, а я могу справится сам. Я не ходил к терапевту по этому совету. Затем, когда она говорила что психоанализ это очень долго, а вот КПТ и РЭПТ очень хорошо и быстро, я начинал не долюбливать психоанализ. Когда она говорила прочитать какую-то книгу, я читал. Так же она говорила относится к навязчивым мыслям как к изменникам и бороться с ними. Я это выполнял тоже. Потом она меня просто заебала и я её послал нахуй, вначале назвав психоанализ лучшей теорией чем КПТ, а потом и вовсе удалил из друзей.
>Чьими эти мысли могут быть?
Я не знаю. Но я сейчас понимаю что это были мои мысли, только вот восприятие поломалось, и я стал воспринимать их как чужие.
>Почему не может найти покой? Одиночество разве не предполагает покоя?
Одиночество для меня связано с болью. Все люди вокруг меня не любят, злятся, я отвергнут. Как я могу найти покой, когда вокруг меня такая атмосфера? Ума не приложу.
>Я не знаю. Но я сейчас понимаю что это были мои мысли, только вот восприятие поломалось, и я стал воспринимать их как чужие.
Может тебе просто не хватало чьих-то команд и ты сам себе их придумал?
>Одиночество для меня связано с болью. Все люди вокруг меня не любят, злятся, я отвергнут
Так ли уж все? Какая связь тут с одиночеством? Можно ли быть в одиночестве, когда тебя не отвергают?
>Как я могу найти покой, когда вокруг меня такая атмосфера?
Легко. Что такое покой в твоем понимании? Зачем тебе другие люди чтобы найти покой?
>В описании урода и той ситуации с девушкой есть общее - страх остаться одному.
А ты сейчас не одинок?
>Скорее я их боялся и они были по своей природе такими, что не подчиниться им было невозможно.
>Я сам не понимаю почему я следовал за её (подруги) командами.
Такими - это какими? Чужими? Или, иначе, - другими?
>Но я сейчас понимаю что это были мои мысли, только вот восприятие поломалось, и я стал воспринимать их как чужие.
>Без другого человека, я дерьмо.
Нет ли такого, что чужое создает видимость присутствия другого?
>Мне обязательно нужен другой человек для разговора и т.д. Без другого человека, я дерьмо.
Каким образом отсутствие другого означает, что ты - дерьмо? Другой дает тебе - разговор?
>Может тебе просто не хватало чьих-то команд и ты сам себе их придумал?
Такое придумать невозможно. Даже если бы я их выдумал, они бы воспринимались как мои, но не как чьи то чужие.
>Так ли уж все? Какая связь тут с одиночеством? Можно ли быть в одиночестве, когда тебя не отвергают?
Верно. Тогда это не одиночество, а отвержение. Можно быть в одиночестве когда тебя не отвергают.
>Легко. Что такое покой в твоем понимании? Зачем тебе другие люди чтобы найти покой?
Покой для меня связан с безмятежностью, отсутствием тревоги и удовлетворенностью происходящим. Когда я разговариваю с другими людьми, то моя тревога уменьшается и мне не так больно.
>А ты сейчас не одинок?
Одинок. У меня нет близких друзей и есть только семья. Все мои друзья меня предали. Когда я страдал депрессией, они не особо хотели со мной общаться. Конечно, если им это предьявишь, то они начнут визжать и находить себе оправдания, например, с тобой было не интересно, или в компании других людей было интереснее чем с тобой, и я не знаю что им в этом случае ответить.
>Такими - это какими? Чужими? Или, иначе, - другими?
Чужими, да. Не моими явно.
>Нет ли такого, что чужое создает видимость присутствия другого?
Да. Это верно.
>Каким образом отсутствие другого означает, что ты - дерьмо? Другой дает тебе - разговор?
Другой даёт мне своё внимание, свой разговор, общение, компанию. Без них я чувствую себя отверженным, как в посте было верно замечено.
>И да, обо всяком ли разговоре идет речь или о каком-то определенном, где другой вот нужен? Если для всякого, то что в разговоре самоценного?
Чаще всего мне не важны темы разговора, важен сам разговор. В разговоре ценно что люди обращают на меня внимание и слушают меня, но я стараюсь не рассказывать другим о своём дерьме. Приятно находится в компании другого, даже если он тебе особо не симпатичен. Не чувствуешь себя отверженным. Теперь я понимаю что я боюсь не одиночества, а отвержение. Спасибо.
>Может тебе просто не хватало чьих-то команд и ты сам себе их придумал?
Такое придумать невозможно. Даже если бы я их выдумал, они бы воспринимались как мои, но не как чьи то чужие.
>Так ли уж все? Какая связь тут с одиночеством? Можно ли быть в одиночестве, когда тебя не отвергают?
Верно. Тогда это не одиночество, а отвержение. Можно быть в одиночестве когда тебя не отвергают.
>Легко. Что такое покой в твоем понимании? Зачем тебе другие люди чтобы найти покой?
Покой для меня связан с безмятежностью, отсутствием тревоги и удовлетворенностью происходящим. Когда я разговариваю с другими людьми, то моя тревога уменьшается и мне не так больно.
>А ты сейчас не одинок?
Одинок. У меня нет близких друзей и есть только семья. Все мои друзья меня предали. Когда я страдал депрессией, они не особо хотели со мной общаться. Конечно, если им это предьявишь, то они начнут визжать и находить себе оправдания, например, с тобой было не интересно, или в компании других людей было интереснее чем с тобой, и я не знаю что им в этом случае ответить.
>Такими - это какими? Чужими? Или, иначе, - другими?
Чужими, да. Не моими явно.
>Нет ли такого, что чужое создает видимость присутствия другого?
Да. Это верно.
>Каким образом отсутствие другого означает, что ты - дерьмо? Другой дает тебе - разговор?
Другой даёт мне своё внимание, свой разговор, общение, компанию. Без них я чувствую себя отверженным, как в посте было верно замечено.
>И да, обо всяком ли разговоре идет речь или о каком-то определенном, где другой вот нужен? Если для всякого, то что в разговоре самоценного?
Чаще всего мне не важны темы разговора, важен сам разговор. В разговоре ценно что люди обращают на меня внимание и слушают меня, но я стараюсь не рассказывать другим о своём дерьме. Приятно находится в компании другого, даже если он тебе особо не симпатичен. Не чувствуешь себя отверженным. Теперь я понимаю что я боюсь не одиночества, а отвержение. Спасибо.
>акое придумать невозможно. Даже если бы я их выдумал, они бы воспринимались как мои, но не как чьи то чужие.
Что их отличает от твоих?
>Верно. Тогда это не одиночество, а отвержение. Можно быть в одиночестве когда тебя не отвергают.
Тебя в нынешней ситуации кто-то отвергает?
>Покой для меня связан с безмятежностью, отсутствием тревоги и удовлетворенностью происходящим. Когда я разговариваю с другими людьми, то моя тревога уменьшается и мне не так больно.
Что тебе мешает находиться в данном состоянии безмятежности?
>Все мои друзья меня предали. Когда я страдал депрессией, они не особо хотели со мной общаться.
В чем выражалось их предательство? В том, что они не хотели с тобой общаться? Как они это делали? Игнорили тебя? Бросали трубку? Что они должны были делать?
>Что их отличает от твоих?
Это очень сложно объяснить. Я же говорю, это работа восприятия. Они казались жестче, и чужими. Представить такое очень тяжело, но попытайся. Смотри, если кто-то схватил твою руку, ты ощущаешь присутствие другого дела. Здесь то же самое.
>Тебя в нынешней ситуации кто-то отвергает?
Работа, друзья, соседи, люди. Ко мне никто не тянется.
>Что тебе мешает находиться в данном состоянии безмятежности?
Мои мысли о том, какой я конченный и как все другие меня ненавидят. О том, какие у меня проблемы. О том, что я всем что-то должен.
>В чем выражалось их предательство? В том, что они не хотели с тобой общаться? Как они это делали? Игнорили тебя? Бросали трубку? Что они должны были делать?
Предательство выражалось в том, что они не хотели со мной общаться. Когда я их куда-то звал, то они отказывались, находя себе какие то оправдания. И ещё, когда я однажды рассказал одному из них о своём дерьме, он пообещал мне что то, но потом забыл о своих обещаниях. В итоге, я остался один, совершенно...
>Это очень сложно объяснить. Я же говорю, это работа восприятия. Они казались жестче, и чужими. Представить такое очень тяжело, но попытайся. Смотри, если кто-то схватил твою руку, ты ощущаешь присутствие другого дела. Здесь то же самое.
Ну допустим эти мысли другие, но с чего ты решил, что они чужие?
>Работа, друзья, соседи, люди. Ко мне никто не тянется.
Они обязаны к тебе тянуться? а если не тянутся, то это значит, что они тебя отвергают?
>Мои мысли о том, какой я конченный и как все другие меня ненавидят. О том, какие у меня проблемы. О том, что я всем что-то должен.
Банальный вопрос. Зачем ты думаешь обо всем этом? Можно же просто подумать о чем-то хорошем. и при каких обстоятельствах у тебя такие мысли обычно возникают?
>Предательство выражалось в том, что они не хотели со мной общаться. Когда я их куда-то звал, то они отказывались, находя себе какие то оправдания
а раньше было иначе? До этих событий все бежали с тобой по первому зову? Может у друзей действительно были какие-то причины, не связанные с тобой, чтобы не идти?
>В итоге, я остался один, совершенно...
а родители?
>Ну допустим эти мысли другие, но с чего ты решил, что они чужие?
Я не помню, почему я решил что они чужие. Наверное потому что они воспринимались как чуждые, а если в твоей голове есть чуждые мысли, которые тебе отдают приказы, то значит за этими мыслями кто-то находится и он командует тобой.
>Они обязаны к тебе тянуться? а если не тянутся, то это значит, что они тебя отвергают?
Нет. Не обязаны. Они не тянутся и когда я тянусь к ним, то они не принимают меня. Я ведь не социофоб, я очень хочу общаться с людьми, но у меня это не получается.
>Банальный вопрос. Зачем ты думаешь обо всем этом? Можно же просто подумать о чем-то хорошем. и при каких обстоятельствах у тебя такие мысли обычно возникают?
Я привык так думать. Я уже не могу остановится. Эти мысли возникают когда кто то другой скажет что то умное, или заметит мой косяк, или сделает что то хорошо, то я автоматом думаю что я ничтожество.
>а раньше было иначе? До этих событий все бежали с тобой по первому зову? Может у друзей действительно были какие-то причины, не связанные с тобой, чтобы не идти?
А раньше всё как раз и было иначе. Они и бежали ко мне по первому зову. Ну если не по первому, то по второму точно. Это были молодые люди, которые не были загружены учебой, у которых время было предостаточно. Я не вижу никаких причин мне отказать, кроме одной, отсутствие желания. Скажи, чем может быть занят человек, который нигде не учится, никуда не ходит? Я знаю себя, что когда моим друзьям было хуево, я всегда им помогал. Абсолютно всегда. Я всегда выделял для них время.
>а родители?
Да, только родители и остались.
>Смотри, если кто-то схватил твою руку, ты ощущаешь присутствие другого дела. Здесь то же самое.
Нет, это когнитивный процесс. Я буду ощущать только давление в той части, которую схватили. Ощущать "присутствие" - не возможно.
Ты ведь ощущаешь другое тело в этом процессе? Вот и я про то же. Ты чувствуешь что тебя кто то держит. А значит это другой.
Нет, я ощущаю только конкретное чувство. То, что есть другое тело и оно меня держит за руку - это вывод, а не ощущение. Это процесс мышления, а не чувствования, короче.
Да, могу согласится.
>Я не помню, почему я решил что они чужие. Наверное потому что они воспринимались как чуждые, а если в твоей голове есть чуждые мысли, которые тебе отдают приказы, то значит за этими мыслями кто-то находится и он командует тобой.
Почему ты решил, что это были приказы? Чьи еще мысли кроме твоих могут быть у тебя в голове?
>Нет. Не обязаны. Они не тянутся и когда я тянусь к ним, то они не принимают меня. Я ведь не социофоб, я очень хочу общаться с людьми, но у меня это не получается.
Как думаешь, чья здесь вина?
>Я привык так думать. Я уже не могу остановится. Эти мысли возникают когда кто то другой скажет что то умное, или заметит мой косяк, или сделает что то хорошо, то я автоматом думаю что я ничтожество.
Ты не можешь остановиться, значит ли это, что эти мысли не твои?
Ну и, кстати, от таких вещей ты можешь попробовать техники тренировки внимания, mindfulness, detachment thinking... из КПТ и ты поймешь, что эти мысли очень даже контролируемы
Ты говоришь, что привык так думать, можешь вспомнить когда и как ты начал так думать?
>Скажи, чем может быть занят человек, который нигде не учится, никуда не ходит? Я знаю себя, что когда моим друзьям было хуево, я всегда им помогал. Абсолютно всегда. Я всегда выделял для них время.
Я вечно пытаюсь вытащить куда-то друзей, но у меня это редко получается. Увы, но люди имеют кучу своих заморочек, которые мешают им жить. Например зову в кино на Призрака в доспехах, долго тупят, спорят в какой кинотеатр пойти, потом в итоге сливаются и я иду один. Такие дела, но это не значит, что меня отвергают. Просто некоторым сложно оторвать жопу с дивана даже в выходной. Дружба в современном мире она такая. Увы. Людей легких на подъем мало. ну и сам я порой замечаю за собой грех, что не хочу идти куда-то, потому что считаю, это место не интересным.
>Теперь я понимаю что я боюсь не одиночества, а отвержение.
>А когда она вовсе ушла, мне казалось что она уже с другим, и тогда появилась любовь к ней.
А уход той девушки воспринимался ли тобой как отвержение?
>Без другого человека, я дерьмо.
>Другой даёт мне своё внимание, свой разговор, общение, компанию. Без них я чувствую себя отверженным
То есть быть дерьмом - это быть отверженным?
>то значит за этими мыслями кто-то находится
Например, кто мог быть? Первый, кто приходит в голову.
>Эти мысли возникают когда кто то другой скажет что то умное, или заметит мой косяк, или сделает что то хорошо, то я автоматом думаю что я ничтожество.
Скажи, а было ли в командных мыслях что-то умное, что-то, что подчеркивало твой косяк или наоборот, несло что-то хорошее?
>Почему ты решил, что это были приказы? Чьи еще мысли кроме твоих могут быть у тебя в голове?
Потому что они звучали как приказы. В повелительном наклонении. Нет, никакие другие мысли кроме моих быть не могут. Это были мои мысли, которые из-за психоза начали восприниматься мною как чужие.
>Как думаешь, чья здесь вина?
Моя. Конечно моя. Я во всём виноват. Я же такой больной и странный. Зачем со мной общаться.
>Ты не можешь остановиться, значит ли это, что эти мысли не твои?
Нет, эти мысли мои.
>Ну и, кстати, от таких вещей ты можешь попробовать техники тренировки внимания, mindfulness, detachment thinking... из КПТ и ты поймешь, что эти мысли очень даже контролируемы
Спасибо, терапевт.
>Ты говоришь, что привык так думать, можешь вспомнить когда и как ты начал так думать?
Когда столкнулся с этими трудностями. Когда у меня появились проблемы с общением и на работе.
>Я вечно пытаюсь вытащить куда-то друзей, но у меня это редко получается. Увы, но люди имеют кучу своих заморочек, которые мешают им жить. Например зову в кино на Призрака в доспехах, долго тупят, спорят в какой кинотеатр пойти, потом в итоге сливаются и я иду один. Такие дела, но это не значит, что меня отвергают. Просто некоторым сложно оторвать жопу с дивана даже в выходной. Дружба в современном мире она такая. Увы. Людей легких на подъем мало. ну и сам я порой замечаю за собой грех, что не хочу идти куда-то, потому что считаю, это место не интересным.
Ты прав. Но изъян есть. В отношении со мной этот человек не проявлял активности, но в отношении с другими да. Для него я не интересен и не нужен. Когда кто то другой его попросит, то он делает всё что от него ждут. Например это девушка.
>А уход той девушки воспринимался ли тобой как отвержение?
Нет.
>То есть быть дерьмом - это быть отверженным?
Да.
>Например, кто мог быть? Первый, кто приходит в голову.
Мама.
>Скажи, а было ли в командных мыслях что-то умное, что-то, что подчеркивало твой косяк или наоборот, несло что-то хорошее?
Нет. Мысли были очень простыми, например открой дверь, или пойди в другую комнату. Это состояние длилось не долго. Его быстро вылечили таблетками.
>Моя. Конечно моя. Я во всём виноват. Я же такой больной и странный. Зачем со мной общаться.
т. е. по твоей логике друзья избегают тебя потому, что ты "больной и странный". а сам ты никогда не избегаешь друзей, знакомых? Соглашаешься идти всюду куда зовут?
и еще
Ты уверен, что все вокруг знают, что ты странный и больной?
>Когда столкнулся с этими трудностями. Когда у меня появились проблемы с общением и на работе.
Раньше такого не было? Например в детстве. Такого рода мысли давольно частая проблема. Мы все хотим быть лучше. Родители, учителя ругали нас за ошибки, мы выучили это как модель поведения, что если совершил ошибку, то надо себя отругать.
>Ты прав. Но изъян есть. В отношении со мной этот человек не проявлял активности, но в отношении с другими да. Для него я не интересен и не нужен. Когда кто то другой его попросит, то он делает всё что от него ждут. Например это девушка.
Ты как-то можешь повлиять на поведение этого человека? Должен ли вообще этот человек проявлять к тебе интерес? Может проблема не в тебе, а в этом человеке.
>т. е. по твоей логике друзья избегают тебя потому, что ты "больной и странный". а сам ты никогда не избегаешь друзей, знакомых? Соглашаешься идти всюду куда зовут?
Я никогда никого не избегаю. Всегда иду куда зовут.
>Ты уверен, что все вокруг знают, что ты странный и больной?
Не все знают что я больной, но то что я странный наверное видят все.
>Раньше такого не было? Например в детстве. Такого рода мысли давольно частая проблема. Мы все хотим быть лучше. Родители, учителя ругали нас за ошибки, мы выучили это как модель поведения, что если совершил ошибку, то надо себя отругать.
Нет, раньше такого не было. Мысли о своей неполноценности появились относительно недавно.
>Ты как-то можешь повлиять на поведение этого человека? Должен ли вообще этот человек проявлять к тебе интерес? Может проблема не в тебе, а в этом человеке.
Я не могу повлиять не поведение другого человека, потому что я глупый. Человек не должен проявлять интерес ко мне, но мне бы очень сильно этого хотелось. Да, вполне может быть что проблема в этом человеке, но я хочу оговорится. Очень давно я посещал психотерапевта и у меня было представление об отношениях с людьми. Но затем оно сломалось, она мне его сломала. Она говорила что всегда проблема в тебе, что виноват только ты. Если тебя обидели, виноват ты, а не обидчик. А если ты обидел кого то, то виноват ты, а не тот кто обиделся. Если на тебя не довольны, ты виноват, а если ты не доволен, то виноват тоже ты. Если на тебя обиделись, ты виноват, если ты обиделся, всё равно виноват ты.
>Не все знают что я больной, но то что я странный наверное видят все.
Как они могут это видеть? Люди не умеют читать мысли, они не знаю, что ты посещал психолога, совершил те или иные ошибки в прошлом.
>Я не могу повлиять не поведение другого человека, потому что я глупый
Что привело тебя к выводу, что ты глупый? и как из это следует, что ты не можешь повлиять на других людей?
>Человек не должен проявлять интерес ко мне, но мне бы очень сильно этого хотелось. Да, вполне может быть что проблема в этом человеке, но я хочу оговорится.
Может можно как-то получить желаемое другим путем? Вступить в какой-нибудь кружок, например. Участвовать где-то, где есть совместная деятельность с единомышленниками.
>Очень давно я посещал психотерапевта и у меня было представление об отношениях с людьми. Но затем оно сломалось, она мне его сломала. Она говорила что всегда проблема в тебе, что виноват только ты. Если тебя обидели, виноват ты, а не обидчик. А если ты обидел кого то, то виноват ты, а не тот кто обиделся. Если на тебя не довольны, ты виноват, а если ты не доволен, то виноват тоже ты. Если на тебя обиделись, ты виноват, если ты обиделся, всё равно виноват ты.
Если во всем виноват только ты, то значит ты можешь контролировать все вокруг, в том числе поступки других людей, а это не так. Все контролировать невозможно. Виноват ты можешь быть только в своей собственной оценке ситуации, ведь если ты обиделся, это твоя реакция, ты сам решил обидеться в силу своего характера, убеждений или привычек мышления.
>Как они могут это видеть? Люди не умеют читать мысли, они не знаю, что ты посещал психолога, совершил те или иные ошибки в прошлом.
Да, это они не знают, но вот моё странное поведение видят и отгораживаются от меня.
>Что привело тебя к выводу, что ты глупый? и как из это следует, что ты не можешь повлиять на других людей?
Я очень тупой. Во первых, я не знаю как правильно ответить в той или иной ситуации, много туплю. Долго соображаю как поступить, как ответить. Часто косячу. А как я могу повлиять на других, если я тупой? Я не знаю что нужно делать, чтобы повлиять на них.
>Может можно как-то получить желаемое другим путем? Вступить в какой-нибудь кружок, например. Участвовать где-то, где есть совместная деятельность с единомышленниками.
Было дело. Только и там меня отвергли.
>Если во всем виноват только ты, то значит ты можешь контролировать все вокруг, в том числе поступки других людей, а это не так. Все контролировать невозможно. Виноват ты можешь быть только в своей собственной оценке ситуации, ведь если ты обиделся, это твоя реакция, ты сам решил обидеться в силу своего характера, убеждений или привычек мышления.
Я с тобой согласен. Но вот что делать когда на меня обиделись? Я ведь виноват в этом. А эта сука надула губы и сидит обиженная. Сейчас её жопа разорвётся от обиды.
>Да, это они не знают, но вот моё странное поведение видят и отгораживаются от меня.
Какое именно странное поведение? Как они могут его видеть?
>Я очень тупой. Во первых, я не знаю как правильно ответить в той или иной ситуации, много туплю.
Зачем отвечать обязательно правильно? и как это делает тебя тупым? Ну не знаешь ты ответа. а кто его вообще знает? и это не критерий по которому определяют тупой ты или нет.
>Долго соображаю как поступить, как ответить. Часто косячу. А как я могу повлиять на других, если я тупой? Я не знаю что нужно делать, чтобы повлиять на них.
На других в принципе повлиять невозможно. Тут интересно скорее зачем ты хочешь на них повлиять.
>Я с тобой согласен. Но вот что делать когда на меня обиделись? Я ведь виноват в этом. А эта сука надула губы и сидит обиженная. Сейчас её жопа разорвётся от обиды.
Почему виноват? Она(ну и вообще кто угодно) сама решила на тебя обидеться. Ты не можешь никак поменять ее решение обидеться. Она могла обидеться по своей, никак от тебя не зависящей причине. (например потому, что думает, что может получить желаемое, если будет обижаться или делать вид, что обиделась)
>Какое именно странное поведение? Как они могут его видеть?
Я не знаю какое именно поведение. Я не вижу в себе странностей. Их видят другие люди. Мне не раз говорили что я странный, но почему не знаю. Не говорили причину. Как видеть? Своими глазами. Наблюдать за моим поведением и делать вывод.
>Зачем отвечать обязательно правильно? и как это делает тебя тупым? Ну не знаешь ты ответа. а кто его вообще знает? и это не критерий по которому определяют тупой ты или нет.
Я не знаю зачем отвечать правильно. Просто так нужно. Делает меня тупым это потому что я не знаю как ответить. Правильный ответ скорее всего знает другой человек.
>Почему виноват? Она(ну и вообще кто угодно) сама решила на тебя обидеться. Ты не можешь никак поменять ее решение обидеться. Она могла обидеться по своей, никак от тебя не зависящей причине. (например потому, что думает, что может получить желаемое, если будет обижаться или делать вид, что обиделась)
Виноват потому что мне так говорил мой психотерапевт. Но за твои слова спасибо, я учту.
>Я не знаю какое именно поведение. Я не вижу в себе странностей. Их видят другие люди. Мне не раз говорили что я странный, но почему не знаю. Не говорили причину. Как видеть? Своими глазами. Наблюдать за моим поведением и делать вывод.
Разве быть странным плохо? Если один человек видит в тебе странность, это не значит, что все люди видят. Это не значит, что в этом есть что-то плохое. Может этот человек сам странный. Существует огромное множество людей, которые из кожи вон лезут, чтобы быть странными, быть не такими как все.
>Как видеть? Своими глазами. Наблюдать за моим поведением и делать вывод.
т. е. люди постоянно наблюдают за тобой?
>Я не знаю зачем отвечать правильно. Просто так нужно. Делает меня тупым это потому что я не знаю как ответить. Правильный ответ скорее всего знает другой человек.
Откуда другой человек знает, как ответить? Он ходит с заранее заготовленным набором ответов на все случаи жизни? Не возможно же иметь готовый ответ на все.
>Разве быть странным плохо? Если один человек видит в тебе странность, это не значит, что все люди видят. Это не значит, что в этом есть что-то плохое. Может этот человек сам странный. Существует огромное множество людей, которые из кожи вон лезут, чтобы быть странными, быть не такими как все.
Действительно, это так. Но странных людей избегают, боятся их. С этим сталкиваюсь и я. Меня избегают и отвергают. Поэтому странным быть плохо.
>т. е. люди постоянно наблюдают за тобой?
Ну, люди всегда ведь наблюдают за другим? Оценивают его поведение и делают выводы? Хм. знаешь, мне кажется что да, люди всегда за мной наблюдают.
>Откуда другой человек знает, как ответить? Он ходит с заранее заготовленным набором ответов на все случаи жизни? Не возможно же иметь готовый ответ на все.
Он отвечает на этот вопрос так, как бы я не смог. Он не имеет заранее заготовленный ответ, просто он соображает что сказать, а я нет.
>Действительно, это так. Но странных людей избегают, боятся их. С этим сталкиваюсь и я. Меня избегают и отвергают. Поэтому странным быть плохо.
Почему ты считаешь, что это связано с твой странностью?
>Он отвечает на этот вопрос так, как бы я не смог. Он не имеет заранее заготовленный ответ, просто он соображает что сказать, а я нет.
В какой-то одной конкретной ситуации. а в какой-то другой ситуации ты лучше ответишь. Просто ты излишне концентрируешься на ошибках и делаешь из единичных примеров далеко идущие выводы.
>Почему ты считаешь, что это связано с твой странностью?
Этот вариант мне кажется самым вероятным. Других я просто не нахожу.
>В какой-то одной конкретной ситуации. а в какой-то другой ситуации ты лучше ответишь. Просто ты излишне концентрируешься на ошибках и делаешь из единичных примеров далеко идущие выводы.
Ты прав. Но как мне это осознать? Как мне вот это всё, что ты говоришь, принять? Видимо у меня действительно всё хуёво с переносом. До меня всё очень долго доходит.
>Этот вариант мне кажется самым вероятным. Других я просто не нахожу.
В зависимости от ситуации можно найти массу других объяснений. Просто попробуй посмотреть под другим углом.
>Ты прав. Но как мне это осознать? Как мне вот это всё, что ты говоришь, принять? Видимо у меня действительно всё хуёво с переносом. До меня всё очень долго доходит.
Надо учиться думать иначе. Вести журнал мыслей, анализировать, находить ошибки, находить опровержения. Если концентрируешься только на плохом, то надо попробовать поискать хорошее. Если кажется, что есть только черное и белое, то обратить внимание на другие градации. Вариантов полно. В шапке КПТ треда много книг по самопомощи.
>Но как мне это осознать?
Я не тот анон, с кем ты задушевно тут беседуешь, но...
..что, если я тебе скажу, что "все люди - разные"? Ты не можешь знать за всех людей. Ты не можешь знать, как они устроены, что они хотят, что они думают и думают ли вообще (т.е. вполне может быть, что кто-то из встреченных тобою людей думает так же как ты, а кто-то - просто автомат, имеющий вид человека). Поэтому вот это вот:
>Но странных людей избегают, боятся их.
- никак не может иметь вид всеобщего закона. Может, кто-то боится "странных" людей. Кто-то их очень любит. Кто-то вообще не поймет, что ты имеешь в виду под "странными" людьми. Может, кто-то просто обманет, если скажет, что ненавидит "странных" людей (на самом деле, он их очень любит, но говорит, что ненавидит потому, что боится, что "все подумают", что он сам "странный").
Начни с этого тезиса - ты никак не можешь знать, как устроен другой (маленький другой, в терминах Лакана)
В моем понимание это некое действие, поступок. Например, я поздно ложился спать, сычевал по ночам, утром с трудом просыпался, весь день ходил сонливый, и всё повторялось снова и снова ОКР. Поняв причину симптома, я стал ложиться не позже часа ночи, а то 12. Поэтому утром могу высыпаться до победного.
Проработать сопротивление или симптом - это значит совершить некий акт по отношению к этим вещам. Первое, что приходит мне в голову это собственно сам психоаналитический акт.
>В зависимости от ситуации можно найти массу других объяснений. Просто попробуй посмотреть под другим углом.
Хорошо, я попробую.
>Надо учиться думать иначе. Вести журнал мыслей, анализировать, находить ошибки, находить опровержения. Если концентрируешься только на плохом, то надо попробовать поискать хорошее. Если кажется, что есть только черное и белое, то обратить внимание на другие градации. Вариантов полно. В шапке КПТ треда много книг по самопомощи.
Хорошо, терапевт. Спасибо тебе. В самом начале своего поста я просил психоаналитическое толкование моего психоза и всей хуйни что со мной была. Можно его получить?
Хорошо анон, спасибо. Да спасибо всем вам что помогали мне. Я благодарен.
Дано:
Взрослая тян.
Отец бросил её мать когда ей было пол-года. После чего она с ним не встречалась.
Были конфликты с матерью - она её предавала и подавляла. Она всё равно хотела добиться её любви и насколько я понял, подсознательно мимикрировала в мальчика. Короткая стрижка, повышенная доминантность. В сексе есть желание пробовать БДСМ в активной роли, отодрать и отсрапонить куна. Предпочтение в порно - очень тащится от трапов. Особенно когда фапают жено-подобные куны в колготках.
Что могут сказать аналитики по этому поводу?
>Хорошо, терапевт. Спасибо тебе. В самом начале своего поста я просил психоаналитическое толкование моего психоза и всей хуйни что со мной была. Можно его получить?
Зачем тебе именно психоаналитическое толкование? В этом треде никто никому такое толкование еще не дал. Толкование не лечит, лечит твое осознание собственных загонов и желание их изменить. Как говорится проблему надо перерасти.
С точки зрение КПТ у тебя просто есть несколько очень типичных искажений. С точки зрения психоанализа можно попробовать выяснить откуда они взялись, но это не простая задача.
>Зачем тебе именно психоаналитическое толкование? В этом треде никто никому такое толкование еще не дал. Толкование не лечит, лечит твое осознание собственных загонов и желание их изменить. Как говорится проблему надо перерасти.
Мне просто интересно что со мной было с точки зрения психоанализа. Мне и сказали что здесь мне дадут толкование, поэтому собственно я и начал писать о своих проблемах. Вот просто интересно и всё.
>С точки зрение КПТ
Вы тредом не ошиблись, случайно?
"Искажения" относительно чего искажаются? Есть что-то неискаженное?
Для тебя "искажения" являются чем-то универсальным? Это ты сам у мамки решаешь, искажается что-то или все нормок?
Я хотел изначально чтобы вы дали психоаналитическое толкование моего психоза. Но за короткое лечение спасибо.
Про какого анона ты говоришь? Вся ветка в полном твоем распоряжении для чтения, никто от тебя не утаивал никаких особых "запросов".
Толкование обычно стараются не давать, лучше если ты сам его дашь отвечая на гору вопросов. Сколько тут уже постов минуло? Получил что-нибудь?
>Толкование обычно стараются не давать, лучше если ты сам его дашь отвечая на гору вопросов. Сколько тут уже постов минуло? Получил что-нибудь?
Если бы я знал что толкование мне не дадут, я бы и не начинал отвечать на эти вопросы.
ну смотри:
ты сказал, что боишься остаться один,
боишься, что тебя отвергнут,
считаешь, что ты странный, потому тебя отвергают,
считаешь себя глупым,
занимаешься самобичеванием, когда совершаешь ошибки.
Как дать этому толкование? Только вспоминая события, мысли, фантазии, которые вызвали, привели к такому поведению. Ты можешь сам это попробовать сделать, возможно все эти события, фантазии просто витают в воздухе, ты не замечаешь их.
Может ты когда-то остался один и тебе это запало в душу, может тебя кто-то отверг, может считаешь себя в чем-то неполноценнымпотому что в детстве у видел пипирку отца, которая больше твоей, тру сторри из книги. а может у тебя просто были строгие родители, учителя, которые много от тебя требовали и ты пытался соответствовать. а может в этом нет вовсе никакого заумного смысла смысла.
>>765909 Искажение это субъективное, это воображаемое. Так тебе понятно?
Ясно. Тогда надо идти к аналитику за этим.
Ты, отвечая на вопросы, на многое уже дал толкование. Потом пришёл кпт-терапевт и стал тебя лечить. Он точно получил своё, а вот ты... Но ему повезло, что тебе это зашло, хотя твой запрос остался в стороне.
Кпт-терапевты чёт совсем охуели, бегают по двачам, лекают всяких шизиков, получают что-то своё, а потом разгребай за ними...
>Искажение это субъективное, это воображаемое. Так тебе понятно?
Так что, выходит, что есть что-то неискажённое?
Я разочарован немного. Если кому не сложно, всё же попытайтесь описать моё состояние с точки зрения анализа.
Погоди, а чем именно ты разочарован? С какого момента твой запрос стал игнорироваться? Дай обратную связью по всему общению.
Твой субъективный образ твоего тела - это тоже субъективное. Это искажение?
Собственно, отвечая на вопросы я сумел наконец выговориться кому то, но мой запрос изначально заключался в другом. Я хотел узнать, что со мной было с точки зрения психоанализа. Как Фрейд описывал свои клинические случае и толковал их, так и я хотел бы узнать толкование своего психоза. Видимо мой запрос игнорировался изначально.
>С какого момента твой запрос стал игнорироваться?
Я не мимо-анон, но мне кажется, что все непонимание началось с того, как кпт-терапевт стал сам усваивать, что это за "командующие мысли" были у анона. Как так - твои мысли - и вдруг тебе не принадлежат? Это что, голоса? Нет, не голоса? (Листает методичку.) А как тогда? Какими голосами были озвучены эти командующим мысли?.. Что? Это не голоса? (Листает переведенную гугл-транслейтом методичку.) А как тогда? С чего ты решил, что мысли - не твои?.. Что? Это просто ощущается? (Листает методичку на английском.) А как тогда? Как это - мысли ощущаются как не твои? Как так? Так не бывает, тут не написано про такое! Написано про руминации например... Но в кпт - все мысли - они твои, просто мешают!.. Как так?..
Тебя подобные фантазии успокаивают?
Так, уже интересно. Как действовал тот кпт-терапевт?
Я выпишу всего несколько высказываний:
>Я вечно пытаюсь вытащить куда-то друзей, но у меня это редко получается. Увы, но люди имеют кучу своих заморочек, которые мешают им жить.
>Раньше такого не было? Например в детстве. Такого рода мысли давольно частая проблема. Мы все хотим быть лучше.
И самый шик:
>Зачем тебе именно психоаналитическое толкование? В этом треде никто никому такое толкование еще не дал. Толкование не лечит, лечит твое осознание собственных загонов и желание их изменить.
>Зачем тебе толкование?
>Толкование не лечит
У кого какие мысли?
Господа, если сейчас это не разобрать, тред можно закрывать.
>Мне просто интересно что со мной было с точки зрения психоанализа. Мне и сказали что здесь мне дадут толкование, поэтому собственно я и начал писать о своих проблемах. Вот просто интересно и всё.
>Я хотел узнать, что со мной было с точки зрения психоанализа. Как Фрейд описывал свои клинические случае и толковал их, так и я хотел бы узнать толкование своего психоза. Видимо мой запрос игнорировался изначально.
Есть два момента, из-за которых это сделать сложно:
1. Толкование-то он хочет. И разбирая это, можно выйти к желанию.
2. Проигнорируем 1-ое, потому что превращать тред в разборы - плохая идея, поэтому приходится 1-ое удовлетворять вопреки правилам. Что было бы возможным, если бы от разбора случая все не скатилось бы в терапию. Осталось множество неясных моментов. При этом все же что-то было сказано, но толкование ткется от самого запрашивающего, было бы ему что возвращать.
>"Искажения" относительно чего искажаются? Есть что-то неискаженное?
Ты, возможно, не так понимаешь термин. Вот есть некая куча "данных", которая доступна клиенту и которыми он может руководствоваться, однако он склонен практически всегда замечать только определённую часть из этих данных, отбирая их по определённым критериям, при этом устойчиво игнорируя остальные доступные ему данные. Вот это как бы и есть "искажённость".
>отбирая их по определённым критериям, при этом устойчиво игнорируя остальные доступные ему данные
Так. А кто решает и понимает, что "клиент"(с) отбирает и игнорирует? Кто владеет полной картиной, относительно которой отбирается и игнорируется?
>Так. А кто решает и понимает, что "клиент"(с) отбирает и игнорирует?
Это предположение, или толкование. Так же как и в анализе, почитай у Фрейда в введении в главе "ТРЕТЬЯ ЛЕКЦИЯ. ОШИБОЧНЫЕ ДЕЙСТВИЯ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)", там он приводит аналогию с судом и поиском улик, говорит о предположениях, которые можно подтвердить или опровергнуть в дальнейшем исследовании.
А вообще странно, что ты не заметил в этом описании искажений сходства с механизмом вытеснения.
>>765953
По определённым самим клиентом.
С тобой преимущественно кптшник и общался.
>По определённым самим клиентом.
О том же и речь. Но что делает кпт? Предлагает остальные данные, вместо того, чтобы разбирать эти определенные критерии.
Он ничего не говорил про "должен". Он спросил, как понять, что игнорируется, а что нет? Его предположение, что речь идет о терапевте, как о носителе полной картины, ведь как-то он это, вы игнорируете, заявляет. Значит, ему что-то известно.
Во-первых он писал, что вытесненный материал (желание) преобразуется (искажается) под воздействием цензуры и прочих мотивов, прорываясь в сознание, например, в сновидениях, где его можно отловить. Во-вторых, вытесненное так же игнорируется сознанием, как и упущенные в результате искажения "данные".
>>765959
Ну, в "предложении данных" есть как минусы, так и плюсы, хотя только этим ограничиваются разве что совсем нулёвые терапевты. Но всё же личные критерии чаще всего и разбираются в процессе разбора и обсуждения проблемы.
>>765964
Так же, как аналитику становится "известно", что у клиента что-то вытеснено или что он что-то скрывает по наличию сопротивления и прочим "уликам".
Терапевт: ты же сам говорил, что у тебя есть родители, любимая девушка и прочее. Они тебя любят.
Опа, искажение. Владеет ли субъект инофрмацией, что у него есть любящие его близкие? Конечно владеет.
>Во-вторых, вытесненное так же игнорируется сознанием, как и упущенные в результате искажения "данные".
Не совсем так. Вытесненное не узнается, а не игнорируется. Так-то субъект вполне заостряет внимание, говорит об этом, только то, "что за этим стоит", условно, "не видит".
>Так же, как аналитику становится "известно", что у клиента что-то вытеснено или что он что-то скрывает по наличию сопротивления и прочим "уликам".
Это верно, только вот действительно "известное" в кавычках. Но здесь есть принципиальный момент: нет привнесения каких-то своих предположений. "Мы все в детстве" и пр.
С примером вот какой момент. У субъекта могут быть родители, может быть любимая девушка, но не факт, что при этом он сам считает, что родители его любят, девушка его любит. Вот если бы он именно так сказал заранее, то слова терапевта были бы верны.
А так: ну есть родители, ну есть любимая девушка (которую он сам любит), но это не значит, что они его обязательно любят.
В твоем же контр-примере, можно уточнить почему клмент считает, что родители его не любят. Можно предложить пациенту в этом убедиться самостоятельно, дать ему задание задать родителям интересующие клиента вопросы.
Проблема только в том, что
>Они тебя любят
Это уже фантазия самого терапевта. Хотя она может быть направлена на то, чтобы вызвать у клиента возражения, которые можно будет исследовать, и до которых при других обстоятельствах можно добираться дольше.
Но я не уверен, что правомерно в целях критики разбирать такие примеры, потому что такие примеры берутся с потолка. Если бы в своей книге какой-нибудь Бек так написал, то можно было бы придраться, а пока что здесь о кпт судят по диалогам залётных анонов, которые хорошо если одну книгу по самопомощи освоили. Хотя опять же, критичного недостатка в таком предположении нет.
>>765970
Вытесненное, считается, не должно узнаваться. Отброшенные данные тоже не желательны для узнавания, дабы не ломать привычный клиенту манямирок. Но вообще ладно, разумеется тут есть отличия, это разные вещи. Лень продолжать диалог и вносить уточнения.
Всмысле, если бы?
Предположение, что наличие родителей делает его автоматически любимым чистейшей воды воображение.
При этом ответы родителей могут его не устроить. Типа, они говорят, что любят, но он так не считает. Будешь и дальше его убеждать, что это не так или уже наконец вскроешь, почему для него это не так?
Тот же Фрейд, раз ты на него ссылаешься, приводил пример, как одна женщина была убеждена, что ее муж изменяет ей. При этом его расспаршивали, нет, ничего такого не было. Как оказалась, она сама в кого-то влюбилась на стороне, но не могла себе в этом признать, "признавала" через мужа.
Ок.
Тогда слова терапевта правомерны. Остается вопрос: как выходит, что он говорит такое, тогда как родители по его же словам его любят.
Пациент владеет всей нужной информацией, делает неправильные выводы. (создающие проблемы для пациента)
М, не, здесь дело просто в другом. С точки зрения ПА есть что-то, что этот вывод обосновывает при всем при том, вот и все.
Суть в том, что нет никакой "школы Ольшанского". Есть один странноватый Ольшанский, который публикует свои "клинические случаи" во вполне себе ортодоксальном журнале "Психотерапия".
Ольшанский будет говорить и делать всё что угодно, хоть кушать кал, лишь бы это было, как ему кажется, в его персональных интересах.
>"Полной" картиной владеет субъект.
Субъект не может владеть никакой "полной" картиной, коль скоро у него есть бессознательное.
"Полной" картиной владеет максимум психотик. В развитом бреде ему кажется, что он точно знает про всех и всё.
Иначе говоря: "полная" картина - это и есть "когнитивное искажение" в терминах кпт-манечек.
Субъекту же на вход поступает картина мира А, он ее воспринимает и получает говно Б на выходе. Почему Б не равно А? Почему тебе говорят одно, а понимаешь ты совсем другое? Ты тут не причем? Бессознательное виновато?
>Ты тут не причем? Бессознательное виновато?
Не понял посыла. Ты и структурирован бессознательным и почему Б не равно А, почему вообще Б ты в бессознательном и обнаруживаешь.
>С точки зрения КПТ нам не нужно знать почему пациент начал думать именно так, если мы можем взять и исправить его мысль на более адаптивную здесь и сейчас
Здесь есть несколько спорных моментов:
Во-первых, кто решает, что какая мысль более адаптивная?
Если это исключительно терапевт, то это воображаемое последнего (просто потому, что он никогда не был в ситуации А пациента) и "достраивание" картины мира пациента до той, что есть терапевта.
Если это уже идет с опорой на речь и если ее нахождение лежит на стороне субъекта, то уже лучше, и вроде все идет своим чередом: "ты говоришь, что никто не любит тебя, но до этого сказал, что родители тебя любят. Ты противоречишь!". В этой точке и расходятся ПА и КПТ. ПА считает, что есть то, что обосновывает это, тогда как КПТ настаивает на адаптивной мысли, которое может это снять. И последнее мне видится в лучшем случае окольным путем, потому что это, адаптивная мысль, попытка как-то согласовать А и Б. Окольным именно потому, что чаще всего это, по наблюдениям в том же КПТ спор, кто кого переаргументирует. Тогда как в ПА идет не просто осознание, а обнаружение, что никакого Б из А не следует, Б там нет, Б - это та психическая реальность, которой руководствуется субъект. И на примере с перепиской с тем куном представления вполне подспудно меняются (а не просто осознаются), если следовать этому "почему" (приведено из диалога не с кпт-куном):
>Теперь я понимаю что я боюсь не одиночества, а отвержение. Спасибо.
И это было только началом, при этом замечу, что цели изменить представления не было! Был именно анализ, включающее в себя связывание сказанного пациентом.
Ночью нет распорядка, нет времени в привычном нам понимании - ну там, обед, перерывы, с 9 до 6 и т.п. означающие. Короче, ночное сычевание это попытка побега в безвременье, когда распорядок порядком заебал, лел
>Не понял посыла. Ты и структурирован бессознательным и почему Б не равно А, почему вообще Б ты в бессознательном и обнаруживаешь.
да не важно как устроен субъект, если на вход ему поступает А, а на выходе Б. Мы просто показываем субъекту, что если думать вот так, то можно получить не Б, а более адаптивное В
>Во-первых, кто решает, что какая мысль более адаптивная?
Ну не начинай опять. Кто решает является ли депрессия пациента не адаптивной? Конечно же пациент, ведь она доставляет ему неудобства, ведь именно с этим запросом он пришел.
>Окольным именно потому, что чаще всего это, по наблюдениям в том же КПТ спор, кто кого переаргументирует.
Ты делаешь выводы исходя из своего искаженного Б.
>Тогда как в ПА идет не просто осознание, а обнаружение, что никакого Б из А не следует, Б там нет, Б - это та психическая реальность, которой руководствуется субъект.
КПТ именно этим и занимается
> И на примере с перепиской с тем куном представления вполне подспудно меняются (а не просто осознаются), если следовать этому "почему" (приведено из диалога не с кпт-куном)
Наконец-то ты начал понимать, что правильно поставленный вопрос "почему" ведут к опровержению и изменению неадаптивных когниций.
Так что этот ваш анализ делает то, что делает КПТ, но более примитивно, используя один лишь метод диалога.
>Мы просто показываем субъекту, что если думать вот так, то можно получить не Б, а более адаптивное В
Звучит. Но поскольку в КПТ есть тенденция не разбираться в ситуации, то это приводит к казусам
перебора вариантов. Предлагаете мысль, и тут, значит, выясняется, что у А есть такой-то аспект. Вы пробиваете себе дорогу, вместо того, чтобы спокойно ее прокладывать.
>Окольным именно потому, что чаще всего это, по наблюдениям в том же КПТ спор, кто кого переаргументирует.
>Ты делаешь выводы исходя из своего искаженного Б.
Ну-ну, что ваше общение с альфа-омегой куном было вполне показательным, как и здесь с аноном выше. Приведение свои мыслей в процесс - это уже начало спора.
>Наконец-то ты начал понимать, что правильно поставленный вопрос "почему"
>C точки зрения КПТ нам не нужно знать почему пациент начал думать именно так
Вы уж определитесь. Так-то анализу это давно известно, так как "почему" один из аналитических вопросов.
>Так что этот ваш анализ делает то, что делает КПТ, но более примитивно
Но ведь именно здесь и сейчас и анализ показал изменение таким вот примитивным методом. Тогда как кпт-кун просто советов надавал, нагрузил кучей техник и пр. Множите сущности.
>Звучит. Но поскольку в КПТ есть тенденция не разбираться в ситуации, то это приводит к казусам
Почему не разбираются? Очень даже разбирается. КПТ ищет когниции вызывающие проблему, но обычно не выясняет историю их возникновения.
>Ну-ну, что ваше общение с альфа-омегой куном было вполне показательным, как и здесь с аноном выше. Приведение свои мыслей в процесс - это уже начало спора.
Если человек хотел поспорить, то что в этом плохого? Да и тот же альфа-омега-кун изменил часть своих утверждений в процессе.
>Но ведь именно здесь и сейчас и анализ показал изменение таким вот примитивным методом. Тогда как кпт-кун просто советов надавал, нагрузил кучей техник и пр. Множите сущности.
Анализ показал эффективность методов КПТ? лол.
а теперь попробуй найти все посты кпт-куна в беседе с психоз-аноном.
>Если человек хотел поспорить, то что в этом плохого?
Ну как и говорил, окольный путь.
>Анализ показал эффективность методов КПТ? лол.
Давай вспомним, что было раньше. И откуда у основателей КПТ ноги растут. Лол.
>а теперь попробуй найти все посты кпт-куна в беседе с психоз-аноном.
Уже. >>765962
>Ну как и говорил, окольный путь.
Какой путь правильный? Расспрашивать про детство?
>Давай вспомним, что было раньше. И откуда у основателей КПТ ноги растут. Лол.
Что было раньше? Ну давай
https://ru.wikipedia.org/wiki/Метод_Сократа
>>766094
>Уже. >>765962
не все ))) ну и где ты считаешь произошли изменения в мыслях у психоз-куна?
>Бессознательное это порождение субъекта, существующее в субъекте и с субъектом.
Бессознательное субъекта - это порождение другого.
Ты еще скажи, что русский язык, на котором ты (вынужденно, ибо ты его не выбирал) думаешь и пишешь тут - это твое порождение.
>а теперь попробуй найти все посты кпт-куна в беседе с психоз-аноном.
И сделайте хоть приблизительнейшее толкование моего психоза. Бля, разве это так сложно? Ну хотя бы своё мнение, если в падлу. Сука, я что, просто так распинывался?
>Какой путь правильный? Расспрашивать про детство?
>С точки зрения ПА есть что-то, что этот вывод обосновывает при всем при том, вот и все.
Вот об том что-то и спрашивать и это необязательно про детство. А не вступать в спор, где это же самое криво-косо делается.
>Что было раньше? Ну давай
Ну, неплохо ты вильнул, ок.
>ну и где ты считаешь произошли изменения в мыслях у психоз-куна?
Здесь: >>765736 последнее сообщение. Откуда я знаю, что ответ был на вопрос не кпт-куна? Ну, потому что я его и спрашивал, как некоторые другие, после чего прибежал кпт-кун, надавал ему советов и уперся в излечение, напрочь проигнорировав его запрос. Тогда как мы только до того и дошли, что узнали, что за чужими мыслями некий кто-то напоминал маму. До этого тот анон не знал и этого.
>Бессознательное субъекта - это порождение другого.
Что такое другой? и как он имеет отношение к субъекту?
Ты понимаешь, что осталось много неясных моментов? За тебя в этом треде взялись наспех КПТ, вот с них и проси. Со своей стороны скажу, что осталось немало, что надо прояснить.
Ну он имеет примерно такое же значение, как твои воспитатели. Или ты думаешь, что язык, которым ты думаешь, тебе сразу так и дался?
Хотя сырая гипотеза есть.
Ну вот из того что было, что я вам рассказал, ну хотя бы какую то малюсенькую картиночку сложите пожалуйста. Самую малюсенькую. Вот вы сказали что за чужыми мыслями крылась мама, я и правда не знал этого. Что ещё по вашему мнению у меня было. Обобщите пожалуйста как нить. Дайте своё заключение.
>Тогда как мы только до того и дошли, что узнали, что за чужими мыслями некий кто-то напоминал маму. До этого тот анон не знал и этого.
Разве он где-то сказал про мамку? Нет это ты придумал.
>Здесь: >>765736 последнее сообщение. Откуда я знаю, что ответ был на вопрос не кпт-куна? Ну, потому что я его и спрашивал, как некоторые другие, после чего прибежал кпт-кун
В этом посте есть ответы, как на твои вопросы, так и на мои кпт-шные вопросы. Ссылается же пост на мой пост >>765736
Такие вот дела
>и как он имеет отношение к субъекту?
другой учит субъекта говорить и желать.
без другого нет субъекта.
мне казалось это достаточно очевидным.
>Разве он где-то сказал про мамку? Нет это ты придумал.
Я действительно говорил про маму.
"
>Например, кто мог быть? Первый, кто приходит в голову.
Мама."
>Разве он где-то сказал про мамку? Нет это ты придумал.
Ох. >>765817
>Ссылается же пост на мой пост
Ссылается на твой-то пост, а отвечает на мой вопрос. При этом связка одиночество - отверженность, все это связано с вопросами про урода, то есть моими вопросами. Такие дела.
Могу еще про его запрос напомнить.
>бессознательное локализовано в мозгу субъекта
Что дает знание того, что бессознательное локализовано в мозгу?
Субъект говорит на русском, допустим, языке. Верно? Так русский язык где локализован? В мозгу субъекта?
Причем тут мозг тогда? Ты на мозг собрался воздействовать? Трепанацией, лоботомией, электричеством, как-то еще?
Ты виноват в том, что проигнорировал его запрос. Как проигнорировал и его вопрос ТЕБЕ >>765894
: дать толкование в конце. Ты такой изумленный: "Какое толкование? Зачем?" Найс виляешь.
Так ведь никто не сказал, что бессознательное не принадлежит субъекту, очнись. Было лишь сказано, что бессознательное - это порождение другого.
Ты вообще понимаешь, что когда ПА говорит о маме, папе, другом и т.д. - он говорит о них как об интроектах, объектах бессознательного? ПА не интересует "реальная реальность", его предмет - это реальность психическая, и только она. Существование какой-либо иной реальности вообще проблематично.
Со стороны КПТ я предложил посмотреть в сторону моделей, которые предлагает МКТ. Ну анона же это не устроит, он думает, что есть толкование, которое придет ему как озарение с выше и все прояснит. Ну вроде такого: "ты боишься остаться один, потому что один — это урод, это отверженный обществом, и вот когда ты остался один, ты придумал себе мысли мамки, чтобы не быть один"
Все это не дает ответа как избежать подобного психоза в будущем.
Зачем удовлетворять интерес?
>Вот он пусть и толкует.
Ну а ты-то сюда зачем пришел? Ты понимаешь, что взяв на себя этого анона тебе и надо было по его запросу и работать?
Что ты несешь?
Тем аноном было сказано: бессознательное - это порождение другого. Ты ему вменяешь, что он сказал, что бессознательное не принадлежит субъекту. Тебе даешь А на вход, у тебя на выходе Б.
Да где я такое говорил, а?
Откуда из слов, что бессознательное порождается другому, ты взял, что оно не принадлежит субъекту и именно внешнему.
Вот тебе подкинули идею и ты ее думаешь. Она внешняя или внутренняя? Она тебе не принадлежит или принадлежит, если она тобой думается?
>>7661>>766130
> Ну вроде такого: "ты боишься остаться один, потому что один — это урод, это отверженный обществом, и вот когда ты остался один, ты придумал себе мысли мамки, чтобы не быть один"
Да, мне нужно что-то подобное. А почему нет? Интересно же.
Гыгы) - это твой подход к запросу.
Ты говоришь на русском языке.
Так?
Русский язык - он тебе принадлежит? Находится он снаружи тебя или внутри?
чувачок старательно игнорирует все вопросы про язык хех
А ты вообще часто так агришься, когда твое требование недостаточно удовлетворяют?
Я не смеюсь, если что. Мне просто неясно, нахуя с тобой начал кпт-кун общаться здесь? В их же треде черным по белому написали: толкование не их фишка. Ты спросил с него это в конце, а тыкает на нас.
Есть фэйкопочта?
>Есть фэйкопочта?
Есть. Только скажи кто ты? Кпт-терапевт или аналитик?
Да очевидно, что в треде бьются две дикие версии терапии. КПТ терапия аля автосервис для мозга - тут пофиксим, там пофиксим. И ПА судят за анализ по переписке. Тогда как ПА куда богаче в своем дискурсе, чем КПТ, которая чисто прикладная техника фиксить.
>Так что этот ваш анализ делает то, что делает КПТ, но более примитивно, используя один лишь метод диалога.
Проиграл с этого кулика и его болота.
Я просто вообще не знаю ни что такое КПТ, ни что такое анализ. Поэтому я думал что общаюсь с одним и тем же человеком, а нет оказалось.
имеем:
1. убеждение о некотролируемости и опасности некоторых мыслей
2. имеем страх остаться одному
3. имеем привычку пережевывать мысли в голове и самобичевать себя, привычка трегирится неприятными ситуациями
имеем неприятную ситуацию(бросила девушка), которая запустила процесс
-> я остался один -> я не должен быть один -> я урод -> навязчивые мысли -> эти мысли опасны, они чужие -> я не должен так думать -> мне страшно -> я урод -> (и все пошло по новому кругу)
Это только пример как могло быть. Надо уточнять мысли в цепочке.
Адепт ПА.
wolfram.M3^sonnerANUSmaiiCrlPUNCTUMr`{%u
Держи. Называй меня Уилльям. Будет очень приятно. Как мне называть тебя, в переписке?
С чем ты споришь вообще? Просто термин другой захотелось вставить? Ну ладно.
Мда, те командующие мысли и их специфику как ментального автоматизма эта кпт-манька опять отбросила, т.к. никак не может взять в толк, что это за штука такая((
>2. имеем страх остаться одному
Абсолютно иррациональных страх, т.к. он уже один. Ему нечего терять, короче.
>Почему
Потому что не ты решаешь, что будет вытеснено.
Я бы привел в пример опять язык, но манька уже четыре поста про язык проигнорировала((
Мне это просто интересно. Я не могу сказать почему именно. Хочу разобраться в себе. МОжет быть поэтому. Хочу узнать себя по лучше. Хочу побыть пациентом психоаналитика.
У них разные цели. У ПА, если рассматривать его как терапию, цель - глубокое и длительное изменение личности. У КПТ же, цель - быстрое снятие симптомов.
>>766157 Да тут большинство также не знает
>Лакана-манька плиз. То что ты прочитал блохана это еще не значит, что его нужно пихать во все бочки
Вообще-то тебя не про Лакана спрашивали, а задали конкретные вопросы про русский язык.
>Вообще-то все цепочки автомыслей автоматические.
Ты путаешь синдром психического автоматизма и "автоматические мысли", как это называют в КПТ.
Мда, вот такая вот хуёвая кпт((
>Язык решает, что вытеснять? Ох шит.
Как ты это вычитал из:
>Потому что не ты решаешь, что будет вытеснено.
?
Тоже какая-то глупость: одна способность не означает другой способности, это только КПТ-мани проецируют свое и никак не могут понять таких вещей, на которые указывал этот анон >>765765
Ну и уже традиционно: КПТ-мани снова ударились в переходы на личности, как всегда, вместо ответов на вопросы.
>>766180 Зачем этот вопрос был задан? Он никак не связан с темой обсуждения. Логически не вытекает. Зачем же ты его задал? Чтобы ты мог блеснуть знаниями Лакана, очевидно. Я оценил твое знание Лакана и я тоже считаю, что язык влияет на наше мышление, можешь взять пирожок с полки.
>Он никак не связан с темой обсуждения. Логически не вытекает
Как раз наоборот, логик доморощенный. Символическое - одна из сторон бессознательного, которое порождается другим. Другой тебя воспитывает, вводит в язык, задает метрику Символического.
Ответь на простой вопрос: ты влюбляешься или приложив усилия воли это делаешь? Сам вызываешь чувства или чувства приходят в твою жизнь?
Зачем был задан тот вопрос? Чтобы анон сам подумал о своих мыслях, чьи они. а ты просто поставил себе галку: автоматизм и пошел дальше. Хорошие проекции, кстати, были там выше.
>О том, что человек обладает всей картиной для принятия адаптивного решения
Сам промотай и посмотри, что тебе твою полную картину ответили.
>Сам субъект решает влюбляться ему или нет
Неужели? А чего тогда те же двощи полны историей, как они неожиданно полюбили кого-то, испытали ненависть и пр. О каких таких сам идет речь?
>А кто решает и понимает, что "клиент"(с) отбирает и игнорирует?
И клиент и терапевт. Они оба.
>Зачем был задан тот вопрос? Чтобы анон сам подумал о своих мыслях, чьи они. а ты просто поставил себе галку: автоматизм и пошел дальше.
Лично я никаких галок там не ставил, но ты прав, про автоматизм анон не говорил. КПТ же указали прежде всего на то, что тот вопрос уже был задан.
Ну вот тебе психоз-кун сказал, что влюбился в девушку. Он сам это решил? По-моему, он достаточно ясно указал, что чувства пришли после того, как она начала поглядывать налево. Он сам не решал.
При чем тут она, дебил? Речь идет только о нем. Но вопрос вопрос: где там его сам?
А ты не переводи на меня, ты вот на случай смотри, который не просто пример, а вполне конкретный такой случай. Скажи, где там какое-то сам?
>Сам субъект решает влюбляться ему или нет
Это как? "Дай-ка я влюблюсь в ту тян".
Субъект решает сам, что у него будет биться сильнее сердце при взгляде на нее, потеть ладони, сам решает, что он будет о ней все время думать, видеть сны с ней, хотеть быть все время с ней, ревновать к другим и т.д.?
Ьы действительно думаешь, что все это - результат сознательного выбора?
>ты считаешь, что другие люди обязаны знать все эти ваши ПА-маня термины? Ну ладно.
Я считаю, что если другой сюда пришел, где маячит вывеска треда по психоанализу, то как-то по идее должен бы учитывать, что здесь будут говорить терминами именно ПА. Если он их не знает, ему бы стоит спросить, а не предъявлять "что, обязан знать"!?
Тем более, что синдром психического автоматизма - это не только ПА-термин.
>Тем более, что синдром психического автоматизма - это не только ПА-термин.
Чет я не помню у Фройда такого термина. Кто его вообще выдумал?
А, лайзеку значит, нашел. И какой же это выбор тогда? Ну, в КПТ-то бессознательного и этого "подсознательного" нет.
>Чет я не помню у Фройда такого термина. Кто его вообще выдумал?
Термин и не Фрейда. Смотри Клерамбо-Кандинского. Обсуждался Лаканом.
>>766230
Снова какие-то твои проекции. Речь шла только о данном треде и банальном уважении к присутствующим. Не знаешь - спроси, нечего как не знаю кто предъявы кидать.
Ох, лол, вот так отрицание.
>Сам субъект решает влюбляться ему или нет
А потом уже говорится:
>никто не говорил про сознательный выбор
Так сам cубъект решает или не сам, проецирующий? И если выбор не сознательный, есть ли какое-то решение вообще, м, в духе: "любить ее мне или не любить"? КПТ-мани, определись уже.
Психоаналитик это сверхчеловек.
Ау, виляющий. Не ты ли говорил о каком-то самостоятельном решении субъекта?
>>766192
>Язык решает, что вытеснять? Ох шит.
>Как ты это вычитал из:
>Кто решает что будет вытеснено? Человек или кто-то находящийся за пределами этого человека?
>Кто решает что будет вытеснено? Человек или кто-то находящийся за пределами этого человека?
В ПА тут с этим все в порядке: вытеснение не является сознательным выбором, а осуществляется в бессознательном.
Не пытайся прикинуться, что ты это имел в виду самого начала, заговорили КПТ о бессознательном, мда. А сначала, вас, КПТ-маньки, спросили, откуда вы взяли, что
>Язык решает, что вытеснять? Ох шит.
Какие же вы скользкие.
>Ау, виляющий. Не ты ли говорил о каком-то самостоятельном решении субъекта?
где было сказано про осознанный выбор?
>В ПА тут с этим все в порядке: вытеснение не является сознательным выбором, а осуществляется в бессознательном
Это твоя интерпретация. Фройд ничего не говорил об этом.
мимо
А что, когда КПТ-мани говорят, "кто решает что будет вытеснено", говоря о решении - не подразумевают сознание? При этом же КПТ отрицает бессознательное. Выходит, если выбор неосознанный, то есть осуществляется без непосредственного решения самого субъекта.
>>766242
>Фройд ничего не говорил об этом.
>мимо
Прочитай Фрейда, что ли.
Ну почитай работу Фрейда "Вытеснение" и логику его работы. А потом скажи, где там речь шла о сознательном выборе в пользу вытеснения типа "А вот я вытесню, ой, симптом!, не буду вытеснять, ой, все прошло"?
>А что, когда КПТ-мани говорят, "кто решает что будет вытеснено", говоря о решении - не подразумевают сознание? При этом же КПТ отрицает бессознательное. Выходит, если выбор неосознанный, то есть осуществляется без непосредственного решения самого субъекта.
Сам себе что-то придумал и сам споришь.
КПТ не делит мысли на сознательные и бессознательные. Понимаешь, если мысли не делятся, согласно концепции ПА-манек на классы, это совершенно не означает, что все мысли автоматически принадлежат к классу мыслей, которые ПА-маньки называют сознательными мысли.
Говорится о его нематериальности, а не существовании вообще. Язык тоже не существует.
>Сам себе что-то придумал и сам споришь.
Убеждай себя. Я пока напомню пару ваших глупостей якобы "придуманное":
>Язык решает, что вытеснять? Ох шит.
>Сам субъект решает влюбляться ему или нет
И классный ответ: >>766223
>>Сам субъект решает влюбляться ему или нет
Затариваюсь литературой по направлениям. Вроде логотерапии и пр.
Кстати, может я пропускаю какое интересное направление? Какие-нибудь интересные книги из доступных?
>>766258
Как тебе новый перевод от АСТ?
>Затариваюсь литературой по направлениям.
>Какие-нибудь интересные книги из доступных?
Уточни, что именно тебе интересно. Ты сказал, лототерапия - почему именно она?
>новый перевод
За новый ничего не скажу, надо взглянуть.
Слишком умён для простых методов. Его личные проблемы, хуле. Где-то я видел, как он говорил что не видит прикола в спорте (катание на лыжах емнип), предпочитая вместо этого читать книжки. Ну и? Жирный, потный, задыхается когда говорит, а теперь вот жалуется на панические атаки. Клован.
>I had panic attacks
>they sent me, told me to go visit a psychiatrist
>эксперт в психоанализе
>задвигает как лечить других, себя вылечить не может
кек
Он философ, а не задвигатель как и кого лечить.
Проекции агрессивной КПТ-маньки. Уебвый в свой загон, клован.
Не сразу понятно, что это он. Только когда идут уж е у него головокружительные маневры.
Его ещё с >>765904 было видно, алло. И то, даже когда он начинает свою старую песню, ему ещё как-то отвечают.
Обычно бывает так что кто-то из анонов скажет мол, "анализ - гамно" и уходит, а кпт анон тем временем начинает срать от его лица.
Ну да, какой-то дебил говорит, что "проблему надо перерасти", говорит про точку зрения кпт и какие-то "искажения" - даже непонятно, кто же это мог быть.
Не, ну сейчас да, просто раньше он просто без кпт тут срал.
Жижек -- хай-левел невротик. Пошел на анализ к Миллеру, посчитал того тупарём, стал выливать свои страдания в книжки про Шеллинга и Гегеля, пришел к успеху.
Только что дошло?
Хорошо, я честно говоря потерял тред, да и отвлёкся.
Проблем у меня выше крыши. Я их опишу кратко и, может быть, будет понятно почему я интересуюсь этими направлениями (и какие упускаю).
У меня что-то вроде страха перед мелкими частицами. Если кто-то поточил нож и плохо протёр, то на нём остаются кусочки железа (видимые). Потому я даже протерев такой нож самостоятельно боюсь им потом есть. Осколки стекла - т.е. если стукнул кружку о кружку, то мне их надо помыть, а иногда я и пить с ним долго не могу. Или, как вариант, царапнул тарелку ножом или вилкой, когда пытался что-то отрезать\отдавить (боковой стороной вилки). Разбилась лампочка или посуда - пиши пропало!
Это касается и какой-то грязи (в основном на посуде, вещах, руках), если я взял телефон в руки, то надо их помыть перед едой или прикосновением к другим предметам. Короче, руки я мою часто - с улицы, после мобильника, после прикосновения к носкам или какому-то мусору (ещё и для того, чтобы не пачкать, например, геймпад в жиру - но это вполне нормально).
Есть и другие заскоки - вроде того, что я беспокоюсь, а не укусила ли меня собака, которая пробегала рядом, я ведь её не видел. К этому присовокупляется рабиофобия, сомнения о том, укусили ли меня (хотя я понимаю, что не укусили, что нет следов не дай боже там прыщ окажется - след клыка). Соответственно, я иду за открывающими дверь людьми, чтобы не открывать дверь, а придерживаю локтем. Не держусь за поручни, а балансирую на своих двоих и т.д. Иногда отпускает эта идея и я берусь руками за поручни (хотя использую салфетки). В общественных туалетах по этой причине не смываю (либо ногой, если там такая кнопка наверху), и руки не мою там тоже, ибо умывальник надо трогать руками (правда, иногда я беру бумажное полотенце и мою там руки и т.д.).
Короче, с вариантами - иногда сильнее меня это волнует, иногда не так сильно.
Могу несколько раз проверить, а закрыл ли я дверь. Хотя это происходит не слишком часто. Собак, как понятно, обхожу окольными путями почти всегда (а могу не обходить). И кошек.
При этом у меня часто подавленное настроение и не самое лучшее самочувствие. Я ипохондрик. Если у меня изменится стул, а я за ним вынужденно слежу (да, об этом потом), то это меня может на день ввести в подавленное состояние (часто сопровождающееся сонливостью). Пока я не схожу в туалет и не посмотрю стул - могу опять же ходить в ожидании (лежать по большей части) и ждать. Если стул нормальный - то настроение может быть нормальным или приподнятым (в зависимости от других вещей). Это одна частность. Раньше это была моча (как-то сходил кровью - надумал много чего, но нашли микролитиаз и простатит, а я уж всё сомневался, не сходить ли на цистоскопию и т.д.) - и я ходил в стаканчик\баночку больше года, постоянно, и сильно нервничал, если был в городе и не мог рассмотреть мочу (особенно в случае, если это туалет с ультрафиолетовым светом - там любая моча красной покажется). Это то, что держало меня долго, а отдельно занимала: субфебрильная температура, простуды, сопли с кровью, желтый язык и желтоватые глаза (мне так казалось), подёргивания мышц, онемение пальцев, одышка при ходьбе, апноэ, трудности с дыханием, зуд, изменение в родинках, запор (стоит день не сходить и мысли о непроходимости - но у меня, так-то, стул регулярный), двоения в глазах, ухудшение зрения, анизокария (тут, казалось бы, опухоль в мозгах можно заподозрить, но я проверенный, в общем, парень, МРТ по этому поводу делал и т.д.), синусовая тахикардия (что есть, то есть), экстрасистолы, увеличенные лимфоузлы, боли в спине, онемения и ощущения частей тела... да что-то я подустал писать, там и потемнения в глазах при вставании, и сильная слабость, редко головокружения были, красные точки на теле, тремор (давно со мной), плавающий асфальт и пр. Короче, много и всего. В связи со многим был у врачей и прошёл обследования.
По части нервной - это, конечно же, тревога, панические атаки (иногда сильные), сонные параличи, гипнопомпические и гипногогические галлюцинации, бред перед сном и т.д. Днём, всё же, тревога, подавленность, депрессия. Иногда думал о роскомнадзоре, но эти мысли не самый частый гость, да и давно себе признался, что вряд ли на такое решусь (и не хочу такого). Дереализация и деперсонализация была тоже.
Убеждения таковы, что смысла в жизни я особо не вижу, целей каких-то глобальных и даже локальных почти не ставлю. Очень часто ожидаю смерти, а потому например не лечу зубы какой год (ой-вей, а я-то не помер, а лечить там и на сумму круглую и на походы долгие и мучительные, боюсь стоматолога ужасно).
Что ещё важного? Да, у меня нашли болезнь Крона. Так что всё это подпитывает мои страхи не дожить до четверга, отчасти суеверность. Вряд ли кто-то это всё будет читать, но меня сильно волнует, что из-за этого появляются какие-то навязчивые суеверные мысли, вроде: "если ты не провернёшь ручку так, то у тебя пройдёт кровь" или возникает страх, что будет расстройство, если я читаю слова "обосрался", "до усёру" и т.д. Короче, какая-то хрень... Кто б объяснил, что это и почему. Рационально понимаю, что это бредятина полная, но эмоционально не могу себя убедить.
Да и проблемы с общением, с бытом, с работой, с девушками (их нет и не было), с выходом на улицу (а вдруг будет расстройство стула?!), с какими-либо переменами, с увлечённостью чем-то одним, с самомнением, плюс немного паранойи, редко, после ссор - меня хотят отравить (но это особо не влияет на поведение), боязнь агрессии со стороны людей - держусь я прямо, смотрю в глаза, но чуть-что мне становится страшно, ощущение одиночества, бессмысленности, неудачно прожитой жизни... Я заебусь расписывать, а вы читать. (Да-да, уже никто не читает, я в курсе.)
Потому логотерапия и другие направления. А вообще, собираю книжки, это моё хобби. И выбрал философию, религиоведение, науч.поп и психологию\психиатрию и пр. И стараюсь не пропускать интересные новинки (и переиздания).
Хорошо, я честно говоря потерял тред, да и отвлёкся.
Проблем у меня выше крыши. Я их опишу кратко и, может быть, будет понятно почему я интересуюсь этими направлениями (и какие упускаю).
У меня что-то вроде страха перед мелкими частицами. Если кто-то поточил нож и плохо протёр, то на нём остаются кусочки железа (видимые). Потому я даже протерев такой нож самостоятельно боюсь им потом есть. Осколки стекла - т.е. если стукнул кружку о кружку, то мне их надо помыть, а иногда я и пить с ним долго не могу. Или, как вариант, царапнул тарелку ножом или вилкой, когда пытался что-то отрезать\отдавить (боковой стороной вилки). Разбилась лампочка или посуда - пиши пропало!
Это касается и какой-то грязи (в основном на посуде, вещах, руках), если я взял телефон в руки, то надо их помыть перед едой или прикосновением к другим предметам. Короче, руки я мою часто - с улицы, после мобильника, после прикосновения к носкам или какому-то мусору (ещё и для того, чтобы не пачкать, например, геймпад в жиру - но это вполне нормально).
Есть и другие заскоки - вроде того, что я беспокоюсь, а не укусила ли меня собака, которая пробегала рядом, я ведь её не видел. К этому присовокупляется рабиофобия, сомнения о том, укусили ли меня (хотя я понимаю, что не укусили, что нет следов не дай боже там прыщ окажется - след клыка). Соответственно, я иду за открывающими дверь людьми, чтобы не открывать дверь, а придерживаю локтем. Не держусь за поручни, а балансирую на своих двоих и т.д. Иногда отпускает эта идея и я берусь руками за поручни (хотя использую салфетки). В общественных туалетах по этой причине не смываю (либо ногой, если там такая кнопка наверху), и руки не мою там тоже, ибо умывальник надо трогать руками (правда, иногда я беру бумажное полотенце и мою там руки и т.д.).
Короче, с вариантами - иногда сильнее меня это волнует, иногда не так сильно.
Могу несколько раз проверить, а закрыл ли я дверь. Хотя это происходит не слишком часто. Собак, как понятно, обхожу окольными путями почти всегда (а могу не обходить). И кошек.
При этом у меня часто подавленное настроение и не самое лучшее самочувствие. Я ипохондрик. Если у меня изменится стул, а я за ним вынужденно слежу (да, об этом потом), то это меня может на день ввести в подавленное состояние (часто сопровождающееся сонливостью). Пока я не схожу в туалет и не посмотрю стул - могу опять же ходить в ожидании (лежать по большей части) и ждать. Если стул нормальный - то настроение может быть нормальным или приподнятым (в зависимости от других вещей). Это одна частность. Раньше это была моча (как-то сходил кровью - надумал много чего, но нашли микролитиаз и простатит, а я уж всё сомневался, не сходить ли на цистоскопию и т.д.) - и я ходил в стаканчик\баночку больше года, постоянно, и сильно нервничал, если был в городе и не мог рассмотреть мочу (особенно в случае, если это туалет с ультрафиолетовым светом - там любая моча красной покажется). Это то, что держало меня долго, а отдельно занимала: субфебрильная температура, простуды, сопли с кровью, желтый язык и желтоватые глаза (мне так казалось), подёргивания мышц, онемение пальцев, одышка при ходьбе, апноэ, трудности с дыханием, зуд, изменение в родинках, запор (стоит день не сходить и мысли о непроходимости - но у меня, так-то, стул регулярный), двоения в глазах, ухудшение зрения, анизокария (тут, казалось бы, опухоль в мозгах можно заподозрить, но я проверенный, в общем, парень, МРТ по этому поводу делал и т.д.), синусовая тахикардия (что есть, то есть), экстрасистолы, увеличенные лимфоузлы, боли в спине, онемения и ощущения частей тела... да что-то я подустал писать, там и потемнения в глазах при вставании, и сильная слабость, редко головокружения были, красные точки на теле, тремор (давно со мной), плавающий асфальт и пр. Короче, много и всего. В связи со многим был у врачей и прошёл обследования.
По части нервной - это, конечно же, тревога, панические атаки (иногда сильные), сонные параличи, гипнопомпические и гипногогические галлюцинации, бред перед сном и т.д. Днём, всё же, тревога, подавленность, депрессия. Иногда думал о роскомнадзоре, но эти мысли не самый частый гость, да и давно себе признался, что вряд ли на такое решусь (и не хочу такого). Дереализация и деперсонализация была тоже.
Убеждения таковы, что смысла в жизни я особо не вижу, целей каких-то глобальных и даже локальных почти не ставлю. Очень часто ожидаю смерти, а потому например не лечу зубы какой год (ой-вей, а я-то не помер, а лечить там и на сумму круглую и на походы долгие и мучительные, боюсь стоматолога ужасно).
Что ещё важного? Да, у меня нашли болезнь Крона. Так что всё это подпитывает мои страхи не дожить до четверга, отчасти суеверность. Вряд ли кто-то это всё будет читать, но меня сильно волнует, что из-за этого появляются какие-то навязчивые суеверные мысли, вроде: "если ты не провернёшь ручку так, то у тебя пройдёт кровь" или возникает страх, что будет расстройство, если я читаю слова "обосрался", "до усёру" и т.д. Короче, какая-то хрень... Кто б объяснил, что это и почему. Рационально понимаю, что это бредятина полная, но эмоционально не могу себя убедить.
Да и проблемы с общением, с бытом, с работой, с девушками (их нет и не было), с выходом на улицу (а вдруг будет расстройство стула?!), с какими-либо переменами, с увлечённостью чем-то одним, с самомнением, плюс немного паранойи, редко, после ссор - меня хотят отравить (но это особо не влияет на поведение), боязнь агрессии со стороны людей - держусь я прямо, смотрю в глаза, но чуть-что мне становится страшно, ощущение одиночества, бессмысленности, неудачно прожитой жизни... Я заебусь расписывать, а вы читать. (Да-да, уже никто не читает, я в курсе.)
Потому логотерапия и другие направления. А вообще, собираю книжки, это моё хобби. И выбрал философию, религиоведение, науч.поп и психологию\психиатрию и пр. И стараюсь не пропускать интересные новинки (и переиздания).
Юнг же мистик\философ\эзотерик, а не поехавший впрочем, некоторые считают, что это одно и то же
Да вообще охуеть, он же Фрейдомарксист, феминистак защищает там и вообще левак)))0 я в пабелике четал)))0
Как это должно сополагаться с цитатой?
"Желание одержимого" Смулянского.
"Заметки об одном случае невроза навязчивости" Фрейда.
"Театры тела" Джойс Макдугалл.
Спасибо.
панические атаки это признак проблем с сердцем если не ошибаюсь. Ему бы к врачу сходить провериться, а не к пси-спецам
не обязательно
Энцефалопатия.
А как это вычисляют? Какие-то объективные анализы (например, анализ ликвора или биопсия мозжечка) или снимки (типа ПЭТ или МРТ) делают, по которым точный диагноз именно эндогенной депрессии ставят?
Лакан это не разделяет. Свердетерминация жи.
И что, если перед врачом положить две бумажки - анализ крови и на гормоны - то он по показателям сможет выставить точный диагноз депрессии?
Какие показатели свидетельствуют об эндогенной депре?
Мне казалось, что медицина более точная наука, не сраный ПА какой-то там, и не играет в угадайки с "может быть, пройдет".
Эндогенная депрессия - это не депрессия как симптом какого-то соматического заболевания.
Это депрессия, возникающая по неизвестным ("внутренним") причинам.
В медицине есть еще понятие "идиопатический" - возникающий без всякой причины. По неизвестной (с т.з. медицины) причине.
Большинство неврозов, психопатий и психозов с т.з. психиатрии - "идиопатические". Причины неизвестны (для медицины неизвестны, повторюсь, для ПА все достаточно прозрачно).
>Эндогенная депрессия - это не депрессия как симптом какого-то соматического заболевания.
Вообще-то эндогенная депрессия это симптом гипотиреоза
В психиатрии - антидепрессантами.
В ПА эндогенная депрессия - это меланхолия. Работа идет в направлении символизации некоей утраты, постигшей когда-то субъекта. "Меланхолик знает, кого он лишился, но он не знает, чего он при этом лишился" (Фрейд). Понимание, чего именно он лишился, может быть одним из путей к символизации утраты.
Утрата есть, но она не признана.
Меланхолика ничего не радует по какой причине? По той причине, что у него всё есть. А поиск радостей (удовольствий), т.е. желание, может происходить только тогда, когда
1) что-то было утрачено
2) утрата признана
3) поэтому ищется восполнение утраченного
Меланхолик не может достичь второго пункта.
Надеюсь, не слишком абстрактно.
Как ты отличишь депрессию как "медицинское заболевание" от меланхолии как не-медицинского состояния?
кто-нибудь может ответить на вопрос?
>>76645
Любишь доводить все до абсурда?
Блять, это в шапку треда болдом.
Любишь доводить все до абсурда?
Извини, ты тоже какой-то бред пишешь. ПА не занимается эндогенными расстройствами.
Это какими эндогенными расстройствами не занимается ПА?
И что ты вообще имеешь в виду под "эндогенными расстройствами"?
Я надеюсь, ты понимаешь, что в психиатрии под "эндогенными" расстройствами понимают расстройства, возникающие по неизвестным "внутренним" причинам. "Экзогенные" расстройства - это, например, реакции на травму, психозы от веществ и соматических заболеваний (типа запущенного сифилиса). "Эндогенные" - когда внешней или телесной причины не усматривается.
Для КПТ-порватки:
Понятие «эндогенный» многозначно и спорно. Оно означает «не соматически обусловленное» и «непсихогенное». То же, что должно определить «эндогенное» позитивно, звучит неоднозначно. Ряд психиатров мыслит не иначе, как о «идиопатическом», то есть о болезни, происходящей из самой себя; некоторые постулируют органическую их причину, даже если она остается неизвестной (криптогенной). Исходя из современного уровня знаний, можно сказать конкретно только то, что «эндогенные» психозы обусловлены наследственно и имеют своё собственное, независимое от внешних влияний течение. Тогда понятие «эндогенный» становится ненужным.
— Тёлле Р. Психиатрия с элементами психотерапии. / Пер. с нем. Г. А. Обухова. — Минск: Выш. шк., 1999. — С. 42.
Мне-то нахуй определять это? Не я ж вопрос задал)
Эффект переноса это когда ты думаешь, что школьники из этого треда что-то знают о твоем состоянии.
https://www.amazon.com/Clinical-Introduction-Freud-Techniques-Everyday/dp/039371196X/
Техники Фройда на каждый день эт как? Выкурить сигару, истолковать сновидение, накатать статью про онанизм?
!анатас
https://www.reddit.com/r/psychoanalysis/comments/61ucda/bruce_finks_second_praxisoriented_introductory/
Нет, об обиде и речи нет. Неприятно видеть, как отличное начинание скатывается, и это невозможно изменить внутри самой системы.
И как это работает?Мне просто стоит написать небольшую историю о чём-то?
Я уже почти не заглядываю сюда.
Конечно, стоит
Ну психач та ещё помойка. Ты ОПОП? А как оно должно было быть, была какая-то цель у начинания?
Надо было сразу без ОПа тред мутить.
>>767377 (OP)
>>767377 (OP)
>>767377 (OP)
>>767377 (OP)
>>767377 (OP)
Представь себе образ дерева в голове - это высокий ствол, листья. Теперь я говорю слово "дерево", и оно отсылает тебя к образу. Твой образ и представление - означаемое, слово, понятие - означающее.
Я сам для себя не могу сформировать означающее, на моё сознаниене знаю, правильно ли я выразился действуют только означаемые, вызванные означающими, которые высказали другие люди?
Есть слово. Само слово это означающее(signifier). Его значение означаемое(signified). т. е. понятие, содержание.
не ОП, потому не могу объяснить так просто и понятно как он
Тогда так спрошу, если я произношу слово - сначала у меня всплывает означаемое, а потом я высказываю означающее?
> на моё сознание действуют только означаемые
Означающие. Ты общаешься не образами, а словами, которым сам предзадаешь смысл. Друг говорит тебе слова "свобода", "благо" - они относят тебя к тому, как ты сам понимаешь эти слова, а не к определению из словарей.
Собственно, традиционная лингвистика говорит, что означающее относится к означаемому (как образ дерева относится к самому слову "дерево"). Психоанализ говорит, что означающее относит к другому означающему. Означающее не может означать само себя (говоря "дерево", я не могу сказать, что само слово "дерево" объяснит тебе его значение"
Плюс, ещё есть по этой теме в гуглдоке. https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
На самом деле, я видел схожее объяснение где-то в первых (3-10) тредах.
Нет.
Поконкретнее?
Я не он, но отвечу. Свои они потому, что произносятся одним и тем же голосом, что и всегда. Моим собственным.
Ведь говорят, что некоторые слышат "чужие голоса".
Хотя, если я проигрываю в голове навязчивые песенки, то они звучат голосами исполнителей. Это тоже "мысль"? Но ведь она не вполне моя,не?
Да что там песенки! Я своего то почти ничего и не мыслю. Да и не мыслил вроде. WTF!
>Свои они потому, что произносятся одним и тем же голосом, что и всегда.
Голос здесь не при чем. Дело именно в ощущении принадлежности мыслей. Это психотический опыт, который радикально вразез идет с опытом общепринятого Воображаемого Собственного Я.
Средство как-то понять опыт психотика - хорошо покурить и подсесть на измену, к примеру. Вот тогда там и будет чувство отчужденности собственных конечностей, мыслей, паранойя и т.д.
В 30х ещё все придумали - https://2ch.hk/psy/res/740486.html. (
М)А ИТТ агония, вырождение, глупость и безумие ака оторванные от клинического опыта спекуляции, продолжающиеся 90 лет.
Доброе утро, спасибо за ваши вопросы, они очень важны для нас (и для вас заодно тоже).
Действительно, анализ научился "лечить" то, что не могли лечить во времена Фрейда. Например, психозы. Метод Спотница как пример.
Ваш последний вопрос - "стали ли лечить быстрее?" - требует особого осмысления. Зачем лечить быстрее? Что будет, если лечение будет более медленным, нежели лечение быстрое? Кому надо, чтобы лечение было более быстрым? Почему лечение должно быть "быстрее", если симптомы создавались пациентами очень тщательно и (бессознательно-)продуманно, обкатывались и тестировались на протяжении многих лет, прежде чем занять достойное место в их психике и их жизни?
Зачем надо лечить быстрее ОРЗ? Кому надо лечить быстрее ОРЗ? Что будет, если лечение будет более медленным?
Скорость излечения это показатель эффективности лечения, ты вылечился быстрее и потратил меньше денег.
>Скорость излечения это показатель эффективности
Показатель для кого? Даже в соматической медицине комплайенс пациентов не превышает 50-60%, лечение оттягивается, бросается, на него забивается болт, предписания врача нарушаются под самыми разными предлогами и т.д. Это происходит сплошь и рядом, от стоматологии до онкологии.
Что говорить о сфере души?
Вроде ж русским языком напейсали - САМ "клиент"/"пациент" хочет лечиться медленнее.
что ты выберешь: таблетку которая тебя вылечит за один прием или 3-х кодичный курс анальной терапии?
>Зачем он хочет? Кто решил за него что он хочет лечится медленнее?
Затем что симптом - это способ получения наслаждения и вообще организации психического, к которому "клиент" "привык". Отказаться от наслаждения "очень трудно". Яркий пример - алкоголизм. Зачем алкоголик хочет пить, несмотря на то, что это "разрушает" отношения, финансы, жизнь? Кто решил за него что он хочет лечится медленнее?
Ответ - за него решил Другой.
>что ты выберешь: таблетку которая тебя вылечит за один прием или 3-х кодичный курс анальной терапии?
Такая таблетка существует реально? Если нет - то это ТВОЯ фантазия, а я не планирую участвовать в ТВОЕЙ фантазии.
>Затем что симптом - это способ получения наслаждения и вообще организации психического, к которому "клиент" "привык". Отказаться от наслаждения "очень трудно"
Одно дело когда ты можешь вылечить человека быстро и сразу, а другое дело когда ты вешаешь ему лапшу на уши и потакаешь его страхам выуживая деньги за сеансы
>Ответ - за него решил Другой.
Какой именно?
>Такая таблетка существует реально? Если нет - то это ТВОЯ фантазия, а я не планирую участвовать в ТВОЕЙ фантазии.
Еще раз. Вопрос был. Почему нет прогресса в анализе. Все что я услышал: клиенты просто не хотят прогресса, они хотят лечиться медленно пок пок потому что другой так решил
>Караван давно ушел, а собаки организовали кружок лаянья.
>>768104
В сектах мозги моют за неделю и не спрашивают кому это нужно.
В FAQ написано, что устранение симптомов это "не решение проблемы", но как тогда узнать решена ли проблема или нет? У Райха, например, есть критерий психического здоровья - полноценный оргазм.
>Одно дело когда ты можешь вылечить человека быстро и сразу
Невозможно никого вылечить "быстро и сразу".
>Какой именно?
Его Другой.
>Почему нет прогресса в анализе.
Тебе вроде ответили>>768044
>но как тогда узнать решена ли проблема или нет
А вам с точки зрения "современного" анализа или с точки зрения Фройда ответ нужен?
>Невозможно никого вылечить "быстро и сразу".
Почему невозможно? Потому что за 100 лет развития анализа так и не смогли развить методы предложенные еще Фредом?
>Его Другой
Который воображаемый?
>Тебе вроде ответили>>768044
>Зачем лечить быстрее? Что будет, если лечение будет более медленным, нежели лечение быстрое? Кому надо, чтобы лечение было более быстрым?
Вопросы это не ответ
>Почему невозможно?
Приведи пример быстрого и сразу излечения. У тебя же должен быть какой-то пример из реальной клиники? А не твоя благая фантазия, верно? А то ты еще можешь сказать про то, что "почему бы не излечивать за пять минут щелчком пальцев", а анонам снова вязнуть в твоем бреду.
>Который воображаемый?
Который Символический.
>Почему невозможно?
>но как тогда узнать решена ли проблема или нет
Ну прочитай работу Фрейда "Анализ конечный и бесконечный".
Лишь добавлю небольшое замечание: несмотря на то, что пациенту из раза в раз говорят "говорите все, что приходит в голову" через некоторое время выясняется что-то вроде "знаете, я думал, это вот действительно неважно, поэтому не говорил об этом". Или - "да я, знаю, но я вот не могу говорить об этом с вами" (почему - тоже в этот момент игнорируется и будет игнорироваться до момента понимания, что речь идет о переносе, а форсировать это понимание крайне сложно). Это не так просто, как может показаться: субъект годами свой симптом растил, окутывал рационализациями и одно дело, когда он обратился сразу после появления симптома, другое, когда он сначала "ничего не делает" (делает: много думает о нем, занимается самокопанием, а не самоанализом и пр.), потом чем-то отвеляется, потом ходит по мед.врача и т.д. И получается также, как и любой запущенной телесной болезнью (хотя я нахожу некорректным сравнение с медицинским болезнями все же). Крайне наивно полагать, что субъект возьмет и так ПРОСТО с симптомами разберется, а он - подчеркиваю - такой же активный участник процесса анализа. По ниточке клубочек распутывается: что-то не могут вспомнить, от чего-то в речи быстренько убегают, переключаясь на что-то еще, запутывает тебя, отыгрывает и сам не видит, что отыгрывает, пропускают сессии, пропадают и возвращаются вновь после n-месяцев, где приходится восстанавливать еще какое-то время пройденное и пр.
P.S. Попробуйте свои силы в треде с двачеанализом - думаю, все это станет чуточку яснее.
>Приведи пример быстрого и сразу излечения. У тебя же должен быть какой-то пример из реальной клиники? А не твоя благая фантазия, верно? А то ты еще можешь сказать про то, что "почему бы не излечивать за пять минут щелчком пальцев", а анонам снова вязнуть в твоем бреду.
Если вы не можете излечить быстро это не значит, что это невозможно в принципе. то, что у вас нет прогресса за 100 лет это не значит, что его не может быть.
>Который Символический.
а разве не воображаемый, как и Эго?
В анализе есть такая штука как "бегство в здоровье". Приходит к тебе пациент с запросом, что у него все плохо в жизни, а ты о чем-то таком спрашиваешь его, что ставит вопрос о его желании и чтобы его избежать - о, чудо! - у человека все налаживается. Ты о таком "излечении"? Такое-то есть. Удался ли при этом анализа? Нет.
>САМ "клиент"/"пациент" хочет лечиться медленнее
Что-то из разряда: не пойду в многопрофильную клинику разбираться с болячками, потому что там я никто со своими проблемами, а пойду к дорогущему гомеопату, потому что у него замечательное отношение к пациентам.
Ну да, некоторые психотерапевты считают, что с клиентом нужно нянчиться и потакать ему. А к чему твоя реплика?
Терапевты тут только делают предложение. Спрос идет от самих пациентов, которым важно не избавиться от проблем, а важно чтобы их поняньчили. Вывод: суть всего такого "анализа" - тешить ЧСВ клиента. Ни о каком врачевании речь не идет.
Увы, анализ не нянчится, а наоборот, фрустрирует пациента в определенных ситуациях,
Приведи пример из практики где аналитик нянчится с пациентом.
Да хоть с бубном пляшет. Суть та же: вот я великий шоман, знаток человечьих душ, 4к сеанс гарантий никаких, анализ может длиться хоть 30 лет, сколько захотите, ведь у меня невероятно симпатичная секретаршка и крайне удобный кожаный диван. Вам так понравится на нем лежать, лопатой не выгонишь. Заходите снова.
В смысле подарила обществу сотни психоаналитков? Ну да, кому-то психоаналитики больше по нраву, кому-то гадалки с астрологами. Иные гадалки кстати поилитнее этих ваших специалистов по Лакану будут.
За что же у тебя так сильно болит душа? Тебя нарягает само существование психоанализа? Отрицаешь право каждого человека самому выбирать себе специалиста?
Нет, каждый дрочит так как хочет. Напрягает только статус врачей, который так хотят себе присвоить аналитики. Это порой вводит в заблуждение людей, которым таки надо решать реальные проблемы, а не снятием порчи заниматься.
Анализ всегда абстрагировался от лечебной практики и от психотерапии (ты ведь это знаешь, да?)
Если кто-то и называет себя врачом, то это на его совести.
>(ты ведь это знаешь, да?)
Нет конечно. Я ж Лаканов не читаю в свободное от работы время. Я смотрю массовый кинематограф, в котором все психи лечатся у психоаналитиков, а потом когда у самого едет крыша, первым делом вляпываюсь на таких вот абстрагированных от лечебной практики кексов.
Тогда надеюсь, что ты узнал новое для себя.
>массовый кинематограф
Тематика психиатрии тоже развита неплохо в нем. Ну и да, психиатрические заведения есть в каждом среднем городе, а психоанализ по обхвату развит гораздо слабее - возьми любой город до 100к человек.
>Тогда надеюсь, что ты узнал новое для себя
Что-то из серии: ну вляпался в говнище, дурачок, впредь поумее будешь.
Почему бы аналитикам не вешать на стенку рядом с дипломами табличку-дисклеймер: Я НЕ ВРАЧ И ЛЕЧИТЬ НЕ СОБИРАЮСЬ ?
Нет, таких мыслей у меня не было. А почему у тебя сложилось такое впечатление? Поработай над своими когнициями.
>рядом с дипломами
У аналитиков нет дипломов ведь, ровно как и организаций, которые дадут почетный значок и лист формата А4 "лучший психоаналитик месяца в городе Москва". Опять же, какой-то интересный врач решил приписать себе все направления (включая психоанализ, о котором краем уха слышали все) для заманухи - с этим ничего не поделать.
>табличку-дисклеймер
Начнем с того, что государством анализ как лечебая практика не признан. И, согласно практике самих аналитиков, в анализ приходят в основном (не 100% конечно, но подавлющее большинство) те, кто наслышан об анализе не на уровне мифов про "трахнуть мать и убить отца", а те, кто читал Фрейда и их самих анализ чем-то заинтересовал.
Дальше - избавление от симптомов на определенной стадии происходит, и если пациенту этого достаточно, он сам перестает посещать аналитика.
Даже блять биотоки мозга читают, глаза искусственные вживляют.
>У аналитиков нет дипломов ведь, ровно как и организаций, которые дадут почетный значок и лист формата А4 "лучший психоаналитик месяца в городе Москва"
Если в России любой шарлатан может назвать себя психоаналитиком, это еще не значит, что во всем мире так.
>Начнем с того, что государством анализ как лечебая практика не признан
Почему, кстати? В Штатах вот даже по страховке можно сходить к аналитику.
>Если в России любой шарлатан может назвать себя психоаналитиком, это еще не значит, что во всем мире так.
Правда? В той же Германии и Франции никаких почётных дипломов не дают.
>Почему, кстати? В Штатах вот даже по страховке можно сходить к аналитику.
Психоанализ по страховке противоречит этике анализа (того анализа, который обсуждается в этом треде - у американцев свои представления по этому поводу). Анализант должен чувствовать, что расстаётся с нечто ценным, и это подстёгивает его к работе - иначе же он может спокойно посещать аналитика, думая, что страховая компания заплатила за него, а ему достаточно лежать на кушетке и пускать пузыри - и чудесным образом всё решится. Увы, нет.
Почему не признан лечебной практикой - потому что представления анализа и терапии о методах и необходимых итогах терапии/анализа сильно различаются. Было только 2 случая, когда гос-во вмешивалось в анализ - это запрет в СССР в 20-х годах и запрет в фашисткой Германии.
Касательно Америки - там психоаналитик обязан получить психиатрическое образование, и нередко в одном лице там встречаются и аналитик, и терапевт, и психиатр. Пруфы - анализ Мэрилин Монро.
Исходя из этого:
>Даже в соматической медицине комплайенс пациентов не превышает 50-60%, лечение оттягивается, бросается, на него забивается болт, предписания врача нарушаются под самыми разными предлогами и т.д. Это происходит сплошь и рядом, от стоматологии до онкологии.
Нет и методов борьбы хотя бы с теми, кто именно что бросает лечение. И ведь речь идет за то поле, где крутятся миллиарды.
>Правда? В той же Германии и Франции никаких почётных дипломов не дают.
>подразумевает, что в Германия и Франция это весь остальной мир
>Психоанализ по страховке противоречит этике анализа (того анализа, который обсуждается в этом треде - у американцев свои представления по этому поводу)
Почему мы не можем обсудить в этом треде анализ который хотим?
>Анализант должен чувствовать, что расстаётся с нечто ценным, и это подстёгивает его к работе - иначе же он может спокойно посещать аналитика
Неоплаченные вебики Дениса Бурхаева не работают, знаем. Как и украденные протоколы суслика.
Анализ никого не лечит, блядь. Лечат психиатры, психотерапевты, психокорректоры и прочая гэбешная мразь.
Нет. САМ субъект не может продвигаться быстрее. Не может, и всё тут, такое вот у него устройство ("сингулярность" каждого субъекта помнишь что такое)? Ты его заставлять будешь? Как-то подстёгивать во имя некоей неизвестно кем установленной "эффективности" и "быстроты"? Как именно? Током его бить?
>анализ, который хотим
Отлично, я говорю о Лакановском/Фрейдовском. Другие вариации ты можешь обсудить с кем-то другим.
>сравнивать анализ с сусликом и Бурхаевым
Окей.
>100 лет достаточной срок, чтобы разработать эффективную методику для борьбы с этим самым бегством в здоровье.
"Неужели мы заставляем людей так много говорить с единственной целью заставить их в конце концов замолчать?"
>Как именно? Током его бить?
Сказать, что собираешься закончить анализ через определенное время, независимо от его успешности, а дальше пусть пациент делает что хочет.
мимо невротик навязчивости
>Кейт не желала, чтобы кто-нибудь еще увидел ее без парика, и за всю неделю только раз вышла из дома — на наш сеанс. За это время она сделала генеральную уборку. Разбираясь в шкафах, она обнаружила записи, которые делала во время наших прошлых сеансов. Для нее стало шоком, что и двадцать лет назад мы обсуждали все те же проблемы. Мы не только работали над преодолением стыда, но долго и упорно пытались освободить Кейт от влияния истеричной, назойливой матери, которая тогда была еще жива.
Сцуко, ДВАДЦАТЬ ЛЕТ. Решает проблему назойливой матушки. Это не хуй с горы, а психоаналитик с ЁБА-ИМЕНЕМ. Ялом.
>а психоаналитик с ЁБА-ИМЕНЕМ. Ялом.
Ялом - это не психоаналитик, а создатель своей "глубоко оригинальной"(с) экзистенциальной психотерапии Воображаемого.
Отсылочки к психоанализу у него там все равно через каждый параграф. То сны анализирует, то Фрейда цитирует.
>>768337
>Ялом полагал, прежде всего, что для каждого пациента должна изобретаться новая психотерапия, потому что у каждого есть уникальная история.
Кекус. Что-то маловато он тогда создал психотерапий.
у вас тут бамплимит, кстати
Видимо, его связь с психоанализом и обрывается на цитировании Фрейда. Тогда можно сразу психиатра в местной поликлинике назвать аналитиком.
Тебе виднее, кто ж спорит.
Нужно просто спокойно ему отвечать, чтобы не развязать очередный приступ психоза и щитпостинга на пол-треда.
Анон, сегодня слушал "жиган-лимон" и представил как ее играю и пою я , перед публикой. На словах "папа ремешком лупил за это" я представил как кто-то из слушателей, моей знакомый сказал "Но ведь бате было на тебя насрать!". После этого я мысленно рассмеялся, но через несколько секунд разрыдался. Десять минут как закончил рыдать. Что это было, анон?
Как догадка - возможно, у тебя какой-то конфликт (сознательный/бессознательный) с отцом, и когда ты услышал про то, что отец бьет другого (кого?), то ты перенес это на себя. Многое зависит от того, как ты сам воспринимаешь эту ситуацию - почему ты разрыдался, кого бьет отец, почему бате было насрать и так далее.
Более психоаналитично было бы так:
1) "Папа ремешком лупил за это"
2) "А вот на тебя папе было насрать"
То есть папа не лупил тебя ремешком? Хотелось бы, чтобы лупил?
Рыдание как отыгрывание телесного наказания, причем соположенное со смехом - здесь как будто какое-то означающее (папа, ремешок етс) очень близко к наслаждению.
Хз, некий (мазохистский) фантазм, связанный с отцом, наказанием, вниманием отца, желанием этого внимания как наказания, эдиповой виной, взыскующей наказания от отца (кастрации) етс
>>768521
>>768566
1500-2000 российских рублей.
Первый прием фиксированная сумма всегда, далее по договоренности
>А что значит неучастие отца в воспитании детей с т.з. психоанализа?
Практически ничего, потому что отец - это не реальный человек, а символическая функция, "место". На месте отца может быть любой человек, хоть реальная мать, бабушка, любой другой значимый другой или некий воображаемый образ.
Скорее всего, тот факт, что твое Я (как образ целостного, непрерывного тела) дан тебе другим.
Иначе говоря, тот факт, что (твое) Я - это другой.
Иллюзорный образ целостного тела ("Я = мое тело"), достигаемый завершенности на стадии зеркала.
Именно через отражение в зеркале (=Другом) ВСЕГО твоего тела ты можешь отделить себя от остального. Потому что твое тело ВСЕ СРАЗУ как образ не может быть тебе дадено непосредственно. В частности, без подручных средств в виде зеркала, фотика, художника с карандашом и бумагой задняя поверхность твоего тела во фронтальной проекции ты никак не можешь видеть и иметь представления, как ты выглядишь СЗАДИ. Это кажется странным, но достаточно очевидным - полный образ тела НЕПОСРЕДСТВЕННО тебе не дан, только опосредованно (собственный анус, скажем, вообще человеком не может быть увиден непосредственно, что обусловливает особую связь зрительного и анального влечения).
А посоветовать кого-нибудь можешь? Может сайты? Был на b17, но по поиску психоанализ выдает все подряд.
Никто тебе тут ничего не посоветует, психоаналитик невозможная профессия, а следовательно аналитиков не существует.
Это профессия, в которой достижение удовлетворительного результата никак не гарантировано.
Это случайные обстоятельства. При прочих равных условиях уборщица всегда достигает успеха.
В частности, ты пишешь сюда с компа, который для тебя заботливо собрали в Китае. Достижение успешного результата сборщика гарантировано протоколом, строго соблюдая который цель достигается по определению.
>Это случайные обстоятельства. При прочих равных условиях уборщица всегда достигает успеха.
Какого такого успеха? Убрать площадь А за время Т? Отлично. Разве аналитик не может достичь результата А (дать возможность клиенту высказать, что у него душе) за время Т?
>достичь результата А (дать возможность клиенту высказать, что у него душе) за время Т?
Возможность - это не результат, а достаточное (но не необходимое) условие результата.
Никакой лжи. Я всех их просмотрел. Один значится психолух психиятр, другой Зайчиков, третий психотерапевт-аналитик.
И что другой - Зайчиков?
То, что тебе он не понравился, еще ничего не значит.
А Бронников? А Страхов?
>психиятр
Тот же Лакан был как бы еще и психиатром параллельно. А Фрейд до анализа - неврологом.
Может, ты просто не способен написать людям и уточнить, в каком ключе работают данные люди?
>то как они этому научились?
Лакан проходил анализ у человека, который стал один из главных в эго-психологии, назвав Лакана "не поддающимся анализу".
Фрейд сам ни у кого анализ не проходил, отдав 4 года тщательнейшему самоанализу.
Вопрос обретения техники - это не вопрос учебного заведения/места. Это вопрос, с 20-х годов XX века прохождения прежде всего собственного анализа, раз, принятия этической позиции - два.
Поэтому твое "больше бы хотелось бы уточнить" звучит как "надо узнать, что они где-то проебались, назвать их не-аналитиками, чтобы к ним не пойти". Идеально.
Ой всё. Мне даже больше бомбит ни от того что я иду со своими проблемами и плачу свои сука денбги незнаемо кому, мне бомбит что ты, не можешь дать какие-то контакты(даёшь ссылки даже не на своих знакомых, или не на себя, а на каких-то, ну совсем ущербов)
Мне больше бомбит от того что ваш ссаный анализ настолько не систематизирован, что аналитиком может быть любой петух. И у тебя в твоей больной головушке, не возникает диссонанса по этому поводу. Мол, ну как же так, люди деньги платят, надеятся на что-то, выслушивают всю эту дичь про означающие, а в итоге оказывается что Лакановский аналитик невозможная профессия то, им может быть кто угодно, от Ольшанского до Зайчикова.
Тебя самого всё это не смущает? Почему как-только дело доходит до практики все эти вскукареки внезапно не работают?
Зачем ты сюда тогда вообще пришёл не пойму? Шёл бы в философач и там срал своей ахинеей.
>психоаналитик невозможная профессия, а следовательно аналитиков не существует.
Тоже какая-то глупость, основанная на непонимании контекста сказанного. В прошлый тредах это уже обмусоливалось, не вводи других в заблуждение случайно или намеренно.
>не бомбит что ты, не можешь дать какие-то контакты
Контакты давали. Почему они должны быть кому-то знакомы - хз. Альтернативный путь тоже указывали - пиши Мазину. Кто хочет, тот найдет.
>ущербов
Хороший-годный перенос.
>Мол, ну как же так, люди деньги платят, надеятся на что-то
Вот об этих надеждах, "ну как же так, люди деньги плалят" и, видимо, тревогах с аналитиком и поговоришь.
Говори за себя. Не хочешь искать - не ищи, а стенать здесь и пытаться через тред убедить себя ни к кому не идти бессмысленно.
>не поддающимся анализу
Так может это просто анализ не работает?
>собственного анализа
Ну и с чего ты решил что те ущербы, прошли свой правильный анализ и обрели правильную этику? И где гарантия что они будут её соблюдать?
>не пойти
Тогда я бы тут не бомбил.
Мимо
>Ну и с чего ты решил что те ущербы, прошли свой правильный анализ и обрели правильную этику? И где гарантия что они будут её соблюдать?
Никто никаких тебе гарантий не даст и это касается не только психоанализа. Но сама формулировка "правильный" (анализ и этика) - это вопрос желания. И тут, ИМХО, показателем могло бы быть работа с этим желанием, потому что для аналитика такая выражение - загадка. Если не загадка, то это скорее всего позиция знающего.
> знакомы
Они не должны быть кому то знакомы, ты мог бы дать свои контакты или контакты знакомых тебе аналитиков. Твоя психотичная головушка понимает о чём я сейчас толкую?
Но нет, ты чёт начал вбрасывать б17, какие-то сайты с психотерапевтами.
Это как-то странно. У тебя вообще есть знакомые? Где и у кого ты учился?
>пиши Мазину
Я очень надеюсь что он не окажется таким же витиеватым как и ты. Хотя есть у меня мнение, что для лечения он посоветует КПТ.
>>768973
>гарантий не даст
А вот для этого и существует доказательная медицина и прочие штучки оценивающие эффективность терапии.
Если в анализе нет хоть каких-то гарантий, то какой вообще смысл в нём для рядового психачера? Сраться в тредах?
>вопрос желания
Чё? Ты сам сказал что критерии аналитика в соблюдении этики и прохождении анализа. У этики по всей видимости тоже есть свои критерии отношения к пациенту.
>позиция знающего.
То есть владеть этикой это уже позиция знающего?
>>768975
>Он может называть себя лаканистом. а какой-то хуй читавший Жижека в переводе может?
Ну а так что делает аналитика - аналитиком? На это есть вполне конкретный ответ в виде аналитического дискурса, где описано место аналитика как объекта-причины-желания. Ведь это не о том, чтобы сидеть рядом с кушеткой, это этическая и логическая позиция.
>ты мог бы дать свои контакты или контакты знакомых тебе аналитиков.
Мои контакты - есть в том же доке, В САМОМ НАЧАЛЕ, пиши. Контакты же этих знакомых идут через других уже лично мне знакомых аналитиков в Петербурге.
>Твоя психотичная головушка понимает о чём я сейчас толкую?
Это твоя фантазия-перенос, понимаешь, о чем я сейчас толкую?
>Но нет, ты чёт начал вбрасывать б17, какие-то сайты с психотерапевтами.
Про это не я вбрасывал так-то. Я давал конкретные имена. При этом ни в б17, ни в других местах как VK не являются чем-то таким плохим. Вот кушетка-кун нашел там своего аналитика.
> то какой вообще смысл в нём для рядового психачера? Сраться в тредах?
Снова говоришь за себя. В чем смысл для тебя анализа - я не знаю и знать не хочу.
>У этики по всей видимости тоже есть свои критерии отношения к пациенту.
Есть. Но ты подумай что будет, если ты начнешь во время сеанса спрашивать об этом аналитика? Ты спрашивать-то будешь по какой-то причине.
>То есть владеть этикой это уже позиция знающего?
Ну ты и чтец. На вопрос о "правильности анализа" есть как минимум два ответа: ответить, что да, мол, тут вот у меня правильный психоанализ; спросить, почему вообще об этом пошла речь, зачем ему правильный психоанализ, чего он от него ждет (вкладывает). Подумай, какой ответ - психоаналитический.
>в виде аналитического дискурса, где описано место аналитика как объекта-причины-желания
Блять, ты что несешь?
>Ну ты и чтец. На вопрос о "правильности анализа" есть как минимум два ответа: ответить, что да, мол, тут вот у меня правильный психоанализ; спросить, почему вообще об этом пошла речь, зачем ему правильный психоанализ, чего он от него ждет (вкладывает). Подумай, какой ответ - психоаналитический.
Ну как же? Кто тут в этом треде постоянно орет, что анализ должен быть правильным, что другие анализы неправильные и даже обсуждать не будем.
>>768984 Сопротивление предполагает, что анализ нужен пациенту, но пациент его не хочет. Так собственно вопрос, зачем нужен анализ конкретному человеку? Если анализ не лечит, если анализ не делает человека лучше, счастливее, то
зачем он нужен?
> что анализ должен быть правильным, что другие анализы неправильные и даже обсуждать не будем.
Никто так не орет. В треде проводятся вполне конкретные различия между различными направлениями, не больше, не меньше.
>Так собственно вопрос, зачем нужен анализ конкретному человеку? Если анализ не лечит, если анализ не делает человека лучше, счастливее, то
зачем он нужен?
На это отвечает каждый - сам. Анализ не лечит в том смысле, что не ставит себе такую задачу. Лечение - это его эффект, а не самоцель. Кто-то приходит на анализ, чтобы разобраться с симптомом, кто-то чтобы понять себя, кто-то - чтобы стать самому аналитиком. Сколько людей - столько по сути и причин.
Поэтому этот вопрос ты задай себе - тебе зачем психоанализ?
>Никто так не орет. В треде проводятся вполне конкретные различия между различными направлениями, не больше, не меньше.
Где приводятся эти различия? Я что-то пропустил. Помню в тредах был спор, что отличий в различных видах анализа нет. Потом был спор, что лакановский анализ единственно правильный анализ.
>Поэтому этот вопрос ты задай себе - тебе зачем психоанализ?
Почему ты сразу утверждаешь, что мне анализ нужен? Может он не нужен совсем.
>Где приводятся эти различия?
Ну как же? Рассусоливания про Юнга, Адрела, эго-психологию? Нет, не было? Ну-ну.
>Помню в тредах был спор, что отличий в различных видах анализа нет.
Нет-нет, все как раз иначе: один не очень умный субъект пытался через свое точно убедить других, что речь точно не о психоанализе Фрейда в контексте одного из исследований. Тогда как ему сообщили, что по приведенным данным в исследовании установить о каком именно анализе шла речь - невозможно, потому что по описанию было слишком много того, что присуще фрейдо-лакановскому направлению. Не стоит вскрывать эту тему.
>Может он не нужен совсем.
Речь идет о том, что психоанализ - это не обо всех, а о тебе. И причины нужности у каждого - свои. Если он тебе не нужен, ок. Но зачем ты тогда об этом спрашиваешь? Да и вообще - зачем ты здесь?
>Ну как же? Рассусоливания про Юнга, Адрела, эго-психологию? Нет, не было? Ну-ну.
Я помню как ОП спрашивал чем эго-психология отличается от его классической фрейдистской.
Про Аделара, Юнга конкретных различий не было приведено. Было только приведена чья-то цитата, что это все плохо и неправда.
>Нет-нет, все как раз иначе: один не очень умный субъект пытался через свое точно убедить других, что речь точно не о психоанализе Фрейда в контексте одного из исследований. Тогда как ему сообщили, что по приведенным данным в исследовании установить о каком именно анализе шла речь - невозможно
В любом случаи отличий так и не было приведено, скорее ОП сам пытался узнать эти отличия.
>Речь идет о том, что психоанализ - это не обо всех, а о тебе. И причины нужности у каждого - свои. Если он тебе не нужен, ок. Но зачем ты тогда об этом спрашиваешь? Да и вообще - зачем ты здесь?
Зачем этот тред существует? Как реклама анализа. Я повелся на рекламу и мне начали вешать лапшу на уши.
>Почему ты сразу утверждаешь, что мне анализ нужен? Может он не нужен совсем.
Если НЕ НУЖЕН, зачем ты несколько недель уже сидишь в ПА-треде. Если что-то НЕ НУЖНО, то человек этого просто не замечает.
>чья-то цитата, что это все плохо и неправда.
В цитате говорилось о редукционализме, например, Адреловского течения к чему-то одному, как это было ранее у Фрейда с теорией травмы. И это весьма подробно обсуждалось, так что не надо тут.
>В любом случаи отличий так и не было приведено
Ты бы ранние треды открыл. Например, эго-психология работает с Я субъекта, а не с его бессознательным. Что это и как - тоже говорилось. Ищи сам. И поменьше фантазий.
>Зачем этот тред существует? Как реклама анализа.
Для тебя - допускаю.
>Я повелся на рекламу
То есть ты что-то ожидал от психоанализа?
В мухосране 500к спеца не могу найти, одни колхозные тётки-психологини, о которых после взгляда на профайл-фото читать не возникает желания. Может там на деле суперспец сидит, но если мне кто-то внешне не нравится то пошло оно подальше.
Анализом можно интересоваться просто для расширения собственного кругозора, это так, к сведению.
>Почему считается, что анализ по скайпу это дно? Там перенос не срабатывает или что?
Брюс Финк вообще-то проводил анализ по телефону еще в лохматом году. а стало быть и по скайпу можно
>Анализом можно интересоваться просто для расширения собственного кругозора, это так, к сведению.
"Для расширения собственного кругозора" можно интересоваться чем угодно, от ЦП до теории струн, но ты выбрал по какой-то причине именно анализ.
>С чего ты решил, что я выбрал только именно анализ?
>Вообще-то я тут сижу несколько месяцев.
Ты сам выбрал сидение в теме анализа "несколько месяцев"? Или тебе кто-то не оставил выбора?
>что из этого следует?
Следует то, что, судя по всему, анализ представляет для тебя нечто, заряженное наслаждением.
Может быть, тебя возмущает сам факт чужого наслаждения - как это так, какие-то неучи без дипломов смеют анализировать других людей, основываясь на динозавре из 19 века! Тогда как более современные и продвинутые методы современного информационного общества позволяют получить наслаждение более быстро, эффективно и обоснованно.
Люди (субъект) задерживаются или останавливаются возле означающего, связанного с наслаждением.
Тут тебе (вроде бы?) задавали вопрос, а зачем нужно, чтобы "лечение" проходило как можно более дешево, эффективно, быстро и безболезненно.
Теперь, думаю, ответ ты знаешь: это все нужно для того, чтобы как можно быстрее вернуться в лоно Большого Другого и наслаждаться так, как наслаждается он ("наслаждаться своей жизнью"). Таков императив общества потребления: надо побыстрее избавиться от своих т.н. "проблем", чтобы, не задумываясь ни о чем и не парясь, наслаждаться всеми благами цивилизации - работой, семьей, "личностным ростом" и т.д.
Однако самого субъекта никто не спрашивал, нужно ли ЕМУ САМОМУ такое счастье и наслаждение. Анализ и выслушивает субъекта по этому поводу.
А что значит нужно ли ему самому? Так или иначе, разницы между навязанными ценностями и не навязанными никакой.
>Тут тебе (вроде бы?) задавали вопрос, а зачем нужно, чтобы "лечение" проходило как можно более дешево, эффективно, быстро и безболезненно.
гораздо лучше, если пациент будет бесконечно наслаждаться лечением, годами еженедельно занося терапевту по паре соток баксов.
>Однако самого субъекта никто не спрашивал, нужно ли ЕМУ САМОМУ такое счастье и наслаждение. Анализ и выслушивает субъекта по этому поводу.
Зачем тогда нужен анализ?
>гораздо лучше, если пациент будет бесконечно наслаждаться лечением, годами еженедельно занося терапевту по паре соток баксов.
Угу
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ложная_дилемма
>Зачем тогда нужен анализ?
>Анализ и выслушивает субъекта по этому поводу
БАМП
>Ложная дилемма, ложная дихотомия — ошибка в рассуждении (например, при принятии решения), заключающаяся в упущении иных возможностей, кроме некоторых двух рассматриваемых.
>гораздо лучше, если пациент будет бесконечно наслаждаться лечением, годами еженедельно занося терапевту по паре соток баксов.
>Как правило, одна из возможностей отметается как логически ложная или как неприемлемая, после чего оставшаяся принимается за истинную, приемлемую, в пользу которой делается выбор.
Тогда назови другие варианты
И как же ты расширил свой кругозор? Поделись пожалуйста обратной связью, а то некоторым кажется, что ты только научился срать в анализ-тредах.
Помочь человеку в смысле вспомоществования (замены какой-то недостающей функции или облегчения и упрощения наслаждения - ты под помощью это имеешь в виду?) - не является целью анализа.
Прояснить субъекту его способ взаимоотношений с Другим (как вариант).
Это копия, сохраненная 26 апреля 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.