https://t.me/zapiski_iz_podkleta/1487

Однажды на заседании Предсоборного Присутствия в 1906 г. И.П.Аксаков, говоря о правах будущего патриарха, заявил, что 'епископы в отдельности не могут судить того, кого должны почитать, яко главу, по 34-му правилу Апостольскому'. На это принимавший участие в обсуждении архиепископ Сергий (Страгородский) сказал: 'Если Патриарх неправо учит, то епископы вправе не подчиняться ему'

>>2776
Зарепортил. Надеюсь толк будет.

>>2786
Историю Церкви не любишь?

https://t.me/DmitTar/1101

"Мы должны гордиться страной", - говорит патриот и не хочет понимать, что отказывается в этот момент быть христианином. Если бы он сказал " Мы должны любить свою страну", то не было б проблем. Потому что христианин именно должен любить всех. А не только, конечно свою страну. А культивировать в себе гордыню он не может. Требуется же гордиться страной и собой, как её частью. И никак иначе.

>>2788
Не люблю рекламу на имиджбордах.

Аноны, почему в православных семьях не распространены ранние браки? Или распространены?

Вот исполнилось человеку 18 лет, родители женят его на тянке. Чтоб сразу детей рожали, то есть к 40 годам эти супруги уже дедушками и бабушками могут стать.

Православные как субкультура могли бы создать такую среду, благожелательно настроенную к ранним бракам, как у иудеев с мусульманами. Институт сватовства, вот это все. В иудаизме есть даже название для человека, который ищет другим пару для создания семьи, -- шадхан.

>>2789
Гордыня и гордость это разные вещи. Христианин не может своим сыном гордиться что ли?

>>2807

>Христианин не может своим сыном гордиться что ли?

Гордость более общее понятие чем гордыня. Гордыня это можно сказать предел гордости, а начало в самолюбии.
Человек нем ожет гордиться сыном, потому что это означает что он считает своего сына лучше других сыновей. А раз этот сын его то и он сам таким образом возвышается над другими. Человек должен радоваться за сына, а не гордиться им.

>>2809

>Что такое гордыня? Под ней понимают качество характера, заключающееся в непомерном тщеславии, выпячивании собственных достоинств (часто — отсутствующих) и ложном чувстве превосходства над другими людьми. Человеку с такой чертой важно казаться умнее, богаче, успешнее или красивее окружающих. Он постоянно сравнивает себя с другими и стремится похвастаться своими несуществующими или преувеличенными достижениями

Гордыня это если он себя считает выше других из-за сына

>>2810
Так это и происходит, только человек этого не осознаёт.
Иначе ответь зачем ему считать что именно его сын лучше других?

>>2811

>Го́рдость — положительно окрашенная эмоция, отражающая положительную самооценку; наличие самоуважения, чувства собственного достоинства, собственной ценности.

Где ты тут превосходство видишь?

>>2812

>чувства собственного достоинства, собственной ценности.

Чем выражается достоинство и ценность человека?
Если к примеру все в классе напишут контрольную на 100 баллов, но один из учеников на 80, в чём тут предмет гордости для отца?

>>2813
В том,что написал на 80,а не на 60

>>2814
Ну и в чём его ценность и достоинство, если он хуже всех?

>>2815
Ты не понимаешь, что такое самоценность, почему то все время сравниваешь с другими. Он мог написать хуже, но постарался и написал лучше. Он мог списать, но написал честно. Он раньше писал на 60, теперь написал на 80. Он мог заниматься с репетитором, но решил сэкономить деньги родителям и занимался сам. Так понятнее?

>>2816

>Он мог написать хуже, но постарался и написал лучше.

Тем не менее ценность определяется по качеству. Если любой может сделать лучше чем он, то в таком человеке не будет какой-то ценности.
Кого бы ты в итоге нанял на работу при прочих равных? Человека со 100 баллами или с 80?

>>2817

>Тем не менее ценность определяется по качеству

Субъективная нет
Гордость это радость от того, что имеешь. Гордыня стремление принизить других и возвысить себя. Совершенно разные вещи.

>Кого бы ты в итоге нанял на работу при прочих равных?

Того, с кем работать комфортно. Это главный фактор при приеме на работу, если что.

>А это вообще оправдания. А что скажешь если и все остальные дети тоже занимались сами и экономили деньги родителям?

Какое это имеет отношение к моему сыну? Никакого.
Такое ощущение, что ты не пытаешься понять других, лишь бы доказать, что нельзя ни в коем случае гордиться страной. У тебя явно холивар какой-то по отношению к выдуманным тобой
неправильным патриотам, все к этому сводишь.

>>2819

>Гордость это радость от того, что имеешь.

Ты уже сам определения начал выдумывать. Вот же ты сам процитировал >>2812
С этих слов гордость это чувство достоинства и собственной ценности, высокой самооценки. Это вещи совершенно противоположные смирению.

>Того, с кем работать комфортно. Это главный фактор при приеме на работу, если что.

Я же сказал при прочих равных, с обоими одинаково комфортно. Ты вместо ответа на прямой вопрос пытаешься найти лазейки. Разве сам не замечаешь?

>Какое это имеет отношение к моему сыну? Никакого.

Никакого, кроме того что у твоего сына нет какой-то особенной ценности по отношению к другим детям. А значит и повода им гордиться.

>Такое ощущение, что ты не пытаешься понять других, лишь бы доказать, что нельзя ни в коем случае гордиться страной.

Я прекрасно понял что ты говоришь. Но разве не ты сопротивляешься очевидному, пытаясь подменять понятия радости и гордости? Разве не сказано что сатана царь всех сынов гордости, ведь гордость это самый первый грех из всех.

>>2821
Высокая самооценка это и есть чувство удовлетворения и радости от того, что у тебя есть. Ты там про положительные эмоции специально пропустил?

>Никакого, кроме того что у твоего сына нет какой-то особенной ценности по отношению к другим детям. А значит и повода им гордиться.

Так я его ценю не за сравнение с другими, почитай, что такое самоценность.

>Но разве не ты сопротивляешься очевидному, пытаясь подменять понятия радости и гордости?

Читай определения

>Разве не сказано что сатана царь всех сынов гордости, ведь гордость это самый первый грех из всех.

Надо смотреть,что там в реале в оригинале. Радость за то, что имеешь и удовлетворение никаким заповедям не противоречит. Наоборот, ведёт к смирению и умиротворению

>>2822

>Высокая самооценка это и есть чувство удовлетворения и радости от того, что у тебя есть.

Нет высокая самооценка, это мнение о себе как о высоком достойном. Это не просто радость, это радость от самовозвышения. Самовозвышение не может происходить без сравнения с другими.

>Так я его ценю не за сравнение с другими, почитай, что такое самоценность.

Я прочитал. Там ты пытаешься оправдать своего сына, будто то бы он делает что-то не обычное. Но мы то говорим при прочих равных. Ну например стал бы ты гордиться тем что твой сын умеет разговаривать. Или что может сам в туалет ходить, а не себе в штаны?

>Читай определения

Всё я прочитал. И заключаю что ты пытаешься увильнуть.

>Радость за то, что имеешь и удовлетворение никаким заповедям не противоречит.

Да, так оно и есть поэтому я и сказал что радоваться за сына можно. Но не гордиться, ведь гордость это иное чувство. Когда ты горд, то радуешься тому что ты ценен, что ты высок и достоин, т.е. лучше других. А не просто что ты что-то имеешь.

https://dzen.ru/a/ZG53WC7Oa162kxWa
По поводу гордыни и гордости вот изложение, близкое к моей позиции.

>>2827
Зря ты всяких мирских людей слушаешь.

>>2851
Противоречат Писаниям,ведут к богохульству и греху.

>>2857

> Противоречат Писаниям

Разве? Прямо вот так просто всё? А что же их сторонники этого не замечали?

>>2861
Нет конечно. Если человек увяз в ложной концепции, он скорее будет всячески искать ей оправдание нежели признает неправоту. Сдвинуть такого человека очень тяжело, тем более в лоб.

>>2862
Так какие обоснования ложности-то? "Ну, на Вселенских соборах ведь умные люди решили всё..."?

>>2834
Гордость не гордыня

>>2851

>постановления этих соборов были чуть ли не продиктованы Богом

Я так не считаю
>>2851

>А являются ли эти ереси объективно более "логически слабыми", содержащими в себе больше неразрешимых чисто логических противоречий, чем официальные трактовки?

>Или, взглянув со стороны, особой разницы нет, и просто политика зарешала?

Надо каждую отдельно рассматривать. Где-то больше политики, где-то проблемы в учении

>>2869
Не любите мира, ни того, что в мире: кто любит мир, в том нет любви Отчей.
Ибо все, что в мире: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не есть от Отца, но от мира сего.

>>2872
Мир - творение Божие

>>2881
Т.е. с Библией споришь?

>>2885
В Библии мир не творение Божие?

Ещё вопросик есть насчёт магии и "бытового сверхъестественного" в христианстве.
Вот я думал: ну есть материальный наш мир, а есть "высший". Ну произошла между ними связь когда Христос явился. Единственный раз. Поэтому его чудеса воспринимались именно как то, что под силу только Богу.
А всякие экстрасенсы, барабашки, проклятия, одержимые, злые духи и т.д. это бредятина и язычество какое-то.
Но вот среди чудес Христа есть такие, где он исцеляет "бесноватого", изгоняя злых духов, а те переселяются в свиней вроде и прыгают с обрыва.
То есть, черти и прочая нечисть "из другого мира" всё же может с нами взаимодействовать?
Бояться ли злых духов, сглаза и проклятий? Я думал, священники могут "снять порчу", но сами делают это просто из снисхождения к суеверным долбоёбам, не веря во всю эту магию

>>2898

>всё же может с нами взаимодействовать?

бог не даёт.

>Бояться ли злых духов, сглаза и проклятий?

от первых тебя охраняет бог, второго и третьего не существует, так как у людей нет мистической силы.

>ну есть материальный наш мир, а есть "высший"

скорее есть измерение бога и духов а есть физический мир.

>Ну произошла между ними связь

она всегда есть, просто мы намеренно отрезаны от него.

>>2895

>Уж не знаю, на сколько это реальное противоречие. Почему только сам, а не через творение?..

Тут всё просто, если Христос не Бог, тогда он лжепророк.
Ведь сказано что Бог является спасителем и никто иной.
Ибо Я Господь, Бог твой, Святой Израилев, Спаситель твой; в выкуп за тебя отдал Египет, Ефиопию и Савею за тебя.
И так же сказано:
Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи
Сам Христос говорит никто не благ как только один Бог. Указывал на 109 псалом, что именно Он есть Господь.

Сказано "Я в Отце и Отец во Мне". Как Отец может быть в Сыне, если Отец Больше Сына?

Арий противрочит так же Петру, Иоанну и Павлу, которые прямо называют Христа Господом.
В общем учение Ария это губительная вера, от которой не будет пользы.

>>2851
У старокатолика Павла Бегичева есть годный цикл лекций по теме. Советую глянуть
https://youtube.com/playlist?list=PLV9o5alTk7g1-q8dPcwwPj94hW2MVcAME&si=0L0tdTAxDp1aa03I

>>2902
В приведённой цитате не сказано, что никто иной. Поэтому Спаситель не обязан быть Богом. Этот аргумент против Ария недействителен.
Арий, скорее всего, подписался бы под тем, что поклоняться нужно только Богу, тут нет разногласий.
Называть Господом это не то же самое, что называть Богом, этот аргумент тоже бьёт мимо.

Тот есть все аргументы мимо, но Арий еретик - с этим согласен.

>>2904

>В приведённой цитате не сказано, что никто иной. Поэтому Спаситель не обязан быть Богом. Этот аргумент против Ария недействителен.

Ещё как действителен.
Я, Я Господь, и нет Спасителя кроме Меня.
Ис. 43:11

>Арий, скорее всего, подписался бы под тем, что поклоняться нужно только Богу, тут нет разногласий.

Тем не менее, Давид называл Христа Господом.
Сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих.

>Называть Господом это не то же самое, что называть Богом, этот аргумент тоже бьёт мимо.

Тем не менее Бог говорит что Его послал Бог
Приступите ко Мне, слушайте это: Я и сначала говорил не тайно; с того времени, как это происходит, Я был там; и ныне послал Меня Господь Бог и Дух Его.
Ис. 48:16

>>2901

> бог не даёт

А откуда тогда бесноватый взялся, из которого Иисус их изгнал?
Или Бог не даёт с тех пор, как Иисус грехи человечества искупил?

>>2901

>второго и третьего не существует, так как у людей нет мистической силы.

Существует.
И сила есть.

>>2909

>Иисус грехи человечества искупил?

Что это значит?
Теперь ебля жены соседа не является грехом?
Или является, но за такое теперь не положен ад?
В чем искупление состоит?

>>2914
Да я так, не подумав спизданул. Ну, я слышал что-то такое. Лень сейчас гуглить

> В чем искупление состоит?

Вроде до него все в ад попадали
Короче, я имел ввиду "с тех пор, как Иисус вознёсся"
>>2912
Прямо в Библии аргументы есть?

>>2916

>Вроде до него все в ад попадали

А сейчас не попадают?

>>2917
Правильные христиане не попадают

>>2907

> Ещё как действителен.

Эта цитата лучше, она формально проходит как аргумент. Но не проходит контекстуально: Бог выделяет себя из среды ложных Богов, а не любых вообще существ.

> Тем не менее, Давид называл Христа Господом.

Христа в тексте нет, его туда вводит толкование.

> Тем не менее Бог говорит что Его послал Бог

Как и здесь.
У Ария могло быть другое толкование, согласное с буквой Писания.

Как же трудно верить во всё это. Ни одной причины верить нет....

>>2926
А есть что-то, во что верить не трудно?

>>2927
Конечно.

>>2925

>Бог выделяет себя из среды ложных Богов, а не любых вообще существ.

Так людей Бог тоже богами называет. Смысл фразы на самом деле предеьно однозначный, только Бог спасает.

>Христа в тексте нет, его туда вводит толкование.

Толкование самого Христа, читай Евангелия.

>Как и здесь.

А тут повествование ведется от лица Бога. И Бог говорит что Его послал Бог. Какое тут толкование, тут прямой текст.

>>2872
Что-то это уже чистый гностицизм

>>2929

> Так людей Бог тоже богами называет. Смысл фразы на самом деле предеьно однозначный, только Бог спасает.

Людей в другом контексте.
Конечно, только Бог. Через Иисуса Христа.

> Толкование самого Христа, читай Евангелия.

Читал внимательнее тебя. Христос не толкует, а сбивает толкователей с толку вопросами.

> Какое тут толкование, тут прямой текст.

Понятно, что текст прямой. А указание на авторство - результат толкования. И ничто не мешает приписать процитированный тобой стих Исайе.

>>2928
Например?

>>2927
Очень просто верить что главное в жизни это деньги и хорошая генетика

>>2935

>Конечно, только Бог. Через Иисуса Христа.

> Христос не толкует, а сбивает толкователей с толку вопросами.

Я на это отвечать не буду. Кто хочет сам всё прочитает и сделает выводы.

>И ничто не мешает приписать процитированный тобой стих Исайе.

Мешает. В контексте Бог говорит что не даст Своей славы иному.
Ради Себя, ради Себя Самого делаю это, - ибо какое было бы нарекание на имя Мое! славы Моей не дам иному.


Потом Бог начинает спрашивать у евреев, кто мог бы среди них исполнить волю Господа или хотя бы предсказать такого человека. Такого, что бы Сам Бог бы признал его, подразумевая что это никому из них неведомо.
Соберитесь все и слушайте: кто между ними предсказал это? Господь возлюбил его, и он исполнит волю Его над Вавилоном и явит мышцу Его над Халдеями.
Я, Я сказал, и призвал его; Я привел его, и путь его будет благоуспешен.

С какой стати считать что эти строчки произносятся от лица Исайи, если Бог прежде сказал что никто из слушающих не может знать ответа на этот вопрос?
Приступите ко Мне, слушайте это: Я и сначала говорил не тайно; с того времени, как это происходит, Я был там; и ныне послал Меня Господь Бог и Дух Его.

По официальному положению-то как? Равные все христиане или мы (русские, немцы, французы, филиппинцы,..) рабы и псы по сравнению с евреями-христианами??

>>2939

> Я на это отвечать не буду. Кто хочет сам всё прочитает и сделает выводы.

Двачую.

> Мешает. В контексте Бог говорит что не даст Своей славы иному.

Исайя на неё не претендует в любом толковании, так что это опять мимо.

> С какой стати считать что эти строчки произносятся от лица Исайи, если Бог прежде сказал что никто из слушающих не может знать ответа на этот вопрос?

В огороде бузина, в Киеве дядька. С такой стати, что незнание слушающих никак к этому не относится. Чётче формулируй мысль, очень тяжело воспринимать твой текст.

>>2938
Почему? Разве может быть главным в жизни что-то, доступное лишь маленькому проценту людей?

>>2946
попасть в средний класс и получить тянку доступно не маленькому проценту людей

>>2945

>Исайя на неё не претендует в любом толковании, так что это опять мимо.

Зато на неё претендует Машиах в словах Давида, когда Господь говорит сиди одесную Меня.

>С такой стати, что незнание слушающих никак к этому не относится.

Бог чётко даёт понять что никто из слушающих включая самого Исайю не подпадает под определение:
кто между ними предсказал это? Господь возлюбил его, и он исполнит волю Его над Вавилоном и явит мышцу Его над Халдеями.
Я, Я сказал, и призвал его; Я привел его, и путь его будет благоуспешен.
Исайя не исполнял воли Бога над халдеями и Вавилоном.
Поэтому слова:
Приступите ко Мне, слушайте это: Я и сначала говорил не тайно; с того времени, как это происходит, Я был там; и ныне послал Меня Господь Бог и Дух Его.
не могут произноситься от лица Исайи. Он "сначала" не говорил не тайно и не был "там".

Реквестирую аргументы в пользу того что комп. игры-не грех. Сейчас из существенных только Правило 51 Святых Апостолов, но моей маме, с которой я и дискутирую- недостаточно.

Есть ли шанс на Спасение у некрещеных и непричащавшихся?

https://www.youtube.com/watch?v=z3Y8SZxwO8g

Упоминаемая книга:

https://azbyka.ru/otechnik/Ilarion_Alfeev/hristos-pobeditel-ada-tema-soshestvija-vo-ad-v-vostochno-hristianskoj-traditsii/
https://www.hilarion.ru/upload/iblock/437/4377ffebdb89d9118dc4af9005ee73b0.pdf

>>2951

>у некрещеных

ничего не обещано.

>непричащавшихся

напрямую догматической связи нет

Отказ от мастурбации вреден
https://www.lenta.ru/news/2023/12/04/muzhchin-predupredili-ob-opasnosti-otkaza-ot-masturbatsii-dlya-zdorovya/

>>2769 (OP)
Здравствуйте, я спиваюсь, меня ничего не радует. Не знаю, как прекратить. Думаю, нужно научиться получать радость без алкоголя. Подскажите, в каком направлении двигаться. Что радует вас сегодня?

>>2949

> Зато на неё претендует Машиах в словах Давида, когда Господь говорит сиди одесную Меня.

Машиаха в словах Давида нет, это толкование туда его полагает.

> не могут произноситься от лица Исайи. Он "сначала" не говорил не тайно и не был "там".

Только если втолковывать в "сначала" и в "там" Вавилон. Что делать вообще-то необязательно, толкователь допускает произвол в толковании не вполне ясных стихов.

>>2987

>Машиаха в словах Давида нет

Называй как хочешь, но смысл строк такой что кого-то Давид называет Господом. И Бог этому некто говорит сиди одесную Меня, пока не твои враги не поклонятся тебе в ноги.

> Что делать вообще-то необязательно, толкователь допускает произвол в толковании не вполне ясных стихов.

Но ведь речь шла о Вавилоне в предыдущем стихе. О том как некто явит волю Бога над халдеями.что тут не понятно?

>>2946

>Почему

Потому что это очевидно.

>доступное лишь маленькому проценту

А какое же это главное если оно всем доступно?

>>3000

> Называй как хочешь, но смысл строк такой что кого-то Давид называет Господом.

Да, я промахнулся с ответом, речь же про разделённую славу шла. Мы видим, что в одних строках Бог не готов делиться славой, а в других - готов. Приписывать авторство спорного стиха Исайе это не мешает в любом случае.

> Но ведь речь шла о Вавилоне в предыдущем стихе. О том как некто явит волю Бога над халдеями.что тут не понятно?

Тут элементарная логика: тема предыдущего стиха не обязана продолжаться в последующем. Атрибутировать тему каждому стиху нужно по отдельности.

>>3015

>Приписывать авторство спорного стиха Исайе это не мешает в любом случае.

Исайя ошибся в итоге или что это значит?

>Тут элементарная логика: тема предыдущего стиха не обязана продолжаться в последующем.

Так ты тогда должен альтернативу предложить. А то так можно договориться что и в разговоре нужно каждому предложению отдельную тему атрибутировать. И вообще 2+2 не обязательно 4. Вполне возможно что и 22.

>>3012

> Потому что это очевидно.

Не для меня, поэтому спросил. Раз для тебя это настолько очевидно, что даже не требует объяснений, то я об этом не буду спрашивать.

> А какое же это главное если оно всем доступно?

Широкая доступность легко позволяет проверить это главное на "вшивость" (действительно ли оно главное?).
Если главным называть что-то трудно доступное, то, во-первых, проверка на вшивость затруднена, здесь благодатная почва для наивных заблуждений, обмана и манипуляций. А во-вторых, если я всё-таки решусь добиваться этого главного, то потрачу слишком много усилий, а значит легко перепутаю ценность добытого главного с ценностью затраченных усилий. Я поневоле сам начну убеждать себя в ценности того, на что потрачено столько усилий, боясь признаться, что усилия потрачены впустую, даже если достигнутая цель не оправдает моих ожиданий.

>>3019

> Исайя ошибся в итоге или что это значит?

Не вижу ошибки. Где она?

> Так ты тогда должен альтернативу предложить.

Это легко. Исайя рассказал про Вавилон, затем перевёл внимание на себя, как глашатай, указывая, что ему можно доверять (изначала ничего не скрывал, был "там").

>>3022

>Не вижу ошибки. Где она?

Я не понял что ты имел ввиду говоря
Приписывать авторство спорного стиха Исайе это не мешает в любом случае.
Это сказано в контексте разделения славы. Или с этим аргументом ты согласен, что в одном месте говорит что не даст славы другому, а в другом что даст?

>изначала ничего не скрывал, был "там"

Так от какого "начала", и где "там"? Это что "происходит"?

>>3024

> Или с этим аргументом ты согласен, что в одном месте говорит что не даст славы другому, а в другом что даст?

Согласен. Я просто не вижу, что Исайя где-то приписывает себе славу Бога, независимо от трактовок обсуждаемого стиха.

> Так от какого "начала", и где "там"? Это что "происходит"?

От начала - значит всегда. Типа, я всегда был честен с вами. "Там" можно толковать как указание на опыт. Бог дал Исайе увидеть пророчество воочию, Исайя на это указывает.

>>3020

>Не для меня

А может и для тебя тоже просто ты лицемер как верунам свойственно.

>проверка на вшивость

Ты перед тем как сесть на сиденье в автобусе каждый раз тыкаешь его палкой чтоб проверить? А если палкой потыкать не получается, думаешь что здесь благодатная почва для наивных заблуждений, обмана и манипуляций и не садишься?

>ценностью затраченных усилий

У тебя мерилом работы считают усталость?

>Я поневоле сам начну убеждать себя в ценности

Если ты настолько безвольное животное что сам собой управлять не можешь, обманываться ты будешь постоянно, и цель тут ни при чем, дело в тебе

>>3025

>Я просто не вижу, что Исайя где-то приписывает себе славу Бога, независимо от трактовок обсуждаемого стиха.

Мы не говорим об Исайи. Мы говорит что Христос должен быть Богом, а не каким-то первым творением и тому подобное.

>От начала - значит всегда.

Там дано пояснение - с того времени как это происходит. Что "это".

>Бог дал Исайе увидеть пророчество воочию, Исайя на это указывает.

Но Исайя нигде не описывает подобного опыта. Единственное видение которое у него было описано в главе 6. Там нет никакого перемещения в будущее, Бог просто говорит Исайе что тот должен передать иудеям.

>>3026

> А может и для тебя тоже просто ты лицемер как верунам свойственно.

Я не считаю себя ни веруном, ни лицемером.

> Ты перед тем как сесть на сиденье в автобусе каждый раз тыкаешь его палкой чтоб проверить?

Чтоб проверить что?

> А если палкой потыкать не получается, думаешь что здесь благодатная почва для наивных заблуждений, обмана и манипуляций и не садишься?

Нет, проверка начинается тогда, когда я сажусь. Хорошо ли мне сидится? Можно ли это назвать главным в жизни? Другое дело, если я не могу сесть, но считаю это главным в жизни. Тут благодатная почва для манипуляций, да. Потому что найдётся умник, который сыграет на моей вере и скажет: я помогу тебе сесть, только заплати мне денег.

> У тебя мерилом работы считают усталость?

Не понял.

> Если ты настолько безвольное животное что сам собой управлять не можешь

Абсолютное владение собой человеку недоступно. Человек отчасти владеет собой и отчасти не владеет. Я говорил о существующем риске, я не говорил, что рискуют все, но риск велик.

>>3027

> Мы говорит что Христос должен быть Богом, а не каким-то первым творением и тому подобное.

Обосновывая это, ты привёл стих из Исайи, из которого не следует необходимость Христу быть Богом.

> Там дано пояснение - с того времени как это происходит. Что "это".

То, что Бог открыл пророку. Например, исход из вавилонского плена.

> Но Исайя нигде не описывает подобного опыта.

Может быть. Это тёмное место, я его не понимаю.

>>3034

>Обосновывая это, ты привёл стих из Исайи, из которого не следует необходимость Христу быть Богом.

Я указал на противоречие, что в одном месте Бог говорит что не даст славы другому, а в другом что даст. Логичным разрешением является то, что Тот кому даётся слава и есть Сам Бог.

>То, что Бог открыл пророку. Например, исход из вавилонского плена.

Но это только в будущем будет, а согласно написанному "это" уже происходит. При том в 5 стихе особенно подчеркивается, что предупреждения сделаны задолго "до".
поэтому и объявлял тебе задолго, прежде нежели это приходило, и предъявлял тебе, чтобы ты не сказал: "идол мой сделал это, и истукан мой и изваянный мой повелел этому быть".

>Может быть. Это тёмное место, я его не понимаю.

Но тут же предельно всё ясно и не противоречиво, если просто следовать контексту главы. Там даже сказано Послал Бог Меня И Дух Свой. Но ты зачем-то отбрасываешь это прямолинейное понимание и на ровном месте сам себе создаёшь сложности.

>>3036

> Логичным разрешением является то, что Тот кому даётся слава и есть Сам Бог.

Другим разумным решением является расщепление понятия "слава" на ту, которой Бог может делиться, и ту, которой не может.

> Но это только в будущем будет, а согласно написанному "это" уже происходит

Да, очень тёмное место.

> Но тут же предельно всё ясно и не противоречиво, если просто следовать контексту главы.

Это неправда. Обилие толкований - прямое свидетельство неясности.

> Там даже сказано Послал Бог Меня И Дух Свой. Но ты зачем-то отбрасываешь это прямолинейное понимание

Прямолинейнее всего было бы понять, что речь идёт о пророке, пророков как раз посылают, сопровождая духом. Но и этого не получается вполне утверждать.

>>3044

>которой Бог может делиться, и ту, которой не может.

В каком месте это логично? Слава однозначное понятие. В одном месте Бог говорит только мне кланяйтесь. А тут говорит склоню всех к Твои ногам. Так как?

>Да, очень тёмное место.

Да что здесь темного то!?

>Обилие толкований - прямое свидетельство неясности.

Нет, просто ты тащишь иудейские толкования, которые пытаются отрицать очевидное. Тут всё предельно однозначно на самом деле.

>Прямолинейнее всего было бы понять, что речь идёт о пророке, пророков как раз посылают, сопровождая духом.

То есть всю главу шло повествование от лица Бога, и ради одного стиха переключились на повествование от Исайи?
Тем более Бог говорит в 6 стихе:
А ныне Я возвещаю тебе новое и сокровенное, и ты не знал этого.
Оно произошло ныне, а не задолго и не за день, и ты не слыхал о том, чтобы ты не сказал: "вот! я знал это".
То есть то что происходит "ныне" это совершенно нечто из ряда вон, то о чём не могли подумать. То есть это не просто пророк и люди не могли этого понять из пророчеств, включая таким образом и Исайю

Если как ты говоришь все пророки сопровождаются Духом, то почему Бог говорит в настоящем времени "и ныне послал". Так уже ведь и прежде посылал, множество раз.
Прямолинейно это признать что Дух будет послан Лично, без посредников.

Анон, ты знаешь толковых современных полемистов-апологетов? Наткнулся на канал Алан Мартел на ютубе, но их уровень низкий , такое чувство будто все находу ищут, зачитывают, объясняют

>>2969
Нужно научиться проявлять волю и заставлять себя, алкоголизм от безволия. Ну и учись радоваться любым хорошим вещам, а не каким-то особенным

>>3063
Ты говоед?

>>3028
Посоветую загуглить тему, все подробно расписано

>>3063
Добыкин

>>2807
https://t.me/antiprosveshenie/62

"В общественном масштабе гордость проявляется в виде бунта, борьбы с установленными Богом иерархиями. Переворот может руководствоваться ненавистью, тщеславием или гордостью. В основе же революции лежит чистая гордость – стремление «переделать мир», «изменить ход истории».

Вопреки распространенному заблуждению, гордость и гордыня в православии не разделяются: это два названия одной и той же страсти.

Благородной гордости нет, а есть только гордость бесовская (прп. Моисей Оптинский).

Гордость страной, семьёй и прочими общностями (кроме, разве что, Церкви), людьми и объектами – также греховна и зачастую является причиной их падения.

Очень часто люди говорят: ну как, я сам собой не горжусь, я горжусь семьей, детьми, страной. Или там, зданием красивым. И Господь сказал, что все вещи, которыми гордится человек – Бог их обязательно низложит, сокрушит. Как говорил Господь: всё высокое, что есть у людей – будет низложено. (о. Даниил Сысоев)

Впрочем, гордость за что-то или кого-то ближе к тщеславию. К такому поведению применимы принципы: никто не хвалися человеками (1 Кор. 3:21) и хваляйся о Господе да хвалится (1 Кор. 1:31). Для более подробного рассмотрения вопроса см. 1-е Послание к Коринфянам – в нем наглядно демонстрируется, как гордость и тщеславие ведут Церковь к расколам.

И тогда как каждый из этих учителей высокомерно величался тем, что имел, ученики их еще более, чем они, превозносились той похвальбой своих учителей. (прп. Ефрем Сирин)

Многие из простых людей, не имея, чем самим гордиться и укорять ближнего, поставив начальников над собою, их-то заслугами возгордились пред другими, и – мудрость их учителей сделалась для них поводом к превозношению пред другими: а это было верхом тщеславия – не имея, чем самим хвалиться, воспользоваться чужими преимуществами к превозношению пред другими. (свт. Иоанн Златоуст)

И смирится всякiй человек, и падется высота человеча (Ис. 2:17)"

>>3098
Ты постоянно ощущаешь себя человеком 3 сорта, самым худшим из всех?

>>3105
Может, хватит заниматься политотой?

>>3108
Не хочешь склониться перед Гитлером-посланником за грехи - идешь против церкви и Христа. Так что ты должен выбрать, что важнее: Бог или большевизм, коммунизм и прочие бессовские изобретения.

>>3054
Уже словоблудие пошло. Если Христос Бог, то зачем он молился Отцу?

>>3054

> Слава однозначное понятие

Природа тоже была однозначным понятием. Но это всегда можно исправить.

>>3054

> иудейские толкования,

Да плевать мне на иудеев, я за исследовательскую честность. И она мне свидетельствует о темноте места. Твои пояснения мне понятны, но неубедительны, вот и всё.

>>3054

> То есть всю главу шло повествование от лица Бога, и ради одного стиха переключились на повествование от Исайи?

Я вижу слабые места своей версии, поэтому говорю о темноте места. Темнота это когда никакие толкования не убедительны.

>>3113

>Уже словоблудие пошло. Если Христос Бог, то зачем он молился Отцу?

Потому что Бог вочеловечился и стал ещё и человеком, получил человеческую волю. Вот человеческой волей и молился.

>>3114

>Природа тоже была однозначным понятием.

Природа слишком общее понятие. Например, природа камня и природа человека мало чем друг на друга похожи.

>>3054

> Прямолинейно это признать что Дух будет послан Лично, без посредников.

Тебе прямолинейно так, мне - иначе, это мы уже выяснили. Начнём разбираться с понятием прямолинейности или что?

>>3118

> Природа слишком общее понятие.

Стало общим, засчёт многочисленных концептуализаций. Тот же трюк разум способен поовернуть со славой. Дело техники.

>>3116
>>3117

> И она мне свидетельствует о темноте места.

Ну ты сам глаза отводишь. По честности надо просто признать что вся глава говорится от лица Бога, как и предыдущие главы вот и всё. Ты ведь даже не предоставил опровержения тому что это не Бог, просто от чего-то сомневаешься сам не знаешь от чего.

>>3118

> Потому что Бог вочеловечился и стал ещё и человеком, получил человеческую волю. Вот человеческой волей и молился.

А где была Вторая Ипостась в это время и что Она делала?

>>3123

> По честности надо просто признать что вся глава говорится от лица Бога, как и предыдущие главы вот и всё.

Этот опыт у меня уже есть, и он не прошёл проверку на честность. Если не оставляешь мне права на честность, а только себе, то обшение невозможно.

>>3119
Ну я свою аргументацию предоставил. Объяснил почему на мой взгляд прямолинейно поминать именно так. Можешь перечитать, задать опросы, оформить возражения.

>>3121
А каким было? Разве понятие природа не всегда относилось к онтологическому корню некоторого явления, из которого развертываются все его свойства и характеристики?

>>3123

> Ты ведь даже не предоставил опровержения тому что это не Бог, просто от чего-то сомневаешься сам не знаешь от чего.

Меня не интересует доказывать и опровергать, Бог очевидным образом участвует в моей жизни, независимо от того, был ли Христос Богом. Иногда беседую с тобой, чтобы приятно провести время.

>>3126

>Этот опыт у меня уже есть, и он не прошёл проверку на честность

Это ты так примерно почувствовал?

>>3125

>А где была Вторая Ипостась в это время и что Она делала?

Вторая ипостась это духовная составляющая личности Иисуса. Богу не свойственно хотеть есть, спасть и вообще как либо изменяться. Божественная и человеческая природы неслитно соединены друг с другом.
Возьми пример с простого человека, у него тоже двойственная воля - то чего хочет его дух и то чего хочет тело.

>>3131

>Бог очевидным образом участвует в моей жизни, независимо от того, был ли Христос Богом.

Если Хритос был Богом, а ты Его Богом не признаешь, то с каким богом беседуешь тогда?

>>3129

> Ну я свою аргументацию предоставил. Объяснил почему на мой взгляд прямолинейно поминать именно так. Можешь перечитать, задать опросы, оформить возражения.

Не интересно.

>>3132

> Это ты так примерно почувствовал?

Почувствовал вполне отчётливо.

>>3134
Ладно, понятно. Но разве в тебе сейчас не простое упрямство говорит?

>>3132
Так и что делала духовная составляющая личности Иисуса, пока он молился? Где ответ?

>>3135
Почувствовал что Христос не Бог?

>>3136
У тебя уже профдеформация от миссии на дваче. Не хочешь развеяться?

>>3137
Давала согласие на молитву, ведь эта молитва была угодна Самому Богу.

>>3138
Я отчётливо написал, что я почувствовал, перечитай ветку.

>>3141

> Давала согласие на молитву, ведь эта молитва была угодна Самому Богу.

Это у каких Святых Отцов такое богословие?

>>3140
Я тоже это делаю ради интереса, мне интересно читать твои ответы. И поддавливаю я тоже для того что бы посмотреть как ты ответишь на мою аргументацию. Для меня это не работа, я это делаю в угоду себе.

>>3133

> Если Хритос был Богом, а ты Его Богом не признаешь, то с каким богом беседуешь тогда?

Я не беседую с Богом, я с ним живу. Неважно, как называть, важно, что мы есть друг у друга.

>>3142
Ты говоришь исключительно об этом стихе, я это сразу понимал. Но в Христа то веришь или нет? Просто странно что ты на основе одних только чувств отрицаешь пруф Его Божественности.

>>3147
Мне нравится образ Христа. Но я не могу с ним пообщаться по-человечески, и это отдаляет.

>>3143
https://eparhia-saratov.ru/Content/Books/31/35.html
<...>
Главными борцами против монофелитства в середине VII века стали константинопольский монах преподобный Максим Исповедник и папа Мартин, преемник Гонория на Римской кафедре. Святой Максим учил о двух энергиях и двух волях во Христе: "Христос, будучи по природе Богом, пользовался волей, которая была по природе божественной и отеческой, ибо у Него с Отцом одна воля. Будучи же человеком по природе, он также пользовался природной человеческой волей, которая нисколько не противостояла воле Отца" [1]. Человеческая воля Христа, хотя находилась в гармонии с Божественной волей, была совершенно самостоятельной. Это особенно видно на примере гефсиманской молитвы Спасителя: "Отче Мой! Если возможно, да минует Меня чаша сия, впрочем, не как Я хочу, но как Ты" (Мф. 26:39). Такая молитва не была бы возможной, если бы человеческая воля Христа была полностью поглощена Божественной.
<...>

>>3145
Ну под беседой я это и подразумевал. Если у тебя неверные представления о Боге, то где уверенность что ты по адресу обращаешься?

>>3149
Ну вообще можешь, но для этого нужно заповеди соблюдать.

>>3105
А шо, там придумали, шо лжемучеников нѣтъ?

>>3158

>лжемучеников

Кого ты считаешь лжемучениками?

>>3093
Мне нужно со слов дачеров, которые мне близки и знают, что такое сыч, а не от нормисов для нормисов.

>>3189
Подойди к свечному ящику, ака продавщице свечек, четок и т.д. скажи что хочешь крестится но не знаешь с чего начать. Я узнавал у меня в районе церкви просят 5к пожертвования за процедуру. Еще надо крестильную рубашку купить, полотенце , веревочку или цепочку и крестик. С собой взять паспорт для того чтоб корректно прописали в свидетельство о крещении. Могут быть расхождения в подходе храма ко крещению.

https://t.me/pyrrhonisfestum/959

"Дорогой мой друг!
Представим такую картину.
Какой-то отец в V веке, принадлежа к александрийской экзегетической школе, пишет толкование на, скажем, послание к римлянам, и пользуясь методом толкования греками античных авторов, плюс имея весьма смутное представление о иудейском мире, к которому Павел принадлежал, выдаёт продукт летающей в облаках богословской фантазии. Как литературное произведение оно может и занимательно, но к богословию Павла эти комментарии имеют очень опосредствованное отношение. А если этот человек толкует книгу, оригинального языка которой он не знает, а пользуется переводом (далеко не всегда адекватным) - пиши пропало.
Но этот человек попадает в святцы, его труды ложатся в основание экзегетической традиции местной Церкви и пожалуйста - на все последующие столетия готов образец работы с библейскими текстами.
А если в XXI веке какой-то протестантский/католический епископ или священник, какой-нибудь Томас Николас Райт или Ричард Хейз, тратит годы на кропотливое изучение писем Павла в контексте всех знаний, которые мы имеем на сегодня, в контексте иудейского богословия, первохристианского богословия, греческой филологии, и т.д., то мы только с презрением посмотрим на него, априори лишив божественного вдохновения (ведь он же католик или англиканин), и с чувством собственной конфессиональной значимости и милосердного снисхождения к заблуждающемуся, мы может быть и возьмём в руки его книгу, но только для того, чтобы плюнуть в колодец, из которого сами не пьём, и другим не дадим."

Напоминаю, что иеромонах из Византии Матфец Властарь считал, что по Православию секс вне брака с постоянной женщиной блудом не является.
А вот онанизм относится к содомским грехам. Это уже не его слова, а в целом по классификации грехов в Православии так.

Грехи относящиеся к блуду: секс вне брака, просмотр эротики и т.п.
Грехи прелюбодеяния: секс с чужой женщиной.
А онанизм относится уже к содомским грехам.

>>3289

>С собой взять паспорт для того чтоб корректно прописали в свидетельство о крещении.

А если паспорт забыл то не будут крестить? Или если не хочешь диванонится.

>>3317
Через госуслуги можешь.

>>3159
Никалошу Кровавого, например.

>>3323
А есть льготы для малоимущих, чтобы подешевле крещение оформить? А то 5к как то многовато для моего бюджета.

>>3302
А если секс не дают карлику по внешним признакам, что делать ему в таком случае? Остаётся соответственно либо онанизм либо проститутки.

>>3333
Карлики особый фетишь, всегда в цене.
Блуд и прелюбодейство синонимы. За каждую форму отдельный котёл не полагается. Семь бед, один ответ, вердикт будет виновен/оправдан. Участь всех грешников одна, - смерть. Всё.

>>3327
Царство Небесное подобно полю с кладом, человек продаёт всё чтобы купить, и в долги влезает. Будешь торговаться, останешься на бобах.

Будут ли инцелы гореть в Аду, за то что отказались от заповеди "плодитесь и размножайтесь"?

>>3341
Кто во Христе тот новая тварь. Нам такой заповеди не было.

>>3343
Ересь. Ни одна заповедь не была отменена.

>>3348
Толкование. Любой Санек может толковать.

>>3152
Отсюда ясно, что две воли самостоятельны. Одна воля молится Отцу, другая соглашается на молитву. А как это в сознании Христа происходит? У Христа два сознания?

>>3153

> Если у тебя неверные представления о Боге, то где уверенность что ты по адресу обращаешься?

А почему неверные представления должны мешать богообщению?

>>3356
У Христа одно сознание. Я уже предлагал тебе взять пример с простого человека. У которого телесные желания не всегда в слогласии с духовными. У Христа они были всегда в согласии, тем не менее Богу не свойственно хотеть есть и спать, а Христос хотел. Именно потому что имел помимо прочего человеческую волю.

>>3357
Потому что они вносят искажения. Вследствие чего ты можешь неверно истолковывать ответы, как и их источник.

>>3081
чему вы радутесь

>>3326
Это царебожие - ересь, а его мученичество вполне так как и должно быть , присвоено

>>3399
Николай II пострадал не за веру, просто мучительно помереть это не заслуга, можно и от герыча в подъезде откинуться с муками. К тому же вообще сложно назвать христианином одного из соучастников развязывания страшнейшей войны.

>>3369

> Потому что они вносят искажения. Вследствие чего ты можешь неверно истолковывать ответы, как и их источник.

Это приведёт к ошибкам. Ошибки приведут к переосмыслению и поиску верных представлений. Это нормальный процесс познания. Познание Бога происходит как-то иначе?

>>3494

>Это приведёт к ошибкам. Ошибки приведут к переосмыслению и поиску верных представлений.

Ну и чего же тогда мусульмане иудеи и прочие протестанты до сих пор своих ошибок не осознали?
Не говоря уж о прелести, которую даже православным крайне тяжело распознать в себе.

>>3336

>Карлики особый фетишь, всегда в цене

Скажи это женщинам, для которых кто меньше 180 см гномы. Причём это будет большинство.

Так появилась странная идея - медитировать с иисусовой молитвой. То есть просто сидеть так расслабленно и произносить про себя молитву. Это нормально?

>>3559
Так ты не в свои сани-то не садись, недомерок. Свою нишу ищи.

Вопрос: кто делал реанимацию Иисусу? И почему, когда ему делали реанимацию, Сатана не захватил власть?

>>3560
Отрадно слышать. А молитвы читаешь по утра, в течение дня?

>>3572
Да, не по молитвенному правилу, а так, по-немногу.
Господи Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй меня грешнаго!

Православные, осторожно! Тред захвачен содомитами!

>>3560

>Я накатал простыню о том что такое причастие с точки зрения даосизма и почему последовательный даос должен принять православную веру. Но пока не буду публиковать, т.к. не уверен в полезности, не дерзну такое распространять без уверенности.

Пиши, интересно же. Хотя ты же вроде буддист вообще был

>>3595
Мне не интересен бред умалишонных, например. Можете обменяться контактами, и ебать голову друг дружке не раздражая остальных.

>>3601
Какие есть реальные доказательства, что христианство истинее буддизма или даосизма?

>>3611
Насколько мне известно в даосизме и буддизме обезличенный абсолют, он там чуть ли не из какой-то пустоты рождается. А космологический аргумент меж тем однозначно говорит что Абсолют вечен и неизменен.
Ну и ещё там добро и зло равнозначные начала, тогда как в христианстве зло это просто отсутствие добра.
Ну и пророчества.
Это навскидку.

>>3502
Все всё прекрасно осознают, люди не идиоты.
Чтобы осознать ошибку, от неё должна заискрить реальность.
"Протестанты" не переходят в православную догматику, потому что их собственная догматика прекрасно справляется с реальностью, у них не искрит.

>>3369

> У Христа одно сознание. Я уже предлагал тебе взять пример с простого человека. У которого телесные желания не всегда в слогласии с духовными

Я простой человек. У меня желания часто конфликтуют. Но воля у меня одна. Пример простого человека с конфликтующими или гармоничными желаниями не подходит, у человека одна воля и одно сознание. Но как это у Христа? Как в одном сознании помещаются две воли? Как это?

>>3369
У меня желание помолиться. И я даю на это согласие, разрешаю себе помолиться. У Христа, по твоим словам, молятся и соглашаются на молитву разные воли. Что мне мешает сказать, что у меня это тоже разные воли?

>>3630

>"Протестанты" не переходят в православную догматику, потому что их собственная догматика прекрасно справляется с реальностью

А что ж они не каются то тогда, слезами не заливаются? Вместо этого считают что угождают Богу своим служением?
Спроси иудея в чём смысл иудаизма - исполнять заповеди и тем самым освящать мир, а в конце получить награду.
Спроси мусульманина он скажет строить шариат, поклоняться Аллаху, а в конце получить награду.
Спроси протестанта, он уже почитает себя спасенным раз исправно в храмы ходит по воскресениям.
И никто им не объяснит, что Богу нужно сокрушенное сердце.

>>3637
>>3642

>Но воля у меня одна.

Как же у тебя одна воля, если ты хочешь служить Богу и при этом грешишь?
Это одна воля по-твоему? А где истоки этой твоей воли тогда? Почему тебе хочется вкусно поесть, пребывать в праздности, тянет на блуд и обман?

Но в тоже время иногда тебе хочется помолиться. А это желание откуда приходит по-твоему? И почему иногда получается так что ты молишься, просишь прощения, помилования. А потом закрываешь книжку и идешь дальше грешить?

>Что мне мешает сказать, что у меня это тоже разные воли?

Конечно разные. Одна воля духовная, то - чего желает дух. А другая душевная, то чего хотят душа и тело. По Образу Божьему человек сотворён.

>>3622

>Ну и ещё там добро и зло равнозначные начала

Это даже близко не так

>Ну и пророчества

Под которые Евангелия переписывали? Из НЗ ни одно пророчество не сбылось, даже прямое обещание Иисуса вернуться в течение одного поколения

>>3644
Потому что этого нельзя объяснить. Дефект механизма может не обнаруживаться годами, он обнаружится только при поломке. Если неверные представления не ломаются о реальность, то нет оснований считать их неверными.

>>3646

>Это даже близко не так

А как же этот символ дао, который символизирует что в каждом зле есть добро и в каждом добре зло?

>Под которые Евангелия переписывали?

Есть в ВЗ есть вполне исторические пророчества, исполнение которых не зависело от авторов Евангелий.
Все пророчества НЗ о последних временах.

>даже прямое обещание Иисуса вернуться в течение одного поколения

Родом сим, Иисус иногда иудеев называл. Так что не следует понимать это выражение буквально. Это сказано о христианах и о Церкви. Что она не исчезнет до прихода Христа.

>>3648

>Если неверные представления не ломаются о реальность, то нет оснований считать их неверными.

Представления атеистов тоже не ломаются о реальность, по крайней мере с их точки зрения. Мы должны понимать бытийность через призму Писания, а не оценивать происходящее собственным разумением.

>>3649

>А как же этот символ дао, который символизирует что в каждом зле есть добро и в каждом добре зло?

Меньше уминского смотри, инь и янь это даже близко не добро и зло, кроме того, они происходят из Единого

>Все пророчества НЗ о последних временах.

Какие основания тогда считать их пророчествами, если ничего не сбылось?

>Так что не следует понимать это выражение буквально.

Ну начались маневры

>>3645

> Конечно разные. Одна воля духовная, то - чего желает дух. А другая душевная, то чего хотят душа и тело.

Одна человеческая воля хочет молиться и вкусно есть. Человек это тело и дух, нераздельно. И воля у них одна.

> По Образу Божьему человек сотворён.

И у Бога воля одна, хоть он и Троица.

>>3652

> Мы должны понимать бытийность через призму Писания, а не оценивать происходящее собственным разумением.

Это тоже представление, которое поверяется реальностью. Люди его отвергают, потому что оно не проходит этой поверки.

>>3653

>Меньше уминского смотри, инь и янь это даже близко не добро и зло, кроме того, они происходят из Единого

В любом случае это символизирует 2 протиборствующих противположености равнозначные по силе и значению.

>В «Книге перемен» («И цзин») ян и инь служили для выражения светлого и тёмного, твёрдого и мягкого. В процессе развития китайской философии ян и инь всё более символизировали взаимодействие крайних противоположностей: света и тьмы, дня и ночи, солнца и луны, неба и земли, жары и холода, положительного и отрицательного

Но разве даже самая мощная тьма может сдержать даже единственный лучик света? Нет, потому что тьма это отсутствие света и только.

>Какие основания тогда считать их пророчествами, если ничего не сбылось?

Потому что сбылись пророчества ВЗ на Христе. И поэтому мы верим Христу. Тем более есть мнение что пророчества НЗ уже начались сбываться и первый всадник уже выходил.

>Ну начались маневры

Но ведь называл Христос неверных "родом сим".

Ибо кто постыдится Меня и Моих слов в роде сем прелюбодейном и грешном, того постыдится и Сын Человеческий, когда приидет в славе Отца Своего со святыми Ангелами.
Мк. 8:38

>>3652

> оценивать происходящее собственным разумением.

Человек от сотворения способен оценивать мир и собственным разумением, и чужим. Не надо ничем из этого пренебрегать.

>>3649

>А как же этот символ дао, который символизирует что в каждом зле есть добро и в каждом добре зло?

Символизирует день-ночь, небо-землю, мужское-женское. Даосизм не занимается проблемой добра и зла. Эти концепции вышли из европейской философии идеализма. На востоке до идей чистого добра и чистого зла не додумались

>>3655

> Человек это тело и дух, нераздельно.

Природы во Христе тоже нераздельны.

>И воля у них одна.

Как же одна когда они разного хотят?

>И у Бога воля одна, хоть он и Троица.

Но у Бог это Дух. А человек это не только дух, но и тело и душа.

>>3657

>Люди его отвергают, потому что оно не проходит этой поверки.

Это по причине их заблуждений и маловерия. Писание истинно во всём, не раз в этом убеждался лично.

>>3665

>Человек от сотворения способен оценивать мир и собственным разумением, и чужим

В том и дело что человек не способен объективно оценивать мир, тем более духовный. Истинна априори недоступна нашему восприятию. Так что иногда как раз таки стоит пренебрегать собственным разумением, в пользу веры. Если конечно желаешь познать истину.

>>3668
Не провоцируй на политический срач

>>3671
Там про Библию, а не про политику.

>>3338
Яхвых без определенного ритуала удара лбом в бубен в рай не возьмёт, пынимать надо.

>>3560
О, Гнус. Сорян, я проебал вспышку - ты как снова к христианству пришел? И почему именно к православию?

>>3668
Не чужды. О чем он хочет по Библии дискутировать? Инфы в сети сейчас выше крыши, все разобрано и пережеванно, достаточно в Гугле забить

>>3672
Лжец.

Другой анон.

>>3667

> Природы во Христе тоже нераздельны.

Что значит "тоже"? Рассудком я могу разделить тело и дух.

> Как же одна когда они разного хотят?

Хлеб и вино - тоже разное. Хлеба и вина хотят разные воли? Сколько разных желаний, столько и воль?

> Но у Бог это Дух

Куда делось тело Христа?

>>3704

>Не чужды

Ты скозал?
Замест Авроры будешь?

>>3667

> Это по причине их заблуждений и маловерия.

Они много верят. Но только в другое. Во что-то, что до поры до времени не конфликтует с реальностью. А когда начинает конфликтовать - появляется маловерие.

> Писание истинно во всём, не раз в этом убеждался лично.

Это характеризует лично тебя.

>>3670
Это не противоречит тому, что я сказал.

>>3667

> Но у Бог это Дух

> Куда делось тело Христа?

А лучше спросить: куда делось человечество Христа. С телом, душой, духом.

>>3704

>Не чужды

Лол, вообще то чужды. Чтобы это понимать, тебе как раз и нужно ходить на библейские группы.

>>3696
Я похулил Бога и Бог явил меня Свой вразумляющий гнев (как я это понял). К тому же я понял, что в самые трудные минуты отчаяния я всё равно обращаюсь к Иисусу, а не Будде.

Платина: в каких случаях не грех убивать и что об этом говорил Христос?

>>3722
Тебя эгрегор ёбнул, а не Бог которого нет. Такое бывает у крещенных или тех, кому раньше была близка христианская вера.

>>3706

>Что значит "тоже"? Рассудком я могу разделить тело и дух.

Фантазировать то ты горазд. Только это реальности не меняет.

>Хлеб и вино - тоже разное. Хлеба и вина хотят разные воли?

Если одна хочетхлеб и не хочет вино, а другая хочет вино но не хочет хлеб то очевидно да. Если ты хочешь одновременно грешить и служить Богу, то как это может быть единой волей? Это несовместимо.

>Куда делось тело Христа?

Всмысле? Умерло, было положено в гроб, на 3 день воскресло. Теперь у Христа есть тело и будет вечно.

>>3708

>Во что-то, что до поры до времени не конфликтует с реальностью.

Для очень многих эта пора никогда не наступает. Они так и умирают в полной уверенности в своей правоте, а затем попадают в ад. Не нужно брать с них пример.

>Это характеризует лично тебя.

Это в первую очередь характеризует Библию. А верить или нет моей характеристике решать тебе конечно. Я просто говорю как есть.

>>3709
Вообще-то противоречит. Ты утверждаешь что оценивая мир своим разумением ты рано или поздно придёшь к истинному Богу. А я говорю что твоё разумение повреждено грехом и не может объективно оценить и совсем не гарантирует нахождение Бога. Скорее наоборот, одним только собственным разумением ты скорее всего к Богу никогда не придёшь.

>>3710

>А лучше спросить: куда делось человечество Христа

Умерло, сошло в ад и воскресло. Вечно и нераздельно пребывает с Ним.

>>3756
Во всех грех. Христос говорил все, взявшие меч, мечом погибнут.

>>3769

>Вечно и нераздельно пребывает с Ним.

Как скафандр для следущего пришествия?

>>3776

>Как скафандр для следущего пришествия?

Сказал же тело воскресло. Христос сейчас такой же каким Он явил Себя на горе Фавор.

>>3770
Заблуждаешься не зная писаний. Например, мститель за кровь не понесёт греха.

>>3778
Мы в Новом Завете живём. Новому Завету чуждо мщение.
Не мстите за себя, возлюбленные, но дайте место гневу Божию. Ибо написано: Мне отмщение, Я воздам, говорит Господь.

>>3777
А тело-то Его где? Он сейчас в теле?

>>3779
Тем не менее в том нет греха. То заповеди совершенства. Несовершенство не грех.

>>3783
Быть совершенным заповедовано Христом.
Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари?
И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники?
Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.


Все взявшие меч мечом погибнут - однозначно грех. Дальше сам.

>>3784
Что сам? Демагогию твою развивать до абсурда?
Добро ещё, что про отмену ВЗ не закукарекал.

>>3785
ВЗ как закон исполнен Христом, христиане избавлены от уз закона и живут по НЗ. Если ты это отрицаешь, то тебе не будет никакой пользы от жертвы Христа.

>>3786

>исполнен

Ии?
Это одноразовый закон?
Исполнил кнкретно как? Не нарушил?
Чушь всякую мелешь без смысла.
Ты доёшь просящему, от хотящего занять не отвращаешься? Именее роздал нищим, жихарь новозаветный?

>>3787

>Это одноразовый закон?

Это значит что Христос Его исполнил идеально и не справедливо пострадал. А потому справедливо что раз долг закону уже был уплачен то Христос волен избавлять от закона.
Мы же грешные осознавая что не можем сами исполнить закон, вместо исполнения веруем во Христа, который исполнил его за нас. Облекаемся не в собственные заслуги, а в заслуги Христа, причащаемся Его Крови и Тела.

>Ты доёшь просящему, от хотящего занять не отвращаешься? Именее роздал нищим, жихарь новозаветный?

Ты оправдываешь своё нарушение слов Христа моими грехами? Думаешь Христос одобрит такое поведение?

>>3788

>который исполнил его за нас.

Ну так и не убий за тебя исполнил, можешь убивать, остолоп.
Какое моё нарушение слов Христа, клеветник? Ты не исполнил ничегошеньки из заповедей НЗ, но как-то живёшь именно по нему. Ты просто ебанат с хаосом из клише и шаблонов в голове.

>>3789

>Ну так и не убий за тебя исполнил, можешь убивать, остолоп.

Но Христос запретил убивать и вообще как либо людям вредить. Нарушая Его слова ты выказываешь своё неверие. А если не веришь во Христа, то как ты будешь Ему причастен?

>Ты не исполнил ничегошеньки из заповедей НЗ

По крайней мере я тебя не злословлю. Значит кое-что всё же исполняю.

>>3790
Где запретил? Цитату.
Только не свою ахинею про меч. Многие бравшиеся за меч умирали от старости. И я, грешным делом, брал в руки меч, и на место опять ставил, и никто меня им не прибил.
Цитату довай.

>>3792

>Где запретил? Цитату.

Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду. А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: «рака́», подлежит синедриону; а кто скажет: «безумный», подлежит геенне огненной.

>Многие бравшиеся за меч умирали от старости. И я, грешным делом, брал в руки меч, и на место опять ставил, и никто меня им не прибил.

а прочие убиты мечом Сидящего на коне, исходящим из уст Его, и все птицы напитались их трупами
Если брал меч для вреда своему брату, пусть даже в мыслях то уже повинен.

>>3794

>гневающийся на брата своего напрасно

Смотришь в книгу, видишь фигу.
Боязливые и неверные так же не наследуют Царствия. Ты лукаво прикрываешь заповедями свою трусость. Убийца не брат тебе, и гнев на него не напрасен.

>>3795

>Смотришь в книгу, видишь фигу.

Ты спросил можно ли нарушать заповедь "не убей". В ВЗ по закону можно было причинять смерть. Я тебе привел пример где Христос запрещает нарушать эту заповедь даже в мыслях.

>Боязливые и неверные так же не наследуют Царствия. Ты лукаво прикрываешь заповедями свою трусость.

Если настенет момент истины я не знаю струшу это или нет. Я об этом вообще не думаю когда говорю тебе что убивать грех. Просто Христос не убивал, а мы должны стараться Ему подражать. Тем более Он ясно выразил своё отношение к тем кто берет меч, даже ради защиты.

>Убийца не брат тебе, и гнев на него не напрасен.

Но ведь в рай первым вошел именно убийца. Все люди братья.

>>3796

>Ты спросил

Не спрашивал. Предложил убивать без греха. Христос же исполнил, теперь можно, одноразовый закон анулирован.
Да и сама заповедь не запрещала однозначно любые убийства. То был общий принцип, о котором и говорил Христос. Пацифизм ересь.

>>3797

> Христос же исполнил, теперь можно, одноразовый закон анулирован.

Я тебе именно на это и ответил.

>То был общий принцип, о котором и говорил Христос.

Ветхозаветная заповедь не запрещала. Христос запретил причинять вред людям заповедью про меч. Церковь за пролитие крови отлучает от причастия. Если бы в этом не было греха то и епетимья не нужна была бы.

>>3798

>ответил

Нечленораздельное кваканье не ответ.

>Христос запретил

Ты задрал своей упёртостью. Христос ничего не запрещал.
Ничего!
И Павел тому свидетель - всё мне позволено

>>3795
Слово "напрасно" поздняя вставка, хех.

>>3799

>И Павел тому свидетель - всё мне позволено

Но не всё полезно.
А ещё Павел говорил что мы не должны воевать против крови и плоти.

потому что наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесной.

>>3800
Господь одобрил 'вставку', иначе её небыло бы, утрись.

>>3801

>не всё полезно

Само собой. Для чего ты про это? Лишь бы вякнуть что.

>Павел говорил что мы не должны воевать против крови и плоти.

Да не говорил такого Павел. Не прибавляй к словам, чтобы не сделаться клеветником, и не попасть под гнев божий.

>>3803
Ну тогда сразу на Коран ссылайся. Он ведь есть - значит Б-г одобряет его.

>>3804

>Не прибавляй к словам

Ничего не прибавил. Павел сказал что война не против крови и плоти.
Значит если ты воюешь против крови и плоти то идёшь против слов Павла.
А ещё Павел говорил не мстить за себя, и побеждать зло добром.

>>3806
А где там "мы должны"? Мм?
То-то же.

>не мстить за себя

Ты за себя убийце и не отомстишь. За други своя, ежжи.
>>3805
Слово божие и слово антихриста не равноценны.

>>3808

>А где там "мы должны"? Мм?

Все предписания Нового Завета, нужно воспринимать пометкой должны. Если иное не оговорено.

>>3809
Ты скозал? Щас бы маньке-неофиту доверять.

>>3808

>Ты за себя убийце и не отомстишь. За други своя, ежжи.

Это уже однозначно зло.

>>3810
К Писанию следует относиться как к словам Бога, а не просто как к советам.
Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности, да будет совершен Божий человек, ко всякому доброму делу приготовлен.

>>3811

>зло

Тебе зло, а Христос гоаорит, что любовь. Наивысшее проявление, причом.

>>3813

>Тебе зло, а Христос гоаорит, что любовь.

Мщением ничего не исправить не исцелить раны поэтому это зло. Христос не может желать зла, значит Он говорил не это.

>>3812
Еще бы тебе самому понимать цитируемое. Кокрас таки и цитируешь, что это 'советы'

>>3794

>Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду.

Древние запрещали убийство. Но, при этом, норм относились к казням и войнам.

>А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду;

Речи об казнях и войнах нет.

>>3815

>Еще бы тебе самому понимать цитируемое. Кокрас таки и цитируешь, что это 'советы'

Ну тогда и спасение это тоже просто совет. Тем не менее если хочешь спастись, то должен соблюдать то что написано в Писании.

>>3814

> ничего не исправить

Слишком ты ко-котегоричен. Мщение восстановит справедливость, например.

>>3818
Павел учил что справедливость восстанавливает Бог, поскольку только Бог праведен и лишён всякого зла. ты будучи грешен не можешь решать участь людей.

>>3816
Ты другой анон или тот же? Я уже ответил на это >>3796

>>3817

>если

Вот именно. Всегда есть условия.
Научение тот же совет. Христос и принёс учение как жить без сапога в жопе, - возвыситься над законом, быть свободным, а не должным.

>>3819

> не можешь решать

Но мне, при определённых обстоятельствах, дано Богом это право. Кто ты, отбирать?

>>3822
Да только сути дела это не меняет, если хочешь спастись то должен. если не хочешь тогда чего ты тут забыл?

>>3824
Не дано тебе такого права, это своевоелие, следование каким-то своим правилам вместо Божьих. Бог запретил мстить для желающих спасаться.

>>3825

>запретил

Да где запрет-то, тупиздень?
Ты же нихера не смыслишь в христианстве. Для тебя же Евангелие это замена ветхозаветного лаптя в жопе на кованый сапог. А Христос учит жить без инородных предметов.

>>3828

>Да где запрет-то, тупиздень?

Вот здесь. >>3779

>Не мстите за себя, возлюбленные, но дайте место гневу Божию. Ибо написано: Мне отмщение, Я воздам, говорит Господь.

>А Христос учит жить без инородных предметов.

Кто имеет заповеди Мои и соблюдает их, тот любит Меня;

>>3829

>за себя

Тебе хоть кол на голове теши.

>>3830
То есть по твоему Богу угодно что бы ты причинял зло другим людям в отмщение?

>>3831

>зло

Угодно ли Богу, чтобы ты за Него оценивал и судил?
Тебе сказал, что Бог при пределенных обстоятельствах не возлагает греха убийства. Всё.

>>3832

>Угодно ли Богу, чтобы ты за Него оценивал и судил?

То есть убийство не является злом по-твоему?

>Тебе сказал, что Бог при пределенных обстоятельствах не возлагает греха убийства. Всё.

А с чего бы кому-то слушать человека оправдывающего месть и убийства? Христос другому учил.

>>3833

> Христос другому учил

Ты же не знаешь, чему Он учил, квохчешь что зопрещал о обязывал.

>злом

Задрал уже. Дай определение злу.

>>3834

>Ты же не знаешь, чему Он учил

Почему не знаю в Евангелиях написано чему.

>Задрал уже. Дай определение злу.

Добро - воля Бога, зло - нарушение воли Бога

>>3835

>написано

Ещобы прочитано было, и не цитатами.

>зло - нарушение воли Бога

Бог позволил, в чем нарушение?
Где-то сказано - раньше разрешал, теперь сосите бибу?

>>3838

>Ещобы прочитано было, и не цитатами.

Уже 100 раз приносили толкования на эти стихи в тред. Ты всё своё...

>Бог позволил, в чем нарушение?

Павел сказал не мстить, ты говоришь что это касается только себя. Вот я и спросил по-твоему Богу угодно что бы ты воздавал злом другому человеку пусть и не за себя? В чём разница?

>>3841

>100 раз приносили

И столько же раз были обоссаны.

>злом

Опять 25!
Бог позволил зло? А Он позволил.
Значит не зло.

>>3843

>И столько же раз были обоссаны.

Молодец, так хоть сразу видно чем пахнет твоя правота.

>Бог позволил зло? А Он позволил.

Где же позволил, когда словами Павла сказал не мстить. Ты утверждаешь что только за себя, а я спрашиваю какая разница за кого, действие то тоже самое.

>>3844

>твоя правота

А я только отзеркалил тебя.

>какая разница

Такая, что своему убийце ты не в состоянии ответить ничем. Что сложного?
И зло субъективная оценка, как же ты за Бога решаешь, что добро что зло в конкретном случае?
Бог добро дал? - Дал. Всё, отвали моя черешня.

>>3847

>Такая, что своему убийце ты не в состоянии ответить ничем. Что сложного?

Ну мстят не только за убийство если что.

>И зло субъективная оценка

Очень объективная. в Боге нет зла, поэтому заповеди которые дает Бог добро. Всё что не в согласии то зло. в НЗ Бог сказал не мстить.

>Бог добро дал? - Дал. Всё, отвали моя черешня.

Так не давал Он добра. Это ты пытаешься ВЗ приплетать извращая понимание. В НЗ строго запрещено судить людей.

База https://youtu.be/C9YZLlL6jUs?si=MtnTPcwZqN4KJW43

>>3850

> не только за убийство

Про убийство конкретно речь.

>Очень объективная

Геноцид народов земли обетованной добро для народов? А когда Илия собственноручно пришил полторы тысячи человек, для тебя лично добро? Поддерживаешь, заслужили, так и надо, сам бы добавил?

>не давал Он

Кровь их на них

>В НЗ строго запрещено

Да пошол ты, пенёк. Говорю же, Евангелие для тебя новый сапог в жопе. И Павел подтверждает - всё мне позволено.

>>3854
Волюнтаризм, уманьский в гордыне даже на суд не пришел. Турецкий паханат занимается интригами и политикой, уманьский с ними вместе. Все это просто информационная война против России под лживым прикрытием христианства

>>3716
Каким образом? Школы, госпиталя, столовые и прочее всегда при церквях были. У вас какая-то ультра радикальная позиция, при этом не факт даже, что сами вообще в церковь ходите, лишь бы Россию покритиковать

>>3707
Он сказал, ты сказал, я сказал. И что? Ты учись лучше людей любить, судя по тону ты от этого очень далеко, а тебя совсем какие-то далёкие от тебя вещи волнуют вместо реально важного для тебя

>>3856

>Про убийство конкретно речь.

Так в ВЗ вообще было свойственно воздавать тем же, соразмерно преступлению.
да не пощадит [его] глаз твой: душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу.
А в НЗ Христос говорил прощать.

>Геноцид народов земли обетованной добро для народов?

Ты же не хочешь сказать что Бог желал зла тем людям? Тогда не было искупления. Человек сам нёс ответственность за свои поступки. Поэтому лучше было расплачиваться в этой жизни чем в той, поэтому это было для них добром. Сейчас не так, сейчас можно спастись одной только верой.

>Да пошол ты, пенёк.

А почему не дуб, раньше дубом называл. Тем не менее я всё что говорю обосновываю.

>>3861

>далёкие

Чнловек вобщет вопрос задал. Все молчали, только ты, ничтоже сумняшеся, не зная писаний полез толковать. Тебе одному близко походу.

>>3863
Какой вопрос? Священник сделал утверждение без каких-либо доказательств, анон разместил со своим одобрением, я сделал ответное утверждение. При чем тут вз вообще, многие священники Библию особо и не знают

>>3862

>раньше дубом называл

Не помню такого. Похоже не я один разделяю такое мнение.

>говорил прощать

А что ещё говорил? Что соразмерность грех теперь, говорил?
А как слова святого равноапостольного Константина, учителя словенского, что мы прощаем только личные обиды, а за друзей впрягаемся до смерти? Пиздил и противоречил? Ты умнее Константина?

>Ты же не хочешь сказать что Бог желал зла тем людям?

Речь о действии, а не о желании. Ты определяешь это как добро, потомушт воля Бога такова. Так радуйся и веселись смертям нечестивцев, в то время, как ангелы скорбят о таком добре.

> Сейчас не так, сейчас можно спастись одной только верой.

Из протестантов что ли?

>>3865

>Какой вопрос?

Этот >>3756 сам не понимаешь
про что разговор.

>>3868

>Не помню такого. Похоже не я один разделяю такое мнение.

Да в прошлом треде я даже того анона за тебя принял, только он войну не поддерживал.

> а за друзей впрягаемся до смерти

Впрягаться можно без нарушения заповедей. Христос не говорил что с врагов нужно уничтожать. Он говорил что за них молиться надо.

>Так радуйся и веселись смертям нечестивцев

Радоваться нечему, просто альтернатив не было. Поэтому так. Бог не хотел смерти тех людей, Он просто взыскал с них при жизни, а не после смерти. Что разумеется лучше.

>Из протестантов что ли?

Иисус сказал ей: Я есмь воскресение и жизнь; верующий в Меня, если и умрет, оживет.
Христиане спасаются верой, а не делами. Делами только веру подтверждают.

>>3871
Так и я войны не поддерживаю. Если какой-то пенёк в этом солидарен со мной, не делает его правым во всём.

>Христос не говорил что

Что не запрещено, то разрешено. Христос именно что учил жить, а не раздавал запреты и повеления. Христианство про то каким быть, а не что делать/чего не делать.
У тебя западное понимание христианства, ты точно образовываешься по сочинениям протестантов.

>>3854
и только кураев мужиком оказался по итогу.

>>3873

>Так и я войны не поддерживаю. Если какой-то пенёк в этом солидарен со мной, не делает его правым во всём.

Так, подожди, это твой пост или нет? >>1002456 →

>Что не запрещено, то разрешено. Христос именно что учил жить, а не раздавал запреты и повеления.

Он давал заветы и повеления, читай заповеди. Они необходимы к исполнению если хочешь что бы Христос искупил твои грехи. Хула на Духа Святого не простится.

>У тебя западное понимание христианства, ты точно образовываешься по сочинениям протестантов.

Самое что ни на есть православное. Что я против православие сказал? Спасаются верой, это православный догмат. Ни одного западного автора не читал.

>>3768

> Фантазировать то ты горазд. Только это реальности не меняет

Я сказал рассудком, а не воображением. Воображением тоже могу. Обе способности реальны.

> Если одна хочетхлеб и не хочет вино

Нет, одна хочет сладко спать, и она же хочет молиться. В чём проблема?

>>3769

> Для очень многих эта пора никогда не наступает

Если человек не конфликтует с реальностью, значит он живёт с реальностью в согласии. Нельзя попасть в ад, живя в согласии с реальностью.

>>3769

> А верить или нет моей характеристике решать тебе конечно

Мне не нужно ей верить, я сам испытывал подобное неоднократно. И это характеризует меня, а не Писание. По аналогии я распространил свой вывод из личного опыта на тебя.

>>3883

>Я сказал рассудком, а не воображением. Воображением тоже могу. Обе способности реальны.

Это всё происходит внутри своей головы чел, в реальности они не разделяются.

>>3885

>Нельзя попасть в ад, живя в согласии с реальностью.

Ещё как можно, ведь у каждого своя мера согласия.

>>3886

>Мне не нужно ей верить, я сам испытывал подобное неоднократно.

В чём твой опыт заключался? С чего ты решил что Писание не истина?

>>3769

> Ты утверждаешь что оценивая мир своим разумением ты рано или поздно придёшь к истинному Богу.

Нужда в Боге это убеждение, до которого человек доходит через примеривание своих представлений о реальность. Или не доходит. Реальность первична.

>>3887

> Это всё происходит внутри своей головы чел, в реальности они не разделяются.

Люди неизбежно режут реальность на понятия. Не разделяется хаос.

>>3888

>Или не доходит. Реальность первична.

Это так, но если в твоём представлении не очевидно что ты не способен самостоятельно оценивать реальность. То Бога тебе будет найти весьма сложно, если вообще возможно.

>>3887

> Ещё как можно, ведь у каждого своя мера согласия.

Мера согласия определяет уровень конфликтности с реальностью. Конфликты приводят к переосмыслению реальности, к новому согласию.

>>3892

>Люди неизбежно режут реальность на понятия. Не разделяется хаос.

Только в их собственных головах. Сама реальность от этого никак не меняется.

>>3887

> В чём твой опыт заключался? С чего ты решил что Писание не истина?

Я такого не решал.

>>3894

>Мера согласия определяет уровень конфликтности с реальностью. Конфликты

Человек может всю жизнь преспокойно жить в заблуждениях и не замечать никаких конфликтов. А потом умереть и попасть в ад.

>>3897
Ты говорил про некоторых людей, для которых Писание не проходит проверки.
Так по-твоему проблема в Писании или в людях?

>>3893
Я способен самостоятельно оценивать реальность, это дар человеку от Бога. Адекватность оценки это другой вопрос. Адекватность оценки я вывожу из меры согласованности/конфликтности с реальностью.

>>3895

> Только в их собственных головах. Сама реальность от этого никак не меняется.

Про реальность вне понятийного осмысления нечего говорить.

>>3878
Обычным пропагандоном оказался

>>3900

>Адекватность оценки я вывожу из меры согласованности/конфликтности с реальностью.

Адекватность оценки только и имеет смысл. Неадекватно оценивать реальность все равно что вообще её не оценивать.

> Адекватность оценки я вывожу из меры согласованности/конфликтности с реальностью.

Так ты понимаешь мой аргумент против такой оценки?

>>3898
Если заблуждение конфликтует с реальностью, то человек его обнаруживает. Если не конфликтует - это не заблуждение.

>>3901
Имеет. Она существовала её до осмысления человеком. Ты можешь сколько угодно считать меня деревом, но деревом я от этого не стану.

>>3899
Для меня здесь отсутствует проблема.

>>3904

> Если не конфликтует - это не заблуждение.

Это заблуждение. Ведь тогда все должны были бы приходить к единому пониманию, а мы этого не наблюдаем. Более того мы наблюдаем ровно обратное - сколько людей столько и мнений.
Единое понимание вполне может настигать нас после смерти, но в этом уже нет пользы.

>>3903

> Неадекватно оценивать реальность все равно что вообще её не оценивать.

Нет, данная от Бога способность важнее. Она реальна и объективна, а следствия из неё (мера адекватности) вторичны. Они - приспособительный ко временному существованию компонент, компромисс с несовершенством мира.

>>3907
Проблема в том не понятно кто отклоняется от истины само Писание или люди считающие Писание ошибочным.

>>3909

>Нет, данная от Бога способность важнее.

Неверная оценка приводит к тем же результатам что и её отсутствие. Поэтому по существу разницы нет.

>>3903

> Так ты понимаешь мой аргумент против такой оценки?

Я пока не вижу, где ты говоришь против.

>>3906
Я не отрицаю существования реальности вне осмысления человеком. Я говорю, что сказать об этом нечего.

>>3908

> Ведь тогда все должны были бы приходить к единому пониманию, а мы этого не наблюдаем.

Должны приходить к единому пониманию - заблуждение.

>>3913
А что ты вообще видишь?
Ты издеваешься это же суть нашего разговора? Я тебе всё время говорю что не стоит пользоваться такой оценкой - она ошибочна.

>>3914

> Я говорю, что сказать об этом нечего.

Можно сказать что Богу объективная оценка реальности доступна. Поэтому стоит оценивать её в согласии с Божественным откровением, а не по собственному разумению. В этом и есть мой аргумент.
>>3915
Это выводится логически. Объективная истина, а.к.а реальность не может быть непротиворечивой. Значит твой аргумент

>Если заблуждение конфликтует с реальностью, то человек его обнаруживает.

Должен либо приводить к тому что все люди приходят рано или поздно к истине. Либо к тому что сам аргумент ошибочен.

>>3911
Если люди считают Писание ошибочным, значит представление о его истинности не согласуется с их реальностью, они в нём не нуждаются. И это истина. У тебя с реальностью конфликтует представление об ошибочности Писания. Ты тоже в истине. Не вижу проблему.

>>3912

> Неверная оценка приводит к тем же результатам что и её отсутствие. Поэтому по существу разницы нет.

Любая оценка приводит к иным результатам, нежели отсутствие любой оценки.

>>3916
То, что ты сказал, опирается на ошибочное понимание моих слов. Это я вижу. А чтобы ты возражал именно мне, а не ошибочной трактовке моих слов - этого я не вижу.

>>3917

> Можно сказать что Богу объективная оценка реальности доступна. Поэтому стоит оценивать её в согласии с Божественным откровением, а не по собственному разумению. В этом и есть мой аргумент.

Не важно, что доступно Богу. Бог является человеку через человеческую ограниченность. Это не умаляет Откровения и нивелирует твой аргумент.

>>3917

> Должен либо приводить к тому что все люди приходят рано или поздно к истине.

У людей всегда остаётся возможность находиться с реальностью в конфликте.

>>3857
Два чая, анон. Успокаивает то что они во первых проиграют войну, потому что с нами истина, во-вторых Бог осудит таких в конце времён. А пока нам нужно научиться терпению и смирению, набраться силы.

>>3882

>если хочешь что бы Христос искупил твои грехи

Ты протестант самоучка, определённо. Хохол наверное подгоревший с сво. А недостаток знаний отражается в твоих формулировках, вроде бы правильные вещи, а звучат как профанация.
Судя по той ветке, ты и библию не читал, только коментарии к ней.

>>3940
анаксиос
побег под фанар это край

>>3945
И в чём тут недостоинство?
мимо

>>3946
молчком и тихой сапой перебежал по фанар.
не явился ни на суд, не ответил ни на одно обвинение о себе.
где достоинство то?
вот я уже упоминал кураева, он был в конфликте годами с патриархией, свою позицию он обозначил от и до, даже когда его лишили сана, он сказал я мог бы пойти к фанару но ну его нахрен, как бы кто к нему не относился у него есть позиция и поступил он как мужик.

Критикуют Уминского. Но есть один нюанс.

https://t.me/zapiski_iz_podkleta/1496

>>3945
Ткачева тоже осуждаешь за побег?

>>3947

>не явился ни на суд

Как Леонид Горбачев, который сказал, что его судили "потому что один человек так решил".

Вот что пишут его сторонники.

https://t.me/alex_voznesensky/19593

"неявка в церковновый суд стала уже не просто традицией из-за того что виновными признает не суд, а назначает ПК, но когда в церковный суд не приходит целый митрополит, то это роняет статус структуры ниже плинтуса. Хотя можно на это посмотреть и иначе, что ниже плинтуса суд упал когда судьи наплевав на устав Церкви стали марионетками в руках ПК, а м.Леонид просто своим отказом идти на суд нелегитимных судей показал суть этой картины"

>>3947
А почему он обязан являться на суд? Где это в правилах написано?
Почему должен отвечать на обвинения, если и так всем всё ясно?
Просто подал аппляцию в вышестоящий суд и всё.
https://predanie.ru/book/219482-praktika-apellyacionnogo-prava-konstantinopolskih-patriarhov/
Вполне имел на это право.
Вот аналогичный случай.
https://logos44.ru/kostromskoj-svyashhennik-zapreshhennyj-v-sluzhenii-za-propoved-o-mire-mozhet-poprosit-zashhity-u-vselenskogo-patriarha.html

>>3940
Гонения на упц поддерживаешь? За ними как раз этот безблагодный дядя стоит. У него там содомию легализовали, а он все за власть интригует

>>3950

>за побег

побег куда? приход сменил? его сана не лишали.
я уже приносил мнение одного из переехавших попов из украхи, где настоятель просто лишил их зарплаты и сказал идите куда хотите, тож сбежали получается.
>>3951

>Почему должен отвечать на обвинения, если и так всем всё ясно?

кому ясно? когда мне говорят всем всё ясно меня хотят наебать, мне нужны пруфы билли.

>Вполне имел на это право.

бог ему судья че, как и варфоломею.

>>3949
Какой именно? Там чел к беспоповству призывает, очередные бредни нетакусь