>>3723 (OP)

>Бог и мировой дух это одно и то же или разное?

Знание этого что-то изменит в твоей жизни?
Будда дал им Четыре Благородных Истины и Благородный Восьмиричный Путь - практикуйте, освобождайтесь. Нет, мы хотим жрать говно пребывать дальше в сансаре рассуждая о богах.

>>3770
Так Нирвана это Сансара

>>3792
Все так. Сансара - это ум направленный наружу, нирвана - внутрь.

Никаких "выходов" нет, буддизм ложен, сам от себя не убежишь

>>3723 (OP)
В целом да, но Бог бывает бывает и личностным(личностей много). Но основа, база, фундамент - это Мировой Дух ака Брахман

>>3822

>ум направленный наружу, нирвана - внутрь

Внутри и наружу чего?

>>3770
Изменит. Потому что если творец Вселенной существует как личность то надо следовать откровениям а не учению будды , которое в таком случае сатанизм

>>3935
Двачую. Будда обходит стороной вопрос сотворенности мира. Такие вопросы зачем существует сансара, почему нужно прилагать столько усилий что бы попасть в нирвану и кто вообще установил такой порядок вещей - будто бы не существуют в буддизме.

>>3939

> Будда обходит стороной вопрос сотворенности мира

Просто там творец - это первое существо, а не что-то за рамками закона кармы

>>3940
Ну и какие у него цели, чего он хочет, нафига это все? И главное кто создал творца?

>>3941
Умные люди потратили смешные цифры лет на решение этого вопроса и ничего не решили, а нирвана рядом.

>>3864
Самого себя(ума), очевидно же

Находишься в субъектно-объектном состоянии сознания - в Сансаре
Направляешь внимание на само внимание - опа, нирвана, мокша, освобождение

>>3947
Нирвана как духовное самоубийство

>>3958
И ты сейчас переживаешь что-то такое особенное, направив внимание на внимание? Получается?

>>3975
И с чего ты это взял, интересно?

>>3941

>Ну и какие у него цели, чего он хочет, нафига это все?

У творцов разных миров - разные задумки и цели для своих миров. В целом, сама природа Брахм понукает их творить как бы от избытка - это функция бога-творца, как первого существа.

>нафига это все?

Это все - цикл кальп в сансаре, сансара не имеет начала и у нее нет смысла, это состояние изначального заблуждения. Творец, первое существо в этом цикле - такая же "жертва" сансары, хотя он и находится на самой верхней ступени ее иерархии.
>И главное кто создал творца?
Причина начала следующей кальпы - конец предыдущей кальпы. Для самого Брахмы это выглядит так, будто он вечный, бесконечный, всемогущий и был всегда - по факту же он возникает как первое существо новой кальпы согласно закону кармы. То есть, закон кармы выше всех существ в буддизме, даже богов, даже творца

Естественно такой творец не тождественен христианскому или исламскому творцу, но буддизм утверждает, что каждый творец именно таковым себя и полагает - и это эффект изначального заблуждения сансары

>>4019

>У творцов разных миров - разные задумки и цели для своих миров.

В чем задумка с мансардой и нирваной? Зачем нужны страдания?

>сансара не имеет начала и у нее нет смысла

Нарывается на проблему бесконечной регресии. Если текущее состояние объясняется цепочкой предыдущих, а цепочка предыдущих уходит в бесконечность, то в итоге текущее состояние нечем объяснить. Иными словами почему сансара изменяется, хотя у нее нет причины и сиысла? Это не выглядит правдоподобным, зачем в такое верить?

>>4023

>В чем задумка с мансардой и нирваной?

Нирвана - это прекращение, отсутствие, слово в оригинале буквально значащее "погасший огонек свечи" - Брахма ее не создавал, нирвана изначально не создана. Сансару Брахма тоже не создавал - он сам существо сансары и возникает в ее повторяющихся кальпах.

Сансара безначальна, ее вообще никто не создавал, нирвана вообще вне времени, про нее нельзя сказать что она "есть" или что она "безначальна", нирвана - вне определений.

>Зачем нужны страдания?

Каждый творец Брахма часто надеется создать идеальный мир, где всем хорошо.
Это никогда не получается, потому что у существования в сансаре есть три основных свойства - дукха (страдание), анитья (непостояносто), анната (отсутствие вечного, неизменного Я) - это именно базовые свойства сансары, от них нельзя избавится никак, кроме достижения нирваны и выхода из сансары. Потому страдание (дукха) есть всегда и для всех - даже боги и сам Брахма в итоге теряют свою карму богов и вертятся в колесе сансары, просто на это надо невыразимо много времени, для людей боги считай что вечные, но на самом деле - нет.

Типа, у тебя могут быть какие-угодно кирпичи для строителства мира, но раствор которых их держит вместе - это всегда смесь страдания, непостоянства и отсутствия вечного Я.

>Нарывается на проблему бесконечной регресии.

Так и есть, в буддизме это не баг, а фича. Сансара безначальна, дальше там одни черепахи.

>Иными словами почему сансара изменяется, хотя у нее нет причины и сиысла?

Сансара не меняется, сам это слово значит "странствование по кругу" - то есть это бессмысленная, бесконечно повторяющаяся история. Именно так, все изменения в ней - это повторения одного и того же в разных вариациях.

>Это не выглядит правдоподобным, зачем в такое верить?

Да, для нас в христианской культуре это странно, у нас есть идея линейного прогресса времени. В сансаре время - круг, даже не спираль. Спиралью она может быть только лично для конкретного существа в его достижении нирваны.

>>4023

>зачем в такое верить?

Я думаю самая убедительная мысль буддизма - мысль о страдании, и обещание выхода из круга страдания.

Легче всего заметить дукху, потом анитью, а вот анатман полностью осознают уже только совсем продвинутые - реальность постоянного неизменного Я самая большая иллюзия

>>3971
Хм? Ты просто постепенно отсекаешь всё, что вызывает неудовольствие.

>>4037
Основная проблема вечного Регресса в том что его проверить невозможно , А концепция мира Буддистов к нему и ведёт

>>4037

>Каждый творец Брахма часто надеется создать идеальный мир, где всем хорошо.

А что он для этого предпринимает? И почему существуют миры подобные нашим, без знаний о брахме, с очень ограниченными возможностями? Звучит как сказки.

>Так и есть, в буддизме это не баг, а фича. Сансара безначальна, дальше там одни черепахи.

>В сансаре время - круг, даже не спираль.

Так это противоречит наблюдаемому бытию, потому что мы видим изменения. Даже если история циклична, она делится на ряд этапов, а переходы между этапами являются изменениями состяния истории (сансары) и подвержены причинности. А значит сансара не бесконечна.

>>4132

>А что он для этого предпринимает?

Сначала создает мир без дерьма. Потом, осознав что его создания зачем-то делают дерьмо, просчитывает такое будущее где они добровольно решат перестать и направляет мир туда.

>>4131
Так Будда же объяснял что тут как с подстреленным человеком. Ты либо берешь и просто извлекаешь стрелу. Либо решаешь сначала узнать кто, как, где и зачем ее изготовил и выпустил и продолжаешь страдать от боли без какой-либо гарантии успеха.
Будда просмотрел прошлые жизни, прошел через множество созданий и разрушений вселенной, убедился что все известные существа страдают и умирают. Всё.
Если в прошлые каппы никакой бог не приходил, то и в этой наверняка не придет. Продолжать страдать незачем.

>>4141

>Будда просмотрел прошлые жизни, прошел через множество созданий и разрушений вселенной

И до сих пор проходит кек

>>4180
Это твое мнение.
Ученики Будды могли делать всё что может он. У них была возможность проверить его слова.
А у тебя нет, ты просто веришь индусам когда они говорят тебе что полностью уничтожать все 4 вида цепляния необязательно, достаточно слегка потереть один. Или что даже пытаться освободиться не надо, денег занеси их идол сам все сделает.

>>4180

>до сих пор проходит

Нет, не проходит. Будда ушел в ниббану, его нет.

>>4185

>Ученики Будды могли делать всё что может он.

Ученики трудовика могут делать все что может трудовик. Как из этого вытекает что трудовик познал истину бытия?

>>4197
Трудовик умеет пахать и бухать; его ученики знают это, он научил их тому же. Будда мог не страдать, ходить между мирами и видеть любую точку Сансары; его ученики знали это, он научил их тому же.
Познание истины вытекает из практического понимания как работает сознание (и перерождение) и возможности убедиться что следов существования Будды нигде нет.

>>4201

>Трудовик умеет пахать и бухать

В момент когда трудовик бухает он тоже счастлив и не страдает. Страдает он утром, когда трезвеет.

>Будда мог не страдать, ходить между мирами и видеть любую точку Сансары; его ученики знали это, он научил их тому же.

А где щас эти ученики?

>>4215

>А где щас эти ученики?

Ушли в Ниббану.

>>4222
Ну да, а новых не оставили. И чем тогда твоя вера ничем не отличается от веры индуиста выше. Почему ты его упрекаешь, в том что он верит на слово, когда сам делаешь то же самое?

>>4131

>Основная проблема вечного Регресса в том что его проверить невозможно , А концепция мира Буддистов к нему и ведёт

Она к нему не ведет, она его прямо утверждает - это не ошибка, а онтология того, как устроена сансара, включая то, что да - ничего с ней нельзя поделать и "проверить" ее никак нельзя, только выйти. Именно что такая дурная бессмысленная вещь, в которой совершенно бесполезно искать ее начало и корни

>>4132

>А что он для этого предпринимает?

Зависит от творца конкретной кальпы - тут сложно сказать, в целом это всегда выглядит так, что мир работает как-то не так, как задумано.

>И почему существуют миры подобные нашим, без знаний о брахме, с очень ограниченными возможностями? Звучит как сказки.

Это какие миры? В целом, Брахма может помочь своим поклонникам в жизни и даже взять их в рай до конца кальпы - но рай не вечен, кальпа не вечна и брахма тоже в итоге. Хотя это и очень долго.

>Так это противоречит наблюдаемому бытию, потому что мы видим изменения.

Видим, как муравей путешествующий по кольцевой дороге во круг города - для него конечно много меняется, есть разные районы города, и события по дороге, но мурайвей не вечен - если бы он мог прожить достаточно долго, то вернулся бы к началу.

>Даже если история циклична, она делится на ряд этапов, а переходы между этапами являются изменениями состяния истории (сансары) и подвержены причинности. А значит сансара не бесконечна.

Кальпа действительно делиться на большие эпохи-этапы, и это не вечное ницщеанское возвращение - события повторяются не 1 в 1. Но круг - это именно круг, хочешь спорь с этим, хочешь нет - ты спрашивал про буддизм, он в любом случае опирается на авторитет будды и его предложение испробовать его учение на практике

>Обещание не подкрепленные.

Чем? Можешь изучить монахов и проверить, меньше они страдают чем остальные люди или нет

>>4215

>А где щас эти ученики?

Согласно внутренней логике лора Канона, многие ученики достигшие уровня вхождения в поток и выше до сих пор живы должны быть и, теоретически, с ними можно вступить в контакт каким-то образом (достигнув джханы, судя по всему).

>>4235

>что мир работает как-то не так, как задумано.

Почему он себя явно не манифестирует? А не выдумали ли вы часом?

>но рай не вечен, кальпа не вечна и брахма тоже в итоге. Хотя это и очень долго.

Кто сказал? Кто это вообще может знать?

>если бы он мог прожить достаточно долго, то вернулся бы к началу.

Проблема не в этом. Проблема в том когда он начал двигаться. Если никогда не начинал то это противоречит наблюдаемому бытию где он движется.

>он в любом случае опирается на авторитет будды и его предложение испробовать его учение на практике

Не понятно на каком основании будда является автортитетом, если его слова противоречат тому что мы наблюдаем.

>Можешь изучить монахов и проверить, меньше они страдают чем остальные люди или нет

Вопрос в том что их ждет после смерти. Вдруг они казались не правы и потратили свою жизнь не на то. Более того стоило бы вообще для начала ответить на вопрос о причине страданий, вдруг они служат какой-то цели или являются следствием чего-то и не являются нормой для сансары.

>>4241
Почему они сами не вступят в контакт?

>>4231
Разница в словах которым он верит.
Ученикам Будды были обещаны счастье, бессмертие и психические силы. Если он не доставит - его учение ложно и следовать за ним бессмысленно.
А индийские гуру своим последователям обещают что?

>>4257

>Ученики Будды могли делать всё что может он. У них была возможность проверить его слова.

>А у тебя нет, ты просто веришь индусам

Лол раньше ты другое говорил.

>>4263
Если короче, то ты не имеешь никакого прочного основания для своих суждений и по сути веришь в россказни сомнительных личностей.

>>4259
У учеников был стимул проверить. У учеников была возможность проверить. Что не так?

>>4265
В смысле Моисея что ли? Нет, я не верю. Что касается данного человека на видео, то в чём его сомнительность? Это достаточно известный человек, свидетельские показания даны на видео, а не записаны неизвестно кем неизвестно когда, что как раз является основанием доверия. Учитывая то что таких свидетельств множество, то на каком основании я должен их отбрасывать? Сдаётся мне что ты не знаешь что такое наука как раз и наслушался соевых гомосеков эйнштейноверов.

>>4270

>В смысле Моисея что ли?

Пророчества Моисея сбылись и сбываются. А пророчества будды где?

>Что касается данного человека на видео, то в чём его сомнительность?

В том что у нас нет способов отличать реальность от иллюзии, когда дело касается пограничных состояний.

>>4277

>В том что у нас нет способов отличать реальность от иллюзии, когда дело касается пограничных состояний.

Он в видео прямо говорит, что увидел из-за чего телевизор сломался (какой транзистор сгорел) и всё так и оказалось, он телевизор починил потом.

>Пророчества Моисея сбылись и сбываются.

Об их сбывшести известно только из этой же книги, как я понимаю.

>>4281

>он телевизор починил потом.

Ну да, а его ощущения и суждения откуда взялись? Мы не понимаем и не знаем законов духовного мира. Делать какие-то выводы из подобного опыта это все равно что ходить по болоту.

>>4283
Вывод из этого опыта - можно получать точную информацию посредством некоего яснознания. Этого уже достаточно. Это никак не опровергается ничем. Сами православные, иудеи, мусульмане и пр. верят в то что существуют ангелы, демоны и пр. и они могут иметь некую форму яснознания и ясновидения. Хотя даже если бы они считали иначе это значило бы лишь то что они тупые.

>>4249
Мы что-то с вопросов "как оно в буддизме" перешли к вопросам - правдоподобно это для тебя или нет, мне это не очень интересно, я думал ты про буддизм хочешь узнать

Для, если хочешь знать, тоже ничего не правдоподобно, ни одна из историй, которые рассказывают друг другу люди

>>4359
Такого вопроса не было. Было утверждение >>3939
что Будда обходит стороной основополагающие вопросы бытия. Вы пытались обосновать целесообразность этого. Но разрешения проблемы бесконечной регрессии в тренде до сих пор не наблюдается.
В связи с чем возникает вопрос, какого кто-то должен верить в Будду. Вы понимаете что вводите людей в заблуждение своей религией?

>>4190
Ниббана действует до конца Лилы, потом перезагрузка
Будды никакого нет, если уж на то пошло, есть только Атман
А Атман сам из себя выйти не может

>>4365
Ты понимаешь, что у буддизма иная чем у тебя методология и эпистемология?

>>4366
Inb4 ряяя Атман не канон
Ади-Будда прочитай что такое

Вообще мне кажется нирвана неверно понимается и истолковывается, Будда как прошаренный тип должен был понимать, что никакого «окончательного выхода» нет

>>4374
Чем докажешь, что Атман есть?

>>4367
А эта эпистемология может объяснить вот эти вопросы вышезаданные? Или просто говорит это не вашего ума дело.

>>4454
У буддизма, как системы познания нет такой задачи - объяснить безначальность сансары

>>4488
Тогда на каком основании вы продвигаете буддизм, если вы не разобрались. Вдруг у сансары есть какое то высшее предназначение, а вы от него тупо сбегает. При том никто из вас с той стороны не возвращался.

>>4553
Что значит "вдруг"? Конкретно назови эти смыслы, предназначения. Будда указывает из эпистемологии на то каким может быть окончательное освобождение, каким не может. Например, окончательное освобождение не может быть в виде телесного быти, в каком-то раю, т.к. присутствует страдание от изменения восприятия.

>>4572

>Будда указывает из эпистемологии на то каким может быть окончательное освобождени

На каком основании он вообще что то утверждает, если не познал суть сансары.
Вот в христианстве понятно - мир сотворён для любви, но некоторые обитатели не правильно распорядились предоставленной свободой и согрешили, породив страдание. Когда будет ископенен грез искоренится и страдание.
В буддизме мы должны от чего то освобождаться. Но как мы вообще к этому пришли никто не объясняет. Как можно принимать адекватные решения не понимая ситуации?

>>4615

>если не познал суть сансары

Есть наблюдаемые характеристики бытия. Это ты утверждаешь что у сансары есть какая-то суть, ты и докажи.

В христианстве вообще ничего не понятно. Христианство это набор парадоксов и противоречий.

>>4615

> В буддизме мы должны от чего то освобождаться. Но как мы вообще к этому пришли никто не объясняет. Как можно принимать адекватные решения не понимая ситуации?

Ты прям эталон долбоеба в вакууме. Про таких как ты Пелевин писал:
– Находясь в жопе, ты можешь сделать две вещи. Во-первых – постараться понять, почему ты в ней находишься. Во-вторых – вылезти оттуда. Ошибка отдельных людей и целых народов в том, что они думают, будто эти два действия как-то связаны между собой. А это не так. И вылезти из жопы гораздо проще, чем понять, почему ты в ней находишься.
– Почему?
– Вылезти из жопы надо всего один раз, и после этого про нее можно забыть. А чтобы понять, почему ты в ней находишься, нужна вся жизнь. Которую ты в ней и проведешь.

>>4615

>В буддизме мы должны от чего то освобождаться. Но как мы вообще к этому пришли никто не объясняет. Как можно принимать адекватные решения не понимая ситуации?

Вот именно. Поэтому решает индуизм

>>4625
Хуйня твоя цитата. Откуда ты знаешь что находишься в жопе? Тебе же не с чем сравнить, ты ничего другого не видел кроме сансары. А что если это отнюдь не жопа, а вот то куда ты лезешь добровольно это как раз та самая жопа?
Жопа вообще понятие относительное. Глисты вот вне жопы жить не могут, для них это среда обитания. А что если ты глист и без жопы тебе пиздец?

>>4623

>Это ты утверждаешь что у сансары есть какая-то суть, ты и докажи.

Так я и доказываю. Что поскольку сансара меняет состояния она имеет начало, т.е. первое состояние. Значит представление того что она существует вечно неверно, и она кем то создана. И это в свою очередь значит что у нее есть суть.

>>4629
В индуизме проблема в том, что нет единого Бога.

>>4623

>В христианстве вообще ничего не понятно.

Ты сам пытаешься выискивать эти противоречия даже там где их нет. Тебе надо было изучить заповеди Христа, понять что они лучше твоих восточных религий и пытаться им следовать. Тогда Бог бы тебе отвечал на вопросы. А ты решил с пинка всю Библию понять не исполняя простейших послушание. Вот и результат.

>>4631

>Что поскольку сансара меняет состояния она имеет начало

Между этими двумя утверждениями нет никакой логической связи.

>она кем то создана

Тем более у этого.

Я таких "аргументов" не принимаю.

>>4638

>нет единого Бога

>проблема

Лол. В буддизме вообще нет никакого бога и ничего, живут

>>4641
Лол, там пытаться нечего. Они бросаются в глаза с первых страниц. Ты тоже их прекрасно видишь но пытаешься виляниями, т.е. софистикой обойти.

>>4638
В индуизме есть единый бог. Это буквально монотеизм в кашмирском шиваизме в его исконном значении, доведенный до предела

>>4631

>и она кем то создана

Шизик погнал

>>4638

>В индуизме проблема в том, что нет единого Бога.

Чет орнул
В индуизме единый Бог, естественно

>>4650
Проблема в том, что в индуизме нет места для тебя. Так как бог не отделен от творения. Чтобы с ним слиться, необходимо принести жертву себя. А в христианстве выстраиваются отношения. так как христианство это радикальная двйоственость, где есть Я и БОГ.

>>4653
И это абсурд, т.к. получается что есть некое я в котором нет Бога, т.е. Бог не вездесущий. Более того чтобы это я и мир появились, сумасшедшие апологеты утверждают что бог создал! отсутствие бога, некое ничто, где создал мир. Более абсурдных положений я даже не знаю.

>>4650
Ну как бы и да и нет. Каждое течение тебе скажет что вот их бог он главный и единственный. Для кришнаитов это будет Кришна, для шайвов - Шива и т.д. Для внешнего же наблюдателя это выглядит так что богов много.

>>4642

>Между этими двумя утверждениями нет никакой логической связи.

Я выше расписывал почему это имеет связь. Кичишься своей эрудицией, а про проблему бесконечной регрессии походу не в курсе.

>Я таких "аргументов" не принимаю.

Потому что не хочешь вникать и понимать. Хотя это аргументы построенные на чистой логике.

>>4655
И Кришнаит и Шайвит прекрасно понимают, что это Одна и та же сущность под разными масками, это смысл индуизма
Если не понимают, то они просто долбоебы(я думаю есть такие, ну люди в целом дебилы, так что не удивительно).

>>4653

>ы с ним слиться, необходимо принести жертву себя.

Минусы будут? Эго это хуета

>>4657

>Минусы будут? Эго это хуета

Эго это ты. Получается...

>>4656
Никакой проблемы рекурсии я не вижу. Утверждать что Бог начал движение это равносильно утверждению что у него нет начала, т.к. сам бог безначален как источник движения а значит разницы никакой нет, ты просто увеличил рекурсию на одно звено

>>4659
Я Атман, получается. Эго - это ложное я. Понимание приходит с опытом. Я в данный момент не просветленный конечно, но интеллектуальное понимание и главное опыт отсутствия присутствует, поэтому со свей уверенностью: эго - это хуета

>>4656

>построенные на чистой логике.

Это не логика, а чистая софистика, или диалектика, т.е. манипуляция словоформами.

>>4644
Живут в заблуждениях. Умирают не познав истины.
>>4645
Тебе проще медитировать чем каяться. Это единственная причина почему ты отвергаешь разрешение противоречий. Если бы ты хоть чуть чуть исследовательски честен, то признал бы как минимум возможность их разрешения.
>>4648
У единого Бога единая воля и действие. В индуизме не так.

>>4661
Нет, Бог неизменен, поэтому мы можем говорить о его вечности и безначальности. Сансара изменчива?

>>4664

>У единого Бога единая воля и действие. В индуизме не так.

Лол, посмотри видос Рубского про спор Пелагия кажется про воли. Вот где трэшак настоящий. Это всё просто балабольство.

>>4657

>И Кришнаит и Шайвит прекрасно понимают, что это Одна и та же сущность под разными масками, это смысл индуизма

Не, там далеко не всё так просто. Многие кришнаиты тебе скажут что Шива - это полубог, а вот Кришна - это настоящий бог, поэтому следует поклоняться только Кришне. И такого там много.

>>4650
Продублирую

>У единого Бога единая воля и действие.

>>4665

>Бог неизменен

Если он неизменен, то не может дать начало какому-то движению, лол. Стена не толкает мяч. Сансара в таком смысле тоже неизменна. Как я сказал это просто балабольство всё.

>>4638

>В индуизме проблема в том, что нет единого Бога.

А минусы будут?

>>4667
Быдло много чего пукнуть может, кого ебет это?

>>4669
Так и есть, все есть Лила, его Игра с Самим Собой.

>>4666
Вкратце какой аргумент у Рубского?
Вообще что у Бога единая воля и действие сказано в Библии.
На это Иисус сказал: истинно, истинно говорю вам: Сын ничего не может творить Сам от Себя, если не увидит Отца творящего: ибо, что творит Он, то и Сын творит также.
Ин 5:19

>>4671

>Если он неизменен, то не может дать начало какому-то движению, лол.

Может. Начало существует только относительно нас. А Бог всегда видел и видит мир как он есть и до фактического его сотворения.
>>4672
Минус в том, что это противоречит логике. Если есть два бога, то в каком пространстве они со существуют? Что обуславливает им возможность разделяться?

>>4673

>Так и есть, все есть Лила, его Игра с Самим Собой.

В классическом. индуизме у богов разная воля действие.

>>4675

>сказано в Библии.

Ты должен доказать. Для индуса Библия это на заборе написано

>сказано

Там такого не сказано. Это ты такой вывод сделал. Другие делают другой вывод.

>>4676

>Может. Начало существует только относительно нас

Это твои фантазии. Ты апеллируешь к логике. В логике движение начинается от движущегося же объекта путем передачи импульса движения. То что какой-то недвижущийся неизменный объект стартует движение ниоткуда не следует. Это ты выдумал.

>>4679

>Ты должен доказать.

Монотеизм предполагает единого Бога, который не разделен сам в себе. Евангелие согласуется с этим требованием, индуизм нет. Что тут ещё доказывать?
>>4679

>Там такого не сказано.

Христос прямо написал что не может творить чего то отличного от Отца. Куда уж прямолинейней?

>>4677
Это все одна и та же сущность
Как ты и твой сосед

>>4678
Не ебу кто это и мне похуй, я уважаю Ауробиндо, Сиддхарамешвару, Рамакришну, Шанкарачьи и пр. кто шарит за реальный положняк

>>4681

>который не разделен сам в себе.

Буквально троица, лол.

>Христос прямо написал что не может творить чего то отличного от Отца

Любой просветленный индус говорит то же самое.

>>4680

>Это твои фантазии.

Твое невежество.
Бог избрал нас для Христа прежде создания мира, и, чтобы мы были святы и непорочны пред Ним,
любовью и благожеланием воли Своей Он предопределил усыновить нас чрез Иисуса Христа,
Еф. 1:4-5

>>4686

>Буквально троица, лол.

У лиц Бога единая воля и действие.

>Любой просветленный индус говорит то же самое.

Тогда почему они умирают?

>>4687
Слив засчитан.

>>4683

>Это все одна и та же сущность

У одна и та же сущность имеет разные воли? Это бессмыслица. Если скажешь воля одна, то получится что она противоречива поскольку преследует разные цели, а значит получается что индусский бог не в себе.

>>4688

>Тогда почему они умирают?

Есть алхимики которые не умирают.

>У лиц Бога единая воля и действие.

Тогда это не троица, а единица. Если это троица, то их три. Чтобы сказать что из три надо по какому-то принципу их разделить. Ты разделил, значит они не совсем едины получается.

>>4689
Прямо написали что Бог определил нас прежде создания мира, что полностью опровергает твои претензии к фантазии, и ты мне слив засчитываешь.
Ты перестаешь быть адекватным.

>>4693
Одна и та же сущность себя разделила на противодействующие стороны, что тебя в этом удивляет? Воля де-факто одна, и ведет в нужном этой сущности направлении.
Сущность разделена только на низших таттвах, в "реальности", с POV Бога, никакого разделения не существует, это просто иллюзия

>>4694

>Есть алхимики которые не умирают.

Лол а они сейчас в твоей комнате? Речь кстати об индусах шла, а не о сатанистам всяких.
>>4694

>Тогда это не троица, а единица

Три личности, поэтому Троица. Единая сущность поэтому единица. Представь что ты попал в прошлое и встретил себя. Теперь есть 2 личности тебя.

>>4695

>Прямо написали

А на заборе что написано?

>>4696

>что тебя в этом удивляет

В том что в боге обнаруживается противоречие и разделение. Бог не в себе.

>>4699

>Лол а они сейчас в твоей комнате? Речь кстати об индусах шла, а не о сатанистам всяких.

Алхимия, или расаяна, взята арабами у индусов, как и математика.

>>4699

>Три личности, поэтому Троица

Ну т.е. разделение присутствует.

>>4702

>Алхимия, или расаяна, взята арабами у индусов,

Индуизм никакой алхимией не призывает заниматься. Что делают отдельные сатанисты это их дело, хотя даже они лишь отсрачивают свою смерть, а не являются бессмертными.

>Ну т.е. разделение присутствует.

Различие, а не разделение. Сущность одна.

>>4704
Во Христе одно сознание. Божественный ум и человеческий разум .

>>4701

>противоречие и разделение

Уже ответил: иллюзия обусловленная майей и наблюдаемая с низших планов, нет разделения, нет множественности, нет никакого противоречия

>>4706

>Различие, а не разделение

Как ты различил если нет разделения? Лол Ты утверждаешь что вот это Св. Дух, это вот Сын, а это Отец и это не одно и то же по какому-то признаку. Они не взаимозаменяемы. Какие-то другие "личности". Что такое личность не определено. Но видно что ты их разделил и более того утверждается что Сын не порождает Отца, т.е. наличествует производственная связь односторонняя.

>Индуизм никакой алхимией не призывает заниматься

Ты спросил почему они умирают. Я уточнил, что умирают не все. Что вообще такое смерть непонятно.

>>4709
В чем иллюзия? Бог противостоит сам себе, сам себе мешает исполнять задуманное. Зачем он это делает? Это безумие. В такой ситуации невозможно определить что есть воля бога.

>>4711

>сам себе мешает исполнять задуманное

Все по плану идет, расслабься 😎

>>4710

>Как ты различил если нет разделения?

Я это уже объяснил.

>Что такое личность не определено.

https://azbyka.ru/ipostas

>Ты спросил почему они умирают. Я уточнил, что умирают не все.

Я это спросил потому что если бы они имели единоство с Богом то не умирали. Но они умирают и даже алхимики, если они вообще существуют.

>Что вообще такое смерть непонятно.

Это когда тело умирает в самом буквальном смысле.

>>4712
Плана нет похоже. Ведь нет четкой воли. Если был план они бы действовали в тандеме. Либо ты должен признать что Вишну и прочие не являются богом, а лишь творения, которые не имеют полноты знаний.

>>4716
Все в тандеме происходит, ты этого просто не выкупаешь со своей колокольни и на мезерном отрезке анализируемого времени

>Либо ты должен признать что Вишну и прочие не являются богом, а лишь творения, которые не имеют полноты знаний.

Так и есть собсна, я пол треда об этом талдычу

>>4708
А разум с умом не соединены у него? Это что у него за разум такой и ум? Это что вообще такое? Лол Это типа как Любовь которая приказывает убивать младенцев? ВЫНИПАНИМАИТЕ

>>4722
Читай статьи если тебе реально интересно. Вопросы задавай в православном треде.

>>4724
Я уже всё понял что это балабольство. Отцы церкви занимались диалектической демагогией, выдумывая небылицы. Но при этом я думаю они всп равно могли быть святыми, т.к. Брахме все равно что ты там думаешь про его сущность и свойства. Это как обезьяна бы что-то пыталась про Брахму рассуждать языком жестов и на примере бананов.

>>4727
Глазаб мои не видели какую дичь ты пишешь. Очень печально.

>>4683
Так это что уровня сказать что все сказать что дома сделанные из одного материала это одинаковые дома