6,8 Мб, 4096x3072FAQ - https://pastebin.com/G2zRq6kb
Предыдущий: https://2ch.hk/re/res/1070017.html (
М)
●●●
https://static1.squarespace.com/static/5b43c53ae2ccd134dad018be/t/5c682a8c1905f44fe474bc56/1550330595458/Common+Buddhist+Text - говорят, полезная пдфка с исчерпывающей инфой о буддизме
Мануалы для новичков:
тхеравада - https://wdho.ru/1940a3
махаяна+ваджраяна - https://wdho.ru/af9941
https://drive.google.com/file/d/1sR-2h6yy-C14wuIfQxBd6sjoUhVv7KG-/view - Амида Дхарма.
The Zen Teaching of Huangbo (это просто классика): https://www.goodreads.com/book/show/40637722-a-bird-in-flight-leaves-no-trace
Kensho (тоже классика): https://terebess.hu/zen/mesterek/ThomasCleary-Kensho.pdf
http://contemplative.ru/alan-wallace-retreat-2016/ - видеокурс, ценен тем, что затрагивает разные виды и аспекты медитации
●●●
Полезные сайты:
https://theravada.ru - тхеравадский сайт с переводами на русский сутр из Палийского Канона.
https://suttacentral.net - ПК с подстрочником пали (только для английских переводов)
https://abhidharma.ru/A/Abhidharma.htm - изначально ваджраянский сайт, много разных материалов, махаянских сутр
https://studybuddhism.com/ru - ваджраяна, сайт исследователя Др. Берзина
https://board.buddhist.ru - вероятно, это уже обсуждали тут
https://dharma.org.ru/board/ - или тут
https://global.sotozen-net.or.jp/eng/index.html - Сото-сю
Коллекция книг по всем школам: https://disk.yandex.ru/d/mRHqQrWYWgH20w
Предыдущий: https://2ch.hk/re/res/1070017.html (
М)●●●
https://static1.squarespace.com/static/5b43c53ae2ccd134dad018be/t/5c682a8c1905f44fe474bc56/1550330595458/Common+Buddhist+Text - говорят, полезная пдфка с исчерпывающей инфой о буддизме
Мануалы для новичков:
тхеравада - https://wdho.ru/1940a3
махаяна+ваджраяна - https://wdho.ru/af9941
https://drive.google.com/file/d/1sR-2h6yy-C14wuIfQxBd6sjoUhVv7KG-/view - Амида Дхарма.
The Zen Teaching of Huangbo (это просто классика): https://www.goodreads.com/book/show/40637722-a-bird-in-flight-leaves-no-trace
Kensho (тоже классика): https://terebess.hu/zen/mesterek/ThomasCleary-Kensho.pdf
http://contemplative.ru/alan-wallace-retreat-2016/ - видеокурс, ценен тем, что затрагивает разные виды и аспекты медитации
●●●
Полезные сайты:
https://theravada.ru - тхеравадский сайт с переводами на русский сутр из Палийского Канона.
https://suttacentral.net - ПК с подстрочником пали (только для английских переводов)
https://abhidharma.ru/A/Abhidharma.htm - изначально ваджраянский сайт, много разных материалов, махаянских сутр
https://studybuddhism.com/ru - ваджраяна, сайт исследователя Др. Берзина
https://board.buddhist.ru - вероятно, это уже обсуждали тут
https://dharma.org.ru/board/ - или тут
https://global.sotozen-net.or.jp/eng/index.html - Сото-сю
Коллекция книг по всем школам: https://disk.yandex.ru/d/mRHqQrWYWgH20w
"Человек, что слепо придерживается идеи Пустоты, будет поносить сутры, прямо говоря "не следует использовать письмена..." Можно смириться с тем, что этот человек заблуждается сам, но он к тому же поносит сутры. Поносить сутры нельзя, ибо столкнёшься с бесчисленными препятствиями и грехами!"
Сутра помоста шестого патриарха Хуэйнэна.
Сутра помоста шестого патриарха Хуэйнэна.
>>2418
Схуяли он будет поносить сутры? Только потому что этот педик хитрожопый так сказал?
Схуяли он будет поносить сутры? Только потому что этот педик хитрожопый так сказал?
115 Кб, 1024x1024>>2416 (OP)
Кто тут любит себя и ближнего любящей добротой?
Кто тут любит себя и ближнего любящей добротой?
>>2429
Большую часть времени я. Но тут как у Достоевского было.
Большую часть времени я. Но тут как у Достоевского было.
>Чтобы полюбить человека, надо, чтобы тот спрятался, а чуть лишь покажет лицо свое – пропала любовь.
66 Кб, 612x612https://www.youtube.com/@contemplativerus
Фонд Контемплативных Исследований
https://www.youtube.com/@LobsangTenpa/featured
Лобсанг Тенпа – Лекции и медитации
https://www.youtube.com/@AjahnSona/featured
Ajahn Sona
https://www.youtube.com/@user-yc6hb8vp4g/videos
Буддавихара Абхидхамма СПб
https://www.youtube.com/@TheravadaRu/videos
TheravadaRu Topper
Фонд Контемплативных Исследований
https://www.youtube.com/@LobsangTenpa/featured
Лобсанг Тенпа – Лекции и медитации
https://www.youtube.com/@AjahnSona/featured
Ajahn Sona
https://www.youtube.com/@user-yc6hb8vp4g/videos
Буддавихара Абхидхамма СПб
https://www.youtube.com/@TheravadaRu/videos
TheravadaRu Topper
>>2429
Я вот хикка, окда? Я сижу такой и любяще-добру_сь. Но одно дело быть таким дома, а другое дело - сталкиваясь с реалиями блинолопатии. Так что реальная доброта и любовь могут быть только перед серьёзными препятствиями, к которым я ещё даже не приблизился.
Я вот хикка, окда? Я сижу такой и любяще-добру_сь. Но одно дело быть таким дома, а другое дело - сталкиваясь с реалиями блинолопатии. Так что реальная доброта и любовь могут быть только перед серьёзными препятствиями, к которым я ещё даже не приблизился.
>>2429
Думаю что нет. Был тут раньше один домик, который угорал по этим практикам, но сейчас тут остались одни шизы.
Думаю что нет. Был тут раньше один домик, который угорал по этим практикам, но сейчас тут остались одни шизы.
>>2517
Домик, которого называли ебанашкой?
Домик, которого называли ебанашкой?
>>2429
Вчера смотрел про пацана в Тыве, которого изнасиловали трое и для всего поселка кроме родителей это норма. Открыл сегодня двач https://2ch.hk/b/res/310399778.html#310402388 (М)
О какой любви и к кому ты говоришь в условиях пидорахии? Везде одно и тоже. Здесь большинство это нелюди, я думаю у них души нет, это существа для создания декораций кармы.
Вчера смотрел про пацана в Тыве, которого изнасиловали трое и для всего поселка кроме родителей это норма. Открыл сегодня двач https://2ch.hk/b/res/310399778.html#310402388 (
М)О какой любви и к кому ты говоришь в условиях пидорахии? Везде одно и тоже. Здесь большинство это нелюди, я думаю у них души нет, это существа для создания декораций кармы.
108 Кб, 671x900>>2534
Не стоит окунать голову в сточные воды, чтобы понять исходящее от туда зловоние.
Что созерцаешь - тем и становишься.
А какие условия были в древнем Непале? Какие сейчас условия в латинской америке, где наркокартели. Какие в Африке? Место и условия не имеют значения. Твоя страна ничем не отличается от других. Если ты попадёшь в лес или джунгли, все будут к тебе враждебны и захотят тебя съесть. Озлобишься ли на них ты? Так и реальный мир людей. Продолжение вечной борьбы. Тот же каменный лес.
Подобно тому как маленький львёнок сможет полюбить тебя, если ты будешь ему отцом и матерью, так и ты должен полюбить всех, кто тебя окружает. Если все вокруг злы и жестоки, это не означает что ты сам должен быть злым и жестоким.
Измени своё виденье мира и людей. Измени своё мышление.
Я не знаю тебя, но я люблю тебя. Не смотря как ты выглядишь и на то что ты сделал. Это не сложно. А порой и одна капля любви, способна превратиться в океан.
Не стоит окунать голову в сточные воды, чтобы понять исходящее от туда зловоние.
Что созерцаешь - тем и становишься.
А какие условия были в древнем Непале? Какие сейчас условия в латинской америке, где наркокартели. Какие в Африке? Место и условия не имеют значения. Твоя страна ничем не отличается от других. Если ты попадёшь в лес или джунгли, все будут к тебе враждебны и захотят тебя съесть. Озлобишься ли на них ты? Так и реальный мир людей. Продолжение вечной борьбы. Тот же каменный лес.
Подобно тому как маленький львёнок сможет полюбить тебя, если ты будешь ему отцом и матерью, так и ты должен полюбить всех, кто тебя окружает. Если все вокруг злы и жестоки, это не означает что ты сам должен быть злым и жестоким.
Измени своё виденье мира и людей. Измени своё мышление.
Я не знаю тебя, но я люблю тебя. Не смотря как ты выглядишь и на то что ты сделал. Это не сложно. А порой и одна капля любви, способна превратиться в океан.
>>2548
Будду и Кришну.
Будду и Кришну.
>>2429
Я!
Это топ
Даже если допустим у тебя анапанасати куда-то не туда зашла - но ты же 2-4 часа все равно ей занимался и накопил какой-то уровень сосредоточения - можно включить метту на полчаса и в итоге опыт будет позитивный, а не "блин, чето куда-то не туда сегодня"
Но у меня интересная штука - у меня метта с самого начала, как я понимаю, пошла сразу вместе с упекхой. Упекха ощущается как стабильный, спокойный и уравновешенный корень дерева, а метта - это как искрящаяся и красивая крона этого дерева. И я только так их и практикую - с метты меня легко уносит в эйфорию особенно если после анапанасати она сильная. Так же и сострадание - если само по себе, то меня уносит.
Упекха у меня ощущается в нижней половине торса, а метта, сострадание в верхней, сорадование в верхней и в голове. Деревьев я никаких не визуализирую - просто похоже
Но я нуб и может это все временно так организовано
Я!
Это топ
Даже если допустим у тебя анапанасати куда-то не туда зашла - но ты же 2-4 часа все равно ей занимался и накопил какой-то уровень сосредоточения - можно включить метту на полчаса и в итоге опыт будет позитивный, а не "блин, чето куда-то не туда сегодня"
Но у меня интересная штука - у меня метта с самого начала, как я понимаю, пошла сразу вместе с упекхой. Упекха ощущается как стабильный, спокойный и уравновешенный корень дерева, а метта - это как искрящаяся и красивая крона этого дерева. И я только так их и практикую - с метты меня легко уносит в эйфорию особенно если после анапанасати она сильная. Так же и сострадание - если само по себе, то меня уносит.
Упекха у меня ощущается в нижней половине торса, а метта, сострадание в верхней, сорадование в верхней и в голове. Деревьев я никаких не визуализирую - просто похоже
Но я нуб и может это все временно так организовано
>>2534
Я на "сложных" людях посылаю метту Пыне и Зеле, и всем кто на войне. И на выбор кому-то, кто у меня какую-то негативную реакцию вызвал за неделю
Я на "сложных" людях посылаю метту Пыне и Зеле, и всем кто на войне. И на выбор кому-то, кто у меня какую-то негативную реакцию вызвал за неделю
147 Кб, 1640x1714>>2553
>анапанасати куда-то не туда зашла
>включить метту на полчаса
>Упекха у меня ощущается в нижней половине торса
>с метты меня легко уносит в эйфорию
56 Кб, 742x648>>2561
А если честно, для кого эти термины. Хули ты так это выпячиваешь. Писал бы по русски. Просто ты похож на долбоёба, который решил повыебываться. Без обид.
>О, спасибо бро, на тебя метту включил
А если честно, для кого эти термины. Хули ты так это выпячиваешь. Писал бы по русски. Просто ты похож на долбоёба, который решил повыебываться. Без обид.
2,4 Мб, 1300x956>>2564
Смотри как чиллит хайповый инфлюенсер в коливинге с кози форесткор флёром со своими фолловерами и все в флексовых худи из нью дропа цветом марокканского мандарина.
>тут все шарят
Смотри как чиллит хайповый инфлюенсер в коливинге с кози форесткор флёром со своими фолловерами и все в флексовых худи из нью дропа цветом марокканского мандарина.
3,7 Мб, mp4,576x1024, 0:52
>>2581
Ты какой-то дерганый, петушишься в манере только что сбежавшего из /b/. Помедитируй, попей чайку, затем умиротворенно читай сутры или практикуй эзотерические практики. Сам не заметишь как ёбнешья станешь добрее и вдумчивее.
Ты какой-то дерганый, петушишься в манере только что сбежавшего из /b/. Помедитируй, попей чайку, затем умиротворенно читай сутры или практикуй эзотерические практики. Сам не заметишь как ёбнешья станешь добрее и вдумчивее.
>>2586
А я вот сегодня новости посмотрел и практиковал - Менсу ))
Фантаст А. Азимов имел коэффициент интеллекта, равный 160 и долгое время состоял в обществе «Менса», однако крайне скептически относился и к этому обществу, и к самой идее IQ.
Сколько бы ни был высок их IQ на бумаге, они были столь же иррациональны, как и все остальные. Некоторые [из членов общества] считали себя членами некой превосходящей всех группы, достойной править миром, а к не-менсовцам относились как к недостойным. <...> Хуже того, среди них были группы, которые признавали астрологию, имели антинаучные взгляды и любили разнообразный интеллектуальный мусор.
В итоге он вышел из «Менса», устав от горделивости его членов и их непрерывных попыток членов возвыситься друг над другом[6].
Пик1 - это новость про новую нейросеть, с большим потенциалом.
Пик2 - это я уже проверился, что всё ещё вхожу в когорту, в которой не особенно желаю состоять.
2% людей с наивысшим IQ на планете.
Ибо у них нет Метты ))
А я вот сегодня новости посмотрел и практиковал - Менсу ))
Фантаст А. Азимов имел коэффициент интеллекта, равный 160 и долгое время состоял в обществе «Менса», однако крайне скептически относился и к этому обществу, и к самой идее IQ.
Сколько бы ни был высок их IQ на бумаге, они были столь же иррациональны, как и все остальные. Некоторые [из членов общества] считали себя членами некой превосходящей всех группы, достойной править миром, а к не-менсовцам относились как к недостойным. <...> Хуже того, среди них были группы, которые признавали астрологию, имели антинаучные взгляды и любили разнообразный интеллектуальный мусор.
В итоге он вышел из «Менса», устав от горделивости его членов и их непрерывных попыток членов возвыситься друг над другом[6].
Пик1 - это новость про новую нейросеть, с большим потенциалом.
Пик2 - это я уже проверился, что всё ещё вхожу в когорту, в которой не особенно желаю состоять.
2% людей с наивысшим IQ на планете.
Ибо у них нет Метты ))
Хочу побриться налысо, потому что не люблю ходить к парикмахеру, но боюсь что буду выглядеть как зек и все будут вокруг говорить "азазза чё монаха косплеишь? ты просто воннаби ты не труъ сходи пописяй гыгыг". Дрищегном 20 лвл.
![5ym8z3or80pd1[1].png](https://2ch.life//re/src/1072416/17264396925120.png)
Анон, можешь поделился пдфкой трипитаки? Алсо посоветуй книгу по вкату с нуля в шапке хуйня какая-то
5,4 Мб, mp4,768x848, 0:27
Это буддизм? Она может вести ретриты? Как отличить того, кто реально что-то понимает, от нпц, который нахватался фраз про медитацию, ум и т.д.?
>>2540
В России условия гораздо лучше,чем на большей части планеты, просто местные снежинки вечно всем недовольны, не хотят напрягаться, хотят все на блюдечке без усилий
В России условия гораздо лучше,чем на большей части планеты, просто местные снежинки вечно всем недовольны, не хотят напрягаться, хотят все на блюдечке без усилий
>>2593
Делай что хочешь, хуже не будет. Гномов так и так не уважают в большинстве случаев, лол.
>дришегном
Делай что хочешь, хуже не будет. Гномов так и так не уважают в большинстве случаев, лол.
>>2631
По интернетам ходит бабулька из института мозга, рассказывает о независимом мозге всякое.
По интернетам ходит бабулька из института мозга, рассказывает о независимом мозге всякое.
ANAXAPCIC 
!!OoJYYCsbbgVOuD1a 37 1072646
!!OoJYYCsbbgVOuD1a 37 1072646>>2540
Смотрел аниму. Там некая семья алхимиков Тан, целое государство изводило, похищало корни духа (типа жизненную силу) для продления себе жизни и сиддх. А люди умирали и болели. Является ли грехом убить их и освободить народ от ига сатанистов?
Смотрел аниму. Там некая семья алхимиков Тан, целое государство изводило, похищало корни духа (типа жизненную силу) для продления себе жизни и сиддх. А люди умирали и болели. Является ли грехом убить их и освободить народ от ига сатанистов?
Уважаемые гости треда!
Здесь можно всегда получить совет или интересное обсуждение, но будьте бдительны. В тренде уже несколько лет вешает диагностированный шизофреник, называющий себя Сергеем Штормом. Этот человек утверждает, что достиг Просветления. Часто пользуется аватаркой кота из стикера.
С осторожностью слушайте этого человека.
Здесь можно всегда получить совет или интересное обсуждение, но будьте бдительны. В тренде уже несколько лет вешает диагностированный шизофреник, называющий себя Сергеем Штормом. Этот человек утверждает, что достиг Просветления. Часто пользуется аватаркой кота из стикера.
С осторожностью слушайте этого человека.
>>2648
Всё верно говорит.
Сергея Шторма, как и Гаутаму Будду, следует слушать с осторожностью, и каждое слово подвергать сомнению, анализу.
Только когда его слова проанализированы, и соответствуют благу и пользу всех и каждого - тогда принимайте это, и живите согласно этому.
При этом, так поступать необходимо не только со словами Гаутамы Будды или Сергея Шторма.
А вообще с любой информацией.
Всё верно говорит.
Сергея Шторма, как и Гаутаму Будду, следует слушать с осторожностью, и каждое слово подвергать сомнению, анализу.
Только когда его слова проанализированы, и соответствуют благу и пользу всех и каждого - тогда принимайте это, и живите согласно этому.
При этом, так поступать необходимо не только со словами Гаутамы Будды или Сергея Шторма.
А вообще с любой информацией.
>>2652
- и соответствуют благу и пользе всех и каждого
/Мегафастфикс
>и соответствуют благу и пользу всех и каждого
- и соответствуют благу и пользе всех и каждого
/Мегафастфикс
ANAXAPCIC !!OoJYYCsbbgVOuD1a 42 1072664
!!OoJYYCsbbgVOuD1a 42 1072664Сутты не отвечают на реальные вопросы.Там спор с "манекенами". Как и в евангелиях. Если хочешь узнать что реально бы ответили брахманы Будде, то надо читать специальную литературу по критике буддизма от брахманов. Но прикол в том что чтение такой литературы считается неумелым поведением и избегается, кек.
Даже насущные практические вопросы не отвечены в суттах. Можно ли убивать глистов? Во время Будды не знали про глистов? Лол, конечно знали. Те кто говорят что в суттах есть ответы на все вопросы, почему-то игнорируют что в суттпз написано даже при угрозе гибели не убивать ни одно существо. Получается, последовательный буддист не должен ни выводить глистов, ни защищать детей от бешеных зверей и т.д. ничего этого в суттах просто нет. В суттах только абсолютная ахимса и ничего более. А те кто начинают вилять жопами либо не читали сутты и выдают свои нью эйдж выдумки за буддизм (про какое-то самоуважение и здравый смысл), либо просто вруны.
Даже насущные практические вопросы не отвечены в суттах. Можно ли убивать глистов? Во время Будды не знали про глистов? Лол, конечно знали. Те кто говорят что в суттах есть ответы на все вопросы, почему-то игнорируют что в суттпз написано даже при угрозе гибели не убивать ни одно существо. Получается, последовательный буддист не должен ни выводить глистов, ни защищать детей от бешеных зверей и т.д. ничего этого в суттах просто нет. В суттах только абсолютная ахимса и ничего более. А те кто начинают вилять жопами либо не читали сутты и выдают свои нью эйдж выдумки за буддизм (про какое-то самоуважение и здравый смысл), либо просто вруны.
>>2664
Всё так. В суттах просто идеал. Реальная жизнь вносит свои коррективы. Те кто требует на 100% верить и полагаться на сутты, глупцы.
Всё так. В суттах просто идеал. Реальная жизнь вносит свои коррективы. Те кто требует на 100% верить и полагаться на сутты, глупцы.
>>2664
Тебе уже говорили: если эти аргументы существуют - тащи их сюда. Потому что в гугле твоих аргументов нет и брахмины которых мы спрашивали тоже ничего выдать не могут.
В суттах четко описано к чему ведет убийство глистов, и почему. Если последствия стоят того - убивай. Если не монах, монахи живут по правилам монастыря или идут туда где и тебя давно дожидаются.
Тебе уже говорили: если эти аргументы существуют - тащи их сюда. Потому что в гугле твоих аргументов нет и брахмины которых мы спрашивали тоже ничего выдать не могут.
В суттах четко описано к чему ведет убийство глистов, и почему. Если последствия стоят того - убивай. Если не монах, монахи живут по правилам монастыря или идут туда где и тебя давно дожидаются.
ANAXAPCIC !!OoJYYCsbbgVOuD1a 45 1072673
!!OoJYYCsbbgVOuD1a 45 1072673>>2671
Мне никто ничего не говорил, лол. Что за пустые слова. Все споры по поводу неполноценности Польского Канона мною были выиграны
>Тебе уже говорили
Мне никто ничего не говорил, лол. Что за пустые слова. Все споры по поводу неполноценности Польского Канона мною были выиграны
>>2664
Сутты изначально неправильно задуманы, они необходимы для понимания дхармы в разных ситуациях, а не догматы. Вообще, все просто, есть дхарма, делай по ней, все ровно будет. Эти озадачены все культуры откуда растут ноги примет, суеверий, ритуалов. Вон Левкиевская и другие в говне моченые пишут книги по 700 страниц, там любой окр-щик обрыдается от счастья, сколько чего надо делать, потому что подход формализации приводит к бесконечному количеству ритуалов, вместо интегрального понимания приближения к дхарме.
Сутты изначально неправильно задуманы, они необходимы для понимания дхармы в разных ситуациях, а не догматы. Вообще, все просто, есть дхарма, делай по ней, все ровно будет. Эти озадачены все культуры откуда растут ноги примет, суеверий, ритуалов. Вон Левкиевская и другие в говне моченые пишут книги по 700 страниц, там любой окр-щик обрыдается от счастья, сколько чего надо делать, потому что подход формализации приводит к бесконечному количеству ритуалов, вместо интегрального понимания приближения к дхарме.
>>2586
Что за фильм?
Что за фильм?
>>2585
А как насчёт тантрического секса с твоей мамашей? Он бы меня успокоил
А как насчёт тантрического секса с твоей мамашей? Он бы меня успокоил
419 Кб, 1900x1269>>2661
По милости Гаутамы мы будем сегодня практиковать метту, ом мани падме хум.
Никто не уйдет не просветленным ом.
По милости Гаутамы мы будем сегодня практиковать метту, ом мани падме хум.
Никто не уйдет не просветленным ом.
>>2673
Не сомневаюсь, шизобро. В Польском каноне ты точно большой знаток.
А теперь выпей таблетки.
>споры по поводу неполноценности Польского Канона мною были выиграны
Не сомневаюсь, шизобро. В Польском каноне ты точно большой знаток.
А теперь выпей таблетки.
>>2729
ТЫ ЧЕ ВЫЕЖИВАЕШЬСЯ!?
ТЫ ЧЕ ВЫЕЖИВАЕШЬСЯ!?
>>2786
Нет, нужно иметь когнитивные способности около-человеческие или выше
Нет, нужно иметь когнитивные способности около-человеческие или выше
>>2562
Пали как раз благородный язык, это мы сейчас разговариваем на каком-то мемном языке с индо-арийскими корнями, в котором треть слов монгольская, а треть западная
Так что нет, лучше на пали. Тем более, какая терминология может быт в языке, где никто таких вещей никогда не исследовал? Тут только ум да разум, да сознание недавно появилось, и все
>Писал бы по русски
Пали как раз благородный язык, это мы сейчас разговариваем на каком-то мемном языке с индо-арийскими корнями, в котором треть слов монгольская, а треть западная
Так что нет, лучше на пали. Тем более, какая терминология может быт в языке, где никто таких вещей никогда не исследовал? Тут только ум да разум, да сознание недавно появилось, и все
3,8 Мб, 1127x1511
58 1072796Будданы, привет.
Давно симпатизирую буддизму. Посещал питерский дацан, читал Дхаммападу и Тибетскую книгу мертвых и т.д. Себя бы назвал верующим, но не погружённым в религию буддистом.
Но в то же время я понимаю, что не могу в какие-то глубокие уровни медитации, точно не могу да и не хочу получать посвящения в тантры от лам и т.д.
Хочу практиковать максимально мирской буддизм, с молитвами и воскурением благовоний на домашнем алтаре. Может, мне больше всего подходит амидаизм с его молитвами?
Давно симпатизирую буддизму. Посещал питерский дацан, читал Дхаммападу и Тибетскую книгу мертвых и т.д. Себя бы назвал верующим, но не погружённым в религию буддистом.
Но в то же время я понимаю, что не могу в какие-то глубокие уровни медитации, точно не могу да и не хочу получать посвящения в тантры от лам и т.д.
Хочу практиковать максимально мирской буддизм, с молитвами и воскурением благовоний на домашнем алтаре. Может, мне больше всего подходит амидаизм с его молитвами?
>>2796
Амидаизм не так уж плох. Ты как мирянин всегда будешь вспоминать о Будде. Даже это неплохая практика для мирянина. Будет поддерживать тебя хранить 5 обетов и устремлять к просветлению. Но и минусов хватает. Лично мне не нравится, что слишком он уж попустительствует грехам. "Согрешил? Да пох. Ща помолюсь и Амида-будда очистит карму". Как-то так.
Амидаизм не так уж плох. Ты как мирянин всегда будешь вспоминать о Будде. Даже это неплохая практика для мирянина. Будет поддерживать тебя хранить 5 обетов и устремлять к просветлению. Но и минусов хватает. Лично мне не нравится, что слишком он уж попустительствует грехам. "Согрешил? Да пох. Ща помолюсь и Амида-будда очистит карму". Как-то так.
>>2646
Не смотри говниме, оно от и для дрочеров-сотонистов.
Не смотри говниме, оно от и для дрочеров-сотонистов.
>>2796
По мере сил соблюдай обеты. Почитывай литературу, избегай крайностей.
По мере сил соблюдай обеты. Почитывай литературу, избегай крайностей.
>>2808
Жвачую. Попустительствует аки хрюстянство или мюслеманство. Смотрел видео где китайский буддист - монах с предыханием говорил притчу как жена амидаистка притеснялась мужем-мудаком, который заставлял её есть мясо, забивать свиней и отказываться от будды. НО поскольку она каждый раз перед убийством свиньи и поеданием плоти говорила, вроде они говорят "нама амидабуцу" или что-то такое, и поэтому три свиньи стали буддами и ждали её тоже в чистых землях, она села на стул и телепортировалась в чистые земли где пенопласт из молочной пены, а гравитация на 80% ниже - с прыжка на крышу хрущёвки прыгали! Я считаю, что любой настоящий, честный с собой буддист либо не убивал бы этих свиней, послал этого мужика куда подальше, а особо праведно-гневные замочили бы гада там же, поскольку из-за него страдали в потенциале десятки существ (свиньи и жена), о чём он отдавал себе полный отчёт. Мы за добро, но потворствовать злу, потакать магическому мышлению и коупить с наглостью и несправедливостью нельзя, тем более когда противодействие даже не нарушит обеты буддизма!
Жвачую. Попустительствует аки хрюстянство или мюслеманство. Смотрел видео где китайский буддист - монах с предыханием говорил притчу как жена амидаистка притеснялась мужем-мудаком, который заставлял её есть мясо, забивать свиней и отказываться от будды. НО поскольку она каждый раз перед убийством свиньи и поеданием плоти говорила, вроде они говорят "нама амидабуцу" или что-то такое, и поэтому три свиньи стали буддами и ждали её тоже в чистых землях, она села на стул и телепортировалась в чистые земли где пенопласт из молочной пены, а гравитация на 80% ниже - с прыжка на крышу хрущёвки прыгали! Я считаю, что любой настоящий, честный с собой буддист либо не убивал бы этих свиней, послал этого мужика куда подальше, а особо праведно-гневные замочили бы гада там же, поскольку из-за него страдали в потенциале десятки существ (свиньи и жена), о чём он отдавал себе полный отчёт. Мы за добро, но потворствовать злу, потакать магическому мышлению и коупить с наглостью и несправедливостью нельзя, тем более когда противодействие даже не нарушит обеты буддизма!
161 Кб, 593x826>>2830
Смех смехом, а Предвзятость - символизирует.
Человек, выделяющий кого-то в отдельную мишень, поневоле становится от неё зависим.
Наблюдаемый Объект меняет Наблюдателя.
Даже при медитации.
Даже при медитации на СШ.
Смех смехом, а Предвзятость - символизирует.
Человек, выделяющий кого-то в отдельную мишень, поневоле становится от неё зависим.
Наблюдаемый Объект меняет Наблюдателя.
Даже при медитации.
Даже при медитации на СШ.
>>2796
Амидаизм это такое христианство от мира буддизма. Волшебный Амида Будда всех спасет в чистых землях и т.п. Пруфы даже похуже чем в христианстве. У христиан хотя бы были святые, которые исцеляли силою божьей, а тут вообще любые пруфы только потом в чистых землях лол.
Амидаизм это такое христианство от мира буддизма. Волшебный Амида Будда всех спасет в чистых землях и т.п. Пруфы даже похуже чем в христианстве. У христиан хотя бы были святые, которые исцеляли силою божьей, а тут вообще любые пруфы только потом в чистых землях лол.
>>2855
У амидаистов есть и святые, и истории о чудесах. Ты просто не знаешь.
У амидаистов есть и святые, и истории о чудесах. Ты просто не знаешь.
2 Кб, 128x128>>2874
Каждый в течение дня хоть что-то умное из себя, да извлечёт.
Каждый в течение дня хоть что-то умное из себя, да извлечёт.
>>2830
Считаю что Серега Шторм хоть и шиз, но не буйный и более адекватный чем гнуслик. Серега просто немного болен на голову, а вот гнуслик откровенно мерзок. Он не просто псих, он психопат с бредовыми идеями собственной значимости.
Поэтому Серега > гнуслик >моча
Считаю что Серега Шторм хоть и шиз, но не буйный и более адекватный чем гнуслик. Серега просто немного болен на голову, а вот гнуслик откровенно мерзок. Он не просто псих, он психопат с бредовыми идеями собственной значимости.
Поэтому Серега > гнуслик >моча
73 1072976В каких текстах можно почитать про состояния которые достигаются в процессе медитации. Я помню давно задавал тут вопрос и мне анон выдал огромную пасту и там были описания разных состояний, и мне хотелось бы подробно про это почитать.
>>2976
Медитации как таковой не существует, есть медитативные техники бесполезные вне целых систем, они изучаются на определенных этапах с конкретными целями.
Медитации как таковой не существует, есть медитативные техники бесполезные вне целых систем, они изучаются на определенных этапах с конкретными целями.
77 1073194>>3108
Интересуют описание состояний при глубокой медитации. Что испытывают монахи или йоги при длительных медитациях.
Я тогда писал про то что у меня в состоянии медитации наступило состояние когда отключилось ощущение тела и пространства. Анон тогда мне выдал какую-то цитату с описанием этого состояния, и то как оно называлось. Прочитав её я понял что один в один то что я испытал. Но это было давно, несколько лет назад.
Интересуют описание состояний при глубокой медитации. Что испытывают монахи или йоги при длительных медитациях.
Я тогда писал про то что у меня в состоянии медитации наступило состояние когда отключилось ощущение тела и пространства. Анон тогда мне выдал какую-то цитату с описанием этого состояния, и то как оно называлось. Прочитав её я понял что один в один то что я испытал. Но это было давно, несколько лет назад.
Есть такое ощущение, что монахи из монастырей не очень любят и не очень понимают медитацию во время ходьбы, и в основном она для них как пауза между сидением или как вступительная часть, иногда.
Прям, вот лучше в разы получается, если брать инструкции к обычной сидячей медитации и идти через спонтанное дыхание.
Сегодня в книге одного монаха почитал совет, во время ходячей медитации если рядом люди ДЕЛАТЬ ВИД что оглядывается и ищешь дорогу. Пришлось практиковать срочно метту, чтобы не фейспалмнуть
Короче, такое впечатление, что к этой основной из четырех поз, которые давал Будда никто серьезно не относится, хотя мы знаем что при жизни Будды были монахи, которые практиковали исключительно в ней
Она же абсолютно незаменима для повседневности! Особенно долгая, часами, с маленьким перерывом на сидение. Хоть сам садись и пиши руководство
Прям, вот лучше в разы получается, если брать инструкции к обычной сидячей медитации и идти через спонтанное дыхание.
Сегодня в книге одного монаха почитал совет, во время ходячей медитации если рядом люди ДЕЛАТЬ ВИД что оглядывается и ищешь дорогу. Пришлось практиковать срочно метту, чтобы не фейспалмнуть
Короче, такое впечатление, что к этой основной из четырех поз, которые давал Будда никто серьезно не относится, хотя мы знаем что при жизни Будды были монахи, которые практиковали исключительно в ней
Она же абсолютно незаменима для повседневности! Особенно долгая, часами, с маленьким перерывом на сидение. Хоть сам садись и пиши руководство
>>3197
Ну так пиши. Я не могу из-за физиологии долго сидеть и большинство поз для меня закрыты, зато лежать или ходить могу.
Ну так пиши. Я не могу из-за физиологии долго сидеть и большинство поз для меня закрыты, зато лежать или ходить могу.
>>3232
Мне кажется, что в итоге каждый подбирает ключ сам к себе. Я подозреваю, для каждого человека изначально по-натуре ближе одна из четырех поз - лежа, сидя, стоя, идя. И если попасть в свою - начнет получаться легко, а легкий старт дает вдохновение на все остальное. Для меня "на ногах" полностью работает метод держаться приятности (успокаивающей или радостной) дыхания с первого вдоха - но смотреть "сквозь" эти приятные ощущения, следить за дыханием, а не за ними, но не отвергать их. И дальше даже не пытаться как-то контролировать дыхание, или делать что-то вспомогательное, кроме "смотреть сквозь приятное". Всегда направлять внимание на дыхание по-дороге откуда-то куда-то, всегда - если просто про это вспомнил. За полчаса ходьбы, обычно можно дойти до радости среднего уровня что вообще-то уже очень хорошо и делает день. За час-два и выше до высокого уровня обычной человеческой радости-счастья что вообще страшно мотивирует и только и мечтаешь вернуться к медитации завтра, если это уже конец дня. Про неустойчивые (для меня) плоды которые дальше говорить не буду - но это все уже очень необычно и хорошо.
Одна опасность с радостью - если есть только она, бывает монотонно в нее вливаешься, и ум не имеет достаточной свежести и подвижности. И нужно с самого начала такое настроение, чтобы ничего не достигать, ничего не улучшать, ничем не интересоваться, кроме наличного восприятия, но при этом держатся за дыхание. Потому что нельзя просто отсечь всё - это приведет только к тупости. А если сразу пережать подвижность, то он не успокоиться. Короче, это реально как отмычки подбирать балансируя на канате.
Но что хорошо в ходьбе - она как раз стимулирует и можно гораздо больше сосредоточится на радости, чем лежа.
Мне кажется, что в итоге каждый подбирает ключ сам к себе. Я подозреваю, для каждого человека изначально по-натуре ближе одна из четырех поз - лежа, сидя, стоя, идя. И если попасть в свою - начнет получаться легко, а легкий старт дает вдохновение на все остальное. Для меня "на ногах" полностью работает метод держаться приятности (успокаивающей или радостной) дыхания с первого вдоха - но смотреть "сквозь" эти приятные ощущения, следить за дыханием, а не за ними, но не отвергать их. И дальше даже не пытаться как-то контролировать дыхание, или делать что-то вспомогательное, кроме "смотреть сквозь приятное". Всегда направлять внимание на дыхание по-дороге откуда-то куда-то, всегда - если просто про это вспомнил. За полчаса ходьбы, обычно можно дойти до радости среднего уровня что вообще-то уже очень хорошо и делает день. За час-два и выше до высокого уровня обычной человеческой радости-счастья что вообще страшно мотивирует и только и мечтаешь вернуться к медитации завтра, если это уже конец дня. Про неустойчивые (для меня) плоды которые дальше говорить не буду - но это все уже очень необычно и хорошо.
Одна опасность с радостью - если есть только она, бывает монотонно в нее вливаешься, и ум не имеет достаточной свежести и подвижности. И нужно с самого начала такое настроение, чтобы ничего не достигать, ничего не улучшать, ничем не интересоваться, кроме наличного восприятия, но при этом держатся за дыхание. Потому что нельзя просто отсечь всё - это приведет только к тупости. А если сразу пережать подвижность, то он не успокоиться. Короче, это реально как отмычки подбирать балансируя на канате.
Но что хорошо в ходьбе - она как раз стимулирует и можно гораздо больше сосредоточится на радости, чем лежа.
>>3234
Вот это именно то, чего многим не дано или не понятно. Любое желание что-то изменить, на что-то повлиять или удержать что-либо (будь то состояние, статус, ощущения, чувства, уважение, объект, ситуация и т.д.) - это и есть разновидность НЕ-принятия того что есть. Стараясь изменить Мир с плохо на хорошо мы - отрицаем ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ.
>И нужно с самого начала такое настроение, чтобы ничего не достигать, ничего не улучшать, ничем не интересоваться, кроме наличного восприятия, но при этом держатся за дыхание. Потому что нельзя просто отсечь всё - это приведет только к тупости.
Вот это именно то, чего многим не дано или не понятно. Любое желание что-то изменить, на что-то повлиять или удержать что-либо (будь то состояние, статус, ощущения, чувства, уважение, объект, ситуация и т.д.) - это и есть разновидность НЕ-принятия того что есть. Стараясь изменить Мир с плохо на хорошо мы - отрицаем ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ.
Как развить состояние здесь и сейчас? Противоположность состоянию блуждающего прокрастинирующего ума
>>3326
Напоминает эффект от пребывания в психушке. Результат хороший рабочий для завода.
Напоминает эффект от пребывания в психушке. Результат хороший рабочий для завода.
>>3401
сажи треду
сажи треду
>>3326
поддвачну
поддвачну
>>3326
Хуле ты забыл в треде буддизма? Иди с мошиахом борись в треде иудаизма, там и проповедуй свою фигню. Из тебя такой же буддист, как из меня китаец.
Хуле ты забыл в треде буддизма? Иди с мошиахом борись в треде иудаизма, там и проповедуй свою фигню. Из тебя такой же буддист, как из меня китаец.
>>3394
Здесь и сейчас. Да заткнись ты со своим здесь и сейчас и людей в свою тупость не вводи в заблуждение.
Здесь и сейчас. Да заткнись ты со своим здесь и сейчас и людей в свою тупость не вводи в заблуждение.
Стук стук стук! Кто там? Это иудей что зашел в тред буддизма, которого жарят тысячу чертей на сковородке.
>>3436
Своему эгоизму они поклоняются, ведь делают хорошее только для себя, другим делают зло и ненавидят других людей кто не еврей. Вопрос времени, сколько понадобится иудею чтобы свергнуть Будду, свергнуть своего Бога если он у них был - не много, намного раньше чем они получат какие либо знания.
Своему эгоизму они поклоняются, ведь делают хорошее только для себя, другим делают зло и ненавидят других людей кто не еврей. Вопрос времени, сколько понадобится иудею чтобы свергнуть Будду, свергнуть своего Бога если он у них был - не много, намного раньше чем они получат какие либо знания.
>>3427
есть какой-то гайд? я прогуглил двадцать ссылок везде разная информация. в одной пишут что это когда ты ни с кем не заговариваешь и не читаешь интернет, в другой наоборот что это когда ты разговариваешь и пытаешься быть в моменте. в третьей вообще какие-то ритуалы с лампадками
>випасанна
есть какой-то гайд? я прогуглил двадцать ссылок везде разная информация. в одной пишут что это когда ты ни с кем не заговариваешь и не читаешь интернет, в другой наоборот что это когда ты разговариваешь и пытаешься быть в моменте. в третьей вообще какие-то ритуалы с лампадками
>>3605
Первая же страница в тырнетах: сел, сконцентрировался на четырёх истинах и думаешь о них. Всё! Алсо, с ритуалами осторожнее, одно дело особая техника, а другое дело это магическое мышление и всякие свечки в храме. Их надо разделять и чётко понимать почему ты в практике медитации делаешь то или иное действие.
Первая же страница в тырнетах: сел, сконцентрировался на четырёх истинах и думаешь о них. Всё! Алсо, с ритуалами осторожнее, одно дело особая техника, а другое дело это магическое мышление и всякие свечки в храме. Их надо разделять и чётко понимать почему ты в практике медитации делаешь то или иное действие.
>>3605
Випассана - это медитация прозрения, когда ты наблюдаешь то что есть в твоем теле, в твоем восприятии, твоих чувствах, и твоем уме - сейчас. И видишь, что тело болит (дукха), мысли прыгают (анитья), а в голове нет рулевого (анатман), который мог бы это безобразие прекратить.
Но чтобы делать випассану надо сначала поупражняться в анапанасати - чтобы научится правильно сосредотачиваться, не отвлекаясь
Випассана - это медитация прозрения, когда ты наблюдаешь то что есть в твоем теле, в твоем восприятии, твоих чувствах, и твоем уме - сейчас. И видишь, что тело болит (дукха), мысли прыгают (анитья), а в голове нет рулевого (анатман), который мог бы это безобразие прекратить.
Но чтобы делать випассану надо сначала поупражняться в анапанасати - чтобы научится правильно сосредотачиваться, не отвлекаясь
>>3628
Это делаю, в рамках психотерапии. Но там наоборот, сначала наблюдаешь тело, потом сосредотачиваешься на дыхании.
Именно. Постоянное блуждание ума, мысли, страхи, фантазии, будущее, прошлое.
>анапанасати
Это делаю, в рамках психотерапии. Но там наоборот, сначала наблюдаешь тело, потом сосредотачиваешься на дыхании.
> в голове нет рулевого
Именно. Постоянное блуждание ума, мысли, страхи, фантазии, будущее, прошлое.
>>2416 (OP)
Анон, объясни мне твердо и четко, тхеравада это атеистический буддизм или нет? Есть там почитание девов или духов или только медитация на свой ум? Желательно с ссылками на каких-нибудь ученых-буддологов.
Анон, объясни мне твердо и четко, тхеравада это атеистический буддизм или нет? Есть там почитание девов или духов или только медитация на свой ум? Желательно с ссылками на каких-нибудь ученых-буддологов.
ANAXAPCIC !!OoJYYCsbbgVOuD1a 99 1073731
!!OoJYYCsbbgVOuD1a 99 1073731>>3683
Что значит почитание? В молитвах упоминаются духи и дэвы (типа, придите послушайте проповедь, будьте добрыми и всё такое). Всякие паломничества к ступам и поклонение статуям Будды тоже есть.
Что значит почитание? В молитвах упоминаются духи и дэвы (типа, придите послушайте проповедь, будьте добрыми и всё такое). Всякие паломничества к ступам и поклонение статуям Будды тоже есть.
38 Кб, 560x372>>3422
>Стук стук стук! Кто там? Это иудей что зашел в тред буддизма, которого жарят тысячу чертей на сковородке.
>>3683
Насколько мне известно в тхераваде отрицается концепция авраамического/монотеистического бога и других мифологических, индуистких богов. Так же пантеона махаянских богов или будд. В буддизме тхеравада существуют и дикие ритуалы, везде по разному.
Но ты сам пойми, тут не монахи сидят и не скажут тебе на все 100 процентов. Напиши ВКонтакте топперу панньяавудхо, если у него будет настроение тебе ответить он расскажет. А так, если тебе очень интересно почитай сам, на рутрекере есть сборник всех книг по тхераваде. В принципе всё то, что тебе ответят здесь - будет трижды извращённое понимание оригинала +- шизофазия местного двачерского разлива.
Насколько мне известно в тхераваде отрицается концепция авраамического/монотеистического бога и других мифологических, индуистких богов. Так же пантеона махаянских богов или будд. В буддизме тхеравада существуют и дикие ритуалы, везде по разному.
Но ты сам пойми, тут не монахи сидят и не скажут тебе на все 100 процентов. Напиши ВКонтакте топперу панньяавудхо, если у него будет настроение тебе ответить он расскажет. А так, если тебе очень интересно почитай сам, на рутрекере есть сборник всех книг по тхераваде. В принципе всё то, что тебе ответят здесь - будет трижды извращённое понимание оригинала +- шизофазия местного двачерского разлива.
>>3678
Удается ли тебе при этом за 30-60 минут прийти к состоянию стабильной, "не мерцающей", радости какого-нибудь уровня, даже самой легчайшей - но стабильно возникающей?
>Это делаю, в рамках психотерапии. Но там наоборот, сначала наблюдаешь тело, потом сосредотачиваешься на дыхании.
Удается ли тебе при этом за 30-60 минут прийти к состоянию стабильной, "не мерцающей", радости какого-нибудь уровня, даже самой легчайшей - но стабильно возникающей?
>>3678
Все это само по себе обычно, главное - что мы это хотим это прекратить своей волей или контролировать - а в випассане смотришь что меняется совершенно все и нигде нет ничего, кроме бесконечных изменений и колебаний, и часто из-за этого понимаешь, что нет и никакого тебя - что воспринимается не как проблема, а как облегчение, ведь на образ постоянного себя завязаны многие напряжения. Но убеждать себя, что себя нет - бесполезно, это нужно увидеть. Можно практиковать випассану после анапанасати, если достигается хоть какой-то уровень удержания внимания и памятования
>Именно. Постоянное блуждание ума, мысли, страхи, фантазии, будущее, прошлое.
Все это само по себе обычно, главное - что мы это хотим это прекратить своей волей или контролировать - а в випассане смотришь что меняется совершенно все и нигде нет ничего, кроме бесконечных изменений и колебаний, и часто из-за этого понимаешь, что нет и никакого тебя - что воспринимается не как проблема, а как облегчение, ведь на образ постоянного себя завязаны многие напряжения. Но убеждать себя, что себя нет - бесполезно, это нужно увидеть. Можно практиковать випассану после анапанасати, если достигается хоть какой-то уровень удержания внимания и памятования
>>3835
Значит тебе этот метод подходит. Главное ничего не форсировать и не подталкивать насильно медитацию куда-то, и не ждать результатов - она сама едет куда надо, достаточно только "переставлять ноги" дыхания - если радость возникает, то это правильный путь
Значит тебе этот метод подходит. Главное ничего не форсировать и не подталкивать насильно медитацию куда-то, и не ждать результатов - она сама едет куда надо, достаточно только "переставлять ноги" дыхания - если радость возникает, то это правильный путь
49 Кб, 626x417>>3837
Я другой анонимус.
Знаешь такая штука интересная, после нескольких лёгких (10-15 минутных) медитаций, пришло некое осознание. До этого было знание этого, но пришло именно осознание. Некая гигиена ума.
Многие произведения культуры так сильно влияют на общение состояние ума. Что созерцаешь - тем и становишься. Некоторые фильмы(большинство) просто стало неинтересно смотреть, чтобы не впускать в себя негатив/печаль. С музыкой и книгами тоже самоё. На HDD было огромное количество различных фильмов/песен/книг и планы на их просмотр. Но думаю, что самое лучшее - не иметь планов. А как говориться думать о смерти каждый вдох и выдох.
Я другой анонимус.
Знаешь такая штука интересная, после нескольких лёгких (10-15 минутных) медитаций, пришло некое осознание. До этого было знание этого, но пришло именно осознание. Некая гигиена ума.
Многие произведения культуры так сильно влияют на общение состояние ума. Что созерцаешь - тем и становишься. Некоторые фильмы(большинство) просто стало неинтересно смотреть, чтобы не впускать в себя негатив/печаль. С музыкой и книгами тоже самоё. На HDD было огромное количество различных фильмов/песен/книг и планы на их просмотр. Но думаю, что самое лучшее - не иметь планов. А как говориться думать о смерти каждый вдох и выдох.
>>3842
Иногда лень медитировать или что-то делать. Как заставить себя делать регулярно? Медитировать ли по графику?
Иногда лень медитировать или что-то делать. Как заставить себя делать регулярно? Медитировать ли по графику?
>>3843
1. Каждый раз после медитации, которая принесла радость - целенаправленно продумывать после ее завершения преимущества того состояния, куда ты через нее попал. Спрашивать себя лучше ли оно твоего среднего состояния, насколько лучше, и даже если она просто заставляет тебя чувствовать легкую радость - разве этого не достаточно? То есть быть удовлетворенным своей медитацией.
2. Читать или слушать литературу, аудиокниги или лекции, которые тебя вдохновляют изучать медитацию и практиковать ее, огромная куча всего на ютубе
1. Каждый раз после медитации, которая принесла радость - целенаправленно продумывать после ее завершения преимущества того состояния, куда ты через нее попал. Спрашивать себя лучше ли оно твоего среднего состояния, насколько лучше, и даже если она просто заставляет тебя чувствовать легкую радость - разве этого не достаточно? То есть быть удовлетворенным своей медитацией.
2. Читать или слушать литературу, аудиокниги или лекции, которые тебя вдохновляют изучать медитацию и практиковать ее, огромная куча всего на ютубе
>>3843
А и еще - если практикуешь анапанасати, то очень советую посмотреть в сторону практики метты. Начинать с нее и заканчивать анапанасати ею. Такая практика типа посвящения заслуг всем существам есть во всех традициях.
В начале - она нужна чтобы отпустить все лишнее.
В конце - даже если у тебя медитация не задалась в целом, метта создает приятное завершение медитации и создает благоприятную эмоциональную конфигурацию, чтобы входить в мир людей
А и еще - если практикуешь анапанасати, то очень советую посмотреть в сторону практики метты. Начинать с нее и заканчивать анапанасати ею. Такая практика типа посвящения заслуг всем существам есть во всех традициях.
В начале - она нужна чтобы отпустить все лишнее.
В конце - даже если у тебя медитация не задалась в целом, метта создает приятное завершение медитации и создает благоприятную эмоциональную конфигурацию, чтобы входить в мир людей
>>3833
Если это тот о ком я подумалчувак который любит букву Ч, то я смотрел с ним видос на тытубе и он немножко фигню нес. Говорил что собака может наработать себе хорошую карму, например. Так что пруфы от него это такое себе.
>топперу панньяавудхо
Если это тот о ком я подумалчувак который любит букву Ч, то я смотрел с ним видос на тытубе и он немножко фигню нес. Говорил что собака может наработать себе хорошую карму, например. Так что пруфы от него это такое себе.
Метта вообще страшная штука, эмоциональная химия наших организмов, кажется, просто не рассчитана на то, что мы можем желать благополучия, сбычи всех желаний и совершенного счастья тем, с кем у нас негативные ассоциации, кто нам что-то не так сказал или что-то когда-то сделал.
Вся эмоциональную систему просто заглючивает, когда со спокойной добротой желаешь врагам (или просто неприятным тебе людям) счастья.
Вся эмоциональную систему просто заглючивает, когда со спокойной добротой желаешь врагам (или просто неприятным тебе людям) счастья.
>>3847
Он жалеет что стал буддийским монахом, так же ему нравится иудаизм. Он поссорился с АджаномЧатри (тайский монах переехавший в РФ)из буддавихары под Питером.
Так же он легко поддается троллингу, ты не поверишь насколько он вкусный.
Он жалеет что стал буддийским монахом, так же ему нравится иудаизм. Он поссорился с АджаномЧатри (тайский монах переехавший в РФ)из буддавихары под Питером.
Так же он легко поддается троллингу, ты не поверишь насколько он вкусный.
>>3848
Когда приходит осознание того, что всё вокруг, включая растения и животные - это и есть ты.
Потому что произросли из одного зерна жизни, из одной клетки, тогда и приходит настоящая любящая доброта.
Чтобы научиться любить этот мир, нужно научиться любить самого себя. Но, не нужно путать любовь с нарцисстизмом или желанием обладать.
А самому себе редко кто желает негатива.
Да, бывает кто-то сказал тебе что-то плохое, навредил. Но его нужно простить, так же как адекватный хозяин не будет наказывать своего котёнка, если тот его поцарапает.
Так что и тут нужно уметь отпускать, ибо тот кто случайно или специально сделал тебе плохое, сам забыл об этом. А ты будешь нести этот тяжёлый груз обиды на себе ещё долго.
Когда приходит осознание того, что всё вокруг, включая растения и животные - это и есть ты.
Потому что произросли из одного зерна жизни, из одной клетки, тогда и приходит настоящая любящая доброта.
Чтобы научиться любить этот мир, нужно научиться любить самого себя. Но, не нужно путать любовь с нарцисстизмом или желанием обладать.
А самому себе редко кто желает негатива.
Да, бывает кто-то сказал тебе что-то плохое, навредил. Но его нужно простить, так же как адекватный хозяин не будет наказывать своего котёнка, если тот его поцарапает.
Так что и тут нужно уметь отпускать, ибо тот кто случайно или специально сделал тебе плохое, сам забыл об этом. А ты будешь нести этот тяжёлый груз обиды на себе ещё долго.
>>3852
Оказалось, при практике метты, что у западных людей с этим проблемы.
Но нет, метта это не практика недвойственного осознания, что все вокруг - ты.
Это пожелание именно с личностного уровня, именно с того, где невозможно желать счастья и с того, где возникает отвращение к людям и неприязнь.
Из недвойственного состояния, конечно, проблем не будет, но это про другое.
Понимаю, мне она сама казалась кринжом еще год назад и я примерно так же думал, чтобы даже не пробовать
>А самому себе редко кто желает негатива.
Оказалось, при практике метты, что у западных людей с этим проблемы.
Но нет, метта это не практика недвойственного осознания, что все вокруг - ты.
Это пожелание именно с личностного уровня, именно с того, где невозможно желать счастья и с того, где возникает отвращение к людям и неприязнь.
Из недвойственного состояния, конечно, проблем не будет, но это про другое.
Понимаю, мне она сама казалась кринжом еще год назад и я примерно так же думал, чтобы даже не пробовать
>>3841
Кино нинужно.
Кино нинужно.
>>3849
Он еще и в ответах путается.
https://www.youtube.com/watch?v=orCs90v2LQ0
49 минута
https://www.youtube.com/watch?v=0jWo3_PflI4
Он еще и в ответах путается.
https://www.youtube.com/watch?v=orCs90v2LQ0
49 минута
>Есть ли в буддизме реинкарнация? Мог ли я быть котом в прошлой жизни?
>Да
https://www.youtube.com/watch?v=0jWo3_PflI4
>Буддизм это религия в которой нет бога, души и реинкарнации
>>3862
Определенно да.
Определенно да.
2 Кб, 128x1281 + 1 = 2?
- И да и нет:
1. В десятеричной системе - 1 + 1 = 2.
2. В двоичной системе - 1 + 1 = 10.
- И да и нет:
1. В десятеричной системе - 1 + 1 = 2.
2. В двоичной системе - 1 + 1 = 10.
>>3874
Просветлен открыл для себя системы счисления, лол.
Просветлен открыл для себя системы счисления, лол.
>>3848
А зачем это нужно? Если зло остаётся не отмщённым то оно только возрастает.
>со спокойной добротой желаешь врагам (или просто неприятным тебе людям) счастья
А зачем это нужно? Если зло остаётся не отмщённым то оно только возрастает.
>>3955
Поиграй в Last Of Us 2 и Red Dead Redemption 2. Посмотри фильм Олдбой лучше даже "Трилогию мести" Пак Чхан Ука. Даже в массовой культуре всё наглядно показано, что месть не имеет никакого смысла а лишь всё осложняет.
Если ты такое пишешь, у тебя очень сильные омрачения и не правильный взгляд на вещи.
Поиграй в Last Of Us 2 и Red Dead Redemption 2. Посмотри фильм Олдбой лучше даже "Трилогию мести" Пак Чхан Ука. Даже в массовой культуре всё наглядно показано, что месть не имеет никакого смысла а лишь всё осложняет.
Если ты такое пишешь, у тебя очень сильные омрачения и не правильный взгляд на вещи.
>>3963
Випасса́на, или випашьяна (санскр. विपश्यना, IAST: vipaśyanā «проникновенное видение») — вид медитации в буддизме, созерцание четырёх благородных истин и идеи невечности. «Динамическая» (аналитическая) медитация в отличие от статической (шаматха).
Все, кто участвует в курсе випассаны, должны взять на себя обязательство во время курса неукоснительно соблюдать следующие пять предписаний:
воздерживаться от убийства живых существ;
воздерживаться от воровства;
воздерживаться от всех видов сексуальной активности;
воздерживаться от лжи;
воздерживаться от принятия любых опьяняющих веществ.
Для чего полезна медитация випассана:
улучшает психическое здоровье;
повышает способность управлять эмоциями и стрессом;
улучшает концентрацию и фокус;
повышает уровень осознанности.
Как практиковать випассану, чтобы добиться результата:
делать практику регулярно и систематически;
изучать материалы о випассане, читать книги;
присоединиться к групповым медитациям в своем городе, если такие есть;
по возможности обращаться за рекомендациями к опытным учителям випассаны.
Способы практиковать випассану дома
1. Осознание дыхания животом. В данном случае необходимо наблюдать за движениями живота во время дыхания — как он поднимается и опускается. Не нужно пытаться контролировать происходящее, специально дышать глубоко. Самое главное во время медитации — безоценочное наблюдение.
2. Осознание дыхания через нос. Все так же помните, что дыхание должно происходить естественно, без усилий. При этом способе важно концентрироваться на «треугольнике», в который входят ноздри и пространство под носом и до верхней губы. Необходимо ощущать, как воздух входит и выходит через ноздри, пытаться почувствовать при этом крылья носа, дуновение воздуха над губой. Какие мысли ни приходили бы здесь и сейчас, какими бы ни были ощущения — приятными или не очень, — на них не нужно реагировать. Просто позволяйте им быть. Можно заметить, что воздух, как правило, проходит лишь через одну ноздрю. Также можно сконцентрироваться на том, как меняется температура воздуха при входе и выходе из тела. По мере продвижения в этой практике можно начать фокусироваться на еще более узком участке — под носом и над верхней губой. Это заостряет ум.
3. Осознание ощущений на теле. К данной технике лучше подходить уже после того, как освоено дыхание. Необходимо пошагово концентрироваться на всех частях своего тела с головы до ног и обратно. При этом придерживаясь все того же принципа — безоценочности, даже если сталкиваетесь с грубыми и болезненными ощущениями.
4. Ходьба в стиле випассаны. Этот способ хорош тем, что его можно практиковать в любое время в течение дня. Суть заключается в том, что при медленной ходьбе человек осознает, как его стопы касаются земли. Куда именно и по какой траектории он движется, не имеет особого значения. Глаза все равно должны быть опущены, чтобы точно не отвлекаться на происходящее вокруг. В остальном правила все те же: просто наблюдать за процессом без каких-либо усилий.
Випасса́на, или випашьяна (санскр. विपश्यना, IAST: vipaśyanā «проникновенное видение») — вид медитации в буддизме, созерцание четырёх благородных истин и идеи невечности. «Динамическая» (аналитическая) медитация в отличие от статической (шаматха).
Все, кто участвует в курсе випассаны, должны взять на себя обязательство во время курса неукоснительно соблюдать следующие пять предписаний:
воздерживаться от убийства живых существ;
воздерживаться от воровства;
воздерживаться от всех видов сексуальной активности;
воздерживаться от лжи;
воздерживаться от принятия любых опьяняющих веществ.
Для чего полезна медитация випассана:
улучшает психическое здоровье;
повышает способность управлять эмоциями и стрессом;
улучшает концентрацию и фокус;
повышает уровень осознанности.
Как практиковать випассану, чтобы добиться результата:
делать практику регулярно и систематически;
изучать материалы о випассане, читать книги;
присоединиться к групповым медитациям в своем городе, если такие есть;
по возможности обращаться за рекомендациями к опытным учителям випассаны.
Способы практиковать випассану дома
1. Осознание дыхания животом. В данном случае необходимо наблюдать за движениями живота во время дыхания — как он поднимается и опускается. Не нужно пытаться контролировать происходящее, специально дышать глубоко. Самое главное во время медитации — безоценочное наблюдение.
2. Осознание дыхания через нос. Все так же помните, что дыхание должно происходить естественно, без усилий. При этом способе важно концентрироваться на «треугольнике», в который входят ноздри и пространство под носом и до верхней губы. Необходимо ощущать, как воздух входит и выходит через ноздри, пытаться почувствовать при этом крылья носа, дуновение воздуха над губой. Какие мысли ни приходили бы здесь и сейчас, какими бы ни были ощущения — приятными или не очень, — на них не нужно реагировать. Просто позволяйте им быть. Можно заметить, что воздух, как правило, проходит лишь через одну ноздрю. Также можно сконцентрироваться на том, как меняется температура воздуха при входе и выходе из тела. По мере продвижения в этой практике можно начать фокусироваться на еще более узком участке — под носом и над верхней губой. Это заостряет ум.
3. Осознание ощущений на теле. К данной технике лучше подходить уже после того, как освоено дыхание. Необходимо пошагово концентрироваться на всех частях своего тела с головы до ног и обратно. При этом придерживаясь все того же принципа — безоценочности, даже если сталкиваетесь с грубыми и болезненными ощущениями.
4. Ходьба в стиле випассаны. Этот способ хорош тем, что его можно практиковать в любое время в течение дня. Суть заключается в том, что при медленной ходьбе человек осознает, как его стопы касаются земли. Куда именно и по какой траектории он движется, не имеет особого значения. Глаза все равно должны быть опущены, чтобы точно не отвлекаться на происходящее вокруг. В остальном правила все те же: просто наблюдать за процессом без каких-либо усилий.
>>3963
Випасса́на, или випашьяна (санскр. विपश्यना, IAST: vipaśyanā «проникновенное видение») — вид медитации в буддизме, созерцание четырёх благородных истин и идеи невечности. «Динамическая» (аналитическая) медитация в отличие от статической (шаматха).
Все, кто участвует в курсе випассаны, должны взять на себя обязательство во время курса неукоснительно соблюдать следующие пять предписаний:
воздерживаться от убийства живых существ;
воздерживаться от воровства;
воздерживаться от всех видов сексуальной активности;
воздерживаться от лжи;
воздерживаться от принятия любых опьяняющих веществ.
Для чего полезна медитация випассана:
улучшает психическое здоровье;
повышает способность управлять эмоциями и стрессом;
улучшает концентрацию и фокус;
повышает уровень осознанности.
Как практиковать випассану, чтобы добиться результата:
делать практику регулярно и систематически;
изучать материалы о випассане, читать книги;
присоединиться к групповым медитациям в своем городе, если такие есть;
по возможности обращаться за рекомендациями к опытным учителям випассаны.
Способы практиковать випассану дома
1. Осознание дыхания животом. В данном случае необходимо наблюдать за движениями живота во время дыхания — как он поднимается и опускается. Не нужно пытаться контролировать происходящее, специально дышать глубоко. Самое главное во время медитации — безоценочное наблюдение.
2. Осознание дыхания через нос. Все так же помните, что дыхание должно происходить естественно, без усилий. При этом способе важно концентрироваться на «треугольнике», в который входят ноздри и пространство под носом и до верхней губы. Необходимо ощущать, как воздух входит и выходит через ноздри, пытаться почувствовать при этом крылья носа, дуновение воздуха над губой. Какие мысли ни приходили бы здесь и сейчас, какими бы ни были ощущения — приятными или не очень, — на них не нужно реагировать. Просто позволяйте им быть. Можно заметить, что воздух, как правило, проходит лишь через одну ноздрю. Также можно сконцентрироваться на том, как меняется температура воздуха при входе и выходе из тела. По мере продвижения в этой практике можно начать фокусироваться на еще более узком участке — под носом и над верхней губой. Это заостряет ум.
3. Осознание ощущений на теле. К данной технике лучше подходить уже после того, как освоено дыхание. Необходимо пошагово концентрироваться на всех частях своего тела с головы до ног и обратно. При этом придерживаясь все того же принципа — безоценочности, даже если сталкиваетесь с грубыми и болезненными ощущениями.
4. Ходьба в стиле випассаны. Этот способ хорош тем, что его можно практиковать в любое время в течение дня. Суть заключается в том, что при медленной ходьбе человек осознает, как его стопы касаются земли. Куда именно и по какой траектории он движется, не имеет особого значения. Глаза все равно должны быть опущены, чтобы точно не отвлекаться на происходящее вокруг. В остальном правила все те же: просто наблюдать за процессом без каких-либо усилий.
Випасса́на, или випашьяна (санскр. विपश्यना, IAST: vipaśyanā «проникновенное видение») — вид медитации в буддизме, созерцание четырёх благородных истин и идеи невечности. «Динамическая» (аналитическая) медитация в отличие от статической (шаматха).
Все, кто участвует в курсе випассаны, должны взять на себя обязательство во время курса неукоснительно соблюдать следующие пять предписаний:
воздерживаться от убийства живых существ;
воздерживаться от воровства;
воздерживаться от всех видов сексуальной активности;
воздерживаться от лжи;
воздерживаться от принятия любых опьяняющих веществ.
Для чего полезна медитация випассана:
улучшает психическое здоровье;
повышает способность управлять эмоциями и стрессом;
улучшает концентрацию и фокус;
повышает уровень осознанности.
Как практиковать випассану, чтобы добиться результата:
делать практику регулярно и систематически;
изучать материалы о випассане, читать книги;
присоединиться к групповым медитациям в своем городе, если такие есть;
по возможности обращаться за рекомендациями к опытным учителям випассаны.
Способы практиковать випассану дома
1. Осознание дыхания животом. В данном случае необходимо наблюдать за движениями живота во время дыхания — как он поднимается и опускается. Не нужно пытаться контролировать происходящее, специально дышать глубоко. Самое главное во время медитации — безоценочное наблюдение.
2. Осознание дыхания через нос. Все так же помните, что дыхание должно происходить естественно, без усилий. При этом способе важно концентрироваться на «треугольнике», в который входят ноздри и пространство под носом и до верхней губы. Необходимо ощущать, как воздух входит и выходит через ноздри, пытаться почувствовать при этом крылья носа, дуновение воздуха над губой. Какие мысли ни приходили бы здесь и сейчас, какими бы ни были ощущения — приятными или не очень, — на них не нужно реагировать. Просто позволяйте им быть. Можно заметить, что воздух, как правило, проходит лишь через одну ноздрю. Также можно сконцентрироваться на том, как меняется температура воздуха при входе и выходе из тела. По мере продвижения в этой практике можно начать фокусироваться на еще более узком участке — под носом и над верхней губой. Это заостряет ум.
3. Осознание ощущений на теле. К данной технике лучше подходить уже после того, как освоено дыхание. Необходимо пошагово концентрироваться на всех частях своего тела с головы до ног и обратно. При этом придерживаясь все того же принципа — безоценочности, даже если сталкиваетесь с грубыми и болезненными ощущениями.
4. Ходьба в стиле випассаны. Этот способ хорош тем, что его можно практиковать в любое время в течение дня. Суть заключается в том, что при медленной ходьбе человек осознает, как его стопы касаются земли. Куда именно и по какой траектории он движется, не имеет особого значения. Глаза все равно должны быть опущены, чтобы точно не отвлекаться на происходящее вокруг. В остальном правила все те же: просто наблюдать за процессом без каких-либо усилий.
>>3861
Все источники. Ни в одном из них нет начального требования или упоминания недвойстевнного состояния для этой практики - везде ты начинаешь именно из субъективности. Ты, именно ты желаешь добра. Дальше метта может перейти в джану, но даже не во всех джанах есть отсутствие субъекта (в полной мере).
Да и логика в этом есть - тебе надо осветить меттой именно то место, откуда идёт неприязнь, это и есть твоя личность. Можно временно войти в недвойственное состояние - и это супер круто, но это не метта и не Джана через метту, это другой путь, который не даст плодов метты
Все источники. Ни в одном из них нет начального требования или упоминания недвойстевнного состояния для этой практики - везде ты начинаешь именно из субъективности. Ты, именно ты желаешь добра. Дальше метта может перейти в джану, но даже не во всех джанах есть отсутствие субъекта (в полной мере).
Да и логика в этом есть - тебе надо осветить меттой именно то место, откуда идёт неприязнь, это и есть твоя личность. Можно временно войти в недвойственное состояние - и это супер круто, но это не метта и не Джана через метту, это другой путь, который не даст плодов метты
>>3961
Так я написал в чём смысл, тебе сделали зло, ты отомстил, теперь тебе никто не будет делать зло.
> месть не имеет никакого смысла
Так я написал в чём смысл, тебе сделали зло, ты отомстил, теперь тебе никто не будет делать зло.
>>3981
Это траллинг тупостью? Тебе же объяснили что это так не работает. Потому что ты никогда не сможешь идеально пропорционально рассчитать свои действия. А если ты их не сможешь выверить идеально, то у твоего противника появляется своя причина для мести, создавая бесконечный цикл.
Это траллинг тупостью? Тебе же объяснили что это так не работает. Потому что ты никогда не сможешь идеально пропорционально рассчитать свои действия. А если ты их не сможешь выверить идеально, то у твоего противника появляется своя причина для мести, создавая бесконечный цикл.
>>3989
Анон, мстить за месть это классика. Потому что никто не делает тупо зло, зло делается или случайно или ради добра. И даже если мстить не получается, надо убедиться что сделанное добро не затронет врага и его друзей.
Анон, мстить за месть это классика. Потому что никто не делает тупо зло, зло делается или случайно или ради добра. И даже если мстить не получается, надо убедиться что сделанное добро не затронет врага и его друзей.
>>3993
Хорошо, тогда у тебя что-нибудь украду или вообще ограблю. Чисто из своей жадности. Тогда ты изменишь свое мнение, лол?
>никто не делает тупо зло
Хорошо, тогда у тебя что-нибудь украду или вообще ограблю. Чисто из своей жадности. Тогда ты изменишь свое мнение, лол?
>>3859
Я тут вот что подумал. Если продолжить логику Будды об отсутствии души, ну там где он говорит типа где у вас душа - вот есть эмоции,есть чувства, есть мысли, а души не вижу.
Так вот если продолжить эту логику, то точно также можно доказать что нет ни просветления, ни нирваны.
А где у вас просветление? Вот ваш мозг - он такой же как у всех, вот ваши чувства - они такие же как у всех, вот ваше тело - оно тоже как у всех. А вот ничего просветленного в вас найти не удалось.
Если же говорить что просветление это некое химическое состояние нашего мозга помним что энергии у нас нет по той же причине что и души то тогда просветление ничем не отличается от результата приема таблетокпривет просветлену и строить вокруг него религию просто глупо.
Я тут вот что подумал. Если продолжить логику Будды об отсутствии души, ну там где он говорит типа где у вас душа - вот есть эмоции,есть чувства, есть мысли, а души не вижу.
Так вот если продолжить эту логику, то точно также можно доказать что нет ни просветления, ни нирваны.
А где у вас просветление? Вот ваш мозг - он такой же как у всех, вот ваши чувства - они такие же как у всех, вот ваше тело - оно тоже как у всех. А вот ничего просветленного в вас найти не удалось.
Если же говорить что просветление это некое химическое состояние нашего мозга помним что энергии у нас нет по той же причине что и души то тогда просветление ничем не отличается от результата приема таблетокпривет просветлену и строить вокруг него религию просто глупо.
>>4003
Это не та логика, логика Будды в том, что все непостоянно, значит ничто не может быть истинным Я. И ничто непостоянное не может принести истинное удовлетворение, потому что оно исчезнет и будешь его искать и страдать. Он говорит, что даже миры божественного и чудесные состояния богов непостоянны, потому Будда говорит: идём в другую сторону, сворачивается, завершаем. Нирвана - это угасшее пламя свечи. Не создать некую конфигурацию, все составное непостоянно, любая конфигурация распадаться, и идти к их прекращению
Это не та логика, логика Будды в том, что все непостоянно, значит ничто не может быть истинным Я. И ничто непостоянное не может принести истинное удовлетворение, потому что оно исчезнет и будешь его искать и страдать. Он говорит, что даже миры божественного и чудесные состояния богов непостоянны, потому Будда говорит: идём в другую сторону, сворачивается, завершаем. Нирвана - это угасшее пламя свечи. Не создать некую конфигурацию, все составное непостоянно, любая конфигурация распадаться, и идти к их прекращению
>>4008
Так тут логическое противоречие. Если ничего нет постоянного, то и завершить ты ничего не можешь. Заметь, для описания нирваны ты прибегнул к очень конкретной вещи - свече которая начала гореть в определенный момент и в определенный момент угасла. Точно также и нирвана возможна только есть нечто конкретное что можно было бы прекратить.
>Будда говорит: идём в другую сторону, сворачивается, завершаем. Нирвана - это угасшее пламя свечи
Так тут логическое противоречие. Если ничего нет постоянного, то и завершить ты ничего не можешь. Заметь, для описания нирваны ты прибегнул к очень конкретной вещи - свече которая начала гореть в определенный момент и в определенный момент угасла. Точно также и нирвана возможна только есть нечто конкретное что можно было бы прекратить.
>>4019
А что там было? Это пост удалили, ты победил. Зачем сразу же так категорично про весь тред...
А что там было? Это пост удалили, ты победил. Зачем сразу же так категорично про весь тред...
>>4028
Извините пожалуйста.
Извините пожалуйста.
>>4040
Подпитки чем? У нас же нет того что нельзя осознать, забыл?
И кстати насчет
>>4008
Мне лень искать источник, но там не совсем так было. Он прямым текстом сказал что если вы не можете в себе нащупать душу, значит ее у вас нет.
Подпитки чем? У нас же нет того что нельзя осознать, забыл?
И кстати насчет
>>4008
>>Это не та логика, логика Будды в том, что все непостоянно, значит ничто не может быть истинным Я.
Мне лень искать источник, но там не совсем так было. Он прямым текстом сказал что если вы не можете в себе нащупать душу, значит ее у вас нет.
>>3854
Даже на личном уровне это работает. Пынямаешь, желать "добра" можно по разному. Представим крайний случай - ирл аватар актёра абдулова из абдуловеры: желая такому человеку "добро", ты ему желаешь добро обьективное (ну там что бы ему было хорошо и он другим делал хорошо и не делал гадости), добро которое ты считаешь добром (лично я практикуя метту желаю вышеуказанное + что бы ВСЕ КТО МОЖЕТ познали 4 истины и встали на путь по настоящему) или то добро которое добро для него (ну там сегореты и водка - одна польза, конфетку украсть у ребёнка, пнуть кошку, вставить текст)
Даже на личном уровне это работает. Пынямаешь, желать "добра" можно по разному. Представим крайний случай - ирл аватар актёра абдулова из абдуловеры: желая такому человеку "добро", ты ему желаешь добро обьективное (ну там что бы ему было хорошо и он другим делал хорошо и не делал гадости), добро которое ты считаешь добром (лично я практикуя метту желаю вышеуказанное + что бы ВСЕ КТО МОЖЕТ познали 4 истины и встали на путь по настоящему) или то добро которое добро для него (ну там сегореты и водка - одна польза, конфетку украсть у ребёнка, пнуть кошку, вставить текст)
>>3981
Вспомнил ужасные истории про слонов, которых пидорахи-американцы прошлых веков публично кровожадно и изощрённо казнили за какую-то мелочь, которую сами люди и стригерили, т.е. это их косяк был, а не слонов. Вот повешенье слона на строительном кране в качестве мести за какую-то глупость - кому это лучше сделало? Варвары, невежды.
Вспомнил ужасные истории про слонов, которых пидорахи-американцы прошлых веков публично кровожадно и изощрённо казнили за какую-то мелочь, которую сами люди и стригерили, т.е. это их косяк был, а не слонов. Вот повешенье слона на строительном кране в качестве мести за какую-то глупость - кому это лучше сделало? Варвары, невежды.
>>3989
Ты несёшь какую-то чепуху. До меня доебывался один чел, всячески подсирал, ну я ему дал пизды и он сразу подуспокоился. Первое время боялся мне на глаза показываться и ходил с синим ебалом. Потом еще его друзьям пизды дал и они тоже спокойнее стали. И это не единичный случай, были и другие моменты, на работе или в армии. Когда люди тебя не уважают, а затем резко начинают уважать.
>>4082
Я не понял причем тут животные когда речь о людях. Нет, ну можно конечно злиться на животное, но вряд ли мстить.
Ты несёшь какую-то чепуху. До меня доебывался один чел, всячески подсирал, ну я ему дал пизды и он сразу подуспокоился. Первое время боялся мне на глаза показываться и ходил с синим ебалом. Потом еще его друзьям пизды дал и они тоже спокойнее стали. И это не единичный случай, были и другие моменты, на работе или в армии. Когда люди тебя не уважают, а затем резко начинают уважать.
>>4082
Я не понял причем тут животные когда речь о людях. Нет, ну можно конечно злиться на животное, но вряд ли мстить.
559 Кб, 1024x953>>4095
Буддач 2024. Итоги.
>
>Ты несёшь какую-то чепуху. До меня доебывался один чел, всячески подсирал, ну я ему дал пизды и он сразу подуспокоился. Первое время боялся мне на глаза показываться и ходил с синим ебалом. Потом еще его друзьям пизды дал и они тоже спокойнее стали. И это не единичный случай, были и другие моменты, на работе или в армии. Когда люди тебя не уважают, а затем резко начинают уважать.
Буддач 2024. Итоги.
>>4102
Мгновенно просветлялись ))
Мгновенно просветлялись ))
>>4102
Ну и зачем ты моё фото запостил?
Ну и зачем ты моё фото запостил?
>>4177
Шизоновичок.
Шизоновичок.
>>4140
https://www.youtube.com/watch?v=X7GeBa09dnk&list=PLSEJ7JjylkWobY-A82l6rWgPSoHSRSgNu
Начни с этой серии фильмов. Открытие Буддизма.
Потом читай книги в шапке.
https://www.youtube.com/watch?v=X7GeBa09dnk&list=PLSEJ7JjylkWobY-A82l6rWgPSoHSRSgNu
Начни с этой серии фильмов. Открытие Буддизма.
Потом читай книги в шапке.
>>4022
Этот начал кое о чем догадываться. Буддизм представляет собой критику брахманизма, но без смыслового ядра индуизма и брахманизма буддизм невозможен. Есть атман и есть вся структура буддизма, нет атмана и все начинает сыпаться.
Этот начал кое о чем догадываться. Буддизм представляет собой критику брахманизма, но без смыслового ядра индуизма и брахманизма буддизм невозможен. Есть атман и есть вся структура буддизма, нет атмана и все начинает сыпаться.
>>4157
Исходя из утверждения просматриваются весьма определенные перспективы.
>Тут 50% шизы и 50% новички
Исходя из утверждения просматриваются весьма определенные перспективы.
>>4188
Можно было бы и без атмана, но нужна хоть какая-то последовательность. Если нет ничего постоянного, то нет и постоянной нирваны и нельзя ничего постоянно завершить.
Короче как я понял махаяна в этом плане более логична - там нирвана и сансара это одно и то же, но с разным видением.
Можно было бы и без атмана, но нужна хоть какая-то последовательность. Если нет ничего постоянного, то нет и постоянной нирваны и нельзя ничего постоянно завершить.
Короче как я понял махаяна в этом плане более логична - там нирвана и сансара это одно и то же, но с разным видением.
>>4212
Кстати в тхераваде Будды больше нет, причем совсем нет, так что пруфов достать не удастся.
Опять плюсик махаяне.
Кстати в тхераваде Будды больше нет, причем совсем нет, так что пруфов достать не удастся.
Опять плюсик махаяне.
>>4206
Она состоит в критике структуры течений индуизма и брахманизма, не имея под собой собственной структуры.
>хоть какая-то последовательность
Она состоит в критике структуры течений индуизма и брахманизма, не имея под собой собственной структуры.
>>4206
Ещё мне понравилась идея тхеравада-монаха топпера что тхеравада и махаяна это две разные религии, а не ветви одной.
Многое объясняет на самом деле, раньше я все сваливал в одну кучу и не мог потом разобраться в противоречиях.
Ещё мне понравилась идея тхеравада-монаха топпера что тхеравада и махаяна это две разные религии, а не ветви одной.
Многое объясняет на самом деле, раньше я все сваливал в одну кучу и не мог потом разобраться в противоречиях.
>>4215
Деления на религии условны. Христианство выглядит плохим переводом буддизма. Те же квакеры вполне конкретно проповедуют атман, другая ли они религия? Сколько таких не стыковок, которые фундаментальны и которых все больше с течением времени. У нас отжигали не хуже, одни хлысты чего стоят. Смысл не в классификациях, а в том чтобы понять чего за ними и хоть за какую-то мелочь зацепиться.
Деления на религии условны. Христианство выглядит плохим переводом буддизма. Те же квакеры вполне конкретно проповедуют атман, другая ли они религия? Сколько таких не стыковок, которые фундаментальны и которых все больше с течением времени. У нас отжигали не хуже, одни хлысты чего стоят. Смысл не в классификациях, а в том чтобы понять чего за ними и хоть за какую-то мелочь зацепиться.
>>4214
У тебя своя какая-то доктрина, мне же нужна просто логичность.
Если все непостоянно - окей давайте работать с этим, но тогда надо признать что нирвана тоже непостоянна. Когда вы говорите что все непостоянно, а потом предлагаете это постоянно прекратить то противоречите сами себе. Если нет ничего постоянного то нет и такой точки начиная с которой могло бы возникнуть прекращение чего бы то ни было.
У тебя своя какая-то доктрина, мне же нужна просто логичность.
Если все непостоянно - окей давайте работать с этим, но тогда надо признать что нирвана тоже непостоянна. Когда вы говорите что все непостоянно, а потом предлагаете это постоянно прекратить то противоречите сами себе. Если нет ничего постоянного то нет и такой точки начиная с которой могло бы возникнуть прекращение чего бы то ни было.
>>4206
А нужна вообще эта нирвана-то?) Разве недостаточно просто следовать пути, не рвать жопу, относиться доброжелательно ко всем живым существам и не плодить плохую карму насколько это возможно? Ну реально, не будет такого что в один момент чел левелапнулся до нирваны и дальше просто на камне сидит чиллит. Пока чел жив, он будет куда-то двигаться и физически и мысленно. Даже достигнув состояния нирваны, ему надо будет учиться с ним жить, учить других и в итоге на камне он не будет сидеть, а долгожданный отдых доступен тольк ов перерывах между перерождениями, пока атомы в земле компостируются.
А нужна вообще эта нирвана-то?) Разве недостаточно просто следовать пути, не рвать жопу, относиться доброжелательно ко всем живым существам и не плодить плохую карму насколько это возможно? Ну реально, не будет такого что в один момент чел левелапнулся до нирваны и дальше просто на камне сидит чиллит. Пока чел жив, он будет куда-то двигаться и физически и мысленно. Даже достигнув состояния нирваны, ему надо будет учиться с ним жить, учить других и в итоге на камне он не будет сидеть, а долгожданный отдых доступен тольк ов перерывах между перерождениями, пока атомы в земле компостируются.
>>4222
Ну скажем так, понятие пути подразумевает начало, дорожные указатели и конечную цель. Если нет конечной цели, а дорожные знаки противоречивы, то это уже не путь, а блуждание.
Это всё конечно замечательно, только вот оно одинаково хорошо подходит и к тхераваде, и к махаяне, и к индуизмуи даже к христианству если заменить плохую карму на грехи
>Разве недостаточно просто следовать пути
Ну скажем так, понятие пути подразумевает начало, дорожные указатели и конечную цель. Если нет конечной цели, а дорожные знаки противоречивы, то это уже не путь, а блуждание.
>Разве недостаточно просто следовать пути, не рвать жопу, относиться доброжелательно ко всем живым существам и не плодить плохую карму насколько это возможно?
Это всё конечно замечательно, только вот оно одинаково хорошо подходит и к тхераваде, и к махаяне, и к индуизмуи даже к христианству если заменить плохую карму на грехи
>>4221
Потому что твоя логичность всего лишь поверхностное представление о вопросе. Атман же связан со всей структурой мироздания пронизывая все аспекты теологии, без него рассыпается не нирвана, а вообще все. Взамен буддизм ничего не дает и объяснения процессов по буддизму тоже нет. Ваджраяна это все-таки компиляция, так что их трактовки хинаяну никак не касаются. Что касается нирваны, то есть подумать, то этимологию этого слова каждый трактовал как хотел. У даосов она отразилась в значении пустоты, у различных сект в угасании всех желаний путем отказа от ядов, у эзотерических направлений трансформация своего (по-сути) атмана в более совершенный вид энергии и существование уже в другом качестве в нирване.
Эти теологические сопли на каком-то этапе утомляют и начинаешь думоть, думоть приходится с другой стороны. Если засунуть будду головой в серную кислоту, то итог понятен, не важна формула, без разницы что не оказалось под рукой анализатора кислотности в хозяйстве. Так и тут есло эта часть верна, то отсюда следует что.. Поэтому постепенно приходишь к тому, что нужно хоть какое-то подтверждение.
> мне же нужна просто логичность.
Потому что твоя логичность всего лишь поверхностное представление о вопросе. Атман же связан со всей структурой мироздания пронизывая все аспекты теологии, без него рассыпается не нирвана, а вообще все. Взамен буддизм ничего не дает и объяснения процессов по буддизму тоже нет. Ваджраяна это все-таки компиляция, так что их трактовки хинаяну никак не касаются. Что касается нирваны, то есть подумать, то этимологию этого слова каждый трактовал как хотел. У даосов она отразилась в значении пустоты, у различных сект в угасании всех желаний путем отказа от ядов, у эзотерических направлений трансформация своего (по-сути) атмана в более совершенный вид энергии и существование уже в другом качестве в нирване.
Эти теологические сопли на каком-то этапе утомляют и начинаешь думоть, думоть приходится с другой стороны. Если засунуть будду головой в серную кислоту, то итог понятен, не важна формула, без разницы что не оказалось под рукой анализатора кислотности в хозяйстве. Так и тут есло эта часть верна, то отсюда следует что.. Поэтому постепенно приходишь к тому, что нужно хоть какое-то подтверждение.
>>4226
Ну да, подходит. Настоящие представители данных религий, которые реально следуют наставлениям - редкий зверь. И я им кидаю плотную уважомбу, если они действительно так живут. А кому я не кидаю уважомбу, так это тем, кто обвешивается ярлыками, занимается обрядобесием, при этом игнорируя базовые вещи вроде взращивания и исполнения добродетелей.
Ну да, подходит. Настоящие представители данных религий, которые реально следуют наставлениям - редкий зверь. И я им кидаю плотную уважомбу, если они действительно так живут. А кому я не кидаю уважомбу, так это тем, кто обвешивается ярлыками, занимается обрядобесием, при этом игнорируя базовые вещи вроде взращивания и исполнения добродетелей.
>>4229
Так никто с этим и не спорит. Но у меня сейчас речь идет о выборе религии, а не об исполнении заповедей уже выбранной религии.
Так никто с этим и не спорит. Но у меня сейчас речь идет о выборе религии, а не об исполнении заповедей уже выбранной религии.
>>4234
Нельзя выбрать истину, потому что она одна.
Нельзя выбрать истину, потому что она одна.
>>4236
А зря))
С тем что нирвана постоянна)) Это противоречит тейку о том, что всё непостоянно.Если нет ничего постоянного, то нет и такого момента начиная с которой могло бы возникнуть полное прекращение чего бы то ни было, потому что этот момент неизбежно непостоянен.
>Никто не говорит что нирвана непостоянна.
А зря))
>С чем ты вообще споришь?
С тем что нирвана постоянна)) Это противоречит тейку о том, что всё непостоянно.Если нет ничего постоянного, то нет и такого момента начиная с которой могло бы возникнуть полное прекращение чего бы то ни было, потому что этот момент неизбежно непостоянен.
>>4228
Атман это когда тебе нравится считать свое сознание собой, это просто мнение. Есть те, кто считает собой личность. Есть те, кто считает собой тело. Мнение не может быть верным или неверным, только нравящимся или не нравящимся. Если тебе нравится какое-то мнение - ты подбрасываешь дровишки в костер страданий.
Атман это когда тебе нравится считать свое сознание собой, это просто мнение. Есть те, кто считает собой личность. Есть те, кто считает собой тело. Мнение не может быть верным или неверным, только нравящимся или не нравящимся. Если тебе нравится какое-то мнение - ты подбрасываешь дровишки в костер страданий.
>>4239
Всё, что находится в этом мире - непостоянно. Если убрать всё непостоянное - получится нирвана. Нирвана постоянна. Что тебе тут не ясно?
Всё, что непостоянно - кончается. Практик не дает новому непостоянному начаться. Конец.
Всё, что находится в этом мире - непостоянно. Если убрать всё непостоянное - получится нирвана. Нирвана постоянна. Что тебе тут не ясно?
Всё, что непостоянно - кончается. Практик не дает новому непостоянному начаться. Конец.
328 Кб, 1247x1050>>4228
- Дело в том, что ты получаешь некий Объект - Плод.
- А уже Он ощущается и так и иначе, всяко разно, ведь его рассматриваешь "под разными углами" и с разным жизненным багажом и с учётом своих предпочтений.
Весь его рассмотреть - не хватит и квинтиллионов кальп.
Берётся "общее ощущение" и описывается, при этом - каждый наблюдатель описывает со своей позиции, свои аспекты, которые он находит наиболее толковыми.
Поэтому - достижение Дао, Обретение Нирваны, Стяжание Благодати - лишь три пришедшие на ум грани из квинтиллионов.
Они все разные, но в то же время возьми каждую - и найдёшь в ней смежные, остальные.
Кто-то одно из смежных выделяет, тогда смежными становятся остальные аспекты, уходят в фон.
Поскольку аспектов нереально много, то никакие попытки описания никогда не будут достоверно полными.
Поэтому - всегда будет пища для разногласий. Почва для холиваров. Между конфессиями и их последователями.
Выводы делайте сами.
>Что касается нирваны, то есть подумать, то этимологию этого слова каждый трактовал как хотел. У даосов она отразилась в значении пустоты, у различных сект в угасании всех желаний путем отказа от ядов, у эзотерических направлений трансформация своего (по-сути) атмана в более совершенный вид энергии и существование уже в другом качестве в нирване.
- Дело в том, что ты получаешь некий Объект - Плод.
- А уже Он ощущается и так и иначе, всяко разно, ведь его рассматриваешь "под разными углами" и с разным жизненным багажом и с учётом своих предпочтений.
Весь его рассмотреть - не хватит и квинтиллионов кальп.
Берётся "общее ощущение" и описывается, при этом - каждый наблюдатель описывает со своей позиции, свои аспекты, которые он находит наиболее толковыми.
Поэтому - достижение Дао, Обретение Нирваны, Стяжание Благодати - лишь три пришедшие на ум грани из квинтиллионов.
Они все разные, но в то же время возьми каждую - и найдёшь в ней смежные, остальные.
Кто-то одно из смежных выделяет, тогда смежными становятся остальные аспекты, уходят в фон.
Поскольку аспектов нереально много, то никакие попытки описания никогда не будут достоверно полными.
Поэтому - всегда будет пища для разногласий. Почва для холиваров. Между конфессиями и их последователями.
Выводы делайте сами.
>>4242
Представь себе последний момент перед нирваной, последнюю долю секунды, прямо перед выходом в нирвану.
Этот момент постоянен или нет? Если он непостоянен, то и нирвана не может быть постоянной.
Если он постоянен, значит тейк о всеобщем непостоянстве неверен.
Представь себе последний момент перед нирваной, последнюю долю секунды, прямо перед выходом в нирвану.
Этот момент постоянен или нет? Если он непостоянен, то и нирвана не может быть постоянной.
Если он постоянен, значит тейк о всеобщем непостоянстве неверен.
Буддизм это нигилистическая религия. Вот эти, в первом приближении - гуманистические мотивы про любовь, доброту и освобождение, которые по итогу, в перспективе оказываются крайне антигуманистическими, отрицающими человеческое естество что приводит к вырождению. Человек такой какой он есть, иногда злой, иногда мстительный, агрессивный, таково его нутро, это даёт ему стимул, потому что только в борьбе противоположностей происходит развитие, а религия гасит и осуждает эти позывы.
Ницше можно заподозрить в симпатиях к буддизму, но на тот момент он не много знал о нём. Ницше писал о воле, возвышении над рабской моралью. Господин никогда не станет придерживаться морали рабов и сидеть в пещере, медитируя для того чтобы покинуть эту реальность, он попытается что-то изменить в ней, проявить волю, а не вот это вот всё.
Ницше можно заподозрить в симпатиях к буддизму, но на тот момент он не много знал о нём. Ницше писал о воле, возвышении над рабской моралью. Господин никогда не станет придерживаться морали рабов и сидеть в пещере, медитируя для того чтобы покинуть эту реальность, он попытается что-то изменить в ней, проявить волю, а не вот это вот всё.
>>4246
Нет.
Не следует.
...
Мне кажется, у тебя какое-то редкое понимание нирваны.
>Этот момент постоянен или нет?
Нет.
>Если он непостоянен, то и нирвана не может быть постоянной.
Не следует.
...
Мне кажется, у тебя какое-то редкое понимание нирваны.
>>4251
И нахуя? Уноси своего воняющего шивамбой шизика обратно в дурку.
>притащил долбоеба-мочехлеба который не шарил за буддизм
И нахуя? Уноси своего воняющего шивамбой шизика обратно в дурку.
>>4259
Ну, а в чем он не прав? Буддизм говорит о страдании и освобождении, Ницше говорит что страдание развивает. Не существует большего гуманиста и пролайфера чем фридрих шницель.
Ну, а в чем он не прав? Буддизм говорит о страдании и освобождении, Ницше говорит что страдание развивает. Не существует большего гуманиста и пролайфера чем фридрих шницель.
>>4258
Следует, просто ты видимо не дружишь с логикой. Ладно, я подумаю как для тебя попроще сформулировать.
>Не следует.
Следует, просто ты видимо не дружишь с логикой. Ладно, я подумаю как для тебя попроще сформулировать.
1,7 Мб, 1024x1024>>4251
Если есть кому покидать, то это какой то не нигилизм. Нигилизм буддизма в отрицании жизнености, что за всем стоит чистая биомеханика и всё. Прикинь всё это просто глюк. Сон собаки. И побег из реальности лишь его нарратив.
Если есть кому покидать, то это какой то не нигилизм. Нигилизм буддизма в отрицании жизнености, что за всем стоит чистая биомеханика и всё. Прикинь всё это просто глюк. Сон собаки. И побег из реальности лишь его нарратив.
>>4251
Так он довольно сильно критиковал Буддизм, Хотя Буддизм довольно разноплановое движение ,ибо кого там только нету и наркоманов и правителей целых стран так что вполне можно найти и тех кто смешивает оба взгляда
Так он довольно сильно критиковал Буддизм, Хотя Буддизм довольно разноплановое движение ,ибо кого там только нету и наркоманов и правителей целых стран так что вполне можно найти и тех кто смешивает оба взгляда
>>4263
Антропоцентричный лицемерный кал выписывающий всю остальную сознательную жизнь в ранг тумбочек и камней.
Алсо, не развивает. Иди проткни себе руку вилкой, не ешь два дня, не пей, посмотри на жертв садистов, иди сломай себе колено, сильно пожелай то, что не можешь физически воплотить. И всё это страдание, только вот я не вижу каким образом эта гаввахоферма что-то развивает.
>гуманизм
Антропоцентричный лицемерный кал выписывающий всю остальную сознательную жизнь в ранг тумбочек и камней.
>страдание развивает
Алсо, не развивает. Иди проткни себе руку вилкой, не ешь два дня, не пей, посмотри на жертв садистов, иди сломай себе колено, сильно пожелай то, что не можешь физически воплотить. И всё это страдание, только вот я не вижу каким образом эта гаввахоферма что-то развивает.
>>4240
Как всегда удобная позиция для усадки на двух стульях с одной стороны никого нету , а с другой кто-то страдает получает карму и перерождается
Как всегда удобная позиция для усадки на двух стульях с одной стороны никого нету , а с другой кто-то страдает получает карму и перерождается
>>4079
Да, в этом и суть метты - это невозможная задача пожелать "Да сбудутся все его желания", пожелать хорошего и правильного, и чтобы не баловался - легко. Пожелать того же, чего хочешь себе - "сбычи всех желаний" - вот это отсутствия метта-блока. А когда думаешь "чего можно, чего нельзя" - это как раз блок. Получается я сейчас защищаю в итоге недвойственность в каком-то смысле, лол
Да, в этом и суть метты - это невозможная задача пожелать "Да сбудутся все его желания", пожелать хорошего и правильного, и чтобы не баловался - легко. Пожелать того же, чего хочешь себе - "сбычи всех желаний" - вот это отсутствия метта-блока. А когда думаешь "чего можно, чего нельзя" - это как раз блок. Получается я сейчас защищаю в итоге недвойственность в каком-то смысле, лол
>>4269
Так Ницше не Антропоцентрист у него метафизика зиждется на воле
Так это уже зависит от отдельного человека кто-то может их использовать для прогрессии, а кто-то нет например жертва садиста может превратить свой опыт в стихи или литературу
а неспособность физически воплотить своё желание даёт стимул для саморазвития . Достоевский кстати считал боль естественной защитой от безнравственности к примеру если говорить о нравственности
>Антропоцентричный лицемерный кал выписывающий всю остальную сознательную жизнь в ранг тумбочек и камней.
Так Ницше не Антропоцентрист у него метафизика зиждется на воле
>Алсо, не развивает. >Иди проткни себе руку вилкой, не ешь два дня, не пей, посмотри на жертв садистов, иди сломай себе колено, сильно пожелай то, что не можешь физически воплотить. И всё это страдание, только вот я не вижу каким образом эта гаввахоферма что-то развивает.
Так это уже зависит от отдельного человека кто-то может их использовать для прогрессии, а кто-то нет например жертва садиста может превратить свой опыт в стихи или литературу
а неспособность физически воплотить своё желание даёт стимул для саморазвития . Достоевский кстати считал боль естественной защитой от безнравственности к примеру если говорить о нравственности
>>4079
Добро это то, что ты ощущаешь когда ум свободен от жажды. Пинающий кошку пытается очистить ум от жажды. Крадущий конфету у ребенка пытается очистить ум от жажды. Занимающийся благотворительностью пытается очистить ум от жажды. То, что пытаются ощутить все злые люди, все добрые люди, любые люди.
Добро это то, что ты ощущаешь когда ум свободен от жажды. Пинающий кошку пытается очистить ум от жажды. Крадущий конфету у ребенка пытается очистить ум от жажды. Занимающийся благотворительностью пытается очистить ум от жажды. То, что пытаются ощутить все злые люди, все добрые люди, любые люди.
>>4274
Это стало бы позицией если бы я сказал тебе перестать подбрасывать дрова. Но я не сказал.
Это стало бы позицией если бы я сказал тебе перестать подбрасывать дрова. Но я не сказал.
>>4295
Те, кому содрали кожу заживо передают тебе привет. Литературу биля... Я тебе не про арбузинг говорю, а про те случаи, когда существо убивают или делают инвалидом ПРОСТО ПОТОМУ ЧТО.
>кто-то нет например жертва садиста может превратить свой опыт в стихи или литературу
Те, кому содрали кожу заживо передают тебе привет. Литературу биля... Я тебе не про арбузинг говорю, а про те случаи, когда существо убивают или делают инвалидом ПРОСТО ПОТОМУ ЧТО.
>>4251
Да, братан, в тебе одна из воль подавит другую, таким образом проявив свою волю к власти. У Будданов это воля к медитации сосредоточения, к дхьянне, которая вообще все до единой другие воли в организме истребляет. В каждом. Это абсолютная и величайшая воля к власти.
Уноси своё говно, тут даже Ницше обсуждают на уровне выше, чем крестьяне, дорвавшиеся до философии.
>проявить волю
Да, братан, в тебе одна из воль подавит другую, таким образом проявив свою волю к власти. У Будданов это воля к медитации сосредоточения, к дхьянне, которая вообще все до единой другие воли в организме истребляет. В каждом. Это абсолютная и величайшая воля к власти.
Уноси своё говно, тут даже Ницше обсуждают на уровне выше, чем крестьяне, дорвавшиеся до философии.
>>4242
Ну вот будда достиг нирваны при жизни. И как же именно в нем проявилось это твое постоянство нирваны?
>Всё, что находится в этом мире - непостоянно. Если убрать всё непостоянное - получится нирвана. Нирвана постоянна.
Ну вот будда достиг нирваны при жизни. И как же именно в нем проявилось это твое постоянство нирваны?
>>4309
Ты инвалид дохуя что ли, с тебя кожу сдирают, шиз?
Ты инвалид дохуя что ли, с тебя кожу сдирают, шиз?
>>4341
Отсутствием страданий, со слов Будды.
>И как же именно в нем проявилось это твое постоянство нирваны?
Отсутствием страданий, со слов Будды.
>>4302
То что ты не раскрыл позицию не значит что её нету , а если её действительно нету то всякие кармы или перерождение тоже для тебя особого смысла не несут
То что ты не раскрыл позицию не значит что её нету , а если её действительно нету то всякие кармы или перерождение тоже для тебя особого смысла не несут
>>4310
Так это воля к пустоте скорее в трактовке Ницше отрицание собственных надежд и чаяний в пользу внемирового идеала абсолютно чуждого состояния в котором нет места ничему из того что существует в нашей нынешней действительности , Ну вообще в какой-то мере ты действительно прав учитывая что с Точки зрения Ницше аскеты это те направляют свою волю к власти во внутрь пытаясь достичь идеального самоконтроля и таким образом избавиться от влияния на себя внешних раздражителей
Так это воля к пустоте скорее в трактовке Ницше отрицание собственных надежд и чаяний в пользу внемирового идеала абсолютно чуждого состояния в котором нет места ничему из того что существует в нашей нынешней действительности , Ну вообще в какой-то мере ты действительно прав учитывая что с Точки зрения Ницше аскеты это те направляют свою волю к власти во внутрь пытаясь достичь идеального самоконтроля и таким образом избавиться от влияния на себя внешних раздражителей
>>4309
Так даже такие Экстремальные состояния можно обратить на пользу своим целям был например
Франкл, Виктор который смог пройти и страдания и боль в концлагере придавая им смысл или Балдуин который не смотря на болезнь и слабое здоровье защищал Израиль и вел за собой людей
Так даже такие Экстремальные состояния можно обратить на пользу своим целям был например
Франкл, Виктор который смог пройти и страдания и боль в концлагере придавая им смысл или Балдуин который не смотря на болезнь и слабое здоровье защищал Израиль и вел за собой людей
>>4367
Нельзя ни опровергнуть ни подтвердить. Это антибуддийски и антинаучно, а будда, говорят, призывал проверять каждую идею из его уст беспощадно и изощрённо. Будда, говорят, считал плохим когда его мысли просто копируют не обдумывая и не принимая по настоящему, подобно тому как дети зубрят в школе вместо вникания в суть и соглашения или несогласия с посылом.
Нельзя ни опровергнуть ни подтвердить. Это антибуддийски и антинаучно, а будда, говорят, призывал проверять каждую идею из его уст беспощадно и изощрённо. Будда, говорят, считал плохим когда его мысли просто копируют не обдумывая и не принимая по настоящему, подобно тому как дети зубрят в школе вместо вникания в суть и соглашения или несогласия с посылом.
>>4375
И как проверить что земля круглая и что она вращается вокруг солнца и что ей 4,3 миллиарда лет?
И как проверить что земля круглая и что она вращается вокруг солнца и что ей 4,3 миллиарда лет?
>>4367
Наличие всеблагого и всемогущего абсолютного бога противоречит существованию страданий сансары. Страдания есть, значит это не вариант.
Наличие всеблагого и всемогущего абсолютного бога противоречит существованию страданий сансары. Страдания есть, значит это не вариант.
>>4390
Строго прямо иди и однажды придёшь в то же место. Горизонт знаешь? На самолёте летал? Как тогда обьяснишь времена года и другие планеты? Ну насчёт миллиардов лет я хз, у них там свои способы о которых я не осведомлён особо. Знаю лишь что слои земли откладываются и по ним видно эпохи.
Строго прямо иди и однажды придёшь в то же место. Горизонт знаешь? На самолёте летал? Как тогда обьяснишь времена года и другие планеты? Ну насчёт миллиардов лет я хз, у них там свои способы о которых я не осведомлён особо. Знаю лишь что слои земли откладываются и по ним видно эпохи.
>>4353
Ты хочешь стать существом за гранью человеческого понимания с внутренней силой бога. Если тебе именно в критериях "успешного успеха" надо расписать.
А без них я уже написал, у тебя одна воля подавит остальные, чтобы потом подавлять воли ирл для собственной манифестации. Так однажды сделал Будда, а затем тупо открыл этот рут для всех. Ты можешь взять и не заколдовывать себя какой-то рандомной, вероятно хуёвой волей, ты можешь околдовать себя дхьянной. Волей, которая не просто подавляет другие воли, она с определенного момента перестаёт вообще другим волям отдавать поводья. Ну то есть это абсолютная воля к власти, она не просто властвует, она заведомо онтологически обезоруживает всех кроме себя.
Если ты не хочешь подчиниться настолько могучей воле к власти потому что реклама "успешного успеха" тебе это увидеть мешает, то ты последний человек по определению. Потреблядь рынка воли.
Ты хочешь стать существом за гранью человеческого понимания с внутренней силой бога. Если тебе именно в критериях "успешного успеха" надо расписать.
А без них я уже написал, у тебя одна воля подавит остальные, чтобы потом подавлять воли ирл для собственной манифестации. Так однажды сделал Будда, а затем тупо открыл этот рут для всех. Ты можешь взять и не заколдовывать себя какой-то рандомной, вероятно хуёвой волей, ты можешь околдовать себя дхьянной. Волей, которая не просто подавляет другие воли, она с определенного момента перестаёт вообще другим волям отдавать поводья. Ну то есть это абсолютная воля к власти, она не просто властвует, она заведомо онтологически обезоруживает всех кроме себя.
Если ты не хочешь подчиниться настолько могучей воле к власти потому что реклама "успешного успеха" тебе это увидеть мешает, то ты последний человек по определению. Потреблядь рынка воли.
>>4367
Да не отвергал он нихуя. В сотый раз повторю, буддизм занимается в первую очередь только миром причинностей. Бог не часть мира причинностей (первопричина разве что), причины существуют во времени, Бог это время создал и существует вне него. У буддизма нет ни интереса, ни полномочий им заниматься. Занимайтесь им сами если хотите, но просто "моё" учение не об этом.
Да не отвергал он нихуя. В сотый раз повторю, буддизм занимается в первую очередь только миром причинностей. Бог не часть мира причинностей (первопричина разве что), причины существуют во времени, Бог это время создал и существует вне него. У буддизма нет ни интереса, ни полномочий им заниматься. Занимайтесь им сами если хотите, но просто "моё" учение не об этом.
>>4416
Девушка, можно я уже пойду?
Девушка, можно я уже пойду?
265 Кб, 1378x1032>>4416
- Относишься к адекватным 2%?
- Относишься к адекватным 2%?
Сап будач, у меня есть вопрос.
Если я правильно понимаю идею буддизма, то суть в том, чтоб вырваться из круга мирских привязанностей, страданий, стать просветлённым и слиться в нирване с такими же прозревшими челиками в квази-субстанции из балдежа и кайфа.
Но достичь этого не легко и раз за разом наше "Я" бросает в новое перерождение, в котором мы должны не засрать карму и вырваться из колеса Сансары, ну или скорее приблизиться и дать новым воплощениям продолжить процесс вылезаторства из цикла перерождений.
Вроде как-то так. Но если я где-то что-то напутал, то будьте добры, поправьте меня пожалуйста.
Но пока я буду исходить из вышенаписанного.
Вот смотрите, если мне нужно вырваться из круга перерождений, но при этом я могу уйти в минус по кармическим очкам, что соответственно увеличит круг моих перерождений - то почему мне блочит воспоминания при каждой новой реинкарнации? Разве это не логично было бы, оставить память прошлых жизней, чтоб понять, что я не так сделал и не повторять ошибку? Ведь если я не помню, как накосячил в первый раз - то могу повторить этот косяк снова и снова, и таким образом он никогда не закончится. Это, блин, ловушка джокера какая-то. Насмешка будто. Нелепо же, разве нет? Как я могу анализировать и исправлять ошибки, если я банально ничего не помню?
И наиболее важный и острый для меня вопрос. Есть-ли в буддизме, хоть в каком-либо его ответвлении, концепция других миров и возможность перерождения с сохранением памяти и личности? Просто я хочу быть няшной девочкой-лисичкой в ламповом фэнтезийном мире, вот мне и интересно, буддизм позволяет моей мечте сбыться? (Ну или хотя бы эльфийкой-магичкой...)
Пикрилейтеде, потому что на пикче синтоизм. Синтоизм же одна из ветвей буддизма, правильно? Я же не совсем невежда, да? Но если что извиняюсь, мод - не стукай пожалуйста.
Если я правильно понимаю идею буддизма, то суть в том, чтоб вырваться из круга мирских привязанностей, страданий, стать просветлённым и слиться в нирване с такими же прозревшими челиками в квази-субстанции из балдежа и кайфа.
Но достичь этого не легко и раз за разом наше "Я" бросает в новое перерождение, в котором мы должны не засрать карму и вырваться из колеса Сансары, ну или скорее приблизиться и дать новым воплощениям продолжить процесс вылезаторства из цикла перерождений.
Вроде как-то так. Но если я где-то что-то напутал, то будьте добры, поправьте меня пожалуйста.
Но пока я буду исходить из вышенаписанного.
Вот смотрите, если мне нужно вырваться из круга перерождений, но при этом я могу уйти в минус по кармическим очкам, что соответственно увеличит круг моих перерождений - то почему мне блочит воспоминания при каждой новой реинкарнации? Разве это не логично было бы, оставить память прошлых жизней, чтоб понять, что я не так сделал и не повторять ошибку? Ведь если я не помню, как накосячил в первый раз - то могу повторить этот косяк снова и снова, и таким образом он никогда не закончится. Это, блин, ловушка джокера какая-то. Насмешка будто. Нелепо же, разве нет? Как я могу анализировать и исправлять ошибки, если я банально ничего не помню?
И наиболее важный и острый для меня вопрос. Есть-ли в буддизме, хоть в каком-либо его ответвлении, концепция других миров и возможность перерождения с сохранением памяти и личности? Просто я хочу быть няшной девочкой-лисичкой в ламповом фэнтезийном мире, вот мне и интересно, буддизм позволяет моей мечте сбыться? (Ну или хотя бы эльфийкой-магичкой...)
Пикрилейтеде, потому что на пикче синтоизм. Синтоизм же одна из ветвей буддизма, правильно? Я же не совсем невежда, да? Но если что извиняюсь, мод - не стукай пожалуйста.
>>4423
Нет, особенно про часть слияния с челиками. Задача скорее простыми словами в каком-то смысле "действительно пропасть и помочь пропасть другим". Но рекламно звучит так себе и поэтому это могут по-разному формулировать.
Это не индуизм, тут нет космического оффшора как в индуизме с твоими статами. Карма это буквально просто синоним "причинно-следственных связей". Благие действия помогают достигать просветления окружающим "увеличивая благую карму вселенной", неблагие омрачают. Собственно поэтому дальнейшее рассуждение мало смысла имеет.
Вообще недостойное буддиста желание и не буддист будет тебе с таким помогать. Это как просить честного химика испечь тебе тортик с опиатами. Да и даже в этом треде люди перерождения воспринимают условно по-разному. Я бы тебе ответил, что то, что ты хочешь ты можешь сделать прямо сейчас, либо никогда уже точно не сможешь. Нужна только лишь практика и солидный такой прыжок веры.
Тебе бы просто расти дальше, малой, и не запариваться пока по религиозным вопросам. Если интересна именно сама вера, то лучше конечно Торчинова прочесть перед тем как вопросы задавать, потому что ну не всем невпадлу всю книгу воспроизводить.
Абсолютно нет. Это региональный японский языческий шаманизм. Просто из-за распространённости там же буддизма японцы перемешивают всё. Как у нас в треде тут часто христианство мешают с буддизмом. Буддизм - фреймворк с довольно конкретными алгоритмами и задачей, а то есть совместимая штука с очень многими вещами.
>с такими же прозревшими челиками в квази-субстанции из балдежа и кайфа
Нет, особенно про часть слияния с челиками. Задача скорее простыми словами в каком-то смысле "действительно пропасть и помочь пропасть другим". Но рекламно звучит так себе и поэтому это могут по-разному формулировать.
>кармическим очкам
Это не индуизм, тут нет космического оффшора как в индуизме с твоими статами. Карма это буквально просто синоним "причинно-следственных связей". Благие действия помогают достигать просветления окружающим "увеличивая благую карму вселенной", неблагие омрачают. Собственно поэтому дальнейшее рассуждение мало смысла имеет.
>в ламповом фэнтезийном мире
Вообще недостойное буддиста желание и не буддист будет тебе с таким помогать. Это как просить честного химика испечь тебе тортик с опиатами. Да и даже в этом треде люди перерождения воспринимают условно по-разному. Я бы тебе ответил, что то, что ты хочешь ты можешь сделать прямо сейчас, либо никогда уже точно не сможешь. Нужна только лишь практика и солидный такой прыжок веры.
Тебе бы просто расти дальше, малой, и не запариваться пока по религиозным вопросам. Если интересна именно сама вера, то лучше конечно Торчинова прочесть перед тем как вопросы задавать, потому что ну не всем невпадлу всю книгу воспроизводить.
>Синтоизм же одна из ветвей буддизма
Абсолютно нет. Это региональный японский языческий шаманизм. Просто из-за распространённости там же буддизма японцы перемешивают всё. Как у нас в треде тут часто христианство мешают с буддизмом. Буддизм - фреймворк с довольно конкретными алгоритмами и задачей, а то есть совместимая штука с очень многими вещами.
>>4367
Ты еще спроси почему Локаята существовала в одно время с Буддой.
Ты еще спроси почему Локаята существовала в одно время с Буддой.
>>4428
Да вроде нет, к счастью. Иначе была б совсем шиза. Тут просто один залетный хрюс безуспешно прозелитствует разве что.
>у нас в треде христианство мешают с буддизмом
Да вроде нет, к счастью. Иначе была б совсем шиза. Тут просто один залетный хрюс безуспешно прозелитствует разве что.
>>4428
Любой закон физики просто синоним, но только он отражает реальную работу физических законов, а вот в буддизме с обоснованием все плохо, нет структуры мира. Тот же самый процесс прошла онтология от связки с естествознанием до обособленной деградации в виде болтологии, потому что словам опираться не на что.
>просто синоним
Любой закон физики просто синоним, но только он отражает реальную работу физических законов, а вот в буддизме с обоснованием все плохо, нет структуры мира. Тот же самый процесс прошла онтология от связки с естествознанием до обособленной деградации в виде болтологии, потому что словам опираться не на что.
>>4431
Он мягко говоря не один. Ты ща говоришь с одним из мешателей.
База для таких рассуждений тут >>4412, ну и выше была еще много раз. Никто особо не возражает и в целом ничего противопоставить кроме буквально своих суеверий не может. Потому что это не дело буддизма, а твои загоны и омрачения.
Как и само это слово
не от благого ума возникло в тексте.
>>4432
Ты ща выдал болтологию без тезиса. Структуры нет, лмао. Буддизм и не физика, чтобы тебе структуру выдавать. Структуры мира нет и в поваренной книге, потому что она занимается рецептами тортика, а не космогонией и космологией.
Он мягко говоря не один. Ты ща говоришь с одним из мешателей.
База для таких рассуждений тут >>4412, ну и выше была еще много раз. Никто особо не возражает и в целом ничего противопоставить кроме буквально своих суеверий не может. Потому что это не дело буддизма, а твои загоны и омрачения.
Как и само это слово
>хрюс
не от благого ума возникло в тексте.
>>4432
Ты ща выдал болтологию без тезиса. Структуры нет, лмао. Буддизм и не физика, чтобы тебе структуру выдавать. Структуры мира нет и в поваренной книге, потому что она занимается рецептами тортика, а не космогонией и космологией.
>>4434
Хватит нести чушь, ты не засунешь раскаленный паяльник в жопу даже не зная о сплавах, термоэдс, способах калибровки датчиков и вторичных прибров, термометры сопротивления, нах. Потому что законы отражают реальные процессы.
Вся лингвистическая и понятийная основа из элементов взята из культуры индуизма и брахманизма, только структуру Гаутама отрицал, как следствие все элементы превратились просто в слова без реальных взаимодействий. Это работает, потому что работает, только так это не работает. Когда специальный человек сделает паяльник понимая реальные законы , то он будет работать, а когда это сделает каргокультитст из говна и палок, он соснет, потому что реальный смысл был утерян тысячи лет назад, а аллегории логического смысла не имеют. Тот же самый процесс случился с метафизиками, которые думали раз есть инструкции и тексты сходные с техрегламентами, значит словом можно сделать и вывести взаимодействия, но заблудились в этих самых словах. Ты ещё не вкатывался никуда, в лучшем случае лет через 5-10, если не совсем тупой, до тебя дойдет кое-что из того о чем я писал.
>Ты ща выдал болтологию без тезиса.
Хватит нести чушь, ты не засунешь раскаленный паяльник в жопу даже не зная о сплавах, термоэдс, способах калибровки датчиков и вторичных прибров, термометры сопротивления, нах. Потому что законы отражают реальные процессы.
>Буддизм и не физика
Вся лингвистическая и понятийная основа из элементов взята из культуры индуизма и брахманизма, только структуру Гаутама отрицал, как следствие все элементы превратились просто в слова без реальных взаимодействий. Это работает, потому что работает, только так это не работает. Когда специальный человек сделает паяльник понимая реальные законы , то он будет работать, а когда это сделает каргокультитст из говна и палок, он соснет, потому что реальный смысл был утерян тысячи лет назад, а аллегории логического смысла не имеют. Тот же самый процесс случился с метафизиками, которые думали раз есть инструкции и тексты сходные с техрегламентами, значит словом можно сделать и вывести взаимодействия, но заблудились в этих самых словах. Ты ещё не вкатывался никуда, в лучшем случае лет через 5-10, если не совсем тупой, до тебя дойдет кое-что из того о чем я писал.
>>4435
Я не буду в тысячный раз отвечать на вопросы омрачёныша, который думает, что троллингом православного он приближается к просветлению.
>>4436
Well, блять, он индус кшатрий, он говорит на том языке, который у него есть. Он не может начать говорить на койнэ, его не поймёт никто. Эти слова переводятся на русский язык и ВУАЛЯ, вся та же система на месте, даже флёра индуизма не остаётся. Как и со всеми остальными переводами со всех остальных языков. Я намеренно почти ничего стараюсь не палифицировать, чтоб это было прозрачно.
Перед тобой тривиальный алгоритм с которым справится и ребёнок. Не разглагольствуй, поделай и критикуй полученные результаты, их мы можем обсудить (я тут так делал, никто не пострадал).
У буддизма целая гигантская ветвь есть, которая преследуя реальный смысл буквально запрещает говорить о вере. Пользуйся, если тебе комфортнее так.
В остальном ты всё еще брешешь без тезиса. Все твои слова это пустые оскорбления с гомомечтами о раскалённых прутах в очке, ты ничего не сказал. Мне не о чем с тобой говорить. Хоть до землетрясения дотрясись, омрачёнка, но лучше отожмись раз 25, адреналин выдавишь лишний. Может родишь реальный тезис.
Я не буду в тысячный раз отвечать на вопросы омрачёныша, который думает, что троллингом православного он приближается к просветлению.
>>4436
>из культуры индуизма и брахманизма
Well, блять, он индус кшатрий, он говорит на том языке, который у него есть. Он не может начать говорить на койнэ, его не поймёт никто. Эти слова переводятся на русский язык и ВУАЛЯ, вся та же система на месте, даже флёра индуизма не остаётся. Как и со всеми остальными переводами со всех остальных языков. Я намеренно почти ничего стараюсь не палифицировать, чтоб это было прозрачно.
>реальный смысл
Перед тобой тривиальный алгоритм с которым справится и ребёнок. Не разглагольствуй, поделай и критикуй полученные результаты, их мы можем обсудить (я тут так делал, никто не пострадал).
У буддизма целая гигантская ветвь есть, которая преследуя реальный смысл буквально запрещает говорить о вере. Пользуйся, если тебе комфортнее так.
В остальном ты всё еще брешешь без тезиса. Все твои слова это пустые оскорбления с гомомечтами о раскалённых прутах в очке, ты ничего не сказал. Мне не о чем с тобой говорить. Хоть до землетрясения дотрясись, омрачёнка, но лучше отожмись раз 25, адреналин выдавишь лишний. Может родишь реальный тезис.
>>4437
Побойся своего сансарного божка на самом деле не надо, нью-эйджер, лол.
Эх, зря ты слился. Было б забавно послушать от тебя истории в духе "после циркви заговорил с прихожанами и так опа - а я и буддист и еще!" Хотя я уверен что ты диванный и ни в какие ирл активности не можешь. Оттого у тебя нью-эйдж шиза и возникла.
>омраченыша
Побойся своего сансарного божка на самом деле не надо, нью-эйджер, лол.
Эх, зря ты слился. Было б забавно послушать от тебя истории в духе "после циркви заговорил с прихожанами и так опа - а я и буддист и еще!" Хотя я уверен что ты диванный и ни в какие ирл активности не можешь. Оттого у тебя нью-эйдж шиза и возникла.
>>4438
Мы с тобой уже говорили. И я это даже не метафорически говоря о перерождениях имею в виду. Мы буквально тут уже говорили об этом же тредов 20 назад, а может еще и до и после, кончай ломать комедию. Может в другой раз, когда ты сформулируешь новую интересную претензию и я её не пропущу, мы еще поговорим.
Мы с тобой уже говорили. И я это даже не метафорически говоря о перерождениях имею в виду. Мы буквально тут уже говорили об этом же тредов 20 назад, а может еще и до и после, кончай ломать комедию. Может в другой раз, когда ты сформулируешь новую интересную претензию и я её не пропущу, мы еще поговорим.
>>4437
Собсна, этого и следовало ожидать. Нью-эйджер фантазер чьи дохуя умные разглагольствования основаны на паре страниц википедии.
Собсна, этого и следовало ожидать. Нью-эйджер фантазер чьи дохуя умные разглагольствования основаны на паре страниц википедии.
>>4439
Чел, ты шиз? Я только недавно вернулся на сосач после отдыха от него где-то месяц и ни с каким новым гнусликом ньюэйджером вроде тебя не говорил.
Чел, ты шиз? Я только недавно вернулся на сосач после отдыха от него где-то месяц и ни с каким новым гнусликом ньюэйджером вроде тебя не говорил.
>>4440
Как же он хочет скандала, образцовый буддист с одним и тем же оскорблением ко всем на сотню тредов. Намедитировал себе такую активность человек. Наобщался с учителями, тибетский мудрец. Отец Ферапонт, отъебись, всё равно ни единого спора ты не вывез и всегда просто начинал картинками семенить с какой-то колхозной жирнотой.
>>4441
"20 тредов назад" было возможно полгода назад, я всё равно не буду листать и вообще не понимаю этого идиотического возражения.
Как же он хочет скандала, образцовый буддист с одним и тем же оскорблением ко всем на сотню тредов. Намедитировал себе такую активность человек. Наобщался с учителями, тибетский мудрец. Отец Ферапонт, отъебись, всё равно ни единого спора ты не вывез и всегда просто начинал картинками семенить с какой-то колхозной жирнотой.
>>4441
"20 тредов назад" было возможно полгода назад, я всё равно не буду листать и вообще не понимаю этого идиотического возражения.
>>4442
Ты точно шиз, если думаешь что я общался с тобой, лол. В любом случае ты уже слился, отказавшись отвечать на вопросы.
Ты точно шиз, если думаешь что я общался с тобой, лол. В любом случае ты уже слился, отказавшись отвечать на вопросы.
>>4442
Проиграл, у мани ещё и детектор сломаный.
>всё равно ни единого спора ты не вывез и всегда просто начинал картинками семенить с какой-то колхозной жирнотой.
Проиграл, у мани ещё и детектор сломаный.
>>4444
Ну зря ты так на самом деле. Мне действительно интересно как ирл можно сочитать христианство и буддизм. Тебя ж тупо не поймут мягко говоря христиане уж точно. Или ты зачем-то выдумал какого-то своего Абстрактного глав. бога и чисто ему в омраченном уме "поклоняешся"? На ретритах был? Как часто медитацию практикуешь и к какой версии буддизма вообще принадлежишь.
Ну зря ты так на самом деле. Мне действительно интересно как ирл можно сочитать христианство и буддизм. Тебя ж тупо не поймут мягко говоря христиане уж точно. Или ты зачем-то выдумал какого-то своего Абстрактного глав. бога и чисто ему в омраченном уме "поклоняешся"? На ретритах был? Как часто медитацию практикуешь и к какой версии буддизма вообще принадлежишь.
>>4446
Нет, позыв написать искреннюю простыню я остановил, сорян. Ничо тебе не интересно, ты меня байтишь на ответ, чтобы независимо от него написать "ха-ха, я знал, ну давай там нью-эйдж омрачёнка делай свои то что я написал". Как-нибудь в другой раз.
Нет, позыв написать искреннюю простыню я остановил, сорян. Ничо тебе не интересно, ты меня байтишь на ответ, чтобы независимо от него написать "ха-ха, я знал, ну давай там нью-эйдж омрачёнка делай свои то что я написал". Как-нибудь в другой раз.
>>4448
Не, про ньюэйдж омраченку мне уже надоело писать, потому я искренне и поинтересовался. Тем более что ты почему-то подумал что мы уже общались итт, а меж тем этого не было. Потому я и захотел это исправить.
Не, про ньюэйдж омраченку мне уже надоело писать, потому я искренне и поинтересовался. Тем более что ты почему-то подумал что мы уже общались итт, а меж тем этого не было. Потому я и захотел это исправить.
>>4393
Страдания объясняются свободой воли. Есть совершенная воля Бога, исполнение которой избавляет от страданий.
Есть собственная воля, которая может отступать от воли Творца. Когда это происходит случается грех, который ведёт к страданиям.
>>4402
И ты все это проверял. И просто поверил кому то на слово? А как проверить слова Будды что попадешь в Нирвану, если будет следовать его пути? А вдруг нет никакой нирваны? Лол, как это проверить?
Страдания объясняются свободой воли. Есть совершенная воля Бога, исполнение которой избавляет от страданий.
Есть собственная воля, которая может отступать от воли Творца. Когда это происходит случается грех, который ведёт к страданиям.
>>4402
И ты все это проверял. И просто поверил кому то на слово? А как проверить слова Будды что попадешь в Нирвану, если будет следовать его пути? А вдруг нет никакой нирваны? Лол, как это проверить?
>>4412
И в чем смысл тогда пути Будды? То есть Будда признает существование Бога, но считает что Бог ошибается? В чем смысл этого взгляд? Это как делать построить самолёт, но отрицать законы физики.
Куда можно вообще уйти от Бога, если это Бог? Бога можно только попросить не вмешиваться и себя не проявлять. Но это и называется ад.
И в чем смысл тогда пути Будды? То есть Будда признает существование Бога, но считает что Бог ошибается? В чем смысл этого взгляд? Это как делать построить самолёт, но отрицать законы физики.
Куда можно вообще уйти от Бога, если это Бог? Бога можно только попросить не вмешиваться и себя не проявлять. Но это и называется ад.
>>4453
Будда был что то типа гностиком. Он понял, что бог немного не тот за кого себя выдает. Только в случаи с буддой истиного всеблагого бога нет. Но есть настоящая смерть. Освобождение от оков бога узурпатора.
Будда был что то типа гностиком. Он понял, что бог немного не тот за кого себя выдает. Только в случаи с буддой истиного всеблагого бога нет. Но есть настоящая смерть. Освобождение от оков бога узурпатора.
ANAXAPCIC !!OoJYYCsbbgVOuD1a 242 1074463
!!OoJYYCsbbgVOuD1a 242 1074463>>4461
Возникает множество вопросов. Кто этот Вишну который спит. Где он спит? Из чего состоит его тело? Что такое сон? Почему сон длится какое-то время? Что такое образ и форма?
Возникает множество вопросов. Кто этот Вишну который спит. Где он спит? Из чего состоит его тело? Что такое сон? Почему сон длится какое-то время? Что такое образ и форма?
>>4453
Вообще не понимаю что ты надумал как проблему. Какая Будде разница с какой целью что-то богом сделано если есть проблема и есть решение (буквально 4БИ). Он отвечает за это.
Че там бог надумал и напланировал ВООБЩЕ В ЦЕЛОМ... кажется, даже никакая ветка христианства за собой не раскрывает, неисповедимы его пути для человека, мы не можем думать вне времени и пространства, да и в целом в тех категориях которые ему даны. Расписано просто как с ним пребывать.
Если тебя смущает, что есть сансара при всеблагом, то при нём как бы и нирвана вот, пожалуйста. Для того чтобы соблюдать алгоритм (8БП) не нужно знать ничего ни о каких ангелах и богах.
В остальном дефолтная максима, ты не в раю, потому что ты выбрал пребывать в аду. Ну либо карма такая, ведь все мы акторы свободной воли (что бы это ни значило) и в карму можем коллективно насрать.
Про ад тоже не понимаю к чему ты. Ад это самоотстранение от бога по своей свободной воле.
Вообще не понимаю что ты надумал как проблему. Какая Будде разница с какой целью что-то богом сделано если есть проблема и есть решение (буквально 4БИ). Он отвечает за это.
Че там бог надумал и напланировал ВООБЩЕ В ЦЕЛОМ... кажется, даже никакая ветка христианства за собой не раскрывает, неисповедимы его пути для человека, мы не можем думать вне времени и пространства, да и в целом в тех категориях которые ему даны. Расписано просто как с ним пребывать.
Если тебя смущает, что есть сансара при всеблагом, то при нём как бы и нирвана вот, пожалуйста. Для того чтобы соблюдать алгоритм (8БП) не нужно знать ничего ни о каких ангелах и богах.
В остальном дефолтная максима, ты не в раю, потому что ты выбрал пребывать в аду. Ну либо карма такая, ведь все мы акторы свободной воли (что бы это ни значило) и в карму можем коллективно насрать.
Про ад тоже не понимаю к чему ты. Ад это самоотстранение от бога по своей свободной воле.
ANAXAPCIC !!OoJYYCsbbgVOuD1a 244 1074470
!!OoJYYCsbbgVOuD1a 244 1074470>>4393
Так а кто сказал что он всеблагой в значении добряк? Даосы говорят что Небо негуманно. Благо тут это потенциал, сила которая даёт жизнь и контролирует вселенную. Добро в значении гуманность и милосердие тут следствие осознания связи с Дао как источником всего и чувства единства и покоя.
Христианский бог, который хочет все спасти но не может это, конечно, странная штука. Но она существует не как философия, а как необходимость оправдывать разрозненные тексты. Если ты в тексты не веришь, то и проблемы такой нет.
Так а кто сказал что он всеблагой в значении добряк? Даосы говорят что Небо негуманно. Благо тут это потенциал, сила которая даёт жизнь и контролирует вселенную. Добро в значении гуманность и милосердие тут следствие осознания связи с Дао как источником всего и чувства единства и покоя.
Христианский бог, который хочет все спасти но не может это, конечно, странная штука. Но она существует не как философия, а как необходимость оправдывать разрозненные тексты. Если ты в тексты не веришь, то и проблемы такой нет.
>>4455
Гипотетического, логически непротиворечивого идеального бога придуманного теистами для споров с неверующими (сами они ему не поклоняются).
Гипотетического, логически непротиворечивого идеального бога придуманного теистами для споров с неверующими (сами они ему не поклоняются).
>>4470
Бог может всё. Всех спасёт по итогу, сколько ба лет не потребовалось.
Дело в том, что святость и совершенство с ограниченными возможностями пустая декларация. Совершенствование самостоятельный путь, и часть его уже проделана. К примеру Давид по нынешним меркам весьма нечестив, а по тем временам чуть ли не праведник.
>хочет все спасти но не может
Бог может всё. Всех спасёт по итогу, сколько ба лет не потребовалось.
Дело в том, что святость и совершенство с ограниченными возможностями пустая декларация. Совершенствование самостоятельный путь, и часть его уже проделана. К примеру Давид по нынешним меркам весьма нечестив, а по тем временам чуть ли не праведник.
27 Кб, 956x175>>4478
Святость и самосовершенствование имеют смысл лишь с постоянными правилами игры и воспроизводимыми результатами, иначе получается пикрил.
Тем более пикрил. Любой закон имеет смысл до тех пор пока он действует для всех.
Святость и самосовершенствование имеют смысл лишь с постоянными правилами игры и воспроизводимыми результатами, иначе получается пикрил.
>Всех спасёт по итогу,
Тем более пикрил. Любой закон имеет смысл до тех пор пока он действует для всех.
>>4454
Ну таких понимателейзнаешь сколько было? Почему тогда Будда, а не Кастаньеда какой нибудь?
Безумие. Получается в мировоззрении Будды Бог не контролирует мироздание, раз от Него можно сбежать.
Тогда это не Бог никакой. Я же спрашивал про Бога, источника всего сущего и несущего.
>Он понял, что бог немного не тот за кого себя выдает.
Ну таких понимателейзнаешь сколько было? Почему тогда Будда, а не Кастаньеда какой нибудь?
>Освобождение от оков бога узурпатора.
Безумие. Получается в мировоззрении Будды Бог не контролирует мироздание, раз от Него можно сбежать.
Тогда это не Бог никакой. Я же спрашивал про Бога, источника всего сущего и несущего.
>>4464
Такая что без понимания цели невозможно правильное решение.
Так нам и не надо думать, надо делать что Бог сказал, потому Он то и знает как надо. Будда похоже решил просто исключить Бога из уравнения будто Он никто и ни на что не влияет. На какой успех тут можно рассчитывать? Будда пытается построить самолёт игнорируя законы физики.
>Какая Будде разница с какой целью что-то богом сделано если есть проблема и есть решение
Такая что без понимания цели невозможно правильное решение.
>мы не можем думать вне времени и пространства,
Так нам и не надо думать, надо делать что Бог сказал, потому Он то и знает как надо. Будда похоже решил просто исключить Бога из уравнения будто Он никто и ни на что не влияет. На какой успех тут можно рассчитывать? Будда пытается построить самолёт игнорируя законы физики.
>>4481
Майя, Жизнь. Материя. Иллюзия - всё это бог узурпатор
Смерть, Небытие, Дематеритализация - это нирвана
Всё это психологическии штучки чтобы смириться со смертью. Которая уже давным давно произошла.
Майя, Жизнь. Материя. Иллюзия - всё это бог узурпатор
Смерть, Небытие, Дематеритализация - это нирвана
Всё это психологическии штучки чтобы смириться со смертью. Которая уже давным давно произошла.
>>4484
Ещё один малыш не выкупил чем ноль отличается от ничего, зато лезет в высшие материи.
С кем приходится сидеть в одном треде.
>Смерть, Небытие, Дематеритализация - это нирвана
Ещё один малыш не выкупил чем ноль отличается от ничего, зато лезет в высшие материи.
С кем приходится сидеть в одном треде.
>>4480
Ты не учитывает изначальные условия в которых родился и жил человек. Несправедливо равнять богача и бедняка и спрашивать с них одинаково.
Ты не учитывает изначальные условия в которых родился и жил человек. Несправедливо равнять богача и бедняка и спрашивать с них одинаково.
>>4484
А так же геена огненная. Не боишься что обещанная нирвана окажется не тем, что обещали? Гарант то у вас не надёжный.
>Смерть, Небытие, Дематеритализация
А так же геена огненная. Не боишься что обещанная нирвана окажется не тем, что обещали? Гарант то у вас не надёжный.
>>4490
Буддизм ведёт в нирвану и обещает избавление от страданий. По факту проверить это невозможно, и все может оказаться иначе. А гарант то кто?
Буддизм ведёт в нирвану и обещает избавление от страданий. По факту проверить это невозможно, и все может оказаться иначе. А гарант то кто?
>>4492
Человеку свойственно пребывать в иллюзиях. Но иллюзии не вечны. Ты думаешь что у тебя рай, сидя по ноздри в аду, отвергая Бога. То что тебе дают время одуматься ещё не значит что все твои действия проходят бесследно.
Я в отличие от тебя хотя бы понимаю что я иду в ад и мне нужно спасение.
Человеку свойственно пребывать в иллюзиях. Но иллюзии не вечны. Ты думаешь что у тебя рай, сидя по ноздри в аду, отвергая Бога. То что тебе дают время одуматься ещё не значит что все твои действия проходят бесследно.
Я в отличие от тебя хотя бы понимаю что я иду в ад и мне нужно спасение.
>>4487
Тогда почему в пневматике 0,2КГxС^2см = 0, шкалы 4-20мА, и так далее и это на самом примитивном уровне понимания.
Тогда почему в пневматике 0,2КГxС^2см = 0, шкалы 4-20мА, и так далее и это на самом примитивном уровне понимания.
>>4486
Разве я должен учитывать? Этот механизм независим от людей не говоря о механизме распределения условий при рождении.
>Ты не учитывает
Разве я должен учитывать? Этот механизм независим от людей не говоря о механизме распределения условий при рождении.
>>4496
Так от тебя требуется исполнять что тебе дано. И судиться ты будешь соответственно с этим.
Так от тебя требуется исполнять что тебе дано. И судиться ты будешь соответственно с этим.
>>4494
Иллюзия тут только одна это Жизнь.
Смерть единственная реальность. От этой реальности и бегут во всякие сказки. А надо всего лишь то просто сесть и смотреть.
Иллюзия тут только одна это Жизнь.
Смерть единственная реальность. От этой реальности и бегут во всякие сказки. А надо всего лишь то просто сесть и смотреть.
>>4470
Ну ты ведь отказываешься спасаться. Бог мог бы долбить тебя пенделями или лично явиться и ткнуть носом. Но это уже был бы не добровольный выбор, а насилие. Поэтому Бог не может тебя спасти именно добровольно.
>Христианский бог, который хочет все спасти но не может это, конечно, странная штука.
Ну ты ведь отказываешься спасаться. Бог мог бы долбить тебя пенделями или лично явиться и ткнуть носом. Но это уже был бы не добровольный выбор, а насилие. Поэтому Бог не может тебя спасти именно добровольно.
>>4497
Корявая формулировка кармы, но все же, какая-никакая. Только христианство сразу сосаит с его теологической моделью, вернее основными современными теологическими моделями, потому что теже катары, по описанию, больше напоминали буддистов, были и есть другие направления со своими трактовками. В буддизме, все плохо с обоснованием кармы, самого механизма его реализации тоже, и опять все возвращается к культуре Индии. Есть ещё даосы, у них там уши индусов торчат во всю ширь, но они вывели если не Бога, то расширенный закон кармы и не только кармы в виде Дао. Есть Тибет, но он стоит особняком, не говоря о разных линиях. И все снова запутано и обоссано, ничего не понятно и не обосновано. Остается капчевать капчупопивая чай в своей хрущеве.
>Так от тебя требуется исполнять что тебе дано. И судиться ты будешь соответственно с этим.
Корявая формулировка кармы, но все же, какая-никакая. Только христианство сразу сосаит с его теологической моделью, вернее основными современными теологическими моделями, потому что теже катары, по описанию, больше напоминали буддистов, были и есть другие направления со своими трактовками. В буддизме, все плохо с обоснованием кармы, самого механизма его реализации тоже, и опять все возвращается к культуре Индии. Есть ещё даосы, у них там уши индусов торчат во всю ширь, но они вывели если не Бога, то расширенный закон кармы и не только кармы в виде Дао. Есть Тибет, но он стоит особняком, не говоря о разных линиях. И все снова запутано и обоссано, ничего не понятно и не обосновано. Остается капчевать капчупопивая чай в своей хрущеве.
>>4498
Опять таки. Отпределить что есть иллюзия может только объективный наблюдатель. То есть Бог. Христос говорил что Он есть Путь Истина и Жизнь. А ты почему других людей слушаешь, им то откуда знать как оно на самом деле? Все ж мы люди.
Опять таки. Отпределить что есть иллюзия может только объективный наблюдатель. То есть Бог. Христос говорил что Он есть Путь Истина и Жизнь. А ты почему других людей слушаешь, им то откуда знать как оно на самом деле? Все ж мы люди.
>>4500
И а чем проблема, это же логично. У закона должен быть законодатель, который определяет закон.
>Только христианство сразу сосаит с его теологической моделью,
И а чем проблема, это же логично. У закона должен быть законодатель, который определяет закон.
>>4502
Нет, из смерти жизнь не рождается. Значит смерть не источник жизни. Наоборот без жизнь первична. Если смерть зависима от жизни, она не может быть объективным наблюдателем.
Нет, из смерти жизнь не рождается. Значит смерть не источник жизни. Наоборот без жизнь первична. Если смерть зависима от жизни, она не может быть объективным наблюдателем.
>>4505
Она и не рождалась)
Тот, кто познал мир, нашел труп, и Тот, кто нашел труп, - мир недостоин его
Она и не рождалась)
Тот, кто познал мир, нашел труп, и Тот, кто нашел труп, - мир недостоин его
108 Кб, 1000x540>Смерть это единственный постронний наблюдатель иллюзии под названием Жзинь.
>Нет, из смерти жизнь не рождается. Значит смерть не источник жизни. Наоборот без жизнь первична. Если смерть зависима от жизни, она не может быть объективным наблюдателем.
>Она и не рождалась)
ANAXAPCIC !!OoJYYCsbbgVOuD1a 274 1074509
!!OoJYYCsbbgVOuD1a 274 1074509>>4499
Всё подчинено причинно-следственной связи. Которой активно пользуются демоны и хитрые люди, для склонения людей к определенным действиям. Вещества из еды и воздуха влияют на мозг и нервную систему, разные болезни влияют на нервную систему. Когда муж голоден он более склонен срываться на жену. Влияют идеи и мысли. Таким образом, если как ты говоришь, существует свобода воли, то совершенно непонятно каким образом человека бросили в пучину всевозможных влияний, где преобладают влияния примитивные и демонические и требуют от него какого-то выбора, лол. Как мы прекрасно знаем, грешат даже попы которые причащаются ежедневно. Т.ч. это всё сказки.
Всё подчинено причинно-следственной связи. Которой активно пользуются демоны и хитрые люди, для склонения людей к определенным действиям. Вещества из еды и воздуха влияют на мозг и нервную систему, разные болезни влияют на нервную систему. Когда муж голоден он более склонен срываться на жену. Влияют идеи и мысли. Таким образом, если как ты говоришь, существует свобода воли, то совершенно непонятно каким образом человека бросили в пучину всевозможных влияний, где преобладают влияния примитивные и демонические и требуют от него какого-то выбора, лол. Как мы прекрасно знаем, грешат даже попы которые причащаются ежедневно. Т.ч. это всё сказки.
>>4503
В том, что в христианстве нет кармы, а есть весьма сомнительная адаптация под свою теологию загробного мира. В христианстве рождение в анусе, несправедливо и ломает систему воздаяния, а в кармических религиях нет, и так далее.
>И а чем проблема
В том, что в христианстве нет кармы, а есть весьма сомнительная адаптация под свою теологию загробного мира. В христианстве рождение в анусе, несправедливо и ломает систему воздаяния, а в кармических религиях нет, и так далее.
>>4510
А где по твоему рождаются дети у людей занимающихся анальным сексом?
>В христианстве рождение в анусе, несправедливо
А где по твоему рождаются дети у людей занимающихся анальным сексом?
>>4506
Но ты ведь существуешь. Значит жизнь рождалась.
>>4510
Рождение в определенных ситуациях это следствие выбора твоих предков. Но ты в любых условиях имеет свободу определять вектор своей воли. Это уже не определяется условиями, даже бандит детдомовец понимает что творит зло. Да, ему тяжелее его не творить но в христианстве оцениваются старания а не результат.
Но ты ведь существуешь. Значит жизнь рождалась.
>>4510
>В христианстве рождение в анусе, несправедливо
Рождение в определенных ситуациях это следствие выбора твоих предков. Но ты в любых условиях имеет свободу определять вектор своей воли. Это уже не определяется условиями, даже бандит детдомовец понимает что творит зло. Да, ему тяжелее его не творить но в христианстве оцениваются старания а не результат.
>>4509
И тем не менее при желании это все можно превозмогать. Муж может научиться вообще не срываться на жену, если реально не любит. Обстоятельства могут стеснять, но они не являются решающим словом в твоём выборе.
И тем не менее при желании это все можно превозмогать. Муж может научиться вообще не срываться на жену, если реально не любит. Обстоятельства могут стеснять, но они не являются решающим словом в твоём выборе.
>>4512
То есть изначальное создание условия в которых ты накосячишь на ад. Сломаная система.
Свободу воли и векторы её проявления диктуют нормы созданные при воспитании и средой вокруг, а воспитание и среда вокруг изначально заданы такими, что твои нормы пососные, а рождаешься не Кантом в ползунках, чтобы моральные законы выводить.
Только с точки зрения стороннего наблюдателя. К тому же заплатка в виде всяких раскаяний не суть искренних или индульгенций, это такое наебалово, шо я ебал его маму рот, того кто это придумал.
>Рождение в определенных ситуациях это следствие выбора твоих предков.
То есть изначальное создание условия в которых ты накосячишь на ад. Сломаная система.
>Но ты в любых условиях имеет свободу определять вектор своей воли
Свободу воли и векторы её проявления диктуют нормы созданные при воспитании и средой вокруг, а воспитание и среда вокруг изначально заданы такими, что твои нормы пососные, а рождаешься не Кантом в ползунках, чтобы моральные законы выводить.
>Обстоятельства могут стеснять, но они не являются решающим словом в твоём выборе.
Только с точки зрения стороннего наблюдателя. К тому же заплатка в виде всяких раскаяний не суть искренних или индульгенций, это такое наебалово, шо я ебал его маму рот, того кто это придумал.
>>4516
Ты сам выбираешь косячить. При том от тебя не требуется не косячить. От тебя требуется смириться и признать что ты не можешь не косячить. Но даже здесь упорствуют и убеждают себя что не косячат. Вот за это и судятся.
Не диктуют, человек может поступать вопреки обстоятельствам.
Раскаяние это твоё состояние, а не заплатка. Глубокое сожаление о содеянном и решимость больше никогда эту ошибку не повторять.
>То есть изначальное создание условия в которых ты накосячишь на ад.
Ты сам выбираешь косячить. При том от тебя не требуется не косячить. От тебя требуется смириться и признать что ты не можешь не косячить. Но даже здесь упорствуют и убеждают себя что не косячат. Вот за это и судятся.
>Свободу воли и векторы её проявления диктуют
Не диктуют, человек может поступать вопреки обстоятельствам.
>К тому же заплатка в виде всяких раскаяний
Раскаяние это твоё состояние, а не заплатка. Глубокое сожаление о содеянном и решимость больше никогда эту ошибку не повторять.
>>4518
Это не так, причем это не так минимум трижды.
Не диктуют, потому что диктат предполагает соглашение, а они диктуют через, то что эти условия и есть норма.
Это вселенское наебалово.
>Ты сам выбираешь косячить
Это не так, причем это не так минимум трижды.
>Не диктуют
Не диктуют, потому что диктат предполагает соглашение, а они диктуют через, то что эти условия и есть норма.
>Раскаяние это твоё состояние,
Это вселенское наебалово.
ANAXAPCIC !!OoJYYCsbbgVOuD1a 284 1074520
!!OoJYYCsbbgVOuD1a 284 1074520>>4513
Ты так ничего и не понял. Желания причинно обусловлены.
Ты так ничего и не понял. Желания причинно обусловлены.
>>4519
А кто тебе виноват?
Бог тоже говорит что есть норма и даёт руководство к действию. То есть ты не можешь сказать что нет пути к правильному выбору.
>>4519
Это обыденность для многих людей. Если вообще не для всех. Почти каждый имеет сожаление в каких нибудь поступках и больше их не повторяет. Правда не всегда люди раскаиваются перед Богом.
>Это не так, причем это не так минимум трижды.
А кто тебе виноват?
>что эти условия и есть норма.
Бог тоже говорит что есть норма и даёт руководство к действию. То есть ты не можешь сказать что нет пути к правильному выбору.
>>4519
>Это вселенское наебалово.
Это обыденность для многих людей. Если вообще не для всех. Почти каждый имеет сожаление в каких нибудь поступках и больше их не повторяет. Правда не всегда люди раскаиваются перед Богом.
>>4520
Нет. Тогда люди были бы роботами. Но люди могут поступать вопреки обусловленности. Если к примеру я хочу капать это присинно обусловленное желание, но у меня есть и понимание того что это вредно. И вот я могу сделать свободный выбор между этими желаниями, либо я рогом упрусь но не стану фапать, либо поддался искушению и пофапаю.
Нет. Тогда люди были бы роботами. Но люди могут поступать вопреки обусловленности. Если к примеру я хочу капать это присинно обусловленное желание, но у меня есть и понимание того что это вредно. И вот я могу сделать свободный выбор между этими желаниями, либо я рогом упрусь но не стану фапать, либо поддался искушению и пофапаю.
>>4521
Виноваты устаревшие теологические доки, они не соответствуют современному уровню понимания процессов и механизмов. Нужен новый мессия.
Бог ничего не говорит, а если и говорил, то это никак не вяжется с декларациями и действиями церкви и её канонами. Понимание принципа обратной связи дает больше чем все святые книжульки, и даже понимание святых книжулек дает, вернее того что там понаписали и этой писсанины не соответствующей процессам мира. Ближе всего даосы, но у них тоже есть несколько но и даже им часто необходимы были вливания смыслов из Индии. Поэтому надо везде брать понемногу и думоть.
>А кто тебе виноват?
Виноваты устаревшие теологические доки, они не соответствуют современному уровню понимания процессов и механизмов. Нужен новый мессия.
>Бог тоже говорит что есть норма и даёт руководство к действию.
Бог ничего не говорит, а если и говорил, то это никак не вяжется с декларациями и действиями церкви и её канонами. Понимание принципа обратной связи дает больше чем все святые книжульки, и даже понимание святых книжулек дает, вернее того что там понаписали и этой писсанины не соответствующей процессам мира. Ближе всего даосы, но у них тоже есть несколько но и даже им часто необходимы были вливания смыслов из Индии. Поэтому надо везде брать понемногу и думоть.
>>4522
В Тыве насиловали малолетнего пацана. Самый нищий и самый криминальный регион. Его физиология и психика сломаны, его окружение не примет его, его образование и становление сломаны, его физиология и здоровье сломаны. Это экстремум, но он прекрасно отражает влияние внешнего на внутреннее.
В Тыве насиловали малолетнего пацана. Самый нищий и самый криминальный регион. Его физиология и психика сломаны, его окружение не примет его, его образование и становление сломаны, его физиология и здоровье сломаны. Это экстремум, но он прекрасно отражает влияние внешнего на внутреннее.
ANAXAPCIC !!OoJYYCsbbgVOuD1a 289 1074525
!!OoJYYCsbbgVOuD1a 289 1074525>>4522
Омраченки ответ. Захотеть не фапать это причинно обусловленное желание. У тебя должна появиться такая идея, эта идея должна произвести определенные реакции в теле, чтобы быть воспринятой как адекватная и правильная/приятная и стоящая тому чтобы ей следовать. И это лишь поверхность я копнул. Есть влияние на тонком уровне, разные меридианы, разные виды ци. Твое хочу не хочу, "я решил" это уже комментарии поверхностного ума всё.
>Нет
Омраченки ответ. Захотеть не фапать это причинно обусловленное желание. У тебя должна появиться такая идея, эта идея должна произвести определенные реакции в теле, чтобы быть воспринятой как адекватная и правильная/приятная и стоящая тому чтобы ей следовать. И это лишь поверхность я копнул. Есть влияние на тонком уровне, разные меридианы, разные виды ци. Твое хочу не хочу, "я решил" это уже комментарии поверхностного ума всё.
>>4483
Она расписана буддой прям там же. Избавление от страданий.
Я это и сказал.
Чтобы сделать стейк не надо молиться богу и познавать его, надо сковородку разогреть, мясо купить и рецепту следовать. Так любой алгоритм работает. Буддизм это религия, мы на слово верим в то, что если медитировать, то мы достигнем описанной в алгоритме точки. Так же как мы, допустим, Христу верим в то, что он воплощение божье с определенными пророческими целями. И там, и там как и с любым алгоритмом нам даже есть с чем сверяться, чтобы понять правильно мы всё делаем или нет. Только результаты у пользователя в голове, в отличие от жарки мяса, поэтому это и не научное знание, и не взлёт самолёта. Нет у нас верификатора чьей-то степени просветлённости и близости к богу. Не изобрели мы вот такой термощуп как для мяса. Но сам в себе ты помедитировав быстро поймёшь и о чем будда говорил, и даже куда направлена деятельность. Достаточно видеть вектор, необязательно видеть "цель".
Его строили не зная, что такое тензор...
Законы физики на фундаментальном уровне изменились в течение пары десятилетий после его взлёта. И даже хуже, они это сделали не единожды и скорее всего сделают ещё. Законы физики это то, как мы описали законы физики. Это не значит, что мы делает это правильно и мы вообще понимаем с чем имеем дело. У нас просто есть книги рецептов разной степени успешности под разные результаты. Эти многие рецепты ты можешь проверить в домашних условиях. Вперёд, боец!
Надеюсь хоть так картинка сложится.
>без понимания цели
Она расписана буддой прям там же. Избавление от страданий.
>не надо думать, надо делать что Бог сказал
Я это и сказал.
>Будда похоже решил просто исключить Бога из уравнения
Чтобы сделать стейк не надо молиться богу и познавать его, надо сковородку разогреть, мясо купить и рецепту следовать. Так любой алгоритм работает. Буддизм это религия, мы на слово верим в то, что если медитировать, то мы достигнем описанной в алгоритме точки. Так же как мы, допустим, Христу верим в то, что он воплощение божье с определенными пророческими целями. И там, и там как и с любым алгоритмом нам даже есть с чем сверяться, чтобы понять правильно мы всё делаем или нет. Только результаты у пользователя в голове, в отличие от жарки мяса, поэтому это и не научное знание, и не взлёт самолёта. Нет у нас верификатора чьей-то степени просветлённости и близости к богу. Не изобрели мы вот такой термощуп как для мяса. Но сам в себе ты помедитировав быстро поймёшь и о чем будда говорил, и даже куда направлена деятельность. Достаточно видеть вектор, необязательно видеть "цель".
>построить самолёт игнорируя законы физики
Его строили не зная, что такое тензор...
Законы физики на фундаментальном уровне изменились в течение пары десятилетий после его взлёта. И даже хуже, они это сделали не единожды и скорее всего сделают ещё. Законы физики это то, как мы описали законы физики. Это не значит, что мы делает это правильно и мы вообще понимаем с чем имеем дело. У нас просто есть книги рецептов разной степени успешности под разные результаты. Эти многие рецепты ты можешь проверить в домашних условиях. Вперёд, боец!
Надеюсь хоть так картинка сложится.
>>4517
Фиксирую сейсмическую активность в районе доморощенного философа. Причину еще предстоит установить. Кажется он не читал книг к которым апеллирует.
Фиксирую сейсмическую активность в районе доморощенного философа. Причину еще предстоит установить. Кажется он не читал книг к которым апеллирует.
>>4525
Дело не в этом. А в том что есть 2 желания пусть и причинно обусловленных среди которых я выбираю. У меня есть возможность выбрать любое из них. Вот здесь и проявится свобода воли.
> Захотеть не фапать это причинно обусловленное желание.
Дело не в этом. А в том что есть 2 желания пусть и причинно обусловленных среди которых я выбираю. У меня есть возможность выбрать любое из них. Вот здесь и проявится свобода воли.
>>4526
Это один из главных смыслов, эволюция и самосовершенствование. Без понимания чо по чем компьютера не будет, современные сложные системы состоят из тысяч параметров,которые работают внутри конкретных моделей. Так и человек проходит путь от растопки костров палкой до современного образования, объёма информации. В промышленности есть индустриальные переходы, в сельском хозяйстве номерные аграрные революции, так и человек должен развиваться, быть готовым воспринимать все более сложную информацию.
> И даже хуже, они это сделали не единожды и скорее всего сделают ещё
Это один из главных смыслов, эволюция и самосовершенствование. Без понимания чо по чем компьютера не будет, современные сложные системы состоят из тысяч параметров,которые работают внутри конкретных моделей. Так и человек проходит путь от растопки костров палкой до современного образования, объёма информации. В промышленности есть индустриальные переходы, в сельском хозяйстве номерные аграрные революции, так и человек должен развиваться, быть готовым воспринимать все более сложную информацию.
>>4526
Тут нет никакого понимания. С тем же успехом можно выйти в окно в надежде что это избавит от страданий.
Ну да, приготовить и съесть стейк ты можешь без Бога. А вот спрогнозировать к каким последствиям это приведет нет. А вдруг у тебя высокий холестирин и этот стейк тебя просто убьет? Тогда к чему был весь этот алгоритм, к твоей смерти от инсульта разве что. Это не целостное познание.
Законы физики не менялись. У нас о них было нецелостное о них представление. Но факт в том что та их часть которая касалась полетов была верной и поэтому самолеты взлетели. Будда отрицая Бога все равно что отрицают всю физику целиком. "Эта физика не та за которую себя выдает, я открыл другую физику."
Как тот чел который не верил что земля круглая соорудил ракету в домашних условиях и разбился? Ты думай что советуешь.
>Она расписана буддой прям там же. Избавление от страданий.
Тут нет никакого понимания. С тем же успехом можно выйти в окно в надежде что это избавит от страданий.
>Чтобы сделать стейк не надо молиться богу и познавать его
Ну да, приготовить и съесть стейк ты можешь без Бога. А вот спрогнозировать к каким последствиям это приведет нет. А вдруг у тебя высокий холестирин и этот стейк тебя просто убьет? Тогда к чему был весь этот алгоритм, к твоей смерти от инсульта разве что. Это не целостное познание.
>Законы физики на фундаментальном уровне изменились в течение пары десятилетий после его взлёта.
Законы физики не менялись. У нас о них было нецелостное о них представление. Но факт в том что та их часть которая касалась полетов была верной и поэтому самолеты взлетели. Будда отрицая Бога все равно что отрицают всю физику целиком. "Эта физика не та за которую себя выдает, я открыл другую физику."
> Эти многие рецепты ты можешь проверить в домашних условиях. Вперёд, боец!
Как тот чел который не верил что земля круглая соорудил ракету в домашних условиях и разбился? Ты думай что советуешь.
>>4524
Ты так думаешь. А если он на самом деле познал любовь, что тогда?
>Его физиология и психика сломаны
Ты так думаешь. А если он на самом деле познал любовь, что тогда?
>>4533
Да, я думаю.
А ещё я думаю, что твои кривляния более уместны в /b/.
>Ты так думаешь.
Да, я думаю.
>А если он на самом деле познал любовь
А ещё я думаю, что твои кривляния более уместны в /b/.
>>4531
Нет, дурачьё, это не так работает
>написал хуйню
>назвали долбоёбом
>а ну то есть я всё правильно написал
Нет, дурачьё, это не так работает
>>4509
А с чего ты взял что прочно следственные связи вообще существуют как что-то за гранью человеческого восприятия вселенной?
А с чего ты взял что прочно следственные связи вообще существуют как что-то за гранью человеческого восприятия вселенной?
>>4534
Какие тут серьезные.
Какие тут серьезные.
ANAXAPCIC !!OoJYYCsbbgVOuD1a 302 1074540
!!OoJYYCsbbgVOuD1a 302 1074540>>4528
Именно в этом. У тебя нет желания не фапать. Чтобы появилось желание не фапать, должна быть идея не фапать, которая пробуждает желание и это желание должно иметь интенсивность выше чем желание фапать. Чтобы такое произошло нужны причины. Поэтому Будда учит управлению причинами. Зная что всё причинно обусловлено следует загодя так действовать, чтобы ослаблять влияния причин которые мешают достижению цели и поощрять возникновение причин которые помогают. Например, уходить в отшельники, чтобы семья не тянула к мирским соблазнам и проблемам.
Но такое возможно лишь уже в случае если у тебя идея Дхаммы и нирваны как цели ясно возникла и ты понимаешь что следует делать. Если же у тебя нет идеи о цели и средствах, то ты твой выбор очевиден. Если средства неправильные ты тоже будешь неспособен избавиться от причин мешающих достичь цели и зародить причины помогающие. Если человек тупой, то он даже не поймет что надо стремиться к какой-то нирване.
>Дело не в этом
Именно в этом. У тебя нет желания не фапать. Чтобы появилось желание не фапать, должна быть идея не фапать, которая пробуждает желание и это желание должно иметь интенсивность выше чем желание фапать. Чтобы такое произошло нужны причины. Поэтому Будда учит управлению причинами. Зная что всё причинно обусловлено следует загодя так действовать, чтобы ослаблять влияния причин которые мешают достижению цели и поощрять возникновение причин которые помогают. Например, уходить в отшельники, чтобы семья не тянула к мирским соблазнам и проблемам.
Но такое возможно лишь уже в случае если у тебя идея Дхаммы и нирваны как цели ясно возникла и ты понимаешь что следует делать. Если же у тебя нет идеи о цели и средствах, то ты твой выбор очевиден. Если средства неправильные ты тоже будешь неспособен избавиться от причин мешающих достичь цели и зародить причины помогающие. Если человек тупой, то он даже не поймет что надо стремиться к какой-то нирване.
>>4540
Конечно есть. притом не малое. Но благодаря воле я могу ему собпротивляться или наоборот.
Желание фапать интенсивнее. Поэтому я срываюсь иногда. Но иногда я могу давать отпор, призывать Бога итд. если ты считаешь себя роботом которого определили обстоятельства, тогда зачем ты сам сопротивляешься это же бессмысленно все равно никак ускорить или замедлить твое освобождение нельзя. Все во власти обстоятельств же.
> У тебя нет желания не фапать
Конечно есть. притом не малое. Но благодаря воле я могу ему собпротивляться или наоборот.
> и это желание должно иметь интенсивность выше чем желание фапать.
Желание фапать интенсивнее. Поэтому я срываюсь иногда. Но иногда я могу давать отпор, призывать Бога итд. если ты считаешь себя роботом которого определили обстоятельства, тогда зачем ты сам сопротивляешься это же бессмысленно все равно никак ускорить или замедлить твое освобождение нельзя. Все во власти обстоятельств же.
ANAXAPCIC !!OoJYYCsbbgVOuD1a 304 1074542
!!OoJYYCsbbgVOuD1a 304 1074542>>4537
Есть два путя, либо причины есть, либо их нет. Если всё безпричинно то нахуя ты задаешь вопросы.
Есть два путя, либо причины есть, либо их нет. Если всё безпричинно то нахуя ты задаешь вопросы.
ANAXAPCIC !!OoJYYCsbbgVOuD1a 305 1074543
!!OoJYYCsbbgVOuD1a 305 1074543>>4541
Т.е. наличествует причина. Причина эта в интенсивности. А у разной интенсивности разные причины.
>Поэтому
Т.е. наличествует причина. Причина эта в интенсивности. А у разной интенсивности разные причины.
>>4536
Ну ты ничо, кроме тряски своей не написал. Пока что только пруфаешь мой поинт. Особенно вот этим своим постом угарным. Не трясись, дурашка, у тебя "их вилль" уже на посте на дваче развалился.
Ну ты ничо, кроме тряски своей не написал. Пока что только пруфаешь мой поинт. Особенно вот этим своим постом угарным. Не трясись, дурашка, у тебя "их вилль" уже на посте на дваче развалился.
>>4543
Это лишь значит что желание берет верх над моей волей. Это не значит что у меня нет возможности отказаться, несмотря на интенсивность. Даже если я сам не могу его преодолеть, я могу призвать Бога.
>Причина эта в интенсивности.
Это лишь значит что желание берет верх над моей волей. Это не значит что у меня нет возможности отказаться, несмотря на интенсивность. Даже если я сам не могу его преодолеть, я могу призвать Бога.
>>4446
Просто берешь и без задней мысли сочетаешь, чего тебе здесь непонятно.
Кого это ебет, лол. Спойлер: также как и твое мнение, никого.
мимо проходил
>Мне действительно интересно как ирл можно сочитать христианство и буддизм.
Просто берешь и без задней мысли сочетаешь, чего тебе здесь непонятно.
>Тебя ж тупо не поймут
Кого это ебет, лол. Спойлер: также как и твое мнение, никого.
мимо проходил
>>4411
Хрен знает с какой точки зрения ты вещаешь но я бы не назвал это целью Буддизма , В любом случае Для Ницше проблема именно внемировость этого идеала
Ну это и есть аскетический идеал так-то:
Ибо аскетическая жизнь есть самопротиворечие: здесь царит беспримерный ressentiment, ressentiment ненасытимого инстинкта и воли к власти, которой хотелось бы господствовать не над чем-либо в жизни, а над самой жизнью, над глубочайшими, сильнейшими, радикальнейшими ее условиями; здесь делается попытка применить силу для того, чтобы закупорить источники силы; позеленевший и злобный взгляд устремляется здесь на самое физиологическое процветание, в особенности на то, что его выражает
Я вообще никаким волям подчиняться не хочу так что не надо мне приписывать то что я не говорил
>Ты хочешь стать существом за гранью человеческого понимания с внутренней силой бога. Если тебе именно в критериях "успешного успеха" надо расписать.
Хрен знает с какой точки зрения ты вещаешь но я бы не назвал это целью Буддизма , В любом случае Для Ницше проблема именно внемировость этого идеала
>А без них я уже написал, у тебя одна воля подавит остальные, чтобы потом подавлять воли ирл для собственной манифестации. Так однажды сделал Будда, а затем тупо открыл этот рут для всех. Ты можешь взять и не заколдовывать себя какой-то рандомной, вероятно хуёвой волей, ты можешь околдовать себя дхьянной. Волей, которая не просто подавляет другие воли, она с определенного момента перестаёт вообще другим волям отдавать поводья. >Ну то есть это абсолютная воля к власти, она не просто властвует, она заведомо онтологически обезоруживает всех кроме себя.
Ну это и есть аскетический идеал так-то:
Ибо аскетическая жизнь есть самопротиворечие: здесь царит беспримерный ressentiment, ressentiment ненасытимого инстинкта и воли к власти, которой хотелось бы господствовать не над чем-либо в жизни, а над самой жизнью, над глубочайшими, сильнейшими, радикальнейшими ее условиями; здесь делается попытка применить силу для того, чтобы закупорить источники силы; позеленевший и злобный взгляд устремляется здесь на самое физиологическое процветание, в особенности на то, что его выражает
>Если ты не хочешь подчиниться настолько могучей воле к власти потому что реклама "успешного успеха" тебе это увидеть мешает, то ты последний человек по определению. Потреблядь рынка воли.
Я вообще никаким волям подчиняться не хочу так что не надо мне приписывать то что я не говорил
>>4530
Смыслов чего?
Ага, и ложки для обуви. Это механическая счётная машина, в которой с годами заменяли детали по мере надобности. Вот так пример ПОНИМАНИЯ.
И? Мне начать срать параметрами в жарке мяса?
>>4532
Поставь эксперимент и открой школу. Может даже послушаем.
И че?
Фундаментально разные две модели. Нет никакого понимания, есть просто описание с "документацией", которое пока не подорвало доверия пользователей. Как и мой выписанный рецепт стейка.
Кстати, вообще-то нет. Я даже больше скажу никогда не будет из-за природы непрерывности, просто у материала и конструкции достаточно высокая толерантность, повезло.
Слова без значения.
>один из главных смыслов
Смыслов чего?
>понимания чо по чем компьютера не будет
Ага, и ложки для обуви. Это механическая счётная машина, в которой с годами заменяли детали по мере надобности. Вот так пример ПОНИМАНИЯ.
>параметров,которые работают внутри конкретных моделей
И? Мне начать срать параметрами в жарке мяса?
>>4532
>можно выйти в окно
Поставь эксперимент и открой школу. Может даже послушаем.
>этот стейк тебя просто убьет
>соорудил ракету в домашних условиях и разбился
И че?
>Законы физики не менялись
Фундаментально разные две модели. Нет никакого понимания, есть просто описание с "документацией", которое пока не подорвало доверия пользователей. Как и мой выписанный рецепт стейка.
>часть которая касалась полетов была верной
Кстати, вообще-то нет. Я даже больше скажу никогда не будет из-за природы непрерывности, просто у материала и конструкции достаточно высокая толерантность, повезло.
>нецелостное о них представление
Слова без значения.
>>4542
Я задаю вопрос чтобы узнать твои аргументы в пользу твоего собственного мировоззрения
Я задаю вопрос чтобы узнать твои аргументы в пользу твоего собственного мировоззрения
>>4552
Какой эксперимент? Как вы поймете что суицидник реально избавился от страданий? Никак вы можете только мне поверить, если я буду достаточно убедителен.
И с Буддой так же, разве нет? Какой эксперимент по нирване Будда поставил?
Описание закона и приводит к его пониманию. Благодаря чему его можно безопасно использовать. Никто законы термодинамики не отменял.
Хех, получается с законами описанными Буддой вам пока что "везет"? А перестать везти может?
Какое именно? Целостное или представление? на ровном месте запнулся ты что-то.
>Поставь эксперимент и открой школу. Может даже послушаем.
Какой эксперимент? Как вы поймете что суицидник реально избавился от страданий? Никак вы можете только мне поверить, если я буду достаточно убедителен.
И с Буддой так же, разве нет? Какой эксперимент по нирване Будда поставил?
> Нет никакого понимания, есть просто описание
Описание закона и приводит к его пониманию. Благодаря чему его можно безопасно использовать. Никто законы термодинамики не отменял.
>Я даже больше скажу никогда не будет из-за природы непрерывности, просто у материала и конструкции достаточно высокая толерантность, повезло.
Хех, получается с законами описанными Буддой вам пока что "везет"? А перестать везти может?
>Слова без значения.
Какое именно? Целостное или представление? на ровном месте запнулся ты что-то.
ANAXAPCIC !!OoJYYCsbbgVOuD1a 315 1074558
!!OoJYYCsbbgVOuD1a 315 1074558>>4555
Для меня всё очевидно. Я хочу быть здоровым и безсмертным и вечно пребывать в наслаждении. Но от того что я хочу ничего не меняется, ничего не меняется ни от моих фантазий, ни от снов, ни от чего. Т.е. мир живет по своим законам, которым следует подчиниться если хочешь достичь какого-то результата. Если бы существовал рандом и не было причинности то и мира бы не было, т.к. мир это упорядоченное явление что мы видим из самого существования, диалога. Если ты законов не знаешь то тебя ебут, если знаешь ты кайфуешь. Гнозис рулит.
Для меня всё очевидно. Я хочу быть здоровым и безсмертным и вечно пребывать в наслаждении. Но от того что я хочу ничего не меняется, ничего не меняется ни от моих фантазий, ни от снов, ни от чего. Т.е. мир живет по своим законам, которым следует подчиниться если хочешь достичь какого-то результата. Если бы существовал рандом и не было причинности то и мира бы не было, т.к. мир это упорядоченное явление что мы видим из самого существования, диалога. Если ты законов не знаешь то тебя ебут, если знаешь ты кайфуешь. Гнозис рулит.
>>4452
Я не знаю есть нирвана или её нет. Что мне, волосы на себе рвать и сыпать голову пеплом, раз её нет? Или рвать жопу если она есть? Просто следуй пути, стань забей питом.
Я не знаю есть нирвана или её нет. Что мне, волосы на себе рвать и сыпать голову пеплом, раз её нет? Или рвать жопу если она есть? Просто следуй пути, стань забей питом.
>>4562
так сначала буддисты утверждают, что не нужно ничему доверять и необходимо все самостоятельно проверять. А в самой главной и конечной цели всего действа предлагается поверить без пруфов.
так сначала буддисты утверждают, что не нужно ничему доверять и необходимо все самостоятельно проверять. А в самой главной и конечной цели всего действа предлагается поверить без пруфов.
>>4564
Ну не поверь. Я проверил, убедился и узнал что карма есть, что у действий есть последствия и что надо обдумывать каждое своё действие что бы не нагадить катях в общий мировой родничок в макеевке. А есть нирвана, нет нирваны... Какая разница, если я не видел ни одного челика, который реально в ней был и это можно было бы проверить? Найди то не знаю что.
Ну не поверь. Я проверил, убедился и узнал что карма есть, что у действий есть последствия и что надо обдумывать каждое своё действие что бы не нагадить катях в общий мировой родничок в макеевке. А есть нирвана, нет нирваны... Какая разница, если я не видел ни одного челика, который реально в ней был и это можно было бы проверить? Найди то не знаю что.
>>4564
Двачую, это огромная брешь в аргументации буддистов. Обессмысливает все буддистские практики.
Двачую, это огромная брешь в аргументации буддистов. Обессмысливает все буддистские практики.
>>4566
Что такое "карма"? Ты этим словом просто причинно-следственную связь обозначаешь? Так это не буддистская "карма" уже.
Что такое "карма"? Ты этим словом просто причинно-следственную связь обозначаешь? Так это не буддистская "карма" уже.
ANAXAPCIC !!OoJYYCsbbgVOuD1a 323 1074574
!!OoJYYCsbbgVOuD1a 323 1074574>>4565
Непонятный вопрос. Кайфую когда есть причины для кайфа, страдаю когда есть причины для страданий.
Непонятный вопрос. Кайфую когда есть причины для кайфа, страдаю когда есть причины для страданий.
>>4566
Каким образом?
Это и без веры очевидно. Как ты понял что это именно законы кармы, такие какими их Будда описывал?
Тогда к чему эти все проверки? Почему буддистам честно не признать что они просто верят Будде, а Богу не верят.
Но тогда возникает вопрос, как вышло так что человек оказался доверенней Бога.
> Я проверил, убедился и узнал что карма есть
Каким образом?
> что у действий есть последствия и что надо обдумывать каждое своё действие
Это и без веры очевидно. Как ты понял что это именно законы кармы, такие какими их Будда описывал?
>Какая разница, если я не видел ни одного челика, который реально в ней был и это можно было бы проверить? Найди то не знаю что.
Тогда к чему эти все проверки? Почему буддистам честно не признать что они просто верят Будде, а Богу не верят.
Но тогда возникает вопрос, как вышло так что человек оказался доверенней Бога.
Посмотри на любое явление и проследи его путь из прошлого и до этого момента и что оно потенциально может дальше принести. Вспомни свои или чужие действия прошлого и посмотри на результаты - те что были сразу, те что были потом, те что ожидаемые и те непредсказуемые.
Это и не вера, а опытная проверка. Будда сам говорил всё проверять и не верить даже ему. Какое мне дело до бога, тем более если я даже не верю что у него есть личность лол? Спокойствие, авраамист, мне все боги фиолетовы
>Это и без веры очевидно.
Это и не вера, а опытная проверка. Будда сам говорил всё проверять и не верить даже ему. Какое мне дело до бога, тем более если я даже не верю что у него есть личность лол? Спокойствие, авраамист, мне все боги фиолетовы
>>4579
Это невозможно по многим причинам. Начиная с того что у буддистов прошлое бесконечно, заканчивая тем что учесть все факторы повлиявшие на результат человеку не под силу.
При том Будда не дал никакой возможности проверить нирвану. Какое тебе дело до Бога говоришь? Ну ведь если ты признаешь Бога значит осознаешь что это Он все создал, а значит преследует какие-то цели. А ты просто от Него отмахиваешься. А ведь даже нирвану если она существует создал Бог. Так и как ты поперек Бога рассчитываешь туда попасть подскажи?
>Посмотри на любое явление и проследи его путь из прошлого и до этого момента и что оно потенциально может дальше принести.
Это невозможно по многим причинам. Начиная с того что у буддистов прошлое бесконечно, заканчивая тем что учесть все факторы повлиявшие на результат человеку не под силу.
>Будда сам говорил всё проверять и не верить даже ему.
При том Будда не дал никакой возможности проверить нирвану. Какое тебе дело до Бога говоришь? Ну ведь если ты признаешь Бога значит осознаешь что это Он все создал, а значит преследует какие-то цели. А ты просто от Него отмахиваешься. А ведь даже нирвану если она существует создал Бог. Так и как ты поперек Бога рассчитываешь туда попасть подскажи?
>>4574
Какие у тебя причины для кайфа? Судя по твоей активности в нофап-треде, ты сексуальное удовольствие не относишь к законным (дозволенным) причинам для кайфа.
Какие у тебя причины для кайфа? Судя по твоей активности в нофап-треде, ты сексуальное удовольствие не относишь к законным (дозволенным) причинам для кайфа.
>>4570
Буддистская карма это не причинно-следственная связь и не закон воздаяния за грехи. Учи матчасть.
>буддистская карм
Буддистская карма это не причинно-следственная связь и не закон воздаяния за грехи. Учи матчасть.
>>4470
А в этом случае, буддизму совершенно все равно есть он или нет - в нашем деле победы над страданиями он нам не помощник. Буддизм не про то, что есть или нет - он про четыре благородные истины и то, как мы можем познать мир исходя из них.
Если бог не может или не хочет прекратить наши страдания, или его нет, то он одинаково не в зоне нашего интереса.
>Так а кто сказал что он всеблагой в значении добряк?
А в этом случае, буддизму совершенно все равно есть он или нет - в нашем деле победы над страданиями он нам не помощник. Буддизм не про то, что есть или нет - он про четыре благородные истины и то, как мы можем познать мир исходя из них.
Если бог не может или не хочет прекратить наши страдания, или его нет, то он одинаково не в зоне нашего интереса.
>>4452
Можем и об этом поговорить, но сначала ответь:
А если бы свободы воли не было, но мы все жили в страданиях, ты бы признал, что создавший такое бытие абсолютный бог не может быть всемогущим и всеблагим? Он либо не хотел создать бытие без страданий, либо не смог, ну либо его нет и мир имеет другую онтологию.
>Наличие всеблагого и всемогущего абсолютного бога противоречит существованию страданий сансары. Страдания есть, значит это не вариант.
>Страдания объясняются свободой воли.
Можем и об этом поговорить, но сначала ответь:
А если бы свободы воли не было, но мы все жили в страданиях, ты бы признал, что создавший такое бытие абсолютный бог не может быть всемогущим и всеблагим? Он либо не хотел создать бытие без страданий, либо не смог, ну либо его нет и мир имеет другую онтологию.
ANAXAPCIC !!OoJYYCsbbgVOuD1a 331 1074593
!!OoJYYCsbbgVOuD1a 331 1074593>>4586
Что значит дозволенное? Я оперирую причинами "если так то так, а если эдак то эдак". Если много дрочить и секситься, то это затуманивает рассудок, тратит внутреннюю силу и разрушает организм. А если ты воздерживаешься это как минимум тормозит старение и освобождает ум и жизнь от лишних хлопот.
Что значит дозволенное? Я оперирую причинами "если так то так, а если эдак то эдак". Если много дрочить и секситься, то это затуманивает рассудок, тратит внутреннюю силу и разрушает организм. А если ты воздерживаешься это как минимум тормозит старение и освобождает ум и жизнь от лишних хлопот.
>>4591
Да. Но это полная бессмыслица.
Логика подсказывает что верная онтология та, в который есть Бог. При том личностный, способный определить порядок вещей опираясь на свою волю.
>А если бы свободы воли не было, но мы все жили в страданиях, ты бы признал, что создавший такое бытие абсолютный бог не может быть всемогущим и всеблагим?
Да. Но это полная бессмыслица.
> ну либо его нет и мир имеет другую онтологию.
Логика подсказывает что верная онтология та, в который есть Бог. При том личностный, способный определить порядок вещей опираясь на свою волю.
>>4593
Откуда знаешь, что тормозит старение? Ты выглядишь на 18 лет в 35?
Откуда знаешь, что тормозит старение? Ты выглядишь на 18 лет в 35?
>>4595
Почему же, бог может быть злым или нейтральным, или его может не быть, или он может быть не асболютным - типа демиурга (догностического), то есть постарался, но не смог.
Вариантов куча и они равновозможны, с той версией, что ты даешь.
Если можешь, приведи логические шаги, которые ведут из, скажем, моего личного опыта жизни - к такому заключению. То есть пойди не от бога к моему существованию - а наоборот.
Хотя, в целом я вряд ли буду противопоставлять одну онтологию другой - это тупик в разговоре, я скорее размышляю от гносеологии.
>Да. Но это полная бессмыслица.
Почему же, бог может быть злым или нейтральным, или его может не быть, или он может быть не асболютным - типа демиурга (догностического), то есть постарался, но не смог.
Вариантов куча и они равновозможны, с той версией, что ты даешь.
>Логика подсказывает что верная онтология та, в который есть Бог. При том личностный, способный определить порядок вещей опираясь на свою волю.
Если можешь, приведи логические шаги, которые ведут из, скажем, моего личного опыта жизни - к такому заключению. То есть пойди не от бога к моему существованию - а наоборот.
Хотя, в целом я вряд ли буду противопоставлять одну онтологию другой - это тупик в разговоре, я скорее размышляю от гносеологии.
>>4589
Если ты такой мудрец, то расскажи мне что такое труъ карма.
Если ты такой мудрец, то расскажи мне что такое труъ карма.
>>4570
Буддистское представление о карме обязательно включает в себя представление о реинкарнации живых существ. Идея реинкарнации - это догма, которую все буддисты принимают на веру. Поэтому они зовутся верующими. Если ты не веришь в реинкарнацию и пытаешься "практиковать буддизм", то ты занимаешься самодеятельностью, которая к буддизму не имеет отношения.
Буддистское представление о карме обязательно включает в себя представление о реинкарнации живых существ. Идея реинкарнации - это догма, которую все буддисты принимают на веру. Поэтому они зовутся верующими. Если ты не веришь в реинкарнацию и пытаешься "практиковать буддизм", то ты занимаешься самодеятельностью, которая к буддизму не имеет отношения.
>>4558
Тогда тебе проще дождаться нужных технологий учитывая что у нас бессмертных благодаря духовным учениям не наблюдается(по крайне физ бессмертия точно нету )
. Но от того что я хочу ничего не меняется, ничего не меняется ни от моих фантазий, ни от снов, ни от чего. Т.е. мир живет по своим законам, которым следует подчиниться если хочешь достичь какого-то результата
Так по твоей же системе тебя ебут независимо от того что ты думаешь или знаешь так как никакого контроля над своими действиями ты не имеешь так как ты априори подчиняешься законам следовательно подчинение им ничего не даёт само по себе
Это заявление вообще с потолка взято что мешает миру быть без закона причины и следствия тем более отсутствие одного закона не значит что нету других
Каким образом?
Гнозис не для рабов мира, а для мятежников
>Для меня всё очевидно. Я хочу быть здоровым и безсмертным и вечно пребывать в наслаждении
Тогда тебе проще дождаться нужных технологий учитывая что у нас бессмертных благодаря духовным учениям не наблюдается(по крайне физ бессмертия точно нету )
. Но от того что я хочу ничего не меняется, ничего не меняется ни от моих фантазий, ни от снов, ни от чего. Т.е. мир живет по своим законам, которым следует подчиниться если хочешь достичь какого-то результата
Так по твоей же системе тебя ебут независимо от того что ты думаешь или знаешь так как никакого контроля над своими действиями ты не имеешь так как ты априори подчиняешься законам следовательно подчинение им ничего не даёт само по себе
>Если бы существовал рандом и не было причинности то и мира бы не было
Это заявление вообще с потолка взято что мешает миру быть без закона причины и следствия тем более отсутствие одного закона не значит что нету других
>.к. мир это упорядоченное явление что мы видим из самого существования, диалога
Каким образом?
>Если ты законов не знаешь то тебя ебут, если знаешь ты кайфуешь. Гнозис рулит
Гнозис не для рабов мира, а для мятежников
>>4603
В этом нет смысла. Зачем Богу быть злым? Зло это несовершенство, вызванное нехваткой любви.
Это не Бог. Бог это Абсолют. То есть в нём есть содержание всех возможных вещей и в их абсолютной полноте. То есть Бог знает всё и может всё. Иначе Он не Абсолют. Но логика указывает именно на существование Абсолюта, неизменного и не имеющего границ.
Ты существуешь. Значит есть причина твоему существованию. Притом бесконечная цепочка причин невозможна, потому что это бы не объяснило твоё текущее существование. Значит есть первопричина.
Может ли быть несколько первопричин? Нет, потому что тогда не ясна причина по которой существует между ними грань разделения. Это говорило бы от том, что над ними есть ещё какая-то более общая причина. Из этого следует что Первопричина неделима и бесконечна.
Если бесконечна, значит и вечна. А если вечна, значит неизменна. Потому что любое изменение создает временной ряд и причинную цепь требующую наличие старта.
Имеет ли Первопричина личность? Вероятно имеет, поскольку нет иного объяснения тому что среди разнообразия потенциалов актуально только малое множество из них. При том столь гармонично структурированное.
Такой Первопричиной называется Бог.
>Почему же, бог может быть злым или нейтральным
В этом нет смысла. Зачем Богу быть злым? Зло это несовершенство, вызванное нехваткой любви.
>то есть постарался, но не смог.
Это не Бог. Бог это Абсолют. То есть в нём есть содержание всех возможных вещей и в их абсолютной полноте. То есть Бог знает всё и может всё. Иначе Он не Абсолют. Но логика указывает именно на существование Абсолюта, неизменного и не имеющего границ.
>Если можешь, приведи логические шаги, которые ведут из, скажем, моего личного опыта жизни - к такому заключению.
Ты существуешь. Значит есть причина твоему существованию. Притом бесконечная цепочка причин невозможна, потому что это бы не объяснило твоё текущее существование. Значит есть первопричина.
Может ли быть несколько первопричин? Нет, потому что тогда не ясна причина по которой существует между ними грань разделения. Это говорило бы от том, что над ними есть ещё какая-то более общая причина. Из этого следует что Первопричина неделима и бесконечна.
Если бесконечна, значит и вечна. А если вечна, значит неизменна. Потому что любое изменение создает временной ряд и причинную цепь требующую наличие старта.
Имеет ли Первопричина личность? Вероятно имеет, поскольку нет иного объяснения тому что среди разнообразия потенциалов актуально только малое множество из них. При том столь гармонично структурированное.
Такой Первопричиной называется Бог.
>>4609
Почему ты отказываешься признавать нелогичность своих взглядов и действий?
Почему ты отказываешься признавать нелогичность своих взглядов и действий?
51 Кб, 900x700>>4613
Не все, путь веры - лишь один из возможных.
Есть буддисты с хорошей кармой, у них с детства есть память о прошлой жизни и возможность проверки. Есть буддисты с кармой похуже, у них есть родственники с памятью о прошлой жизни и возможность поучаствовать в проверке. Есть буддисты с хорошим мозгом, они могут ознакомится с результатами чужих проверок и сделать выводы. Есть буддисты с настолько плохим мозгом, что им даже мысль сомневаться в реальности перерождений прийти не сможет. Есть буддисты практики, они без лишней болтовни сами все проверят.
Не все, путь веры - лишь один из возможных.
Есть буддисты с хорошей кармой, у них с детства есть память о прошлой жизни и возможность проверки. Есть буддисты с кармой похуже, у них есть родственники с памятью о прошлой жизни и возможность поучаствовать в проверке. Есть буддисты с хорошим мозгом, они могут ознакомится с результатами чужих проверок и сделать выводы. Есть буддисты с настолько плохим мозгом, что им даже мысль сомневаться в реальности перерождений прийти не сможет. Есть буддисты практики, они без лишней болтовни сами все проверят.
>>4616
Возможно зло - это нехватка добра. А возможно, добро - это случайность, вызванная нехваткой зла.
Логически - эти утверждения равноценны.
Ты живешь в культуре, где бог хороший - потому "здравый смысл" подсказывает тебе, что одно из утверждений вернее. Если бы ты жил в обществе гностиков, было бы наоборот.
Здравый смысл это просто наша интуиция, а логически эти варианты одинаковы.
Пусть даже бог будет нейтральный, а не злой - для меня это звучит более здраво, ведь наблюдаемая вселенная совершенно нейтральна со своими механистическими законами.
Для меня как ты говоришь имеет смысл, что если выбирать из трех вариантов - бог добр, нейтрален или зол. Нейтрален - самое верное.
В буддизме, кстати, всё переживания поделены на эти три категории.
Я вижу и такой вариант, что абсолютного бога нет, а есть неабсолютный творец.
Эту логику нужно продемонстрировать. Для меня это равноодинаковые варианты.
Не с точки зрения буддиста:
Есть еще третий вариант - причины нет, существование беспричинно, а причины - это наш человеческий способ объяснять себе то, что происходит с нами. Так что даже если ты отвергаешь безначальность сансары, то первопричина это не очевидный выбор, если мы рассматриваем их абстрактно.
С точки зрения буддиста:
Сансара безначальна, и непостижима как и бог в своей основе - тут мы в равном положении.
Но она имеет иную природу - она натуралистична, имеет внутренне устройство и не личностна, это просто повторение кальп. "Я" или 5 скандх - не безначальны, они имеют причины своего начала и потому могут обрести конец в завершении причин - в нирване. Потом лично "мои" концы - найти можно и можно привести их к окончанию - в нирване. Я не вечен, я изменчив, у меня есть начало, а значит и есть конец.
Не с точки зрения буддиста:
Не факт, это только говорило бы о том, что 2 Бога - добрый и злой (как в зороастризме) попросту не всемогущи, зато один из них всеблаг, а второй всезол.
Я не вижу существенных проблем, почему не могло бы быть 2 безначальных, вечных, неуничтожимых, равных по силам бога - только они бы были не всемогущими.
Имеет ли Первопричина личность? Вероятно имеет, поскольку нет иного объяснения тому что среди разнообразия потенциалов актуально только малое множество из них. При том столь гармонично структурированное.
Не с точки зрения буддиста:
Это может быть полная случайность и наша иллюзия, как я говорил выше.
Или, неохватное ВСЁ - безначальное и непостижимое, назовем его БРАХМАН, может существовать и наш мир, устроенный именно так - это его часть.
С точки зрения буддиста:
Мой аргумент против личности такой - личность (мы знаем это на практике из жизни) это зыбкое и составное понятие, Абсолютный бог не может быть составным и меняющимся, значит не может и обладать личностью, логически.
>В этом нет смысла. Зачем Богу быть злым? Зло это несовершенство, вызванное нехваткой любви.
Возможно зло - это нехватка добра. А возможно, добро - это случайность, вызванная нехваткой зла.
Логически - эти утверждения равноценны.
Ты живешь в культуре, где бог хороший - потому "здравый смысл" подсказывает тебе, что одно из утверждений вернее. Если бы ты жил в обществе гностиков, было бы наоборот.
Здравый смысл это просто наша интуиция, а логически эти варианты одинаковы.
Пусть даже бог будет нейтральный, а не злой - для меня это звучит более здраво, ведь наблюдаемая вселенная совершенно нейтральна со своими механистическими законами.
Для меня как ты говоришь имеет смысл, что если выбирать из трех вариантов - бог добр, нейтрален или зол. Нейтрален - самое верное.
В буддизме, кстати, всё переживания поделены на эти три категории.
>Это не Бог. Бог это Абсолют...
>Но логика указывает именно на существование Абсолюта, неизменного и не имеющего границ.
Я вижу и такой вариант, что абсолютного бога нет, а есть неабсолютный творец.
Эту логику нужно продемонстрировать. Для меня это равноодинаковые варианты.
>Ты существуешь. Значит есть причина твоему существованию. Притом бесконечная цепочка причин невозможна, потому что это бы не объяснило твоё текущее существование. Значит есть первопричина.
Не с точки зрения буддиста:
Есть еще третий вариант - причины нет, существование беспричинно, а причины - это наш человеческий способ объяснять себе то, что происходит с нами. Так что даже если ты отвергаешь безначальность сансары, то первопричина это не очевидный выбор, если мы рассматриваем их абстрактно.
С точки зрения буддиста:
Сансара безначальна, и непостижима как и бог в своей основе - тут мы в равном положении.
Но она имеет иную природу - она натуралистична, имеет внутренне устройство и не личностна, это просто повторение кальп. "Я" или 5 скандх - не безначальны, они имеют причины своего начала и потому могут обрести конец в завершении причин - в нирване. Потом лично "мои" концы - найти можно и можно привести их к окончанию - в нирване. Я не вечен, я изменчив, у меня есть начало, а значит и есть конец.
>Может ли быть несколько первопричин? Нет, потому что тогда не ясна причина по которой существует между ними грань разделения. Это говорило бы от том, что над ними есть ещё какая-то более общая причина.
Не с точки зрения буддиста:
Не факт, это только говорило бы о том, что 2 Бога - добрый и злой (как в зороастризме) попросту не всемогущи, зато один из них всеблаг, а второй всезол.
Я не вижу существенных проблем, почему не могло бы быть 2 безначальных, вечных, неуничтожимых, равных по силам бога - только они бы были не всемогущими.
>
Имеет ли Первопричина личность? Вероятно имеет, поскольку нет иного объяснения тому что среди разнообразия потенциалов актуально только малое множество из них. При том столь гармонично структурированное.
Не с точки зрения буддиста:
Это может быть полная случайность и наша иллюзия, как я говорил выше.
Или, неохватное ВСЁ - безначальное и непостижимое, назовем его БРАХМАН, может существовать и наш мир, устроенный именно так - это его часть.
С точки зрения буддиста:
Мой аргумент против личности такой - личность (мы знаем это на практике из жизни) это зыбкое и составное понятие, Абсолютный бог не может быть составным и меняющимся, значит не может и обладать личностью, логически.
>>4616
Возможно зло - это нехватка добра. А возможно, добро - это случайность, вызванная нехваткой зла.
Логически - эти утверждения равноценны.
Ты живешь в культуре, где бог хороший - потому "здравый смысл" подсказывает тебе, что одно из утверждений вернее. Если бы ты жил в обществе гностиков, было бы наоборот.
Здравый смысл это просто наша интуиция, а логически эти варианты одинаковы.
Пусть даже бог будет нейтральный, а не злой - для меня это звучит более здраво, ведь наблюдаемая вселенная совершенно нейтральна со своими механистическими законами.
Для меня как ты говоришь имеет смысл, что если выбирать из трех вариантов - бог добр, нейтрален или зол. Нейтрален - самое верное.
В буддизме, кстати, всё переживания поделены на эти три категории.
Я вижу и такой вариант, что абсолютного бога нет, а есть неабсолютный творец.
Эту логику нужно продемонстрировать. Для меня это равноодинаковые варианты.
Не с точки зрения буддиста:
Есть еще третий вариант - причины нет, существование беспричинно, а причины - это наш человеческий способ объяснять себе то, что происходит с нами. Так что даже если ты отвергаешь безначальность сансары, то первопричина это не очевидный выбор, если мы рассматриваем их абстрактно.
С точки зрения буддиста:
Сансара безначальна, и непостижима как и бог в своей основе - тут мы в равном положении.
Но она имеет иную природу - она натуралистична, имеет внутренне устройство и не личностна, это просто повторение кальп. "Я" или 5 скандх - не безначальны, они имеют причины своего начала и потому могут обрести конец в завершении причин - в нирване. Потом лично "мои" концы - найти можно и можно привести их к окончанию - в нирване. Я не вечен, я изменчив, у меня есть начало, а значит и есть конец.
Не с точки зрения буддиста:
Не факт, это только говорило бы о том, что 2 Бога - добрый и злой (как в зороастризме) попросту не всемогущи, зато один из них всеблаг, а второй всезол.
Я не вижу существенных проблем, почему не могло бы быть 2 безначальных, вечных, неуничтожимых, равных по силам бога - только они бы были не всемогущими.
Имеет ли Первопричина личность? Вероятно имеет, поскольку нет иного объяснения тому что среди разнообразия потенциалов актуально только малое множество из них. При том столь гармонично структурированное.
Не с точки зрения буддиста:
Это может быть полная случайность и наша иллюзия, как я говорил выше.
Или, неохватное ВСЁ - безначальное и непостижимое, назовем его БРАХМАН, может существовать и наш мир, устроенный именно так - это его часть.
С точки зрения буддиста:
Мой аргумент против личности такой - личность (мы знаем это на практике из жизни) это зыбкое и составное понятие, Абсолютный бог не может быть составным и меняющимся, значит не может и обладать личностью, логически.
>В этом нет смысла. Зачем Богу быть злым? Зло это несовершенство, вызванное нехваткой любви.
Возможно зло - это нехватка добра. А возможно, добро - это случайность, вызванная нехваткой зла.
Логически - эти утверждения равноценны.
Ты живешь в культуре, где бог хороший - потому "здравый смысл" подсказывает тебе, что одно из утверждений вернее. Если бы ты жил в обществе гностиков, было бы наоборот.
Здравый смысл это просто наша интуиция, а логически эти варианты одинаковы.
Пусть даже бог будет нейтральный, а не злой - для меня это звучит более здраво, ведь наблюдаемая вселенная совершенно нейтральна со своими механистическими законами.
Для меня как ты говоришь имеет смысл, что если выбирать из трех вариантов - бог добр, нейтрален или зол. Нейтрален - самое верное.
В буддизме, кстати, всё переживания поделены на эти три категории.
>Это не Бог. Бог это Абсолют...
>Но логика указывает именно на существование Абсолюта, неизменного и не имеющего границ.
Я вижу и такой вариант, что абсолютного бога нет, а есть неабсолютный творец.
Эту логику нужно продемонстрировать. Для меня это равноодинаковые варианты.
>Ты существуешь. Значит есть причина твоему существованию. Притом бесконечная цепочка причин невозможна, потому что это бы не объяснило твоё текущее существование. Значит есть первопричина.
Не с точки зрения буддиста:
Есть еще третий вариант - причины нет, существование беспричинно, а причины - это наш человеческий способ объяснять себе то, что происходит с нами. Так что даже если ты отвергаешь безначальность сансары, то первопричина это не очевидный выбор, если мы рассматриваем их абстрактно.
С точки зрения буддиста:
Сансара безначальна, и непостижима как и бог в своей основе - тут мы в равном положении.
Но она имеет иную природу - она натуралистична, имеет внутренне устройство и не личностна, это просто повторение кальп. "Я" или 5 скандх - не безначальны, они имеют причины своего начала и потому могут обрести конец в завершении причин - в нирване. Потом лично "мои" концы - найти можно и можно привести их к окончанию - в нирване. Я не вечен, я изменчив, у меня есть начало, а значит и есть конец.
>Может ли быть несколько первопричин? Нет, потому что тогда не ясна причина по которой существует между ними грань разделения. Это говорило бы от том, что над ними есть ещё какая-то более общая причина.
Не с точки зрения буддиста:
Не факт, это только говорило бы о том, что 2 Бога - добрый и злой (как в зороастризме) попросту не всемогущи, зато один из них всеблаг, а второй всезол.
Я не вижу существенных проблем, почему не могло бы быть 2 безначальных, вечных, неуничтожимых, равных по силам бога - только они бы были не всемогущими.
>
Имеет ли Первопричина личность? Вероятно имеет, поскольку нет иного объяснения тому что среди разнообразия потенциалов актуально только малое множество из них. При том столь гармонично структурированное.
Не с точки зрения буддиста:
Это может быть полная случайность и наша иллюзия, как я говорил выше.
Или, неохватное ВСЁ - безначальное и непостижимое, назовем его БРАХМАН, может существовать и наш мир, устроенный именно так - это его часть.
С точки зрения буддиста:
Мой аргумент против личности такой - личность (мы знаем это на практике из жизни) это зыбкое и составное понятие, Абсолютный бог не может быть составным и меняющимся, значит не может и обладать личностью, логически.
>>4551
Там написано "в критериях "успешного успеха"". Я не говорю, что буддисты для чудес медитируют.
Это он написал, скорее всего просто горя сракой на христиан как и везде. Странно считать, что Ницше вообще понял хоть что-то о буддизме (помню он прям пургу какую-то о буддизме порол в "по ту сторону", явно чёто не поняв). Внемировость в буддизме очень условная, так как недуальная мировость весьма специфическая.
Это буддийское хрестоматийное омрачение, а не идеал. Он же над христианством тут трясётся в этом предложении. А концентрация на одной направленной воле это не аскеза. Это то, чего он и хотел. Чтобы я околдовался.
К несчастью для него я как минимум всё еще должен держать канат, потому что его падение это сама жизнь, гравитация, ёпт...
Сам он эту границу никогда адекватно не проводил, так что это просто очередной антихристианский пук-костыль. Да и всё еще нерелейтед, как я думаю, потому что дхьяна это вполне обычное человеческое состояние сознания, его даже в треде многие уже ощутили, думаю, из практикующих. А буддизм же - обычный метаимператив.
Требует силы. А то есть сила никуда не девается, обычная дисциплина.
Но продолжаешь подчиняться. Иначе бы пост не появился. У тебя так или иначе в конкуретной борьбе в башке какая-то воля побеждает. Какой там над ними метаимператив даже и не важно в контексте разговора.
>какой точки зрения
Там написано "в критериях "успешного успеха"". Я не говорю, что буддисты для чудес медитируют.
>внемировость этого идеала
Это он написал, скорее всего просто горя сракой на христиан как и везде. Странно считать, что Ницше вообще понял хоть что-то о буддизме (помню он прям пургу какую-то о буддизме порол в "по ту сторону", явно чёто не поняв). Внемировость в буддизме очень условная, так как недуальная мировость весьма специфическая.
>аскетическая жизнь
Это буддийское хрестоматийное омрачение, а не идеал. Он же над христианством тут трясётся в этом предложении. А концентрация на одной направленной воле это не аскеза. Это то, чего он и хотел. Чтобы я околдовался.
>воли к власти, которой хотелось бы господствовать не над чем-либо в жизни, а над самой жизнью
К несчастью для него я как минимум всё еще должен держать канат, потому что его падение это сама жизнь, гравитация, ёпт...
Сам он эту границу никогда адекватно не проводил, так что это просто очередной антихристианский пук-костыль. Да и всё еще нерелейтед, как я думаю, потому что дхьяна это вполне обычное человеческое состояние сознания, его даже в треде многие уже ощутили, думаю, из практикующих. А буддизм же - обычный метаимператив.
>закупорить источники силы
Требует силы. А то есть сила никуда не девается, обычная дисциплина.
>никаким волям подчиняться не хочу
Но продолжаешь подчиняться. Иначе бы пост не появился. У тебя так или иначе в конкуретной борьбе в башке какая-то воля побеждает. Какой там над ними метаимператив даже и не важно в контексте разговора.
>>4624
Добро и зло это не случайности. Это следствия выбора. Нет никаких причин выбирать зло, кроме недостатка.
Если Он нейтральный значит безразличный. Тогда зачем это все создал? Это опять таки не логично.
Это ничего не объяснит. Откуда взялся этот творец и откуда взялось все остальное к чему этот недотворец руку не прикладывал.
Это не то что мы наблюдаем. Никакое событие само собой без причинно не происходит. Любое изменение имеет причину. Лично твое существование имеет причину в твоих родителях.
Непостижима только сущность Бога, как и сущность вообще любого явления. Тем не менее Бог может вкладывать в нас постижение Себя.
Опять таки как сансару не описывай мы наблюдаем изменения в состоянии сансары. А значит по логике у сансары должно быть начало.
Тогда вопрос кто между ними положил разделение, кто создал пространство в котором они существуют и могут разделяться иными словами.
Может это крайне маловеротяно. В хаосе и рандоме нет гармонии.
Личность выражается в первую очередь через самосознание. Совершенно не обязательно что бы самосознание было изменчивым. Поэтому я не вижу преград что бы Бог мог обладать личностью и неизменяться.
>А возможно, добро - это случайность, вызванная нехваткой зла.
Добро и зло это не случайности. Это следствия выбора. Нет никаких причин выбирать зло, кроме недостатка.
>Пусть даже бог будет нейтральный
Если Он нейтральный значит безразличный. Тогда зачем это все создал? Это опять таки не логично.
>Я вижу и такой вариант, что абсолютного бога нет, а есть неабсолютный творец.
Это ничего не объяснит. Откуда взялся этот творец и откуда взялось все остальное к чему этот недотворец руку не прикладывал.
>Есть еще третий вариант - причины нет, существование беспричинно,
Это не то что мы наблюдаем. Никакое событие само собой без причинно не происходит. Любое изменение имеет причину. Лично твое существование имеет причину в твоих родителях.
>Сансара безначальна, и непостижима как и бог в своей основе - тут мы в равном положении.
Непостижима только сущность Бога, как и сущность вообще любого явления. Тем не менее Бог может вкладывать в нас постижение Себя.
Опять таки как сансару не описывай мы наблюдаем изменения в состоянии сансары. А значит по логике у сансары должно быть начало.
>Не факт, это только говорило бы о том, что 2 Бога - добрый и злой (как в зороастризме) попросту не всемогущи, зато один из них всеблаг, а второй всезол.
Тогда вопрос кто между ними положил разделение, кто создал пространство в котором они существуют и могут разделяться иными словами.
>Это может быть полная случайность и наша иллюзия, как я говорил выше.
Может это крайне маловеротяно. В хаосе и рандоме нет гармонии.
>Мой аргумент против личности такой - личность (мы знаем это на практике из жизни)
Личность выражается в первую очередь через самосознание. Совершенно не обязательно что бы самосознание было изменчивым. Поэтому я не вижу преград что бы Бог мог обладать личностью и неизменяться.
>>4628
Ну, а если мы скажем что Абсолют Зло - то добро будет недостатком зла. Возможно он просто дает нам паузу (да и то мы все тут страдаем все равно) в этой материальной жизни, чтобы потом помучить пострашнее.
Нейтральный морально. А так, может ему нравится создавать вселенные, как хобби, а что потом с ними будем ему нет дела.
Так нет, он всё и создал - нет ничего такого что он не создал, он вечен и безначален, просто он не всесилен и все получилось так себе. Не вижу, почему так не может быть.
Это все может быть нашей иллюзией. Мы этого действительно не наблюдаем, но представь себе абсолютный ХАОС - он вечно меняется и складывается, а какие-угодно комбинации, даже комбинации порядка и потом рушит их.
Это еще один вариант - представь что абсолют - это БЕССМЫСЛЕННЫЙ ХАОС. И вот он на секунду сложился в такую комбинацию где есть ты, я, время, здравый смысл, логика, и ты думаешь "бог наверное есть" - это и есть это мгновение жизни, которое не имеет никакой причинно-следственной силы и есть лишь игра ХАОСА.
Если бы так было, то 4 благородные истины были бы неверны - страдание не имело бы причины, и буддизм бы тоже не работал. Буддист не рассматривает этот вариант, потому что в нём ничего нельзя поделать. Но ты просто привел логику, где "если не безначальность причин, то первопричина" - но это не автоматический вывод ты делаешь его на основании предпочтений, есть и другой вариант - беспричинность.
По-моему мы говорили уже, и ты говорил, что признаешь 4 благородные истины, так что вероятно у тебя та же логика.
А может и нет. Если попросить его вслух и дать разрешение своей "свободой воли" - он не сделает этого, верно? Есть еще много всяких условий.
Бог в библии тоже меняет свое мнение, создает людей, вызывает потоп, дает старый завет, потом новый - и выглядит это так - спроси любого атеиста - будто он мечется и постоянно меняется и меняет свое мнение. Но это ведь только наша иллюзия, да? На самом деле он вечный. Так вот нам и кажется насчет сансары. Сансара - это бесконечное повторение кальп, она никогда не меняется фундаментально, она никуда не прогрессирует и не регрессирует, у нее нет начала и она непостижима в своей основе (как и нирвана)
А нет такого пространства - пространство создали они оба в своей борьбе. А они были вечно - и они противоположны, не могут "соединится", абсолютный дуализм.
Не вижу проблем.
И даже нет проблемы теодицеи в принципе.
Это опять здравый смысл, ХАОС создает в тебе его так же, как и все другое
Поскольку я попросил вести аргументацию "от меня", а не от бога - я не принимаю такое возражение.
На практике мы знаем, что личность изменчива, самоосознание меняется. Вот стукнули кого-то по голове - и он считает себя другим человеком, такое бывает.
Если принять психоделики - твое самоознание измениться и будет другим.
Потому, если ты хочешь сказать, что у бога есть "личность" - эта "личность" будет чем-то другим, не пониятием "личность" как мы ее знаем на практике. В итоге это будет объяснение того чего мы не знаем (бога) через то, чего мы не знаем (личность бога, которая не есть личность как мы ее знаем на практике) - то есть мы говорим о чем-то, что нельзя вывести из позиции "от меня" , ведь такого в опыте нет
>Добро и зло это не случайности. Это следствия выбора. Нет никаких причин выбирать зло, кроме недостатка.
Ну, а если мы скажем что Абсолют Зло - то добро будет недостатком зла. Возможно он просто дает нам паузу (да и то мы все тут страдаем все равно) в этой материальной жизни, чтобы потом помучить пострашнее.
>Если Он нейтральный значит безразличный. Тогда зачем это все создал? Это опять таки не логично.
Нейтральный морально. А так, может ему нравится создавать вселенные, как хобби, а что потом с ними будем ему нет дела.
>Я вижу и такой вариант, что абсолютного бога нет, а есть неабсолютный творец.
>Это ничего не объяснит. Откуда взялся этот творец и откуда взялось все остальное к чему этот недотворец руку не прикладывал.
Так нет, он всё и создал - нет ничего такого что он не создал, он вечен и безначален, просто он не всесилен и все получилось так себе. Не вижу, почему так не может быть.
>Это не то что мы наблюдаем. Никакое событие само собой без причинно не происходит. Любое изменение имеет причину. Лично твое существование имеет причину в твоих родителях.
Это все может быть нашей иллюзией. Мы этого действительно не наблюдаем, но представь себе абсолютный ХАОС - он вечно меняется и складывается, а какие-угодно комбинации, даже комбинации порядка и потом рушит их.
Это еще один вариант - представь что абсолют - это БЕССМЫСЛЕННЫЙ ХАОС. И вот он на секунду сложился в такую комбинацию где есть ты, я, время, здравый смысл, логика, и ты думаешь "бог наверное есть" - это и есть это мгновение жизни, которое не имеет никакой причинно-следственной силы и есть лишь игра ХАОСА.
Если бы так было, то 4 благородные истины были бы неверны - страдание не имело бы причины, и буддизм бы тоже не работал. Буддист не рассматривает этот вариант, потому что в нём ничего нельзя поделать. Но ты просто привел логику, где "если не безначальность причин, то первопричина" - но это не автоматический вывод ты делаешь его на основании предпочтений, есть и другой вариант - беспричинность.
По-моему мы говорили уже, и ты говорил, что признаешь 4 благородные истины, так что вероятно у тебя та же логика.
>Непостижима только суность Бога, как и сущность вообще любого явления. Тем не менее Бог может вкладывать в нас постижение Себя.
А может и нет. Если попросить его вслух и дать разрешение своей "свободой воли" - он не сделает этого, верно? Есть еще много всяких условий.
>Опять таки как сансару не описывай мы наблюдаем изменения в состоянии сансары. А значит по логике у сансары должно быть начало.
Бог в библии тоже меняет свое мнение, создает людей, вызывает потоп, дает старый завет, потом новый - и выглядит это так - спроси любого атеиста - будто он мечется и постоянно меняется и меняет свое мнение. Но это ведь только наша иллюзия, да? На самом деле он вечный. Так вот нам и кажется насчет сансары. Сансара - это бесконечное повторение кальп, она никогда не меняется фундаментально, она никуда не прогрессирует и не регрессирует, у нее нет начала и она непостижима в своей основе (как и нирвана)
>Не факт, это только говорило бы о том, что 2 Бога - добрый и злой (как в зороастризме) попросту не всемогущи, зато один из них всеблаг, а второй всезол.
>Тогда вопрос кто между ними положил разделение, кто создал пространство в котором они существуют и могут разделяться иными словами.
А нет такого пространства - пространство создали они оба в своей борьбе. А они были вечно - и они противоположны, не могут "соединится", абсолютный дуализм.
Не вижу проблем.
И даже нет проблемы теодицеи в принципе.
>Может это крайне маловеротяно. В хаосе и рандоме нет гармонии.
Это опять здравый смысл, ХАОС создает в тебе его так же, как и все другое
>Личность выражается в первую очередь через самосознание. Совершенно не обязательно что бы самосознание было изменчивым. Поэтому я не вижу преград что бы Бог мог обладать личностью и неизменяться.
Поскольку я попросил вести аргументацию "от меня", а не от бога - я не принимаю такое возражение.
На практике мы знаем, что личность изменчива, самоосознание меняется. Вот стукнули кого-то по голове - и он считает себя другим человеком, такое бывает.
Если принять психоделики - твое самоознание измениться и будет другим.
Потому, если ты хочешь сказать, что у бога есть "личность" - эта "личность" будет чем-то другим, не пониятием "личность" как мы ее знаем на практике. В итоге это будет объяснение того чего мы не знаем (бога) через то, чего мы не знаем (личность бога, которая не есть личность как мы ее знаем на практике) - то есть мы говорим о чем-то, что нельзя вывести из позиции "от меня" , ведь такого в опыте нет
>>4628
Ну, а если мы скажем что Абсолют Зло - то добро будет недостатком зла. Возможно он просто дает нам паузу (да и то мы все тут страдаем все равно) в этой материальной жизни, чтобы потом помучить пострашнее.
Нейтральный морально. А так, может ему нравится создавать вселенные, как хобби, а что потом с ними будем ему нет дела.
Так нет, он всё и создал - нет ничего такого что он не создал, он вечен и безначален, просто он не всесилен и все получилось так себе. Не вижу, почему так не может быть.
Это все может быть нашей иллюзией. Мы этого действительно не наблюдаем, но представь себе абсолютный ХАОС - он вечно меняется и складывается, а какие-угодно комбинации, даже комбинации порядка и потом рушит их.
Это еще один вариант - представь что абсолют - это БЕССМЫСЛЕННЫЙ ХАОС. И вот он на секунду сложился в такую комбинацию где есть ты, я, время, здравый смысл, логика, и ты думаешь "бог наверное есть" - это и есть это мгновение жизни, которое не имеет никакой причинно-следственной силы и есть лишь игра ХАОСА.
Если бы так было, то 4 благородные истины были бы неверны - страдание не имело бы причины, и буддизм бы тоже не работал. Буддист не рассматривает этот вариант, потому что в нём ничего нельзя поделать. Но ты просто привел логику, где "если не безначальность причин, то первопричина" - но это не автоматический вывод ты делаешь его на основании предпочтений, есть и другой вариант - беспричинность.
По-моему мы говорили уже, и ты говорил, что признаешь 4 благородные истины, так что вероятно у тебя та же логика.
А может и нет. Если попросить его вслух и дать разрешение своей "свободой воли" - он не сделает этого, верно? Есть еще много всяких условий.
Бог в библии тоже меняет свое мнение, создает людей, вызывает потоп, дает старый завет, потом новый - и выглядит это так - спроси любого атеиста - будто он мечется и постоянно меняется и меняет свое мнение. Но это ведь только наша иллюзия, да? На самом деле он вечный. Так вот нам и кажется насчет сансары. Сансара - это бесконечное повторение кальп, она никогда не меняется фундаментально, она никуда не прогрессирует и не регрессирует, у нее нет начала и она непостижима в своей основе (как и нирвана)
А нет такого пространства - пространство создали они оба в своей борьбе. А они были вечно - и они противоположны, не могут "соединится", абсолютный дуализм.
Не вижу проблем.
И даже нет проблемы теодицеи в принципе.
Это опять здравый смысл, ХАОС создает в тебе его так же, как и все другое
Поскольку я попросил вести аргументацию "от меня", а не от бога - я не принимаю такое возражение.
На практике мы знаем, что личность изменчива, самоосознание меняется. Вот стукнули кого-то по голове - и он считает себя другим человеком, такое бывает.
Если принять психоделики - твое самоознание измениться и будет другим.
Потому, если ты хочешь сказать, что у бога есть "личность" - эта "личность" будет чем-то другим, не пониятием "личность" как мы ее знаем на практике. В итоге это будет объяснение того чего мы не знаем (бога) через то, чего мы не знаем (личность бога, которая не есть личность как мы ее знаем на практике) - то есть мы говорим о чем-то, что нельзя вывести из позиции "от меня" , ведь такого в опыте нет
>Добро и зло это не случайности. Это следствия выбора. Нет никаких причин выбирать зло, кроме недостатка.
Ну, а если мы скажем что Абсолют Зло - то добро будет недостатком зла. Возможно он просто дает нам паузу (да и то мы все тут страдаем все равно) в этой материальной жизни, чтобы потом помучить пострашнее.
>Если Он нейтральный значит безразличный. Тогда зачем это все создал? Это опять таки не логично.
Нейтральный морально. А так, может ему нравится создавать вселенные, как хобби, а что потом с ними будем ему нет дела.
>Я вижу и такой вариант, что абсолютного бога нет, а есть неабсолютный творец.
>Это ничего не объяснит. Откуда взялся этот творец и откуда взялось все остальное к чему этот недотворец руку не прикладывал.
Так нет, он всё и создал - нет ничего такого что он не создал, он вечен и безначален, просто он не всесилен и все получилось так себе. Не вижу, почему так не может быть.
>Это не то что мы наблюдаем. Никакое событие само собой без причинно не происходит. Любое изменение имеет причину. Лично твое существование имеет причину в твоих родителях.
Это все может быть нашей иллюзией. Мы этого действительно не наблюдаем, но представь себе абсолютный ХАОС - он вечно меняется и складывается, а какие-угодно комбинации, даже комбинации порядка и потом рушит их.
Это еще один вариант - представь что абсолют - это БЕССМЫСЛЕННЫЙ ХАОС. И вот он на секунду сложился в такую комбинацию где есть ты, я, время, здравый смысл, логика, и ты думаешь "бог наверное есть" - это и есть это мгновение жизни, которое не имеет никакой причинно-следственной силы и есть лишь игра ХАОСА.
Если бы так было, то 4 благородные истины были бы неверны - страдание не имело бы причины, и буддизм бы тоже не работал. Буддист не рассматривает этот вариант, потому что в нём ничего нельзя поделать. Но ты просто привел логику, где "если не безначальность причин, то первопричина" - но это не автоматический вывод ты делаешь его на основании предпочтений, есть и другой вариант - беспричинность.
По-моему мы говорили уже, и ты говорил, что признаешь 4 благородные истины, так что вероятно у тебя та же логика.
>Непостижима только суность Бога, как и сущность вообще любого явления. Тем не менее Бог может вкладывать в нас постижение Себя.
А может и нет. Если попросить его вслух и дать разрешение своей "свободой воли" - он не сделает этого, верно? Есть еще много всяких условий.
>Опять таки как сансару не описывай мы наблюдаем изменения в состоянии сансары. А значит по логике у сансары должно быть начало.
Бог в библии тоже меняет свое мнение, создает людей, вызывает потоп, дает старый завет, потом новый - и выглядит это так - спроси любого атеиста - будто он мечется и постоянно меняется и меняет свое мнение. Но это ведь только наша иллюзия, да? На самом деле он вечный. Так вот нам и кажется насчет сансары. Сансара - это бесконечное повторение кальп, она никогда не меняется фундаментально, она никуда не прогрессирует и не регрессирует, у нее нет начала и она непостижима в своей основе (как и нирвана)
>Не факт, это только говорило бы о том, что 2 Бога - добрый и злой (как в зороастризме) попросту не всемогущи, зато один из них всеблаг, а второй всезол.
>Тогда вопрос кто между ними положил разделение, кто создал пространство в котором они существуют и могут разделяться иными словами.
А нет такого пространства - пространство создали они оба в своей борьбе. А они были вечно - и они противоположны, не могут "соединится", абсолютный дуализм.
Не вижу проблем.
И даже нет проблемы теодицеи в принципе.
>Может это крайне маловеротяно. В хаосе и рандоме нет гармонии.
Это опять здравый смысл, ХАОС создает в тебе его так же, как и все другое
>Личность выражается в первую очередь через самосознание. Совершенно не обязательно что бы самосознание было изменчивым. Поэтому я не вижу преград что бы Бог мог обладать личностью и неизменяться.
Поскольку я попросил вести аргументацию "от меня", а не от бога - я не принимаю такое возражение.
На практике мы знаем, что личность изменчива, самоосознание меняется. Вот стукнули кого-то по голове - и он считает себя другим человеком, такое бывает.
Если принять психоделики - твое самоознание измениться и будет другим.
Потому, если ты хочешь сказать, что у бога есть "личность" - эта "личность" будет чем-то другим, не пониятием "личность" как мы ее знаем на практике. В итоге это будет объяснение того чего мы не знаем (бога) через то, чего мы не знаем (личность бога, которая не есть личность как мы ее знаем на практике) - то есть мы говорим о чем-то, что нельзя вывести из позиции "от меня" , ведь такого в опыте нет
>>4629
Не понятно зачем ему это надо. Зло в любом случае несовершенство. Зачем Абсолюту быть несовершенным?
Значит уже не нейтрален. Вообще не понимаю как можно быть безрализчным к своему творению.
Это невозможно. Потому что это означает что есть какие-то вещи вне Его. Тогда где?
Тогда вопрос будет в чем причина этой иллюзии только и всего.
Он не может вечно меняться. Это автоматом создает временной ряд. Временной ряд должен иметь начало. По той же логике, что для того что бы наступило настоящее необходимо что бы прошлое прошло. Если прошлое бесконечно, значит нет и настоящего. Но для меня очевидно что настоящее есть, а значит прошлое не бесконечно.
В том то и дело что сделает. Но на меру твоей искренности. Если ты спрашиваешь из праздного интереса то ничего не произойдет. Но если действительно готов менять свою жизнь после ответа, то Бог ответит. Он крайне заинтересован в твоем спасении.
Это люди являются причиной изменений а не Бог. Если бы иудеи Христа не распяли не было бы никакого Нового Завета в привычном представлении.Но они распяли. Бог непередумывает, Он заранее знает все твои решения и выборы и Его действия определены извечно. Но эти Его действия учитывают волю человека. Поэтому от самого человека обладающего свободой воли зависит то что произойдет с ним.
А как они тогда сосуществуют? в рамках чего?
Это не здравый смысл. Каков шанс что падающая груда кирпичей сложится в готовый дом? Ничтожно мал. Намного меньше шанс, что законы вселенной образовались случайно.
Тем не менее личность потому и личность что имеет своё Я, даже если меняется. Вот и у Бога есть своё Я. Но оно не меняется. Изменение личности не являются необходимостью. Некоторые люди тоже практически не меняются, например.
>у, а если мы скажем что Абсолют Зло - то добро будет недостатком зла.
Не понятно зачем ему это надо. Зло в любом случае несовершенство. Зачем Абсолюту быть несовершенным?
>А так, может ему нравится создавать вселенные, как хобби, а что потом с ними будем ему нет дела.
Значит уже не нейтрален. Вообще не понимаю как можно быть безрализчным к своему творению.
>Так нет, он всё и создал - нет ничего такого что он не создал, он вечен и безначален, просто он не всесилен и все получилось так себе.
Это невозможно. Потому что это означает что есть какие-то вещи вне Его. Тогда где?
>Это все может быть нашей иллюзией.
Тогда вопрос будет в чем причина этой иллюзии только и всего.
>но представь себе абсолютный ХАОС - он вечно меняется и складывается
Он не может вечно меняться. Это автоматом создает временной ряд. Временной ряд должен иметь начало. По той же логике, что для того что бы наступило настоящее необходимо что бы прошлое прошло. Если прошлое бесконечно, значит нет и настоящего. Но для меня очевидно что настоящее есть, а значит прошлое не бесконечно.
> Если попросить его вслух и дать разрешение своей "свободой воли" - он не сделает этого, верно?
В том то и дело что сделает. Но на меру твоей искренности. Если ты спрашиваешь из праздного интереса то ничего не произойдет. Но если действительно готов менять свою жизнь после ответа, то Бог ответит. Он крайне заинтересован в твоем спасении.
>Бог в библии тоже меняет свое мнение, создает людей, вызывает потоп, дает старый завет, потом новый
Это люди являются причиной изменений а не Бог. Если бы иудеи Христа не распяли не было бы никакого Нового Завета в привычном представлении.Но они распяли. Бог непередумывает, Он заранее знает все твои решения и выборы и Его действия определены извечно. Но эти Его действия учитывают волю человека. Поэтому от самого человека обладающего свободой воли зависит то что произойдет с ним.
>А нет такого пространства - пространство создали они оба в своей борьбе.
А как они тогда сосуществуют? в рамках чего?
>Это опять здравый смысл, ХАОС создает в тебе его так же, как и все другое
Это не здравый смысл. Каков шанс что падающая груда кирпичей сложится в готовый дом? Ничтожно мал. Намного меньше шанс, что законы вселенной образовались случайно.
>На практике мы знаем, что личность изменчива, самоосознание меняется.
>Потому, если ты хочешь сказать, что у бога есть "личность" - эта "личность" будет чем-то другим,
Тем не менее личность потому и личность что имеет своё Я, даже если меняется. Вот и у Бога есть своё Я. Но оно не меняется. Изменение личности не являются необходимостью. Некоторые люди тоже практически не меняются, например.
>>4629
Не понятно зачем ему это надо. Зло в любом случае несовершенство. Зачем Абсолюту быть несовершенным?
Значит уже не нейтрален. Вообще не понимаю как можно быть безрализчным к своему творению.
Это невозможно. Потому что это означает что есть какие-то вещи вне Его. Тогда где?
Тогда вопрос будет в чем причина этой иллюзии только и всего.
Он не может вечно меняться. Это автоматом создает временной ряд. Временной ряд должен иметь начало. По той же логике, что для того что бы наступило настоящее необходимо что бы прошлое прошло. Если прошлое бесконечно, значит нет и настоящего. Но для меня очевидно что настоящее есть, а значит прошлое не бесконечно.
В том то и дело что сделает. Но на меру твоей искренности. Если ты спрашиваешь из праздного интереса то ничего не произойдет. Но если действительно готов менять свою жизнь после ответа, то Бог ответит. Он крайне заинтересован в твоем спасении.
Это люди являются причиной изменений а не Бог. Если бы иудеи Христа не распяли не было бы никакого Нового Завета в привычном представлении.Но они распяли. Бог непередумывает, Он заранее знает все твои решения и выборы и Его действия определены извечно. Но эти Его действия учитывают волю человека. Поэтому от самого человека обладающего свободой воли зависит то что произойдет с ним.
А как они тогда сосуществуют? в рамках чего?
Это не здравый смысл. Каков шанс что падающая груда кирпичей сложится в готовый дом? Ничтожно мал. Намного меньше шанс, что законы вселенной образовались случайно.
Тем не менее личность потому и личность что имеет своё Я, даже если меняется. Вот и у Бога есть своё Я. Но оно не меняется. Изменение личности не являются необходимостью. Некоторые люди тоже практически не меняются, например.
>у, а если мы скажем что Абсолют Зло - то добро будет недостатком зла.
Не понятно зачем ему это надо. Зло в любом случае несовершенство. Зачем Абсолюту быть несовершенным?
>А так, может ему нравится создавать вселенные, как хобби, а что потом с ними будем ему нет дела.
Значит уже не нейтрален. Вообще не понимаю как можно быть безрализчным к своему творению.
>Так нет, он всё и создал - нет ничего такого что он не создал, он вечен и безначален, просто он не всесилен и все получилось так себе.
Это невозможно. Потому что это означает что есть какие-то вещи вне Его. Тогда где?
>Это все может быть нашей иллюзией.
Тогда вопрос будет в чем причина этой иллюзии только и всего.
>но представь себе абсолютный ХАОС - он вечно меняется и складывается
Он не может вечно меняться. Это автоматом создает временной ряд. Временной ряд должен иметь начало. По той же логике, что для того что бы наступило настоящее необходимо что бы прошлое прошло. Если прошлое бесконечно, значит нет и настоящего. Но для меня очевидно что настоящее есть, а значит прошлое не бесконечно.
> Если попросить его вслух и дать разрешение своей "свободой воли" - он не сделает этого, верно?
В том то и дело что сделает. Но на меру твоей искренности. Если ты спрашиваешь из праздного интереса то ничего не произойдет. Но если действительно готов менять свою жизнь после ответа, то Бог ответит. Он крайне заинтересован в твоем спасении.
>Бог в библии тоже меняет свое мнение, создает людей, вызывает потоп, дает старый завет, потом новый
Это люди являются причиной изменений а не Бог. Если бы иудеи Христа не распяли не было бы никакого Нового Завета в привычном представлении.Но они распяли. Бог непередумывает, Он заранее знает все твои решения и выборы и Его действия определены извечно. Но эти Его действия учитывают волю человека. Поэтому от самого человека обладающего свободой воли зависит то что произойдет с ним.
>А нет такого пространства - пространство создали они оба в своей борьбе.
А как они тогда сосуществуют? в рамках чего?
>Это опять здравый смысл, ХАОС создает в тебе его так же, как и все другое
Это не здравый смысл. Каков шанс что падающая груда кирпичей сложится в готовый дом? Ничтожно мал. Намного меньше шанс, что законы вселенной образовались случайно.
>На практике мы знаем, что личность изменчива, самоосознание меняется.
>Потому, если ты хочешь сказать, что у бога есть "личность" - эта "личность" будет чем-то другим,
Тем не менее личность потому и личность что имеет своё Я, даже если меняется. Вот и у Бога есть своё Я. Но оно не меняется. Изменение личности не являются необходимостью. Некоторые люди тоже практически не меняются, например.
>>4626
Если Брать тхераваду то весьма четкая ,ибо Нирвану буквально нельзя определить через термины этого мира она полностью чужда обычному бытию(это я про полную нирвану) конечно есть другие школы, но про них говорить сложнее
Монахи главные омрачёнки Буддизма? любопытно
Он как раз таки обращается ко всему идеалу в целом даже вне религии
Он хотел чтобы ты любил землю и не отбрасывал свои мечты и надежды в пользу покоя и комфорта ,ну а ещё он хотел чтобы его идеям жестко противостояли тоже так что тут довольно сложно чего он конкретно хотел проще определить что хотел убрать
Так разве твоя цель не избавиться от данной необходимости?
Как раз таки довольно четко Аскетические идеал направлен на достижение состояния в котором человек полностью трансцендентен миру либо через некий другой мир(рай ) либо через особое состояния сознания(эвдемония например )
Да и всё еще нерелейтед, как я думаю, потому что дхьяна это вполне обычное человеческое состояние сознания, его даже в треде многие уже ощутили, думаю, из практикующих. А буддизм же - обычный метаимператив.
Так мы говорим про цель, а не методики(хотя можно сказать что Джахны этот как раз методика замыкания сознания на себе) цель Буддизма это Нирвана-конец рождений , перерождений , смерти
и жизни в привычном понимании
Так Ницше и не отрицал самодисциплину и силу аскетов просто указывал куда она направлена
>Это он написал, скорее всего просто горя сракой на христиан как и везде. Странно считать, что Ницше вообще понял хоть что-то о буддизме (помню он прям пургу какую-то о буддизме порол в "по ту сторону", явно чёто не поняв). Внемировость в буддизме очень условная, так как недуальная мировость весьма специфическая.
Если Брать тхераваду то весьма четкая ,ибо Нирвану буквально нельзя определить через термины этого мира она полностью чужда обычному бытию(это я про полную нирвану) конечно есть другие школы, но про них говорить сложнее
>Это буддийское хрестоматийное омрачение, а не идеал.
Монахи главные омрачёнки Буддизма? любопытно
>Он же над христианством тут трясётся в этом предложении.
Он как раз таки обращается ко всему идеалу в целом даже вне религии
>А концентрация на одной направленной воле это не аскеза. Это то, чего он и хотел. Чтобы я околдовался.
Он хотел чтобы ты любил землю и не отбрасывал свои мечты и надежды в пользу покоя и комфорта ,ну а ещё он хотел чтобы его идеям жестко противостояли тоже так что тут довольно сложно чего он конкретно хотел проще определить что хотел убрать
>К несчастью для него я как минимум всё еще должен держать канат, потому что его падение это сама жизнь, гравитация, ёпт...
Так разве твоя цель не избавиться от данной необходимости?
>Сам он эту границу никогда адекватно не проводил, так что это просто очередной антихристианский пук-костыль.
Как раз таки довольно четко Аскетические идеал направлен на достижение состояния в котором человек полностью трансцендентен миру либо через некий другой мир(рай ) либо через особое состояния сознания(эвдемония например )
Да и всё еще нерелейтед, как я думаю, потому что дхьяна это вполне обычное человеческое состояние сознания, его даже в треде многие уже ощутили, думаю, из практикующих. А буддизм же - обычный метаимператив.
Так мы говорим про цель, а не методики(хотя можно сказать что Джахны этот как раз методика замыкания сознания на себе) цель Буддизма это Нирвана-конец рождений , перерождений , смерти
и жизни в привычном понимании
>Требует силы. А то есть сила никуда не девается, обычная дисциплина.
Так Ницше и не отрицал самодисциплину и силу аскетов просто указывал куда она направлена
>>4626
Если Брать тхераваду то весьма четкая ,ибо Нирвану буквально нельзя определить через термины этого мира она полностью чужда обычному бытию(это я про полную нирвану) конечно есть другие школы, но про них говорить сложнее
Монахи главные омрачёнки Буддизма? любопытно
Он как раз таки обращается ко всему идеалу в целом даже вне религии
Он хотел чтобы ты любил землю и не отбрасывал свои мечты и надежды в пользу покоя и комфорта ,ну а ещё он хотел чтобы его идеям жестко противостояли тоже так что тут довольно сложно чего он конкретно хотел проще определить что хотел убрать
Так разве твоя цель не избавиться от данной необходимости?
Как раз таки довольно четко Аскетические идеал направлен на достижение состояния в котором человек полностью трансцендентен миру либо через некий другой мир(рай ) либо через особое состояния сознания(эвдемония например )
Да и всё еще нерелейтед, как я думаю, потому что дхьяна это вполне обычное человеческое состояние сознания, его даже в треде многие уже ощутили, думаю, из практикующих. А буддизм же - обычный метаимператив.
Так мы говорим про цель, а не методики(хотя можно сказать что Джахны этот как раз методика замыкания сознания на себе) цель Буддизма это Нирвана-конец рождений , перерождений , смерти
и жизни в привычном понимании
Так Ницше и не отрицал самодисциплину и силу аскетов просто указывал куда она направлена
>Это он написал, скорее всего просто горя сракой на христиан как и везде. Странно считать, что Ницше вообще понял хоть что-то о буддизме (помню он прям пургу какую-то о буддизме порол в "по ту сторону", явно чёто не поняв). Внемировость в буддизме очень условная, так как недуальная мировость весьма специфическая.
Если Брать тхераваду то весьма четкая ,ибо Нирвану буквально нельзя определить через термины этого мира она полностью чужда обычному бытию(это я про полную нирвану) конечно есть другие школы, но про них говорить сложнее
>Это буддийское хрестоматийное омрачение, а не идеал.
Монахи главные омрачёнки Буддизма? любопытно
>Он же над христианством тут трясётся в этом предложении.
Он как раз таки обращается ко всему идеалу в целом даже вне религии
>А концентрация на одной направленной воле это не аскеза. Это то, чего он и хотел. Чтобы я околдовался.
Он хотел чтобы ты любил землю и не отбрасывал свои мечты и надежды в пользу покоя и комфорта ,ну а ещё он хотел чтобы его идеям жестко противостояли тоже так что тут довольно сложно чего он конкретно хотел проще определить что хотел убрать
>К несчастью для него я как минимум всё еще должен держать канат, потому что его падение это сама жизнь, гравитация, ёпт...
Так разве твоя цель не избавиться от данной необходимости?
>Сам он эту границу никогда адекватно не проводил, так что это просто очередной антихристианский пук-костыль.
Как раз таки довольно четко Аскетические идеал направлен на достижение состояния в котором человек полностью трансцендентен миру либо через некий другой мир(рай ) либо через особое состояния сознания(эвдемония например )
Да и всё еще нерелейтед, как я думаю, потому что дхьяна это вполне обычное человеческое состояние сознания, его даже в треде многие уже ощутили, думаю, из практикующих. А буддизм же - обычный метаимператив.
Так мы говорим про цель, а не методики(хотя можно сказать что Джахны этот как раз методика замыкания сознания на себе) цель Буддизма это Нирвана-конец рождений , перерождений , смерти
и жизни в привычном понимании
>Требует силы. А то есть сила никуда не девается, обычная дисциплина.
Так Ницше и не отрицал самодисциплину и силу аскетов просто указывал куда она направлена
>Буддизм отвергает это предположение и учит, что, несмотря на вашу убежденность в наличии (хотя бы и кратковременном) у вашего «я» целостного единства, в реальности наблюдается лишь набор объединенных причинно-следственной связью психофизических процессов, а также событий, которые либо вызваны этими процессами, либо являются причиной их возникновения
Я правильно понял это что-то типа тех соевиков научпоперов которые пишут что любви нет потому что это химия? Или что-то типа "планет не существует потому что они состоят из атомов"? Или "компьютерной программы не существует потому что она состоит из кода, а код состоит из двоичного кода, а двоичный код это переключение транзисторов"?
>>4633
Может добро не совершенно и есть лишь недостаток зла.
Например, мы не всегда знаем чего хотим, но гораздо точнее знаем чего для себя не хотим - это можно косвенно использовать как аргумент, что зло реальнее добра.
Значит мы говорим про разное - я про моральную нейтральность. Что нейтральный бог может быть увлечен нейтральными вещами, а до нас ему дела нет.
В ДНД вот есть нейтральный боги!
Не пойму о чем ты. Представь себе такого же бога как христианский 1 в 1, только не всемогущий - и потому не смогший создать идеальный мир без страданий EX NIHILO
Ничего кроме него не было точно так же, и вне его, пока он не начал творить.
Хаос.
А ХАОС не подчинен логике - он ее создает, как и время и пространство в своем хаотическом танце. Он совершенно свободен в этом смысле - он непостижим.
Ну я был 10 лет искренне верующим христианином, видимо я был недостаточно хорош.
В итоге, мне открылось переживание не похожее ни на что иное в этой жизни, блаженное, ясное - не сравнимое ни с каким счастьем даже в детстве и лишенное страданий. И Бога там не было. И меня тоже. Теперь меня интересует оно.
Вот так же и в сансаре, живые существа имеют начало и конец и является причинами изменений, а сансара и ее законы не меняют своей природы. Можно ведь даже из нее выйти живому существу - это значительное изменение.
Ни в каких рамках - и тот и другой бесконечны, без рамок, без начала, вне времени, и единственная граница меж Ахура Маздой и Ангра Манью - лишь их совершенное отличие друг от друга. Один абсолютно добр, другой совершенной зол. И они равны по силам, потому не могут уничтожить друг друга. Если бы один из них исчез - второй бы оказался всемогущим. Но поскольку их два, оба они не всемогущи.
Например так.
В ХАОСЕ нет вероятностей - нет более или менее возможных событий. В нем нет причин и следствий, потому ему не нужно ждать пока сложатся какие-то элементы так или иначе - он мгновенно предстает всем этим миром так, будто он был всегда. А потом предстает, как что-то иное. Он не логичен и не постижим.
Я скажу, что никакого цельного истинного Я мы вообще в жизни не наблюдаем, а наблюдаем такие же переменчивые процессы - как все остальные, которые принимает за нечто такое, тут и буддизм, и наблюдения и наука сходятся.
Я не видел людей, которые не меняются.
>Не понятно зачем ему это надо. Зло в любом случае несовершенство. Зачем Абсолюту быть несовершенным?
Может добро не совершенно и есть лишь недостаток зла.
Например, мы не всегда знаем чего хотим, но гораздо точнее знаем чего для себя не хотим - это можно косвенно использовать как аргумент, что зло реальнее добра.
>Значит уже не нейтрален. Вообще не понимаю как можно быть безрализчным к своему творению.
Значит мы говорим про разное - я про моральную нейтральность. Что нейтральный бог может быть увлечен нейтральными вещами, а до нас ему дела нет.
В ДНД вот есть нейтральный боги!
>Так нет, он всё и создал - нет ничего такого что он не создал, он вечен и безначален, просто он не всесилен и все получилось так себе.
>Это невозможно. Потому что это означает что есть какие-то вещи вне Его. Тогда где?
Не пойму о чем ты. Представь себе такого же бога как христианский 1 в 1, только не всемогущий - и потому не смогший создать идеальный мир без страданий EX NIHILO
Ничего кроме него не было точно так же, и вне его, пока он не начал творить.
>Тогда вопрос будет в чем причина этой иллюзии только и всего.
Хаос.
>Он не может вечно меняться. Это автоматом создает временной ряд. Временной ряд должен иметь начало. По той же логике, что для того что бы наступило настоящее необходимо что бы прошлое прошло. Если прошлое бесконечно, значит нет и настоящего. Но для меня очевидно что настоящее есть, а значит прошлое не бесконечно.
А ХАОС не подчинен логике - он ее создает, как и время и пространство в своем хаотическом танце. Он совершенно свободен в этом смысле - он непостижим.
>В том то и дело что сделает. Но на меру твоей искренности. Если ты спрашиваешь из праздного интереса то ничего не произойдет. Но если действительно готов менять свою жизнь после ответа, то Бог ответит. Он крайне заинтересован в твоем спасении.
Ну я был 10 лет искренне верующим христианином, видимо я был недостаточно хорош.
В итоге, мне открылось переживание не похожее ни на что иное в этой жизни, блаженное, ясное - не сравнимое ни с каким счастьем даже в детстве и лишенное страданий. И Бога там не было. И меня тоже. Теперь меня интересует оно.
>Это люди являются причиной изменений а не Бог. Если бы иудеи Христа не распяли не было бы никакого Нового Завета в привычном представлении.Но они распяли. Бог непередумывает, Он заранее знает все твои решения и выборы и Его действия определены извечно. Но эти Его действия учитывают волю человека. Поэтому от самого человека обладающего свободой воли зависит то что произойдет с ним.
Вот так же и в сансаре, живые существа имеют начало и конец и является причинами изменений, а сансара и ее законы не меняют своей природы. Можно ведь даже из нее выйти живому существу - это значительное изменение.
>А нет такого пространства - пространство создали они оба в своей борьбе
>А как они тогда сосуществуют? в рамках чего?
Ни в каких рамках - и тот и другой бесконечны, без рамок, без начала, вне времени, и единственная граница меж Ахура Маздой и Ангра Манью - лишь их совершенное отличие друг от друга. Один абсолютно добр, другой совершенной зол. И они равны по силам, потому не могут уничтожить друг друга. Если бы один из них исчез - второй бы оказался всемогущим. Но поскольку их два, оба они не всемогущи.
Например так.
>Это не здравый смысл. Каков шанс что падающая груда кирпичей сложится в готовый дом? Ничтожно мал. Намного меньше шанс, что законы вселенной образовались случайно.
В ХАОСЕ нет вероятностей - нет более или менее возможных событий. В нем нет причин и следствий, потому ему не нужно ждать пока сложатся какие-то элементы так или иначе - он мгновенно предстает всем этим миром так, будто он был всегда. А потом предстает, как что-то иное. Он не логичен и не постижим.
>Тем не менее личность потому и личность что имеет своё Я, даже если меняется. Вот и у Бога есть своё Я. Но оно не меняется. Изменение личности не являются необходимостью. Некоторые люди тоже практически не меняются, например.
Я скажу, что никакого цельного истинного Я мы вообще в жизни не наблюдаем, а наблюдаем такие же переменчивые процессы - как все остальные, которые принимает за нечто такое, тут и буддизм, и наблюдения и наука сходятся.
Я не видел людей, которые не меняются.
>>4633
Может добро не совершенно и есть лишь недостаток зла.
Например, мы не всегда знаем чего хотим, но гораздо точнее знаем чего для себя не хотим - это можно косвенно использовать как аргумент, что зло реальнее добра.
Значит мы говорим про разное - я про моральную нейтральность. Что нейтральный бог может быть увлечен нейтральными вещами, а до нас ему дела нет.
В ДНД вот есть нейтральный боги!
Не пойму о чем ты. Представь себе такого же бога как христианский 1 в 1, только не всемогущий - и потому не смогший создать идеальный мир без страданий EX NIHILO
Ничего кроме него не было точно так же, и вне его, пока он не начал творить.
Хаос.
А ХАОС не подчинен логике - он ее создает, как и время и пространство в своем хаотическом танце. Он совершенно свободен в этом смысле - он непостижим.
Ну я был 10 лет искренне верующим христианином, видимо я был недостаточно хорош.
В итоге, мне открылось переживание не похожее ни на что иное в этой жизни, блаженное, ясное - не сравнимое ни с каким счастьем даже в детстве и лишенное страданий. И Бога там не было. И меня тоже. Теперь меня интересует оно.
Вот так же и в сансаре, живые существа имеют начало и конец и является причинами изменений, а сансара и ее законы не меняют своей природы. Можно ведь даже из нее выйти живому существу - это значительное изменение.
Ни в каких рамках - и тот и другой бесконечны, без рамок, без начала, вне времени, и единственная граница меж Ахура Маздой и Ангра Манью - лишь их совершенное отличие друг от друга. Один абсолютно добр, другой совершенной зол. И они равны по силам, потому не могут уничтожить друг друга. Если бы один из них исчез - второй бы оказался всемогущим. Но поскольку их два, оба они не всемогущи.
Например так.
В ХАОСЕ нет вероятностей - нет более или менее возможных событий. В нем нет причин и следствий, потому ему не нужно ждать пока сложатся какие-то элементы так или иначе - он мгновенно предстает всем этим миром так, будто он был всегда. А потом предстает, как что-то иное. Он не логичен и не постижим.
Я скажу, что никакого цельного истинного Я мы вообще в жизни не наблюдаем, а наблюдаем такие же переменчивые процессы - как все остальные, которые принимает за нечто такое, тут и буддизм, и наблюдения и наука сходятся.
Я не видел людей, которые не меняются.
>Не понятно зачем ему это надо. Зло в любом случае несовершенство. Зачем Абсолюту быть несовершенным?
Может добро не совершенно и есть лишь недостаток зла.
Например, мы не всегда знаем чего хотим, но гораздо точнее знаем чего для себя не хотим - это можно косвенно использовать как аргумент, что зло реальнее добра.
>Значит уже не нейтрален. Вообще не понимаю как можно быть безрализчным к своему творению.
Значит мы говорим про разное - я про моральную нейтральность. Что нейтральный бог может быть увлечен нейтральными вещами, а до нас ему дела нет.
В ДНД вот есть нейтральный боги!
>Так нет, он всё и создал - нет ничего такого что он не создал, он вечен и безначален, просто он не всесилен и все получилось так себе.
>Это невозможно. Потому что это означает что есть какие-то вещи вне Его. Тогда где?
Не пойму о чем ты. Представь себе такого же бога как христианский 1 в 1, только не всемогущий - и потому не смогший создать идеальный мир без страданий EX NIHILO
Ничего кроме него не было точно так же, и вне его, пока он не начал творить.
>Тогда вопрос будет в чем причина этой иллюзии только и всего.
Хаос.
>Он не может вечно меняться. Это автоматом создает временной ряд. Временной ряд должен иметь начало. По той же логике, что для того что бы наступило настоящее необходимо что бы прошлое прошло. Если прошлое бесконечно, значит нет и настоящего. Но для меня очевидно что настоящее есть, а значит прошлое не бесконечно.
А ХАОС не подчинен логике - он ее создает, как и время и пространство в своем хаотическом танце. Он совершенно свободен в этом смысле - он непостижим.
>В том то и дело что сделает. Но на меру твоей искренности. Если ты спрашиваешь из праздного интереса то ничего не произойдет. Но если действительно готов менять свою жизнь после ответа, то Бог ответит. Он крайне заинтересован в твоем спасении.
Ну я был 10 лет искренне верующим христианином, видимо я был недостаточно хорош.
В итоге, мне открылось переживание не похожее ни на что иное в этой жизни, блаженное, ясное - не сравнимое ни с каким счастьем даже в детстве и лишенное страданий. И Бога там не было. И меня тоже. Теперь меня интересует оно.
>Это люди являются причиной изменений а не Бог. Если бы иудеи Христа не распяли не было бы никакого Нового Завета в привычном представлении.Но они распяли. Бог непередумывает, Он заранее знает все твои решения и выборы и Его действия определены извечно. Но эти Его действия учитывают волю человека. Поэтому от самого человека обладающего свободой воли зависит то что произойдет с ним.
Вот так же и в сансаре, живые существа имеют начало и конец и является причинами изменений, а сансара и ее законы не меняют своей природы. Можно ведь даже из нее выйти живому существу - это значительное изменение.
>А нет такого пространства - пространство создали они оба в своей борьбе
>А как они тогда сосуществуют? в рамках чего?
Ни в каких рамках - и тот и другой бесконечны, без рамок, без начала, вне времени, и единственная граница меж Ахура Маздой и Ангра Манью - лишь их совершенное отличие друг от друга. Один абсолютно добр, другой совершенной зол. И они равны по силам, потому не могут уничтожить друг друга. Если бы один из них исчез - второй бы оказался всемогущим. Но поскольку их два, оба они не всемогущи.
Например так.
>Это не здравый смысл. Каков шанс что падающая груда кирпичей сложится в готовый дом? Ничтожно мал. Намного меньше шанс, что законы вселенной образовались случайно.
В ХАОСЕ нет вероятностей - нет более или менее возможных событий. В нем нет причин и следствий, потому ему не нужно ждать пока сложатся какие-то элементы так или иначе - он мгновенно предстает всем этим миром так, будто он был всегда. А потом предстает, как что-то иное. Он не логичен и не постижим.
>Тем не менее личность потому и личность что имеет своё Я, даже если меняется. Вот и у Бога есть своё Я. Но оно не меняется. Изменение личности не являются необходимостью. Некоторые люди тоже практически не меняются, например.
Я скажу, что никакого цельного истинного Я мы вообще в жизни не наблюдаем, а наблюдаем такие же переменчивые процессы - как все остальные, которые принимает за нечто такое, тут и буддизм, и наблюдения и наука сходятся.
Я не видел людей, которые не меняются.
>>4638
Буддизм только говорит, что непостоянное не может быть нашим истинным Я.
В буддизме нереальное = непостоянное, а в западной науке нереальное = не каузальное
Буддизм только говорит, что непостоянное не может быть нашим истинным Я.
В буддизме нереальное = непостоянное, а в западной науке нереальное = не каузальное
>>4640
Забавно, но даже челы которые полностью теряют память и не помнят кто они всё равно сохраняют своё Я. Чтобы буддистский тезис выполнялся нужно чтобы потеря памяти приводила к полной потере Я. Значит где-то есть некое постоянное Я, которое сохраняется и является истинным
Забавно, но даже челы которые полностью теряют память и не помнят кто они всё равно сохраняют своё Я. Чтобы буддистский тезис выполнялся нужно чтобы потеря памяти приводила к полной потере Я. Значит где-то есть некое постоянное Я, которое сохраняется и является истинным
>>4634
Конкретно я из тех, кто так действительно считает. Но вообще опять-таки, там не то чтобы аскеза, там просто устав. Военные в казармах же, пусть и в бытовом смысле аскетичны, кажется немного не об этом. Не буду особо настаивать по этому пункту, т.к. впадлу опять спорить о том как же мощна карма монахов.
Ну в махаяне это буквально не так, но тут я тоже не буду настаивать потому что наш спор тут честно говоря будет как спор собак о том кому принадлежит хозяйское мясо.
Я может ослеп, но там описано не ко всему в целом, а
У меня другая линия аргументации была бы. Даже власть это идеал. Без идеала нет ни мечт, ни целей, ни даже воли, позорно деконструированной самим же усатиком.
Лмао, так я как буддист и избавлен. Потому что под контролем в том числе и сама жизнь (насколько это вообще имеет смысл). Не понял вопрос.
Будда до физической смерти прожил. Ты кажется забыл про идеал Бодхисаттвы. Буддизм это не культ смерти и об этом тут все уже много раз говорили и даже намёка на несогласие у нас тут в этом не было. Закончится там жизнь или нет, когда все достигнут нирваны доподлинно неизвестно.
Ну так че закупорить то тогда? Где там физиологическое разложение?
Ну вот и насколько это казуистическая хуйня от мужичка у которого срака на христиан горела постоянно в каждой книге. Мог бы просто написать "христианин хуже потребляди", никто бы мозги тут даже не ебал.
Даже формула его хуй пойми подходит к буддизму или не подходит. Какое там состояние будет трансцедентно миру(?), проверили уже? В песенке одной поётся "home is wherever i'm with you", это что я ща в задний мир провалился посочувствовав строке?
Я если себе член отпилю потому что гендерно дисфоричен это уже триумф воли или уже аскетический идеал?.. А если уже в флагеллянтских целях?
Даже масонство и трансгуманизм сплешем цепляет как будто, а их аскезой называть уже какой-то абсурд вообще всякий смысл вытряхивающий из этой казуистической формулы... лишь бы христианин почувствовал, что его культ слабости это неправильно-пренеправильно.
Но это я так, развлекаюсь, на деле я вообще не помню, чтобы он был против пророков. Просто он хотел, чтобы пророками стали все. Сверхчеловек ведом волей к власти и творит новую мораль. А то есть сам Ницше просто не имеет полномочий на свой морализм относительно аскез, слабостей и каких-либо практик. Не он здесь сверхчеловек, а я (художественный персонаж для этого абзаца). Фридрих просто плачущий последний человек, потому что зачем-то расколдовал последнее, что у него было, а нового пока никто не наколдовал.
>Монахи главные омрачёнки Буддизма?
Конкретно я из тех, кто так действительно считает. Но вообще опять-таки, там не то чтобы аскеза, там просто устав. Военные в казармах же, пусть и в бытовом смысле аскетичны, кажется немного не об этом. Не буду особо настаивать по этому пункту, т.к. впадлу опять спорить о том как же мощна карма монахов.
>Нирвану буквально нельзя определить через термины этого мира
Ну в махаяне это буквально не так, но тут я тоже не буду настаивать потому что наш спор тут честно говоря будет как спор собак о том кому принадлежит хозяйское мясо.
>ко всему идеалу в целом даже вне религии
Я может ослеп, но там описано не ко всему в целом, а
>внемировость этого идеала
У меня другая линия аргументации была бы. Даже власть это идеал. Без идеала нет ни мечт, ни целей, ни даже воли, позорно деконструированной самим же усатиком.
>Так разве твоя цель не избавиться от данной необходимости?
Лмао, так я как буддист и избавлен. Потому что под контролем в том числе и сама жизнь (насколько это вообще имеет смысл). Не понял вопрос.
>и жизни в привычном понимании
Будда до физической смерти прожил. Ты кажется забыл про идеал Бодхисаттвы. Буддизм это не культ смерти и об этом тут все уже много раз говорили и даже намёка на несогласие у нас тут в этом не было. Закончится там жизнь или нет, когда все достигнут нирваны доподлинно неизвестно.
>не отрицал самодисциплину и силу аскетов
Ну так че закупорить то тогда? Где там физиологическое разложение?
>Аскетические идеал
Ну вот и насколько это казуистическая хуйня от мужичка у которого срака на христиан горела постоянно в каждой книге. Мог бы просто написать "христианин хуже потребляди", никто бы мозги тут даже не ебал.
Даже формула его хуй пойми подходит к буддизму или не подходит. Какое там состояние будет трансцедентно миру(?), проверили уже? В песенке одной поётся "home is wherever i'm with you", это что я ща в задний мир провалился посочувствовав строке?
Я если себе член отпилю потому что гендерно дисфоричен это уже триумф воли или уже аскетический идеал?.. А если уже в флагеллянтских целях?
Даже масонство и трансгуманизм сплешем цепляет как будто, а их аскезой называть уже какой-то абсурд вообще всякий смысл вытряхивающий из этой казуистической формулы... лишь бы христианин почувствовал, что его культ слабости это неправильно-пренеправильно.
Но это я так, развлекаюсь, на деле я вообще не помню, чтобы он был против пророков. Просто он хотел, чтобы пророками стали все. Сверхчеловек ведом волей к власти и творит новую мораль. А то есть сам Ницше просто не имеет полномочий на свой морализм относительно аскез, слабостей и каких-либо практик. Не он здесь сверхчеловек, а я (художественный персонаж для этого абзаца). Фридрих просто плачущий последний человек, потому что зачем-то расколдовал последнее, что у него было, а нового пока никто не наколдовал.
>>4634
Конкретно я из тех, кто так действительно считает. Но вообще опять-таки, там не то чтобы аскеза, там просто устав. Военные в казармах же, пусть и в бытовом смысле аскетичны, кажется немного не об этом. Не буду особо настаивать по этому пункту, т.к. впадлу опять спорить о том как же мощна карма монахов.
Ну в махаяне это буквально не так, но тут я тоже не буду настаивать потому что наш спор тут честно говоря будет как спор собак о том кому принадлежит хозяйское мясо.
Я может ослеп, но там описано не ко всему в целом, а
У меня другая линия аргументации была бы. Даже власть это идеал. Без идеала нет ни мечт, ни целей, ни даже воли, позорно деконструированной самим же усатиком.
Лмао, так я как буддист и избавлен. Потому что под контролем в том числе и сама жизнь (насколько это вообще имеет смысл). Не понял вопрос.
Будда до физической смерти прожил. Ты кажется забыл про идеал Бодхисаттвы. Буддизм это не культ смерти и об этом тут все уже много раз говорили и даже намёка на несогласие у нас тут в этом не было. Закончится там жизнь или нет, когда все достигнут нирваны доподлинно неизвестно.
Ну так че закупорить то тогда? Где там физиологическое разложение?
Ну вот и насколько это казуистическая хуйня от мужичка у которого срака на христиан горела постоянно в каждой книге. Мог бы просто написать "христианин хуже потребляди", никто бы мозги тут даже не ебал.
Даже формула его хуй пойми подходит к буддизму или не подходит. Какое там состояние будет трансцедентно миру(?), проверили уже? В песенке одной поётся "home is wherever i'm with you", это что я ща в задний мир провалился посочувствовав строке?
Я если себе член отпилю потому что гендерно дисфоричен это уже триумф воли или уже аскетический идеал?.. А если уже в флагеллянтских целях?
Даже масонство и трансгуманизм сплешем цепляет как будто, а их аскезой называть уже какой-то абсурд вообще всякий смысл вытряхивающий из этой казуистической формулы... лишь бы христианин почувствовал, что его культ слабости это неправильно-пренеправильно.
Но это я так, развлекаюсь, на деле я вообще не помню, чтобы он был против пророков. Просто он хотел, чтобы пророками стали все. Сверхчеловек ведом волей к власти и творит новую мораль. А то есть сам Ницше просто не имеет полномочий на свой морализм относительно аскез, слабостей и каких-либо практик. Не он здесь сверхчеловек, а я (художественный персонаж для этого абзаца). Фридрих просто плачущий последний человек, потому что зачем-то расколдовал последнее, что у него было, а нового пока никто не наколдовал.
>Монахи главные омрачёнки Буддизма?
Конкретно я из тех, кто так действительно считает. Но вообще опять-таки, там не то чтобы аскеза, там просто устав. Военные в казармах же, пусть и в бытовом смысле аскетичны, кажется немного не об этом. Не буду особо настаивать по этому пункту, т.к. впадлу опять спорить о том как же мощна карма монахов.
>Нирвану буквально нельзя определить через термины этого мира
Ну в махаяне это буквально не так, но тут я тоже не буду настаивать потому что наш спор тут честно говоря будет как спор собак о том кому принадлежит хозяйское мясо.
>ко всему идеалу в целом даже вне религии
Я может ослеп, но там описано не ко всему в целом, а
>внемировость этого идеала
У меня другая линия аргументации была бы. Даже власть это идеал. Без идеала нет ни мечт, ни целей, ни даже воли, позорно деконструированной самим же усатиком.
>Так разве твоя цель не избавиться от данной необходимости?
Лмао, так я как буддист и избавлен. Потому что под контролем в том числе и сама жизнь (насколько это вообще имеет смысл). Не понял вопрос.
>и жизни в привычном понимании
Будда до физической смерти прожил. Ты кажется забыл про идеал Бодхисаттвы. Буддизм это не культ смерти и об этом тут все уже много раз говорили и даже намёка на несогласие у нас тут в этом не было. Закончится там жизнь или нет, когда все достигнут нирваны доподлинно неизвестно.
>не отрицал самодисциплину и силу аскетов
Ну так че закупорить то тогда? Где там физиологическое разложение?
>Аскетические идеал
Ну вот и насколько это казуистическая хуйня от мужичка у которого срака на христиан горела постоянно в каждой книге. Мог бы просто написать "христианин хуже потребляди", никто бы мозги тут даже не ебал.
Даже формула его хуй пойми подходит к буддизму или не подходит. Какое там состояние будет трансцедентно миру(?), проверили уже? В песенке одной поётся "home is wherever i'm with you", это что я ща в задний мир провалился посочувствовав строке?
Я если себе член отпилю потому что гендерно дисфоричен это уже триумф воли или уже аскетический идеал?.. А если уже в флагеллянтских целях?
Даже масонство и трансгуманизм сплешем цепляет как будто, а их аскезой называть уже какой-то абсурд вообще всякий смысл вытряхивающий из этой казуистической формулы... лишь бы христианин почувствовал, что его культ слабости это неправильно-пренеправильно.
Но это я так, развлекаюсь, на деле я вообще не помню, чтобы он был против пророков. Просто он хотел, чтобы пророками стали все. Сверхчеловек ведом волей к власти и творит новую мораль. А то есть сам Ницше просто не имеет полномочий на свой морализм относительно аскез, слабостей и каких-либо практик. Не он здесь сверхчеловек, а я (художественный персонаж для этого абзаца). Фридрих просто плачущий последний человек, потому что зачем-то расколдовал последнее, что у него было, а нового пока никто не наколдовал.
>>4641
Дай свое определение Я тогда - а то я даже не понимаю о чем таком ты говоришь.
Буддийское определение - 5 скандх, в них ничего постоянного нет
>Забавно, но даже челы которые полностью теряют память и не помнят кто они всё равно сохраняют своё Я
Дай свое определение Я тогда - а то я даже не понимаю о чем таком ты говоришь.
Буддийское определение - 5 скандх, в них ничего постоянного нет
>>4639
Тогда это не добро. Добром мы выражаем благо, а злом его отсутствие. Именно наличие зла указывает на несовершенство.
Зло и добро оба реальны. Но именно зло зависит от добра, а не наоборот. Потому что именно добро дает свободу порождать зло. Зло же исключает рождение добра. Если бы Бог был злой, ты бы не мог творить добро априори.
Так вот я и не понимаю как можно создать живое существо и не иметь до него никакого дела. Тогда зачем мы живые?
О том что если есть вещи не подвластные Богу, то значит они существуют вне Бога. Если вне Бога тогда где они существуют. Что есть кроме Бога? Онтология не бьется.
Это бессмыслица. Бог как автор книги создает ровно такой мир какой хочет. У него полная свобода над тем что и как создавать.
Допустим. Откуда этот хаос? И тут я применяю всю цепчку рассуждений каким должен быть истичник сущего. Не важно каким словом ты его назовешь "Бог" или "хаос". Но он должен обладать определёнными свойствами следуя логике.
Тогда пользоваться логическим аппаратом бессмысленно, можно только верить. А значит это опровергает и буддизм в том числе. Тем не менее и ты и я склонны пользоваться логическим аппаратом, а с точки зрения логики хаос это ересь.
И почему разуверился, если уже был верующим? Если уверовал то исполняй заповеди, а Бог будет тебе помогать в твоем стремлении. Так это и работает.
Они не могут быть бесконечны, потому что наталкиваются друг на друга. Там где один нет другого и наоборот.
Пока ты себя осознаешь у тебя есть личность. Меняться могут её свойства но не сам факт существования личности. У Бог изначально определился кто Он, Ему нет нужды меняться.
И тем не менее нирвана в которую вы стремитесь не имеет изменений. Так почему Бог должен иметь?
Откуда тогда выражение "люди не меняются"?
>Может добро не совершенно и есть лишь недостаток зла.
Тогда это не добро. Добром мы выражаем благо, а злом его отсутствие. Именно наличие зла указывает на несовершенство.
>это можно косвенно использовать как аргумент, что зло реальнее добра.
Зло и добро оба реальны. Но именно зло зависит от добра, а не наоборот. Потому что именно добро дает свободу порождать зло. Зло же исключает рождение добра. Если бы Бог был злой, ты бы не мог творить добро априори.
>Что нейтральный бог может быть увлечен нейтральными вещами, а до нас ему дела нет.
Так вот я и не понимаю как можно создать живое существо и не иметь до него никакого дела. Тогда зачем мы живые?
>Не пойму о чем ты.
О том что если есть вещи не подвластные Богу, то значит они существуют вне Бога. Если вне Бога тогда где они существуют. Что есть кроме Бога? Онтология не бьется.
>Не пойму о чем ты. Представь себе такого же бога как христианский 1 в 1, только не всемогущий - и потому не смогший создать идеальный мир без страданий EX NIHILO
Это бессмыслица. Бог как автор книги создает ровно такой мир какой хочет. У него полная свобода над тем что и как создавать.
>Хаос
Допустим. Откуда этот хаос? И тут я применяю всю цепчку рассуждений каким должен быть истичник сущего. Не важно каким словом ты его назовешь "Бог" или "хаос". Но он должен обладать определёнными свойствами следуя логике.
>А ХАОС не подчинен логике - он ее создает
Тогда пользоваться логическим аппаратом бессмысленно, можно только верить. А значит это опровергает и буддизм в том числе. Тем не менее и ты и я склонны пользоваться логическим аппаратом, а с точки зрения логики хаос это ересь.
>Ну я был 10 лет искренне верующим христианином, видимо я был недостаточно хорош.
И почему разуверился, если уже был верующим? Если уверовал то исполняй заповеди, а Бог будет тебе помогать в твоем стремлении. Так это и работает.
>Ни в каких рамках - и тот и другой бесконечны,
Они не могут быть бесконечны, потому что наталкиваются друг на друга. Там где один нет другого и наоборот.
>Я скажу, что никакого цельного истинного Я мы вообще в жизни не наблюдаем
Пока ты себя осознаешь у тебя есть личность. Меняться могут её свойства но не сам факт существования личности. У Бог изначально определился кто Он, Ему нет нужды меняться.
> как все остальные, которые принимает за нечто такое, тут и буддизм, и наблюдения и наука сходятся.
И тем не менее нирвана в которую вы стремитесь не имеет изменений. Так почему Бог должен иметь?
>Я не видел людей, которые не меняются.
Откуда тогда выражение "люди не меняются"?
>>4639
Тогда это не добро. Добром мы выражаем благо, а злом его отсутствие. Именно наличие зла указывает на несовершенство.
Зло и добро оба реальны. Но именно зло зависит от добра, а не наоборот. Потому что именно добро дает свободу порождать зло. Зло же исключает рождение добра. Если бы Бог был злой, ты бы не мог творить добро априори.
Так вот я и не понимаю как можно создать живое существо и не иметь до него никакого дела. Тогда зачем мы живые?
О том что если есть вещи не подвластные Богу, то значит они существуют вне Бога. Если вне Бога тогда где они существуют. Что есть кроме Бога? Онтология не бьется.
Это бессмыслица. Бог как автор книги создает ровно такой мир какой хочет. У него полная свобода над тем что и как создавать.
Допустим. Откуда этот хаос? И тут я применяю всю цепчку рассуждений каким должен быть истичник сущего. Не важно каким словом ты его назовешь "Бог" или "хаос". Но он должен обладать определёнными свойствами следуя логике.
Тогда пользоваться логическим аппаратом бессмысленно, можно только верить. А значит это опровергает и буддизм в том числе. Тем не менее и ты и я склонны пользоваться логическим аппаратом, а с точки зрения логики хаос это ересь.
И почему разуверился, если уже был верующим? Если уверовал то исполняй заповеди, а Бог будет тебе помогать в твоем стремлении. Так это и работает.
Они не могут быть бесконечны, потому что наталкиваются друг на друга. Там где один нет другого и наоборот.
Пока ты себя осознаешь у тебя есть личность. Меняться могут её свойства но не сам факт существования личности. У Бог изначально определился кто Он, Ему нет нужды меняться.
И тем не менее нирвана в которую вы стремитесь не имеет изменений. Так почему Бог должен иметь?
Откуда тогда выражение "люди не меняются"?
>Может добро не совершенно и есть лишь недостаток зла.
Тогда это не добро. Добром мы выражаем благо, а злом его отсутствие. Именно наличие зла указывает на несовершенство.
>это можно косвенно использовать как аргумент, что зло реальнее добра.
Зло и добро оба реальны. Но именно зло зависит от добра, а не наоборот. Потому что именно добро дает свободу порождать зло. Зло же исключает рождение добра. Если бы Бог был злой, ты бы не мог творить добро априори.
>Что нейтральный бог может быть увлечен нейтральными вещами, а до нас ему дела нет.
Так вот я и не понимаю как можно создать живое существо и не иметь до него никакого дела. Тогда зачем мы живые?
>Не пойму о чем ты.
О том что если есть вещи не подвластные Богу, то значит они существуют вне Бога. Если вне Бога тогда где они существуют. Что есть кроме Бога? Онтология не бьется.
>Не пойму о чем ты. Представь себе такого же бога как христианский 1 в 1, только не всемогущий - и потому не смогший создать идеальный мир без страданий EX NIHILO
Это бессмыслица. Бог как автор книги создает ровно такой мир какой хочет. У него полная свобода над тем что и как создавать.
>Хаос
Допустим. Откуда этот хаос? И тут я применяю всю цепчку рассуждений каким должен быть истичник сущего. Не важно каким словом ты его назовешь "Бог" или "хаос". Но он должен обладать определёнными свойствами следуя логике.
>А ХАОС не подчинен логике - он ее создает
Тогда пользоваться логическим аппаратом бессмысленно, можно только верить. А значит это опровергает и буддизм в том числе. Тем не менее и ты и я склонны пользоваться логическим аппаратом, а с точки зрения логики хаос это ересь.
>Ну я был 10 лет искренне верующим христианином, видимо я был недостаточно хорош.
И почему разуверился, если уже был верующим? Если уверовал то исполняй заповеди, а Бог будет тебе помогать в твоем стремлении. Так это и работает.
>Ни в каких рамках - и тот и другой бесконечны,
Они не могут быть бесконечны, потому что наталкиваются друг на друга. Там где один нет другого и наоборот.
>Я скажу, что никакого цельного истинного Я мы вообще в жизни не наблюдаем
Пока ты себя осознаешь у тебя есть личность. Меняться могут её свойства но не сам факт существования личности. У Бог изначально определился кто Он, Ему нет нужды меняться.
> как все остальные, которые принимает за нечто такое, тут и буддизм, и наблюдения и наука сходятся.
И тем не менее нирвана в которую вы стремитесь не имеет изменений. Так почему Бог должен иметь?
>Я не видел людей, которые не меняются.
Откуда тогда выражение "люди не меняются"?
>>4645
Понятно, в буддизме такого нет, все функции которые ты можешь приписать наблюдателю выполняют 5 скандх
Понятно, в буддизме такого нет, все функции которые ты можешь приписать наблюдателю выполняют 5 скандх
>>4650
То Я, о котором ты говоришь, "наблюдатель" не меняется - потому что его и нет. Это только абстракция. Есть лишь 5 скандх, они меняются.
Да и если бы был некий абстрактный бескачественный наблюдатель, который все наблюдает - если бы он перестал наблюдать одно тело и начал наблюдать другое, это другое тело и его чувства и ум этого бы не поняли никак, и наблюдатель бы не смог наблюдать мысль "о что-то изменилось" - так что ему бы казалось (вместе с телом), что ничего не изменилось. Хотя на самом деле к тело наблюдает "другое Я"
То Я, о котором ты говоришь, "наблюдатель" не меняется - потому что его и нет. Это только абстракция. Есть лишь 5 скандх, они меняются.
Да и если бы был некий абстрактный бескачественный наблюдатель, который все наблюдает - если бы он перестал наблюдать одно тело и начал наблюдать другое, это другое тело и его чувства и ум этого бы не поняли никак, и наблюдатель бы не смог наблюдать мысль "о что-то изменилось" - так что ему бы казалось (вместе с телом), что ничего не изменилось. Хотя на самом деле к тело наблюдает "другое Я"
>>4644
Ну в этой онтологии все наоборот, и добро - это несовершенство Зла, а абсолютное совершенное зло - это бог. Ну а благо, это грехи и извращение природы зла. У него в запасе вечность, что вот сейчас оно нам мучает материальным миром, а потом будет чем-то другим
Добро - это просто попустительство злого бога.
Злой бог придумал инструмент мучения - свободу воли, но создал мир таким, что ты всегда выбираешь ею одно из зол.
И сейчас ему так нравится этот инструмент, что он ради его апробации временно откладывает те ужасные мучения, какие могу бы причинить нам без него
Короче, нет никаких особых причин, чтобы это все не было наоборот - вот что я хочу сказать. Логически эти версии про доброго и злого бога равноценны, и судить о том какая из них верная мы будем на основании своего здравого смысла, а не логики.
Ни за чем, создал просто такую планету, где возможна эволюция - чисто для красоты, вот мы и поползли, а он уже на другой проект ушел.
Формально ничего такого нет, чтобы ему не подчинялось - чего бы он не создал, но он может создать не всё.
Вовсе нет, если автор плохой писатель, несовершенный, то у него не получается как задумано - и другим людям не нравится потом это читать. В конце концов, может просто придумать плохо и плохо воплотить - книжки то сложно писать.
У хаоса нет начала, как и у бога, время - это его игра, к нему не применим вопрос "откуда"
Да, тем не менее это вариант.
Я принимаю четыре благородные истины, потому не вижу смысла его рассматривать - страдания в хаосе не имеют причины, значит нет никакого пути к освобождению от них.
А твоя причина в том, что ХАОС выше логики? Но и бог выше человеческой логики и непостижим.
Для меня разница не велика.
Вообще, мне там чего-то не хватало, а потом я тебе написал - про совершенно прекрасный опыт без страданий, который я пережил спонтанно вне христианства, в котором не было никакого бога и меня. Никогда в христианстве я не встречал ничего настолько настоящего и прекрасного. Там у меня в основном были сильные эмоции и разум. Но я был несчастен.
Бесконечность - не значит ВСЁ.
Бесконечность цифр бесконечна как в плюс, так и в минус, как пример.
А миры, которые создали Ахура Мазда и Ангра Манью - это вообще смесь зла и добра, в постоянной борьбе.
Я определенно переживал состояния, где никакой личности в бытовом смысле у меня не было. А насчет эзотерической личности не в бытовом плане - я ее никогда не видел
Так и природа сансары определена и неизменна - изменяются живые существа и им кажется, что это все "куда-то идет", но это не так.
Нирвана - это просто угасание, отсутствие сансары, конечно она неизменна. Если бога нет - то отсутствие бога неизменно.
От непостоянных людей, которые хотят выразить таким способом неудовольствие от страдания, которое им причиняют другие люди и их собственные желания в отношении них
>Тогда это не добро. Добром мы выражаем благо, а злом его отсутствие. Именно наличие зла указывает на несовершенство.
>Зло и добро оба реальны. Но именно зло зависит от добра, а не наоборот. Потому что именно добро дает свободу порождать зло. Зло же исключает рождение добра.
Ну в этой онтологии все наоборот, и добро - это несовершенство Зла, а абсолютное совершенное зло - это бог. Ну а благо, это грехи и извращение природы зла. У него в запасе вечность, что вот сейчас оно нам мучает материальным миром, а потом будет чем-то другим
>Если бы Бог был злой, ты бы не мог творить добро априори.
Добро - это просто попустительство злого бога.
Злой бог придумал инструмент мучения - свободу воли, но создал мир таким, что ты всегда выбираешь ею одно из зол.
И сейчас ему так нравится этот инструмент, что он ради его апробации временно откладывает те ужасные мучения, какие могу бы причинить нам без него
Короче, нет никаких особых причин, чтобы это все не было наоборот - вот что я хочу сказать. Логически эти версии про доброго и злого бога равноценны, и судить о том какая из них верная мы будем на основании своего здравого смысла, а не логики.
>Так вот я и не понимаю как можно создать живое существо и не иметь до него никакого дела. Тогда зачем мы живые?
Ни за чем, создал просто такую планету, где возможна эволюция - чисто для красоты, вот мы и поползли, а он уже на другой проект ушел.
>О том что если есть вещи не подвластные Богу, то значит они существуют вне Бога. Если вне Бога тогда где они существуют. Что есть кроме Бога? Онтология не бьется.
Формально ничего такого нет, чтобы ему не подчинялось - чего бы он не создал, но он может создать не всё.
>Это бессмыслица. Бог как автор книги создает ровно такой мир какой хочет. У него полная свобода над тем что и как создавать.
Вовсе нет, если автор плохой писатель, несовершенный, то у него не получается как задумано - и другим людям не нравится потом это читать. В конце концов, может просто придумать плохо и плохо воплотить - книжки то сложно писать.
>Допустим. Откуда этот хаос? И тут я применяю всю цепчку рассуждений каким должен быть истичник сущего. Не важно каким словом ты его назовешь "Бог" или "хаос". Но он должен обладать определёнными свойствами следуя логике.
У хаоса нет начала, как и у бога, время - это его игра, к нему не применим вопрос "откуда"
>Тогда пользоваться логическим аппаратом бессмысленно, можно только верить. А значит это опровергает и буддизм в том числе. Тем не менее и ты и я склонны пользоваться логическим аппаратом, а с точки зрения логики хаос это ересь.
Да, тем не менее это вариант.
Я принимаю четыре благородные истины, потому не вижу смысла его рассматривать - страдания в хаосе не имеют причины, значит нет никакого пути к освобождению от них.
А твоя причина в том, что ХАОС выше логики? Но и бог выше человеческой логики и непостижим.
Для меня разница не велика.
>И почему разуверился, если уже был верующим? Если уверовал то исполняй заповеди, а Бог будет тебе помогать в твоем стремлении. Так это и работает.
Вообще, мне там чего-то не хватало, а потом я тебе написал - про совершенно прекрасный опыт без страданий, который я пережил спонтанно вне христианства, в котором не было никакого бога и меня. Никогда в христианстве я не встречал ничего настолько настоящего и прекрасного. Там у меня в основном были сильные эмоции и разум. Но я был несчастен.
>Они не могут быть бесконечны, потому что наталкиваются друг на друга. Там где один нет другого и наоборот.
Бесконечность - не значит ВСЁ.
Бесконечность цифр бесконечна как в плюс, так и в минус, как пример.
А миры, которые создали Ахура Мазда и Ангра Манью - это вообще смесь зла и добра, в постоянной борьбе.
>Пока ты себя осознаешь у тебя есть личность. Меняться могут её свойства но не сам факт существования личности.
Я определенно переживал состояния, где никакой личности в бытовом смысле у меня не было. А насчет эзотерической личности не в бытовом плане - я ее никогда не видел
>У Бог изначально определился кто Он, Ему нет нужды меняться.
Так и природа сансары определена и неизменна - изменяются живые существа и им кажется, что это все "куда-то идет", но это не так.
>И тем не менее нирвана в которую вы стремитесь не имеет изменений. Так почему Бог должен иметь?
Нирвана - это просто угасание, отсутствие сансары, конечно она неизменна. Если бога нет - то отсутствие бога неизменно.
>Откуда тогда выражение "люди не меняются"?
От непостоянных людей, которые хотят выразить таким способом неудовольствие от страдания, которое им причиняют другие люди и их собственные желания в отношении них
>>4644
Ну в этой онтологии все наоборот, и добро - это несовершенство Зла, а абсолютное совершенное зло - это бог. Ну а благо, это грехи и извращение природы зла. У него в запасе вечность, что вот сейчас оно нам мучает материальным миром, а потом будет чем-то другим
Добро - это просто попустительство злого бога.
Злой бог придумал инструмент мучения - свободу воли, но создал мир таким, что ты всегда выбираешь ею одно из зол.
И сейчас ему так нравится этот инструмент, что он ради его апробации временно откладывает те ужасные мучения, какие могу бы причинить нам без него
Короче, нет никаких особых причин, чтобы это все не было наоборот - вот что я хочу сказать. Логически эти версии про доброго и злого бога равноценны, и судить о том какая из них верная мы будем на основании своего здравого смысла, а не логики.
Ни за чем, создал просто такую планету, где возможна эволюция - чисто для красоты, вот мы и поползли, а он уже на другой проект ушел.
Формально ничего такого нет, чтобы ему не подчинялось - чего бы он не создал, но он может создать не всё.
Вовсе нет, если автор плохой писатель, несовершенный, то у него не получается как задумано - и другим людям не нравится потом это читать. В конце концов, может просто придумать плохо и плохо воплотить - книжки то сложно писать.
У хаоса нет начала, как и у бога, время - это его игра, к нему не применим вопрос "откуда"
Да, тем не менее это вариант.
Я принимаю четыре благородные истины, потому не вижу смысла его рассматривать - страдания в хаосе не имеют причины, значит нет никакого пути к освобождению от них.
А твоя причина в том, что ХАОС выше логики? Но и бог выше человеческой логики и непостижим.
Для меня разница не велика.
Вообще, мне там чего-то не хватало, а потом я тебе написал - про совершенно прекрасный опыт без страданий, который я пережил спонтанно вне христианства, в котором не было никакого бога и меня. Никогда в христианстве я не встречал ничего настолько настоящего и прекрасного. Там у меня в основном были сильные эмоции и разум. Но я был несчастен.
Бесконечность - не значит ВСЁ.
Бесконечность цифр бесконечна как в плюс, так и в минус, как пример.
А миры, которые создали Ахура Мазда и Ангра Манью - это вообще смесь зла и добра, в постоянной борьбе.
Я определенно переживал состояния, где никакой личности в бытовом смысле у меня не было. А насчет эзотерической личности не в бытовом плане - я ее никогда не видел
Так и природа сансары определена и неизменна - изменяются живые существа и им кажется, что это все "куда-то идет", но это не так.
Нирвана - это просто угасание, отсутствие сансары, конечно она неизменна. Если бога нет - то отсутствие бога неизменно.
От непостоянных людей, которые хотят выразить таким способом неудовольствие от страдания, которое им причиняют другие люди и их собственные желания в отношении них
>Тогда это не добро. Добром мы выражаем благо, а злом его отсутствие. Именно наличие зла указывает на несовершенство.
>Зло и добро оба реальны. Но именно зло зависит от добра, а не наоборот. Потому что именно добро дает свободу порождать зло. Зло же исключает рождение добра.
Ну в этой онтологии все наоборот, и добро - это несовершенство Зла, а абсолютное совершенное зло - это бог. Ну а благо, это грехи и извращение природы зла. У него в запасе вечность, что вот сейчас оно нам мучает материальным миром, а потом будет чем-то другим
>Если бы Бог был злой, ты бы не мог творить добро априори.
Добро - это просто попустительство злого бога.
Злой бог придумал инструмент мучения - свободу воли, но создал мир таким, что ты всегда выбираешь ею одно из зол.
И сейчас ему так нравится этот инструмент, что он ради его апробации временно откладывает те ужасные мучения, какие могу бы причинить нам без него
Короче, нет никаких особых причин, чтобы это все не было наоборот - вот что я хочу сказать. Логически эти версии про доброго и злого бога равноценны, и судить о том какая из них верная мы будем на основании своего здравого смысла, а не логики.
>Так вот я и не понимаю как можно создать живое существо и не иметь до него никакого дела. Тогда зачем мы живые?
Ни за чем, создал просто такую планету, где возможна эволюция - чисто для красоты, вот мы и поползли, а он уже на другой проект ушел.
>О том что если есть вещи не подвластные Богу, то значит они существуют вне Бога. Если вне Бога тогда где они существуют. Что есть кроме Бога? Онтология не бьется.
Формально ничего такого нет, чтобы ему не подчинялось - чего бы он не создал, но он может создать не всё.
>Это бессмыслица. Бог как автор книги создает ровно такой мир какой хочет. У него полная свобода над тем что и как создавать.
Вовсе нет, если автор плохой писатель, несовершенный, то у него не получается как задумано - и другим людям не нравится потом это читать. В конце концов, может просто придумать плохо и плохо воплотить - книжки то сложно писать.
>Допустим. Откуда этот хаос? И тут я применяю всю цепчку рассуждений каким должен быть истичник сущего. Не важно каким словом ты его назовешь "Бог" или "хаос". Но он должен обладать определёнными свойствами следуя логике.
У хаоса нет начала, как и у бога, время - это его игра, к нему не применим вопрос "откуда"
>Тогда пользоваться логическим аппаратом бессмысленно, можно только верить. А значит это опровергает и буддизм в том числе. Тем не менее и ты и я склонны пользоваться логическим аппаратом, а с точки зрения логики хаос это ересь.
Да, тем не менее это вариант.
Я принимаю четыре благородные истины, потому не вижу смысла его рассматривать - страдания в хаосе не имеют причины, значит нет никакого пути к освобождению от них.
А твоя причина в том, что ХАОС выше логики? Но и бог выше человеческой логики и непостижим.
Для меня разница не велика.
>И почему разуверился, если уже был верующим? Если уверовал то исполняй заповеди, а Бог будет тебе помогать в твоем стремлении. Так это и работает.
Вообще, мне там чего-то не хватало, а потом я тебе написал - про совершенно прекрасный опыт без страданий, который я пережил спонтанно вне христианства, в котором не было никакого бога и меня. Никогда в христианстве я не встречал ничего настолько настоящего и прекрасного. Там у меня в основном были сильные эмоции и разум. Но я был несчастен.
>Они не могут быть бесконечны, потому что наталкиваются друг на друга. Там где один нет другого и наоборот.
Бесконечность - не значит ВСЁ.
Бесконечность цифр бесконечна как в плюс, так и в минус, как пример.
А миры, которые создали Ахура Мазда и Ангра Манью - это вообще смесь зла и добра, в постоянной борьбе.
>Пока ты себя осознаешь у тебя есть личность. Меняться могут её свойства но не сам факт существования личности.
Я определенно переживал состояния, где никакой личности в бытовом смысле у меня не было. А насчет эзотерической личности не в бытовом плане - я ее никогда не видел
>У Бог изначально определился кто Он, Ему нет нужды меняться.
Так и природа сансары определена и неизменна - изменяются живые существа и им кажется, что это все "куда-то идет", но это не так.
>И тем не менее нирвана в которую вы стремитесь не имеет изменений. Так почему Бог должен иметь?
Нирвана - это просто угасание, отсутствие сансары, конечно она неизменна. Если бога нет - то отсутствие бога неизменно.
>Откуда тогда выражение "люди не меняются"?
От непостоянных людей, которые хотят выразить таким способом неудовольствие от страдания, которое им причиняют другие люди и их собственные желания в отношении них
>>4654
Невозможно. Совершенное зло не допускает добра.
Зло и свобода не совместимы.
Зачем он откладывает? Бог мог бы вложить необходимые воспоминания в нас постфактум.
Ты говоришь бессмысленные вещи. Ты пытаешься уроавнять добро и зло. Но это так не работает. Свет и тьму невозможно уровнять, тьма это отсутствие света, не наоборот. Смерть это отстутсвие жизни, не наоборот. Так и с добром.
Но в текущем варианте никакой красоты нет. Здесь все гадят, умирают, гниют итд.
Тогда Он не Абсолют. Есть некоторые потенции которые превышают Бога. Откуда они?
Тогда он не может изменяться. Время это мера изменения. Значит мы заключаем что хаос статичен. Тогда встает вопрос почему актуален именно конкретный вариант иллюзии? Хотя возможны другие? Как я и говорил случайность крайне мало вероятна. Слишком много гармонии в законах.
Вариант который не имеет смысла ни для тебя ни для меня.
Я уже говорил что действия Бога (Его энергии) постижимы, непостижима только сущность.
Сейчас этот опыт продолжается? Если нет, то где гарантии что это лишь временная иллюзия отсутсвия стаданий? И вообще почему ты решил бежать от страданий Бога, вместо того что бы сквозь страдания пробираться к Богу?
Значит. Любое ограничение это конец, граница.
Это не абсолютная бесконечность. А мы говорим в рамках первоистичника вещей.
Если было созерцание значит и личность была. Даже если ты был в отключке это не значит что личность пропадала, она просто не могла проявиться. Как программа не может работать на сломанном процессоре.
Небытие необязательно неизменно. Некоторые вещи могут переходить в небытие, а потом возвращаться. Богу это по силам. Я все ещё не понимаю проблему почему личность обязательно должна быть изменчивой. Ты просто экстраполируешь человеческий опыт, но это не является доказательством. Я спокойно могу представить Бог обладающего личностью и не обладающего изменениями.
То есть все же кто-то заметил что некоторые люди практически не меняются. Вот и я говорю что личность не обязательно должна быть изменчивой.
>Ну в этой онтологии все наоборот, и добро - это несовершенство Зла, а абсолютное совершенное зло - это бог.
>Добро - это просто попустительство злого бога.
Невозможно. Совершенное зло не допускает добра.
>Злой бог придумал инструмент мучения - свободу воли, но создал мир таким, что ты всегда выбираешь ею одно из зол.
Зло и свобода не совместимы.
>И сейчас ему так нравится этот инструмент, что он ради его апробации временно откладывает те ужасные мучения, какие могу бы причинить нам без него
Зачем он откладывает? Бог мог бы вложить необходимые воспоминания в нас постфактум.
>Короче, нет никаких особых причин, чтобы это все не было наоборот - вот что я хочу сказать.
Ты говоришь бессмысленные вещи. Ты пытаешься уроавнять добро и зло. Но это так не работает. Свет и тьму невозможно уровнять, тьма это отсутствие света, не наоборот. Смерть это отстутсвие жизни, не наоборот. Так и с добром.
>Ни за чем, создал просто такую планету, где возможна эволюция - чисто для красоты, вот мы и поползли
Но в текущем варианте никакой красоты нет. Здесь все гадят, умирают, гниют итд.
>но он может создать не всё.
Тогда Он не Абсолют. Есть некоторые потенции которые превышают Бога. Откуда они?
>У хаоса нет начала, как и у бога, время - это его игра, к нему не применим вопрос "откуда"
Тогда он не может изменяться. Время это мера изменения. Значит мы заключаем что хаос статичен. Тогда встает вопрос почему актуален именно конкретный вариант иллюзии? Хотя возможны другие? Как я и говорил случайность крайне мало вероятна. Слишком много гармонии в законах.
>Да, тем не менее это вариант.
Вариант который не имеет смысла ни для тебя ни для меня.
>А твоя причина в том, что ХАОС выше логики? Но и бог выше человеческой логики и непостижим.
Я уже говорил что действия Бога (Его энергии) постижимы, непостижима только сущность.
>Вообще, мне там чего-то не хватало, а потом я тебе написал - про совершенно прекрасный опыт без страданий, который я пережил спонтанно вне христианства
Сейчас этот опыт продолжается? Если нет, то где гарантии что это лишь временная иллюзия отсутсвия стаданий? И вообще почему ты решил бежать от страданий Бога, вместо того что бы сквозь страдания пробираться к Богу?
>Бесконечность - не значит ВСЁ.
Значит. Любое ограничение это конец, граница.
>Бесконечность цифр бесконечна как в плюс, так и в минус, как пример.
Это не абсолютная бесконечность. А мы говорим в рамках первоистичника вещей.
>Я определенно переживал состояния, где никакой личности в бытовом смысле у меня не было.
Если было созерцание значит и личность была. Даже если ты был в отключке это не значит что личность пропадала, она просто не могла проявиться. Как программа не может работать на сломанном процессоре.
> Если бога нет - то отсутствие бога неизменно.
Небытие необязательно неизменно. Некоторые вещи могут переходить в небытие, а потом возвращаться. Богу это по силам. Я все ещё не понимаю проблему почему личность обязательно должна быть изменчивой. Ты просто экстраполируешь человеческий опыт, но это не является доказательством. Я спокойно могу представить Бог обладающего личностью и не обладающего изменениями.
>От непостоянных людей
То есть все же кто-то заметил что некоторые люди практически не меняются. Вот и я говорю что личность не обязательно должна быть изменчивой.
>>4654
Невозможно. Совершенное зло не допускает добра.
Зло и свобода не совместимы.
Зачем он откладывает? Бог мог бы вложить необходимые воспоминания в нас постфактум.
Ты говоришь бессмысленные вещи. Ты пытаешься уроавнять добро и зло. Но это так не работает. Свет и тьму невозможно уровнять, тьма это отсутствие света, не наоборот. Смерть это отстутсвие жизни, не наоборот. Так и с добром.
Но в текущем варианте никакой красоты нет. Здесь все гадят, умирают, гниют итд.
Тогда Он не Абсолют. Есть некоторые потенции которые превышают Бога. Откуда они?
Тогда он не может изменяться. Время это мера изменения. Значит мы заключаем что хаос статичен. Тогда встает вопрос почему актуален именно конкретный вариант иллюзии? Хотя возможны другие? Как я и говорил случайность крайне мало вероятна. Слишком много гармонии в законах.
Вариант который не имеет смысла ни для тебя ни для меня.
Я уже говорил что действия Бога (Его энергии) постижимы, непостижима только сущность.
Сейчас этот опыт продолжается? Если нет, то где гарантии что это лишь временная иллюзия отсутсвия стаданий? И вообще почему ты решил бежать от страданий Бога, вместо того что бы сквозь страдания пробираться к Богу?
Значит. Любое ограничение это конец, граница.
Это не абсолютная бесконечность. А мы говорим в рамках первоистичника вещей.
Если было созерцание значит и личность была. Даже если ты был в отключке это не значит что личность пропадала, она просто не могла проявиться. Как программа не может работать на сломанном процессоре.
Небытие необязательно неизменно. Некоторые вещи могут переходить в небытие, а потом возвращаться. Богу это по силам. Я все ещё не понимаю проблему почему личность обязательно должна быть изменчивой. Ты просто экстраполируешь человеческий опыт, но это не является доказательством. Я спокойно могу представить Бог обладающего личностью и не обладающего изменениями.
То есть все же кто-то заметил что некоторые люди практически не меняются. Вот и я говорю что личность не обязательно должна быть изменчивой.
>Ну в этой онтологии все наоборот, и добро - это несовершенство Зла, а абсолютное совершенное зло - это бог.
>Добро - это просто попустительство злого бога.
Невозможно. Совершенное зло не допускает добра.
>Злой бог придумал инструмент мучения - свободу воли, но создал мир таким, что ты всегда выбираешь ею одно из зол.
Зло и свобода не совместимы.
>И сейчас ему так нравится этот инструмент, что он ради его апробации временно откладывает те ужасные мучения, какие могу бы причинить нам без него
Зачем он откладывает? Бог мог бы вложить необходимые воспоминания в нас постфактум.
>Короче, нет никаких особых причин, чтобы это все не было наоборот - вот что я хочу сказать.
Ты говоришь бессмысленные вещи. Ты пытаешься уроавнять добро и зло. Но это так не работает. Свет и тьму невозможно уровнять, тьма это отсутствие света, не наоборот. Смерть это отстутсвие жизни, не наоборот. Так и с добром.
>Ни за чем, создал просто такую планету, где возможна эволюция - чисто для красоты, вот мы и поползли
Но в текущем варианте никакой красоты нет. Здесь все гадят, умирают, гниют итд.
>но он может создать не всё.
Тогда Он не Абсолют. Есть некоторые потенции которые превышают Бога. Откуда они?
>У хаоса нет начала, как и у бога, время - это его игра, к нему не применим вопрос "откуда"
Тогда он не может изменяться. Время это мера изменения. Значит мы заключаем что хаос статичен. Тогда встает вопрос почему актуален именно конкретный вариант иллюзии? Хотя возможны другие? Как я и говорил случайность крайне мало вероятна. Слишком много гармонии в законах.
>Да, тем не менее это вариант.
Вариант который не имеет смысла ни для тебя ни для меня.
>А твоя причина в том, что ХАОС выше логики? Но и бог выше человеческой логики и непостижим.
Я уже говорил что действия Бога (Его энергии) постижимы, непостижима только сущность.
>Вообще, мне там чего-то не хватало, а потом я тебе написал - про совершенно прекрасный опыт без страданий, который я пережил спонтанно вне христианства
Сейчас этот опыт продолжается? Если нет, то где гарантии что это лишь временная иллюзия отсутсвия стаданий? И вообще почему ты решил бежать от страданий Бога, вместо того что бы сквозь страдания пробираться к Богу?
>Бесконечность - не значит ВСЁ.
Значит. Любое ограничение это конец, граница.
>Бесконечность цифр бесконечна как в плюс, так и в минус, как пример.
Это не абсолютная бесконечность. А мы говорим в рамках первоистичника вещей.
>Я определенно переживал состояния, где никакой личности в бытовом смысле у меня не было.
Если было созерцание значит и личность была. Даже если ты был в отключке это не значит что личность пропадала, она просто не могла проявиться. Как программа не может работать на сломанном процессоре.
> Если бога нет - то отсутствие бога неизменно.
Небытие необязательно неизменно. Некоторые вещи могут переходить в небытие, а потом возвращаться. Богу это по силам. Я все ещё не понимаю проблему почему личность обязательно должна быть изменчивой. Ты просто экстраполируешь человеческий опыт, но это не является доказательством. Я спокойно могу представить Бог обладающего личностью и не обладающего изменениями.
>От непостоянных людей
То есть все же кто-то заметил что некоторые люди практически не меняются. Вот и я говорю что личность не обязательно должна быть изменчивой.
И это тред буддизма? Сюда пришли полтора тролля и хрюса-прозелита и тред скатился в ПУСТУЮ БОЛТОВНЮ! Вы помните про правильную речь? Игнорируйте их, а не кормите.
>>4663
Молчал бы, поборник правильной речи. Не позвали на вечеринку, воняет сидит и делает вид, что правоверный буддист.
Молчал бы, поборник правильной речи. Не позвали на вечеринку, воняет сидит и делает вид, что правоверный буддист.
365 1074670>>4638
Нет, ты не правильно понял. "Я" не существует, потому что это удобная абстракция-указатель на довольно массивный контекст речи и/или рассуждений. И в каждом частном случае, в каждый момент времени этот контекст разный. Раз уж ты упомянул компутеры, можешь представить себе "Я" как некую глобальную функцию(на восемь тысяч строк кода), которая опираясь на рефлексию языка(разговорного и рассуждений) выдаёт разные объекты(разных классов, с разными наборами параметров) используемые в конкретном случае применения оной функции.
Всё это каждый раз можно было бы написать вручную и сделать понятнее, или написать много разных функций для наиболее популярных контекстов, однако-ж есть эта функция и все используют её ведь она одна в языке.
>Я правильно понял это что-то типа тех соевиков научпоперов которые пишут что любви нет потому что это химия?
Нет, ты не правильно понял. "Я" не существует, потому что это удобная абстракция-указатель на довольно массивный контекст речи и/или рассуждений. И в каждом частном случае, в каждый момент времени этот контекст разный. Раз уж ты упомянул компутеры, можешь представить себе "Я" как некую глобальную функцию(на восемь тысяч строк кода), которая опираясь на рефлексию языка(разговорного и рассуждений) выдаёт разные объекты(разных классов, с разными наборами параметров) используемые в конкретном случае применения оной функции.
Всё это каждый раз можно было бы написать вручную и сделать понятнее, или написать много разных функций для наиболее популярных контекстов, однако-ж есть эта функция и все используют её ведь она одна в языке.
>>4670
Это ведь не просто какая-то языковая несуществующая хуйня которая не имеет смысла. Я это наша индивидуальность, память, опыт, осознание, реакции, проживание, распознавание и отделение себя от других. Даже если память теряется, вот это чувство уникальности проживания, континуальность, бытийность - наличествует.
Это ведь не просто какая-то языковая несуществующая хуйня которая не имеет смысла. Я это наша индивидуальность, память, опыт, осознание, реакции, проживание, распознавание и отделение себя от других. Даже если память теряется, вот это чувство уникальности проживания, континуальность, бытийность - наличествует.
369 1074683>>4678
Толстишб. Всё что ты описал - реузльтат интервью проведённых с использованием того самого засранного "я()" языка, факт применения этой функции не является обоснование её необходимости.
Толстишб. Всё что ты описал - реузльтат интервью проведённых с использованием того самого засранного "я()" языка, факт применения этой функции не является обоснование её необходимости.
372 1074705>>4694
Так она просто сокращение для кучи разных контекстов, о чём уже было написано выше. В каждом отдельном случае "я()" выдаёт отдельный, уникальный контекст. Принципиально возможно описывать контекст целиком вообще ни как не теряя информативности речи, это обычно не делается ради сокращения количества применяемых слов - пускай воспринимающий расшифровывает контекст.
В итоге при интроспекции - "я()" совершенно излишне и только мешает чтению кода наблюдениям и рассуждениям, о чём и утверждает обсуждаемая цитата.
Так она просто сокращение для кучи разных контекстов, о чём уже было написано выше. В каждом отдельном случае "я()" выдаёт отдельный, уникальный контекст. Принципиально возможно описывать контекст целиком вообще ни как не теряя информативности речи, это обычно не делается ради сокращения количества применяемых слов - пускай воспринимающий расшифровывает контекст.
В итоге при интроспекции - "я()" совершенно излишне и только мешает чтению кода наблюдениям и рассуждениям, о чём и утверждает обсуждаемая цитата.
>>4446
Лол псевдо-буддистская манька озабочена а что люди-то подумают
>Тебя ж тупо не поймут мягко говоря христиане уж точно.
Лол псевдо-буддистская манька озабочена а что люди-то подумают
>>4642
Ну рыба все же гниёт с головы а для большинства Буддистов монахи это что-то вроде морального идеала
Ну это классические споры ветвей религии о том кто прав просто я специально назвал ветку чтобы лишних споров небыло
Я по поводу того что это идеал рассматривался не только в религиозном контексте
Так это вроде не отрицалось нигде мы обсуждали направление этих идеалов
Ну значит у тебя была такая цель я понял
Так я не называл его культом смерти Тут именно речь шла про освобождения от бытия в текущей форме в пользу Нирваны которая сама по себе предметы больших споров ,но в целом состояние которое могут понять только те кто его прошёл.Что делает его чем-то совершенно неведомым учитывая что его невозможно втиснуть в рамки нашего бытия
Разложение вырежется именно в желании удавить все страсти и желания которые существуют ради самого желание не желать или достижение некого трансцендентного состояния типо смерти эга ,рая и вечного блаженства и т.д Эдакий трейд всего что ты имеешь сейчас в пользу этого состояния
Состояние в котором он тебя полностью не беспокоит и не может на тебя повлиять т.е. эдакое вечное пустое блаженство где на любые внешние и внутренние раздражители тебе наплевать даже на смерть близких и любимых людей ты уже обрезал эти привязанности чтобы они не доставляли тебе лишнего дискомфорта в зависимости от метафизики это может распространятся как на эмоциональное состояние так и на физическое я думаю это достаточно близко к некоторым версиям Нирваны
>песенке одной поётся "home is wherever i'm with you", это что я ща в задний мир провалился посочувствовав строке?
?
Я если себе член отпилю потому что гендерно дисфоричен это уже триумф воли или уже аскетический идеал?.. А если уже в флагеллянтских целях?
Зависит от цели опять же первое обычное делается для нахождения истинного , а второе из чувства вины или желания умерить плоть так что думают расклад очевидный
Насчёт этого незнаю ну тут возможно именно поиск того самого комфорта и желания освободиться от страданий хотя он не для всех последователей движения характерно ,Впрочем сам Ницше на эти темы не болтал, но скорее всего поддержал бы Трансгуманизм как инструмент для улучшения людей
> Но это я так, развлекаюсь, на деле я вообще не помню, чтобы он был против пророков. Просто он хотел, чтобы пророками стали все.
Ага личными пророками своей собственной морали
>Сверхчеловек ведом волей к власти и творит новую мораль. А то есть сам Ницше просто не имеет полномочий на свой морализм относительно аскез, слабостей и каких-либо практик. Не он здесь сверхчеловек, а я (художественный персонаж для этого абзаца).
С очки зрения Ницше право на это имеет каждый хотя учитывая его точку зрения на свободу воли можно даже сказать что у каждого человека мораль вшита
Так последний человек наоборот не плачет ему всегда комфортно и любые беспокойства ему чужды
>Конкретно я из тех, кто так действительно считает. Но вообще опять-таки, там не то чтобы аскеза, там просто устав. Военные в казармах же, пусть и в бытовом смысле аскетичны, кажется немного не об этом. Не буду особо настаивать по этому пункту, т.к. впадлу опять спорить о том как же мощна карма монахов.
Ну рыба все же гниёт с головы а для большинства Буддистов монахи это что-то вроде морального идеала
>Ну в махаяне это буквально не так, но тут я тоже не буду настаивать потому что наш спор тут честно говоря будет как спор собак о том кому принадлежит хозяйское мясо.
Ну это классические споры ветвей религии о том кто прав просто я специально назвал ветку чтобы лишних споров небыло
>Я может ослеп, но там описано не ко всему в целом, а
Я по поводу того что это идеал рассматривался не только в религиозном контексте
>У меня другая линия аргументации была бы. Даже власть это идеал. Без идеала нет ни мечт, ни целей, ни даже воли, позорно деконструированной самим же усатиком.
Так это вроде не отрицалось нигде мы обсуждали направление этих идеалов
>Лмао, так я как буддист и избавлен. Потому что под контролем в том числе и сама жизнь (насколько это вообще имеет смысл). Не понял вопрос.
Ну значит у тебя была такая цель я понял
>Будда до физической смерти прожил. Ты кажется забыл про идеал Бодхисаттвы. >Буддизм это не культ смерти и об этом тут все уже много раз говорили и даже намёка на несогласие у нас тут в этом не было. Закончится там жизнь или нет, когда все достигнут нирваны доподлинно неизвестно.
Так я не называл его культом смерти Тут именно речь шла про освобождения от бытия в текущей форме в пользу Нирваны которая сама по себе предметы больших споров ,но в целом состояние которое могут понять только те кто его прошёл.Что делает его чем-то совершенно неведомым учитывая что его невозможно втиснуть в рамки нашего бытия
>Ну так че закупорить то тогда? Где там физиологическое разложение?
Разложение вырежется именно в желании удавить все страсти и желания которые существуют ради самого желание не желать или достижение некого трансцендентного состояния типо смерти эга ,рая и вечного блаженства и т.д Эдакий трейд всего что ты имеешь сейчас в пользу этого состояния
>Ну вот и насколько это казуистическая хуйня от мужичка у которого срака на христиан горела постоянно в каждой книге. Мог бы просто написать "христианин хуже потребляди", никто бы мозги тут даже не ебал.
>Даже формула его хуй пойми подходит к буддизму или не подходит. Какое там состояние будет трансцедентно миру(?), проверили уже?
Состояние в котором он тебя полностью не беспокоит и не может на тебя повлиять т.е. эдакое вечное пустое блаженство где на любые внешние и внутренние раздражители тебе наплевать даже на смерть близких и любимых людей ты уже обрезал эти привязанности чтобы они не доставляли тебе лишнего дискомфорта в зависимости от метафизики это может распространятся как на эмоциональное состояние так и на физическое я думаю это достаточно близко к некоторым версиям Нирваны
>песенке одной поётся "home is wherever i'm with you", это что я ща в задний мир провалился посочувствовав строке?
?
Я если себе член отпилю потому что гендерно дисфоричен это уже триумф воли или уже аскетический идеал?.. А если уже в флагеллянтских целях?
Зависит от цели опять же первое обычное делается для нахождения истинного , а второе из чувства вины или желания умерить плоть так что думают расклад очевидный
>Даже масонство и трансгуманизм сплешем цепляет как будто, а их аскезой называть уже какой-то абсурд вообще всякий смысл вытряхивающий из этой казуистической формулы... лишь бы христианин почувствовал, что его культ слабости это неправильно-пренеправильно.
Насчёт этого незнаю ну тут возможно именно поиск того самого комфорта и желания освободиться от страданий хотя он не для всех последователей движения характерно ,Впрочем сам Ницше на эти темы не болтал, но скорее всего поддержал бы Трансгуманизм как инструмент для улучшения людей
> Но это я так, развлекаюсь, на деле я вообще не помню, чтобы он был против пророков. Просто он хотел, чтобы пророками стали все.
Ага личными пророками своей собственной морали
>Сверхчеловек ведом волей к власти и творит новую мораль. А то есть сам Ницше просто не имеет полномочий на свой морализм относительно аскез, слабостей и каких-либо практик. Не он здесь сверхчеловек, а я (художественный персонаж для этого абзаца).
С очки зрения Ницше право на это имеет каждый хотя учитывая его точку зрения на свободу воли можно даже сказать что у каждого человека мораль вшита
>Фридрих просто плачущий последний человек, потому что зачем-то расколдовал последнее, что у него было, а нового пока никто не наколдовал.
Так последний человек наоборот не плачет ему всегда комфортно и любые беспокойства ему чужды
>>4642
Ну рыба все же гниёт с головы а для большинства Буддистов монахи это что-то вроде морального идеала
Ну это классические споры ветвей религии о том кто прав просто я специально назвал ветку чтобы лишних споров небыло
Я по поводу того что это идеал рассматривался не только в религиозном контексте
Так это вроде не отрицалось нигде мы обсуждали направление этих идеалов
Ну значит у тебя была такая цель я понял
Так я не называл его культом смерти Тут именно речь шла про освобождения от бытия в текущей форме в пользу Нирваны которая сама по себе предметы больших споров ,но в целом состояние которое могут понять только те кто его прошёл.Что делает его чем-то совершенно неведомым учитывая что его невозможно втиснуть в рамки нашего бытия
Разложение вырежется именно в желании удавить все страсти и желания которые существуют ради самого желание не желать или достижение некого трансцендентного состояния типо смерти эга ,рая и вечного блаженства и т.д Эдакий трейд всего что ты имеешь сейчас в пользу этого состояния
Состояние в котором он тебя полностью не беспокоит и не может на тебя повлиять т.е. эдакое вечное пустое блаженство где на любые внешние и внутренние раздражители тебе наплевать даже на смерть близких и любимых людей ты уже обрезал эти привязанности чтобы они не доставляли тебе лишнего дискомфорта в зависимости от метафизики это может распространятся как на эмоциональное состояние так и на физическое я думаю это достаточно близко к некоторым версиям Нирваны
>песенке одной поётся "home is wherever i'm with you", это что я ща в задний мир провалился посочувствовав строке?
?
Я если себе член отпилю потому что гендерно дисфоричен это уже триумф воли или уже аскетический идеал?.. А если уже в флагеллянтских целях?
Зависит от цели опять же первое обычное делается для нахождения истинного , а второе из чувства вины или желания умерить плоть так что думают расклад очевидный
Насчёт этого незнаю ну тут возможно именно поиск того самого комфорта и желания освободиться от страданий хотя он не для всех последователей движения характерно ,Впрочем сам Ницше на эти темы не болтал, но скорее всего поддержал бы Трансгуманизм как инструмент для улучшения людей
> Но это я так, развлекаюсь, на деле я вообще не помню, чтобы он был против пророков. Просто он хотел, чтобы пророками стали все.
Ага личными пророками своей собственной морали
>Сверхчеловек ведом волей к власти и творит новую мораль. А то есть сам Ницше просто не имеет полномочий на свой морализм относительно аскез, слабостей и каких-либо практик. Не он здесь сверхчеловек, а я (художественный персонаж для этого абзаца).
С очки зрения Ницше право на это имеет каждый хотя учитывая его точку зрения на свободу воли можно даже сказать что у каждого человека мораль вшита
Так последний человек наоборот не плачет ему всегда комфортно и любые беспокойства ему чужды
>Конкретно я из тех, кто так действительно считает. Но вообще опять-таки, там не то чтобы аскеза, там просто устав. Военные в казармах же, пусть и в бытовом смысле аскетичны, кажется немного не об этом. Не буду особо настаивать по этому пункту, т.к. впадлу опять спорить о том как же мощна карма монахов.
Ну рыба все же гниёт с головы а для большинства Буддистов монахи это что-то вроде морального идеала
>Ну в махаяне это буквально не так, но тут я тоже не буду настаивать потому что наш спор тут честно говоря будет как спор собак о том кому принадлежит хозяйское мясо.
Ну это классические споры ветвей религии о том кто прав просто я специально назвал ветку чтобы лишних споров небыло
>Я может ослеп, но там описано не ко всему в целом, а
Я по поводу того что это идеал рассматривался не только в религиозном контексте
>У меня другая линия аргументации была бы. Даже власть это идеал. Без идеала нет ни мечт, ни целей, ни даже воли, позорно деконструированной самим же усатиком.
Так это вроде не отрицалось нигде мы обсуждали направление этих идеалов
>Лмао, так я как буддист и избавлен. Потому что под контролем в том числе и сама жизнь (насколько это вообще имеет смысл). Не понял вопрос.
Ну значит у тебя была такая цель я понял
>Будда до физической смерти прожил. Ты кажется забыл про идеал Бодхисаттвы. >Буддизм это не культ смерти и об этом тут все уже много раз говорили и даже намёка на несогласие у нас тут в этом не было. Закончится там жизнь или нет, когда все достигнут нирваны доподлинно неизвестно.
Так я не называл его культом смерти Тут именно речь шла про освобождения от бытия в текущей форме в пользу Нирваны которая сама по себе предметы больших споров ,но в целом состояние которое могут понять только те кто его прошёл.Что делает его чем-то совершенно неведомым учитывая что его невозможно втиснуть в рамки нашего бытия
>Ну так че закупорить то тогда? Где там физиологическое разложение?
Разложение вырежется именно в желании удавить все страсти и желания которые существуют ради самого желание не желать или достижение некого трансцендентного состояния типо смерти эга ,рая и вечного блаженства и т.д Эдакий трейд всего что ты имеешь сейчас в пользу этого состояния
>Ну вот и насколько это казуистическая хуйня от мужичка у которого срака на христиан горела постоянно в каждой книге. Мог бы просто написать "христианин хуже потребляди", никто бы мозги тут даже не ебал.
>Даже формула его хуй пойми подходит к буддизму или не подходит. Какое там состояние будет трансцедентно миру(?), проверили уже?
Состояние в котором он тебя полностью не беспокоит и не может на тебя повлиять т.е. эдакое вечное пустое блаженство где на любые внешние и внутренние раздражители тебе наплевать даже на смерть близких и любимых людей ты уже обрезал эти привязанности чтобы они не доставляли тебе лишнего дискомфорта в зависимости от метафизики это может распространятся как на эмоциональное состояние так и на физическое я думаю это достаточно близко к некоторым версиям Нирваны
>песенке одной поётся "home is wherever i'm with you", это что я ща в задний мир провалился посочувствовав строке?
?
Я если себе член отпилю потому что гендерно дисфоричен это уже триумф воли или уже аскетический идеал?.. А если уже в флагеллянтских целях?
Зависит от цели опять же первое обычное делается для нахождения истинного , а второе из чувства вины или желания умерить плоть так что думают расклад очевидный
>Даже масонство и трансгуманизм сплешем цепляет как будто, а их аскезой называть уже какой-то абсурд вообще всякий смысл вытряхивающий из этой казуистической формулы... лишь бы христианин почувствовал, что его культ слабости это неправильно-пренеправильно.
Насчёт этого незнаю ну тут возможно именно поиск того самого комфорта и желания освободиться от страданий хотя он не для всех последователей движения характерно ,Впрочем сам Ницше на эти темы не болтал, но скорее всего поддержал бы Трансгуманизм как инструмент для улучшения людей
> Но это я так, развлекаюсь, на деле я вообще не помню, чтобы он был против пророков. Просто он хотел, чтобы пророками стали все.
Ага личными пророками своей собственной морали
>Сверхчеловек ведом волей к власти и творит новую мораль. А то есть сам Ницше просто не имеет полномочий на свой морализм относительно аскез, слабостей и каких-либо практик. Не он здесь сверхчеловек, а я (художественный персонаж для этого абзаца).
С очки зрения Ницше право на это имеет каждый хотя учитывая его точку зрения на свободу воли можно даже сказать что у каждого человека мораль вшита
>Фридрих просто плачущий последний человек, потому что зачем-то расколдовал последнее, что у него было, а нового пока никто не наколдовал.
Так последний человек наоборот не плачет ему всегда комфортно и любые беспокойства ему чужды
>>4711
И чем же ты озабочена?
И чем же ты озабочена?
33 Кб, 455x682>>4663
Сам в шоке. Ну нормальный человек сюда не зайдет, что тут говорить о буддистах. Тут никогда не обсуждается литература в шапке. Видимо потому что никто её и никогда не читал. Никто не обсуждает стоящие вопросы. Всё что Тут происходит - это сторонние дискуссии, странные провокационные вопросы, выяснения отношений или ещё какой нонсенс.
Сам в шоке. Ну нормальный человек сюда не зайдет, что тут говорить о буддистах. Тут никогда не обсуждается литература в шапке. Видимо потому что никто её и никогда не читал. Никто не обсуждает стоящие вопросы. Всё что Тут происходит - это сторонние дискуссии, странные провокационные вопросы, выяснения отношений или ещё какой нонсенс.
108 Кб, 638x368Ом мани мани мне в карман ееее падлы Хунъ.
Кто сегодня мне язык пососать хочет?
Кто сегодня мне язык пососать хочет?
>>4735
Ещё и семенит...
Ещё и семенит...
89 Кб, 1667x440>>4663
Они всю борду в мерзость запустения превратили, даже собственный кривославный тред. У вас считай последний оплот.
Это младостарец, блядослов.
У него истерическое расстройство личности, игнорить он себя не даст.
Кормить их надо, но не игрой по их правилам которых эти бляди и не держатся вовсе, а кормить моральными пиздюлями.
>Сюда пришли полтора тролля и хрюса-прозелита
Они всю борду в мерзость запустения превратили, даже собственный кривославный тред. У вас считай последний оплот.
>хрюса-прозелита
Это младостарец, блядослов.
>Игнорируйте их
У него истерическое расстройство личности, игнорить он себя не даст.
>, а не кормите
Кормить их надо, но не игрой по их правилам которых эти бляди и не держатся вовсе, а кормить моральными пиздюлями.
У меня есть нормальная работа. Но недавно меня приглашали на другую, где делать надо чуть больше и немного другие вещи, но платят больше. Я отказался. Мне текущая работа очень нравится, я ощущаю себя на своём месте, да и много свободного времени, когда можно помедитировать полчасика спокойно. Но когда я думаю о предложенной новой работе, о предлагаемых деньгах, что их может быть у меня больше, что я могу дарить другим людям более дорогие подарки, то во мне появляется неуверенность в своём выборе, жажда бОльших денег, сомнения вообще в своём образе жизни. Становится некомфортно, становится тревожно, становится стыдно. Учитывая, что такие ощущения появляются только когда я сравниваю свою текущую работу с предложенной, то мне кажется, что я просто попал в какую-то ловушку жажды или чего-то ещё. Как с этим справиться?
>>4781
На работе не зарабатываются большие деньги, на работе получают эквивалент своих навыков за потраченное время. Несколько тугриков больше или меньше роли не играют. Ты искусственно, на ровном месте, создал желание для страдания. Другое дело если бы страдал сидя на грече третий год или посасывая в селе за 8k и комбикорм.
На работе не зарабатываются большие деньги, на работе получают эквивалент своих навыков за потраченное время. Несколько тугриков больше или меньше роли не играют. Ты искусственно, на ровном месте, создал желание для страдания. Другое дело если бы страдал сидя на грече третий год или посасывая в селе за 8k и комбикорм.
>>2554
Как можно на ком-то посылать на кого-то метту? Это спелл какой-то, заклинание или что? Как можно послать любящую доброту кому-то на кого-то?
Как можно на ком-то посылать на кого-то метту? Это спелл какой-то, заклинание или что? Как можно послать любящую доброту кому-то на кого-то?
1)Возможно ли в принципе достичь нирваны живя мирянином в 21 веке во всей этой суете? Или всё-таки это невозможно из-за засорения разума всевозможными вещами вроде соц сетей, стресса на работе, рутины?
2) Кто в теории ближе к пробуждению?Работяга с семьей и своим домом, упахивающийся чтобы прокормить детей, или бездомный бомж, у которого ничего нет?
2) Кто в теории ближе к пробуждению?Работяга с семьей и своим домом, упахивающийся чтобы прокормить детей, или бездомный бомж, у которого ничего нет?
>>4781
Кто знает, анон? У меня так же было. Позвали на работу с бОльшей зарплатой. Я согласился. А там по итогу оказались коллеги-крысы. Начальник-самодур. З/п меньше. Свободное время превратилось в анекдот. Так что ты возможно наоборот выиграл. Не заморачивайся.
Кто знает, анон? У меня так же было. Позвали на работу с бОльшей зарплатой. Я согласился. А там по итогу оказались коллеги-крысы. Начальник-самодур. З/п меньше. Свободное время превратилось в анекдот. Так что ты возможно наоборот выиграл. Не заморачивайся.
>>4784
Это как когда западным NDEшникам показывают их жизнь и последствия поступков и они такие: вау, мое плохое отношение вредило даже если я ничего не делал. Не думай об этом много, тебе главное чтобы никакие люди не могли поколебать твой разум, возможность незначительно влиять на них просто странный бонус, гарантированных комфорта и безопасности в этом мире не достичь, здесь все внезапно смертны.
Это как когда западным NDEшникам показывают их жизнь и последствия поступков и они такие: вау, мое плохое отношение вредило даже если я ничего не делал. Не думай об этом много, тебе главное чтобы никакие люди не могли поколебать твой разум, возможность незначительно влиять на них просто странный бонус, гарантированных комфорта и безопасности в этом мире не достичь, здесь все внезапно смертны.
386 1074817>>4785
1)Да.
2)Зависит от места: с холодной зимой или культурно порицаемым бомжеванием - работяга, в остальных случаях бомж.
1)Да.
2)Зависит от места: с холодной зимой или культурно порицаемым бомжеванием - работяга, в остальных случаях бомж.
>>4786
Спасибо, дорогой друг.
Спасибо, дорогой друг.
>>4782
И тебе спасибо.
И тебе спасибо.
>>2610
А она вся переведена на русский? Или тебе на каком?
"Реальный буддизм для новичков" из шапки.
>пдфкой трипитаки
А она вся переведена на русский? Или тебе на каком?
>книгу по вкату с нуля
"Реальный буддизм для новичков" из шапки.
Кстате, социум и цивилизация созданы через жопу.
1 = 1
хуй = хуй
Иногда нефть газ в Пахомии не равен газу в Германии, отсюда торговля, стоимость на разные продукты может различаться в несколько раз. Ок. Понятна.
Диктатор Пыня или Сралин, Адик, перемалывает миллионы жизней, имбецил с 1 жизнью, ломает 1x10^6, старина Мао делол 1x10^7. Нет защиты от дурака, типа будет червепидором в следующем воплощении, а хуле толку, лол. Фактически игра не сбалансирована. Если представить, что баланс есть и в нем такие вот цифры предусмотрены, то какие някуй жизни для просветления, это даже не эпохи, это процессы немногим уступающие жизни звезд, хде-то на порядок, но в астрономических величинах по сравнению с человеческими ето имеет смыл. Такое вот наебалово.
1 = 1
хуй = хуй
Иногда нефть газ в Пахомии не равен газу в Германии, отсюда торговля, стоимость на разные продукты может различаться в несколько раз. Ок. Понятна.
Диктатор Пыня или Сралин, Адик, перемалывает миллионы жизней, имбецил с 1 жизнью, ломает 1x10^6, старина Мао делол 1x10^7. Нет защиты от дурака, типа будет червепидором в следующем воплощении, а хуле толку, лол. Фактически игра не сбалансирована. Если представить, что баланс есть и в нем такие вот цифры предусмотрены, то какие някуй жизни для просветления, это даже не эпохи, это процессы немногим уступающие жизни звезд, хде-то на порядок, но в астрономических величинах по сравнению с человеческими ето имеет смыл. Такое вот наебалово.
128 Кб, 1920x1080>>4880
>Общий буддизма тред
>Кстате, социум и цивилизация созданы через жопу.
>1 = 1
>хуй = хуй
>Иногда нефть газ в Пахомии не равен газу в Германии, отсюда торговля, стоимость на разные продукты может различаться в несколько раз. Ок. Понятна.
>Диктатор Пыня или Сралин, Адик, перемалывает миллионы жизней, имбецил с 1 жизнью, ломает 1x10^6, старина Мао делол 1x10^7. Нет защиты от дурака, типа будет червепидором в следующем воплощении, а хуле толку, лол. Фактически игра не сбалансирована. Если представить, что баланс есть и в нем такие вот цифры предусмотрены, то какие някуй жизни для просветления, это даже не эпохи, это процессы немногим уступающие жизни звезд, хде-то на порядок, но в астрономических величинах по сравнению с человеческими ето имеет смыл. Такое вот наебалово.
>>4757
Пачамамист, ты-то что тут забыл, лол? Забавно, но истеричка не только этот кривославный, но и ты тоже.
Лооол. Это то как ты рвешся и гавкаешь на всех? Это они и есть, да? По моему именно этого тролли от тебя и добиваются.
Пачамамист, ты-то что тут забыл, лол? Забавно, но истеричка не только этот кривославный, но и ты тоже.
>моральные пиздюли
Лооол. Это то как ты рвешся и гавкаешь на всех? Это они и есть, да? По моему именно этого тролли от тебя и добиваются.
30 Кб, 612x408>>4876
>Лол пиздец!
>Лол пиздец!
>>4969
Извини, если обидел. Меня укусил Дада Садананда, поэтому.
Извини, если обидел. Меня укусил Дада Садананда, поэтому.
>>4785
1. Возможно. Суеты нет, всё так же как и 500 лет назад, просто появились технологии и сопутствующим ему информационный шум.
2. Тот, кто будет практиковать - тот и будет ближе.
1. Возможно. Суеты нет, всё так же как и 500 лет назад, просто появились технологии и сопутствующим ему информационный шум.
2. Тот, кто будет практиковать - тот и будет ближе.
Чисто рекомендация ютуба, древнее аниме каких-то азиатских сектантов смесь Блаватской, буддизма, zog. Посыл правильный, но что сомое охуенное в этом аниме это то как показали историю Будды, и в целом идею реинкарнации. Наиболее красивая экранизация его истории. Просто интересно как аноны среагируют на это, я лично почему то рыдал на сцене с Буддой.
На торрентах не смог найти в хорошем, только онлайн.
https://www.dailymotion.com/video/x8ijhlv
На торрентах не смог найти в хорошем, только онлайн.
https://www.dailymotion.com/video/x8ijhlv
>>5026
Тхеравада самая противоречивая и нелогичная версия буддизма из всех версий буддизма.
1. Признаем что есть миры богов, но будем их игнорить чисто по приколу, вместо того чтобы просить о поддержке. В лучшем случае предложим им навернуть наших практик.
2. Души нет, но после просветления к Будде заявляется Брахма и просит его учить всех людей буддизму. Видимо у богов душа все-таки есть, но это не поясняется.
Ну и т.д. там всё вот так запутано и нелогично. Какая-то дикая смесь около-материализма и охуительных историй.
Тхеравада самая противоречивая и нелогичная версия буддизма из всех версий буддизма.
1. Признаем что есть миры богов, но будем их игнорить чисто по приколу, вместо того чтобы просить о поддержке. В лучшем случае предложим им навернуть наших практик.
2. Души нет, но после просветления к Будде заявляется Брахма и просит его учить всех людей буддизму. Видимо у богов душа все-таки есть, но это не поясняется.
Ну и т.д. там всё вот так запутано и нелогично. Какая-то дикая смесь около-материализма и охуительных историй.
256 Кб, 300x400 416 1075040>>5026
Тантр нет, но алтари есть. Насколько я знаю, в любой тхеравадинской стране присутствует практика домашних алтарей, поклонений нагам, натам и тд.
Но я не против этого, наоборот только за. Научите.
Тантр нет, но алтари есть. Насколько я знаю, в любой тхеравадинской стране присутствует практика домашних алтарей, поклонений нагам, натам и тд.
Но я не против этого, наоборот только за. Научите.
>>5035
1. Просить о поддержке не просто омраченок, а Сверхомраченок то есть сансарных божков - чревато.
2. Души нет как единого неизменного целого, вместо нее есть 5 скандх.
Ты просто не разобрался.
1. Просить о поддержке не просто омраченок, а Сверхомраченок то есть сансарных божков - чревато.
2. Души нет как единого неизменного целого, вместо нее есть 5 скандх.
Ты просто не разобрался.
>>5044
Тела нет вместо неё есть 5 частей, голова, руки, ноги, туловище, писюн. Шах и мат, бестелесным кускам мяса.
>2. Души нет как единого неизменного целого, вместо нее есть 5 скандх.
Тела нет вместо неё есть 5 частей, голова, руки, ноги, туловище, писюн. Шах и мат, бестелесным кускам мяса.
>>5054
Тем, кто воспринимает себя телом можно с этим работать. Типа, если вот эту часть отрезать, останется ли она мной? А была ли она мной вообще?
Тем, кто воспринимает себя телом можно с этим работать. Типа, если вот эту часть отрезать, останется ли она мной? А была ли она мной вообще?
>>5060
Как говорили православные буддисты школы народной филологии: "Я ни я, и лошадь не моя".
Как говорили православные буддисты школы народной филологии: "Я ни я, и лошадь не моя".
>>5062
Так как православные буддисты не существуют за пределами буквально нескольких омраченных умов, то они ничего не говорили.
Так как православные буддисты не существуют за пределами буквально нескольких омраченных умов, то они ничего не говорили.
>>4705
Выпиливая концепцию я ты как правило делаешь две вещи
1Просто её переименовываешь
2 Если ты её действительно выпиливаешь то приходится лишаться вообще всех вещей связанных с ней т.е ты больше не можешь обращаться к конкретной личности как к отдельному объекта бытия следовательно концепция по типу набора кармы конкретным человеком или перерождение конкретной личности тупо перестают работать
Выпиливая концепцию я ты как правило делаешь две вещи
1Просто её переименовываешь
2 Если ты её действительно выпиливаешь то приходится лишаться вообще всех вещей связанных с ней т.е ты больше не можешь обращаться к конкретной личности как к отдельному объекта бытия следовательно концепция по типу набора кармы конкретным человеком или перерождение конкретной личности тупо перестают работать
>>5077
Кстати, по поводу этого случая. Как буддисту нужно к этому относится? С пониманием? Напомню, священник в христианстве может нести любую чушь и его просто отменят, это не святые люди. Но тут Далай Лама, около-святой человек считай, реинкарнация
>соси мой язык
Кстати, по поводу этого случая. Как буддисту нужно к этому относится? С пониманием? Напомню, священник в христианстве может нести любую чушь и его просто отменят, это не святые люди. Но тут Далай Лама, около-святой человек считай, реинкарнация
418 Кб, 1194x1423>>5081
Для настоящих буддистов (мирян, монахов) личность далай ламы не авторитет. Он не духовный деятель а политический пропагандист. Так что безразлично. Если он такое вытворяет на публике, представляешь что он делает там, за закрытыми дверями. Вот и думай головой.
Для настоящих буддистов (мирян, монахов) личность далай ламы не авторитет. Он не духовный деятель а политический пропагандист. Так что безразлично. Если он такое вытворяет на публике, представляешь что он делает там, за закрытыми дверями. Вот и думай головой.
>>5081
Отделяй священнослужителей от сановников. Любая церковь к этому приходит и должна придти. Чтобы нести традицию длительное придется создать структуру, которая быстро приобретает характерные черты. Но путь традиции это не церковь и не проблемы церковников.
Отделяй священнослужителей от сановников. Любая церковь к этому приходит и должна придти. Чтобы нести традицию длительное придется создать структуру, которая быстро приобретает характерные черты. Но путь традиции это не церковь и не проблемы церковников.
>>5081
Местная традиция. Нет смысла искать в ней зло. Даже если зло было заложено в ней с основания. Сейчас это просто приветствие.
Местная традиция. Нет смысла искать в ней зло. Даже если зло было заложено в ней с основания. Сейчас это просто приветствие.
16 Кб, 294x171>>5085
>Местная традиция
>Местная традиция
Мало кто помнит, мало кто знает про интересный момент в буддийской эсхатологии.
Как известно в буддизме вселенная циклическая. Есть малые циклы, есть большие. Когда происходит малый цикл, как правило уничтожается только людская сфера существования. Но есть циклы которые охватывают практически всю вселенную, включая духовный мир. В таких циклах уничтожаются практически все сферы существования. Остаются "целы" только самый нижний ад и самый высший рай.
В конце этого цикла боги проявятся в нижних мирах и будут обучать и направлять низших существ, чтобы все существа попали в высшие миры. Таким образом в самом конце ВСЕ живые существа будут либо в низшем аду, либо в высшем раю. Однако конечно всё вернется на круги своя и существа будут деградировать обратно, заполняя сансару.
Имхо вероятно другие религии это имеют в виду когда проповедуют апокалипсис, Страшный суд и т.д.
Как известно в буддизме вселенная циклическая. Есть малые циклы, есть большие. Когда происходит малый цикл, как правило уничтожается только людская сфера существования. Но есть циклы которые охватывают практически всю вселенную, включая духовный мир. В таких циклах уничтожаются практически все сферы существования. Остаются "целы" только самый нижний ад и самый высший рай.
В конце этого цикла боги проявятся в нижних мирах и будут обучать и направлять низших существ, чтобы все существа попали в высшие миры. Таким образом в самом конце ВСЕ живые существа будут либо в низшем аду, либо в высшем раю. Однако конечно всё вернется на круги своя и существа будут деградировать обратно, заполняя сансару.
Имхо вероятно другие религии это имеют в виду когда проповедуют апокалипсис, Страшный суд и т.д.
>>5044
В тхераваде постоянно говорится что все боги поклонились Будде и т.п. Брахма аж прибежал умолять Будду пояснить за буддизм. С чего это они у тебя сверх-омраченные лол.
Ты не понял суть моей претензии. Тхеравада как будто сохранила самые примитивные понятия о богах, там где боги это такие мужички покрупнее, которые тусят на соседнем небе, но иногда залетают на землю. Т.е. они находятся именно в физическом мире где-то рядом с нами, на облачках.
> Просить о поддержке не просто омраченок, а Сверхомраченок то есть сансарных божков - чревато.
В тхераваде постоянно говорится что все боги поклонились Будде и т.п. Брахма аж прибежал умолять Будду пояснить за буддизм. С чего это они у тебя сверх-омраченные лол.
>2. Души нет как единого неизменного целого, вместо нее есть 5 скандх.
Ты не понял суть моей претензии. Тхеравада как будто сохранила самые примитивные понятия о богах, там где боги это такие мужички покрупнее, которые тусят на соседнем небе, но иногда залетают на землю. Т.е. они находятся именно в физическом мире где-то рядом с нами, на облачках.
>>5096
И вот как раз в рамках этой парадигмы прекрасно объясняется сочетание веры в богов с отсутствием души. Т.е. души нет, а вот боги есть как конкретные материальные тела. Такие представления о богах очень характерны для древних язычников.
>Тхеравада как будто сохранила самые примитивные понятия о богах, там где боги это такие мужички покрупнее,
И вот как раз в рамках этой парадигмы прекрасно объясняется сочетание веры в богов с отсутствием души. Т.е. души нет, а вот боги есть как конкретные материальные тела. Такие представления о богах очень характерны для древних язычников.
436 1075103>>5080
Тссс, главное тхераваддинам не говори - обусловятся.
> концепция по типу набора кармы конкретным человеком или перерождение конкретной личности тупо перестают работать
Тссс, главное тхераваддинам не говори - обусловятся.
>>5105
Как он тогда ребенком общался с Брэдом Питтом немецким альпинистом?
>Далай Лама начал изучать английский язык в возрасте 48 лет
Как он тогда ребенком общался с Брэдом Питтом немецким альпинистом?
>>5105
>>5105
Представляю себе если Далай Лама предложил ему пососать его хуй.
Ты его оправдал в духе
"Во первых это древнетибетская игра, на тибетском будет"pososi moy huica" после того как дедушка отдал все конфеты, он достает хуй из широких штанин и говорит у меня ничего не осталось. Теперь съешь мой хуй. И как Пьер Вудман бы кряхтел "глотай сучка, ходи раком"
>>5105
Представляю себе если Далай Лама предложил ему пососать его хуй.
Ты его оправдал в духе
"Во первых это древнетибетская игра, на тибетском будет"pososi moy huica" после того как дедушка отдал все конфеты, он достает хуй из широких штанин и говорит у меня ничего не осталось. Теперь съешь мой хуй. И как Пьер Вудман бы кряхтел "глотай сучка, ходи раком"
>>5108
Ты не понимаешь, это показатель привязанности!
Ты не понимаешь, это показатель привязанности!
>>5080
Двачую. Тхеравадины втирают нам какую-то дичь, говоря что личного Я нет, а вот личная карма есть.
Если нет личного Я, то нет и личной кармы.
Двачую. Тхеравадины втирают нам какую-то дичь, говоря что личного Я нет, а вот личная карма есть.
Если нет личного Я, то нет и личной кармы.
Хинаяновые не способны в причинно-следственные связи несколько тысяч лет, глупо думать, что они смогут в это в полемиках треда. Сама концепция предполагает определенный шизический склад ума, с поломанными взаимосвязями.
446 1075120>>5118
Махаяновые имеют свойство колдовать всякую магию вместо практики. Зачем медитировать или практиковать воззрение, когда можно поставить пирожок перед статуей и прочитать заклинание?
Махаяновые имеют свойство колдовать всякую магию вместо практики. Зачем медитировать или практиковать воззрение, когда можно поставить пирожок перед статуей и прочитать заклинание?
>>5120
Ой, да они чего только не делают, те ещё затейники. Я же черпаю из всех источников понемногу. Мне ближе китайский смешанный подход сект даосов и буддистов. Вроде бы получилось зацепиться за энергосистему скоро начну колдовать энергией, вернее пробовать религиозными практиками управлять тем что я почувствовал и менять сознание и энергию. Может быть это оно, а может быть что-то другое или какое-то другое заменившее исходное. В этих делах сложно понять смыслы смыслов, тем более изначальные.
>Махаяновые имеют свойство
Ой, да они чего только не делают, те ещё затейники. Я же черпаю из всех источников понемногу. Мне ближе китайский смешанный подход сект даосов и буддистов. Вроде бы получилось зацепиться за энергосистему скоро начну колдовать энергией, вернее пробовать религиозными практиками управлять тем что я почувствовал и менять сознание и энергию. Может быть это оно, а может быть что-то другое или какое-то другое заменившее исходное. В этих делах сложно понять смыслы смыслов, тем более изначальные.
>>5112
Ты есть, но "ты" неуловим, "ты" это сумма всех частей тела и ума, которая распадётся на составляющие после смерти и переродится в другие формы. Твоя личная карма это карма твоего тела на данный момент, т.е. это тело и этот ум произвели эти причины и эти последствия, а уж когда они сработают и к чему приведут - остаётся только гадать. Ведь есть мгновенная карма, а есть так, которая тянется на миллионы лет и есть случаи когда пытаясь сделать лучше неправильным способом, получалась в итоге спустя много времени какая-то хрень, которую разгрести ну очень сложно.
Сотрудничество это всегда наиболее выгодная стратегия выживания и сосуществования в любом взаимодействии, будь то хоть связи между людьми, между животными, между микробами. Поэтому надо генерировать "свою личную хорошую карму" ради всеобщего блага, ведь мы тут все в тюрьме перерождений заперты.
Ты есть, но "ты" неуловим, "ты" это сумма всех частей тела и ума, которая распадётся на составляющие после смерти и переродится в другие формы. Твоя личная карма это карма твоего тела на данный момент, т.е. это тело и этот ум произвели эти причины и эти последствия, а уж когда они сработают и к чему приведут - остаётся только гадать. Ведь есть мгновенная карма, а есть так, которая тянется на миллионы лет и есть случаи когда пытаясь сделать лучше неправильным способом, получалась в итоге спустя много времени какая-то хрень, которую разгрести ну очень сложно.
Сотрудничество это всегда наиболее выгодная стратегия выживания и сосуществования в любом взаимодействии, будь то хоть связи между людьми, между животными, между микробами. Поэтому надо генерировать "свою личную хорошую карму" ради всеобщего блага, ведь мы тут все в тюрьме перерождений заперты.
>>5122
Ну и где там тогда личная карма? Ее тупо нет, всё распалось на составляющие, чтобы ты под ними не понимал.
Это имеет смысл только потому что мое тело постоянно.
И это не карма, а просто следствие моих действий на протяжении моей жизни, которое признают все материалисты.
>Ты есть, но "ты" неуловим, "ты" это сумма всех частей тела и ума, которая распадётся на составляющие после смерти и переродится в другие формы
Ну и где там тогда личная карма? Ее тупо нет, всё распалось на составляющие, чтобы ты под ними не понимал.
>Твоя личная карма это карма твоего тела на данный момент
Это имеет смысл только потому что мое тело постоянно.
И это не карма, а просто следствие моих действий на протяжении моей жизни, которое признают все материалисты.
>>5123
А причины и следствия из твоей кармы следуют из кармы тех, кто был до тебя. Это не только про сиюминутный результат, это про игру в долгую.
А причины и следствия из твоей кармы следуют из кармы тех, кто был до тебя. Это не только про сиюминутный результат, это про игру в долгую.
>>5123
Как-то я хреново сформулировал. Ещё раз поясню.
Мое тело постоянно поскольку оно меняется под воздействием предыдущих действий, но сохраняет свою базу, основу.
Мои гены, кости, мозг. сердце и проч. остаются, меняется лишь то, на что оказывается влияние. Карма тела вполне рабочая концепция именно из-за это фактора - сохранения основы на протяжении всей жизни.
Однако карма на протяжении нескольких жизней полностью теряет смысл если у вас нет такой основы - души или личного Я.
>Это имеет смысл только потому что мое тело постоянно.
>И это не карма, а просто следствие моих действий на протяжении моей жизни, которое признают все материалисты.
Как-то я хреново сформулировал. Ещё раз поясню.
Мое тело постоянно поскольку оно меняется под воздействием предыдущих действий, но сохраняет свою базу, основу.
Мои гены, кости, мозг. сердце и проч. остаются, меняется лишь то, на что оказывается влияние. Карма тела вполне рабочая концепция именно из-за это фактора - сохранения основы на протяжении всей жизни.
Однако карма на протяжении нескольких жизней полностью теряет смысл если у вас нет такой основы - души или личного Я.
Если практика буддизма предполагает отказ от веществ изменяющих твое сознание, то что делать с выписанными психотропными препаратами?
454 1075138>>5125
Меняются вирусами по 100 раз на дню
Разрушаются и перестраиваются костными клетками
Меняет свою структуру просто по ходу восприятия
Как и любой орган - постоянно регенерирует
Так близко но так далеко.
Корабль выплыл из точки А в точку Б, в процессе похода капитан решил полностью перестроить корабль, заменив все части. Вопрос: нахуя он это сделал и не ебанутый ли он?
>Мои гены,
Меняются вирусами по 100 раз на дню
>кости,
Разрушаются и перестраиваются костными клетками
>мозг.
Меняет свою структуру просто по ходу восприятия
>сердце
Как и любой орган - постоянно регенерирует
>сохранения основы на протяжении всей жизни
Так близко но так далеко.
Корабль выплыл из точки А в точку Б, в процессе похода капитан решил полностью перестроить корабль, заменив все части. Вопрос: нахуя он это сделал и не ебанутый ли он?
>>5138
Хуета. Открой для себя идентификацию личности по ДНК, неприятно удивишься. Внезапно оно уникально лично для каждого.
Эти изменения генетически обусловлены лично в твоем случае. У тебя не может внезапно вырасти кость как у двухметрового человека, она будет меняться в соответствии с остальным телом.
Это один и тот же мозг, все изменения генетически обусловлены. Структуры как у Эйнштейна у тебя никогда не будет.
ну и т.д.
Ну пусть попробует из деревянной яхты сделать атомный ледокол, лол. Любые изменения будут обусловлены изначальной конструкцией, просто потому что все запасные части нужно тащить с собой. А если посмотреть на переделанный корабль можно будет легко понять что было в основе.
>Меняются вирусами по 100 раз на дню
Хуета. Открой для себя идентификацию личности по ДНК, неприятно удивишься. Внезапно оно уникально лично для каждого.
>Разрушаются и перестраиваются костными клетками
Эти изменения генетически обусловлены лично в твоем случае. У тебя не может внезапно вырасти кость как у двухметрового человека, она будет меняться в соответствии с остальным телом.
>Меняет свою структуру просто по ходу восприятия
Это один и тот же мозг, все изменения генетически обусловлены. Структуры как у Эйнштейна у тебя никогда не будет.
ну и т.д.
>в процессе похода капитан решил полностью перестроить корабль, заменив все части
Ну пусть попробует из деревянной яхты сделать атомный ледокол, лол. Любые изменения будут обусловлены изначальной конструкцией, просто потому что все запасные части нужно тащить с собой. А если посмотреть на переделанный корабль можно будет легко понять что было в основе.
456 1075154>>5150
Хуета. Прочитай свой предыдущий пост, неприятно удивишься. Мы говорим об изменчивости, а не уникальности.
То есть опять таки не постоянно.
О внешних воздействиях, хаотических физико-химических процессах и иных внутренних факторах ты успешно умолчал. Не позорься.
Теперь ты просто меняешь изначально описанные условия.
А на вопрос ты так не и не ответил.
Мой тебе душевный совет: попробуй хотя-бы википедию почитать по обсуждаемым темам, или хоть какой-нибудь курцгезагт на ютубе посмотреть.
> Внезапно оно уникально лично для каждого
Хуета. Прочитай свой предыдущий пост, неприятно удивишься. Мы говорим об изменчивости, а не уникальности.
>Эти изменения
То есть опять таки не постоянно.
>Это один и тот же мозг,
>все изменения генетически обусловлены.
О внешних воздействиях, хаотических физико-химических процессах и иных внутренних факторах ты успешно умолчал. Не позорься.
>Любые изменения будут обусловлены изначальной конструкцией, просто потому что все запасные части нужно тащить с собой
Теперь ты просто меняешь изначально описанные условия.
А на вопрос ты так не и не ответил.
Мой тебе душевный совет: попробуй хотя-бы википедию почитать по обсуждаемым темам, или хоть какой-нибудь курцгезагт на ютубе посмотреть.
>>5126
Тебе здоровье важнее, или "практика буддизма"? И что за вещества такие психотропные? Антидепрессанты, нейролептики, транквилизаторы?
Тебе здоровье важнее, или "практика буддизма"? И что за вещества такие психотропные? Антидепрессанты, нейролептики, транквилизаторы?
>>5159
Первое
Первое
>>5154
Суть моего поста была именно в том что тело уникально и сохраняет внутреннюю основу, несмотря на изменения. Отсутствие изменений ты сам себе придумал и сам с этим пытаешься спорить лол.
Никто не отрицает изменения от внешних факторов, поехавший. Прочитай мой первый пост.
Не в твоем шизоидном смысле. Изменения происходят, но они обусловлены генами, влияние которых постоянно, и внешним воздействием. При этом основа остается всегда. Из черепахи не получится изменениями сделать слона, она всегда будет черепахой.
Какие еще условия, ты совсем спятил? Сам себе выдумал какую-то хуету и сам требует чтобы мое мнение твоей выдуманной хуете соответствовало лол.
Мой тебе душевный совет: иди учить уроки, не позорься своей тупостью, школота.
>Мы говорим об изменчивости, а не уникальности.
Суть моего поста была именно в том что тело уникально и сохраняет внутреннюю основу, несмотря на изменения. Отсутствие изменений ты сам себе придумал и сам с этим пытаешься спорить лол.
>О внешних воздействиях,
Никто не отрицает изменения от внешних факторов, поехавший. Прочитай мой первый пост.
>То есть опять таки не постоянно
Не в твоем шизоидном смысле. Изменения происходят, но они обусловлены генами, влияние которых постоянно, и внешним воздействием. При этом основа остается всегда. Из черепахи не получится изменениями сделать слона, она всегда будет черепахой.
>Теперь ты просто меняешь изначально описанные условия
Какие еще условия, ты совсем спятил? Сам себе выдумал какую-то хуету и сам требует чтобы мое мнение твоей выдуманной хуете соответствовало лол.
Мой тебе душевный совет: иди учить уроки, не позорься своей тупостью, школота.
>>5138
Все физическое изменчиво априори. Но вот ещё есть духовное в человеке. Дух это практически синоним созерцающего ума, или выражаясь терминами этого треда, наблюдателя. Поскольку наблюдатель полностью нематериален, он может пребывать недвижимым, неизменным. Опять же если того пожелает может выйти из состояния созерцания и начать рассуждение. Тогда он превратится в изменчивый рассудок.
Все физическое изменчиво априори. Но вот ещё есть духовное в человеке. Дух это практически синоним созерцающего ума, или выражаясь терминами этого треда, наблюдателя. Поскольку наблюдатель полностью нематериален, он может пребывать недвижимым, неизменным. Опять же если того пожелает может выйти из состояния созерцания и начать рассуждение. Тогда он превратится в изменчивый рассудок.
462 1075172>>5167
А есть ли этот наблюдатель?
А как этот наблюдатель принимает решение? А как он выходит из состояния? А чем он рассуждает?
А есть ли этот наблюдатель?
>Опять же если того пожелает может выйти из состояния созерцания и начать рассуждение.
А как этот наблюдатель принимает решение? А как он выходит из состояния? А чем он рассуждает?
>>5170
Так этот пост писался для адекватов, а не для дебилов типа тебя, которым нужно разжевывать что мозг это не камень, а кровь течет по венам. Я не планировал написать краткий курс биологии для даунов.
Так этот пост писался для адекватов, а не для дебилов типа тебя, которым нужно разжевывать что мозг это не камень, а кровь течет по венам. Я не планировал написать краткий курс биологии для даунов.
Омраченные серуны. Тело в буддизме не решает ибо перерождение происходит и в бестелесных созданий тоже.
468 1075187
>>5191
Вот кстати дваждую. Перерождения то это не обязательно из одного в другое, может быть из многих в одно или из одного во многие. Атомы пересобираются в новые структуры ёпте.
Вот кстати дваждую. Перерождения то это не обязательно из одного в другое, может быть из многих в одно или из одного во многие. Атомы пересобираются в новые структуры ёпте.
472 1075193>>5191
Тут должна быть стена объяснений, но я - ленивый хуй и просто напишу я()
>А кто/что перерождается?
Тут должна быть стена объяснений, но я - ленивый хуй и просто напишу я()
>>5192
Так ещё человек за свою жизнь влияет своими действиями на бесчисленное множество существ. Он перерождается во всех них и в тех, в кого перерождаются все они. Это грандиозный фрактал.
Так ещё человек за свою жизнь влияет своими действиями на бесчисленное множество существ. Он перерождается во всех них и в тех, в кого перерождаются все они. Это грандиозный фрактал.
>>5177
Созданное разумом тело остается телом. Не имеющее формы тело остается телом. Мышление требует контакта и зависит от состояния, структуры тела не меньше остальных чувств.
Созданное разумом тело остается телом. Не имеющее формы тело остается телом. Мышление требует контакта и зависит от состояния, структуры тела не меньше остальных чувств.
>>5191
Пока ты жив - сознание контактирует с материальным миром наиболее подходящим способом. Если ты умрешь - оно продолжит делать то же самое.
Кто перерождается? Если ты буддист - ты интуитивно считаешь что ты - но при этом понимаешь причину и последствия такого мнения и планируешь перестать так считать в будущем. Если ты не буддист - ты интуитивно считаешь что ты - и, не понимая причины и последствий такого мнения, гордишься своей
Пока ты жив - сознание контактирует с материальным миром наиболее подходящим способом. Если ты умрешь - оно продолжит делать то же самое.
Кто перерождается? Если ты буддист - ты интуитивно считаешь что ты - но при этом понимаешь причину и последствия такого мнения и планируешь перестать так считать в будущем. Если ты не буддист - ты интуитивно считаешь что ты - и, не понимая причины и последствий такого мнения, гордишься своей
>>5172
А ты есть?
У него есть воля потому что. Так и принимает, но не путем рассуждений.
О чем ты рассуждаешь о том и рассуждает. Это ведь ты и есть.
>А есть ли этот наблюдатель?
А ты есть?
>А как этот наблюдатель принимает решение?
У него есть воля потому что. Так и принимает, но не путем рассуждений.
>А чем он рассуждает?
О чем ты рассуждаешь о том и рассуждает. Это ведь ты и есть.
480 1075220>>5205
Дефайн "ты" в этом контексте.
Давай я тебе помогу, ответ на вопрос "Как он принимает решение?" будет звучать примерно так "Он принимает решение следующим образом: [описание метода принятия решения]". У тебя это не так, а просто два малосвязных предложения.
Но меня нет.
>А ты есть?
Дефайн "ты" в этом контексте.
>У него есть воля потому что. Так и принимает, но не путем рассуждений.
Давай я тебе помогу, ответ на вопрос "Как он принимает решение?" будет звучать примерно так "Он принимает решение следующим образом: [описание метода принятия решения]". У тебя это не так, а просто два малосвязных предложения.
>Это ведь ты и есть.
Но меня нет.
>>5220
Опиши свой метод принятия решений когда ты обжигаешься чем-то горячим. Думаешь ли ты о том стоит ли тебе отдернуть руку или нет?
Опиши свой метод принятия решений когда ты обжигаешься чем-то горячим. Думаешь ли ты о том стоит ли тебе отдернуть руку или нет?
>>5220
Самосознание. Тот про коиорого ты можешь сказать "я".
Бывало ли что ты чего то хочешь, но не знаешь чего. Или какие-нибудь внезапные желания? Ну или любовь с первого взгляда?
>Дефайн "ты" в этом контексте.
Самосознание. Тот про коиорого ты можешь сказать "я".
>Как он принимает решение?
Бывало ли что ты чего то хочешь, но не знаешь чего. Или какие-нибудь внезапные желания? Ну или любовь с первого взгляда?
>>5242
Плоскобляди не люди.
Плоскобляди не люди.
486 1075253>>5248
Каждое ощущение имеет возможность быть осознанным, осознание - свойство восприятия => в этом контексте меня получается как-то дохуя. О каком "я" ты говоришь конкретно, о зуде в носу, боли в желчном пузыре, желании подрочить или голосах детей с улицы?
Неа.
>Самосознание. Тот про коиорого ты можешь сказать "я".
Каждое ощущение имеет возможность быть осознанным, осознание - свойство восприятия => в этом контексте меня получается как-то дохуя. О каком "я" ты говоришь конкретно, о зуде в носу, боли в желчном пузыре, желании подрочить или голосах детей с улицы?
>Бывало ли что ты чего то хочешь, но не знаешь чего. Или какие-нибудь внезапные желания? Ну или любовь с первого взгляда?
Неа.
>>5245
Если я подготовлюсь заранее - я смогу решить как воспринять и как отреагировать. Если не подготовлюсь - не смогу. Буддист должен быть готов всегда, потому что неправильная реакция это не только страдание сейчас но и страдание в будущем.
Если я подготовлюсь заранее - я смогу решить как воспринять и как отреагировать. Если не подготовлюсь - не смогу. Буддист должен быть готов всегда, потому что неправильная реакция это не только страдание сейчас но и страдание в будущем.
>>5253
Каждое ощущение ты не называешь "я". Я это я ни больше не меньше, это должно быть очевидно.
У меня бывало. В целом многим людям свойственны неосознанные желания. Если у тебя не было, значит твой ум целиком захвачен рассудочным мышлением.
>Каждое ощущение имеет возможность быть осознанным, осознание - свойство восприятия
Каждое ощущение ты не называешь "я". Я это я ни больше не меньше, это должно быть очевидно.
>Неа
У меня бывало. В целом многим людям свойственны неосознанные желания. Если у тебя не было, значит твой ум целиком захвачен рассудочным мышлением.
>>5259
Ответ не содержательный, по сути шитпостинг.
Ответ не содержательный, по сути шитпостинг.
Правильно понимаю, что если человек за свою жизнь влияет своими действиями на бесчисленное множество существ, то он перерождается во всех них и в тех, в кого перерождаются все они, и это всё похоже на грандиозный фрактал?
494 1075315>>5264
Очевидно что ты меняешь контекст и значение "я" прямо на ходу.
Берёшь их и осознаёшь. Просто и без задней мысли.
>Я это я ни больше не меньше, это должно быть очевидно.
Очевидно что ты меняешь контекст и значение "я" прямо на ходу.
>В целом многим людям свойственны неосознанные желания.
Берёшь их и осознаёшь. Просто и без задней мысли.
Где кончается всеконтроль Бхагавана и начинается Вечная Свобода существ?
Или иначе зачем нам вечная свобода когда на всё "воля" Бхагавана?
Что получается по библии:
20. А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: «зачем ты меня так сделал?»
21. Не властен ли горшечник над глиною, чтобы из той же смеси сделать один сосуд для почетного употребления, а другой — для низкого?
Римлянам 9:10-21
1. Сердце царя — в руке Господа, как потоки вод: куда захочет, Он направляет его. Притчи 21:1
27. И ожесточил Господь сердце фараона, и он не захотел отпустить их. Исход 10:27
24. то и предал их Бог в похотях сердец их нечистоте, так что они сквернили сами свои тела. Римлянам 1:24
44. … Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Иоанна 8:44
23 Знаю, Господи, что не в воле человека путь его, что не во власти идущего давать направление стопам своим. Иеремия 10:23
4. И было ко мне слово Господне:
5. прежде нежели Я образовал тебя во чреве, Я познал тебя, и прежде нежели ты вышел из утробы, Я освятил тебя: пророком для народов поставил тебя. Иеремия 1:4,5
5 Господь есть часть наследия моего и чаши моей. Ты держишь жребий мой. 6 Межи мои прошли по прекрасным местам, и наследие мое приятно для меня. Псалтирь 15:5-6
15. ибо он будет велик пред Господом; не будет пить вина и сикера, и Духа Святого исполнится еще от чрева матери своей…
Луки 1:15
29. Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без воли Отца вашего; 30. у вас же и волосы на голове все сочтены… Матфея 10:29,30
⁷ Он полагает печать на руку каждого человека, чтобы все люди знали дело Его. Иов 37:7
Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это Ис 45:7
Видите ныне, что это Я, Я — и нет Бога, кроме Меня: Я умерщвляю и оживляю, Я поражаю и Я исцеляю, и никто не избавит от руки Моей Вт 32:39
Вт. 30:15 Ис 4:11 1 Цар 19:9 2 Пар 18:20-22 Мат 12:29 Ис 12:29
Что получается по ведам:
Просто воздерживаясь от деятельности, человек не освободится от кармы, и обет отречения от мира сам по себе не поможет ему достичь совершенства.
Все существа беспомощны перед материальной природой и вынуждены действовать в соответствии с качествами, приобретенными под влиянием ее гун, поэтому никто не может удержаться от действий даже на мгновение.
Тот, кто внешне удерживает органы чувств от деятельности, но при этом постоянно думает об объектах чувств, обманывает самого себя и зовется притворщиком.
Но искренний человек, который с помощью ума пытается обуздать чувства и, отказавшись от мирских привязанностей, начинает заниматься карма-йогой, намного превосходит его. Бхагавад - Гита 3.4-7
Тому, кто не развил в себе отрешенность от всего мирского, после смерти приходится пожинать плоды своей деятельности: желанные, нежелательные и смешанные. Тем же, кто отрекся от мира, не нужно ни наслаждаться результатами своих действий, ни страдать из-за них. Бхагавад - Гита 18.12
Истина где-то рядом..? :)
Или иначе зачем нам вечная свобода когда на всё "воля" Бхагавана?
Что получается по библии:
20. А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: «зачем ты меня так сделал?»
21. Не властен ли горшечник над глиною, чтобы из той же смеси сделать один сосуд для почетного употребления, а другой — для низкого?
Римлянам 9:10-21
1. Сердце царя — в руке Господа, как потоки вод: куда захочет, Он направляет его. Притчи 21:1
27. И ожесточил Господь сердце фараона, и он не захотел отпустить их. Исход 10:27
24. то и предал их Бог в похотях сердец их нечистоте, так что они сквернили сами свои тела. Римлянам 1:24
44. … Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Иоанна 8:44
23 Знаю, Господи, что не в воле человека путь его, что не во власти идущего давать направление стопам своим. Иеремия 10:23
4. И было ко мне слово Господне:
5. прежде нежели Я образовал тебя во чреве, Я познал тебя, и прежде нежели ты вышел из утробы, Я освятил тебя: пророком для народов поставил тебя. Иеремия 1:4,5
5 Господь есть часть наследия моего и чаши моей. Ты держишь жребий мой. 6 Межи мои прошли по прекрасным местам, и наследие мое приятно для меня. Псалтирь 15:5-6
15. ибо он будет велик пред Господом; не будет пить вина и сикера, и Духа Святого исполнится еще от чрева матери своей…
Луки 1:15
29. Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без воли Отца вашего; 30. у вас же и волосы на голове все сочтены… Матфея 10:29,30
⁷ Он полагает печать на руку каждого человека, чтобы все люди знали дело Его. Иов 37:7
Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это Ис 45:7
Видите ныне, что это Я, Я — и нет Бога, кроме Меня: Я умерщвляю и оживляю, Я поражаю и Я исцеляю, и никто не избавит от руки Моей Вт 32:39
Вт. 30:15 Ис 4:11 1 Цар 19:9 2 Пар 18:20-22 Мат 12:29 Ис 12:29
Что получается по ведам:
Просто воздерживаясь от деятельности, человек не освободится от кармы, и обет отречения от мира сам по себе не поможет ему достичь совершенства.
Все существа беспомощны перед материальной природой и вынуждены действовать в соответствии с качествами, приобретенными под влиянием ее гун, поэтому никто не может удержаться от действий даже на мгновение.
Тот, кто внешне удерживает органы чувств от деятельности, но при этом постоянно думает об объектах чувств, обманывает самого себя и зовется притворщиком.
Но искренний человек, который с помощью ума пытается обуздать чувства и, отказавшись от мирских привязанностей, начинает заниматься карма-йогой, намного превосходит его. Бхагавад - Гита 3.4-7
Тому, кто не развил в себе отрешенность от всего мирского, после смерти приходится пожинать плоды своей деятельности: желанные, нежелательные и смешанные. Тем же, кто отрекся от мира, не нужно ни наслаждаться результатами своих действий, ни страдать из-за них. Бхагавад - Гита 18.12
Истина где-то рядом..? :)
Где кончается всеконтроль Бхагавана и начинается Вечная Свобода существ?
Или иначе зачем нам вечная свобода когда на всё "воля" Бхагавана?
Что получается по библии:
20. А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: «зачем ты меня так сделал?»
21. Не властен ли горшечник над глиною, чтобы из той же смеси сделать один сосуд для почетного употребления, а другой — для низкого?
Римлянам 9:10-21
1. Сердце царя — в руке Господа, как потоки вод: куда захочет, Он направляет его. Притчи 21:1
27. И ожесточил Господь сердце фараона, и он не захотел отпустить их. Исход 10:27
24. то и предал их Бог в похотях сердец их нечистоте, так что они сквернили сами свои тела. Римлянам 1:24
44. … Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Иоанна 8:44
23 Знаю, Господи, что не в воле человека путь его, что не во власти идущего давать направление стопам своим. Иеремия 10:23
4. И было ко мне слово Господне:
5. прежде нежели Я образовал тебя во чреве, Я познал тебя, и прежде нежели ты вышел из утробы, Я освятил тебя: пророком для народов поставил тебя. Иеремия 1:4,5
5 Господь есть часть наследия моего и чаши моей. Ты держишь жребий мой. 6 Межи мои прошли по прекрасным местам, и наследие мое приятно для меня. Псалтирь 15:5-6
15. ибо он будет велик пред Господом; не будет пить вина и сикера, и Духа Святого исполнится еще от чрева матери своей…
Луки 1:15
29. Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без воли Отца вашего; 30. у вас же и волосы на голове все сочтены… Матфея 10:29,30
⁷ Он полагает печать на руку каждого человека, чтобы все люди знали дело Его. Иов 37:7
Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это Ис 45:7
Видите ныне, что это Я, Я — и нет Бога, кроме Меня: Я умерщвляю и оживляю, Я поражаю и Я исцеляю, и никто не избавит от руки Моей Вт 32:39
Вт. 30:15 Ис 4:11 1 Цар 19:9 2 Пар 18:20-22 Мат 12:29 Ис 12:29
Что получается по ведам:
Просто воздерживаясь от деятельности, человек не освободится от кармы, и обет отречения от мира сам по себе не поможет ему достичь совершенства.
Все существа беспомощны перед материальной природой и вынуждены действовать в соответствии с качествами, приобретенными под влиянием ее гун, поэтому никто не может удержаться от действий даже на мгновение.
Тот, кто внешне удерживает органы чувств от деятельности, но при этом постоянно думает об объектах чувств, обманывает самого себя и зовется притворщиком.
Но искренний человек, который с помощью ума пытается обуздать чувства и, отказавшись от мирских привязанностей, начинает заниматься карма-йогой, намного превосходит его. Бхагавад - Гита 3.4-7
Тому, кто не развил в себе отрешенность от всего мирского, после смерти приходится пожинать плоды своей деятельности: желанные, нежелательные и смешанные. Тем же, кто отрекся от мира, не нужно ни наслаждаться результатами своих действий, ни страдать из-за них. Бхагавад - Гита 18.12
Истина где-то рядом..? :)
Или иначе зачем нам вечная свобода когда на всё "воля" Бхагавана?
Что получается по библии:
20. А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: «зачем ты меня так сделал?»
21. Не властен ли горшечник над глиною, чтобы из той же смеси сделать один сосуд для почетного употребления, а другой — для низкого?
Римлянам 9:10-21
1. Сердце царя — в руке Господа, как потоки вод: куда захочет, Он направляет его. Притчи 21:1
27. И ожесточил Господь сердце фараона, и он не захотел отпустить их. Исход 10:27
24. то и предал их Бог в похотях сердец их нечистоте, так что они сквернили сами свои тела. Римлянам 1:24
44. … Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Иоанна 8:44
23 Знаю, Господи, что не в воле человека путь его, что не во власти идущего давать направление стопам своим. Иеремия 10:23
4. И было ко мне слово Господне:
5. прежде нежели Я образовал тебя во чреве, Я познал тебя, и прежде нежели ты вышел из утробы, Я освятил тебя: пророком для народов поставил тебя. Иеремия 1:4,5
5 Господь есть часть наследия моего и чаши моей. Ты держишь жребий мой. 6 Межи мои прошли по прекрасным местам, и наследие мое приятно для меня. Псалтирь 15:5-6
15. ибо он будет велик пред Господом; не будет пить вина и сикера, и Духа Святого исполнится еще от чрева матери своей…
Луки 1:15
29. Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без воли Отца вашего; 30. у вас же и волосы на голове все сочтены… Матфея 10:29,30
⁷ Он полагает печать на руку каждого человека, чтобы все люди знали дело Его. Иов 37:7
Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это Ис 45:7
Видите ныне, что это Я, Я — и нет Бога, кроме Меня: Я умерщвляю и оживляю, Я поражаю и Я исцеляю, и никто не избавит от руки Моей Вт 32:39
Вт. 30:15 Ис 4:11 1 Цар 19:9 2 Пар 18:20-22 Мат 12:29 Ис 12:29
Что получается по ведам:
Просто воздерживаясь от деятельности, человек не освободится от кармы, и обет отречения от мира сам по себе не поможет ему достичь совершенства.
Все существа беспомощны перед материальной природой и вынуждены действовать в соответствии с качествами, приобретенными под влиянием ее гун, поэтому никто не может удержаться от действий даже на мгновение.
Тот, кто внешне удерживает органы чувств от деятельности, но при этом постоянно думает об объектах чувств, обманывает самого себя и зовется притворщиком.
Но искренний человек, который с помощью ума пытается обуздать чувства и, отказавшись от мирских привязанностей, начинает заниматься карма-йогой, намного превосходит его. Бхагавад - Гита 3.4-7
Тому, кто не развил в себе отрешенность от всего мирского, после смерти приходится пожинать плоды своей деятельности: желанные, нежелательные и смешанные. Тем же, кто отрекся от мира, не нужно ни наслаждаться результатами своих действий, ни страдать из-за них. Бхагавад - Гита 18.12
Истина где-то рядом..? :)
>>5544
Наш мир более свободен чем мир душ и менее свободен, чем мир теней.
Наш мир более свободен чем мир душ и менее свободен, чем мир теней.
>>5764
Напрямую об этом нигде не говорится. Но если интерпретировать факт того, что буддизм провозглашает высшей целью избавление от страданий благодаря выходу из круговорота перерождений, как факт признания антинатализма… Получается, что одобряемо в некоторой мере.
Напрямую об этом нигде не говорится. Но если интерпретировать факт того, что буддизм провозглашает высшей целью избавление от страданий благодаря выходу из круговорота перерождений, как факт признания антинатализма… Получается, что одобряемо в некоторой мере.
>>5767
Если посмотреть так, то причина смерти и прочих страданий - факт рождения. Поэтому тому, кто признаёт, что жизнь полна страданий, нельзя размножаться, поскольку это последовательно. Но что говорят другие я хз, это моё наблюдение.
Если посмотреть так, то причина смерти и прочих страданий - факт рождения. Поэтому тому, кто признаёт, что жизнь полна страданий, нельзя размножаться, поскольку это последовательно. Но что говорят другие я хз, это моё наблюдение.
>>5764
Антинаталисты это люди с ложным эго. Они не понимают кто они такие и зациклены на том что происходит на магических экранах.
В реальности нет ни смерти не страдарий, а только блаженство и покой. Страдания происходят только на магических экранах.
>>5768
Никто не рождается. Никто не помнит момент рождения, значит никто из вас и не родился.
Антинаталисты это люди с ложным эго. Они не понимают кто они такие и зациклены на том что происходит на магических экранах.
В реальности нет ни смерти не страдарий, а только блаженство и покой. Страдания происходят только на магических экранах.
>>5768
Никто не рождается. Никто не помнит момент рождения, значит никто из вас и не родился.
>>5781
А теорию донатального формирования сознания ты не рассматриваешь?
А теорию донатального формирования сознания ты не рассматриваешь?
>>5781
Ты вообще буддист или какой-то очередной шиз со своими взглядами? Какие еще "магические экраны"??
Ты вообще буддист или какой-то очередной шиз со своими взглядами? Какие еще "магические экраны"??
>>5844
Это Шизобро, не обращай внимания
Это Шизобро, не обращай внимания
>>5844
Магические экраны по которым тебе показывают с детства хуцпу люди с большими носами
Магические экраны по которым тебе показывают с детства хуцпу люди с большими носами
>>5439
А Бог хочет не нарушать свободы воли у человека. Человек делает выбор, а Бог действует соразмерно выбору. Но Он контролирует, когда и кого подпустить к человеку. Если Бог решит отступить от человека, то тогда к человеку сможет подступить бес. При том не всякий, а которому Бог разрешит подступить. Так Бог и управляет сердцем человека, если человек ищет Божьей воли, то Бог его ведет. Если ищет свой воли то Бог отступает, и человек остается один без защиты.
>Сердце царя — в руке Господа, как потоки вод: куда захочет, Он направляет его.
А Бог хочет не нарушать свободы воли у человека. Человек делает выбор, а Бог действует соразмерно выбору. Но Он контролирует, когда и кого подпустить к человеку. Если Бог решит отступить от человека, то тогда к человеку сможет подступить бес. При том не всякий, а которому Бог разрешит подступить. Так Бог и управляет сердцем человека, если человек ищет Божьей воли, то Бог его ведет. Если ищет свой воли то Бог отступает, и человек остается один без защиты.
19 Всякий скотоложник да будет предан смерти. Лев 18:23; 20:15, 16; Втор 27:21
Бля, пиздец, я же мать/отца ЗЛОСЛОВИЛ, и хуже - пиздил. Мне ваще пизда походу.
Бля, пиздец, я же мать/отца ЗЛОСЛОВИЛ, и хуже - пиздил. Мне ваще пизда походу.
>>6476
сейм, у меня настолько много грехов, что меня из церкви баптистской выгнали, поэтому решил перекатиться в буддизм
сейм, у меня настолько много грехов, что меня из церкви баптистской выгнали, поэтому решил перекатиться в буддизм
>>6485
А это типо у вас в буддизме продвигается тема что мы все типо одно и то же, из одних атомов состоим и тд?
А это типо у вас в буддизме продвигается тема что мы все типо одно и то же, из одних атомов состоим и тд?