Нет слова — нет и зла. Попробуй собаке про зло втолкуй. Она даже не знает, что умрет, и машет хвостом и радуется. Она не знает, что она нищая, и не печалится. И хуй кто собачке предъявит за налоги или прочую хуйню. И про сатану собачка не знает. Проблема зла, как и вся религия, — это проблема пиздунства и хитровыебанности. Сам подумай: проблема зла есть, а проблемы добра нет. Схуяли? Потому что добра, что ли, нет? Тупые обезьяны не замечают добро, которое их окружает. И раз уж ты написал в религач, то у Бога нет зла, потому что у Бога каждая вещь лучше другой, как у Чака Норриса каждое яйцо больше другого. Все дело в людском маловерии и нытье. Такая уж пилотская культура у гомо сапиенсов: ныть и обвинять других в каких-то выдуманных бедах. А можно горами двигать, между тем, даже без колдовства — копать или взрывать. Короче, анон, надо себя перепрошивать и в терминах обезьян не мыслить, а то сойдешь с ума от обилия зла в этом мире, очке сатаны.

>>3191
Так ты сам мыслишь терминами обезьян и называешь этот мир "очком сотоны".

>>3193
Ну и что? Я-то тут при чем? Я озвучил суть проблемы — в культурных и идейных представлениях о мире, в языке, которым мы пользуемся. Да и, к слову, очко сатаны создал Бог, а значит, вещь хорошая. Я не говорю, что лучше вещей нет. Есть очко Бога ещё, оно наверняка лучше. Имел в виду само отношение к миру. А ты ко мне приебался, как будто я тебе что-то должен доказать. При чем тут вообще я? Проблема не во мне, проблема во зле!

>>3200
Да не трясись ты, бибизян. Нет никакого зла. И добра тоже нет.

>>3202
Это-то понятно. Но в некоторых религиях эти понятия существуют. Соответственно должно быть какое-то объяснение, как зло сосуществует с богом.

>>3217
>>3217
Это ты не пизди о том, о чем не знаешь. Собачка сама не прочь мяском чужим закусить. О зле она знает только с одной стороны, пока это ее не касается. Хотя ни в том, что она собака и ест мясо, ни в том, что она попала в такую ситуацию, она, скорее всего, не виновата. У собаки все ноги на месте, руки на месте, лицо на месте — чего ей жаловаться? Любым мучениям есть предел, и не надо путать боль и страх со злом. Эта собака никак не могла изменить ситуацию, если над ней издевались, а значит, вся ее жизнь была во власти мучителя, и злом здесь если что-то и является, то сама жизнь. И свинья, которая предательски получает ножом в сердце от тех, кто вчера ей клялся в любви, куда счастливее их самих, так как один раз в жизни она испытает боль и уйдет, а свинорез будет влачить свое жалкое существование и лезть в петлю каждый раз, когда у него не останется, кого резать. Ну да, я согласен, зло есть, — но это обычная боль. Ебать, какая тогда у такого зла может быть проблема? Анестезия разве что. Поэтому не пизди тут про зло, юнец! Нихуя ты не шаришь. И даже страх и боль приносят пользу, я уже не говорю о том, что психика ко всему адаптируется (если раньше не разрушается). Какое тут может быть зло? Смерть — конец всему, а она со всеми случится. И вообще, эта собака орет не потому, что ее били, а потому, что этот чувак ей пытался за военный долг перед страной и ценностями зеленых объяснить, а ещё за ЛГБТ, за философию и психологию, за Иисуса Навина и вообще за всю хуйню, — вот собака и орет!

>>3217
>>3225
Вы будто пытаетесь какие-то переусложненные шизо-конструкции выводить непонятно из чего. Будто ребенок рассуждает о том, больно ли его плюшевой игрушке или хорошо. Зло - это когда кому-то больно, добро - когда кому-то хорошо. Всё.

>>3253
А уничтожение, допустим, ценной картины не является злом? Никому вроде не больно, но ущерб очевиден. Тебе бы сменить критерий зла.

>>3284

>уничтожение картины - зло?

Ну давай разберем по частям тобою написанное:

1) Уничтожать чье-то имущество - это очевидное зло в любом случае. Право собственности не зря у человечества с древнейших времён.

2) А если ты под понятием "ценность" имел какой-то Высший Художественный смысол™ - то нет, картина это просто бумага с мазнёй. Если хуйожник или купивший картину ее уничтожит - ничего злого в этом нет.

>>3291

>очевидное зло

Но боль никто не испытывает, в чём зло?

>>3301
Жепную боль хозяин испорченной хулиганом вещи испытывает ещё какую.

>>3302
Но это не физическая боль. Как верифицировать НЕПРИЯТНО ему или нет.

>>3303
Хозяин испорченной вещи сам тебе об этом скажет. Очень вероятно что с помощью пиздюлей. Достаточная верификация?

>>3306
Нет. Если речь не про картину. Если ты назвал трансмужчину как-то не так, и ему НЕПРИЯТНО. Кто зло в данном случае.

>>3307

>потралил кого-то ГУБАМИ

>хто зло?

Ты правда настолько дурачок-демагог? Очевидно что в случае обзывалок - никто. А уж в случае ошибки речеупотребления - тем более.

>>3310
Так какой критерий зла тогда?

>>3312
Нельзя причинять прямой вред людям и их имуществу.

>>3313
А животным можно? А уничтожение природной экосистемы?

>>3315
Можно. И даже нужно. Жрать-то мы что будем?

>>3316
Я имею в виду не в целях пропитания, а живодёрство.

>>3317

>живодерство

Похуй. Абсолютно. Скотобойни - это тож "живодерство" и что? Веганами чтоль становиться?

>>3318
Так я специально написал живодёрство без цели пропитания.

>>3323
А я специально показал тебе что живодерство - это и скотобойни тоже. Пусть маньяки лучше животных хуярят, если им так нравится. Это не зло. Понятие зла применимо лишь к людям. Так понятно?

>>3324
Блять, в самом условии сказано, что живодёрство не для пропитания. Хватит долбиться. А если зло применимо лишь к людям, как верифицировать этот вред?

>>3328
А я написал что мне похуй на живодерство и это не зло. Как верифицировать дал максимально четкий критерий тут >>3313
Сам не долбись.

>>3330
Что значит прямой вред? Кто это определяет?

>>3331
Демагог, ты заебал своей тупостью. Вот тебя пизданули или пизданули твое имущество - это он и есть, прямой вред. Сколько раз повторять? К чему ты клонишь вообще?

>>3332
Это частный случай. Нужно общее правило

>>3334
Общее правило: Золотое правило морали. Вроде все про него уже знают.

>>3225
Есть зло, которое можно избежать - вся жестокость это вот оно. А то что хищники едят - ну это неизбежимое зло. Можно такого избежать только если совсем всю жизнь под корню уничтожить. Кстати, люди могут не есть мясо и жить очень долго...

>>3335
Платиново-алмазное правило морали: золотое правило распространяется на всех существ с мозгом.

>>3335
Это ты про не делай другим то, что не хочешь себе? А если перед тобой мазохист. Причинить ему боль тоже зло?

>>3336
Ну хорошо, а зло, причиняемое болезнями, голодом, случайными несчастиями (упал — сломал ногу), холодом, мыслями и т.д.? Зла бесконечно много, если так судить. Можно мух, комаров, голубей не убивать, а жить с ними. Идёшь по земле — давишь улиток. Копаешь землю, чтобы вырастить пшеницу и тем самым уменьшить зло от мясоедения, — и убиваешь червей. Если ростки взошли, придется убивать насекомых, чтобы не поели пшеницу, а также грызунов, птиц. Идёшь на войну — зло, не идёшь на войну — ещё большее зло. Родился — во грехах, живёшь — грешишь, умер — да и по грехам! Самоубийство — зло, жить и кушать мясо, не платя налоги и не работая за три копейки на дядю, сидя на шее у родителей, — зло. Ушёл от всех в лес жить — зло, ибо на всех наплевал. Не борешься за права обиженных, как богач Лазаря, — злодей, а борешься — калооборант или ещё что-то в этом духе. Чай — зло, наркотик. Сахар и соль — две белые смерти. Конопля, которую нам дал Бог, — пиздец лютейшее из зол. Деньги — зло, ибо они чужие и их всегда не хватает. Медикаменты — зло, только по квитанции. Не соглашаться с кем-то, позволить себе противоречить кому-то — ах ты пидрила тупая. Убить вора, который забрался к тебе в дом и пытался тебя убить, — зло. Иметь пистолет — зло. Любить врагов — зло. Любить друзей — зло, потому что твои друзья это Зеленский или Путин. Говорить — зло, потому что ты говоришь какую-то хуйню и опасные вещи для страны. Не говорить — ах ты охуевший хитрожопый высокомерный педик. Короче, я же и сказал, что все вокруг и есть зло. Но я-то в Бога не верю, я знаю, что Бога нет, как и жизни после залупы. Что мне это зло? Я сам произошел от зла, это зло мне дало еду, любовь свою злую. Я и сам зло. А верующие придумывают себе фантазии, от отсутствия которых страдают. Им в тысячу раз хуже. Хотя настоящих верующих здесь точно нет.

>>3386
Но у тебя же иконка креста....

>>3347
Мазохисту по договору - не зло. БДСМ называется. Ну что за глупые вопросы... Все же очевидно.

>>3347
Очевидно зло. К тому же мазохисты получают удовольствие только от определенного вида боли а не от любой боли вообще. Если его не шлепают по попе а скажем сжигают его любимые картины - никакого удовольствия от такой боли он не получит.

>>3435

>не зло

>>3437

>Очевидно зло

Между собой разберитесь.

>>3476
Так он просто уточнил другую ситуацию, где мазохисту причинили вид боли, который ему не нравится.

>>3485
Значит золотое правило не работает, ведь в данном случае нарушается. Мы пришли к тому с чего начали, какие критерии зла?

>>3530
Работает, ты просто нихуя не понял опять. С мазохистои надо договориться о секс-игрищах. А про выебать/отпиздить без договора - это зло.

>>3291

>Уничтожать чье-то имущество - это очевидное зло в любом случае. Право собственности не зря у человечества с древнейших времён.

Мне не очевидно. Право собственности было на людей, на землю (русский царь владел всей землёй ри), сейчас придумали собственность на идеи. Уничтожение сыра контрабандного это зло? Это же имущество контрабандиста. Контрабандист ещё какую жопную боль испытывает когда его свр на миллионы долларов давят трактором. Получается твоё очевидное зло существует только как уголовный кодекс лол и зависит от времени и общества. Т.е. вовсе не очевидно.

>>3531
Но если он не испытал страданий, то в чём зло?

>>3550
Испытал же. Насильно и мазохисту ниприятна.

. Если исходить из проблемы зла, на мой взгляд, самую лучшую трактовку дали гностики. Почему есть зло? Потому что мир этот сотворим злом

Почему человек злобен и полон порок?
Он творение тьмы

Ну и нам просто дали шанс исправиться при помощи учений разных. А идти по нему или нет, выбор каждого

>>3708
Не факт, что ему неприятно. В конце концов можно предположить, что он договорился с кем-то другим, закрыл глаза, а по совпадению ты причинил ему боль. Он получил лишь удовольствие, но ты пытался причинить ему боль. Это добро или зло? Или относительно него добро, а относительно тебя зло? Или наоборот?

>>3723
Зло нужно чтобы заставить тебя двигаться, без огонька ты же просто сядешь и будешь балдеть а мир без бегающих персонажей демиургу не весело.

>>3922
Но если зло заставляет тебя двигаться, то это уже добро,как минимум для демиурга. Опять шиза получается.

>>3926
А ничего кроме шизы и не получится, если мы пытаемся определить обстрактные понятия добра и зла, так, чтобы всем плнравилось, так ещё и связать с понятием бога.

>>3934
Пора бы уже понять что добра и зла нет, все это просто субъективное восприятие событий и предметов, которые нам нравятся или не нравятся.

>>3942
У верунов как раз добро изло объективны. Поэтому интересно, как они решают проблему зла.

>>3948
Ну учитывая что веруны сами объективны и любые субъективные категории - это тоже продукт объективных например мозга объектов то добро и зло в принципе конечно существует этот мир возник не по воле верунов он объективно существует и всё что в этом мире есть в том числе и субъективные воззрения верунов это тоже объективные следствие каких-то объективных природных процессов. Просто это не их задача решать проблему зла. Вообще всё что в этом мире существует, придумали не мы и не веруны. И поскольку мир объективно существует и в нём сосуществует боль и радость то очевидно что проблему добра и зла можно решить но не какими-то глупыми философскими обобщениями или желанием в каком-то треде свести всё к двум предложениям и обосрать верунов, а такая проблема должна решаться сугубо частными и конкретными примерами, опытом жизненным, то есть научным подходом, а это очень большой труд запятая и вот чем должны были заниматься верующие и не только верующие 2.000 лет они воевать блядь против еретиков. и именно из-за этого мы сейчас находимся в такой жопе в которой находимся, потому что какие-то дебилы любят больше спорить и обсирать друг друга чем заниматься наукой и какими-то наблюдениями. Потому что это трудно это тебе не сидеть и писюн дрочить на какие-то книжки и нихуя не делать это надо жить и жертвовать всем чтобы хоть что-то узнать.

>>3950

>субъективные категории - это тоже продукт объективных

Это не значит, что сами категории становятся объективными. Понятно, что так или иначе это упирается в биохимические процессы а нашем мозге, но это вообще ничего не меняет. Добро и зло как были субъективными абстракциями, так ими и остаются.

>>3971
Субъективное принадлежит объективному. А следовательно все субъективные категории принадлежат объективному. Пейджеры это зло, ервеи это добро. Думайте.

>>3973
Что значит пренадлежит?

>>3828
Не чел, махохисту просто пиздюли кайфа не доставят. Думаешь нахуя всякие клубы и закрытые вечеринки для них? Случайный человек правильно причинять удовольствие не сможет, не умеет просто.

>>3151 (OP)
Абсолютного зла нет.
Абсолютного добра нет.
Абсолютного бога нет.
Всё относительно. Смиритесь с этим.

>>3991
В описаном примере человек хотел причинить боль, но сделал мазохисту приятно, без его согласия. Считай, что это произошло на одной из таких вечеринок.

>>3997

>Всё относительно.

ОТО гой спокуху слови.

>>4016

>хотел причинить боль, но сделал мазохисту приятно

Никак. Доставлять удовольствие через боль нужно уметь и случайно не получится.

>>3997

>Всё относительно

Нет, не все.
Даже в теории относительности ускорение инвариантно относительное преобразований Галилея, например тащемта.

>>4035
>>4017
Я про человеческое восприятие говорил, дебилы. Причем здесь ваша ебучая физика.

>>4035
как же хорошо что ОТО пиздешь галимый и был придуман чтобы люди из экперимента Майкельсона — Морли делали неправильный вывод.

>>4066
Это все люди-ящеры от нас скрывают... Сосут... ну гаввах

>>4029

>не получится

Не вижу ни единой причины, почему это было бы невозможно. А в данном случае, это дано ПО УСЛОВИЮ. Когда вас спрашивают, является ли причинение мазохисту случайной боли злом, не нужно говорить, что это не получится. Это как на вопрос сколько бедет 2 единорога плюс 2 единорога ответить, что единорогов не существует. По условию задачи, причинить боль можно.

>>4088
Не врубаешься? Строго по условию, это будет просто боль а не удовольствие. Мазохист это не тот кто получает удовольствие от любой боли вообще.

>>4038

>Причем здесь ваша ебучая физика

При том, что я и в физике не слаб, и в теологии как минимум ориентируюсь.
Благодаря чему таких как ты могу ебать сразу в джва смычка. А таких беднячков-середнячков в кажном транвае по джва вагона.

Понимаешь?

Раз уж опять создали тред, то перепощу свои вопросы из прошлого, так как убедительных аргументов так и не услышал. Вопросы будут именно по концепции классического христианского "доброго" бога обладающего личностью и тд.

1) Допустим маньяк пытает ребенка в подвале, об этом никто из людей не знает, но об этом бог знает(всезнание) и он может остановить маньяка(всемогущество). Вопрос в том почему он этого не делает? Важно понимать что воздействие бога может быть не ограничивающим свободу воли маньяка. Например он может просто телепортировать ребенка в другое место, или дать ему возможность иным образом скрытся.

>>4162
Давай задам встречные вопросы.
Ребенок верующий\крещеный?
Просит ли он Бога чтоб тот его спас от маньяка?
Родители ребенка верующие\крещеные?
Молятся ли они Богу чтоб Он спас их ребенка?
Если ответ нет на все эти пункты, то ребенок находится под юрисдикцией князя мира сего и тот поступает с ним как хочет. Ну а в следствии свободной воли князя Бог не вмешивается.

>>4162
Потому что Бога нет, вот почему. Хотя, с другой стороны, если ребенок выживет, то сожрет больше мяса за жизнь (а мясо животных это мясо детей), чем по высоте Эверест, и сам станет маньяком. К тому же жизнь этого ребенка скорее всего будет бесполезной в этом мире настолько, насколько это вообще возможно. Я уже не говорю о том, что он может стать тупым пидором, и о том, что его не убил в детстве маньяк, будет жалеть каждый встречный. С точки зрения Бога ничего в этом страшного нет — ну подержат тебя в подвале двадцать лет, понасилуют. Бог вона вообще всю вечность один был, и нихуя, вытерпел как-то. Ну и что, что тебя расчленит маньяк? Что это в сравнении с бесконеностью? Хуйня. Но Бога нет, потому что лучше просто несуществование, чем весь этот цирк. По сути нас и так здесь, в подвале, держит маньяк — это Бог. Потому что если бы нас спрашивали, хотим ли мы родиться на этот свет, то хуй бы кто сюда родиться захотел, а те, кто бы захотели, хуй бы жаловались, потому что сами захотели. Но мир настолько уебищен, что сюда заставляют родиться, что уже роднит его с маньяками. Так что Бог тут и рядом не ночевал, очнись. Бог это Отец, а Отец яйца любым маньякам поотрывает еще до того, как они подумали появиться.

>>4178
Либо Богу нравится то какие страдания тут творятся ибо он ложный а настоящий отец где то далеко.

>>4186
Либо это всё и есть бог и кроме него тут больше ничего нет. И все варианты всевозможных форм и событий развернутых во все возможных временах и пространствах существуют одномоментно. И лишь ошибка самосознания создает иллюзию отделености какого то Я от всего сущего, что в свою очередь и является причиной всех этих глупых вопросов и поисков.

>>4190

>ошибка самосознания

Чьего самосознания? Если всё едино, то как у какой-то части вообще может появиться самосознание, так ещё и отделяющее его я от остального.

>>4191
На то это и ошибка, мнимая разделеность, которой нет. Ложное знание себя. Как сон в котором ты знаешь себя как персонажа, хотя весь есть только сон. Откуда во сне Я и другии, если это все игра едитного сознания? Реальна только реальность.

>>4192

>Откуда во сне Я и другии, если это все игра едитного сознания

Другие не обладают субъектностью, волей и самосознанием и не существуют. В реальном мире как раз другие имеют самосознание. Удивительно, что приходиться объяснять такие простые вещи.

>>4178
А почему у тебя крест если ты не веришь в бога? Мимикрируешь под православных?

>>4343
Забыл убрать. Клацал тут.

Да и вообще я православный. А то, что впоследствии выяснилось, что Бога нет, это не мои проблемы. Вот такая вот шиза, а шо поделать

>>4346

>А то, что впоследствии выяснилось, что Бога нет, это не мои проблемы.

И как ты это понял?