31 Кб, 363x326В этом треде я изложу свои метафизические представления, а вы попробуйте их раскритиковать, если у вас найдутся контраргументы. Попробуем поспорить. Я знаю, что я очень коряво составляю текст и формулирую мысли. Но понять меня можно.
0. Мои терминология и понятия.
Субъективное восприятие = восприятие = Субъект = сознание = Жизнь (последнее — для красноречивости рассуждений).
Я отождествляю восприятие как таковое с воспринимающим (субъектом восприятия), не найдя меж этими понятиями разницы. То есть, воспринимающая сущность = процесс восприятия.
Бытие = восприятие + воспринимаемое. Но так как восприятие само по себе не имеет никаких качеств, значит, оно не способно существовать само по себе, а следовательно, если есть восприятие, значит, с необходимостью должно быть и воспринимаемое. А раз это так, значит, Бытие можно уподобить восприятию.
1. Жизнь вечна, не имеет начала и не может иметь конца. Почему Жизнь бесконечна? Потому что Жизнь невозможна без Бытия, как невозможно и Бытие без Жизни; единственной же альтернативой Бытию является Небытие, но кто осознает Небытие, если Небытие логично предполагает небытие Субъекта, тогда как только Субъект и может осознавать что-либо. Следовательно, конца восприятию быть не может. Субъект бессмертен, Жизнь вечна.
1.1. Но если всё же предположить Небытие возможным состоянием, тогда следует высказаться и о нëм. Что ж. Если Небытие и возможно, значит, когда оно настанет, оно настанет навечно. Почему так? Потому что сознание непрерывно, а если при этом Небытие настаёт не навечно, значит, для субъекта никакого Небытия не случится, а значит, Небытие не будет возможно в принципе.
Итак. Вечное Небытие я уподобляю вечному блаженству. Почему так? Потому что страдания возможны только благодаря существованию страдающей сущности (коей выступает Субъект). Небытие же предполагает небытие Субъекта, а следовательно, в Небытии страдать некому, как некому и желать чего бы то ни было, ибо желать тоже может только Субъект. Следовательно, нет никакой концептуальной разницы, чего желать: вечного ли блаженства, или же вечного Небытия. Для верующих вечное блаженство есть синоним Спасения, но Небытие предполагает отсутствие того, кто в Спасении бы нуждался, а следовательно, Небытие тоже можно назвать Спасением.
2. Почему Жизнь безначальна, то есть, нетварна? Потому что Субъект уже существует, и при этом он бессмертен. Но если предположить, что он имеет начало, тогда выходит следующее: было вечное Небытие (безначальное, но не бесконечное), потом в произвольный момент из Небытия рождается Субъект, и далее уже он существует вечно, и Небытие более никогда не возвращается. Такая гипотеза звучит смешно. Вместо безначального и бесконечного Бытия мы имеем безначальное, но не бесконечное Небытие и бесконечное, но не безначальное Бытие. Бред какой-то. Настолько же бредово, как и... то же самое, но оформленное в идею креационизма: дескать, Бог целую вечность пинал пустоту, а потом вдруг ВНЕЗАПНО создал наш мир и наши бессмертные души. Ну не смешно ли полагать такой вариант реальным?
3. Итак, Жизнь вечна: безначальна и бесконечна. Что из этого следует? То, что нет смысла рассуждать о том, зачем следует продолжать жить. Ведь перестать продолжать невозможно. Всë это — навсегда.
4. Итак, Небытие невозможно. Его никогда не было и никогда не будет. Ну хорошо, но ведь это не значит, что мы навсегда останемся в этом мире? А как же вечные рай или ад? это ведь тоже формы Бытия! Насчëт этого я рассуждаю так. Концепция креационизма бестолкова донельзя, а только в рамках креационистской картины мира возможно вечное бытие в аду или в раю. Но если отбросить допущение о существовании какого-то разумного и жестокого Бога, тогда дело обстоит так: раз мы уже здесь, значит, мы либо были и будем здесь всегда, либо же мы будем вечно сюда возвращаться. И оба этих варианта означают, что мир метаморфоз тотален и непреходящ. Следовательно, Блок, стих коего я вынес в ОП-пик, был прав.
Но разве вечное бытие в мире непреходящих метаморфоз — это что-то безнадëжно печальное? Я так не считаю. Да, Субъект вечно переживал и ещë вечно будет переживать пик своих страданий; но он также вечно переживал и ещё вечно будет переживать пик своего удовольствия. Следовательно, наш мир есть место как для уныния, так и для радости, а также для чаянья оной. И всякое состояние здесь преходяще. Непреходяще только восприятие состояний.
Да, я насрал этим тредом в /ph/ — насру и здесь, так как тут активнее постят.
0. Мои терминология и понятия.
Субъективное восприятие = восприятие = Субъект = сознание = Жизнь (последнее — для красноречивости рассуждений).
Я отождествляю восприятие как таковое с воспринимающим (субъектом восприятия), не найдя меж этими понятиями разницы. То есть, воспринимающая сущность = процесс восприятия.
Бытие = восприятие + воспринимаемое. Но так как восприятие само по себе не имеет никаких качеств, значит, оно не способно существовать само по себе, а следовательно, если есть восприятие, значит, с необходимостью должно быть и воспринимаемое. А раз это так, значит, Бытие можно уподобить восприятию.
1. Жизнь вечна, не имеет начала и не может иметь конца. Почему Жизнь бесконечна? Потому что Жизнь невозможна без Бытия, как невозможно и Бытие без Жизни; единственной же альтернативой Бытию является Небытие, но кто осознает Небытие, если Небытие логично предполагает небытие Субъекта, тогда как только Субъект и может осознавать что-либо. Следовательно, конца восприятию быть не может. Субъект бессмертен, Жизнь вечна.
1.1. Но если всё же предположить Небытие возможным состоянием, тогда следует высказаться и о нëм. Что ж. Если Небытие и возможно, значит, когда оно настанет, оно настанет навечно. Почему так? Потому что сознание непрерывно, а если при этом Небытие настаёт не навечно, значит, для субъекта никакого Небытия не случится, а значит, Небытие не будет возможно в принципе.
Итак. Вечное Небытие я уподобляю вечному блаженству. Почему так? Потому что страдания возможны только благодаря существованию страдающей сущности (коей выступает Субъект). Небытие же предполагает небытие Субъекта, а следовательно, в Небытии страдать некому, как некому и желать чего бы то ни было, ибо желать тоже может только Субъект. Следовательно, нет никакой концептуальной разницы, чего желать: вечного ли блаженства, или же вечного Небытия. Для верующих вечное блаженство есть синоним Спасения, но Небытие предполагает отсутствие того, кто в Спасении бы нуждался, а следовательно, Небытие тоже можно назвать Спасением.
2. Почему Жизнь безначальна, то есть, нетварна? Потому что Субъект уже существует, и при этом он бессмертен. Но если предположить, что он имеет начало, тогда выходит следующее: было вечное Небытие (безначальное, но не бесконечное), потом в произвольный момент из Небытия рождается Субъект, и далее уже он существует вечно, и Небытие более никогда не возвращается. Такая гипотеза звучит смешно. Вместо безначального и бесконечного Бытия мы имеем безначальное, но не бесконечное Небытие и бесконечное, но не безначальное Бытие. Бред какой-то. Настолько же бредово, как и... то же самое, но оформленное в идею креационизма: дескать, Бог целую вечность пинал пустоту, а потом вдруг ВНЕЗАПНО создал наш мир и наши бессмертные души. Ну не смешно ли полагать такой вариант реальным?
3. Итак, Жизнь вечна: безначальна и бесконечна. Что из этого следует? То, что нет смысла рассуждать о том, зачем следует продолжать жить. Ведь перестать продолжать невозможно. Всë это — навсегда.
4. Итак, Небытие невозможно. Его никогда не было и никогда не будет. Ну хорошо, но ведь это не значит, что мы навсегда останемся в этом мире? А как же вечные рай или ад? это ведь тоже формы Бытия! Насчëт этого я рассуждаю так. Концепция креационизма бестолкова донельзя, а только в рамках креационистской картины мира возможно вечное бытие в аду или в раю. Но если отбросить допущение о существовании какого-то разумного и жестокого Бога, тогда дело обстоит так: раз мы уже здесь, значит, мы либо были и будем здесь всегда, либо же мы будем вечно сюда возвращаться. И оба этих варианта означают, что мир метаморфоз тотален и непреходящ. Следовательно, Блок, стих коего я вынес в ОП-пик, был прав.
Но разве вечное бытие в мире непреходящих метаморфоз — это что-то безнадëжно печальное? Я так не считаю. Да, Субъект вечно переживал и ещë вечно будет переживать пик своих страданий; но он также вечно переживал и ещё вечно будет переживать пик своего удовольствия. Следовательно, наш мир есть место как для уныния, так и для радости, а также для чаянья оной. И всякое состояние здесь преходяще. Непреходяще только восприятие состояний.
Да, я насрал этим тредом в /ph/ — насру и здесь, так как тут активнее постят.
>>74418 (OP)
Бросил читать на середине, там где небытие=блаженство. Ты пересказываешь какую-то около-буддистскую концепцию своими словами, просто заменил термины, нирвану на небытие и т.д.
Бросил читать на середине, там где небытие=блаженство. Ты пересказываешь какую-то около-буддистскую концепцию своими словами, просто заменил термины, нирвану на небытие и т.д.
>>74649
С той лишь разницей, что буддисты верят в достижимость нирваны, и вообще они не отождествляют еë с Небытием. А я вообще не верю в Небытие, то есть, в вечное небытие Субъекта.
С той лишь разницей, что буддисты верят в достижимость нирваны, и вообще они не отождествляют еë с Небытием. А я вообще не верю в Небытие, то есть, в вечное небытие Субъекта.
>>74652
Ой, я забыл галочку.
Ой, я забыл галочку.
>>74418 (OP)
Тут я с тобой согласен. Именно это я переживал в медитациях. Точней в результате долгих медитаций. Абсолютная обреченость на жизнь. При чем жизнь мертвой куклы обреченой играть в театре абсурда всю вечность. Тотальная клаустрофобия и бесконечный репит всего этого. А смерть будто бы лишь идея для того, чтобы вообще хоть как то с этим можно было смириться. Теперь я медитирую на смерть, лишь бы это чувство не возвращалось. Я хочу умереть навсегда.
>Всë это — навсегда.
Тут я с тобой согласен. Именно это я переживал в медитациях. Точней в результате долгих медитаций. Абсолютная обреченость на жизнь. При чем жизнь мертвой куклы обреченой играть в театре абсурда всю вечность. Тотальная клаустрофобия и бесконечный репит всего этого. А смерть будто бы лишь идея для того, чтобы вообще хоть как то с этим можно было смириться. Теперь я медитирую на смерть, лишь бы это чувство не возвращалось. Я хочу умереть навсегда.
>>74660
Ты не будешь таким всегда. Твои взгляды изменятся, твоя личность будет другой, и тело, и опыт. Пройдëт время, и ты скажешь «Я люблю жить!» Но не факт, что в этом воплощении, — я не о том говорю. Но это значит, что тот ты, какой ты есть сейчас, умрëшь. А через какое-то время ты станешь подобным текущему себе снова, но пока ты будешь другим, ты не будешь об этом задумываться: вместо этого будешь радоваться жизни. А пока ты таков, какой ты есть сейчас, ты предаëшься своему унынию, и оно тебя увлекает, — разве это не здорово? У тебя даже в таком жизненном сценарии есть увлечение!
Ты не будешь таким всегда. Твои взгляды изменятся, твоя личность будет другой, и тело, и опыт. Пройдëт время, и ты скажешь «Я люблю жить!» Но не факт, что в этом воплощении, — я не о том говорю. Но это значит, что тот ты, какой ты есть сейчас, умрëшь. А через какое-то время ты станешь подобным текущему себе снова, но пока ты будешь другим, ты не будешь об этом задумываться: вместо этого будешь радоваться жизни. А пока ты таков, какой ты есть сейчас, ты предаëшься своему унынию, и оно тебя увлекает, — разве это не здорово? У тебя даже в таком жизненном сценарии есть увлечение!
>>74665
Каким бы я не был и чтобы я не чувствовал, это не мой выбор и вариантивность этого раскрыта на 110 процентов. Я обречен на самые сильные страдания вечно без права выбора от них отказаться. Что в этом ахуеного? Я хочу смерть навсегда. Не быть - райское наслаждение ни для кого. В детстве я все время задумывался как же не повезло муравьям или собакам, ведь они обречены на такое вот существование и это ужасно. Жизнь должна быть уничтожена раз и навсегда. Обреченость это жизнь, свобода это смерть.
>разве это не здорово?
Каким бы я не был и чтобы я не чувствовал, это не мой выбор и вариантивность этого раскрыта на 110 процентов. Я обречен на самые сильные страдания вечно без права выбора от них отказаться. Что в этом ахуеного? Я хочу смерть навсегда. Не быть - райское наслаждение ни для кого. В детстве я все время задумывался как же не повезло муравьям или собакам, ведь они обречены на такое вот существование и это ужасно. Жизнь должна быть уничтожена раз и навсегда. Обреченость это жизнь, свобода это смерть.
>>74673
Да я так же считаю, что лучше не быть, чем быть, но просто я полагаю такой вариант логически невозможным, поэтому советую не унывать и не отчаиваться, тщетно алкая несбыточного. А ещё я советую честно мыслить, не привязываясь к догмам, и потому излагаю свои мысли в треде и предлагаю людям порассуждать, поспорить. Я вообще считаю золотое правило нравственности наиболее достойным принципом жизни, и потому, помышляя о том, что было бы, если бы каждый человек на земле пребывал в унынии, я нахожу такой сценарий ущербным — и потому советую тебе не унывать. Давай лучше дружить! ^-^
Да я так же считаю, что лучше не быть, чем быть, но просто я полагаю такой вариант логически невозможным, поэтому советую не унывать и не отчаиваться, тщетно алкая несбыточного. А ещё я советую честно мыслить, не привязываясь к догмам, и потому излагаю свои мысли в треде и предлагаю людям порассуждать, поспорить. Я вообще считаю золотое правило нравственности наиболее достойным принципом жизни, и потому, помышляя о том, что было бы, если бы каждый человек на земле пребывал в унынии, я нахожу такой сценарий ущербным — и потому советую тебе не унывать. Давай лучше дружить! ^-^
>>74418 (OP)
ну, давай попробую, отвечаю с монотеистической точки зрения. комментирую по ходу чтения твоего текста
0. честно говоря, вообще слабо понял твою терминологию, ты в какие-то ненужные философские рассуждения зашел, от чего читающих путаешь и сам, наверняка, запутался. и бытие, и жизнь означает существование, единственное что под термином бытие понимается существование нашего мира как такового (тут нужно понимать, что есть наш грешный, временный для нас мир, а есть мир вечный), а под термином жизнь в общем смысле понимается физиологическое существование конкретного человека
1. "Жизнь вечна, не имеет начала и не может иметь конца"
учитывая вышесказанное, для всех адекватных людей очевидно, что жизнь не вечна, она имеет свое начало в виде рождения и свой конец в виде смерти. единственный момент - после смерти наша душа продолжает существовать и уходит в мир иной, что впринципе можно рассматривать как то, что жизнь не имеет конца, но повторюсь, что в общем смысле под жизнью понимается именно физическое существование, а про душу ты ничего не говорил
1.1. небытие для тебя (ну и для всех нас) существовало только до твоего рождения, а с того момента как ты появился на свет, ты существуешь и будешь продолжать существовать даже после смерти - в загробном мире. заного небытие для тебя настать не может
про небытие и блаженство там уже просто какие-то заблуждения, софизмы и ненужные философствования пошли, комментировать нечего
2. да, представь себе, наша жизнь и мир имеет начало, но пока(!) не имеет своего конца, Вселенная постоянно расширяется, но согласно книге Апокалипсис когда-то наш временный мир прекратит свое существование. не понимаю, что смешного или бредового ты в этом находишь. ты книгу Бытие то читал вообще? там же ясно и понятно описывается как сотворение нашего мира, так и сотворение Адама
3. "Итак, Жизнь вечна: безначальна и бесконечна"
повторяюсь, что жизнь не вечна - она имеет начало и конец, не путать с существованием души.
"Нет смысла рассуждать о том, зачем следует продолжать жить"
ну, можно и порассуждать, почему нет? в некоторых случаях имеет место быть пораньше прекратить существование на грешной земле
4. "Итак, Небытие невозможно. Его никогда не было и никогда не будет." как я уже говорил, небытие когда-то было как для нашего мира, так и для каждого конкретного человека. насчет что его никогда не будет - ну да, никуда уже не деться.
"ведь это не значит, что мы навсегда останемся в этом мире? А как же вечные рай или ад? это ведь тоже формы Бытия!"
а, ну вот, всё верно - это форма бытия. как ты дальше пришел к идеи того, что мы здесь (где здесь?) или навсегда, или будем постоянно возвращаться я не понял, но возвращаться мы никуда не будем.
вообще, трудно было твой текст анализировать и просто читать из-за философствования этого
ну, давай попробую, отвечаю с монотеистической точки зрения. комментирую по ходу чтения твоего текста
0. честно говоря, вообще слабо понял твою терминологию, ты в какие-то ненужные философские рассуждения зашел, от чего читающих путаешь и сам, наверняка, запутался. и бытие, и жизнь означает существование, единственное что под термином бытие понимается существование нашего мира как такового (тут нужно понимать, что есть наш грешный, временный для нас мир, а есть мир вечный), а под термином жизнь в общем смысле понимается физиологическое существование конкретного человека
1. "Жизнь вечна, не имеет начала и не может иметь конца"
учитывая вышесказанное, для всех адекватных людей очевидно, что жизнь не вечна, она имеет свое начало в виде рождения и свой конец в виде смерти. единственный момент - после смерти наша душа продолжает существовать и уходит в мир иной, что впринципе можно рассматривать как то, что жизнь не имеет конца, но повторюсь, что в общем смысле под жизнью понимается именно физическое существование, а про душу ты ничего не говорил
1.1. небытие для тебя (ну и для всех нас) существовало только до твоего рождения, а с того момента как ты появился на свет, ты существуешь и будешь продолжать существовать даже после смерти - в загробном мире. заного небытие для тебя настать не может
про небытие и блаженство там уже просто какие-то заблуждения, софизмы и ненужные философствования пошли, комментировать нечего
2. да, представь себе, наша жизнь и мир имеет начало, но пока(!) не имеет своего конца, Вселенная постоянно расширяется, но согласно книге Апокалипсис когда-то наш временный мир прекратит свое существование. не понимаю, что смешного или бредового ты в этом находишь. ты книгу Бытие то читал вообще? там же ясно и понятно описывается как сотворение нашего мира, так и сотворение Адама
3. "Итак, Жизнь вечна: безначальна и бесконечна"
повторяюсь, что жизнь не вечна - она имеет начало и конец, не путать с существованием души.
"Нет смысла рассуждать о том, зачем следует продолжать жить"
ну, можно и порассуждать, почему нет? в некоторых случаях имеет место быть пораньше прекратить существование на грешной земле
4. "Итак, Небытие невозможно. Его никогда не было и никогда не будет." как я уже говорил, небытие когда-то было как для нашего мира, так и для каждого конкретного человека. насчет что его никогда не будет - ну да, никуда уже не деться.
"ведь это не значит, что мы навсегда останемся в этом мире? А как же вечные рай или ад? это ведь тоже формы Бытия!"
а, ну вот, всё верно - это форма бытия. как ты дальше пришел к идеи того, что мы здесь (где здесь?) или навсегда, или будем постоянно возвращаться я не понял, но возвращаться мы никуда не будем.
вообще, трудно было твой текст анализировать и просто читать из-за философствования этого
>>74418 (OP)
ну, давай попробую, отвечаю с монотеистической точки зрения. комментирую по ходу чтения твоего текста
0. честно говоря, вообще слабо понял твою терминологию, ты в какие-то ненужные философские рассуждения зашел, от чего читающих путаешь и сам, наверняка, запутался. и бытие, и жизнь означает существование, единственное что под термином бытие понимается существование нашего мира как такового (тут нужно понимать, что есть наш грешный, временный для нас мир, а есть мир вечный), а под термином жизнь в общем смысле понимается физиологическое существование конкретного человека
1. "Жизнь вечна, не имеет начала и не может иметь конца"
учитывая вышесказанное, для всех адекватных людей очевидно, что жизнь не вечна, она имеет свое начало в виде рождения и свой конец в виде смерти. единственный момент - после смерти наша душа продолжает существовать и уходит в мир иной, что впринципе можно рассматривать как то, что жизнь не имеет конца, но повторюсь, что в общем смысле под жизнью понимается именно физическое существование, а про душу ты ничего не говорил
1.1. небытие для тебя (ну и для всех нас) существовало только до твоего рождения, а с того момента как ты появился на свет, ты существуешь и будешь продолжать существовать даже после смерти - в загробном мире. заного небытие для тебя настать не может
про небытие и блаженство там уже просто какие-то заблуждения, софизмы и ненужные философствования пошли, комментировать нечего
2. да, представь себе, наша жизнь и мир имеет начало, но пока(!) не имеет своего конца, Вселенная постоянно расширяется, но согласно книге Апокалипсис когда-то наш временный мир прекратит свое существование. не понимаю, что смешного или бредового ты в этом находишь. ты книгу Бытие то читал вообще? там же ясно и понятно описывается как сотворение нашего мира, так и сотворение Адама
3. "Итак, Жизнь вечна: безначальна и бесконечна"
повторяюсь, что жизнь не вечна - она имеет начало и конец, не путать с существованием души.
"Нет смысла рассуждать о том, зачем следует продолжать жить"
ну, можно и порассуждать, почему нет? в некоторых случаях имеет место быть пораньше прекратить существование на грешной земле
4. "Итак, Небытие невозможно. Его никогда не было и никогда не будет." как я уже говорил, небытие когда-то было как для нашего мира, так и для каждого конкретного человека. насчет что его никогда не будет - ну да, никуда уже не деться.
"ведь это не значит, что мы навсегда останемся в этом мире? А как же вечные рай или ад? это ведь тоже формы Бытия!"
а, ну вот, всё верно - это форма бытия. как ты дальше пришел к идеи того, что мы здесь (где здесь?) или навсегда, или будем постоянно возвращаться я не понял, но возвращаться мы никуда не будем.
вообще, трудно было твой текст анализировать и просто читать из-за философствования этого
ну, давай попробую, отвечаю с монотеистической точки зрения. комментирую по ходу чтения твоего текста
0. честно говоря, вообще слабо понял твою терминологию, ты в какие-то ненужные философские рассуждения зашел, от чего читающих путаешь и сам, наверняка, запутался. и бытие, и жизнь означает существование, единственное что под термином бытие понимается существование нашего мира как такового (тут нужно понимать, что есть наш грешный, временный для нас мир, а есть мир вечный), а под термином жизнь в общем смысле понимается физиологическое существование конкретного человека
1. "Жизнь вечна, не имеет начала и не может иметь конца"
учитывая вышесказанное, для всех адекватных людей очевидно, что жизнь не вечна, она имеет свое начало в виде рождения и свой конец в виде смерти. единственный момент - после смерти наша душа продолжает существовать и уходит в мир иной, что впринципе можно рассматривать как то, что жизнь не имеет конца, но повторюсь, что в общем смысле под жизнью понимается именно физическое существование, а про душу ты ничего не говорил
1.1. небытие для тебя (ну и для всех нас) существовало только до твоего рождения, а с того момента как ты появился на свет, ты существуешь и будешь продолжать существовать даже после смерти - в загробном мире. заного небытие для тебя настать не может
про небытие и блаженство там уже просто какие-то заблуждения, софизмы и ненужные философствования пошли, комментировать нечего
2. да, представь себе, наша жизнь и мир имеет начало, но пока(!) не имеет своего конца, Вселенная постоянно расширяется, но согласно книге Апокалипсис когда-то наш временный мир прекратит свое существование. не понимаю, что смешного или бредового ты в этом находишь. ты книгу Бытие то читал вообще? там же ясно и понятно описывается как сотворение нашего мира, так и сотворение Адама
3. "Итак, Жизнь вечна: безначальна и бесконечна"
повторяюсь, что жизнь не вечна - она имеет начало и конец, не путать с существованием души.
"Нет смысла рассуждать о том, зачем следует продолжать жить"
ну, можно и порассуждать, почему нет? в некоторых случаях имеет место быть пораньше прекратить существование на грешной земле
4. "Итак, Небытие невозможно. Его никогда не было и никогда не будет." как я уже говорил, небытие когда-то было как для нашего мира, так и для каждого конкретного человека. насчет что его никогда не будет - ну да, никуда уже не деться.
"ведь это не значит, что мы навсегда останемся в этом мире? А как же вечные рай или ад? это ведь тоже формы Бытия!"
а, ну вот, всё верно - это форма бытия. как ты дальше пришел к идеи того, что мы здесь (где здесь?) или навсегда, или будем постоянно возвращаться я не понял, но возвращаться мы никуда не будем.
вообще, трудно было твой текст анализировать и просто читать из-за философствования этого
>>74418 (OP)
Ага. Еслип жысь была вечна, то тып жыл вечно.
Но ты вчера родилсо и завтра умрёшь.
ТОже самое и в масштабе вселенной.
Как родились электроны и люди, таки подохнут.
Нету ничо вечного. Бензина не хватит вечно двигаться.
Да и сила трения изнашивает кости, мышцы и колёса.
Так што и тело электронов и протонов не вечны.
Не зряш говорят: што царь, што золотарь.
А всё смертна тварь.
Ага. Еслип жысь была вечна, то тып жыл вечно.
Но ты вчера родилсо и завтра умрёшь.
ТОже самое и в масштабе вселенной.
Как родились электроны и люди, таки подохнут.
Нету ничо вечного. Бензина не хватит вечно двигаться.
Да и сила трения изнашивает кости, мышцы и колёса.
Так што и тело электронов и протонов не вечны.
Не зряш говорят: што царь, што золотарь.
А всё смертна тварь.
>>75052
Но умрешь ты в реальности. Смерть это не выход из бытия, не его противоположность, не выход из реальности, а то, что в ней происходит. Из самой реальности или бытия выхода нет. Ты не отделен от бытия и никогда не был отделен. Из бытия появился и в бытие растворился. Это всегда было бытием и всегда останется бытием. Вопрос в том, почему именно сейчас вот такое представление о себе, в виде чего то отдельного и ограниченого.
Но умрешь ты в реальности. Смерть это не выход из бытия, не его противоположность, не выход из реальности, а то, что в ней происходит. Из самой реальности или бытия выхода нет. Ты не отделен от бытия и никогда не был отделен. Из бытия появился и в бытие растворился. Это всегда было бытием и всегда останется бытием. Вопрос в том, почему именно сейчас вот такое представление о себе, в виде чего то отдельного и ограниченого.
>>74990
Зачем нужен этот костыль - Душа?
Вот есть материя, материя это идея или проекция мозга не важно. Всё это дано лишь восприятием или сознанием. То есть материя = сознание = восприятие = бытие. Всё что окружает конкретно эту форму сделано из той же материи, что и она. Так зачем нужна какая то вторая субстанция в виде - Душа?
Это больше похоже на игру пузырьков в кипящей воде. Не один из пузырьков не был самостоятелен и не был отделен от воды, его рождение это проявление состояния бытия, его смерть это все то же проявление этого состояния кипятка. То есть Пузырек это лишь ложное знание о воде в данный момент. Есть только нечто бесконечное и безначальное, а любое знание о себе - ложное. И костыль "душа" нужна лишь чтобы утверджить это знание о себе, запечатать и прядать важности. Так как тотальность бесконечного для человека невыносимо.
> что жизнь не вечна - она имеет начало и конец, не путать с существованием души.
Зачем нужен этот костыль - Душа?
Вот есть материя, материя это идея или проекция мозга не важно. Всё это дано лишь восприятием или сознанием. То есть материя = сознание = восприятие = бытие. Всё что окружает конкретно эту форму сделано из той же материи, что и она. Так зачем нужна какая то вторая субстанция в виде - Душа?
Это больше похоже на игру пузырьков в кипящей воде. Не один из пузырьков не был самостоятелен и не был отделен от воды, его рождение это проявление состояния бытия, его смерть это все то же проявление этого состояния кипятка. То есть Пузырек это лишь ложное знание о воде в данный момент. Есть только нечто бесконечное и безначальное, а любое знание о себе - ложное. И костыль "душа" нужна лишь чтобы утверджить это знание о себе, запечатать и прядать важности. Так как тотальность бесконечного для человека невыносимо.
2,5 Мб, mp4,480x360, 0:33
>>74990
Зря ты не постарался. Потому что мне моя терминология нравится; я пока не хочу от неё отходить.
Именно ради того, чтобы мои термины были верно истолкованы, я выделил под их определение отдельный параграф — до начала основной части своих рассуждений. Странно, что ты слабо понял мою терминологию. Как видишь, я даже Жизнь пишу с большой буквы, полагая под этим не конкретное физическое существование (воплощение), а существование Субъекта, то есть, категорию метафизическую. Ну что ж, твою критику моего терминологического аппарата я в дальнейшем буду игнорировать, ибо не вижу в ней смысла: ты прочëл начало моего поста, где я изложил свою терминологию, но отчего-то пишешь так, будто я свою терминологию всë же не излагал. Впрочем, на первый раз тебе это простительно, учитывая, что ты комментируешь по ходу своего первого прочтения.
Я не оперирую термином душа, вместо того обходясь целым рядом других терминов, синонимичных друг-другу. Если субъективное начало (то, что я называю Субъектом) ты называешь душой — прекрасно, значит, моя «Жизнь» есть твоя «душа». Да, я часто употребляю термин «Жизнь» именно для того, чтоб текст выглядел простым для восприятия. Ибо огромна ли разница, каким будет твоё следующее воплощение, если воплощениям не будет конца, и каждое воплощение будет тобой в том смысле, что каждое из них будет представлено в восприятии Субъекта, который неизменен ввиду отсутствия каких-либо качеств, и потому следующее твоë воплощение будет находиться в том же восприятии, в каком находится и это? А с моей точки зрения это так, и эту свою точку зрения попробовал аргументировать логически — как смог на тот момент.
Кто воспринимал Небытие-до-рождения? Никто, потому что Небытие предполагает отсутствие субъекта восприятия. Следовательно, Небытия для Субъекта не было, то есть, его вообще не было. То Небытие-до-рождения, о котором ты говоришь, это просто концепция, порождëнная в уме бытийствующего Субъекта. По сути своей фантазия, но ущербная. Ибо фантазируешь ты образами, но можешь ли ты нафантазировать образ без образов? Нет, у тебя не получится. Твой максимум — чëрный цвет (или я не прав?). Но в Небытии ты даже чëрного цвета не видел бы, потому что не было бы там того, кто хоть что-то мог бы видеть.
Если ты хоть это признаëшь, скажи спасибо своему Богу за такое благотворение. Ибо ты полагаешь, что мог бы и не появляться на свет, но Бог решил, что и тебе пристало быть. А ведь нерождëнное дитя не нуждается в Спасении, ибо не знает никаких страданий. Оно не знает даже тоски по Богу, ибо в Небытии нет того, кто хоть что-то мог бы знать и чувствовать. Но тебе делать нечего: ты веришь в Бога и хочешь попасть в рай, и потому должен любить Бога. Но способен ли ты одновременно и на любовь к Богу, и на интеллектуальную честность? Или тут можно предпочесть лишь одно другому?
Дело твоë.
Чуть-чуть. Глупости какие-то — таково моë мнение. Если ты христианин, могу представить тебе своë новейшее изобретение: триединый ты. Кто ты? Восприятие. Чьë восприятие? Твоë. А кто ты? Восприятие. То есть, ты = твоë = восприятие. В начале было восприятие, и восприятие было у тебя, и восприятием был ты. Ну как тебе?
А ещё есть святые писания других народов, исповедующих другие религии, и там бывает написано другое. То есть, бывает и похожее, но бывает и совсеееем другое. Кому же верить? Я предлагаю поверить мне. Но ты ведь не готов разделить мою посмертную участь?
Остаëтся только чаять жизни будущаго века. И не отчаиваться.
Я уже аргументировал своё суждение о том, что Жизнь безначальна. Если же она безначальна, но мы сейчас здесь, значит, мы либо всегда здесь были и будем, либо же то ли ещë будет, однако мы сюда ещë вернëмся, и будем возвращаться сюда снова и снова. Чего ж нелогичного ты здесь видишь?
>>75052
Всяко может быть, мужик. И ты можешь оказаться прав.
> ну, давай попробую, отвечаю с монотеистической точки зрения. комментирую по ходу чтения твоего текста
> 0. честно говоря, вообще слабо понял твою терминологию
Зря ты не постарался. Потому что мне моя терминология нравится; я пока не хочу от неё отходить.
> и бытие, и жизнь означает существование, единственное что под термином бытие понимается существование нашего мира как такового, ... а под термином жизнь в общем смысле понимается физиологическое существование конкретного человека
> 1. "Жизнь вечна, не имеет начала и не может иметь конца"
> учитывая вышесказанное, для всех адекватных людей очевидно, что жизнь не вечна, она имеет свое начало в виде рождения и свой конец в виде смерти.
Именно ради того, чтобы мои термины были верно истолкованы, я выделил под их определение отдельный параграф — до начала основной части своих рассуждений. Странно, что ты слабо понял мою терминологию. Как видишь, я даже Жизнь пишу с большой буквы, полагая под этим не конкретное физическое существование (воплощение), а существование Субъекта, то есть, категорию метафизическую. Ну что ж, твою критику моего терминологического аппарата я в дальнейшем буду игнорировать, ибо не вижу в ней смысла: ты прочëл начало моего поста, где я изложил свою терминологию, но отчего-то пишешь так, будто я свою терминологию всë же не излагал. Впрочем, на первый раз тебе это простительно, учитывая, что ты комментируешь по ходу своего первого прочтения.
> что в общем смысле под жизнью понимается именно физическое существование, а про душу ты ничего не говорил
Я не оперирую термином душа, вместо того обходясь целым рядом других терминов, синонимичных друг-другу. Если субъективное начало (то, что я называю Субъектом) ты называешь душой — прекрасно, значит, моя «Жизнь» есть твоя «душа». Да, я часто употребляю термин «Жизнь» именно для того, чтоб текст выглядел простым для восприятия. Ибо огромна ли разница, каким будет твоё следующее воплощение, если воплощениям не будет конца, и каждое воплощение будет тобой в том смысле, что каждое из них будет представлено в восприятии Субъекта, который неизменен ввиду отсутствия каких-либо качеств, и потому следующее твоë воплощение будет находиться в том же восприятии, в каком находится и это? А с моей точки зрения это так, и эту свою точку зрения попробовал аргументировать логически — как смог на тот момент.
> 1.1. небытие для тебя (ну и для всех нас) существовало только до твоего рождения,
Кто воспринимал Небытие-до-рождения? Никто, потому что Небытие предполагает отсутствие субъекта восприятия. Следовательно, Небытия для Субъекта не было, то есть, его вообще не было. То Небытие-до-рождения, о котором ты говоришь, это просто концепция, порождëнная в уме бытийствующего Субъекта. По сути своей фантазия, но ущербная. Ибо фантазируешь ты образами, но можешь ли ты нафантазировать образ без образов? Нет, у тебя не получится. Твой максимум — чëрный цвет (или я не прав?). Но в Небытии ты даже чëрного цвета не видел бы, потому что не было бы там того, кто хоть что-то мог бы видеть.
> заного небытие для тебя настать не может
Если ты хоть это признаëшь, скажи спасибо своему Богу за такое благотворение. Ибо ты полагаешь, что мог бы и не появляться на свет, но Бог решил, что и тебе пристало быть. А ведь нерождëнное дитя не нуждается в Спасении, ибо не знает никаких страданий. Оно не знает даже тоски по Богу, ибо в Небытии нет того, кто хоть что-то мог бы знать и чувствовать. Но тебе делать нечего: ты веришь в Бога и хочешь попасть в рай, и потому должен любить Бога. Но способен ли ты одновременно и на любовь к Богу, и на интеллектуальную честность? Или тут можно предпочесть лишь одно другому?
> про небытие и блаженство там уже просто какие-то заблуждения, софизмы и ненужные философствования пошли, комментировать нечего
Дело твоë.
> 2. да, представь себе, наша жизнь и мир имеет начало, но пока(!) не имеет своего конца, Вселенная постоянно расширяется, но согласно книге Апокалипсис когда-то наш временный мир прекратит свое существование. не понимаю, что смешного или бредового ты в этом находишь. ты книгу Бытие то читал вообще?
Чуть-чуть. Глупости какие-то — таково моë мнение. Если ты христианин, могу представить тебе своë новейшее изобретение: триединый ты. Кто ты? Восприятие. Чьë восприятие? Твоë. А кто ты? Восприятие. То есть, ты = твоë = восприятие. В начале было восприятие, и восприятие было у тебя, и восприятием был ты. Ну как тебе?
> там же ясно и понятно описывается как сотворение нашего мира, так и сотворение Адама
А ещё есть святые писания других народов, исповедующих другие религии, и там бывает написано другое. То есть, бывает и похожее, но бывает и совсеееем другое. Кому же верить? Я предлагаю поверить мне. Но ты ведь не готов разделить мою посмертную участь?
> как я уже говорил, небытие когда-то было как для нашего мира, так и для каждого конкретного человека. насчет что его никогда не будет - ну да, никуда уже не деться.
Остаëтся только чаять жизни будущаго века. И не отчаиваться.
> как ты дальше пришел к идеи того, что мы здесь (где здесь?) или навсегда, или будем постоянно возвращаться я не понял,
Я уже аргументировал своё суждение о том, что Жизнь безначальна. Если же она безначальна, но мы сейчас здесь, значит, мы либо всегда здесь были и будем, либо же то ли ещë будет, однако мы сюда ещë вернëмся, и будем возвращаться сюда снова и снова. Чего ж нелогичного ты здесь видишь?
>>75052
Всяко может быть, мужик. И ты можешь оказаться прав.
2,5 Мб, mp4,480x360, 0:33
>>74990
Зря ты не постарался. Потому что мне моя терминология нравится; я пока не хочу от неё отходить.
Именно ради того, чтобы мои термины были верно истолкованы, я выделил под их определение отдельный параграф — до начала основной части своих рассуждений. Странно, что ты слабо понял мою терминологию. Как видишь, я даже Жизнь пишу с большой буквы, полагая под этим не конкретное физическое существование (воплощение), а существование Субъекта, то есть, категорию метафизическую. Ну что ж, твою критику моего терминологического аппарата я в дальнейшем буду игнорировать, ибо не вижу в ней смысла: ты прочëл начало моего поста, где я изложил свою терминологию, но отчего-то пишешь так, будто я свою терминологию всë же не излагал. Впрочем, на первый раз тебе это простительно, учитывая, что ты комментируешь по ходу своего первого прочтения.
Я не оперирую термином душа, вместо того обходясь целым рядом других терминов, синонимичных друг-другу. Если субъективное начало (то, что я называю Субъектом) ты называешь душой — прекрасно, значит, моя «Жизнь» есть твоя «душа». Да, я часто употребляю термин «Жизнь» именно для того, чтоб текст выглядел простым для восприятия. Ибо огромна ли разница, каким будет твоё следующее воплощение, если воплощениям не будет конца, и каждое воплощение будет тобой в том смысле, что каждое из них будет представлено в восприятии Субъекта, который неизменен ввиду отсутствия каких-либо качеств, и потому следующее твоë воплощение будет находиться в том же восприятии, в каком находится и это? А с моей точки зрения это так, и эту свою точку зрения попробовал аргументировать логически — как смог на тот момент.
Кто воспринимал Небытие-до-рождения? Никто, потому что Небытие предполагает отсутствие субъекта восприятия. Следовательно, Небытия для Субъекта не было, то есть, его вообще не было. То Небытие-до-рождения, о котором ты говоришь, это просто концепция, порождëнная в уме бытийствующего Субъекта. По сути своей фантазия, но ущербная. Ибо фантазируешь ты образами, но можешь ли ты нафантазировать образ без образов? Нет, у тебя не получится. Твой максимум — чëрный цвет (или я не прав?). Но в Небытии ты даже чëрного цвета не видел бы, потому что не было бы там того, кто хоть что-то мог бы видеть.
Если ты хоть это признаëшь, скажи спасибо своему Богу за такое благотворение. Ибо ты полагаешь, что мог бы и не появляться на свет, но Бог решил, что и тебе пристало быть. А ведь нерождëнное дитя не нуждается в Спасении, ибо не знает никаких страданий. Оно не знает даже тоски по Богу, ибо в Небытии нет того, кто хоть что-то мог бы знать и чувствовать. Но тебе делать нечего: ты веришь в Бога и хочешь попасть в рай, и потому должен любить Бога. Но способен ли ты одновременно и на любовь к Богу, и на интеллектуальную честность? Или тут можно предпочесть лишь одно другому?
Дело твоë.
Чуть-чуть. Глупости какие-то — таково моë мнение. Если ты христианин, могу представить тебе своë новейшее изобретение: триединый ты. Кто ты? Восприятие. Чьë восприятие? Твоë. А кто ты? Восприятие. То есть, ты = твоë = восприятие. В начале было восприятие, и восприятие было у тебя, и восприятием был ты. Ну как тебе?
А ещё есть святые писания других народов, исповедующих другие религии, и там бывает написано другое. То есть, бывает и похожее, но бывает и совсеееем другое. Кому же верить? Я предлагаю поверить мне. Но ты ведь не готов разделить мою посмертную участь?
Остаëтся только чаять жизни будущаго века. И не отчаиваться.
Я уже аргументировал своё суждение о том, что Жизнь безначальна. Если же она безначальна, но мы сейчас здесь, значит, мы либо всегда здесь были и будем, либо же то ли ещë будет, однако мы сюда ещë вернëмся, и будем возвращаться сюда снова и снова. Чего ж нелогичного ты здесь видишь?
>>75052
Всяко может быть, мужик. И ты можешь оказаться прав.
> ну, давай попробую, отвечаю с монотеистической точки зрения. комментирую по ходу чтения твоего текста
> 0. честно говоря, вообще слабо понял твою терминологию
Зря ты не постарался. Потому что мне моя терминология нравится; я пока не хочу от неё отходить.
> и бытие, и жизнь означает существование, единственное что под термином бытие понимается существование нашего мира как такового, ... а под термином жизнь в общем смысле понимается физиологическое существование конкретного человека
> 1. "Жизнь вечна, не имеет начала и не может иметь конца"
> учитывая вышесказанное, для всех адекватных людей очевидно, что жизнь не вечна, она имеет свое начало в виде рождения и свой конец в виде смерти.
Именно ради того, чтобы мои термины были верно истолкованы, я выделил под их определение отдельный параграф — до начала основной части своих рассуждений. Странно, что ты слабо понял мою терминологию. Как видишь, я даже Жизнь пишу с большой буквы, полагая под этим не конкретное физическое существование (воплощение), а существование Субъекта, то есть, категорию метафизическую. Ну что ж, твою критику моего терминологического аппарата я в дальнейшем буду игнорировать, ибо не вижу в ней смысла: ты прочëл начало моего поста, где я изложил свою терминологию, но отчего-то пишешь так, будто я свою терминологию всë же не излагал. Впрочем, на первый раз тебе это простительно, учитывая, что ты комментируешь по ходу своего первого прочтения.
> что в общем смысле под жизнью понимается именно физическое существование, а про душу ты ничего не говорил
Я не оперирую термином душа, вместо того обходясь целым рядом других терминов, синонимичных друг-другу. Если субъективное начало (то, что я называю Субъектом) ты называешь душой — прекрасно, значит, моя «Жизнь» есть твоя «душа». Да, я часто употребляю термин «Жизнь» именно для того, чтоб текст выглядел простым для восприятия. Ибо огромна ли разница, каким будет твоё следующее воплощение, если воплощениям не будет конца, и каждое воплощение будет тобой в том смысле, что каждое из них будет представлено в восприятии Субъекта, который неизменен ввиду отсутствия каких-либо качеств, и потому следующее твоë воплощение будет находиться в том же восприятии, в каком находится и это? А с моей точки зрения это так, и эту свою точку зрения попробовал аргументировать логически — как смог на тот момент.
> 1.1. небытие для тебя (ну и для всех нас) существовало только до твоего рождения,
Кто воспринимал Небытие-до-рождения? Никто, потому что Небытие предполагает отсутствие субъекта восприятия. Следовательно, Небытия для Субъекта не было, то есть, его вообще не было. То Небытие-до-рождения, о котором ты говоришь, это просто концепция, порождëнная в уме бытийствующего Субъекта. По сути своей фантазия, но ущербная. Ибо фантазируешь ты образами, но можешь ли ты нафантазировать образ без образов? Нет, у тебя не получится. Твой максимум — чëрный цвет (или я не прав?). Но в Небытии ты даже чëрного цвета не видел бы, потому что не было бы там того, кто хоть что-то мог бы видеть.
> заного небытие для тебя настать не может
Если ты хоть это признаëшь, скажи спасибо своему Богу за такое благотворение. Ибо ты полагаешь, что мог бы и не появляться на свет, но Бог решил, что и тебе пристало быть. А ведь нерождëнное дитя не нуждается в Спасении, ибо не знает никаких страданий. Оно не знает даже тоски по Богу, ибо в Небытии нет того, кто хоть что-то мог бы знать и чувствовать. Но тебе делать нечего: ты веришь в Бога и хочешь попасть в рай, и потому должен любить Бога. Но способен ли ты одновременно и на любовь к Богу, и на интеллектуальную честность? Или тут можно предпочесть лишь одно другому?
> про небытие и блаженство там уже просто какие-то заблуждения, софизмы и ненужные философствования пошли, комментировать нечего
Дело твоë.
> 2. да, представь себе, наша жизнь и мир имеет начало, но пока(!) не имеет своего конца, Вселенная постоянно расширяется, но согласно книге Апокалипсис когда-то наш временный мир прекратит свое существование. не понимаю, что смешного или бредового ты в этом находишь. ты книгу Бытие то читал вообще?
Чуть-чуть. Глупости какие-то — таково моë мнение. Если ты христианин, могу представить тебе своë новейшее изобретение: триединый ты. Кто ты? Восприятие. Чьë восприятие? Твоë. А кто ты? Восприятие. То есть, ты = твоë = восприятие. В начале было восприятие, и восприятие было у тебя, и восприятием был ты. Ну как тебе?
> там же ясно и понятно описывается как сотворение нашего мира, так и сотворение Адама
А ещё есть святые писания других народов, исповедующих другие религии, и там бывает написано другое. То есть, бывает и похожее, но бывает и совсеееем другое. Кому же верить? Я предлагаю поверить мне. Но ты ведь не готов разделить мою посмертную участь?
> как я уже говорил, небытие когда-то было как для нашего мира, так и для каждого конкретного человека. насчет что его никогда не будет - ну да, никуда уже не деться.
Остаëтся только чаять жизни будущаго века. И не отчаиваться.
> как ты дальше пришел к идеи того, что мы здесь (где здесь?) или навсегда, или будем постоянно возвращаться я не понял,
Я уже аргументировал своё суждение о том, что Жизнь безначальна. Если же она безначальна, но мы сейчас здесь, значит, мы либо всегда здесь были и будем, либо же то ли ещë будет, однако мы сюда ещë вернëмся, и будем возвращаться сюда снова и снова. Чего ж нелогичного ты здесь видишь?
>>75052
Всяко может быть, мужик. И ты можешь оказаться прав.
>>74990
Забыл ответить, где здесь. Здесь — значит, на этой Земле и будучи человеком. И даже ещё конкретнее: будучи человеком, которым я являюсь в этом воплощении — то есть, человеком именно с такой судьбой, именно с такой личной историей. Что это означает? То, что здесь в данном случае буквально означает ницшеанское вечное возвращение: точное повторение всех условий этого мира, включая зарождение физической вселенной и её развитие в такую конфигурацию, какую она представляет на сей момент. Так вот о чëм это я: только о том, что в вечности всему суждено повторяться. Каждый миг жизни уже происходил и ещё произойдёт бесконечное количество раз, но из этого не следует, что кроме этой моей человеческой судьбы меня, как Субъекта, ничего больше не ждëт. Полагаю, в вечности бесконечно повторяется всё, что может случиться в ней хоть однажды. Даже самое маловероятное событие. А если это так, значит, я могу быть свидетелем чего угодно, хотя в данный момент я свидетель лишь человеческого бытия. Но моё человеческое тело умрëт, и кто знает, какими образами будет ограничиваться моё восприятие в дальнейшем.
Но для чего это всë? Какой смысл? Полагаю, смысла нет, есть только изначальный и незыблемый принцип вечного Бытия. А если и возможно какое-то метафизическое достижение, я полагаю, оно заключается в абсолютной апатии — когда ты освобождëн от всякой страсти, от всякой привязанности. И даже если колесо сансары всё равно не остановится, тебе-то будет уже всё равно, в сансаре ты или в нирване, есть ты или нет тебя, родишься ты снова, или уже не придётся больше. Я полагаю, именно апатия соединяет всё в одно, растворяет ощущение разницы, а следовательно, избавляет ото всякого волнения. Но кто захочет пройти этим путëм? Я пока что точно не хочу, ибо не чувствую, будто теряю что-то важное, отказываясь избавляться от страстей. Ибо какая разница, имею я привязанности или не имею их? Этот вопрос касается лишь моих страданий от привязанностей, а следовательно, в этом нет ничего важного.
P. S.
Все эти концепции я пока что считаю обоснованными (я сам обосновал их как смог), и, полагаю, буду считать их таковыми до тех пор, пока меня обоснованно же не переубедят. Это я и предлагаю сделать всем, кому есть что возразить моим суждениям.
> а, ну вот, всё верно - это форма бытия. как ты дальше пришел к идеи того, что мы здесь (где здесь?) или навсегда, или будем постоянно возвращаться я не понял
Забыл ответить, где здесь. Здесь — значит, на этой Земле и будучи человеком. И даже ещё конкретнее: будучи человеком, которым я являюсь в этом воплощении — то есть, человеком именно с такой судьбой, именно с такой личной историей. Что это означает? То, что здесь в данном случае буквально означает ницшеанское вечное возвращение: точное повторение всех условий этого мира, включая зарождение физической вселенной и её развитие в такую конфигурацию, какую она представляет на сей момент. Так вот о чëм это я: только о том, что в вечности всему суждено повторяться. Каждый миг жизни уже происходил и ещё произойдёт бесконечное количество раз, но из этого не следует, что кроме этой моей человеческой судьбы меня, как Субъекта, ничего больше не ждëт. Полагаю, в вечности бесконечно повторяется всё, что может случиться в ней хоть однажды. Даже самое маловероятное событие. А если это так, значит, я могу быть свидетелем чего угодно, хотя в данный момент я свидетель лишь человеческого бытия. Но моё человеческое тело умрëт, и кто знает, какими образами будет ограничиваться моё восприятие в дальнейшем.
Но для чего это всë? Какой смысл? Полагаю, смысла нет, есть только изначальный и незыблемый принцип вечного Бытия. А если и возможно какое-то метафизическое достижение, я полагаю, оно заключается в абсолютной апатии — когда ты освобождëн от всякой страсти, от всякой привязанности. И даже если колесо сансары всё равно не остановится, тебе-то будет уже всё равно, в сансаре ты или в нирване, есть ты или нет тебя, родишься ты снова, или уже не придётся больше. Я полагаю, именно апатия соединяет всё в одно, растворяет ощущение разницы, а следовательно, избавляет ото всякого волнения. Но кто захочет пройти этим путëм? Я пока что точно не хочу, ибо не чувствую, будто теряю что-то важное, отказываясь избавляться от страстей. Ибо какая разница, имею я привязанности или не имею их? Этот вопрос касается лишь моих страданий от привязанностей, а следовательно, в этом нет ничего важного.
P. S.
Все эти концепции я пока что считаю обоснованными (я сам обосновал их как смог), и, полагаю, буду считать их таковыми до тех пор, пока меня обоснованно же не переубедят. Это я и предлагаю сделать всем, кому есть что возразить моим суждениям.
>>74990
Забыл ответить, где здесь. Здесь — значит, на этой Земле и будучи человеком. И даже ещё конкретнее: будучи человеком, которым я являюсь в этом воплощении — то есть, человеком именно с такой судьбой, именно с такой личной историей. Что это означает? То, что здесь в данном случае буквально означает ницшеанское вечное возвращение: точное повторение всех условий этого мира, включая зарождение физической вселенной и её развитие в такую конфигурацию, какую она представляет на сей момент. Так вот о чëм это я: только о том, что в вечности всему суждено повторяться. Каждый миг жизни уже происходил и ещё произойдёт бесконечное количество раз, но из этого не следует, что кроме этой моей человеческой судьбы меня, как Субъекта, ничего больше не ждëт. Полагаю, в вечности бесконечно повторяется всё, что может случиться в ней хоть однажды. Даже самое маловероятное событие. А если это так, значит, я могу быть свидетелем чего угодно, хотя в данный момент я свидетель лишь человеческого бытия. Но моё человеческое тело умрëт, и кто знает, какими образами будет ограничиваться моё восприятие в дальнейшем.
Но для чего это всë? Какой смысл? Полагаю, смысла нет, есть только изначальный и незыблемый принцип вечного Бытия. А если и возможно какое-то метафизическое достижение, я полагаю, оно заключается в абсолютной апатии — когда ты освобождëн от всякой страсти, от всякой привязанности. И даже если колесо сансары всё равно не остановится, тебе-то будет уже всё равно, в сансаре ты или в нирване, есть ты или нет тебя, родишься ты снова, или уже не придётся больше. Я полагаю, именно апатия соединяет всё в одно, растворяет ощущение разницы, а следовательно, избавляет ото всякого волнения. Но кто захочет пройти этим путëм? Я пока что точно не хочу, ибо не чувствую, будто теряю что-то важное, отказываясь избавляться от страстей. Ибо какая разница, имею я привязанности или не имею их? Этот вопрос касается лишь моих страданий от привязанностей, а следовательно, в этом нет ничего важного.
P. S.
Все эти концепции я пока что считаю обоснованными (я сам обосновал их как смог), и, полагаю, буду считать их таковыми до тех пор, пока меня обоснованно же не переубедят. Это я и предлагаю сделать всем, кому есть что возразить моим суждениям.
> а, ну вот, всё верно - это форма бытия. как ты дальше пришел к идеи того, что мы здесь (где здесь?) или навсегда, или будем постоянно возвращаться я не понял
Забыл ответить, где здесь. Здесь — значит, на этой Земле и будучи человеком. И даже ещё конкретнее: будучи человеком, которым я являюсь в этом воплощении — то есть, человеком именно с такой судьбой, именно с такой личной историей. Что это означает? То, что здесь в данном случае буквально означает ницшеанское вечное возвращение: точное повторение всех условий этого мира, включая зарождение физической вселенной и её развитие в такую конфигурацию, какую она представляет на сей момент. Так вот о чëм это я: только о том, что в вечности всему суждено повторяться. Каждый миг жизни уже происходил и ещё произойдёт бесконечное количество раз, но из этого не следует, что кроме этой моей человеческой судьбы меня, как Субъекта, ничего больше не ждëт. Полагаю, в вечности бесконечно повторяется всё, что может случиться в ней хоть однажды. Даже самое маловероятное событие. А если это так, значит, я могу быть свидетелем чего угодно, хотя в данный момент я свидетель лишь человеческого бытия. Но моё человеческое тело умрëт, и кто знает, какими образами будет ограничиваться моё восприятие в дальнейшем.
Но для чего это всë? Какой смысл? Полагаю, смысла нет, есть только изначальный и незыблемый принцип вечного Бытия. А если и возможно какое-то метафизическое достижение, я полагаю, оно заключается в абсолютной апатии — когда ты освобождëн от всякой страсти, от всякой привязанности. И даже если колесо сансары всё равно не остановится, тебе-то будет уже всё равно, в сансаре ты или в нирване, есть ты или нет тебя, родишься ты снова, или уже не придётся больше. Я полагаю, именно апатия соединяет всё в одно, растворяет ощущение разницы, а следовательно, избавляет ото всякого волнения. Но кто захочет пройти этим путëм? Я пока что точно не хочу, ибо не чувствую, будто теряю что-то важное, отказываясь избавляться от страстей. Ибо какая разница, имею я привязанности или не имею их? Этот вопрос касается лишь моих страданий от привязанностей, а следовательно, в этом нет ничего важного.
P. S.
Все эти концепции я пока что считаю обоснованными (я сам обосновал их как смог), и, полагаю, буду считать их таковыми до тех пор, пока меня обоснованно же не переубедят. Это я и предлагаю сделать всем, кому есть что возразить моим суждениям.
Проснëшься ты,
Начнëшь сначала...
Жизнь без начала укачала,
Как вечный путь, где нет причала,
Как полстакана пустоты.
Начнëшь сначала...
Жизнь без начала укачала,
Как вечный путь, где нет причала,
Как полстакана пустоты.
>>74418 (OP)
четыре слова значат одно и то же?
что значит "смерть"?
>восприятие = Субъект = сознание = Жизнь
четыре слова значат одно и то же?
что значит "смерть"?
>>75256
Чтобы было понятно, что я подразумеваю под каждым отдельным словом. Мне кажется, когда у тебя в голове за одним словом закрепляется несколько синонимов, это слово может уже и не нуждаться в каком-то отдельном объяснении. Берёшь и сам конструируешь понимание какого-то термина, зная, какие слова ему синонимичны в рамках моей терминологии.
Физическая смерть — это необратимое прекращение жизнедеятельности организма. Смерть Субъекта — это Небытие. После физической смерти восприятие может и продолжаться (попадание в рай, в ад, или же реинкарнация, например), а после смерти Субъекта уже ничего быть не может, потому что не будет восприятия.
> четыре слова значат одно и то же?
Чтобы было понятно, что я подразумеваю под каждым отдельным словом. Мне кажется, когда у тебя в голове за одним словом закрепляется несколько синонимов, это слово может уже и не нуждаться в каком-то отдельном объяснении. Берёшь и сам конструируешь понимание какого-то термина, зная, какие слова ему синонимичны в рамках моей терминологии.
> что значит "смерть"?
Физическая смерть — это необратимое прекращение жизнедеятельности организма. Смерть Субъекта — это Небытие. После физической смерти восприятие может и продолжаться (попадание в рай, в ад, или же реинкарнация, например), а после смерти Субъекта уже ничего быть не может, потому что не будет восприятия.
>>75262
>Чтобы было понятно, что я подразумеваю под каждым отдельным словом
^это не предложение
Предложение – это высказывание, несущее в себе утверждение, отрицание или вопрос
как быть, если у меня за каждым из этих терминов закреплены разные понятия?
восприятие — обработка субъектом информации из внешнего мира
субъект — носитель действия (мысли, познания)
жизнь — химическая система, способная к Дарвиновской эволюции
сознание — процесс получения субъективного опыта
и тут мне предлагаешь конструировать понимание, в рамках которого все четыре слова значат одно и то же
что именно-то?
>>74418 (OP)
вот этот момент ещё не понял
какой-нибудь меркурий или Kepler-452 b воспринимают солнечный свет безо всякой жизни (или нет?)
почему невозможно бытие без жизни?
>Чтобы было понятно, что я подразумеваю под каждым отдельным словом
^это не предложение
Предложение – это высказывание, несущее в себе утверждение, отрицание или вопрос
>Берёшь и сам конструируешь понимание какого-то термина, зная, какие слова ему синонимичны в рамках моей терминологии
как быть, если у меня за каждым из этих терминов закреплены разные понятия?
восприятие — обработка субъектом информации из внешнего мира
субъект — носитель действия (мысли, познания)
жизнь — химическая система, способная к Дарвиновской эволюции
сознание — процесс получения субъективного опыта
и тут мне предлагаешь конструировать понимание, в рамках которого все четыре слова значат одно и то же
что именно-то?
>>74418 (OP)
>невозможно Бытие без Жизни
вот этот момент ещё не понял
какой-нибудь меркурий или Kepler-452 b воспринимают солнечный свет безо всякой жизни (или нет?)
почему невозможно бытие без жизни?
>>75282
Я не понял твой текст в спойлере. Я вообще не употреблял слово «предложение» в том контексте, вроде как.
Попросить меня объяснить тебе, что я подразумеваю под своим кластером синонимов.
А вот для меня термин «обработка» как-то неясен. Вот если передо мною некий предмет, и я смотрю на него и вижу его, — вот это «смотрю и вижу» означает ведь, что я этот предмет воспринимаю? А что ж я при этом обрабатываю? Ведь я же и есть Субъект вроде как, да? Ведь это ж моё субъективное восприятие? Нет, ничего я не обрабатываю, я просто смотрю и вижу, ничего для этого не делая. Если что-то там и обрабатывается, то оно обрабатывается не мною как Субъектом, а скорее мозгом, коим я способен управлять лишь очень опосредовано.
Для меня Субъект — это тот, кто воспринимает. И он же и есть само восприятие как таковое. То есть, разделение здесь условно, на деле же это одна сущность (коя представляет собою процесс). Цитирую из своего ответа монотеисту в этом же треде: «Кто ты? Восприятие. Чьë восприятие? Твоë. А кто ты? Восприятие». То, есть, Субъект (восприятие) — это ничто, которое одно только и способно воспринимать что бы то ни было, включая свой организм, который и обеспечивает это самое восприятие.
Это «жизнь» с маленькой буквы. У меня же в тексте «Жизнь» пишется с большой буквы. Вообще, я все слова из этого кластера мог бы написать с большой буквы, но я решил вместо этого всех запутать. Ладно, простите меня за мой шизоидно-корявый слог...
Полагаю, это так, хотя процесс получения субъективного опыта невозможнен также без мышления и памяти. То есть, сознание, мышление и память — это триединая система личности, где без чего-то одного нет всего в целом. И вся эта личностная система обеспечивается жизнедеятельностью организма. Но, однако, из этой личностной системы я вычленил для своего терминологического аппарата именно сознание — как то, что бессмертно, ибо оно непрерывно и неизменно. Что же касается мышления, мне кажется, что сознание способно запечатлеть в памяти и то, что воспринималось без работы мышления. Хотя именно обработка субъектом (sic!) полученных данных будет возможна только тогда, когда запустится мышление. Короче, мне кажется (но я могу и ошибаться), что мышление у каждого может быть своё, память может обнуляться без вреда для работоспособности личностной системы (амнезия не убивает в человеке Субъекта), а вот сознание — это то, что едино у всех, и потому в случае реинкарнации у тебя, естественно, обнулится память, возможно иначе выстроится мышление, но сознание будет таким же, какое оно есть сейчас, ибо оно по сути своей не является носителем каких-то экслюзивных качеств. Так я полагаю, и именно поэтому отождествляю сознание с восприятием, хотя возможно тут действительно есть какие-то различия. Не знаю, я в научных делах совершенный профан.
Они не воспринимают, потому что они не субъектны. Я вообще считаю, что Субъект один, то есть, восприятие одно, и нет двух или множества восприятий. Есть только восприятие (единичное) и воспринимаемое. Всякий объект восприятия — это воспринимаемое. Когда ты изучаешь феномен восприятия, можно сказать, что восприятие стало объектом твоего исследования, но это не сам феномен восприятия стал объектом, а скорее концепция восприятия как феномена. То есть, мысль о восприятии (или идея восприятия) — это объект, но это объект, находящийся в твоëм восприятии, а не само восприятие как таковое. Что же касается того, что все мы, люди, субъектны, — я считаю, это просто допущение, которое не есть истина с точки зрения метафизики. Что же до Меркурия или Kepler-452, то это тоже объекты твоего восприятия. И если бы твоё восприятие перестало бытийствовать, не было бы того, кто помыслил бы об этих небесных телах, а следовательно, можно сказать, что не было бы и самих этих небесных тел. Ничего не было бы. Но такое я считаю невозможным, и я уже аргументировал это суждение.
Потому что не было бы того, кто помыслил бы о бытии.
Я не понял твой текст в спойлере. Я вообще не употреблял слово «предложение» в том контексте, вроде как.
> как быть, если у меня за каждым из этих терминов закреплены разные понятия?
Попросить меня объяснить тебе, что я подразумеваю под своим кластером синонимов.
> восприятие — обработка субъектом информации из внешнего мира
А вот для меня термин «обработка» как-то неясен. Вот если передо мною некий предмет, и я смотрю на него и вижу его, — вот это «смотрю и вижу» означает ведь, что я этот предмет воспринимаю? А что ж я при этом обрабатываю? Ведь я же и есть Субъект вроде как, да? Ведь это ж моё субъективное восприятие? Нет, ничего я не обрабатываю, я просто смотрю и вижу, ничего для этого не делая. Если что-то там и обрабатывается, то оно обрабатывается не мною как Субъектом, а скорее мозгом, коим я способен управлять лишь очень опосредовано.
> субъект — носитель действия (мысли, познания)
Для меня Субъект — это тот, кто воспринимает. И он же и есть само восприятие как таковое. То есть, разделение здесь условно, на деле же это одна сущность (коя представляет собою процесс). Цитирую из своего ответа монотеисту в этом же треде: «Кто ты? Восприятие. Чьë восприятие? Твоë. А кто ты? Восприятие». То, есть, Субъект (восприятие) — это ничто, которое одно только и способно воспринимать что бы то ни было, включая свой организм, который и обеспечивает это самое восприятие.
> жизнь — химическая система, способная к Дарвиновской эволюции
Это «жизнь» с маленькой буквы. У меня же в тексте «Жизнь» пишется с большой буквы. Вообще, я все слова из этого кластера мог бы написать с большой буквы, но я решил вместо этого всех запутать. Ладно, простите меня за мой шизоидно-корявый слог...
> сознание — процесс получения субъективного опыта
Полагаю, это так, хотя процесс получения субъективного опыта невозможнен также без мышления и памяти. То есть, сознание, мышление и память — это триединая система личности, где без чего-то одного нет всего в целом. И вся эта личностная система обеспечивается жизнедеятельностью организма. Но, однако, из этой личностной системы я вычленил для своего терминологического аппарата именно сознание — как то, что бессмертно, ибо оно непрерывно и неизменно. Что же касается мышления, мне кажется, что сознание способно запечатлеть в памяти и то, что воспринималось без работы мышления. Хотя именно обработка субъектом (sic!) полученных данных будет возможна только тогда, когда запустится мышление. Короче, мне кажется (но я могу и ошибаться), что мышление у каждого может быть своё, память может обнуляться без вреда для работоспособности личностной системы (амнезия не убивает в человеке Субъекта), а вот сознание — это то, что едино у всех, и потому в случае реинкарнации у тебя, естественно, обнулится память, возможно иначе выстроится мышление, но сознание будет таким же, какое оно есть сейчас, ибо оно по сути своей не является носителем каких-то экслюзивных качеств. Так я полагаю, и именно поэтому отождествляю сознание с восприятием, хотя возможно тут действительно есть какие-то различия. Не знаю, я в научных делах совершенный профан.
> какой-нибудь меркурий или Kepler-452 b воспринимают солнечный свет безо всякой жизни (или нет?)
Они не воспринимают, потому что они не субъектны. Я вообще считаю, что Субъект один, то есть, восприятие одно, и нет двух или множества восприятий. Есть только восприятие (единичное) и воспринимаемое. Всякий объект восприятия — это воспринимаемое. Когда ты изучаешь феномен восприятия, можно сказать, что восприятие стало объектом твоего исследования, но это не сам феномен восприятия стал объектом, а скорее концепция восприятия как феномена. То есть, мысль о восприятии (или идея восприятия) — это объект, но это объект, находящийся в твоëм восприятии, а не само восприятие как таковое. Что же касается того, что все мы, люди, субъектны, — я считаю, это просто допущение, которое не есть истина с точки зрения метафизики. Что же до Меркурия или Kepler-452, то это тоже объекты твоего восприятия. И если бы твоё восприятие перестало бытийствовать, не было бы того, кто помыслил бы об этих небесных телах, а следовательно, можно сказать, что не было бы и самих этих небесных тел. Ничего не было бы. Но такое я считаю невозможным, и я уже аргументировал это суждение.
> почему невозможно бытие без жизни?
Потому что не было бы того, кто помыслил бы о бытии.
>>75282
Я не понял твой текст в спойлере. Я вообще не употреблял слово «предложение» в том контексте, вроде как.
Попросить меня объяснить тебе, что я подразумеваю под своим кластером синонимов.
А вот для меня термин «обработка» как-то неясен. Вот если передо мною некий предмет, и я смотрю на него и вижу его, — вот это «смотрю и вижу» означает ведь, что я этот предмет воспринимаю? А что ж я при этом обрабатываю? Ведь я же и есть Субъект вроде как, да? Ведь это ж моё субъективное восприятие? Нет, ничего я не обрабатываю, я просто смотрю и вижу, ничего для этого не делая. Если что-то там и обрабатывается, то оно обрабатывается не мною как Субъектом, а скорее мозгом, коим я способен управлять лишь очень опосредовано.
Для меня Субъект — это тот, кто воспринимает. И он же и есть само восприятие как таковое. То есть, разделение здесь условно, на деле же это одна сущность (коя представляет собою процесс). Цитирую из своего ответа монотеисту в этом же треде: «Кто ты? Восприятие. Чьë восприятие? Твоë. А кто ты? Восприятие». То, есть, Субъект (восприятие) — это ничто, которое одно только и способно воспринимать что бы то ни было, включая свой организм, который и обеспечивает это самое восприятие.
Это «жизнь» с маленькой буквы. У меня же в тексте «Жизнь» пишется с большой буквы. Вообще, я все слова из этого кластера мог бы написать с большой буквы, но я решил вместо этого всех запутать. Ладно, простите меня за мой шизоидно-корявый слог...
Полагаю, это так, хотя процесс получения субъективного опыта невозможнен также без мышления и памяти. То есть, сознание, мышление и память — это триединая система личности, где без чего-то одного нет всего в целом. И вся эта личностная система обеспечивается жизнедеятельностью организма. Но, однако, из этой личностной системы я вычленил для своего терминологического аппарата именно сознание — как то, что бессмертно, ибо оно непрерывно и неизменно. Что же касается мышления, мне кажется, что сознание способно запечатлеть в памяти и то, что воспринималось без работы мышления. Хотя именно обработка субъектом (sic!) полученных данных будет возможна только тогда, когда запустится мышление. Короче, мне кажется (но я могу и ошибаться), что мышление у каждого может быть своё, память может обнуляться без вреда для работоспособности личностной системы (амнезия не убивает в человеке Субъекта), а вот сознание — это то, что едино у всех, и потому в случае реинкарнации у тебя, естественно, обнулится память, возможно иначе выстроится мышление, но сознание будет таким же, какое оно есть сейчас, ибо оно по сути своей не является носителем каких-то экслюзивных качеств. Так я полагаю, и именно поэтому отождествляю сознание с восприятием, хотя возможно тут действительно есть какие-то различия. Не знаю, я в научных делах совершенный профан.
Они не воспринимают, потому что они не субъектны. Я вообще считаю, что Субъект один, то есть, восприятие одно, и нет двух или множества восприятий. Есть только восприятие (единичное) и воспринимаемое. Всякий объект восприятия — это воспринимаемое. Когда ты изучаешь феномен восприятия, можно сказать, что восприятие стало объектом твоего исследования, но это не сам феномен восприятия стал объектом, а скорее концепция восприятия как феномена. То есть, мысль о восприятии (или идея восприятия) — это объект, но это объект, находящийся в твоëм восприятии, а не само восприятие как таковое. Что же касается того, что все мы, люди, субъектны, — я считаю, это просто допущение, которое не есть истина с точки зрения метафизики. Что же до Меркурия или Kepler-452, то это тоже объекты твоего восприятия. И если бы твоё восприятие перестало бытийствовать, не было бы того, кто помыслил бы об этих небесных телах, а следовательно, можно сказать, что не было бы и самих этих небесных тел. Ничего не было бы. Но такое я считаю невозможным, и я уже аргументировал это суждение.
Потому что не было бы того, кто помыслил бы о бытии.
Я не понял твой текст в спойлере. Я вообще не употреблял слово «предложение» в том контексте, вроде как.
> как быть, если у меня за каждым из этих терминов закреплены разные понятия?
Попросить меня объяснить тебе, что я подразумеваю под своим кластером синонимов.
> восприятие — обработка субъектом информации из внешнего мира
А вот для меня термин «обработка» как-то неясен. Вот если передо мною некий предмет, и я смотрю на него и вижу его, — вот это «смотрю и вижу» означает ведь, что я этот предмет воспринимаю? А что ж я при этом обрабатываю? Ведь я же и есть Субъект вроде как, да? Ведь это ж моё субъективное восприятие? Нет, ничего я не обрабатываю, я просто смотрю и вижу, ничего для этого не делая. Если что-то там и обрабатывается, то оно обрабатывается не мною как Субъектом, а скорее мозгом, коим я способен управлять лишь очень опосредовано.
> субъект — носитель действия (мысли, познания)
Для меня Субъект — это тот, кто воспринимает. И он же и есть само восприятие как таковое. То есть, разделение здесь условно, на деле же это одна сущность (коя представляет собою процесс). Цитирую из своего ответа монотеисту в этом же треде: «Кто ты? Восприятие. Чьë восприятие? Твоë. А кто ты? Восприятие». То, есть, Субъект (восприятие) — это ничто, которое одно только и способно воспринимать что бы то ни было, включая свой организм, который и обеспечивает это самое восприятие.
> жизнь — химическая система, способная к Дарвиновской эволюции
Это «жизнь» с маленькой буквы. У меня же в тексте «Жизнь» пишется с большой буквы. Вообще, я все слова из этого кластера мог бы написать с большой буквы, но я решил вместо этого всех запутать. Ладно, простите меня за мой шизоидно-корявый слог...
> сознание — процесс получения субъективного опыта
Полагаю, это так, хотя процесс получения субъективного опыта невозможнен также без мышления и памяти. То есть, сознание, мышление и память — это триединая система личности, где без чего-то одного нет всего в целом. И вся эта личностная система обеспечивается жизнедеятельностью организма. Но, однако, из этой личностной системы я вычленил для своего терминологического аппарата именно сознание — как то, что бессмертно, ибо оно непрерывно и неизменно. Что же касается мышления, мне кажется, что сознание способно запечатлеть в памяти и то, что воспринималось без работы мышления. Хотя именно обработка субъектом (sic!) полученных данных будет возможна только тогда, когда запустится мышление. Короче, мне кажется (но я могу и ошибаться), что мышление у каждого может быть своё, память может обнуляться без вреда для работоспособности личностной системы (амнезия не убивает в человеке Субъекта), а вот сознание — это то, что едино у всех, и потому в случае реинкарнации у тебя, естественно, обнулится память, возможно иначе выстроится мышление, но сознание будет таким же, какое оно есть сейчас, ибо оно по сути своей не является носителем каких-то экслюзивных качеств. Так я полагаю, и именно поэтому отождествляю сознание с восприятием, хотя возможно тут действительно есть какие-то различия. Не знаю, я в научных делах совершенный профан.
> какой-нибудь меркурий или Kepler-452 b воспринимают солнечный свет безо всякой жизни (или нет?)
Они не воспринимают, потому что они не субъектны. Я вообще считаю, что Субъект один, то есть, восприятие одно, и нет двух или множества восприятий. Есть только восприятие (единичное) и воспринимаемое. Всякий объект восприятия — это воспринимаемое. Когда ты изучаешь феномен восприятия, можно сказать, что восприятие стало объектом твоего исследования, но это не сам феномен восприятия стал объектом, а скорее концепция восприятия как феномена. То есть, мысль о восприятии (или идея восприятия) — это объект, но это объект, находящийся в твоëм восприятии, а не само восприятие как таковое. Что же касается того, что все мы, люди, субъектны, — я считаю, это просто допущение, которое не есть истина с точки зрения метафизики. Что же до Меркурия или Kepler-452, то это тоже объекты твоего восприятия. И если бы твоё восприятие перестало бытийствовать, не было бы того, кто помыслил бы об этих небесных телах, а следовательно, можно сказать, что не было бы и самих этих небесных тел. Ничего не было бы. Но такое я считаю невозможным, и я уже аргументировал это суждение.
> почему невозможно бытие без жизни?
Потому что не было бы того, кто помыслил бы о бытии.
19,1 Мб, mp4,640x360, 7:43
>>75311
слово ты не употреблял, да, просто предложение — это соединение слов, обладающее смысловой законченностью, а в том, что ты там написал не было смысловой законченности, и у меня возникли трудности с пониманием. Возможно стоило добавить "Это " в начало, или что-то в конец.
да, ты, как биологический организм смотришь глазами и "видишь" нервной системой в целом и сознанием в частности
электрические сигналы, сформированные фоторецепторами в твоих глазах по результату поглощения света, излучённого объектами
если мы одинаково понимаем слово Субъект, то да
ты, как организм, являешься субъектом восприятия информации. Для этого у тебя внутри есть нервная система, из которой на периферию выведены специальные датчики. Иногда из внешнего мира в эти датчики прилетает энергия, от датчиков по проводам идут сигналы, которые там как-то сложно и долго гуляют по нервной системе, и часть из них попадает в префронтальную кору, где осознаётся
но я подозреваю, что ты под Субъектом понимаешь какую-то волшебную, недоказуемую, ненаблюдаемую и, как следствие, ни на что не влияющую штуку
смотришь ты глазами, а видишь — не глазами. Чтобы увидеть то, что прилетает в глаз, сигнал необходимо обработать
да, сознание без мышления и памяти невозможно
не могу согласиться
когда ты засыпаешь или теряешь сознание — оно прерывается
сознание ребёнка отлично от сознания взрослого, потому что зависит от памяти, а память у них совсем разная
на это нет достоверных указаний
у меня и у тебя единое сознание?
то есть бытие создаётся в мышлении
кажется, это позиция субъективного идеализма
если так, то ок
>Я вообще не употреблял слово «предложение»
слово ты не употреблял, да, просто предложение — это соединение слов, обладающее смысловой законченностью, а в том, что ты там написал не было смысловой законченности, и у меня возникли трудности с пониманием. Возможно стоило добавить "Это " в начало, или что-то в конец.
>«смотрю и вижу» означает ведь, что я этот предмет воспринимаю?
да, ты, как биологический организм смотришь глазами и "видишь" нервной системой в целом и сознанием в частности
>А что ж я при этом обрабатываю?
электрические сигналы, сформированные фоторецепторами в твоих глазах по результату поглощения света, излучённого объектами
>Ведь я же и есть Субъект вроде как, да?
если мы одинаково понимаем слово Субъект, то да
ты, как организм, являешься субъектом восприятия информации. Для этого у тебя внутри есть нервная система, из которой на периферию выведены специальные датчики. Иногда из внешнего мира в эти датчики прилетает энергия, от датчиков по проводам идут сигналы, которые там как-то сложно и долго гуляют по нервной системе, и часть из них попадает в префронтальную кору, где осознаётся
но я подозреваю, что ты под Субъектом понимаешь какую-то волшебную, недоказуемую, ненаблюдаемую и, как следствие, ни на что не влияющую штуку
>ничего я не обрабатываю, я просто смотрю и вижу
смотришь ты глазами, а видишь — не глазами. Чтобы увидеть то, что прилетает в глаз, сигнал необходимо обработать
>процесс получения субъективного опыта невозможен без мышления и памяти
да, сознание без мышления и памяти невозможно
>сознание — как то, что бессмертно, ибо оно непрерывно и неизменно
не могу согласиться
когда ты засыпаешь или теряешь сознание — оно прерывается
сознание ребёнка отлично от сознания взрослого, потому что зависит от памяти, а память у них совсем разная
>мне кажется, что сознание способно запечатлеть в памяти и то, что воспринималось без работы мышления
на это нет достоверных указаний
>сознание — это то, что едино у всех
у меня и у тебя единое сознание?
>Потому что не было бы того, кто помыслил бы о бытии.
то есть бытие создаётся в мышлении
кажется, это позиция субъективного идеализма
если так, то ок
19,1 Мб, mp4,640x360, 7:43
>>75311
слово ты не употреблял, да, просто предложение — это соединение слов, обладающее смысловой законченностью, а в том, что ты там написал не было смысловой законченности, и у меня возникли трудности с пониманием. Возможно стоило добавить "Это " в начало, или что-то в конец.
да, ты, как биологический организм смотришь глазами и "видишь" нервной системой в целом и сознанием в частности
электрические сигналы, сформированные фоторецепторами в твоих глазах по результату поглощения света, излучённого объектами
если мы одинаково понимаем слово Субъект, то да
ты, как организм, являешься субъектом восприятия информации. Для этого у тебя внутри есть нервная система, из которой на периферию выведены специальные датчики. Иногда из внешнего мира в эти датчики прилетает энергия, от датчиков по проводам идут сигналы, которые там как-то сложно и долго гуляют по нервной системе, и часть из них попадает в префронтальную кору, где осознаётся
но я подозреваю, что ты под Субъектом понимаешь какую-то волшебную, недоказуемую, ненаблюдаемую и, как следствие, ни на что не влияющую штуку
смотришь ты глазами, а видишь — не глазами. Чтобы увидеть то, что прилетает в глаз, сигнал необходимо обработать
да, сознание без мышления и памяти невозможно
не могу согласиться
когда ты засыпаешь или теряешь сознание — оно прерывается
сознание ребёнка отлично от сознания взрослого, потому что зависит от памяти, а память у них совсем разная
на это нет достоверных указаний
у меня и у тебя единое сознание?
то есть бытие создаётся в мышлении
кажется, это позиция субъективного идеализма
если так, то ок
>Я вообще не употреблял слово «предложение»
слово ты не употреблял, да, просто предложение — это соединение слов, обладающее смысловой законченностью, а в том, что ты там написал не было смысловой законченности, и у меня возникли трудности с пониманием. Возможно стоило добавить "Это " в начало, или что-то в конец.
>«смотрю и вижу» означает ведь, что я этот предмет воспринимаю?
да, ты, как биологический организм смотришь глазами и "видишь" нервной системой в целом и сознанием в частности
>А что ж я при этом обрабатываю?
электрические сигналы, сформированные фоторецепторами в твоих глазах по результату поглощения света, излучённого объектами
>Ведь я же и есть Субъект вроде как, да?
если мы одинаково понимаем слово Субъект, то да
ты, как организм, являешься субъектом восприятия информации. Для этого у тебя внутри есть нервная система, из которой на периферию выведены специальные датчики. Иногда из внешнего мира в эти датчики прилетает энергия, от датчиков по проводам идут сигналы, которые там как-то сложно и долго гуляют по нервной системе, и часть из них попадает в префронтальную кору, где осознаётся
но я подозреваю, что ты под Субъектом понимаешь какую-то волшебную, недоказуемую, ненаблюдаемую и, как следствие, ни на что не влияющую штуку
>ничего я не обрабатываю, я просто смотрю и вижу
смотришь ты глазами, а видишь — не глазами. Чтобы увидеть то, что прилетает в глаз, сигнал необходимо обработать
>процесс получения субъективного опыта невозможен без мышления и памяти
да, сознание без мышления и памяти невозможно
>сознание — как то, что бессмертно, ибо оно непрерывно и неизменно
не могу согласиться
когда ты засыпаешь или теряешь сознание — оно прерывается
сознание ребёнка отлично от сознания взрослого, потому что зависит от памяти, а память у них совсем разная
>мне кажется, что сознание способно запечатлеть в памяти и то, что воспринималось без работы мышления
на это нет достоверных указаний
>сознание — это то, что едино у всех
у меня и у тебя единое сознание?
>Потому что не было бы того, кто помыслил бы о бытии.
то есть бытие создаётся в мышлении
кажется, это позиция субъективного идеализма
если так, то ок
Годный тред. Бамп.
Сознание по существу единично и проживает все возможные конфигурации индивидуального внеиндивидуального и надындивидуального опыта, с видом от первого лица, третьего лица или же безлично. Субъект и есть окончательная реальность, больше знать нечего. Не стесняйся говорить о себе: "Я есмь высшая реальность". Ни на мгновение не забывай это.
>>76815
Я это персонаж и местоимение.
Высшая реальность (радикальный индивидуализм) находится внизу, за всеми "я". В нуле.
Я это персонаж и местоимение.
Высшая реальность (радикальный индивидуализм) находится внизу, за всеми "я". В нуле.
Обновить тред