Не дубль языческого треда. Там обсуждают практики, магию, реконструкцию и прочий фольклор. Цель этого треда - полемика против апологетов монотеизма, как противоестественной и бесчеловечной формы религии, с теологических, философских и естественно-научных (в той мере, в какой последнее применимо к религии). Для всех, кто считает, что многобожие лучше, чище, правдивее, добрее и логичнее единобожия. Атеисты здесь не приветствуются. Приносим свои аргументы и полемизируем.
Основные тезисы:
1. Если Бог существует, то гораздо разумнее предположить, что богов существует много, а не один абсолютный всеблагой вседержитель. Монотеизм логически внутренне противоречив.
2. Вселенная выглядит так, словно она создана множеством богов, а не одним-единственным.
3. Поскольку богов много, то всемогущество, всезнание, вездесущность, всеблагость и совершенство не являются и не могут являться необходимыми признаками божественности.
4. Душа человека по природе своей идолопоклонница. Монотеизм представляет из себя насилие над сознанием. Многобожие зародилось естественным путём, единобожие является плодом целенаправленных фантазий философов.
5. Исходя из священных текстов монотеистических религий так называемый "Единый Бог" в нравственном отношении ведёт себя ни чем не лучше, чем боги в мифах народов-многобожников. Подчас - гораздо хуже.
6. Появление монотеизма было катастрофой для всех цивилизаций, где он зарождался. Единобожие принесло человечеству одни лишь беды и не дало ничего хорошего.
7. Даже если имело место богооткровение, нет никаких оснований считать, что бог, который являлся своим пророкам, не лгал им.
8. Всё хорошее, что есть в христианстве, наличествует там благодаря культу девы Марии, ангелов и святых, т. е. эрзацу политеизма. При откате к радикальному монотеизму (протестантству) незамедлительно начинаются зверства, массовые убийства и разрушения культуры.
Книги:
Дэвид Юм - Диалоги о естественной религии
Поль Гольбах - Галерея святых
Цельс - Правдивое слово
Юлиан Отступник - Против галилеян
Творчество Мишеля Уэльбека
Основные тезисы:
1. Если Бог существует, то гораздо разумнее предположить, что богов существует много, а не один абсолютный всеблагой вседержитель. Монотеизм логически внутренне противоречив.
2. Вселенная выглядит так, словно она создана множеством богов, а не одним-единственным.
3. Поскольку богов много, то всемогущество, всезнание, вездесущность, всеблагость и совершенство не являются и не могут являться необходимыми признаками божественности.
4. Душа человека по природе своей идолопоклонница. Монотеизм представляет из себя насилие над сознанием. Многобожие зародилось естественным путём, единобожие является плодом целенаправленных фантазий философов.
5. Исходя из священных текстов монотеистических религий так называемый "Единый Бог" в нравственном отношении ведёт себя ни чем не лучше, чем боги в мифах народов-многобожников. Подчас - гораздо хуже.
6. Появление монотеизма было катастрофой для всех цивилизаций, где он зарождался. Единобожие принесло человечеству одни лишь беды и не дало ничего хорошего.
7. Даже если имело место богооткровение, нет никаких оснований считать, что бог, который являлся своим пророкам, не лгал им.
8. Всё хорошее, что есть в христианстве, наличествует там благодаря культу девы Марии, ангелов и святых, т. е. эрзацу политеизма. При откате к радикальному монотеизму (протестантству) незамедлительно начинаются зверства, массовые убийства и разрушения культуры.
Книги:
Дэвид Юм - Диалоги о естественной религии
Поль Гольбах - Галерея святых
Цельс - Правдивое слово
Юлиан Отступник - Против галилеян
Творчество Мишеля Уэльбека
# OP 2 1078377Дополняйте
>>78376 (OP)
1. А если я скажу тебе что Бог - и есть Зло? Ты просто воюешь с дурачками, верящими в Библию. Но это как пинать младенцев - неспортивно. Да и они побитые валяются уже давно, кек. Даже жалко их слегка.
Как ты будешь контрить Бога-Злодея?
1. А если я скажу тебе что Бог - и есть Зло? Ты просто воюешь с дурачками, верящими в Библию. Но это как пинать младенцев - неспортивно. Да и они побитые валяются уже давно, кек. Даже жалко их слегка.
Как ты будешь контрить Бога-Злодея?
>>78390
Какой из? Зевс был злым и не делился огнем, так Прометей послал его нахуй, украл огонь и принес людям.
Какой из? Зевс был злым и не делился огнем, так Прометей послал его нахуй, украл огонь и принес людям.
>>78376 (OP)
Политеизм противоречит логике космологического аргумента.
Пока не опровергнет космологический аргумент, будешь просто переть против логики.
Политеизм противоречит логике космологического аргумента.
Пока не опровергнет космологический аргумент, будешь просто переть против логики.
6 1078435>>78428
Не противоречит. Вневременная причина появления вселенной вовсе не должна быть единственной.
Не противоречит. Вневременная причина появления вселенной вовсе не должна быть единственной.
>>78435
Если она не единственная что обуславливает отделеление одной первопричины от другой? Откуда взялся континуум в котором существуют эти первопричины?
Если она не единственная что обуславливает отделеление одной первопричины от другой? Откуда взялся континуум в котором существуют эти первопричины?
>>78435
Имхо нет вообще смысла играть с монотеистами в эту игру. Пусть сначала докажут необходимость существования первопричины без псевдонаучных аргументов
Имхо нет вообще смысла играть с монотеистами в эту игру. Пусть сначала докажут необходимость существования первопричины без псевдонаучных аргументов
Мир построен на противоречиях, столкновениях сил, структурировании разных сил вокруг этой точки столкновения, вокруг разных начал, которые еще и множатся - поэтому тоже считаю монотеизм менее убедительным, чем многобожие. С чего вообще считать, что у вселенной один источник
>>78376 (OP)
1. Почему разумнее предположить множество творцов, а не единственного дизайнера? Боги между собой договориться не могут, поэтому цельного бытия у них не вышло бы никогда. Но этого не наблюдается.
2. Это твое внутреннее ощущение, который вряд ли можно считать аргументом. Я же могу противопоставить ощущение, что Бог настолько имеет разные грани в себе, что это поражает.
3. Значит ты поклоняешься или служишь тем богам, которые могут заблуждаться и иметь свои загоны.
4. Почему монотеизм это насилие над сознанием? Ты прям чувствуешь акт насилия, когда речь о Боге? Лол, это не аргумент, а твой личный загон.
5. Тут отчасти могу согласиться.
6. Пруфани свое утверждение.
7. Бог по определению благой, следовательно и акта лжи Он произвести не может. Другой же вопрос - это люди. Вот они могут соврать и чего нибудь похлеще.
8. Мимо.
Я предлагаю посмотреть иначе на языческих божеств. Человек просто видел неких существ или духов, которые были куда развитее его и мышление древнего не могло не придать статус божества тому, что он не понимает. Отсюда и божества ремесла и боги, которые сопутствуют в этом.
1. Почему разумнее предположить множество творцов, а не единственного дизайнера? Боги между собой договориться не могут, поэтому цельного бытия у них не вышло бы никогда. Но этого не наблюдается.
2. Это твое внутреннее ощущение, который вряд ли можно считать аргументом. Я же могу противопоставить ощущение, что Бог настолько имеет разные грани в себе, что это поражает.
3. Значит ты поклоняешься или служишь тем богам, которые могут заблуждаться и иметь свои загоны.
4. Почему монотеизм это насилие над сознанием? Ты прям чувствуешь акт насилия, когда речь о Боге? Лол, это не аргумент, а твой личный загон.
5. Тут отчасти могу согласиться.
6. Пруфани свое утверждение.
7. Бог по определению благой, следовательно и акта лжи Он произвести не может. Другой же вопрос - это люди. Вот они могут соврать и чего нибудь похлеще.
8. Мимо.
Я предлагаю посмотреть иначе на языческих божеств. Человек просто видел неких существ или духов, которые были куда развитее его и мышление древнего не могло не придать статус божества тому, что он не понимает. Отсюда и божества ремесла и боги, которые сопутствуют в этом.
13 1078545>>78540
Постоянно убивающие друг друга люди тем не менее способны организовываться в государства. Боги, как существа, неизмеримо более совершенные, конечно способны кооперироваться и договариваться между собой.
Постоянно убивающие друг друга люди тем не менее способны организовываться в государства. Боги, как существа, неизмеримо более совершенные, конечно способны кооперироваться и договариваться между собой.
14 1078548>Бог по определению благой
Абсолютно бездоказательное утверждение, придуманное философами монотеистами.
Египтяне считали Апопа божеством, но не посвящали ему ни одной молитвы, так как в видели в нём абсолютное зло.
>>78545
Речь идет про творение, а не про договоренность. Творение имеет формы по большей части завершенные. А если, например, на стройке, каждый мнит себя начальником, который еще умудряется посраться с другими, то о качестве постройки можно уже догадаться.
>>78548
Ну и уровень конечно. Догадаешься, что это можно легко зеркалить?
Речь идет про творение, а не про договоренность. Творение имеет формы по большей части завершенные. А если, например, на стройке, каждый мнит себя начальником, который еще умудряется посраться с другими, то о качестве постройки можно уже догадаться.
>>78548
>Абсолютно бездоказательное утверждение, придуманное философами монотеистами.
Ну и уровень конечно. Догадаешься, что это можно легко зеркалить?
>>78524
Этой хрени боится только скрытый в мыслях бесконечной цепочки богоедов виртуальный Бог, остальных что так что так скушают.
Этой хрени боится только скрытый в мыслях бесконечной цепочки богоедов виртуальный Бог, остальных что так что так скушают.
>>78560
Что это вообще значит? Нет, не имеет. Вселенная постоянно расширяется, все в ней постоянно изменяется: какие-то звезды взрываются, какие-то появляются, эволюция изменяет, уничтожает, рождает кого-то.
>творение имеет формы завершенные
Что это вообще значит? Нет, не имеет. Вселенная постоянно расширяется, все в ней постоянно изменяется: какие-то звезды взрываются, какие-то появляются, эволюция изменяет, уничтожает, рождает кого-то.
>>78565
А Богов стимулирует создать Арену желание поиграть. Потом они естественно будут подсирать друг другу так же как игроки-соперники в онлайн-играх.
А Богов стимулирует создать Арену желание поиграть. Потом они естественно будут подсирать друг другу так же как игроки-соперники в онлайн-играх.
Вообще концепцию монотеизма зашкварили хрюсы и мюсли своим подлым лицемерием и шизо-противоречиями. У какого-нибудь Платона с его Единым или части индуистов с их Брахманом таких проблем нет.
>>78569
Если Бог злой, почему ты волен творит что вздумается, а не принужден к исполнению злых желаний злого бога?
Если Бог злой, почему ты волен творит что вздумается, а не принужден к исполнению злых желаний злого бога?
>>78575
Потому что бог еще и хитрый. Просто сделать всех болванчиками без свободы выбора - неинтересно. Мало гавваха выжать удастся.
Потому что бог еще и хитрый. Просто сделать всех болванчиками без свободы выбора - неинтересно. Мало гавваха выжать удастся.
>>78567
Формы завершенные в том смысле, что твоя кружка или диван вдруг не превратится в нечто иное. В них есть какие то заложенные закономерности в виде материала, свойств и общего движения этих вещей, но в ближайшей перспективе и модельно они завершены и имеют ту форму, которую они имеют.
>>78569
Если бы Бог был злым, тогда сейчас ты варился в непрерываемой агонии. У людей не было бы чувства красоты(аргумент в пользу единого Бога, так как красота подразумевает наличие этого чувства творившего) и блага. Ты же волен думать о Боге по разному даже вкатываясь в гностическое противление о злом демиурге. И Бог дал тебе этот выбор в многообразии.
Формы завершенные в том смысле, что твоя кружка или диван вдруг не превратится в нечто иное. В них есть какие то заложенные закономерности в виде материала, свойств и общего движения этих вещей, но в ближайшей перспективе и модельно они завершены и имеют ту форму, которую они имеют.
>>78569
Если бы Бог был злым, тогда сейчас ты варился в непрерываемой агонии. У людей не было бы чувства красоты(аргумент в пользу единого Бога, так как красота подразумевает наличие этого чувства творившего) и блага. Ты же волен думать о Боге по разному даже вкатываясь в гностическое противление о злом демиурге. И Бог дал тебе этот выбор в многообразии.
>>78582
Хрюс, плиз. Это не аргумент. Я так же упомянул что бог может быть еще и нейтрально-безразличным, хаотичным. Как ты это контрить будешь?
>цветы в вазе, говно в унитазе ета все мой боххх
Хрюс, плиз. Это не аргумент. Я так же упомянул что бог может быть еще и нейтрально-безразличным, хаотичным. Как ты это контрить будешь?
>>78583
В том виде в котором ты это сказал - никак, потому что оно и не требуется и не предполагает. Если подробнее выложишь мысль - посмотрим.
В том виде в котором ты это сказал - никак, потому что оно и не требуется и не предполагает. Если подробнее выложишь мысль - посмотрим.
>>78587
Мы рассматриваем сейчас Яхве из еврейских мифов и фанфики от арабов или какого-то абстрактного бога-абсолюта?
Мы рассматриваем сейчас Яхве из еврейских мифов и фанфики от арабов или какого-то абстрактного бога-абсолюта?
>>78592
Лично я придерживаюсь взгляда на Бога как на благую личность, создавшую людей для прогрессирования. В священные писания не хотел бы вдаваться, так как там очевидно есть человеческие наслоения, так и истина. Поэтому в обсуждении монотеизма лучше рассматривать саму идею, иначе же получается цирк по типу
Лично я придерживаюсь взгляда на Бога как на благую личность, создавшую людей для прогрессирования. В священные писания не хотел бы вдаваться, так как там очевидно есть человеческие наслоения, так и истина. Поэтому в обсуждении монотеизма лучше рассматривать саму идею, иначе же получается цирк по типу
>ряяяя мне не понравилось что написано в (вставьте слово) значит бога неееет или он злодей и ваще я ведаю
31 1078617>>78573
"Идея Блага" у Платона - это сто процентов Принцип Маат, который он позаимствовал у египтян вместе с теократическим социализмом.
"Идея Блага" у Платона - это сто процентов Принцип Маат, который он позаимствовал у египтян вместе с теократическим социализмом.
>>78616
Мне без разницы какая у них там иерархия.
Мне без разницы какая у них там иерархия.
>>78580
Зачем давать свободу выбора? Получается можно выбрать не то что хочет Бог. Где ты видел тиранов, которые позволяли нарушать свою волю?
Зачем давать свободу выбора? Получается можно выбрать не то что хочет Бог. Где ты видел тиранов, которые позволяли нарушать свою волю?
34 1078632>>78595
Обсуждение абстрактного монотеизма не имеет смысла, т.к. авраамисты начинают использовать псевдо-научные аргументы а-ля "вот есть законы физики откуда они взялись олололо значет их создал бох". Нужно отделять вопрос о возникновении мира от вопроса о монотеизме как религии. Даже если мир возник из одного начала, нет никаких пруфов что это начало 1) разумно и личностно 2) принимает поклонение 3) дает верующим ништяки за поклонение 4) следит за судьбой двуногих козявок на какой-то планете 5) дает им некие заповеди.
Вот все эти пять пунктов должны доказать монотеисты, а не только что есть некое абстрактное начало, которое может просто быть безличным Хаосом.
Т
Обсуждение абстрактного монотеизма не имеет смысла, т.к. авраамисты начинают использовать псевдо-научные аргументы а-ля "вот есть законы физики откуда они взялись олололо значет их создал бох". Нужно отделять вопрос о возникновении мира от вопроса о монотеизме как религии. Даже если мир возник из одного начала, нет никаких пруфов что это начало 1) разумно и личностно 2) принимает поклонение 3) дает верующим ништяки за поклонение 4) следит за судьбой двуногих козявок на какой-то планете 5) дает им некие заповеди.
Вот все эти пять пунктов должны доказать монотеисты, а не только что есть некое абстрактное начало, которое может просто быть безличным Хаосом.
Т
>>78632
Хз как там у меня амидаизм появился, я не при делах лол.
Хз как там у меня амидаизм появился, я не при делах лол.
>>78540
Ставка на эмпиризм крайне сомнительна, то что мы не наблюдаем разорванность бытия, не значит что бытие цельно или едино. Греческий философ Энесидем, чтобы показать невозможность истинного знания, основанного на восприятии или наблюдении, вывел десять аргументов, ставящих под сомнение весь эмпиризм, и любые ссылки на него.
1-ый троп исходит из различия живых существ и их представлений. Один и тот же предмет воспринимается по-разному и вызывает различные, и даже противоположные, представления у разных существ
2-ой троп исходит из различий человеческой природы и индивидуальных особенностей. Одно и то же для разных людей может быть противоположным.
3-ий троп исходит из различия органов чувств. Одно и то же, например, яблоко для глаза - желтое, для вкуса - сладкое, для обоняния - ароматное, для осязания - гладкое. Каково же оно на самом деле.
4-ый троп исходит из различия субъективных состояний (здоровья и болезни, сна и бодрствования, старости и молодости, любви и ненависти и т.д.). Одно и то же, например, мед для больного желтухой - горький, для здорового - сладкий. Каков же в действительности мед?
5-ый троп исходит из различия воспитания, обычаев, законов и верований. Одно и то же у народов с различными обычаями, законами, верованиями может оцениваться по-разному и даже противоречить друг другу. Одни не вкушают мыса и осуждают это. Другие вкушают. Одни допускают многоженство. Другие осуждают это.
6-ой троп исходит из различия соединения и взаимодействия. Одно и то же в соединении с одни - нечто одно, в соединении с другим - нечто прямо противоположное. Какова же вещь сама по себе, в чистом виде мы не знаем, ибо все с чем-нибудь соединено или взаимодействует.
7-ой троп исходит из различия расстояний, положения, мест занимаемых предметами. Одно и то же вблизи - большое, вдали - маленькое, вблизи - квадратное, вдали округлое и т.д.
8-ой троп исходит из различий количества и качества. Одно и то же взятое в одном (малом) количестве, например, - лекарство, в другом (большем) количестве - яд.
9-ый троп исходит из постоянства, необычности и редкости. Одно и то же при постоянстве рассматривается без страха. И оно же при редкости - вызывает беспокойство или страх.
10-ый троп исходит из соотносительности противоположного. Каждое имеет свою противоположность и без нее не мыслимо. Одно и то же таково, поскольку есть его иное. Прямое является таковым потому, что есть кривое. И обратно. Прекрасное прекрасно потому, что есть безобразное и т.д.
По какому такому определению? более того твое утверждение, прямо противоречит утверждению о всемогуществе бога, ведь если бог всемогущ, значит он может ВСЕ, в том числе и лгать.
>1. Почему разумнее предположить множество творцов, а не единственного дизайнера? Боги между собой договориться не могут, поэтому цельного бытия у них не вышло бы никогда. Но этого не наблюдается.
Ставка на эмпиризм крайне сомнительна, то что мы не наблюдаем разорванность бытия, не значит что бытие цельно или едино. Греческий философ Энесидем, чтобы показать невозможность истинного знания, основанного на восприятии или наблюдении, вывел десять аргументов, ставящих под сомнение весь эмпиризм, и любые ссылки на него.
1-ый троп исходит из различия живых существ и их представлений. Один и тот же предмет воспринимается по-разному и вызывает различные, и даже противоположные, представления у разных существ
2-ой троп исходит из различий человеческой природы и индивидуальных особенностей. Одно и то же для разных людей может быть противоположным.
3-ий троп исходит из различия органов чувств. Одно и то же, например, яблоко для глаза - желтое, для вкуса - сладкое, для обоняния - ароматное, для осязания - гладкое. Каково же оно на самом деле.
4-ый троп исходит из различия субъективных состояний (здоровья и болезни, сна и бодрствования, старости и молодости, любви и ненависти и т.д.). Одно и то же, например, мед для больного желтухой - горький, для здорового - сладкий. Каков же в действительности мед?
5-ый троп исходит из различия воспитания, обычаев, законов и верований. Одно и то же у народов с различными обычаями, законами, верованиями может оцениваться по-разному и даже противоречить друг другу. Одни не вкушают мыса и осуждают это. Другие вкушают. Одни допускают многоженство. Другие осуждают это.
6-ой троп исходит из различия соединения и взаимодействия. Одно и то же в соединении с одни - нечто одно, в соединении с другим - нечто прямо противоположное. Какова же вещь сама по себе, в чистом виде мы не знаем, ибо все с чем-нибудь соединено или взаимодействует.
7-ой троп исходит из различия расстояний, положения, мест занимаемых предметами. Одно и то же вблизи - большое, вдали - маленькое, вблизи - квадратное, вдали округлое и т.д.
8-ой троп исходит из различий количества и качества. Одно и то же взятое в одном (малом) количестве, например, - лекарство, в другом (большем) количестве - яд.
9-ый троп исходит из постоянства, необычности и редкости. Одно и то же при постоянстве рассматривается без страха. И оно же при редкости - вызывает беспокойство или страх.
10-ый троп исходит из соотносительности противоположного. Каждое имеет свою противоположность и без нее не мыслимо. Одно и то же таково, поскольку есть его иное. Прямое является таковым потому, что есть кривое. И обратно. Прекрасное прекрасно потому, что есть безобразное и т.д.
>7.Бог по определению благой, следовательно и акта лжи Он произвести не может. Другой же вопрос - это люди. Вот они могут соврать и чего нибудь похлеще.
По какому такому определению? более того твое утверждение, прямо противоречит утверждению о всемогуществе бога, ведь если бог всемогущ, значит он может ВСЕ, в том числе и лгать.
>>78540
Ставка на эмпиризм крайне сомнительна, то что мы не наблюдаем разорванность бытия, не значит что бытие цельно или едино. Греческий философ Энесидем, чтобы показать невозможность истинного знания, основанного на восприятии или наблюдении, вывел десять аргументов, ставящих под сомнение весь эмпиризм, и любые ссылки на него.
1-ый троп исходит из различия живых существ и их представлений. Один и тот же предмет воспринимается по-разному и вызывает различные, и даже противоположные, представления у разных существ
2-ой троп исходит из различий человеческой природы и индивидуальных особенностей. Одно и то же для разных людей может быть противоположным.
3-ий троп исходит из различия органов чувств. Одно и то же, например, яблоко для глаза - желтое, для вкуса - сладкое, для обоняния - ароматное, для осязания - гладкое. Каково же оно на самом деле.
4-ый троп исходит из различия субъективных состояний (здоровья и болезни, сна и бодрствования, старости и молодости, любви и ненависти и т.д.). Одно и то же, например, мед для больного желтухой - горький, для здорового - сладкий. Каков же в действительности мед?
5-ый троп исходит из различия воспитания, обычаев, законов и верований. Одно и то же у народов с различными обычаями, законами, верованиями может оцениваться по-разному и даже противоречить друг другу. Одни не вкушают мыса и осуждают это. Другие вкушают. Одни допускают многоженство. Другие осуждают это.
6-ой троп исходит из различия соединения и взаимодействия. Одно и то же в соединении с одни - нечто одно, в соединении с другим - нечто прямо противоположное. Какова же вещь сама по себе, в чистом виде мы не знаем, ибо все с чем-нибудь соединено или взаимодействует.
7-ой троп исходит из различия расстояний, положения, мест занимаемых предметами. Одно и то же вблизи - большое, вдали - маленькое, вблизи - квадратное, вдали округлое и т.д.
8-ой троп исходит из различий количества и качества. Одно и то же взятое в одном (малом) количестве, например, - лекарство, в другом (большем) количестве - яд.
9-ый троп исходит из постоянства, необычности и редкости. Одно и то же при постоянстве рассматривается без страха. И оно же при редкости - вызывает беспокойство или страх.
10-ый троп исходит из соотносительности противоположного. Каждое имеет свою противоположность и без нее не мыслимо. Одно и то же таково, поскольку есть его иное. Прямое является таковым потому, что есть кривое. И обратно. Прекрасное прекрасно потому, что есть безобразное и т.д.
По какому такому определению? более того твое утверждение, прямо противоречит утверждению о всемогуществе бога, ведь если бог всемогущ, значит он может ВСЕ, в том числе и лгать.
>1. Почему разумнее предположить множество творцов, а не единственного дизайнера? Боги между собой договориться не могут, поэтому цельного бытия у них не вышло бы никогда. Но этого не наблюдается.
Ставка на эмпиризм крайне сомнительна, то что мы не наблюдаем разорванность бытия, не значит что бытие цельно или едино. Греческий философ Энесидем, чтобы показать невозможность истинного знания, основанного на восприятии или наблюдении, вывел десять аргументов, ставящих под сомнение весь эмпиризм, и любые ссылки на него.
1-ый троп исходит из различия живых существ и их представлений. Один и тот же предмет воспринимается по-разному и вызывает различные, и даже противоположные, представления у разных существ
2-ой троп исходит из различий человеческой природы и индивидуальных особенностей. Одно и то же для разных людей может быть противоположным.
3-ий троп исходит из различия органов чувств. Одно и то же, например, яблоко для глаза - желтое, для вкуса - сладкое, для обоняния - ароматное, для осязания - гладкое. Каково же оно на самом деле.
4-ый троп исходит из различия субъективных состояний (здоровья и болезни, сна и бодрствования, старости и молодости, любви и ненависти и т.д.). Одно и то же, например, мед для больного желтухой - горький, для здорового - сладкий. Каков же в действительности мед?
5-ый троп исходит из различия воспитания, обычаев, законов и верований. Одно и то же у народов с различными обычаями, законами, верованиями может оцениваться по-разному и даже противоречить друг другу. Одни не вкушают мыса и осуждают это. Другие вкушают. Одни допускают многоженство. Другие осуждают это.
6-ой троп исходит из различия соединения и взаимодействия. Одно и то же в соединении с одни - нечто одно, в соединении с другим - нечто прямо противоположное. Какова же вещь сама по себе, в чистом виде мы не знаем, ибо все с чем-нибудь соединено или взаимодействует.
7-ой троп исходит из различия расстояний, положения, мест занимаемых предметами. Одно и то же вблизи - большое, вдали - маленькое, вблизи - квадратное, вдали округлое и т.д.
8-ой троп исходит из различий количества и качества. Одно и то же взятое в одном (малом) количестве, например, - лекарство, в другом (большем) количестве - яд.
9-ый троп исходит из постоянства, необычности и редкости. Одно и то же при постоянстве рассматривается без страха. И оно же при редкости - вызывает беспокойство или страх.
10-ый троп исходит из соотносительности противоположного. Каждое имеет свою противоположность и без нее не мыслимо. Одно и то же таково, поскольку есть его иное. Прямое является таковым потому, что есть кривое. И обратно. Прекрасное прекрасно потому, что есть безобразное и т.д.
>7.Бог по определению благой, следовательно и акта лжи Он произвести не может. Другой же вопрос - это люди. Вот они могут соврать и чего нибудь похлеще.
По какому такому определению? более того твое утверждение, прямо противоречит утверждению о всемогуществе бога, ведь если бог всемогущ, значит он может ВСЕ, в том числе и лгать.
>>78632
1. Начало личностно и разумно по той причине, что неразумное и не-личностное не может ничего создать. Если это не так, то покажи обратное.
2. Люди.
3. Люди.
4. Смысловое выражение судьбы людей есть.
5. Смысл в заповедях есть и люди имеют представления о дозволенном(даже сквозь культурный код).
1. Начало личностно и разумно по той причине, что неразумное и не-личностное не может ничего создать. Если это не так, то покажи обратное.
2. Люди.
3. Люди.
4. Смысловое выражение судьбы людей есть.
5. Смысл в заповедях есть и люди имеют представления о дозволенном(даже сквозь культурный код).
>>78687
Стандартная теория возникновения вселенной. Безличностная сингулярность, которая разлетелась и из которой все возникло.
Поясни свою мысль
Что сказать то хотел, яснее формулируй.
Ничем не доказано что заповеди идут от первопричины, а не от других богов или самих людей.
>Если это не так, то покажи обратное.
Стандартная теория возникновения вселенной. Безличностная сингулярность, которая разлетелась и из которой все возникло.
>2. Люди.
>3. Люди.
Поясни свою мысль
>4. Смысловое выражение судьбы людей есть.
Что сказать то хотел, яснее формулируй.
>Смысл в заповедях есть и люди имеют представления о дозволенном
Ничем не доказано что заповеди идут от первопричины, а не от других богов или самих людей.
>>78677
Разумнее предположить то, что бытие цельно и имеет общую нервную систему. Убедительных оснований для обратного нету.
Может быть, яблоко является совокупностью? Если мы уберем сладость, то вряд ли мы будем воспринимать это как яблоко. Но только в совокупности всех черт яблока мы и говорим, что это яблоко.
Ключевое - может быть. Если я имею одно представления о правильном, а другой имеет свое, то нас на первый взгляд разделяет пропасть. Но при детальном разговоре и анализе можно выявить причины этого, основания, а затем уже приходить к общему выводу с той оговоркой, что это различие не фатально. Различие может смягчиться или вовсе исчезнуть, а может обостриться. Это зависит от зрелости духа.
Одна характеристика Бога не противоречит другой. Если Бог может лгать, значит в нем есть темная сторона, зло, которая может проявиться. Но у Бога нет такой стороны, которая дозволяла бы проявить зло. Иными словами, всемогущ в своей благости.
>то что мы не наблюдаем разорванность бытия, не значит что бытие цельно или едино.
Разумнее предположить то, что бытие цельно и имеет общую нервную систему. Убедительных оснований для обратного нету.
>3-ий троп исходит из различия органов чувств. Одно и то же, например, яблоко для глаза - желтое, для вкуса - сладкое, для обоняния - ароматное, для осязания - гладкое. Каково же оно на самом деле.
Может быть, яблоко является совокупностью? Если мы уберем сладость, то вряд ли мы будем воспринимать это как яблоко. Но только в совокупности всех черт яблока мы и говорим, что это яблоко.
>1-ый троп исходит из различия живых существ и их представлений. Один и тот же предмет воспринимается по-разному и вызывает различные, и даже противоположные, представления у разных существ
>2-ой троп исходит из различий человеческой природы и индивидуальных особенностей. Одно и то же для разных людей может быть противоположным.
Ключевое - может быть. Если я имею одно представления о правильном, а другой имеет свое, то нас на первый взгляд разделяет пропасть. Но при детальном разговоре и анализе можно выявить причины этого, основания, а затем уже приходить к общему выводу с той оговоркой, что это различие не фатально. Различие может смягчиться или вовсе исчезнуть, а может обостриться. Это зависит от зрелости духа.
>По какому такому определению? более того твое утверждение, прямо противоречит утверждению о всемогуществе бога, ведь если бог всемогущ, значит он может ВСЕ, в том числе и лгать.
Одна характеристика Бога не противоречит другой. Если Бог может лгать, значит в нем есть темная сторона, зло, которая может проявиться. Но у Бога нет такой стороны, которая дозволяла бы проявить зло. Иными словами, всемогущ в своей благости.
>>78696
Не стандартная, а ложная. Я хотел бы увидеть как нечто безличностное создает что-то. Творение личностное наблюдается каждый день.
Социальная матрица просто выражается в религиозном виде, берет необходимые функции.
Судьба людей имеет смысл в вопросах прогрессирования и искупления. Весь многообразный опыт человека является одним паззлом общего божественного плана.
>Стандартная теория возникновения вселенной. Безличностная сингулярность, которая разлетелась и из которой все возникло.
Не стандартная, а ложная. Я хотел бы увидеть как нечто безличностное создает что-то. Творение личностное наблюдается каждый день.
>Поясни свою мысль
Социальная матрица просто выражается в религиозном виде, берет необходимые функции.
>Что сказать то хотел, яснее формулируй.
Судьба людей имеет смысл в вопросах прогрессирования и искупления. Весь многообразный опыт человека является одним паззлом общего божественного плана.
>>78700
Спорное утверждение, могу привести не мало контраргументов.
1. Проблема индукции:
критика индукции Дэвидом Юмом подчеркивает ограничения вывода общих выводов из конкретных наблюдений. То, что мы наблюдаем определенные закономерности, не означает, что мы можем вывести единую, единую реальность. Юм предполагает, что наш опыт часто фрагментирован и зависит от контекста, что приводит к скептицизму в отношении широких утверждений о целостности. Разнообразие явлений в природе, от субатомных частиц до сложных экосистем, указывает на то, что любое предположение о единстве может быть чрезмерным, не отражающим глубинных сложностей.
2. Ограничения человеческого познания:
человеческое познание ограничено биологическими и неврологическими ограничениями , что означает, что наше понимание мира изначально ограничено. Когнитивные предубеждения, перцептивные фильтры и культурные контексты формируют то, как мы интерпретируем существование. Это говорит о том, что предположение об едином целом может упускать из виду или искажать сложную и часто противоречивую природу реальности. Наши когнитивные рамки могут быть неспособны охватить целостный взгляд, что делает более разумным принятие множественности бытия.
3.Ошибка композиции:
предположение о том, что поскольку части интегрированы, они должны составлять целое, допускает ошибку композиции. То, что отдельные элементы демонстрируют связность, не обязательно означает, что они вместе образуют единое сущие.
Так о какой разумности может идти реч?
Ваше утверждение предполагает, что идентичность яблока неразрывно связана с его сладостью и другими сенсорными характеристиками; без них мы бы не воспринимали его как яблоко, это эссенциалистский взгляд.
На это можно возразить. Есть-же к примеру кислые яблоки или незрелое яблоки, они имеют отличную совокупность качеств, от обычного яблока, но тем не мение это яблоки. Это предполагает, что идентичность может зависеть не только от фиксированной комбинации характеристик, но может охватывать изменчивость и контекст.
Хотя верно, что люди изначально могут воспринимать объекты по-разному, утверждение предполагает, что различия можно примирить посредством разговора и анализа. Эта точка зрения преуменьшает глубину субъективного опыта и может недооценивать, насколько укоренившимися могут быть личные предубеждения и убеждения. В некоторых случаях люди могут придерживаться противоположных взглядов даже после обсуждений, что указывает на то, что не все различия легко разрешимы. Утверждение о том, что различия «могут смягчиться или исчезнуть», подразумевает оптимистичный взгляд на человеческое общение. Однако существуют ситуации, когда противоположные интерпретации являются фундаментальными и отражают более глубокие идеологические, эмоциональные или философские разногласия. Например, различные политические, религиозные, и философские убеждения относительно могут сохраняться, несмотря на попытки общения, что предполагает, что некоторые различия не только значительны, но и попросту непреодолимы.
Вы похоже не понимаете значение всемогущества, Монотеизм предполагает АБСОЛЮТНОЕ ВСЕМОГУЩЕСТВО, означающие что бог может делать АБСООЛЮТНО ВСЕ. Утверждая невозможность бога лгать, вы сами ставите ему ограничения и предел, указывая на непреодолимую для него границу. "всемогущ в своей благости" это как "быть немножко беременной"
>Разумнее предположить то, что бытие цельно и имеет общую нервную систему. Убедительных оснований для обратного нету.
Спорное утверждение, могу привести не мало контраргументов.
1. Проблема индукции:
критика индукции Дэвидом Юмом подчеркивает ограничения вывода общих выводов из конкретных наблюдений. То, что мы наблюдаем определенные закономерности, не означает, что мы можем вывести единую, единую реальность. Юм предполагает, что наш опыт часто фрагментирован и зависит от контекста, что приводит к скептицизму в отношении широких утверждений о целостности. Разнообразие явлений в природе, от субатомных частиц до сложных экосистем, указывает на то, что любое предположение о единстве может быть чрезмерным, не отражающим глубинных сложностей.
2. Ограничения человеческого познания:
человеческое познание ограничено биологическими и неврологическими ограничениями , что означает, что наше понимание мира изначально ограничено. Когнитивные предубеждения, перцептивные фильтры и культурные контексты формируют то, как мы интерпретируем существование. Это говорит о том, что предположение об едином целом может упускать из виду или искажать сложную и часто противоречивую природу реальности. Наши когнитивные рамки могут быть неспособны охватить целостный взгляд, что делает более разумным принятие множественности бытия.
3.Ошибка композиции:
предположение о том, что поскольку части интегрированы, они должны составлять целое, допускает ошибку композиции. То, что отдельные элементы демонстрируют связность, не обязательно означает, что они вместе образуют единое сущие.
Так о какой разумности может идти реч?
>Если мы уберем сладость, то вряд ли мы будем воспринимать это как яблоко. Но только в совокупности всех черт яблока мы и говорим, что это яблоко.
Ваше утверждение предполагает, что идентичность яблока неразрывно связана с его сладостью и другими сенсорными характеристиками; без них мы бы не воспринимали его как яблоко, это эссенциалистский взгляд.
На это можно возразить. Есть-же к примеру кислые яблоки или незрелое яблоки, они имеют отличную совокупность качеств, от обычного яблока, но тем не мение это яблоки. Это предполагает, что идентичность может зависеть не только от фиксированной комбинации характеристик, но может охватывать изменчивость и контекст.
>Ключевое - может быть. Если я имею одно представления о правильном, а другой имеет свое, то нас на первый взгляд разделяет пропасть. Но при детальном разговоре и анализе можно выявить причины этого, основания, а затем уже приходить к общему выводу с той оговоркой, что это различие не фатально. Различие может смягчиться или вовсе исчезнуть, а может обостриться. Это зависит от зрелости духа.
Хотя верно, что люди изначально могут воспринимать объекты по-разному, утверждение предполагает, что различия можно примирить посредством разговора и анализа. Эта точка зрения преуменьшает глубину субъективного опыта и может недооценивать, насколько укоренившимися могут быть личные предубеждения и убеждения. В некоторых случаях люди могут придерживаться противоположных взглядов даже после обсуждений, что указывает на то, что не все различия легко разрешимы. Утверждение о том, что различия «могут смягчиться или исчезнуть», подразумевает оптимистичный взгляд на человеческое общение. Однако существуют ситуации, когда противоположные интерпретации являются фундаментальными и отражают более глубокие идеологические, эмоциональные или философские разногласия. Например, различные политические, религиозные, и философские убеждения относительно могут сохраняться, несмотря на попытки общения, что предполагает, что некоторые различия не только значительны, но и попросту непреодолимы.
>Одна характеристика Бога не противоречит другой. Если Бог может лгать, значит в нем есть темная сторона, зло, которая может проявиться. Но у Бога нет такой стороны, которая дозволяла бы проявить зло. Иными словами, всемогущ в своей благости.
Вы похоже не понимаете значение всемогущества, Монотеизм предполагает АБСОЛЮТНОЕ ВСЕМОГУЩЕСТВО, означающие что бог может делать АБСООЛЮТНО ВСЕ. Утверждая невозможность бога лгать, вы сами ставите ему ограничения и предел, указывая на непреодолимую для него границу. "всемогущ в своей благости" это как "быть немножко беременной"
>>78700
Спорное утверждение, могу привести не мало контраргументов.
1. Проблема индукции:
критика индукции Дэвидом Юмом подчеркивает ограничения вывода общих выводов из конкретных наблюдений. То, что мы наблюдаем определенные закономерности, не означает, что мы можем вывести единую, единую реальность. Юм предполагает, что наш опыт часто фрагментирован и зависит от контекста, что приводит к скептицизму в отношении широких утверждений о целостности. Разнообразие явлений в природе, от субатомных частиц до сложных экосистем, указывает на то, что любое предположение о единстве может быть чрезмерным, не отражающим глубинных сложностей.
2. Ограничения человеческого познания:
человеческое познание ограничено биологическими и неврологическими ограничениями , что означает, что наше понимание мира изначально ограничено. Когнитивные предубеждения, перцептивные фильтры и культурные контексты формируют то, как мы интерпретируем существование. Это говорит о том, что предположение об едином целом может упускать из виду или искажать сложную и часто противоречивую природу реальности. Наши когнитивные рамки могут быть неспособны охватить целостный взгляд, что делает более разумным принятие множественности бытия.
3.Ошибка композиции:
предположение о том, что поскольку части интегрированы, они должны составлять целое, допускает ошибку композиции. То, что отдельные элементы демонстрируют связность, не обязательно означает, что они вместе образуют единое сущие.
Так о какой разумности может идти реч?
Ваше утверждение предполагает, что идентичность яблока неразрывно связана с его сладостью и другими сенсорными характеристиками; без них мы бы не воспринимали его как яблоко, это эссенциалистский взгляд.
На это можно возразить. Есть-же к примеру кислые яблоки или незрелое яблоки, они имеют отличную совокупность качеств, от обычного яблока, но тем не мение это яблоки. Это предполагает, что идентичность может зависеть не только от фиксированной комбинации характеристик, но может охватывать изменчивость и контекст.
Хотя верно, что люди изначально могут воспринимать объекты по-разному, утверждение предполагает, что различия можно примирить посредством разговора и анализа. Эта точка зрения преуменьшает глубину субъективного опыта и может недооценивать, насколько укоренившимися могут быть личные предубеждения и убеждения. В некоторых случаях люди могут придерживаться противоположных взглядов даже после обсуждений, что указывает на то, что не все различия легко разрешимы. Утверждение о том, что различия «могут смягчиться или исчезнуть», подразумевает оптимистичный взгляд на человеческое общение. Однако существуют ситуации, когда противоположные интерпретации являются фундаментальными и отражают более глубокие идеологические, эмоциональные или философские разногласия. Например, различные политические, религиозные, и философские убеждения относительно могут сохраняться, несмотря на попытки общения, что предполагает, что некоторые различия не только значительны, но и попросту непреодолимы.
Вы похоже не понимаете значение всемогущества, Монотеизм предполагает АБСОЛЮТНОЕ ВСЕМОГУЩЕСТВО, означающие что бог может делать АБСООЛЮТНО ВСЕ. Утверждая невозможность бога лгать, вы сами ставите ему ограничения и предел, указывая на непреодолимую для него границу. "всемогущ в своей благости" это как "быть немножко беременной"
>Разумнее предположить то, что бытие цельно и имеет общую нервную систему. Убедительных оснований для обратного нету.
Спорное утверждение, могу привести не мало контраргументов.
1. Проблема индукции:
критика индукции Дэвидом Юмом подчеркивает ограничения вывода общих выводов из конкретных наблюдений. То, что мы наблюдаем определенные закономерности, не означает, что мы можем вывести единую, единую реальность. Юм предполагает, что наш опыт часто фрагментирован и зависит от контекста, что приводит к скептицизму в отношении широких утверждений о целостности. Разнообразие явлений в природе, от субатомных частиц до сложных экосистем, указывает на то, что любое предположение о единстве может быть чрезмерным, не отражающим глубинных сложностей.
2. Ограничения человеческого познания:
человеческое познание ограничено биологическими и неврологическими ограничениями , что означает, что наше понимание мира изначально ограничено. Когнитивные предубеждения, перцептивные фильтры и культурные контексты формируют то, как мы интерпретируем существование. Это говорит о том, что предположение об едином целом может упускать из виду или искажать сложную и часто противоречивую природу реальности. Наши когнитивные рамки могут быть неспособны охватить целостный взгляд, что делает более разумным принятие множественности бытия.
3.Ошибка композиции:
предположение о том, что поскольку части интегрированы, они должны составлять целое, допускает ошибку композиции. То, что отдельные элементы демонстрируют связность, не обязательно означает, что они вместе образуют единое сущие.
Так о какой разумности может идти реч?
>Если мы уберем сладость, то вряд ли мы будем воспринимать это как яблоко. Но только в совокупности всех черт яблока мы и говорим, что это яблоко.
Ваше утверждение предполагает, что идентичность яблока неразрывно связана с его сладостью и другими сенсорными характеристиками; без них мы бы не воспринимали его как яблоко, это эссенциалистский взгляд.
На это можно возразить. Есть-же к примеру кислые яблоки или незрелое яблоки, они имеют отличную совокупность качеств, от обычного яблока, но тем не мение это яблоки. Это предполагает, что идентичность может зависеть не только от фиксированной комбинации характеристик, но может охватывать изменчивость и контекст.
>Ключевое - может быть. Если я имею одно представления о правильном, а другой имеет свое, то нас на первый взгляд разделяет пропасть. Но при детальном разговоре и анализе можно выявить причины этого, основания, а затем уже приходить к общему выводу с той оговоркой, что это различие не фатально. Различие может смягчиться или вовсе исчезнуть, а может обостриться. Это зависит от зрелости духа.
Хотя верно, что люди изначально могут воспринимать объекты по-разному, утверждение предполагает, что различия можно примирить посредством разговора и анализа. Эта точка зрения преуменьшает глубину субъективного опыта и может недооценивать, насколько укоренившимися могут быть личные предубеждения и убеждения. В некоторых случаях люди могут придерживаться противоположных взглядов даже после обсуждений, что указывает на то, что не все различия легко разрешимы. Утверждение о том, что различия «могут смягчиться или исчезнуть», подразумевает оптимистичный взгляд на человеческое общение. Однако существуют ситуации, когда противоположные интерпретации являются фундаментальными и отражают более глубокие идеологические, эмоциональные или философские разногласия. Например, различные политические, религиозные, и философские убеждения относительно могут сохраняться, несмотря на попытки общения, что предполагает, что некоторые различия не только значительны, но и попросту непреодолимы.
>Одна характеристика Бога не противоречит другой. Если Бог может лгать, значит в нем есть темная сторона, зло, которая может проявиться. Но у Бога нет такой стороны, которая дозволяла бы проявить зло. Иными словами, всемогущ в своей благости.
Вы похоже не понимаете значение всемогущества, Монотеизм предполагает АБСОЛЮТНОЕ ВСЕМОГУЩЕСТВО, означающие что бог может делать АБСООЛЮТНО ВСЕ. Утверждая невозможность бога лгать, вы сами ставите ему ограничения и предел, указывая на непреодолимую для него границу. "всемогущ в своей благости" это как "быть немножко беременной"
Если Бог создал всё, значит он создал и Ад. Каким образом бесконечно добрый Творец мог создать место, где бесконечно мучаются созданные им же души? И главное - нахуя? Так как Бог - всезнающ, он уже заранее знает, какие из созданных им людей в итоге нагрешат и попадут в Ад. Тем не менее, он всё равно их создаёт, чтобы "испытать", хотя заведомо знает, что испытание закончится провалом и вечными мучениями душ этих людей в Аду. Получается, он садист и специально сначала создаёт, а потом мучает грешников ради удовольствия? Нахуй мне тогда такому уроду поклоняться? Я вижу так: либо Бог - нарциссичный маньяк, не желающий людям ничего хорошего, либо их как минимум два - добрый и злой.
>>78778
Да нет, просто монотеизм - хуета и ада на самом деле нет (или есть но для всех)
>Я вижу так: либо Бог - нарциссичный маньяк, не желающий людям ничего хорошего, либо их как минимум два - добрый и злой.
Да нет, просто монотеизм - хуета и ада на самом деле нет (или есть но для всех)
45 1078782>>78711
Человеческий организм с инженерной точки зрения дефектен.
Я даже не про смертность говорю, а про зубы мудрости, про аппендикс, про возвратный гортанный нерв и про чрезмерную нагрузку на позвоночник из-за прямохождения.
Такое могло быть сотворено скорее несколькими богами, что не смогли согласовать проект, чем совершенным Единым.
Человеческий организм с инженерной точки зрения дефектен.
Я даже не про смертность говорю, а про зубы мудрости, про аппендикс, про возвратный гортанный нерв и про чрезмерную нагрузку на позвоночник из-за прямохождения.
Такое могло быть сотворено скорее несколькими богами, что не смогли согласовать проект, чем совершенным Единым.
>>78782
Кек. Есть классный миф о том что бог-творец начал создавать людей, но потом набухался и люди у него начали получаться косыми и кривыми.
>Такое могло быть сотворено скорее несколькими богами, что не смогли согласовать проект, чем совершенным Единым.
Кек. Есть классный миф о том что бог-творец начал создавать людей, но потом набухался и люди у него начали получаться косыми и кривыми.
>>78740
1. Проблема индукции дает верную оговорку, но ничего не доказывает или опровергает. Да, все лебеди белые до появления черного лебедя и т.д. Но речь же идет о функционировании бытия и его законов. И я не говорю про какой то физический или биологический закон, а про божественные, которые действуют сейчас и будут действовать потом. Критика Юма тут тогда каким боком? Мы может получим новое откровение от Бога и будем знать уже более полную картину, но Бог не имеет в себе противоречия, значит и заблуждения тут нет.
2. > Это говорит о том, что предположение об едином целом может упускать из виду или искажать сложную и часто противоречивую природу реальности. Наши когнитивные рамки могут быть неспособны охватить целостный взгляд, что делает более разумным принятие множественности бытия.
Верно, мы изначально созданы невежественными чтобы идти своими ножками и улучшаться. Однако когнитивные, биологические и прочие ограничения не отказывают нам в способности познавать и делать выводы, затем закономерности. Это всё выглядит оговорками и я понимаю зачем они используются. Даже взяв их все вместе, наша способность улучшиться и познавать не исчезнет.
3. >не обязательно означает
Для людей и бытия - означает. Каждый человек имеет в себе душу, она нетленна и является незаменимой частью его существа. Душа идет из одного источника - Бога. Значит духовно, по духу, мы едины, цельны, но в силу каких то причин это не осознали в полном объеме.
Если я съем кислое яблоко, я буду лишь считать, что оно имеет другой сорт. Если сладость заменена на кислинку, то оно остается таким же яблоком. По совокупности это яблоко, но если, например, если форма будет банана, вкус дыни и оболочка как у чеснока, то для меня это будет неизвестностью. Я укушу этот гипотетический фрукт и буду искать на то, что я уже пробовал когда то.
Характеристика и качества Бога друг другу не противоречат. Всемогущество Бога понимается в совокупности с другими известными нам качествами и особенностями. Бог верен своему слову, воле. Можно возразить, а может ли Он солгать? Совершить зло? То я бы ответил, что нет, не может, так как Бог благ и все его характеристики должны пониматься вместе, а не отрывочно.
1. Проблема индукции дает верную оговорку, но ничего не доказывает или опровергает. Да, все лебеди белые до появления черного лебедя и т.д. Но речь же идет о функционировании бытия и его законов. И я не говорю про какой то физический или биологический закон, а про божественные, которые действуют сейчас и будут действовать потом. Критика Юма тут тогда каким боком? Мы может получим новое откровение от Бога и будем знать уже более полную картину, но Бог не имеет в себе противоречия, значит и заблуждения тут нет.
2. > Это говорит о том, что предположение об едином целом может упускать из виду или искажать сложную и часто противоречивую природу реальности. Наши когнитивные рамки могут быть неспособны охватить целостный взгляд, что делает более разумным принятие множественности бытия.
Верно, мы изначально созданы невежественными чтобы идти своими ножками и улучшаться. Однако когнитивные, биологические и прочие ограничения не отказывают нам в способности познавать и делать выводы, затем закономерности. Это всё выглядит оговорками и я понимаю зачем они используются. Даже взяв их все вместе, наша способность улучшиться и познавать не исчезнет.
3. >не обязательно означает
Для людей и бытия - означает. Каждый человек имеет в себе душу, она нетленна и является незаменимой частью его существа. Душа идет из одного источника - Бога. Значит духовно, по духу, мы едины, цельны, но в силу каких то причин это не осознали в полном объеме.
>Есть-же к примеру кислые яблоки или незрелое яблоки, они имеют отличную совокупность качеств, от обычного яблока, но тем не мение это яблоки. Это предполагает, что идентичность может зависеть не только от фиксированной комбинации характеристик, но может охватывать изменчивость и контекст.
Если я съем кислое яблоко, я буду лишь считать, что оно имеет другой сорт. Если сладость заменена на кислинку, то оно остается таким же яблоком. По совокупности это яблоко, но если, например, если форма будет банана, вкус дыни и оболочка как у чеснока, то для меня это будет неизвестностью. Я укушу этот гипотетический фрукт и буду искать на то, что я уже пробовал когда то.
>Вы похоже не понимаете значение всемогущества, Монотеизм предполагает АБСОЛЮТНОЕ ВСЕМОГУЩЕСТВО, означающие что бог может делать АБСООЛЮТНО ВСЕ. Утверждая невозможность бога лгать, вы сами ставите ему ограничения и предел, указывая на непреодолимую для него границу. "всемогущ в своей благости" это как "быть немножко беременной"
Характеристика и качества Бога друг другу не противоречат. Всемогущество Бога понимается в совокупности с другими известными нам качествами и особенностями. Бог верен своему слову, воле. Можно возразить, а может ли Он солгать? Совершить зло? То я бы ответил, что нет, не может, так как Бог благ и все его характеристики должны пониматься вместе, а не отрывочно.
>>78740
1. Проблема индукции дает верную оговорку, но ничего не доказывает или опровергает. Да, все лебеди белые до появления черного лебедя и т.д. Но речь же идет о функционировании бытия и его законов. И я не говорю про какой то физический или биологический закон, а про божественные, которые действуют сейчас и будут действовать потом. Критика Юма тут тогда каким боком? Мы может получим новое откровение от Бога и будем знать уже более полную картину, но Бог не имеет в себе противоречия, значит и заблуждения тут нет.
2. > Это говорит о том, что предположение об едином целом может упускать из виду или искажать сложную и часто противоречивую природу реальности. Наши когнитивные рамки могут быть неспособны охватить целостный взгляд, что делает более разумным принятие множественности бытия.
Верно, мы изначально созданы невежественными чтобы идти своими ножками и улучшаться. Однако когнитивные, биологические и прочие ограничения не отказывают нам в способности познавать и делать выводы, затем закономерности. Это всё выглядит оговорками и я понимаю зачем они используются. Даже взяв их все вместе, наша способность улучшиться и познавать не исчезнет.
3. >не обязательно означает
Для людей и бытия - означает. Каждый человек имеет в себе душу, она нетленна и является незаменимой частью его существа. Душа идет из одного источника - Бога. Значит духовно, по духу, мы едины, цельны, но в силу каких то причин это не осознали в полном объеме.
Если я съем кислое яблоко, я буду лишь считать, что оно имеет другой сорт. Если сладость заменена на кислинку, то оно остается таким же яблоком. По совокупности это яблоко, но если, например, если форма будет банана, вкус дыни и оболочка как у чеснока, то для меня это будет неизвестностью. Я укушу этот гипотетический фрукт и буду искать на то, что я уже пробовал когда то.
Характеристика и качества Бога друг другу не противоречат. Всемогущество Бога понимается в совокупности с другими известными нам качествами и особенностями. Бог верен своему слову, воле. Можно возразить, а может ли Он солгать? Совершить зло? То я бы ответил, что нет, не может, так как Бог благ и все его характеристики должны пониматься вместе, а не отрывочно.
1. Проблема индукции дает верную оговорку, но ничего не доказывает или опровергает. Да, все лебеди белые до появления черного лебедя и т.д. Но речь же идет о функционировании бытия и его законов. И я не говорю про какой то физический или биологический закон, а про божественные, которые действуют сейчас и будут действовать потом. Критика Юма тут тогда каким боком? Мы может получим новое откровение от Бога и будем знать уже более полную картину, но Бог не имеет в себе противоречия, значит и заблуждения тут нет.
2. > Это говорит о том, что предположение об едином целом может упускать из виду или искажать сложную и часто противоречивую природу реальности. Наши когнитивные рамки могут быть неспособны охватить целостный взгляд, что делает более разумным принятие множественности бытия.
Верно, мы изначально созданы невежественными чтобы идти своими ножками и улучшаться. Однако когнитивные, биологические и прочие ограничения не отказывают нам в способности познавать и делать выводы, затем закономерности. Это всё выглядит оговорками и я понимаю зачем они используются. Даже взяв их все вместе, наша способность улучшиться и познавать не исчезнет.
3. >не обязательно означает
Для людей и бытия - означает. Каждый человек имеет в себе душу, она нетленна и является незаменимой частью его существа. Душа идет из одного источника - Бога. Значит духовно, по духу, мы едины, цельны, но в силу каких то причин это не осознали в полном объеме.
>Есть-же к примеру кислые яблоки или незрелое яблоки, они имеют отличную совокупность качеств, от обычного яблока, но тем не мение это яблоки. Это предполагает, что идентичность может зависеть не только от фиксированной комбинации характеристик, но может охватывать изменчивость и контекст.
Если я съем кислое яблоко, я буду лишь считать, что оно имеет другой сорт. Если сладость заменена на кислинку, то оно остается таким же яблоком. По совокупности это яблоко, но если, например, если форма будет банана, вкус дыни и оболочка как у чеснока, то для меня это будет неизвестностью. Я укушу этот гипотетический фрукт и буду искать на то, что я уже пробовал когда то.
>Вы похоже не понимаете значение всемогущества, Монотеизм предполагает АБСОЛЮТНОЕ ВСЕМОГУЩЕСТВО, означающие что бог может делать АБСООЛЮТНО ВСЕ. Утверждая невозможность бога лгать, вы сами ставите ему ограничения и предел, указывая на непреодолимую для него границу. "всемогущ в своей благости" это как "быть немножко беременной"
Характеристика и качества Бога друг другу не противоречат. Всемогущество Бога понимается в совокупности с другими известными нам качествами и особенностями. Бог верен своему слову, воле. Можно возразить, а может ли Он солгать? Совершить зло? То я бы ответил, что нет, не может, так как Бог благ и все его характеристики должны пониматься вместе, а не отрывочно.
>>78376 (OP)
Ну и где твои аргументы всей этой хуйне?
>Если Бог существует, то гораздо разумнее предположить, что богов существует много, а не один абсолютный всеблагой вседержитель. Монотеизм логически внутренне противоречив.
Ну и где твои аргументы всей этой хуйне?
>>78428
Он также противоречит трансцедентальному аргументу.
Он также противоречит трансцедентальному аргументу.
>>78778
Ад создан для сатаны и его легиона бесов.
У людей есть выбор пойти за Христом или отправиться в ад. Третьего не дано, ты либо делаешь дела Христовы, либо дела дьявола.
Ад создан для сатаны и его легиона бесов.
У людей есть выбор пойти за Христом или отправиться в ад. Третьего не дано, ты либо делаешь дела Христовы, либо дела дьявола.
>>78778
Чел, ты просто начитался догматических учений и ужаснулся, что в принципе закономерно для человека, который задает вопросы.
Ад и рай не являются вечными инстанциями. Картины ада и рая родились, по большей части, для управленческих и воспитательных функций. Но в то же время учат, что Бог любовь и справедливость. У простых работяги эти концепты спокойно в голове уживались, а щас уже очевидно противоречие.
Бог любовь и справедлив, значит он не может дать законченное посмертие в райских садах или в вечном огне, это как 2+2.
Но даже это я понимаю, но при этом ты возмущаешься не Богом, а просто выдумкой социальных педагогов и учением догмы. Бог как любовь и справедливость - Истина.
Чел, ты просто начитался догматических учений и ужаснулся, что в принципе закономерно для человека, который задает вопросы.
Ад и рай не являются вечными инстанциями. Картины ада и рая родились, по большей части, для управленческих и воспитательных функций. Но в то же время учат, что Бог любовь и справедливость. У простых работяги эти концепты спокойно в голове уживались, а щас уже очевидно противоречие.
Бог любовь и справедлив, значит он не может дать законченное посмертие в райских садах или в вечном огне, это как 2+2.
Но даже это я понимаю, но при этом ты возмущаешься не Богом, а просто выдумкой социальных педагогов и учением догмы. Бог как любовь и справедливость - Истина.
>>78782
Даже с учетом явных недостатков, это не в пользу творения разными богами.
>Такое могло быть сотворено скорее несколькими богами, что не смогли согласовать проект, чем совершенным Единым.
Даже с учетом явных недостатков, это не в пользу творения разными богами.
55 1078821>>78817
Повторюсь - это не свободный выбор, если тебе предлагают жениться, угрожая заряженным пистолетом.
Повторюсь - это не свободный выбор, если тебе предлагают жениться, угрожая заряженным пистолетом.
57 1078823>>78822
Я про государственное устройство, проповедуемое Платоном.
"Государство" Платона - это идеализированный Египет + немного Спарты
Египет был социалистическим обществом со жрецами вместо КПСС
Я про государственное устройство, проповедуемое Платоном.
"Государство" Платона - это идеализированный Египет + немного Спарты
Египет был социалистическим обществом со жрецами вместо КПСС
>>78821
Ты не понимаешь сути первородного греха. Иди изучай и прекращай этот детский лепет.
Ты не понимаешь сути первородного греха. Иди изучай и прекращай этот детский лепет.
>>78808
Это просто твой глупый лозунг. Абсолютной свободы не подразумевает ничто, так как мы ограничены, детерменированы самой суровой реальностью естественно нет, а вот иллюзию свободы тираны обычно дают. Те, которые не совсем тупые по крайней мере. Типа как в Китае есть "свобода" ровно до того момента как ты полез в политику.
Это просто твой глупый лозунг. Абсолютной свободы не подразумевает ничто, так как мы ограничены, детерменированы самой суровой реальностью естественно нет, а вот иллюзию свободы тираны обычно дают. Те, которые не совсем тупые по крайней мере. Типа как в Китае есть "свобода" ровно до того момента как ты полез в политику.
60 1078826>>78824
Вся ответственность за который лежит на Боге.
Потому что именно он так сделал, чтоб греховность Адама и Евы передалась всех их потомкам.
Вся ответственность за который лежит на Боге.
Потому что именно он так сделал, чтоб греховность Адама и Евы передалась всех их потомкам.
>>78823
Ну такое. Мое мнение что нельзя натягивать современные идея прото-социализма появилась только в 19ом веке понятия на оьщества древности. У древних египтян была монархия. Теократическая.
Ну такое. Мое мнение что нельзя натягивать современные идея прото-социализма появилась только в 19ом веке понятия на оьщества древности. У древних египтян была монархия. Теократическая.
62 1078828>>78827
Нет. Социализм - это очень древнее учение. Его утописты не из головы взяли.
Французский утопист Морелли, рисуя картину социалистического общества, прямо писал, что "таковы были законы в Перу".
То есть он прямо говорил, что хочет, чтоб все жили как в Империи Инков. Общество Египта на неё было очень сильно похоже.
Нет. Социализм - это очень древнее учение. Его утописты не из головы взяли.
Французский утопист Морелли, рисуя картину социалистического общества, прямо писал, что "таковы были законы в Перу".
То есть он прямо говорил, что хочет, чтоб все жили как в Империи Инков. Общество Египта на неё было очень сильно похоже.
>>78830
В улучшении себя(духа). Иначе говоря, стать светлым в духовном смысле. Дальше подниматься по духовным просторам, мирам, исследовать.
В улучшении себя(духа). Иначе говоря, стать светлым в духовном смысле. Дальше подниматься по духовным просторам, мирам, исследовать.
>>78834
Ну так ты не честный монотеист. Ты покдоняешся Золотому правилу морали, Добру, а не личности некоего Бога. Стал бы ты поклоняться Безучастному/Хладному/Злому Богу? Богу-программисту, который просто играет в игру/проводит эксперимент над мышами? То-то же. Для тебя принцип прогресса к некоему абстрактному добру важнее, потому им ты и подменяешь личность бога, не будучи уверенным в том, что бог именно такой а просто слепо веря.
Ну так ты не честный монотеист. Ты покдоняешся Золотому правилу морали, Добру, а не личности некоего Бога. Стал бы ты поклоняться Безучастному/Хладному/Злому Богу? Богу-программисту, который просто играет в игру/проводит эксперимент над мышами? То-то же. Для тебя принцип прогресса к некоему абстрактному добру важнее, потому им ты и подменяешь личность бога, не будучи уверенным в том, что бог именно такой а просто слепо веря.
>>78428
Ты бы сначала почитал что такое космологический аргумент. Нематериальная первопречина – это не бог. Это матертальная первопричина. Точка. Называя первопричину богом ты натяниваешь своё мнение, уже ничем не подкреплённое.
Первопричина вообще может быть чем угодно. Это может быть бесформенный хаос вне каких-либо категорий. Материя – форма.
Ты бы сначала почитал что такое космологический аргумент. Нематериальная первопречина – это не бог. Это матертальная первопричина. Точка. Называя первопричину богом ты натяниваешь своё мнение, уже ничем не подкреплённое.
Первопричина вообще может быть чем угодно. Это может быть бесформенный хаос вне каких-либо категорий. Материя – форма.
67 1078866>>78860
Я помню, что зороастриец Крылов считал как раз такую позицию истинным монотеизмом.
Мол, Богом достойно называться только наивысшее добро. Даже если сила, которая воплощает зло, могущественнее, древнее и мудрее доброй.
Я помню, что зороастриец Крылов считал как раз такую позицию истинным монотеизмом.
Мол, Богом достойно называться только наивысшее добро. Даже если сила, которая воплощает зло, могущественнее, древнее и мудрее доброй.
>>78866
Ну вот кстати почти, не считая культа Атона откуда весь монотеизм и проистекает. Древние жиды еще не успели Яхве возвеличить над остальным своим пантеоном, а персидские имперахи уже насаждали Ахура Мазду всем людям. Короче, исторический пруф в пользу того, что монотеистичнай хуйня всегда форсилась властью сверху, что в случае Эхнатона, что в случае зороастризма.
https://youtu.be/N_krZy4tSro?si=oRAcwHRPbwKne96J
>зороастризм
Ну вот кстати почти, не считая культа Атона откуда весь монотеизм и проистекает. Древние жиды еще не успели Яхве возвеличить над остальным своим пантеоном, а персидские имперахи уже насаждали Ахура Мазду всем людям. Короче, исторический пруф в пользу того, что монотеистичнай хуйня всегда форсилась властью сверху, что в случае Эхнатона, что в случае зороастризма.
https://youtu.be/N_krZy4tSro?si=oRAcwHRPbwKne96J
>>78860
"Золотое правило" очищения и прогресса заложено Богом, дающее всем право исправиться и улучшиться. Именно это говорит о любви, терпении, благих качествах. Какую личность Бога я подменяю? В твоём тексте прям сочится внутренняя неприязнь к тому, что настроила религиозная мысль. Но даже еë при правильном анализе можно понимать так, как понял я. Взять ту же доктрину вечного посмертия(ада/рая) и просто соотнести качества Бога и этот религиозный концепт. Спойлер: соотносится с трудом.
"Золотое правило" очищения и прогресса заложено Богом, дающее всем право исправиться и улучшиться. Именно это говорит о любви, терпении, благих качествах. Какую личность Бога я подменяю? В твоём тексте прям сочится внутренняя неприязнь к тому, что настроила религиозная мысль. Но даже еë при правильном анализе можно понимать так, как понял я. Взять ту же доктрину вечного посмертия(ада/рая) и просто соотнести качества Бога и этот религиозный концепт. Спойлер: соотносится с трудом.
70 1078873>>78870
Зороастризм как раз единственная нормальная монотеистическая религия. Агрессивное воинствующее единобожие с отрубанием головы и разрушением памятников - от Эхнатона, а не от Заратустры.
Да и замечу, что после вавилонского плена. Тексты Библии с зороастрийским субстратом и без него разнятся кардинально. Видно, что там два совершенно разных бога. Свирепый Яхве, истребляющий людей потопом и убивающий первенцев, не похож на себя же, причитающего жидам "надоели ваши жертвы, накормите сирот, помогите вдовам, будьте людьми".
Зороастризм как раз единственная нормальная монотеистическая религия. Агрессивное воинствующее единобожие с отрубанием головы и разрушением памятников - от Эхнатона, а не от Заратустры.
Да и замечу, что после вавилонского плена. Тексты Библии с зороастрийским субстратом и без него разнятся кардинально. Видно, что там два совершенно разных бога. Свирепый Яхве, истребляющий людей потопом и убивающий первенцев, не похож на себя же, причитающего жидам "надоели ваши жертвы, накормите сирот, помогите вдовам, будьте людьми".
>>78875
Да. Очень похоже на восточные крылатые символы, не так ли? Дело в том, что надо разделять саму идею единобожия, которая коренится в психике и даже биологии, от религиозной государственной идеологии. В то время как идеи существовали всегда, идеология стоит на базисе социального устройства: экономики, политики и т.п. Таких идей, как Заратуштра предложил, всегда было у будет так же много, как голов, эти идеи вмещающих, а вот насадить эту идею — вот что имеет значение в исторической перспективе. Дело не в жидах и не странах. Дело тупо в элитках, которые сами решают, что будет котироваться, а что нет. А между собой элитки это решают с помощью войны. Поэтому правы были Маркс, Энгельс и Ленин. Не надо обзывать жидов. Жиды были очень, очень разные. И какими их захотят сделать элитки — такими они и будут. И монотеизм как явление тут ни при чем. В древности на Ближнем Востоке вообще эти все идеи были "ходячими" и имели своих приверженцев по всем уголкам и странам. Даже на страницах Библии друг с другом спорят представители разных религий. То же можно и сказать про пресловутые ходячие сюжеты: в книгах Притчей есть отрывки из хеттских сборников афоризмов, а также некоторые еврейские жертвоприношения — это точь-в-точь финикийские. Я уже про Гильгамешей всяких не говорю и заимствованные оттуда сюжеты. Просто раньше, до определенного уровня развития, людям нахуй не нужно было делать из своих идей маскарад — ты на лодке сидишь днями рыбу ловишь, а жителей в твоем городе хорошо если тысяча. С приходом больших цивилизаций и оформляются идеи в культы и государственные институты: религия, судебная и законодательная система и т.д. Так-то идеи сами по себе всегда были. Бля, даже у собак есть сны, галлюны и сонные параличи. Они тоже могут рассказать за единожопие и за то, что все будет хорошо, когда все собаки в мире подружатся.
Да. Очень похоже на восточные крылатые символы, не так ли? Дело в том, что надо разделять саму идею единобожия, которая коренится в психике и даже биологии, от религиозной государственной идеологии. В то время как идеи существовали всегда, идеология стоит на базисе социального устройства: экономики, политики и т.п. Таких идей, как Заратуштра предложил, всегда было у будет так же много, как голов, эти идеи вмещающих, а вот насадить эту идею — вот что имеет значение в исторической перспективе. Дело не в жидах и не странах. Дело тупо в элитках, которые сами решают, что будет котироваться, а что нет. А между собой элитки это решают с помощью войны. Поэтому правы были Маркс, Энгельс и Ленин. Не надо обзывать жидов. Жиды были очень, очень разные. И какими их захотят сделать элитки — такими они и будут. И монотеизм как явление тут ни при чем. В древности на Ближнем Востоке вообще эти все идеи были "ходячими" и имели своих приверженцев по всем уголкам и странам. Даже на страницах Библии друг с другом спорят представители разных религий. То же можно и сказать про пресловутые ходячие сюжеты: в книгах Притчей есть отрывки из хеттских сборников афоризмов, а также некоторые еврейские жертвоприношения — это точь-в-точь финикийские. Я уже про Гильгамешей всяких не говорю и заимствованные оттуда сюжеты. Просто раньше, до определенного уровня развития, людям нахуй не нужно было делать из своих идей маскарад — ты на лодке сидишь днями рыбу ловишь, а жителей в твоем городе хорошо если тысяча. С приходом больших цивилизаций и оформляются идеи в культы и государственные институты: религия, судебная и законодательная система и т.д. Так-то идеи сами по себе всегда были. Бля, даже у собак есть сны, галлюны и сонные параличи. Они тоже могут рассказать за единожопие и за то, что все будет хорошо, когда все собаки в мире подружатся.
74 1078883>>78881
Маркс, Энгельс и Ленин были больными социопатами, призывавшими к массовым убийствам миллионов невинных людей. Последний осуществлял их на практике. Омерзительность ленинизма очевидна любому, кто читал священное писание коммунистов. Коммунизм - это разновидность радикального манихейства, принёсшая роду людскому одни только беты и сотни миллионов невинных смертей.
Маркс, Энгельс и Ленин были больными социопатами, призывавшими к массовым убийствам миллионов невинных людей. Последний осуществлял их на практике. Омерзительность ленинизма очевидна любому, кто читал священное писание коммунистов. Коммунизм - это разновидность радикального манихейства, принёсшая роду людскому одни только беты и сотни миллионов невинных смертей.
>>78881
Идея единобожия нигде не коренится, особенно в биологии, лол. Это уже совсем шиза.
Идея единобожия нигде не коренится, особенно в биологии, лол. Это уже совсем шиза.
77 1078888Замечу, что Египет веками был сверхцентрализованным деспотическим государством, контролирующим своё население на непревзойдённом для современников уровне. Это удавалось тысячелетиями до Эхнатона и тысячелетиями после.
Китайский легизм как супертоталитарная доктрина вообще не предусматривает религиозного контроля над населением.
Что де до биологии, то монотеизм явно противен человеческой природе, поскольку даже в исламе всё равно возник культ святых, так что человеческое сознание всегда от природы тяготеет к политеизму.
Китайский легизм как супертоталитарная доктрина вообще не предусматривает религиозного контроля над населением.
Что де до биологии, то монотеизм явно противен человеческой природе, поскольку даже в исламе всё равно возник культ святых, так что человеческое сознание всегда от природы тяготеет к политеизму.
>>78885
Я верю в ад и рай. Но они точно не являются вечными. Смысла вариться в огне или отдыхать на облачках(условно) целую вечность просто нет. Разум отвергает это.
Я верю в ад и рай. Но они точно не являются вечными. Смысла вариться в огне или отдыхать на облачках(условно) целую вечность просто нет. Разум отвергает это.
>>78886
Коренится-коренится. Любые идеи коренятся в конкретном материальном субстрате — мозге в данном случае. А как работает мозг, не буду обсуждать тут, да и сам мало знаю. Хватит сказать, что есть зоны мозга, отвечающие за конкретные мыслительные функции, как-то узнавание и отдельно различение образов. Почитай, например, про афазию, когда человек слышит или видит слово, но не понимает или не до конца понимает, что оно значит, хотя если ему самому "придет" оно в голову, он его поймет. Я уже не говорю о том, что сама природа эти идеи создает вокруг нас. Сам мозг — и есть биология. И следовательно, все общество. Да и вообще природные структуры, как биологические, так и нет, имеют свои правила сочетания и усложнения. Гены, например, тоже накапливаются и усложняются по определенным "туннелям", а не просто хаотическим перебором. То же и с мозгом. Долго объяснять, сынок, но поверь, так оно и есть. Мы ничего в этот мир не принесли, тут уже все до нас было. И до человека это уже в потенции было. И сам человек в неживой материи был в потенции. Так и идея единобожия.
Вообще идей и мыслей в принципе ограниченное количество, хотя может казаться, что наоборот. Нервы-то и тела у всех схожи. А мысли и формируются из образов, которые эти нервы посылают, говоря упрощенно.
Коренится-коренится. Любые идеи коренятся в конкретном материальном субстрате — мозге в данном случае. А как работает мозг, не буду обсуждать тут, да и сам мало знаю. Хватит сказать, что есть зоны мозга, отвечающие за конкретные мыслительные функции, как-то узнавание и отдельно различение образов. Почитай, например, про афазию, когда человек слышит или видит слово, но не понимает или не до конца понимает, что оно значит, хотя если ему самому "придет" оно в голову, он его поймет. Я уже не говорю о том, что сама природа эти идеи создает вокруг нас. Сам мозг — и есть биология. И следовательно, все общество. Да и вообще природные структуры, как биологические, так и нет, имеют свои правила сочетания и усложнения. Гены, например, тоже накапливаются и усложняются по определенным "туннелям", а не просто хаотическим перебором. То же и с мозгом. Долго объяснять, сынок, но поверь, так оно и есть. Мы ничего в этот мир не принесли, тут уже все до нас было. И до человека это уже в потенции было. И сам человек в неживой материи был в потенции. Так и идея единобожия.
Вообще идей и мыслей в принципе ограниченное количество, хотя может казаться, что наоборот. Нервы-то и тела у всех схожи. А мысли и формируются из образов, которые эти нервы посылают, говоря упрощенно.
>>78888
Тебе же тут уже, кажется, говорили, что египтяне пирамиды строили очень долго и очень дружно, без рабов. Ты даун? Тогда давай пруфы деспотичности или общайся сам с собой.
Тебе же тут уже, кажется, говорили, что египтяне пирамиды строили очень долго и очень дружно, без рабов. Ты даун? Тогда давай пруфы деспотичности или общайся сам с собой.
81 1078892>>78891
То, что египтяне строили пирамиды без рабов и есть деспотия.
Деспотия = социалистическое государство. В Египте был социализм. Они даже стахановские соревнования на стройках устраивали.
"Стройотряд "Друзья Хеопса" перевыполнил норму на 20 процентов, чем обогнал бригаду "Пьяницы Микерина"
Примерно так всё и было.
То, что египтяне строили пирамиды без рабов и есть деспотия.
Деспотия = социалистическое государство. В Египте был социализм. Они даже стахановские соревнования на стройках устраивали.
"Стройотряд "Друзья Хеопса" перевыполнил норму на 20 процентов, чем обогнал бригаду "Пьяницы Микерина"
Примерно так всё и было.
>>78892
Ты чего то хуету какую-то начал писать. Если это не ирония, то всё печально. В Египте было ебейшее расслоение общества на богатых и бедных, рабов и надсмотрщиков. Это видно даже по пирамидам - самые большие у фараонов, поменьше - у крупных чиновников и знатных людей, а простой народ и вовсе себе ничего такого не мог позволить. Там блин буквально построены памятники неравенству. какой в жопу социализм.
Ты чего то хуету какую-то начал писать. Если это не ирония, то всё печально. В Египте было ебейшее расслоение общества на богатых и бедных, рабов и надсмотрщиков. Это видно даже по пирамидам - самые большие у фараонов, поменьше - у крупных чиновников и знатных людей, а простой народ и вовсе себе ничего такого не мог позволить. Там блин буквально построены памятники неравенству. какой в жопу социализм.
>>78889
То есть ты все же хрюс, просто внеконфессональный и отвергающий авторитет Библии. И как же твой вседобрый бог одобряет адские пытки?
То есть ты все же хрюс, просто внеконфессональный и отвергающий авторитет Библии. И как же твой вседобрый бог одобряет адские пытки?
>>78886
Двачую. Коренится как раз многобожие, анимизм и тд. Единобожие распространено там, где религия насаждалась либо силой, либо использовалась властью для контроля населения.
Двачую. Коренится как раз многобожие, анимизм и тд. Единобожие распространено там, где религия насаждалась либо силой, либо использовалась властью для контроля населения.
>>78896
Если отвечать на то мое сообщение, то ответ такой же — потому что такова жизнь, такова природа, таковы обстоятельства, такова культура. Но я сомневаюсь, что хотя бы 5% из этих 50% вообще знают такое слово политеизм. Какая разница, сколько богов, они же за тебя жизнь не проживут. А если помогают, как ты считаешь, — ну и хорошо. А кому-то энергия помогает, а кому-то предки, а кому-то барабашка, а кому-то один Бог. Кому-то помогают только два Бога. До дитеизма и тритеизма еще не дошли суесловы, видать, а кто-то дошел и радуется тому, что Истинных Богов Только Два. Ни больше, ни меньше, глупцы! Ахахахахахаха! Два, дааа! Я знаю истину! Глупцы!
Если отвечать на то мое сообщение, то ответ такой же — потому что такова жизнь, такова природа, таковы обстоятельства, такова культура. Но я сомневаюсь, что хотя бы 5% из этих 50% вообще знают такое слово политеизм. Какая разница, сколько богов, они же за тебя жизнь не проживут. А если помогают, как ты считаешь, — ну и хорошо. А кому-то энергия помогает, а кому-то предки, а кому-то барабашка, а кому-то один Бог. Кому-то помогают только два Бога. До дитеизма и тритеизма еще не дошли суесловы, видать, а кто-то дошел и радуется тому, что Истинных Богов Только Два. Ни больше, ни меньше, глупцы! Ахахахахахаха! Два, дааа! Я знаю истину! Глупцы!
Посмотрите рисунки всяких шизов — они все как на подбор одинаковые. Это к вопросу о том, что в чем коренится. Так сказать, небольшое доказательство.
>>78897
Я по большей части спирит с христианским уклоном. Библия является авторитетом, но не в том виде, в котором еë видят протестанты и ортодоксы.
Бог не желает пыток людей в "адском огне". Однако, такая мера может быть применена для более глубокого осознания человеком своих ошибок и наступления истинного покаяния, когда весь совершённый грех по отношению к другим взваливается на собственные плечи, тогда человек многое понимает.
И я бы не стал вносить страшные прилагательные к аду. Пытка, мучение и прочее. Это стоило бы описать как мощный поток воды, который смывает накопленную грязь.
Я по большей части спирит с христианским уклоном. Библия является авторитетом, но не в том виде, в котором еë видят протестанты и ортодоксы.
Бог не желает пыток людей в "адском огне". Однако, такая мера может быть применена для более глубокого осознания человеком своих ошибок и наступления истинного покаяния, когда весь совершённый грех по отношению к другим взваливается на собственные плечи, тогда человек многое понимает.
И я бы не стал вносить страшные прилагательные к аду. Пытка, мучение и прочее. Это стоило бы описать как мощный поток воды, который смывает накопленную грязь.
>>78917
Согласен. Честному нечего бояться. Главное быть искренним. Не врать. Добрую волю проявлять. Даже в Библии написано, что если Бог наказывает, то не стоит огорчаться. А я бы даже сказал, что надо до Неба прыгать и башкой дырявить Вселенную.
Согласен. Честному нечего бояться. Главное быть искренним. Не врать. Добрую волю проявлять. Даже в Библии написано, что если Бог наказывает, то не стоит огорчаться. А я бы даже сказал, что надо до Неба прыгать и башкой дырявить Вселенную.
>>78924
От радости
От радости
>>78917
Это он будет Богоеду рассказывать, когда Богоед будет Бога судить.
>Бог не желает пыток людей в "адском огне".
Это он будет Богоеду рассказывать, когда Богоед будет Бога судить.
>>78924
Даже грешнику особо унывать и не стоит.
Даже грешнику особо унывать и не стоит.
93 1078956>>78895
Не все виды социализма предполагают достижение социального равенства. В Египте отсутствовала частная собственность на землю и была плановая экономика. Да и в строгом смысле, юридически все были равны. Каждый ведь от простого крестьянина до великого визиря считался непосредственным рабом фараона.
Не все виды социализма предполагают достижение социального равенства. В Египте отсутствовала частная собственность на землю и была плановая экономика. Да и в строгом смысле, юридически все были равны. Каждый ведь от простого крестьянина до великого визиря считался непосредственным рабом фараона.
>>78992
Добро было до бога. Это добро вечно существовало. Потом Добро создало Бога как-то, но Бог не умеет в добро, поэтому его надо писать с маленькой буквы и не осуждать этого добряка. Бог просто не может, как Добро. Вот Добру довериться можно, а бог это уже вторсырье...
Добро было до бога. Это добро вечно существовало. Потом Добро создало Бога как-то, но Бог не умеет в добро, поэтому его надо писать с маленькой буквы и не осуждать этого добряка. Бог просто не может, как Добро. Вот Добру довериться можно, а бог это уже вторсырье...
>>79006
Та не, Добро Доброе. Вот если попросишь Добро, чтобы Оно тебя сейчас же на Небо забрало или в небытие, то Оно заберет. Вот смотрите.
Дорогое Добро, забери меня, пожалуйста, на Небо!
Отпишусь через пару мин.
А Бог не забирает, хотя Сам брехал, что если горчичное зерно иметь, то горами можно двигать. А я даже гор не прошу.
Та не, Добро Доброе. Вот если попросишь Добро, чтобы Оно тебя сейчас же на Небо забрало или в небытие, то Оно заберет. Вот смотрите.
Дорогое Добро, забери меня, пожалуйста, на Небо!
Отпишусь через пару мин.
А Бог не забирает, хотя Сам брехал, что если горчичное зерно иметь, то горами можно двигать. А я даже гор не прошу.
>>78992
Недочмотр Бога-еблана. Или просто отсутствие зла, лол.
Недочмотр Бога-еблана. Или просто отсутствие зла, лол.
>>79007
Все, мы тебя больше не увидим получается? Или ты с неба капчевать будешь?
Все, мы тебя больше не увидим получается? Или ты с неба капчевать будешь?
>>78934
База. Посмотрим, что от этого бога останется после поедания, хехе.
База. Посмотрим, что от этого бога останется после поедания, хехе.
>>79013
Хорошие там вещи написаны. Не везде, конечно. Но даже если это пиздежь, то это хороший источник изучения древнего пиздежа. Всю книгу так вот клеймить !— то понятно, что ты просто обижен немного на Бога или на хрюсов. Глупо документ считать хуйней.
Хорошие там вещи написаны. Не везде, конечно. Но даже если это пиздежь, то это хороший источник изучения древнего пиздежа. Всю книгу так вот клеймить !— то понятно, что ты просто обижен немного на Бога или на хрюсов. Глупо документ считать хуйней.
Просто к религии давно уже нужно бы подходить как к науке о нематериальном или о потустороннем мире. И понимать, что в ней практики занимают место более важное, чем эксперименты в физике. Т.е. в конечном итоге все сводится к практическому оккультизму, начиная с древнейших практик колдунов и шаманов. А что там и как в ихнем мире устроено, это должны рассказывать сами духи при общении с ними. И любая серьезная религия в своей основе должна иметь именно такие практики и записи бесед с различными сущностями по всем возможным темам. Остальное от лукавого (хотя и его самого послушать бы людишкам, тоже, очень даже не помешало - уж всяк поумнее и поосведомленней чем они сами, это очень мягко говоря).
>>79025
Практики дают инструменты для проведения экспериментов, без них книжники сгноят учение, как христианство.
Практики дают инструменты для проведения экспериментов, без них книжники сгноят учение, как христианство.
>>79018
Есть за что, знаешь ли. Не, если ты гигачад-богач и в жизни у тебя все чики-пуки - то молись своему богу дальше и радуйся, хуле. Видимо он тебе все в идеале на блюдечке дал, лол.
Но проблема в том что я так-то агностик и в твоего божка ни то чтобы не верю, я вообще сомневаюсь во всем, епта. Надеюсь кто такие агностики и в чем их позиция объяснять не нужно.
Есть за что, знаешь ли. Не, если ты гигачад-богач и в жизни у тебя все чики-пуки - то молись своему богу дальше и радуйся, хуле. Видимо он тебе все в идеале на блюдечке дал, лол.
Но проблема в том что я так-то агностик и в твоего божка ни то чтобы не верю, я вообще сомневаюсь во всем, епта. Надеюсь кто такие агностики и в чем их позиция объяснять не нужно.
>>79109
Значит, я оказался прав. Я атеист, а ты борешься со мной-верующим. Ты хочешь увидеть во мне верующего и выпытать от меня ответы про Бога. Ну что ж, я попытаюсь ответить. Задавай, бро.
Значит, я оказался прав. Я атеист, а ты борешься со мной-верующим. Ты хочешь увидеть во мне верующего и выпытать от меня ответы про Бога. Ну что ж, я попытаюсь ответить. Задавай, бро.
>>79125
А... я не нужен тебе... ты меня презираешь, унижаешь и просто так не любишь... ну тогда я пошел
А... я не нужен тебе... ты меня презираешь, унижаешь и просто так не любишь... ну тогда я пошел
110 1079131>>79130
Я нигде не высказывался в пользу антинатализма.
Правило, по которому дети Адама и Евы рождались бы грешными, создал Бог.
Он мог бы сделать так, чтобы Каин родился без природной повреждённости родителей. Без смертности и склонности к пороку. Раз Бог этого не сделал, то злонамеренно повлиял на оскотинивание человечества и умножение в мире зла.
Я нигде не высказывался в пользу антинатализма.
Правило, по которому дети Адама и Евы рождались бы грешными, создал Бог.
Он мог бы сделать так, чтобы Каин родился без природной повреждённости родителей. Без смертности и склонности к пороку. Раз Бог этого не сделал, то злонамеренно повлиял на оскотинивание человечества и умножение в мире зла.
>>79131
Как же я люблю этих горделивых гностиков. "Мог бы сделать", "так было бы лучше", "так правильней" и прочее. Да, чел, ты реально знаешь как можно было бы лучше поступить БОГУ.
Возмущаешься тому, что Бог как то неправильно сделал, а в итоге сам же поступаешь и думаешь как первые грешники - гордыня.
Как же я люблю этих горделивых гностиков. "Мог бы сделать", "так было бы лучше", "так правильней" и прочее. Да, чел, ты реально знаешь как можно было бы лучше поступить БОГУ.
Возмущаешься тому, что Бог как то неправильно сделал, а в итоге сам же поступаешь и думаешь как первые грешники - гордыня.
>>79129
Ну сорян. Просто даже в шапке треда написано, что аметастам итт не рады.
Ну сорян. Просто даже в шапке треда написано, что аметастам итт не рады.
>>78376 (OP)
Толсто. Попробуй потоньше.
Толсто. Попробуй потоньше.
>>79242
Яблочко от яблони.
Учитывая, какие зверства на протяжении своей истории творило человечество, оно, наверное, действительно создано по образу и подобию Бога, который истреблял миллионы людей потопом и сжигал огненным дождём города. Фамильное сходство Отца Небесного с его детьми на лицо.
Такой "Бог-ревнитель" только гордецов и мог сотворить.
>Гордыня
Яблочко от яблони.
Учитывая, какие зверства на протяжении своей истории творило человечество, оно, наверное, действительно создано по образу и подобию Бога, который истреблял миллионы людей потопом и сжигал огненным дождём города. Фамильное сходство Отца Небесного с его детьми на лицо.
Такой "Бог-ревнитель" только гордецов и мог сотворить.
>>79346
По образу и подобию сотворены люди без искажения, до греха гордыни. Далее человечки решили, что они мерило всего и сами всё знают. Изначальный образ не имел в себе никаких искажений.
Если человек совершает пакость, то это вина Бога?
По образу и подобию сотворены люди без искажения, до греха гордыни. Далее человечки решили, что они мерило всего и сами всё знают. Изначальный образ не имел в себе никаких искажений.
>только гордецов и мог сотворить
Если человек совершает пакость, то это вина Бога?
119 1079350>>107934
>вина Бога
По пунктам, почему монотеистическое и христианское в частности представление о Боге безнравственно, а потому не может рассматривать как откровение Всеблагого.
1. За то, что сотворил мир таким, что его метафизические законы ведут к рождению зла.
2 За то, что допустил падение Люцифера и трети ангелов, чем косвенно выпустил в мир зло
3. За то, что позволил ему разгуливать по Эдему и совратить первых людей
4. За то, что проклял страданиями, старостью и смертью всех потомков Адама и Евы.
5. За то, что уничтожил большую часть человечества потопом
6. За то, что превратил в огненные руины Содом и Гоморру, не дав тамошним развратникам ни шанса, чтоб исправиться.
7. За то, что ради демонстрации собственного величая почти заставил Авраама совершить человеческие жертвоприношение
8. За то, что потворствовал тому, как Иаков ложью и обманом отнял у брата первородство и получил отцовское благословение
9. За то, что ожесточил сердце фараона, то есть своими действиями довёл все события до убийства первенцев.
10. За то, что двинул евреев на массовые убийства хаананеян, когда при всём своём всесилии мог решить всё мирно
11. За то, что наслал на Саула безумие, когда тот пытался вести себя гуманно.
12. За то, что неоднократно насылал на Израиль бедствия за зачастую совершенно несоразмерные этому поступки его царей.
13. За то мучил Иова по пари с Сатаной непонятно зачем.
14. За то, что разорвал медведями детей, дразнивших Елисея
15. За то, что не сообщил своим пророкам писать книги так, чтоб они были интуитивно понятны последнему идиоту и злодею, чем сделал гораздо сложнее путь спасения
16. За то, что одним своим воплощением повлёк гибель сотен детей в Вифлееме.
17. За то, что не записал ни одну из своих проповедей.
18. За то, что обрёк на вечные муки миллиарды людей неопределёнными и неадекватными требованиями ко спасению
19. За то, что проповедовал, что пришёл разделить человека с домашними его.
20. За то, что ниспошлёт неслыханные бедствия на человечество в самом конце времён.
119 1079350>>107934
>вина Бога
По пунктам, почему монотеистическое и христианское в частности представление о Боге безнравственно, а потому не может рассматривать как откровение Всеблагого.
1. За то, что сотворил мир таким, что его метафизические законы ведут к рождению зла.
2 За то, что допустил падение Люцифера и трети ангелов, чем косвенно выпустил в мир зло
3. За то, что позволил ему разгуливать по Эдему и совратить первых людей
4. За то, что проклял страданиями, старостью и смертью всех потомков Адама и Евы.
5. За то, что уничтожил большую часть человечества потопом
6. За то, что превратил в огненные руины Содом и Гоморру, не дав тамошним развратникам ни шанса, чтоб исправиться.
7. За то, что ради демонстрации собственного величая почти заставил Авраама совершить человеческие жертвоприношение
8. За то, что потворствовал тому, как Иаков ложью и обманом отнял у брата первородство и получил отцовское благословение
9. За то, что ожесточил сердце фараона, то есть своими действиями довёл все события до убийства первенцев.
10. За то, что двинул евреев на массовые убийства хаананеян, когда при всём своём всесилии мог решить всё мирно
11. За то, что наслал на Саула безумие, когда тот пытался вести себя гуманно.
12. За то, что неоднократно насылал на Израиль бедствия за зачастую совершенно несоразмерные этому поступки его царей.
13. За то мучил Иова по пари с Сатаной непонятно зачем.
14. За то, что разорвал медведями детей, дразнивших Елисея
15. За то, что не сообщил своим пророкам писать книги так, чтоб они были интуитивно понятны последнему идиоту и злодею, чем сделал гораздо сложнее путь спасения
16. За то, что одним своим воплощением повлёк гибель сотен детей в Вифлееме.
17. За то, что не записал ни одну из своих проповедей.
18. За то, что обрёк на вечные муки миллиарды людей неопределёнными и неадекватными требованиями ко спасению
19. За то, что проповедовал, что пришёл разделить человека с домашними его.
20. За то, что ниспошлёт неслыханные бедствия на человечество в самом конце времён.
>>79350
Всё описанное - Ветхий Завет. Для христиан первичен Новый Завет, а Ветхий рассматривается через призму нового Завета. Причем это даже не критика монотеизма, это просто вульгарная интерпритация сюжета ВЗ.
Что касается первого греха, то я херею с твоих выводов. Люди сделали, выбрали, ошиблись(хотя они были предупреждены), но почему то виноват Бог. Что за шизологика?
Всё описанное - Ветхий Завет. Для христиан первичен Новый Завет, а Ветхий рассматривается через призму нового Завета. Причем это даже не критика монотеизма, это просто вульгарная интерпритация сюжета ВЗ.
Что касается первого греха, то я херею с твоих выводов. Люди сделали, выбрали, ошиблись(хотя они были предупреждены), но почему то виноват Бог. Что за шизологика?
>>79366
А каким нужно было? То есть надо было создать людей без воли, балванчиков-марионеток?
А каким нужно было? То есть надо было создать людей без воли, балванчиков-марионеток?
>>79025
Который не является религией. В христианстве полно магического символизма и практик, но это не делает христианство магией.
>Т.е. в конечном итоге все сводится к практическому оккультизму
Который не является религией. В христианстве полно магического символизма и практик, но это не делает христианство магией.
124 1079460>>79369
Во-первых, что в том плохого? Великий Инквизитор у Достоевского прав во всём.
Во-вторых, всемогущему под силу такой мир создать, где свобода никогда не приведёт к грехопадению.
Во-первых, что в том плохого? Великий Инквизитор у Достоевского прав во всём.
Во-вторых, всемогущему под силу такой мир создать, где свобода никогда не приведёт к грехопадению.
>>79460
Воля состоит в том, что у тебя есть возможность выбрать быть с Богом или нет. Сам мир полон движения из-за дуальности природы.
Ты был бы априори несвободной тварной единицой, если выбора у тебя нет. Иначе говоря, был бы на уровне животного с инстинктом с чётко заданной программой.
Воля состоит в том, что у тебя есть возможность выбрать быть с Богом или нет. Сам мир полон движения из-за дуальности природы.
>что плохого
Ты был бы априори несвободной тварной единицой, если выбора у тебя нет. Иначе говоря, был бы на уровне животного с инстинктом с чётко заданной программой.
126 1079493>>79487
Любящий родитель воспитывает детей так, чтоб они научились обходиться без него. Зачем Небесному Отцу создавать своих детей такими зависимыми от себя беспомощными калеками?
Любящий родитель воспитывает детей так, чтоб они научились обходиться без него. Зачем Небесному Отцу создавать своих детей такими зависимыми от себя беспомощными калеками?
>>79493
Потому что Бог-Творец и есть источник и начало, а человек и Бог, изначально, были едины. Отсоединение от истока вводит в бездну и искажениям, как если бы каждый твой орган в теле был гордецом-сатаной, то человек бы незамедлительно погиб.
Ведь плата греха — смерть, а дар Божий — вечная жизнь в единении с Иисусом Христом, нашим Господом
К Римлянам 6:23
То есть, ты можешь быть отделён от Бога, это твой выбор. Но есть и последствия выбора. Человек сотворён невежественным чтобы в дальнейшем быть в перспективе соединеным с Богом путём развития себя как духа.
Потому что Бог-Творец и есть источник и начало, а человек и Бог, изначально, были едины. Отсоединение от истока вводит в бездну и искажениям, как если бы каждый твой орган в теле был гордецом-сатаной, то человек бы незамедлительно погиб.
Ведь плата греха — смерть, а дар Божий — вечная жизнь в единении с Иисусом Христом, нашим Господом
К Римлянам 6:23
То есть, ты можешь быть отделён от Бога, это твой выбор. Но есть и последствия выбора. Человек сотворён невежественным чтобы в дальнейшем быть в перспективе соединеным с Богом путём развития себя как духа.
Свободы воли нет никакой, это лишь иллюзорное восприятие свободы человеческим сознанием, кто думает обратное, тот неправ.
>>79487
Покажи мне хоть одного кто выбрал.
И чем же человек отличается ?
>у тебя есть возможность выбрать быть с Богом
Покажи мне хоть одного кто выбрал.
>животного с инстинктом с чётко заданной программой
И чем же человек отличается ?
>>78376 (OP)
О чем вы здесь вообще спорите, лол. Даже в Библии написано что существуют разные боги, какие вам еще нужны пруфы?
О чем вы здесь вообще спорите, лол. Даже в Библии написано что существуют разные боги, какие вам еще нужны пруфы?
132 1079601>>78525
Ты оцениваешь сущность Бога с точки зрения устройства материи и пытаешься применить к Богу логику устройства вселенной. Но Бог это не вселенная, он является изобретателем этих свойств, а не тем, кто их содержит.
Ты оцениваешь сущность Бога с точки зрения устройства материи и пытаешься применить к Богу логику устройства вселенной. Но Бог это не вселенная, он является изобретателем этих свойств, а не тем, кто их содержит.
133 1079603>>78540
С чего ты это решил?
По твоему определению что ли?
>Боги между собой договориться не могут
С чего ты это решил?
>Бог по определению благой
По твоему определению что ли?
134 1079604>>78687
С чего ты решил?
Безличностный океан создаёт из стекляшек гладкие камешки. Безличностная вода создаёт сталактиты и сталагмиты. Безличностные алмазы безличностно растут. Список можно продолжать долго.
>Начало личностно и разумно по той причине, что неразумное и не-личностное не может ничего создать.
С чего ты решил?
>Если это не так, то покажи обратное.
Безличностный океан создаёт из стекляшек гладкие камешки. Безличностная вода создаёт сталактиты и сталагмиты. Безличностные алмазы безличностно растут. Список можно продолжать долго.
>>79583
У человека нету чётко выраженной программы действий. Инстинкта, который бы перекрыл волю.
У человека нету чётко выраженной программы действий. Инстинкта, который бы перекрыл волю.
>>79604
Чел, именно создать, придать форму из чего-то из имеющихся материалов. Движение океана и прочее что ты описал - это просто движение процессов, которые заложены в процессах творения, но не есть само творение.
Ключевое отличие - творение подразумевает выраженную идею в форму. Какая есть идея у океана и алмаза? Алмаз растёт потому что он имеет импульс к творению?
Чел, именно создать, придать форму из чего-то из имеющихся материалов. Движение океана и прочее что ты описал - это просто движение процессов, которые заложены в процессах творения, но не есть само творение.
Ключевое отличие - творение подразумевает выраженную идею в форму. Какая есть идея у океана и алмаза? Алмаз растёт потому что он имеет импульс к творению?
>>79605
Т.е. достаточно назвать главную программу действий "волей"? Тогда она и у животных есть - ни у одного животного нет инстинкта который перекрыл бы основной инстинкт.
Т.е. достаточно назвать главную программу действий "волей"? Тогда она и у животных есть - ни у одного животного нет инстинкта который перекрыл бы основной инстинкт.
>>78376 (OP)
ну предположи, где здесь аргумент то? насчет внутреннего противоречия - чисто вопрос восприятия, для безбожников конечно это противоречиво внутри. первый тезис и уже ни о чем
а как по образу Вселенной можно предположить, кем она была создана? по какой логике или системе вообще? опять чисто вопрос личного восприятия
вообще связи не увидел
все, что человек знает о душе, известно из Священного Писания (а известно о ней очень немногое) даже глубоко верующие люди немногое о ней знают, так что, во-первых, зачем ты вообще употребляешь такие термины, будучи язычником, а во-вторых, зачем рассуждаешь о том, о чем ни малейшего понятия не имеешь? откуда тебе природу души знать? насилием над сознанием как раз является все, что не является единобожием, так как противоречит здравому смыслу. поверить во множество богов и прочую подобную ересь способен наглухо упоротый шиз, в чем можно убедиться, посмотрев на современных язычников, всяких долбославов и православных (которые со своей троицей являются самыми натуральными язычниками)
ну ок, что ты этим донести то хотел?
в общем, дальше нет смысла комментировать. мне кажется, что ОП либо троллит, либо просто невминяемый
>1. Если Бог существует, то гораздо разумнее предположить, что богов существует много, а не один абсолютный всеблагой вседержитель. Монотеизм логически внутренне противоречив.
ну предположи, где здесь аргумент то? насчет внутреннего противоречия - чисто вопрос восприятия, для безбожников конечно это противоречиво внутри. первый тезис и уже ни о чем
>2. Вселенная выглядит так, словно она создана множеством богов, а не одним-единственным.
а как по образу Вселенной можно предположить, кем она была создана? по какой логике или системе вообще? опять чисто вопрос личного восприятия
>3. Поскольку богов много, то всемогущество, всезнание, вездесущность, всеблагость и совершенство не являются и не могут являться необходимыми признаками божественности.
вообще связи не увидел
>4. Душа человека по природе своей идолопоклонница. Монотеизм представляет из себя насилие над сознанием. Многобожие зародилось естественным путём, единобожие является плодом целенаправленных фантазий философов.
все, что человек знает о душе, известно из Священного Писания (а известно о ней очень немногое) даже глубоко верующие люди немногое о ней знают, так что, во-первых, зачем ты вообще употребляешь такие термины, будучи язычником, а во-вторых, зачем рассуждаешь о том, о чем ни малейшего понятия не имеешь? откуда тебе природу души знать? насилием над сознанием как раз является все, что не является единобожием, так как противоречит здравому смыслу. поверить во множество богов и прочую подобную ересь способен наглухо упоротый шиз, в чем можно убедиться, посмотрев на современных язычников, всяких долбославов и православных (которые со своей троицей являются самыми натуральными язычниками)
>5. Исходя из священных текстов монотеистических религий так называемый "Единый Бог" в нравственном отношении ведёт себя ни чем не лучше, чем боги в мифах народов-многобожников. Подчас - гораздо хуже.
ну ок, что ты этим донести то хотел?
в общем, дальше нет смысла комментировать. мне кажется, что ОП либо троллит, либо просто невминяемый
>>78376 (OP)
ну предположи, где здесь аргумент то? насчет внутреннего противоречия - чисто вопрос восприятия, для безбожников конечно это противоречиво внутри. первый тезис и уже ни о чем
а как по образу Вселенной можно предположить, кем она была создана? по какой логике или системе вообще? опять чисто вопрос личного восприятия
вообще связи не увидел
все, что человек знает о душе, известно из Священного Писания (а известно о ней очень немногое) даже глубоко верующие люди немногое о ней знают, так что, во-первых, зачем ты вообще употребляешь такие термины, будучи язычником, а во-вторых, зачем рассуждаешь о том, о чем ни малейшего понятия не имеешь? откуда тебе природу души знать? насилием над сознанием как раз является все, что не является единобожием, так как противоречит здравому смыслу. поверить во множество богов и прочую подобную ересь способен наглухо упоротый шиз, в чем можно убедиться, посмотрев на современных язычников, всяких долбославов и православных (которые со своей троицей являются самыми натуральными язычниками)
ну ок, что ты этим донести то хотел?
в общем, дальше нет смысла комментировать. мне кажется, что ОП либо троллит, либо просто невминяемый
>1. Если Бог существует, то гораздо разумнее предположить, что богов существует много, а не один абсолютный всеблагой вседержитель. Монотеизм логически внутренне противоречив.
ну предположи, где здесь аргумент то? насчет внутреннего противоречия - чисто вопрос восприятия, для безбожников конечно это противоречиво внутри. первый тезис и уже ни о чем
>2. Вселенная выглядит так, словно она создана множеством богов, а не одним-единственным.
а как по образу Вселенной можно предположить, кем она была создана? по какой логике или системе вообще? опять чисто вопрос личного восприятия
>3. Поскольку богов много, то всемогущество, всезнание, вездесущность, всеблагость и совершенство не являются и не могут являться необходимыми признаками божественности.
вообще связи не увидел
>4. Душа человека по природе своей идолопоклонница. Монотеизм представляет из себя насилие над сознанием. Многобожие зародилось естественным путём, единобожие является плодом целенаправленных фантазий философов.
все, что человек знает о душе, известно из Священного Писания (а известно о ней очень немногое) даже глубоко верующие люди немногое о ней знают, так что, во-первых, зачем ты вообще употребляешь такие термины, будучи язычником, а во-вторых, зачем рассуждаешь о том, о чем ни малейшего понятия не имеешь? откуда тебе природу души знать? насилием над сознанием как раз является все, что не является единобожием, так как противоречит здравому смыслу. поверить во множество богов и прочую подобную ересь способен наглухо упоротый шиз, в чем можно убедиться, посмотрев на современных язычников, всяких долбославов и православных (которые со своей троицей являются самыми натуральными язычниками)
>5. Исходя из священных текстов монотеистических религий так называемый "Единый Бог" в нравственном отношении ведёт себя ни чем не лучше, чем боги в мифах народов-многобожников. Подчас - гораздо хуже.
ну ок, что ты этим донести то хотел?
в общем, дальше нет смысла комментировать. мне кажется, что ОП либо троллит, либо просто невминяемый
>>79611
Как таковой основной программы у человека нет. Если бы она была, мы бы постоянно еë чувствовали и она резонировала бы с нашим желанием поступить так, а программа велела бы так. Однако мы можем даже помыслить о такой гипотетической программе, что является сугубо волевым действием.
Как таковой основной программы у человека нет. Если бы она была, мы бы постоянно еë чувствовали и она резонировала бы с нашим желанием поступить так, а программа велела бы так. Однако мы можем даже помыслить о такой гипотетической программе, что является сугубо волевым действием.
142 1079633>>79615
Я знаю о природе души прежде всего то, что сам чувствую. И мне этого достаточно, чтобы понять, что Тертуллиан либо придурок, либо сознательный лжец. Кроме того, чисто эмпирические данные показывают, что людям монотеизм не нужен. Даже радикально монотеистический ислам в конце-концов перешёл к культу святых. И правильно сделал, потому что верить только в Единого Бога, всё равно, что быть безбожником. Промежуток между единобожием и безбожием почти незаметен. Раз монотеизм так нестабилен, значит человеческая душа его отторгает.
Я знаю о природе души прежде всего то, что сам чувствую. И мне этого достаточно, чтобы понять, что Тертуллиан либо придурок, либо сознательный лжец. Кроме того, чисто эмпирические данные показывают, что людям монотеизм не нужен. Даже радикально монотеистический ислам в конце-концов перешёл к культу святых. И правильно сделал, потому что верить только в Единого Бога, всё равно, что быть безбожником. Промежуток между единобожием и безбожием почти незаметен. Раз монотеизм так нестабилен, значит человеческая душа его отторгает.
>>79629
Ты поступаешь ровно так как тебе велит программа, с какой стати ей резонировать с самой собой?
>она резонировала бы с нашим желанием поступить так, а программа велела бы так
Ты поступаешь ровно так как тебе велит программа, с какой стати ей резонировать с самой собой?
152 1080000>>79348
Допустим. Виноват ли Бог что он такой? Дана ли тебе свобода воли?
>>78889
Никому не дано будет сказать: „Смотрите! Оно вот здесь!" или: „Вон там!" — потому что Царство Божье внутри вас».
Какие облачка? Какие котлы?
>>78897
Ты сам туда "опускаешься", в следствии выбора...
>>79581
Свобода воли есть, либо ее нет. Это неважно. Но раз кто-то ищет виноватого, должно быть она есть, но это не точно.
>>79633
Расскажешь что-нибудь интересное?
>вина Бога
Допустим. Виноват ли Бог что он такой? Дана ли тебе свобода воли?
>>78889
>Я верю в ад и рай.
Никому не дано будет сказать: „Смотрите! Оно вот здесь!" или: „Вон там!" — потому что Царство Божье внутри вас».
Какие облачка? Какие котлы?
>>78897
>И как же твой вседобрый бог одобряет адские пытки?
Ты сам туда "опускаешься", в следствии выбора...
>>79581
Свобода воли есть, либо ее нет. Это неважно. Но раз кто-то ищет виноватого, должно быть она есть, но это не точно.
>>79633
>Я знаю о природе души прежде всего то, что сам чувствую
Расскажешь что-нибудь интересное?
>>80013
Может и знаю...я бы не выдал ответ в любом случае.
И на уровне его вещания, скорее всего можно сказать что знаю, даже если по-твоему я не знаю.
>Сам-то знаешь? Нет, конечно.
Может и знаю...я бы не выдал ответ в любом случае.
И на уровне его вещания, скорее всего можно сказать что знаю, даже если по-твоему я не знаю.
>>80000
Внутри вас, видишь? Не тебя а вас. Кривой перевод, не более. Небесный Иерусалим будет во вполне конкретном месте, кто угодно сможет указать что вот он, здесь.
>Царство Божье внутри вас
Внутри вас, видишь? Не тебя а вас. Кривой перевод, не более. Небесный Иерусалим будет во вполне конкретном месте, кто угодно сможет указать что вот он, здесь.
>>79985
Читал. Что значит "суть процесса греха"? Формулировка очень туманная.
>>80000
Образы облачков и котлов выдумала фантазия людей в необходимости придать награду за страдания и наказания за грех(по большей части социальный). В 19 же веке спиритуализм показывает совершенно иной взгляд, который не исключает райские и адские состояния, но придаёт им форму не страха, а общего желания расти и улучшиться. Рай не вечен, ад не вечен, это состояния промежуточные.
И дам тебе ключи Царства Небесного: и что́ свяжешь на земле, то́ будет связано на небесах, и что́ разрешишь на земле, то́ будет разрешено на небесах.
От Матфея 16:19
Читал. Что значит "суть процесса греха"? Формулировка очень туманная.
>>80000
Образы облачков и котлов выдумала фантазия людей в необходимости придать награду за страдания и наказания за грех(по большей части социальный). В 19 же веке спиритуализм показывает совершенно иной взгляд, который не исключает райские и адские состояния, но придаёт им форму не страха, а общего желания расти и улучшиться. Рай не вечен, ад не вечен, это состояния промежуточные.
И дам тебе ключи Царства Небесного: и что́ свяжешь на земле, то́ будет связано на небесах, и что́ разрешишь на земле, то́ будет разрешено на небесах.
От Матфея 16:19
158 1080065>>80052
Механика
Кому-то такая мотивация подходит
Одному другому не противоречит.
...
Растолкуем?
Свяжешь, значит от чего ты себя ограничишь, допустишь ли ты скверну.
Разрешишь же — что посеешь, то и пожнешь.
Посмотри на небо, оно здесь, на земле, только не каждый, в силу своих омрачений, вызванных грехом, может видеть красоту творения. Оно внутри Тебя.
>Что значит "суть процесса греха"?
Механика
>Образы облачков и котлов выдумала фантазия людей в необходимости придать награду за страдания и наказания за грех
Кому-то такая мотивация подходит
>В 19 же веке спиритуализм показывает совершенно иной взгляд, который не исключает райские и адские состояния, но придаёт им форму не страха, а общего желания расти и улучшиться.
Одному другому не противоречит.
>Рай не вечен, ад не вечен, это состояния промежуточные.
...
>Никому не дано будет сказать: „Смотрите! Оно вот здесь!" или: „Вон там!" — потому что Царство Божье внутри вас».
>И дам тебе ключи Царства Небесного: и что́ свяжешь на земле, то́ будет связано на небесах, и что́ разрешишь на земле, то́ будет разрешено на небесах.
>От Матфея 16:19
Растолкуем?
Свяжешь, значит от чего ты себя ограничишь, допустишь ли ты скверну.
Разрешишь же — что посеешь, то и пожнешь.
Посмотри на небо, оно здесь, на земле, только не каждый, в силу своих омрачений, вызванных грехом, может видеть красоту творения. Оно внутри Тебя.
159 1080088>>80039
"вас" — это про лес, за которым нужно ухаживать. Оно в первую очередь в каждом Древе.
Нет. Там сказано что оно внутри, оно не является материальным.
Это значит отсутствие призмы омраченый наложенных грехом на восприятие. В ясном состоянии люди способны возделать Рай на земле.
>вас
"вас" — это про лес, за которым нужно ухаживать. Оно в первую очередь в каждом Древе.
>Никому не дано будет сказать „Смотрите! Оно вот здесь!" или: „Вон там!"
>Небесный Иерусалим будет во вполне конкретном месте, кто угодно сможет указать что вот он, здесь.
Нет. Там сказано что оно внутри, оно не является материальным.
Это значит отсутствие призмы омраченый наложенных грехом на восприятие. В ясном состоянии люди способны возделать Рай на земле.
>>80065
Подробнее. Тезисно. Туманный вопрос требует меньше тумана.
В Библии много раз говорится о наследии Царства Божьего. Если оно внутри тебя, а ты просто не видишь, то о наследовании и приобретении слова не имеют смысла.
Здесь явно говорится о состоянии и месте. Состояние царства Божьего - это то, что может быть внутри тебя. Как место(наследия этого места вне физического тела) в духовном мире тоже об этом говорится.
>механика
Подробнее. Тезисно. Туманный вопрос требует меньше тумана.
В Библии много раз говорится о наследии Царства Божьего. Если оно внутри тебя, а ты просто не видишь, то о наследовании и приобретении слова не имеют смысла.
Здесь явно говорится о состоянии и месте. Состояние царства Божьего - это то, что может быть внутри тебя. Как место(наследия этого места вне физического тела) в духовном мире тоже об этом говорится.
>>78376 (OP)
Главный аргумент в пользу политеизма это проблема теодицеи.
Монотеизм невозможен именно в рамках тех аттрибутов, которые монотеисты приписывают первоначалу.
Это не значит что не может быть какого-то первоначала и политеисты вовсе не обязаны доказывать его отсутствие.
В языческом мировоззрении первоначало всегда существовало и в этом нет никакой проблемы. Проблема начинается с беспруфных аттрибутов, которые еще и внутренне противоречивы.
Главный аргумент в пользу политеизма это проблема теодицеи.
Монотеизм невозможен именно в рамках тех аттрибутов, которые монотеисты приписывают первоначалу.
Это не значит что не может быть какого-то первоначала и политеисты вовсе не обязаны доказывать его отсутствие.
В языческом мировоззрении первоначало всегда существовало и в этом нет никакой проблемы. Проблема начинается с беспруфных аттрибутов, которые еще и внутренне противоречивы.
>>80224
Оно внутри тебя в том плане что для вхождения, достаточно перестроить собственный разум. А вот посетить отца Иисуса уже смогут только те, кто родится заново от воды и духа.
Оно внутри тебя в том плане что для вхождения, достаточно перестроить собственный разум. А вот посетить отца Иисуса уже смогут только те, кто родится заново от воды и духа.
>>80643
политеизм позволяет богу не быть злом
есть и другие методы, но от них верунов трясет не меньше
политеизм позволяет богу не быть злом
есть и другие методы, но от них верунов трясет не меньше
>>80649
Я не знаю было ли начало. Пустая вера отравляет разум, ищи как проверить или забудь.
Я не знаю было ли начало. Пустая вера отравляет разум, ищи как проверить или забудь.
>>80910
Нет никакого парадокса. Эпекур вопрошает, - почему Бог не вытирает мне сопельки, и не целует в жопу.
Да потому что ты пидор. Мерзкий пидор, на которого смотреть мерзко, не то, что делать для него, чтобы он вкрай охуел.
Правильным пацанам сказано - ангелам своим заповедует о тебе, охранять тебя на всех путях твоих. Вот не Иисуса были планы, так ни один маньяк его не поимел, хотя искали.
Нет никакого парадокса. Эпекур вопрошает, - почему Бог не вытирает мне сопельки, и не целует в жопу.
Да потому что ты пидор. Мерзкий пидор, на которого смотреть мерзко, не то, что делать для него, чтобы он вкрай охуел.
Правильным пацанам сказано - ангелам своим заповедует о тебе, охранять тебя на всех путях твоих. Вот не Иисуса были планы, так ни один маньяк его не поимел, хотя искали.
>>80910
Чел, этот "парадокс" чем только не контрится. Наличие зла прямо говорит о существовании Бога и его благих качествах. Раз зло есть, то в той или иной мере присутствует метафизика отсутствия добра в каком либо аспекте бытия. Отсутствие показывает, что тут нарушена гармония в принципе, присутствует поврежденность. Эта "дыра" в бытии не указывает на злобу Бога или ещё что либо, это просто из этого не следует. Если бытие повреждено, значит мы можем допустить и предположить другое бытие, метафизически цельное, без повреждений. Это же бытие где только не описано, но вспоминаем Эдем. Камнем преткновения становится человек, а не Бог. Так и про зло в этом мире. Большую часть зла творят люди и для людей. Возмущение небесами глядя на порок земли не выглядит хоть чем то обоснованным.
Вопрос допущения зла, зачем оно нужно именно для Бога(не творение зла, а допущения) - это тайна. Наша перспектива мала в земном отношении, а в небесном же ничтожна. Но даже с этой оговоркой понятен педагогический смысл зла, а именно его уменьшения и улучшения. Возможно это и может пролить больше света на туман божественных замыслов.
Чел, этот "парадокс" чем только не контрится. Наличие зла прямо говорит о существовании Бога и его благих качествах. Раз зло есть, то в той или иной мере присутствует метафизика отсутствия добра в каком либо аспекте бытия. Отсутствие показывает, что тут нарушена гармония в принципе, присутствует поврежденность. Эта "дыра" в бытии не указывает на злобу Бога или ещё что либо, это просто из этого не следует. Если бытие повреждено, значит мы можем допустить и предположить другое бытие, метафизически цельное, без повреждений. Это же бытие где только не описано, но вспоминаем Эдем. Камнем преткновения становится человек, а не Бог. Так и про зло в этом мире. Большую часть зла творят люди и для людей. Возмущение небесами глядя на порок земли не выглядит хоть чем то обоснованным.
Вопрос допущения зла, зачем оно нужно именно для Бога(не творение зла, а допущения) - это тайна. Наша перспектива мала в земном отношении, а в небесном же ничтожна. Но даже с этой оговоркой понятен педагогический смысл зла, а именно его уменьшения и улучшения. Возможно это и может пролить больше света на туман божественных замыслов.
>>80929
Так не на все вопросы должны быть однозначные ответы, особенно в вопросах Бога и Провидения. Дал себе волю поразмышлять. Бытие повреждено и искажено, так как у каждого человека есть интуиции как должно было бы быть.
Так не на все вопросы должны быть однозначные ответы, особенно в вопросах Бога и Провидения. Дал себе волю поразмышлять. Бытие повреждено и искажено, так как у каждого человека есть интуиции как должно было бы быть.
>>80963
У животных так, они правды не ищут
У людей иначе
>не на все вопросы должны быть однозначные ответы
У животных так, они правды не ищут
У людей иначе
577 Кб, 731x895>>80643
Пикрелейтед. Парадокс Эпикура.
>>80643
В политеизме боги не обязательно должны быть абсолютно добрыми. Поскольку боги разные и каждого бога есть своя воля, они не обязаны заниматься микро-менеджментом, контролировать каждый чих и вытирать сопли. Боги могут кому-то покровительствовать, а кому-то и нет.
Монотеизм же в этом плане заходит в неразрешимое противоречие.
Пикрелейтед. Парадокс Эпикура.
>>80643
>чем политеизм может снять эту проблему
В политеизме боги не обязательно должны быть абсолютно добрыми. Поскольку боги разные и каждого бога есть своя воля, они не обязаны заниматься микро-менеджментом, контролировать каждый чих и вытирать сопли. Боги могут кому-то покровительствовать, а кому-то и нет.
Монотеизм же в этом плане заходит в неразрешимое противоречие.
>>80974
Ну если всё сводится к таким простым размышлениям, то монотеист тебе просто скажет читать книгу Иова и всё тут.
Ну если всё сводится к таким простым размышлениям, то монотеист тебе просто скажет читать книгу Иова и всё тут.
>>80982
Сложные размышления возникают у монотеистов от того что они пытаются натянуть сову на глобус и без схоластики и демагогии у них ничего не выходит. Истина же всегда проста.
Сложные размышления возникают у монотеистов от того что они пытаются натянуть сову на глобус и без схоластики и демагогии у них ничего не выходит. Истина же всегда проста.
>>80991
Абсолютно не так. Это позиция ребёнка у которого всё очень просто. Материальный мир очень сложен, духовный мир ещё сложнее.
>истина проста
Абсолютно не так. Это позиция ребёнка у которого всё очень просто. Материальный мир очень сложен, духовный мир ещё сложнее.
>>80997
Кек. Эта та книга где бог поспорил с сатаной сохранит ли иов веру, если сатана с него три шкуры спустит?
Так там нет никакого монотеизма, лол. Буквально прописана иерархия богов где помимо главного бога есть какие-то сыны божии, которые какого-то хрена обладают огромным влиянием на мир.
>скажет читать книгу Иова и всё тут
Кек. Эта та книга где бог поспорил с сатаной сохранит ли иов веру, если сатана с него три шкуры спустит?
Так там нет никакого монотеизма, лол. Буквально прописана иерархия богов где помимо главного бога есть какие-то сыны божии, которые какого-то хрена обладают огромным влиянием на мир.
>>81003
Походу нет никакого смысла тебе объяснять разницу. Я еë упомянул в контексте зла.
>нет никакого монотеизма
>книга Библии
Походу нет никакого смысла тебе объяснять разницу. Я еë упомянул в контексте зла.
>>81007
Мгновенный слив засчитан, лол.
Просто ты сам знаешь насколько не соответствует этот спор бога с сатаной всем остальным догматам твоей религии вот и не решаешься что-то конкретное возразить.
>нет никакого смысла тебе объяснять разниц
Мгновенный слив засчитан, лол.
Просто ты сам знаешь насколько не соответствует этот спор бога с сатаной всем остальным догматам твоей религии вот и не решаешься что-то конкретное возразить.
>>81018
Какая у меня религия, ну-ка, а то я не в курсе.
Докажи что там нет никакого монотеизма, я бы это почитал, желательно с цитатами. А то все в дураках оказываются, а ты вон, знающий.
>твоей религии
Какая у меня религия, ну-ка, а то я не в курсе.
>спор Бога с сатаной
>противоречие
Докажи что там нет никакого монотеизма, я бы это почитал, желательно с цитатами. А то все в дураках оказываются, а ты вон, знающий.
>>81023
Либо христианство либо иудаизм, очевидно. Иначе зачем тебе вообще ссылаться на Библию.
Зачем доказывать очевидное? Там все написано прямым текстом.
Это вот тебе чтобы доказать обратное придется вилять, маневрировать и обкладываться цитатами.
>Какая у меня религия, ну-ка, а то я не в курсе.
Либо христианство либо иудаизм, очевидно. Иначе зачем тебе вообще ссылаться на Библию.
>Докажи что там нет никакого монотеизма,
Зачем доказывать очевидное? Там все написано прямым текстом.
Это вот тебе чтобы доказать обратное придется вилять, маневрировать и обкладываться цитатами.
>>81034
Мимо. У меня нет мировоззренческой стены за которой всё ложь и наверное. Я бы и палийский канон обсудил в силу своего понимания, но тред не об этом.
А, то есть ты решил не пруфать свои слова вообще ничем и перевёл стрелку чтобы я уже что-то доказывал. Не, бро, так не работает. Речь вполне про конкретные вещи, про текст. Доказывай, приводи суждения, иначе это полный слив.
>или христианство или иудаизм
Мимо. У меня нет мировоззренческой стены за которой всё ложь и наверное. Я бы и палийский канон обсудил в силу своего понимания, но тред не об этом.
>доказывать очевидное
>доказывай обратное
А, то есть ты решил не пруфать свои слова вообще ничем и перевёл стрелку чтобы я уже что-то доказывал. Не, бро, так не работает. Речь вполне про конкретные вещи, про текст. Доказывай, приводи суждения, иначе это полный слив.
>>81043
Что тебе приводить, лол. Текст книги Иова сюда скопировать?>>решил не пруфать свои слова вообще ничем
Ты явно знаешь о чем идет речь, какой смысл тащить сюда куски копипасты.
>Речь вполне про конкретные вещи, про текст.
Что тебе приводить, лол. Текст книги Иова сюда скопировать?>>решил не пруфать свои слова вообще ничем
Ты явно знаешь о чем идет речь, какой смысл тащить сюда куски копипасты.
>>81043
Впрочем ладно, вот тебе цитатка в поддержку политеизма. Из другой книги правда, но зато короткая.
И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно
Впрочем ладно, вот тебе цитатка в поддержку политеизма. Из другой книги правда, но зато короткая.
И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно
>>81043
Тебя никто не обязан здесь развлекать. Вводные аргументы даны здесь
>>81003
Дальше ты либо их чем-то контришь, либо сливаешься.
>Доказывай, приводи суждения, иначе это полный слив.
Тебя никто не обязан здесь развлекать. Вводные аргументы даны здесь
>>81003
>Буквально прописана иерархия богов где помимо главного бога есть какие-то сыны божии, которые какого-то хрена обладают огромным влиянием на мир.
Дальше ты либо их чем-то контришь, либо сливаешься.
>>81045
>>81047
>>81051
Попросить доказать свои слова - развлекаловка? Записываем.
Не нужно тащить сюда весь текст. Я же сказал, хватит и цитат.
Зачем ты вообще ты тогда вообще к книге Иова прикапался?
Сыны Божьи которые там упомянуты это не боги. Им не отведен какой либо статус божественности, а лишь сопричастности. В других книгах Библии тоже о них говорится, как например:применяется как к людям, достигшим духовного совершенства (Ин.1:12 А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими, ; Мф.5:9 Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими.
Евангелие от Матфея 5:9 — Мф 5:9; Рим.8:14 Ибо все, водимые Духом Божиим, суть сыны Божии. ), так и к небесным силам: «Ибо кто на небесах сравнится с Господом? кто между сынами Божиими уподобится Господу?» (Пс. 88:7)
Единственное что ты привел как аргумент, им по сути и не является. Все выше приведено. Сыны Божьи не отдельные божества.
>>81047
>>81051
>тебя никто не обязан развлекать
Попросить доказать свои слова - развлекаловка? Записываем.
>какой смысл тащить копипасты
Не нужно тащить сюда весь текст. Я же сказал, хватит и цитат.
>Из другой книги правда, но зато короткая.
Зачем ты вообще ты тогда вообще к книге Иова прикапался?
>Буквально прописана иерархия богов где помимо главного бога есть какие-то сыны божии, которые какого-то хрена обладают огромным влиянием на мир
Сыны Божьи которые там упомянуты это не боги. Им не отведен какой либо статус божественности, а лишь сопричастности. В других книгах Библии тоже о них говорится, как например:применяется как к людям, достигшим духовного совершенства (Ин.1:12 А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими, ; Мф.5:9 Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими.
Евангелие от Матфея 5:9 — Мф 5:9; Рим.8:14 Ибо все, водимые Духом Божиим, суть сыны Божии. ), так и к небесным силам: «Ибо кто на небесах сравнится с Господом? кто между сынами Божиими уподобится Господу?» (Пс. 88:7)
Единственное что ты привел как аргумент, им по сути и не является. Все выше приведено. Сыны Божьи не отдельные божества.
>>81117
Лол. Так другие книги рассматриваем или нет? Если рассматриваем, то моя цитата также относится к делу.
Вполне логично предположить что когда говорится "как один из Нас, зная добро и зло",то имеются ввиду те самые сыны божии из книги Иова.
>>81117
В книге Иова ясно написано, что сыны обладают собственной волей и сверхъественными способностями.
Сатана спорит с богом, заключает с ним пари. Это никак не является какой-то сопричастностью, это чистый акт собственной воли. Далее бог разрешает сатане делать с иовом почти все что тому вздумается. Опять-таки здесь нет сопричастности, бог просто дает сатане свободу в его собственных действиях, он не предписывает ему действовать конкретным образом, он заключает с ним пари.
Ну и т.к сатана описан как один из сынов божиих, то приходим к выводу что и остальные сыны обладают схожими способностями.
Вывод - сыны божии это существа с независимой волей и сверхспособностями, а следовательно они как минимум младшие боги.
В целом книга Иова это скорее всего очередной украденный у язычников сюжет, как и многое другое в Библии. Недаром говорится что Иов живет в некой земле Уц.
>Зачем ты вообще ты тогда вообще к книге Иова прикапался?
>В других книгах Библии тоже о них говорится
Лол. Так другие книги рассматриваем или нет? Если рассматриваем, то моя цитата также относится к делу.
Вполне логично предположить что когда говорится "как один из Нас, зная добро и зло",то имеются ввиду те самые сыны божии из книги Иова.
>>81117
>Им не отведен какой либо статус божественности, а лишь сопричасти
В книге Иова ясно написано, что сыны обладают собственной волей и сверхъественными способностями.
Сатана спорит с богом, заключает с ним пари. Это никак не является какой-то сопричастностью, это чистый акт собственной воли. Далее бог разрешает сатане делать с иовом почти все что тому вздумается. Опять-таки здесь нет сопричастности, бог просто дает сатане свободу в его собственных действиях, он не предписывает ему действовать конкретным образом, он заключает с ним пари.
Ну и т.к сатана описан как один из сынов божиих, то приходим к выводу что и остальные сыны обладают схожими способностями.
Вывод - сыны божии это существа с независимой волей и сверхспособностями, а следовательно они как минимум младшие боги.
В целом книга Иова это скорее всего очередной украденный у язычников сюжет, как и многое другое в Библии. Недаром говорится что Иов живет в некой земле Уц.
>>81124
Рассматриваем, но как минимум в твоей цитате речь не про сынов Божьих, а про падение Адама. Множественность как "Один из нас" может указывать на троичность божества.(троица)
Вернемся чуть назад по тексту и вернемся к творению.
"И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему". Тут тоже стоит множественность(сотворим).
Само словосочетание "Сыны Божьи" уже говорит о том, что сопричастность есть, иначе же они не могут называться Божьими.
С такой логикой можно любое духовное существо записать в боги. Однако в монотеизме есть учения о духовных существах, но им не дается статус бога. Берем в пример ангелов. Они чаще всего представляются служителями воли Бога, но как известно они могут этого и не делать, значит у них имеется независимая воля. Сверхспособности тоже имеются. По твоим же умозаключениям надо бы и ангелов в ранг богов возвести.
>Так другие книги рассматриваем или нет? Если рассматриваем, то моя цитата также относится к делу.
Рассматриваем, но как минимум в твоей цитате речь не про сынов Божьих, а про падение Адама. Множественность как "Один из нас" может указывать на троичность божества.(троица)
Вернемся чуть назад по тексту и вернемся к творению.
"И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему". Тут тоже стоит множественность(сотворим).
>Опять-таки здесь нет сопричастности
Само словосочетание "Сыны Божьи" уже говорит о том, что сопричастность есть, иначе же они не могут называться Божьими.
>Вывод - сыны божии это существа с независимой волей и сверхспособностями, а следовательно они как минимум младшие боги.
С такой логикой можно любое духовное существо записать в боги. Однако в монотеизме есть учения о духовных существах, но им не дается статус бога. Берем в пример ангелов. Они чаще всего представляются служителями воли Бога, но как известно они могут этого и не делать, значит у них имеется независимая воля. Сверхспособности тоже имеются. По твоим же умозаключениям надо бы и ангелов в ранг богов возвести.
>>81130
А может и не указывать, лол. Почему в книге Бытия ничего не написано про ипостаси божества в христианском понимании?
Так и тут речь про многих богов, это же очевидно. В оригинале на иврите именно так и пишется - боги. Потому что весь сюжет книги бытия взят изначально у язычников.
Ладно, подробнее попозже отвечу.
>Множественность как "Один из нас" может указывать на троичность божества
А может и не указывать, лол. Почему в книге Бытия ничего не написано про ипостаси божества в христианском понимании?
>Тут тоже стоит множественность(сотворим).
Так и тут речь про многих богов, это же очевидно. В оригинале на иврите именно так и пишется - боги. Потому что весь сюжет книги бытия взят изначально у язычников.
Ладно, подробнее попозже отвечу.
>>81136
Может и не указывать, если ты не воспринимаешь Библию как цельное собрание текстов, которые друг с другом соприкасаются. Таких соприкосновений очень много в монотеизме и поэтому я и другие могут привести другие тексты, которые складывают общую картину.
Много чего нету, но в учениях присутствуют. Это опять же из-за взгляда, что это всё цельный текст.
Тогда придётся уходить в глубокую конспирологию. Надо ли оно?
Может и не указывать, если ты не воспринимаешь Библию как цельное собрание текстов, которые друг с другом соприкасаются. Таких соприкосновений очень много в монотеизме и поэтому я и другие могут привести другие тексты, которые складывают общую картину.
>почему нет ипостасей
Много чего нету, но в учениях присутствуют. Это опять же из-за взгляда, что это всё цельный текст.
>речь про многих богов
Тогда придётся уходить в глубокую конспирологию. Надо ли оно?
>>81130
Эта цитата на самом деле очень интересна, она фактически уникальна. И дело тут в том, что она говорит не только о множественности. Когда в Библии написано "Мы сотворим" и т.п. можно заняться ментальной акробатикой и представить дело так что речь идет все-таки про некоего единого во множестве ипостасей. Но вот это цитата их книги Бытия заходит куда дальше.
Она говорит не просто а множественности, а о разделенной множественности. Адам мог бы стать одним из Них. Что это значит? Это значит что Они множественны и раздельны. Иначе как бы кто-то иной кроме Них мог войти в их число?
>Множественность как "Один из нас"
Эта цитата на самом деле очень интересна, она фактически уникальна. И дело тут в том, что она говорит не только о множественности. Когда в Библии написано "Мы сотворим" и т.п. можно заняться ментальной акробатикой и представить дело так что речь идет все-таки про некоего единого во множестве ипостасей. Но вот это цитата их книги Бытия заходит куда дальше.
Она говорит не просто а множественности, а о разделенной множественности. Адам мог бы стать одним из Них. Что это значит? Это значит что Они множественны и раздельны. Иначе как бы кто-то иной кроме Них мог войти в их число?
>>80997
Ты из пробирки? Ребенком никогда не был?
Для незнающего все сложно.
>Это позиция ребёнка
Ты из пробирки? Ребенком никогда не был?
>мир очень сложен
Для незнающего все сложно.
>>81189
Ну да, тут и правда 2 выбора. Либо это пытаться объяснить через троицу, что даже мне кажется чем то натянутым, либо же уйти вообще в глубокую теологическую конспирологию.
Накидаю мыслей на этот счет.
Допустим, что богов всё таки много и не все отображены в мифах и других текстах. Боги так или иначе питаются тем, что их восхваляет и прославляет. Кажись, что некие боги не самых добрых намерений устроили между собой договор, чтобы создать условно единую личность, которая бы заявляла, что помимо её ничего и никого не существует, всё подвластно ей, тем самым устраняя какую либо конкуренцию и даже возможность варианта, что кто-то или что-то сильнее. Таким образом эта личность получает всё себе, но в действительности перераспределяет богам связанным договорам.
Ну это так, для разминки ума. Только вот исходных позиций монотеистов это вообще никак не трогает, абсолютно. Множественность объясняется троицей, текст един(хотя наличие множества авторов намекает на обратное).
А вот про разделенность. Адам мог бы стать частью троицы? Ну это даже звучит странно.
Еще раз
"И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно."
Он стал один из нас, зная добро и зло. Вот тут вообще неясно становится. В толкованиях опять отсылка на троичность. Например Иоанн Кассиан как то так пишет:"Не следует думать, будто до этого времени он совсем не знал добра; иначе он был бы животным неразумным и нечувствующим существом. Но так думать совершенно противно кафолической вере. Напротив, по мнению Соломона, Бог создал человека правым, то есть он постоянно обладал знанием только добра, но сами люди пустились во многие помыслы (Екк. 7:29),"
Получается и помыслы и действие Адама и Евы ДОБРЫ. Они знают добро, они делают добро, так и их действие является добром, так как злого они не знают. Если допустить, что знают зло, то зло изначально присутствует. Так почему же тогда это грех?
>Адам мог бы стать одним из Них. Что это значит?
Ну да, тут и правда 2 выбора. Либо это пытаться объяснить через троицу, что даже мне кажется чем то натянутым, либо же уйти вообще в глубокую теологическую конспирологию.
Накидаю мыслей на этот счет.
Допустим, что богов всё таки много и не все отображены в мифах и других текстах. Боги так или иначе питаются тем, что их восхваляет и прославляет. Кажись, что некие боги не самых добрых намерений устроили между собой договор, чтобы создать условно единую личность, которая бы заявляла, что помимо её ничего и никого не существует, всё подвластно ей, тем самым устраняя какую либо конкуренцию и даже возможность варианта, что кто-то или что-то сильнее. Таким образом эта личность получает всё себе, но в действительности перераспределяет богам связанным договорам.
Ну это так, для разминки ума. Только вот исходных позиций монотеистов это вообще никак не трогает, абсолютно. Множественность объясняется троицей, текст един(хотя наличие множества авторов намекает на обратное).
А вот про разделенность. Адам мог бы стать частью троицы? Ну это даже звучит странно.
Еще раз
"И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно."
Он стал один из нас, зная добро и зло. Вот тут вообще неясно становится. В толкованиях опять отсылка на троичность. Например Иоанн Кассиан как то так пишет:"Не следует думать, будто до этого времени он совсем не знал добра; иначе он был бы животным неразумным и нечувствующим существом. Но так думать совершенно противно кафолической вере. Напротив, по мнению Соломона, Бог создал человека правым, то есть он постоянно обладал знанием только добра, но сами люди пустились во многие помыслы (Екк. 7:29),"
Получается и помыслы и действие Адама и Евы ДОБРЫ. Они знают добро, они делают добро, так и их действие является добром, так как злого они не знают. Если допустить, что знают зло, то зло изначально присутствует. Так почему же тогда это грех?
>>81189
Ну да, тут и правда 2 выбора. Либо это пытаться объяснить через троицу, что даже мне кажется чем то натянутым, либо же уйти вообще в глубокую теологическую конспирологию.
Накидаю мыслей на этот счет.
Допустим, что богов всё таки много и не все отображены в мифах и других текстах. Боги так или иначе питаются тем, что их восхваляет и прославляет. Кажись, что некие боги не самых добрых намерений устроили между собой договор, чтобы создать условно единую личность, которая бы заявляла, что помимо её ничего и никого не существует, всё подвластно ей, тем самым устраняя какую либо конкуренцию и даже возможность варианта, что кто-то или что-то сильнее. Таким образом эта личность получает всё себе, но в действительности перераспределяет богам связанным договорам.
Ну это так, для разминки ума. Только вот исходных позиций монотеистов это вообще никак не трогает, абсолютно. Множественность объясняется троицей, текст един(хотя наличие множества авторов намекает на обратное).
А вот про разделенность. Адам мог бы стать частью троицы? Ну это даже звучит странно.
Еще раз
"И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно."
Он стал один из нас, зная добро и зло. Вот тут вообще неясно становится. В толкованиях опять отсылка на троичность. Например Иоанн Кассиан как то так пишет:"Не следует думать, будто до этого времени он совсем не знал добра; иначе он был бы животным неразумным и нечувствующим существом. Но так думать совершенно противно кафолической вере. Напротив, по мнению Соломона, Бог создал человека правым, то есть он постоянно обладал знанием только добра, но сами люди пустились во многие помыслы (Екк. 7:29),"
Получается и помыслы и действие Адама и Евы ДОБРЫ. Они знают добро, они делают добро, так и их действие является добром, так как злого они не знают. Если допустить, что знают зло, то зло изначально присутствует. Так почему же тогда это грех?
>Адам мог бы стать одним из Них. Что это значит?
Ну да, тут и правда 2 выбора. Либо это пытаться объяснить через троицу, что даже мне кажется чем то натянутым, либо же уйти вообще в глубокую теологическую конспирологию.
Накидаю мыслей на этот счет.
Допустим, что богов всё таки много и не все отображены в мифах и других текстах. Боги так или иначе питаются тем, что их восхваляет и прославляет. Кажись, что некие боги не самых добрых намерений устроили между собой договор, чтобы создать условно единую личность, которая бы заявляла, что помимо её ничего и никого не существует, всё подвластно ей, тем самым устраняя какую либо конкуренцию и даже возможность варианта, что кто-то или что-то сильнее. Таким образом эта личность получает всё себе, но в действительности перераспределяет богам связанным договорам.
Ну это так, для разминки ума. Только вот исходных позиций монотеистов это вообще никак не трогает, абсолютно. Множественность объясняется троицей, текст един(хотя наличие множества авторов намекает на обратное).
А вот про разделенность. Адам мог бы стать частью троицы? Ну это даже звучит странно.
Еще раз
"И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно."
Он стал один из нас, зная добро и зло. Вот тут вообще неясно становится. В толкованиях опять отсылка на троичность. Например Иоанн Кассиан как то так пишет:"Не следует думать, будто до этого времени он совсем не знал добра; иначе он был бы животным неразумным и нечувствующим существом. Но так думать совершенно противно кафолической вере. Напротив, по мнению Соломона, Бог создал человека правым, то есть он постоянно обладал знанием только добра, но сами люди пустились во многие помыслы (Екк. 7:29),"
Получается и помыслы и действие Адама и Евы ДОБРЫ. Они знают добро, они делают добро, так и их действие является добром, так как злого они не знают. Если допустить, что знают зло, то зло изначально присутствует. Так почему же тогда это грех?
Просто берете академические комментарии на Книгу Бытия и читаете.
https://bestcommentaries.com/genesis/
https://bestcommentaries.com/genesis/
>>81139
Чтобы ее так воспринимать нужно забыть о существовании
исторических фактов.
Да нет тут никакой конспирологии, чел.
История Ноя - это полная копии вавилонской истории о Утнапиштиме.
История Моисея - это ремейк истории царя Саргона Аккадского.
Законы Ветхого Завета заимствованы из кодекса царя Хаммурапи.
Вот текст кодекса
"Если кто-нибудь повредит глаз у свободного, то должно повредить глаз ему [самому].
Если он сломает кость у свободного, то должно сломать кость ему.
Если кто-нибудь выбьет зуб у лица одинакового положения, то должно выбить зуб ему самому." (Хаммурапи, 196-200)
А вот ВЗ:
Кто сделает повреждение на теле ближнего своего, тому должно сделать то же, что он сделал: перелом за перелом, око за око, зуб за зуб; как он сделал повреждение на теле человека, так и ему должно сделать. (Левит 24, 20)
>Может и не указывать, если ты не воспринимаешь Библию как цельное собрание текстов, которые друг с другом соприкасаются.
Чтобы ее так воспринимать нужно забыть о существовании
исторических фактов.
>Тогда придётся уходить в глубокую конспирологию.
Да нет тут никакой конспирологии, чел.
История Ноя - это полная копии вавилонской истории о Утнапиштиме.
История Моисея - это ремейк истории царя Саргона Аккадского.
Законы Ветхого Завета заимствованы из кодекса царя Хаммурапи.
Вот текст кодекса
"Если кто-нибудь повредит глаз у свободного, то должно повредить глаз ему [самому].
Если он сломает кость у свободного, то должно сломать кость ему.
Если кто-нибудь выбьет зуб у лица одинакового положения, то должно выбить зуб ему самому." (Хаммурапи, 196-200)
А вот ВЗ:
Кто сделает повреждение на теле ближнего своего, тому должно сделать то же, что он сделал: перелом за перелом, око за око, зуб за зуб; как он сделал повреждение на теле человека, так и ему должно сделать. (Левит 24, 20)
>>81220
Я думал ты заметил, что я не комментирую копирка это или не копирка. Про правило око за око я знаю, где то слышал аналоги не только в законах Хаммурапи.
Вот взять историю о потопе. Аналогов этой же истории просто куча, но это трактуют так, что раз это событие вообще мирового уровня, значит и в историях других народов она тоже есть.
Это отдельная тема вообще, тут разговор про монотеизм, поэтому надо разговаривать об исходных позициях, их сердцевине. Поэтому я и занимаю роль говорящего монотеиста, чтобы разогнать тему. Вернёмся давай к книге Иова. Твоя логика мне неясна.
Я думал ты заметил, что я не комментирую копирка это или не копирка. Про правило око за око я знаю, где то слышал аналоги не только в законах Хаммурапи.
Вот взять историю о потопе. Аналогов этой же истории просто куча, но это трактуют так, что раз это событие вообще мирового уровня, значит и в историях других народов она тоже есть.
Это отдельная тема вообще, тут разговор про монотеизм, поэтому надо разговаривать об исходных позициях, их сердцевине. Поэтому я и занимаю роль говорящего монотеиста, чтобы разогнать тему. Вернёмся давай к книге Иова. Твоя логика мне неясна.
>>81215
Там еще интереснее.
1.стал как один из Нас.
Потому что именно Мы, всеведущие боги, знаем добро и зло. Знать добро и зло - значит быть всеведущим, т.к. эта пара заключает в себе всё мироздание.
2. теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно
А это прямая отсылка к вечности и бессмертию. Только бессмертные боги живут вечно. Теперь как бы Адам не простер руки своей и не получил другое свойство богов - бессмертие и не стал бы сам одним из всеведущих и бессмертных богов.
>Он стал один из нас, зная добро и зло. Вот тут вообще неясно становится.
Там еще интереснее.
1.стал как один из Нас.
Потому что именно Мы, всеведущие боги, знаем добро и зло. Знать добро и зло - значит быть всеведущим, т.к. эта пара заключает в себе всё мироздание.
2. теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно
А это прямая отсылка к вечности и бессмертию. Только бессмертные боги живут вечно. Теперь как бы Адам не простер руки своей и не получил другое свойство богов - бессмертие и не стал бы сам одним из всеведущих и бессмертных богов.
>>81222
Это очень слабый аргумент. Миф о потопе существовал у народов Междуречья, но его не было, например, в текстах древних Вед.
Почему же он был у народов Месопотамии? Ну может просто потому что они реально строили свои города рядом с рекой, которая действительно могла в какой-то момент полностью затопить практически все государство. А вот индоевропейцы ведического периода кочевали в степях, где встретить потоп довольно сложно.
>это трактуют так, что раз это событие вообще мирового уровня, значит и в историях других народов она тоже есть.
Это очень слабый аргумент. Миф о потопе существовал у народов Междуречья, но его не было, например, в текстах древних Вед.
Почему же он был у народов Месопотамии? Ну может просто потому что они реально строили свои города рядом с рекой, которая действительно могла в какой-то момент полностью затопить практически все государство. А вот индоевропейцы ведического периода кочевали в степях, где встретить потоп довольно сложно.
>>81222
Собственно что я хотел бы добавить по книге Иова. Если абстрагироваться от того, что на мой взгляд это изначально политеистический текст.
Ключевой аргумент здесь в том, что когда монотеисты сталкиваются с проблемой зла они немедленно выкатываются из чистого монотеизма. Начинается создание новых сущностей, новых иерархий, а зло выдавливается при этом в какого-то отдельного от бога персонажа. Представь как выглядела бы книга Иова в рамках чистого теоретического монотеизма, где есть только бог и никого кроме бога. Как выглядел бы такой бог, который внезапно просто так решает испытать праведного Иова? Даже если бы тут не было политеизма изначально, его должны были бы добавить, потому что он логически необходим. По сути все построения теоретического монотеизма разваливаются на проблеме зла, а практический монотеизм уже всегда создает отдельного от бога могущественного персонажа, который бы отвечал за зло. То что такого персонажа не называют открыто богом ничего не меняет, т.к. свойства божественности у него присутствуют. Да, он ниже бога по иерархии, но это не является проблемой в политеизме, где такие представления о богах нормальны.
>Вернёмся давай к книге Иова. Твоя логика мне неясна.
Собственно что я хотел бы добавить по книге Иова. Если абстрагироваться от того, что на мой взгляд это изначально политеистический текст.
Ключевой аргумент здесь в том, что когда монотеисты сталкиваются с проблемой зла они немедленно выкатываются из чистого монотеизма. Начинается создание новых сущностей, новых иерархий, а зло выдавливается при этом в какого-то отдельного от бога персонажа. Представь как выглядела бы книга Иова в рамках чистого теоретического монотеизма, где есть только бог и никого кроме бога. Как выглядел бы такой бог, который внезапно просто так решает испытать праведного Иова? Даже если бы тут не было политеизма изначально, его должны были бы добавить, потому что он логически необходим. По сути все построения теоретического монотеизма разваливаются на проблеме зла, а практический монотеизм уже всегда создает отдельного от бога могущественного персонажа, который бы отвечал за зло. То что такого персонажа не называют открыто богом ничего не меняет, т.к. свойства божественности у него присутствуют. Да, он ниже бога по иерархии, но это не является проблемой в политеизме, где такие представления о богах нормальны.
>>81358
Ошибка в том, что Богом может называться Сущность обладающая определёнными свойствами. Даже если Сущность порождает кого-то подобного себе то этот подобный не становится Богом по настоящему, только как подобие. И все что он может совершать санкционировано настоящим Богом. Поэтому наличие кого-то со свободной воли не превращает это в политеизм.
Ошибка в том, что Богом может называться Сущность обладающая определёнными свойствами. Даже если Сущность порождает кого-то подобного себе то этот подобный не становится Богом по настоящему, только как подобие. И все что он может совершать санкционировано настоящим Богом. Поэтому наличие кого-то со свободной воли не превращает это в политеизм.
>>81365
Во-первых, легко доказать что бог книги Иова не обладает теми свойствами, которые обычно приписывают богу монотеисты.
Зачем всезнающему богу было заключать пари с сатаной, чтобы выяснить как поведет себя Иов? Если он не знал как поведет себя Иов, значит он не всеведущий. А если он знал, то зачем согласился спорить с сатаной? Значит он не является добрым.
Во-вторых по поводу подобия. Ответственность за какие-то действия перекладывается с бога? Перекладывается. Вот и всё. Дальше ты можешь сколько угодно заниматься ментальной акробатикой и но это не отменяет того что ты отошел от монотеизма.
Превращает. У тебя просто неверные представления о политеизме. Политеизм совершенно не интересует изначальный источник силы богов. Она вполне может быть передана от какой-то первоначальной сущности и в этом нет никакой проблемы.
Политеизм возникает при условии когда есть различные центры сверхъестественной силы, обладающие свободой воли и принимающие независимые решения. Это достаточное условие.
Во-первых, легко доказать что бог книги Иова не обладает теми свойствами, которые обычно приписывают богу монотеисты.
Зачем всезнающему богу было заключать пари с сатаной, чтобы выяснить как поведет себя Иов? Если он не знал как поведет себя Иов, значит он не всеведущий. А если он знал, то зачем согласился спорить с сатаной? Значит он не является добрым.
Во-вторых по поводу подобия. Ответственность за какие-то действия перекладывается с бога? Перекладывается. Вот и всё. Дальше ты можешь сколько угодно заниматься ментальной акробатикой и но это не отменяет того что ты отошел от монотеизма.
>не превращает это в политеизм
Превращает. У тебя просто неверные представления о политеизме. Политеизм совершенно не интересует изначальный источник силы богов. Она вполне может быть передана от какой-то первоначальной сущности и в этом нет никакой проблемы.
Политеизм возникает при условии когда есть различные центры сверхъестественной силы, обладающие свободой воли и принимающие независимые решения. Это достаточное условие.
>>81397
Если страдает праведник, то он всегда страдает ради кого-то. Ведь и Христос был праведником и пострадал.
Более того, следует спросить а почему погибли сыновья Иова, не потому ли что были грешны, иначе как бы погибли? Так может праведность и страдания Иова, хотя бы отчасти их оправдывала. Ты спрашиваешь зачем, если Бог знал. Но Бог так же знал что может быть иной вариант. То что будет с человеком определяет сам человек, а не Бог. Бог лишь уважает выбор человека. Потому не претерпев испытания, как некогда и Адам с Евой человек не может утвердиться в выборе кто он и с кем он. Испытания попускаются всем, а не только Иову, в меру того сколько они могут вытерпеть.
Каким образом у тебя ответственность обретает онтологию? Если Бог позволяет что-то делает это ещё не значит что Он не силен это прекратить. Но Он этого просто не хочет.
Ты невернео определяешь слово Бог. Бог источник всего. У него должна быть неделимая воля, что бы Бог оставался собой, а не кем-то ещё. Если воля Бога в том что бы подобие имело черты самого Бога это не делает их богами. Есть только один Центр воли и Его именно воля в том, что бы у кого-то была воля.
Если страна дает автономию области это ещё не делает область отдельной страной. Может так тебе понятнее будет.
>А если он знал, то зачем согласился спорить с сатаной?
Если страдает праведник, то он всегда страдает ради кого-то. Ведь и Христос был праведником и пострадал.
Более того, следует спросить а почему погибли сыновья Иова, не потому ли что были грешны, иначе как бы погибли? Так может праведность и страдания Иова, хотя бы отчасти их оправдывала. Ты спрашиваешь зачем, если Бог знал. Но Бог так же знал что может быть иной вариант. То что будет с человеком определяет сам человек, а не Бог. Бог лишь уважает выбор человека. Потому не претерпев испытания, как некогда и Адам с Евой человек не может утвердиться в выборе кто он и с кем он. Испытания попускаются всем, а не только Иову, в меру того сколько они могут вытерпеть.
>Дальше ты можешь сколько угодно заниматься ментальной акробатикой и но это не отменяет того что ты отошел от монотеизма.
Каким образом у тебя ответственность обретает онтологию? Если Бог позволяет что-то делает это ещё не значит что Он не силен это прекратить. Но Он этого просто не хочет.
>Политеизм возникает при условии когда есть различные центры сверхъестественной силы
Ты невернео определяешь слово Бог. Бог источник всего. У него должна быть неделимая воля, что бы Бог оставался собой, а не кем-то ещё. Если воля Бога в том что бы подобие имело черты самого Бога это не делает их богами. Есть только один Центр воли и Его именно воля в том, что бы у кого-то была воля.
Если страна дает автономию области это ещё не делает область отдельной страной. Может так тебе понятнее будет.
>>81406
Мнение Фомы Аквинского - это его личное мнение. Никто никогда до христианских богословов и пары маргинальных греческих философов такое значение слову "бог" не давал.
Мнение Фомы Аквинского - это его личное мнение. Никто никогда до христианских богословов и пары маргинальных греческих философов такое значение слову "бог" не давал.
>>81406
Здесь это абсолютно мимо. В книге Иова нет никакой проблемы выбора самого человека между добром и злом. Иов изначально обозначается как праведник, т.е. он уже сделал свой выбор в пользу добра.
Ты упираешься здесь в логическое противоречие, пытаясь снять ответственность с бога и переложить на Иова.
Бог либо знает, что Иов праведник, либо нет. Если он знает, но все равно действует так как будто бы подозревает в чем-то Иова и хочет проверить, значит он не добр.
Если не знает, значит не всеведущ.
>То что будет с человеком определяет сам человек, а не Бог. Бог лишь уважает выбор человека.
Здесь это абсолютно мимо. В книге Иова нет никакой проблемы выбора самого человека между добром и злом. Иов изначально обозначается как праведник, т.е. он уже сделал свой выбор в пользу добра.
Ты упираешься здесь в логическое противоречие, пытаясь снять ответственность с бога и переложить на Иова.
Бог либо знает, что Иов праведник, либо нет. Если он знает, но все равно действует так как будто бы подозревает в чем-то Иова и хочет проверить, значит он не добр.
Если не знает, значит не всеведущ.
>>81409
Это мнение не только одного лишь Фомы. Но это мнение доказывается логически.
Так и праведник может пасть, в этом и была предъява сатаны что Иов праведник только потому что ему все дано для того что бы им быть, повелзло с условиями так сказать.
Конечное утверждение в праведности определяется посмертно. По итогу всей жизни, а не только какой-то части.
Бог знает, а Иов ещё выбора не делал. Иов его сам должен сделать что бы утвердиться, а не что бы Бог за него сделал.
>Мнение Фомы Аквинского - это его личное мнение.
Это мнение не только одного лишь Фомы. Но это мнение доказывается логически.
>обозначается как праведник, т.е. он уже сделал свой выбор в пользу добра.
Так и праведник может пасть, в этом и была предъява сатаны что Иов праведник только потому что ему все дано для того что бы им быть, повелзло с условиями так сказать.
Конечное утверждение в праведности определяется посмертно. По итогу всей жизни, а не только какой-то части.
>Если он знает, но все равно действует так как будто бы подозревает в чем-то Иова и хочет проверить, значит он не добр.
Бог знает, а Иов ещё выбора не делал. Иов его сам должен сделать что бы утвердиться, а не что бы Бог за него сделал.
>>81423
Доказательства в студие сможешь принести? Прост интересно как пустота может что-то породить, если это и правда пустота.
Доказательства в студие сможешь принести? Прост интересно как пустота может что-то породить, если это и правда пустота.
>>81419
Сделал. Он описывается как праведник, значит уже сделал свой выбор в текущей ситуации. Создание новой ситуации является осознанным решением бога, которого подговорил к этому сатана, и иов здесь не при делах. И это решение создать новую ситуацию означает что бог либо не добр, либо не всеведущ.
Ладно, попробую объяснить на примере, раз уж ты не можешь в логику.
Представь такую ситуацию. Твой батя знает что ты хороший любящий своих родителей сын, который получает в школе пятерки.
Однажды к нему приходит его друг и говорит "Слушай, петрович, а ведь твой сын любит тебя не просто так. Ты его кормишь, платишь за престижную школу, компьютер новый вот купил. Если бы всего этого не было, твой сын не был бы хорошим и стал бы каким-нибудь отморозком.".
Твой батя задумался и решил тебя проверить - отвез в дремучий лес и оставил там драться с кабанами за еду.
Вопрос - справедливо ли поступил с тобой твой батя? можно ли о нем сказать что он добрый?
>Бог знает, а Иов ещё выбора не делал.
Сделал. Он описывается как праведник, значит уже сделал свой выбор в текущей ситуации. Создание новой ситуации является осознанным решением бога, которого подговорил к этому сатана, и иов здесь не при делах. И это решение создать новую ситуацию означает что бог либо не добр, либо не всеведущ.
Ладно, попробую объяснить на примере, раз уж ты не можешь в логику.
Представь такую ситуацию. Твой батя знает что ты хороший любящий своих родителей сын, который получает в школе пятерки.
Однажды к нему приходит его друг и говорит "Слушай, петрович, а ведь твой сын любит тебя не просто так. Ты его кормишь, платишь за престижную школу, компьютер новый вот купил. Если бы всего этого не было, твой сын не был бы хорошим и стал бы каким-нибудь отморозком.".
Твой батя задумался и решил тебя проверить - отвез в дремучий лес и оставил там драться с кабанами за еду.
Вопрос - справедливо ли поступил с тобой твой батя? можно ли о нем сказать что он добрый?
>>81419
Ты опять выписал бога из всеведущих, лол.
>Конечное утверждение в праведности определяется посмертно. По итогу всей жизни, а не только какой-то части.
Ты опять выписал бога из всеведущих, лол.
>>81431
Так то батя знает. А вот я и правда не знаю. Я могу считать себя гением умником пока не столкнусь с реальной проблемой. Даже если я по итоге им окажусь, то теперь я точно буду знать что я таков, а не только что мне это кажется.
Если Иов праведник, как же он тогда говорит:
Кто родится чистым от нечистого? Ни один.
Иов 14:4
Ибо Ты пишешь на меня горькое и вменяешь мне грехи юности моей,
Иов 13:26
Если бы по итогу я бы узнал что-то новое о себе, я бы только поблагодарил. А если от моих испытаний была бы какая-то польза моим ближним то тем более.
>Твой батя задумался и решил тебя проверить - отвез в дремучий лес и оставил там драться с кабанами за еду.
Так то батя знает. А вот я и правда не знаю. Я могу считать себя гением умником пока не столкнусь с реальной проблемой. Даже если я по итоге им окажусь, то теперь я точно буду знать что я таков, а не только что мне это кажется.
Если Иов праведник, как же он тогда говорит:
Кто родится чистым от нечистого? Ни один.
Иов 14:4
Ибо Ты пишешь на меня горькое и вменяешь мне грехи юности моей,
Иов 13:26
>Вопрос - справедливо ли поступил с тобой твой батя? можно ли о нем сказать что он добрый?
Если бы по итогу я бы узнал что-то новое о себе, я бы только поблагодарил. А если от моих испытаний была бы какая-то польза моим ближним то тем более.
>>81438
Бог знает от начала, но человек должен сам сделать выбор. Я же писал. Если Бог будет делать выбор за человека без самого человека, то о какой свободе тут может речь идти?
Бог знает от начала, но человек должен сам сделать выбор. Я же писал. Если Бог будет делать выбор за человека без самого человека, то о какой свободе тут может речь идти?
>>81440
Лол, с чего ты это взял? Такого вообще не подразумевается.
Либо сдохнешь в лесу от голода.
Ну т.е. батя красавчик и все правильно сделал?
Ну ок, так и запишем что ты оправдал поехавшего батю-неадеквата.
>А если от моих испытаний была бы какая-то польза моим ближним то тем более.
Лол, с чего ты это взял? Такого вообще не подразумевается.
>я точно буду знать что я таков,
Либо сдохнешь в лесу от голода.
>Так то батя знает. А вот я и правда не знаю.
Ну т.е. батя красавчик и все правильно сделал?
Ну ок, так и запишем что ты оправдал поехавшего батю-неадеквата.
>>81446
Я уже писал что праведник страдает всегда за кого-то. Потому что Бог справедлив, если страдают не справедливо то могут просить за других.
Бог запретил сатане убивать Иова.
Если это принесло мне пользу, то в чем проблема?
>Лол, с чего ты это взял? Такого вообще не подразумевается.
Я уже писал что праведник страдает всегда за кого-то. Потому что Бог справедлив, если страдают не справедливо то могут просить за других.
>Либо сдохнешь в лесу от голода.
Бог запретил сатане убивать Иова.
>Ну т.е. батя красавчик и все правильно сделал?
Если это принесло мне пользу, то в чем проблема?
>>81450
Вот именно, что ты писал. Причем здесь книга Иова? Там
такого нет. Ты ее дописать решил по ходу треда?
Польза не подразумевается, тебя проверяют. Итог может быть любым, необязательно пользой для тебя.
Ну ок, ты тоже не умер в лесу, но возненавидел своего батю и прожил с комплексом ненависти к отцу всю жизнь.
>Я уже писал что праведник страдает всегда за кого-то.
Вот именно, что ты писал. Причем здесь книга Иова? Там
такого нет. Ты ее дописать решил по ходу треда?
>Если это принесло мне пользу
Польза не подразумевается, тебя проверяют. Итог может быть любым, необязательно пользой для тебя.
>Бог запретил сатане убивать Иова.
Ну ок, ты тоже не умер в лесу, но возненавидел своего батю и прожил с комплексом ненависти к отцу всю жизнь.
>>81441
Я тебе уже отвечал на это.
В книге Иова нет никакой проблемы выбора самого человека между добром и злом, ты ее притягиваешь за уши. Иов давно сделал свой выбор и его все устраивает. У бога нет необходимости здесь что-либо за него решать, твой аргумент нерелевантен.
Я тебе уже отвечал на это.
В книге Иова нет никакой проблемы выбора самого человека между добром и злом, ты ее притягиваешь за уши. Иов давно сделал свой выбор и его все устраивает. У бога нет необходимости здесь что-либо за него решать, твой аргумент нерелевантен.
>>81457
При том что это общий принцип. Христос называл всего 3 причины почему может страдать человек. Из-за своих грехов, из-за грехов родителей. И что бы на нем были явлены дела Божии, абсолютным воплощением чего является сам Христос.
Ну и кто бы тогда был бы мне виноват, если бы я сам завалил тест? Это бы и значило что вся моя дутая праведность на проверку ничего не стоит.
>>81461
А я тебе скинул ссылку где Иов сам признает что согрешал. Более того ты почему-то не осознаешь что проверка нужна не Богу, а самому Иову. Он выбрал как ты говоришь праведность, но ему изначально было дано больше. Легко хвалить Бога когда Он тебе все дает. Но нужно утвердиться ещё и в том когда не дает. И Бог ему дал ровно такое испытание, которое Иову было по силам. Не сверх его сил.
Адаму с Евой тоже все было дано и они тоже были праведными. Но только до момента первого искушения.
>Вот именно, что ты писал. Причем здесь книга Иова?
При том что это общий принцип. Христос называл всего 3 причины почему может страдать человек. Из-за своих грехов, из-за грехов родителей. И что бы на нем были явлены дела Божии, абсолютным воплощением чего является сам Христос.
>Польза не подразумевается, тебя проверяют. Итог может быть любым, необязательно пользой для тебя.
>Ну ок, ты тоже не умер в лесу, но возненавидел своего батю и прожил с комплексом ненависти к отцу всю жизнь.
Ну и кто бы тогда был бы мне виноват, если бы я сам завалил тест? Это бы и значило что вся моя дутая праведность на проверку ничего не стоит.
>>81461
>давно сделал свой выбор и его все устраивает.
А я тебе скинул ссылку где Иов сам признает что согрешал. Более того ты почему-то не осознаешь что проверка нужна не Богу, а самому Иову. Он выбрал как ты говоришь праведность, но ему изначально было дано больше. Легко хвалить Бога когда Он тебе все дает. Но нужно утвердиться ещё и в том когда не дает. И Бог ему дал ровно такое испытание, которое Иову было по силам. Не сверх его сил.
Адаму с Евой тоже все было дано и они тоже были праведными. Но только до момента первого искушения.
>>81463
Чел, меня это совершенно не интересует, я не обсуждаю с тобой христианство. Я говорю сейчас только о книге Иова, как о документе фиксирующем невозможность монотеизма в рамках конкретных условий. Все что выходит за рамки условий книги Иова нерелевантно, потому что тогда можно дойти до пруфов из Корана, где он тоже упоминается.
А если у тебя есть желание обсудить Библию в целом, то начни с объяснения многобожия в книге Бытия
>>81189
>При том что это общий принцип. Христос называл
Чел, меня это совершенно не интересует, я не обсуждаю с тобой христианство. Я говорю сейчас только о книге Иова, как о документе фиксирующем невозможность монотеизма в рамках конкретных условий. Все что выходит за рамки условий книги Иова нерелевантно, потому что тогда можно дойти до пруфов из Корана, где он тоже упоминается.
А если у тебя есть желание обсудить Библию в целом, то начни с объяснения многобожия в книге Бытия
>>81189
>>81463
Человек который поставил тебя в неадекватные условия без всякой на то причины и сломал тебе психику, не?
>Ну и кто бы тогда был бы мне виноват, если бы я сам завалил тест
Человек который поставил тебя в неадекватные условия без всякой на то причины и сломал тебе психику, не?
>>81463
Т.е. бог наврал сатане про Иова?
И сказал Господь сатане: обратил ли ты внимание твое на раба Моего Иова? ибо нет такого, как он, на земле: человек непорочный, справедливый, богобоязненный и удаляющийся от зла.
Бог здесь говорит о том как хорош Иов, а не о том что он большой грешник и заслуживает наказания.
Даже если Иов и грешил, то в контексте цитаты очевидно что это были какие-то мелкие грехи в которых он давно покаялся.
>А я тебе скинул ссылку где Иов сам признает что согрешал.
Т.е. бог наврал сатане про Иова?
И сказал Господь сатане: обратил ли ты внимание твое на раба Моего Иова? ибо нет такого, как он, на земле: человек непорочный, справедливый, богобоязненный и удаляющийся от зла.
Бог здесь говорит о том как хорош Иов, а не о том что он большой грешник и заслуживает наказания.
Даже если Иов и грешил, то в контексте цитаты очевидно что это были какие-то мелкие грехи в которых он давно покаялся.
>>81463
Ты сюжет-то помнишь, демагог. Там речь Иова начинается с того что он проклинает даже тот день, в который он родился. Это по твоему испытание по силам?
И начал Иов и сказал:
3погибни день, в который я родился, и ночь, в которую сказано: зачался человек!
4День тот да будет тьмою; да не взыщет его Бог свыше, и да не воссияет над ним свет!
5Да омрачит его тьма и тень смертная, да обложит его туча, да страшатся его, как палящего зноя!
6Ночь та,- да обладает ею мрак, да не сочтется она в днях года, да не войдет в число месяцев!
7О! ночь та - да будет она безлюдна; да не войдет в нее веселье!
8Да проклянут ее проклинающие день, способные разбудить левиафана!
>И Бог ему дал ровно такое испытание, которое Иову было по силам. Не сверх его сил.
Ты сюжет-то помнишь, демагог. Там речь Иова начинается с того что он проклинает даже тот день, в который он родился. Это по твоему испытание по силам?
И начал Иов и сказал:
3погибни день, в который я родился, и ночь, в которую сказано: зачался человек!
4День тот да будет тьмою; да не взыщет его Бог свыше, и да не воссияет над ним свет!
5Да омрачит его тьма и тень смертная, да обложит его туча, да страшатся его, как палящего зноя!
6Ночь та,- да обладает ею мрак, да не сочтется она в днях года, да не войдет в число месяцев!
7О! ночь та - да будет она безлюдна; да не войдет в нее веселье!
8Да проклянут ее проклинающие день, способные разбудить левиафана!
>>81225
Хорошо. Если продолжать мысль и мы изначально от Адама или Евы, то и мы должны были бы быть бессмертны. Мы знаем зло и добро, в нас эти категории есть. Тогда о каком бессмертии идет речь?
Быт. 3:5 но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.
Змей получается не соврал, мы действительно всё знаем. Но вечно не живем. Или речь о другом бессмертии, не телесном?
>>81358
Там другой анончик начал отвечать, надо будет в следующие разы иконку ставить. Остальное что там накатали не читал еще. В следующий раз надо иконки ставить.
Знаешь, не весь монотеизм такой. Я щас скажу очень не кафолическую мысль, но были и есть христиане, которые были почти буддистами в том смысле, что они не выделяли сатану как личность творящее зло. Сатан же это противник по сути(относительно Бога), а противником может быть мысль, человек, поступок и много чего еще. В таком ракурсе сатан не есть почти второй бог творящий злобу, но есть наше заблуждение именно в противлении богу. Получается сатан = заблуждение = авидья, а не какая то сущность которая подмяла под себя весь мир. Это выглядит более уместно, но не кафолично. Это больше спиритуалистическое христианство, духовное и несистемное. Намного меньше изъянов, намного более гибкое с минимум догматов. Ладно, к книге.
Мне была неясна твоя логика касаемо божества. Ты же говорил, что сыны Божьи это уже почти божество используя в критериях
Таким образом можно обожествить что угодно. Любое мифологическое существо становится богом. В рамках монотеизма книга Иова является как бы большой притчей, что даже праведник может пострадать, да причем нехило. То есть ладно я, понимаю твою логику в целом когда хочется увидеть политеизм, но если таким же образом рассуждать без проповедей с монотеистом, как можно доказать ему на основе его же писания, что тут что-то нечисто? Проблема зла? Да, она не решается с твердой точкой. Каких только ответов священники не дают, но выглядят они по правде говоря слабо. Поле для критики большое, но работает для людей с минимум догматики в голове, низкой внушаемостью.
>А это прямая отсылка к вечности и бессмертию. Только бессмертные боги живут вечно. Теперь как бы Адам не простер руки своей и не получил другое свойство богов - бессмертие и не стал бы сам одним из всеведущих и бессмертных богов.
Хорошо. Если продолжать мысль и мы изначально от Адама или Евы, то и мы должны были бы быть бессмертны. Мы знаем зло и добро, в нас эти категории есть. Тогда о каком бессмертии идет речь?
Быт. 3:5 но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.
Змей получается не соврал, мы действительно всё знаем. Но вечно не живем. Или речь о другом бессмертии, не телесном?
>>81358
Там другой анончик начал отвечать, надо будет в следующие разы иконку ставить. Остальное что там накатали не читал еще. В следующий раз надо иконки ставить.
>с проблемой зла они немедленно выкатываются из чистого монотеизма. Начинается создание новых сущностей, новых иерархий, а зло выдавливается при этом в какого-то отдельного от бога персонажа.
Знаешь, не весь монотеизм такой. Я щас скажу очень не кафолическую мысль, но были и есть христиане, которые были почти буддистами в том смысле, что они не выделяли сатану как личность творящее зло. Сатан же это противник по сути(относительно Бога), а противником может быть мысль, человек, поступок и много чего еще. В таком ракурсе сатан не есть почти второй бог творящий злобу, но есть наше заблуждение именно в противлении богу. Получается сатан = заблуждение = авидья, а не какая то сущность которая подмяла под себя весь мир. Это выглядит более уместно, но не кафолично. Это больше спиритуалистическое христианство, духовное и несистемное. Намного меньше изъянов, намного более гибкое с минимум догматов. Ладно, к книге.
Мне была неясна твоя логика касаемо божества. Ты же говорил, что сыны Божьи это уже почти божество используя в критериях
>независимую волю
>сверхспособности
Таким образом можно обожествить что угодно. Любое мифологическое существо становится богом. В рамках монотеизма книга Иова является как бы большой притчей, что даже праведник может пострадать, да причем нехило. То есть ладно я, понимаю твою логику в целом когда хочется увидеть политеизм, но если таким же образом рассуждать без проповедей с монотеистом, как можно доказать ему на основе его же писания, что тут что-то нечисто? Проблема зла? Да, она не решается с твердой точкой. Каких только ответов священники не дают, но выглядят они по правде говоря слабо. Поле для критики большое, но работает для людей с минимум догматики в голове, низкой внушаемостью.
>>81225
Хорошо. Если продолжать мысль и мы изначально от Адама или Евы, то и мы должны были бы быть бессмертны. Мы знаем зло и добро, в нас эти категории есть. Тогда о каком бессмертии идет речь?
Быт. 3:5 но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.
Змей получается не соврал, мы действительно всё знаем. Но вечно не живем. Или речь о другом бессмертии, не телесном?
>>81358
Там другой анончик начал отвечать, надо будет в следующие разы иконку ставить. Остальное что там накатали не читал еще. В следующий раз надо иконки ставить.
Знаешь, не весь монотеизм такой. Я щас скажу очень не кафолическую мысль, но были и есть христиане, которые были почти буддистами в том смысле, что они не выделяли сатану как личность творящее зло. Сатан же это противник по сути(относительно Бога), а противником может быть мысль, человек, поступок и много чего еще. В таком ракурсе сатан не есть почти второй бог творящий злобу, но есть наше заблуждение именно в противлении богу. Получается сатан = заблуждение = авидья, а не какая то сущность которая подмяла под себя весь мир. Это выглядит более уместно, но не кафолично. Это больше спиритуалистическое христианство, духовное и несистемное. Намного меньше изъянов, намного более гибкое с минимум догматов. Ладно, к книге.
Мне была неясна твоя логика касаемо божества. Ты же говорил, что сыны Божьи это уже почти божество используя в критериях
Таким образом можно обожествить что угодно. Любое мифологическое существо становится богом. В рамках монотеизма книга Иова является как бы большой притчей, что даже праведник может пострадать, да причем нехило. То есть ладно я, понимаю твою логику в целом когда хочется увидеть политеизм, но если таким же образом рассуждать без проповедей с монотеистом, как можно доказать ему на основе его же писания, что тут что-то нечисто? Проблема зла? Да, она не решается с твердой точкой. Каких только ответов священники не дают, но выглядят они по правде говоря слабо. Поле для критики большое, но работает для людей с минимум догматики в голове, низкой внушаемостью.
>А это прямая отсылка к вечности и бессмертию. Только бессмертные боги живут вечно. Теперь как бы Адам не простер руки своей и не получил другое свойство богов - бессмертие и не стал бы сам одним из всеведущих и бессмертных богов.
Хорошо. Если продолжать мысль и мы изначально от Адама или Евы, то и мы должны были бы быть бессмертны. Мы знаем зло и добро, в нас эти категории есть. Тогда о каком бессмертии идет речь?
Быт. 3:5 но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.
Змей получается не соврал, мы действительно всё знаем. Но вечно не живем. Или речь о другом бессмертии, не телесном?
>>81358
Там другой анончик начал отвечать, надо будет в следующие разы иконку ставить. Остальное что там накатали не читал еще. В следующий раз надо иконки ставить.
>с проблемой зла они немедленно выкатываются из чистого монотеизма. Начинается создание новых сущностей, новых иерархий, а зло выдавливается при этом в какого-то отдельного от бога персонажа.
Знаешь, не весь монотеизм такой. Я щас скажу очень не кафолическую мысль, но были и есть христиане, которые были почти буддистами в том смысле, что они не выделяли сатану как личность творящее зло. Сатан же это противник по сути(относительно Бога), а противником может быть мысль, человек, поступок и много чего еще. В таком ракурсе сатан не есть почти второй бог творящий злобу, но есть наше заблуждение именно в противлении богу. Получается сатан = заблуждение = авидья, а не какая то сущность которая подмяла под себя весь мир. Это выглядит более уместно, но не кафолично. Это больше спиритуалистическое христианство, духовное и несистемное. Намного меньше изъянов, намного более гибкое с минимум догматов. Ладно, к книге.
Мне была неясна твоя логика касаемо божества. Ты же говорил, что сыны Божьи это уже почти божество используя в критериях
>независимую волю
>сверхспособности
Таким образом можно обожествить что угодно. Любое мифологическое существо становится богом. В рамках монотеизма книга Иова является как бы большой притчей, что даже праведник может пострадать, да причем нехило. То есть ладно я, понимаю твою логику в целом когда хочется увидеть политеизм, но если таким же образом рассуждать без проповедей с монотеистом, как можно доказать ему на основе его же писания, что тут что-то нечисто? Проблема зла? Да, она не решается с твердой точкой. Каких только ответов священники не дают, но выглядят они по правде говоря слабо. Поле для критики большое, но работает для людей с минимум догматики в голове, низкой внушаемостью.
>>81531
Не, ты не понял. Там два качества.
Первое качество божественности - всезнание.
стал как один из Нас, зная добро и зло
Адам получил это качество, вкусив от дерева добра и зла.
Теперь если он вкусит также от древа жизни, то получит и второе качество божественности - бессмертие.
Но он не получил это качество, т.к. ему этого не позволили.
Поэтому и говорится
теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно
Чтобы Адам не стал бессмертным, древо жизни охраняется, путь к бессмертию закрыт.
И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни.
Почему вообще так важно чтобы Адам не жил вечно?
Потому что бессмертие это второе качество божественности, которое еще сильнее приблизило бы Адама к тому чтобы стать одним из Них уже в полном смысле.
В итоге Адам хоть и подобен богам по знанию добра и зла, но отличается о них тем что не бессмертен.
>>81531
И да и нет. Он не соврал в том что знание добра и зла это необходимое качество божественности. Бог это подтверждает - "стал как один из Нас". Но он не сказал Адаму что это недостаточное качество и без второго качества - бессмертия, Адам будет лишь условно подобен богам.
>Хорошо. Если продолжать мысль и мы изначально от Адама или Евы, то и мы должны были бы быть бессмертны. Мы знаем зло и добро, в нас эти категории есть. Тогда о каком бессмертии идет речь?
Не, ты не понял. Там два качества.
Первое качество божественности - всезнание.
стал как один из Нас, зная добро и зло
Адам получил это качество, вкусив от дерева добра и зла.
Теперь если он вкусит также от древа жизни, то получит и второе качество божественности - бессмертие.
Но он не получил это качество, т.к. ему этого не позволили.
Поэтому и говорится
теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно
Чтобы Адам не стал бессмертным, древо жизни охраняется, путь к бессмертию закрыт.
И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни.
Почему вообще так важно чтобы Адам не жил вечно?
Потому что бессмертие это второе качество божественности, которое еще сильнее приблизило бы Адама к тому чтобы стать одним из Них уже в полном смысле.
В итоге Адам хоть и подобен богам по знанию добра и зла, но отличается о них тем что не бессмертен.
>>81531
>Змей получается не соврал, мы действительно всё знаем. Но вечно не живем.
И да и нет. Он не соврал в том что знание добра и зла это необходимое качество божественности. Бог это подтверждает - "стал как один из Нас". Но он не сказал Адаму что это недостаточное качество и без второго качества - бессмертия, Адам будет лишь условно подобен богам.
>>81531
Ну вот анон выше пытается спорить с каких-то подобных позиций, но у него плохо получается. Бог говорит про Иова что это человек непорочный, справедливый, богобоязненный и удаляющийся от зла. Т.е. тут нужно признать что либо бог обманывает сатану и скрывает грехи Иова, либо что Иов не виновен ни в каком таком противлении.
>то есть наше заблуждение именно в противлении богу
Ну вот анон выше пытается спорить с каких-то подобных позиций, но у него плохо получается. Бог говорит про Иова что это человек непорочный, справедливый, богобоязненный и удаляющийся от зла. Т.е. тут нужно признать что либо бог обманывает сатану и скрывает грехи Иова, либо что Иов не виновен ни в каком таком противлении.
>>81531
Пожалуй слишком абстрактное определение. Я бы сказал точнее - властью. Далеко не всякое мифологическое существо обладает властью и может изменять реальность в соответствии со своей волей. Русалка не может, например. А вот князь мира сего - может.
>Любое мифологическое существо становится богом.
>сверхспособности
Пожалуй слишком абстрактное определение. Я бы сказал точнее - властью. Далеко не всякое мифологическое существо обладает властью и может изменять реальность в соответствии со своей волей. Русалка не может, например. А вот князь мира сего - может.
>>81531
Проще всего начать с книги Бытия, но тут проблема в том что те у кого есть критическое мышление уже выкатились из религии в целом, а у тех кто остался его мало.
>но если таким же образом рассуждать без проповедей с монотеистом, как можно доказать ему на основе его же писания, что тут что-то нечисто?
Проще всего начать с книги Бытия, но тут проблема в том что те у кого есть критическое мышление уже выкатились из религии в целом, а у тех кто остался его мало.
>>81519
Нет, Иов был праведен относительно закона, но не совершенной праведности никто никогда не имел.
Иов не был большим грешником, тем не менее Его от напастей защищал Бог по благодати как и всех остальных людей. Вот Бог ослабил эту защиту и сатана использовал даже его мельчайшие грехи против него.
Из той же главы:
Он стал, - но я не распознал вида его, - только облик был пред глазами моими; тихое веяние, - и я слышу голос:
человек праведнее ли Бога? и муж чище ли Творца своего?
Вот, Он и слугам Своим не доверяет и в Ангелах Своих усматривает недостатки:
Нет в сердце Иова оставалось несовершенство. Как видишь даже он роптал на судьбу.
В этом и смысл его страданий. Что Иов был праведным только потому что ему было все дано. Ему нужно было утвердить его праведность в испытании. Не Богу это нужно, а человеку. Только после совершения выбора человек утверждается.
>>81514
>>81527
То что тебе кажется не посильным как видишь Иову было посильно и с ума он не сошел.
>Т.е. бог наврал сатане про Иова?
Нет, Иов был праведен относительно закона, но не совершенной праведности никто никогда не имел.
>ог здесь говорит о том как хорош Иов, а не о том что он большой грешник и заслуживает наказания.
Иов не был большим грешником, тем не менее Его от напастей защищал Бог по благодати как и всех остальных людей. Вот Бог ослабил эту защиту и сатана использовал даже его мельчайшие грехи против него.
>Даже если Иов и грешил, то в контексте цитаты очевидно что это были какие-то мелкие грехи в которых он давно покаялся.
Из той же главы:
Он стал, - но я не распознал вида его, - только облик был пред глазами моими; тихое веяние, - и я слышу голос:
человек праведнее ли Бога? и муж чище ли Творца своего?
Вот, Он и слугам Своим не доверяет и в Ангелах Своих усматривает недостатки:
Нет в сердце Иова оставалось несовершенство. Как видишь даже он роптал на судьбу.
В этом и смысл его страданий. Что Иов был праведным только потому что ему было все дано. Ему нужно было утвердить его праведность в испытании. Не Богу это нужно, а человеку. Только после совершения выбора человек утверждается.
>>81514
>>81527
То что тебе кажется не посильным как видишь Иову было посильно и с ума он не сошел.
>>78376 (OP)
Для начало необходимы уточнения.
1) Монотеизм как религиозная форма поклонения только одному богу, существовал за долго до появления Авраамического откровения. Можно вспомнить Раневедический культ Параджапти, или Элинский культ Гипсистарцев и учение Ксенофана Колофонского. От Праиндоевропейского *Dyḗus Pḥatḗr, до Южноамериканского культа Виракочи-Пача Камака. Монотеизм в той или иной форме, можно найти практически по всей планете, практически во всех культурах.
2) Характерным отличием Авраамического монотеизма, является его моногуманизм, подразумевающий существование единого "общечеловека", человека взятого глобально, того кто объемлет все антропосные формы, черты, измерения, и одновременно превосходит их, того от кого все произошли, и к кому все сводится, без исключения.
3) Архетипическим примером и прообразом "Общечеловека", является Адам, фундаментальная фигура всей Большой Авраамической Традиции. Эту фигуру часто недооценивают многие верующие, тем не менее. В Христеанстве Иисус Христос, становиться "Новым Адамом", в Исламе Адам, это первый пророк. В обеих случаях, демонстрируется исключительность Адама, его особое положение на антропологической карте человечества, по отношению к богу.
4) Именно архетипичная "Общечеловечность" Адама, легитимизирует мессианский прозелитизм Авраамизма, без единого происхождения всех людей, без единой антропологической платформы, прозелитизм непросто бессмыслен, но и невозможен.
5) Тому кто хочет сокрушить Авраамический Монотеизм, следует бить не по "Единому Богу", а по Единому общечеловеку, "Глобальному Адаму" и "Мировой Еве" его Мононатурализму, его Монокосмизму, его Монотеизму.
Для начало необходимы уточнения.
1) Монотеизм как религиозная форма поклонения только одному богу, существовал за долго до появления Авраамического откровения. Можно вспомнить Раневедический культ Параджапти, или Элинский культ Гипсистарцев и учение Ксенофана Колофонского. От Праиндоевропейского *Dyḗus Pḥatḗr, до Южноамериканского культа Виракочи-Пача Камака. Монотеизм в той или иной форме, можно найти практически по всей планете, практически во всех культурах.
2) Характерным отличием Авраамического монотеизма, является его моногуманизм, подразумевающий существование единого "общечеловека", человека взятого глобально, того кто объемлет все антропосные формы, черты, измерения, и одновременно превосходит их, того от кого все произошли, и к кому все сводится, без исключения.
3) Архетипическим примером и прообразом "Общечеловека", является Адам, фундаментальная фигура всей Большой Авраамической Традиции. Эту фигуру часто недооценивают многие верующие, тем не менее. В Христеанстве Иисус Христос, становиться "Новым Адамом", в Исламе Адам, это первый пророк. В обеих случаях, демонстрируется исключительность Адама, его особое положение на антропологической карте человечества, по отношению к богу.
4) Именно архетипичная "Общечеловечность" Адама, легитимизирует мессианский прозелитизм Авраамизма, без единого происхождения всех людей, без единой антропологической платформы, прозелитизм непросто бессмыслен, но и невозможен.
5) Тому кто хочет сокрушить Авраамический Монотеизм, следует бить не по "Единому Богу", а по Единому общечеловеку, "Глобальному Адаму" и "Мировой Еве" его Мононатурализму, его Монокосмизму, его Монотеизму.
>>81661
Я бы посоветовал для начала попробовать поссать против ветра, в порядке эксперимента в миниатюре.
>Тому кто хочет сокрушить Авраамический Монотеизм, следует
Я бы посоветовал для начала попробовать поссать против ветра, в порядке эксперимента в миниатюре.
>>81654
Но она была женщиной. На женщинах меньше о ветственности чем на мужчинах. Как ты помнишь женщины не могли даже в Храм входить ни жертвы приносить. Женщине нужно было только смиряться перед Богом и перед мужем.
Но она была женщиной. На женщинах меньше о ветственности чем на мужчинах. Как ты помнишь женщины не могли даже в Храм входить ни жертвы приносить. Женщине нужно было только смиряться перед Богом и перед мужем.
>>81646
Проблема твоей логики в том, что ты меняешь местами причину и следствие, ставишь телегу впереди лошади.
В традиционных религиях человек сначала совершает поступок, после чего получает либо вознаграждение, либо наказание.
В твоей же религии безумного злого бога наказание наступает вне зависимости от действий человека. В принципе, к тебе особых претензий нет, религия безумного и злого бога довольно логична.
Но это противоречит всему что написано про монотеизм как о религии доброго и любящего бога.
Проблема твоей логики в том, что ты меняешь местами причину и следствие, ставишь телегу впереди лошади.
В традиционных религиях человек сначала совершает поступок, после чего получает либо вознаграждение, либо наказание.
В твоей же религии безумного злого бога наказание наступает вне зависимости от действий человека. В принципе, к тебе особых претензий нет, религия безумного и злого бога довольно логична.
Но это противоречит всему что написано про монотеизм как о религии доброго и любящего бога.
>>81539
И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни.
Это выглядит как путь Адама к полной божественности. Зачем охранять древо жизни в таком случае? Почему именно этого не хотят допустить? Дальнейшая история человечества крутится только потому, что не восполнена чаша полностью.
В таком случае и не кажется бредом мысли, что человек это божество в процессе, в становлении.
>Чтобы Адам не стал бессмертным, древо жизни охраняется, путь к бессмертию закрыт.
И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни.
Это выглядит как путь Адама к полной божественности. Зачем охранять древо жизни в таком случае? Почему именно этого не хотят допустить? Дальнейшая история человечества крутится только потому, что не восполнена чаша полностью.
В таком случае и не кажется бредом мысли, что человек это божество в процессе, в становлении.
>>81546
Месседж книги Иова в том, что страдания в любом случае будут, санкционированы они богом будут тоже(вспоминаем доктрину допущения). Иова 38:1–2: «Тогда из бури ответил Иову Господь: «Кто ты такой, чтоб Мой замысел очернять словами, за которыми знания нет?"»
Иов «был непорочен, справедлив и богобоязнен и удалялся от зла» (Иов. 1:1), а по своему богатству «был знаменитее всех сынов Востока» (Иов. 1:3).
То есть по сути, он страдает только для того, чтобы потом Иов раскаялся за то... Что... Он возмутился за страдания на бога. А далее кается за это. При этом не совершив греха. Объяснения этих смыслов от официоза не удоволетворяют. Кто-то ищет отсылки к новому завету(прообразы), кто-то говорит, что это просто для смирения. "Не за что, а для чего". Методы интересные.
>>81547
Вот с властью становится более определенно. Да, многие существа отпадают. Бог является богом(в монотеизме) в силу своих абсолютизированных качеств которыми никто не обладает. Сатана не обладает таковыми, поэтому не бог. Хотя я бы посмотрел как два всемогущих существа друг с другом враждуют. Так вот. Если позиция политеизма, то сатану можно воспринять и правда как божество и это на основе Библии тоже можно доказать. Вопрос немного в другом. Бог в силу своих абсолютных качеств должен себя показывать и вести в силу этих качеств, ведь так? Я думаю это вполне себе следует.
Исход 3:2-5
И явился ему Ангел Господень в пламени огня из среды тернового куста. И увидел он, что терновый куст горит огнем, но куст не сгорает.
Может ли вообще БОГ абсолютных качеств выразиться через куст? Делать вид что он не услышал? Гневаться? И прочее. Это небольшой возврат к теме зла.
>>81549
Всё так с седативным эффектом куда приятнее, чем без него.
Месседж книги Иова в том, что страдания в любом случае будут, санкционированы они богом будут тоже(вспоминаем доктрину допущения). Иова 38:1–2: «Тогда из бури ответил Иову Господь: «Кто ты такой, чтоб Мой замысел очернять словами, за которыми знания нет?"»
Иов «был непорочен, справедлив и богобоязнен и удалялся от зла» (Иов. 1:1), а по своему богатству «был знаменитее всех сынов Востока» (Иов. 1:3).
То есть по сути, он страдает только для того, чтобы потом Иов раскаялся за то... Что... Он возмутился за страдания на бога. А далее кается за это. При этом не совершив греха. Объяснения этих смыслов от официоза не удоволетворяют. Кто-то ищет отсылки к новому завету(прообразы), кто-то говорит, что это просто для смирения. "Не за что, а для чего". Методы интересные.
>>81547
Вот с властью становится более определенно. Да, многие существа отпадают. Бог является богом(в монотеизме) в силу своих абсолютизированных качеств которыми никто не обладает. Сатана не обладает таковыми, поэтому не бог. Хотя я бы посмотрел как два всемогущих существа друг с другом враждуют. Так вот. Если позиция политеизма, то сатану можно воспринять и правда как божество и это на основе Библии тоже можно доказать. Вопрос немного в другом. Бог в силу своих абсолютных качеств должен себя показывать и вести в силу этих качеств, ведь так? Я думаю это вполне себе следует.
Исход 3:2-5
И явился ему Ангел Господень в пламени огня из среды тернового куста. И увидел он, что терновый куст горит огнем, но куст не сгорает.
Может ли вообще БОГ абсолютных качеств выразиться через куст? Делать вид что он не услышал? Гневаться? И прочее. Это небольшой возврат к теме зла.
>>81549
>критическое мышление уже выкатились из религии в целом, а у тех кто остался его мало.
Всё так с седативным эффектом куда приятнее, чем без него.
>>81749
А нахуя Богу наши страдания? Ведь они настолько унылы, что Богу их еще санкционировать... И зачем такой мир, если нельзя что-то понять без страданий? В чем тогда смысл страданий может быть? Чтобы они прекратились? Но этого не будет по многим причинам. В другой жизни? Но если страдания не прекращаются в этой, почему они должны в будущей прекратиться? Что происходит? Как жить, объясните? Ааааа!!!
А нахуя Богу наши страдания? Ведь они настолько унылы, что Богу их еще санкционировать... И зачем такой мир, если нельзя что-то понять без страданий? В чем тогда смысл страданий может быть? Чтобы они прекратились? Но этого не будет по многим причинам. В другой жизни? Но если страдания не прекращаются в этой, почему они должны в будущей прекратиться? Что происходит? Как жить, объясните? Ааааа!!!
>>81728
И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоём, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;
и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем её; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту.
[Быт. 3, 14-15]
Мария по Преданию служила при храме.
Как раз наоборот двойная ответственность. Христос, Новый Адам, послужил искупителем всего человечества. Но кроме этого для реабилитации женщин понадобилась еще Новая Ева в лице Марии Непорочной.
И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоём, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;
и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем её; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту.
[Быт. 3, 14-15]
>женщины не могли даже в Храм входить
Мария по Преданию служила при храме.
>На женщинах меньше о ветственности чем на мужчинах
Как раз наоборот двойная ответственность. Христос, Новый Адам, послужил искупителем всего человечества. Но кроме этого для реабилитации женщин понадобилась еще Новая Ева в лице Марии Непорочной.
>>81804
В том и дело что при Храме. Во внутренние врата, там где совершаются жертвоприношения, женщины не могли входить. Не было женщин ни царей ни пророков ни священников.
Поэтому большая часть служения была на мужчинах.
>>81804
Какая двойная ответственность? Богородица не ходила и не проповедовала, не подвергалась тем же искушениям, что Христос.
>Мария по Преданию служила при храме.
В том и дело что при Храме. Во внутренние врата, там где совершаются жертвоприношения, женщины не могли входить. Не было женщин ни царей ни пророков ни священников.
Поэтому большая часть служения была на мужчинах.
>>81804
>Как раз наоборот двойная ответственность. Христос, Новый Адам, послужил искупителем всего человечества.
Какая двойная ответственность? Богородица не ходила и не проповедовала, не подвергалась тем же искушениям, что Христос.
>>81805
У женщин свое служение. Как то наблюдал как в церковный алтарь, куда запрещено женщинам заходить, свободно заходит послушница-бабка со шваброй и моет полы.
У женщин свое служение. Как то наблюдал как в церковный алтарь, куда запрещено женщинам заходить, свободно заходит послушница-бабка со шваброй и моет полы.
>>81805
Царица Савская, подружка Соломона не катит?
Пророчица Дебора, Мариам пророчица сестра Аарона тоже мимо кассы?
>Не было женщин ни царей
Царица Савская, подружка Соломона не катит?
>ни пророков
Пророчица Дебора, Мариам пророчица сестра Аарона тоже мимо кассы?
>>81824
У которых женское функционирование прекратилось, тем можно.
Марии на момент распятия бвло не меньше сорока пяти, да еще воздержание и стресс усугубили функцию.
У которых женское функционирование прекратилось, тем можно.
Марии на момент распятия бвло не меньше сорока пяти, да еще воздержание и стресс усугубили функцию.
>>81798
Всё просто. Монотеизм - шляпа и не вывозит разрешение проблемы зла. Выкатывайся из него.
>Но если страдания не прекращаются в этой, почему они должны в будущей прекратиться? Что происходит? Как жить, объясните? Ааааа!!!
Всё просто. Монотеизм - шляпа и не вывозит разрешение проблемы зла. Выкатывайся из него.
>>81824
https://www.sofija.ru/blog/pochemu-zhenshchine-nelzya-v-altar/
Из правил есть исключения.
>>81836
Но мы то про иудейскую традицию говорим.
Апостольские постановления
Пророчествовали также и женщины, в древности Мариам, сестра Моисея и Аарона, а после нее Девора, а после них Олдама и Иудифь, одна при Иосии, а другая при Дарии. Пророчествовала также и Матерь Господа, и родственница ее Елисавета, и Анна, а в наше время дочери Филиппа, однако они не превозносились над мужчинами, но соблюдали свою меру.
Лопухин А.П.
Как видно из 1 ст., песнь исполнялась мужчинами: по ее окончании рассказывалась история освобождения (19), а затем в заключение хор женщин во главе с Мариам исполнил первый стих песни.
Прп. Ефрем Сирин
И взяла Мариам пророчица... Когда же она пророчествовала? Или писание именует ее пророчицею, как и жену Исаии, хотя она не пророчествовала, но была только жена праведная? Так, в день сей разделился народ на два лика, чтобы воспеть достойную песнь Разделившему в тот день море и Потопившему его гонителей. Моисей в лике мужей, а Мариам в лике жен воспели: пойте Господеви, славно прославившемуся, потому что не утруждаясь истребил врагов, и пребывая в покое, навел на них все казни.
https://www.sofija.ru/blog/pochemu-zhenshchine-nelzya-v-altar/
Из правил есть исключения.
>>81836
>Царица Савская, подружка Соломона не катит?
Но мы то про иудейскую традицию говорим.
>Пророчица Дебора, Мариам пророчица сестра Аарона тоже мимо кассы?
Апостольские постановления
Пророчествовали также и женщины, в древности Мариам, сестра Моисея и Аарона, а после нее Девора, а после них Олдама и Иудифь, одна при Иосии, а другая при Дарии. Пророчествовала также и Матерь Господа, и родственница ее Елисавета, и Анна, а в наше время дочери Филиппа, однако они не превозносились над мужчинами, но соблюдали свою меру.
Лопухин А.П.
Как видно из 1 ст., песнь исполнялась мужчинами: по ее окончании рассказывалась история освобождения (19), а затем в заключение хор женщин во главе с Мариам исполнил первый стих песни.
Прп. Ефрем Сирин
И взяла Мариам пророчица... Когда же она пророчествовала? Или писание именует ее пророчицею, как и жену Исаии, хотя она не пророчествовала, но была только жена праведная? Так, в день сей разделился народ на два лика, чтобы воспеть достойную песнь Разделившему в тот день море и Потопившему его гонителей. Моисей в лике мужей, а Мариам в лике жен воспели: пойте Господеви, славно прославившемуся, потому что не утруждаясь истребил врагов, и пребывая в покое, навел на них все казни.
>>81798
Бог исследует себя сам, так как он один.
Это самопознание через разнообразие в единстве.
Без страданий не понятно что есть что.
Бог качает с вас так называемый "гаввах". Когда он выкачает весь гаввах из вас - ваши страдания прекратятся. "Гаввах" это то что заставляет вас страдать.
Ты это одна жизнь. Я это жизнь другая. Нужно множество жизней в разнообразии чтобы уменьшить страдания. Это программируемая работа с кодом бытия. Я это твоя другая жизнь, ты это моя другая жизнь.
Работа Бога происходит вне времени и вне пространства. Богу нужно время и пространство чтобы разобраться в себе, так как он один.
>>81841
Ты ошибаешься. Бог, попущает зло, потому что он всеблаг. Всеблагой Бог благ и ко злу, но не ко греху. То ято ты считаешь ужасным - это грех, а не зло. Зло это тень творения, а добро его свет.
>А нахуя Богу наши страдания?
Бог исследует себя сам, так как он один.
>Ведь они настолько унылы, что Богу их еще санкционировать...
Это самопознание через разнообразие в единстве.
>И зачем такой мир, если нельзя что-то понять без страданий?
Без страданий не понятно что есть что.
>В чем тогда смысл страданий может быть? Чтобы они прекратились? Но этого не будет по многим причинам.
Бог качает с вас так называемый "гаввах". Когда он выкачает весь гаввах из вас - ваши страдания прекратятся. "Гаввах" это то что заставляет вас страдать.
>В другой жизни? Но если страдания не прекращаются в этой, почему они должны в будущей прекратиться?
Ты это одна жизнь. Я это жизнь другая. Нужно множество жизней в разнообразии чтобы уменьшить страдания. Это программируемая работа с кодом бытия. Я это твоя другая жизнь, ты это моя другая жизнь.
>Что происходит? Как жить, объясните? Ааааа!!!
Работа Бога происходит вне времени и вне пространства. Богу нужно время и пространство чтобы разобраться в себе, так как он один.
>>81841
>Монотеизм - шляпа и не вывозит разрешение проблемы зла
Ты ошибаешься. Бог, попущает зло, потому что он всеблаг. Всеблагой Бог благ и ко злу, но не ко греху. То ято ты считаешь ужасным - это грех, а не зло. Зло это тень творения, а добро его свет.
>>81728
>>81804
>>81805
>>81824
>>81836
>>81859
Вы обсуждаете то что к вам сейчас не относится. Так как Бог один и он включает в себя всё - он сделал пространство и время чтобы не повредить вас и он отдалил от вас то что может вам навредить. Это не здесь. Оно либо случилось давно и вдалеке от вас, либо находится в суперпозиции будущего и может быть предотвращено.
Женщина в 2024 году имеет все то же что и мужчина. Напоминайте себе что находитесь в 2024 году, а не в 30.
>>81804
>>81805
>>81824
>>81836
>>81859
Вы обсуждаете то что к вам сейчас не относится. Так как Бог один и он включает в себя всё - он сделал пространство и время чтобы не повредить вас и он отдалил от вас то что может вам навредить. Это не здесь. Оно либо случилось давно и вдалеке от вас, либо находится в суперпозиции будущего и может быть предотвращено.
Женщина в 2024 году имеет все то же что и мужчина. Напоминайте себе что находитесь в 2024 году, а не в 30.
>>79460
Это процесс и сейчас он происходит.
>>79493
Потому что Богу нужно кому-то дарить свою бесконечную любовь. Ему некому было дарить, так как он был один.
>всемогущему под силу такой мир создать, где свобода никогда не приведёт к грехопадению.
Это процесс и сейчас он происходит.
>>79493
>Зачем Небесному Отцу создавать своих детей такими зависимыми от себя беспомощными калеками?
Потому что Богу нужно кому-то дарить свою бесконечную любовь. Ему некому было дарить, так как он был один.
17 Кб, 1024x1024>>81874
Ты имеешь миллиарды долларов, но ты отдал другим право и обязанность ими распоряжаться.
Ты не вышил себе одежду и не вырастил еду. Ты не программировал себе игры и не построил здания.
Так всё устроено.
Да, женщина имеет эти органы, так как женщина это часть Бога - а Бог один. Это истина.
Ты имеешь миллиарды долларов, но ты отдал другим право и обязанность ими распоряжаться.
Ты не вышил себе одежду и не вырастил еду. Ты не программировал себе игры и не построил здания.
Так всё устроено.
Да, женщина имеет эти органы, так как женщина это часть Бога - а Бог один. Это истина.
>>81875
Да ты пиздишь. У меня нет милиардов, я шил себе трусы и штаны, выращивал еду и кой-че построил. А ты завязывай траповать.
Да ты пиздишь. У меня нет милиардов, я шил себе трусы и штаны, выращивал еду и кой-че построил. А ты завязывай траповать.
>>81886
И то и другое. Так как тут есть и женщины и мужчины.
Если женщины и мужчины это Бог, значит и то и другое.
И то и другое. Так как тут есть и женщины и мужчины.
Если женщины и мужчины это Бог, значит и то и другое.
>>81890
А если не если?
Бог уже пометил тебя двумя припасами как негодного, и предопределил в адский петушатник.
>Если
А если не если?
Бог уже пометил тебя двумя припасами как негодного, и предопределил в адский петушатник.
>>81894
Ты живой человек?
Ты живой человек?
>>81909
Ну слава богам.
Ну слава богам.
>>81805
В смысле сложившихся гендерных стерео социальных устоев "с бабы спросу нет".
В плане же грехопадения женщина несет двойную ответственность. Отсюда первое и следует. Вместо изначальной благодати и гармонии, где М взаимодополняет Ж, имеем то, что имеем.
Жене сказал: ... он [муж] будет господствовать над тобою.
[Быт. 3:16]
Не в коляске же она ездила.
Да гдеж не проповедовала, если проповедовала? Ну глаза-то разуй, кое-где культ Марии даже Сына затмевает, а ты говоришь не проповедовала.
В смысле сложившихся гендерных стерео социальных устоев "с бабы спросу нет".
В плане же грехопадения женщина несет двойную ответственность. Отсюда первое и следует. Вместо изначальной благодати и гармонии, где М взаимодополняет Ж, имеем то, что имеем.
Жене сказал: ... он [муж] будет господствовать над тобою.
[Быт. 3:16]
>Богородица не ходила
Не в коляске же она ездила.
>не проповедовала
Да гдеж не проповедовала, если проповедовала? Ну глаза-то разуй, кое-где культ Марии даже Сына затмевает, а ты говоришь не проповедовала.
>>81867
То что женское пророчествовать не тоже самое что мужское. У него второстепенная роль.
однако они не превозносились над мужчинами, но соблюдали свою меру.
>>81961
Мужчина владычествует. А владычество подразумевает ответственность перед тем над кем владычествует.
Богородицу чтут за то что родила Сына, аинеиза то что была пророчицей.
То что женское пророчествовать не тоже самое что мужское. У него второстепенная роль.
однако они не превозносились над мужчинами, но соблюдали свою меру.
>>81961
Мужчина владычествует. А владычество подразумевает ответственность перед тем над кем владычествует.
>Ну глаза-то разуй, кое-где культ Марии даже Сына затмевает, а ты говоришь не проповедовала.
Богородицу чтут за то что родила Сына, аинеиза то что была пророчицей.
>>81991
Анон сказал что женщин пророков не было, я же сказал что были и привел пару примеров. Зачем эти детали о которых никто не спрашивал? Тебе так хочется блеснуть эрудированностью? Это гордыня, брат.
>То что женское пророчествовать не тоже самое что мужское и тд
Анон сказал что женщин пророков не было, я же сказал что были и привел пару примеров. Зачем эти детали о которых никто не спрашивал? Тебе так хочется блеснуть эрудированностью? Это гордыня, брат.
>>82003
Изначально разговор шел что на женщинах меньше ответственности. В доказательство этого в частности было сказано про пророков. Был контраргумент мол что женщины пророки тоже были. А я контраргументировал тем что они все равно не равнялись пророкам мужчинам. То есть на женщинах по прежнему меньше ответственности, потому им легче быть безгрешными.
Изначально разговор шел что на женщинах меньше ответственности. В доказательство этого в частности было сказано про пророков. Был контраргумент мол что женщины пророки тоже были. А я контраргументировал тем что они все равно не равнялись пророкам мужчинам. То есть на женщинах по прежнему меньше ответственности, потому им легче быть безгрешными.
>>81798
Страдания именно для человека не нужны ни в каком виде. Каждый их пытается избежать, каждый хочет быть счастливым в своей форме, но ужасы бытия реализовать это в полной мере не могут дать. Это космический мрак и ужас, когда его осознаешь, то жить тяжело и в таком состоянии долго невозможно находиться. Тут то и приходит так называемая "апологетика ужаса". Когда тебе пытаются объяснить, что пострадать тебе полезно и даже нужно, это мытарства или твоя плохая карма. Давай наоборот, радуйся! Ты же искупляешься. И прочее.
Это успокаивает сознание в мире, где жить в ужасе самая естественная реакция. Психика не вытянет это переживать, ей нужен духовный седатив.
Страдания именно для человека не нужны ни в каком виде. Каждый их пытается избежать, каждый хочет быть счастливым в своей форме, но ужасы бытия реализовать это в полной мере не могут дать. Это космический мрак и ужас, когда его осознаешь, то жить тяжело и в таком состоянии долго невозможно находиться. Тут то и приходит так называемая "апологетика ужаса". Когда тебе пытаются объяснить, что пострадать тебе полезно и даже нужно, это мытарства или твоя плохая карма. Давай наоборот, радуйся! Ты же искупляешься. И прочее.
Это успокаивает сознание в мире, где жить в ужасе самая естественная реакция. Психика не вытянет это переживать, ей нужен духовный седатив.
>>82233
Вот именно. Каждый хочет избежать личный страданий, при том и сейчас. А до других ему дела уже не так много. Но именно такой взгляд и влечет за собой страдания для всех.
Праведник выбирает пострадать самому, что бы страдать не пришлось тем кто не может сделать такого выбора самостоятельно.
>Каждый их пытается избежать, каждый хочет быть счастливым
Вот именно. Каждый хочет избежать личный страданий, при том и сейчас. А до других ему дела уже не так много. Но именно такой взгляд и влечет за собой страдания для всех.
Праведник выбирает пострадать самому, что бы страдать не пришлось тем кто не может сделать такого выбора самостоятельно.
>>82233
Это твои личные тараканы твоего ложного эго, принцесска истеричка.
>Это космический мрак и ужас, когда его осознаешь, то жить тяжело и в таком состоянии долго невозможно находиться.
Это твои личные тараканы твоего ложного эго, принцесска истеричка.
>>82235
Последовательно это нежелание страдания вообще всем. Зачем ты свёл мою мысль к местечковому эго - неясно.
Бодхисаттвы и задерживаются здесь только в порыве уменьшить страдания не только для себя.
>>82238
Сама форма удовольствия и страдания не нужна и чужда человеку. Тебя то оно и устраивает похоже, кто тут ещё гилик.
>>82239
Последовательно это нежелание страдания вообще всем. Зачем ты свёл мою мысль к местечковому эго - неясно.
Бодхисаттвы и задерживаются здесь только в порыве уменьшить страдания не только для себя.
>>82238
Сама форма удовольствия и страдания не нужна и чужда человеку. Тебя то оно и устраивает похоже, кто тут ещё гилик.
>>82239
>пук
>>82241
Потому что очевидно не все выбирают личные страдания в пользу блага остальных. Хотя соблюдение этого принципа является единственным способом всем избавиться от страданий.
>Зачем ты свёл мою мысль к местечковому эго - неясно.
Потому что очевидно не все выбирают личные страдания в пользу блага остальных. Хотя соблюдение этого принципа является единственным способом всем избавиться от страданий.
>>82241
Тогда почему единственный известный миру боддхисттва недавно просил ребенка положить своей язык ему в рот?
За словами должны стоять действия.
>Бодхисаттвы и задерживаются здесь только в порыве уменьшить
Тогда почему единственный известный миру боддхисттва недавно просил ребенка положить своей язык ему в рот?
За словами должны стоять действия.
>>82244
Не всё страдание относится к межличностным отношениям, это в целом характеристика данного бытия. (Дукхи)
Взаимное принятие страданий друг друга действительно облегчает, но не уничтожит их факт наличия. Небесная сила говорит, что это нам нужно, чтобы учились и улучшались. Только этих небесных апологетов слушать не нужно. Слишком легко говорить о необходимости чего либо, особенно страданий, когда сам их не испытываешь.
>>82245
Ну спроси у него, мне откуда то знать?
Не всё страдание относится к межличностным отношениям, это в целом характеристика данного бытия. (Дукхи)
Взаимное принятие страданий друг друга действительно облегчает, но не уничтожит их факт наличия. Небесная сила говорит, что это нам нужно, чтобы учились и улучшались. Только этих небесных апологетов слушать не нужно. Слишком легко говорить о необходимости чего либо, особенно страданий, когда сам их не испытываешь.
>>82245
Ну спроси у него, мне откуда то знать?
>>82250
Если мы принимаем существование Бога тогда само бытие это следствие этих отношений.
Нам это фактически не нужно, но это может быть нашим выбором. Например Адам с Евой в раю не страдали, но им предложили быть как Бог. То есть они проявили недоверие и пали только потому что поверили в ложь. Безосновательно усомнились в том, кто им все дал. А поверили потому в них зародилось желание никому не подчиняться, жить по собственным правилам. То есть гордость.
>>82250
Ну просто получается все рассказы про боддхисаттхв которые страдают ради других выглядят неубедительными на фоне единственного известного боттхисатхвы который ради других не страдает, а скорее только увеличивает страдания.
>Не всё страдание относится к межличностным отношениям, это в целом характеристика данного бытия.
Если мы принимаем существование Бога тогда само бытие это следствие этих отношений.
Нам это фактически не нужно, но это может быть нашим выбором. Например Адам с Евой в раю не страдали, но им предложили быть как Бог. То есть они проявили недоверие и пали только потому что поверили в ложь. Безосновательно усомнились в том, кто им все дал. А поверили потому в них зародилось желание никому не подчиняться, жить по собственным правилам. То есть гордость.
>>82250
>Ну спроси у него, мне откуда то знать?
Ну просто получается все рассказы про боддхисаттхв которые страдают ради других выглядят неубедительными на фоне единственного известного боттхисатхвы который ради других не страдает, а скорее только увеличивает страдания.
>>82252
История с Адамом и Евой неудоволетворительна в самом своём основании. Человечество почему то несёт коллективную ответственность за естественную потребность знать. Бог имеет общий план и знание всего что будет, поэтому уже знал о запущенных им процессах и сознательно в них не вмешивается. Это просто мифологический стокгольмский синдром.
История с Адамом и Евой неудоволетворительна в самом своём основании. Человечество почему то несёт коллективную ответственность за естественную потребность знать. Бог имеет общий план и знание всего что будет, поэтому уже знал о запущенных им процессах и сознательно в них не вмешивается. Это просто мифологический стокгольмский синдром.
>>82256
Не за потребность знать. А за недоверие. Дело не в том что Ева из любопытства съела плод, а потому что ей сказали что Бог её обманывает, а сам плод сделает её богиней. До этого она и не думала есть этот плод и никакого дискофорта от любопытства не испытывала.
Знал. Но Бог дает свободу и не делает выбор за нас. Ева ведь могла и отвергнуть, не было предопределения что она непременно должна пасть.
Вот например Христос взял Иуду в ученики, хотя заранее знал что тот его предаст. Зачем же взял? Потому что Иуда имел все что бы Христа не предавать и быть достойным Апостолом. Но природа не определяет волю человека, человек свободная личность.
>Человечество почему то несёт коллективную ответственность за естественную потребность знать.
Не за потребность знать. А за недоверие. Дело не в том что Ева из любопытства съела плод, а потому что ей сказали что Бог её обманывает, а сам плод сделает её богиней. До этого она и не думала есть этот плод и никакого дискофорта от любопытства не испытывала.
>Бог имеет общий план и знание всего что будет, поэтому уже знал о запущенных им процессах и сознательно в них не вмешивается.
Знал. Но Бог дает свободу и не делает выбор за нас. Ева ведь могла и отвергнуть, не было предопределения что она непременно должна пасть.
Вот например Христос взял Иуду в ученики, хотя заранее знал что тот его предаст. Зачем же взял? Потому что Иуда имел все что бы Христа не предавать и быть достойным Апостолом. Но природа не определяет волю человека, человек свободная личность.
>>82256
А представь если бы Бог начал по своему определению одним отказывать даже в шансе, а другим сразу все давать. Было бы это справедливо?
>Бог имеет общий план и знание всего что будет, поэтому уже знал о запущенных им процессах и сознательно в них не вмешивается.
А представь если бы Бог начал по своему определению одним отказывать даже в шансе, а другим сразу все давать. Было бы это справедливо?
>>82257
До грехопадения Адам и Ева знали только добро, так как бог считается благим. Зла не было. Если ты знаешь и делаешь только добро, то и твой поступок добрый, так как нет других смыслов и окрасов. Поступок Евы тоже является добрым по определению. А после вкушения плода - гнев. Гнев бога.
Это всё условные понятия, которые не отражают глубину поступков и текущих процессов. Всезнание полностью противоречит с волей человека. Бог знает что ты будешь делать каждую секунду, знает в чем ты нуждаешься и о чем попросишь, он знает твой конец, который он сам тебе и приготовил. Прямо может он и не вмешивается, но факт его знания дальнейших сценариев уже говорит о том, что ты просто маленькая пешка в непонятной игре.
Воля сложнейшее понятие, которое понимают очень узко. "Делать так, как я хочу". Тут ещё целую пасту можно писать что вся эта история с Адамом и Евой держится на таком хлипком основании, а именно воля человека.
>>82258
Не совсем понял. В чем отказывать, что давать?
До грехопадения Адам и Ева знали только добро, так как бог считается благим. Зла не было. Если ты знаешь и делаешь только добро, то и твой поступок добрый, так как нет других смыслов и окрасов. Поступок Евы тоже является добрым по определению. А после вкушения плода - гнев. Гнев бога.
>свобода, воля, выбор
Это всё условные понятия, которые не отражают глубину поступков и текущих процессов. Всезнание полностью противоречит с волей человека. Бог знает что ты будешь делать каждую секунду, знает в чем ты нуждаешься и о чем попросишь, он знает твой конец, который он сам тебе и приготовил. Прямо может он и не вмешивается, но факт его знания дальнейших сценариев уже говорит о том, что ты просто маленькая пешка в непонятной игре.
Воля сложнейшее понятие, которое понимают очень узко. "Делать так, как я хочу". Тут ещё целую пасту можно писать что вся эта история с Адамом и Евой держится на таком хлипком основании, а именно воля человека.
>>82258
Не совсем понял. В чем отказывать, что давать?
>>82261
Нет, не считался. Зло это не нечто вещественное это определенный характер поступков определенного. Ева совершила зло как только усомнилась в Боге. А вот познала она его когда встретила последствия поступка.
Ну и как чужое знание влияет на тебя? Никак. Бог знает какой ты мне ответ напишешь. Но ведь это ты его напишешь, потому что сам так захочешь написать. Так где тут не свобода? Ты вибираешь что будет написано.
>>82261
Ну вот например Иуда бы просился в ученики, настаивал. А Христос сказал нет не возьму тебя, потому что ты меня предашь. Было бы это справедливо по отношению к Иуде, за которого уже все решили?
> Поступок Евы тоже является добрым по определению.
Нет, не считался. Зло это не нечто вещественное это определенный характер поступков определенного. Ева совершила зло как только усомнилась в Боге. А вот познала она его когда встретила последствия поступка.
>. Бог знает что ты будешь делать каждую секунду, знает в чем ты нуждаешься и о чем попросишь, он знает твой конец, который он сам тебе и приготовил.
Ну и как чужое знание влияет на тебя? Никак. Бог знает какой ты мне ответ напишешь. Но ведь это ты его напишешь, потому что сам так захочешь написать. Так где тут не свобода? Ты вибираешь что будет написано.
>>82261
Ну вот например Иуда бы просился в ученики, настаивал. А Христос сказал нет не возьму тебя, потому что ты меня предашь. Было бы это справедливо по отношению к Иуде, за которого уже все решили?
>>82263
Раз у неë есть способность и вариант совершения зла, значит оно в той или иной мере уже присутствовало в Эдеме. Значит бог и не сотворил мир изначально благим. Вот и всё.
Прямым образом и влияет. Речь про бога, если он знает всевозможные результаты твоей "свободы воли", то это должно навеять на тебя определённые мысли в какой игре ты оказался, где некое божество сотворяет тебя в им определённых условиях, правилах, наградах и наказаниях, результат которых он уже знает. Если никакого мыслительного процесса не возникает после осознания этого абсурда, тогда не твоё.
>ева совершила зло
Раз у неë есть способность и вариант совершения зла, значит оно в той или иной мере уже присутствовало в Эдеме. Значит бог и не сотворил мир изначально благим. Вот и всё.
>как чужое знание влияет
Прямым образом и влияет. Речь про бога, если он знает всевозможные результаты твоей "свободы воли", то это должно навеять на тебя определённые мысли в какой игре ты оказался, где некое божество сотворяет тебя в им определённых условиях, правилах, наградах и наказаниях, результат которых он уже знает. Если никакого мыслительного процесса не возникает после осознания этого абсурда, тогда не твоё.
>>82265
Нет, это эффект свободы воли. Свобола подразумевает независимое действие. А если оно независимо оно может быть любым, как добрым так и злым. Человек выбирает.
Но те кто совершают зло отпадают от Бога, и лишаются Эдема (дословно наслаждения).
От того что Он знает результат не означает что Он его определяет. Ты принимаешь решения и независимо от того какое решение хотел бы от тебя видеть Бог. В этом и смысл свободы воли, Бог уважает твои решения, а не насаживает тебе собственные.
>Раз у неë есть способность и вариант совершения зла, значит оно в той или иной мере уже присутствовало в Эдеме.
Нет, это эффект свободы воли. Свобола подразумевает независимое действие. А если оно независимо оно может быть любым, как добрым так и злым. Человек выбирает.
Но те кто совершают зло отпадают от Бога, и лишаются Эдема (дословно наслаждения).
>результат которых он уже знает
От того что Он знает результат не означает что Он его определяет. Ты принимаешь решения и независимо от того какое решение хотел бы от тебя видеть Бог. В этом и смысл свободы воли, Бог уважает твои решения, а не насаживает тебе собственные.
>>82272
Значит зло изначально присутствует. Определено и допущено богом. Если варианта зла нету в изначальном благом мире, то мир был бы благим всегда. Если допущен вариант зла, значит оно откуда то выражается, как ты и сказал про волю.
>эффект свободы воли
>бог сотворил изначально всё благим
>свободу воли тоже он дал
Значит зло изначально присутствует. Определено и допущено богом. Если варианта зла нету в изначальном благом мире, то мир был бы благим всегда. Если допущен вариант зла, значит оно откуда то выражается, как ты и сказал про волю.
>>82277
Более того. Если бы мир изначально был благим, падение Люцифера было бы невозможно. У ангела бы тупо не имелось варианта бунта, если бы зла уже не существовало.
Более того. Если бы мир изначально был благим, падение Люцифера было бы невозможно. У ангела бы тупо не имелось варианта бунта, если бы зла уже не существовало.
>>82289
Речь про изначальное, благое бытие. Хватит сводить к бытовушной хрени, которая суть вопроса не отражает. Ладно, даже используя эту аналогию которая не к месту, то в благом мире, ты условно топором только работаешь, что-то им делаешь, мастеришь. Но если у тебя есть вариант убить кого-то топором, то ты уже не благ. Как в абсолютно благом состоянии, где не было и нет зла, может проявиться какое то зло?
Речь про изначальное, благое бытие. Хватит сводить к бытовушной хрени, которая суть вопроса не отражает. Ладно, даже используя эту аналогию которая не к месту, то в благом мире, ты условно топором только работаешь, что-то им делаешь, мастеришь. Но если у тебя есть вариант убить кого-то топором, то ты уже не благ. Как в абсолютно благом состоянии, где не было и нет зла, может проявиться какое то зло?
>>82293
Так без свободы не может быть благого бытия. Если тебя заставляют быть благим это не благо. А если не заставляют, то ты можешь быть и не благим. Вот оттуда и может взяться зло.
>Речь про изначальное, благое бытие.
Так без свободы не может быть благого бытия. Если тебя заставляют быть благим это не благо. А если не заставляют, то ты можешь быть и не благим. Вот оттуда и может взяться зло.
>>82302
Понятие неблагого в Эдеме определил бог, создал такую "волю", где либо ты нежишься в райских садах, либо будешь отвергнут.
Бытие 2:16-17
[16] Господь Бог заповедал человеку: «Можешь есть плоды с любого дерева всаду, [17] но не ешь с дерева познания добра и зла, потому что вдень, когда ты съешь плод с него, ты непременно умрешь».
Как то не выглядит это свободно, не так ли? Если у тебя стоит выбор, последствия которого для тебя полностью неясны, то действуешь ты почти вслепую. Последствия выбора избрал бог, он далее это санкционирует:Бытие 3:16-17
[16] А женщине Он сказал:«Я мучительной сделаю беременность твою:в страдании ты будешь рожать детей.Ты будешь желать мужа,и он будет властвовать над тобою».[17] Адаму же Он сказал:«Так как ты послушался жены и съел плод с дерева,о котором Я велел тебе: „Не ешь от него“,проклята из-за тебя земля:в тяжком труде ты будешь питаться от неево все дни твоей жизни.
А теперь тезисно. Бог вложив волю в человека, но такую в силу внутренних дуальностей, что человек сам в ней замкнут. Он либо плох, либо хорош. Мы не знаем просто воли без внешних оценок. Когда ты сделал так, как желаешь и последствия ты знаешь заранее, принимаешь и идешь сам. Такой воли бог не дал людям, он дал им изначальное невежество под воздействием которого и совершилось грехопадение. Это ещё мы уйму всего не знаем. Воля это огромный набор смыслов и причин, которые мы не всегда видим. Ты можешь думать, что ты выбрал что-то, но это лишь ощущение, а реальных причин ты не видишь.
Изначальное благое бытие = благая воля. Если воля не благо и может служить злом, то бытие содержит в себе зло изначально.
Понятие неблагого в Эдеме определил бог, создал такую "волю", где либо ты нежишься в райских садах, либо будешь отвергнут.
Бытие 2:16-17
[16] Господь Бог заповедал человеку: «Можешь есть плоды с любого дерева всаду, [17] но не ешь с дерева познания добра и зла, потому что вдень, когда ты съешь плод с него, ты непременно умрешь».
Как то не выглядит это свободно, не так ли? Если у тебя стоит выбор, последствия которого для тебя полностью неясны, то действуешь ты почти вслепую. Последствия выбора избрал бог, он далее это санкционирует:Бытие 3:16-17
[16] А женщине Он сказал:«Я мучительной сделаю беременность твою:в страдании ты будешь рожать детей.Ты будешь желать мужа,и он будет властвовать над тобою».[17] Адаму же Он сказал:«Так как ты послушался жены и съел плод с дерева,о котором Я велел тебе: „Не ешь от него“,проклята из-за тебя земля:в тяжком труде ты будешь питаться от неево все дни твоей жизни.
А теперь тезисно. Бог вложив волю в человека, но такую в силу внутренних дуальностей, что человек сам в ней замкнут. Он либо плох, либо хорош. Мы не знаем просто воли без внешних оценок. Когда ты сделал так, как желаешь и последствия ты знаешь заранее, принимаешь и идешь сам. Такой воли бог не дал людям, он дал им изначальное невежество под воздействием которого и совершилось грехопадение. Это ещё мы уйму всего не знаем. Воля это огромный набор смыслов и причин, которые мы не всегда видим. Ты можешь думать, что ты выбрал что-то, но это лишь ощущение, а реальных причин ты не видишь.
Изначальное благое бытие = благая воля. Если воля не благо и может служить злом, то бытие содержит в себе зло изначально.
>>82307
Плох или хорош определяется по результату. Фактически человек захотел быть сам себе господином без Бога и получил что хотел. Только на опыте мы познали что это реально плохо. Вот вы буддисты пытаетесь аж в небытие сбежать от этого. То есть воля плоха или хороша не потому что так Бог сказал, а потому что это объективно так. У любого выбора есть последствия, Бог лишь говорит какой выбор сделать что бы последствия были благими.
>А теперь тезисно. Бог вложив волю в человека, но такую в силу внутренних дуальностей, что человек сам в ней замкнут. Он либо плох, либо хорош.
Плох или хорош определяется по результату. Фактически человек захотел быть сам себе господином без Бога и получил что хотел. Только на опыте мы познали что это реально плохо. Вот вы буддисты пытаетесь аж в небытие сбежать от этого. То есть воля плоха или хороша не потому что так Бог сказал, а потому что это объективно так. У любого выбора есть последствия, Бог лишь говорит какой выбор сделать что бы последствия были благими.
>>82318
Только вот последствия не определены природно. Если поднесешь руку близко к огню - ожог, так как стихия огня не личностная и последствия статичны. Сюжет Эдема и его последствия выбраны не людьми, а богом. Стихи я уже приводил. Бог мог развернуть историю совершенно иначе, то есть он как личность мог выбрать те или иные последствия, заранее не оповестив Адама и Еву об этом.
Ходьба завязанными глазами, где за проступок теперь всё человечество несёт коллективную ответственность с агонией ежесекундно.
Только вот последствия не определены природно. Если поднесешь руку близко к огню - ожог, так как стихия огня не личностная и последствия статичны. Сюжет Эдема и его последствия выбраны не людьми, а богом. Стихи я уже приводил. Бог мог развернуть историю совершенно иначе, то есть он как личность мог выбрать те или иные последствия, заранее не оповестив Адама и Еву об этом.
Ходьба завязанными глазами, где за проступок теперь всё человечество несёт коллективную ответственность с агонией ежесекундно.
>>82323
Так и огонь создан Богом и его последствия. При этом Бог дал лучший мир для того что бы человек мог раскаяться и вернуться к Богу.
Бог же дает утешение и силы эту огонию переносить. Адам и Ева были изгнаны всего за один проступок, а ты бесконечно нарушаешь Божий закон и тем не менее ещё не в аду. И тем не менее Бог готов откликнуться на твой призыв и помиловать. Даже если ты не праведник и не готов страдать за других.
>Сюжет Эдема и его последствия выбраны не людьми, а богом.
Так и огонь создан Богом и его последствия. При этом Бог дал лучший мир для того что бы человек мог раскаяться и вернуться к Богу.
>Ходьба завязанными глазами, где за проступок теперь всё человечество несёт коллективную ответственность с агонией ежесекундно.
Бог же дает утешение и силы эту огонию переносить. Адам и Ева были изгнаны всего за один проступок, а ты бесконечно нарушаешь Божий закон и тем не менее ещё не в аду. И тем не менее Бог готов откликнуться на твой призыв и помиловать. Даже если ты не праведник и не готов страдать за других.
>>82329
Не лучший ответ. Нести агонию за один проступок далёких первых людей, последствия которого обуславливают наши нужды.
По сути ты даже не отвечаешь, а скорее копипастишь.
Не лучший ответ. Нести агонию за один проступок далёких первых людей, последствия которого обуславливают наши нужды.
По сути ты даже не отвечаешь, а скорее копипастишь.
>>82334
Когда нет первогреха - нет выбора. Нет свободы воли. Собственно, у протестантских деноминаций это и есть - предначертанность. В чём-то, это роднит их с язычниками.
Единственный шанс разорвать эту связь - искусственно навязать необходимость изьяна. Чтобы был выбор.
Когда нет первогреха - нет выбора. Нет свободы воли. Собственно, у протестантских деноминаций это и есть - предначертанность. В чём-то, это роднит их с язычниками.
Единственный шанс разорвать эту связь - искусственно навязать необходимость изьяна. Чтобы был выбор.
>>82334
Что ж вы так агонии боитесь? При том даже не зная истинную агонию богооставленности. Вам всё ещё светит солнце, вас все ещё оберегают от вмешательства, уверен ты капчуешь из теплой отопаливаемой квартиры.
Какая разница где ты, если Бог с тобой? А вот без Бога везде плохо. Зачем жаловаться? Начни брать ответственность за свою жизнь, а не бежать от нее. Воззови к Богу, что бы наставил тебя на путь спасения. Зачем добровольно идти на пути смерти?
Что ж вы так агонии боитесь? При том даже не зная истинную агонию богооставленности. Вам всё ещё светит солнце, вас все ещё оберегают от вмешательства, уверен ты капчуешь из теплой отопаливаемой квартиры.
Какая разница где ты, если Бог с тобой? А вот без Бога везде плохо. Зачем жаловаться? Начни брать ответственность за свою жизнь, а не бежать от нее. Воззови к Богу, что бы наставил тебя на путь спасения. Зачем добровольно идти на пути смерти?
>>82345
Это как вилами по воде. Человек индивидуально не совершил никаких ошибок чтобы оказаться здесь. Чего бояться агонии? Ну, пока я пишу это, кто-то умирает в агонии или бессмысленно страдает от тяжёлых болезней. Какого то беспокойства от небес данными ситуациями не видно.
Я иду путем чтобы верить в разумное, проверять знанием. Я мог бы прочитать пару книг и навсегда успокоиться, принять их как полную картину. Беспокойство духовное это сигнал, что невозможно быть полностью удовлетворённым тем или иным учением. Оно выходит на уровень Священного беспокойства. Если для тебя всё спокойно и понятно - не твоё, уровень не твой.
>в тёплой квартире
>бог с тобой
>истинная агония богооставленности
Это как вилами по воде. Человек индивидуально не совершил никаких ошибок чтобы оказаться здесь. Чего бояться агонии? Ну, пока я пишу это, кто-то умирает в агонии или бессмысленно страдает от тяжёлых болезней. Какого то беспокойства от небес данными ситуациями не видно.
>зачем идти по пути смерти?
Я иду путем чтобы верить в разумное, проверять знанием. Я мог бы прочитать пару книг и навсегда успокоиться, принять их как полную картину. Беспокойство духовное это сигнал, что невозможно быть полностью удовлетворённым тем или иным учением. Оно выходит на уровень Священного беспокойства. Если для тебя всё спокойно и понятно - не твоё, уровень не твой.
>>82354
За то здесь он может совершать ошибки и не получать немедленного наказания. Даётся вся жизнь что бы покаяться и встать на путь исправления. Попробовать и добро и зло и сделать какой то окончательный выбор.
Ну ты то ведь не умираешь в данный момент. Да и не все умирают в болезнях, многие мирно умирают или быстро. Какого вы хотите беспокойства, если этот мир пока царство людей, а не Бога. Если Бог даёт людям возможность жить независимо, по их собственному разумению. И Бог и дьявол участвуют в жизни людей только по приглашению самих людей.
Потому я и говорю тебе воззвать ко Господу, если не позовешь так и будешь жить по собственному разуму.
А что тебе не понятно, можешь поделиться? Мне тоже раньше было многое непонятно, но продолжал вопрошать, разбираться и получилась вполне целостная непротиворечивая картина на основе только одного учения.
Кроме того Библия пруфает свою истинность через пророчества, опираясь именно на неопределенность будущего, которое может быть известно только Богу. Вот в буддизме есть пророчества?
>Человек индивидуально не совершил никаких ошибок чтобы оказаться здесь.
За то здесь он может совершать ошибки и не получать немедленного наказания. Даётся вся жизнь что бы покаяться и встать на путь исправления. Попробовать и добро и зло и сделать какой то окончательный выбор.
>Ну, пока я пишу это, кто-то умирает в агонии или бессмысленно страдает от тяжёлых болезней.
Ну ты то ведь не умираешь в данный момент. Да и не все умирают в болезнях, многие мирно умирают или быстро. Какого вы хотите беспокойства, если этот мир пока царство людей, а не Бога. Если Бог даёт людям возможность жить независимо, по их собственному разумению. И Бог и дьявол участвуют в жизни людей только по приглашению самих людей.
Потому я и говорю тебе воззвать ко Господу, если не позовешь так и будешь жить по собственному разуму.
>Если для тебя всё спокойно и понятно - не твоё, уровень не твой.
А что тебе не понятно, можешь поделиться? Мне тоже раньше было многое непонятно, но продолжал вопрошать, разбираться и получилась вполне целостная непротиворечивая картина на основе только одного учения.
Кроме того Библия пруфает свою истинность через пророчества, опираясь именно на неопределенность будущего, которое может быть известно только Богу. Вот в буддизме есть пророчества?
>>82355
Материальный мир окутан всевозможными следствиями. Твоя жизнь в нем, действия совершенные тобой всегда имеют воздействия на других и в целом на бытие. Зачастую они больше негативны и получишь от них точно. Но в твоей картине мира за этим еще божественная канцелярия наблюдает, записывает и будет еще там тебя судить.
Я нет, другие - да.
Ты откуда такую чушь берешь? Посмотрел бы на онкобольных, некоторым уже даже обезбол не помогает. И если ты увидишь в этом какой то смысл, то ты обычный апологет ужаса. Тебе не хватит смелости чтобы признать, что это ужас сам по себе и не несет каких то небесных исправлений или мотиваций, что бог справедлив к таким людям.
Бога вполне устраивает дьявол как модель. Его можно винить во всем, снять ответственность. Все плохое от дьявола, а от бога всё хорошее. Слишком удобная модель.
Непонятно многое, это отдельная тема. В принципе все пасты этого треда - это один огромный вопрос на который еще никто не ответил. Можешь почитать.
Буддизм не обременен хлебами да зрелищами. А по факту есть лишь грубое и механичное бытие. Пророчества там, чудеса и прочее. Будда тоже делал чудеса и очень много. Это были сиддхи ,владение психическими силами. Это есть, но это лично для меня абсолютно неважно. Ты либо осознаешь что ты находишься в материальной клетке, либо не осознаешь и пытаешься успокоить себя. Вот всё.
>За то здесь он может совершать ошибки и не получать немедленного наказания
Материальный мир окутан всевозможными следствиями. Твоя жизнь в нем, действия совершенные тобой всегда имеют воздействия на других и в целом на бытие. Зачастую они больше негативны и получишь от них точно. Но в твоей картине мира за этим еще божественная канцелярия наблюдает, записывает и будет еще там тебя судить.
>Ну ты то ведь не умираешь в данный момент.
Я нет, другие - да.
>Да и не все умирают в болезнях, многие мирно умирают или быстро
Ты откуда такую чушь берешь? Посмотрел бы на онкобольных, некоторым уже даже обезбол не помогает. И если ты увидишь в этом какой то смысл, то ты обычный апологет ужаса. Тебе не хватит смелости чтобы признать, что это ужас сам по себе и не несет каких то небесных исправлений или мотиваций, что бог справедлив к таким людям.
>И Бог и дьявол участвуют в жизни людей только по приглашению самих людей.
Бога вполне устраивает дьявол как модель. Его можно винить во всем, снять ответственность. Все плохое от дьявола, а от бога всё хорошее. Слишком удобная модель.
>А что тебе не понятно, можешь поделиться? Мне тоже раньше было многое непонятно, но продолжал вопрошать, разбираться и получилась вполне целостная непротиворечивая картина на основе только одного учения.
Непонятно многое, это отдельная тема. В принципе все пасты этого треда - это один огромный вопрос на который еще никто не ответил. Можешь почитать.
>Вот в буддизме есть пророчества?
Буддизм не обременен хлебами да зрелищами. А по факту есть лишь грубое и механичное бытие. Пророчества там, чудеса и прочее. Будда тоже делал чудеса и очень много. Это были сиддхи ,владение психическими силами. Это есть, но это лично для меня абсолютно неважно. Ты либо осознаешь что ты находишься в материальной клетке, либо не осознаешь и пытаешься успокоить себя. Вот всё.