14 Кб, 363x509Адепты религий говорят, что без религии нельзя найти ответы на вопросы о смысле жизни и другие "вечные" вопросы.
Но для этого буквально существует философия.
Философия требует ума.
Да и вообще, не нужно разделять философию как таковую и религию. Философия неразрывно связана с религией
Философия-то как раз нужна потому что люди всегда видели что религии ложны, а подачек от власти хватало далеко не всем
>зачем нужна философия, когда есть религия?
ну хотябы за тем что там нет догматов,возможен поиск, а не подгон фактов под заранее заданные ответы
> Ну вот скажем, древнегреческая философия ещё имела место быть в древней Греции, так как знаний о Боге среди тех людей не было
ну вопервых монотеизм был до иудаизма
до христианства те же греки уже столетия обсуждали монотеизм
да и септуагинту перевели за долго до христианской эпохи
>и люди просто мысленно метались в поисках правды о мироустройстве, смысле жизни, бытие и прочем.
а сейчас не мечутся?
философия позволяет искать, но и более - находить, и сверх - учитывать найденное
>С начала учения Христа и его апостолов правда о Боге, бытие и всем прочем перестала быть чисто еврейской темой и все больше людей узнавала о ней,
историография обнуляет это заявление
иудео-христианский корпус предлагает из нового только иудео-центризм, откровенно заимствуя и переделывая под свой культ мифы инородцев
высоты этики,духа,героизма раскрыты выше ,полнее,свободнее от ритуального формализма у цивилизованных народов
и что важно РАНЬШЕ христианства
>соответственно все эти философии перестали быть нужны, а продолжают заниматься ей только упертые бараны, которые в упор не видят правды или всячески ее отвергают.
не видят самопровозглашённой правды? чем христианство правдее ислама или сатанизма?
>Да и вообще, не нужно разделять философию как таковую и религию. Философия неразрывно связана с религией
философия любит разум,правду и не имеет культа
легко допускает что может ошибаться
филосовия может существовать без религии
религия без философии может предложить только ритуал
>зачем нужна философия, когда есть религия?
ну хотябы за тем что там нет догматов,возможен поиск, а не подгон фактов под заранее заданные ответы
> Ну вот скажем, древнегреческая философия ещё имела место быть в древней Греции, так как знаний о Боге среди тех людей не было
ну вопервых монотеизм был до иудаизма
до христианства те же греки уже столетия обсуждали монотеизм
да и септуагинту перевели за долго до христианской эпохи
>и люди просто мысленно метались в поисках правды о мироустройстве, смысле жизни, бытие и прочем.
а сейчас не мечутся?
философия позволяет искать, но и более - находить, и сверх - учитывать найденное
>С начала учения Христа и его апостолов правда о Боге, бытие и всем прочем перестала быть чисто еврейской темой и все больше людей узнавала о ней,
историография обнуляет это заявление
иудео-христианский корпус предлагает из нового только иудео-центризм, откровенно заимствуя и переделывая под свой культ мифы инородцев
высоты этики,духа,героизма раскрыты выше ,полнее,свободнее от ритуального формализма у цивилизованных народов
и что важно РАНЬШЕ христианства
>соответственно все эти философии перестали быть нужны, а продолжают заниматься ей только упертые бараны, которые в упор не видят правды или всячески ее отвергают.
не видят самопровозглашённой правды? чем христианство правдее ислама или сатанизма?
>Да и вообще, не нужно разделять философию как таковую и религию. Философия неразрывно связана с религией
философия любит разум,правду и не имеет культа
легко допускает что может ошибаться
филосовия может существовать без религии
религия без философии может предложить только ритуал
Ты ведь скорее всего вырос и живёшь в стране с христианским наследием и традицией, и ты сейчас всерьёз утверждаешь, что люди всегда сомневались в религии? Ну это вообще несерьёзно даже обсуждать, у тебя как дела с пониманием истории хотя бы своей страны? И ещё раз повторяюсь - философия и религия это смежные понятия
>в стране с христианским наследием и традицией
>что люди всегда сомневались в религии
Где связь?
>ну хотябы за тем что там нет догматов,возможен поиск, а не подгон фактов под заранее заданные ответы
В религии тоже нет догматов, догмат это вообще церковное понятие, а церковь и религию не надо путать между собой.
Ну вот возникает вопрос - а зачем продолжать поиск ответа, когда ответ найден? Ради процесса? Вот это как раз то, чем любят заниматься т.н. философы, ищут-ищут ответ, ходят вокруг да около, но ни на что толком ответить не могут. Ответила ли западная философия за все время своего существования хоть на один фундаментальный вопрос? Что такое доброе и зло, в чем смысл жизни? Я уж не говорю про менее насущные вопросы. Нет не ответила и самое главное что ответить не в состоянии
>ну вопервых монотеизм был до иудаизма до христианства те же греки уже столетия обсуждали монотеизм да и септуагинту перевели за долго до христианской эпохи
Да был, но он не был так распространен до пришествия Христа и считался чисто жидовской верой, а основное население Греции было язычниками
>а сейчас не мечутся?
>философия позволяет искать, но и более - находить, и сверх - учитывать найденное
Мечутся, потому что безбожники
Искать, находить и учитывать позволяет навык анализа, причем здесь философия? Причем навык анализа помогает только находить и, собственно, анализировать, найденную информацию, отличать правду от неправды он уже не помогает, а без этого весь процесс поиска становится бессмысленным
>историография обнуляет это заявление иудео-христианский корпус предлагает из нового только иудео-центризм, откровенно заимствуя и переделывая под свой культ мифы инородцев высоты этики,духа,героизма раскрыты выше ,полнее,свободнее от ритуального формализма у цивилизованных народов и что важно РАНЬШЕ христианства
Ничего не могу ответить, слабо понял написанное. Не знаю кого ты имеешь ввиду под цивилизованными народами
>не видят самопровозглашённой правды? чем христианство правдее ислама или сатанизма?
Да, примерно так - в упор не видят правды и не важна какая она и кто ее провозглашал. Христианство ничем не правдее ислама, и всем правдее сатанизма, объяснять что ли что-то нужно? Это как чёрное и белое, вот для меня вопрос звучит как "чем белый цвет белее черного?"
>философия любит разум,правду и не имеет культа
легко допускает что может ошибаться
филосовия может существовать без религии
религия без философии может предложить только ритуал
Ну и много правды нашли нерелигиозные философы? Можешь какой-нибудь из них поделиться?
>ну хотябы за тем что там нет догматов,возможен поиск, а не подгон фактов под заранее заданные ответы
В религии тоже нет догматов, догмат это вообще церковное понятие, а церковь и религию не надо путать между собой.
Ну вот возникает вопрос - а зачем продолжать поиск ответа, когда ответ найден? Ради процесса? Вот это как раз то, чем любят заниматься т.н. философы, ищут-ищут ответ, ходят вокруг да около, но ни на что толком ответить не могут. Ответила ли западная философия за все время своего существования хоть на один фундаментальный вопрос? Что такое доброе и зло, в чем смысл жизни? Я уж не говорю про менее насущные вопросы. Нет не ответила и самое главное что ответить не в состоянии
>ну вопервых монотеизм был до иудаизма до христианства те же греки уже столетия обсуждали монотеизм да и септуагинту перевели за долго до христианской эпохи
Да был, но он не был так распространен до пришествия Христа и считался чисто жидовской верой, а основное население Греции было язычниками
>а сейчас не мечутся?
>философия позволяет искать, но и более - находить, и сверх - учитывать найденное
Мечутся, потому что безбожники
Искать, находить и учитывать позволяет навык анализа, причем здесь философия? Причем навык анализа помогает только находить и, собственно, анализировать, найденную информацию, отличать правду от неправды он уже не помогает, а без этого весь процесс поиска становится бессмысленным
>историография обнуляет это заявление иудео-христианский корпус предлагает из нового только иудео-центризм, откровенно заимствуя и переделывая под свой культ мифы инородцев высоты этики,духа,героизма раскрыты выше ,полнее,свободнее от ритуального формализма у цивилизованных народов и что важно РАНЬШЕ христианства
Ничего не могу ответить, слабо понял написанное. Не знаю кого ты имеешь ввиду под цивилизованными народами
>не видят самопровозглашённой правды? чем христианство правдее ислама или сатанизма?
Да, примерно так - в упор не видят правды и не важна какая она и кто ее провозглашал. Христианство ничем не правдее ислама, и всем правдее сатанизма, объяснять что ли что-то нужно? Это как чёрное и белое, вот для меня вопрос звучит как "чем белый цвет белее черного?"
>философия любит разум,правду и не имеет культа
легко допускает что может ошибаться
филосовия может существовать без религии
религия без философии может предложить только ритуал
Ну и много правды нашли нерелигиозные философы? Можешь какой-нибудь из них поделиться?
> И ещё раз повторяюсь - философия и религия это смежные понятия
бездоказательные слова
религия есть у варваров
но не философия
>и ты сейчас всерьёз утверждаешь, что люди всегда сомневались в религии?
в отдельных её моментах запросто
пока аппарат насилия их не принуждает люди находятся в свободном плавании и легко дрейфуют в меру своей культурности между любыми взглядами
что у варваров выражается в оставлении популярных в их обществе верований - неоднородный,текучий синкретизм,типично языческий свидетель отсутсвия фанатизма,истого верования - говорит о прагматично-бытовом подходе
>Зачем нужна религия, если есть философия?
Зачем выращивать цветочки, если есть биология?
Зачем нужны больницы, если есть медицинская наука?
Чтобы у страны появилась христианская культура и традиция, большую часть ее населения должны составлять христиане, которые соответственно в вопросах веры не сомневаются.
Ну, конечно, были индивидуумы, которые отвергали или подвергали сомнению веру в Бога, но такие стали в основном появляться в 19 веке, а пик пришелся на 20 век вместе с теорией Дарвина, до этого люди как-то боялись попасть в ад и старались жить по Законам Бога. Опять же, не надо путать недоверие людей к служителям церкви и церкви вообще (тем более государственной),и к религии как таковой
>Чтобы у страны появилась христианская культура и традиция, большую часть ее населения должны составлять христиане
Не должны. И культуру и традиции может задавать сравнительно малочисленная илитка.
>до этого люди как-то боялись попасть в ад
До какого возраста дети обычно боятся темноты? И то - не все.
>а церковь и религию не надо путать между собой.
но филосовию и религию ты предлагаешь путать
религия это безпруфный нарратив переходящий в императив - один шаг до догмы
а авраамизма без догмы нет тк он вторичен к древним культам и порождён жрецами - до церковными и церковными
божественость христа - решают ха или против жрецы
троица есть или нет - жрецы
мария соспасительница? - жрецы
> а зачем продолжать поиск ответа, когда ответ найден?
утверждение =/= доказательство
историки уже разобрали авраамитов по костям
с фактами а не с верой
факты не в пользу авраамитов
>Ради процесса?
культ повторяет ложь ради процесса
это бизнес
>хоть на один фундаментальный вопрос? Что такое доброе и зло, в чем смысл жизни?
кто решил что это фундаментальные вопросы?
филосовия дала и даёт много разных ответов,по сути у каждого философа он может быть свой, вклюдая и те которые сочтут твой вопросы не фундаментальными.
то что ответы философии не совпадают с ответами культистов не значит что этих ответов нет
>и считался чисто жидовской верой
греки скорее подумили бы о персах - великом,могучем соседе-сопернике а не об одной из их малозначимых сатрапий
+
перворазрядный философ Платон был известен каждому греку и римлянину
>Мечутся, потому что безбожники
то ли дело божники разобрались с "и от сына"
>Искать, находить и учитывать позволяет навык анализа, причем здесь философия?
где анализ в религии? научные факты отрицает религия а не философия .
> отличать правду от неправды он уже не помогает
привет от криминалистики
даже в религиозной археологии и смежных областях используют НАУЧНЫЙ АНАЛИЗ , а не пост,молитву и поклоны
>Ничего не могу ответить, слабо понял написанное.
это очень похоже на неискренность.факты неудобны?
//
перечитал весь твой пост
тебе лет 18?
тогда извиняюсь если где-то перегнул
> Не знаю кого ты имеешь ввиду под цивилизованными народами
а кто ими был в античности?
те жи греки,римляне,персы,египтяне,вавилоняне - все имели более развитую и глубокую культуры
столетия до христианской эры греки обсуждали форму земли и устройство материи,вавилоняне обсуждали астрономические циклы в миллионы лет,египтяне за тысячи лет до христианской эры возвели пирамиды и имели социальные службы помогавшие старикам и больным,египетские обычаи и нормы - то что повторено потом в авраамических культах но с другой теологией
>Да, примерно так - в упор не видят правды и не важна какая она и кто ее провозглашал.
бездоказательно назвать правдой можно что угодно.
>и всем правдее сатанизма, объяснять что ли что-то нужно?
ну например сатана никогда не говорил - ненавижу,убей,уничтожь.
бог понуждает к этому многократно.
бог поражает болезнями и убивает,сатана - нет.
>Это как чёрное и белое, вот для меня вопрос звучит как "чем белый цвет белее черного?"
и "ненавижу,убей,уничтожь" это конечно же бог-любовь?
>Ну и много правды нашли нерелигиозные философы? Можешь какой-нибудь из них поделиться?
в этом и есть преимущество философии - необязательно искать, если нашёл кто-то другой то НЕТ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ФАКТЫ
у религии с этим проблемы
фсё полезное и правдивое что дала философия сотносится с областью науки - античная философия праотец академической науки
можешь ознакомиться со статьёй "Аристотелизм" на википедии
>а церковь и религию не надо путать между собой.
но филосовию и религию ты предлагаешь путать
религия это безпруфный нарратив переходящий в императив - один шаг до догмы
а авраамизма без догмы нет тк он вторичен к древним культам и порождён жрецами - до церковными и церковными
божественость христа - решают ха или против жрецы
троица есть или нет - жрецы
мария соспасительница? - жрецы
> а зачем продолжать поиск ответа, когда ответ найден?
утверждение =/= доказательство
историки уже разобрали авраамитов по костям
с фактами а не с верой
факты не в пользу авраамитов
>Ради процесса?
культ повторяет ложь ради процесса
это бизнес
>хоть на один фундаментальный вопрос? Что такое доброе и зло, в чем смысл жизни?
кто решил что это фундаментальные вопросы?
филосовия дала и даёт много разных ответов,по сути у каждого философа он может быть свой, вклюдая и те которые сочтут твой вопросы не фундаментальными.
то что ответы философии не совпадают с ответами культистов не значит что этих ответов нет
>и считался чисто жидовской верой
греки скорее подумили бы о персах - великом,могучем соседе-сопернике а не об одной из их малозначимых сатрапий
+
перворазрядный философ Платон был известен каждому греку и римлянину
>Мечутся, потому что безбожники
то ли дело божники разобрались с "и от сына"
>Искать, находить и учитывать позволяет навык анализа, причем здесь философия?
где анализ в религии? научные факты отрицает религия а не философия .
> отличать правду от неправды он уже не помогает
привет от криминалистики
даже в религиозной археологии и смежных областях используют НАУЧНЫЙ АНАЛИЗ , а не пост,молитву и поклоны
>Ничего не могу ответить, слабо понял написанное.
это очень похоже на неискренность.факты неудобны?
//
перечитал весь твой пост
тебе лет 18?
тогда извиняюсь если где-то перегнул
> Не знаю кого ты имеешь ввиду под цивилизованными народами
а кто ими был в античности?
те жи греки,римляне,персы,египтяне,вавилоняне - все имели более развитую и глубокую культуры
столетия до христианской эры греки обсуждали форму земли и устройство материи,вавилоняне обсуждали астрономические циклы в миллионы лет,египтяне за тысячи лет до христианской эры возвели пирамиды и имели социальные службы помогавшие старикам и больным,египетские обычаи и нормы - то что повторено потом в авраамических культах но с другой теологией
>Да, примерно так - в упор не видят правды и не важна какая она и кто ее провозглашал.
бездоказательно назвать правдой можно что угодно.
>и всем правдее сатанизма, объяснять что ли что-то нужно?
ну например сатана никогда не говорил - ненавижу,убей,уничтожь.
бог понуждает к этому многократно.
бог поражает болезнями и убивает,сатана - нет.
>Это как чёрное и белое, вот для меня вопрос звучит как "чем белый цвет белее черного?"
и "ненавижу,убей,уничтожь" это конечно же бог-любовь?
>Ну и много правды нашли нерелигиозные философы? Можешь какой-нибудь из них поделиться?
в этом и есть преимущество философии - необязательно искать, если нашёл кто-то другой то НЕТ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ФАКТЫ
у религии с этим проблемы
фсё полезное и правдивое что дала философия сотносится с областью науки - античная философия праотец академической науки
можешь ознакомиться со статьёй "Аристотелизм" на википедии
Ну культуру ещё можно задать, а традиции очень сложно, тем более поддерживать их на протяжении практически 10 веков, если речь о России
По разному, какое отношение это имеет к аду?
>но филосовию и религию ты предлагаешь путать
Я наоборот предлагал их не путать
>религия это безпруфный нарратив переходящий в императив - один шаг до догмы
У авраамических религий есть пруф в виде как минимум различных Священных Писаний и верующим людям этого более чем достаточно
Ну да, в Писаниях есть законодательные нормы, поскольку Писания это не просто маняфантазии философов, а руководство как правильно жить.
> авраамизма без догмы нет тк он вторичен к древним культам и порождён жрецами - до церковными и церковными божественость христа - решают ха или против жрецы троица есть или нет - жрецы мария соспасительница? - жрецы
Я ещё раз повторяю - в религии нет догматов, догматы есть в учениях церкви, которые могут расходиться с истинным положением дел. И вообще я не понимаю к чему ты жрецов приплел? Как они относятся к христианству?
>утверждение =/= доказательство
историки уже разобрали авраамитов по костям с фактами а не с верой факты не в пользу авраамитов
Ну, во-первых Господь ничего и не желает доказывать, во-вторых Господь дал каждому человеку свободу воли и навык анализа, а некоторым ещё и здравый смысл, так что люди любое утверждение способны подвергнуть анализу, а особо смышлённые ещё и прогнать через здравый смысл и понять, является ли утверждение достаточно достоверным или нет, при этом смышлённым людям не надо тыкать в лицо доказательствами и наоборот - те, у кого навык анализа недостаточно развит и отсутствует здравый смысл способны поверить во что-то только увидев эту перед собой
Можно пару этих "фактов" в студию?
>культ повторяет ложь ради процесса это бизнес
Нечего ответить, не понимаю утверждения
>кто решил что это фундаментальные вопросы?
>филосовия дала и даёт много разных ответов,по сути у каждого философа он может быть свой, вклюдая и те которые сочтут твой вопросы не фундаментальными. то что ответы философии не совпадают с ответами культистов не значит что этих ответов нет
Из самих вопросов ясно, что они фундаментальные, то есть важные, на которые человек давно ищет ответы
Ну, никто и не спорит что у каждого философа свои ответы на вопросы, вот только люди, у которых более-менее развита логика, понимают, что правда может быть только одна, соответственно и правильный ответ только один, а ты сейчас подтвердил, что философия (по крайней мере, западная) это просто болтология и разговоры ни о чём, вводящая людей в заблуждение своими многочисленными лживыми ответами
>греки скорее подумили бы о персах - великом,могучем соседе-сопернике а не об одной из их малозначимых сатрапий + перворазрядный философ Платон был известен каждому греку и римлянину
Нечего ответить, причем тут Платон не понимаю
>то ли дело божники разобрались с "и от сына"
Я разобрался. Ещё раз повторяю - не надо смешивать религию и церковь
>где анализ в религии? научные факты отрицает религия а не философия .
Анализ не в религии, а в человеке - это такое умение. Зачем смешивать несмешиваемое? Религия не отрицает научные факты как таковые, если они правдивые
>привет от криминалистики даже в религиозной археологии и смежных областях используют НАУЧНЫЙ АНАЛИЗ , а не пост,молитву и поклоны
Ну да, а причем тут пост, молитва и поклоны? Вообще не понимаю
>это очень похоже на неискренность.факты неудобны? // перечитал весь твой пост тебе лет 18? тогда извиняюсь если где-то перегнул
Нет, просто твой сумбурно написанный текст с попыткой в философствования лично для меня сложен к понимаю и даже просто к чтению
Нет, я старше, а причем тут мой возраст? Мы же не обо мне общаемся
>те жи греки,римляне,персы,египтяне,вавилоняне - все имели более развитую и глубокую культуры
столетия до христианской эры греки обсуждали форму земли и устройство материи,вавилоняне обсуждали астрономические циклы в миллионы лет,египтяне за тысячи лет до христианской эры возвели пирамиды и имели социальные службы помогавшие старикам и больным,египетские обычаи и нормы - то что повторено потом в авраамических культах но с другой теологией
Ну ладно, и о чем это должно говорить? Нормальным людям вообще дела особо нет до прогресса и цивилизации, они понимают, что эта жизнь временная и довольно скоротечная, так что им блага цивилизации на этом свете особо сильно и не важны. Да и вообще, какое это отношение к религии имеет? Чего ты с темы перепрыгиваешь?
>бездоказательно назвать правдой можно что угодно
Ну да, можно
>ну например сатана никогда не говорил ненавижу,убей,уничтожь.
>бог понуждает к этому многократно.
>бог поражает болезнями и убивает,сатана - нет.
>и "ненавижу,убей,уничтожь" это конечно же бог-любовь?
Ну и? Правда все равно за Господом остается. То, что лично тебе больше импонирует Сатана, а не Господь это чисто твои проблемы и расклад правды и неправды это не меняет. Вот скажем, ты как угодно можешь относиться к законам РФ, но они от этого законами РФ быть не перестают и людей все также продолжают по ним судить. Если тебе такие простые истины не понятны, то почитай учебник по логике
> этом и есть преимущество философии - необязательно искать, если нашёл кто-то другой то НЕТ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ФАКТЫ
>у религии с этим проблемы
>фсё полезное и правдивое что дала философия сотносится с областью науки - античная философия праотец академической науки можешь ознакомиться со статьёй "Аристотелизм" на википедии
Ну а у религии какие проблемы с использованием фактов? По поводу следующего нечего ответить
>но филосовию и религию ты предлагаешь путать
Я наоборот предлагал их не путать
>религия это безпруфный нарратив переходящий в императив - один шаг до догмы
У авраамических религий есть пруф в виде как минимум различных Священных Писаний и верующим людям этого более чем достаточно
Ну да, в Писаниях есть законодательные нормы, поскольку Писания это не просто маняфантазии философов, а руководство как правильно жить.
> авраамизма без догмы нет тк он вторичен к древним культам и порождён жрецами - до церковными и церковными божественость христа - решают ха или против жрецы троица есть или нет - жрецы мария соспасительница? - жрецы
Я ещё раз повторяю - в религии нет догматов, догматы есть в учениях церкви, которые могут расходиться с истинным положением дел. И вообще я не понимаю к чему ты жрецов приплел? Как они относятся к христианству?
>утверждение =/= доказательство
историки уже разобрали авраамитов по костям с фактами а не с верой факты не в пользу авраамитов
Ну, во-первых Господь ничего и не желает доказывать, во-вторых Господь дал каждому человеку свободу воли и навык анализа, а некоторым ещё и здравый смысл, так что люди любое утверждение способны подвергнуть анализу, а особо смышлённые ещё и прогнать через здравый смысл и понять, является ли утверждение достаточно достоверным или нет, при этом смышлённым людям не надо тыкать в лицо доказательствами и наоборот - те, у кого навык анализа недостаточно развит и отсутствует здравый смысл способны поверить во что-то только увидев эту перед собой
Можно пару этих "фактов" в студию?
>культ повторяет ложь ради процесса это бизнес
Нечего ответить, не понимаю утверждения
>кто решил что это фундаментальные вопросы?
>филосовия дала и даёт много разных ответов,по сути у каждого философа он может быть свой, вклюдая и те которые сочтут твой вопросы не фундаментальными. то что ответы философии не совпадают с ответами культистов не значит что этих ответов нет
Из самих вопросов ясно, что они фундаментальные, то есть важные, на которые человек давно ищет ответы
Ну, никто и не спорит что у каждого философа свои ответы на вопросы, вот только люди, у которых более-менее развита логика, понимают, что правда может быть только одна, соответственно и правильный ответ только один, а ты сейчас подтвердил, что философия (по крайней мере, западная) это просто болтология и разговоры ни о чём, вводящая людей в заблуждение своими многочисленными лживыми ответами
>греки скорее подумили бы о персах - великом,могучем соседе-сопернике а не об одной из их малозначимых сатрапий + перворазрядный философ Платон был известен каждому греку и римлянину
Нечего ответить, причем тут Платон не понимаю
>то ли дело божники разобрались с "и от сына"
Я разобрался. Ещё раз повторяю - не надо смешивать религию и церковь
>где анализ в религии? научные факты отрицает религия а не философия .
Анализ не в религии, а в человеке - это такое умение. Зачем смешивать несмешиваемое? Религия не отрицает научные факты как таковые, если они правдивые
>привет от криминалистики даже в религиозной археологии и смежных областях используют НАУЧНЫЙ АНАЛИЗ , а не пост,молитву и поклоны
Ну да, а причем тут пост, молитва и поклоны? Вообще не понимаю
>это очень похоже на неискренность.факты неудобны? // перечитал весь твой пост тебе лет 18? тогда извиняюсь если где-то перегнул
Нет, просто твой сумбурно написанный текст с попыткой в философствования лично для меня сложен к понимаю и даже просто к чтению
Нет, я старше, а причем тут мой возраст? Мы же не обо мне общаемся
>те жи греки,римляне,персы,египтяне,вавилоняне - все имели более развитую и глубокую культуры
столетия до христианской эры греки обсуждали форму земли и устройство материи,вавилоняне обсуждали астрономические циклы в миллионы лет,египтяне за тысячи лет до христианской эры возвели пирамиды и имели социальные службы помогавшие старикам и больным,египетские обычаи и нормы - то что повторено потом в авраамических культах но с другой теологией
Ну ладно, и о чем это должно говорить? Нормальным людям вообще дела особо нет до прогресса и цивилизации, они понимают, что эта жизнь временная и довольно скоротечная, так что им блага цивилизации на этом свете особо сильно и не важны. Да и вообще, какое это отношение к религии имеет? Чего ты с темы перепрыгиваешь?
>бездоказательно назвать правдой можно что угодно
Ну да, можно
>ну например сатана никогда не говорил ненавижу,убей,уничтожь.
>бог понуждает к этому многократно.
>бог поражает болезнями и убивает,сатана - нет.
>и "ненавижу,убей,уничтожь" это конечно же бог-любовь?
Ну и? Правда все равно за Господом остается. То, что лично тебе больше импонирует Сатана, а не Господь это чисто твои проблемы и расклад правды и неправды это не меняет. Вот скажем, ты как угодно можешь относиться к законам РФ, но они от этого законами РФ быть не перестают и людей все также продолжают по ним судить. Если тебе такие простые истины не понятны, то почитай учебник по логике
> этом и есть преимущество философии - необязательно искать, если нашёл кто-то другой то НЕТ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ФАКТЫ
>у религии с этим проблемы
>фсё полезное и правдивое что дала философия сотносится с областью науки - античная философия праотец академической науки можешь ознакомиться со статьёй "Аристотелизм" на википедии
Ну а у религии какие проблемы с использованием фактов? По поводу следующего нечего ответить
>Я наоборот предлагал их не путать
ты сказал
>Да и вообще, не нужно разделять философию как таковую и религию
>У авраамических религий есть пруф в виде как минимум различных Священных Писаний
пруф это факт
луна из сыра есть в сказке
как и человек из глины,змея из посоха,вино из воды
>верующим людям этого более чем достаточно
верующие могут верить в прямо противоположные вещи
на основании заявлений
>Ну да, в Писаниях есть законодательные нормы, поскольку Писания это не просто маняфантазии философов, а руководство как правильно жить.
а светские законы ты удостоишь такой же чести?
не так давно в России был царь
он был христианский автократ правивший милостью божъей,при поддержки авторитета церкви
законы в Российской империи это маняфантазии?
а у других монархов? у турецкого султана? у китайского императора?
а у президента США? или только у британского господина американских колоний?
>Я ещё раз повторяю - в религии нет догматов, догматы есть в учениях церкви
а как ты отличишь непорочное зачатие,первородный грех,троицу,чистилище от религии?
уточни, может ты хочешь разделить миф религии и её ритуал?
>И вообще я не понимаю к чему ты жрецов приплел? Как они относятся к христианству?
ну так попы и есть жрецы
они написали,отобрали,отредактировали книги писания.придумали миф и ритуал.
>Ну, во-первых Господь ничего и не желает доказывать
а ты у него полномочный представитель? пусть он сам за себя скажет
>во-вторых Господь дал каждому человеку свободу воли и навык анализа,
и ты сам видел как он такие ништяки раздаёт?
>так что люди любое утверждение способны подвергнуть анализу, а особо смышлённые ещё и прогнать через здравый смысл и понять, является ли утверждение достаточно достоверным или нет, при этом смышлённым людям не надо тыкать в лицо доказательствами
"достаточно достоверным" =/= факт
"кошка чёрная" - достаточно доставерно, но факт может быть и отсутствие кошки,и её другой цвет,и чернота другого животного
>те, у кого навык анализа недостаточно развит и отсутствует здравый смысл способны поверить во что-то только увидев эту перед собой
так же они способны поверить в бездоказательные заявления
>Можно пару этих "фактов" в студию?
академическая библеистика например
библейский текст это компилят из разных врагментов написанных в разные эпохи -с разницей в сотни лет
существование экземпляров разных версий и редакций текста
вторичность многих фрагментов к более древним языческим источникам
>Нечего ответить, не понимаю утверждения
десятину ,пожертвования,торговлю побрякушками,отсутствие налогов не понимаешь?
>Из самих вопросов ясно, что они фундаментальные
тебе ясно?
> на которые человек давно ищет ответы
вокруг мы видим скорее обратное
люди не имеют таких исканий какие им предлагает религия
>Ну, никто и не спорит что у каждого философа свои ответы на вопросы, вот только люди, у которых более-менее развита логика, понимают, что правда может быть только одна, соответственно и правильный ответ только один
то что религия объявляет свой ответ правильным не делает его таким
>правда может быть только одна
правда это факт, а не вера,факт может оказатся каким угодно,но найти его может только тот кто ищет,а не ток кто думает что нашёл.
>а ты сейчас подтвердил, что философия (по крайней мере, западная) это просто болтология и разговоры ни о чём, вводящая людей в заблуждение своими многочисленными лживыми ответами
ошибки естественны для поиска.отказ от поиска - отказ от факта.
религия хочет юбъявить свой ответ правдой ,но не хочет его проверить - её ответ более лжив чем ответ того кто проверяет и может ошибаться,но и признавать ошибки
>причем тут Платон не понимаю
платоновский монотеизм
>не надо смешивать религию и церковь
не надо смешивать партийную линию и партию
>Анализ не в религии, а в человеке - это такое умение.
философия его использует,религия избегает
>Зачем смешивать несмешиваемое? Религия не отрицает научные факты как таковые, если они правдивые
религия не интерисуется правдивостью, а постулирует себя как правдивость,уходит от прямых ответов по факту и даже может обвинять тех кто желает доказательств
вот такой анализ
>Ну да, а причем тут пост, молитва и поклоны? Вообще не понимаю
ну да, не ясно совсем что религиозные практики уступают аналитическому методу по результативности
>Нет, просто твой сумбурно написанный текст
походу ты совсем не знаком со сравнительным религиоведением и не имеешь представлений об истории того как и из чего образовался библейский текст( я тоже не специалист, но кой чего читал)
>Ну ладно, и о чем это должно говорить?
>Да и вообще, какое это отношение к религии имеет? Чего ты с темы перепрыгиваешь?
в этой цепочке началось с
>С начала учения Христа и его апостолов правда о Боге, бытие и всем прочем перестала быть чисто еврейской темой и все больше людей узнавала о ней,
я ответил что "историография обнуляет это заявление" и стао приводить общие данные о том что цивилизованные народы узнали мало что нового изхристианства
>Ну и? Правда все равно за Господом остается.
какая правда?
что он дед мороз с адом для плохо ведущих себя детей?
>То, что лично тебе больше импонирует Сатана, а не Господь это чисто твои проблемы и расклад правды и неправды это не меняет.
это не личные чувства,но таково описание персонажей в тексте
сатана назначен плохим хотя и не делает и 1% дурного от того что делает бог
>Вот скажем, ты как угодно можешь относиться к законам РФ, но они от этого законами РФ быть не перестают и людей все также продолжают по ним судить.
не считаю что пример корректен
тк по закону убийца плох и подлежит наказанию
а убивать и ненавидеть призывает бог
>то почитай учебник по логике
по ней самой
религия не друг логики,как видишь
надо верить,а факт - написано - говорит бог убей,про сатану такого ненаписано
>Ну а у религии какие проблемы с использованием фактов?
генетика доказала наше родство с приматами
>Я наоборот предлагал их не путать
ты сказал
>Да и вообще, не нужно разделять философию как таковую и религию
>У авраамических религий есть пруф в виде как минимум различных Священных Писаний
пруф это факт
луна из сыра есть в сказке
как и человек из глины,змея из посоха,вино из воды
>верующим людям этого более чем достаточно
верующие могут верить в прямо противоположные вещи
на основании заявлений
>Ну да, в Писаниях есть законодательные нормы, поскольку Писания это не просто маняфантазии философов, а руководство как правильно жить.
а светские законы ты удостоишь такой же чести?
не так давно в России был царь
он был христианский автократ правивший милостью божъей,при поддержки авторитета церкви
законы в Российской империи это маняфантазии?
а у других монархов? у турецкого султана? у китайского императора?
а у президента США? или только у британского господина американских колоний?
>Я ещё раз повторяю - в религии нет догматов, догматы есть в учениях церкви
а как ты отличишь непорочное зачатие,первородный грех,троицу,чистилище от религии?
уточни, может ты хочешь разделить миф религии и её ритуал?
>И вообще я не понимаю к чему ты жрецов приплел? Как они относятся к христианству?
ну так попы и есть жрецы
они написали,отобрали,отредактировали книги писания.придумали миф и ритуал.
>Ну, во-первых Господь ничего и не желает доказывать
а ты у него полномочный представитель? пусть он сам за себя скажет
>во-вторых Господь дал каждому человеку свободу воли и навык анализа,
и ты сам видел как он такие ништяки раздаёт?
>так что люди любое утверждение способны подвергнуть анализу, а особо смышлённые ещё и прогнать через здравый смысл и понять, является ли утверждение достаточно достоверным или нет, при этом смышлённым людям не надо тыкать в лицо доказательствами
"достаточно достоверным" =/= факт
"кошка чёрная" - достаточно доставерно, но факт может быть и отсутствие кошки,и её другой цвет,и чернота другого животного
>те, у кого навык анализа недостаточно развит и отсутствует здравый смысл способны поверить во что-то только увидев эту перед собой
так же они способны поверить в бездоказательные заявления
>Можно пару этих "фактов" в студию?
академическая библеистика например
библейский текст это компилят из разных врагментов написанных в разные эпохи -с разницей в сотни лет
существование экземпляров разных версий и редакций текста
вторичность многих фрагментов к более древним языческим источникам
>Нечего ответить, не понимаю утверждения
десятину ,пожертвования,торговлю побрякушками,отсутствие налогов не понимаешь?
>Из самих вопросов ясно, что они фундаментальные
тебе ясно?
> на которые человек давно ищет ответы
вокруг мы видим скорее обратное
люди не имеют таких исканий какие им предлагает религия
>Ну, никто и не спорит что у каждого философа свои ответы на вопросы, вот только люди, у которых более-менее развита логика, понимают, что правда может быть только одна, соответственно и правильный ответ только один
то что религия объявляет свой ответ правильным не делает его таким
>правда может быть только одна
правда это факт, а не вера,факт может оказатся каким угодно,но найти его может только тот кто ищет,а не ток кто думает что нашёл.
>а ты сейчас подтвердил, что философия (по крайней мере, западная) это просто болтология и разговоры ни о чём, вводящая людей в заблуждение своими многочисленными лживыми ответами
ошибки естественны для поиска.отказ от поиска - отказ от факта.
религия хочет юбъявить свой ответ правдой ,но не хочет его проверить - её ответ более лжив чем ответ того кто проверяет и может ошибаться,но и признавать ошибки
>причем тут Платон не понимаю
платоновский монотеизм
>не надо смешивать религию и церковь
не надо смешивать партийную линию и партию
>Анализ не в религии, а в человеке - это такое умение.
философия его использует,религия избегает
>Зачем смешивать несмешиваемое? Религия не отрицает научные факты как таковые, если они правдивые
религия не интерисуется правдивостью, а постулирует себя как правдивость,уходит от прямых ответов по факту и даже может обвинять тех кто желает доказательств
вот такой анализ
>Ну да, а причем тут пост, молитва и поклоны? Вообще не понимаю
ну да, не ясно совсем что религиозные практики уступают аналитическому методу по результативности
>Нет, просто твой сумбурно написанный текст
походу ты совсем не знаком со сравнительным религиоведением и не имеешь представлений об истории того как и из чего образовался библейский текст( я тоже не специалист, но кой чего читал)
>Ну ладно, и о чем это должно говорить?
>Да и вообще, какое это отношение к религии имеет? Чего ты с темы перепрыгиваешь?
в этой цепочке началось с
>С начала учения Христа и его апостолов правда о Боге, бытие и всем прочем перестала быть чисто еврейской темой и все больше людей узнавала о ней,
я ответил что "историография обнуляет это заявление" и стао приводить общие данные о том что цивилизованные народы узнали мало что нового изхристианства
>Ну и? Правда все равно за Господом остается.
какая правда?
что он дед мороз с адом для плохо ведущих себя детей?
>То, что лично тебе больше импонирует Сатана, а не Господь это чисто твои проблемы и расклад правды и неправды это не меняет.
это не личные чувства,но таково описание персонажей в тексте
сатана назначен плохим хотя и не делает и 1% дурного от того что делает бог
>Вот скажем, ты как угодно можешь относиться к законам РФ, но они от этого законами РФ быть не перестают и людей все также продолжают по ним судить.
не считаю что пример корректен
тк по закону убийца плох и подлежит наказанию
а убивать и ненавидеть призывает бог
>то почитай учебник по логике
по ней самой
религия не друг логики,как видишь
надо верить,а факт - написано - говорит бог убей,про сатану такого ненаписано
>Ну а у религии какие проблемы с использованием фактов?
генетика доказала наше родство с приматами
>традиции очень сложно
Чего сложного? Заставил делать что-то достаточно долгое время - все, стадо привыкло и будет веками бездумно повторять.
>какое отношение
Прямое. Сколько можно бояться угрозу, которой нет? Не так долго.
Религия это реализиованая философия. Философия это мнение. А религия это мнение которое находит своё живое воплощение. Можо просто считать, что бог есть, а можно жить так словно он есть, то есть верить в него.
из жопы?
Можно пример, как философия что-то нашла такое?
Твоя пекарня и интернеты.
А зачем нужен дождь например? Другое дело — что будет без дождя?
Религия просто есть, как явление и религия это одно, а философия это другое.
Сейчас философия действительно исключает и заменяет религию в очень многих умах, но таким образом сама становится похожа на религию, очень странную тупую религию, которая в массе не способна никого осчастливить и ведёт толпы к погибели. Но конечно имеет свой миф свои обряды.
На метафизические вопросы философия действительно может дать ответы. Но вот качество этих ответов, по-моему весьма сомнительно. Уверен, ято твоя, даже предположим, очень стройная философская парадигма сможет закрыть абсолютно всё нужды человека? Я вот думаю, что не сможет. Нельзя же в самом деле всей планетой пить мочу из ботинка.
25 1091753По сути религия включает в себя философию определённую, и вообще, можно сказать является её разновидностью.
Прямо наоборот. Религия часть примитивной философии
Чёй-то у "богослова" яйца опухли?
Люди нужны чтоб что-то хотеть, ставить этим роботам задачи.
Настоящая, высокопрофессиональная, религия "не для масс" нужна чтобы получать ответы напрямую из двустороннего общения с духами. Есть такое общение, - есть "религия". Настоящая, "крутая", для избранных. Т.е. в основе должны быть медитации, астралы, спиритизмы и прочие шаманизмы с медиумами, гипнотизерами и прочими неподдельными колдунами и экстрасенсами.
Масон, спок.
98 Кб, 300x261Философия не даёт ответов. Это, блядь, дискурсивная дисциплина, где ты любому утверждению можешь противопоставить обратное, примерно настолько же обоснованное. Болтология, короче.
Зачем нужна философия, если есть религия?
Адепты философии говорят, что без философии нельзя найти ответы на вопросы о смысле жизни и другие "вечные" вопросы.
Но для этого буквально существует религия.
Типо рили, все ответы на все вопросы есть в маленьком Евангелие, другое дело глупые нпс не могут читать между строк.
Ну так все верно, философия это типо линукс эксперементалка, а религия это стабильная версия, есть дориан, есть винда хп, есть мак ос. Кто-то выбирает жидкую версию, тестирует. Другим хватает и базы. Религия закрывает все вопросы 99% людей
4 Кб, 194x259Да дело даже и не в этом... Людям почему-то кажется, что они своей логикой математической, обезьяньей, могут понять Божественное. Ну типа это просто не так эмпирически. Сколько было разных философских концепций построения идеального общества, например, социальных утопий. Хоть что-то из этого сработало как надо? Нет.
877 Кб, 1063x1499Мне одно время попалась книжка про сперматогенез. Это развитие сперматозойда пока даже он ещё не сформировался полностью. Вот это самая религиозная литература, которую я читал, серьёзно! Там столько возможностей чтобы что-то пошло не так, что просто невероятно как это получается, понимаешь?
75 Кб, 720x1280Я это к тому, что скажем "жизнь после смерти" вообще не вызывает удивления после таких приключений.
>Людям почему-то кажется, что они своей логикой математической, обезьяньей, могут понять Божественное
Ну и пускай кажется, почти ни в одной сфере лохикой никто ничего не достиг, только в науках каких-то. Но остальное - антилохикой. Все виды творчества, все виды социального, политика и траливали. Онли паранормальное. Человек не объясним лохикой.