Все основные научно-технические знания приходят извне, из потустороннего. Профаны налетели с критикой.
Сегодня я хотел бы рассказать как работает рациональное знание и наука.
Самая простая модель науки - геометрия. Есть несколько аксиом, которые берутся без доказательств, и на них уже строится свод из теорем. Самая простая модель человеческого разума - компьютер. Берутся данные, вводятся в компьютер и он их обратабывает.
Науке и широким массам прекрасно известно как работает доказательство теорем - через логику. Как работает мозг - через те же логические цепи в нейронах, (как и логические цепи триггеров в процессоре компьютера).
На этом знания профана заканчиваются. Но на самом деле самое интересное, самая большая проблема рационального познания это не логика, не то как работает мозг или процессор, а аксиомы и исходные данные.
Стоит поменять хоть одну аксиому, и вся геометрия изменится до неузнаваемости. Стоит изменить исходные данные - и разум/компьютер выдаст совершенно иные результаты.
Важнейшей проблемой познания является: почему мы берем те или иные ксиомы и исходные данные, а другие отбрасываем?
Почему подавляющее большинство людей считает, что параллельные прямые не пересекаются? Ведь есть вариант геометрии, где параллельные таки пересекаются.
Но это еще просто. А вот еще пример. Вы решили изучать лесную природу. Взяли инструменты, приборы и пошли в лес. Ходите по лесу, ищите жучков, фотографируете их, собираете в баночку, но тут вдруг один жук человеческим голосом вам говорит - "Отпусти меня, Вася!" И тут вы просыпатетесь в холодном поту. Оказывается вы были не в лесу, а всего лишь под действием сна, наркотиков, болезни у вас были галюцинации. Иногда человек способен отличить галюцинацию от реальности, а иногда и нет. Вот вы сидите и читаете мой пост - а вы уверены, что не спите, то это не видение? Вы уверены, что вы это вы?
Или еще пример - на столе лежит красное яблоко. А откуда вы знаете, что оно красное? Скажете - ну я ж вижу. А придет человек-дальтоник или цветоаномал, и скажет что оно зеленое. Как вы ему и самому себе докажите что оно таки красное?
И наконец глобальный ворос - есть ли Бог?
И тут у выпускника физтеха наступает ступор. Ему профессора об этой проблеме не рассказывали. Почему - да потому, что у науки, у рационального знания нет на него ответа. Человеческий мозг или компьютер, теория или теорема могут работать лишь с принесенными им "на блюдечке" исходными данными, но сами эти данные они добывать не могут.
Ответ на вопрос: Как добываются исходные данные? - дает философия. Исходные данные познания добываются верой. Все люди верят. Одни верят что параллельные прямые не пересекаются, что яблоко красное, что Бог есть, другие верят что Бога нет, яблоко зеленое, и параллельные прямые пересекаются. Ни то, ни друго не доказуемо рациональными методами. И тут, вслед за наукой, умолкает и философия.
Проблема познания лежит в том, что 99% всего познания это не теоремы, не теории, не формулы, не компьютеры, не мозг. 99% познания есть вера.
Вот представьте себе, вы физик, но 99% из вашего предмета взято "от фонаря" и лишь 1% - представляет собой собственно науку физику. Вас научили сталкивать частицы на огромных скоростях, брать тройные интегралы. Но вы не можете отличить бред от реальности, доказать что есть яблоко, а что груша, что красное, а что зеленое. Вы смеетесь над верой, но вся ваша наука - сплошная вера.
Возникает следующий вопрос - откуда же возникает вера. Почему одни люди верят в Бога, а другие в Путина или в инопланетян? Почему мы уверенны что это таки не сон или бред, а реальность?
Ответ на вопрос о вере не дает ни философия, ни наука. Ответ на него дают религии и эзотерические учения.
И ответ этот однозначен: всякую веру определяют духи. Религии и эзотерики исходят из того, что помимо человека существуют прочие духовные сущности - боги, ангелы, демоны, духи и т.д. Именно они, подседая к человеку в сердце, дают ему веру в то или иное. Более того таких духов в сердце человека может быть много, они могут даже конкурировать между собой за право определять веру человека и исходные данные для его разума.
Вот классический библейский пример:
"Иисус спрашивал учеников Своих: за кого люди почитают Меня, Сына Человеческого? Они сказали: одни за Иоанна Крестителя, другие за Илию, а иные за Иеремию, или за одного из пророков. Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня? Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты — Христос, Сын Бога Живаго. Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах". (Матф.16:13-17)
Когда апостола Павла спросили почеу одни люди верят в Бога-Христа, а другие нет, он ответил что вера есть дар Святого Духа.
Или наоборот:
"Когда же приближались дни взятия Его от мира, Он восхотел идти в Иерусалим; и послал вестников пред лицем Своим; и они пошли и вошли в селение Самарянское; чтобы приготовить для Него; но там не приняли Его, потому что Он имел вид путешествующего в Иерусалим. Видя то, ученики Его, Иаков и Иоанн, сказали: Господи! хочешь ли, мы скажем, чтобы огонь сошел с неба и истребил их, как и Илия сделал? Но Он, обратившись к ним, запретил им и сказал: не знаете, какого вы духа; ибо Сын Человеческий пришел не губить души человеческие, а спасать". (Лук.9:51-56)
То есть познание определят дух. Дух Бога или злой дух.
Аналогично объясняют и эзотерические учения. Для них познание есть не изучение книг - а поиск и допуск в свое сердце соответствующих духов-водителей или духов-советников, которые бы и давали человеку соответствующее знание.
Что самое важное в эзотерических общества и сектах? Чтение толстых талмудов?
Конечно нет. Самое важное в них - это инициации. Инициация, посвящение в оккультных сектах, все эти сложные и часто жуткие ритуалы с жертвоприношениями, употреблениями психотропных веществ, экстазами, оргиями - все это способы ввести в свое сердце определенных духов, способы получить духа-советчика, который бы давал знания и управлял жизнью инициируемого. И чем выше эзотерик находится в инициатической иерархии, тем больше его сердце "забесовлено". Иногда же бывает, что дух в силу определенных причин входит в человека и без инициаций, по рождению или иным способом.
Еще библейский пример: "Случилось, что, когда мы шли в молитвенный дом, встретилась нам одна служанка, одержимая духом прорицательным, которая через прорицание доставляла большой доход господам своим.
Идя за Павлом и за нами, она кричала, говоря: сии человеки — рабы Бога Всевышнего, которые возвещают нам путь спасения. Это она делала много дней. Павел, вознегодовав, обратился и сказал духу: именем Иисуса Христа повелеваю тебе выйти из нее. И дух вышел в тот же час. Тогда господа ее, видя, что исчезла надежда дохода их, схватили Павла и Силу и повлекли на площадь к начальникам". (Деян.16:16-20)
История знает немало примеров одержимых духам людей, которые проявляют удивительные способности. Одержимым духами были Сократ, Тесла. Почти все выдающиеся мыслители и деятели искусств проходили инициации в тайных общества. Более того, многие ученые и не скрывали, что их открытия пришли к ним извне. Менделееву приснилась его таблица, Тесле были видения. Основоположники современной науки - Бэкон, Ньютон, Галилей был в первую очередь мистиками, магами и эзотериками, а уж потом физиками и математиками. Об оккультности проекта ЦЕРН я уже выставлял ролик. Если внимательно изучить историю науки и первоисточники - то и не такое узнаете.

Таким образом, подводя итог, мозно сказать следующее.
Знание основывается на обработке разумом исходных данных, которые, в свою очередь есть результат веры. Вера же определяется борьбой и конкуренцией за влияние на человека тех или иных духов.
Таким образом наука и техника имеет именно потусторонее происхождение, и дается человеку, а не человек сам их достигает или берет.
В конце концов почитайте мифы - во всех культурах знания и умения принесли "боги", спустившиеся с неба на землю.

>>1833 (OP)
Смысл жизни давно по пунктам расписали, давным давно.
1)Мукти - это про просветление, это для престарелых брахманов и преисполнившихся. Даже не смотри в эту сторону до следующей жизни.
2)Дхарма - не будь мудаком и не проёбывайся. Взял работу - делай. Главное не будь мудаком. Дхарма типа главный смысол, сначала на него смотри, потом на остальные.
3)Артха - это про благосостояние, если ты своим трудом можешь обеспечить себя и опционально свою семью то с артхой у тебя всё заебись. Про дхарму не забывай, если ты закладчик/инфоцыга или подобное, то с артхой у тебя всё хуёво, ибо дхарма.
4)Кама - с этим любая собака справится но не инцел. Это про удовольствие. Да да, получай блядь от жизни удовольствие, у тебя есть тело и оно на это способно. Вроде очевидная хуйня но большинство даже преуспевающих людей в этом проёбывается. Это и про Машку за ляжку, и про вкусный виноград, и про красивый закат, но в первую очередь про любимую ляжку. Если ты вкусно покушал, хорошенько выебал жену и лежишь отдыхаешь слушая музыку - у тебя с камой всё заебись. Если ты кирпичом ёбнул тянку по черепу и ебёшь её бессознательное тело - ты уебан по дхарме проебался.
Итого: Не будь мудаком, зарабатывай на жизнь и наслаждайся этой жизнью. Пиздец сложно?
ПЫСЫ ДЛЯ ГЛУПЕНЬКИХ :
Если ты хорошо обеспечен, наслаждаешься жизнью, делаешь там добрые дела или хотя бы избегаешь злодений - молодчина, у тебя всё заебись и с Дхармой и с Артхой и с Камой.
Если ты нищий ноулайфер неспособный себя прокормить, ты блядь два через два на работку сходить не способен, неспособный банально поебаться в наш век распутства, навярняка ты ещё насквозь пропитан желчью и ненавистью к нормисам - ты гной и переродишься в червя пидора ибо проебался по всем фронтам. Что же тогда делать?
Пиздуй блядь работать, выучи финансовую грамотность хотя бы базу блядьтрать меньше чем зарабатываешь, не влезай в долги, тебе не нужна хуйнянейм в кредит, если очень нужна накопи блядь, ипотека исключение и то не при сегодняшних ставках, пиздуй туда где интересно, ПОИНТЕРЕСУЙСЯ блядь что в мире за развлечения есть, помимо твоей пекарни, возможно и тяночкой обрастешь, да еще блядь и на виноград вкусный хватит.

Ты вот этой пастой можешь обмазываться даже если ты аметист. Это пиздец как совместимо с реальностью. Скорее если ты проёбываешься по любому из пунктов - жизнь твоя будет конвеционально хуже. Можешь не поливать шивалингам водичкой, но если ты не мудила, способен заработать на жизнь и пусть хотя бы медленно но повышать качество своей жизни, да еще и удовольствие от жизни получать, то тебе явно лучше живется чем озлобленному инцелу лудоману что по уши в долгах.

>>1833 (OP)
Проиграл. Конечно, ведь все мы знаем, что современный мир — цитадель чистого разума, где образование гарантирует безошибочное понимание реальности, а вера — удел тех, кто не осилил учебник по квантовой физике или биологии. Ещё смешнее противопостовлять науку и веру — одно касается отношений таки материальных и объектов, выявляя закономерности их взаимодействия, а другая касается сугубо тонкой, личной и субъективной сферы жизни человека.
Как же иначе объяснить, что Нобелевские лауреаты вроде Макса Планка или Вернера Гейзенберга всерьёз рассуждали о гармонии науки и религии? Или что Альберт Эйнштейн говорил о "космическом религиозном чувстве"? Видимо, они просто недобрали знаний в школе. И, конечно, в прошлом люди верили только из-за неграмотности. Вот только университеты средневековой Европы, где богословие шло рука об руку с математикой, видимо, открывали для того, чтобы монахи поспорить могли. А древнегреческие философы, заложившие основы логики, — те вообще, наверное, просто не знали, что через пару тысяч лет их сочтут наивными простаками. Конечно, главное то, что мы-то умные и точно знаем, что вера — это для глупых наивных крестьян, которыми можно манипулировать. Хотя странно, если вера — признак глупости, то почему самые образованные эпохи в истории человечества порождали величайшие теологические труды, которые вы и осилить навряд-ли сможете? Попробуйте взять Талмуд, сможете ли вы прочитать хоть его? Вавилонский или Иерусалимский неважно. Просто возьмите какое-нибудь Писание и начните с потливостью и живостью ума читать и анализировать его. Разделите чтение на 4 слоя анализа — буквальный, символический, скрытый и попробуйте собрать толкование.
Во-вторых, современный "просвещённый" скептицизм профанированного гойского большинства, которое и учебника по религиоведению в руках не держала — это новая форма наивности, которая равна ровно тому что есть у рьяных религиозных фанатиков. И тех и других нужно изолировать и накачать галоперидолом. Это именно то мнение, которое у меня складывается.
А теперь по порядку.
Утверждение, будто искренняя вера в современном мире несовместима с высоким интеллектом и образованием, это типичная поверхностная мысль без подкрепленных точных доказательств. Взгляни на ведущих учёных, нобелевских лауреатов и выдающихся мыслителей — многие из них не только сохраняли веру, но и видели в ней глубинную гармонию с наукой. Альберт Эйнштейн, хоть и не был религиозен в традиционном смысле, говорил о "космической религиозности" и считал, что наука без веры в разумную упорядоченность мироздания невозможна. Современные нейрофизиологи, такие как Джон Экклз, лауреат Нобелевской премии, открыто заявляли о существовании духовного начала, не противоречащего научным данным.
Будто то, что вера основана на невежестве, опровергается историческими примерами. Средневековые университеты, где изучали теологию наравне с математикой и астрономией, создавали людей вроде Николая Коперника — глубоко верующего католика, перевернувшего науку. Исаак Ньютон, один из величайших умов человечества, посвятил теологии и алхимии больше трудов, чем физике. В наши дни профессора Оксфорда, Гарварда и других ведущих вузов публично защищают совместимость веры и разума. Как ни странно, исследования показывают, что в процентном соотношении среди учёных верующих намного больше, чем в среднем у населения.
Далее ты дескать утверждаешь, что вера противоречит знаниям о реальности, но именно квантовая физика, теория мультивселенных и антропный принцип заставляют учёных обсуждать вопросы, которые раньше считались прерогативой религии. Генетик Фрэнсис Коллинз, расшифровавший человеческий геном, писал, что ДНК — это "язык Бога", а не опровержение Его существования. Современная философия науки, от Карла Поппера до Томаса Куна, доказывает, что наука не даёт абсолютных истин, а лишь модели, которые могут сосуществовать с метафизикой.
Тезис о неграмотности прошлого легко разрушается тем, что игнорирует тот факт, что именно религиозные институты веками сохраняли знания: монахи переписывали античные труды, исламские учёные развили алгебру и медицину, а еврейские комментаторы Торы создали сложнейшие системы логического анализа текста. Люди с докторскими степенями в области квантовой механики или нейробиологии находят в вере не слепое отрицание фактов, а ответы на вопросы, которые наука пока не может решить: о смысле жизни, морали, сознании.
Если бы религия была лишь суеверием невежд, она бы исчезла с развитием технологий. Но она эволюционирует вместе с человечеством, потому что отвечает на запросы, лежащие за пределами лабораторий. Отрицать это — значит отрицать факты во имя мифа о "войне науки и религии", который давно опровергнут самой жизнью. Не надо противопостовлять науку и веру — это совершенно разные сферы жизни человека. Протвипоставить это может лишь глупец, который и книг не читал, а имеет информационный объем на основе роликов из ютуба и коротких "научных" статей в интернете. Всегда глубоко разочаровывает, когда воинствующие атеисты сцепляются с фанатиками и наоборот, когда фанатики сцепляются с атеистами.

>>6995

>Конечно, ведь все мы знаем, что современный мир — цитадель чистого разума, где образование гарантирует безошибочное понимание реальности, а вера — удел тех, кто не осилил учебник по квантовой физике или биологии.

Покажи верующего, который освоил учебник по квантовой физике или биологии. Мне в жизни ни разу не встречались такие.

>Ещё смешнее противопостовлять науку и веру — одно касается отношений таки материальных и объектов, выявляя закономерности их взаимодействия, а другая касается сугубо тонкой, личной и субъективной сферы жизни человека.

Верующие сами противостоят науке. Если бы они занимались своим тонким внутренним миром, то вообще никаких проблем бы не было. Никто же например с йогами не ведет противостояний, или с тарологами. Только из-за авраамических верунов вечные конфликты, потому что они их и генерируют..

>Как же иначе объяснить, что Нобелевские лауреаты вроде Макса Планка или Вернера Гейзенберга всерьёз рассуждали о гармонии науки и религии? Или что Альберт Эйнштейн говорил о "космическом религиозном чувстве"?

Эти люди понимали религию, как бы сейчас сказали, в нью-эйдж смысле. Эйнштейн просто восхищался красотой вселенной и никогда не верил в догматы церквей.

>Вот только университеты средневековой Европы, где богословие шло рука об руку с математикой, видимо, открывали для того, чтобы монахи поспорить могли.

В СССР марксизм-ленинизм шел рука об руку с математикой. Что поделать, чтобы получить реальные знания, надо было сдавать бредовую идеологию своего времени.

>Хотя странно, если вера — признак глупости, то почему самые образованные эпохи в истории человечества порождали величайшие теологические труды, которые вы и осилить навряд-ли сможете?

Потому что за это переливание из пустого в порожнее лучше всего платили. А осиливать там нечего, ведь теологические труды средневековья примитивны, там нет научного метода, это просто размышления, которые писались ради статуса.

>Попробуйте взять Талмуд, сможете ли вы прочитать хоть его? Вавилонский или Иерусалимский неважно. Просто возьмите какое-нибудь Писание и начните с потливостью и живостью ума читать и анализировать его. Разделите чтение на 4 слоя анализа — буквальный, символический, скрытый и попробуйте собрать толкование.

Все эти слои - паразитация средневековых теологов на простых в сущности текстах.

Дальше не читал, мне лень спорить с банальным веруном, примазывающимся к Эйнштейну.

>>7308

>Покажи верующего, который освоил учебник по квантовой физике или биологии. Мне в жизни ни разу не встречались такие.

Фрэнсис Коллинз, директор проекта "Геном человека", нобелевский лауреат. Вернер Гейзенберг, один из создателей квантовой механики. Джордж Леметр, священник и автор теории Большого взрыва. Чарльз Таунс, изобретатель лазера. Ещё я и мой друг-протестант. Не знаю, в какой провинциалке ты вырос, где живут с Богом в голове без интереса к изучению мира и собственно теологии. Это же очень интересно.

>Верующие сами противостоят науке

Особенно те, кто основал первые университеты, сохранил античные труды и заложил основы современного научного метода вроде Роджера Бэкона. А как же Галилей, которого Церковь финансировала, или Менделя, открывшего генетику в монастырском саду, — это, видимо, "проблемные веруны", случайно пролезшие в учебники. Как и аметисты, собственно, противостоят религии нещщадно.

>Эти люди понимали религию, как бы сейчас сказали, в нью-эйдж смысле. Эйнштейн просто восхищался красотой вселенной и никогда не верил в догматы церквей.

Эйнштейн называл веру в "Бога, наказывающего и награждающего" детской — но твой собственный атеизм, сводящий всю религию к "догматам церквей", как раз и есть инфантилизм. Он говорил о "разуме, проявляющемся в природе". Кроме этого Эйнштейн говорил, что "Наука без религии хрома, религия без науки слепа". Но кто ж его читал, правда? Гораздо удобнее вырывать цитаты из контекста.

>В СССР марксизм-ленинизм шел рука об руку с математикой. Что поделать, чтобы получить реальные знания, надо было сдавать бредовую идеологию своего времени.

Только вот марксизм-ленинизм через 70 лет рассыпался в прах, а богословие Аквината или Маймонида до сих пор изучают в Оксфорде. Видимо, "примитивные размышления" обладают какой-то магической живучестью — или просто не сводятся к "переливанию из пустого в порожнее", как тебе хочется думать. Твой марксизм-ленинизм запрещал генетику и кибернетику как "буржуазные лженауки", а средневековые университеты дали миру Коперника, Ньютона и Кеплера. Но да, это одно и то же, конечно, идеологическая обработка ничего не решает.

>Потому что за это переливание из пустого в порожнее лучше всего платили. А осиливать там нечего, ведь теологические труды средневековья примитивны, там нет научного метода, это просто размышления, которые писались ради статуса.

Научный метод, кстати, вырос из схоластики — но зачем знать мировую историю, если можно просто объявить всё "примитивным"? Попробуй хотя бы прочитать "Сумму теологии" Фомы Аквинского, прежде чем называть её "переливанием из пустого", в данном случае ты показываешь лишь своё невежество и скудоумие. Кстати, если теология так проста, попробуй разбери спор номиналистов и реалистов — уверен, ты лично сможешь разрешить его своим научным методом.

>Все эти слои - паразитация средневековых теологов на простых в сущности текстах.

И ты, не зная ни арамейского, ни древнегреческого, ни методов герменевтики, заявляешь, что 2000 лет комментариев к Торе или Корану — это "накрученная ерунда"? Это как отрицать теорию относительности, потому что формула E=mc² "короткая и простая". Глубина — не в количестве букв, а в том, сколько умов над ними сломались. Конечно, "простой текст" — это когда ты даже не можешь объяснить, почему в Талмуде спор о размере печи занимает 10 страниц, а в квантовой физике 50 лет спорят о природе света. Все эти раввины, философы и учёные просто дураки — в отличие от тебя, который даже не удосужился дочитать мой ответ.

>Дальше не читал, мне лень спорить с банальным веруном, примазывающимся к Эйнштейну.

>Искренняя вера в современном мире несовместима с высоким интеллектом и хорошим образованием, потому что противоречит знаниям о реальности. В прошлом вера базировалась на незнании и неграмотности.

>Пруф ми ронг

Классика. "Я не читал, но осуждаю". Если твоя позиция настолько сильна, почему ты даже не пытаешься аргументировать, а просто сливаешься? Может, потому что твой "научный" скепсис — это та же вера, только с претензией на интеллектуальность?

>>7324

>Фрэнсис Коллинз, директор проекта "Геном человека", нобелевский лауреат. Вернер Гейзенберг, один из создателей квантовой механики. Джордж Леметр, священник и автор теории Большого взрыва. Чарльз Таунс, изобретатель лазера.

Хорошо, принимается. Среди ученых есть 5% верунов.

>Не знаю, в какой провинциалке ты вырос, где живут с Богом в голове без интереса к изучению мира и собственно теологии. Это же очень интересно

Вырос в академгородке, верующих в академической среде ни одного не видел.

>Особенно те, кто основал первые университеты, сохранил античные труды и заложил основы современного научного метода вроде Роджера Бэкона.

В те времена вера была диктатурой, и если ты не ходишь в воскресенье в церковь, у тебя большие проблемы. Это как КПСС в совке, просто надо быть верующим иначе пизда. Тот же Дарвин был типа священником, просто потому что в мракобесные времена образование было монополизировано попами в рясах.

>но твой собственный атеизм, сводящий всю религию к "догматам церквей", как раз и есть инфантилизм.

Это не я свожу. Я то не против веры в божественное, свободное от навязанных догматов. А церкви против. Пример - Ньютон был верующий, но не был готов верить в догмат о троице, даже труд написал на эту тему. В стол, разумеется, иначе бы его казнили.
С современными верунами общаюсь - то же самое мышление, догматы неоспоримы.

>Только вот марксизм-ленинизм через 70 лет рассыпался в прах, а богословие Аквината или Маймонида до сих пор изучают в Оксфорде.

И то и другое имеет одну природу - идеологическая псевдонаука, на которую выделяется финансирование. Теплые кресла, передающиеся по наследству, просто в Англии более успешно.

>Научный метод, кстати, вырос из схоластики — но зачем знать мировую историю, если можно просто объявить всё "примитивным"?

Я то думал что схоластика - это синоним инвалидной логики.

>И ты, не зная ни арамейского, ни древнегреческого, ни методов герменевтики, заявляешь, что 2000 лет комментариев к Торе или Корану — это "накрученная ерунда"?

Да. Даже Иисус утверждал, что 2000 лет комментариев к Торе это накрученная фарисейская ерунда, потому что это очевидно. Иисус просто взял и отменил раввинов.

>Может, потому что твой "научный" скепсис — это та же вера, только с претензией на интеллектуальность?

Нет, я вообще не понимаю концепт веры. У Иисуса вообще мега странный концепт "блажен, кто не видел, но верует". По мне так это полный пиздец, культивирование глупости.

>>7414

>Хорошо, принимается. Среди ученых есть 5% верунов.

Чёт проиграл с академика. Цифры тоже из неоткуда берешь? К твоему сведению, — https://www.pewresearch.org/religion/2009/11/05/scientists-and-belief/
И это даже не маргиналы, а значимый пласт. Не знаю откуда ты взял эти т.н. "данным"

>Вырос в академгородке, верующих в академической среде ни одного не видел.

Ты либо нагло лжёшь, либо общался только с физиками-материалистами. Как же Антонио Даммасио, нейробиолог, автор бестселлеров о сознании, который открыто говорит о духовном? Джон Полкинхорн, физик-теоретик, член Королевского общества, выпускник и ныне работающий в Кембриджском университете, англиканский священник и богослов? Фриман Дайсон, физик, соавтор квантовой электродинамики, который верит в "космический разум", Абсолют? А наш родной Алексей Старобинский, соавтор теории инфляции, — православный. Или посмотри на опрос ВШЭ 2021 года, посвященный теме верующих ученых, который показал, что среди российских ученых, работающих в НИУ ВШЭ, доля верующих в Бога значительна.

>В те времена вера была диктатурой, и если ты не ходишь в воскресенье в церковь, у тебя большие проблемы. Это как КПСС в совке, просто надо быть верующим иначе пизда. Тот же Дарвин был типа священником, просто потому что в мракобесные времена образование было монополизировано попами в рясах.

А теперь внимание: почему тогда Коперник, Галилей и Ньютон — все работали при этой "диктатуре" — создали науку в её современном виде? Почему исламский халифат, где религия вообще регулировала всё, дал миру алгебру, оптику и медицину Ибн Сины? Хорошо, путать корреляцию и причину каждый может, я это принимаю: да, Церковь была институтом власти — именно поэтому она спонсировала науку как часть культуры. Дарвин не был священником — он бросил теологию ради науки, и Церковь его не тронула. Его книги продавались свободно.
А Роджер Бэкон, который критиковал папство за коррупцию, но не был сожжён, а писал труды по оптике? Галилей, который пострадал не за науку, а за политику (он нарушил договорённость с Папой). При этом его труды финансировались Церковью.

>Это не я свожу. Я то не против веры в божественное, свободное от навязанных догматов. А церкви против. Пример - Ньютон был верующий, но не был готов верить в догмат о троице, даже труд написал на эту тему. В стол, разумеется, иначе бы его казнили.

С современными верунами общаюсь - то же самое мышление, догматы неоспоримы.

Путаешь догматиков и верующих вообще. Ты вообще даже о Ньютоне не имеешь права говорить, если бы он увидел как через несколько веков какой-то чувак с двача спорит о его сложном вопросе, затрагивающий его антитринитаризм, то он бы заплакал. Ньютон скрывал антитринитаризм не из-за страха казни (в Англии XVII века за это уже не жгли), а чтобы не лишиться кафедры. Современные теологи (например, Карл Барт или Дэвид Бентли Харт) критикуют догмы — и остаются христианами.
В исламе есть мутазилиты (рационалисты), в моём родном иудаизме — Маймонид, отвергавший буквальное понимание Торы.

>И то и другое имеет одну природу - идеологическая псевдонаука, на которую выделяется финансирование. Теплые кресла, передающиеся по наследству, просто в Англии более успешно.

Оксфорд и Гарвард тратят миллионы на теологию не из-за "тёплых кресел", а потому что это история мысли. Оксфорд преподаёт Аквината не как "истину", а как основу западной мысли. Ты же, видимо, считаешь псевдонаукой и Платона с Аристотелем — ведь их труды тоже изучают вне "финансирования". Интересно, ты сам-то читал хоть одну статью по философии науки? Там без схоластики не обходится. Религиозная герменевтика (толкование текстов) — основа лингвистики и искусственного интеллекта (например, анализ смысла в NLP). А этика, разработанная теологами, применяется в биомедицине и AI.

>Я то думал что схоластика - это синоним инвалидной логики.

Синоним инвалидной логики это твоё невежество. Именно схоластики сформулировали принцип "бритвы Оккама", разработали структуру университетских диспутов (прообраз рецензирования), разделили веру и разум (см. учение о "двух истинах").
Современная наука обязана им больше, чем ты думаешь. Без схоластики не было бы:
1) Научного метода. Бэкон и Декарт развили идеи Фомы Аквинского о доказательстве.
2) Математической логики. Лейбниц учился у схоластов.
3) Современной философии сознания. Сёрль и Чалмерс спорят в терминах, придуманных схоластами.

>Да. Даже Иисус утверждал, что 2000 лет комментариев к Торе это накрученная фарисейская ерунда, потому что это очевидно. Иисус просто взял и отменил раввинов.

Нет. Ты читал НЗ? В лютеранских храмах его бесплатно отдают. По крайней мере, мне отдал добрый пастор. Вот начни с чтения книги — ты их, видимо, никогда не читал за свою жизнь. Потому что Он говорил: "Не думайте, что Я пришёл с тем, чтобы уничтожить закон или писания пророков. Я пришёл не для того, чтобы их уничтожить, а чтобы исполнить их учения." (Мф. 5:17). Йешуа критиковал лицемерие, а не саму традицию — иначе бы не сказал "Исследуйте Писания, ибо вы думаете через них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне." (Ин. 5:39). Ты проецируешь на древние тексты свои глупые упрощения. Это кощунство и выражение своего невежества, что даже для академика должно быть стыдно. Он критиковал лицемерие фарисеев, а не их методы толкования. Павел в то же время учился у Гамалиила. Ты, кстати, знаешь к кому прежде всего пришёл Он? "Я послан к одним лишь погибшим овцам дома Израилева" (Мф. 15:24). Хотя пусть его земное служение было сосредоточено на Израиле, после Воскресения Он дал повеление нести Евангелие всем народам.

>Нет, я вообще не понимаю концепт веры. У Иисуса вообще мега странный концепт "блажен, кто не видел, но верует". По мне так это полный пиздец, культивирование глупости.

Ты смешиваешь веру и слепое доверие. Блаженны не видевшие (Ин. 20:29) — это о доверии к опыту других (как ты веришь учёным, не проверяя каждый эксперимент).
Процитирую вновь Альберта Эйнштейна: "Каждый, кто серьёзно занимается наукой, убеждается в том, что в законах природы присутствует некий дух, и этот дух выше человека. По этой причине занятия наукой приводят человека к религии."
Твой взгляд это не рациональность — это слепота к сложности мира. Настоящий академик сначала изучает предмет, потом делает выводы. Ты же действуешь как сектант-фанатик: "Всё, что не укладывается в мою картину мира — ерунда". Если теология — "просто тексты", объясни, почему Рассел и Витгенштейн тратили годы на её анализ? Они что, глупее тебя? Да, есть мракобесы-фундаменталисты — но есть и Леметр, Коллинз, Полкинхорн, доказывающие, что вера и разум совместимы. Почему Кант считал, что мораль требует Бога как гаранта справедливости? Как Гёдель математически доказал, что существование Бога — возможная истина? Почему Хокинг в "Краткой истории времени" писал, что "Бог — это ответ на вопрос, почему существует мир"? Или для тебя они тоже "веруны"? Таблетки прими, академик.