>Чем тяжелее бронирована одна машина, тем больше слабобронированных машин надо лля её обслуживания.Так по факту это танк и есть, но танков зачем-то нужно много, а штурмовые транспортры для пехоты незачем? Почему, не плавают потому что? А траспортёру для пехоты плавать незачем, как выше сказали, грузовики, которые всё это обслуживают тоже не плавают. Зачем в механизированных частях плавание, если это не морская пехота?>Плюс по уровню проходимости ТБМП - это приблизительнно танк, то есть в горах можно ездить только вокруг гор, потоу что воззможности подвески ограничены, а по болотам-говнам ехать можно недолго и только в один конец, потому что давление на грунт огромное, а уширять гусеницы сложно - то есиь получается в целом автострадная фиговина.Для гор уже не одну сотню лет делают гонрые пушки, которые вв наше время стали авиатранспортабельными, специальное снаряжение. Для гор формируют горнострелковые части. Посылать мотострелов в болота это тоже дурной ттон, для этого на крайняк есть войска специального назначения.>Я не говорю, что не нуно - я говорю, что надо начинать искать решение с дрругого конца. Пока не произойдёт какого-то прорыва в логистикеКакк ты себе представляешь прорыв в логистике? Чтобы была логистка нужна инфраструктура, а не новая вундрмашина для доставки зипов на передок.>а без этого остаётся только пихать ТБМП фактически вместо танковНе вместо таннков, а вместе с танками.> а это минус стоящие на танках гаубицы, которые тога надо заменить какой-то огневой поддержкой - это, кствти, второе нааправление решения: усилене огневой поддержки от "второй линии", за счёт окторого можно высвободить немного груузоподъёмности у машин на передке, урезав им орудия. Вот и думай, как выкручиыаться.И то, и другое решается организационно, за счёт лучшего управления и целеуказания. Вот когда я вижу танк на переде, который куда-то стреляет, мне совершенно непонятно, сам наводчик чего-то в свою оптику рассмотрел, или ему пехота указала на огневую точку? Тогда где ниточки трассеров, которыми подсвечивают цель? Трассеры ведь нужны именно для этого, а не для того, чтобы сигналить о том, что в магазине пять патронов осталось.>Я где-то вбрасывал идею переложить часть логстики на беспилотные планеры-контейнера, коьорые можно с бещопасного расстояния выпускать с того же Ил-, который сам прожорлив, но после вылета возвращается обратно на базу, то есьт за ним колонна с цистернами только до аэродрома. Да, такой контейнер летит фактимески "голым", но он летит, а значит приготовившиеся ловить только наземную технику засады он вполне может проскочить. Плюс степень случайности выбора точек пуска и соответственно маршрута плнирования - это ещё повысит "выживаемость" таких котейнеров. Ну и наконе цпродолбать несколько наглухо беспилоттных окнтейнеров с добром - это не то же смаое, что продолбать колонну тнхники с людьми и добром.Эт оинтересная мысль, но тяжелые части этим не запитаешь. Таким воздушным мостом можно было бы снабдить небольшие группы спецназа за линией фронта, у которых задачи по диввеерсиям и целеуказанию. >В плане огневой поддержки возможно есть смысл больше полагаться на низкую баллистику, реактивное движение и самые примитивные средсва корерктировки траектории припасов. Тротил и кордит весят фигню, потому их возить легко, а сталь весит дофига, потому её возить тяжело. Если естьвозможность сдвинт баланс в сторону уменшьения объёмов применяемой сттали, увеличив объёмы применяемых взрывчатки и баллистического состава, опять же откроется возможность ещё немного улучшить логистику.То есть, строго фугасные боеприпасы? И много проку от них, пятиэтажки разносить? Тот же Искандер много осколков даёт, если голоква фугасная, а не кассетная? >Зачем ты по сущесвту опровергаешь этого шиза, ему все эти адекватныее аргументы уже множество раз приводили, ему похуй. Рякает про неуничтожимые тбмп и жеребят, прохоимость, логистика, стоимость, его вообще не ебут.Потому что может. Вот ты можешь только на личности переходить.