35 Кб, 159x200В пятнадцатый же год правления Тиверия кесаря, во время Понтия Пилата Христос явился в Иудее, сошёл (κατῆλθεν) в Капернаум, город Галилейский, и учил их в дни субботние в синагоге.
В Евангелии, которым пользовался Маркион, отсутствовали рассказы о Благовещении, рождении и проповеди Иоанна Крестителя, рождестве, детстве, родословной и крещении Иисуса, а также о его искушении в пустыне (Epiph. Panar. 42.11.5, Aug. C. Faust. 32.7).
ЕМ начиналось с комбинации стихов Лк. 3:1(а) и 4:31. Динамичное начало без каких-либо предисловий возможно удивит современного читателя. Однако в период становления христианской литературы, оно не было таким уж необычным.
Вспомним, что у Марка и Иоанна Иисус предстаёт перед читателями сразу во взрослом возрасте. Не было рассказов о его рождестве и детстве в Евангелии от Матфея, ходившем в среде иудео-христиан эбионитов (Epiph. Panar. 30.13–14), а также, по всей видимости, в Евангелии, которым пользовался Василид. Последнее, могло начинаться с рассказа о крещении Господа на пятнадцатом году царствования Тиберия в пятнадцатый день месяца туби (Clem. Strom. 1.21.146) [Lieu, 2015, p. 367–368].
Тертуллиан, начиная свой анализ ЕМ, особое внимание уделяет тому, что в его начале использовалось два глагола: «явился» и «сошёл». Первый указывает на неожиданное действие, которое происходит «вдруг», второй не только на сошествие вниз, но также на последовательность событий, подразумевая перемещение, спуск из одного места в другое (Tert. Adv. Marc. 4.7.1–2). Оба имели первостепенную значимость для Маркиона.
Последний особо указывал на внезапность появления Христа, который не был предсказан никакими пророками и о нём никогда не было возвещено ни в каких писаниях (Tert. Adv. Marc. 2.3.5, 4.7.2, 4.11.4). Ибо, если бы, он был тем мессией, которого ожидали иудеи, то те не приняли бы его как чужого и не убили как враждебного их Богу, а наоборот окружили религиозным почитанием (Tert. Adv. Marc. 3.3.1, 3.6.1–2, Cyr. Hier. Cat. 16.6).
Маркиониты утверждали, что он был абсолютно чужим для этого мира и мысль о нём или его явлении никогда и никому не приходила на ум, поэтому пришедший во времена Понтия Пилата Христос был не тот, кого провозглашали пророки, но другой — никому неизвестный (DA 2.14/828e).
Он пришёл для того, чтобы открыть миру невидимого и неименуемого Отца, который никогда не был известен миру (Epiph. Panar. 42.4, DA 1.23/817d).
«Они выставляют своего Бога как нового; в том смысле, конечно, что он недавно был узнан», — с возмущением пишет Тертуллиан (Tert. Adv. Marc. 1.9.1), добавляя в другом месте, что благая весть Маркиона это весть «о новом Боге, пребывавшем до этого неизвестным и неслыханным» (Tert. Adv. Marc. 1.8.1).
В Евангелии, которым пользовался Маркион, отсутствовали рассказы о Благовещении, рождении и проповеди Иоанна Крестителя, рождестве, детстве, родословной и крещении Иисуса, а также о его искушении в пустыне (Epiph. Panar. 42.11.5, Aug. C. Faust. 32.7).
ЕМ начиналось с комбинации стихов Лк. 3:1(а) и 4:31. Динамичное начало без каких-либо предисловий возможно удивит современного читателя. Однако в период становления христианской литературы, оно не было таким уж необычным.
Вспомним, что у Марка и Иоанна Иисус предстаёт перед читателями сразу во взрослом возрасте. Не было рассказов о его рождестве и детстве в Евангелии от Матфея, ходившем в среде иудео-христиан эбионитов (Epiph. Panar. 30.13–14), а также, по всей видимости, в Евангелии, которым пользовался Василид. Последнее, могло начинаться с рассказа о крещении Господа на пятнадцатом году царствования Тиберия в пятнадцатый день месяца туби (Clem. Strom. 1.21.146) [Lieu, 2015, p. 367–368].
Тертуллиан, начиная свой анализ ЕМ, особое внимание уделяет тому, что в его начале использовалось два глагола: «явился» и «сошёл». Первый указывает на неожиданное действие, которое происходит «вдруг», второй не только на сошествие вниз, но также на последовательность событий, подразумевая перемещение, спуск из одного места в другое (Tert. Adv. Marc. 4.7.1–2). Оба имели первостепенную значимость для Маркиона.
Последний особо указывал на внезапность появления Христа, который не был предсказан никакими пророками и о нём никогда не было возвещено ни в каких писаниях (Tert. Adv. Marc. 2.3.5, 4.7.2, 4.11.4). Ибо, если бы, он был тем мессией, которого ожидали иудеи, то те не приняли бы его как чужого и не убили как враждебного их Богу, а наоборот окружили религиозным почитанием (Tert. Adv. Marc. 3.3.1, 3.6.1–2, Cyr. Hier. Cat. 16.6).
Маркиониты утверждали, что он был абсолютно чужим для этого мира и мысль о нём или его явлении никогда и никому не приходила на ум, поэтому пришедший во времена Понтия Пилата Христос был не тот, кого провозглашали пророки, но другой — никому неизвестный (DA 2.14/828e).
Он пришёл для того, чтобы открыть миру невидимого и неименуемого Отца, который никогда не был известен миру (Epiph. Panar. 42.4, DA 1.23/817d).
«Они выставляют своего Бога как нового; в том смысле, конечно, что он недавно был узнан», — с возмущением пишет Тертуллиан (Tert. Adv. Marc. 1.9.1), добавляя в другом месте, что благая весть Маркиона это весть «о новом Боге, пребывавшем до этого неизвестным и неслыханным» (Tert. Adv. Marc. 1.8.1).
Для Маркиона Демиург — бога материального мира, правитель веков, издавна известен людям, а Бог Иисуса — скрытый, неизвестный, невидимый, безымянный. В определённый момент истории этот неведомый Бог, не имевший никакого отношения к тварному миру, открылся для спасения принадлежащих Демиургу и обречённых на гибель сынов рода человеческого (Iren. Adv. haer. 3.11.2, 4.6.4, 5.2.1, Езник 4.1.358).
Для этого он спустился с «третьего неба», местопребывания Бога-Отца (2 Кор. 12:2) сначала на небо Демиурга, а затем и в материальный мир («каморку Творца») (Tert. Adv. Marc. 1.14.2, 4.7.1).
«В пятнадцатый год правления Тиберия Христос Иисус, Маркионов спасительный дух, соблаговолил излиться с неба», — саркастично замечает Тертуллиан (Tert. Adv. Marc. 1.19.2). «С неба — сразу в синагогу», — добавляет он в другом месте (Tert. Adv. Marc. 4.7.5).
В каноническом издании Луки Иисус пришёл/сошёл (κατέρχομαι) в Капернаум, однако в ЕМ он именно спустился (καταβαίνω). Маркион подразумевал, что Христос «спустился с неба», и находил доказательство правильности своего понимания в 1 Кор. 15:47, где он читал: «Первый человек — из земли, перстный; второй — Господь с неба».
Сходным образом другой раннехристианский экзегет Гераклеон толковал слова Ин. 2:12: «После этого он спустился в Капернаум» (καταβαίνω) как снисхождение Спасителя в материальный космос (Orig. In Joann. 10.11, 13.60; ср. также Ин. 3:13, 6:33–58).
Апологеты использовали этот же язык по отношению в Боговоплощению. Ириней писал о сошествии Слова в Марию (Iren. Adv. haer. 3.22.2), а Аристид провозглашал: «Христиане же ведут начало своей религии от Господа Иисуса Христа. Он исповедуется Сыном Бога Вышнего; снизшедши (καταβαίνω) в Духе Святом с неба и рождённый от Еврейской девы» (Aristid. Apol. 2.6).
Автор апокрифического «Вознесения Исаии» соединил оба сюжета, поместив за рассказом о схождении Сына через семь небес на землю, эпизод с беременностью Марии и чудесным явлением младенца перед Иосифом-плотником (гл. 10–11).
С другой стороны в повествованиях о Крещении Господнем говорится, как Святой Дух спустился (καταβαίνω) на Иисуса в виде голубя (Мк. 1:10, Мф. 3:16, Лк. 3:22, Ин. 1:32).
Христология Маркиона остаётся предметом дискуссий, так как свидетельства источников скудны и пристрастны.
Согласно Иринею, Маркион учил, что Иисус, происходящий от Отца, который выше Демиурга, «явился жителям Иудеи в человеческом образе» (in hominis forma manifestatum his qui in Iudaea erant) (Iren. Adv. haer. 1.27.2). Ипполит писал, что Иисус снизошёл свыше нерождённым (αγέννητος) (Hippol. Ref. 7.31.5–6). Ни in hominis forma, ни αγέννητος нельзя считать однозначным указанием на отрицание человеческой природы Иисуса.
Ориген писал о неких еретиках, которые «не признают, что он рождён от девы, но явился в Иудее тридцатилетним мужем» (quique nec de virgine natum fatentur sed triginta annorum virum eum apparuisse in Iudaea), не упоминая, однако, маркионитов (Orig. In Tit. PG 14:1304 [695C]).
Хотя нельзя сделать однозначный вывод, что Маркион полностью отрицал человеческое рождение Иисуса, он скорее всего не придавал никакого значения его Рождеству и Крещению, считая настоящим Богоявлением начало проповеди им благой вести. К такому выводу он должен был прийти на основании текста Евангелия.
Для этого он спустился с «третьего неба», местопребывания Бога-Отца (2 Кор. 12:2) сначала на небо Демиурга, а затем и в материальный мир («каморку Творца») (Tert. Adv. Marc. 1.14.2, 4.7.1).
«В пятнадцатый год правления Тиберия Христос Иисус, Маркионов спасительный дух, соблаговолил излиться с неба», — саркастично замечает Тертуллиан (Tert. Adv. Marc. 1.19.2). «С неба — сразу в синагогу», — добавляет он в другом месте (Tert. Adv. Marc. 4.7.5).
В каноническом издании Луки Иисус пришёл/сошёл (κατέρχομαι) в Капернаум, однако в ЕМ он именно спустился (καταβαίνω). Маркион подразумевал, что Христос «спустился с неба», и находил доказательство правильности своего понимания в 1 Кор. 15:47, где он читал: «Первый человек — из земли, перстный; второй — Господь с неба».
Сходным образом другой раннехристианский экзегет Гераклеон толковал слова Ин. 2:12: «После этого он спустился в Капернаум» (καταβαίνω) как снисхождение Спасителя в материальный космос (Orig. In Joann. 10.11, 13.60; ср. также Ин. 3:13, 6:33–58).
Апологеты использовали этот же язык по отношению в Боговоплощению. Ириней писал о сошествии Слова в Марию (Iren. Adv. haer. 3.22.2), а Аристид провозглашал: «Христиане же ведут начало своей религии от Господа Иисуса Христа. Он исповедуется Сыном Бога Вышнего; снизшедши (καταβαίνω) в Духе Святом с неба и рождённый от Еврейской девы» (Aristid. Apol. 2.6).
Автор апокрифического «Вознесения Исаии» соединил оба сюжета, поместив за рассказом о схождении Сына через семь небес на землю, эпизод с беременностью Марии и чудесным явлением младенца перед Иосифом-плотником (гл. 10–11).
С другой стороны в повествованиях о Крещении Господнем говорится, как Святой Дух спустился (καταβαίνω) на Иисуса в виде голубя (Мк. 1:10, Мф. 3:16, Лк. 3:22, Ин. 1:32).
Христология Маркиона остаётся предметом дискуссий, так как свидетельства источников скудны и пристрастны.
Согласно Иринею, Маркион учил, что Иисус, происходящий от Отца, который выше Демиурга, «явился жителям Иудеи в человеческом образе» (in hominis forma manifestatum his qui in Iudaea erant) (Iren. Adv. haer. 1.27.2). Ипполит писал, что Иисус снизошёл свыше нерождённым (αγέννητος) (Hippol. Ref. 7.31.5–6). Ни in hominis forma, ни αγέννητος нельзя считать однозначным указанием на отрицание человеческой природы Иисуса.
Ориген писал о неких еретиках, которые «не признают, что он рождён от девы, но явился в Иудее тридцатилетним мужем» (quique nec de virgine natum fatentur sed triginta annorum virum eum apparuisse in Iudaea), не упоминая, однако, маркионитов (Orig. In Tit. PG 14:1304 [695C]).
Хотя нельзя сделать однозначный вывод, что Маркион полностью отрицал человеческое рождение Иисуса, он скорее всего не придавал никакого значения его Рождеству и Крещению, считая настоящим Богоявлением начало проповеди им благой вести. К такому выводу он должен был прийти на основании текста Евангелия.
Для Маркиона Демиург — бога материального мира, правитель веков, издавна известен людям, а Бог Иисуса — скрытый, неизвестный, невидимый, безымянный. В определённый момент истории этот неведомый Бог, не имевший никакого отношения к тварному миру, открылся для спасения принадлежащих Демиургу и обречённых на гибель сынов рода человеческого (Iren. Adv. haer. 3.11.2, 4.6.4, 5.2.1, Езник 4.1.358).
Для этого он спустился с «третьего неба», местопребывания Бога-Отца (2 Кор. 12:2) сначала на небо Демиурга, а затем и в материальный мир («каморку Творца») (Tert. Adv. Marc. 1.14.2, 4.7.1).
«В пятнадцатый год правления Тиберия Христос Иисус, Маркионов спасительный дух, соблаговолил излиться с неба», — саркастично замечает Тертуллиан (Tert. Adv. Marc. 1.19.2). «С неба — сразу в синагогу», — добавляет он в другом месте (Tert. Adv. Marc. 4.7.5).
В каноническом издании Луки Иисус пришёл/сошёл (κατέρχομαι) в Капернаум, однако в ЕМ он именно спустился (καταβαίνω). Маркион подразумевал, что Христос «спустился с неба», и находил доказательство правильности своего понимания в 1 Кор. 15:47, где он читал: «Первый человек — из земли, перстный; второй — Господь с неба».
Сходным образом другой раннехристианский экзегет Гераклеон толковал слова Ин. 2:12: «После этого он спустился в Капернаум» (καταβαίνω) как снисхождение Спасителя в материальный космос (Orig. In Joann. 10.11, 13.60; ср. также Ин. 3:13, 6:33–58).
Апологеты использовали этот же язык по отношению в Боговоплощению. Ириней писал о сошествии Слова в Марию (Iren. Adv. haer. 3.22.2), а Аристид провозглашал: «Христиане же ведут начало своей религии от Господа Иисуса Христа. Он исповедуется Сыном Бога Вышнего; снизшедши (καταβαίνω) в Духе Святом с неба и рождённый от Еврейской девы» (Aristid. Apol. 2.6).
Автор апокрифического «Вознесения Исаии» соединил оба сюжета, поместив за рассказом о схождении Сына через семь небес на землю, эпизод с беременностью Марии и чудесным явлением младенца перед Иосифом-плотником (гл. 10–11).
С другой стороны в повествованиях о Крещении Господнем говорится, как Святой Дух спустился (καταβαίνω) на Иисуса в виде голубя (Мк. 1:10, Мф. 3:16, Лк. 3:22, Ин. 1:32).
Христология Маркиона остаётся предметом дискуссий, так как свидетельства источников скудны и пристрастны.
Согласно Иринею, Маркион учил, что Иисус, происходящий от Отца, который выше Демиурга, «явился жителям Иудеи в человеческом образе» (in hominis forma manifestatum his qui in Iudaea erant) (Iren. Adv. haer. 1.27.2). Ипполит писал, что Иисус снизошёл свыше нерождённым (αγέννητος) (Hippol. Ref. 7.31.5–6). Ни in hominis forma, ни αγέννητος нельзя считать однозначным указанием на отрицание человеческой природы Иисуса.
Ориген писал о неких еретиках, которые «не признают, что он рождён от девы, но явился в Иудее тридцатилетним мужем» (quique nec de virgine natum fatentur sed triginta annorum virum eum apparuisse in Iudaea), не упоминая, однако, маркионитов (Orig. In Tit. PG 14:1304 [695C]).
Хотя нельзя сделать однозначный вывод, что Маркион полностью отрицал человеческое рождение Иисуса, он скорее всего не придавал никакого значения его Рождеству и Крещению, считая настоящим Богоявлением начало проповеди им благой вести. К такому выводу он должен был прийти на основании текста Евангелия.
Для этого он спустился с «третьего неба», местопребывания Бога-Отца (2 Кор. 12:2) сначала на небо Демиурга, а затем и в материальный мир («каморку Творца») (Tert. Adv. Marc. 1.14.2, 4.7.1).
«В пятнадцатый год правления Тиберия Христос Иисус, Маркионов спасительный дух, соблаговолил излиться с неба», — саркастично замечает Тертуллиан (Tert. Adv. Marc. 1.19.2). «С неба — сразу в синагогу», — добавляет он в другом месте (Tert. Adv. Marc. 4.7.5).
В каноническом издании Луки Иисус пришёл/сошёл (κατέρχομαι) в Капернаум, однако в ЕМ он именно спустился (καταβαίνω). Маркион подразумевал, что Христос «спустился с неба», и находил доказательство правильности своего понимания в 1 Кор. 15:47, где он читал: «Первый человек — из земли, перстный; второй — Господь с неба».
Сходным образом другой раннехристианский экзегет Гераклеон толковал слова Ин. 2:12: «После этого он спустился в Капернаум» (καταβαίνω) как снисхождение Спасителя в материальный космос (Orig. In Joann. 10.11, 13.60; ср. также Ин. 3:13, 6:33–58).
Апологеты использовали этот же язык по отношению в Боговоплощению. Ириней писал о сошествии Слова в Марию (Iren. Adv. haer. 3.22.2), а Аристид провозглашал: «Христиане же ведут начало своей религии от Господа Иисуса Христа. Он исповедуется Сыном Бога Вышнего; снизшедши (καταβαίνω) в Духе Святом с неба и рождённый от Еврейской девы» (Aristid. Apol. 2.6).
Автор апокрифического «Вознесения Исаии» соединил оба сюжета, поместив за рассказом о схождении Сына через семь небес на землю, эпизод с беременностью Марии и чудесным явлением младенца перед Иосифом-плотником (гл. 10–11).
С другой стороны в повествованиях о Крещении Господнем говорится, как Святой Дух спустился (καταβαίνω) на Иисуса в виде голубя (Мк. 1:10, Мф. 3:16, Лк. 3:22, Ин. 1:32).
Христология Маркиона остаётся предметом дискуссий, так как свидетельства источников скудны и пристрастны.
Согласно Иринею, Маркион учил, что Иисус, происходящий от Отца, который выше Демиурга, «явился жителям Иудеи в человеческом образе» (in hominis forma manifestatum his qui in Iudaea erant) (Iren. Adv. haer. 1.27.2). Ипполит писал, что Иисус снизошёл свыше нерождённым (αγέννητος) (Hippol. Ref. 7.31.5–6). Ни in hominis forma, ни αγέννητος нельзя считать однозначным указанием на отрицание человеческой природы Иисуса.
Ориген писал о неких еретиках, которые «не признают, что он рождён от девы, но явился в Иудее тридцатилетним мужем» (quique nec de virgine natum fatentur sed triginta annorum virum eum apparuisse in Iudaea), не упоминая, однако, маркионитов (Orig. In Tit. PG 14:1304 [695C]).
Хотя нельзя сделать однозначный вывод, что Маркион полностью отрицал человеческое рождение Иисуса, он скорее всего не придавал никакого значения его Рождеству и Крещению, считая настоящим Богоявлением начало проповеди им благой вести. К такому выводу он должен был прийти на основании текста Евангелия.
17 Кб, 268x270>>077 (OP)
исторический Пилат был префектом, а не прокуратором и немог утвердить смертый приговор без одобрения из Рима
>во время Понтия Пилата
исторический Пилат был префектом, а не прокуратором и немог утвердить смертый приговор без одобрения из Рима
>>115
Вообще-то исторически Пилат был жестоким человеком и многих приговаривал к смерти. В евангелиях его образ еще смягчен.
Тян гностик
Вообще-то исторически Пилат был жестоким человеком и многих приговаривал к смерти. В евангелиях его образ еще смягчен.
Тян гностик
>>115
Не иудей, атеист. Проникся сожалением к Христу и был единственный, кто хотел его спасти. Верующие в справедливого бога требовали убить Богочеловека.
Почему так и в какого Бога веровали иудеи ? Что они услышали о своем Боге от Христа, что вознамерились убить его.
>Пилат
Не иудей, атеист. Проникся сожалением к Христу и был единственный, кто хотел его спасти. Верующие в справедливого бога требовали убить Богочеловека.
Почему так и в какого Бога веровали иудеи ? Что они услышали о своем Боге от Христа, что вознамерились убить его.
>>122
В принципе Христа приговаривает Коэн гадоль. Пилат просто романтизирован, благодаря Булгакову.
В принципе Христа приговаривает Коэн гадоль. Пилат просто романтизирован, благодаря Булгакову.
>>115
Была недавно новость о находке какого-то камня с именем Понтия Пилата и его должности, не помню там какая была должность, если интересно погугли.
Была недавно новость о находке какого-то камня с именем Понтия Пилата и его должности, не помню там какая была должность, если интересно погугли.
>>154
Гугли, это общеизвестная информация. Ты вообще хоть понимаешь насколько это бред по каждому делу в Рим отправлять запросы?
Гугли, это общеизвестная информация. Ты вообще хоть понимаешь насколько это бред по каждому делу в Рим отправлять запросы?
>>180
так не по каждому
только по смертным приговорам - накопились дела,раз в квАртал шлёшь список на утверждение
префектам по рангу была неположена такая автономия чтобы они решали такое сами
только римский префект мог утвердить смертный приговор сам,другие префекты нет
с римским оно и понятно - сам в Риме,сенат и император на одной улице почти
>>176
на камне он префектом указан
>>161
/re это религия, а не вера, верунок
так не по каждому
только по смертным приговорам - накопились дела,раз в квАртал шлёшь список на утверждение
префектам по рангу была неположена такая автономия чтобы они решали такое сами
только римский префект мог утвердить смертный приговор сам,другие префекты нет
с римским оно и понятно - сам в Риме,сенат и император на одной улице почти
>>176
>камня с именем Понтия Пилата
на камне он префектом указан
>>161
/re это религия, а не вера, верунок
>>214
По через гос услулги пади? Ещё раз говорю гугли полномочия префектов. Они там как раз и находились что бы решать подобные вопросы. Они обладали полной судебной властью, им не нужно было по каждой уголовке месяцами ждать писем из Рима.
>только по смертным приговорам - накопились дела,раз в квАртал шлёшь список на утверждение
По через гос услулги пади? Ещё раз говорю гугли полномочия префектов. Они там как раз и находились что бы решать подобные вопросы. Они обладали полной судебной властью, им не нужно было по каждой уголовке месяцами ждать писем из Рима.
>>214
Твой псто - моя отрада, ибо религиозников будет судить Яхве, а верующих - Христос. Этим ли задеть хотел ?
>/re это религия, а не вера, верунок
Твой псто - моя отрада, ибо религиозников будет судить Яхве, а верующих - Христос. Этим ли задеть хотел ?
>>283
reductio ad absurdum
а как по налогам и всему остальному отчитывались?
ну дураку глупость показать всегда отрада
>По через гос услулги пади?
reductio ad absurdum
а как по налогам и всему остальному отчитывались?
>Твой псто - моя отрада, ибо религиозников будет судить Яхве, а верующих - Христос. Этим ли задеть хотел ?
ну дураку глупость показать всегда отрада
>>354
Так это не раз в месяц, это по переписям. Им не нужно было "отчитываться" им нужно было посылать определенное количество денюжек согласно цензу. Раз в год поправочки вносились, а то и раз в пятилетку.
>а как по налогам и всему остальному отчитывались?
Так это не раз в месяц, это по переписям. Им не нужно было "отчитываться" им нужно было посылать определенное количество денюжек согласно цензу. Раз в год поправочки вносились, а то и раз в пятилетку.
>>283
Нет, к сожалению, ни одного исторического документа даже об Иисусе, времен его жизни и даже позже.
Он появляется только в Евангелиях.
Точно так же нет ни одного египетского документа о рабстве евреев, их исхода и о Моисее.
Однако чего только нет, каких только документов нет, о любом запуке левого никому неизвестного солдата и крестьянина.
Нет, к сожалению, ни одного исторического документа даже об Иисусе, времен его жизни и даже позже.
Он появляется только в Евангелиях.
Точно так же нет ни одного египетского документа о рабстве евреев, их исхода и о Моисее.
Однако чего только нет, каких только документов нет, о любом запуке левого никому неизвестного солдата и крестьянина.
>>424
Он есть у иудеев в талмуде и у того же Иосифа Флавия.
Потому что они были рабами при гиксосах, 15-16 династии фараонов, которую выкосили остатки прежних династий, которые в то врем ютились в верхнем Египте во главе с Яхмосом 1. К слову как раз ровно после исхода.
Он есть у иудеев в талмуде и у того же Иосифа Флавия.
>Точно так же нет ни одного египетского документа о рабстве евреев, их исхода и о Моисее.
Потому что они были рабами при гиксосах, 15-16 династии фараонов, которую выкосили остатки прежних династий, которые в то врем ютились в верхнем Египте во главе с Яхмосом 1. К слову как раз ровно после исхода.
>>386
ещё один дурак
по налогам отчёт был каждый год, но о том как идут дела администрация справки наводила постоянно
по переписям идёт только подушный налог
а это только один из длинного списка
храм должен был отдавать часть денег
торговцы тоже(там хуева туча бурлящего говна,на соль,на вино,на лошадей,и тд и тп,постоянно менялось)
нерегулярные налоги на строительные и ремонтные работы (о ходе работ отчёты слать тоже надо)
налоги на землю и недвижимость
подоходные налоги
наследство
коллегиальные налоги(ещё одна клоака бардака - сюда попадали и всякие общественные события типа игр и праздненств, но и трудовыесообщества типа каменщиков - если они организовались - значит держат цену,значит отжимают больше ну и следовательно должны платить нетолько подоходный налог)
+
ты игноришь что верховный наместник провинции занят буквально всем,политическая обстановка,состояние римских войск в регионе,отношения между народами на территории,настроения у соседей,и тд и тп.
>Так это не раз в месяц, это по переписям.
ещё один дурак
по налогам отчёт был каждый год, но о том как идут дела администрация справки наводила постоянно
>это по переписям.
по переписям идёт только подушный налог
а это только один из длинного списка
храм должен был отдавать часть денег
торговцы тоже(там хуева туча бурлящего говна,на соль,на вино,на лошадей,и тд и тп,постоянно менялось)
нерегулярные налоги на строительные и ремонтные работы (о ходе работ отчёты слать тоже надо)
налоги на землю и недвижимость
подоходные налоги
наследство
коллегиальные налоги(ещё одна клоака бардака - сюда попадали и всякие общественные события типа игр и праздненств, но и трудовыесообщества типа каменщиков - если они организовались - значит держат цену,значит отжимают больше ну и следовательно должны платить нетолько подоходный налог)
+
ты игноришь что верховный наместник провинции занят буквально всем,политическая обстановка,состояние римских войск в регионе,отношения между народами на территории,настроения у соседей,и тд и тп.
>>431
Нету.
Это уже после Иисуса.
Научный консенсус: Современные исследователи считают текст частично интерполированным (дописанным) христианскими переписчиками.
Ничего этого не было. Никакого исхода. Это чисто еврейские сказки.
>Он есть у иудеев в талмуде
Нету.
>и у того же Иосифа Флавия
Это уже после Иисуса.
Научный консенсус: Современные исследователи считают текст частично интерполированным (дописанным) христианскими переписчиками.
>Потому что они были рабами при гиксосах, 15-16 династии фараонов, которую выкосили остатки прежних династий, которые в то врем ютились в верхнем Египте во главе с Яхмосом 1. К слову как раз ровно после исхода.
Ничего этого не было. Никакого исхода. Это чисто еврейские сказки.
>>439
Так частично дополненным комплиментами, иудей Флавий не мог писать так восторженно, но добавленным считается именно это, с подлинным упоминанием распятия.
Так частично дополненным комплиментами, иудей Флавий не мог писать так восторженно, но добавленным считается именно это, с подлинным упоминанием распятия.
>>443
А нас нет оригинального текста физически, только с 5 века. Этот текст мог быть хоть полностью поддельным.
А нас нет оригинального текста физически, только с 5 века. Этот текст мог быть хоть полностью поддельным.
>>433
Да, через Госуслуги.
Нет я не игнорю, потому и говорю что у него были полномочия для уголовного суда на месте. Это с ума сойти по каждому делу отсылать письма в Рим. Это 3 тысячи километров на минуточку, по прямой.
>по налогам отчёт был каждый год, но о том как идут дела администрация справки наводила постоянно
Да, через Госуслуги.
>ты игноришь что верховный наместник провинции занят буквально всем,политическая обстановка,состояние римских войск в регионе
Нет я не игнорю, потому и говорю что у него были полномочия для уголовного суда на месте. Это с ума сойти по каждому делу отсылать письма в Рим. Это 3 тысячи километров на минуточку, по прямой.
>>439
Есть, просто в уничижительной форме.
Вполне допускаю. Однако касается ли это строк об Иисусе?
Нет оснований так считать. Можно вполне построить непротиворечивую картину исхода.
>Нету
Есть, просто в уничижительной форме.
>Научный консенсус: Современные исследователи считают текст частично интерполированным
Вполне допускаю. Однако касается ли это строк об Иисусе?
>Ничего этого не было. Никакого исхода. Это чисто еврейские сказки.
Нет оснований так считать. Можно вполне построить непротиворечивую картину исхода.
>>448
Ты про консенсус говоришь. Консенсус пока в том, что человек такой был. Тащить сюда всю Википедию не буду, ну Ориген там жаловался, что Флавий не признавал Иисуса мессией и чудотворцем, то есть читал такой оригинал.
Ты про консенсус говоришь. Консенсус пока в том, что человек такой был. Тащить сюда всю Википедию не буду, ну Ориген там жаловался, что Флавий не признавал Иисуса мессией и чудотворцем, то есть читал такой оригинал.
>>451
Да достаточно, что есть в Евангелиях (для аметиста достаточно). Апостолы то исторические личности, Петр, Павел (знал других апостолов). В 49 году собрались и договорились язычникам позволить не обрезать. Вот всем Иисус мерещился всю дорогу?
Взять стих, где семья Иисуса говорит людям - он у нас немного с причудами - зачем такое выдумывать?
Иоанн Креститель историческая личность. Его ученики знали про учеников Иисуса.
Так и Пилата выдуманным объявить можно. Фарисеев выдуманными.
Да достаточно, что есть в Евангелиях (для аметиста достаточно). Апостолы то исторические личности, Петр, Павел (знал других апостолов). В 49 году собрались и договорились язычникам позволить не обрезать. Вот всем Иисус мерещился всю дорогу?
Взять стих, где семья Иисуса говорит людям - он у нас немного с причудами - зачем такое выдумывать?
Иоанн Креститель историческая личность. Его ученики знали про учеников Иисуса.
Так и Пилата выдуманным объявить можно. Фарисеев выдуманными.
>>424
Евангелие это и есть исторический документ, содержащий биографические сведения об историческом лице, чья подлинность не вызывает вопросов и их достоверность многократно подтверждена перекрестными свидетельскими показаниями. Это даже более подлинно, чем теперешние учебники истории, поскольку фрагменты Евангелие разбросаны по всему миру и их части совпадают, давая в целом одну и ту же картину. Придумать такое или сфальсифицировать просто невозможно.
Евангелие это и есть исторический документ, содержащий биографические сведения об историческом лице, чья подлинность не вызывает вопросов и их достоверность многократно подтверждена перекрестными свидетельскими показаниями. Это даже более подлинно, чем теперешние учебники истории, поскольку фрагменты Евангелие разбросаны по всему миру и их части совпадают, давая в целом одну и ту же картину. Придумать такое или сфальсифицировать просто невозможно.
>>610
Кроме того, первое историческое утверждение относится к I веку, из Евангелия от Марка, написанного в 50-х годах нашей эры (примерно через 20 лет после распятия Христа).
Кроме того, первое историческое утверждение относится к I веку, из Евангелия от Марка, написанного в 50-х годах нашей эры (примерно через 20 лет после распятия Христа).
>>610
Евангелие это религиозный текст, сказка.
Это все фуфуло. Даже авторство Евангелий неизвестно.
Не надо придумывать города и исторические события, а вот персонажа придумываешь. Потому смотрят твой текст - ага! Иерусалим существовал, значит текст точно правда.
>Евангелие это и есть исторический документ, содержащий биографические сведения об историческом лице
Евангелие это религиозный текст, сказка.
>чья подлинность не вызывает вопросов и их достоверность многократно подтверждена перекрестными свидетельскими показаниями
Это все фуфуло. Даже авторство Евангелий неизвестно.
>Придумать такое или сфальсифицировать просто невозможно.
Не надо придумывать города и исторические события, а вот персонажа придумываешь. Потому смотрят твой текст - ага! Иерусалим существовал, значит текст точно правда.
>>520
У тебя хоть Папа Римский существует?
У тебя хоть Папа Римский существует?
>>667
Евангелие это просто книжка со сказками.
Евангелие это просто книжка со сказками.