НЕ НАШЁЛ - СОЗДАЛ
Научного Теизма тред
Научный теизм — это философское мировоззрение, согласно которому Вселенная была создана Разумным Творцом (Архитектором), но доказывается это не через религиозные догмы или священные тексты, а через анализ научных фактов.
Главная идея: сложность ДНК, законы физики и тончайшая настройка Вселенной (благодаря которой возможна жизнь) не могли возникнуть случайно — они указывают на существование Глобального Замысла и Высшего Разума.
В концепции научного теизма Создатель абсолютно точно наблюдает за всеми, а связь с Ним не просто возможна — она является прямой функцией системы.
В квантовой физике есть понятие, что наблюдатель влияет на поведение частиц. В научном теизме Высший Разум — это Главный Наблюдатель, который удерживает всю эту гигантскую симуляцию (от Большого взрыва до твоих мыслей) в стабильном состоянии. Он находится вне времени и пространства, поэтому для Него считывать данные миллиардов объектов одновременно — естественный фоновый процесс.
Связываться с Ним можно в любой момент. Канал связи встроен в архитектуру системы по умолчанию, и для него не нужны посредники.
Твоё сознание — это терминал: Твой мозг и сознание — это устройство ввода-вывода. Когда ты мысленно формулируешь запрос к Архитектору, ты отправляешь пакет данных по прямому каналу связи.
Поскольку Создатель является автором самого кода твоего сознания, Ему не нужны слова, сказанные вслух. Он считывает само намерение в момент его зарождения
Источники, где почитать про научный теизм:
Чарльз Таунс — «Конвергенция науки и религии» (The Convergence of Science and Religion) Кто автор: Лауреат Нобелевской премии по физике, изобретатель лазера. Где опубликовано: Журнал Zygon: Journal of Religion and Science (1966 г.).
Фрэнсис Коллинз — «Язык Бога: Ученый представляет доказательства веры» (The Language of God)
Кто автор: Американский генетик, руководитель Международного проекта по расшифровке генома человека. Формат: Книга-манифест (2006 г.)
Джон Полкинхорн — «Физика как скрытая теология» (Physics as a Trinitarian Resource)
Кто автор: Британский физик-теоретик, внесший вклад в открытие кварков, член Лондонского королевского общества. Где опубликовано: Сборник научных работ Theology in the Context of Science (а также его статьи в Perspectives on Science and Christian Faith).
Оуэн Джинджерич — «Бог Замысла: Взгляд астронома» (God's Universe)
Кто автор: Профессор астрономии и истории науки Гарвардского университета. Где опубликовано: Издательство Harvard University Press (2006 г.).
Алистер Макграт — «Естественная теология: Научный фундамент» (A Fine-Tuned Universe: The Search for God in Science and Theology)
Кто автор: Биофизик (Оксфорд), позже получивший докторскую степень по теологии. Где опубликовано: Gifford Lectures / Книга (2009 г.).
Научного Теизма тред
Научный теизм — это философское мировоззрение, согласно которому Вселенная была создана Разумным Творцом (Архитектором), но доказывается это не через религиозные догмы или священные тексты, а через анализ научных фактов.
Главная идея: сложность ДНК, законы физики и тончайшая настройка Вселенной (благодаря которой возможна жизнь) не могли возникнуть случайно — они указывают на существование Глобального Замысла и Высшего Разума.
В концепции научного теизма Создатель абсолютно точно наблюдает за всеми, а связь с Ним не просто возможна — она является прямой функцией системы.
В квантовой физике есть понятие, что наблюдатель влияет на поведение частиц. В научном теизме Высший Разум — это Главный Наблюдатель, который удерживает всю эту гигантскую симуляцию (от Большого взрыва до твоих мыслей) в стабильном состоянии. Он находится вне времени и пространства, поэтому для Него считывать данные миллиардов объектов одновременно — естественный фоновый процесс.
Связываться с Ним можно в любой момент. Канал связи встроен в архитектуру системы по умолчанию, и для него не нужны посредники.
Твоё сознание — это терминал: Твой мозг и сознание — это устройство ввода-вывода. Когда ты мысленно формулируешь запрос к Архитектору, ты отправляешь пакет данных по прямому каналу связи.
Поскольку Создатель является автором самого кода твоего сознания, Ему не нужны слова, сказанные вслух. Он считывает само намерение в момент его зарождения
Источники, где почитать про научный теизм:
Чарльз Таунс — «Конвергенция науки и религии» (The Convergence of Science and Religion) Кто автор: Лауреат Нобелевской премии по физике, изобретатель лазера. Где опубликовано: Журнал Zygon: Journal of Religion and Science (1966 г.).
Фрэнсис Коллинз — «Язык Бога: Ученый представляет доказательства веры» (The Language of God)
Кто автор: Американский генетик, руководитель Международного проекта по расшифровке генома человека. Формат: Книга-манифест (2006 г.)
Джон Полкинхорн — «Физика как скрытая теология» (Physics as a Trinitarian Resource)
Кто автор: Британский физик-теоретик, внесший вклад в открытие кварков, член Лондонского королевского общества. Где опубликовано: Сборник научных работ Theology in the Context of Science (а также его статьи в Perspectives on Science and Christian Faith).
Оуэн Джинджерич — «Бог Замысла: Взгляд астронома» (God's Universe)
Кто автор: Профессор астрономии и истории науки Гарвардского университета. Где опубликовано: Издательство Harvard University Press (2006 г.).
Алистер Макграт — «Естественная теология: Научный фундамент» (A Fine-Tuned Universe: The Search for God in Science and Theology)
Кто автор: Биофизик (Оксфорд), позже получивший докторскую степень по теологии. Где опубликовано: Gifford Lectures / Книга (2009 г.).
>>09318 (OP)
Меня всегда поражала неспособность ученых понять что индукция и причинность это категории человеческого разума, а не что-то присущее миру само по себе. У них мартышка с нейронами магическим образом синхронизирует параметры внутри своей головы с миром и считает что законы природы это буквально параметры сервера и абсолютные константы которые могут меняться только в рамках диапазона других констант. Хотя конечно в институтах заставляют читать и про томаса куна и научные революции, постпозитивизм с фальсификацией вместо верефикации... Но ирл всегда все ученые это наивные реалисты которые даже Бога пытаются засунуть в рамках их привычной картины мира.
>В научном теизме Высший Разум — это Главный Наблюдатель, который удерживает всю эту гигантскую симуляцию (от Большого взрыва до твоих мыслей) в стабильном состоянии. Он находится вне времени и пространства, поэтому для Него считывать данные миллиардов объектов одновременно — естественный фоновый процесс.
Меня всегда поражала неспособность ученых понять что индукция и причинность это категории человеческого разума, а не что-то присущее миру само по себе. У них мартышка с нейронами магическим образом синхронизирует параметры внутри своей головы с миром и считает что законы природы это буквально параметры сервера и абсолютные константы которые могут меняться только в рамках диапазона других констант. Хотя конечно в институтах заставляют читать и про томаса куна и научные революции, постпозитивизм с фальсификацией вместо верефикации... Но ирл всегда все ученые это наивные реалисты которые даже Бога пытаются засунуть в рамках их привычной картины мира.
553 Кб, 735x507
3 1209322Если без заумной хуйни, чисто для двачеров, то положняк такой, что Создатель существует, причём существует прямо сейчас, мы для него как пиксели в игре, а он как программист который сидит за компом и запустил нашу вселенную в программе. Хоть квантовая пена, хоть большой взрыв, всё это им было создано, мы как симуляция или что-то типо того, но такие сложные абстрактные вещи для человеческого восприятия крайне сложно понять, как и астрофизику, какие-то там метановые жидкие реки на Нептуне, движение Галактики со скоростью 2 ляма км/ч - это абстрактная хуйня которую обычному васяну не познать никак, можно только прочитать и "типо понять", как и существование Создателя. Ты либо логически веришь и ощущаешь, либо не веришь и не ощущаешь, как и с любой религией, философией и тд. Тут речь не идёт про согласен/не согласен, тут речь про понимание и познание этого всего, космоса, архитекруты вселенной, инсайты, личный опыт, связь с Создателем через запросы/молитвы (как угодно), ну т.е. Бог есть, но это не Аллах какой-нибудь абстрактный на тучке, а "программист"/архитектор вселенной который существует над нашей вселенной и мы для него процесс, генерация опыта, как видеокарта работает с хешрейтом и майнит крипту, так и мы майним жизненный опыт который он собирает, анализирует, выделяет энергию под что-то, может выделить, может не выделить, никакие намазы читать не надо, молитвы читать не надо, ему похуй на это всё, ну можно читать, а можно не читать, лучше или хуже от этого не будет, это просто энтропия в генерацию такого вот опыта, любая религия это интерфейс связи с Создателем, можно через религию, можно напрямую, каждый дрочит как он хочет, но Создатель и так слышит мысли, запросы, вот он как программист которому мы лог посылаем, хоть через молитву, хоть просто мысленно.
Ну лично у меня работает, я посылал такие запросы во вселенную Создателю и результаты были, от ситуации зависит. Ну так называемые инсайты были. Я думаю, что можно верить в любую религию, всё равно адресат запросов это Создатель, он сидит не в царствии божьем абстрактном, а где-то над квантовой пеной в своей системе реальности, в которой он вообще может быть в форме цифрового мега-процессора, а не аллаха на тучке. Но то, что запросы к нему доходят - уверен, потому что на своём опыте прочувствовал фидбек. Будучи не особо красивым, не особо умным, 169см инцелом, наверное я ебался с тянками благодаря силе науки, а не божьей помощи. Наверное из пиздецовых ситуаций в жизни я выходил благодаря силе науке, а не бог помогал, ставил громоотводы. Наверное выжил благодаря науке, а не удачному стечению обстоятельств которые видел своими глазами за доли секунды. А как же..
Понял одну вещь, по хуйне его лучше не заёбывать, надо тянуть лямку, когда уж совсем плохо и нихуя не можешь, прям в залупе полной сидишь, только тогда нужно искринне просить помощи, причём надо грамотно просить, а не "поведи меня туда не знаю куда, дай мне то не знаю что". Самое главное, как я понял, это правильно формулировать запрос и отслеживать обратную связь, при этом что-то делать, для того, чтобы то, о чём попросил получилось, а не сидеть ровно на жопе. Ещё анализировать жизненные ситуации, почему получилось, почему не получилось, где не туда свернул, что не так сделал. Запрос ко вселенной/аллаху/создателю как угодно называй, действия, анализ, другой запрос, действия, анализ.
Ну лично у меня работает, я посылал такие запросы во вселенную Создателю и результаты были, от ситуации зависит. Ну так называемые инсайты были. Я думаю, что можно верить в любую религию, всё равно адресат запросов это Создатель, он сидит не в царствии божьем абстрактном, а где-то над квантовой пеной в своей системе реальности, в которой он вообще может быть в форме цифрового мега-процессора, а не аллаха на тучке. Но то, что запросы к нему доходят - уверен, потому что на своём опыте прочувствовал фидбек. Будучи не особо красивым, не особо умным, 169см инцелом, наверное я ебался с тянками благодаря силе науки, а не божьей помощи. Наверное из пиздецовых ситуаций в жизни я выходил благодаря силе науке, а не бог помогал, ставил громоотводы. Наверное выжил благодаря науке, а не удачному стечению обстоятельств которые видел своими глазами за доли секунды. А как же..
Понял одну вещь, по хуйне его лучше не заёбывать, надо тянуть лямку, когда уж совсем плохо и нихуя не можешь, прям в залупе полной сидишь, только тогда нужно искринне просить помощи, причём надо грамотно просить, а не "поведи меня туда не знаю куда, дай мне то не знаю что". Самое главное, как я понял, это правильно формулировать запрос и отслеживать обратную связь, при этом что-то делать, для того, чтобы то, о чём попросил получилось, а не сидеть ровно на жопе. Ещё анализировать жизненные ситуации, почему получилось, почему не получилось, где не туда свернул, что не так сделал. Запрос ко вселенной/аллаху/создателю как угодно называй, действия, анализ, другой запрос, действия, анализ.
553 Кб, 735x507 3 1209322Если без заумной хуйни, чисто для двачеров, то положняк такой, что Создатель существует, причём существует прямо сейчас, мы для него как пиксели в игре, а он как программист который сидит за компом и запустил нашу вселенную в программе. Хоть квантовая пена, хоть большой взрыв, всё это им было создано, мы как симуляция или что-то типо того, но такие сложные абстрактные вещи для человеческого восприятия крайне сложно понять, как и астрофизику, какие-то там метановые жидкие реки на Нептуне, движение Галактики со скоростью 2 ляма км/ч - это абстрактная хуйня которую обычному васяну не познать никак, можно только прочитать и "типо понять", как и существование Создателя. Ты либо логически веришь и ощущаешь, либо не веришь и не ощущаешь, как и с любой религией, философией и тд. Тут речь не идёт про согласен/не согласен, тут речь про понимание и познание этого всего, космоса, архитекруты вселенной, инсайты, личный опыт, связь с Создателем через запросы/молитвы (как угодно), ну т.е. Бог есть, но это не Аллах какой-нибудь абстрактный на тучке, а "программист"/архитектор вселенной который существует над нашей вселенной и мы для него процесс, генерация опыта, как видеокарта работает с хешрейтом и майнит крипту, так и мы майним жизненный опыт который он собирает, анализирует, выделяет энергию под что-то, может выделить, может не выделить, никакие намазы читать не надо, молитвы читать не надо, ему похуй на это всё, ну можно читать, а можно не читать, лучше или хуже от этого не будет, это просто энтропия в генерацию такого вот опыта, любая религия это интерфейс связи с Создателем, можно через религию, можно напрямую, каждый дрочит как он хочет, но Создатель и так слышит мысли, запросы, вот он как программист которому мы лог посылаем, хоть через молитву, хоть просто мысленно.
Ну лично у меня работает, я посылал такие запросы во вселенную Создателю и результаты были, от ситуации зависит. Ну так называемые инсайты были. Я думаю, что можно верить в любую религию, всё равно адресат запросов это Создатель, он сидит не в царствии божьем абстрактном, а где-то над квантовой пеной в своей системе реальности, в которой он вообще может быть в форме цифрового мега-процессора, а не аллаха на тучке. Но то, что запросы к нему доходят - уверен, потому что на своём опыте прочувствовал фидбек. Будучи не особо красивым, не особо умным, 169см инцелом, наверное я ебался с тянками благодаря силе науки, а не божьей помощи. Наверное из пиздецовых ситуаций в жизни я выходил благодаря силе науке, а не бог помогал, ставил громоотводы. Наверное выжил благодаря науке, а не удачному стечению обстоятельств которые видел своими глазами за доли секунды. А как же..
Понял одну вещь, по хуйне его лучше не заёбывать, надо тянуть лямку, когда уж совсем плохо и нихуя не можешь, прям в залупе полной сидишь, только тогда нужно искринне просить помощи, причём надо грамотно просить, а не "поведи меня туда не знаю куда, дай мне то не знаю что". Самое главное, как я понял, это правильно формулировать запрос и отслеживать обратную связь, при этом что-то делать, для того, чтобы то, о чём попросил получилось, а не сидеть ровно на жопе. Ещё анализировать жизненные ситуации, почему получилось, почему не получилось, где не туда свернул, что не так сделал. Запрос ко вселенной/аллаху/создателю как угодно называй, действия, анализ, другой запрос, действия, анализ.
Ну лично у меня работает, я посылал такие запросы во вселенную Создателю и результаты были, от ситуации зависит. Ну так называемые инсайты были. Я думаю, что можно верить в любую религию, всё равно адресат запросов это Создатель, он сидит не в царствии божьем абстрактном, а где-то над квантовой пеной в своей системе реальности, в которой он вообще может быть в форме цифрового мега-процессора, а не аллаха на тучке. Но то, что запросы к нему доходят - уверен, потому что на своём опыте прочувствовал фидбек. Будучи не особо красивым, не особо умным, 169см инцелом, наверное я ебался с тянками благодаря силе науки, а не божьей помощи. Наверное из пиздецовых ситуаций в жизни я выходил благодаря силе науке, а не бог помогал, ставил громоотводы. Наверное выжил благодаря науке, а не удачному стечению обстоятельств которые видел своими глазами за доли секунды. А как же..
Понял одну вещь, по хуйне его лучше не заёбывать, надо тянуть лямку, когда уж совсем плохо и нихуя не можешь, прям в залупе полной сидишь, только тогда нужно искринне просить помощи, причём надо грамотно просить, а не "поведи меня туда не знаю куда, дай мне то не знаю что". Самое главное, как я понял, это правильно формулировать запрос и отслеживать обратную связь, при этом что-то делать, для того, чтобы то, о чём попросил получилось, а не сидеть ровно на жопе. Ещё анализировать жизненные ситуации, почему получилось, почему не получилось, где не туда свернул, что не так сделал. Запрос ко вселенной/аллаху/создателю как угодно называй, действия, анализ, другой запрос, действия, анализ.
1,3 Мб, 1080x961 4 1209331>>09321
Так ты не можешь засунуть его не в рамки человеческого познания, мы и так абстрактными вещами объясняем и пытаемся понять сложные вещи, в любом случае выше хуя не прыгнуть. Ученые логически наукой пытаются подтвердить существование бога, но это нечто магическое, за гранью нашей реальности и познания, это как муравью объяснять что такое ютуб - даже если ты будешь муравью объяснять, он не поймёт, что ему ему сейчас что-то объясняешь, не поймёт что ты такое и вообще что щас происходит, вот и учёные на хуе дрочённые тоже своими методами пытаются постичь непостежимое, магию. Я думаю, существование бога можно научно доказать, но ни ты, ни я, ни другие учённые возможно нихуя не поймут, не поймут те методы и инструменты которыми объясняют. Вот мои пруфы существования Создателя: 020222999842582222552255225225
Если ты не понял, значит ты долбоёб и было, слепому не покажешь, тупому не докажешь - примерно такая абстракция.
Я думаю это только через личный опыт, ощущение и на своей шкуре прочувствывается и можно в это всё поверить, лично убедившись. Как говорится, погибают все толпой, а спасаются по одиночке.
>Но ирл всегда все ученые это наивные реалисты которые даже Бога пытаются засунуть в рамках их привычной картины мира.
Так ты не можешь засунуть его не в рамки человеческого познания, мы и так абстрактными вещами объясняем и пытаемся понять сложные вещи, в любом случае выше хуя не прыгнуть. Ученые логически наукой пытаются подтвердить существование бога, но это нечто магическое, за гранью нашей реальности и познания, это как муравью объяснять что такое ютуб - даже если ты будешь муравью объяснять, он не поймёт, что ему ему сейчас что-то объясняешь, не поймёт что ты такое и вообще что щас происходит, вот и учёные на хуе дрочённые тоже своими методами пытаются постичь непостежимое, магию. Я думаю, существование бога можно научно доказать, но ни ты, ни я, ни другие учённые возможно нихуя не поймут, не поймут те методы и инструменты которыми объясняют. Вот мои пруфы существования Создателя: 020222999842582222552255225225
Если ты не понял, значит ты долбоёб и было, слепому не покажешь, тупому не докажешь - примерно такая абстракция.
Я думаю это только через личный опыт, ощущение и на своей шкуре прочувствывается и можно в это всё поверить, лично убедившись. Как говорится, погибают все толпой, а спасаются по одиночке.
>>09318 (OP)
1. Нейронкой написано? Сразу нахуй! Совсем уже обленились. Я не против простыню прочитать, но с нейронкой спорить толку мало как и вообще, но с человеком хотя бы интересно
2. Может что-то и можно эдакое в науке найти, но толку мало, никого это не убедит, только тешить свое религиозное самолюбие и подтверждать нетвердую веру. Просто тратишь время хрен знает на что. Наука изучает устройство мира, а мистицизм - само бытие.
Уже тысячи лет как ВСЕ придумали, практикуй, познавай - нет, не хочу, хочу придумывать хуйню на ровном месте рро Бога и мистику.
1. Нейронкой написано? Сразу нахуй! Совсем уже обленились. Я не против простыню прочитать, но с нейронкой спорить толку мало как и вообще, но с человеком хотя бы интересно
2. Может что-то и можно эдакое в науке найти, но толку мало, никого это не убедит, только тешить свое религиозное самолюбие и подтверждать нетвердую веру. Просто тратишь время хрен знает на что. Наука изучает устройство мира, а мистицизм - само бытие.
Уже тысячи лет как ВСЕ придумали, практикуй, познавай - нет, не хочу, хочу придумывать хуйню на ровном месте рро Бога и мистику.
>с нейронкой спорить толку мало
Кстати, а ведь если человек материалист, то для него нет разницы с нейронкой он спорит или с другим человеком, ведь для него человек это просто материальная машина, которая выдает звуки или посылает знаки через интернет или печатает их на переработанной целлюлозе.
>>09318 (OP)
Идея забавная, но это же пустая фекалософия. Уровня идеи о Ушедшем за хлiбом Боге. Деизм называется.
Например что ваш Научный Бог говорит своим последователям, загадки про два стула задает?
Религия - это от слова "связь". Так какую связь вы имеете со своим божеством? Вон хрюсам их бог сказал делать/не делать то-то и то-то. Мюслям аналогично. А ваш?
Идея забавная, но это же пустая фекалософия. Уровня идеи о Ушедшем за хлiбом Боге. Деизм называется.
Например что ваш Научный Бог говорит своим последователям, загадки про два стула задает?
Религия - это от слова "связь". Так какую связь вы имеете со своим божеством? Вон хрюсам их бог сказал делать/не делать то-то и то-то. Мюслям аналогично. А ваш?
>>09369
С нейронкой спорить скучно материалисту по причине скучности нейронки, люди (некоторые) пока первосходят нейронку в качестве диалога.
С нейронкой спорить скучно материалисту по причине скучности нейронки, люди (некоторые) пока первосходят нейронку в качестве диалога.
>>09447
Шизоид, спок. Нечего по делу сказать - проходи мимо.
Шизоид, спок. Нечего по делу сказать - проходи мимо.
13 1209475>>09351
ОП пост? Да. А надо Википедией? Или рерайтинг сделать, тогда ты будешь счастлив или что? Это базовые основы, чтобы было понятно о чём тред.
Так я и познал, что мы симуляция и/или Архитектор создал большой взрыв/квантовую пену из которой наша вселенная появилась. Ну вот, стойко в этом убеждён, наука только подтверждает это. Вдруг ты шиз поехавший кукухой и веришь в хуету, буквально в шизофазию? Что ты Бог или чьл Бог тебе в голову что-то говорит, т.е. у тебя полный отрыв от реальности, ты медицинский шиз. Ну а тут наука логическими доводами обосновывает, от этого вера только укрепляется. Что лучше, просто придумать себе и верить, что на Нептуне текут метановые реки или получить об этом пруфы, аргументацию научную? Ну вот так же и тут.
>Нейронкой написано?
ОП пост? Да. А надо Википедией? Или рерайтинг сделать, тогда ты будешь счастлив или что? Это базовые основы, чтобы было понятно о чём тред.
>практикуй, познавай - нет, не хочу
Так я и познал, что мы симуляция и/или Архитектор создал большой взрыв/квантовую пену из которой наша вселенная появилась. Ну вот, стойко в этом убеждён, наука только подтверждает это. Вдруг ты шиз поехавший кукухой и веришь в хуету, буквально в шизофазию? Что ты Бог или чьл Бог тебе в голову что-то говорит, т.е. у тебя полный отрыв от реальности, ты медицинский шиз. Ну а тут наука логическими доводами обосновывает, от этого вера только укрепляется. Что лучше, просто придумать себе и верить, что на Нептуне текут метановые реки или получить об этом пруфы, аргументацию научную? Ну вот так же и тут.
1012 Кб, 640x850 14 1209484>>09417
Так и так называемые священные писания это просто чьи-то выдумки/мысли/возможно пиздёж написаный буквами на бумаге, не больше не меньше, просто конкретно в этот пиздёж ты веришь, а в другой пиздёж не веришь, но по сути это всё философия, это всё написано человеком, та же библия или коран ничем не отличается от биборана или литературы секты летающего макаронного монстра, просто чьи-то мысли изложенные на бумаге.
Да нету такого научный/не научный, просто Бог, Создатель, Архитектор вселенной, супер-программист нашей цифровой реальности. Ничего не говорит, когда тебе "Бог" что-то говорит, тогда нужно вызывать бригаду и ложиться на дурку. Бог посылает сигналы, события, общается с тобой через действия. "Научному" Богу важно то, что мы просто существуем и генерируем разный жизненный опыт, главная базовая биологическая задача человека - размножиться, у какого-то человека задача устраивать войны, геноцид, чтоб жизнь малиной не казалась и такой опыт тоже генерировался. Вот мы как видеокарты для майнинга крипты, только мы майним опыт жизни, а Архитектор наблюдает. На что-то даёт энергию, возможности, подстраивает события, скрипты, а на что-то нет. Так и живём, посылаем запросе, а там Архитектору над нашей вселенной виднее кому помогать, а кому нет.
Такую же, как и с остальными. Если ты культурно верун в аллаха, то можешь сделать намаз и помолиться, но запрос зойдёт к Архитектору, потому что он и есть тем самым аллахом шивой батей иссуса перуном пердуном тором и всё в одном флаконе, любая религия это просто интерфейс для связи с ним, можно помолиться ритуалом, можно мысленно, Архитектор вселенной это супер разум, он считывает все запросы как квантовый супер-компьютер, миллиарды логов в секунду, просто это за гранью нашего понимания, ну и это дело веры и убеждений, либо ты веришь, что есть космос, вселенная, либо у тебя земля плоская и в антарктиде сидит тайное мировое правительство ввиде евреев-демоном с длиным носом и черными крыльями, лол. Мне ближе научный подход, где хотя бы пруфы и логические доводы есть, а не просто "ну в книжке написано, что аллах есть, вот пророк своё очко ставит, что видел аллаха лично" - ну ахуеть, вiрю. А я видел как мага лезгистан ебал мать лезгинов, ща священое писание напишу, видел бля буду отвечаю, мамой клянусь ёпта, вот те хрест. В науке немного иначе всё работает, спиздануть хуйню мало, надо ещё пруфать, научные статьи писать, диссертации, защищать это всё и т.д.
Им Бог ничего не говорил, эти все книжки библии кораны написали живые люди, что угодно можно написать и внушить, книжка называется конституция, а там написаны сказки, а народ верит, и чё с того? Вот я написал книгу, что я апостол и лично связь с Богом имею, верьте мне, продвигайте мою идею и платите мне бабки, спонсируйте мои храмы, топите за мои вкиды - примерно такой уровень. Религиозная литература это просто свод законов и правил жизни, тогда не было государств и конституций, ну вот всё собрали в одной книге и подвязали бога, чтоб гой боялся и вёл себя послушно, царя-батюшку не свергал и т.д. Бог словами нихуя не говорит, только поступками, даёт энергию/реализацию события, либо даёт, либо нет, если нет, значит он так решил, если да, значит он так решил и тоже правильно всё. Если дал возможность распространятся религиям, то хотел, чтобы люди понимали, что есть Архитектор вселенной и с ним можно держать связь. Ну вот в Скайриме модами добавили нейронку для нпс, они могут разговаривать с игроком, вот и Архитектор дал возможность нам (нпс) с ним говорить, дал понять, что можно ему запросы отправлять, ему так интереснее видимо.
>но это же пустая фекалософия
Так и так называемые священные писания это просто чьи-то выдумки/мысли/возможно пиздёж написаный буквами на бумаге, не больше не меньше, просто конкретно в этот пиздёж ты веришь, а в другой пиздёж не веришь, но по сути это всё философия, это всё написано человеком, та же библия или коран ничем не отличается от биборана или литературы секты летающего макаронного монстра, просто чьи-то мысли изложенные на бумаге.
>ваш Научный Бог говорит
Да нету такого научный/не научный, просто Бог, Создатель, Архитектор вселенной, супер-программист нашей цифровой реальности. Ничего не говорит, когда тебе "Бог" что-то говорит, тогда нужно вызывать бригаду и ложиться на дурку. Бог посылает сигналы, события, общается с тобой через действия. "Научному" Богу важно то, что мы просто существуем и генерируем разный жизненный опыт, главная базовая биологическая задача человека - размножиться, у какого-то человека задача устраивать войны, геноцид, чтоб жизнь малиной не казалась и такой опыт тоже генерировался. Вот мы как видеокарты для майнинга крипты, только мы майним опыт жизни, а Архитектор наблюдает. На что-то даёт энергию, возможности, подстраивает события, скрипты, а на что-то нет. Так и живём, посылаем запросе, а там Архитектору над нашей вселенной виднее кому помогать, а кому нет.
>Так какую связь вы имеете со своим божеством?
Такую же, как и с остальными. Если ты культурно верун в аллаха, то можешь сделать намаз и помолиться, но запрос зойдёт к Архитектору, потому что он и есть тем самым аллахом шивой батей иссуса перуном пердуном тором и всё в одном флаконе, любая религия это просто интерфейс для связи с ним, можно помолиться ритуалом, можно мысленно, Архитектор вселенной это супер разум, он считывает все запросы как квантовый супер-компьютер, миллиарды логов в секунду, просто это за гранью нашего понимания, ну и это дело веры и убеждений, либо ты веришь, что есть космос, вселенная, либо у тебя земля плоская и в антарктиде сидит тайное мировое правительство ввиде евреев-демоном с длиным носом и черными крыльями, лол. Мне ближе научный подход, где хотя бы пруфы и логические доводы есть, а не просто "ну в книжке написано, что аллах есть, вот пророк своё очко ставит, что видел аллаха лично" - ну ахуеть, вiрю. А я видел как мага лезгистан ебал мать лезгинов, ща священое писание напишу, видел бля буду отвечаю, мамой клянусь ёпта, вот те хрест. В науке немного иначе всё работает, спиздануть хуйню мало, надо ещё пруфать, научные статьи писать, диссертации, защищать это всё и т.д.
>Вон хрюсам их бог сказал делать/не делать то-то и то-то. Мюслям аналогично. А ваш?
Им Бог ничего не говорил, эти все книжки библии кораны написали живые люди, что угодно можно написать и внушить, книжка называется конституция, а там написаны сказки, а народ верит, и чё с того? Вот я написал книгу, что я апостол и лично связь с Богом имею, верьте мне, продвигайте мою идею и платите мне бабки, спонсируйте мои храмы, топите за мои вкиды - примерно такой уровень. Религиозная литература это просто свод законов и правил жизни, тогда не было государств и конституций, ну вот всё собрали в одной книге и подвязали бога, чтоб гой боялся и вёл себя послушно, царя-батюшку не свергал и т.д. Бог словами нихуя не говорит, только поступками, даёт энергию/реализацию события, либо даёт, либо нет, если нет, значит он так решил, если да, значит он так решил и тоже правильно всё. Если дал возможность распространятся религиям, то хотел, чтобы люди понимали, что есть Архитектор вселенной и с ним можно держать связь. Ну вот в Скайриме модами добавили нейронку для нпс, они могут разговаривать с игроком, вот и Архитектор дал возможность нам (нпс) с ним говорить, дал понять, что можно ему запросы отправлять, ему так интереснее видимо.
1012 Кб, 640x850 14 1209484>>09417
Так и так называемые священные писания это просто чьи-то выдумки/мысли/возможно пиздёж написаный буквами на бумаге, не больше не меньше, просто конкретно в этот пиздёж ты веришь, а в другой пиздёж не веришь, но по сути это всё философия, это всё написано человеком, та же библия или коран ничем не отличается от биборана или литературы секты летающего макаронного монстра, просто чьи-то мысли изложенные на бумаге.
Да нету такого научный/не научный, просто Бог, Создатель, Архитектор вселенной, супер-программист нашей цифровой реальности. Ничего не говорит, когда тебе "Бог" что-то говорит, тогда нужно вызывать бригаду и ложиться на дурку. Бог посылает сигналы, события, общается с тобой через действия. "Научному" Богу важно то, что мы просто существуем и генерируем разный жизненный опыт, главная базовая биологическая задача человека - размножиться, у какого-то человека задача устраивать войны, геноцид, чтоб жизнь малиной не казалась и такой опыт тоже генерировался. Вот мы как видеокарты для майнинга крипты, только мы майним опыт жизни, а Архитектор наблюдает. На что-то даёт энергию, возможности, подстраивает события, скрипты, а на что-то нет. Так и живём, посылаем запросе, а там Архитектору над нашей вселенной виднее кому помогать, а кому нет.
Такую же, как и с остальными. Если ты культурно верун в аллаха, то можешь сделать намаз и помолиться, но запрос зойдёт к Архитектору, потому что он и есть тем самым аллахом шивой батей иссуса перуном пердуном тором и всё в одном флаконе, любая религия это просто интерфейс для связи с ним, можно помолиться ритуалом, можно мысленно, Архитектор вселенной это супер разум, он считывает все запросы как квантовый супер-компьютер, миллиарды логов в секунду, просто это за гранью нашего понимания, ну и это дело веры и убеждений, либо ты веришь, что есть космос, вселенная, либо у тебя земля плоская и в антарктиде сидит тайное мировое правительство ввиде евреев-демоном с длиным носом и черными крыльями, лол. Мне ближе научный подход, где хотя бы пруфы и логические доводы есть, а не просто "ну в книжке написано, что аллах есть, вот пророк своё очко ставит, что видел аллаха лично" - ну ахуеть, вiрю. А я видел как мага лезгистан ебал мать лезгинов, ща священое писание напишу, видел бля буду отвечаю, мамой клянусь ёпта, вот те хрест. В науке немного иначе всё работает, спиздануть хуйню мало, надо ещё пруфать, научные статьи писать, диссертации, защищать это всё и т.д.
Им Бог ничего не говорил, эти все книжки библии кораны написали живые люди, что угодно можно написать и внушить, книжка называется конституция, а там написаны сказки, а народ верит, и чё с того? Вот я написал книгу, что я апостол и лично связь с Богом имею, верьте мне, продвигайте мою идею и платите мне бабки, спонсируйте мои храмы, топите за мои вкиды - примерно такой уровень. Религиозная литература это просто свод законов и правил жизни, тогда не было государств и конституций, ну вот всё собрали в одной книге и подвязали бога, чтоб гой боялся и вёл себя послушно, царя-батюшку не свергал и т.д. Бог словами нихуя не говорит, только поступками, даёт энергию/реализацию события, либо даёт, либо нет, если нет, значит он так решил, если да, значит он так решил и тоже правильно всё. Если дал возможность распространятся религиям, то хотел, чтобы люди понимали, что есть Архитектор вселенной и с ним можно держать связь. Ну вот в Скайриме модами добавили нейронку для нпс, они могут разговаривать с игроком, вот и Архитектор дал возможность нам (нпс) с ним говорить, дал понять, что можно ему запросы отправлять, ему так интереснее видимо.
>но это же пустая фекалософия
Так и так называемые священные писания это просто чьи-то выдумки/мысли/возможно пиздёж написаный буквами на бумаге, не больше не меньше, просто конкретно в этот пиздёж ты веришь, а в другой пиздёж не веришь, но по сути это всё философия, это всё написано человеком, та же библия или коран ничем не отличается от биборана или литературы секты летающего макаронного монстра, просто чьи-то мысли изложенные на бумаге.
>ваш Научный Бог говорит
Да нету такого научный/не научный, просто Бог, Создатель, Архитектор вселенной, супер-программист нашей цифровой реальности. Ничего не говорит, когда тебе "Бог" что-то говорит, тогда нужно вызывать бригаду и ложиться на дурку. Бог посылает сигналы, события, общается с тобой через действия. "Научному" Богу важно то, что мы просто существуем и генерируем разный жизненный опыт, главная базовая биологическая задача человека - размножиться, у какого-то человека задача устраивать войны, геноцид, чтоб жизнь малиной не казалась и такой опыт тоже генерировался. Вот мы как видеокарты для майнинга крипты, только мы майним опыт жизни, а Архитектор наблюдает. На что-то даёт энергию, возможности, подстраивает события, скрипты, а на что-то нет. Так и живём, посылаем запросе, а там Архитектору над нашей вселенной виднее кому помогать, а кому нет.
>Так какую связь вы имеете со своим божеством?
Такую же, как и с остальными. Если ты культурно верун в аллаха, то можешь сделать намаз и помолиться, но запрос зойдёт к Архитектору, потому что он и есть тем самым аллахом шивой батей иссуса перуном пердуном тором и всё в одном флаконе, любая религия это просто интерфейс для связи с ним, можно помолиться ритуалом, можно мысленно, Архитектор вселенной это супер разум, он считывает все запросы как квантовый супер-компьютер, миллиарды логов в секунду, просто это за гранью нашего понимания, ну и это дело веры и убеждений, либо ты веришь, что есть космос, вселенная, либо у тебя земля плоская и в антарктиде сидит тайное мировое правительство ввиде евреев-демоном с длиным носом и черными крыльями, лол. Мне ближе научный подход, где хотя бы пруфы и логические доводы есть, а не просто "ну в книжке написано, что аллах есть, вот пророк своё очко ставит, что видел аллаха лично" - ну ахуеть, вiрю. А я видел как мага лезгистан ебал мать лезгинов, ща священое писание напишу, видел бля буду отвечаю, мамой клянусь ёпта, вот те хрест. В науке немного иначе всё работает, спиздануть хуйню мало, надо ещё пруфать, научные статьи писать, диссертации, защищать это всё и т.д.
>Вон хрюсам их бог сказал делать/не делать то-то и то-то. Мюслям аналогично. А ваш?
Им Бог ничего не говорил, эти все книжки библии кораны написали живые люди, что угодно можно написать и внушить, книжка называется конституция, а там написаны сказки, а народ верит, и чё с того? Вот я написал книгу, что я апостол и лично связь с Богом имею, верьте мне, продвигайте мою идею и платите мне бабки, спонсируйте мои храмы, топите за мои вкиды - примерно такой уровень. Религиозная литература это просто свод законов и правил жизни, тогда не было государств и конституций, ну вот всё собрали в одной книге и подвязали бога, чтоб гой боялся и вёл себя послушно, царя-батюшку не свергал и т.д. Бог словами нихуя не говорит, только поступками, даёт энергию/реализацию события, либо даёт, либо нет, если нет, значит он так решил, если да, значит он так решил и тоже правильно всё. Если дал возможность распространятся религиям, то хотел, чтобы люди понимали, что есть Архитектор вселенной и с ним можно держать связь. Ну вот в Скайриме модами добавили нейронку для нпс, они могут разговаривать с игроком, вот и Архитектор дал возможность нам (нпс) с ним говорить, дал понять, что можно ему запросы отправлять, ему так интереснее видимо.
>>09484
Так зачем выдумывать себе какой-то Деизм или Научного Абстрактного Бога, который как собаке пятая нога? Если ты обычный атеист - так и не строй из себя нитакусю.
Ты получается просто клоун, который выдумал хуевую версию Макаронного Монстра для траленга верунов.
Так зачем выдумывать себе какой-то Деизм или Научного Абстрактного Бога, который как собаке пятая нога? Если ты обычный атеист - так и не строй из себя нитакусю.
Ты получается просто клоун, который выдумал хуевую версию Макаронного Монстра для траленга верунов.
В принципе верующим может считаться любой человек, который считает что есть что-то кроме измеряемого материального мира и думает что после смерти что-то есть познаваемое разумом. Верить в Бога даже не обязательно, это может быть "матрица", "сансара", "душа", да что угодно. И это уже противоречит понятию "наука" так как чтобы не противоречило нужно сначала определить понятие "смерть" и преодолеть на практике - а это невозможно. Просто потому что куда дотягивается разум - есть часть этого мира, этой жизни, этой Вселенной. Его же исчезновение должно расцениваться как смерть, а не как "переход", "преображение" или другое изменение, так как обусловлено в первую очередь восприятием и исчезновение внешнего объекта должно быть оценено должным образом, а не замещением на искаженное.
Или не так?
Или не так?
>>09318 (OP)
Ну так а бессмертие души то в твоей религии есть? Рай? Или у тебя чисто материализм по факту, но просто ты зачем-то воткнул в материализм ненужного там бога?
Потому что с точки зрения материализма пофиг есть бог или нет, ведь там люди просто дохнут и конец. Это бессмысленная "религия", если вставлять туда бога без посмертия.
Ну так а бессмертие души то в твоей религии есть? Рай? Или у тебя чисто материализм по факту, но просто ты зачем-то воткнул в материализм ненужного там бога?
Потому что с точки зрения материализма пофиг есть бог или нет, ведь там люди просто дохнут и конец. Это бессмысленная "религия", если вставлять туда бога без посмертия.
2 Мб, 1199x903 18 1209491>>09485
Я не атеист. Ты либо тупой, либо шизик. Хуй знает из чего ты сделал выводы о том, что я атеист, если я чёрным по белому пишу, что Создатель существует и связь с ним есть. Ну если тебе проще верить, что Бог это Аллах на тучке на небе, то без проблем, верь в это, никто не запрещает. Бог это создатель вселенной который над тучкой, над галактикой, над нашей вселенной, как программист сидящий у себя на хате за компом, а у него в программе целая вселенная - примерно такая аналогия для твоего уровня понимания, как ещё проще объяснить тебе - хз.
Я не атеист. Ты либо тупой, либо шизик. Хуй знает из чего ты сделал выводы о том, что я атеист, если я чёрным по белому пишу, что Создатель существует и связь с ним есть. Ну если тебе проще верить, что Бог это Аллах на тучке на небе, то без проблем, верь в это, никто не запрещает. Бог это создатель вселенной который над тучкой, над галактикой, над нашей вселенной, как программист сидящий у себя на хате за компом, а у него в программе целая вселенная - примерно такая аналогия для твоего уровня понимания, как ещё проще объяснить тебе - хз.
>>09491
Да я вижу что ты не атеист, а мамкин претенциозный шизлонг с айкью хлебушка.
Сколько тебе лет?
Да я вижу что ты не атеист, а мамкин претенциозный шизлонг с айкью хлебушка.
Сколько тебе лет?
20 1209494
>>09487
Нет, не противоречит. Наука это понятия нашего мира, нашей реальности, а нашу реальность создал Архитектор. В Библии написано, что земля плоская, но это не так, например. И множество противоречащих и ложных утверждений. Так что, религий не существует и это всё наёб по твоей логике? Или Бога не существует, если веруны определённой веры придумали свой образ Бога и его дикредитируют? Бог существует, но он за гранью нашего понимания, точно так же как муравью не понять, что существует ютуб который смотрят люди в своём мире, так же и быдлу с двача не понять, что над нашей реальностью есть другая реальность в которой существует Архитектор, который и создал нашу реальность.
Тебе ссылку на википедию дать где описано, что такое смерть, тебя в гугле забанили или чё? Смерть это отрицательно живое состояние. Как живой но сука не живой - шоб тебе было понятней.
Зависит от определения + есть разные формы жизни, наука тоже не стоит на месте, когда-то и квантовое бессмертие будет. Когда-то люди считали, что летать не возможно, а потом появились самолёты и невозможное стало возможным. Так же и с полётами в космос и более сложными техническими вещами. Ты щас сидишь за компом и пользуешься интернетом, лет 100 назад сказать такое - никто не поверит, скажут, что это бред и ты дурачок.
>И это уже противоречит понятию "наука"
Нет, не противоречит. Наука это понятия нашего мира, нашей реальности, а нашу реальность создал Архитектор. В Библии написано, что земля плоская, но это не так, например. И множество противоречащих и ложных утверждений. Так что, религий не существует и это всё наёб по твоей логике? Или Бога не существует, если веруны определённой веры придумали свой образ Бога и его дикредитируют? Бог существует, но он за гранью нашего понимания, точно так же как муравью не понять, что существует ютуб который смотрят люди в своём мире, так же и быдлу с двача не понять, что над нашей реальностью есть другая реальность в которой существует Архитектор, который и создал нашу реальность.
>сначала определить понятие "смерть" и преодолеть на практике - а это невозможно
Тебе ссылку на википедию дать где описано, что такое смерть, тебя в гугле забанили или чё? Смерть это отрицательно живое состояние. Как живой но сука не живой - шоб тебе было понятней.
>и преодолеть на практике - а это невозможно
Зависит от определения + есть разные формы жизни, наука тоже не стоит на месте, когда-то и квантовое бессмертие будет. Когда-то люди считали, что летать не возможно, а потом появились самолёты и невозможное стало возможным. Так же и с полётами в космос и более сложными техническими вещами. Ты щас сидишь за компом и пользуешься интернетом, лет 100 назад сказать такое - никто не поверит, скажут, что это бред и ты дурачок.
>>09491
Сруля-почемучкин это ты? Обычно анальники своим говном весь реальный мир пытаются объяснить. А ты редкий тип который тут везде срёт узнаваемой шизой и признавался, что анальник.
Ну молодец, уже целый тред своей шизы запилил.
>как программист
Сруля-почемучкин это ты? Обычно анальники своим говном весь реальный мир пытаются объяснить. А ты редкий тип который тут везде срёт узнаваемой шизой и признавался, что анальник.
Ну молодец, уже целый тред своей шизы запилил.
743 Кб, 736x732 22 1209497>>09488
Человечество не знает что за пределами нашей галактики, хуй с ней с галактикой, мировой океан только на 5% изучен, а ты хочешь, чтобы я знал ответ на вопрос связанный с мега абстрактными не научными вещами такими как душа? Это абстрактные вещи, так называемые теории, которые кроме пиздежа и верю/не верю ничем не подтверждаются. Но поскольку ты у меня спросил, я считаю, что мы живём через свой геном, так называемое бессмертие передав гены своим детям, внукам, правнукам и т.д. Души нет, но есть продолжение жизни через генофонд, передача своих генов.
Бог создал вселенную, нашу реальность. Он как супер-компьютер продолжает взаимодействовать с нами, слушает наши запросы, даёт энергию, наблюдает. Мы живём в программе, а Бог это программист или сервер, типо того. На счёт Рая и перерождений хуй знает, скорее всего учётка просто стирается и всё, продолжаешь жить генетически в своих детях, внуках и т.д. Возможно перерождаешься вообще в другой галактике в другом временном отрезке и совсем в другой форме. Это всё абстрактные вещи, потому что это касается только фантазии, можно верить в рай, можно верить в перерождение, можно верить в то, в вальхаллу, это всё пиздёж ничем не подкреплённый.
Биологическая задача человека - размножиться, возможно в иэтом и есть суть, ты на генетическом уровне продолжаешь жить в телах своих детей, внуков и т.д. Ну корова может тоже думает, что после смерти она попадёт в Рай для коров, а по факту она нужна, чтобы давать молоко и в конце на забой. После биологической смерти нихуя нет, чёрный экран, состояние такое, как во сне, вот когда ты спишь у тебя нихуя нет, ты в полной отключке сознания, но потом просыпаешься, ну вот биологическая смерть это тоже самое, только в конце не просыпаешься. Твой разум в твоём теле. Может после биологической смерти Бог твоё сознание на другой уровень реальности переводит, в другие формы, в мультвселенную, с иную реальность и иные формы существования, возможно нихуя не происходит - хуй знает.
>Ну так а бессмертие души то в твоей религии есть? Рай?
Человечество не знает что за пределами нашей галактики, хуй с ней с галактикой, мировой океан только на 5% изучен, а ты хочешь, чтобы я знал ответ на вопрос связанный с мега абстрактными не научными вещами такими как душа? Это абстрактные вещи, так называемые теории, которые кроме пиздежа и верю/не верю ничем не подтверждаются. Но поскольку ты у меня спросил, я считаю, что мы живём через свой геном, так называемое бессмертие передав гены своим детям, внукам, правнукам и т.д. Души нет, но есть продолжение жизни через генофонд, передача своих генов.
>зачем-то воткнул в материализм ненужного там бога?
Бог создал вселенную, нашу реальность. Он как супер-компьютер продолжает взаимодействовать с нами, слушает наши запросы, даёт энергию, наблюдает. Мы живём в программе, а Бог это программист или сервер, типо того. На счёт Рая и перерождений хуй знает, скорее всего учётка просто стирается и всё, продолжаешь жить генетически в своих детях, внуках и т.д. Возможно перерождаешься вообще в другой галактике в другом временном отрезке и совсем в другой форме. Это всё абстрактные вещи, потому что это касается только фантазии, можно верить в рай, можно верить в перерождение, можно верить в то, в вальхаллу, это всё пиздёж ничем не подкреплённый.
>ведь там люди просто дохнут и конец.
Биологическая задача человека - размножиться, возможно в иэтом и есть суть, ты на генетическом уровне продолжаешь жить в телах своих детей, внуков и т.д. Ну корова может тоже думает, что после смерти она попадёт в Рай для коров, а по факту она нужна, чтобы давать молоко и в конце на забой. После биологической смерти нихуя нет, чёрный экран, состояние такое, как во сне, вот когда ты спишь у тебя нихуя нет, ты в полной отключке сознания, но потом просыпаешься, ну вот биологическая смерть это тоже самое, только в конце не просыпаешься. Твой разум в твоём теле. Может после биологической смерти Бог твоё сознание на другой уровень реальности переводит, в другие формы, в мультвселенную, с иную реальность и иные формы существования, возможно нихуя не происходит - хуй знает.
743 Кб, 736x732 22 1209497>>09488
Человечество не знает что за пределами нашей галактики, хуй с ней с галактикой, мировой океан только на 5% изучен, а ты хочешь, чтобы я знал ответ на вопрос связанный с мега абстрактными не научными вещами такими как душа? Это абстрактные вещи, так называемые теории, которые кроме пиздежа и верю/не верю ничем не подтверждаются. Но поскольку ты у меня спросил, я считаю, что мы живём через свой геном, так называемое бессмертие передав гены своим детям, внукам, правнукам и т.д. Души нет, но есть продолжение жизни через генофонд, передача своих генов.
Бог создал вселенную, нашу реальность. Он как супер-компьютер продолжает взаимодействовать с нами, слушает наши запросы, даёт энергию, наблюдает. Мы живём в программе, а Бог это программист или сервер, типо того. На счёт Рая и перерождений хуй знает, скорее всего учётка просто стирается и всё, продолжаешь жить генетически в своих детях, внуках и т.д. Возможно перерождаешься вообще в другой галактике в другом временном отрезке и совсем в другой форме. Это всё абстрактные вещи, потому что это касается только фантазии, можно верить в рай, можно верить в перерождение, можно верить в то, в вальхаллу, это всё пиздёж ничем не подкреплённый.
Биологическая задача человека - размножиться, возможно в иэтом и есть суть, ты на генетическом уровне продолжаешь жить в телах своих детей, внуков и т.д. Ну корова может тоже думает, что после смерти она попадёт в Рай для коров, а по факту она нужна, чтобы давать молоко и в конце на забой. После биологической смерти нихуя нет, чёрный экран, состояние такое, как во сне, вот когда ты спишь у тебя нихуя нет, ты в полной отключке сознания, но потом просыпаешься, ну вот биологическая смерть это тоже самое, только в конце не просыпаешься. Твой разум в твоём теле. Может после биологической смерти Бог твоё сознание на другой уровень реальности переводит, в другие формы, в мультвселенную, с иную реальность и иные формы существования, возможно нихуя не происходит - хуй знает.
>Ну так а бессмертие души то в твоей религии есть? Рай?
Человечество не знает что за пределами нашей галактики, хуй с ней с галактикой, мировой океан только на 5% изучен, а ты хочешь, чтобы я знал ответ на вопрос связанный с мега абстрактными не научными вещами такими как душа? Это абстрактные вещи, так называемые теории, которые кроме пиздежа и верю/не верю ничем не подтверждаются. Но поскольку ты у меня спросил, я считаю, что мы живём через свой геном, так называемое бессмертие передав гены своим детям, внукам, правнукам и т.д. Души нет, но есть продолжение жизни через генофонд, передача своих генов.
>зачем-то воткнул в материализм ненужного там бога?
Бог создал вселенную, нашу реальность. Он как супер-компьютер продолжает взаимодействовать с нами, слушает наши запросы, даёт энергию, наблюдает. Мы живём в программе, а Бог это программист или сервер, типо того. На счёт Рая и перерождений хуй знает, скорее всего учётка просто стирается и всё, продолжаешь жить генетически в своих детях, внуках и т.д. Возможно перерождаешься вообще в другой галактике в другом временном отрезке и совсем в другой форме. Это всё абстрактные вещи, потому что это касается только фантазии, можно верить в рай, можно верить в перерождение, можно верить в то, в вальхаллу, это всё пиздёж ничем не подкреплённый.
>ведь там люди просто дохнут и конец.
Биологическая задача человека - размножиться, возможно в иэтом и есть суть, ты на генетическом уровне продолжаешь жить в телах своих детей, внуков и т.д. Ну корова может тоже думает, что после смерти она попадёт в Рай для коров, а по факту она нужна, чтобы давать молоко и в конце на забой. После биологической смерти нихуя нет, чёрный экран, состояние такое, как во сне, вот когда ты спишь у тебя нихуя нет, ты в полной отключке сознания, но потом просыпаешься, ну вот биологическая смерть это тоже самое, только в конце не просыпаешься. Твой разум в твоём теле. Может после биологической смерти Бог твоё сознание на другой уровень реальности переводит, в другие формы, в мультвселенную, с иную реальность и иные формы существования, возможно нихуя не происходит - хуй знает.
23 1209498>>09497
В бог абстрактный значит у тебя научный.
"Создается" только что-то зачем-то.
В биологии нет понятия "задача". Это понятие разума.
>с мега абстрактными не научными вещами такими как душа?
В бог абстрактный значит у тебя научный.
>Бог создал вселенную, нашу реальность
"Создается" только что-то зачем-то.
>Биологическая задача человека
В биологии нет понятия "задача". Это понятие разума.
4,3 Мб, 2048x2048 25 1209573>>09498
>Выздоравливай
>Ты меня с кем-то путаешь, я для самых тупых объясняю на доступном им языке, на языке примитивных аналогий, чтоб всем понятно было, хотя вижу, что дурака ебать только хуй тупить. Лан, похуй
>Нет, я не программист, вообще с айти не связан
26 1209589>>09514
Галактика абстрактное понятие для нашего понимания с текущими возможностями, но это не значит, что наука не может изучать, подтверждать и исследовать галактику, даже если её нельзя здесь и сейчас потрогать, как и мировой океан, который изучен всего лишь на 5%, остальные неизученные 95% мирового океана тоже нечто абстрактное на данный момент.
Я уже писал для чего бог создал вселенную, перечитай посты, найдёшь ответы.
В биологии нет понятий вообще, есть процессы, если ты решил к словам доебаться, лол. Цель живого организма - выжить и размножиться, найти самку, спариться, дать потомство. В биологии это естественная задача/смысл/цель существования организма, родился-выжил-размножился.
>В бог абстрактный значит у тебя научный.
Галактика абстрактное понятие для нашего понимания с текущими возможностями, но это не значит, что наука не может изучать, подтверждать и исследовать галактику, даже если её нельзя здесь и сейчас потрогать, как и мировой океан, который изучен всего лишь на 5%, остальные неизученные 95% мирового океана тоже нечто абстрактное на данный момент.
>"Создается" только что-то зачем-то.
Я уже писал для чего бог создал вселенную, перечитай посты, найдёшь ответы.
>В биологии нет понятия "задача".
В биологии нет понятий вообще, есть процессы, если ты решил к словам доебаться, лол. Цель живого организма - выжить и размножиться, найти самку, спариться, дать потомство. В биологии это естественная задача/смысл/цель существования организма, родился-выжил-размножился.
25 Кб, 1600x1402Как думаете, почему многие боги, посланники и фольклорные существа (или просто в Мистериях) говорили притчами, метафорами, аллегориями, загадками, а так же общение велось через символы? Об этой фишке даже Иисуса спрашивают апостолы. Иначе коллапс волновой функции
Вот этот мотив "связывания" как в религии (Иисус говорит Петру про связывание того, что на Земле с Небом) или уже эзотерике (Как Вверху, так и Внизу). Это квантовая запутанность
Как только Бог посмотрит на мир - он коллапсирует. Если Бог посмотрит на мир прямо, без посредников, без символических фильтров, это будет абсолютное измерение всего сущего одновременно. И результат этого измерения может быть только один.
Вот этот мотив "связывания" как в религии (Иисус говорит Петру про связывание того, что на Земле с Небом) или уже эзотерике (Как Вверху, так и Внизу). Это квантовая запутанность
Как только Бог посмотрит на мир - он коллапсирует. Если Бог посмотрит на мир прямо, без посредников, без символических фильтров, это будет абсолютное измерение всего сущего одновременно. И результат этого измерения может быть только один.
>>09590
Притчи какбе визуализируют принцип, и всё понятно без долгих объяснений.
Притчи какбе визуализируют принцип, и всё понятно без долгих объяснений.
>>09487
Который так не считает тоже может считаться верующим. Материалист ВЕРИТ что все, что существует в реальности может быть обнаружено человеческими органами чувств или измерено приборами, основанными и зависящими от этих органов. Доказать он этого не может. Само это утверждение непроверяемо и нефальсифицируемо. Тут обычно атеист включает бритву Оккама, но Оккам-то вообще был христианским монахом, и использование его метода мамкиными материалистами научпокерами часто грубое, а иногда вообще ни к месту. С точки зрения именно ортодоксального научного подхода самой рациональной и научной будет позиция агностика, а не атеиста. Не верующий скажет что наука вообще не должна заниматься тем, что она не может измерить доступными методами и будет прав. Но как только он заявляет что этого не существует он становится верующим и весь рационализм в его случае идет нахуй.
>В принципе верующим может считаться любой человек, который считает что есть что-то кроме измеряемого материального мира
Который так не считает тоже может считаться верующим. Материалист ВЕРИТ что все, что существует в реальности может быть обнаружено человеческими органами чувств или измерено приборами, основанными и зависящими от этих органов. Доказать он этого не может. Само это утверждение непроверяемо и нефальсифицируемо. Тут обычно атеист включает бритву Оккама, но Оккам-то вообще был христианским монахом, и использование его метода мамкиными материалистами научпокерами часто грубое, а иногда вообще ни к месту. С точки зрения именно ортодоксального научного подхода самой рациональной и научной будет позиция агностика, а не атеиста. Не верующий скажет что наука вообще не должна заниматься тем, что она не может измерить доступными методами и будет прав. Но как только он заявляет что этого не существует он становится верующим и весь рационализм в его случае идет нахуй.
30 1209676
>>09590
Для подробного объяснения чего-то вне метафор и притч нужен концептуальный аппарат и интеллектуальная база для восполнения со-концептов. Приводя в пример любителя излагать все концептами какого-нибудь Гегеля... те же Маркс и Энгельс вообще его не поняли и несли отсебятину про шизо тезис-антитезис-синтез который форсил Халибеус. Хотя у Гегеля буквально описывается как любой тип суждения переходит в следующий, более высокий тип суждения. Причем олдовый марксизм с классиками уже как-бы сдох, но его наследие из совковых дедов диаматчиков отравило практически все источники информации о Гегеле и о чем он писал. Поэтому писать концептуально - значит быть в ловушке интерпретатора шарлатана.
>почему многие боги, посланники и фольклорные существа (или просто в Мистериях) говорили притчами, метафорами, аллегориями, загадками, а так же общение велось через символы?
Для подробного объяснения чего-то вне метафор и притч нужен концептуальный аппарат и интеллектуальная база для восполнения со-концептов. Приводя в пример любителя излагать все концептами какого-нибудь Гегеля... те же Маркс и Энгельс вообще его не поняли и несли отсебятину про шизо тезис-антитезис-синтез который форсил Халибеус. Хотя у Гегеля буквально описывается как любой тип суждения переходит в следующий, более высокий тип суждения. Причем олдовый марксизм с классиками уже как-бы сдох, но его наследие из совковых дедов диаматчиков отравило практически все источники информации о Гегеле и о чем он писал. Поэтому писать концептуально - значит быть в ловушке интерпретатора шарлатана.
32 1209792>>09668
Может, но тебе методология доказательств не подходит, проблема на твоём конце провода. Как говорил пыпа, если вам не нравятся мои ответы, то не задавайте свои вопросы.
Просто конкретно ты не способен понять те доказательства которые тебе предоставляют, например.
>Доказать он этого не может.
Может, но тебе методология доказательств не подходит, проблема на твоём конце провода. Как говорил пыпа, если вам не нравятся мои ответы, то не задавайте свои вопросы.
Просто конкретно ты не способен понять те доказательства которые тебе предоставляют, например.
>>09792
Нет, не может. Может опровергнуть конкретные постулаты определенной религии, например создание человека из глины, или то что солнце это колесница Ра. Опровергнуть наличие духовной реальности, которую нельзя постичь человеческими органами чувств не может.
Именно. Это атеистический подход. Просто "вы ничего не понимаете, не донимайте меня неудобными вопросами, вот вам большой взрыв, вот вам эволюция, все давно доказано, вы тупые веруны, все ваши доебы до деталей пустая философская болтовня, я могу и невидимого розового единорога с невидимым чайником придумать, гыгыгы, смищно".
Нет, не может. Может опровергнуть конкретные постулаты определенной религии, например создание человека из глины, или то что солнце это колесница Ра. Опровергнуть наличие духовной реальности, которую нельзя постичь человеческими органами чувств не может.
>то не задавайте свои вопросы
Именно. Это атеистический подход. Просто "вы ничего не понимаете, не донимайте меня неудобными вопросами, вот вам большой взрыв, вот вам эволюция, все давно доказано, вы тупые веруны, все ваши доебы до деталей пустая философская болтовня, я могу и невидимого розового единорога с невидимым чайником придумать, гыгыгы, смищно".
34 1209870>>09816
Что ты имеешь ввиду? Типо чувствовать ауру, энергетику другого человека? Ну кто-то может почувствовать, кто-то не может. Науко-чел может почувствовать и описать этот опыт, если впринципе может чувствовать. Вот я энергетический вампир немного, я прям чувствую, как заряжаюсь энергией когда тянок до слёз довожу, они плачут, а мне ахуенно. Когда девственниц ебал тоже ОЩУЩАЛ энергетику, ну именно физически как-то ощущал прям прилив энергии, весело становилось, прям как-будто энергию поглотил эту девственную, такое только с девственницами у меня, с поёбаными тянками нет такого. Я понимаю, это звучит как шиза, ну как есть, так что это всё постижимо. Вот у меня так, как у кого-то там я хуй знает.
Ну так тебе пруф вкинули, а ты пруф не понимаешь, это твоя проблема, а не учённого на хуё дрочённого. Ты просил пруф существования бога с научной точки зрения, тебе очень сложными для тебя не понятными научными понятиями пруфанули существование бога, но ты не смог понять ввиде того, что ты не можешь понять. Представь, ты турист в Китае, подошёл к китайцу что-то спросить, при этом ты не знаешь китайский и у тебя нет интернета, но китаец тебе начал давать ответ на китайском, ты слышишь слова, но ты не способен их понять. Но китаец тебе ответил. Но ты не способен понять то, о чём идёт речь, потому что ты в этой плоскости вообще ничего не понимаешь, по твоей логике китаец молчал всё время? По твоей логике учённый нихуя не доказал, если ты не смог осилить его методологию доказательств? Бог это такая же абстрактная вещь как и атом, ты не видишь атом, но это не значит, что его научно нельзя доказать и что он не существует. Вот перед тобой физик-ядерщик сядет, покажет научные работы, объяснит, но ты всё равно нихуя не поймёшь, но это не значит, что атома нет и тебе нихуя не доказали. Наука доказывает абстрактные вещи абстрактными вещами.
>наличие духовной реальности, которую нельзя постичь человеческими органами чувств
Что ты имеешь ввиду? Типо чувствовать ауру, энергетику другого человека? Ну кто-то может почувствовать, кто-то не может. Науко-чел может почувствовать и описать этот опыт, если впринципе может чувствовать. Вот я энергетический вампир немного, я прям чувствую, как заряжаюсь энергией когда тянок до слёз довожу, они плачут, а мне ахуенно. Когда девственниц ебал тоже ОЩУЩАЛ энергетику, ну именно физически как-то ощущал прям прилив энергии, весело становилось, прям как-будто энергию поглотил эту девственную, такое только с девственницами у меня, с поёбаными тянками нет такого. Я понимаю, это звучит как шиза, ну как есть, так что это всё постижимо. Вот у меня так, как у кого-то там я хуй знает.
>Просто "вы ничего не понимаете,
Ну так тебе пруф вкинули, а ты пруф не понимаешь, это твоя проблема, а не учённого на хуё дрочённого. Ты просил пруф существования бога с научной точки зрения, тебе очень сложными для тебя не понятными научными понятиями пруфанули существование бога, но ты не смог понять ввиде того, что ты не можешь понять. Представь, ты турист в Китае, подошёл к китайцу что-то спросить, при этом ты не знаешь китайский и у тебя нет интернета, но китаец тебе начал давать ответ на китайском, ты слышишь слова, но ты не способен их понять. Но китаец тебе ответил. Но ты не способен понять то, о чём идёт речь, потому что ты в этой плоскости вообще ничего не понимаешь, по твоей логике китаец молчал всё время? По твоей логике учённый нихуя не доказал, если ты не смог осилить его методологию доказательств? Бог это такая же абстрактная вещь как и атом, ты не видишь атом, но это не значит, что его научно нельзя доказать и что он не существует. Вот перед тобой физик-ядерщик сядет, покажет научные работы, объяснит, но ты всё равно нихуя не поймёшь, но это не значит, что атома нет и тебе нихуя не доказали. Наука доказывает абстрактные вещи абстрактными вещами.
>>09870
Но атома нет. И физик ядерщик это знает. Атом это модель которая более менее объясняет наблюдаемые явления.
>но это не значит, что атома
Но атома нет. И физик ядерщик это знает. Атом это модель которая более менее объясняет наблюдаемые явления.
36 1209881>>09880
На Хиросиму и Нагасаки скинули НЕ атомную бомбу, ведь её нет, соответственно и жертв нет, никто не умирал, ничего не было разрушено. АЭС тоже не существует. В Чернобыле ничего не случилось. Как скажешь..
Врачи чё говорят-то? Можешь не отвечать.
На Хиросиму и Нагасаки скинули НЕ атомную бомбу, ведь её нет, соответственно и жертв нет, никто не умирал, ничего не было разрушено. АЭС тоже не существует. В Чернобыле ничего не случилось. Как скажешь..
Врачи чё говорят-то? Можешь не отвечать.
>>09870
Это какими же это? Где эти научные статьи где пруфанули наличие/отсутствие бога, тащи сюда чтобы я мог их не понять.
>тебе очень сложными для тебя не понятными научными понятиями пруфанули существование бога, но ты не смог понять ввиде того, что ты не можешь понять.
Это какими же это? Где эти научные статьи где пруфанули наличие/отсутствие бога, тащи сюда чтобы я мог их не понять.
38 1209986>>09880
Для ядерщика атома и вправду нет, потому что ядерщики и ускоряльщики обычно работают с, собственно, ядром атома, а не с электронной оболочкой.
Для химиков и физиков-атомщиков же атом это реальность, с которой они взаимодействуют каждый Божий день.
>Но атома нет. И физик ядерщик это знает.
Для ядерщика атома и вправду нет, потому что ядерщики и ускоряльщики обычно работают с, собственно, ядром атома, а не с электронной оболочкой.
Для химиков и физиков-атомщиков же атом это реальность, с которой они взаимодействуют каждый Божий день.
>>09589
Значит и душу можем изучать аналогично. Зачем упираться в отрицание души, но утверждать при этом бога? Это какой-то особый онанизм?
Нет с точки зрения биологии цели живого организма, это не доебка до слов, ты подменяешь понятия подсознательно. Сам же пишешь "да, нету...",а потом продолжаешь "а вот цель это...".
Это необоснованное утверждение о цели.
>Галактика абстрактное понятие для нашего понимания с текущими возможностями, но это не значит, что наука не может изучать
Значит и душу можем изучать аналогично. Зачем упираться в отрицание души, но утверждать при этом бога? Это какой-то особый онанизм?
>Цель живого организма
Нет с точки зрения биологии цели живого организма, это не доебка до слов, ты подменяешь понятия подсознательно. Сам же пишешь "да, нету...",а потом продолжаешь "а вот цель это...".
>Я уже писал для чего бог создал вселенную
Это необоснованное утверждение о цели.
41 1210132>>10105
Изучай. Только в нашей симуляции нет необходимости в душах, мы как в комп.игре, а создал эту игру программист и управляет из своей реальности, так же как мы сидим в нашей реальности за компом и играем в гта. Есть ли в гта у персонаже душа? Не думаю, как минимум она им нахуй не нужна. Ну у нас в симуляции программисту интересно, чтобы мы просто существовали, генерировали жизненный опыт, а он обрабатывает эту инфу. Ну может и есть какая-то душа, но это надстройка над надстройкой над надстройкой другой плоскости реальности, т.е. максимально абстрактная хуйня на которую похуй. Из прикладных вещей у нас есть жизнь-смерть, размножение - продолжение жизни в этом мире через свои гены.
Ну если бы не было цели, то живые организмы бы не рождались, не выживали и не размножались. Просто бы рождались и сразу сдыхали, даже не стримились бы к размножению, ведь по твоей логике нет такой цели и задачи. Хотя это буквально биологическая задача любого живого организма - размножиться. Было бы это не так - никто бы не размножался и никого бы не существовало.
Это обоснованное утверждение о цели.
>Значит и душу можем изучать аналогично.
Изучай. Только в нашей симуляции нет необходимости в душах, мы как в комп.игре, а создал эту игру программист и управляет из своей реальности, так же как мы сидим в нашей реальности за компом и играем в гта. Есть ли в гта у персонаже душа? Не думаю, как минимум она им нахуй не нужна. Ну у нас в симуляции программисту интересно, чтобы мы просто существовали, генерировали жизненный опыт, а он обрабатывает эту инфу. Ну может и есть какая-то душа, но это надстройка над надстройкой над надстройкой другой плоскости реальности, т.е. максимально абстрактная хуйня на которую похуй. Из прикладных вещей у нас есть жизнь-смерть, размножение - продолжение жизни в этом мире через свои гены.
>Нет с точки зрения биологии цели живого организма
Ну если бы не было цели, то живые организмы бы не рождались, не выживали и не размножались. Просто бы рождались и сразу сдыхали, даже не стримились бы к размножению, ведь по твоей логике нет такой цели и задачи. Хотя это буквально биологическая задача любого живого организма - размножиться. Было бы это не так - никто бы не размножался и никого бы не существовало.
>Это необоснованное утверждение о цели.
Это обоснованное утверждение о цели.
>>10132
Есть, это игрок который сидит за компом и жмет кнопочки. Он и есть душа. Если убрать игрока то персонаж гта будет тупо стоять и смотреть в одну точку, хотя он не упал на землю и хп до нуля у него не опустилось. Он даже может там руками подергать, покрутиться, размяться пока ты там срать пошел, но ни цели ни смысла у него не будет.
>Есть ли в гта у персонаже душа?
Есть, это игрок который сидит за компом и жмет кнопочки. Он и есть душа. Если убрать игрока то персонаж гта будет тупо стоять и смотреть в одну точку, хотя он не упал на землю и хп до нуля у него не опустилось. Он даже может там руками подергать, покрутиться, размяться пока ты там срать пошел, но ни цели ни смысла у него не будет.
43 1210152>>09318 (OP)
Научный теизм - это примерно как научный марксизм, попытка примазаться к науке, не спрашивая, собственно, науку.
Сложность - это твоя субъективная оценка. Ты сравнил собственную вычислительную способность с порядком организации явления, и сделал такое суждение. Собственно, и все остальное - это фонтанирование личными оценками, будто из факта превосходства реальных явлений над твоими мыслительными способностями должно неизбежно следовать заключение о разумности источника реальности.
Это ученый журналиста изнасиловал, как обычно. Нет, дело не в наблюдателе. Дело во взаимодействии в принципе, и оно не привязано ни коим образом к разумности источника взаимодействия. Ты купился на яркое название, не поняв сути.
Когда человек знал только поля и горы, бог жил на горе. Когда узнал слово "терминал", кто-то обязан был запихнуть бога и в него. Банальное обмазывание магией всего, что видишь вокруг. Фу.
Научный теизм - это примерно как научный марксизм, попытка примазаться к науке, не спрашивая, собственно, науку.
>сложность ДНК, законы физики и тончайшая настройка Вселенной
Сложность - это твоя субъективная оценка. Ты сравнил собственную вычислительную способность с порядком организации явления, и сделал такое суждение. Собственно, и все остальное - это фонтанирование личными оценками, будто из факта превосходства реальных явлений над твоими мыслительными способностями должно неизбежно следовать заключение о разумности источника реальности.
>В квантовой физике есть понятие, что наблюдатель влияет на поведение частиц.
Это ученый журналиста изнасиловал, как обычно. Нет, дело не в наблюдателе. Дело во взаимодействии в принципе, и оно не привязано ни коим образом к разумности источника взаимодействия. Ты купился на яркое название, не поняв сути.
>Твоё сознание — это терминал
Когда человек знал только поля и горы, бог жил на горе. Когда узнал слово "терминал", кто-то обязан был запихнуть бога и в него. Банальное обмазывание магией всего, что видишь вокруг. Фу.
99 Кб, 1027x653>>10152
Классический символ атома это стилизованная Звезда Давида с гексаграммой по центру
>значок атома (атеизм)
Классический символ атома это стилизованная Звезда Давида с гексаграммой по центру
>>10132
Это лишь твоя фантазия.
Здрасьте, они действуют по физическим законам, а не цели.
Ты его просто сфантазировал, где же обоснования.
>Только в нашей симуляции нет необходимости в душах
Это лишь твоя фантазия.
>Ну если бы не было цели, то живые организмы бы не рождались
Здрасьте, они действуют по физическим законам, а не цели.
>Это обоснованное утверждение о цели
Ты его просто сфантазировал, где же обоснования.
47 1210341>>10144
Игрок который сидит за компом и жмёт кнопки - это архитектор вселенной, создатель, бог, супер-процессор, как угодно. А под персонажем имеется ввиду нпс боты которые ходят по карте, у них нет души, их задача просто существовать и что-то делать, а игрок наблюдает и взаимодействует/не взаимодействует. Не путай тёплое с мягким.
> это игрок который сидит за компом и жмет кнопочки
Игрок который сидит за компом и жмёт кнопки - это архитектор вселенной, создатель, бог, супер-процессор, как угодно. А под персонажем имеется ввиду нпс боты которые ходят по карте, у них нет души, их задача просто существовать и что-то делать, а игрок наблюдает и взаимодействует/не взаимодействует. Не путай тёплое с мягким.
341 Кб, 604x446 48 1210343>>10152
Спрашивая. То, что тебя в гугле забанили и ты не осилил научные статьи прочитать буквально указанные в шапке треда - это твои проблемы, бро.
Докажи обратное. Критикуешь - предлагай. Ну вот учённые на хуе дрочённые научные статьи написали. А ты? Пукнул итт? Красава, хули.
Если бы создателя не было, то и тебя бы не существовало, как и планеты, как и нашей реальности. Если бы программиста не было, то и компьютерной игры не существовало и нпс не существовало. Атеисты би лайк: компьютерная игра создалась из кода, а код всегда существовал, никто его не писал, архитектора нет, код сам по себе создал игру. Мдээээ
>не спрашивая, собственно, науку.
Спрашивая. То, что тебя в гугле забанили и ты не осилил научные статьи прочитать буквально указанные в шапке треда - это твои проблемы, бро.
>Банальное обмазывание магией всего, что видишь вокруг.
Докажи обратное. Критикуешь - предлагай. Ну вот учённые на хуе дрочённые научные статьи написали. А ты? Пукнул итт? Красава, хули.
Если бы создателя не было, то и тебя бы не существовало, как и планеты, как и нашей реальности. Если бы программиста не было, то и компьютерной игры не существовало и нпс не существовало. Атеисты би лайк: компьютерная игра создалась из кода, а код всегда существовал, никто его не писал, архитектора нет, код сам по себе создал игру. Мдээээ
49 1210344>>10236
Называй как хочешь, от переменны мест слогаемых сумма не меняется. Закон, потребность, хотелка или цель размножения. Не важно. Важно, что все они к этому стремятся.
Я на твоё "да" необосанованное ответил своим "нет" таким же не обоснованным, хуй знает что ты хочешь. Какой привет такой ответ, лол. Ты просто написал своё мнение пустое, ну тебе в ответ такое же пустое мнение выдали, хз чем ты не доволен. Ну в следующий раз аргументы заготовь, пруфы, хуй знает. Пока что так.
>а не цели.
Называй как хочешь, от переменны мест слогаемых сумма не меняется. Закон, потребность, хотелка или цель размножения. Не важно. Важно, что все они к этому стремятся.
>Ты его просто сфантазировал, где же обоснования.
Я на твоё "да" необосанованное ответил своим "нет" таким же не обоснованным, хуй знает что ты хочешь. Какой привет такой ответ, лол. Ты просто написал своё мнение пустое, ну тебе в ответ такое же пустое мнение выдали, хз чем ты не доволен. Ну в следующий раз аргументы заготовь, пруфы, хуй знает. Пока что так.
>>10341
Архитектор вселенной в данном случае это разработчик, а не игрок. Игрок может максимум подшаманить что-то читами (магией), самые продвинутые могут моды написать, но игрок не создавал эту вселенную.
Архитектор вселенной в данном случае это разработчик, а не игрок. Игрок может максимум подшаманить что-то читами (магией), самые продвинутые могут моды написать, но игрок не создавал эту вселенную.
51 1210351>>10343
Это примерно как всерьез рассматривать Кадырова как академика. По формальному признаку да, а на проверку - повод поржать. Разделы/журналы о философии и теологии вообще не про науку.
И способ посадить тебя в лужу прост. Наука за пределами аксиоматики оперирует строго определенными категориями. Расскажи, мой юный друг, которая наука, и каким образом дефинировала бога?
Верующие ученые могут сколько угодно упражняться в философствовании на страницах философских журналов и разделов. Это не будет наукой. Это их хобби, вроде вышивки крестиком.
Какова причина придавать некоему абстрактному началу дополнительные свойства вроде разума, подобного человеческому, и при чем тут наука?
>научные статьи
Это примерно как всерьез рассматривать Кадырова как академика. По формальному признаку да, а на проверку - повод поржать. Разделы/журналы о философии и теологии вообще не про науку.
И способ посадить тебя в лужу прост. Наука за пределами аксиоматики оперирует строго определенными категориями. Расскажи, мой юный друг, которая наука, и каким образом дефинировала бога?
Верующие ученые могут сколько угодно упражняться в философствовании на страницах философских журналов и разделов. Это не будет наукой. Это их хобби, вроде вышивки крестиком.
>Если бы создателя не было
Какова причина придавать некоему абстрактному началу дополнительные свойства вроде разума, подобного человеческому, и при чем тут наука?
52 1210373>>10351
Такое впечатление, что ты либо бот, либо троль, либо мега тупой, не охота тратить время на человека, которого даже в гугле забанили/не осилил. Перед твоим ебалом имаджировано куча научных статей, но ты их не осилил или тебя методология доказательства не устроила. Дурака ебать только хуй тупить..
Ты скОзал? Ясно. Понятно.
>и каким образом дефинировала бога?
Такое впечатление, что ты либо бот, либо троль, либо мега тупой, не охота тратить время на человека, которого даже в гугле забанили/не осилил. Перед твоим ебалом имаджировано куча научных статей, но ты их не осилил или тебя методология доказательства не устроила. Дурака ебать только хуй тупить..
>Это не будет наукой.
Ты скОзал? Ясно. Понятно.
53 1210375>>10373
Как и стоило ожидать от того, кто всерьез воспроизводит миф об эффекте наблюдателя, вместо науки как таковой у тебя в наличии лишь симулякр науки как источник легкой легитимации через ее авторитет. Это оказалось легко проверить: вместо ответа на простой вопрос по теме статей, принесенных тобой же самим, который показал бы, что ты хотя бы пытаешься соответствовать научному способу мышления и аргументации, ты выбрал просто обзываться. Собственно, вот и все, что нужно знать о том, насколько предложенный тобой теизм "научный" - минимальная критическая проверка вызывает не ответ или дискуссию, а детсадовские оскорбления. Тогда его стоит переименовать в обсценно-инфантильный теизм.
Как и стоило ожидать от того, кто всерьез воспроизводит миф об эффекте наблюдателя, вместо науки как таковой у тебя в наличии лишь симулякр науки как источник легкой легитимации через ее авторитет. Это оказалось легко проверить: вместо ответа на простой вопрос по теме статей, принесенных тобой же самим, который показал бы, что ты хотя бы пытаешься соответствовать научному способу мышления и аргументации, ты выбрал просто обзываться. Собственно, вот и все, что нужно знать о том, насколько предложенный тобой теизм "научный" - минимальная критическая проверка вызывает не ответ или дискуссию, а детсадовские оскорбления. Тогда его стоит переименовать в обсценно-инфантильный теизм.
>>10344
Важно. Ни к чему они не стремятся, у них нет воли. В биологии нет такого понятия. И стремления нет.
>>10344
Я тебя попросил обосновать свое мнение ведь это ты пишешь здесь тред и что-то говоришь, а ты говоришь "хуй". Ну все с тобой ясно, чувак. Слив засчитан.
>Называй как хочешь, от переменны мест слогаемых сумма не меняется. Закон, потребность, хотелка или цель размножения. Не важно. Важно, что все они к этому стремятся.
Важно. Ни к чему они не стремятся, у них нет воли. В биологии нет такого понятия. И стремления нет.
>>10344
>Я на твоё "да" необосанованное ответил своим "нет" таким же не обоснованным, хуй знает что ты хочешь. Какой привет такой ответ, лол. Ты просто написал своё мнение пустое, ну тебе в ответ такое же пустое мнение выдали, хз чем ты не доволен. Ну в следующий раз аргументы заготовь, пруфы, хуй знает. Пока что так.
Я тебя попросил обосновать свое мнение ведь это ты пишешь здесь тред и что-то говоришь, а ты говоришь "хуй". Ну все с тобой ясно, чувак. Слив засчитан.
>>10152
Букву а пропустил. Научный атеизм.
И не примерно, а именно он и есть.
Ну да, так и есть.
Разумность это мера соответствия поведения "реальности". Во всех эмпирических науках вердикт выносит опыт. Разумна та, или иная теория? - покажет опыт. То есть высший разум.
>Научный теизм
Букву а пропустил. Научный атеизм.
>это примерно как научный марксизм
И не примерно, а именно он и есть.
>должно неизбежно следовать заключение о разумности источника реальности
Ну да, так и есть.
Разумность это мера соответствия поведения "реальности". Во всех эмпирических науках вердикт выносит опыт. Разумна та, или иная теория? - покажет опыт. То есть высший разум.
>>10351
А про дистинкцию между философией и наукой расскажи вот этому >>1208395 → >>1208397 → клоуну.
А про дистинкцию между философией и наукой расскажи вот этому >>1208395 → >>1208397 → клоуну.
>>10414
В физике есть, в математике есть.
А у Бога есть.
>Ни к чему они не стремятся... В биологии нет такого понятия
В физике есть, в математике есть.
>у них нет воли.
А у Бога есть.
23,9 Мб, mp4,1280x720, 2:27
>>10414
Жопа есть, а слова нет.
Помню, попался видос Судариковой минут на 15. Так там половину времени занимал дисклеймер, дескать вам щас может показаться, что я буду говорить про целевую причинность, б-же упаси, я ни в че такое не верю, ей-ей.
>В биологии нет такого понятия
Жопа есть, а слова нет.
Помню, попался видос Судариковой минут на 15. Так там половину времени занимал дисклеймер, дескать вам щас может показаться, что я буду говорить про целевую причинность, б-же упаси, я ни в че такое не верю, ей-ей.
60 1210498>>10486
>>10487
>>10488
Я понимаю, от невозможности аргументированно возразить мне по существу, ты бесишься, и изрыгаешь глупые оскорбления. Только у меня будет одна просьба. Давай ты сразу перейдешь к стадии боевых картинок, чтобы нам обоим было проще: тебе не придется думать вообще, что тебе плохо удается, а мне совсем незачем будет тебе отвечать.
>>10487
>>10488
Я понимаю, от невозможности аргументированно возразить мне по существу, ты бесишься, и изрыгаешь глупые оскорбления. Только у меня будет одна просьба. Давай ты сразу перейдешь к стадии боевых картинок, чтобы нам обоим было проще: тебе не придется думать вообще, что тебе плохо удается, а мне совсем незачем будет тебе отвечать.
61 1210518>>10375
>ты либо бот, либо троль, либо мега тупой, не охота тратить время на человека, которого даже в гугле забанили/не осилил
62 1210522>>10414
Ещё один жирный траль/тупой af. Если бы всё было так как ты пукаешь, то никто бы не размножался, они же к этому не стремятся, им это не за чем. Так зачем они тогда размножаются, если такой задачи нет? Почему они вообще рождаются и существуют, а не вымерли нахуй за один день? Родились и родились, дальше хуй забили и не приследуют цель размножится - просто вымирают. Задачи же нет размножиться по твоей логике. Опять же, твоя логика не в ладах с реальностью, хуй знает чё ещё сказать.
Я тебе обосновал, но ты тупой и/или не умеешь читать, не хочешь включать голову и думать. Дураку дай стеклянный хуй - он и хуй разобьёт и руки порежет - вот тоже самое тебе что-то объяснять, ты непробиваемый.
Ты крутой. Крутой как жопа, на которую нашелся хуй с обратной резьбой. Давай, не болей.
>Ни к чему они не стремятся
Ещё один жирный траль/тупой af. Если бы всё было так как ты пукаешь, то никто бы не размножался, они же к этому не стремятся, им это не за чем. Так зачем они тогда размножаются, если такой задачи нет? Почему они вообще рождаются и существуют, а не вымерли нахуй за один день? Родились и родились, дальше хуй забили и не приследуют цель размножится - просто вымирают. Задачи же нет размножиться по твоей логике. Опять же, твоя логика не в ладах с реальностью, хуй знает чё ещё сказать.
>Я тебя попросил обосновать свое мнение
Я тебе обосновал, но ты тупой и/или не умеешь читать, не хочешь включать голову и думать. Дураку дай стеклянный хуй - он и хуй разобьёт и руки порежет - вот тоже самое тебе что-то объяснять, ты непробиваемый.
>Слив засчитан.
Ты крутой. Крутой как жопа, на которую нашелся хуй с обратной резьбой. Давай, не болей.
63 1210539>>10518
Да-да, я развернуто аргументирую и задаю вопросы строго по материалам оппоста, поэтому я тупой тролль, а ты только по-детски обзываешься, поэтому ты интеллектуальная элита. Это ж двач, тут только так.
Да-да, я развернуто аргументирую и задаю вопросы строго по материалам оппоста, поэтому я тупой тролль, а ты только по-детски обзываешься, поэтому ты интеллектуальная элита. Это ж двач, тут только так.
В мире Бога не может не быть технологией. Технологичность просиживается отчасти и в Библии (Меркава, описание ангелов которые имели металлические конечности), греческой религии(роботы Гефеста), индуизме (меркавы, супер оружия которые постоянно упоминаются возможно такими пушками были уничтожены Содом и Гоморра)
По идее человек в принципе не может не придумать ничего более чем может Бог, а значит в его мире точно есть технологии.
А так называемая магия или чудеса это манипулирование фундаментными частицами.
По идее человек в принципе не может не придумать ничего более чем может Бог, а значит в его мире точно есть технологии.
А так называемая магия или чудеса это манипулирование фундаментными частицами.
Обновить тред