Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 24 октября 2014 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 24 октября 2014 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
688 Кб, 1351x600
Мусульмане, у вас есть шанс перевести в свою религию заблудшую душу, но сначала хочу спросить:
1) Я недавно начал изучать вашу религию и читать Коран и как я вижу, большинство современных мусульман (особенно в ДС и ДС2) трактуют религию с выгодой для себя и вообще ведут себя не по назиданию. Хотелось бы узнать, есть ли еще те, кто проповедует принципы адаб аль-хадис, салямат ас-садр, аль-ильм, уважения к другим религиям и стремления к знанию? Ислам мне показался миролюбивой, мотивирующей и не противящейся науке религией.
2) Я так и не понял, в чем принципиальное отличие суннитов и шиитов?
3). Есть ли в России ашариты?
4) Сложен ли в изучении арабский язык?
1) Я недавно начал изучать вашу религию и читать Коран и как я вижу, большинство современных мусульман (особенно в ДС и ДС2) трактуют религию с выгодой для себя и вообще ведут себя не по назиданию. Хотелось бы узнать, есть ли еще те, кто проповедует принципы адаб аль-хадис, салямат ас-садр, аль-ильм, уважения к другим религиям и стремления к знанию? Ислам мне показался миролюбивой, мотивирующей и не противящейся науке религией.
2) Я так и не понял, в чем принципиальное отличие суннитов и шиитов?
3). Есть ли в России ашариты?
4) Сложен ли в изучении арабский язык?
Какой профит от этого? Решил заранее обратиться в ислам, чтоб когда их танки будут в городе - голову не отрезали?
>>218448
Дурной что ли? Я же не бабахом и не фундаменталистом стать хочу тем более, что я равно не люблю как их, так и кучи быдла в ДС-2 во время Крубан-байрама, а вполне миролюбивым, тем более, что если их танки будут в городе, то не будет важно, муслим, православный или целователь жопы Хэнка.
Дурной что ли? Я же не бабахом и не фундаменталистом стать хочу тем более, что я равно не люблю как их, так и кучи быдла в ДС-2 во время Крубан-байрама, а вполне миролюбивым, тем более, что если их танки будут в городе, то не будет важно, муслим, православный или целователь жопы Хэнка.
>>218450
То есть не хочешь вести борьбу с неверными?
Мунафиком? Небось и спиртное собираешься пить?
Так почему именно ислам, а не православие, баптизм, харизматия?
>Я же не бабахом и не фундаменталистом стать
То есть не хочешь вести борьбу с неверными?
>вполне миролюбивым, тем
Мунафиком? Небось и спиртное собираешься пить?
Так почему именно ислам, а не православие, баптизм, харизматия?
>>218447
сура 9 и хадисы
например http://atheo-club.ru/islam/islamcontra.shtml
> миролюбивой
сура 9 и хадисы
> не противящейся науке
например http://atheo-club.ru/islam/islamcontra.shtml
>>218452
Как я понял, борьба с неверными - это не убиство людей иной веры, а перенятие их в ислам, тем более это та же частная история, что и в христианстве: мы уважаем другие религии, но вам, неверным, пизда, но не забывайте, что мы вас все-таки уважаем.
Нет, алкоголь я итак не пью. Мунафики в тех же ДСах обитают, отвратительные люди же.
Два года назад проебал внутренний стержень, стал безвольным безынициативным жирным биомусором, а ислам как раз и воспитывает проебаную мной силу воли и характер, да и вообще ислам мне симпатичен.
>>218495
>>218497
Ну я тоже знаю охуенные истории из христианства.
>То есть не хочешь вести борьбу с неверными?
Как я понял, борьба с неверными - это не убиство людей иной веры, а перенятие их в ислам, тем более это та же частная история, что и в христианстве: мы уважаем другие религии, но вам, неверным, пизда, но не забывайте, что мы вас все-таки уважаем.
>Мунафиком? Небось и спиртное собираешься пить?
Нет, алкоголь я итак не пью. Мунафики в тех же ДСах обитают, отвратительные люди же.
>Так почему именно ислам, а не православие, баптизм, харизматия?
Два года назад проебал внутренний стержень, стал безвольным безынициативным жирным биомусором, а ислам как раз и воспитывает проебаную мной силу воли и характер, да и вообще ислам мне симпатичен.
>>218495
>>218497
Ну я тоже знаю охуенные истории из христианства.
>>218514
Во первых, ты мог понять неверно.
Во вторых, даже если и верно, то иноверцы могут не захотеть обращаться. Что делать в таком разе?
Во первых, не путай христианство и учение Христа - разница как между астрологией и астрономией.
Во-вторых,от того что православные считают что я погибну - мне фиолетово, а вот некий ревностный поклонник Мухамеда может голову отрезать.
Спортом не пробовал заняться? Говорят, что тоже воспитывает волю и стержень.
>Как я понял, борьба с неверными - это не убиство людей иной веры, а перенятие их в ислам
Во первых, ты мог понять неверно.
Во вторых, даже если и верно, то иноверцы могут не захотеть обращаться. Что делать в таком разе?
>в христианстве: мы уважаем другие религии, но вам, неверным, пизда, но не забывайте, что мы вас все-таки уважае
Во первых, не путай христианство и учение Христа - разница как между астрологией и астрономией.
Во-вторых,от того что православные считают что я погибну - мне фиолетово, а вот некий ревностный поклонник Мухамеда может голову отрезать.
>Два года назад проебал внутренний стержень, стал безвольным безынициативным жирным биомусором, а ислам как раз и воспитывает проебаную мной силу воли и характер, да и вообщ
Спортом не пробовал заняться? Говорят, что тоже воспитывает волю и стержень.
119 Кб, 450x338
>>218514
И как же их говно делает ваше говно неговном?
>Ну я тоже знаю охуенные истории из христианства.
И как же их говно делает ваше говно неговном?
>>218526
Не спорю.
Но мы ж не в средних веках живем.
Вот, опять же, как я понял, в исламе такая же ситуация. Тем более у мусульман вполне себе разрешены браки с иноверцами.
Та же ситуация, тот же Энтео и другие фанатики, будь у них кровушка погорячее, как у арабов, давно бы уже четвертовали Пуси Райотов, Феменов, Мадоннов и других польских металлистов. Тем более, еще раз повторяю, я уважаю другие конфессии и резать УАИМЯ УИЛИКАВА никого не собираюсь.
7 лет баскетбола, 2 года крав-мага. Воспитали конечно, но тут немного другая область.
>Во первых, ты мог понять неверно.
Не спорю.
>Во вторых, даже если и верно, то иноверцы могут не захотеть обращаться. Что делать в таком разе?
Но мы ж не в средних веках живем.
>Во первых, не путай христианство и учение Христа - разница как между астрологией и астрономией.
Вот, опять же, как я понял, в исламе такая же ситуация. Тем более у мусульман вполне себе разрешены браки с иноверцами.
>Во-вторых,от того что православные считают что я погибну - мне фиолетово, а вот некий ревностный поклонник Мухамеда может голову отрезать.
Та же ситуация, тот же Энтео и другие фанатики, будь у них кровушка погорячее, как у арабов, давно бы уже четвертовали Пуси Райотов, Феменов, Мадоннов и других польских металлистов. Тем более, еще раз повторяю, я уважаю другие конфессии и резать УАИМЯ УИЛИКАВА никого не собираюсь.
>Спортом не пробовал заняться? Говорят, что тоже воспитывает волю и стержень.
7 лет баскетбола, 2 года крав-мага. Воспитали конечно, но тут немного другая область.
>>218534
Неговном никто ничего не делает, просто ты не учитываешь, что человечество в перманентном процессе развития, отчего меняются мораль, обычаи, бытовые аспекты и вообще все. Античные атеисты тоже жили ни как нынешние.
Неговном никто ничего не делает, просто ты не учитываешь, что человечество в перманентном процессе развития, отчего меняются мораль, обычаи, бытовые аспекты и вообще все. Античные атеисты тоже жили ни как нынешние.
>>218535
То есть ты считаешь, что заповедь может устареть? То есть запрет инцеста был важен в древности, а сейчас с изобретением контрацептивов эту заповедь можно не соблюдать? Я к чему, в Коране прямо написано убивать идолопоклонников, тотесли ты веришь что Коран был дан Аллахом, а Аллах это Творец то убийство идолопоклонников это прямое повеление, заповедь, такая же обязательная как не укради, не прелюбодействуй. Или ты решил стать мусульманином "А чо прикольн, прост решильсчеткими поциками потусить"?
Нет. Коран прямо повелевает убивать идолопоклонников. Тут ситуация как раз обратная - крестовые походы и инквизиции творили плохие христиане, которые исказили учение Христа, а у мусульман самые адекватные это как раз плохие мусульмане - те кто Коран особо не соблюдают.
Это ты к чему?
Еще раз: когда православный берет топор и идет убивать "во имя Христа" он поступает вопреки учения Христа. Когда мусульманин видит как кришнаиты поклоняются своим богам и не берет топор - он поступает вопреки Корану.
Решил о вечном задуматься или с четкими поцанчиками затусить?
Оба варианта тупиковые. Вечности ты с Кораном не обретешь. А поцанчики тебя будут использовать , если они на самом деле по Корану упарываются. Будут тебе говорить "Делай так! Потому что альибн ИльМхаад сказал :"аш шарку мабдиль буззль иль дизль" Ну и чо что не понел - ты чо не муслим, неверный штоле?!"
>Но мы ж не в средних веках живем
То есть ты считаешь, что заповедь может устареть? То есть запрет инцеста был важен в древности, а сейчас с изобретением контрацептивов эту заповедь можно не соблюдать? Я к чему, в Коране прямо написано убивать идолопоклонников, тотесли ты веришь что Коран был дан Аллахом, а Аллах это Творец то убийство идолопоклонников это прямое повеление, заповедь, такая же обязательная как не укради, не прелюбодействуй. Или ты решил стать мусульманином "А чо прикольн, прост решильсчеткими поциками потусить"?
>Вот, опять же, как я понял, в исламе такая же ситуация.
Нет. Коран прямо повелевает убивать идолопоклонников. Тут ситуация как раз обратная - крестовые походы и инквизиции творили плохие христиане, которые исказили учение Христа, а у мусульман самые адекватные это как раз плохие мусульмане - те кто Коран особо не соблюдают.
>Тем более у мусульман вполне себе разрешены браки с иноверцами.
Это ты к чему?
>Та же ситуация, тот
Еще раз: когда православный берет топор и идет убивать "во имя Христа" он поступает вопреки учения Христа. Когда мусульманин видит как кришнаиты поклоняются своим богам и не берет топор - он поступает вопреки Корану.
>Воспитали конечно, но тут немного другая область
Решил о вечном задуматься или с четкими поцанчиками затусить?
Оба варианта тупиковые. Вечности ты с Кораном не обретешь. А поцанчики тебя будут использовать , если они на самом деле по Корану упарываются. Будут тебе говорить "Делай так! Потому что альибн ИльМхаад сказал :"аш шарку мабдиль буззль иль дизль" Ну и чо что не понел - ты чо не муслим, неверный штоле?!"
>>218548
Нет, не о вечном задумался и не с борцухами решил затусить они мне противны, мне это надо для движения вперед: ну крутой я у мамки баскетболист, ну драться умею, ну воспитало во мне это характер, но мотивации к действию и какой-то смысл я потерял.
Короче говоря, все упирается в то, что одни источники утверждают, что неверных надо резать, другие, что надо всех уважать, при этом все ссылаются на Коран.
Нет, не о вечном задумался и не с борцухами решил затусить они мне противны, мне это надо для движения вперед: ну крутой я у мамки баскетболист, ну драться умею, ну воспитало во мне это характер, но мотивации к действию и какой-то смысл я потерял.
Короче говоря, все упирается в то, что одни источники утверждают, что неверных надо резать, другие, что надо всех уважать, при этом все ссылаются на Коран.
>>218591
Так двачи роднее, да и там говном не польют.
Так двачи роднее, да и там говном не польют.
72 Кб, 500x355
>>218447
>Ислам мне показался миролюбивой, мотивирующей и не противящейся науке религией.
>Я так и не понял, в чем принципиальное отличие суннитов и шиитов?
>>218630
This.
This.
семитские языки легче многих европейских и азиатских языков, а в особенности китайского и корейского, если японский как-то можно понять и выучить, а по корейскому и китайскому ты должен еще подстраиваться,фундаментально менять свою манеру и поменять метод изучения. Если даже ты все знаешь,но говоришь хоть без ошибок,но с акцентом то корейцы и китайцы сражу перенесут разговор на английский, конечно-же те кто знают.
Различие между шиитами и суннитами лучше ты увидишь в арабских странах и в Иране, ни в коем случае не по азербайджанцам не суди.Если освоишь арабский то фарси не проблема.Насчет ашаритов из каких помоек ты их вытащил? Лучше тебе выучить арабский, он не труднее русского, но такой же богатый, засчет корневого слово-образования, если освоишь фундамент, то самому без словаря некоторые слова станут явными.
Но если ты задаешь такие вопросы в отстойнике интернета, то можно и ожидать как ты выучишь арабский.
Вот тебе Ботроса Захария!
Различие между шиитами и суннитами лучше ты увидишь в арабских странах и в Иране, ни в коем случае не по азербайджанцам не суди.Если освоишь арабский то фарси не проблема.Насчет ашаритов из каких помоек ты их вытащил? Лучше тебе выучить арабский, он не труднее русского, но такой же богатый, засчет корневого слово-образования, если освоишь фундамент, то самому без словаря некоторые слова станут явными.
Но если ты задаешь такие вопросы в отстойнике интернета, то можно и ожидать как ты выучишь арабский.
Вот тебе Ботроса Захария!
>>218805
Каким образом изучение семиткого языка поможет в изучении индоевропейского? Знанием алфавита?
>Если освоишь арабский то фарси не проблема.
Каким образом изучение семиткого языка поможет в изучении индоевропейского? Знанием алфавита?
>>218939
Это ОП? если да то можно и предполагать, как ты тот же арабский выучишь с споря тут, поверь мне арабский выучишь фарси не проблема, тащемто персы и турки когда-то были семитами, ну потом их ассимилировали, турки=ЛУД=лидия, Элам (доиранское население Персии, ассимилированы)
Ашшур (доарамейское и доарабские население Месопотамии - древние ассирийцы и вавилоняне, ассимилированы). Кроме того, если ты серьезно хочешь изучить Ислам, то должен учить арабский, и если каждый день будешь учить Коран по interlinear or mechanical translations, вот по настоящему каждый день то за год без проблем выучишь, а там и всякие комментарии отдельно на фарси и на арабском.
Это ОП? если да то можно и предполагать, как ты тот же арабский выучишь с споря тут, поверь мне арабский выучишь фарси не проблема, тащемто персы и турки когда-то были семитами, ну потом их ассимилировали, турки=ЛУД=лидия, Элам (доиранское население Персии, ассимилированы)
Ашшур (доарамейское и доарабские население Месопотамии - древние ассирийцы и вавилоняне, ассимилированы). Кроме того, если ты серьезно хочешь изучить Ислам, то должен учить арабский, и если каждый день будешь учить Коран по interlinear or mechanical translations, вот по настоящему каждый день то за год без проблем выучишь, а там и всякие комментарии отдельно на фарси и на арабском.
>>218972
ты что мне этим хочешь доказать? Пойми я не расист или еще что-то, но в Исламе нет запрета на убийства человека просто так. Вот из за этого и мусульмане резали друг друга и все еще продолжают как барашек.Кроме того не логичность Корана впечатывает в голову мусульман такую же ход мысли-то есть не логичность, нет я не требую, чтобы вот написано было все по полочкам и ложкой мне подали.
Кроме того все твои доказательства из Сунны, а Сунны почти все вымысел халифов и сподвижников.
ты что мне этим хочешь доказать? Пойми я не расист или еще что-то, но в Исламе нет запрета на убийства человека просто так. Вот из за этого и мусульмане резали друг друга и все еще продолжают как барашек.Кроме того не логичность Корана впечатывает в голову мусульман такую же ход мысли-то есть не логичность, нет я не требую, чтобы вот написано было все по полочкам и ложкой мне подали.
Кроме того все твои доказательства из Сунны, а Сунны почти все вымысел халифов и сподвижников.
28 Кб, 300x250
>>219054
Анон, ты что-то путаешь: ни персы ни турки никогда не были семитами, а у фарси и арабского общее только письмо и куча заимствований в фарси из арабского. Фарси к арабскому как английский к латинскому - в англиском до четверти(емнип) лексики заимствовано из латыни, но от этого английский не становится романским языком.
Начать с того, что носители турецкого языка - тюрки-огузы пришли в Анатолию(где и располагалась Лидия) из средней Азии, из тех мест где находится Туркменистан и Узбекистан(может ты удивишься, но турецкий и узбекский довольно похожи).
Пикрелейтед - красное это Элам, там же подписаны и парфяне и персы и мидяне.
На пикрелейтед и они подписаны - жили они на территории современных Ирака и Сирии и генетически иракцы и часть сирийцев являются этими самыми асиирийцами и вавилонянами(другая часть сирийцев это просто сирийцы - арамеи). Но лингвистически это все арабы - говорят на языке, который они восприняли от выходцев с Аравийского полуострова.
>>219056
И противоречивость. В одном месте(3:3,48,50; 5:43) говорится что Таурот и Инжиль даны Аллахом, а в другом цитируется заповедь Торы со смыслом повернутым на 180 градусов(сравни Второзаконие 24:1-4 и Коран 2:229-231)
>тащемто персы и турки когда-то были семитами,
Анон, ты что-то путаешь: ни персы ни турки никогда не были семитами, а у фарси и арабского общее только письмо и куча заимствований в фарси из арабского. Фарси к арабскому как английский к латинскому - в англиском до четверти(емнип) лексики заимствовано из латыни, но от этого английский не становится романским языком.
>ну потом их ассимилировали, турки=ЛУД=лидия
Начать с того, что носители турецкого языка - тюрки-огузы пришли в Анатолию(где и располагалась Лидия) из средней Азии, из тех мест где находится Туркменистан и Узбекистан(может ты удивишься, но турецкий и узбекский довольно похожи).
>Элам (доиранское население Персии, ассимилированы)
Пикрелейтед - красное это Элам, там же подписаны и парфяне и персы и мидяне.
>Ашшур (доарамейское и доарабские население Месопотамии - древние ассирийцы и вавилоняне, ассимилированы).
На пикрелейтед и они подписаны - жили они на территории современных Ирака и Сирии и генетически иракцы и часть сирийцев являются этими самыми асиирийцами и вавилонянами(другая часть сирийцев это просто сирийцы - арамеи). Но лингвистически это все арабы - говорят на языке, который они восприняли от выходцев с Аравийского полуострова.
>>219056
>Кроме того не логичность Корана
И противоречивость. В одном месте(3:3,48,50; 5:43) говорится что Таурот и Инжиль даны Аллахом, а в другом цитируется заповедь Торы со смыслом повернутым на 180 градусов(сравни Второзаконие 24:1-4 и Коран 2:229-231)
Оп, ты все еще здесь? Вот эти видео посмотри там есть титры,включи.
Ниже еще добавлю.
Ниже еще добавлю.
>>219057
Вот ссылки чтоб проверить:
Коран http://quran-online.ru/2#ayat-229
Тора(в переводе Мосада Рав Кука) http://chassidus.ru/library/tora/kuk/tora/dvorim/teytzey.htm
Библия(синодальный) http://bibleonline.ru/bible/rus/05/24/
Синодальный говорит о том же о чем перевод иудейского раввина, а Коран учит противоположному.
>сравни
Вот ссылки чтоб проверить:
Коран http://quran-online.ru/2#ayat-229
Тора(в переводе Мосада Рав Кука) http://chassidus.ru/library/tora/kuk/tora/dvorim/teytzey.htm
Библия(синодальный) http://bibleonline.ru/bible/rus/05/24/
Синодальный говорит о том же о чем перевод иудейского раввина, а Коран учит противоположному.
>>219059
Всеже процитирую:
2:229 Развод допускается дважды, после чего надо либо удержать жену на разумных условиях, либо отпустить ее по-доброму. Вам не дозволено брать что-либо из дарованного им, если только у обеих сторон нет опасения, что они не смогут соблюсти ограничения Аллаха. И если вы опасаетесь, что они не смогут соблюсти ограничения Аллаха, то они оба не совершат греха, если она выкупит развод. Таковы ограничения Аллаха, не преступайте же их. А те, которые преступают ограничения Аллаха, являются беззаконниками.
2:230 Если он развелся с ней в третий раз, то ему не дозволено жениться на ней, пока она не выйдет замуж за другого. И если тот разведется с ней, то они не совершат греха, если воссоединятся, полагая, что они смогут соблюсти ограничения Аллаха. Таковы ограничения Аллаха. Он разъясняет их для людей знающих.
2:231 Если вы развелись с вашими женами, и они выждали положенный им срок, то либо удержите их на разумных условиях, либо отпустите их на разумных условиях. Но не удерживайте их, чтобы навредить им и преступить границы дозволенного. А кто поступит так, тот поступит несправедливо по отношению к самому себе. Не считайте знамения Аллаха шуткой. Помните милость, которую Аллах оказал вам, а также то, что Он ниспослал вам из Писания и мудрости, чтобы увещевать вас. Бойтесь Аллаха и знайте, что Аллах ведает о всякой вещи.
(1) Если кто возьмет жену и станет ее мужем, то если она не найдет благоволения в глазах его, потому что он нашел в ней что-нибудь постыдное, и он напишет ей разводное письмо, и даст ей в руку, и отпустит ее из дома своего, (2) И она выйдет из дома его, пойдет и выйдет за другого мужа; (3) И возненавидит ее и сей последний муж, и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руку, и отпустит ее из дома своего, или же умрет сей последний муж, который взял ее себе в жену, (4) То не может первый ее муж, отпустивший ее, опять ее взять, чтобы она была ему женою, после того как она была осквернена; ибо это есть мерзость пред Г-сподом; и не опорочь земли, которую Господь, Б-г твой, дает тебе в удел.
1. Если кто возьмет жену и сделается ее мужем, и она не найдет благоволения в глазах его, потому что он находит в ней что-нибудь противное, и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и отпустит ее из дома своего,
2. и она выйдет из дома его, пойдет, и выйдет за другого мужа,
3. но и сей последний муж возненавидит ее и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и отпустит ее из дома своего, или умрет сей последний муж ее, взявший ее себе в жену, —
4. то не может первый ее муж, отпустивший ее, опять взять ее себе в жену, после того как она осквернена, ибо сие есть мерзость пред Господом, и не порочь земли, которую Господь Бог твой дает тебе в удел.
Ключевой момент я выделил. Через Моисей Бог сказал что это мерзость, а через Мухаммеда вдруг все наоборот.
Всеже процитирую:
2:229 Развод допускается дважды, после чего надо либо удержать жену на разумных условиях, либо отпустить ее по-доброму. Вам не дозволено брать что-либо из дарованного им, если только у обеих сторон нет опасения, что они не смогут соблюсти ограничения Аллаха. И если вы опасаетесь, что они не смогут соблюсти ограничения Аллаха, то они оба не совершат греха, если она выкупит развод. Таковы ограничения Аллаха, не преступайте же их. А те, которые преступают ограничения Аллаха, являются беззаконниками.
2:230 Если он развелся с ней в третий раз, то ему не дозволено жениться на ней, пока она не выйдет замуж за другого. И если тот разведется с ней, то они не совершат греха, если воссоединятся, полагая, что они смогут соблюсти ограничения Аллаха. Таковы ограничения Аллаха. Он разъясняет их для людей знающих.
2:231 Если вы развелись с вашими женами, и они выждали положенный им срок, то либо удержите их на разумных условиях, либо отпустите их на разумных условиях. Но не удерживайте их, чтобы навредить им и преступить границы дозволенного. А кто поступит так, тот поступит несправедливо по отношению к самому себе. Не считайте знамения Аллаха шуткой. Помните милость, которую Аллах оказал вам, а также то, что Он ниспослал вам из Писания и мудрости, чтобы увещевать вас. Бойтесь Аллаха и знайте, что Аллах ведает о всякой вещи.
(1) Если кто возьмет жену и станет ее мужем, то если она не найдет благоволения в глазах его, потому что он нашел в ней что-нибудь постыдное, и он напишет ей разводное письмо, и даст ей в руку, и отпустит ее из дома своего, (2) И она выйдет из дома его, пойдет и выйдет за другого мужа; (3) И возненавидит ее и сей последний муж, и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руку, и отпустит ее из дома своего, или же умрет сей последний муж, который взял ее себе в жену, (4) То не может первый ее муж, отпустивший ее, опять ее взять, чтобы она была ему женою, после того как она была осквернена; ибо это есть мерзость пред Г-сподом; и не опорочь земли, которую Господь, Б-г твой, дает тебе в удел.
1. Если кто возьмет жену и сделается ее мужем, и она не найдет благоволения в глазах его, потому что он находит в ней что-нибудь противное, и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и отпустит ее из дома своего,
2. и она выйдет из дома его, пойдет, и выйдет за другого мужа,
3. но и сей последний муж возненавидит ее и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и отпустит ее из дома своего, или умрет сей последний муж ее, взявший ее себе в жену, —
4. то не может первый ее муж, отпустивший ее, опять взять ее себе в жену, после того как она осквернена, ибо сие есть мерзость пред Господом, и не порочь земли, которую Господь Бог твой дает тебе в удел.
Ключевой момент я выделил. Через Моисей Бог сказал что это мерзость, а через Мухаммеда вдруг все наоборот.
>>219059
Всеже процитирую:
2:229 Развод допускается дважды, после чего надо либо удержать жену на разумных условиях, либо отпустить ее по-доброму. Вам не дозволено брать что-либо из дарованного им, если только у обеих сторон нет опасения, что они не смогут соблюсти ограничения Аллаха. И если вы опасаетесь, что они не смогут соблюсти ограничения Аллаха, то они оба не совершат греха, если она выкупит развод. Таковы ограничения Аллаха, не преступайте же их. А те, которые преступают ограничения Аллаха, являются беззаконниками.
2:230 Если он развелся с ней в третий раз, то ему не дозволено жениться на ней, пока она не выйдет замуж за другого. И если тот разведется с ней, то они не совершат греха, если воссоединятся, полагая, что они смогут соблюсти ограничения Аллаха. Таковы ограничения Аллаха. Он разъясняет их для людей знающих.
2:231 Если вы развелись с вашими женами, и они выждали положенный им срок, то либо удержите их на разумных условиях, либо отпустите их на разумных условиях. Но не удерживайте их, чтобы навредить им и преступить границы дозволенного. А кто поступит так, тот поступит несправедливо по отношению к самому себе. Не считайте знамения Аллаха шуткой. Помните милость, которую Аллах оказал вам, а также то, что Он ниспослал вам из Писания и мудрости, чтобы увещевать вас. Бойтесь Аллаха и знайте, что Аллах ведает о всякой вещи.
(1) Если кто возьмет жену и станет ее мужем, то если она не найдет благоволения в глазах его, потому что он нашел в ней что-нибудь постыдное, и он напишет ей разводное письмо, и даст ей в руку, и отпустит ее из дома своего, (2) И она выйдет из дома его, пойдет и выйдет за другого мужа; (3) И возненавидит ее и сей последний муж, и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руку, и отпустит ее из дома своего, или же умрет сей последний муж, который взял ее себе в жену, (4) То не может первый ее муж, отпустивший ее, опять ее взять, чтобы она была ему женою, после того как она была осквернена; ибо это есть мерзость пред Г-сподом; и не опорочь земли, которую Господь, Б-г твой, дает тебе в удел.
1. Если кто возьмет жену и сделается ее мужем, и она не найдет благоволения в глазах его, потому что он находит в ней что-нибудь противное, и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и отпустит ее из дома своего,
2. и она выйдет из дома его, пойдет, и выйдет за другого мужа,
3. но и сей последний муж возненавидит ее и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и отпустит ее из дома своего, или умрет сей последний муж ее, взявший ее себе в жену, —
4. то не может первый ее муж, отпустивший ее, опять взять ее себе в жену, после того как она осквернена, ибо сие есть мерзость пред Господом, и не порочь земли, которую Господь Бог твой дает тебе в удел.
Ключевой момент я выделил. Через Моисей Бог сказал что это мерзость, а через Мухаммеда вдруг все наоборот.
Всеже процитирую:
2:229 Развод допускается дважды, после чего надо либо удержать жену на разумных условиях, либо отпустить ее по-доброму. Вам не дозволено брать что-либо из дарованного им, если только у обеих сторон нет опасения, что они не смогут соблюсти ограничения Аллаха. И если вы опасаетесь, что они не смогут соблюсти ограничения Аллаха, то они оба не совершат греха, если она выкупит развод. Таковы ограничения Аллаха, не преступайте же их. А те, которые преступают ограничения Аллаха, являются беззаконниками.
2:230 Если он развелся с ней в третий раз, то ему не дозволено жениться на ней, пока она не выйдет замуж за другого. И если тот разведется с ней, то они не совершат греха, если воссоединятся, полагая, что они смогут соблюсти ограничения Аллаха. Таковы ограничения Аллаха. Он разъясняет их для людей знающих.
2:231 Если вы развелись с вашими женами, и они выждали положенный им срок, то либо удержите их на разумных условиях, либо отпустите их на разумных условиях. Но не удерживайте их, чтобы навредить им и преступить границы дозволенного. А кто поступит так, тот поступит несправедливо по отношению к самому себе. Не считайте знамения Аллаха шуткой. Помните милость, которую Аллах оказал вам, а также то, что Он ниспослал вам из Писания и мудрости, чтобы увещевать вас. Бойтесь Аллаха и знайте, что Аллах ведает о всякой вещи.
(1) Если кто возьмет жену и станет ее мужем, то если она не найдет благоволения в глазах его, потому что он нашел в ней что-нибудь постыдное, и он напишет ей разводное письмо, и даст ей в руку, и отпустит ее из дома своего, (2) И она выйдет из дома его, пойдет и выйдет за другого мужа; (3) И возненавидит ее и сей последний муж, и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руку, и отпустит ее из дома своего, или же умрет сей последний муж, который взял ее себе в жену, (4) То не может первый ее муж, отпустивший ее, опять ее взять, чтобы она была ему женою, после того как она была осквернена; ибо это есть мерзость пред Г-сподом; и не опорочь земли, которую Господь, Б-г твой, дает тебе в удел.
1. Если кто возьмет жену и сделается ее мужем, и она не найдет благоволения в глазах его, потому что он находит в ней что-нибудь противное, и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и отпустит ее из дома своего,
2. и она выйдет из дома его, пойдет, и выйдет за другого мужа,
3. но и сей последний муж возненавидит ее и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и отпустит ее из дома своего, или умрет сей последний муж ее, взявший ее себе в жену, —
4. то не может первый ее муж, отпустивший ее, опять взять ее себе в жену, после того как она осквернена, ибо сие есть мерзость пред Господом, и не порочь земли, которую Господь Бог твой дает тебе в удел.
Ключевой момент я выделил. Через Моисей Бог сказал что это мерзость, а через Мухаммеда вдруг все наоборот.
>>219057
1) Вот>>>>> сыновья Ноя — Сим, Хам и Иафет >>>> У Сима было 5 сыновей:
Арфаксад (доарамейское население Палестины - иудеи (вернулись в Палестину в 1947) (а также левиты (в том числе Лемба, кроме того живут вместе с другими коленами в диаспоре, делятся на каафитов, гирсонитов, мераритов), ефремиты (часть самаритян, персидские евреи, бухарские евреи, индийские бней-эфраим, часть нигерийских евреев Игбо), менашиты (часть самаритян, индийские бней-менаше, часть нигерийских евреев Игбо), даниты (Эфиопские евреи, иссахариты (Грузинские евреи (по одной из версий), завулониты - часть нигерийских евреев Игбо, гадиты - часть нигерийских евреи Игбо), эдумеи (ассимилированы), амалкитяне (ассимилированы), моавитяне (ассимилированы), аммонитяне (ассимилированы), набатейцы (ассимилированы), арабы (с VII века колонизировали Сирию, Египет, Нумидию, Сабу)
Элам (доиранское население Персии, ассимилированы)
Ашшур (доарамейское и доарабские население Месопотамии - древние ассирийцы и вавилоняне, ассимилированы)
Луд (догреческое и дотурецкое население Анатолии - древние лидийцы, ассимилированы)
Арам (доарабское население Сирии, позже Палестины и Месопотамии - современные ассирийцы)
каких то тюрков ты привел мне, если люди говорят на тюркском это не значет что они тюрки. Вот в США все негры говорят на английском от этого они не стали англичанами.
1) Вот>>>>> сыновья Ноя — Сим, Хам и Иафет >>>> У Сима было 5 сыновей:
Арфаксад (доарамейское население Палестины - иудеи (вернулись в Палестину в 1947) (а также левиты (в том числе Лемба, кроме того живут вместе с другими коленами в диаспоре, делятся на каафитов, гирсонитов, мераритов), ефремиты (часть самаритян, персидские евреи, бухарские евреи, индийские бней-эфраим, часть нигерийских евреев Игбо), менашиты (часть самаритян, индийские бней-менаше, часть нигерийских евреев Игбо), даниты (Эфиопские евреи, иссахариты (Грузинские евреи (по одной из версий), завулониты - часть нигерийских евреев Игбо, гадиты - часть нигерийских евреи Игбо), эдумеи (ассимилированы), амалкитяне (ассимилированы), моавитяне (ассимилированы), аммонитяне (ассимилированы), набатейцы (ассимилированы), арабы (с VII века колонизировали Сирию, Египет, Нумидию, Сабу)
Элам (доиранское население Персии, ассимилированы)
Ашшур (доарамейское и доарабские население Месопотамии - древние ассирийцы и вавилоняне, ассимилированы)
Луд (догреческое и дотурецкое население Анатолии - древние лидийцы, ассимилированы)
Арам (доарабское население Сирии, позже Палестины и Месопотамии - современные ассирийцы)
каких то тюрков ты привел мне, если люди говорят на тюркском это не значет что они тюрки. Вот в США все негры говорят на английском от этого они не стали англичанами.
Оп вот доисламская аравия
Афганистан доислама
>>219061
Речь о чем шла изначально?
Напоминаю:
>>218805
на это было написано:
>>218939
на это было отвечено:
>>219054
И по аналогии: кто-то захотел изучить язык иоруба, а ты ему такой - изучай английский, изучишь английский - будет легче изучать язык иоруба.
Тебя спрашивают: почему?
Ты в ответ: ну на английском языке говорят американские негры, а они являются ассимилированными иоруба*.
___________
* Иоруба - условно - лень искать в гугле происхождение американских негров.
>каких то тюрков ты привел мне, если люди говорят на тюркском это не значет что они тюрки.
Речь о чем шла изначально?
Напоминаю:
>>218805
>семитские языки легче многих европейских и азиатских языков,
на это было написано:
>>218939
>Каким образом изучение семиткого языка поможет в изучении индоевропейского? Знанием алфавита?
на это было отвечено:
>>219054
>оверь мне арабский выучишь фарси не проблема, тащемто персы и турки когда-то были семитами,
>Вот в США все негры говорят на английском от этого они не стали англичанами.
И по аналогии: кто-то захотел изучить язык иоруба, а ты ему такой - изучай английский, изучишь английский - будет легче изучать язык иоруба.
Тебя спрашивают: почему?
Ты в ответ: ну на английском языке говорят американские негры, а они являются ассимилированными иоруба*.
___________
* Иоруба - условно - лень искать в гугле происхождение американских негров.
87 Кб, 1091x616
доволен?
126 Кб, 918x621
>>219411
а теперь?
а теперь?
341 Кб, 868x622
>>219411
отвечай, ты где?
отвечай, ты где?
التمهيد والإهتمام بأعمال الخير - سيد أحمد الشيرازي - خطبة الجمعة
78 Кб, 200x200
Аноны, я вот не пойму, как мусульмане живут в европейских государствах, если аят меча призывает их бороться даже с людьми Писания? Получается, что они впадают в куфр?
>>223328
нормально так себе живут, есть даже европейские государства с подавляющим мусульманским ( коренным ) населением всякие Боснии, Турции, Албании, Франции
если ты о Суре Покаяние, аят 36 и аят 5
то их трактовка как "аятов меча" предвзятая, изучи хотя бы мусульманские толкования http://www.koranika.ru/?p=2614
они все все равно неверные, просто к ним относятся снисходительней.
Правоверные обладают точным знанием, тогда как неверные располагают искаженным, степень искаженности их знаний определяет их положение в исламском обществе
>как мусульмане живут в европейских государствах
нормально так себе живут, есть даже европейские государства с подавляющим мусульманским ( коренным ) населением всякие Боснии, Турции, Албании, Франции
>аят меча
если ты о Суре Покаяние, аят 36 и аят 5
то их трактовка как "аятов меча" предвзятая, изучи хотя бы мусульманские толкования http://www.koranika.ru/?p=2614
>даже с людьми Писания
они все все равно неверные, просто к ним относятся снисходительней.
Правоверные обладают точным знанием, тогда как неверные располагают искаженным, степень искаженности их знаний определяет их положение в исламском обществе
97 Кб, 800x867
>>223400
А что скажешь про 29 аят: Сражайтесь с теми из людей Писания, которые не веруют ни в Аллаха, ни в Последний день, которые не считают запретным то, что запретили Аллах и Его Посланник, которые не исповедуют истинную религию, пока они не станут собственноручно платить дань, оставаясь униженными.
А что скажешь про 29 аят: Сражайтесь с теми из людей Писания, которые не веруют ни в Аллаха, ни в Последний день, которые не считают запретным то, что запретили Аллах и Его Посланник, которые не исповедуют истинную религию, пока они не станут собственноручно платить дань, оставаясь униженными.
55 Кб, 648x493
>>223328
Вот примерно так. Не все и не постоянно, но регулярно то тут то там случаются вспышки ЯРОСТЕ.
Вот примерно так. Не все и не постоянно, но регулярно то тут то там случаются вспышки ЯРОСТЕ.
53 Кб, 604x604
>>223444
Налог возлагаемый на не мусульманское население в мусульманских государствах является напоминанием/назиданием им в том что они не верны
То есть не соблюдают законов мусульманского государство под чьей защитой они живут
опять же таки, надо постоянно подталкивать их к истинной религии, в этом весь смысл
под данью судя по всему подразумевается налог джази который, в основе своей, явится гарантом защиты со стороны мусульман и станет использоваться, к примеру, для государственного обустройства инфраструктуры, в Коране всегда оговаривается возможность для человека совершения того или иного поступка, тут тоже самое с доходами неверных,все зависит от их него.
К примеру есть хорошая сура
(7). Они исполняют обеты и боятся дня, зло которого разлетается.
(8). Они дают пищу беднякам, сиротам и пленникам, несмотря на любовь к ней.
(9). Они говорят: «Мы кормим вас лишь ради Лика Аллаха и не хотим от вас ни награды, ни благодарности!
(10). Мы боимся от своего Господа того Мрачного и Томительного дня».
(11). Аллах защитит их от зла того дня и одарит их процветанием и радостью
А вообще для того чтобы вопросов стало меньше или они перестали повторяться знакомиться с Исламом надо не через призму мифов и образов, не через другую религию, а на прямую как бы вживаясь в роль, так делал мой знакомый студент одного американского вуза.
Суть заключается в том что жрецы твоей (условно говоря) религии не хотят что бы ты знакомился самостоятельно с другими верованиями, для этого они разрабатывает систему предубеждений следуя которой ты не узнаешь того чего не должен.Это проблема любой идеологии : нужно доказать что твое мнение канонично, а все остальное нет, и все что бы ты не узнавал будет под это подстраиваться, так вот я все к тому что надо быть уверенным в правильности своих каноничных убеждений для того чтобы всегда видеть вещи такими какими они на деле являются.
В этом проблема взаимоотношений людей с разными политическими/религиозными/философскими взглядами на жизнь.
Тащемта я ушел слишком далеко, по делу вот несколько ссылок
http://umma.ru/tafsir/ перевод смыслов Корана
http://www.koranika.ru/ "Корановедческий" ресурс
http://koran.islamnews.ru/ удобный и относительно хорошо сверстанный список русских переводов Корана
И еще насчет всяких провославиеиислам,викиислам,исламанковерс эти сайты позиционируются (и на деле оно так и есть) как анти исламские, то есть они a priori настроенный враждебно к предмету обсуждения, а даже если они производят какие то исследования то идут на поводу у своих предубеждений иногда не замечая другую версию произошедшего, ими следует пользоваться только если ты также предубежден к Исламу или просто ищешь анти исламскую информацию(альтернативную).
>Сражайтесь с теми из людей Писания, которые не веруют ни в Аллаха, ни в Последний день, которые не считают запретным то, что запретили Аллах и Его посланник, которые не исповедуют истинную религию, пока они не станут собственноручно платить дань, оставаясь униженными.
Налог возлагаемый на не мусульманское население в мусульманских государствах является напоминанием/назиданием им в том что они не верны
>которые не считают запретным то, что запретили Аллах и Его посланник
То есть не соблюдают законов мусульманского государство под чьей защитой они живут
>которые не исповедуют истинную религию
опять же таки, надо постоянно подталкивать их к истинной религии, в этом весь смысл
>пока они не станут собственноручно платить дань, оставаясь униженными.
под данью судя по всему подразумевается налог джази который, в основе своей, явится гарантом защиты со стороны мусульман и станет использоваться, к примеру, для государственного обустройства инфраструктуры, в Коране всегда оговаривается возможность для человека совершения того или иного поступка, тут тоже самое с доходами неверных,все зависит от их него.
К примеру есть хорошая сура
>Рабы Аллаха будут пить из источника, давая ему течь полноводными ручьями.
(7). Они исполняют обеты и боятся дня, зло которого разлетается.
(8). Они дают пищу беднякам, сиротам и пленникам, несмотря на любовь к ней.
(9). Они говорят: «Мы кормим вас лишь ради Лика Аллаха и не хотим от вас ни награды, ни благодарности!
(10). Мы боимся от своего Господа того Мрачного и Томительного дня».
(11). Аллах защитит их от зла того дня и одарит их процветанием и радостью
А вообще для того чтобы вопросов стало меньше или они перестали повторяться знакомиться с Исламом надо не через призму мифов и образов, не через другую религию, а на прямую как бы вживаясь в роль, так делал мой знакомый студент одного американского вуза.
Суть заключается в том что жрецы твоей (условно говоря) религии не хотят что бы ты знакомился самостоятельно с другими верованиями, для этого они разрабатывает систему предубеждений следуя которой ты не узнаешь того чего не должен.Это проблема любой идеологии : нужно доказать что твое мнение канонично, а все остальное нет, и все что бы ты не узнавал будет под это подстраиваться, так вот я все к тому что надо быть уверенным в правильности своих каноничных убеждений для того чтобы всегда видеть вещи такими какими они на деле являются.
В этом проблема взаимоотношений людей с разными политическими/религиозными/философскими взглядами на жизнь.
Тащемта я ушел слишком далеко, по делу вот несколько ссылок
http://umma.ru/tafsir/ перевод смыслов Корана
http://www.koranika.ru/ "Корановедческий" ресурс
http://koran.islamnews.ru/ удобный и относительно хорошо сверстанный список русских переводов Корана
И еще насчет всяких провославиеиислам,викиислам,исламанковерс эти сайты позиционируются (и на деле оно так и есть) как анти исламские, то есть они a priori настроенный враждебно к предмету обсуждения, а даже если они производят какие то исследования то идут на поводу у своих предубеждений иногда не замечая другую версию произошедшего, ими следует пользоваться только если ты также предубежден к Исламу или просто ищешь анти исламскую информацию(альтернативную).
53 Кб, 604x604
>>223444
Налог возлагаемый на не мусульманское население в мусульманских государствах является напоминанием/назиданием им в том что они не верны
То есть не соблюдают законов мусульманского государство под чьей защитой они живут
опять же таки, надо постоянно подталкивать их к истинной религии, в этом весь смысл
под данью судя по всему подразумевается налог джази который, в основе своей, явится гарантом защиты со стороны мусульман и станет использоваться, к примеру, для государственного обустройства инфраструктуры, в Коране всегда оговаривается возможность для человека совершения того или иного поступка, тут тоже самое с доходами неверных,все зависит от их него.
К примеру есть хорошая сура
(7). Они исполняют обеты и боятся дня, зло которого разлетается.
(8). Они дают пищу беднякам, сиротам и пленникам, несмотря на любовь к ней.
(9). Они говорят: «Мы кормим вас лишь ради Лика Аллаха и не хотим от вас ни награды, ни благодарности!
(10). Мы боимся от своего Господа того Мрачного и Томительного дня».
(11). Аллах защитит их от зла того дня и одарит их процветанием и радостью
А вообще для того чтобы вопросов стало меньше или они перестали повторяться знакомиться с Исламом надо не через призму мифов и образов, не через другую религию, а на прямую как бы вживаясь в роль, так делал мой знакомый студент одного американского вуза.
Суть заключается в том что жрецы твоей (условно говоря) религии не хотят что бы ты знакомился самостоятельно с другими верованиями, для этого они разрабатывает систему предубеждений следуя которой ты не узнаешь того чего не должен.Это проблема любой идеологии : нужно доказать что твое мнение канонично, а все остальное нет, и все что бы ты не узнавал будет под это подстраиваться, так вот я все к тому что надо быть уверенным в правильности своих каноничных убеждений для того чтобы всегда видеть вещи такими какими они на деле являются.
В этом проблема взаимоотношений людей с разными политическими/религиозными/философскими взглядами на жизнь.
Тащемта я ушел слишком далеко, по делу вот несколько ссылок
http://umma.ru/tafsir/ перевод смыслов Корана
http://www.koranika.ru/ "Корановедческий" ресурс
http://koran.islamnews.ru/ удобный и относительно хорошо сверстанный список русских переводов Корана
И еще насчет всяких провославиеиислам,викиислам,исламанковерс эти сайты позиционируются (и на деле оно так и есть) как анти исламские, то есть они a priori настроенный враждебно к предмету обсуждения, а даже если они производят какие то исследования то идут на поводу у своих предубеждений иногда не замечая другую версию произошедшего, ими следует пользоваться только если ты также предубежден к Исламу или просто ищешь анти исламскую информацию(альтернативную).
>Сражайтесь с теми из людей Писания, которые не веруют ни в Аллаха, ни в Последний день, которые не считают запретным то, что запретили Аллах и Его посланник, которые не исповедуют истинную религию, пока они не станут собственноручно платить дань, оставаясь униженными.
Налог возлагаемый на не мусульманское население в мусульманских государствах является напоминанием/назиданием им в том что они не верны
>которые не считают запретным то, что запретили Аллах и Его посланник
То есть не соблюдают законов мусульманского государство под чьей защитой они живут
>которые не исповедуют истинную религию
опять же таки, надо постоянно подталкивать их к истинной религии, в этом весь смысл
>пока они не станут собственноручно платить дань, оставаясь униженными.
под данью судя по всему подразумевается налог джази который, в основе своей, явится гарантом защиты со стороны мусульман и станет использоваться, к примеру, для государственного обустройства инфраструктуры, в Коране всегда оговаривается возможность для человека совершения того или иного поступка, тут тоже самое с доходами неверных,все зависит от их него.
К примеру есть хорошая сура
>Рабы Аллаха будут пить из источника, давая ему течь полноводными ручьями.
(7). Они исполняют обеты и боятся дня, зло которого разлетается.
(8). Они дают пищу беднякам, сиротам и пленникам, несмотря на любовь к ней.
(9). Они говорят: «Мы кормим вас лишь ради Лика Аллаха и не хотим от вас ни награды, ни благодарности!
(10). Мы боимся от своего Господа того Мрачного и Томительного дня».
(11). Аллах защитит их от зла того дня и одарит их процветанием и радостью
А вообще для того чтобы вопросов стало меньше или они перестали повторяться знакомиться с Исламом надо не через призму мифов и образов, не через другую религию, а на прямую как бы вживаясь в роль, так делал мой знакомый студент одного американского вуза.
Суть заключается в том что жрецы твоей (условно говоря) религии не хотят что бы ты знакомился самостоятельно с другими верованиями, для этого они разрабатывает систему предубеждений следуя которой ты не узнаешь того чего не должен.Это проблема любой идеологии : нужно доказать что твое мнение канонично, а все остальное нет, и все что бы ты не узнавал будет под это подстраиваться, так вот я все к тому что надо быть уверенным в правильности своих каноничных убеждений для того чтобы всегда видеть вещи такими какими они на деле являются.
В этом проблема взаимоотношений людей с разными политическими/религиозными/философскими взглядами на жизнь.
Тащемта я ушел слишком далеко, по делу вот несколько ссылок
http://umma.ru/tafsir/ перевод смыслов Корана
http://www.koranika.ru/ "Корановедческий" ресурс
http://koran.islamnews.ru/ удобный и относительно хорошо сверстанный список русских переводов Корана
И еще насчет всяких провославиеиислам,викиислам,исламанковерс эти сайты позиционируются (и на деле оно так и есть) как анти исламские, то есть они a priori настроенный враждебно к предмету обсуждения, а даже если они производят какие то исследования то идут на поводу у своих предубеждений иногда не замечая другую версию произошедшего, ими следует пользоваться только если ты также предубежден к Исламу или просто ищешь анти исламскую информацию(альтернативную).
В этом треде предлагаю обсуждать и предлагать видео-игры жителям нашего /ре/лигача
Во что играем, во что играли ? Почему перестали в это играть? Что оскорбило ваши религиозные чувства ?
Во что играем, во что играли ? Почему перестали в это играть? Что оскорбило ваши религиозные чувства ?
165 Кб, 776x1030
>>223459
Все-таки получается, что муслимы ОБЯЗАННЫ сражаться с людьми Писания? Ты вроде это не опровергаешь. И еще вопрос: как, например, муслимы Рф могут жить тут, если закон нашей страны-не шариат?
Все-таки получается, что муслимы ОБЯЗАННЫ сражаться с людьми Писания? Ты вроде это не опровергаешь. И еще вопрос: как, например, муслимы Рф могут жить тут, если закон нашей страны-не шариат?
>>223464
Играю в crusader kings 2. Норм, но буддисты почему-то автоматом получает +4 к образованию, почему, не знаю.
Играю в crusader kings 2. Норм, но буддисты почему-то автоматом получает +4 к образованию, почему, не знаю.
>>223464
феймпалм, сорри не туда нажал, модератор пожалуйста удали сообщения я тхреад создал
феймпалм, сорри не туда нажал, модератор пожалуйста удали сообщения я тхреад создал
>>223470
именно ОБЯЗАННННЫ сражаться, а сражение на пути Аллаха в исламе это Джихад, Джихад бывает разный военный, научный,правовой .etc
Надо делать все для того что бы неверные стали правоверными, степень взаимодействия с ними, как я уже говорил зависит от степени их неверия, уговоры и мягкая сила или война и грубая сила.
шариат это Исламская правовая система, в Иране или в Пакистане, правовая система основана на Исламе, читай Шариат. но если ты нароешь их уголовные кодексы, то поймешь что отличий от Имперских мало.
Они основаны на Коране, но это не просто совокупность цитат, в Исламе если нет цитат включают логику, именно поэтому исламская правовая система построенная на логике и принципах Корана и Сунны, превосходила в средневековье все остальную, и превосходила бы сейчас если не бы религиозная разруха почти о всех мусульманских странах.
Так вот если Имперская правовая система будет полагаться на ОАО "РПЦ" религию ололо третийрим, то она будет учитывать интересы мусульман, а значит частично будет основана на Исламе, то есть будет являться шариатом - исламским законодательством.
А пока и во многих мусульманских странах не все ясно с шариатом, одного заверения Императора, о том что ваши религиозные интересы будут учтены достаточно.
>получается, что муслимы ОБЯЗАННЫ сражаться с людьми Писания?
именно ОБЯЗАННННЫ сражаться, а сражение на пути Аллаха в исламе это Джихад, Джихад бывает разный военный, научный,правовой .etc
Надо делать все для того что бы неверные стали правоверными, степень взаимодействия с ними, как я уже говорил зависит от степени их неверия, уговоры и мягкая сила или война и грубая сила.
>не шариат
шариат это Исламская правовая система, в Иране или в Пакистане, правовая система основана на Исламе, читай Шариат. но если ты нароешь их уголовные кодексы, то поймешь что отличий от Имперских мало.
Они основаны на Коране, но это не просто совокупность цитат, в Исламе если нет цитат включают логику, именно поэтому исламская правовая система построенная на логике и принципах Корана и Сунны, превосходила в средневековье все остальную, и превосходила бы сейчас если не бы религиозная разруха почти о всех мусульманских странах.
Так вот если Имперская правовая система будет полагаться на ОАО "РПЦ" религию ололо третийрим, то она будет учитывать интересы мусульман, а значит частично будет основана на Исламе, то есть будет являться шариатом - исламским законодательством.
А пока и во многих мусульманских странах не все ясно с шариатом, одного заверения Императора, о том что ваши религиозные интересы будут учтены достаточно.
60 Кб, 590x600
>>223482
Ну, допустим. А что скажешь про желание пророка захватить Константинополь, даже есть достоверный хадис от аль-Бухари, мол, каждый, кто пойдет на Румов, попадет в рай? Чем византийцы так провинились перед Аллахом?
Ну, допустим. А что скажешь про желание пророка захватить Константинополь, даже есть достоверный хадис от аль-Бухари, мол, каждый, кто пойдет на Румов, попадет в рай? Чем византийцы так провинились перед Аллахом?
Бамп.
Оп, принял Ислам два года назад. Стараюсь полностью соблюдать религию, есть намерение поступить в Исламский университет. Задавай вопросы если есть.
>>223510
Самая обыкновенная ложь. Я перед тем как принять Ислам тонны таких статей перечитал.
>>223509
Пророк из всей своей жизни длинною в 63 года воевал всего 3 месяца. Убивать никого призыва там нет, убийство перед Аллахом одного человека - хоть христианина, хоть иудея - равно по величине убийству всего человечества. А цитаты из этой стать просто вырваны из контекста, прочитай полностью указанные суры и сам все поймешь. О какой агрессии там говорится? Нам запрещено начинать принимать пищу, если наш сосед голодает. И не важно, христианин он или нет. Пусть даже неверующий. Если он не ведет явной войны с нашей религией, то мы должны относиться к нему с добром. Я не смотрю на неверующих людей как на врагов. Для меня они заблудшие, несчастные люди. Они погрязли во мраке. Для меня они подобны людям, которые вот-вот упадут в пропасть. Как я могу их ненавидеть? Я должен подать им руку. И я стараюсь это делать, рассказываю им об Исламе. Так что не верь тем, кто говорит, что Ислам проповедует ненависть.
Если хочешь узнать об этой религии, выключи интернет, возьми и прочитай Коран сам и сам делай выводы, не надо читать неизвестные статьи. Начни разбираться сам.
Самая обыкновенная ложь. Я перед тем как принять Ислам тонны таких статей перечитал.
>>223509
Пророк из всей своей жизни длинною в 63 года воевал всего 3 месяца. Убивать никого призыва там нет, убийство перед Аллахом одного человека - хоть христианина, хоть иудея - равно по величине убийству всего человечества. А цитаты из этой стать просто вырваны из контекста, прочитай полностью указанные суры и сам все поймешь. О какой агрессии там говорится? Нам запрещено начинать принимать пищу, если наш сосед голодает. И не важно, христианин он или нет. Пусть даже неверующий. Если он не ведет явной войны с нашей религией, то мы должны относиться к нему с добром. Я не смотрю на неверующих людей как на врагов. Для меня они заблудшие, несчастные люди. Они погрязли во мраке. Для меня они подобны людям, которые вот-вот упадут в пропасть. Как я могу их ненавидеть? Я должен подать им руку. И я стараюсь это делать, рассказываю им об Исламе. Так что не верь тем, кто говорит, что Ислам проповедует ненависть.
Если хочешь узнать об этой религии, выключи интернет, возьми и прочитай Коран сам и сам делай выводы, не надо читать неизвестные статьи. Начни разбираться сам.
>>223518
Чем докажешь, что статья ложная? Может быть, ты просто отвергаешь какие-то суры Корана.
Чем докажешь, что статья ложная? Может быть, ты просто отвергаешь какие-то суры Корана.
В каком переводе Коран лучше всего читать? Чтобы не приходилось постоянно сверяться с другими переводами и гуглом из-за каких-то двусмысленных выражений и странных фраз.
inb4:учи арабский
inb4:учи арабский
>>223522
Отвергаю? Их нельзя отвергнуть, это выводит из Ислама. Из Корана нельзя ничего убрать и нельзя туда ничего добавить
Отвергаю? Их нельзя отвергнуть, это выводит из Ислама. Из Корана нельзя ничего убрать и нельзя туда ничего добавить
>>223524
Перевод Кулиева считается самым близким к оригиналу.
Перевод Кулиева считается самым близким к оригиналу.
>>223528
То, из чего Коран состоит сейчас - это конечный вариант, который был утвержден Богом. Просто сам Коран ниспосылался в течение 23 лет и все запреты ниспосылались постепенно. то есть был период времени, например, еще в начале пророческой миссии Мухаммада, когда не было категорического запрета пить алкоголь. Это не значит, что Мухаммад и сподвижники пили, нет, просто запрета не было. Они вводились постепенно, так было легче для людей. Все бы сразу они не вынесли. Естественно, начальные аяты, которые были вначале, заменялись другими. Аллах стирал их из памяти людей. Когда Абу Бакра спросили об отмененных аятах, он сказал, что не может вспомнить ни один из них, хоть и знал когда-то. То есть они ушли из его памяти. А то, что есть сейчас, это конечная версия, которая не нуждается в дополнении. Каждый аят действителен.
То, из чего Коран состоит сейчас - это конечный вариант, который был утвержден Богом. Просто сам Коран ниспосылался в течение 23 лет и все запреты ниспосылались постепенно. то есть был период времени, например, еще в начале пророческой миссии Мухаммада, когда не было категорического запрета пить алкоголь. Это не значит, что Мухаммад и сподвижники пили, нет, просто запрета не было. Они вводились постепенно, так было легче для людей. Все бы сразу они не вынесли. Естественно, начальные аяты, которые были вначале, заменялись другими. Аллах стирал их из памяти людей. Когда Абу Бакра спросили об отмененных аятах, он сказал, что не может вспомнить ни один из них, хоть и знал когда-то. То есть они ушли из его памяти. А то, что есть сейчас, это конечная версия, которая не нуждается в дополнении. Каждый аят действителен.
>>223530
Интересно, ты наставляешь меня на путь истины. В субботу поеду в Мск, зайду заодно и в мечеть на поклонной горе.
Интересно, ты наставляешь меня на путь истины. В субботу поеду в Мск, зайду заодно и в мечеть на поклонной горе.
>>223530
А что скажешь про геноцид бану курайза?
А что скажешь про геноцид бану курайза?
61 Кб, 1063x751
Так что, муслим-куна на связи больше не будет, он мне так и не ответил про геноцид бану курайза.
>>223534
>>223533
Конечно нет, милосердие - одна из основ Ислама, она неотделима от нашей религии. Как она может быть отменена аятом меча? Сам Коран ниспосылался в течение 23-ех лет, как я уже сказал. И какие-то аяты соответствуют определенным событиям. И часто в Коране можно заметить, что Бог обращается напрямую к пророку и ко всем мусульманам. Во время ниспослания аята меча мусульмане воевали с многобожниками, поэтому там и говорится:
"...убивайте многобожников, где бы вы их ни обнаружили, берите их в плен, осаждайте в крепостях и используйте против них всякую засаду. Если же они раскаются, будут совершать салят, раздавать закят, то пусть идут своей дорогой, ибо Аллах — прощающий, милосердный".
То есть это соответствует определенным событиям. Это не значит, что нужно всегда воевать с неверными. Повторюсь, терпимость и любовь неотделимы от Ислама. И это абсурд - говорить, что нам велено всегда убивать безбожников. Наоборот, нужно быть добрыми мягкими с ними, чтобы показать, что такое Ислам. Именно таким способом нужно делать призыв, а не убийствами и враждой.
>>223533
Конечно нет, милосердие - одна из основ Ислама, она неотделима от нашей религии. Как она может быть отменена аятом меча? Сам Коран ниспосылался в течение 23-ех лет, как я уже сказал. И какие-то аяты соответствуют определенным событиям. И часто в Коране можно заметить, что Бог обращается напрямую к пророку и ко всем мусульманам. Во время ниспослания аята меча мусульмане воевали с многобожниками, поэтому там и говорится:
"...убивайте многобожников, где бы вы их ни обнаружили, берите их в плен, осаждайте в крепостях и используйте против них всякую засаду. Если же они раскаются, будут совершать салят, раздавать закят, то пусть идут своей дорогой, ибо Аллах — прощающий, милосердный".
То есть это соответствует определенным событиям. Это не значит, что нужно всегда воевать с неверными. Повторюсь, терпимость и любовь неотделимы от Ислама. И это абсурд - говорить, что нам велено всегда убивать безбожников. Наоборот, нужно быть добрыми мягкими с ними, чтобы показать, что такое Ислам. Именно таким способом нужно делать призыв, а не убийствами и враждой.
1148 Кб, 1000x787
Бамп.
>>223631
Вот она с объяснением.
«Воюйте с теми из людей Писания [из числа враждебно настроенных к вам, вступающих с вами в военные противостояния], кто не верит ни в Бога, ни в Судный День, кто не считается с тем, что запретил Господь и Его посланник, кто не следует постулатам истинной религии, [и воюйте] до тех пор, пока не станут выплачивать налог [который, в основе своей, явится гарантом защиты со стороны мусульман и станет использоваться, к примеру, для государственного обустройства инфраструктуры], [сделают же это] в соответствии со своими [материальными] возможностями [доходами], причем с ощущением истинного положения дел [когда побежденный должен покориться воле победившего и считаться с ним, но без ущемления прав и свобод. Ведь власть в идеале — это не столько руководство или приказ, сколько ответственность пред Богом и обществом за каждого из полноправных граждан, вне зависимости от его конфессиональной или национальной принадлежности]».
Вот она с объяснением.
«Воюйте с теми из людей Писания [из числа враждебно настроенных к вам, вступающих с вами в военные противостояния], кто не верит ни в Бога, ни в Судный День, кто не считается с тем, что запретил Господь и Его посланник, кто не следует постулатам истинной религии, [и воюйте] до тех пор, пока не станут выплачивать налог [который, в основе своей, явится гарантом защиты со стороны мусульман и станет использоваться, к примеру, для государственного обустройства инфраструктуры], [сделают же это] в соответствии со своими [материальными] возможностями [доходами], причем с ощущением истинного положения дел [когда побежденный должен покориться воле победившего и считаться с ним, но без ущемления прав и свобод. Ведь власть в идеале — это не столько руководство или приказ, сколько ответственность пред Богом и обществом за каждого из полноправных граждан, вне зависимости от его конфессиональной или национальной принадлежности]».
171 Кб, 848x942
>>223637
Это толкование Шамиля Аляутдинова? Что-то такое у него было. А как этот аят толкуют другие имамы, например?
Это толкование Шамиля Аляутдинова? Что-то такое у него было. А как этот аят толкуют другие имамы, например?
>>223648
Не знаю, чье это толкование. Никогда не слышал, чтобы этот аят толковали по-другому.
Я так понял, ты думаешь принять Ислам? Или ты интересуешься в других целях?
Не знаю, чье это толкование. Никогда не слышал, чтобы этот аят толковали по-другому.
Я так понял, ты думаешь принять Ислам? Или ты интересуешься в других целях?
167 Кб, 800x1200
>>223659
Честно, думаю принять, но хочу быть уверенным в правильности выбора, чтобы, если что, не стать вероотступником. Кстати, а ты мусульманин по рождению, или сам стал? Я просто вообще внешне европеец, примут ли меня нормально?
Честно, думаю принять, но хочу быть уверенным в правильности выбора, чтобы, если что, не стать вероотступником. Кстати, а ты мусульманин по рождению, или сам стал? Я просто вообще внешне европеец, примут ли меня нормально?
1.Ислам это строгое, очень строгое до твердолобости единобожие (таухид), настолько строгое единобожие, что от самого бога ничего не осталось, кроме самого слова "единобожие", ангелы не в счет, а вот троица, единство бога в его трех главных аспектах, его главный моральный принцип, его единство-в-себе, это многобожие (коран, 16:35). И на важно, что троица не предполагает отдельного самобытия, потому что такой бог и есть свое собственное бытие. Мне как-то один муслим заявил, если бог един, как он мог быть и в небе и на земле, как он может быть и богом и Христом одновременно, ты же не можешь быть в двух местах одновременно. На что я ему ответил, если для тебя твой аллах тело, тогда действительно он не может размножиться в пространстве, поэтому ему и нужны ангелы, сам не поспевает видать, а значит он не всемогущ, если полностью подчинен пространству. Такой божок, есть ничто иное как персонифицированный бог личность, все тот же дядька на облаке или демиург, которого правда запрещено изображать, и он ничем не отличается от языческих богов, кроме того, что он всего один и только один. Такой божок не содержит в себе внутренних и диалектических различий (коран 3:64), не предполагает имманентности мира по отношению к себе, таким образом дуальность мира и его самого очевидна, а это уже примитив, некая разновидность язычества (аравийского политеизма), где верят в персонифицированных богов, только тут один божок под себя все подмял. Поэтому уместней говорить об исламе, как о религии не единобожия, а однобожия.
Самая главная особенность такого однобожия, заключается в формальной критике всех остальных монотеистических конфессий, видите ли "ни в одной другой религии нет чистого единобожия, очищения бога от всех недостатков ", вот так заявляется, все остальное плохо, ислам хорошо, сомневаться не надо.
Если поднять также вопрос об имманентности, ислам исключает любую возможность присутствия в мире, человеке и вообще творении какой-либо связи с богом, даже душа не является тем, что непосредственно от бога, она сотворена также как и все существующее и является некой тонкой материей (латиф), что имеет форму и размеры. В христианстве душа также сотворена, но ее неотъемлемой частью является нетварный дух, именно через дух проявляет себя душа, и в духе принадлежит богу (1Фес.5:23), так же этим объясняется ее бессмертие. Иначе говоря, все что сотворено, все что имеет причину, имеет и следствие, а следовательно оно конечно и непостоянно. Поэтому любой концепт представляющий душу, как нечто сотворенное, при признании ее бессмертия, неверен ни по сути, ни по логике. Только то, что несотворено, не может и исчезнуть, и в этом смысле приходится признать, что христианская концепция не полна, и только косвенными фактами, через нетварный дух, можно объяснить бессмертие души. Исламская же концепция изначально неверна, где утверждается, что душа (рух) не содержит в себе ничего несотворенного, является чистой воды тавтологией, логической ошибкой, и все указывает на ее конечность, смертность. Самое забавное здесь то, что шариат не одобряет попытки познать сущность души, ведь это некая тайна самого аллаха, и понятно почему, если ты не можешь объяснить, сошлись на тайну всевышенего (коран, 17:85), и аргумент засчитают, что сами понимает, сливает эту концепцию окончательно. Почему ты в тесте поставил галочку напротив этого пункта, это тайна всевышенго, ему лучше знать, сомневаться не надо.
Но что более интересно, такой бог и сам конечен, как утверждает Гегель, чья система является вершиной классической идеалистической философии. "Как таковое, абсолютное не может относиться просто отрицательно к своему противоположному (не абсолютному, конечному); оно должно заключать его в самом себе, так как иначе, если бы оно имело его вне себя, то оно им ограничивалось бы - конечное было бы самостоятельным пределом абсолютного, которое таким образом само превратилось бы в конечное". Выводы Гегеля также потверждают другие философы, но не только западные, но в индийской традиции мы можем увидеть подобные концепции. Все они приходят к выводу, что на уровне высшей реальности двойственных категорий, как вечность и конечность не существует, и таким образом бесконечность абсолюта является вечной реальностью всего конечно. Исходя из сказанного, мы опять возвращает к тому, что ислам вторит язычеству, с его дуальными категориями, которые дают основание в т.ч. и для убийства бога, без всяких шуток, позволяя превзойти человеку своего создателя, как превосходит престолонаследник убивая своего отца, бывшего царя, и обрести истинную славу, убив то чем он (человек) не является. Это может быть Рагнарек, с его гибелью богов, или что более вероятно тот концепт, который был разработан в гностическом учении, цель которого является победой над богом-демиургом, олицетворяющим зло и порок, и возврат человека к истинному творцу. Сами подумайте, если бог присутствует в человеке, точнее связан с человеком посредством души, смерть бога будет означать смерть всего, конец бытия. Но если бог потусторонен человеку, как утверждает ислам, никак не связан с ним, и даже в своем сокровенном не составляет с ним единство (коран, 43:15), в таком случае человек убивая бога, сам станет богом, и продолжит жить, творение также ничего не потеряет, и сохранит себя! Тем самым даже в таком казалось бы самом главном, ислам изначально содержит в себе критические ошибки, делающие его концепции полностью ничтожными. И это нам говорит лишь об одном, ислам продолжает собой языческую традицию, из которой убрали всех богов и оставили всего одного, некого демиурга-однобога, во всем остальном мы видим довольно посредственный архаичный примитив, бестолково и формально копирующий христианские и иудейские доктрины.
Христианство в этом смысле стоит на более прогрессивных началах, его религиозные постулаты куда полнее и не противоречивей, с философской точки зрения. Если обратится к главе 14 Евангелия от Иоана там говорится, "в тот день узнаете вы, что я в отце моем, и вы во мне, и я в вас". Т.е. понятно, христианство предполагает имманентность человека по отношению к богу, христианство не имеет в себе названных дуалистических черт, и предполагает живую связь между богом и человеком, что отражена в принципе любви, принципе живого бога, и это существенно отличает его как от всех языческих культов, так и от ислама. Ислам же ничего нового даже в сравнее с язычество не вносит, есть некий примитив трансцендентный однобог-личность, который не находится в чём-либо, и ничто не находится в нем, и все остальное потустороннее ему, как и любому языческому богу. Такого бога нельзя познать, такого бога нельзя возлюбить, ведь любовь предполагает символичное стирание любого противопоставления, любой дуальности, божественная любовь это чистое единство, выраженное через имманетность.
http://www.islam.ru/content/veroeshenie/5617
Самая главная особенность такого однобожия, заключается в формальной критике всех остальных монотеистических конфессий, видите ли "ни в одной другой религии нет чистого единобожия, очищения бога от всех недостатков ", вот так заявляется, все остальное плохо, ислам хорошо, сомневаться не надо.
Если поднять также вопрос об имманентности, ислам исключает любую возможность присутствия в мире, человеке и вообще творении какой-либо связи с богом, даже душа не является тем, что непосредственно от бога, она сотворена также как и все существующее и является некой тонкой материей (латиф), что имеет форму и размеры. В христианстве душа также сотворена, но ее неотъемлемой частью является нетварный дух, именно через дух проявляет себя душа, и в духе принадлежит богу (1Фес.5:23), так же этим объясняется ее бессмертие. Иначе говоря, все что сотворено, все что имеет причину, имеет и следствие, а следовательно оно конечно и непостоянно. Поэтому любой концепт представляющий душу, как нечто сотворенное, при признании ее бессмертия, неверен ни по сути, ни по логике. Только то, что несотворено, не может и исчезнуть, и в этом смысле приходится признать, что христианская концепция не полна, и только косвенными фактами, через нетварный дух, можно объяснить бессмертие души. Исламская же концепция изначально неверна, где утверждается, что душа (рух) не содержит в себе ничего несотворенного, является чистой воды тавтологией, логической ошибкой, и все указывает на ее конечность, смертность. Самое забавное здесь то, что шариат не одобряет попытки познать сущность души, ведь это некая тайна самого аллаха, и понятно почему, если ты не можешь объяснить, сошлись на тайну всевышенего (коран, 17:85), и аргумент засчитают, что сами понимает, сливает эту концепцию окончательно. Почему ты в тесте поставил галочку напротив этого пункта, это тайна всевышенго, ему лучше знать, сомневаться не надо.
Но что более интересно, такой бог и сам конечен, как утверждает Гегель, чья система является вершиной классической идеалистической философии. "Как таковое, абсолютное не может относиться просто отрицательно к своему противоположному (не абсолютному, конечному); оно должно заключать его в самом себе, так как иначе, если бы оно имело его вне себя, то оно им ограничивалось бы - конечное было бы самостоятельным пределом абсолютного, которое таким образом само превратилось бы в конечное". Выводы Гегеля также потверждают другие философы, но не только западные, но в индийской традиции мы можем увидеть подобные концепции. Все они приходят к выводу, что на уровне высшей реальности двойственных категорий, как вечность и конечность не существует, и таким образом бесконечность абсолюта является вечной реальностью всего конечно. Исходя из сказанного, мы опять возвращает к тому, что ислам вторит язычеству, с его дуальными категориями, которые дают основание в т.ч. и для убийства бога, без всяких шуток, позволяя превзойти человеку своего создателя, как превосходит престолонаследник убивая своего отца, бывшего царя, и обрести истинную славу, убив то чем он (человек) не является. Это может быть Рагнарек, с его гибелью богов, или что более вероятно тот концепт, который был разработан в гностическом учении, цель которого является победой над богом-демиургом, олицетворяющим зло и порок, и возврат человека к истинному творцу. Сами подумайте, если бог присутствует в человеке, точнее связан с человеком посредством души, смерть бога будет означать смерть всего, конец бытия. Но если бог потусторонен человеку, как утверждает ислам, никак не связан с ним, и даже в своем сокровенном не составляет с ним единство (коран, 43:15), в таком случае человек убивая бога, сам станет богом, и продолжит жить, творение также ничего не потеряет, и сохранит себя! Тем самым даже в таком казалось бы самом главном, ислам изначально содержит в себе критические ошибки, делающие его концепции полностью ничтожными. И это нам говорит лишь об одном, ислам продолжает собой языческую традицию, из которой убрали всех богов и оставили всего одного, некого демиурга-однобога, во всем остальном мы видим довольно посредственный архаичный примитив, бестолково и формально копирующий христианские и иудейские доктрины.
Христианство в этом смысле стоит на более прогрессивных началах, его религиозные постулаты куда полнее и не противоречивей, с философской точки зрения. Если обратится к главе 14 Евангелия от Иоана там говорится, "в тот день узнаете вы, что я в отце моем, и вы во мне, и я в вас". Т.е. понятно, христианство предполагает имманентность человека по отношению к богу, христианство не имеет в себе названных дуалистических черт, и предполагает живую связь между богом и человеком, что отражена в принципе любви, принципе живого бога, и это существенно отличает его как от всех языческих культов, так и от ислама. Ислам же ничего нового даже в сравнее с язычество не вносит, есть некий примитив трансцендентный однобог-личность, который не находится в чём-либо, и ничто не находится в нем, и все остальное потустороннее ему, как и любому языческому богу. Такого бога нельзя познать, такого бога нельзя возлюбить, ведь любовь предполагает символичное стирание любого противопоставления, любой дуальности, божественная любовь это чистое единство, выраженное через имманетность.
http://www.islam.ru/content/veroeshenie/5617
1.Ислам это строгое, очень строгое до твердолобости единобожие (таухид), настолько строгое единобожие, что от самого бога ничего не осталось, кроме самого слова "единобожие", ангелы не в счет, а вот троица, единство бога в его трех главных аспектах, его главный моральный принцип, его единство-в-себе, это многобожие (коран, 16:35). И на важно, что троица не предполагает отдельного самобытия, потому что такой бог и есть свое собственное бытие. Мне как-то один муслим заявил, если бог един, как он мог быть и в небе и на земле, как он может быть и богом и Христом одновременно, ты же не можешь быть в двух местах одновременно. На что я ему ответил, если для тебя твой аллах тело, тогда действительно он не может размножиться в пространстве, поэтому ему и нужны ангелы, сам не поспевает видать, а значит он не всемогущ, если полностью подчинен пространству. Такой божок, есть ничто иное как персонифицированный бог личность, все тот же дядька на облаке или демиург, которого правда запрещено изображать, и он ничем не отличается от языческих богов, кроме того, что он всего один и только один. Такой божок не содержит в себе внутренних и диалектических различий (коран 3:64), не предполагает имманентности мира по отношению к себе, таким образом дуальность мира и его самого очевидна, а это уже примитив, некая разновидность язычества (аравийского политеизма), где верят в персонифицированных богов, только тут один божок под себя все подмял. Поэтому уместней говорить об исламе, как о религии не единобожия, а однобожия.
Самая главная особенность такого однобожия, заключается в формальной критике всех остальных монотеистических конфессий, видите ли "ни в одной другой религии нет чистого единобожия, очищения бога от всех недостатков ", вот так заявляется, все остальное плохо, ислам хорошо, сомневаться не надо.
Если поднять также вопрос об имманентности, ислам исключает любую возможность присутствия в мире, человеке и вообще творении какой-либо связи с богом, даже душа не является тем, что непосредственно от бога, она сотворена также как и все существующее и является некой тонкой материей (латиф), что имеет форму и размеры. В христианстве душа также сотворена, но ее неотъемлемой частью является нетварный дух, именно через дух проявляет себя душа, и в духе принадлежит богу (1Фес.5:23), так же этим объясняется ее бессмертие. Иначе говоря, все что сотворено, все что имеет причину, имеет и следствие, а следовательно оно конечно и непостоянно. Поэтому любой концепт представляющий душу, как нечто сотворенное, при признании ее бессмертия, неверен ни по сути, ни по логике. Только то, что несотворено, не может и исчезнуть, и в этом смысле приходится признать, что христианская концепция не полна, и только косвенными фактами, через нетварный дух, можно объяснить бессмертие души. Исламская же концепция изначально неверна, где утверждается, что душа (рух) не содержит в себе ничего несотворенного, является чистой воды тавтологией, логической ошибкой, и все указывает на ее конечность, смертность. Самое забавное здесь то, что шариат не одобряет попытки познать сущность души, ведь это некая тайна самого аллаха, и понятно почему, если ты не можешь объяснить, сошлись на тайну всевышенего (коран, 17:85), и аргумент засчитают, что сами понимает, сливает эту концепцию окончательно. Почему ты в тесте поставил галочку напротив этого пункта, это тайна всевышенго, ему лучше знать, сомневаться не надо.
Но что более интересно, такой бог и сам конечен, как утверждает Гегель, чья система является вершиной классической идеалистической философии. "Как таковое, абсолютное не может относиться просто отрицательно к своему противоположному (не абсолютному, конечному); оно должно заключать его в самом себе, так как иначе, если бы оно имело его вне себя, то оно им ограничивалось бы - конечное было бы самостоятельным пределом абсолютного, которое таким образом само превратилось бы в конечное". Выводы Гегеля также потверждают другие философы, но не только западные, но в индийской традиции мы можем увидеть подобные концепции. Все они приходят к выводу, что на уровне высшей реальности двойственных категорий, как вечность и конечность не существует, и таким образом бесконечность абсолюта является вечной реальностью всего конечно. Исходя из сказанного, мы опять возвращает к тому, что ислам вторит язычеству, с его дуальными категориями, которые дают основание в т.ч. и для убийства бога, без всяких шуток, позволяя превзойти человеку своего создателя, как превосходит престолонаследник убивая своего отца, бывшего царя, и обрести истинную славу, убив то чем он (человек) не является. Это может быть Рагнарек, с его гибелью богов, или что более вероятно тот концепт, который был разработан в гностическом учении, цель которого является победой над богом-демиургом, олицетворяющим зло и порок, и возврат человека к истинному творцу. Сами подумайте, если бог присутствует в человеке, точнее связан с человеком посредством души, смерть бога будет означать смерть всего, конец бытия. Но если бог потусторонен человеку, как утверждает ислам, никак не связан с ним, и даже в своем сокровенном не составляет с ним единство (коран, 43:15), в таком случае человек убивая бога, сам станет богом, и продолжит жить, творение также ничего не потеряет, и сохранит себя! Тем самым даже в таком казалось бы самом главном, ислам изначально содержит в себе критические ошибки, делающие его концепции полностью ничтожными. И это нам говорит лишь об одном, ислам продолжает собой языческую традицию, из которой убрали всех богов и оставили всего одного, некого демиурга-однобога, во всем остальном мы видим довольно посредственный архаичный примитив, бестолково и формально копирующий христианские и иудейские доктрины.
Христианство в этом смысле стоит на более прогрессивных началах, его религиозные постулаты куда полнее и не противоречивей, с философской точки зрения. Если обратится к главе 14 Евангелия от Иоана там говорится, "в тот день узнаете вы, что я в отце моем, и вы во мне, и я в вас". Т.е. понятно, христианство предполагает имманентность человека по отношению к богу, христианство не имеет в себе названных дуалистических черт, и предполагает живую связь между богом и человеком, что отражена в принципе любви, принципе живого бога, и это существенно отличает его как от всех языческих культов, так и от ислама. Ислам же ничего нового даже в сравнее с язычество не вносит, есть некий примитив трансцендентный однобог-личность, который не находится в чём-либо, и ничто не находится в нем, и все остальное потустороннее ему, как и любому языческому богу. Такого бога нельзя познать, такого бога нельзя возлюбить, ведь любовь предполагает символичное стирание любого противопоставления, любой дуальности, божественная любовь это чистое единство, выраженное через имманетность.
http://www.islam.ru/content/veroeshenie/5617
Самая главная особенность такого однобожия, заключается в формальной критике всех остальных монотеистических конфессий, видите ли "ни в одной другой религии нет чистого единобожия, очищения бога от всех недостатков ", вот так заявляется, все остальное плохо, ислам хорошо, сомневаться не надо.
Если поднять также вопрос об имманентности, ислам исключает любую возможность присутствия в мире, человеке и вообще творении какой-либо связи с богом, даже душа не является тем, что непосредственно от бога, она сотворена также как и все существующее и является некой тонкой материей (латиф), что имеет форму и размеры. В христианстве душа также сотворена, но ее неотъемлемой частью является нетварный дух, именно через дух проявляет себя душа, и в духе принадлежит богу (1Фес.5:23), так же этим объясняется ее бессмертие. Иначе говоря, все что сотворено, все что имеет причину, имеет и следствие, а следовательно оно конечно и непостоянно. Поэтому любой концепт представляющий душу, как нечто сотворенное, при признании ее бессмертия, неверен ни по сути, ни по логике. Только то, что несотворено, не может и исчезнуть, и в этом смысле приходится признать, что христианская концепция не полна, и только косвенными фактами, через нетварный дух, можно объяснить бессмертие души. Исламская же концепция изначально неверна, где утверждается, что душа (рух) не содержит в себе ничего несотворенного, является чистой воды тавтологией, логической ошибкой, и все указывает на ее конечность, смертность. Самое забавное здесь то, что шариат не одобряет попытки познать сущность души, ведь это некая тайна самого аллаха, и понятно почему, если ты не можешь объяснить, сошлись на тайну всевышенего (коран, 17:85), и аргумент засчитают, что сами понимает, сливает эту концепцию окончательно. Почему ты в тесте поставил галочку напротив этого пункта, это тайна всевышенго, ему лучше знать, сомневаться не надо.
Но что более интересно, такой бог и сам конечен, как утверждает Гегель, чья система является вершиной классической идеалистической философии. "Как таковое, абсолютное не может относиться просто отрицательно к своему противоположному (не абсолютному, конечному); оно должно заключать его в самом себе, так как иначе, если бы оно имело его вне себя, то оно им ограничивалось бы - конечное было бы самостоятельным пределом абсолютного, которое таким образом само превратилось бы в конечное". Выводы Гегеля также потверждают другие философы, но не только западные, но в индийской традиции мы можем увидеть подобные концепции. Все они приходят к выводу, что на уровне высшей реальности двойственных категорий, как вечность и конечность не существует, и таким образом бесконечность абсолюта является вечной реальностью всего конечно. Исходя из сказанного, мы опять возвращает к тому, что ислам вторит язычеству, с его дуальными категориями, которые дают основание в т.ч. и для убийства бога, без всяких шуток, позволяя превзойти человеку своего создателя, как превосходит престолонаследник убивая своего отца, бывшего царя, и обрести истинную славу, убив то чем он (человек) не является. Это может быть Рагнарек, с его гибелью богов, или что более вероятно тот концепт, который был разработан в гностическом учении, цель которого является победой над богом-демиургом, олицетворяющим зло и порок, и возврат человека к истинному творцу. Сами подумайте, если бог присутствует в человеке, точнее связан с человеком посредством души, смерть бога будет означать смерть всего, конец бытия. Но если бог потусторонен человеку, как утверждает ислам, никак не связан с ним, и даже в своем сокровенном не составляет с ним единство (коран, 43:15), в таком случае человек убивая бога, сам станет богом, и продолжит жить, творение также ничего не потеряет, и сохранит себя! Тем самым даже в таком казалось бы самом главном, ислам изначально содержит в себе критические ошибки, делающие его концепции полностью ничтожными. И это нам говорит лишь об одном, ислам продолжает собой языческую традицию, из которой убрали всех богов и оставили всего одного, некого демиурга-однобога, во всем остальном мы видим довольно посредственный архаичный примитив, бестолково и формально копирующий христианские и иудейские доктрины.
Христианство в этом смысле стоит на более прогрессивных началах, его религиозные постулаты куда полнее и не противоречивей, с философской точки зрения. Если обратится к главе 14 Евангелия от Иоана там говорится, "в тот день узнаете вы, что я в отце моем, и вы во мне, и я в вас". Т.е. понятно, христианство предполагает имманентность человека по отношению к богу, христианство не имеет в себе названных дуалистических черт, и предполагает живую связь между богом и человеком, что отражена в принципе любви, принципе живого бога, и это существенно отличает его как от всех языческих культов, так и от ислама. Ислам же ничего нового даже в сравнее с язычество не вносит, есть некий примитив трансцендентный однобог-личность, который не находится в чём-либо, и ничто не находится в нем, и все остальное потустороннее ему, как и любому языческому богу. Такого бога нельзя познать, такого бога нельзя возлюбить, ведь любовь предполагает символичное стирание любого противопоставления, любой дуальности, божественная любовь это чистое единство, выраженное через имманетность.
http://www.islam.ru/content/veroeshenie/5617
>>223663
Прежде чем принять ты должен пидораха знать одно, если пидорашка разочаруется в исламе и решит выйти, то пусть готовится к смерти, правда об этом неофитам не говорят заранее, что мудро, зачем такое говорить еще передумают. И в который раз мы приходим к тому, что такая религия, и даже не религия, а религиозно-политическая идеология (вспомним, там нет деления на мирское и духовное), которая целиком и полностью строится на насилии и подчинении, тотальном религиозном диктате под страхом смерти.
http://ru.wikiislam.net/wiki/Коран_хадисы_и_богословы:_Вероотступничество
>Честно, думаю принять, но хочу быть уверенным в правильности выбора, чтобы, если что, не стать вероотступником.
Прежде чем принять ты должен пидораха знать одно, если пидорашка разочаруется в исламе и решит выйти, то пусть готовится к смерти, правда об этом неофитам не говорят заранее, что мудро, зачем такое говорить еще передумают. И в который раз мы приходим к тому, что такая религия, и даже не религия, а религиозно-политическая идеология (вспомним, там нет деления на мирское и духовное), которая целиком и полностью строится на насилии и подчинении, тотальном религиозном диктате под страхом смерти.
http://ru.wikiislam.net/wiki/Коран_хадисы_и_богословы:_Вероотступничество
3.В исламе можно убивать (Коран, 9:29; 9:5), т.к. в исламе нет прямого запрета на убийство, как в иудаизме и христианстве, в исламе убийство может быть оправданно необходимостью, причем любой, война для ислама вообще обыденное дело, и за убийство не считается. Газават могут объявить по любому поводу, по сути история ислама всегда была историей бесконечных религиозных войн и страшных кровопролитий, ислам распространялся не через слово, милость и добродетель, а только мечом.
"Не убивайте душу, которую Аллах запретил убивать, если только у вас нет на это права." (Коран, 6:151)
Сам лжепророк Мухаммед убивал и в массовых количествах (Исхак 464), был военачальником, совершав многочисленные походы, причем не ради защиты, а ради завоеваний. За это же он был отравлен еврейкой Сафией, у которой лжепророк убил зверски мужа и множество ее соплеменников после завоевания Хайбара, почувствуйте контраст, где Христос умер за грехи других, будучи полностью безвинным, и Мухаммед, поплатившийся за свои же зверства.
Агрессия против Византии к примеру послужила в последствии началом крестовых походов (в этом особо отличился халиф Абу Бакр), на которые ссылаются мусульмане, пытаясь обвинить христианство в том, что оно мол такое агрессивное, и вся история христианства это история войн. Хотя единственное, на что они могут исторически сослаться, так это только на крестовые походы, при этом лицемерно игнорируя факт, что от действий крестоносцев пострадали в том числе и православные христиане. Будет не маловажным отметить, что Визанития нередко критиковала, как ислам, так и Мухаммеда, и это было известно, как лжепророку, так и его последователям, он даже писал письма с угрозами византийскому императору Ираклию, в которых он увещевал принять ислам, либо понести "на себе бремя греха своего и своих подданных". Вообще любой кто критиковал или осуждал лжепророка, человек или народ, либо убивались, либо против них начинали вести "священную войну", поэтому никаких сомнений не вызывает, что причиной агрессии против Византии послужила именно критика Мухаммеда. Лжепророк не церемонился и не жалел, он просто устранял любого на своем пути, так сказать расчищал место, без всяких сожалений и мук совести. Он даже не пощадил своих соплеменников, курайшитов, которые исторически были первыми кто начал критиковать одержимого властью социопата. Мне он напоминает типичного тоталитарного вождя тоталитарной секты, что была названа им исламом, и мы знаем, что только для тоталитарных сект характерна тотальная нетерпимость к другим взглядам, другой вере и т.д.
http://www.pravoslavie.ru/jurnal/688.htm
Но наибольший интерес здесь представляется геноцид иудейского племени Бану Курайза, где были уничтожены более 900 человек в один день (Коран, 33:26-27). Муслимы конечно и здесь оправдываются, обвиняя тех в том, что они нарушили какой-то договор с уммой, при этом непосредственно предательства не состоялось, племя не перешло ни на какую сторону, и до последнего сохраняло нейтралитет. Таким образом, по надуманному поводу, Мухаммед обернул свои войска против этого племени, осадив поселение, через непродолжительное время они сдалось. Их, за так называемую "измену" судили согласно Второзаконию (Вт. 20:10-16), хотя известно, что Второзаконие касалось только непосредственных военных действий израильтян при заселении земли обетованной, там не упоминается ни о какой измене и наказании за нее, тем более по отношению к иудеям, поэтому закон был применен неправильно. Также там написано, предложить мир своему противнику, лжепророк никакого мира не предлагал, он изначально хотел либо обратить строптивых иудеев Медины в ислам, от чего они задолго отказались, либо уничтожить, чему свидетельствуют дальнейшие события. Решение о судьбе племени было передано их бывшему союзнику, вождю соседнего племени Сааду ибн Муазу, который являлся одним из наиболее ревностных последователей ислама, и Мухаммеду было хорошо известно, что он с большой ненавистью относится ко всем противникам новой веры. Таким образом он вынес предвзятый и судьбоносный для ислама приговор, чья жестокость не имеет границ, приведший к полному уничтожению целой этнической группы.
Но самое интересное здесь в другом, это как ловко и цинично лжепророк перекинул ответственность на другого, это же не он вынес приговор и вроде теперь не при делах, формально конечно, и иудеи оказывается сами во всем виноваты. Видимо поэтому он очень сильно радовался, когда Саад вынес свое решение, и все историческая ответственность свалилась на него, а не на лжепророка, который даже воскликнул: "Ты принял решение, соответствующее решению Аллаха!" (Сахих аль-Бухари 5:58:148).
В любом случае, геноцид это намеренное уничтожение, причины этого уничтожения не важны, были ли они предателями или нет, важно последствие этого, и это последствие и называется геноцидом. Геноцид нельзя оправдать никакими причинами, геноцид это геноцид, массовое уничтожение людей по религиозной или этнической принадлежности. Тем более нам известно, что племя Бану Курайза не вступал ни в какой открытый военный конфликт с Мухаммедом и его кровожадными псами, они были уничтожены лишь потому, что не приняли новую веру и не последовали за лжепророком. И это доподлинно известный факт, лжепророк прейдя в Медину пытался обратить многих иудеев в ислам, а когда они отказались, в т.ч. и племя Бану Курайза, "развязал против них джихад", и в последствии все иудейские племена были либо изгнаны, либо порабощены. Именно в это период своей безумной деятельности, Мухаммед написал самые свои радикальные аяты, а именно 9:5, где призывается убивать многобожников, где бы их ни обнаружили, а также 9:29, призывающий сражаться с "людьми писания". После каждой крупной битвы с мединцами, Мухаммед по очередному надуманному предлогу обвинял одно из иудейских племен в предательстве (Коран, 2:100) и нападал на них. В последствии в Медине он создал свое первое религиозное государство, где он был непререкаемые авторитетом, и полновластным диктатором.
http://ru.wikiislam.net/wiki/Геноцид_Бану_Курайза
Также не маловажно отметить, в связи с названной выше сунной, что жизнь и поступки самого лжепророка считаются совершенной моделью для подражания, он есть усваи-хасана, и любой мусульманин обязан не только повиноваться ему и его словам, но и следовать примеру. Тем более становится страшно, если на ислам мы посмотрим с этой стороны, действительно страшно, когда опасный социопат одержимый властью, не гнушающийся крови, становится моральным авторитетом, совершенным человеком.
Мусульманам такие обвинения конечно не нравятся, ведь ислам для них "самая мирная" и правильная религия, сомневаться не нужно, поэтому если они слышат подобные обвинения в свой адрес, они всяческим образом выкручиваются. Как я и сказал ранее, обвинение в геноциде племени Бану Курайза они пытаются перевести в область политической казуистики, мол они нарушили какой-то там договор, и были предателями, поэтому в их полном уничтожение ничего особенного нет, "евреи могут выдумывать все что угодно", с предателями всегда так поступают, даже если они старики и дети. Волосы еще не стоят дыбом, с такими доводами можно и преступления нацистов, концлагеря, и атомную бомбардировку Хиросимы оправдывать. Вообще возникает естественный вопрос, если ты оправдываешь массовые убийства, кому ты служишь, богу или дьяволу? Иисус говорил в нагорной проповеди, не судите да не судимы будете (Матф.7,1), каким судом судите, таким и вас будут судить. Но Ииссус для мусульман не авторитет, его учение полность несовместимо с исламом, у них другие авторитеты, поэтому в оправдании "священных войн" они ссылаются на следующее.
"Не убивайте душу, которую Аллах запретил убивать, если только у вас нет на это права." (Коран, 6:151)
Сам лжепророк Мухаммед убивал и в массовых количествах (Исхак 464), был военачальником, совершав многочисленные походы, причем не ради защиты, а ради завоеваний. За это же он был отравлен еврейкой Сафией, у которой лжепророк убил зверски мужа и множество ее соплеменников после завоевания Хайбара, почувствуйте контраст, где Христос умер за грехи других, будучи полностью безвинным, и Мухаммед, поплатившийся за свои же зверства.
Агрессия против Византии к примеру послужила в последствии началом крестовых походов (в этом особо отличился халиф Абу Бакр), на которые ссылаются мусульмане, пытаясь обвинить христианство в том, что оно мол такое агрессивное, и вся история христианства это история войн. Хотя единственное, на что они могут исторически сослаться, так это только на крестовые походы, при этом лицемерно игнорируя факт, что от действий крестоносцев пострадали в том числе и православные христиане. Будет не маловажным отметить, что Визанития нередко критиковала, как ислам, так и Мухаммеда, и это было известно, как лжепророку, так и его последователям, он даже писал письма с угрозами византийскому императору Ираклию, в которых он увещевал принять ислам, либо понести "на себе бремя греха своего и своих подданных". Вообще любой кто критиковал или осуждал лжепророка, человек или народ, либо убивались, либо против них начинали вести "священную войну", поэтому никаких сомнений не вызывает, что причиной агрессии против Византии послужила именно критика Мухаммеда. Лжепророк не церемонился и не жалел, он просто устранял любого на своем пути, так сказать расчищал место, без всяких сожалений и мук совести. Он даже не пощадил своих соплеменников, курайшитов, которые исторически были первыми кто начал критиковать одержимого властью социопата. Мне он напоминает типичного тоталитарного вождя тоталитарной секты, что была названа им исламом, и мы знаем, что только для тоталитарных сект характерна тотальная нетерпимость к другим взглядам, другой вере и т.д.
http://www.pravoslavie.ru/jurnal/688.htm
Но наибольший интерес здесь представляется геноцид иудейского племени Бану Курайза, где были уничтожены более 900 человек в один день (Коран, 33:26-27). Муслимы конечно и здесь оправдываются, обвиняя тех в том, что они нарушили какой-то договор с уммой, при этом непосредственно предательства не состоялось, племя не перешло ни на какую сторону, и до последнего сохраняло нейтралитет. Таким образом, по надуманному поводу, Мухаммед обернул свои войска против этого племени, осадив поселение, через непродолжительное время они сдалось. Их, за так называемую "измену" судили согласно Второзаконию (Вт. 20:10-16), хотя известно, что Второзаконие касалось только непосредственных военных действий израильтян при заселении земли обетованной, там не упоминается ни о какой измене и наказании за нее, тем более по отношению к иудеям, поэтому закон был применен неправильно. Также там написано, предложить мир своему противнику, лжепророк никакого мира не предлагал, он изначально хотел либо обратить строптивых иудеев Медины в ислам, от чего они задолго отказались, либо уничтожить, чему свидетельствуют дальнейшие события. Решение о судьбе племени было передано их бывшему союзнику, вождю соседнего племени Сааду ибн Муазу, который являлся одним из наиболее ревностных последователей ислама, и Мухаммеду было хорошо известно, что он с большой ненавистью относится ко всем противникам новой веры. Таким образом он вынес предвзятый и судьбоносный для ислама приговор, чья жестокость не имеет границ, приведший к полному уничтожению целой этнической группы.
Но самое интересное здесь в другом, это как ловко и цинично лжепророк перекинул ответственность на другого, это же не он вынес приговор и вроде теперь не при делах, формально конечно, и иудеи оказывается сами во всем виноваты. Видимо поэтому он очень сильно радовался, когда Саад вынес свое решение, и все историческая ответственность свалилась на него, а не на лжепророка, который даже воскликнул: "Ты принял решение, соответствующее решению Аллаха!" (Сахих аль-Бухари 5:58:148).
В любом случае, геноцид это намеренное уничтожение, причины этого уничтожения не важны, были ли они предателями или нет, важно последствие этого, и это последствие и называется геноцидом. Геноцид нельзя оправдать никакими причинами, геноцид это геноцид, массовое уничтожение людей по религиозной или этнической принадлежности. Тем более нам известно, что племя Бану Курайза не вступал ни в какой открытый военный конфликт с Мухаммедом и его кровожадными псами, они были уничтожены лишь потому, что не приняли новую веру и не последовали за лжепророком. И это доподлинно известный факт, лжепророк прейдя в Медину пытался обратить многих иудеев в ислам, а когда они отказались, в т.ч. и племя Бану Курайза, "развязал против них джихад", и в последствии все иудейские племена были либо изгнаны, либо порабощены. Именно в это период своей безумной деятельности, Мухаммед написал самые свои радикальные аяты, а именно 9:5, где призывается убивать многобожников, где бы их ни обнаружили, а также 9:29, призывающий сражаться с "людьми писания". После каждой крупной битвы с мединцами, Мухаммед по очередному надуманному предлогу обвинял одно из иудейских племен в предательстве (Коран, 2:100) и нападал на них. В последствии в Медине он создал свое первое религиозное государство, где он был непререкаемые авторитетом, и полновластным диктатором.
http://ru.wikiislam.net/wiki/Геноцид_Бану_Курайза
Также не маловажно отметить, в связи с названной выше сунной, что жизнь и поступки самого лжепророка считаются совершенной моделью для подражания, он есть усваи-хасана, и любой мусульманин обязан не только повиноваться ему и его словам, но и следовать примеру. Тем более становится страшно, если на ислам мы посмотрим с этой стороны, действительно страшно, когда опасный социопат одержимый властью, не гнушающийся крови, становится моральным авторитетом, совершенным человеком.
Мусульманам такие обвинения конечно не нравятся, ведь ислам для них "самая мирная" и правильная религия, сомневаться не нужно, поэтому если они слышат подобные обвинения в свой адрес, они всяческим образом выкручиваются. Как я и сказал ранее, обвинение в геноциде племени Бану Курайза они пытаются перевести в область политической казуистики, мол они нарушили какой-то там договор, и были предателями, поэтому в их полном уничтожение ничего особенного нет, "евреи могут выдумывать все что угодно", с предателями всегда так поступают, даже если они старики и дети. Волосы еще не стоят дыбом, с такими доводами можно и преступления нацистов, концлагеря, и атомную бомбардировку Хиросимы оправдывать. Вообще возникает естественный вопрос, если ты оправдываешь массовые убийства, кому ты служишь, богу или дьяволу? Иисус говорил в нагорной проповеди, не судите да не судимы будете (Матф.7,1), каким судом судите, таким и вас будут судить. Но Ииссус для мусульман не авторитет, его учение полность несовместимо с исламом, у них другие авторитеты, поэтому в оправдании "священных войн" они ссылаются на следующее.
3.В исламе можно убивать (Коран, 9:29; 9:5), т.к. в исламе нет прямого запрета на убийство, как в иудаизме и христианстве, в исламе убийство может быть оправданно необходимостью, причем любой, война для ислама вообще обыденное дело, и за убийство не считается. Газават могут объявить по любому поводу, по сути история ислама всегда была историей бесконечных религиозных войн и страшных кровопролитий, ислам распространялся не через слово, милость и добродетель, а только мечом.
"Не убивайте душу, которую Аллах запретил убивать, если только у вас нет на это права." (Коран, 6:151)
Сам лжепророк Мухаммед убивал и в массовых количествах (Исхак 464), был военачальником, совершав многочисленные походы, причем не ради защиты, а ради завоеваний. За это же он был отравлен еврейкой Сафией, у которой лжепророк убил зверски мужа и множество ее соплеменников после завоевания Хайбара, почувствуйте контраст, где Христос умер за грехи других, будучи полностью безвинным, и Мухаммед, поплатившийся за свои же зверства.
Агрессия против Византии к примеру послужила в последствии началом крестовых походов (в этом особо отличился халиф Абу Бакр), на которые ссылаются мусульмане, пытаясь обвинить христианство в том, что оно мол такое агрессивное, и вся история христианства это история войн. Хотя единственное, на что они могут исторически сослаться, так это только на крестовые походы, при этом лицемерно игнорируя факт, что от действий крестоносцев пострадали в том числе и православные христиане. Будет не маловажным отметить, что Визанития нередко критиковала, как ислам, так и Мухаммеда, и это было известно, как лжепророку, так и его последователям, он даже писал письма с угрозами византийскому императору Ираклию, в которых он увещевал принять ислам, либо понести "на себе бремя греха своего и своих подданных". Вообще любой кто критиковал или осуждал лжепророка, человек или народ, либо убивались, либо против них начинали вести "священную войну", поэтому никаких сомнений не вызывает, что причиной агрессии против Византии послужила именно критика Мухаммеда. Лжепророк не церемонился и не жалел, он просто устранял любого на своем пути, так сказать расчищал место, без всяких сожалений и мук совести. Он даже не пощадил своих соплеменников, курайшитов, которые исторически были первыми кто начал критиковать одержимого властью социопата. Мне он напоминает типичного тоталитарного вождя тоталитарной секты, что была названа им исламом, и мы знаем, что только для тоталитарных сект характерна тотальная нетерпимость к другим взглядам, другой вере и т.д.
http://www.pravoslavie.ru/jurnal/688.htm
Но наибольший интерес здесь представляется геноцид иудейского племени Бану Курайза, где были уничтожены более 900 человек в один день (Коран, 33:26-27). Муслимы конечно и здесь оправдываются, обвиняя тех в том, что они нарушили какой-то договор с уммой, при этом непосредственно предательства не состоялось, племя не перешло ни на какую сторону, и до последнего сохраняло нейтралитет. Таким образом, по надуманному поводу, Мухаммед обернул свои войска против этого племени, осадив поселение, через непродолжительное время они сдалось. Их, за так называемую "измену" судили согласно Второзаконию (Вт. 20:10-16), хотя известно, что Второзаконие касалось только непосредственных военных действий израильтян при заселении земли обетованной, там не упоминается ни о какой измене и наказании за нее, тем более по отношению к иудеям, поэтому закон был применен неправильно. Также там написано, предложить мир своему противнику, лжепророк никакого мира не предлагал, он изначально хотел либо обратить строптивых иудеев Медины в ислам, от чего они задолго отказались, либо уничтожить, чему свидетельствуют дальнейшие события. Решение о судьбе племени было передано их бывшему союзнику, вождю соседнего племени Сааду ибн Муазу, который являлся одним из наиболее ревностных последователей ислама, и Мухаммеду было хорошо известно, что он с большой ненавистью относится ко всем противникам новой веры. Таким образом он вынес предвзятый и судьбоносный для ислама приговор, чья жестокость не имеет границ, приведший к полному уничтожению целой этнической группы.
Но самое интересное здесь в другом, это как ловко и цинично лжепророк перекинул ответственность на другого, это же не он вынес приговор и вроде теперь не при делах, формально конечно, и иудеи оказывается сами во всем виноваты. Видимо поэтому он очень сильно радовался, когда Саад вынес свое решение, и все историческая ответственность свалилась на него, а не на лжепророка, который даже воскликнул: "Ты принял решение, соответствующее решению Аллаха!" (Сахих аль-Бухари 5:58:148).
В любом случае, геноцид это намеренное уничтожение, причины этого уничтожения не важны, были ли они предателями или нет, важно последствие этого, и это последствие и называется геноцидом. Геноцид нельзя оправдать никакими причинами, геноцид это геноцид, массовое уничтожение людей по религиозной или этнической принадлежности. Тем более нам известно, что племя Бану Курайза не вступал ни в какой открытый военный конфликт с Мухаммедом и его кровожадными псами, они были уничтожены лишь потому, что не приняли новую веру и не последовали за лжепророком. И это доподлинно известный факт, лжепророк прейдя в Медину пытался обратить многих иудеев в ислам, а когда они отказались, в т.ч. и племя Бану Курайза, "развязал против них джихад", и в последствии все иудейские племена были либо изгнаны, либо порабощены. Именно в это период своей безумной деятельности, Мухаммед написал самые свои радикальные аяты, а именно 9:5, где призывается убивать многобожников, где бы их ни обнаружили, а также 9:29, призывающий сражаться с "людьми писания". После каждой крупной битвы с мединцами, Мухаммед по очередному надуманному предлогу обвинял одно из иудейских племен в предательстве (Коран, 2:100) и нападал на них. В последствии в Медине он создал свое первое религиозное государство, где он был непререкаемые авторитетом, и полновластным диктатором.
http://ru.wikiislam.net/wiki/Геноцид_Бану_Курайза
Также не маловажно отметить, в связи с названной выше сунной, что жизнь и поступки самого лжепророка считаются совершенной моделью для подражания, он есть усваи-хасана, и любой мусульманин обязан не только повиноваться ему и его словам, но и следовать примеру. Тем более становится страшно, если на ислам мы посмотрим с этой стороны, действительно страшно, когда опасный социопат одержимый властью, не гнушающийся крови, становится моральным авторитетом, совершенным человеком.
Мусульманам такие обвинения конечно не нравятся, ведь ислам для них "самая мирная" и правильная религия, сомневаться не нужно, поэтому если они слышат подобные обвинения в свой адрес, они всяческим образом выкручиваются. Как я и сказал ранее, обвинение в геноциде племени Бану Курайза они пытаются перевести в область политической казуистики, мол они нарушили какой-то там договор, и были предателями, поэтому в их полном уничтожение ничего особенного нет, "евреи могут выдумывать все что угодно", с предателями всегда так поступают, даже если они старики и дети. Волосы еще не стоят дыбом, с такими доводами можно и преступления нацистов, концлагеря, и атомную бомбардировку Хиросимы оправдывать. Вообще возникает естественный вопрос, если ты оправдываешь массовые убийства, кому ты служишь, богу или дьяволу? Иисус говорил в нагорной проповеди, не судите да не судимы будете (Матф.7,1), каким судом судите, таким и вас будут судить. Но Ииссус для мусульман не авторитет, его учение полность несовместимо с исламом, у них другие авторитеты, поэтому в оправдании "священных войн" они ссылаются на следующее.
"Не убивайте душу, которую Аллах запретил убивать, если только у вас нет на это права." (Коран, 6:151)
Сам лжепророк Мухаммед убивал и в массовых количествах (Исхак 464), был военачальником, совершав многочисленные походы, причем не ради защиты, а ради завоеваний. За это же он был отравлен еврейкой Сафией, у которой лжепророк убил зверски мужа и множество ее соплеменников после завоевания Хайбара, почувствуйте контраст, где Христос умер за грехи других, будучи полностью безвинным, и Мухаммед, поплатившийся за свои же зверства.
Агрессия против Византии к примеру послужила в последствии началом крестовых походов (в этом особо отличился халиф Абу Бакр), на которые ссылаются мусульмане, пытаясь обвинить христианство в том, что оно мол такое агрессивное, и вся история христианства это история войн. Хотя единственное, на что они могут исторически сослаться, так это только на крестовые походы, при этом лицемерно игнорируя факт, что от действий крестоносцев пострадали в том числе и православные христиане. Будет не маловажным отметить, что Визанития нередко критиковала, как ислам, так и Мухаммеда, и это было известно, как лжепророку, так и его последователям, он даже писал письма с угрозами византийскому императору Ираклию, в которых он увещевал принять ислам, либо понести "на себе бремя греха своего и своих подданных". Вообще любой кто критиковал или осуждал лжепророка, человек или народ, либо убивались, либо против них начинали вести "священную войну", поэтому никаких сомнений не вызывает, что причиной агрессии против Византии послужила именно критика Мухаммеда. Лжепророк не церемонился и не жалел, он просто устранял любого на своем пути, так сказать расчищал место, без всяких сожалений и мук совести. Он даже не пощадил своих соплеменников, курайшитов, которые исторически были первыми кто начал критиковать одержимого властью социопата. Мне он напоминает типичного тоталитарного вождя тоталитарной секты, что была названа им исламом, и мы знаем, что только для тоталитарных сект характерна тотальная нетерпимость к другим взглядам, другой вере и т.д.
http://www.pravoslavie.ru/jurnal/688.htm
Но наибольший интерес здесь представляется геноцид иудейского племени Бану Курайза, где были уничтожены более 900 человек в один день (Коран, 33:26-27). Муслимы конечно и здесь оправдываются, обвиняя тех в том, что они нарушили какой-то договор с уммой, при этом непосредственно предательства не состоялось, племя не перешло ни на какую сторону, и до последнего сохраняло нейтралитет. Таким образом, по надуманному поводу, Мухаммед обернул свои войска против этого племени, осадив поселение, через непродолжительное время они сдалось. Их, за так называемую "измену" судили согласно Второзаконию (Вт. 20:10-16), хотя известно, что Второзаконие касалось только непосредственных военных действий израильтян при заселении земли обетованной, там не упоминается ни о какой измене и наказании за нее, тем более по отношению к иудеям, поэтому закон был применен неправильно. Также там написано, предложить мир своему противнику, лжепророк никакого мира не предлагал, он изначально хотел либо обратить строптивых иудеев Медины в ислам, от чего они задолго отказались, либо уничтожить, чему свидетельствуют дальнейшие события. Решение о судьбе племени было передано их бывшему союзнику, вождю соседнего племени Сааду ибн Муазу, который являлся одним из наиболее ревностных последователей ислама, и Мухаммеду было хорошо известно, что он с большой ненавистью относится ко всем противникам новой веры. Таким образом он вынес предвзятый и судьбоносный для ислама приговор, чья жестокость не имеет границ, приведший к полному уничтожению целой этнической группы.
Но самое интересное здесь в другом, это как ловко и цинично лжепророк перекинул ответственность на другого, это же не он вынес приговор и вроде теперь не при делах, формально конечно, и иудеи оказывается сами во всем виноваты. Видимо поэтому он очень сильно радовался, когда Саад вынес свое решение, и все историческая ответственность свалилась на него, а не на лжепророка, который даже воскликнул: "Ты принял решение, соответствующее решению Аллаха!" (Сахих аль-Бухари 5:58:148).
В любом случае, геноцид это намеренное уничтожение, причины этого уничтожения не важны, были ли они предателями или нет, важно последствие этого, и это последствие и называется геноцидом. Геноцид нельзя оправдать никакими причинами, геноцид это геноцид, массовое уничтожение людей по религиозной или этнической принадлежности. Тем более нам известно, что племя Бану Курайза не вступал ни в какой открытый военный конфликт с Мухаммедом и его кровожадными псами, они были уничтожены лишь потому, что не приняли новую веру и не последовали за лжепророком. И это доподлинно известный факт, лжепророк прейдя в Медину пытался обратить многих иудеев в ислам, а когда они отказались, в т.ч. и племя Бану Курайза, "развязал против них джихад", и в последствии все иудейские племена были либо изгнаны, либо порабощены. Именно в это период своей безумной деятельности, Мухаммед написал самые свои радикальные аяты, а именно 9:5, где призывается убивать многобожников, где бы их ни обнаружили, а также 9:29, призывающий сражаться с "людьми писания". После каждой крупной битвы с мединцами, Мухаммед по очередному надуманному предлогу обвинял одно из иудейских племен в предательстве (Коран, 2:100) и нападал на них. В последствии в Медине он создал свое первое религиозное государство, где он был непререкаемые авторитетом, и полновластным диктатором.
http://ru.wikiislam.net/wiki/Геноцид_Бану_Курайза
Также не маловажно отметить, в связи с названной выше сунной, что жизнь и поступки самого лжепророка считаются совершенной моделью для подражания, он есть усваи-хасана, и любой мусульманин обязан не только повиноваться ему и его словам, но и следовать примеру. Тем более становится страшно, если на ислам мы посмотрим с этой стороны, действительно страшно, когда опасный социопат одержимый властью, не гнушающийся крови, становится моральным авторитетом, совершенным человеком.
Мусульманам такие обвинения конечно не нравятся, ведь ислам для них "самая мирная" и правильная религия, сомневаться не нужно, поэтому если они слышат подобные обвинения в свой адрес, они всяческим образом выкручиваются. Как я и сказал ранее, обвинение в геноциде племени Бану Курайза они пытаются перевести в область политической казуистики, мол они нарушили какой-то там договор, и были предателями, поэтому в их полном уничтожение ничего особенного нет, "евреи могут выдумывать все что угодно", с предателями всегда так поступают, даже если они старики и дети. Волосы еще не стоят дыбом, с такими доводами можно и преступления нацистов, концлагеря, и атомную бомбардировку Хиросимы оправдывать. Вообще возникает естественный вопрос, если ты оправдываешь массовые убийства, кому ты служишь, богу или дьяволу? Иисус говорил в нагорной проповеди, не судите да не судимы будете (Матф.7,1), каким судом судите, таким и вас будут судить. Но Ииссус для мусульман не авторитет, его учение полность несовместимо с исламом, у них другие авторитеты, поэтому в оправдании "священных войн" они ссылаются на следующее.
>>223648
Например Саади толкует и правильно толкует.
Аллах приказал верующим сражаться с иудеями и христианами, отказавшимися надлежащим образом уверовать в Аллаха и Судный день и подтвердить свою веру праведными поступками. Они не считают запретным то, что запретили Аллах и Его посланник, мир ему и благословение Аллаха, не руководствуются Его шариатом и не уважают Его запреты. Они не исповедуют истинную религию, хотя считают себя верующими. Безусловно, у них есть религия, однако она либо является искаженной и не имеет никакой основы, либо является отмененной после ниспослания шариата Пророка Мухаммада, мир ему и благословение Аллаха. Если же Аллах аннулировал прежнюю религию, то люди не имеют права руководствоваться ее предписаниями.
Аллах повелел сражаться против людей Писания и вдохновил мусульман на борьбу с ними, потому что они призывают окружающих к своим воззрениям, называют себя последователями Священных Писаний и представляют для людей большую угрозу. И продолжать борьбу с ними нужно до тех пор, пока они не согласятся выплачивать мусульманам джизью. Эта дань является платой за то, что мусульмане перестают сражаться против неверующих и гарантируют неприкосновенность их жизней и имущества на своей земле. Джизья взимается один раз в год, причем богатые, зажиточные и бедные люди должны выплачивать ее в соответствии со своими возможностями. Именно так обращались с людьми Писания Умар б. аль-Хаттаб и другие мусульманские правители.
Каждый христианин или иудей должен выплачивать джизью собственноручно, что подчеркивает его низкое положение перед мусульманами. Никто не имеет права отправлять дань со слугой или другим посыльным, потому что она принимается только из рук самих людей Писания.
Если они просят мусульман принять дань и признают их власть, не пытаются строить козни и причинять мусульманам зло, выполняют их требования, отказываются от высокомерия и признают себя униженными и покорными, то мусульманский правитель или его наместник должны заключить с ними мирный договор. Но если люди Писания не станут выполнять своих обязательств или выплачивать джизью собственноручно и униженно, то мусульмане должны сражаться с ними, пока те не обратятся в ислам.
Опираясь на этот аят, многие богословы считали, что джизья взимается только с людей Писания, потому что Аллах повелел взимать ее только с них и не упомянул остальных неверующих. Это значит, что с остальными неверующими следует сражаться, пока те не примут ислам. Однако джизью также разрешается взимать с огнепоклонников, которые проживают на мусульманских землях, потому что Пророк Мухаммад, мир ему и благословение Аллаха, взимал ее с огнепоклонников Хаджара. Впоследствии повелитель правоверных Умар б. аль-Хаттаб также собирал джизью с огнепоклонников, проживавших в Персии.
Существует мнение, что джизью можно взимать со всех неверующих, а не только с людей Писания. Что же касается обсуждаемого нами аята, то он был ниспослан после того, как мусульмане завершили войну с арабскими язычниками и готовились к сражениям с людьми Писания и остальными неверующими. Это означает, что текст аята был связан с происходящими событиями, но не конкретизировал ниспосланное предписание. В пользу такого толкования свидетельствует тот факт, что с огнепоклонников также взимается джизья, хотя они не являются людьми Писания. И существует много сообщений о том, что сподвижники и остальные мусульмане призывали всех, против кого они сражались, согласиться на одно из трех условий: принять ислам, выплачивать джизью или умереть от меча. При этом они не делали различий между людьми Писания и остальными неверующими.
Например Саади толкует и правильно толкует.
Аллах приказал верующим сражаться с иудеями и христианами, отказавшимися надлежащим образом уверовать в Аллаха и Судный день и подтвердить свою веру праведными поступками. Они не считают запретным то, что запретили Аллах и Его посланник, мир ему и благословение Аллаха, не руководствуются Его шариатом и не уважают Его запреты. Они не исповедуют истинную религию, хотя считают себя верующими. Безусловно, у них есть религия, однако она либо является искаженной и не имеет никакой основы, либо является отмененной после ниспослания шариата Пророка Мухаммада, мир ему и благословение Аллаха. Если же Аллах аннулировал прежнюю религию, то люди не имеют права руководствоваться ее предписаниями.
Аллах повелел сражаться против людей Писания и вдохновил мусульман на борьбу с ними, потому что они призывают окружающих к своим воззрениям, называют себя последователями Священных Писаний и представляют для людей большую угрозу. И продолжать борьбу с ними нужно до тех пор, пока они не согласятся выплачивать мусульманам джизью. Эта дань является платой за то, что мусульмане перестают сражаться против неверующих и гарантируют неприкосновенность их жизней и имущества на своей земле. Джизья взимается один раз в год, причем богатые, зажиточные и бедные люди должны выплачивать ее в соответствии со своими возможностями. Именно так обращались с людьми Писания Умар б. аль-Хаттаб и другие мусульманские правители.
Каждый христианин или иудей должен выплачивать джизью собственноручно, что подчеркивает его низкое положение перед мусульманами. Никто не имеет права отправлять дань со слугой или другим посыльным, потому что она принимается только из рук самих людей Писания.
Если они просят мусульман принять дань и признают их власть, не пытаются строить козни и причинять мусульманам зло, выполняют их требования, отказываются от высокомерия и признают себя униженными и покорными, то мусульманский правитель или его наместник должны заключить с ними мирный договор. Но если люди Писания не станут выполнять своих обязательств или выплачивать джизью собственноручно и униженно, то мусульмане должны сражаться с ними, пока те не обратятся в ислам.
Опираясь на этот аят, многие богословы считали, что джизья взимается только с людей Писания, потому что Аллах повелел взимать ее только с них и не упомянул остальных неверующих. Это значит, что с остальными неверующими следует сражаться, пока те не примут ислам. Однако джизью также разрешается взимать с огнепоклонников, которые проживают на мусульманских землях, потому что Пророк Мухаммад, мир ему и благословение Аллаха, взимал ее с огнепоклонников Хаджара. Впоследствии повелитель правоверных Умар б. аль-Хаттаб также собирал джизью с огнепоклонников, проживавших в Персии.
Существует мнение, что джизью можно взимать со всех неверующих, а не только с людей Писания. Что же касается обсуждаемого нами аята, то он был ниспослан после того, как мусульмане завершили войну с арабскими язычниками и готовились к сражениям с людьми Писания и остальными неверующими. Это означает, что текст аята был связан с происходящими событиями, но не конкретизировал ниспосланное предписание. В пользу такого толкования свидетельствует тот факт, что с огнепоклонников также взимается джизья, хотя они не являются людьми Писания. И существует много сообщений о том, что сподвижники и остальные мусульмане призывали всех, против кого они сражались, согласиться на одно из трех условий: принять ислам, выплачивать джизью или умереть от меча. При этом они не делали различий между людьми Писания и остальными неверующими.
>>223648
Например Саади толкует и правильно толкует.
Аллах приказал верующим сражаться с иудеями и христианами, отказавшимися надлежащим образом уверовать в Аллаха и Судный день и подтвердить свою веру праведными поступками. Они не считают запретным то, что запретили Аллах и Его посланник, мир ему и благословение Аллаха, не руководствуются Его шариатом и не уважают Его запреты. Они не исповедуют истинную религию, хотя считают себя верующими. Безусловно, у них есть религия, однако она либо является искаженной и не имеет никакой основы, либо является отмененной после ниспослания шариата Пророка Мухаммада, мир ему и благословение Аллаха. Если же Аллах аннулировал прежнюю религию, то люди не имеют права руководствоваться ее предписаниями.
Аллах повелел сражаться против людей Писания и вдохновил мусульман на борьбу с ними, потому что они призывают окружающих к своим воззрениям, называют себя последователями Священных Писаний и представляют для людей большую угрозу. И продолжать борьбу с ними нужно до тех пор, пока они не согласятся выплачивать мусульманам джизью. Эта дань является платой за то, что мусульмане перестают сражаться против неверующих и гарантируют неприкосновенность их жизней и имущества на своей земле. Джизья взимается один раз в год, причем богатые, зажиточные и бедные люди должны выплачивать ее в соответствии со своими возможностями. Именно так обращались с людьми Писания Умар б. аль-Хаттаб и другие мусульманские правители.
Каждый христианин или иудей должен выплачивать джизью собственноручно, что подчеркивает его низкое положение перед мусульманами. Никто не имеет права отправлять дань со слугой или другим посыльным, потому что она принимается только из рук самих людей Писания.
Если они просят мусульман принять дань и признают их власть, не пытаются строить козни и причинять мусульманам зло, выполняют их требования, отказываются от высокомерия и признают себя униженными и покорными, то мусульманский правитель или его наместник должны заключить с ними мирный договор. Но если люди Писания не станут выполнять своих обязательств или выплачивать джизью собственноручно и униженно, то мусульмане должны сражаться с ними, пока те не обратятся в ислам.
Опираясь на этот аят, многие богословы считали, что джизья взимается только с людей Писания, потому что Аллах повелел взимать ее только с них и не упомянул остальных неверующих. Это значит, что с остальными неверующими следует сражаться, пока те не примут ислам. Однако джизью также разрешается взимать с огнепоклонников, которые проживают на мусульманских землях, потому что Пророк Мухаммад, мир ему и благословение Аллаха, взимал ее с огнепоклонников Хаджара. Впоследствии повелитель правоверных Умар б. аль-Хаттаб также собирал джизью с огнепоклонников, проживавших в Персии.
Существует мнение, что джизью можно взимать со всех неверующих, а не только с людей Писания. Что же касается обсуждаемого нами аята, то он был ниспослан после того, как мусульмане завершили войну с арабскими язычниками и готовились к сражениям с людьми Писания и остальными неверующими. Это означает, что текст аята был связан с происходящими событиями, но не конкретизировал ниспосланное предписание. В пользу такого толкования свидетельствует тот факт, что с огнепоклонников также взимается джизья, хотя они не являются людьми Писания. И существует много сообщений о том, что сподвижники и остальные мусульмане призывали всех, против кого они сражались, согласиться на одно из трех условий: принять ислам, выплачивать джизью или умереть от меча. При этом они не делали различий между людьми Писания и остальными неверующими.
Например Саади толкует и правильно толкует.
Аллах приказал верующим сражаться с иудеями и христианами, отказавшимися надлежащим образом уверовать в Аллаха и Судный день и подтвердить свою веру праведными поступками. Они не считают запретным то, что запретили Аллах и Его посланник, мир ему и благословение Аллаха, не руководствуются Его шариатом и не уважают Его запреты. Они не исповедуют истинную религию, хотя считают себя верующими. Безусловно, у них есть религия, однако она либо является искаженной и не имеет никакой основы, либо является отмененной после ниспослания шариата Пророка Мухаммада, мир ему и благословение Аллаха. Если же Аллах аннулировал прежнюю религию, то люди не имеют права руководствоваться ее предписаниями.
Аллах повелел сражаться против людей Писания и вдохновил мусульман на борьбу с ними, потому что они призывают окружающих к своим воззрениям, называют себя последователями Священных Писаний и представляют для людей большую угрозу. И продолжать борьбу с ними нужно до тех пор, пока они не согласятся выплачивать мусульманам джизью. Эта дань является платой за то, что мусульмане перестают сражаться против неверующих и гарантируют неприкосновенность их жизней и имущества на своей земле. Джизья взимается один раз в год, причем богатые, зажиточные и бедные люди должны выплачивать ее в соответствии со своими возможностями. Именно так обращались с людьми Писания Умар б. аль-Хаттаб и другие мусульманские правители.
Каждый христианин или иудей должен выплачивать джизью собственноручно, что подчеркивает его низкое положение перед мусульманами. Никто не имеет права отправлять дань со слугой или другим посыльным, потому что она принимается только из рук самих людей Писания.
Если они просят мусульман принять дань и признают их власть, не пытаются строить козни и причинять мусульманам зло, выполняют их требования, отказываются от высокомерия и признают себя униженными и покорными, то мусульманский правитель или его наместник должны заключить с ними мирный договор. Но если люди Писания не станут выполнять своих обязательств или выплачивать джизью собственноручно и униженно, то мусульмане должны сражаться с ними, пока те не обратятся в ислам.
Опираясь на этот аят, многие богословы считали, что джизья взимается только с людей Писания, потому что Аллах повелел взимать ее только с них и не упомянул остальных неверующих. Это значит, что с остальными неверующими следует сражаться, пока те не примут ислам. Однако джизью также разрешается взимать с огнепоклонников, которые проживают на мусульманских землях, потому что Пророк Мухаммад, мир ему и благословение Аллаха, взимал ее с огнепоклонников Хаджара. Впоследствии повелитель правоверных Умар б. аль-Хаттаб также собирал джизью с огнепоклонников, проживавших в Персии.
Существует мнение, что джизью можно взимать со всех неверующих, а не только с людей Писания. Что же касается обсуждаемого нами аята, то он был ниспослан после того, как мусульмане завершили войну с арабскими язычниками и готовились к сражениям с людьми Писания и остальными неверующими. Это означает, что текст аята был связан с происходящими событиями, но не конкретизировал ниспосланное предписание. В пользу такого толкования свидетельствует тот факт, что с огнепоклонников также взимается джизья, хотя они не являются людьми Писания. И существует много сообщений о том, что сподвижники и остальные мусульмане призывали всех, против кого они сражались, согласиться на одно из трех условий: принять ислам, выплачивать джизью или умереть от меча. При этом они не делали различий между людьми Писания и остальными неверующими.
Первое из оправданий войны у мусульман довольно примитивно, мол "это так по законам этого мира, человечество и войны неразрывно связаны друг с другом". Мол, "пока будет человечество, будет и войны, и наши обвинения о войнах в адрес ислама такие же пустые и беспочвенные, как и все остальные обвинения". На что можно ответить прямо в лоб, и полбу, все это есть оправдание для ничтожных и слабых, тот кто ищет оправдания своего греха всегда его найдет, и даже в вере. Вот есть пидоры, что тебе мешает стать пидором, ведь ебутся в жопу испокон времен, так что нормально, жопу подставлять не грешно, пидорастия есть и будет, пока будет человечество. В общем логика ущербная как ни крути, и на поминает оправдание волчих реалий постперестроечной России 90хх. - не я такой, жизнь такая, заставила...
Вторым оправдание кровопролитию и войне в исламе служит отсылка к ветхозаветным событиям, с дальнейшими упоминанием Иисуса Навина, Моисея и т.д., т.е. отсылка к истории становления иудейского государства, что исполнена сценами насилия и жестокости. Однако история иудейского государства, является историей государства, пустьи иносказательной, и не относится к вопросам теологии и морали, все описанные в танахе сцены насилия носят описательный (исторический), а не предписательный (доктринальный) характер, т.е. не являются непосредственно законом. Также нам известно, что евреи не убивали других, а тем более другие народы, только лишь из их религиозной принадлежности, они не убивали из-за веры, они не насаждали свою религию насильно, и даже более ортодоксы вообще считают, что их религия предназначена только для евреев по происхождению. Таким образом всем войны народа Израиля, не есть установление закона и веры в единого бога, иудейская вера не распространялась мечом и через насилие, войны Израиля были войнами государства и колен израилевых, а не религиозными войнами. Это правило касается в т.ч. и пресловутой главы 20 Второзакония. Тем более неуместны ссылки на Ветхий Завет и историю становления иудейских царств, если нам доподлинно известно, что бог не обращался к своему народу с призывами наподобие: "Идите и убивайте за меня, идите и убивайте за веру в меня, идите и убивайте за веру в единобожие или единого бога". Разве бог повелел вражду между коленами израиля, разве говорил убивать тех кто исповедует веру в единого бога? Подобные посылы мы не найдем ни в одном писании, кроме корана. Поэтому и здесь исламские апологеты терпят очередное поражение, аргумент "мы хорошие, потому что все так поступают", очевидно, здесь не работает, и иудейская вера никаким образом не оправдывает ни религиозные войны, ни религиозное насилие. Все попытки оправдать насилие в исламе теми же поступками Моисея, который повинен в убийстве мадианитян, тем более не состоятельны, что все описанные события не относятся к закону, если бы все поступки, которые описаны в танахе, были бы законом, мы не увидели бесславный конец всех иудейских колен (царств), которые воевали в т.ч. и между собой, и последующее завоевание Римом. Не единожды богоизбранный народ преступал закон, не единожды впадал в немилость богу, а также поклонялись языческим богам, вроде царя Давида, что лишь подтверждает мой вывод. Немаловажно в этом вопросе также вспомнить знаменитые слова ветхозаветного пророка Исайи, что свидетельствовал о появлении спасителя. "Не поднимет народ на народ меча, и не будут более учится воевать" (Исаия 2:2-4). "Перестаньте делать зло; научитесь делать добро, ищите правды, спасайте угнетенного, защищайте сироту, вступайтесь за вдову" (Исаия 1:16-17).
Последним оправданием, служит текст Евангелия от Матфея (Ев.Мф. 10:34), где говорится, что Иисус пришел принести не мир, но меч. Однако если мы посмотри на всю главу, мы увидим, что говорится там следующее, что в результате его пришествия среди людей может возникнуть вражда, между теми кто последует за ним, и теми кто будет противостоять ему, но ничего не говорится в оправдание такой вражды. О чем и Иисус честно предупреждает, о чем свидетельствует все богословские трактовки этого фрагмента, поэтому здесь мы снова повторяем пройденное, когда берется произвольно слов и трактуется вне контекста. Также немаловажны слова Иисуса сказанные Петру во время ареста (Мф.26:51-58; Мк.14:47-53; Лк.22:49-54; Ин.18:10-14), когда Петр выхватил меч и в стычке отсек ухо слуге первосвященнику. Но Иисус приказа ему спрятать оружие, сказав. Взявший меч от меча и погибнет! Неужели ты этого не понимаешь…
Заметьте один важный момент, ислам постоянно вынужден оправдываться, он постоянно оправдывает поступки лжепророка, ни на секунду не сомневаясь в их правильности, он постоянно оправдывает зверства исламской уммы с её бесчисленными завоеваниями. Спрашивается, что это за религия, которая постоянно ищет себе оправдание, чем она отличается от преступника на суде, что отрицает свою вину, и ответ очевиден, конечно ничем. Разве нуждается Иисус в оправдании, безвинное убиенный, разве нуждаются в оправдании христианские мученики, которых скармливали львам, закидывали камнями, всячески преследовали, разве они призывали к религиозному насилию, конечно нет, они всегда следовали словам Христа и молились за своих мучителей, а не убивали, в чем тогда они должны оправдываться? В споре с исламскими апологетами, мне встречались следующие реплики, "все эти акты насилия со стороны ислама это ответ на притеснения, ответ на насилие, это последний крик души у них", "а то, что изначально в исламе было насилие, так это тоже вынужденно, Мухаммеда хотели убить, он был вынужден бежать из родного города, объявили награду за его смерть в сотни верблюдов". Однако нам известно, что первых христиан несчадно уничтожали, римский император Нерон устраивал массовые казни, апостолов Петра и Андрея распаляя за их проповеди, и все эти люди стояли в вере, а не искали себе и своим поступкам оправдание, никто из них не воевал, никто из них не поднял меча. Спрашивается почему? А все потому, что вера спасает человека, а не меч, в вере человек находит спасение, а не в завоеваниях и убийстве своих врагов, преследователей, противников, тот кто стремиться спасти тело, тот потеряет и тело и душу, тот кто стремиться спастись в духе, тот обретет царствие небесное. За своих мучителей нужно молиться, а не убивать (Ев.Мф. 5.44-45), своих мучителей нужно возлюбить, а не противится злу силою (Ев.Мф. 5.38-42), не отвечать на зло еще большим злом (Рим. 12:17), иначе злу не будет конца. Так что же в человек ищет оправдание, а ищет всегда и во все времена его слабость и духовная немощь, и ислам и есть религия слабых и ничтожных, тех кто оправдывает свой грех, а не стремиться спастись. От тех "последних криках", что нам так навязчиво втирают, кровь стынет в жила, это не крик а волчий вой кровожадных убийц. Но христианин знает, что только вера спасает, тот кто стремиться спасти тело, тот потеряет и тело и душу, тот кто стремиться спастись в духе, тот обретет царствие небесное.
Вообще в этом главная загвоздка ислама, оперируя к тому, что мы хорошие потому, что все так поступают, явно наталкивается на текст Нового Завета. Ни в одной из строк которого мы не встретим ни оправдания войны, не религиозной розни и ненависти, там отчетливо проповедуется веротерпимость, как в притче о добром самаритянине (Ев.Лк. 10:25-37) или в эпизоде, где Иисус просит у самаритянки попить воды (Ев.Ин. 4:3-41), и ему женщина отвечает, как же ты, иудей, просишь у меня воды, ведь известно, что между нашими народами существуют религиозные конфликты. Важно также, что Иисус разделяет дела мирские и духовные, в известной сцене изгнания торговцев из храма, Иисус свидетельствует, что богу богово, а кесарю кесарево (Ев.Мк.12:13-17; Ев.Лк.20:20-26; Ев.Мф.22:15-22), в исламе нет такого деления, поэтому там любая борьба за власть богоугодна, особенно против язычников и "людей писания". Здесь можно привести следующую аналогию, если вспонить почему женщина обязана носить хиджаб (Коран, 24:31), муслимы говорят, чтобы избежать искушения для мужчины. Однако если мы посмотрим на власть и богатства, нет ничего в мире большего, чтобы могло ввергнуть человека в искушение. Есть знаменитый афоризм лорда Актона. "Власть развращает, абсолютная власть – развращает абсолютно". В этом и проблема, в этом и лицемерие, отсюда и экстремизм, мешать веру и кошелек нормально, мешать веру и кровь нормально. Откуда взяться в такой религии морали, если можно убивать за веру, и оправдывать верой борьбу за власть?
Вторым оправдание кровопролитию и войне в исламе служит отсылка к ветхозаветным событиям, с дальнейшими упоминанием Иисуса Навина, Моисея и т.д., т.е. отсылка к истории становления иудейского государства, что исполнена сценами насилия и жестокости. Однако история иудейского государства, является историей государства, пустьи иносказательной, и не относится к вопросам теологии и морали, все описанные в танахе сцены насилия носят описательный (исторический), а не предписательный (доктринальный) характер, т.е. не являются непосредственно законом. Также нам известно, что евреи не убивали других, а тем более другие народы, только лишь из их религиозной принадлежности, они не убивали из-за веры, они не насаждали свою религию насильно, и даже более ортодоксы вообще считают, что их религия предназначена только для евреев по происхождению. Таким образом всем войны народа Израиля, не есть установление закона и веры в единого бога, иудейская вера не распространялась мечом и через насилие, войны Израиля были войнами государства и колен израилевых, а не религиозными войнами. Это правило касается в т.ч. и пресловутой главы 20 Второзакония. Тем более неуместны ссылки на Ветхий Завет и историю становления иудейских царств, если нам доподлинно известно, что бог не обращался к своему народу с призывами наподобие: "Идите и убивайте за меня, идите и убивайте за веру в меня, идите и убивайте за веру в единобожие или единого бога". Разве бог повелел вражду между коленами израиля, разве говорил убивать тех кто исповедует веру в единого бога? Подобные посылы мы не найдем ни в одном писании, кроме корана. Поэтому и здесь исламские апологеты терпят очередное поражение, аргумент "мы хорошие, потому что все так поступают", очевидно, здесь не работает, и иудейская вера никаким образом не оправдывает ни религиозные войны, ни религиозное насилие. Все попытки оправдать насилие в исламе теми же поступками Моисея, который повинен в убийстве мадианитян, тем более не состоятельны, что все описанные события не относятся к закону, если бы все поступки, которые описаны в танахе, были бы законом, мы не увидели бесславный конец всех иудейских колен (царств), которые воевали в т.ч. и между собой, и последующее завоевание Римом. Не единожды богоизбранный народ преступал закон, не единожды впадал в немилость богу, а также поклонялись языческим богам, вроде царя Давида, что лишь подтверждает мой вывод. Немаловажно в этом вопросе также вспомнить знаменитые слова ветхозаветного пророка Исайи, что свидетельствовал о появлении спасителя. "Не поднимет народ на народ меча, и не будут более учится воевать" (Исаия 2:2-4). "Перестаньте делать зло; научитесь делать добро, ищите правды, спасайте угнетенного, защищайте сироту, вступайтесь за вдову" (Исаия 1:16-17).
Последним оправданием, служит текст Евангелия от Матфея (Ев.Мф. 10:34), где говорится, что Иисус пришел принести не мир, но меч. Однако если мы посмотри на всю главу, мы увидим, что говорится там следующее, что в результате его пришествия среди людей может возникнуть вражда, между теми кто последует за ним, и теми кто будет противостоять ему, но ничего не говорится в оправдание такой вражды. О чем и Иисус честно предупреждает, о чем свидетельствует все богословские трактовки этого фрагмента, поэтому здесь мы снова повторяем пройденное, когда берется произвольно слов и трактуется вне контекста. Также немаловажны слова Иисуса сказанные Петру во время ареста (Мф.26:51-58; Мк.14:47-53; Лк.22:49-54; Ин.18:10-14), когда Петр выхватил меч и в стычке отсек ухо слуге первосвященнику. Но Иисус приказа ему спрятать оружие, сказав. Взявший меч от меча и погибнет! Неужели ты этого не понимаешь…
Заметьте один важный момент, ислам постоянно вынужден оправдываться, он постоянно оправдывает поступки лжепророка, ни на секунду не сомневаясь в их правильности, он постоянно оправдывает зверства исламской уммы с её бесчисленными завоеваниями. Спрашивается, что это за религия, которая постоянно ищет себе оправдание, чем она отличается от преступника на суде, что отрицает свою вину, и ответ очевиден, конечно ничем. Разве нуждается Иисус в оправдании, безвинное убиенный, разве нуждаются в оправдании христианские мученики, которых скармливали львам, закидывали камнями, всячески преследовали, разве они призывали к религиозному насилию, конечно нет, они всегда следовали словам Христа и молились за своих мучителей, а не убивали, в чем тогда они должны оправдываться? В споре с исламскими апологетами, мне встречались следующие реплики, "все эти акты насилия со стороны ислама это ответ на притеснения, ответ на насилие, это последний крик души у них", "а то, что изначально в исламе было насилие, так это тоже вынужденно, Мухаммеда хотели убить, он был вынужден бежать из родного города, объявили награду за его смерть в сотни верблюдов". Однако нам известно, что первых христиан несчадно уничтожали, римский император Нерон устраивал массовые казни, апостолов Петра и Андрея распаляя за их проповеди, и все эти люди стояли в вере, а не искали себе и своим поступкам оправдание, никто из них не воевал, никто из них не поднял меча. Спрашивается почему? А все потому, что вера спасает человека, а не меч, в вере человек находит спасение, а не в завоеваниях и убийстве своих врагов, преследователей, противников, тот кто стремиться спасти тело, тот потеряет и тело и душу, тот кто стремиться спастись в духе, тот обретет царствие небесное. За своих мучителей нужно молиться, а не убивать (Ев.Мф. 5.44-45), своих мучителей нужно возлюбить, а не противится злу силою (Ев.Мф. 5.38-42), не отвечать на зло еще большим злом (Рим. 12:17), иначе злу не будет конца. Так что же в человек ищет оправдание, а ищет всегда и во все времена его слабость и духовная немощь, и ислам и есть религия слабых и ничтожных, тех кто оправдывает свой грех, а не стремиться спастись. От тех "последних криках", что нам так навязчиво втирают, кровь стынет в жила, это не крик а волчий вой кровожадных убийц. Но христианин знает, что только вера спасает, тот кто стремиться спасти тело, тот потеряет и тело и душу, тот кто стремиться спастись в духе, тот обретет царствие небесное.
Вообще в этом главная загвоздка ислама, оперируя к тому, что мы хорошие потому, что все так поступают, явно наталкивается на текст Нового Завета. Ни в одной из строк которого мы не встретим ни оправдания войны, не религиозной розни и ненависти, там отчетливо проповедуется веротерпимость, как в притче о добром самаритянине (Ев.Лк. 10:25-37) или в эпизоде, где Иисус просит у самаритянки попить воды (Ев.Ин. 4:3-41), и ему женщина отвечает, как же ты, иудей, просишь у меня воды, ведь известно, что между нашими народами существуют религиозные конфликты. Важно также, что Иисус разделяет дела мирские и духовные, в известной сцене изгнания торговцев из храма, Иисус свидетельствует, что богу богово, а кесарю кесарево (Ев.Мк.12:13-17; Ев.Лк.20:20-26; Ев.Мф.22:15-22), в исламе нет такого деления, поэтому там любая борьба за власть богоугодна, особенно против язычников и "людей писания". Здесь можно привести следующую аналогию, если вспонить почему женщина обязана носить хиджаб (Коран, 24:31), муслимы говорят, чтобы избежать искушения для мужчины. Однако если мы посмотрим на власть и богатства, нет ничего в мире большего, чтобы могло ввергнуть человека в искушение. Есть знаменитый афоризм лорда Актона. "Власть развращает, абсолютная власть – развращает абсолютно". В этом и проблема, в этом и лицемерие, отсюда и экстремизм, мешать веру и кошелек нормально, мешать веру и кровь нормально. Откуда взяться в такой религии морали, если можно убивать за веру, и оправдывать верой борьбу за власть?
Первое из оправданий войны у мусульман довольно примитивно, мол "это так по законам этого мира, человечество и войны неразрывно связаны друг с другом". Мол, "пока будет человечество, будет и войны, и наши обвинения о войнах в адрес ислама такие же пустые и беспочвенные, как и все остальные обвинения". На что можно ответить прямо в лоб, и полбу, все это есть оправдание для ничтожных и слабых, тот кто ищет оправдания своего греха всегда его найдет, и даже в вере. Вот есть пидоры, что тебе мешает стать пидором, ведь ебутся в жопу испокон времен, так что нормально, жопу подставлять не грешно, пидорастия есть и будет, пока будет человечество. В общем логика ущербная как ни крути, и на поминает оправдание волчих реалий постперестроечной России 90хх. - не я такой, жизнь такая, заставила...
Вторым оправдание кровопролитию и войне в исламе служит отсылка к ветхозаветным событиям, с дальнейшими упоминанием Иисуса Навина, Моисея и т.д., т.е. отсылка к истории становления иудейского государства, что исполнена сценами насилия и жестокости. Однако история иудейского государства, является историей государства, пустьи иносказательной, и не относится к вопросам теологии и морали, все описанные в танахе сцены насилия носят описательный (исторический), а не предписательный (доктринальный) характер, т.е. не являются непосредственно законом. Также нам известно, что евреи не убивали других, а тем более другие народы, только лишь из их религиозной принадлежности, они не убивали из-за веры, они не насаждали свою религию насильно, и даже более ортодоксы вообще считают, что их религия предназначена только для евреев по происхождению. Таким образом всем войны народа Израиля, не есть установление закона и веры в единого бога, иудейская вера не распространялась мечом и через насилие, войны Израиля были войнами государства и колен израилевых, а не религиозными войнами. Это правило касается в т.ч. и пресловутой главы 20 Второзакония. Тем более неуместны ссылки на Ветхий Завет и историю становления иудейских царств, если нам доподлинно известно, что бог не обращался к своему народу с призывами наподобие: "Идите и убивайте за меня, идите и убивайте за веру в меня, идите и убивайте за веру в единобожие или единого бога". Разве бог повелел вражду между коленами израиля, разве говорил убивать тех кто исповедует веру в единого бога? Подобные посылы мы не найдем ни в одном писании, кроме корана. Поэтому и здесь исламские апологеты терпят очередное поражение, аргумент "мы хорошие, потому что все так поступают", очевидно, здесь не работает, и иудейская вера никаким образом не оправдывает ни религиозные войны, ни религиозное насилие. Все попытки оправдать насилие в исламе теми же поступками Моисея, который повинен в убийстве мадианитян, тем более не состоятельны, что все описанные события не относятся к закону, если бы все поступки, которые описаны в танахе, были бы законом, мы не увидели бесславный конец всех иудейских колен (царств), которые воевали в т.ч. и между собой, и последующее завоевание Римом. Не единожды богоизбранный народ преступал закон, не единожды впадал в немилость богу, а также поклонялись языческим богам, вроде царя Давида, что лишь подтверждает мой вывод. Немаловажно в этом вопросе также вспомнить знаменитые слова ветхозаветного пророка Исайи, что свидетельствовал о появлении спасителя. "Не поднимет народ на народ меча, и не будут более учится воевать" (Исаия 2:2-4). "Перестаньте делать зло; научитесь делать добро, ищите правды, спасайте угнетенного, защищайте сироту, вступайтесь за вдову" (Исаия 1:16-17).
Последним оправданием, служит текст Евангелия от Матфея (Ев.Мф. 10:34), где говорится, что Иисус пришел принести не мир, но меч. Однако если мы посмотри на всю главу, мы увидим, что говорится там следующее, что в результате его пришествия среди людей может возникнуть вражда, между теми кто последует за ним, и теми кто будет противостоять ему, но ничего не говорится в оправдание такой вражды. О чем и Иисус честно предупреждает, о чем свидетельствует все богословские трактовки этого фрагмента, поэтому здесь мы снова повторяем пройденное, когда берется произвольно слов и трактуется вне контекста. Также немаловажны слова Иисуса сказанные Петру во время ареста (Мф.26:51-58; Мк.14:47-53; Лк.22:49-54; Ин.18:10-14), когда Петр выхватил меч и в стычке отсек ухо слуге первосвященнику. Но Иисус приказа ему спрятать оружие, сказав. Взявший меч от меча и погибнет! Неужели ты этого не понимаешь…
Заметьте один важный момент, ислам постоянно вынужден оправдываться, он постоянно оправдывает поступки лжепророка, ни на секунду не сомневаясь в их правильности, он постоянно оправдывает зверства исламской уммы с её бесчисленными завоеваниями. Спрашивается, что это за религия, которая постоянно ищет себе оправдание, чем она отличается от преступника на суде, что отрицает свою вину, и ответ очевиден, конечно ничем. Разве нуждается Иисус в оправдании, безвинное убиенный, разве нуждаются в оправдании христианские мученики, которых скармливали львам, закидывали камнями, всячески преследовали, разве они призывали к религиозному насилию, конечно нет, они всегда следовали словам Христа и молились за своих мучителей, а не убивали, в чем тогда они должны оправдываться? В споре с исламскими апологетами, мне встречались следующие реплики, "все эти акты насилия со стороны ислама это ответ на притеснения, ответ на насилие, это последний крик души у них", "а то, что изначально в исламе было насилие, так это тоже вынужденно, Мухаммеда хотели убить, он был вынужден бежать из родного города, объявили награду за его смерть в сотни верблюдов". Однако нам известно, что первых христиан несчадно уничтожали, римский император Нерон устраивал массовые казни, апостолов Петра и Андрея распаляя за их проповеди, и все эти люди стояли в вере, а не искали себе и своим поступкам оправдание, никто из них не воевал, никто из них не поднял меча. Спрашивается почему? А все потому, что вера спасает человека, а не меч, в вере человек находит спасение, а не в завоеваниях и убийстве своих врагов, преследователей, противников, тот кто стремиться спасти тело, тот потеряет и тело и душу, тот кто стремиться спастись в духе, тот обретет царствие небесное. За своих мучителей нужно молиться, а не убивать (Ев.Мф. 5.44-45), своих мучителей нужно возлюбить, а не противится злу силою (Ев.Мф. 5.38-42), не отвечать на зло еще большим злом (Рим. 12:17), иначе злу не будет конца. Так что же в человек ищет оправдание, а ищет всегда и во все времена его слабость и духовная немощь, и ислам и есть религия слабых и ничтожных, тех кто оправдывает свой грех, а не стремиться спастись. От тех "последних криках", что нам так навязчиво втирают, кровь стынет в жила, это не крик а волчий вой кровожадных убийц. Но христианин знает, что только вера спасает, тот кто стремиться спасти тело, тот потеряет и тело и душу, тот кто стремиться спастись в духе, тот обретет царствие небесное.
Вообще в этом главная загвоздка ислама, оперируя к тому, что мы хорошие потому, что все так поступают, явно наталкивается на текст Нового Завета. Ни в одной из строк которого мы не встретим ни оправдания войны, не религиозной розни и ненависти, там отчетливо проповедуется веротерпимость, как в притче о добром самаритянине (Ев.Лк. 10:25-37) или в эпизоде, где Иисус просит у самаритянки попить воды (Ев.Ин. 4:3-41), и ему женщина отвечает, как же ты, иудей, просишь у меня воды, ведь известно, что между нашими народами существуют религиозные конфликты. Важно также, что Иисус разделяет дела мирские и духовные, в известной сцене изгнания торговцев из храма, Иисус свидетельствует, что богу богово, а кесарю кесарево (Ев.Мк.12:13-17; Ев.Лк.20:20-26; Ев.Мф.22:15-22), в исламе нет такого деления, поэтому там любая борьба за власть богоугодна, особенно против язычников и "людей писания". Здесь можно привести следующую аналогию, если вспонить почему женщина обязана носить хиджаб (Коран, 24:31), муслимы говорят, чтобы избежать искушения для мужчины. Однако если мы посмотрим на власть и богатства, нет ничего в мире большего, чтобы могло ввергнуть человека в искушение. Есть знаменитый афоризм лорда Актона. "Власть развращает, абсолютная власть – развращает абсолютно". В этом и проблема, в этом и лицемерие, отсюда и экстремизм, мешать веру и кошелек нормально, мешать веру и кровь нормально. Откуда взяться в такой религии морали, если можно убивать за веру, и оправдывать верой борьбу за власть?
Вторым оправдание кровопролитию и войне в исламе служит отсылка к ветхозаветным событиям, с дальнейшими упоминанием Иисуса Навина, Моисея и т.д., т.е. отсылка к истории становления иудейского государства, что исполнена сценами насилия и жестокости. Однако история иудейского государства, является историей государства, пустьи иносказательной, и не относится к вопросам теологии и морали, все описанные в танахе сцены насилия носят описательный (исторический), а не предписательный (доктринальный) характер, т.е. не являются непосредственно законом. Также нам известно, что евреи не убивали других, а тем более другие народы, только лишь из их религиозной принадлежности, они не убивали из-за веры, они не насаждали свою религию насильно, и даже более ортодоксы вообще считают, что их религия предназначена только для евреев по происхождению. Таким образом всем войны народа Израиля, не есть установление закона и веры в единого бога, иудейская вера не распространялась мечом и через насилие, войны Израиля были войнами государства и колен израилевых, а не религиозными войнами. Это правило касается в т.ч. и пресловутой главы 20 Второзакония. Тем более неуместны ссылки на Ветхий Завет и историю становления иудейских царств, если нам доподлинно известно, что бог не обращался к своему народу с призывами наподобие: "Идите и убивайте за меня, идите и убивайте за веру в меня, идите и убивайте за веру в единобожие или единого бога". Разве бог повелел вражду между коленами израиля, разве говорил убивать тех кто исповедует веру в единого бога? Подобные посылы мы не найдем ни в одном писании, кроме корана. Поэтому и здесь исламские апологеты терпят очередное поражение, аргумент "мы хорошие, потому что все так поступают", очевидно, здесь не работает, и иудейская вера никаким образом не оправдывает ни религиозные войны, ни религиозное насилие. Все попытки оправдать насилие в исламе теми же поступками Моисея, который повинен в убийстве мадианитян, тем более не состоятельны, что все описанные события не относятся к закону, если бы все поступки, которые описаны в танахе, были бы законом, мы не увидели бесславный конец всех иудейских колен (царств), которые воевали в т.ч. и между собой, и последующее завоевание Римом. Не единожды богоизбранный народ преступал закон, не единожды впадал в немилость богу, а также поклонялись языческим богам, вроде царя Давида, что лишь подтверждает мой вывод. Немаловажно в этом вопросе также вспомнить знаменитые слова ветхозаветного пророка Исайи, что свидетельствовал о появлении спасителя. "Не поднимет народ на народ меча, и не будут более учится воевать" (Исаия 2:2-4). "Перестаньте делать зло; научитесь делать добро, ищите правды, спасайте угнетенного, защищайте сироту, вступайтесь за вдову" (Исаия 1:16-17).
Последним оправданием, служит текст Евангелия от Матфея (Ев.Мф. 10:34), где говорится, что Иисус пришел принести не мир, но меч. Однако если мы посмотри на всю главу, мы увидим, что говорится там следующее, что в результате его пришествия среди людей может возникнуть вражда, между теми кто последует за ним, и теми кто будет противостоять ему, но ничего не говорится в оправдание такой вражды. О чем и Иисус честно предупреждает, о чем свидетельствует все богословские трактовки этого фрагмента, поэтому здесь мы снова повторяем пройденное, когда берется произвольно слов и трактуется вне контекста. Также немаловажны слова Иисуса сказанные Петру во время ареста (Мф.26:51-58; Мк.14:47-53; Лк.22:49-54; Ин.18:10-14), когда Петр выхватил меч и в стычке отсек ухо слуге первосвященнику. Но Иисус приказа ему спрятать оружие, сказав. Взявший меч от меча и погибнет! Неужели ты этого не понимаешь…
Заметьте один важный момент, ислам постоянно вынужден оправдываться, он постоянно оправдывает поступки лжепророка, ни на секунду не сомневаясь в их правильности, он постоянно оправдывает зверства исламской уммы с её бесчисленными завоеваниями. Спрашивается, что это за религия, которая постоянно ищет себе оправдание, чем она отличается от преступника на суде, что отрицает свою вину, и ответ очевиден, конечно ничем. Разве нуждается Иисус в оправдании, безвинное убиенный, разве нуждаются в оправдании христианские мученики, которых скармливали львам, закидывали камнями, всячески преследовали, разве они призывали к религиозному насилию, конечно нет, они всегда следовали словам Христа и молились за своих мучителей, а не убивали, в чем тогда они должны оправдываться? В споре с исламскими апологетами, мне встречались следующие реплики, "все эти акты насилия со стороны ислама это ответ на притеснения, ответ на насилие, это последний крик души у них", "а то, что изначально в исламе было насилие, так это тоже вынужденно, Мухаммеда хотели убить, он был вынужден бежать из родного города, объявили награду за его смерть в сотни верблюдов". Однако нам известно, что первых христиан несчадно уничтожали, римский император Нерон устраивал массовые казни, апостолов Петра и Андрея распаляя за их проповеди, и все эти люди стояли в вере, а не искали себе и своим поступкам оправдание, никто из них не воевал, никто из них не поднял меча. Спрашивается почему? А все потому, что вера спасает человека, а не меч, в вере человек находит спасение, а не в завоеваниях и убийстве своих врагов, преследователей, противников, тот кто стремиться спасти тело, тот потеряет и тело и душу, тот кто стремиться спастись в духе, тот обретет царствие небесное. За своих мучителей нужно молиться, а не убивать (Ев.Мф. 5.44-45), своих мучителей нужно возлюбить, а не противится злу силою (Ев.Мф. 5.38-42), не отвечать на зло еще большим злом (Рим. 12:17), иначе злу не будет конца. Так что же в человек ищет оправдание, а ищет всегда и во все времена его слабость и духовная немощь, и ислам и есть религия слабых и ничтожных, тех кто оправдывает свой грех, а не стремиться спастись. От тех "последних криках", что нам так навязчиво втирают, кровь стынет в жила, это не крик а волчий вой кровожадных убийц. Но христианин знает, что только вера спасает, тот кто стремиться спасти тело, тот потеряет и тело и душу, тот кто стремиться спастись в духе, тот обретет царствие небесное.
Вообще в этом главная загвоздка ислама, оперируя к тому, что мы хорошие потому, что все так поступают, явно наталкивается на текст Нового Завета. Ни в одной из строк которого мы не встретим ни оправдания войны, не религиозной розни и ненависти, там отчетливо проповедуется веротерпимость, как в притче о добром самаритянине (Ев.Лк. 10:25-37) или в эпизоде, где Иисус просит у самаритянки попить воды (Ев.Ин. 4:3-41), и ему женщина отвечает, как же ты, иудей, просишь у меня воды, ведь известно, что между нашими народами существуют религиозные конфликты. Важно также, что Иисус разделяет дела мирские и духовные, в известной сцене изгнания торговцев из храма, Иисус свидетельствует, что богу богово, а кесарю кесарево (Ев.Мк.12:13-17; Ев.Лк.20:20-26; Ев.Мф.22:15-22), в исламе нет такого деления, поэтому там любая борьба за власть богоугодна, особенно против язычников и "людей писания". Здесь можно привести следующую аналогию, если вспонить почему женщина обязана носить хиджаб (Коран, 24:31), муслимы говорят, чтобы избежать искушения для мужчины. Однако если мы посмотрим на власть и богатства, нет ничего в мире большего, чтобы могло ввергнуть человека в искушение. Есть знаменитый афоризм лорда Актона. "Власть развращает, абсолютная власть – развращает абсолютно". В этом и проблема, в этом и лицемерие, отсюда и экстремизм, мешать веру и кошелек нормально, мешать веру и кровь нормально. Откуда взяться в такой религии морали, если можно убивать за веру, и оправдывать верой борьбу за власть?
>>223670
На самом деле это ислам не имеет никакой основы, о Мухаммеде никто не свидетельствовал, ни в писаниях, ни усно, а значит он самозванец, одержимый властью, который назвал себя пророком и ввергнул людей в порок.
Бог ничего не анулирует, истину нельзя анулировать, это только в исламе есть отмененные аяты, когда лжепророк написал одно а потом аннулировал.
Христиане не являются последователями священного писания, христиане живут в духе. А по поводу угрозы, тот же Иисус свидетельствовал, не судите да не судимы будите, и в этом он был абсолютно прав.
Мусульмане всегда были разбойниками, кроме того чтобы обирать бедных они больше ничего не умеют, поэтому сам Мухаммед, как разбойник и низший из людей грабил коровани и обкладывал народы данью. Тоже мне божий человек, обычный бандит с большой дороги.
Да, уж, это за пределами добра и зла, были в 90хх. бандиты рекетиры, которые приходили раз в месяц на точку и брали плату только за то, чтобы бизнесмен мог продолжать работать и просто жить.
Тут еще смишнее, ислам значит превозносит одних людей над другими, делает одних людей ниже других. Очень моральная позиция, не удивительно что во всем исламском мире процветало рабство по отношению к неверным, т.к. брать в плен раба немусульманина это вообще не грех, он же не человек и ниже муслима.
Мораль ислама здесь очевидна, "кто не с нами тот под нами", очень морально.
Короче мерзость еще та, дикая мерзкая религия ничего не имеющая ни с моралью ни с нравственностью, религия насилия и подчинения.
>Безусловно, у них есть религия, однако она либо является искаженной и не имеет никакой основы, либо является отмененной после ниспослания шариата Пророка Мухаммада, мир ему и благословение Аллаха. Если же Аллах аннулировал прежнюю религию, то люди не имеют права руководствоваться ее предписаниями.
На самом деле это ислам не имеет никакой основы, о Мухаммеде никто не свидетельствовал, ни в писаниях, ни усно, а значит он самозванец, одержимый властью, который назвал себя пророком и ввергнул людей в порок.
Бог ничего не анулирует, истину нельзя анулировать, это только в исламе есть отмененные аяты, когда лжепророк написал одно а потом аннулировал.
>Аллах повелел сражаться против людей Писания и вдохновил мусульман на борьбу с ними, потому что они призывают окружающих к своим воззрениям, называют себя последователями Священных Писаний и представляют для людей большую угрозу.
Христиане не являются последователями священного писания, христиане живут в духе. А по поводу угрозы, тот же Иисус свидетельствовал, не судите да не судимы будите, и в этом он был абсолютно прав.
>И продолжать борьбу с ними нужно до тех пор, пока они не согласятся выплачивать мусульманам джизью.
Мусульмане всегда были разбойниками, кроме того чтобы обирать бедных они больше ничего не умеют, поэтому сам Мухаммед, как разбойник и низший из людей грабил коровани и обкладывал народы данью. Тоже мне божий человек, обычный бандит с большой дороги.
>Эта дань является платой за то, что мусульмане перестают сражаться против неверующих и гарантируют неприкосновенность их жизней и имущества на своей земле.
Да, уж, это за пределами добра и зла, были в 90хх. бандиты рекетиры, которые приходили раз в месяц на точку и брали плату только за то, чтобы бизнесмен мог продолжать работать и просто жить.
>Каждый христианин или иудей должен выплачивать джизью собственноручно, что подчеркивает его низкое положение перед мусульманами.
Тут еще смишнее, ислам значит превозносит одних людей над другими, делает одних людей ниже других. Очень моральная позиция, не удивительно что во всем исламском мире процветало рабство по отношению к неверным, т.к. брать в плен раба немусульманина это вообще не грех, он же не человек и ниже муслима.
>Если они просят мусульман принять дань и признают их власть, не пытаются строить козни и причинять мусульманам зло, выполняют их требования, отказываются от высокомерия и признают себя униженными и покорными
>признают себя униженными и покорными
>признают себя униженными и покорными
Мораль ислама здесь очевидна, "кто не с нами тот под нами", очень морально.
Короче мерзость еще та, дикая мерзкая религия ничего не имеющая ни с моралью ни с нравственностью, религия насилия и подчинения.
>>223670
На самом деле это ислам не имеет никакой основы, о Мухаммеде никто не свидетельствовал, ни в писаниях, ни усно, а значит он самозванец, одержимый властью, который назвал себя пророком и ввергнул людей в порок.
Бог ничего не анулирует, истину нельзя анулировать, это только в исламе есть отмененные аяты, когда лжепророк написал одно а потом аннулировал.
Христиане не являются последователями священного писания, христиане живут в духе. А по поводу угрозы, тот же Иисус свидетельствовал, не судите да не судимы будите, и в этом он был абсолютно прав.
Мусульмане всегда были разбойниками, кроме того чтобы обирать бедных они больше ничего не умеют, поэтому сам Мухаммед, как разбойник и низший из людей грабил коровани и обкладывал народы данью. Тоже мне божий человек, обычный бандит с большой дороги.
Да, уж, это за пределами добра и зла, были в 90хх. бандиты рекетиры, которые приходили раз в месяц на точку и брали плату только за то, чтобы бизнесмен мог продолжать работать и просто жить.
Тут еще смишнее, ислам значит превозносит одних людей над другими, делает одних людей ниже других. Очень моральная позиция, не удивительно что во всем исламском мире процветало рабство по отношению к неверным, т.к. брать в плен раба немусульманина это вообще не грех, он же не человек и ниже муслима.
Мораль ислама здесь очевидна, "кто не с нами тот под нами", очень морально.
Короче мерзость еще та, дикая мерзкая религия ничего не имеющая ни с моралью ни с нравственностью, религия насилия и подчинения.
>Безусловно, у них есть религия, однако она либо является искаженной и не имеет никакой основы, либо является отмененной после ниспослания шариата Пророка Мухаммада, мир ему и благословение Аллаха. Если же Аллах аннулировал прежнюю религию, то люди не имеют права руководствоваться ее предписаниями.
На самом деле это ислам не имеет никакой основы, о Мухаммеде никто не свидетельствовал, ни в писаниях, ни усно, а значит он самозванец, одержимый властью, который назвал себя пророком и ввергнул людей в порок.
Бог ничего не анулирует, истину нельзя анулировать, это только в исламе есть отмененные аяты, когда лжепророк написал одно а потом аннулировал.
>Аллах повелел сражаться против людей Писания и вдохновил мусульман на борьбу с ними, потому что они призывают окружающих к своим воззрениям, называют себя последователями Священных Писаний и представляют для людей большую угрозу.
Христиане не являются последователями священного писания, христиане живут в духе. А по поводу угрозы, тот же Иисус свидетельствовал, не судите да не судимы будите, и в этом он был абсолютно прав.
>И продолжать борьбу с ними нужно до тех пор, пока они не согласятся выплачивать мусульманам джизью.
Мусульмане всегда были разбойниками, кроме того чтобы обирать бедных они больше ничего не умеют, поэтому сам Мухаммед, как разбойник и низший из людей грабил коровани и обкладывал народы данью. Тоже мне божий человек, обычный бандит с большой дороги.
>Эта дань является платой за то, что мусульмане перестают сражаться против неверующих и гарантируют неприкосновенность их жизней и имущества на своей земле.
Да, уж, это за пределами добра и зла, были в 90хх. бандиты рекетиры, которые приходили раз в месяц на точку и брали плату только за то, чтобы бизнесмен мог продолжать работать и просто жить.
>Каждый христианин или иудей должен выплачивать джизью собственноручно, что подчеркивает его низкое положение перед мусульманами.
Тут еще смишнее, ислам значит превозносит одних людей над другими, делает одних людей ниже других. Очень моральная позиция, не удивительно что во всем исламском мире процветало рабство по отношению к неверным, т.к. брать в плен раба немусульманина это вообще не грех, он же не человек и ниже муслима.
>Если они просят мусульман принять дань и признают их власть, не пытаются строить козни и причинять мусульманам зло, выполняют их требования, отказываются от высокомерия и признают себя униженными и покорными
>признают себя униженными и покорными
>признают себя униженными и покорными
Мораль ислама здесь очевидна, "кто не с нами тот под нами", очень морально.
Короче мерзость еще та, дикая мерзкая религия ничего не имеющая ни с моралью ни с нравственностью, религия насилия и подчинения.
>>223666
Никто тебя не убьет, убьют только в том случае, если ты вышел из Ислама и начал призывать других людей к этому. Вначале предупреждают, а потом убивают. Но если ты даже за минуту до казни раскаешься, сразу же отпускают на все четыре стороны.
>>223674
Извини, но я не буду тут отвечать на каждую антиисламскую статью, их сотни. Если интересно, сам поищи и почитай в интернете об этом.
Никто тебя не убьет, убьют только в том случае, если ты вышел из Ислама и начал призывать других людей к этому. Вначале предупреждают, а потом убивают. Но если ты даже за минуту до казни раскаешься, сразу же отпускают на все четыре стороны.
>>223674
Извини, но я не буду тут отвечать на каждую антиисламскую статью, их сотни. Если интересно, сам поищи и почитай в интернете об этом.
248 Кб, 768x1024
>>223684
Хм, находил, но информация противоречива. Ладно, буду еще думать.
Хм, находил, но информация противоречива. Ладно, буду еще думать.
>>223663
Я сам принял Ислам, когда было 16 лет. До этого полгода изучал, потом стал молиться. Внешне я тоже европеец. Примут тебя очень хорошо. Когда я пришел в мечеть, ко мне сразу же подошли, с улыбкой стали спрашивать, русский ли я, как давно я стал мусульманином, накрыли стол, мы кушали, беседовали. Так что насчет этого не переживай, примут очень хорошо, особенно уважают тех, кто по родился не мусульманином, а потом сам принял Ислам. Ты уже ходил в мечеть? Ты хочешь стать суннитом, суфистом или кем? Если есть вопросы или как-нибудь нужно будет помочь, можешь оставить icq, если хчоешь конечно. Буду рад помочь и поддержать.
Я сам принял Ислам, когда было 16 лет. До этого полгода изучал, потом стал молиться. Внешне я тоже европеец. Примут тебя очень хорошо. Когда я пришел в мечеть, ко мне сразу же подошли, с улыбкой стали спрашивать, русский ли я, как давно я стал мусульманином, накрыли стол, мы кушали, беседовали. Так что насчет этого не переживай, примут очень хорошо, особенно уважают тех, кто по родился не мусульманином, а потом сам принял Ислам. Ты уже ходил в мечеть? Ты хочешь стать суннитом, суфистом или кем? Если есть вопросы или как-нибудь нужно будет помочь, можешь оставить icq, если хчоешь конечно. Буду рад помочь и поддержать.
>>223684
ОП, тебя так или иначе убъют, ты понимаешь в чем суть, не ислам для человека, а человек для ислама. Ты лишь инструмент, но не более, если Иисус пришел спасти человека, т.е. человек был центром его проповеди, то Мухаммед лишь использовал людей для установления тотальной религиозной диктатуры ислама.
>убьют только в том случае
ОП, тебя так или иначе убъют, ты понимаешь в чем суть, не ислам для человека, а человек для ислама. Ты лишь инструмент, но не более, если Иисус пришел спасти человека, т.е. человек был центром его проповеди, то Мухаммед лишь использовал людей для установления тотальной религиозной диктатуры ислама.
>>223688
Если ты живешь в исламской стране и призываешь людей отвернуться от Ислама и наносишь вред умме, то тебя конечно убьют, но повторяю, стоит только раскаяться и сразу отпустят. Я не буду тебя переубеждать, уже тысячу раз обмусолено все это, и про жестокость христианства говорить тоже не буду. Не хочу разводить тут грязь.
Если ты живешь в исламской стране и призываешь людей отвернуться от Ислама и наносишь вред умме, то тебя конечно убьют, но повторяю, стоит только раскаяться и сразу отпустят. Я не буду тебя переубеждать, уже тысячу раз обмусолено все это, и про жестокость христианства говорить тоже не буду. Не хочу разводить тут грязь.
695 Кб, 851x855
>>223687
Ну, пророк Мухаммад говорил, что муслимы должны быть едины и не разбиваться на течения, так что мне все равно, кем быть если это не угрожает жизням других( ваххабизм). Был в Питерской мечети, понравилось, но я еще в раздумьях. icq не пользуюсь, только фейковый аккаунт впашке есть. Сейчас уже устал, буду завтра тут вечером.
Ну, пророк Мухаммад говорил, что муслимы должны быть едины и не разбиваться на течения, так что мне все равно, кем быть если это не угрожает жизням других( ваххабизм). Был в Питерской мечети, понравилось, но я еще в раздумьях. icq не пользуюсь, только фейковый аккаунт впашке есть. Сейчас уже устал, буду завтра тут вечером.
>>218447
Еще хочу сказать тебе, ОП. Ты выбрал самое плохое место в интернете для обсуждения Ислама. Проси Бога, чтобы он направил тебя на истину, изучай, прочитай Коран. Искренне надеюсь, что никто не отобьет твоей намерение стать мусульманином. Главное, думай сам, сам анализируй и размышляй, не стоит читать антиисламские стать, потому что кроме клеветы и лжи там ничего нет. Ну, это, думаю, ты уже понял.
Еще хочу сказать тебе, ОП. Ты выбрал самое плохое место в интернете для обсуждения Ислама. Проси Бога, чтобы он направил тебя на истину, изучай, прочитай Коран. Искренне надеюсь, что никто не отобьет твоей намерение стать мусульманином. Главное, думай сам, сам анализируй и размышляй, не стоит читать антиисламские стать, потому что кроме клеветы и лжи там ничего нет. Ну, это, думаю, ты уже понял.
>>223690
Хорошо. Если будет желание, оставляй контакты. Добра.
Хорошо. Если будет желание, оставляй контакты. Добра.
>>223689
Случаи, примеры прощенных, это относится к женщинам?
Ислам крайне жестко относится к любому ненармотивному поведению, по сути представляя из себя вид тоталитарной секты, где любой поступок должен быть санкционирован, за все остальное идет наказание, сюда же входит и кровная месть.
Потому, что сказать нечего, про крестовые походы я уже сказал выше, какие они "были жестокие", а больше то вам сказать нечего. Сливаетесь в один момент, стоит только глубже капнуть.
>то тебя конечно убьют, но повторяю, стоит только раскаяться и сразу отпустят
Случаи, примеры прощенных, это относится к женщинам?
Ислам крайне жестко относится к любому ненармотивному поведению, по сути представляя из себя вид тоталитарной секты, где любой поступок должен быть санкционирован, за все остальное идет наказание, сюда же входит и кровная месть.
>Я не буду тебя переубеждать, уже тысячу раз обмусолено все это, и про жестокость христианства говорить тоже не буду.
Потому, что сказать нечего, про крестовые походы я уже сказал выше, какие они "были жестокие", а больше то вам сказать нечего. Сливаетесь в один момент, стоит только глубже капнуть.
>>223691
Вы господа сами себе противоречите, сначала думай, а потом не-читай, я понимаю вам это не нравится, вы же у нас самые правильные и непогрешимые, это мы все остальные отступники и ниже вас. Для вас существует только одно мнение ваше, все остальные неверные и достойны смерти.
Оп если хочешь знать об исламе с непредвзятой и аналитической стороны читай http://ru.wikiislam.net.
Проблема в том, что на критику ислама, что там излагается муслимы могут только вонять, но ничего не могут противопоставить, а значит они просто лгут и охмуряют простаков, как впрочем и все сектанты от исламистов до свидетелей иеговы, все это одного поля ягоды.
>Главное, думай сам, сам анализируй и размышляй, не стоит читать антиисламские стать, потому что кроме клеветы и лжи там ничего нет. Ну, это, думаю, ты уже понял.
>не стоит читать антиисламские стать
Вы господа сами себе противоречите, сначала думай, а потом не-читай, я понимаю вам это не нравится, вы же у нас самые правильные и непогрешимые, это мы все остальные отступники и ниже вас. Для вас существует только одно мнение ваше, все остальные неверные и достойны смерти.
Оп если хочешь знать об исламе с непредвзятой и аналитической стороны читай http://ru.wikiislam.net.
Проблема в том, что на критику ислама, что там излагается муслимы могут только вонять, но ничего не могут противопоставить, а значит они просто лгут и охмуряют простаков, как впрочем и все сектанты от исламистов до свидетелей иеговы, все это одного поля ягоды.
5.Ислам обещает телесные наслаждения в раю, а т.к. он не является строгим моральным учением, там телесные наслаждения являются нормой, и не считаются греховными. Поэтому в исламе достигнуть райских кущ гораздо проще, не нужно жить в смирении, и отказываться от мирских благ, в исламе вообще нет разделения на мирское и духовное (что хорошо телу то и духу сойдет), в таких условиях попасть в рай довольно просто, и уже там можно предаться греху, а заодно и получить в придачу гарем райских шлюх в количестве 72 штуки. Сами подумайте, это куда привлекательней, чем все христианство, с его страданиями и лишениями, в самом деле зачем это все, если можно ебать детей, и после этого и в раю себе ни в чем не отказывать. В исламском раю можно, как и на земле грешить и прелюбодействовать, их рай это бордель с гуриями и грехом, где все почести воздаются телу и его наслаждениям. Рай почему-то не воспринимается местом глубинного спокойствия, чистоты и гармонии, где все желания, все беспокойства исчезают, как иллюзорные, а наоборот желаниям, и в первую очередь телесным, дается полное удовлетворение. Хотя понятно, что для тела нет пределов насыщения, оно всегда будет хотеть все больше и больше.
*"Не обманывайтесь: Бог поругаем не бывает. Что посеет человек, то и пожнет: сеющий в плоть свою от плоти пожнет тление, а сеющий в дух от духа пожнет жизнь вечную". (Гал, 6)*
"Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство, идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, соблазны, ереси, ненависть, убийства, пьянство, бесчинство и тому подобное. Предваряю вас, как и прежде предварял, что поступающие так Царствия Божья не наследуют". (Гал. 5:19–21)
Рассматривая фиксацию ислама на идеях физиологического воздаяния, будет не удивительно, что в первом пункте я сравнил аллаха с телом, ведь в исламе все подчинено телу и его удовольствиям, о какой-либо победе духа над смертью (воскрешение) речи не идет. Во многих традициях тело рассматривается, как символ смерти, именно его потребности толкают человека во грех, именно оно находит свой конец в земле, в то время как дух признается вечным началом. Поэтому человек должен возвысится над телом, над его низменными потребностями, и познать себя в своем духовном и вечном, а не иначе, в этом и заключается символизм воскрешения, победы вечной жизни над смертью. В исламе до таких высоких истин не додумались, и понятно почему, слишком тяжело и обременительно, проще же пообещать плебсу хлеба и зрелищ. Если снова вернутся к теме того, что писание лжепророку дал сатана, станет понятно, почему именно удовольствия тела в нем нашли такое особое, первейшее место. Даже в христианстве утверждается, что тело будет преображено и преображено в духе, и попав в рай, человек приобретет иную форму, что уже не будет вместилищем греха, как земное тело.
"Наше же жительство - на небесах, откуда мы ожидаем и спасителя, господа нашего Иисуса Христа, который уничиженное тело наше преобразит так, что оно будет сообразно славному телу его, силою, он действует и покоряет себе всё". (Фил. 3:20-21)
http://ru.wikiislam.net/wiki/72_девственницы
*"Не обманывайтесь: Бог поругаем не бывает. Что посеет человек, то и пожнет: сеющий в плоть свою от плоти пожнет тление, а сеющий в дух от духа пожнет жизнь вечную". (Гал, 6)*
"Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство, идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, соблазны, ереси, ненависть, убийства, пьянство, бесчинство и тому подобное. Предваряю вас, как и прежде предварял, что поступающие так Царствия Божья не наследуют". (Гал. 5:19–21)
Рассматривая фиксацию ислама на идеях физиологического воздаяния, будет не удивительно, что в первом пункте я сравнил аллаха с телом, ведь в исламе все подчинено телу и его удовольствиям, о какой-либо победе духа над смертью (воскрешение) речи не идет. Во многих традициях тело рассматривается, как символ смерти, именно его потребности толкают человека во грех, именно оно находит свой конец в земле, в то время как дух признается вечным началом. Поэтому человек должен возвысится над телом, над его низменными потребностями, и познать себя в своем духовном и вечном, а не иначе, в этом и заключается символизм воскрешения, победы вечной жизни над смертью. В исламе до таких высоких истин не додумались, и понятно почему, слишком тяжело и обременительно, проще же пообещать плебсу хлеба и зрелищ. Если снова вернутся к теме того, что писание лжепророку дал сатана, станет понятно, почему именно удовольствия тела в нем нашли такое особое, первейшее место. Даже в христианстве утверждается, что тело будет преображено и преображено в духе, и попав в рай, человек приобретет иную форму, что уже не будет вместилищем греха, как земное тело.
"Наше же жительство - на небесах, откуда мы ожидаем и спасителя, господа нашего Иисуса Христа, который уничиженное тело наше преобразит так, что оно будет сообразно славному телу его, силою, он действует и покоряет себе всё". (Фил. 3:20-21)
http://ru.wikiislam.net/wiki/72_девственницы
5.Ислам обещает телесные наслаждения в раю, а т.к. он не является строгим моральным учением, там телесные наслаждения являются нормой, и не считаются греховными. Поэтому в исламе достигнуть райских кущ гораздо проще, не нужно жить в смирении, и отказываться от мирских благ, в исламе вообще нет разделения на мирское и духовное (что хорошо телу то и духу сойдет), в таких условиях попасть в рай довольно просто, и уже там можно предаться греху, а заодно и получить в придачу гарем райских шлюх в количестве 72 штуки. Сами подумайте, это куда привлекательней, чем все христианство, с его страданиями и лишениями, в самом деле зачем это все, если можно ебать детей, и после этого и в раю себе ни в чем не отказывать. В исламском раю можно, как и на земле грешить и прелюбодействовать, их рай это бордель с гуриями и грехом, где все почести воздаются телу и его наслаждениям. Рай почему-то не воспринимается местом глубинного спокойствия, чистоты и гармонии, где все желания, все беспокойства исчезают, как иллюзорные, а наоборот желаниям, и в первую очередь телесным, дается полное удовлетворение. Хотя понятно, что для тела нет пределов насыщения, оно всегда будет хотеть все больше и больше.
*"Не обманывайтесь: Бог поругаем не бывает. Что посеет человек, то и пожнет: сеющий в плоть свою от плоти пожнет тление, а сеющий в дух от духа пожнет жизнь вечную". (Гал, 6)*
"Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство, идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, соблазны, ереси, ненависть, убийства, пьянство, бесчинство и тому подобное. Предваряю вас, как и прежде предварял, что поступающие так Царствия Божья не наследуют". (Гал. 5:19–21)
Рассматривая фиксацию ислама на идеях физиологического воздаяния, будет не удивительно, что в первом пункте я сравнил аллаха с телом, ведь в исламе все подчинено телу и его удовольствиям, о какой-либо победе духа над смертью (воскрешение) речи не идет. Во многих традициях тело рассматривается, как символ смерти, именно его потребности толкают человека во грех, именно оно находит свой конец в земле, в то время как дух признается вечным началом. Поэтому человек должен возвысится над телом, над его низменными потребностями, и познать себя в своем духовном и вечном, а не иначе, в этом и заключается символизм воскрешения, победы вечной жизни над смертью. В исламе до таких высоких истин не додумались, и понятно почему, слишком тяжело и обременительно, проще же пообещать плебсу хлеба и зрелищ. Если снова вернутся к теме того, что писание лжепророку дал сатана, станет понятно, почему именно удовольствия тела в нем нашли такое особое, первейшее место. Даже в христианстве утверждается, что тело будет преображено и преображено в духе, и попав в рай, человек приобретет иную форму, что уже не будет вместилищем греха, как земное тело.
"Наше же жительство - на небесах, откуда мы ожидаем и спасителя, господа нашего Иисуса Христа, который уничиженное тело наше преобразит так, что оно будет сообразно славному телу его, силою, он действует и покоряет себе всё". (Фил. 3:20-21)
http://ru.wikiislam.net/wiki/72_девственницы
*"Не обманывайтесь: Бог поругаем не бывает. Что посеет человек, то и пожнет: сеющий в плоть свою от плоти пожнет тление, а сеющий в дух от духа пожнет жизнь вечную". (Гал, 6)*
"Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство, идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, соблазны, ереси, ненависть, убийства, пьянство, бесчинство и тому подобное. Предваряю вас, как и прежде предварял, что поступающие так Царствия Божья не наследуют". (Гал. 5:19–21)
Рассматривая фиксацию ислама на идеях физиологического воздаяния, будет не удивительно, что в первом пункте я сравнил аллаха с телом, ведь в исламе все подчинено телу и его удовольствиям, о какой-либо победе духа над смертью (воскрешение) речи не идет. Во многих традициях тело рассматривается, как символ смерти, именно его потребности толкают человека во грех, именно оно находит свой конец в земле, в то время как дух признается вечным началом. Поэтому человек должен возвысится над телом, над его низменными потребностями, и познать себя в своем духовном и вечном, а не иначе, в этом и заключается символизм воскрешения, победы вечной жизни над смертью. В исламе до таких высоких истин не додумались, и понятно почему, слишком тяжело и обременительно, проще же пообещать плебсу хлеба и зрелищ. Если снова вернутся к теме того, что писание лжепророку дал сатана, станет понятно, почему именно удовольствия тела в нем нашли такое особое, первейшее место. Даже в христианстве утверждается, что тело будет преображено и преображено в духе, и попав в рай, человек приобретет иную форму, что уже не будет вместилищем греха, как земное тело.
"Наше же жительство - на небесах, откуда мы ожидаем и спасителя, господа нашего Иисуса Христа, который уничиженное тело наше преобразит так, что оно будет сообразно славному телу его, силою, он действует и покоряет себе всё". (Фил. 3:20-21)
http://ru.wikiislam.net/wiki/72_девственницы
>>223694
Не буду спорить. Если бы все была так очевидно и нам нечего было бы сказать, то десятки тысяч человек по всему миру не принимали бы Ислам ежегодно. Посмотри сколько европейцев принимает Ислам, сколько среди них ученых. Почитай про швейцарца Даниэля Стрейча, члена ультраправой народной партии, политика, антиисламиста, запрещавшего строить мечети. Он принял Ислам после его изучения, а знал он уж точно больше тебя
Не буду спорить. Если бы все была так очевидно и нам нечего было бы сказать, то десятки тысяч человек по всему миру не принимали бы Ислам ежегодно. Посмотри сколько европейцев принимает Ислам, сколько среди них ученых. Почитай про швейцарца Даниэля Стрейча, члена ультраправой народной партии, политика, антиисламиста, запрещавшего строить мечети. Он принял Ислам после его изучения, а знал он уж точно больше тебя
>>223696
Я призываю не читать какие-либо стать по Исламу. Можно читать Коран, хадисы, жизнеописание пророка, думать своей головой и строить свое мнение о религии.
Зря ты так говоришь. Почитай выше, я написал, как мы относимся к немусульманам. Твой сайт - чистейшая пропаганда, давно его видел.
>Вы господа сами себе противоречите, сначала думай, а потом не-читай
Я призываю не читать какие-либо стать по Исламу. Можно читать Коран, хадисы, жизнеописание пророка, думать своей головой и строить свое мнение о религии.
>Для вас существует только одно мнение ваше, все остальные неверные и достойны смерти.
Зря ты так говоришь. Почитай выше, я написал, как мы относимся к немусульманам. Твой сайт - чистейшая пропаганда, давно его видел.
>>223699
Уже здесь говорили, что ислам принимают только из слабости, духовной ничтожности и не более. К тому же дикарскому менталитету свойственны дикарские обычаи, а так как ислам в голове какой-нибудь пидарахи вроде ОПа представляет некий аналог мужества, сплоченности и силы, он естественно, будучи духовно ничтожным и внушаемым, ищет силы не в себе, а в исламе.
Нет ни одного ученого принявшего ислам, вообще ислам не совместим с наукой и полностью противоречит современным знаниям.
Не обольщайся, пасту "насилия и ислам" написал я лично, достаточно потратив время на изучение вопроса.
>Если бы все была так очевидно и нам нечего было бы сказать, то десятки тысяч человек по всему миру не принимали бы Ислам ежегодно.
Уже здесь говорили, что ислам принимают только из слабости, духовной ничтожности и не более. К тому же дикарскому менталитету свойственны дикарские обычаи, а так как ислам в голове какой-нибудь пидарахи вроде ОПа представляет некий аналог мужества, сплоченности и силы, он естественно, будучи духовно ничтожным и внушаемым, ищет силы не в себе, а в исламе.
>Посмотри сколько европейцев принимает Ислам, сколько среди них ученых.
Нет ни одного ученого принявшего ислам, вообще ислам не совместим с наукой и полностью противоречит современным знаниям.
>Он принял Ислам после его изучения, а знал он уж точно больше тебя
Не обольщайся, пасту "насилия и ислам" написал я лично, достаточно потратив время на изучение вопроса.
>>223700
Думать своей головой значит принмать различные точки зрения, исследующие суть вопроса, а читать коран или сунну, конечно нужно. Но нужно понимать, что это тектсы выражают лишь одну суть позиции, позиции одержимого властью психопата, который все и во всем считал себя правым. А значит узнать альтернативную точку зрения на его поступки, из коран или сунны ты никогда не узнаешь. В коране Муцхаммед всегда прав, и это уже само по себе у ДУМАЮЩЕГО человека должно вызывать сомнение.
Уже прочитал, вы лицемерно считаете всех не-мусульман ниже себя, а также относитесь к нам как к потенциальным врагам, это я уже давно понял.
Даже дружба с многобожниками и "людьми писания", "мир им всем", порицается (Коран, 5:51; 3:28; 4:144; 5:57), они могут быть только врагами, если вы не хотите войти в их число, вам нужно... ну, вы поняли, обрезать себе пипиську.
Отличный сайт, и ничего вы ему противопоставить не можете, т.к. знаете что все что там пишут полная правда, которуюб вы пытаетесь отрицать. Ведь сам по суди может ли муслим подумать о Мухаммеде плохо, может ли он сомневаться в его проповеди или правильности его дел, конечно нет, это если великий же грех.
>Я призываю не читать какие-либо стать по Исламу. Можно читать Коран, хадисы, жизнеописание пророка, думать своей головой и строить свое мнение о религии.
Думать своей головой значит принмать различные точки зрения, исследующие суть вопроса, а читать коран или сунну, конечно нужно. Но нужно понимать, что это тектсы выражают лишь одну суть позиции, позиции одержимого властью психопата, который все и во всем считал себя правым. А значит узнать альтернативную точку зрения на его поступки, из коран или сунны ты никогда не узнаешь. В коране Муцхаммед всегда прав, и это уже само по себе у ДУМАЮЩЕГО человека должно вызывать сомнение.
>Почитай выше, я написал, как мы относимся к немусульманам.
Уже прочитал, вы лицемерно считаете всех не-мусульман ниже себя, а также относитесь к нам как к потенциальным врагам, это я уже давно понял.
Даже дружба с многобожниками и "людьми писания", "мир им всем", порицается (Коран, 5:51; 3:28; 4:144; 5:57), они могут быть только врагами, если вы не хотите войти в их число, вам нужно... ну, вы поняли, обрезать себе пипиську.
>Твой сайт - чистейшая пропаганда, давно его видел.
Отличный сайт, и ничего вы ему противопоставить не можете, т.к. знаете что все что там пишут полная правда, которуюб вы пытаетесь отрицать. Ведь сам по суди может ли муслим подумать о Мухаммеде плохо, может ли он сомневаться в его проповеди или правильности его дел, конечно нет, это если великий же грех.
>>223703
Под этим выражением ты имеешь в виду пропагандистские статьи, которые полны неправды?
>>223703
Ничего ты не прочитал. Никто не считает вас потенциальными врагами. Наоборот, пророк сказал, что мы можем выйти из религии за час до своей смерти, а неверующий может принять Ислам за час до своей смерти. Мы согласно Исламу обязаны хорошо относиться к неверующим, если они открыто не враждуют с нами. Заметь, сколько раз ты оскорбил пророка и Ислам. Я ничего не сказал про твою религию, наоборот, ты для меня "человек книги" и я с уважением к вам отношусь. Сподвижник Умар ибн Аль-Хаттаб даже не стал молиться в церкви, когда ему предложили, чтобы не унижать христиан. Он не разрушил ни одной церкви, не притеснил ни одного из вас.
>альтернативную точку зрения на его поступки
Под этим выражением ты имеешь в виду пропагандистские статьи, которые полны неправды?
>>223703
>Уже прочитал, вы лицемерно считаете всех не-мусульман ниже себя, а также относитесь к нам как к потенциальным врагам
Ничего ты не прочитал. Никто не считает вас потенциальными врагами. Наоборот, пророк сказал, что мы можем выйти из религии за час до своей смерти, а неверующий может принять Ислам за час до своей смерти. Мы согласно Исламу обязаны хорошо относиться к неверующим, если они открыто не враждуют с нами. Заметь, сколько раз ты оскорбил пророка и Ислам. Я ничего не сказал про твою религию, наоборот, ты для меня "человек книги" и я с уважением к вам отношусь. Сподвижник Умар ибн Аль-Хаттаб даже не стал молиться в церкви, когда ему предложили, чтобы не унижать христиан. Он не разрушил ни одной церкви, не притеснил ни одного из вас.
>>223706
Под этим я понимаю альтернативную точку зрения, а о том лживы ли они или нет не нужно заявлять, нужно доказывать это пруфами. А иначе ты хуй простой, который по своему тупоумию и фанатичности, даже помыслить на Мухаммеда плохо не может.
Что ты мне втираешь, любой кто не разделяет веру в ислам потенциально является врагом, и это очевидно. У вас только муслимы, причем только мужского пола, могут расчитывать на милость, снисхождение и прочее и так далее.
Вам, как сектантам важно одно это обратить не-муслима в ислам, а каким образом это не важно, ведь важен не человек, а то верит он в ислам или нет.
Столько грязи на Новый Завет даже сатанисты не вылили, что вы там говорите, НЗ искажен, испорчен проклятыми церовниками и т.д. и т.д. и до бесконечности, не важно ты это говоришь или кто-то другой, словесные баталии с муслимами для меня не впервой, я все ваши приемы знаю, и прекрасно знаю как вы отрицательно относитесь к христианской церкви и к христианскому писанию, они для вас испорченны.
И видимо против христиан он тоже не воевал.
А ваш лжепророк не писал христиан и иудеям письма с угрозами принять ислам либо быть уничтоженными.
http://ru.wikiislam.net/wiki/Переписка_с_предводителями_исламского_джихада
>Под этим выражением ты имеешь в виду пропагандистские статьи, которые полны неправды?
Под этим я понимаю альтернативную точку зрения, а о том лживы ли они или нет не нужно заявлять, нужно доказывать это пруфами. А иначе ты хуй простой, который по своему тупоумию и фанатичности, даже помыслить на Мухаммеда плохо не может.
>Наоборот, пророк сказал, что мы можем выйти из религии за час до своей смерти, а неверующий может принять Ислам за час до своей смерти.
Что ты мне втираешь, любой кто не разделяет веру в ислам потенциально является врагом, и это очевидно. У вас только муслимы, причем только мужского пола, могут расчитывать на милость, снисхождение и прочее и так далее.
Вам, как сектантам важно одно это обратить не-муслима в ислам, а каким образом это не важно, ведь важен не человек, а то верит он в ислам или нет.
>"человек книги" и я с уважением к вам отношусь
Столько грязи на Новый Завет даже сатанисты не вылили, что вы там говорите, НЗ искажен, испорчен проклятыми церовниками и т.д. и т.д. и до бесконечности, не важно ты это говоришь или кто-то другой, словесные баталии с муслимами для меня не впервой, я все ваши приемы знаю, и прекрасно знаю как вы отрицательно относитесь к христианской церкви и к христианскому писанию, они для вас испорченны.
>Сподвижник Умар ибн Аль-Хаттаб даже не стал молиться в церкви, когда ему предложили, чтобы не унижать христиан.
И видимо против христиан он тоже не воевал.
А ваш лжепророк не писал христиан и иудеям письма с угрозами принять ислам либо быть уничтоженными.
http://ru.wikiislam.net/wiki/Переписка_с_предводителями_исламского_джихада
>>223708
Почему ты все время ждешь подвоха с моей стороны? Мне кажется, у тебя паранойя. То есть ты хочешь сказат, что Нз не искажен? Мусульмане воевали с христианами, но и вы тоже с нами воевали. Прочитай охранную грамоту пророка Мухуммада.
Почему ты все время ждешь подвоха с моей стороны? Мне кажется, у тебя паранойя. То есть ты хочешь сказат, что Нз не искажен? Мусульмане воевали с христианами, но и вы тоже с нами воевали. Прочитай охранную грамоту пророка Мухуммада.
>>223709
Конечно не искажен, как можно что-то исказить, если правки в НЗ никогда не вносились. Он как был составлен из нескольких текстов, так и остается в неизменно виде и поныне.
А вот коран искажен, в нем есть отмененные аяты, что говорит о том, что текст корана изначально содержит в себе ошибки и исправления.
Читаем - - > >>223668 Там все о том, кто с кем воевал написано, и кто был главной причиной религиозных конфликтов на Ближнем Востоке, погрузив его в многовековую кровавую баню.
>То есть ты хочешь сказат, что Нз не искажен?
Конечно не искажен, как можно что-то исказить, если правки в НЗ никогда не вносились. Он как был составлен из нескольких текстов, так и остается в неизменно виде и поныне.
А вот коран искажен, в нем есть отмененные аяты, что говорит о том, что текст корана изначально содержит в себе ошибки и исправления.
>Мусульмане воевали с христианами, но и вы тоже с нами воевали.
Читаем - - > >>223668 Там все о том, кто с кем воевал написано, и кто был главной причиной религиозных конфликтов на Ближнем Востоке, погрузив его в многовековую кровавую баню.
>>223710
Дальше не читал. Не буду больше с тобой спорить, просто желаю тебе найти истину, надеюсь, когда-нибудь ты избавишься от стереотипов.
>в исламе нет прямого запрета на убийство
Дальше не читал. Не буду больше с тобой спорить, просто желаю тебе найти истину, надеюсь, когда-нибудь ты избавишься от стереотипов.
.
80 Кб, 774x1032
Мир всем в этом треде! Зашел на 5 минут, хотел бы выступить в защиту муслим-куна, а то уж больно аггресивно на него все набросились. В общем-то, я и сам многое знаю об исламе, читал Коран( в переводе Османова), хадисы Аль-Бухари и хадисы Муслима, также историю халифата Большакова( всем рекомендую, рассматривает ситуацию с разных позиций и пользуется разными источниками, и видно, что человек непредвзятый, в отличие от Мюллера), потом жизнь Мухаммеда(новая книга, автора не помню,но книга новая, написана муслимами, конечно, но ссылается на разные источники, так что почитать стоит. Вбрасывал ее в хистораче в треде про Муху, хохлоисторик сказал малаца), так что могу тоже подискутировать.
В частности, я хотел бы покритиковать христианство, которое тут выставляется таким милосердным и истинным. Начнем с того,( я читал канонические Евангелия и видение Иоанна про Апокалипсис, тоже считается каноном, если не ошибаюсь)что, по христианству, люди, которые не уверовали в Христа, тоже попадают в ад, как и в исламе. В этом вопросе разницы между двумя религиями нет, обе критично относятся к "неверным". В Евангелии от Марка Иисус наставлял апостолов, мол, "если вас прогоняют из селений и не внимают проповедям, то стряхните пепел с ваших ног, и их участь будет хуже Соддома и Гомморы". По моему, не так уж это и милосердно. В биографии пророка был случай, когда одно арабское племя не внимало наставленям сподвижника Мухаммада, и тот( сподвижник) просил Мухаммада проклясть неверных, на что Муха попросил Аллаха "наставить их на путь истинный". Вспомнил, этого подвижника звали Ат-Туфайль ибн Амр, племя даус.
Теперь давайте поговорим об отношении к критике. Абсолютно не спорю, что Мухаммед не любил критику в свой адрес. Да, были случаи убийств критиков. Многие осуждают убийство одного еврея-вождя, который гневно отозвался о пророке, за что его прирезали, НО, у Большакова, историка, да и в Жизни Мухаммеда есть эпизод, где эти племена евреев боролись с муслимами за свою монополию в Медине, и, когда Мухаммед открыл ПЕРВЫЙ в Медине беспошлинный рынок, тот вождь евреев сам разгромил лавку, из-за чего Мухаммеду пришлось ее перенести в другое место. Так что, ситуация неоднозначна. Но давайте теперь рассмотрим Евангелие( опять же, каноническое от Марка). Иисус там тоже говорит: кто критикует сына Божьего, тому будет плохо.( неточно написал, но главное суть)Щас нагуглил, это строка 29.
Также очень часто встречаю утверждение, мол, христианство все такое филасафское, а ислам примитивен. Что ж, давайте снова обратимся к Корану и Евангелиям. В Евангелиях все построено на том, что Иисус творит чудеса, изгоняет бесов, и потому в него веруют. Вот и все. В Коране же Аллах во многих аятах призывает нас поразмыслить над устройством мира,о том, как происходит дождь, почему у пчелок такие соты и т.д В исламе просто огромный простор для размышлений, так как Коран нам прямо мало что говорит. Поэтому, я считаю, и науке Коран не препятствует, так как и хадисы достоверные есть о пользе знаний, "ученые-преемники пророков" и т.д. Видел даже статью о том, что муслимы никогда и не считали землю плоской.
Теперь давайте поговорим об отношении к неверным. В христианстве, если не ошибаюсь, этот вопрос вообще никак не регулируется, но Иисус отменил иудаизм.
По исламу же все зависит от степени цивилизованности мусульманина, так как есть достоверный хадис о благом отношении даже к неверным."Но в достоверной Сунне четко сказано, что каждый, в ком была хоть пылинка осознанной веры в единственность и непостижимость Творца, тот рано или поздно выйдет из Ада, даже если в жизни мирской не совершил ни одного благодеяния" Так что, спастись смогут многие, я так полагаю. А войны с язычниками уже давно закончились, так что писать о них не буду, к тому же легко гуглится.
Ну и главное в христианстве, сама идея Троицы придумана НЕ
Иисусом, в Евангелиях по моему вообще о ней не говорится, там в основном БАТЯ и СЫН. После Никейского собора в 325 году различные попы эту троицу и ввели,с чем многие не согласились и была куча ересей, многие и сейчас существуют.
Ну, и напишу, почему заинтересовался исламом. Просто он жизнь особо не меняет, но ты веришь в Бога. В христианстве
просто ДОХУИЩА молитв, постов( в каждой неделе пост, если не ошибаюсь, и в евангелиях о них говорится) потом иконы, в РПЦ вообще БОХАТОСТЬ, возможность женится ТОЛЬКО 1 РАЗ( евангелие от Марка)- это все меня отталкивает от христианства. При этом в исламе, в отличие от иудаизма, уважается личность Иисуса, что меня вполне устраивает. Да, в исламе намаз, ну и что? Он недолгий, делается минут 5 и простой. Да, рамадан один месяц, подумаешь. Даже интересно. А так жизнь не меняется. Даже если я приму ислам, то буду стараться жить правильно, никому не мешая, ну и пусть какие-нибудь левые муфтии и противники ислама будут считать, что я должен убивать всех неверных, я просто не буду следовать их толкованию, вот и все.
Извиняюсь за грамотность и некоторую грубость изложения моих мыслей, но очень хотелось высказаться.
В частности, я хотел бы покритиковать христианство, которое тут выставляется таким милосердным и истинным. Начнем с того,( я читал канонические Евангелия и видение Иоанна про Апокалипсис, тоже считается каноном, если не ошибаюсь)что, по христианству, люди, которые не уверовали в Христа, тоже попадают в ад, как и в исламе. В этом вопросе разницы между двумя религиями нет, обе критично относятся к "неверным". В Евангелии от Марка Иисус наставлял апостолов, мол, "если вас прогоняют из селений и не внимают проповедям, то стряхните пепел с ваших ног, и их участь будет хуже Соддома и Гомморы". По моему, не так уж это и милосердно. В биографии пророка был случай, когда одно арабское племя не внимало наставленям сподвижника Мухаммада, и тот( сподвижник) просил Мухаммада проклясть неверных, на что Муха попросил Аллаха "наставить их на путь истинный". Вспомнил, этого подвижника звали Ат-Туфайль ибн Амр, племя даус.
Теперь давайте поговорим об отношении к критике. Абсолютно не спорю, что Мухаммед не любил критику в свой адрес. Да, были случаи убийств критиков. Многие осуждают убийство одного еврея-вождя, который гневно отозвался о пророке, за что его прирезали, НО, у Большакова, историка, да и в Жизни Мухаммеда есть эпизод, где эти племена евреев боролись с муслимами за свою монополию в Медине, и, когда Мухаммед открыл ПЕРВЫЙ в Медине беспошлинный рынок, тот вождь евреев сам разгромил лавку, из-за чего Мухаммеду пришлось ее перенести в другое место. Так что, ситуация неоднозначна. Но давайте теперь рассмотрим Евангелие( опять же, каноническое от Марка). Иисус там тоже говорит: кто критикует сына Божьего, тому будет плохо.( неточно написал, но главное суть)Щас нагуглил, это строка 29.
Также очень часто встречаю утверждение, мол, христианство все такое филасафское, а ислам примитивен. Что ж, давайте снова обратимся к Корану и Евангелиям. В Евангелиях все построено на том, что Иисус творит чудеса, изгоняет бесов, и потому в него веруют. Вот и все. В Коране же Аллах во многих аятах призывает нас поразмыслить над устройством мира,о том, как происходит дождь, почему у пчелок такие соты и т.д В исламе просто огромный простор для размышлений, так как Коран нам прямо мало что говорит. Поэтому, я считаю, и науке Коран не препятствует, так как и хадисы достоверные есть о пользе знаний, "ученые-преемники пророков" и т.д. Видел даже статью о том, что муслимы никогда и не считали землю плоской.
Теперь давайте поговорим об отношении к неверным. В христианстве, если не ошибаюсь, этот вопрос вообще никак не регулируется, но Иисус отменил иудаизм.
По исламу же все зависит от степени цивилизованности мусульманина, так как есть достоверный хадис о благом отношении даже к неверным."Но в достоверной Сунне четко сказано, что каждый, в ком была хоть пылинка осознанной веры в единственность и непостижимость Творца, тот рано или поздно выйдет из Ада, даже если в жизни мирской не совершил ни одного благодеяния" Так что, спастись смогут многие, я так полагаю. А войны с язычниками уже давно закончились, так что писать о них не буду, к тому же легко гуглится.
Ну и главное в христианстве, сама идея Троицы придумана НЕ
Иисусом, в Евангелиях по моему вообще о ней не говорится, там в основном БАТЯ и СЫН. После Никейского собора в 325 году различные попы эту троицу и ввели,с чем многие не согласились и была куча ересей, многие и сейчас существуют.
Ну, и напишу, почему заинтересовался исламом. Просто он жизнь особо не меняет, но ты веришь в Бога. В христианстве
просто ДОХУИЩА молитв, постов( в каждой неделе пост, если не ошибаюсь, и в евангелиях о них говорится) потом иконы, в РПЦ вообще БОХАТОСТЬ, возможность женится ТОЛЬКО 1 РАЗ( евангелие от Марка)- это все меня отталкивает от христианства. При этом в исламе, в отличие от иудаизма, уважается личность Иисуса, что меня вполне устраивает. Да, в исламе намаз, ну и что? Он недолгий, делается минут 5 и простой. Да, рамадан один месяц, подумаешь. Даже интересно. А так жизнь не меняется. Даже если я приму ислам, то буду стараться жить правильно, никому не мешая, ну и пусть какие-нибудь левые муфтии и противники ислама будут считать, что я должен убивать всех неверных, я просто не буду следовать их толкованию, вот и все.
Извиняюсь за грамотность и некоторую грубость изложения моих мыслей, но очень хотелось высказаться.
80 Кб, 774x1032
Мир всем в этом треде! Зашел на 5 минут, хотел бы выступить в защиту муслим-куна, а то уж больно аггресивно на него все набросились. В общем-то, я и сам многое знаю об исламе, читал Коран( в переводе Османова), хадисы Аль-Бухари и хадисы Муслима, также историю халифата Большакова( всем рекомендую, рассматривает ситуацию с разных позиций и пользуется разными источниками, и видно, что человек непредвзятый, в отличие от Мюллера), потом жизнь Мухаммеда(новая книга, автора не помню,но книга новая, написана муслимами, конечно, но ссылается на разные источники, так что почитать стоит. Вбрасывал ее в хистораче в треде про Муху, хохлоисторик сказал малаца), так что могу тоже подискутировать.
В частности, я хотел бы покритиковать христианство, которое тут выставляется таким милосердным и истинным. Начнем с того,( я читал канонические Евангелия и видение Иоанна про Апокалипсис, тоже считается каноном, если не ошибаюсь)что, по христианству, люди, которые не уверовали в Христа, тоже попадают в ад, как и в исламе. В этом вопросе разницы между двумя религиями нет, обе критично относятся к "неверным". В Евангелии от Марка Иисус наставлял апостолов, мол, "если вас прогоняют из селений и не внимают проповедям, то стряхните пепел с ваших ног, и их участь будет хуже Соддома и Гомморы". По моему, не так уж это и милосердно. В биографии пророка был случай, когда одно арабское племя не внимало наставленям сподвижника Мухаммада, и тот( сподвижник) просил Мухаммада проклясть неверных, на что Муха попросил Аллаха "наставить их на путь истинный". Вспомнил, этого подвижника звали Ат-Туфайль ибн Амр, племя даус.
Теперь давайте поговорим об отношении к критике. Абсолютно не спорю, что Мухаммед не любил критику в свой адрес. Да, были случаи убийств критиков. Многие осуждают убийство одного еврея-вождя, который гневно отозвался о пророке, за что его прирезали, НО, у Большакова, историка, да и в Жизни Мухаммеда есть эпизод, где эти племена евреев боролись с муслимами за свою монополию в Медине, и, когда Мухаммед открыл ПЕРВЫЙ в Медине беспошлинный рынок, тот вождь евреев сам разгромил лавку, из-за чего Мухаммеду пришлось ее перенести в другое место. Так что, ситуация неоднозначна. Но давайте теперь рассмотрим Евангелие( опять же, каноническое от Марка). Иисус там тоже говорит: кто критикует сына Божьего, тому будет плохо.( неточно написал, но главное суть)Щас нагуглил, это строка 29.
Также очень часто встречаю утверждение, мол, христианство все такое филасафское, а ислам примитивен. Что ж, давайте снова обратимся к Корану и Евангелиям. В Евангелиях все построено на том, что Иисус творит чудеса, изгоняет бесов, и потому в него веруют. Вот и все. В Коране же Аллах во многих аятах призывает нас поразмыслить над устройством мира,о том, как происходит дождь, почему у пчелок такие соты и т.д В исламе просто огромный простор для размышлений, так как Коран нам прямо мало что говорит. Поэтому, я считаю, и науке Коран не препятствует, так как и хадисы достоверные есть о пользе знаний, "ученые-преемники пророков" и т.д. Видел даже статью о том, что муслимы никогда и не считали землю плоской.
Теперь давайте поговорим об отношении к неверным. В христианстве, если не ошибаюсь, этот вопрос вообще никак не регулируется, но Иисус отменил иудаизм.
По исламу же все зависит от степени цивилизованности мусульманина, так как есть достоверный хадис о благом отношении даже к неверным."Но в достоверной Сунне четко сказано, что каждый, в ком была хоть пылинка осознанной веры в единственность и непостижимость Творца, тот рано или поздно выйдет из Ада, даже если в жизни мирской не совершил ни одного благодеяния" Так что, спастись смогут многие, я так полагаю. А войны с язычниками уже давно закончились, так что писать о них не буду, к тому же легко гуглится.
Ну и главное в христианстве, сама идея Троицы придумана НЕ
Иисусом, в Евангелиях по моему вообще о ней не говорится, там в основном БАТЯ и СЫН. После Никейского собора в 325 году различные попы эту троицу и ввели,с чем многие не согласились и была куча ересей, многие и сейчас существуют.
Ну, и напишу, почему заинтересовался исламом. Просто он жизнь особо не меняет, но ты веришь в Бога. В христианстве
просто ДОХУИЩА молитв, постов( в каждой неделе пост, если не ошибаюсь, и в евангелиях о них говорится) потом иконы, в РПЦ вообще БОХАТОСТЬ, возможность женится ТОЛЬКО 1 РАЗ( евангелие от Марка)- это все меня отталкивает от христианства. При этом в исламе, в отличие от иудаизма, уважается личность Иисуса, что меня вполне устраивает. Да, в исламе намаз, ну и что? Он недолгий, делается минут 5 и простой. Да, рамадан один месяц, подумаешь. Даже интересно. А так жизнь не меняется. Даже если я приму ислам, то буду стараться жить правильно, никому не мешая, ну и пусть какие-нибудь левые муфтии и противники ислама будут считать, что я должен убивать всех неверных, я просто не буду следовать их толкованию, вот и все.
Извиняюсь за грамотность и некоторую грубость изложения моих мыслей, но очень хотелось высказаться.
В частности, я хотел бы покритиковать христианство, которое тут выставляется таким милосердным и истинным. Начнем с того,( я читал канонические Евангелия и видение Иоанна про Апокалипсис, тоже считается каноном, если не ошибаюсь)что, по христианству, люди, которые не уверовали в Христа, тоже попадают в ад, как и в исламе. В этом вопросе разницы между двумя религиями нет, обе критично относятся к "неверным". В Евангелии от Марка Иисус наставлял апостолов, мол, "если вас прогоняют из селений и не внимают проповедям, то стряхните пепел с ваших ног, и их участь будет хуже Соддома и Гомморы". По моему, не так уж это и милосердно. В биографии пророка был случай, когда одно арабское племя не внимало наставленям сподвижника Мухаммада, и тот( сподвижник) просил Мухаммада проклясть неверных, на что Муха попросил Аллаха "наставить их на путь истинный". Вспомнил, этого подвижника звали Ат-Туфайль ибн Амр, племя даус.
Теперь давайте поговорим об отношении к критике. Абсолютно не спорю, что Мухаммед не любил критику в свой адрес. Да, были случаи убийств критиков. Многие осуждают убийство одного еврея-вождя, который гневно отозвался о пророке, за что его прирезали, НО, у Большакова, историка, да и в Жизни Мухаммеда есть эпизод, где эти племена евреев боролись с муслимами за свою монополию в Медине, и, когда Мухаммед открыл ПЕРВЫЙ в Медине беспошлинный рынок, тот вождь евреев сам разгромил лавку, из-за чего Мухаммеду пришлось ее перенести в другое место. Так что, ситуация неоднозначна. Но давайте теперь рассмотрим Евангелие( опять же, каноническое от Марка). Иисус там тоже говорит: кто критикует сына Божьего, тому будет плохо.( неточно написал, но главное суть)Щас нагуглил, это строка 29.
Также очень часто встречаю утверждение, мол, христианство все такое филасафское, а ислам примитивен. Что ж, давайте снова обратимся к Корану и Евангелиям. В Евангелиях все построено на том, что Иисус творит чудеса, изгоняет бесов, и потому в него веруют. Вот и все. В Коране же Аллах во многих аятах призывает нас поразмыслить над устройством мира,о том, как происходит дождь, почему у пчелок такие соты и т.д В исламе просто огромный простор для размышлений, так как Коран нам прямо мало что говорит. Поэтому, я считаю, и науке Коран не препятствует, так как и хадисы достоверные есть о пользе знаний, "ученые-преемники пророков" и т.д. Видел даже статью о том, что муслимы никогда и не считали землю плоской.
Теперь давайте поговорим об отношении к неверным. В христианстве, если не ошибаюсь, этот вопрос вообще никак не регулируется, но Иисус отменил иудаизм.
По исламу же все зависит от степени цивилизованности мусульманина, так как есть достоверный хадис о благом отношении даже к неверным."Но в достоверной Сунне четко сказано, что каждый, в ком была хоть пылинка осознанной веры в единственность и непостижимость Творца, тот рано или поздно выйдет из Ада, даже если в жизни мирской не совершил ни одного благодеяния" Так что, спастись смогут многие, я так полагаю. А войны с язычниками уже давно закончились, так что писать о них не буду, к тому же легко гуглится.
Ну и главное в христианстве, сама идея Троицы придумана НЕ
Иисусом, в Евангелиях по моему вообще о ней не говорится, там в основном БАТЯ и СЫН. После Никейского собора в 325 году различные попы эту троицу и ввели,с чем многие не согласились и была куча ересей, многие и сейчас существуют.
Ну, и напишу, почему заинтересовался исламом. Просто он жизнь особо не меняет, но ты веришь в Бога. В христианстве
просто ДОХУИЩА молитв, постов( в каждой неделе пост, если не ошибаюсь, и в евангелиях о них говорится) потом иконы, в РПЦ вообще БОХАТОСТЬ, возможность женится ТОЛЬКО 1 РАЗ( евангелие от Марка)- это все меня отталкивает от христианства. При этом в исламе, в отличие от иудаизма, уважается личность Иисуса, что меня вполне устраивает. Да, в исламе намаз, ну и что? Он недолгий, делается минут 5 и простой. Да, рамадан один месяц, подумаешь. Даже интересно. А так жизнь не меняется. Даже если я приму ислам, то буду стараться жить правильно, никому не мешая, ну и пусть какие-нибудь левые муфтии и противники ислама будут считать, что я должен убивать всех неверных, я просто не буду следовать их толкованию, вот и все.
Извиняюсь за грамотность и некоторую грубость изложения моих мыслей, но очень хотелось высказаться.
>>223732
В Исламе нет такого что если ты не уверовал в Ислам то ты попадешь в ад. Если живешь праведно то не попадешь в ад и наоборот если мусульманин и живешь не праведно то попадешь. И меня печет как христиане у кого Иисус-рузке прикалываются над словом Аллах, так христианство на Руси впервые было принесено арабскими христианами так вот они и как и мусульмане называют Бога Аллахом
В Исламе нет такого что если ты не уверовал в Ислам то ты попадешь в ад. Если живешь праведно то не попадешь в ад и наоборот если мусульманин и живешь не праведно то попадешь. И меня печет как христиане у кого Иисус-рузке прикалываются над словом Аллах, так христианство на Руси впервые было принесено арабскими христианами так вот они и как и мусульмане называют Бога Аллахом
104 Кб, 450x600
>>223737
Сура 98. Еще сейчас мысль пришла, если, давайте представим, христианство тру религия милосердия и сострадания, а ислам ложь, то, если я вел праведную жизнь, Иисус все равно меня простит и введет в рай. Но тогда это противоречит евангелию от Марка и откровению Иоанна Богослова. Вообще в хадисах от Аль-Бухари сказано, что людей введут в ад(которые неверные) а потом из них будут вытаскивать тех, у кого вера в единого была с кулак, потом с пол кулака, потом с семечко и тд. Получается, что спастись смогут многие.
Еще можно поговорить об иудаизме, но я совсем плохо его знаю. Их Тору и Иисус отменил, и Мухаммед. Согласно писаниям, они жиды действительно когда-то были избранным народом, но те времена давно прошли.
Еще вспомнил один эпизод. Когда-то в детстве читал библию для детей. и там был следующий эпизод: к Иисусу подошла нееврейка и попросила вылечить ее ребенка, на что Иисус сказал, что послан только для израильтьян.
Насчет истории: хохлоисторик из гитлерача говорил, что, если бы не ислам, то вот этот ближний восток, в частности, аравийский полуостров, был бы разделен между Византией и какой-нибудь Эфиопией с Ираном. Тут кто-то писал, мол, из-за ислама на ближнем востоке постоянно были войны. Они( войны) были и ДО ислама, причем круче. Вообще, не победил ислам одновременно Византию и Сасанидскую империю, если бы
там был порядок, но в тех странах были жуткие гонения на различные религии- в Иране на православных, в Византии вообще на всех НЕправославных. Нельзя говорить, что муслимы прямо "освободили" притесняемых, но первоначально рразмер джизьи был не больше обычного налога, который покоренные народы платили раньше всяким Царьградам, так что жить, наверное, стало чуть лучше.
Так же не стоит забывать, что евреи, жутко притесняемые в христианских странах, нашли себе дом в Халифате, позже в Османской империи.
О рабстве. Да, в исламе есть рабство, но не такое, как в древнем Риме. например. Раб по исламу-это скорее слуга, много достоверных хадисов, что нужно хорошо обращаться с рабами. так как мы ответственны за них перед Аллахом. Доходило до того, что всями наместниками и правителями становились рабы.
Как то так. Позже, может, напишу про крестовые походы.
Сура 98. Еще сейчас мысль пришла, если, давайте представим, христианство тру религия милосердия и сострадания, а ислам ложь, то, если я вел праведную жизнь, Иисус все равно меня простит и введет в рай. Но тогда это противоречит евангелию от Марка и откровению Иоанна Богослова. Вообще в хадисах от Аль-Бухари сказано, что людей введут в ад(которые неверные) а потом из них будут вытаскивать тех, у кого вера в единого была с кулак, потом с пол кулака, потом с семечко и тд. Получается, что спастись смогут многие.
Еще можно поговорить об иудаизме, но я совсем плохо его знаю. Их Тору и Иисус отменил, и Мухаммед. Согласно писаниям, они жиды действительно когда-то были избранным народом, но те времена давно прошли.
Еще вспомнил один эпизод. Когда-то в детстве читал библию для детей. и там был следующий эпизод: к Иисусу подошла нееврейка и попросила вылечить ее ребенка, на что Иисус сказал, что послан только для израильтьян.
Насчет истории: хохлоисторик из гитлерача говорил, что, если бы не ислам, то вот этот ближний восток, в частности, аравийский полуостров, был бы разделен между Византией и какой-нибудь Эфиопией с Ираном. Тут кто-то писал, мол, из-за ислама на ближнем востоке постоянно были войны. Они( войны) были и ДО ислама, причем круче. Вообще, не победил ислам одновременно Византию и Сасанидскую империю, если бы
там был порядок, но в тех странах были жуткие гонения на различные религии- в Иране на православных, в Византии вообще на всех НЕправославных. Нельзя говорить, что муслимы прямо "освободили" притесняемых, но первоначально рразмер джизьи был не больше обычного налога, который покоренные народы платили раньше всяким Царьградам, так что жить, наверное, стало чуть лучше.
Так же не стоит забывать, что евреи, жутко притесняемые в христианских странах, нашли себе дом в Халифате, позже в Османской империи.
О рабстве. Да, в исламе есть рабство, но не такое, как в древнем Риме. например. Раб по исламу-это скорее слуга, много достоверных хадисов, что нужно хорошо обращаться с рабами. так как мы ответственны за них перед Аллахом. Доходило до того, что всями наместниками и правителями становились рабы.
Как то так. Позже, может, напишу про крестовые походы.
104 Кб, 450x600
>>223737
Сура 98. Еще сейчас мысль пришла, если, давайте представим, христианство тру религия милосердия и сострадания, а ислам ложь, то, если я вел праведную жизнь, Иисус все равно меня простит и введет в рай. Но тогда это противоречит евангелию от Марка и откровению Иоанна Богослова. Вообще в хадисах от Аль-Бухари сказано, что людей введут в ад(которые неверные) а потом из них будут вытаскивать тех, у кого вера в единого была с кулак, потом с пол кулака, потом с семечко и тд. Получается, что спастись смогут многие.
Еще можно поговорить об иудаизме, но я совсем плохо его знаю. Их Тору и Иисус отменил, и Мухаммед. Согласно писаниям, они жиды действительно когда-то были избранным народом, но те времена давно прошли.
Еще вспомнил один эпизод. Когда-то в детстве читал библию для детей. и там был следующий эпизод: к Иисусу подошла нееврейка и попросила вылечить ее ребенка, на что Иисус сказал, что послан только для израильтьян.
Насчет истории: хохлоисторик из гитлерача говорил, что, если бы не ислам, то вот этот ближний восток, в частности, аравийский полуостров, был бы разделен между Византией и какой-нибудь Эфиопией с Ираном. Тут кто-то писал, мол, из-за ислама на ближнем востоке постоянно были войны. Они( войны) были и ДО ислама, причем круче. Вообще, не победил ислам одновременно Византию и Сасанидскую империю, если бы
там был порядок, но в тех странах были жуткие гонения на различные религии- в Иране на православных, в Византии вообще на всех НЕправославных. Нельзя говорить, что муслимы прямо "освободили" притесняемых, но первоначально рразмер джизьи был не больше обычного налога, который покоренные народы платили раньше всяким Царьградам, так что жить, наверное, стало чуть лучше.
Так же не стоит забывать, что евреи, жутко притесняемые в христианских странах, нашли себе дом в Халифате, позже в Османской империи.
О рабстве. Да, в исламе есть рабство, но не такое, как в древнем Риме. например. Раб по исламу-это скорее слуга, много достоверных хадисов, что нужно хорошо обращаться с рабами. так как мы ответственны за них перед Аллахом. Доходило до того, что всями наместниками и правителями становились рабы.
Как то так. Позже, может, напишу про крестовые походы.
Сура 98. Еще сейчас мысль пришла, если, давайте представим, христианство тру религия милосердия и сострадания, а ислам ложь, то, если я вел праведную жизнь, Иисус все равно меня простит и введет в рай. Но тогда это противоречит евангелию от Марка и откровению Иоанна Богослова. Вообще в хадисах от Аль-Бухари сказано, что людей введут в ад(которые неверные) а потом из них будут вытаскивать тех, у кого вера в единого была с кулак, потом с пол кулака, потом с семечко и тд. Получается, что спастись смогут многие.
Еще можно поговорить об иудаизме, но я совсем плохо его знаю. Их Тору и Иисус отменил, и Мухаммед. Согласно писаниям, они жиды действительно когда-то были избранным народом, но те времена давно прошли.
Еще вспомнил один эпизод. Когда-то в детстве читал библию для детей. и там был следующий эпизод: к Иисусу подошла нееврейка и попросила вылечить ее ребенка, на что Иисус сказал, что послан только для израильтьян.
Насчет истории: хохлоисторик из гитлерача говорил, что, если бы не ислам, то вот этот ближний восток, в частности, аравийский полуостров, был бы разделен между Византией и какой-нибудь Эфиопией с Ираном. Тут кто-то писал, мол, из-за ислама на ближнем востоке постоянно были войны. Они( войны) были и ДО ислама, причем круче. Вообще, не победил ислам одновременно Византию и Сасанидскую империю, если бы
там был порядок, но в тех странах были жуткие гонения на различные религии- в Иране на православных, в Византии вообще на всех НЕправославных. Нельзя говорить, что муслимы прямо "освободили" притесняемых, но первоначально рразмер джизьи был не больше обычного налога, который покоренные народы платили раньше всяким Царьградам, так что жить, наверное, стало чуть лучше.
Так же не стоит забывать, что евреи, жутко притесняемые в христианских странах, нашли себе дом в Халифате, позже в Османской империи.
О рабстве. Да, в исламе есть рабство, но не такое, как в древнем Риме. например. Раб по исламу-это скорее слуга, много достоверных хадисов, что нужно хорошо обращаться с рабами. так как мы ответственны за них перед Аллахом. Доходило до того, что всями наместниками и правителями становились рабы.
Как то так. Позже, может, напишу про крестовые походы.
116 Кб, 598x898
Вообще, только сейчас заметил, что все действительно зависит от цивилизованности. Вот почему в Египте есть случаи, когда люди принимают христианство, а в ОАЭ нет? Просто в Египте постоянно гражданские войны, бедность, соответственно тупость населения, вот некоторые и сомневаются в исламе и принимают христианство, в то время как в ОАЭ многие принимают ислам. Можете в тытрубе погуглить хохлов-муслимов ОАЭ, лол.
>>223747
Возможно, потому что в Египте существует очень сильное христианское наследие и есть коренные народы, традиционно исповедующие христианство?
>>Вот почему в Египте есть случаи, когда люди принимают христианство, а в ОАЭ нет?
Возможно, потому что в Египте существует очень сильное христианское наследие и есть коренные народы, традиционно исповедующие христианство?
>>223750
Ну конечно. А знаешь, где еще практически нет христианства, но очень много ислама? В Афганистане. В Судане еще. Список беднейших исламских стран можно продолжать.
Ну конечно. А знаешь, где еще практически нет христианства, но очень много ислама? В Афганистане. В Судане еще. Список беднейших исламских стран можно продолжать.
205 Кб, 900x467
Всем мира в этот тред, но отписываюсь тут последний раз, так как устал от аггресивных наездов.
>>223751-Обсасывали в гитлераче.
1. Есть и развитые исламские страны, где можно вполне нормально жить, на уровне Рашки и лучше- ОАЭ( да, первоначально жила только на нефти, как и Россия, но у них и бизнес развивается, торговля, туризм, при этом все коренные жители получают доход от нефти, в отличие от Рашки), Турция, Иран, Оман вроде еще неплох, Саудовская Аравия была бы хороша, но ваххабизм аггресивен даже к другим муслимам.
2. Есть и отсталые христианские страны: Украина( там вообще бардак, как и во всяких Сириях), Белоруссия( там и католиков много, но что-то стране от этого не лучше) Польша, Румыния, Болгария и т.д
Из этого мы делаем вывод, что не религия портит экономику страны, к тому же в большинстве стран( особенно христианские) на религию вообще похуй, так что христианство ну никак не свидетельствует о развитии государства. За всю свою жизнь я Ни разу не встретил действительно христианина- Евангелия никто не читал, ходят в церковь чтоб свечки поставить, ну и пасха с яйцами. Если бы люди жили сейчас по христианству, даже не представляю, как это выглядело бы.
В заключении хочу всем пожелать мир. У кого-то своя религия, у кого-то своя, но мы все верим в воскресение и суд, так что Аллах\Иисус рассудит( хотя сам склоняюсь к исламу)
Муслим-кун, оставь пожалуйста свою фейкаккаунт в впаше или
Mail, буду рад с тобой пообщаться и обсудить различные вопросы.
>>223751-Обсасывали в гитлераче.
1. Есть и развитые исламские страны, где можно вполне нормально жить, на уровне Рашки и лучше- ОАЭ( да, первоначально жила только на нефти, как и Россия, но у них и бизнес развивается, торговля, туризм, при этом все коренные жители получают доход от нефти, в отличие от Рашки), Турция, Иран, Оман вроде еще неплох, Саудовская Аравия была бы хороша, но ваххабизм аггресивен даже к другим муслимам.
2. Есть и отсталые христианские страны: Украина( там вообще бардак, как и во всяких Сириях), Белоруссия( там и католиков много, но что-то стране от этого не лучше) Польша, Румыния, Болгария и т.д
Из этого мы делаем вывод, что не религия портит экономику страны, к тому же в большинстве стран( особенно христианские) на религию вообще похуй, так что христианство ну никак не свидетельствует о развитии государства. За всю свою жизнь я Ни разу не встретил действительно христианина- Евангелия никто не читал, ходят в церковь чтоб свечки поставить, ну и пасха с яйцами. Если бы люди жили сейчас по христианству, даже не представляю, как это выглядело бы.
В заключении хочу всем пожелать мир. У кого-то своя религия, у кого-то своя, но мы все верим в воскресение и суд, так что Аллах\Иисус рассудит( хотя сам склоняюсь к исламу)
Муслим-кун, оставь пожалуйста свою фейкаккаунт в впаше или
Mail, буду рад с тобой пообщаться и обсудить различные вопросы.
>>223779
Тогда и в религиозных различиях смысла нет. Обряды - есть магия. Традиции, это признаки культуры отдельных цивилизаций , которые развивались в разных условиях.
Тогда и в религиозных различиях смысла нет. Обряды - есть магия. Традиции, это признаки культуры отдельных цивилизаций , которые развивались в разных условиях.
>>223776
С интересом читал твои посты. Пиши, с радостью пообщаюсь. Бываю в сети ближе к ночи. id252722308
С интересом читал твои посты. Пиши, с радостью пообщаюсь. Бываю в сети ближе к ночи. id252722308
63 Кб, 900x506
>>223783
Рад, что кому-то интересно.
Рад, что кому-то интересно.
>>223746
судя по всему он говорил об арабизме, о самом слове Аллах
судя по всему он говорил об арабизме, о самом слове Аллах
70 Кб, 720x540
>>223782
но ведь есть народы с разными традициями искренне исповедующие одну религию пример : христианские Ирландия и Греция, Болгария и Испания, мусульманские Малайзия и Египет, Турция и Пакистан, Босния и Сомали
но ведь есть народы с разными традициями искренне исповедующие одну религию пример : христианские Ирландия и Греция, Болгария и Испания, мусульманские Малайзия и Египет, Турция и Пакистан, Босния и Сомали
>>223790
Религию можно экспортировать и приспособлять под другие культурные традиции. read the history
Религию можно экспортировать и приспособлять под другие культурные традиции. read the history
514 Кб, 1600x1071
>>223793
каким образом ?
монотеизм вроде отрывает религию от традиции. то есть традиция более проявляет себя не по принципу в каждом городе свой бог, а по принципу в каждом городе свои особенности, но Бог един, это как единая концепция, жили же народы с разными богами, но верили в то что их много.
Культура развивается лучше когда она отделена от политики и религии, она так развивается естественней
>приспособлять
каким образом ?
монотеизм вроде отрывает религию от традиции. то есть традиция более проявляет себя не по принципу в каждом городе свой бог, а по принципу в каждом городе свои особенности, но Бог един, это как единая концепция, жили же народы с разными богами, но верили в то что их много.
Культура развивается лучше когда она отделена от политики и религии, она так развивается естественней
>>223799
top kek
>>>Культура развивается лучше когда она отделена от политики и религии, она так развивается естественней
top kek
>>223819
Сразу Руми вспоминается. Возможно у суфиев с алкоголем не так строго, хотя не уверен, что использование образов вина и опьянения в поэзии предполагает распитие алкоголя.
Сразу Руми вспоминается. Возможно у суфиев с алкоголем не так строго, хотя не уверен, что использование образов вина и опьянения в поэзии предполагает распитие алкоголя.
38 Кб, 640x392
И в тред быстрее феникса влетает Ибн Фарнас нарядившись в крылья стервятника.
предлагаю осудить исламских ученных и мотивацию Ислама к науке ИТТ
предлагаю осудить исламских ученных и мотивацию Ислама к науке ИТТ
>>223839
вопрос золотой век не сразу построили, думаю что любая авраамические религии делает действительно религиозного человека книжным, так Бухари и Шафии все это комментаторы и обьяснители. И только после этого поколения и развивалась вне себя и стали изучать окружающий мир
вопрос золотой век не сразу построили, думаю что любая авраамические религии делает действительно религиозного человека книжным, так Бухари и Шафии все это комментаторы и обьяснители. И только после этого поколения и развивалась вне себя и стали изучать окружающий мир
>>223799
Ну очевидно же. Вот у христианской религии, например, есть несколько исторических центров: Малая Азия, Ближний Восток Северная Африка, Рим, Закавказье, а в дальнейшем Британия, Русь, Индия и т.д. В каждом из этих регионов сложилась своя уникальная христианская традиция, со своим богослужебным обрядом, богословской школой, певческим и изобразительным искусством,литературой, т.е. всем тем, что можно в совокупности назвать культурой.
>>каким образом ?
Ну очевидно же. Вот у христианской религии, например, есть несколько исторических центров: Малая Азия, Ближний Восток Северная Африка, Рим, Закавказье, а в дальнейшем Британия, Русь, Индия и т.д. В каждом из этих регионов сложилась своя уникальная христианская традиция, со своим богослужебным обрядом, богословской школой, певческим и изобразительным искусством,литературой, т.е. всем тем, что можно в совокупности назвать культурой.
>>223863
хорошая попытка
Либо ты имеешь в виду искажение христианского вероучения в угоду местным языческим традициям, либо ты не понимаешь сути культуры и традиции.
Традиция это то что передает одно поколение другому, авраамизм заявляет : если что то противоречит религии, оно должно исключаться из традиции.
Суть в том что традиция не связанная с религией не меняется в случаи смены народом веры, то есть не зависит от религии.
Человек не меняет религию, религия меняет человека.
>у христианской религии, есть несколько исторических центров
>Малая Азия, Ближний Восток Северная Африка, Рим, Закавказье
> а в дальнейшем Британия, Русь, Индия и т.д
хорошая попытка
>В каждом из этих регионов сложилась своя уникальная христианская традиция, со своим богослужебным обрядом, богословской школой, певческим и изобразительным искусством,литературой, т.е. всем тем, что можно в совокупности назвать культурой.
Либо ты имеешь в виду искажение христианского вероучения в угоду местным языческим традициям, либо ты не понимаешь сути культуры и традиции.
Традиция это то что передает одно поколение другому, авраамизм заявляет : если что то противоречит религии, оно должно исключаться из традиции.
Суть в том что традиция не связанная с религией не меняется в случаи смены народом веры, то есть не зависит от религии.
Человек не меняет религию, религия меняет человека.
>>224133
Что же ты несешь, диванный? Ты вообще не владеешь матчастью.
Христианство возникло в I в., и попадая на различную этно-культурную почву оно создавало различные христианские традиции (здесь слово "традиция" используется в значении "совокупность культурных особенностей"). Например западно-сирийская христианская культура отличается от восточно-сирийской, обе они отличаются от александрийской культуры, и совсем не похожа на них культура византийская. И все это в рамках одного христианского вероучения.
Что же ты несешь, диванный? Ты вообще не владеешь матчастью.
Христианство возникло в I в., и попадая на различную этно-культурную почву оно создавало различные христианские традиции (здесь слово "традиция" используется в значении "совокупность культурных особенностей"). Например западно-сирийская христианская культура отличается от восточно-сирийской, обе они отличаются от александрийской культуры, и совсем не похожа на них культура византийская. И все это в рамках одного христианского вероучения.
54 Кб, 424x335
>>224153
Ты по-моему даже не вполне понимаешь, что подразумевается под "христианской традицией":
Tradition and Living Magisterium
The word tradition (Greek paradosis) in the ecclesiastical sense, which is the only one in which it is used here, refers sometimes to the thing (doctrine, account, or custom) transmitted from one generation to another; sometimes to the organ or mode of the transmission (kerigma ekklisiastikon, predicatio ecclesiastica).
Ты по-моему даже не вполне понимаешь, что подразумевается под "христианской традицией":
Tradition and Living Magisterium
The word tradition (Greek paradosis) in the ecclesiastical sense, which is the only one in which it is used here, refers sometimes to the thing (doctrine, account, or custom) transmitted from one generation to another; sometimes to the organ or mode of the transmission (kerigma ekklisiastikon, predicatio ecclesiastica).
>>224154
Ты прав я совсем не понимаю что ты подразумеваешь под христианской традицией
это твое определение
>Ты по-моему даже не вполне понимаешь, что подразумевается под "христианской традицией"
Ты прав я совсем не понимаю что ты подразумеваешь под христианской традицией
>здесь слово "традиция" используется в значении "совокупность культурных особенностей"
это твое определение
Палю годноту pokornost.com Но у создателя сайта очень специфический взгляд на Ислам, он признает Коран, но не признает Сунну.
>>224186
Кораниты
http://ru.wikipedia.org/wiki/Кораниты
он не совсем не признает, что то среднее между умеренным шиизмом и коранизмом
Кораниты
http://ru.wikipedia.org/wiki/Кораниты
он не совсем не признает, что то среднее между умеренным шиизмом и коранизмом
>>224188
Кстати, про многоженство все правильно, в Коране вроде есть прямое указание (я сам не верующий и точно не знаю), что жениться надо только на женщине, которую любишь, а как ожно любить одновременно двух женщин?
Кстати, про многоженство все правильно, в Коране вроде есть прямое указание (я сам не верующий и точно не знаю), что жениться надо только на женщине, которую любишь, а как ожно любить одновременно двух женщин?
>>224192
Влюбленность бывает, да, или когда 2 тянки нравятся, но годами можно любить только одну женщину.
Влюбленность бывает, да, или когда 2 тянки нравятся, но годами можно любить только одну женщину.
652 Кб, 1920x1080
Не давно сильно заинтересовался историей исламской Испании, падением Гренады, у меня с этим вопрос - Почему христиане всегда поступали с мусульманами так жестоко, даже если сравнить с тем как Иерусалим переходил из рук в руки, то мусульмане всегда проявляли милосердие к поверженным врагам, даже позволяли мирному населению оставаться на занятой ими территории, почему анон откуда столько жестокости ?
>>224194
Осквернили гроб господень, собаки. Вот христиане Мекку заняли бы, как бы муслимы себя повели при освобождении?
Осквернили гроб господень, собаки. Вот христиане Мекку заняли бы, как бы муслимы себя повели при освобождении?
>>224194
Как будто только с мусульманами. А когда крестоносцы отправились воевать с мусульманами, но завернули по пути в христианский Константинополь и разграбили его, осквернив заодно церкви?
Как будто только с мусульманами. А когда крестоносцы отправились воевать с мусульманами, но завернули по пути в христианский Константинополь и разграбили его, осквернив заодно церкви?
>>224197
пруфы, муслимчики всегда были толерантно к христианам, Храм Гроба Господня они не оскверняли
и еще раз пруфы
>Осквернили гроб господень
пруфы, муслимчики всегда были толерантно к христианам, Храм Гроба Господня они не оскверняли
и еще раз пруфы
>>224199
В 1009 году халиф Аль-Хаким би-Амруллах, подогреваемый слухами и наветами против христиан, в нарушение неоднократно подтверждавшегося договора, заключенного ещё патриархом Софронием и халифом Омаром, санкционировал массовые убийства христианского населения Иерусалима и разрушение христианских храмов в городе и окрестностях. В результате этого разрушения была безвозвратно утрачена базилика. Император Константин VIII выторговал у сына Эль-Хакима право на восстановление храма (в обмен на такие уступки, как открытие мечети в Константинополе). Строительные работы продолжались ещё в царствование Константина Мономаха, но по своему масштабу и великолепию этой постройке было далеко до своей античной предшественницы. Было сооружено несколько отдельно стоящих сооружений, напоминающих часовни. Роль главной церкви была отведена ротонде Воскресения, сохранившейся лучше других, в восточном проёме которой была устроена небольшая апсида (так называемая «Мономахос», 1020-37 годы).
Два христианских источника утверждают, что в это время был разрушен Храм Гроба Господня в Иерусалиме, однако иерусалимские документы показывают, что произошла простая передача управления храмом от традиционных христианских конфессий к несторианам и яковитам, осуществленная эмиром Рамаллы по приказу Аль-Хакима. Слухи о разрушении Храма Гроба Господня достигли Европы и послужили одним из поводов для агитации в Европе к началу Крестовых походов.
В 1009 году халиф Аль-Хаким би-Амруллах, подогреваемый слухами и наветами против христиан, в нарушение неоднократно подтверждавшегося договора, заключенного ещё патриархом Софронием и халифом Омаром, санкционировал массовые убийства христианского населения Иерусалима и разрушение христианских храмов в городе и окрестностях. В результате этого разрушения была безвозвратно утрачена базилика. Император Константин VIII выторговал у сына Эль-Хакима право на восстановление храма (в обмен на такие уступки, как открытие мечети в Константинополе). Строительные работы продолжались ещё в царствование Константина Мономаха, но по своему масштабу и великолепию этой постройке было далеко до своей античной предшественницы. Было сооружено несколько отдельно стоящих сооружений, напоминающих часовни. Роль главной церкви была отведена ротонде Воскресения, сохранившейся лучше других, в восточном проёме которой была устроена небольшая апсида (так называемая «Мономахос», 1020-37 годы).
Два христианских источника утверждают, что в это время был разрушен Храм Гроба Господня в Иерусалиме, однако иерусалимские документы показывают, что произошла простая передача управления храмом от традиционных христианских конфессий к несторианам и яковитам, осуществленная эмиром Рамаллы по приказу Аль-Хакима. Слухи о разрушении Храма Гроба Господня достигли Европы и послужили одним из поводов для агитации в Европе к началу Крестовых походов.
>>224201
Существует мнение, что в Средневековье люди были максимально упороты по религии. Но мне кажется, что как раз в Средневековье они умели поразительным образом разделять религию и реальную жизнь: и на повседневную жизнь религия оказывала мало влияния, она оказывалась где-то там, в храме, в воскресенье, а в остальные дни людьми руководили их обычные страсти.
Существует мнение, что в Средневековье люди были максимально упороты по религии. Но мне кажется, что как раз в Средневековье они умели поразительным образом разделять религию и реальную жизнь: и на повседневную жизнь религия оказывала мало влияния, она оказывалась где-то там, в храме, в воскресенье, а в остальные дни людьми руководили их обычные страсти.
>>224202
внезапно суть всех христианских обвинений в адрес Ислама
>В результате этого разрушения была безвозвратно утрачена базилика.
внезапно суть всех христианских обвинений в адрес Ислама
>>224203
вообще средневековье это эпичное время я б хотел тогда жить, был бы алхимиком или монахом.
А кем бы ты хотел быть, анонимус ? поверил бы слухам о разрушении Храма, пошел бы в крестовый поход ?
вообще средневековье это эпичное время я б хотел тогда жить, был бы алхимиком или монахом.
А кем бы ты хотел быть, анонимус ? поверил бы слухам о разрушении Храма, пошел бы в крестовый поход ?
>>224205
Я же православный, я бы сидел в Городе (конечно же, имеется ввиду царица всех городов - Константинополь), возможно, в епископском или архимандричьем сане, служил бы в святой Софии, писал бы богословские трактаты и лизал зад императору.
Я же православный, я бы сидел в Городе (конечно же, имеется ввиду царица всех городов - Константинополь), возможно, в епископском или архимандричьем сане, служил бы в святой Софии, писал бы богословские трактаты и лизал зад императору.
>>224206
скучно, лучше пошел бы в горный храм в Черногории, куда никто бы не хотел ехать служить, а ты такой инициативный, да конечно я поеду в этот храм и буду там служить все дела, приезжаешь, а твои прихожане вампиры и святые в склепе тоже, вот это ипичнА !
скучно, лучше пошел бы в горный храм в Черногории, куда никто бы не хотел ехать служить, а ты такой инициативный, да конечно я поеду в этот храм и буду там служить все дела, приезжаешь, а твои прихожане вампиры и святые в склепе тоже, вот это ипичнА !
>>224209
Было бы несколько более тривиально, храм в ебенях, приход небольшой, климат хуевый, жрать особо нехуй, жопу морозить не хочется.
Было бы несколько более тривиально, храм в ебенях, приход небольшой, климат хуевый, жрать особо нехуй, жопу морозить не хочется.
>>223708 ты такой то толстяк, лол. ТЫ слишком предубеждён. Я православный анон, хотя не соблодаю свою религию как положено и недолюбливаю Ислам, но всё равно я стараюсь быть с ними в споре непредвзятым. А с твоей манерой общения, муслим кун давно должен был послать тебя на хуй.
>>223732
Давай начнем с того, что определимся, насаждать насильно свою веру и мирно ее распространять это два разных понятия. Продолжим тем, что в христианстве нет аналога слова "неверный", человек в христианстве признается нравственно свободным в любом своем поступке, а значит он сам выбирает по собственной воле принимать веру или нет, и соответственно своим поступкам нести за них ответственность. Таким образом Иисус говоря в (Деян. 13:51), что суд над язычниками будет в конце их жизни, не призывает ни к каким насильственным действиям по отношению к ним со стороны так называемых христиан, а лишь предупреждает.
Т.е. один вождь перешел дорогу своему конкуренту, и тот его решил устранить, очевидно для дикарей такой способ решения конфликтов приемлем, я этого не отрицаю. Но человек который говорит от имени бога, должен абсолютно во всем стремится к чистоте, моральной чистоте, в Нагорной Проповеди впрочем о истинно нравственном поведении все сказано, а также от том чем отличает лжепророк от человека истинно несущего слово Господа.
"По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые. Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые". (Ев.Мф.7:16-18)
Отсюда можно сделать единственный вывод, в истинности учения Христа или Мухаммеда мы можем судить лишь по их поступкам. В то время как Иисус, запрещал поднимать меч (Ев.Мф. 26:52), запрещал побивание камнями (Ев.Ин. 8:1-11), запрещал служение двум господам (Ев.Мф. 6:24), запрещал лжепророков (Ев.Ин. 10:1-16; Ев.Мф. 7:22-23), говорил о любви и сострадании к ближнему (Ев.Мф. 22:39), говорил не судить ближнего (Ев.Мф. 7:1-6), за всю свою жизни ничего не приобрел, как родился нищим так им и умер, и при этом вел полностью моральный и нравственный образ жизни, сам Мухаммед был многоженцем, резал людей в угоду своим политическим амбициям, и сам же их судил по собственному произволу, грабил и обирал племена и народы, обкладывал их же данью, был властителем, полководцем и основателем первого исламского государства, т.е. был полностью антиподом кроткому и безвинно убиенному Христу. И тем более становятся важны слова Иисуса, сказанные им во время нагорной проповеди, в которой он порицает лжепророков, и запрещает следовать за ними.
Ты явно не тот НЗ читал, чудеса всегда были вторичны писанию, есть даже эпизоды где Иисуса просят сотворить чудо, и тогда в него уверуют, но Иисус отказывается. Самый известный эпизод, это когда он предстает перед Иродом Антипой, который много слышал об Иисусе Христе и давно желал видеть его, надеясь стать свидетелем одного из его чудес. Ирод задал Иисусу много вопросов, но он не отвечал на них, и чудес перед ним он никаких не творил.
Это раз.
Два, НЗ содержит сем много философских соображений, первое и главное это единство мира и реальности, выражено словами Христа "Я — в Отце Моем, вы — во Мне, а Я — в вас", что приближает христианство к монистическим концепциям. В этой связи также очень важен символизм "любви", как символа того, что любовь преодолевает любое различие, любую индивидуальность, а значит призывает нас к отказу ото себя, от любых дуальных категорий мышления и т.д. Я уже не говорю от такой мистической субстанции, как дух, через которую христианин и постигает истину. Сам факт ввода в веру такого понятия как дух, уже возвышает христианство над всеми так называемыми религиями книги и каких-либо иных писаний, т.к. предлагает постижение истины прежде всего в себе, а не в чем-либо другом. И это крайне важно, и для авраамизма крайне революционно.
Лолировал с тебя, коран даже не развил в себе идей диалектики, а уже что-то предлагает... Мухаммед был очевидно слишком глуп, если считал, что если он побольше внесет в коран всякой шелухи преимущественно из банальных наблюдений, о том как устроен мир, то все вдруг обалдеют от его познаний. Проблема в том, что даже на те времена все его знания устарели, и содержат в себе определенные ошибки.
О них можешь почитать вот здесь.
http://ru.wikiislam.net/wiki/Ислам_и_наука
Но тут вопрос в другом, почему в НЗ нет никаких размышлений о том как устроен мир? Так вот я отвечу, а важно ли это, Иисус пришел спасти человека, а не дать ему чертежи атомной бомбы, а важно ли в вере какое-то объективное знание, очевидно нет, там где познание достигает своего предела, вера всегда не знает границ. Иисус не забивал головы своих последователей знаниями о мире, тем более мир им дан изначально, и они могут сами его познать без его помощи, он сообщил только те сведения, что важны и ведут к спасению.
>Начнем с того, что, по христианству, люди, которые не уверовали в Христа, тоже попадают в ад, как и в исламе. В этом вопросе разницы между двумя религиями нет, обе критично относятся к "неверным". В Евангелии от Марка Иисус наставлял апостолов, мол, "если вас прогоняют из селений и не внимают проповедям, то стряхните пепел с ваших ног, и их участь будет хуже Соддома и Гомморы".
Давай начнем с того, что определимся, насаждать насильно свою веру и мирно ее распространять это два разных понятия. Продолжим тем, что в христианстве нет аналога слова "неверный", человек в христианстве признается нравственно свободным в любом своем поступке, а значит он сам выбирает по собственной воле принимать веру или нет, и соответственно своим поступкам нести за них ответственность. Таким образом Иисус говоря в (Деян. 13:51), что суд над язычниками будет в конце их жизни, не призывает ни к каким насильственным действиям по отношению к ним со стороны так называемых христиан, а лишь предупреждает.
>НО, у Большакова, историка, да и в Жизни Мухаммеда есть эпизод, где эти племена евреев боролись с муслимами за свою монополию в Медине, и, когда Мухаммед открыл ПЕРВЫЙ в Медине беспошлинный рынок, тот вождь евреев сам разгромил лавку, из-за чего Мухаммеду пришлось ее перенести в другое место. Так что, ситуация неоднозначна.
Т.е. один вождь перешел дорогу своему конкуренту, и тот его решил устранить, очевидно для дикарей такой способ решения конфликтов приемлем, я этого не отрицаю. Но человек который говорит от имени бога, должен абсолютно во всем стремится к чистоте, моральной чистоте, в Нагорной Проповеди впрочем о истинно нравственном поведении все сказано, а также от том чем отличает лжепророк от человека истинно несущего слово Господа.
"По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые. Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые". (Ев.Мф.7:16-18)
Отсюда можно сделать единственный вывод, в истинности учения Христа или Мухаммеда мы можем судить лишь по их поступкам. В то время как Иисус, запрещал поднимать меч (Ев.Мф. 26:52), запрещал побивание камнями (Ев.Ин. 8:1-11), запрещал служение двум господам (Ев.Мф. 6:24), запрещал лжепророков (Ев.Ин. 10:1-16; Ев.Мф. 7:22-23), говорил о любви и сострадании к ближнему (Ев.Мф. 22:39), говорил не судить ближнего (Ев.Мф. 7:1-6), за всю свою жизни ничего не приобрел, как родился нищим так им и умер, и при этом вел полностью моральный и нравственный образ жизни, сам Мухаммед был многоженцем, резал людей в угоду своим политическим амбициям, и сам же их судил по собственному произволу, грабил и обирал племена и народы, обкладывал их же данью, был властителем, полководцем и основателем первого исламского государства, т.е. был полностью антиподом кроткому и безвинно убиенному Христу. И тем более становятся важны слова Иисуса, сказанные им во время нагорной проповеди, в которой он порицает лжепророков, и запрещает следовать за ними.
>В Евангелиях все построено на том, что Иисус творит чудеса, изгоняет бесов, и потому в него веруют. Вот и все. В Коране же Аллах во многих аятах призывает нас поразмыслить над устройством мира,о том, как происходит дождь, почему у пчелок такие соты и т.д
Ты явно не тот НЗ читал, чудеса всегда были вторичны писанию, есть даже эпизоды где Иисуса просят сотворить чудо, и тогда в него уверуют, но Иисус отказывается. Самый известный эпизод, это когда он предстает перед Иродом Антипой, который много слышал об Иисусе Христе и давно желал видеть его, надеясь стать свидетелем одного из его чудес. Ирод задал Иисусу много вопросов, но он не отвечал на них, и чудес перед ним он никаких не творил.
Это раз.
Два, НЗ содержит сем много философских соображений, первое и главное это единство мира и реальности, выражено словами Христа "Я — в Отце Моем, вы — во Мне, а Я — в вас", что приближает христианство к монистическим концепциям. В этой связи также очень важен символизм "любви", как символа того, что любовь преодолевает любое различие, любую индивидуальность, а значит призывает нас к отказу ото себя, от любых дуальных категорий мышления и т.д. Я уже не говорю от такой мистической субстанции, как дух, через которую христианин и постигает истину. Сам факт ввода в веру такого понятия как дух, уже возвышает христианство над всеми так называемыми религиями книги и каких-либо иных писаний, т.к. предлагает постижение истины прежде всего в себе, а не в чем-либо другом. И это крайне важно, и для авраамизма крайне революционно.
>В Коране же Аллах во многих аятах призывает нас поразмыслить над устройством мира,о том, как происходит дождь, почему у пчелок такие соты и т.д В исламе просто огромный простор для размышлений, так как Коран нам прямо мало что говорит. Поэтому, я считаю, и науке Коран не препятствует, так как и хадисы достоверные есть о пользе знаний, "ученые-преемники пророков" и т.д. Видел даже статью о том, что муслимы никогда и не считали землю плоской.
Лолировал с тебя, коран даже не развил в себе идей диалектики, а уже что-то предлагает... Мухаммед был очевидно слишком глуп, если считал, что если он побольше внесет в коран всякой шелухи преимущественно из банальных наблюдений, о том как устроен мир, то все вдруг обалдеют от его познаний. Проблема в том, что даже на те времена все его знания устарели, и содержат в себе определенные ошибки.
О них можешь почитать вот здесь.
http://ru.wikiislam.net/wiki/Ислам_и_наука
Но тут вопрос в другом, почему в НЗ нет никаких размышлений о том как устроен мир? Так вот я отвечу, а важно ли это, Иисус пришел спасти человека, а не дать ему чертежи атомной бомбы, а важно ли в вере какое-то объективное знание, очевидно нет, там где познание достигает своего предела, вера всегда не знает границ. Иисус не забивал головы своих последователей знаниями о мире, тем более мир им дан изначально, и они могут сами его познать без его помощи, он сообщил только те сведения, что важны и ведут к спасению.
>>223732
Давай начнем с того, что определимся, насаждать насильно свою веру и мирно ее распространять это два разных понятия. Продолжим тем, что в христианстве нет аналога слова "неверный", человек в христианстве признается нравственно свободным в любом своем поступке, а значит он сам выбирает по собственной воле принимать веру или нет, и соответственно своим поступкам нести за них ответственность. Таким образом Иисус говоря в (Деян. 13:51), что суд над язычниками будет в конце их жизни, не призывает ни к каким насильственным действиям по отношению к ним со стороны так называемых христиан, а лишь предупреждает.
Т.е. один вождь перешел дорогу своему конкуренту, и тот его решил устранить, очевидно для дикарей такой способ решения конфликтов приемлем, я этого не отрицаю. Но человек который говорит от имени бога, должен абсолютно во всем стремится к чистоте, моральной чистоте, в Нагорной Проповеди впрочем о истинно нравственном поведении все сказано, а также от том чем отличает лжепророк от человека истинно несущего слово Господа.
"По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые. Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые". (Ев.Мф.7:16-18)
Отсюда можно сделать единственный вывод, в истинности учения Христа или Мухаммеда мы можем судить лишь по их поступкам. В то время как Иисус, запрещал поднимать меч (Ев.Мф. 26:52), запрещал побивание камнями (Ев.Ин. 8:1-11), запрещал служение двум господам (Ев.Мф. 6:24), запрещал лжепророков (Ев.Ин. 10:1-16; Ев.Мф. 7:22-23), говорил о любви и сострадании к ближнему (Ев.Мф. 22:39), говорил не судить ближнего (Ев.Мф. 7:1-6), за всю свою жизни ничего не приобрел, как родился нищим так им и умер, и при этом вел полностью моральный и нравственный образ жизни, сам Мухаммед был многоженцем, резал людей в угоду своим политическим амбициям, и сам же их судил по собственному произволу, грабил и обирал племена и народы, обкладывал их же данью, был властителем, полководцем и основателем первого исламского государства, т.е. был полностью антиподом кроткому и безвинно убиенному Христу. И тем более становятся важны слова Иисуса, сказанные им во время нагорной проповеди, в которой он порицает лжепророков, и запрещает следовать за ними.
Ты явно не тот НЗ читал, чудеса всегда были вторичны писанию, есть даже эпизоды где Иисуса просят сотворить чудо, и тогда в него уверуют, но Иисус отказывается. Самый известный эпизод, это когда он предстает перед Иродом Антипой, который много слышал об Иисусе Христе и давно желал видеть его, надеясь стать свидетелем одного из его чудес. Ирод задал Иисусу много вопросов, но он не отвечал на них, и чудес перед ним он никаких не творил.
Это раз.
Два, НЗ содержит сем много философских соображений, первое и главное это единство мира и реальности, выражено словами Христа "Я — в Отце Моем, вы — во Мне, а Я — в вас", что приближает христианство к монистическим концепциям. В этой связи также очень важен символизм "любви", как символа того, что любовь преодолевает любое различие, любую индивидуальность, а значит призывает нас к отказу ото себя, от любых дуальных категорий мышления и т.д. Я уже не говорю от такой мистической субстанции, как дух, через которую христианин и постигает истину. Сам факт ввода в веру такого понятия как дух, уже возвышает христианство над всеми так называемыми религиями книги и каких-либо иных писаний, т.к. предлагает постижение истины прежде всего в себе, а не в чем-либо другом. И это крайне важно, и для авраамизма крайне революционно.
Лолировал с тебя, коран даже не развил в себе идей диалектики, а уже что-то предлагает... Мухаммед был очевидно слишком глуп, если считал, что если он побольше внесет в коран всякой шелухи преимущественно из банальных наблюдений, о том как устроен мир, то все вдруг обалдеют от его познаний. Проблема в том, что даже на те времена все его знания устарели, и содержат в себе определенные ошибки.
О них можешь почитать вот здесь.
http://ru.wikiislam.net/wiki/Ислам_и_наука
Но тут вопрос в другом, почему в НЗ нет никаких размышлений о том как устроен мир? Так вот я отвечу, а важно ли это, Иисус пришел спасти человека, а не дать ему чертежи атомной бомбы, а важно ли в вере какое-то объективное знание, очевидно нет, там где познание достигает своего предела, вера всегда не знает границ. Иисус не забивал головы своих последователей знаниями о мире, тем более мир им дан изначально, и они могут сами его познать без его помощи, он сообщил только те сведения, что важны и ведут к спасению.
>Начнем с того, что, по христианству, люди, которые не уверовали в Христа, тоже попадают в ад, как и в исламе. В этом вопросе разницы между двумя религиями нет, обе критично относятся к "неверным". В Евангелии от Марка Иисус наставлял апостолов, мол, "если вас прогоняют из селений и не внимают проповедям, то стряхните пепел с ваших ног, и их участь будет хуже Соддома и Гомморы".
Давай начнем с того, что определимся, насаждать насильно свою веру и мирно ее распространять это два разных понятия. Продолжим тем, что в христианстве нет аналога слова "неверный", человек в христианстве признается нравственно свободным в любом своем поступке, а значит он сам выбирает по собственной воле принимать веру или нет, и соответственно своим поступкам нести за них ответственность. Таким образом Иисус говоря в (Деян. 13:51), что суд над язычниками будет в конце их жизни, не призывает ни к каким насильственным действиям по отношению к ним со стороны так называемых христиан, а лишь предупреждает.
>НО, у Большакова, историка, да и в Жизни Мухаммеда есть эпизод, где эти племена евреев боролись с муслимами за свою монополию в Медине, и, когда Мухаммед открыл ПЕРВЫЙ в Медине беспошлинный рынок, тот вождь евреев сам разгромил лавку, из-за чего Мухаммеду пришлось ее перенести в другое место. Так что, ситуация неоднозначна.
Т.е. один вождь перешел дорогу своему конкуренту, и тот его решил устранить, очевидно для дикарей такой способ решения конфликтов приемлем, я этого не отрицаю. Но человек который говорит от имени бога, должен абсолютно во всем стремится к чистоте, моральной чистоте, в Нагорной Проповеди впрочем о истинно нравственном поведении все сказано, а также от том чем отличает лжепророк от человека истинно несущего слово Господа.
"По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые. Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые". (Ев.Мф.7:16-18)
Отсюда можно сделать единственный вывод, в истинности учения Христа или Мухаммеда мы можем судить лишь по их поступкам. В то время как Иисус, запрещал поднимать меч (Ев.Мф. 26:52), запрещал побивание камнями (Ев.Ин. 8:1-11), запрещал служение двум господам (Ев.Мф. 6:24), запрещал лжепророков (Ев.Ин. 10:1-16; Ев.Мф. 7:22-23), говорил о любви и сострадании к ближнему (Ев.Мф. 22:39), говорил не судить ближнего (Ев.Мф. 7:1-6), за всю свою жизни ничего не приобрел, как родился нищим так им и умер, и при этом вел полностью моральный и нравственный образ жизни, сам Мухаммед был многоженцем, резал людей в угоду своим политическим амбициям, и сам же их судил по собственному произволу, грабил и обирал племена и народы, обкладывал их же данью, был властителем, полководцем и основателем первого исламского государства, т.е. был полностью антиподом кроткому и безвинно убиенному Христу. И тем более становятся важны слова Иисуса, сказанные им во время нагорной проповеди, в которой он порицает лжепророков, и запрещает следовать за ними.
>В Евангелиях все построено на том, что Иисус творит чудеса, изгоняет бесов, и потому в него веруют. Вот и все. В Коране же Аллах во многих аятах призывает нас поразмыслить над устройством мира,о том, как происходит дождь, почему у пчелок такие соты и т.д
Ты явно не тот НЗ читал, чудеса всегда были вторичны писанию, есть даже эпизоды где Иисуса просят сотворить чудо, и тогда в него уверуют, но Иисус отказывается. Самый известный эпизод, это когда он предстает перед Иродом Антипой, который много слышал об Иисусе Христе и давно желал видеть его, надеясь стать свидетелем одного из его чудес. Ирод задал Иисусу много вопросов, но он не отвечал на них, и чудес перед ним он никаких не творил.
Это раз.
Два, НЗ содержит сем много философских соображений, первое и главное это единство мира и реальности, выражено словами Христа "Я — в Отце Моем, вы — во Мне, а Я — в вас", что приближает христианство к монистическим концепциям. В этой связи также очень важен символизм "любви", как символа того, что любовь преодолевает любое различие, любую индивидуальность, а значит призывает нас к отказу ото себя, от любых дуальных категорий мышления и т.д. Я уже не говорю от такой мистической субстанции, как дух, через которую христианин и постигает истину. Сам факт ввода в веру такого понятия как дух, уже возвышает христианство над всеми так называемыми религиями книги и каких-либо иных писаний, т.к. предлагает постижение истины прежде всего в себе, а не в чем-либо другом. И это крайне важно, и для авраамизма крайне революционно.
>В Коране же Аллах во многих аятах призывает нас поразмыслить над устройством мира,о том, как происходит дождь, почему у пчелок такие соты и т.д В исламе просто огромный простор для размышлений, так как Коран нам прямо мало что говорит. Поэтому, я считаю, и науке Коран не препятствует, так как и хадисы достоверные есть о пользе знаний, "ученые-преемники пророков" и т.д. Видел даже статью о том, что муслимы никогда и не считали землю плоской.
Лолировал с тебя, коран даже не развил в себе идей диалектики, а уже что-то предлагает... Мухаммед был очевидно слишком глуп, если считал, что если он побольше внесет в коран всякой шелухи преимущественно из банальных наблюдений, о том как устроен мир, то все вдруг обалдеют от его познаний. Проблема в том, что даже на те времена все его знания устарели, и содержат в себе определенные ошибки.
О них можешь почитать вот здесь.
http://ru.wikiislam.net/wiki/Ислам_и_наука
Но тут вопрос в другом, почему в НЗ нет никаких размышлений о том как устроен мир? Так вот я отвечу, а важно ли это, Иисус пришел спасти человека, а не дать ему чертежи атомной бомбы, а важно ли в вере какое-то объективное знание, очевидно нет, там где познание достигает своего предела, вера всегда не знает границ. Иисус не забивал головы своих последователей знаниями о мире, тем более мир им дан изначально, и они могут сами его познать без его помощи, он сообщил только те сведения, что важны и ведут к спасению.
>>223732
В христианстве нет неверных, это раз. Два, христианство не отменило иудаизм, а отменило закон, как то что утратило свою силу, и не ведет к спасению.
Вот, что о законе сказанно в послении к Галатам.
"Законом я умер для закона, чтобы жить для Бога. Я сораспялся Христу, и уже не я живу, но живет во мне Христос. А что ныне живу во плоти, то живу верою в Сына Божия, возлюбившего меня и предавшего Себя за меня. Не отвергаю благодати Божией; а если законом оправдание, то Христос напрасно умер".
В послании к Евреям также все об этом сказано, читай.
Ты путаешь посмертное наказание, и отношение людей между людьми, это совершенно разные вещи, т.к. наказание исходит от бога, а люди должны жить в мире и религия или вера не должны их разделять. Т.к. разделяя мы делим по живому, по крови, можно ли у человека отсечь руку или голову и надеяться, что тот выживет, так и со всем человечеством.
Иисусом, в Евангелиях по моему вообще о ней не говорится, там в основном БАТЯ и СЫН.
Хуё моё, чего ты там читал в начале своего поста, но явно не НЗ.
"Я и Отец – одно" (Иоан. 10:30)
"В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою." (Быт. 1:1-2).
Троица, это не три мужика на одной лавке, это ипостасии, если хочешь архетипы, принципы, устанавливающие главные аспекты бога, как едином целом. Это только нам в нашем различающем сознании кажется, что это что-то отдельное, но природа и у Отца, и у Духа, и у Сына одна, и она неразделима.
просто ДОХУИЩА молитв, постов( в каждой неделе пост, если не ошибаюсь, и в евангелиях о них говорится) потом иконы, в РПЦ вообще БОХАТОСТЬ, возможность женится ТОЛЬКО 1 РАЗ( евангелие от Марка)- это все меня отталкивает от христианства.
Очередное ничтожество, решившее приобрести небо малым потом, лишь бы где попроще, да побагаче, и чтоб шлюхи в раю на хуйце целую вечность скакали. Что ж вы такие ничтожные духом, он вообще в вас есть этот дух, либо как рыбное зловоние весь по-выветрился?
Ты про шариат не забудь, там вся твоя жизнь регламентирована, шаг влево, шаг в право расстрел, наверное с этим действительно проще, обязательств минимум, а во всем остальном за тебя уже все решили. Каково это быть амебой?
>Теперь давайте поговорим об отношении к неверным. В христианстве, если не ошибаюсь, этот вопрос вообще никак не регулируется, но Иисус отменил иудаизм.
В христианстве нет неверных, это раз. Два, христианство не отменило иудаизм, а отменило закон, как то что утратило свою силу, и не ведет к спасению.
Вот, что о законе сказанно в послении к Галатам.
"Законом я умер для закона, чтобы жить для Бога. Я сораспялся Христу, и уже не я живу, но живет во мне Христос. А что ныне живу во плоти, то живу верою в Сына Божия, возлюбившего меня и предавшего Себя за меня. Не отвергаю благодати Божией; а если законом оправдание, то Христос напрасно умер".
В послании к Евреям также все об этом сказано, читай.
>что каждый, в ком была хоть пылинка осознанной веры в единственность и непостижимость Творца, тот рано или поздно выйдет из Ада
Ты путаешь посмертное наказание, и отношение людей между людьми, это совершенно разные вещи, т.к. наказание исходит от бога, а люди должны жить в мире и религия или вера не должны их разделять. Т.к. разделяя мы делим по живому, по крови, можно ли у человека отсечь руку или голову и надеяться, что тот выживет, так и со всем человечеством.
>Ну и главное в христианстве, сама идея Троицы придумана НЕ
Иисусом, в Евангелиях по моему вообще о ней не говорится, там в основном БАТЯ и СЫН.
Хуё моё, чего ты там читал в начале своего поста, но явно не НЗ.
"Я и Отец – одно" (Иоан. 10:30)
"В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою." (Быт. 1:1-2).
Троица, это не три мужика на одной лавке, это ипостасии, если хочешь архетипы, принципы, устанавливающие главные аспекты бога, как едином целом. Это только нам в нашем различающем сознании кажется, что это что-то отдельное, но природа и у Отца, и у Духа, и у Сына одна, и она неразделима.
>В христианстве
просто ДОХУИЩА молитв, постов( в каждой неделе пост, если не ошибаюсь, и в евангелиях о них говорится) потом иконы, в РПЦ вообще БОХАТОСТЬ, возможность женится ТОЛЬКО 1 РАЗ( евангелие от Марка)- это все меня отталкивает от христианства.
Очередное ничтожество, решившее приобрести небо малым потом, лишь бы где попроще, да побагаче, и чтоб шлюхи в раю на хуйце целую вечность скакали. Что ж вы такие ничтожные духом, он вообще в вас есть этот дух, либо как рыбное зловоние весь по-выветрился?
>Да, в исламе намаз, ну и что? Он недолгий, делается минут 5 и простой. Да, рамадан один месяц, подумаешь.
Ты про шариат не забудь, там вся твоя жизнь регламентирована, шаг влево, шаг в право расстрел, наверное с этим действительно проще, обязательств минимум, а во всем остальном за тебя уже все решили. Каково это быть амебой?
>>223732
В христианстве нет неверных, это раз. Два, христианство не отменило иудаизм, а отменило закон, как то что утратило свою силу, и не ведет к спасению.
Вот, что о законе сказанно в послении к Галатам.
"Законом я умер для закона, чтобы жить для Бога. Я сораспялся Христу, и уже не я живу, но живет во мне Христос. А что ныне живу во плоти, то живу верою в Сына Божия, возлюбившего меня и предавшего Себя за меня. Не отвергаю благодати Божией; а если законом оправдание, то Христос напрасно умер".
В послании к Евреям также все об этом сказано, читай.
Ты путаешь посмертное наказание, и отношение людей между людьми, это совершенно разные вещи, т.к. наказание исходит от бога, а люди должны жить в мире и религия или вера не должны их разделять. Т.к. разделяя мы делим по живому, по крови, можно ли у человека отсечь руку или голову и надеяться, что тот выживет, так и со всем человечеством.
Иисусом, в Евангелиях по моему вообще о ней не говорится, там в основном БАТЯ и СЫН.
Хуё моё, чего ты там читал в начале своего поста, но явно не НЗ.
"Я и Отец – одно" (Иоан. 10:30)
"В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою." (Быт. 1:1-2).
Троица, это не три мужика на одной лавке, это ипостасии, если хочешь архетипы, принципы, устанавливающие главные аспекты бога, как едином целом. Это только нам в нашем различающем сознании кажется, что это что-то отдельное, но природа и у Отца, и у Духа, и у Сына одна, и она неразделима.
просто ДОХУИЩА молитв, постов( в каждой неделе пост, если не ошибаюсь, и в евангелиях о них говорится) потом иконы, в РПЦ вообще БОХАТОСТЬ, возможность женится ТОЛЬКО 1 РАЗ( евангелие от Марка)- это все меня отталкивает от христианства.
Очередное ничтожество, решившее приобрести небо малым потом, лишь бы где попроще, да побагаче, и чтоб шлюхи в раю на хуйце целую вечность скакали. Что ж вы такие ничтожные духом, он вообще в вас есть этот дух, либо как рыбное зловоние весь по-выветрился?
Ты про шариат не забудь, там вся твоя жизнь регламентирована, шаг влево, шаг в право расстрел, наверное с этим действительно проще, обязательств минимум, а во всем остальном за тебя уже все решили. Каково это быть амебой?
>Теперь давайте поговорим об отношении к неверным. В христианстве, если не ошибаюсь, этот вопрос вообще никак не регулируется, но Иисус отменил иудаизм.
В христианстве нет неверных, это раз. Два, христианство не отменило иудаизм, а отменило закон, как то что утратило свою силу, и не ведет к спасению.
Вот, что о законе сказанно в послении к Галатам.
"Законом я умер для закона, чтобы жить для Бога. Я сораспялся Христу, и уже не я живу, но живет во мне Христос. А что ныне живу во плоти, то живу верою в Сына Божия, возлюбившего меня и предавшего Себя за меня. Не отвергаю благодати Божией; а если законом оправдание, то Христос напрасно умер".
В послании к Евреям также все об этом сказано, читай.
>что каждый, в ком была хоть пылинка осознанной веры в единственность и непостижимость Творца, тот рано или поздно выйдет из Ада
Ты путаешь посмертное наказание, и отношение людей между людьми, это совершенно разные вещи, т.к. наказание исходит от бога, а люди должны жить в мире и религия или вера не должны их разделять. Т.к. разделяя мы делим по живому, по крови, можно ли у человека отсечь руку или голову и надеяться, что тот выживет, так и со всем человечеством.
>Ну и главное в христианстве, сама идея Троицы придумана НЕ
Иисусом, в Евангелиях по моему вообще о ней не говорится, там в основном БАТЯ и СЫН.
Хуё моё, чего ты там читал в начале своего поста, но явно не НЗ.
"Я и Отец – одно" (Иоан. 10:30)
"В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою." (Быт. 1:1-2).
Троица, это не три мужика на одной лавке, это ипостасии, если хочешь архетипы, принципы, устанавливающие главные аспекты бога, как едином целом. Это только нам в нашем различающем сознании кажется, что это что-то отдельное, но природа и у Отца, и у Духа, и у Сына одна, и она неразделима.
>В христианстве
просто ДОХУИЩА молитв, постов( в каждой неделе пост, если не ошибаюсь, и в евангелиях о них говорится) потом иконы, в РПЦ вообще БОХАТОСТЬ, возможность женится ТОЛЬКО 1 РАЗ( евангелие от Марка)- это все меня отталкивает от христианства.
Очередное ничтожество, решившее приобрести небо малым потом, лишь бы где попроще, да побагаче, и чтоб шлюхи в раю на хуйце целую вечность скакали. Что ж вы такие ничтожные духом, он вообще в вас есть этот дух, либо как рыбное зловоние весь по-выветрился?
>Да, в исламе намаз, ну и что? Он недолгий, делается минут 5 и простой. Да, рамадан один месяц, подумаешь.
Ты про шариат не забудь, там вся твоя жизнь регламентирована, шаг влево, шаг в право расстрел, наверное с этим действительно проще, обязательств минимум, а во всем остальном за тебя уже все решили. Каково это быть амебой?
>>223740
Да, такой эпизод был, и Иисус ее ребенка вылечил таки по ее вере, т.е. будь в человеке вера не важно он еврей или кто-то другой ему все равно воздастся.
ВНЕЗАПНО, ты обосрался, я же говорю я ваши хохмы все до одной знаю.
Если бы да кабы, а во соду росли грибы, вместо этого ислам всех уничтожил и всех под себя подмял.
Это были войны государств, а не религий, почувствуй разницу, когда веру утверждают мечом чего она стоит, вот именно ничего, такая вера сама по себе мертва.
И ты такой с пруфами.
Муслимы поработили весь ближний восток, а также центральную азию, и заметь одну важно вещь, культуры до ислама могли как-то сосуществовать в мире, появился ислам и превратил все в ад на земле, он не только разрушил традиционный уклад целых народов, он не только насильственно насаждался, но и превратился в политическую идеологию, идеологию насилия и репрессий по отношению ко всем иноверцам.
Если с иудаизмом и христианство он как-то еще сосуществовал, то другие религии и культуры просто были уничтожены, ничего не осталось акромя руин.
Раб есть раб, это вещь, это собственность, это человек лишенный достоинства и воли, даже Иисус не смел противопоставить себя воле человека, но если человек порабощает волю другого человека, он бросает вызов тем самым самому богу, и тому предназначению, что он дал человеку.
Нельзя любить другого сделав его рабом, человек делающий другого человека рабом ставит себя выше этого человека, а значит любит он только себя, но никак не другого человека, любовь к себе ему важнее. Такая любовь противна Господу, т.к. истинная любовь связанна с отказом от себя, так же как Иисус был предан по своей человеческой природе смерти именно из любви к Отцу, он отказался от своей природы человеческой - эгоистичной и себялюбивой, в пользу единственной любви, божественной любви.
В общем, в какой раз убеждаюсь ислам мерзость есть, всегда и во всем времена.
>Когда-то в детстве читал библию для детей. и там был следующий эпизод: к Иисусу подошла нееврейка и попросила вылечить ее ребенка, на что Иисус сказал, что послан только для израильтьян.
Да, такой эпизод был, и Иисус ее ребенка вылечил таки по ее вере, т.е. будь в человеке вера не важно он еврей или кто-то другой ему все равно воздастся.
ВНЕЗАПНО, ты обосрался, я же говорю я ваши хохмы все до одной знаю.
>Хохлоисторик из гитлерача говорил, что, если бы не ислам, то вот этот ближний восток, в частности, аравийский полуостров, был бы разделен между Византией и какой-нибудь Эфиопией с Ираном.
Если бы да кабы, а во соду росли грибы, вместо этого ислам всех уничтожил и всех под себя подмял.
>Тут кто-то писал, мол, из-за ислама на ближнем востоке постоянно были войны. Они( войны) были и ДО ислама, причем круче.
Это были войны государств, а не религий, почувствуй разницу, когда веру утверждают мечом чего она стоит, вот именно ничего, такая вера сама по себе мертва.
>в Византии вообще на всех НЕправославных
И ты такой с пруфами.
>Нельзя говорить, что муслимы прямо "освободили" притесняемых, но первоначально рразмер джизьи был не больше обычного налога, который покоренные народы платили раньше всяким Царьградам, так что жить, наверное, стало чуть лучше.
Муслимы поработили весь ближний восток, а также центральную азию, и заметь одну важно вещь, культуры до ислама могли как-то сосуществовать в мире, появился ислам и превратил все в ад на земле, он не только разрушил традиционный уклад целых народов, он не только насильственно насаждался, но и превратился в политическую идеологию, идеологию насилия и репрессий по отношению ко всем иноверцам.
Если с иудаизмом и христианство он как-то еще сосуществовал, то другие религии и культуры просто были уничтожены, ничего не осталось акромя руин.
>О рабстве. Да, в исламе есть рабство, но не такое, как в древнем Риме. например. Раб по исламу-это скорее слуга, много достоверных хадисов, что нужно хорошо обращаться с рабами. так как мы ответственны за них перед Аллахом. Доходило до того, что всями наместниками и правителями становились рабы.
Раб есть раб, это вещь, это собственность, это человек лишенный достоинства и воли, даже Иисус не смел противопоставить себя воле человека, но если человек порабощает волю другого человека, он бросает вызов тем самым самому богу, и тому предназначению, что он дал человеку.
Нельзя любить другого сделав его рабом, человек делающий другого человека рабом ставит себя выше этого человека, а значит любит он только себя, но никак не другого человека, любовь к себе ему важнее. Такая любовь противна Господу, т.к. истинная любовь связанна с отказом от себя, так же как Иисус был предан по своей человеческой природе смерти именно из любви к Отцу, он отказался от своей природы человеческой - эгоистичной и себялюбивой, в пользу единственной любви, божественной любви.
В общем, в какой раз убеждаюсь ислам мерзость есть, всегда и во всем времена.
>>223740
Да, такой эпизод был, и Иисус ее ребенка вылечил таки по ее вере, т.е. будь в человеке вера не важно он еврей или кто-то другой ему все равно воздастся.
ВНЕЗАПНО, ты обосрался, я же говорю я ваши хохмы все до одной знаю.
Если бы да кабы, а во соду росли грибы, вместо этого ислам всех уничтожил и всех под себя подмял.
Это были войны государств, а не религий, почувствуй разницу, когда веру утверждают мечом чего она стоит, вот именно ничего, такая вера сама по себе мертва.
И ты такой с пруфами.
Муслимы поработили весь ближний восток, а также центральную азию, и заметь одну важно вещь, культуры до ислама могли как-то сосуществовать в мире, появился ислам и превратил все в ад на земле, он не только разрушил традиционный уклад целых народов, он не только насильственно насаждался, но и превратился в политическую идеологию, идеологию насилия и репрессий по отношению ко всем иноверцам.
Если с иудаизмом и христианство он как-то еще сосуществовал, то другие религии и культуры просто были уничтожены, ничего не осталось акромя руин.
Раб есть раб, это вещь, это собственность, это человек лишенный достоинства и воли, даже Иисус не смел противопоставить себя воле человека, но если человек порабощает волю другого человека, он бросает вызов тем самым самому богу, и тому предназначению, что он дал человеку.
Нельзя любить другого сделав его рабом, человек делающий другого человека рабом ставит себя выше этого человека, а значит любит он только себя, но никак не другого человека, любовь к себе ему важнее. Такая любовь противна Господу, т.к. истинная любовь связанна с отказом от себя, так же как Иисус был предан по своей человеческой природе смерти именно из любви к Отцу, он отказался от своей природы человеческой - эгоистичной и себялюбивой, в пользу единственной любви, божественной любви.
В общем, в какой раз убеждаюсь ислам мерзость есть, всегда и во всем времена.
>Когда-то в детстве читал библию для детей. и там был следующий эпизод: к Иисусу подошла нееврейка и попросила вылечить ее ребенка, на что Иисус сказал, что послан только для израильтьян.
Да, такой эпизод был, и Иисус ее ребенка вылечил таки по ее вере, т.е. будь в человеке вера не важно он еврей или кто-то другой ему все равно воздастся.
ВНЕЗАПНО, ты обосрался, я же говорю я ваши хохмы все до одной знаю.
>Хохлоисторик из гитлерача говорил, что, если бы не ислам, то вот этот ближний восток, в частности, аравийский полуостров, был бы разделен между Византией и какой-нибудь Эфиопией с Ираном.
Если бы да кабы, а во соду росли грибы, вместо этого ислам всех уничтожил и всех под себя подмял.
>Тут кто-то писал, мол, из-за ислама на ближнем востоке постоянно были войны. Они( войны) были и ДО ислама, причем круче.
Это были войны государств, а не религий, почувствуй разницу, когда веру утверждают мечом чего она стоит, вот именно ничего, такая вера сама по себе мертва.
>в Византии вообще на всех НЕправославных
И ты такой с пруфами.
>Нельзя говорить, что муслимы прямо "освободили" притесняемых, но первоначально рразмер джизьи был не больше обычного налога, который покоренные народы платили раньше всяким Царьградам, так что жить, наверное, стало чуть лучше.
Муслимы поработили весь ближний восток, а также центральную азию, и заметь одну важно вещь, культуры до ислама могли как-то сосуществовать в мире, появился ислам и превратил все в ад на земле, он не только разрушил традиционный уклад целых народов, он не только насильственно насаждался, но и превратился в политическую идеологию, идеологию насилия и репрессий по отношению ко всем иноверцам.
Если с иудаизмом и христианство он как-то еще сосуществовал, то другие религии и культуры просто были уничтожены, ничего не осталось акромя руин.
>О рабстве. Да, в исламе есть рабство, но не такое, как в древнем Риме. например. Раб по исламу-это скорее слуга, много достоверных хадисов, что нужно хорошо обращаться с рабами. так как мы ответственны за них перед Аллахом. Доходило до того, что всями наместниками и правителями становились рабы.
Раб есть раб, это вещь, это собственность, это человек лишенный достоинства и воли, даже Иисус не смел противопоставить себя воле человека, но если человек порабощает волю другого человека, он бросает вызов тем самым самому богу, и тому предназначению, что он дал человеку.
Нельзя любить другого сделав его рабом, человек делающий другого человека рабом ставит себя выше этого человека, а значит любит он только себя, но никак не другого человека, любовь к себе ему важнее. Такая любовь противна Господу, т.к. истинная любовь связанна с отказом от себя, так же как Иисус был предан по своей человеческой природе смерти именно из любви к Отцу, он отказался от своей природы человеческой - эгоистичной и себялюбивой, в пользу единственной любви, божественной любви.
В общем, в какой раз убеждаюсь ислам мерзость есть, всегда и во всем времена.
>>224400
Добавлю, свою божественную природу он сохранил, она как в нем была от начала и всегда, так навечно в нем прибывает.
>так же как Иисус был предан по своей человеческой природе смерти именно из любви к Отцу, он отказался от своей природы человеческой - эгоистичной и себялюбивой, в пользу единственной любви, божественной любви
Добавлю, свою божественную природу он сохранил, она как в нем была от начала и всегда, так навечно в нем прибывает.
>>224398
Христианство - да, а Иисус не отменял и Павел не отменял - права у него такого нет.
У тебя в слове "иудеи" - пять ошибок.
>Два, христианство не отменило иудаизм, а отменило закон
Христианство - да, а Иисус не отменял и Павел не отменял - права у него такого нет.
>Вот, что о законе сказанно в послении к Галатам.
У тебя в слове "иудеи" - пять ошибок.
>>224398
Боже, сколько в тебе ненависти и презрения, что мне искренне жаль тебя, можете говорить, что я слился. Даже не буду отвечать, так как ты позоришь своим поведением свою религию, уподобляясь язычникам в грубости. Надеюсь, с тобой все будет хорошо, и ты исправишься.
Боже, сколько в тебе ненависти и презрения, что мне искренне жаль тебя, можете говорить, что я слился. Даже не буду отвечать, так как ты позоришь своим поведением свою религию, уподобляясь язычникам в грубости. Надеюсь, с тобой все будет хорошо, и ты исправишься.
Анон-мусульманин, хочу поделиться с тобой своими мыслями и узнать твое мнение.
Вот смотри, Библия - это одна большая и длинная история, состоящая из сотен и тысяч отдельных сюжетных линий. Все начинается с Авраама, которого Бог избирает для особой миссии и дает ему обещание, что он и его потомки сыграют некую ключевую роль в судьбе всего мира. Затем мы читаем про сына Авраама Исаака, про его внука Иакова, про детей Иакова, ставших родоначальниками целого народа. Затем мы читаем про то, как этот народ оказался в плену, и как Бог спас его и вывел из Египта, и дал ему поручение войти в обетованную еще Аврааму землю Ханаана. Затем мы читаем про завоевание. Ханаана, про судей Израиля и про установление монархии. Перед нами проходит череда царей, начиная от Саула: мы видим величие и кротость Давида, взлет и падение Соломона, расцвет Израильского царства и его упадок, приведший в итоге к разделению на два государства.
Затем мы читаем про страшную судьбу Северного Израильского царства, и противоречивую историю Царства Южного. Затем история Вавилонского плена иудеев, постигшего их за забвение законов Бога. И на сцену выходят иудейские пророки, чтобы в сложное время указать иудеям путь к освобождению из плена.
Затем идет возвращение из плена, которое однако, далеко не всем кажется таковым: на смену Вавилону приходит Персия, затем Египет, Греция, Сирия и наконец Рим. Эти могущественные империи подчиняют себе Иудею, и единственной надеждой становится возвращение Бога к активному действию в истории через Мессию, который положит конец владычеству язычников над народом Божьим.
Затем мы видим, как в эпоху величайшего кризиса появляется человек, объявляющий о том, что чаяния иудеев начинают исполняться: Бог возвращается на Сион, и Мессия уже здесь. Мы видим,, как в Мессии исполняются все надежды Израиля и обетования Авраама становятся реальностью не только для иудеев, но и для язычников.
Итак, исламский анон, скади: КАКОЕ БЛДЖАД ОТНОШЕНИЕ КО ВСЕЙ ЭТОЙ ИСТОРИИ ИМЕЕТ НЕКИЙ КУРАЙШИТ СО СВОИМ ПИСАНИЕМ? Не вписывается же никак.
Вот смотри, Библия - это одна большая и длинная история, состоящая из сотен и тысяч отдельных сюжетных линий. Все начинается с Авраама, которого Бог избирает для особой миссии и дает ему обещание, что он и его потомки сыграют некую ключевую роль в судьбе всего мира. Затем мы читаем про сына Авраама Исаака, про его внука Иакова, про детей Иакова, ставших родоначальниками целого народа. Затем мы читаем про то, как этот народ оказался в плену, и как Бог спас его и вывел из Египта, и дал ему поручение войти в обетованную еще Аврааму землю Ханаана. Затем мы читаем про завоевание. Ханаана, про судей Израиля и про установление монархии. Перед нами проходит череда царей, начиная от Саула: мы видим величие и кротость Давида, взлет и падение Соломона, расцвет Израильского царства и его упадок, приведший в итоге к разделению на два государства.
Затем мы читаем про страшную судьбу Северного Израильского царства, и противоречивую историю Царства Южного. Затем история Вавилонского плена иудеев, постигшего их за забвение законов Бога. И на сцену выходят иудейские пророки, чтобы в сложное время указать иудеям путь к освобождению из плена.
Затем идет возвращение из плена, которое однако, далеко не всем кажется таковым: на смену Вавилону приходит Персия, затем Египет, Греция, Сирия и наконец Рим. Эти могущественные империи подчиняют себе Иудею, и единственной надеждой становится возвращение Бога к активному действию в истории через Мессию, который положит конец владычеству язычников над народом Божьим.
Затем мы видим, как в эпоху величайшего кризиса появляется человек, объявляющий о том, что чаяния иудеев начинают исполняться: Бог возвращается на Сион, и Мессия уже здесь. Мы видим,, как в Мессии исполняются все надежды Израиля и обетования Авраама становятся реальностью не только для иудеев, но и для язычников.
Итак, исламский анон, скади: КАКОЕ БЛДЖАД ОТНОШЕНИЕ КО ВСЕЙ ЭТОЙ ИСТОРИИ ИМЕЕТ НЕКИЙ КУРАЙШИТ СО СВОИМ ПИСАНИЕМ? Не вписывается же никак.
Анон-мусульманин, хочу поделиться с тобой своими мыслями и узнать твое мнение.
Вот смотри, Библия - это одна большая и длинная история, состоящая из сотен и тысяч отдельных сюжетных линий. Все начинается с Авраама, которого Бог избирает для особой миссии и дает ему обещание, что он и его потомки сыграют некую ключевую роль в судьбе всего мира. Затем мы читаем про сына Авраама Исаака, про его внука Иакова, про детей Иакова, ставших родоначальниками целого народа. Затем мы читаем про то, как этот народ оказался в плену, и как Бог спас его и вывел из Египта, и дал ему поручение войти в обетованную еще Аврааму землю Ханаана. Затем мы читаем про завоевание. Ханаана, про судей Израиля и про установление монархии. Перед нами проходит череда царей, начиная от Саула: мы видим величие и кротость Давида, взлет и падение Соломона, расцвет Израильского царства и его упадок, приведший в итоге к разделению на два государства.
Затем мы читаем про страшную судьбу Северного Израильского царства, и противоречивую историю Царства Южного. Затем история Вавилонского плена иудеев, постигшего их за забвение законов Бога. И на сцену выходят иудейские пророки, чтобы в сложное время указать иудеям путь к освобождению из плена.
Затем идет возвращение из плена, которое однако, далеко не всем кажется таковым: на смену Вавилону приходит Персия, затем Египет, Греция, Сирия и наконец Рим. Эти могущественные империи подчиняют себе Иудею, и единственной надеждой становится возвращение Бога к активному действию в истории через Мессию, который положит конец владычеству язычников над народом Божьим.
Затем мы видим, как в эпоху величайшего кризиса появляется человек, объявляющий о том, что чаяния иудеев начинают исполняться: Бог возвращается на Сион, и Мессия уже здесь. Мы видим,, как в Мессии исполняются все надежды Израиля и обетования Авраама становятся реальностью не только для иудеев, но и для язычников.
Итак, исламский анон, скади: КАКОЕ БЛДЖАД ОТНОШЕНИЕ КО ВСЕЙ ЭТОЙ ИСТОРИИ ИМЕЕТ НЕКИЙ КУРАЙШИТ СО СВОИМ ПИСАНИЕМ? Не вписывается же никак.
Вот смотри, Библия - это одна большая и длинная история, состоящая из сотен и тысяч отдельных сюжетных линий. Все начинается с Авраама, которого Бог избирает для особой миссии и дает ему обещание, что он и его потомки сыграют некую ключевую роль в судьбе всего мира. Затем мы читаем про сына Авраама Исаака, про его внука Иакова, про детей Иакова, ставших родоначальниками целого народа. Затем мы читаем про то, как этот народ оказался в плену, и как Бог спас его и вывел из Египта, и дал ему поручение войти в обетованную еще Аврааму землю Ханаана. Затем мы читаем про завоевание. Ханаана, про судей Израиля и про установление монархии. Перед нами проходит череда царей, начиная от Саула: мы видим величие и кротость Давида, взлет и падение Соломона, расцвет Израильского царства и его упадок, приведший в итоге к разделению на два государства.
Затем мы читаем про страшную судьбу Северного Израильского царства, и противоречивую историю Царства Южного. Затем история Вавилонского плена иудеев, постигшего их за забвение законов Бога. И на сцену выходят иудейские пророки, чтобы в сложное время указать иудеям путь к освобождению из плена.
Затем идет возвращение из плена, которое однако, далеко не всем кажется таковым: на смену Вавилону приходит Персия, затем Египет, Греция, Сирия и наконец Рим. Эти могущественные империи подчиняют себе Иудею, и единственной надеждой становится возвращение Бога к активному действию в истории через Мессию, который положит конец владычеству язычников над народом Божьим.
Затем мы видим, как в эпоху величайшего кризиса появляется человек, объявляющий о том, что чаяния иудеев начинают исполняться: Бог возвращается на Сион, и Мессия уже здесь. Мы видим,, как в Мессии исполняются все надежды Израиля и обетования Авраама становятся реальностью не только для иудеев, но и для язычников.
Итак, исламский анон, скади: КАКОЕ БЛДЖАД ОТНОШЕНИЕ КО ВСЕЙ ЭТОЙ ИСТОРИИ ИМЕЕТ НЕКИЙ КУРАЙШИТ СО СВОИМ ПИСАНИЕМ? Не вписывается же никак.
>>224471
Сажа приклеилась
Сажа приклеилась
44 Кб, 600x399
>>224471
вся суть христианского отношения к исламу и внезапно еврейского к христианству,а суть в том что Мухаммед не вписывался в представляемый христианством мир, а значит противоречил ему, так как христиане не могли предположить что их учение не верно, то они просто признали не верным учение Мухаммеда, назвав его лжецом, псевдопророком, .etc, лулз в том что ровно так же вели себя евреи по отношению к Иисусу.
>КАКОЕ БЛДЖАД ОТНОШЕНИЕ КО ВСЕЙ ЭТОЙ ИСТОРИИ ИМЕЕТ НЕКИЙ КУРАЙШИТ СО СВОИМ ПИСАНИЕМ? Не вписывается же никак.
вся суть христианского отношения к исламу и внезапно еврейского к христианству,а суть в том что Мухаммед не вписывался в представляемый христианством мир, а значит противоречил ему, так как христиане не могли предположить что их учение не верно, то они просто признали не верным учение Мухаммеда, назвав его лжецом, псевдопророком, .etc, лулз в том что ровно так же вели себя евреи по отношению к Иисусу.
>>224474
Ты лучше на вопрос ответь как-нибудь. Я привел конкретные аргументы.
Лол.
"И слышав притчи Его, первосвященники и фарисеи поняли, что Он о них говорит, и старались схватить Его, но побоялись народа, потому что Его почитали за Пророка. "
Ты лучше на вопрос ответь как-нибудь. Я привел конкретные аргументы.
>ровно так же вели себя евреи по отношению к Иисусу
Лол.
"И слышав притчи Его, первосвященники и фарисеи поняли, что Он о них говорит, и старались схватить Его, но побоялись народа, потому что Его почитали за Пророка. "
>>224471
Все пророки до Мухаммада были посланы определенному народу на определенный промежуток времени, а Мухаммад был послан всему человечеству до самого Судного дня. Он исправил ошибки, ведь христиане стали поклоняться Иисусу, появилась троица.
Все пророки до Мухаммада были посланы определенному народу на определенный промежуток времени, а Мухаммад был послан всему человечеству до самого Судного дня. Он исправил ошибки, ведь христиане стали поклоняться Иисусу, появилась троица.
>>224478
Это не ответ на мой вопрос. Я хочу видеть КОНКРЕТНЫЕ подтверждения того, каким образом Мухаммед относится ко всей предыдущей истории, которую я расписал выше.
Потому что пока все это выглядит так, как если бы в конце VI эпизода Звездных Войн ВНЕЗАПНО появился коммандор Спок и стал пояснять повстанцам за опасность, исходящую от Ромклаской империи.
Это не ответ на мой вопрос. Я хочу видеть КОНКРЕТНЫЕ подтверждения того, каким образом Мухаммед относится ко всей предыдущей истории, которую я расписал выше.
Потому что пока все это выглядит так, как если бы в конце VI эпизода Звездных Войн ВНЕЗАПНО появился коммандор Спок и стал пояснять повстанцам за опасность, исходящую от Ромклаской империи.
>>224479
Быстрофикс: Ромуланской империи
Быстрофикс: Ромуланской империи
Вообще всяких раз читай исламофобскую чушь вспоминаю Историю, да Историю с большой буквы потому что она лучший свидетель для невежд, вспоминаю: крестовые походы, осаду Гренады и Иерусалима, христианское право и шариат, вспоминаю, то как христиане и мусульмане обращали язычников свою веру, то как христиане писали всякие "опровержения" в которых хвалились за каждую соломинку, иногда выдумывая на ходу откровенную ложь, то как эта ложь потом сама себе противоречила, то как они стремились распространить свою веру насилием и ложью, считая что количество неофитов важнее их качества, превращая тем самым религию в политику, и вот прошло уже много лет и христианство убито, там где оно не когда так страстно защищалось маршируют содомиты, над Христом смеются с малых лет, где добро стало злом, а зло добром.
Христианства нет, оно убито, его скелет оброс новой кожей и там забилось другое сердце, оно не любит Иисуса из Назарета, оно любит сатану, того кто был прежде был для них символом зла, они сделали символом своих похотей и поклоняются ему, теперь когда Ислам снова на горизонте вас бросает в дрожь, вы судорожно хватаетесь за каждое слово лишь бы сохранить свой дьявольский образ жизни, ваша жизнь смотрится жалко вы пытаетесь совместить не совместимое - грех и благодетель, вы хотите заслужить ада, но получить Рай.
Именно по этому зло проиграет эту битву, я лишь хочу чтобы вы были с нами в этот день, чтобы эта была и ваша победа, поэтому прекращайте писать такие глупые посты и начните принимать религию Бога, такой какой она была ниспослана всем нам.
Христианства нет, оно убито, его скелет оброс новой кожей и там забилось другое сердце, оно не любит Иисуса из Назарета, оно любит сатану, того кто был прежде был для них символом зла, они сделали символом своих похотей и поклоняются ему, теперь когда Ислам снова на горизонте вас бросает в дрожь, вы судорожно хватаетесь за каждое слово лишь бы сохранить свой дьявольский образ жизни, ваша жизнь смотрится жалко вы пытаетесь совместить не совместимое - грех и благодетель, вы хотите заслужить ада, но получить Рай.
Именно по этому зло проиграет эту битву, я лишь хочу чтобы вы были с нами в этот день, чтобы эта была и ваша победа, поэтому прекращайте писать такие глупые посты и начните принимать религию Бога, такой какой она была ниспослана всем нам.
>>224481
Ты в каком-то выдуманном мире существуешь. Вот это я понимаю эскапизм!
Ты в каком-то выдуманном мире существуешь. Вот это я понимаю эскапизм!
>>224475
упоротый ты братишка, дай я те на пальцах объясню
1.Ты привел цитату из Нового Завета От Матфея 21:45;46
Там сказано:
т.е. его почитали люди, что уверовали в него, а первосвященники т.е. труЪ жыды не признали его и оскорбляли его и "опровергали" его вероучение в своих книгах Талмуд
ровно так как позже вели себя христиане.
Если ты о том что его поддержало местное население, (условна говоря) перейдя из иудаизма в христианство, то Муххамеда так же поддержало местное христианское, еврейское и языческое население Медины, перейдя из своих заблуждений в Ислам.
упоротый ты братишка, дай я те на пальцах объясню
1.Ты привел цитату из Нового Завета От Матфея 21:45;46
Там сказано:
>И слышав притчи Его, первосвященники и фарисеи поняли, что Он о них говорит, и старались схватить Его, но побоялись народа, потому что Его почитали за Пророка.
т.е. его почитали люди, что уверовали в него, а первосвященники т.е. труЪ жыды не признали его и оскорбляли его и "опровергали" его вероучение в своих книгах Талмуд
ровно так как позже вели себя христиане.
Если ты о том что его поддержало местное население, (условна говоря) перейдя из иудаизма в христианство, то Муххамеда так же поддержало местное христианское, еврейское и языческое население Медины, перейдя из своих заблуждений в Ислам.
>>224484
Ты с чего вообще начал говорить о том, верили ли в Иисуса (а тем более в Мухаммеда) или нет?
Речь идет о том, что Иисус действовал и проповедовал в рамках существующей религии, не привнося ничего принципиально нового: из приведенной мной цитаты видно, что священники и фарисеи возмущались не потому что Иисус придумал новую религию, а потому что он обращал против них свою критику, в этом различие между Иисусом и Мухаммедом - учение Мухаммеда лежит вне иудаизма, и сам он не имеет абсолютно никакого отношения ни к истории, ни к вере Израиля.
Ты с чего вообще начал говорить о том, верили ли в Иисуса (а тем более в Мухаммеда) или нет?
Речь идет о том, что Иисус действовал и проповедовал в рамках существующей религии, не привнося ничего принципиально нового: из приведенной мной цитаты видно, что священники и фарисеи возмущались не потому что Иисус придумал новую религию, а потому что он обращал против них свою критику, в этом различие между Иисусом и Мухаммедом - учение Мухаммеда лежит вне иудаизма, и сам он не имеет абсолютно никакого отношения ни к истории, ни к вере Израиля.
>>224479
Я правильно понял, если бы Мухаммад был из числа евреев, то тебя бы это устроило? Тебя смущает, что он араб? Я не вижу в этом ничего такого.
В самой Библии говорится, что придет пророк из числа братьев евреев. Это не дословно. Арабы и есть братья евреев.
Я правильно понял, если бы Мухаммад был из числа евреев, то тебя бы это устроило? Тебя смущает, что он араб? Я не вижу в этом ничего такого.
В самой Библии говорится, что придет пророк из числа братьев евреев. Это не дословно. Арабы и есть братья евреев.
>>224486
Да, устроило бы (вот только если бы он был евреем, его учение было бы иным)
Тебе так в мечети сказали, или ты можешь процитировать этот текст?
>Я правильно понял, если бы Мухаммад был из числа евреев, то тебя бы это устроило?
Да, устроило бы (вот только если бы он был евреем, его учение было бы иным)
>В самой Библии говорится, что придет пророк из числа братьев евреев.
Тебе так в мечети сказали, или ты можешь процитировать этот текст?
>>224487
"Я воздвигну им Пророка из среды братьев их, такого как ты, и вложу слова Мои в уста Его, и Он будет говорить им все, что Я повелю Ему"Втор. 18:18
>Тебе так в мечети сказали, или ты можешь процитировать этот текст?
"Я воздвигну им Пророка из среды братьев их, такого как ты, и вложу слова Мои в уста Его, и Он будет говорить им все, что Я повелю Ему"Втор. 18:18
>>224489
Хорошо, а теперь приведи цитату из Писаний, в которой какие-либо иные народы назывались бы братьями евреев.
Хорошо, а теперь приведи цитату из Писаний, в которой какие-либо иные народы назывались бы братьями евреев.
65 Кб, 684x483
>>224487
Ты очень упорот предубежден, ты не в состоянии мыслить вне рамок доктрины твоей религии. Только проблема в том что все что ты считаешь каноничным в Христианстве, таковым в Исламе не является.
Если что то не соответствует твоему видению мира, это не значит что это не правда. В это проблема Христианства как такового - сначала убеди неофита в чем то, а потом скажи что все остальное что он услышит на этот счет не правда.
>Да, устроило бы
Ты очень упорот предубежден, ты не в состоянии мыслить вне рамок доктрины твоей религии. Только проблема в том что все что ты считаешь каноничным в Христианстве, таковым в Исламе не является.
Если что то не соответствует твоему видению мира, это не значит что это не правда. В это проблема Христианства как такового - сначала убеди неофита в чем то, а потом скажи что все остальное что он услышит на этот счет не правда.
>>224495
И в чем заключается моя " упоротость"? В том, что я не вижу никакой связи между средневековым арабом с его учением и многовековой библейской традицией? Ну так покажи мне ее - свои аргументы я привел в самом начале этой беседы, а где твои?
И в чем заключается моя " упоротость"? В том, что я не вижу никакой связи между средневековым арабом с его учением и многовековой библейской традицией? Ну так покажи мне ее - свои аргументы я привел в самом начале этой беседы, а где твои?
Заинтересовался исламом, поясните что можно почитать на эту тему кроме Корана, конкретно интересует обряды, обычаи и прочее.
>>224524
Кроме Корана можешь прочитать сборник хадисов Бухари, "40 хадисов" Имама Ан-Навави, также "Сады праведных". Также жизнеописание пророка почитай (сира).
И отдельно хотел бы порекомендовать книгу Фаваид - полезные наставление. Рассчитана как раз на молодого мусульмнина, так очень доступно описаны основные моменты религии с комментариями авторами и мудрыми изречениями. Оформлена очень хорошо. Удачи в изучении.
Кроме Корана можешь прочитать сборник хадисов Бухари, "40 хадисов" Имама Ан-Навави, также "Сады праведных". Также жизнеописание пророка почитай (сира).
И отдельно хотел бы порекомендовать книгу Фаваид - полезные наставление. Рассчитана как раз на молодого мусульмнина, так очень доступно описаны основные моменты религии с комментариями авторами и мудрыми изречениями. Оформлена очень хорошо. Удачи в изучении.
351 Кб, 1200x900
>>224496
лол
Ты в плену христианской эсхатологии которую считаешь истинной, но она лжива.
твой довод выглядит так :я читал Библию, она про избранный богом народ, про его пророков и про про пророка-сына-божьего, тут нету место вашему арабу, его слова противоречат нашим книгам,а значит он лжец и нехороший человек, но ты забываешь об Адаме, о Ное, о Лоте, о всех тех кто жил до Авраама, а ведь они не были евреями.
Библейской традиции не существует. Что было да Авраама ? Ной ? Адам ? Почему они считаются каноном, а Муххамед нет ? Или они не входят в Библейскую традицию ? В этом вся суть, жыдыЪ тоже жили себе со своей много вековой традицией, все дела мы избранные, вокруг язычники, скоро придет машиах и тогда заживем, а сейчас надо слушать раввинов и первосвященников и делать гешефт, но тут появляется Иисус сын Марии и все идет вверх дном, вроде предсказывали, но не думали что он будет говорить то что противоречит нашему бизнесу религии, и вообще мы уже пофиксили Писание так что он не канон, просто лжец .etc
держи чють по-фиксинную копипасту
Христианская религия слишком еврейская в своей основе, тут евреи, там евреи, тут пророк-еврей, тут бог-еврей. Именно поэтому христианство никогда не станет мировой религией, она не для всех, Ислам религия для каждого, в ней тебе рассказывают не о бесконечных историях "избранного народа" и о том как боженька их любит, а о всем роде человеческом о том что было до нас, о том как нас создал Бог и почему, о том почему человек рождается и почему умирает, и на каждом шагу пруф, над каждым стихом Корана хочется задуматься, в каждом так много знаний что я бы сказал что весь Коран это справочник для жизни во вселенной, где тебе не просто говорят что есть что, иначе на это не хватило бы книг, а лаконично подводят к этому, дают тебе шанс решить самому эдакую задачу, читая Коран ты чувствуешь что такое свобода выбора, все зависит от тебя это прекрасное чувство того что ты сам себе хозяин.
Библия же, совокупность разного рода книг, разных авторов (и не надо тут фимозов про то что их автор Бог), ее писали почти полторы тысячи лет, и в ней много людских мнений, выдаваемых за Божии,а как известно человеческие мнения противоречат друг другу, вот и в Библии ты их найдешь по всюду.Библия просто совокупность пересказанных историй и человеческих мнений и искаженной правды, которая исказившись стала ложью, а ложь как известно оружие нечестивых, вот и Библия таковой стала.
Если ты правда ищешь слово Иисуа из христианских источников, то читай Евангелие, оно хотя бы написано его современниками, а если хочешь узнать что он имел ввиду - прочитай Коран.
>средневековым арабом
>многовековой библейской традицией
>в чем заключается моя " упоротость"?
лол
Ты в плену христианской эсхатологии которую считаешь истинной, но она лжива.
твой довод выглядит так :я читал Библию, она про избранный богом народ, про его пророков и про про пророка-сына-божьего, тут нету место вашему арабу, его слова противоречат нашим книгам,а значит он лжец и нехороший человек, но ты забываешь об Адаме, о Ное, о Лоте, о всех тех кто жил до Авраама, а ведь они не были евреями.
Библейской традиции не существует. Что было да Авраама ? Ной ? Адам ? Почему они считаются каноном, а Муххамед нет ? Или они не входят в Библейскую традицию ? В этом вся суть, жыдыЪ тоже жили себе со своей много вековой традицией, все дела мы избранные, вокруг язычники, скоро придет машиах и тогда заживем, а сейчас надо слушать раввинов и первосвященников и делать гешефт, но тут появляется Иисус сын Марии и все идет вверх дном, вроде предсказывали, но не думали что он будет говорить то что противоречит нашему бизнесу религии, и вообще мы уже пофиксили Писание так что он не канон, просто лжец .etc
держи чють по-фиксинную копипасту
Христианская религия слишком еврейская в своей основе, тут евреи, там евреи, тут пророк-еврей, тут бог-еврей. Именно поэтому христианство никогда не станет мировой религией, она не для всех, Ислам религия для каждого, в ней тебе рассказывают не о бесконечных историях "избранного народа" и о том как боженька их любит, а о всем роде человеческом о том что было до нас, о том как нас создал Бог и почему, о том почему человек рождается и почему умирает, и на каждом шагу пруф, над каждым стихом Корана хочется задуматься, в каждом так много знаний что я бы сказал что весь Коран это справочник для жизни во вселенной, где тебе не просто говорят что есть что, иначе на это не хватило бы книг, а лаконично подводят к этому, дают тебе шанс решить самому эдакую задачу, читая Коран ты чувствуешь что такое свобода выбора, все зависит от тебя это прекрасное чувство того что ты сам себе хозяин.
Библия же, совокупность разного рода книг, разных авторов (и не надо тут фимозов про то что их автор Бог), ее писали почти полторы тысячи лет, и в ней много людских мнений, выдаваемых за Божии,а как известно человеческие мнения противоречат друг другу, вот и в Библии ты их найдешь по всюду.Библия просто совокупность пересказанных историй и человеческих мнений и искаженной правды, которая исказившись стала ложью, а ложь как известно оружие нечестивых, вот и Библия таковой стала.
Если ты правда ищешь слово Иисуа из христианских источников, то читай Евангелие, оно хотя бы написано его современниками, а если хочешь узнать что он имел ввиду - прочитай Коран.
351 Кб, 1200x900
>>224496
лол
Ты в плену христианской эсхатологии которую считаешь истинной, но она лжива.
твой довод выглядит так :я читал Библию, она про избранный богом народ, про его пророков и про про пророка-сына-божьего, тут нету место вашему арабу, его слова противоречат нашим книгам,а значит он лжец и нехороший человек, но ты забываешь об Адаме, о Ное, о Лоте, о всех тех кто жил до Авраама, а ведь они не были евреями.
Библейской традиции не существует. Что было да Авраама ? Ной ? Адам ? Почему они считаются каноном, а Муххамед нет ? Или они не входят в Библейскую традицию ? В этом вся суть, жыдыЪ тоже жили себе со своей много вековой традицией, все дела мы избранные, вокруг язычники, скоро придет машиах и тогда заживем, а сейчас надо слушать раввинов и первосвященников и делать гешефт, но тут появляется Иисус сын Марии и все идет вверх дном, вроде предсказывали, но не думали что он будет говорить то что противоречит нашему бизнесу религии, и вообще мы уже пофиксили Писание так что он не канон, просто лжец .etc
держи чють по-фиксинную копипасту
Христианская религия слишком еврейская в своей основе, тут евреи, там евреи, тут пророк-еврей, тут бог-еврей. Именно поэтому христианство никогда не станет мировой религией, она не для всех, Ислам религия для каждого, в ней тебе рассказывают не о бесконечных историях "избранного народа" и о том как боженька их любит, а о всем роде человеческом о том что было до нас, о том как нас создал Бог и почему, о том почему человек рождается и почему умирает, и на каждом шагу пруф, над каждым стихом Корана хочется задуматься, в каждом так много знаний что я бы сказал что весь Коран это справочник для жизни во вселенной, где тебе не просто говорят что есть что, иначе на это не хватило бы книг, а лаконично подводят к этому, дают тебе шанс решить самому эдакую задачу, читая Коран ты чувствуешь что такое свобода выбора, все зависит от тебя это прекрасное чувство того что ты сам себе хозяин.
Библия же, совокупность разного рода книг, разных авторов (и не надо тут фимозов про то что их автор Бог), ее писали почти полторы тысячи лет, и в ней много людских мнений, выдаваемых за Божии,а как известно человеческие мнения противоречат друг другу, вот и в Библии ты их найдешь по всюду.Библия просто совокупность пересказанных историй и человеческих мнений и искаженной правды, которая исказившись стала ложью, а ложь как известно оружие нечестивых, вот и Библия таковой стала.
Если ты правда ищешь слово Иисуа из христианских источников, то читай Евангелие, оно хотя бы написано его современниками, а если хочешь узнать что он имел ввиду - прочитай Коран.
>средневековым арабом
>многовековой библейской традицией
>в чем заключается моя " упоротость"?
лол
Ты в плену христианской эсхатологии которую считаешь истинной, но она лжива.
твой довод выглядит так :я читал Библию, она про избранный богом народ, про его пророков и про про пророка-сына-божьего, тут нету место вашему арабу, его слова противоречат нашим книгам,а значит он лжец и нехороший человек, но ты забываешь об Адаме, о Ное, о Лоте, о всех тех кто жил до Авраама, а ведь они не были евреями.
Библейской традиции не существует. Что было да Авраама ? Ной ? Адам ? Почему они считаются каноном, а Муххамед нет ? Или они не входят в Библейскую традицию ? В этом вся суть, жыдыЪ тоже жили себе со своей много вековой традицией, все дела мы избранные, вокруг язычники, скоро придет машиах и тогда заживем, а сейчас надо слушать раввинов и первосвященников и делать гешефт, но тут появляется Иисус сын Марии и все идет вверх дном, вроде предсказывали, но не думали что он будет говорить то что противоречит нашему бизнесу религии, и вообще мы уже пофиксили Писание так что он не канон, просто лжец .etc
держи чють по-фиксинную копипасту
Христианская религия слишком еврейская в своей основе, тут евреи, там евреи, тут пророк-еврей, тут бог-еврей. Именно поэтому христианство никогда не станет мировой религией, она не для всех, Ислам религия для каждого, в ней тебе рассказывают не о бесконечных историях "избранного народа" и о том как боженька их любит, а о всем роде человеческом о том что было до нас, о том как нас создал Бог и почему, о том почему человек рождается и почему умирает, и на каждом шагу пруф, над каждым стихом Корана хочется задуматься, в каждом так много знаний что я бы сказал что весь Коран это справочник для жизни во вселенной, где тебе не просто говорят что есть что, иначе на это не хватило бы книг, а лаконично подводят к этому, дают тебе шанс решить самому эдакую задачу, читая Коран ты чувствуешь что такое свобода выбора, все зависит от тебя это прекрасное чувство того что ты сам себе хозяин.
Библия же, совокупность разного рода книг, разных авторов (и не надо тут фимозов про то что их автор Бог), ее писали почти полторы тысячи лет, и в ней много людских мнений, выдаваемых за Божии,а как известно человеческие мнения противоречат друг другу, вот и в Библии ты их найдешь по всюду.Библия просто совокупность пересказанных историй и человеческих мнений и искаженной правды, которая исказившись стала ложью, а ложь как известно оружие нечестивых, вот и Библия таковой стала.
Если ты правда ищешь слово Иисуа из христианских источников, то читай Евангелие, оно хотя бы написано его современниками, а если хочешь узнать что он имел ввиду - прочитай Коран.
>>224578
Такой-то бугурт муслима.
Т.е. ты согласен, что к библейской (еврейской) традиции Мухаммед отношения не имеет? Мне этого достаточно, а твои попытки это объяснить мне малоинтересны.
Такой-то бугурт муслима.
Т.е. ты согласен, что к библейской (еврейской) традиции Мухаммед отношения не имеет? Мне этого достаточно, а твои попытки это объяснить мне малоинтересны.
>>224578
Есть:
9. И увидела Сарра, что сын Агари Египтянки, которого она родила Аврааму, насмехается,
10. и сказала Аврааму: выгони эту рабыню и сына ее, ибо не наследует сын рабыни сей с сыном моим Исааком.
11. И показалось это Аврааму весьма неприятным ради сына его.
12. Но Бог сказал Аврааму: не огорчайся ради отрока и рабыни твоей; во всем, что скажет тебе Сарра, слушайся голоса ее, ибо в Исааке наречется тебе семя;
13. и от сына рабыни Я произведу народ, потому что он семя твое.
(Книга Бытие 21:9-13)
1. И взял Авраам еще жену, именем Хеттуру.
2. Она родила ему Зимрана, Иокшана, Медана, Мадиана, Ишбака и Шуаха.
3. Иокшан родил Шеву и Дедана. Сыны Дедана были: Ашурим, Летушим и Леюмим.
4. Сыны Мадиана: Ефа, Ефер, Ханох, Авида и Елдага. Все сии сыны Хеттуры.
5. И отдал Авраам все, что было у него, Исааку,
6. а сынам наложниц, которые были у Авраама, дал Авраам подарки и отослал их от Исаака, сына своего, еще при жизни своей, на восток, в землю восточную.
(Книга Бытие 25:1-6)
То есть арабам Бог выделил земли на восток от Израиля - вот им там надо жить.
Это не важно. Писание было дано через еврея Моше.
Что сказал? Кто канон? Люди: Ной, Адам - канон?
Мухаммед, описанный в Коране и исламских преданиях -лжепророк. Какой на самом деле был Мухаммед и чему он учил теперь не известно.
Чьей религии? Саддукейской? Где эти саддукеи и кто они вообще такие? Саддукеи это практически атеисты.
А вот учению фарисеев учение Иешуа из Назарета не противоречило иначе он не сказал бы:
2. на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи;
3. итак всё, что они скажут вам, исполняйте и храните, по делам же их не поступайте: ибо говорят они и не делают.
(Св. Евангелие от Матфея 23:2,3)
А что за дела?
4. Связывают они ноши тяжелые и неудобоносимые и возлагают на плечи людей, сами же и пальцем своим не хотят двинуть их.
5. Все же дела свои совершают с тем, чтобы видели их люди; расширяют хранилища свои и увеличивают кисти;
6. любят же первое место на званых обедах и первые сиденья в синагогах
7. и приветствия на площадях, и чтобы звали их люди: «равви!»
(Св. Евангелие от Матфея 23:4-7)
Лицемерие и позерство: на словах учат одному(чему Иисус и указал следовать), а дела расходятся со словами(от чего Иисус остерег).
>тут нету место вашему арабу,
Есть:
9. И увидела Сарра, что сын Агари Египтянки, которого она родила Аврааму, насмехается,
10. и сказала Аврааму: выгони эту рабыню и сына ее, ибо не наследует сын рабыни сей с сыном моим Исааком.
11. И показалось это Аврааму весьма неприятным ради сына его.
12. Но Бог сказал Аврааму: не огорчайся ради отрока и рабыни твоей; во всем, что скажет тебе Сарра, слушайся голоса ее, ибо в Исааке наречется тебе семя;
13. и от сына рабыни Я произведу народ, потому что он семя твое.
(Книга Бытие 21:9-13)
1. И взял Авраам еще жену, именем Хеттуру.
2. Она родила ему Зимрана, Иокшана, Медана, Мадиана, Ишбака и Шуаха.
3. Иокшан родил Шеву и Дедана. Сыны Дедана были: Ашурим, Летушим и Леюмим.
4. Сыны Мадиана: Ефа, Ефер, Ханох, Авида и Елдага. Все сии сыны Хеттуры.
5. И отдал Авраам все, что было у него, Исааку,
6. а сынам наложниц, которые были у Авраама, дал Авраам подарки и отослал их от Исаака, сына своего, еще при жизни своей, на восток, в землю восточную.
(Книга Бытие 25:1-6)
То есть арабам Бог выделил земли на восток от Израиля - вот им там надо жить.
>Адаме, о Ное, о Лоте, о всех тех кто жил до Авраама, а ведь они не были евреями.
Это не важно. Писание было дано через еврея Моше.
>Что было да Авраама ? Ной ? Адам ? Почему они считаются каноном
Что сказал? Кто канон? Люди: Ной, Адам - канон?
>а Муххамед нет ?
Мухаммед, описанный в Коране и исламских преданиях -лжепророк. Какой на самом деле был Мухаммед и чему он учил теперь не известно.
>но тут появляется Иисус сын Марии и все идет вверх дном, вроде предсказывали, но не думали что он будет говорить то что противоречит нашему бизнесу религии
Чьей религии? Саддукейской? Где эти саддукеи и кто они вообще такие? Саддукеи это практически атеисты.
А вот учению фарисеев учение Иешуа из Назарета не противоречило иначе он не сказал бы:
2. на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи;
3. итак всё, что они скажут вам, исполняйте и храните, по делам же их не поступайте: ибо говорят они и не делают.
(Св. Евангелие от Матфея 23:2,3)
А что за дела?
4. Связывают они ноши тяжелые и неудобоносимые и возлагают на плечи людей, сами же и пальцем своим не хотят двинуть их.
5. Все же дела свои совершают с тем, чтобы видели их люди; расширяют хранилища свои и увеличивают кисти;
6. любят же первое место на званых обедах и первые сиденья в синагогах
7. и приветствия на площадях, и чтобы звали их люди: «равви!»
(Св. Евангелие от Матфея 23:4-7)
Лицемерие и позерство: на словах учат одному(чему Иисус и указал следовать), а дела расходятся со словами(от чего Иисус остерег).
>>224578
Есть:
9. И увидела Сарра, что сын Агари Египтянки, которого она родила Аврааму, насмехается,
10. и сказала Аврааму: выгони эту рабыню и сына ее, ибо не наследует сын рабыни сей с сыном моим Исааком.
11. И показалось это Аврааму весьма неприятным ради сына его.
12. Но Бог сказал Аврааму: не огорчайся ради отрока и рабыни твоей; во всем, что скажет тебе Сарра, слушайся голоса ее, ибо в Исааке наречется тебе семя;
13. и от сына рабыни Я произведу народ, потому что он семя твое.
(Книга Бытие 21:9-13)
1. И взял Авраам еще жену, именем Хеттуру.
2. Она родила ему Зимрана, Иокшана, Медана, Мадиана, Ишбака и Шуаха.
3. Иокшан родил Шеву и Дедана. Сыны Дедана были: Ашурим, Летушим и Леюмим.
4. Сыны Мадиана: Ефа, Ефер, Ханох, Авида и Елдага. Все сии сыны Хеттуры.
5. И отдал Авраам все, что было у него, Исааку,
6. а сынам наложниц, которые были у Авраама, дал Авраам подарки и отослал их от Исаака, сына своего, еще при жизни своей, на восток, в землю восточную.
(Книга Бытие 25:1-6)
То есть арабам Бог выделил земли на восток от Израиля - вот им там надо жить.
Это не важно. Писание было дано через еврея Моше.
Что сказал? Кто канон? Люди: Ной, Адам - канон?
Мухаммед, описанный в Коране и исламских преданиях -лжепророк. Какой на самом деле был Мухаммед и чему он учил теперь не известно.
Чьей религии? Саддукейской? Где эти саддукеи и кто они вообще такие? Саддукеи это практически атеисты.
А вот учению фарисеев учение Иешуа из Назарета не противоречило иначе он не сказал бы:
2. на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи;
3. итак всё, что они скажут вам, исполняйте и храните, по делам же их не поступайте: ибо говорят они и не делают.
(Св. Евангелие от Матфея 23:2,3)
А что за дела?
4. Связывают они ноши тяжелые и неудобоносимые и возлагают на плечи людей, сами же и пальцем своим не хотят двинуть их.
5. Все же дела свои совершают с тем, чтобы видели их люди; расширяют хранилища свои и увеличивают кисти;
6. любят же первое место на званых обедах и первые сиденья в синагогах
7. и приветствия на площадях, и чтобы звали их люди: «равви!»
(Св. Евангелие от Матфея 23:4-7)
Лицемерие и позерство: на словах учат одному(чему Иисус и указал следовать), а дела расходятся со словами(от чего Иисус остерег).
>тут нету место вашему арабу,
Есть:
9. И увидела Сарра, что сын Агари Египтянки, которого она родила Аврааму, насмехается,
10. и сказала Аврааму: выгони эту рабыню и сына ее, ибо не наследует сын рабыни сей с сыном моим Исааком.
11. И показалось это Аврааму весьма неприятным ради сына его.
12. Но Бог сказал Аврааму: не огорчайся ради отрока и рабыни твоей; во всем, что скажет тебе Сарра, слушайся голоса ее, ибо в Исааке наречется тебе семя;
13. и от сына рабыни Я произведу народ, потому что он семя твое.
(Книга Бытие 21:9-13)
1. И взял Авраам еще жену, именем Хеттуру.
2. Она родила ему Зимрана, Иокшана, Медана, Мадиана, Ишбака и Шуаха.
3. Иокшан родил Шеву и Дедана. Сыны Дедана были: Ашурим, Летушим и Леюмим.
4. Сыны Мадиана: Ефа, Ефер, Ханох, Авида и Елдага. Все сии сыны Хеттуры.
5. И отдал Авраам все, что было у него, Исааку,
6. а сынам наложниц, которые были у Авраама, дал Авраам подарки и отослал их от Исаака, сына своего, еще при жизни своей, на восток, в землю восточную.
(Книга Бытие 25:1-6)
То есть арабам Бог выделил земли на восток от Израиля - вот им там надо жить.
>Адаме, о Ное, о Лоте, о всех тех кто жил до Авраама, а ведь они не были евреями.
Это не важно. Писание было дано через еврея Моше.
>Что было да Авраама ? Ной ? Адам ? Почему они считаются каноном
Что сказал? Кто канон? Люди: Ной, Адам - канон?
>а Муххамед нет ?
Мухаммед, описанный в Коране и исламских преданиях -лжепророк. Какой на самом деле был Мухаммед и чему он учил теперь не известно.
>но тут появляется Иисус сын Марии и все идет вверх дном, вроде предсказывали, но не думали что он будет говорить то что противоречит нашему бизнесу религии
Чьей религии? Саддукейской? Где эти саддукеи и кто они вообще такие? Саддукеи это практически атеисты.
А вот учению фарисеев учение Иешуа из Назарета не противоречило иначе он не сказал бы:
2. на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи;
3. итак всё, что они скажут вам, исполняйте и храните, по делам же их не поступайте: ибо говорят они и не делают.
(Св. Евангелие от Матфея 23:2,3)
А что за дела?
4. Связывают они ноши тяжелые и неудобоносимые и возлагают на плечи людей, сами же и пальцем своим не хотят двинуть их.
5. Все же дела свои совершают с тем, чтобы видели их люди; расширяют хранилища свои и увеличивают кисти;
6. любят же первое место на званых обедах и первые сиденья в синагогах
7. и приветствия на площадях, и чтобы звали их люди: «равви!»
(Св. Евангелие от Матфея 23:4-7)
Лицемерие и позерство: на словах учат одному(чему Иисус и указал следовать), а дела расходятся со словами(от чего Иисус остерег).
>>224590
Я бы уточнил - Мухаммед Корана и мусульманских преданий. Чему учил и как он жил современным людям знать не дано.
То есть объявляя Мухаммеда лжецом и лжепророком можно оказаться клеветником - не исключено, что его учение было годное и не проиворечило Библии. Но записей не осталось - Коран записали после смерти Мухаммеда и нет гарантии, что записчики "вспомнили" те слова, что им были выгодны и приписали Мухаммеду то что им казалось годным.
Кароч, я бы разделял реального Мухаммеда, о котором мало что известно(только имя и примерные даты жизни) и Мухаммеда, которого придумали мусульмане -чтоб на Суде не отвечать за клевету.
> библейской (еврейской) традиции Мухаммед отношения не имеет?
Я бы уточнил - Мухаммед Корана и мусульманских преданий. Чему учил и как он жил современным людям знать не дано.
То есть объявляя Мухаммеда лжецом и лжепророком можно оказаться клеветником - не исключено, что его учение было годное и не проиворечило Библии. Но записей не осталось - Коран записали после смерти Мухаммеда и нет гарантии, что записчики "вспомнили" те слова, что им были выгодны и приписали Мухаммеду то что им казалось годным.
Кароч, я бы разделял реального Мухаммеда, о котором мало что известно(только имя и примерные даты жизни) и Мухаммеда, которого придумали мусульмане -чтоб на Суде не отвечать за клевету.
Мусульмане, прокомментируйте пожалуйста
>>219060
Как может Бог Библии быть тем же что и в Коране? Моисею он сказал, что возвращать свою бывшую жену после того как она вышла и развелась с новым мужем - мерзость. А в Коране наоборот - это обязательное условие: разведенная сначала должна лечь под другого мужика и развестись и только после этого она разрешена для своего бывшего мужа.
Что за свингерство?
Бог ли дал Коран?
>>219060
Как может Бог Библии быть тем же что и в Коране? Моисею он сказал, что возвращать свою бывшую жену после того как она вышла и развелась с новым мужем - мерзость. А в Коране наоборот - это обязательное условие: разведенная сначала должна лечь под другого мужика и развестись и только после этого она разрешена для своего бывшего мужа.
Что за свингерство?
Бог ли дал Коран?
41 Кб, 400x267
ААА, упоротые дьяконы начитавшие викиисламов заполонили тред, сейчас они будут копипастить оттуда бред , и толсто тралить.
>>224600
Наверх. Почему Коран 2:229,230 противоречит Дварим 24:1-4?
Наверх. Почему Коран 2:229,230 противоречит Дварим 24:1-4?
>Коран 2:229 Кулиев
>Развод допускается дважды, после чего надо либо удержать жену на разумных условиях, либо отпустить ее по-доброму. Вам не дозволено брать что-либо из дарованного им, если только у обеих сторон нет опасения, что они не смогут соблюсти ограничения Аллаха. И если вы опасаетесь, что они не смогут соблюсти ограничения Аллаха, то они оба не совершат греха, если она выкупит развод. Таковы ограничения Аллаха, не преступайте же их. А те, которые преступают ограничения Аллаха, являются беззаконниками.
>Дварим 24:1-4
>“Если некто возьмет жену и... она не найдет благоволения в его глазах... и он напишет ей разводное письмо, и даст ей в руку, и отпустит ее из своего дома; и она... выйдет замуж за другого, и возненавидит ее и этот, последний муж, и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руку, и отпустит ее из своего дома, или же умрет этот последний муж... не может ее первый муж, который отпустил ее, опять ее взять, чтобы она была ему женою... ибо это – мерзость перед Ашемом”
потому что в первом случаи Коран, а во втором Второзаконие , если что то противоречит Корану согласно Исламу, правильной признается позиция Корана.
По мне так, Кораническая позиция справедливее
>>224746
Аргумент уровня ислама. Почему Коран противоречит Второзаконию? "Потому что то Коран, а это Второзаконие".
Ну охереть вообще, какой ты логичный. И ведь не поспоришь, лол.
Аргумент уровня ислама. Почему Коран противоречит Второзаконию? "Потому что то Коран, а это Второзаконие".
Ну охереть вообще, какой ты логичный. И ведь не поспоришь, лол.
>>224746
И что было дано Богом, а что выдумали люди?
>потому что в первом случаи Коран, а во втором Второзаконие ,
И что было дано Богом, а что выдумали люди?
>>224746
Свингер что ли?
Или слишком демагог? Сравниваешь Дварим 24:1-4 с Коран 2:229, хотя про свингерство пишется в Коран 2:230.
Цитирую ее раз, для особо хитрых:
2:230 Если он развелся с ней в третий раз, то ему не дозволено жениться на ней, пока она не выйдет замуж за другого. И если тот разведется с ней, то они не совершат греха, если воссоединятся, полагая, что они смогут соблюсти ограничения Аллаха. Таковы ограничения Аллаха. Он разъясняет их для людей знающих.
1) Если кто возьмет жену и станет ее мужем, то если она не найдет благоволения в глазах его, потому что он нашел в ней что-нибудь постыдное, и он напишет ей разводное письмо, и даст ей в руку, и отпустит ее из дома своего, (2) И она выйдет из дома его, пойдет и выйдет за другого мужа; (3) И возненавидит ее и сей последний муж, и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руку, и отпустит ее из дома своего, или же умрет сей последний муж, который взял ее себе в жену, (4) То не может первый ее муж, отпустивший ее, опять ее взять, чтобы она была ему женою, после того как она была осквернена; ибо это есть мерзость пред Г-сподом; и не опорочь земли, которую Господь, Б-г твой, дает тебе в удел.
>Кораническая позиция справедливее
Свингер что ли?
Или слишком демагог? Сравниваешь Дварим 24:1-4 с Коран 2:229, хотя про свингерство пишется в Коран 2:230.
Цитирую ее раз, для особо хитрых:
2:230 Если он развелся с ней в третий раз, то ему не дозволено жениться на ней, пока она не выйдет замуж за другого. И если тот разведется с ней, то они не совершат греха, если воссоединятся, полагая, что они смогут соблюсти ограничения Аллаха. Таковы ограничения Аллаха. Он разъясняет их для людей знающих.
1) Если кто возьмет жену и станет ее мужем, то если она не найдет благоволения в глазах его, потому что он нашел в ней что-нибудь постыдное, и он напишет ей разводное письмо, и даст ей в руку, и отпустит ее из дома своего, (2) И она выйдет из дома его, пойдет и выйдет за другого мужа; (3) И возненавидит ее и сей последний муж, и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руку, и отпустит ее из дома своего, или же умрет сей последний муж, который взял ее себе в жену, (4) То не может первый ее муж, отпустивший ее, опять ее взять, чтобы она была ему женою, после того как она была осквернена; ибо это есть мерзость пред Г-сподом; и не опорочь земли, которую Господь, Б-г твой, дает тебе в удел.
>>224775
Проиграл. Фому Аквинского ты ведь не читал, да?
>Кстати да, всегда замечал что христианам не нравиться логика
Проиграл. Фому Аквинского ты ведь не читал, да?
>>224804
А надо? если начать чиать всех этих Фом- Василиев_Кирилиев и прочих Пафутиев - на Библию времен не останется.
> Фому Аквинского ты ведь не читал, да?
А надо? если начать чиать всех этих Фом- Василиев_Кирилиев и прочих Пафутиев - на Библию времен не останется.
>>224810
При чем здесь мое имхо, малосведущий? Логику как науку развивали схоласты - это факт; схоластическое богословие основано на классической аристотелевской логике - это тоже факт. Ты не знаешь общеизвестных фактов - и это тоже факт.
При чем здесь мое имхо, малосведущий? Логику как науку развивали схоласты - это факт; схоластическое богословие основано на классической аристотелевской логике - это тоже факт. Ты не знаешь общеизвестных фактов - и это тоже факт.
132 Кб, 768x809
>>224811
Ну и где, сейчас философы науки с богословским бэкграундом? Большой у них вклад в философию науки 20 века? Еще персонажи Эко "Имя розы" жаловались, что наука уходит из монастырей в городские университеты, а вы все ноете о фоме. Давно уже наука 100 % светская, а в монастырях остались только синильные старички.
Ну и где, сейчас философы науки с богословским бэкграундом? Большой у них вклад в философию науки 20 века? Еще персонажи Эко "Имя розы" жаловались, что наука уходит из монастырей в городские университеты, а вы все ноете о фоме. Давно уже наука 100 % светская, а в монастырях остались только синильные старички.
>>224812
Лол, при чем здесь философию науки? Богословы занимаются религиозной философией.
Лол, при чем здесь философию науки? Богословы занимаются религиозной философией.
>>224813
Конечно, к науке религиозная философия не имеет никакого отношения, с этим утверждением, я согласен.
Конечно, к науке религиозная философия не имеет никакого отношения, с этим утверждением, я согласен.
>>224798
Кто-нибудь ответит?
Кто-нибудь ответит?
>>224816
Я сказал к философии науки.
Или ты тот анон, который наукой называет только экспериментальную физику, лол?
Я сказал к философии науки.
Или ты тот анон, который наукой называет только экспериментальную физику, лол?
70 Кб, 390x600
>>224820
Каждая наука, может считаться наукой в такой степени, в какой в ней есть доля физики. Физика - эталон науки. А философия религии, это что-то сродни философии Симпсонов
Каждая наука, может считаться наукой в такой степени, в какой в ней есть доля физики. Физика - эталон науки. А философия религии, это что-то сродни философии Симпсонов
1523 Кб, 1920x1080
И так давайте обсудим самую научную религию мира, религию добра и справедливости, религию миролюбия и прогресса, религию наших древних Прапрадедов.
С чем у вас ассоциируются мусульмане ? только положительное
У меня тащемто с эльфами. И с Космосом
С чем у вас ассоциируются мусульмане ? только положительное
У меня тащемто с эльфами. И с Космосом
>>224855
Как там с "богословской" наукой? Установили сколько ангелов помещается на кончике иглы?
Как там с "богословской" наукой? Установили сколько ангелов помещается на кончике иглы?
>>224862
Ты можешь ответить на вопрос? Да или нет? Борода у бога есть? Про это ваша наука в курсе?
Ты можешь ответить на вопрос? Да или нет? Борода у бога есть? Про это ваша наука в курсе?
>>224866
1. Ну а ты как думаешь? Кончик иглы - это нечто бесконечно малое, стремящееся к нулю, т.е. математическая точка. Ангел есть существо бестелесное, т.е. в пространстве это ноль. Как соотносятся ноль и функция, стремящаяся к нулю?
2. Нету у Бога бороды.
1. Ну а ты как думаешь? Кончик иглы - это нечто бесконечно малое, стремящееся к нулю, т.е. математическая точка. Ангел есть существо бестелесное, т.е. в пространстве это ноль. Как соотносятся ноль и функция, стремящаяся к нулю?
2. Нету у Бога бороды.
>>224478
Разобьем еще один муслимский миф, так чтобы сразу и навсегда. Действительно ли Мухаммед последний из пророков, или это очередная байка придуманная самозванцем, дабы отсечь конкурентов.
------------------------------
14.Ислам так хорош, потому, что сам лжепророк Мухаммед в своем же творчестве назвал себя самым лучшим из пророков, любимым пророком аллаха (хабибуллах), обладателем всех совершенств и прекрасных имен, лучшим из людей, он самый почитаемый и авторитетный человек на свете, он послан как милость для всех миров и т.д. и так до бесконечности и без всякой скромности. Восхвалять (салават) Мухаммеда вообще одна из главных черт всего ислама, культ личности Мухаммеда в нем не только преобладает, но и доминирует, как ни в одной религии. И соответсвенно возникает вопрос, а вдруг появится пророк после Мухаммеда, должны ли будут последователи его учения перейти в другую веру? Вопрос, почему муслимы не признают пророков после Мухаммеда, тем более справедлив, если мы учтем тот факт, что ислам строго фиксирован на пророческой практике и передачи знаний через пророков. "Человек не достоин того, чтобы аллах разговаривал с ним иначе, как посредством откровения или через завесу." (коран, 42:51)
И действительно, еще при жизни Мухаммед столкнулся со своими прямыми конкурентами, которые повадились переманивать навообращенных мусульман в свою веру, и зачастую некоторые из них были даже более убедительными чем сам Мухаммед. Наиболее известный из его противников был Маслама ибн Хабиб, который писал ему письма с требованиями признать его пророком и соответсвенно поделить паству. Естественно, что Мухаммед был озабочен тем, что ровно его же методами пользуются другие проходимцы, и претендуют на его же власть.
Решением пророческой коллизии стало объявлением себя последним пророком или "печатью всех пророков" (хатам набиин), что означает, что он завершает пророческую миссию и после него не родится ни один пророк до судного дня. Об этом говорится в коране (коран, 33:40), а также об этом пишет Муслим (прямой текст я не нашел, цитирую с поста из дискуссии). "Выйдут тридцать обманщиков, которые скажут, что они пророки, но я - печать пророков, и нет пророка после меня". Также Мухаммеду приписывают имя Акиб, что означает, тот, после которого не будет другого пророка.
И с этого момента начинается самое интересное. Одним из главных столпов ислама, как я уже и писал, является вера в передопределение (кадар), одним из принципов которого является то, что происходит лишь то, на что будет воля аллаха, и другого не может произойти вопреки его же воле. Также говорится, что "предопределение (мубрам), которое после уточнения и утверждения стало окончательным и о котором говорят, что оно не подлежит изменению, на самом деле может измениться, если аллах захочет". "Воистину, Аллах способен на всякую вещь." (коран, 2:109)
Тем самым утверждение, что Мухаммед последний пророк, вступает в противоречие с верой в "предопределение", с самим фактом, что алллах может изменить свою волю независимо ни от каких обещаний. Аллах не связан никакими обещаниями, даже если они даны или записаны в "вечном прошлом", иначе сами понимаете, "вечное прошлое" стало бы тем что ограничивает аллаха и его волю, а такого не может быть по определению.
http://www.islam.ru/content/veroeshenie/o_zapretnosti_diskysiy_kasatelno_preopredeleniya_allaha
И муслимы признают, сам факт того, что воля аллаха им, а также ангелам неведома и может измениться в любой момент, но в тоже время коран говорит в суре "бакара", что "аллах никогда не изменит своему обещанию" (коран, 2:80), а значит с их слов, коран это последнее писание, а Мухаммед последний пророк. Но есть одно и очень важное "НО", в коране присутвуют так называемые "отмененные аяты", которые заменяют собой ранние послания, т.е. слова самого аллаха, по принципу, аллах как может дозволить, так отменить. Чем этот факт интересен, а тем, что аллах слишком непостоянен, он говорит сначало одно, потом другое, и может случиться так, что он захочет сказать и третье, ведь только ему ведома его же воля. И для этого третьего в наше или будущее время понадобится другой пророк, другой посланник, которому дадут другое писание, которое отменит ранние в т.ч. и коран. И понять, что здесь "када" (ограниченная свобода в выборе действий, в промежутке между заведомо известном результате - пойдешь ты на право или на лево, всеравно "снег башка упадет"), а что "кадар" (сам предопределенный результат) совершено невозможно, ввиду наличия самих изменений в писании, ведь зачем исправлять сказанное, если известно, что оно потребует измененией?
Очевидно, это либо ошибка, либо неумелая попытка скрыть всю нелепость такой модели, в рамках которой даже попытавшись сопоставить веру в "предопределение" и веру в то, что Мухаммед "печать пророков", мы приходим к неразрешимому противоречию в самом коране. И важность вопроса остается, почему муслимы отрицаете пророков после Мухаммеда, если предопределение аллаха им неведомо? Или они отрицают предопределение, и сам факт того, что аллах может изменить свою волю? Если это так, тогда они отступники, и совершают страшный харам. Но с другой стороны, признание других пророков будет означать переход в другуют традицию, что будет концом уже ислама. Именно фиксация на "пророческой схеме" передачи посланий делает ислам уязвимым, и появление других пророков после Мухаммеда, это как пробоина в днище карабля, сколько ее не заделывай всеравно потечет. И такие пророки после Мухаммеда были, тот же Абу Бакр воевал с неким Мусайляма Кяззяб, который говорил, что придумал "новый коран". Последним, наиболее известным пророком, основавшим свою религиозную доктрину, был американец Джозеф Смит, которому согласно же мормонам было явлено откровение и некое древнее писание.
Весной 1820 года Джозеф Смит отправился в рощу неподалеку от своего дома и начал молиться. Позднее он рассказывал, что сначала он оказался во власти некой тёмной силы, но затем она покинула его и он увидел над собой в воздухе двух лиц. Один из них, указывая на другого, сказал: «Сей есть Мой Возлюбленный Сын, слушай Его». Иисус Христос предупредил юношу о том, чтобы он не присоединялся ни к одной из существующих церквей, ибо «все они неправильны и все их вероучения омерзительны в Его глазах. Они проповедуют заповеди человеческие как учения, имеющие вид Божественного, но отрицают силу его».
Так вот почему исламисты не признают других пророков, и вообще чем хуже их пророк мормонского пророка, ведь ему также явился ангел с золотыми табличками, и наверняка сказал тоже самое, что и Мухаммеду, что все религии включая ислам испорченны и только мормонам выпала честь заправлять делами всевышнего на всей земле. Почему они не признаете мормонского пророка, почему они отрицаюте волю Всевышнего, и противопоставляют ей слова сказанные людьми? Не они ли тогда отступники, не они ли попираюте волю бога и противитесь ей?
>Все пророки до Мухаммада были посланы определенному народу на определенный промежуток времени, а Мухаммад был послан всему человечеству до самого Судного дня.
Разобьем еще один муслимский миф, так чтобы сразу и навсегда. Действительно ли Мухаммед последний из пророков, или это очередная байка придуманная самозванцем, дабы отсечь конкурентов.
------------------------------
14.Ислам так хорош, потому, что сам лжепророк Мухаммед в своем же творчестве назвал себя самым лучшим из пророков, любимым пророком аллаха (хабибуллах), обладателем всех совершенств и прекрасных имен, лучшим из людей, он самый почитаемый и авторитетный человек на свете, он послан как милость для всех миров и т.д. и так до бесконечности и без всякой скромности. Восхвалять (салават) Мухаммеда вообще одна из главных черт всего ислама, культ личности Мухаммеда в нем не только преобладает, но и доминирует, как ни в одной религии. И соответсвенно возникает вопрос, а вдруг появится пророк после Мухаммеда, должны ли будут последователи его учения перейти в другую веру? Вопрос, почему муслимы не признают пророков после Мухаммеда, тем более справедлив, если мы учтем тот факт, что ислам строго фиксирован на пророческой практике и передачи знаний через пророков. "Человек не достоин того, чтобы аллах разговаривал с ним иначе, как посредством откровения или через завесу." (коран, 42:51)
И действительно, еще при жизни Мухаммед столкнулся со своими прямыми конкурентами, которые повадились переманивать навообращенных мусульман в свою веру, и зачастую некоторые из них были даже более убедительными чем сам Мухаммед. Наиболее известный из его противников был Маслама ибн Хабиб, который писал ему письма с требованиями признать его пророком и соответсвенно поделить паству. Естественно, что Мухаммед был озабочен тем, что ровно его же методами пользуются другие проходимцы, и претендуют на его же власть.
Решением пророческой коллизии стало объявлением себя последним пророком или "печатью всех пророков" (хатам набиин), что означает, что он завершает пророческую миссию и после него не родится ни один пророк до судного дня. Об этом говорится в коране (коран, 33:40), а также об этом пишет Муслим (прямой текст я не нашел, цитирую с поста из дискуссии). "Выйдут тридцать обманщиков, которые скажут, что они пророки, но я - печать пророков, и нет пророка после меня". Также Мухаммеду приписывают имя Акиб, что означает, тот, после которого не будет другого пророка.
И с этого момента начинается самое интересное. Одним из главных столпов ислама, как я уже и писал, является вера в передопределение (кадар), одним из принципов которого является то, что происходит лишь то, на что будет воля аллаха, и другого не может произойти вопреки его же воле. Также говорится, что "предопределение (мубрам), которое после уточнения и утверждения стало окончательным и о котором говорят, что оно не подлежит изменению, на самом деле может измениться, если аллах захочет". "Воистину, Аллах способен на всякую вещь." (коран, 2:109)
Тем самым утверждение, что Мухаммед последний пророк, вступает в противоречие с верой в "предопределение", с самим фактом, что алллах может изменить свою волю независимо ни от каких обещаний. Аллах не связан никакими обещаниями, даже если они даны или записаны в "вечном прошлом", иначе сами понимаете, "вечное прошлое" стало бы тем что ограничивает аллаха и его волю, а такого не может быть по определению.
http://www.islam.ru/content/veroeshenie/o_zapretnosti_diskysiy_kasatelno_preopredeleniya_allaha
И муслимы признают, сам факт того, что воля аллаха им, а также ангелам неведома и может измениться в любой момент, но в тоже время коран говорит в суре "бакара", что "аллах никогда не изменит своему обещанию" (коран, 2:80), а значит с их слов, коран это последнее писание, а Мухаммед последний пророк. Но есть одно и очень важное "НО", в коране присутвуют так называемые "отмененные аяты", которые заменяют собой ранние послания, т.е. слова самого аллаха, по принципу, аллах как может дозволить, так отменить. Чем этот факт интересен, а тем, что аллах слишком непостоянен, он говорит сначало одно, потом другое, и может случиться так, что он захочет сказать и третье, ведь только ему ведома его же воля. И для этого третьего в наше или будущее время понадобится другой пророк, другой посланник, которому дадут другое писание, которое отменит ранние в т.ч. и коран. И понять, что здесь "када" (ограниченная свобода в выборе действий, в промежутке между заведомо известном результате - пойдешь ты на право или на лево, всеравно "снег башка упадет"), а что "кадар" (сам предопределенный результат) совершено невозможно, ввиду наличия самих изменений в писании, ведь зачем исправлять сказанное, если известно, что оно потребует измененией?
Очевидно, это либо ошибка, либо неумелая попытка скрыть всю нелепость такой модели, в рамках которой даже попытавшись сопоставить веру в "предопределение" и веру в то, что Мухаммед "печать пророков", мы приходим к неразрешимому противоречию в самом коране. И важность вопроса остается, почему муслимы отрицаете пророков после Мухаммеда, если предопределение аллаха им неведомо? Или они отрицают предопределение, и сам факт того, что аллах может изменить свою волю? Если это так, тогда они отступники, и совершают страшный харам. Но с другой стороны, признание других пророков будет означать переход в другуют традицию, что будет концом уже ислама. Именно фиксация на "пророческой схеме" передачи посланий делает ислам уязвимым, и появление других пророков после Мухаммеда, это как пробоина в днище карабля, сколько ее не заделывай всеравно потечет. И такие пророки после Мухаммеда были, тот же Абу Бакр воевал с неким Мусайляма Кяззяб, который говорил, что придумал "новый коран". Последним, наиболее известным пророком, основавшим свою религиозную доктрину, был американец Джозеф Смит, которому согласно же мормонам было явлено откровение и некое древнее писание.
Весной 1820 года Джозеф Смит отправился в рощу неподалеку от своего дома и начал молиться. Позднее он рассказывал, что сначала он оказался во власти некой тёмной силы, но затем она покинула его и он увидел над собой в воздухе двух лиц. Один из них, указывая на другого, сказал: «Сей есть Мой Возлюбленный Сын, слушай Его». Иисус Христос предупредил юношу о том, чтобы он не присоединялся ни к одной из существующих церквей, ибо «все они неправильны и все их вероучения омерзительны в Его глазах. Они проповедуют заповеди человеческие как учения, имеющие вид Божественного, но отрицают силу его».
Так вот почему исламисты не признают других пророков, и вообще чем хуже их пророк мормонского пророка, ведь ему также явился ангел с золотыми табличками, и наверняка сказал тоже самое, что и Мухаммеду, что все религии включая ислам испорченны и только мормонам выпала честь заправлять делами всевышнего на всей земле. Почему они не признаете мормонского пророка, почему они отрицаюте волю Всевышнего, и противопоставляют ей слова сказанные людьми? Не они ли тогда отступники, не они ли попираюте волю бога и противитесь ей?
>>224478
Разобьем еще один муслимский миф, так чтобы сразу и навсегда. Действительно ли Мухаммед последний из пророков, или это очередная байка придуманная самозванцем, дабы отсечь конкурентов.
------------------------------
14.Ислам так хорош, потому, что сам лжепророк Мухаммед в своем же творчестве назвал себя самым лучшим из пророков, любимым пророком аллаха (хабибуллах), обладателем всех совершенств и прекрасных имен, лучшим из людей, он самый почитаемый и авторитетный человек на свете, он послан как милость для всех миров и т.д. и так до бесконечности и без всякой скромности. Восхвалять (салават) Мухаммеда вообще одна из главных черт всего ислама, культ личности Мухаммеда в нем не только преобладает, но и доминирует, как ни в одной религии. И соответсвенно возникает вопрос, а вдруг появится пророк после Мухаммеда, должны ли будут последователи его учения перейти в другую веру? Вопрос, почему муслимы не признают пророков после Мухаммеда, тем более справедлив, если мы учтем тот факт, что ислам строго фиксирован на пророческой практике и передачи знаний через пророков. "Человек не достоин того, чтобы аллах разговаривал с ним иначе, как посредством откровения или через завесу." (коран, 42:51)
И действительно, еще при жизни Мухаммед столкнулся со своими прямыми конкурентами, которые повадились переманивать навообращенных мусульман в свою веру, и зачастую некоторые из них были даже более убедительными чем сам Мухаммед. Наиболее известный из его противников был Маслама ибн Хабиб, который писал ему письма с требованиями признать его пророком и соответсвенно поделить паству. Естественно, что Мухаммед был озабочен тем, что ровно его же методами пользуются другие проходимцы, и претендуют на его же власть.
Решением пророческой коллизии стало объявлением себя последним пророком или "печатью всех пророков" (хатам набиин), что означает, что он завершает пророческую миссию и после него не родится ни один пророк до судного дня. Об этом говорится в коране (коран, 33:40), а также об этом пишет Муслим (прямой текст я не нашел, цитирую с поста из дискуссии). "Выйдут тридцать обманщиков, которые скажут, что они пророки, но я - печать пророков, и нет пророка после меня". Также Мухаммеду приписывают имя Акиб, что означает, тот, после которого не будет другого пророка.
И с этого момента начинается самое интересное. Одним из главных столпов ислама, как я уже и писал, является вера в передопределение (кадар), одним из принципов которого является то, что происходит лишь то, на что будет воля аллаха, и другого не может произойти вопреки его же воле. Также говорится, что "предопределение (мубрам), которое после уточнения и утверждения стало окончательным и о котором говорят, что оно не подлежит изменению, на самом деле может измениться, если аллах захочет". "Воистину, Аллах способен на всякую вещь." (коран, 2:109)
Тем самым утверждение, что Мухаммед последний пророк, вступает в противоречие с верой в "предопределение", с самим фактом, что алллах может изменить свою волю независимо ни от каких обещаний. Аллах не связан никакими обещаниями, даже если они даны или записаны в "вечном прошлом", иначе сами понимаете, "вечное прошлое" стало бы тем что ограничивает аллаха и его волю, а такого не может быть по определению.
http://www.islam.ru/content/veroeshenie/o_zapretnosti_diskysiy_kasatelno_preopredeleniya_allaha
И муслимы признают, сам факт того, что воля аллаха им, а также ангелам неведома и может измениться в любой момент, но в тоже время коран говорит в суре "бакара", что "аллах никогда не изменит своему обещанию" (коран, 2:80), а значит с их слов, коран это последнее писание, а Мухаммед последний пророк. Но есть одно и очень важное "НО", в коране присутвуют так называемые "отмененные аяты", которые заменяют собой ранние послания, т.е. слова самого аллаха, по принципу, аллах как может дозволить, так отменить. Чем этот факт интересен, а тем, что аллах слишком непостоянен, он говорит сначало одно, потом другое, и может случиться так, что он захочет сказать и третье, ведь только ему ведома его же воля. И для этого третьего в наше или будущее время понадобится другой пророк, другой посланник, которому дадут другое писание, которое отменит ранние в т.ч. и коран. И понять, что здесь "када" (ограниченная свобода в выборе действий, в промежутке между заведомо известном результате - пойдешь ты на право или на лево, всеравно "снег башка упадет"), а что "кадар" (сам предопределенный результат) совершено невозможно, ввиду наличия самих изменений в писании, ведь зачем исправлять сказанное, если известно, что оно потребует измененией?
Очевидно, это либо ошибка, либо неумелая попытка скрыть всю нелепость такой модели, в рамках которой даже попытавшись сопоставить веру в "предопределение" и веру в то, что Мухаммед "печать пророков", мы приходим к неразрешимому противоречию в самом коране. И важность вопроса остается, почему муслимы отрицаете пророков после Мухаммеда, если предопределение аллаха им неведомо? Или они отрицают предопределение, и сам факт того, что аллах может изменить свою волю? Если это так, тогда они отступники, и совершают страшный харам. Но с другой стороны, признание других пророков будет означать переход в другуют традицию, что будет концом уже ислама. Именно фиксация на "пророческой схеме" передачи посланий делает ислам уязвимым, и появление других пророков после Мухаммеда, это как пробоина в днище карабля, сколько ее не заделывай всеравно потечет. И такие пророки после Мухаммеда были, тот же Абу Бакр воевал с неким Мусайляма Кяззяб, который говорил, что придумал "новый коран". Последним, наиболее известным пророком, основавшим свою религиозную доктрину, был американец Джозеф Смит, которому согласно же мормонам было явлено откровение и некое древнее писание.
Весной 1820 года Джозеф Смит отправился в рощу неподалеку от своего дома и начал молиться. Позднее он рассказывал, что сначала он оказался во власти некой тёмной силы, но затем она покинула его и он увидел над собой в воздухе двух лиц. Один из них, указывая на другого, сказал: «Сей есть Мой Возлюбленный Сын, слушай Его». Иисус Христос предупредил юношу о том, чтобы он не присоединялся ни к одной из существующих церквей, ибо «все они неправильны и все их вероучения омерзительны в Его глазах. Они проповедуют заповеди человеческие как учения, имеющие вид Божественного, но отрицают силу его».
Так вот почему исламисты не признают других пророков, и вообще чем хуже их пророк мормонского пророка, ведь ему также явился ангел с золотыми табличками, и наверняка сказал тоже самое, что и Мухаммеду, что все религии включая ислам испорченны и только мормонам выпала честь заправлять делами всевышнего на всей земле. Почему они не признаете мормонского пророка, почему они отрицаюте волю Всевышнего, и противопоставляют ей слова сказанные людьми? Не они ли тогда отступники, не они ли попираюте волю бога и противитесь ей?
>Все пророки до Мухаммада были посланы определенному народу на определенный промежуток времени, а Мухаммад был послан всему человечеству до самого Судного дня.
Разобьем еще один муслимский миф, так чтобы сразу и навсегда. Действительно ли Мухаммед последний из пророков, или это очередная байка придуманная самозванцем, дабы отсечь конкурентов.
------------------------------
14.Ислам так хорош, потому, что сам лжепророк Мухаммед в своем же творчестве назвал себя самым лучшим из пророков, любимым пророком аллаха (хабибуллах), обладателем всех совершенств и прекрасных имен, лучшим из людей, он самый почитаемый и авторитетный человек на свете, он послан как милость для всех миров и т.д. и так до бесконечности и без всякой скромности. Восхвалять (салават) Мухаммеда вообще одна из главных черт всего ислама, культ личности Мухаммеда в нем не только преобладает, но и доминирует, как ни в одной религии. И соответсвенно возникает вопрос, а вдруг появится пророк после Мухаммеда, должны ли будут последователи его учения перейти в другую веру? Вопрос, почему муслимы не признают пророков после Мухаммеда, тем более справедлив, если мы учтем тот факт, что ислам строго фиксирован на пророческой практике и передачи знаний через пророков. "Человек не достоин того, чтобы аллах разговаривал с ним иначе, как посредством откровения или через завесу." (коран, 42:51)
И действительно, еще при жизни Мухаммед столкнулся со своими прямыми конкурентами, которые повадились переманивать навообращенных мусульман в свою веру, и зачастую некоторые из них были даже более убедительными чем сам Мухаммед. Наиболее известный из его противников был Маслама ибн Хабиб, который писал ему письма с требованиями признать его пророком и соответсвенно поделить паству. Естественно, что Мухаммед был озабочен тем, что ровно его же методами пользуются другие проходимцы, и претендуют на его же власть.
Решением пророческой коллизии стало объявлением себя последним пророком или "печатью всех пророков" (хатам набиин), что означает, что он завершает пророческую миссию и после него не родится ни один пророк до судного дня. Об этом говорится в коране (коран, 33:40), а также об этом пишет Муслим (прямой текст я не нашел, цитирую с поста из дискуссии). "Выйдут тридцать обманщиков, которые скажут, что они пророки, но я - печать пророков, и нет пророка после меня". Также Мухаммеду приписывают имя Акиб, что означает, тот, после которого не будет другого пророка.
И с этого момента начинается самое интересное. Одним из главных столпов ислама, как я уже и писал, является вера в передопределение (кадар), одним из принципов которого является то, что происходит лишь то, на что будет воля аллаха, и другого не может произойти вопреки его же воле. Также говорится, что "предопределение (мубрам), которое после уточнения и утверждения стало окончательным и о котором говорят, что оно не подлежит изменению, на самом деле может измениться, если аллах захочет". "Воистину, Аллах способен на всякую вещь." (коран, 2:109)
Тем самым утверждение, что Мухаммед последний пророк, вступает в противоречие с верой в "предопределение", с самим фактом, что алллах может изменить свою волю независимо ни от каких обещаний. Аллах не связан никакими обещаниями, даже если они даны или записаны в "вечном прошлом", иначе сами понимаете, "вечное прошлое" стало бы тем что ограничивает аллаха и его волю, а такого не может быть по определению.
http://www.islam.ru/content/veroeshenie/o_zapretnosti_diskysiy_kasatelno_preopredeleniya_allaha
И муслимы признают, сам факт того, что воля аллаха им, а также ангелам неведома и может измениться в любой момент, но в тоже время коран говорит в суре "бакара", что "аллах никогда не изменит своему обещанию" (коран, 2:80), а значит с их слов, коран это последнее писание, а Мухаммед последний пророк. Но есть одно и очень важное "НО", в коране присутвуют так называемые "отмененные аяты", которые заменяют собой ранние послания, т.е. слова самого аллаха, по принципу, аллах как может дозволить, так отменить. Чем этот факт интересен, а тем, что аллах слишком непостоянен, он говорит сначало одно, потом другое, и может случиться так, что он захочет сказать и третье, ведь только ему ведома его же воля. И для этого третьего в наше или будущее время понадобится другой пророк, другой посланник, которому дадут другое писание, которое отменит ранние в т.ч. и коран. И понять, что здесь "када" (ограниченная свобода в выборе действий, в промежутке между заведомо известном результате - пойдешь ты на право или на лево, всеравно "снег башка упадет"), а что "кадар" (сам предопределенный результат) совершено невозможно, ввиду наличия самих изменений в писании, ведь зачем исправлять сказанное, если известно, что оно потребует измененией?
Очевидно, это либо ошибка, либо неумелая попытка скрыть всю нелепость такой модели, в рамках которой даже попытавшись сопоставить веру в "предопределение" и веру в то, что Мухаммед "печать пророков", мы приходим к неразрешимому противоречию в самом коране. И важность вопроса остается, почему муслимы отрицаете пророков после Мухаммеда, если предопределение аллаха им неведомо? Или они отрицают предопределение, и сам факт того, что аллах может изменить свою волю? Если это так, тогда они отступники, и совершают страшный харам. Но с другой стороны, признание других пророков будет означать переход в другуют традицию, что будет концом уже ислама. Именно фиксация на "пророческой схеме" передачи посланий делает ислам уязвимым, и появление других пророков после Мухаммеда, это как пробоина в днище карабля, сколько ее не заделывай всеравно потечет. И такие пророки после Мухаммеда были, тот же Абу Бакр воевал с неким Мусайляма Кяззяб, который говорил, что придумал "новый коран". Последним, наиболее известным пророком, основавшим свою религиозную доктрину, был американец Джозеф Смит, которому согласно же мормонам было явлено откровение и некое древнее писание.
Весной 1820 года Джозеф Смит отправился в рощу неподалеку от своего дома и начал молиться. Позднее он рассказывал, что сначала он оказался во власти некой тёмной силы, но затем она покинула его и он увидел над собой в воздухе двух лиц. Один из них, указывая на другого, сказал: «Сей есть Мой Возлюбленный Сын, слушай Его». Иисус Христос предупредил юношу о том, чтобы он не присоединялся ни к одной из существующих церквей, ибо «все они неправильны и все их вероучения омерзительны в Его глазах. Они проповедуют заповеди человеческие как учения, имеющие вид Божественного, но отрицают силу его».
Так вот почему исламисты не признают других пророков, и вообще чем хуже их пророк мормонского пророка, ведь ему также явился ангел с золотыми табличками, и наверняка сказал тоже самое, что и Мухаммеду, что все религии включая ислам испорченны и только мормонам выпала честь заправлять делами всевышнего на всей земле. Почему они не признаете мормонского пророка, почему они отрицаюте волю Всевышнего, и противопоставляют ей слова сказанные людьми? Не они ли тогда отступники, не они ли попираюте волю бога и противитесь ей?
>не они ли попирают волю бога и противятся ей?*
>>224489
Еще одна муслимская байка, и ее тоже разобьем.
---------------
Также немаловажно здесь добавить, что о самом Мухаммеде никто не свидетельствовал, он самопровозглашенный, самоназванный пророк самозванец, который наслушавшись бесконечных историй иудейских и христианских проповедников, вроде Зайд бин Амра бин Нуфайл, которые в те времена бесчисленным количеством сновали по всему ближнему востоку, решил изобрести свою религию с блекджеком и шлюхами (гуриями), либо, как я и сказал ранее его кто-то (сами знаете кто) надоумил. О появлении Христа свидетельствовали многие ветхозаветные пророки, их свидетельсва были записаны в писаниях, как и те знамения, что касались его жизни и смерти, а вопрос признали или не признали, которым муслимы пытаются принизить статус Христа, это другой вопрос, важное это свидетельства, которые были зафиксированы. Также в оправдание они пытаются сослаться на Второзаконие (Вт. 18:18-19), мол там говорится о Мухаммеде, при этом приводя совершенно не относящиеся к тексту доказательства, мол там есть фраза "такого как ты", известно, что эти слова принадлежали Моисею, который был и иудеем, и евреем, Мухаммед не был ни иудеем, ни евреем, и этого уже достаточно, остальные несоответствия уже не важны. Утверждения, что эти слова сравнивают будущего пророка с Авраамом (Коран 3:67-68), совершенно смешны, тем более когда мы знаем, что свидетельсвта об учении Авраама до нас дошли только из иудейских источников, которые названы лжепророком лживыми, причем в последующем аяте лжепророк пытается обвинить евреев в том, что они отступники (Коран 3:69). Разве об этом говорил Моисей? Вот и получается, что здесь пытаются, как в Золушке, натянуть туфельку на ножку тому, кому она не по размеру. Также, если читать дальше (20-22), Моисей предостерегает всех самозванцев называть себя пророками, т.е. на лицо здесь очередная подтасовка, манипулирование фактами, в то время как известно, что эти свидетельства сказаны о мессии, и подтверждены остальными пророками писания. Вторым оправданием является опять же подтасовка, относящаяся к искажению текста Евангелия от Иоана (Ин.14:16), где упоминается слово "утешитель", якобы это слово является одним из эпитетов Мухаммеда, однако если мы прочтем дальше, то из текста увидим (17, 20), что речь идет о "духе истины" учения Христа, который пребывает в каждом. Ни о каком новом пророке здесь не говорится, о чем свидетельствует вся глава 14, а не отдельное слово, вырванное из контекста.
>"Я воздвигну им Пророка из среды братьев их, такого как ты, и вложу слова Мои в уста Его, и Он будет говорить им все, что Я повелю Ему"Втор. 18:18
Еще одна муслимская байка, и ее тоже разобьем.
---------------
Также немаловажно здесь добавить, что о самом Мухаммеде никто не свидетельствовал, он самопровозглашенный, самоназванный пророк самозванец, который наслушавшись бесконечных историй иудейских и христианских проповедников, вроде Зайд бин Амра бин Нуфайл, которые в те времена бесчисленным количеством сновали по всему ближнему востоку, решил изобрести свою религию с блекджеком и шлюхами (гуриями), либо, как я и сказал ранее его кто-то (сами знаете кто) надоумил. О появлении Христа свидетельствовали многие ветхозаветные пророки, их свидетельсва были записаны в писаниях, как и те знамения, что касались его жизни и смерти, а вопрос признали или не признали, которым муслимы пытаются принизить статус Христа, это другой вопрос, важное это свидетельства, которые были зафиксированы. Также в оправдание они пытаются сослаться на Второзаконие (Вт. 18:18-19), мол там говорится о Мухаммеде, при этом приводя совершенно не относящиеся к тексту доказательства, мол там есть фраза "такого как ты", известно, что эти слова принадлежали Моисею, который был и иудеем, и евреем, Мухаммед не был ни иудеем, ни евреем, и этого уже достаточно, остальные несоответствия уже не важны. Утверждения, что эти слова сравнивают будущего пророка с Авраамом (Коран 3:67-68), совершенно смешны, тем более когда мы знаем, что свидетельсвта об учении Авраама до нас дошли только из иудейских источников, которые названы лжепророком лживыми, причем в последующем аяте лжепророк пытается обвинить евреев в том, что они отступники (Коран 3:69). Разве об этом говорил Моисей? Вот и получается, что здесь пытаются, как в Золушке, натянуть туфельку на ножку тому, кому она не по размеру. Также, если читать дальше (20-22), Моисей предостерегает всех самозванцев называть себя пророками, т.е. на лицо здесь очередная подтасовка, манипулирование фактами, в то время как известно, что эти свидетельства сказаны о мессии, и подтверждены остальными пророками писания. Вторым оправданием является опять же подтасовка, относящаяся к искажению текста Евангелия от Иоана (Ин.14:16), где упоминается слово "утешитель", якобы это слово является одним из эпитетов Мухаммеда, однако если мы прочтем дальше, то из текста увидим (17, 20), что речь идет о "духе истины" учения Христа, который пребывает в каждом. Ни о каком новом пророке здесь не говорится, о чем свидетельствует вся глава 14, а не отдельное слово, вырванное из контекста.
>>224489
Еще одна муслимская байка, и ее тоже разобьем.
---------------
Также немаловажно здесь добавить, что о самом Мухаммеде никто не свидетельствовал, он самопровозглашенный, самоназванный пророк самозванец, который наслушавшись бесконечных историй иудейских и христианских проповедников, вроде Зайд бин Амра бин Нуфайл, которые в те времена бесчисленным количеством сновали по всему ближнему востоку, решил изобрести свою религию с блекджеком и шлюхами (гуриями), либо, как я и сказал ранее его кто-то (сами знаете кто) надоумил. О появлении Христа свидетельствовали многие ветхозаветные пророки, их свидетельсва были записаны в писаниях, как и те знамения, что касались его жизни и смерти, а вопрос признали или не признали, которым муслимы пытаются принизить статус Христа, это другой вопрос, важное это свидетельства, которые были зафиксированы. Также в оправдание они пытаются сослаться на Второзаконие (Вт. 18:18-19), мол там говорится о Мухаммеде, при этом приводя совершенно не относящиеся к тексту доказательства, мол там есть фраза "такого как ты", известно, что эти слова принадлежали Моисею, который был и иудеем, и евреем, Мухаммед не был ни иудеем, ни евреем, и этого уже достаточно, остальные несоответствия уже не важны. Утверждения, что эти слова сравнивают будущего пророка с Авраамом (Коран 3:67-68), совершенно смешны, тем более когда мы знаем, что свидетельсвта об учении Авраама до нас дошли только из иудейских источников, которые названы лжепророком лживыми, причем в последующем аяте лжепророк пытается обвинить евреев в том, что они отступники (Коран 3:69). Разве об этом говорил Моисей? Вот и получается, что здесь пытаются, как в Золушке, натянуть туфельку на ножку тому, кому она не по размеру. Также, если читать дальше (20-22), Моисей предостерегает всех самозванцев называть себя пророками, т.е. на лицо здесь очередная подтасовка, манипулирование фактами, в то время как известно, что эти свидетельства сказаны о мессии, и подтверждены остальными пророками писания. Вторым оправданием является опять же подтасовка, относящаяся к искажению текста Евангелия от Иоана (Ин.14:16), где упоминается слово "утешитель", якобы это слово является одним из эпитетов Мухаммеда, однако если мы прочтем дальше, то из текста увидим (17, 20), что речь идет о "духе истины" учения Христа, который пребывает в каждом. Ни о каком новом пророке здесь не говорится, о чем свидетельствует вся глава 14, а не отдельное слово, вырванное из контекста.
>"Я воздвигну им Пророка из среды братьев их, такого как ты, и вложу слова Мои в уста Его, и Он будет говорить им все, что Я повелю Ему"Втор. 18:18
Еще одна муслимская байка, и ее тоже разобьем.
---------------
Также немаловажно здесь добавить, что о самом Мухаммеде никто не свидетельствовал, он самопровозглашенный, самоназванный пророк самозванец, который наслушавшись бесконечных историй иудейских и христианских проповедников, вроде Зайд бин Амра бин Нуфайл, которые в те времена бесчисленным количеством сновали по всему ближнему востоку, решил изобрести свою религию с блекджеком и шлюхами (гуриями), либо, как я и сказал ранее его кто-то (сами знаете кто) надоумил. О появлении Христа свидетельствовали многие ветхозаветные пророки, их свидетельсва были записаны в писаниях, как и те знамения, что касались его жизни и смерти, а вопрос признали или не признали, которым муслимы пытаются принизить статус Христа, это другой вопрос, важное это свидетельства, которые были зафиксированы. Также в оправдание они пытаются сослаться на Второзаконие (Вт. 18:18-19), мол там говорится о Мухаммеде, при этом приводя совершенно не относящиеся к тексту доказательства, мол там есть фраза "такого как ты", известно, что эти слова принадлежали Моисею, который был и иудеем, и евреем, Мухаммед не был ни иудеем, ни евреем, и этого уже достаточно, остальные несоответствия уже не важны. Утверждения, что эти слова сравнивают будущего пророка с Авраамом (Коран 3:67-68), совершенно смешны, тем более когда мы знаем, что свидетельсвта об учении Авраама до нас дошли только из иудейских источников, которые названы лжепророком лживыми, причем в последующем аяте лжепророк пытается обвинить евреев в том, что они отступники (Коран 3:69). Разве об этом говорил Моисей? Вот и получается, что здесь пытаются, как в Золушке, натянуть туфельку на ножку тому, кому она не по размеру. Также, если читать дальше (20-22), Моисей предостерегает всех самозванцев называть себя пророками, т.е. на лицо здесь очередная подтасовка, манипулирование фактами, в то время как известно, что эти свидетельства сказаны о мессии, и подтверждены остальными пророками писания. Вторым оправданием является опять же подтасовка, относящаяся к искажению текста Евангелия от Иоана (Ин.14:16), где упоминается слово "утешитель", якобы это слово является одним из эпитетов Мухаммеда, однако если мы прочтем дальше, то из текста увидим (17, 20), что речь идет о "духе истины" учения Христа, который пребывает в каждом. Ни о каком новом пророке здесь не говорится, о чем свидетельствует вся глава 14, а не отдельное слово, вырванное из контекста.
>>224879
Ты не правильно говоришь, если бог есть нечто неограниченное, как Всевышней, т.е. превышающий все созданное, значит он не может быть ограничен телом, это очевидно.
Тело человека для самого человека является самым непреодолимым препятствием, оно хочет есть, оно ограниченно пространством, физикой, оно толкает человека во грех. (см. "дела плоти" (Гал. 5:19–21))
Следовательно говоря о боге мы не вправе ограничить его телом, а известное выражение в Ветхом Завете, где говорится "по образу, и подобию", очевидно имеет ввиду только духовный образ и подобие.
Ты не правильно говоришь, если бог есть нечто неограниченное, как Всевышней, т.е. превышающий все созданное, значит он не может быть ограничен телом, это очевидно.
Тело человека для самого человека является самым непреодолимым препятствием, оно хочет есть, оно ограниченно пространством, физикой, оно толкает человека во грех. (см. "дела плоти" (Гал. 5:19–21))
Следовательно говоря о боге мы не вправе ограничить его телом, а известное выражение в Ветхом Завете, где говорится "по образу, и подобию", очевидно имеет ввиду только духовный образ и подобие.
>>224579
Ничего аутентичного нет (т.е. исходящего непосредственно от рожденных в этой традиции), ислам чужд философии, т.к. замкнут всего на двух текстах (коран и сунна), а значит все остальные тексты, а тем более философские доктрины (основанные на них) считаются недозволенными, т.к. могут искажать учение лжепророка. А это с точки зрения ислама очень страшный грех. Шариат кажется, если мне не изменяет память запрещает мистические трактовки корана.
Это главная фишка ислама, и в особенности у салафитов, то что додумывается людьми идет не от аллаха, а от самих людей, только коран и сунна и ничего более, у некоторых течений только коран, т.к. сунна не была ниспослана.
Есть такая штука, как суфии, но их те же салафиты считают еретиками и отступниками, т.к. они много чего добавили к исламу, что в нем изначально не содержится.
Тебе конечно могут посоветовать почитать Рене Генона, но я тебе не советую, т.к. он долгое время исповедовал и интересовался индуизмом и буквально все его мысли испытали влияние, и основаны на этой религии (т.е. вся его философия на 70% а то и более восходит к индуизму), а т.к. с точки зрения ислама индуизм есть язычество, то сам понимаешь читать Генона это крайний зашквар, твои единоверцы не поймут.
Ничего аутентичного нет (т.е. исходящего непосредственно от рожденных в этой традиции), ислам чужд философии, т.к. замкнут всего на двух текстах (коран и сунна), а значит все остальные тексты, а тем более философские доктрины (основанные на них) считаются недозволенными, т.к. могут искажать учение лжепророка. А это с точки зрения ислама очень страшный грех. Шариат кажется, если мне не изменяет память запрещает мистические трактовки корана.
Это главная фишка ислама, и в особенности у салафитов, то что додумывается людьми идет не от аллаха, а от самих людей, только коран и сунна и ничего более, у некоторых течений только коран, т.к. сунна не была ниспослана.
Есть такая штука, как суфии, но их те же салафиты считают еретиками и отступниками, т.к. они много чего добавили к исламу, что в нем изначально не содержится.
Тебе конечно могут посоветовать почитать Рене Генона, но я тебе не советую, т.к. он долгое время исповедовал и интересовался индуизмом и буквально все его мысли испытали влияние, и основаны на этой религии (т.е. вся его философия на 70% а то и более восходит к индуизму), а т.к. с точки зрения ислама индуизм есть язычество, то сам понимаешь читать Генона это крайний зашквар, твои единоверцы не поймут.
>>218447
1) Остались, их много в Татарстане, в Дагестанекак бы это глупо не звучало, но среди тамошнего духовенства - да.
2) Сунниты признают сунны и всех праведных халифов, шииты не признают сунны, считают праведными халифами только Мухаммеда и Али, в шиизме есть разделение на светскую и духовную власть, в суннизме классическом - нет.
3) Я не встречал.
4) Достаточно сложен. Примерно как иврит.
Не мусульманин
1) Остались, их много в Татарстане, в Дагестанекак бы это глупо не звучало, но среди тамошнего духовенства - да.
2) Сунниты признают сунны и всех праведных халифов, шииты не признают сунны, считают праведными халифами только Мухаммеда и Али, в шиизме есть разделение на светскую и духовную власть, в суннизме классическом - нет.
3) Я не встречал.
4) Достаточно сложен. Примерно как иврит.
Не мусульманин
Мусульмане, поясните, как понимаете всемогущесть творца. Он у вас ограничен логикой или нет?
Вот спросят вас про подъем Аллахом неподъемного камня, вы будете измышлять или скажете, что вопрос бессмысленен?
Вот спросят вас про подъем Аллахом неподъемного камня, вы будете измышлять или скажете, что вопрос бессмысленен?
115 Кб, 604x439
>>224880
ты надоел уже копипастить сюда этот фимоз, если твоя вера ущербна - возлюби ближнего своего и иди творить добро, а не толсто таллируй на двачике.
Я бы мог скопипастить опровержения на твои опровержения, но боюсь это только испортит картину, ты хорошая иллюстрация сферического христианина в вакууме, на фоне Ислама, вот тебе и лурк пригодился :3, это как если бы карлик встал рядом с великаном и начал бы доказывать всем что он выше, так что спасибо что пришел.
ты надоел уже копипастить сюда этот фимоз, если твоя вера ущербна - возлюби ближнего своего и иди творить добро, а не толсто таллируй на двачике.
Я бы мог скопипастить опровержения на твои опровержения, но боюсь это только испортит картину, ты хорошая иллюстрация сферического христианина в вакууме, на фоне Ислама, вот тебе и лурк пригодился :3, это как если бы карлик встал рядом с великаном и начал бы доказывать всем что он выше, так что спасибо что пришел.
>>224797
Коран очевидно,же.
Был ниспослан одному человеку (Пророку), а в Библию вошли книги ниспосланные или не ниспосланные разным людям в разное время.
Коран был дарован людям, ибо почти 1500 лет лежит себе не искаженный, а Библию писали более 1500 лет лол на основании разных книг, в том числе и написанных людьми, по этому там так много противоречий
Коран очевидно,же.
Был ниспослан одному человеку (Пророку), а в Библию вошли книги ниспосланные или не ниспосланные разным людям в разное время.
Коран был дарован людям, ибо почти 1500 лет лежит себе не искаженный, а Библию писали более 1500 лет лол на основании разных книг, в том числе и написанных людьми, по этому там так много противоречий
>>224898
да в 1992 году, а люди наука шли с церковью порознь еще со времен инквизиции.
И под словом люди не стоит подразумевать всю человеческую цивилизацию, так как она развивалась и развивается не равномерно.
да в 1992 году, а люди наука шли с церковью порознь еще со времен инквизиции.
И под словом люди не стоит подразумевать всю человеческую цивилизацию, так как она развивалась и развивается не равномерно.
>>224879
А ты сперва докажи, что у него нет бороды.
А ты сперва докажи, что у него нет бороды.
>>224868
Правда что ли?
7. И вот, Ангел Господень предстал, и свет осиял темницу. Ангел, толкнув Петра в бок, пробудил его и сказал: встань скорее. И цепи упали с рук его.
(Деяния св. Апостолов 12:7)
Как бестелесный ангел мог толкнуть телесного Петра?
Ты спросишь"А как же телесный ангел смог попасть в запертую темницу?!"
Так же как и Петр - через дверь.
>Ангел есть существо бестелесное,
Правда что ли?
7. И вот, Ангел Господень предстал, и свет осиял темницу. Ангел, толкнув Петра в бок, пробудил его и сказал: встань скорее. И цепи упали с рук его.
(Деяния св. Апостолов 12:7)
Как бестелесный ангел мог толкнуть телесного Петра?
Ты спросишь"А как же телесный ангел смог попасть в запертую темницу?!"
Так же как и Петр - через дверь.
>>224876
Повторю еще раз: Мухаммед вполне мог быть истиным пророком от Бога и проповедовать тоже самое что и Иисус и апостолы.
Вот только тот Мухаммед и Мухаммед из Корана это два разных человека - в Коран записали только то что было выгодно калифам и скорее всего сильно исказили слова Мухаммеда - на это намекает противоречие Коран 2:230 Второзаконию 24:1-4, например(одно из многих).
Как порок Божий мог не знать, что Бог запрещает возвращать бывшую жену после того как она полежала под другим? Пророк должен это знать.
То есть либо Мухаммед -знал и учил так же как написано во Второзаконии, либо не знал и учил отсебятине.
Но лучше придерживаться первого предположения и считать что слова Мухаммеда извратили - чтоб не отвечать на суде еще и за клевету на пророка Божиего(вероятность этого 50%).
Ну а если Мухаммед - лжепророк и сам извращал Закон -это его грех и он ответит за него.
В общем отделяй Мухаммеда Корана от реального Мухаммеда.
>сам лжепророк Мухаммед
Повторю еще раз: Мухаммед вполне мог быть истиным пророком от Бога и проповедовать тоже самое что и Иисус и апостолы.
Вот только тот Мухаммед и Мухаммед из Корана это два разных человека - в Коран записали только то что было выгодно калифам и скорее всего сильно исказили слова Мухаммеда - на это намекает противоречие Коран 2:230 Второзаконию 24:1-4, например(одно из многих).
Как порок Божий мог не знать, что Бог запрещает возвращать бывшую жену после того как она полежала под другим? Пророк должен это знать.
То есть либо Мухаммед -знал и учил так же как написано во Второзаконии, либо не знал и учил отсебятине.
Но лучше придерживаться первого предположения и считать что слова Мухаммеда извратили - чтоб не отвечать на суде еще и за клевету на пророка Божиего(вероятность этого 50%).
Ну а если Мухаммед - лжепророк и сам извращал Закон -это его грех и он ответит за него.
В общем отделяй Мухаммеда Корана от реального Мухаммеда.
>>224489
И причем тут Мухаммед? Эти слова относятся либо к Иешуа бен Нуну, либо к Иешуа из Назарета.
"Такого как ты" говорит в пользу Иешуа из Назарета - через него Бог сотворил чудес еще больше чем через Моше. Через него Бог заключил завет со своим народом как и через Моше.
>"Я воздвигну им Пророка из среды братьев их, такого как ты, и вложу слова Мои в уста Его, и Он будет говорить им все, что Я повелю Ему"Втор. 18:18
И причем тут Мухаммед? Эти слова относятся либо к Иешуа бен Нуну, либо к Иешуа из Назарета.
"Такого как ты" говорит в пользу Иешуа из Назарета - через него Бог сотворил чудес еще больше чем через Моше. Через него Бог заключил завет со своим народом как и через Моше.
103 Кб, 640x421
>>224907
Воистину, фимоз всему голова в вере православной !
Воистину, фимоз всему голова в вере православной !
>>224908
То ваши проблемы.
Ты можешь объяснить вот этот вопрос:
>>224798
Цитирую ее раз, для особо хитрых:
1>) Если кто возьмет жену и станет ее мужем, то если она не найдет благоволения в глазах его, потому что он нашел в ней что-нибудь постыдное, и он напишет ей разводное письмо, и даст ей в руку, и отпустит ее из дома своего, (2) И она выйдет из дома его, пойдет и выйдет за другого мужа; (3) И возненавидит ее и сей последний муж, и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руку, и отпустит ее из дома своего, или же умрет сей последний муж, который взял ее себе в жену, (4) То не может первый ее муж, отпустивший ее, опять ее взять, чтобы она была ему женою, после того как она была осквернена; ибо это есть мерзость пред Г-сподом; и не опорочь земли, которую Господь, Б-г твой, дает тебе в удел.
Почему Коран учит свингерству?
>мы ее не считаем правильной.
То ваши проблемы.
Ты можешь объяснить вот этот вопрос:
>>224798
>Сравниваешь Дварим 24:1-4 с Коран 2:229, хотя про свингерство пишется в Коран 2:230.
Цитирую ее раз, для особо хитрых:
>2:230 Если он развелся с ней в третий раз, то ему не дозволено жениться на ней, пока она не выйдет замуж за другого. И если тот разведется с ней, то они не совершат греха, если воссоединятся, полагая, что они смогут соблюсти ограничения Аллаха. Таковы ограничения Аллаха. Он разъясняет их для людей знающих.
1>) Если кто возьмет жену и станет ее мужем, то если она не найдет благоволения в глазах его, потому что он нашел в ней что-нибудь постыдное, и он напишет ей разводное письмо, и даст ей в руку, и отпустит ее из дома своего, (2) И она выйдет из дома его, пойдет и выйдет за другого мужа; (3) И возненавидит ее и сей последний муж, и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руку, и отпустит ее из дома своего, или же умрет сей последний муж, который взял ее себе в жену, (4) То не может первый ее муж, отпустивший ее, опять ее взять, чтобы она была ему женою, после того как она была осквернена; ибо это есть мерзость пред Г-сподом; и не опорочь земли, которую Господь, Б-г твой, дает тебе в удел.
Почему Коран учит свингерству?
>>224911
Твое обвинение лишено смысла и доказательств, это просто оскорбление.
Представь себе что ты развелся со своей женой и она ушла к другому, но и с этим она развелась, и пришла к тебе у вас снова любовь и вы решили пожениться, Второзаконие говорит этому - нет, а Коран - да, но не допускает злоупотреблением этим
свингерство это обмен женами, говоря точнее
Свинг (англ. swing) — групповой секс с участием двух или более устойчивых пар с обменом партнёрами.
Каким образом это имеет отношение к бракоразводному процессу в Исламе ?
Твое обвинение лишено смысла и доказательств, это просто оскорбление.
Представь себе что ты развелся со своей женой и она ушла к другому, но и с этим она развелась, и пришла к тебе у вас снова любовь и вы решили пожениться, Второзаконие говорит этому - нет, а Коран - да, но не допускает злоупотреблением этим
>таковы ограничения Аллаха, не преступайте же их.
свингерство это обмен женами, говоря точнее
Свинг (англ. swing) — групповой секс с участием двух или более устойчивых пар с обменом партнёрами.
Каким образом это имеет отношение к бракоразводному процессу в Исламе ?
>>224911
Воистину !
Мы не считаешь христианскую позицию в данном вопросе правильной, поэтому не надо давать ссылки на Библию.
Да, стоит отметить что толкнуть в бок можно и бестелесному ангелу, так как он обладает данной ему Богом силой для взаимодействия с созданиями Божьими.
>То ваши проблемы.
Воистину !
Мы не считаешь христианскую позицию в данном вопросе правильной, поэтому не надо давать ссылки на Библию.
Да, стоит отметить что толкнуть в бок можно и бестелесному ангелу, так как он обладает данной ему Богом силой для взаимодействия с созданиями Божьими.
>>224896
Это тред об исламе, и очевидно обсуждая его формате сосачей, критика его является составной частью дискуссии. Если ты создаешь тред на сосаче, то должен быть готов к этому, если нет сиди на своих исламских форумах с модерацией.
Ты бы мог но не можешь, говори прямо, поэтому трусливо бугуртишь, не имея ничего существенного для того чтобы возразить.
Свинья не палиться.
>>224907
Чисто логически не мог, сам по суди ислам ничего нового не принес ни в иудаизм, ни в христианство, абсолютно ничего не добавив к ранее сказанному, кроме скрытых и завуалированных отсылок на аравийский политеизм. Следовательно, ислам и его так называемый "пророк" появился в мире явно с другой целью, дабы людей разъединить, посеять между ними вражду, кому это выгодно? Явно не богу.
>если твоя вера ущербна
Это тред об исламе, и очевидно обсуждая его формате сосачей, критика его является составной частью дискуссии. Если ты создаешь тред на сосаче, то должен быть готов к этому, если нет сиди на своих исламских форумах с модерацией.
>Я бы мог скопипастить опровержения на твои опровержения, но боюсь это только испортит картину
Ты бы мог но не можешь, говори прямо, поэтому трусливо бугуртишь, не имея ничего существенного для того чтобы возразить.
>на фоне Ислама
Свинья не палиться.
>>224907
>Повторю еще раз: Мухаммед вполне мог быть истиным пророком от Бога и проповедовать тоже самое что и Иисус и апостолы.
Чисто логически не мог, сам по суди ислам ничего нового не принес ни в иудаизм, ни в христианство, абсолютно ничего не добавив к ранее сказанному, кроме скрытых и завуалированных отсылок на аравийский политеизм. Следовательно, ислам и его так называемый "пророк" появился в мире явно с другой целью, дабы людей разъединить, посеять между ними вражду, кому это выгодно? Явно не богу.
>>224896
Кстати да, приведи опровержения хотя бы статьям wikiislam.net.
Кстати да, приведи опровержения хотя бы статьям wikiislam.net.
>>225455
Ну что ты такой , анон.
Я же писал выше:
>>224907
В точности как современные проповедники:
"Иисус сказал и цитата из евангелия, а это Иисус почерпнул из Торы и цитата из Торы".
Мухаммед мог просто повторять то что было написано до него пророками и апостолами -не внося ничего нового и не заявляя что к нему буквально обращался Бог с неба. А если и заявлял "Бог велел мне проповедовать" то в ом же смысле что и "Бог спас меня от рака" или "Бог привел меня в эту церковь" -то есть понятно что Бог все это сделал, но понятно так же что не обязательно при этом был голос с неба, видение во сне или явление Ангела.
А вот после его смерти Мухаммеда могли найтись люди, решившие запилить свою религию с мечетями и гуриями и начали опрашивать тех кто слышал Мухаммеда :"Эй , Ахмет, что тот проповедник говорил?"
"Говоришь, говорил что нельзя брать повторно свою бывшую жену после другого? Точно так?" Это какой-нибудь шейх ибн Батут, который недавно развелся с женой, она вышла замуж, потом развелась и он снова возжелал ее.
"Ахмед, а не говорил ли он другого? Ну тип, нельзя брать в жену свою бывшую жену до тех пор пока она не побудет замужем за другим? Ахмед, ты напряги память, заодно вспомни что ты мне должен двух верблюдов"
"Говоришь, что можно вернуть жену только после другого? Вай малаца, я кажется говорил про верблюдов? Я ошибся -то другой Ахмед мне был должен "
ну и так далее.
А что-то и без верблюдов могло обойтись - память человеческая так устроена что без бумаги со временем все перепутывается, особенно то что малопонятно.
Про Мухаммеда мы знаем из книги и преданий записанных спустя годы после смерти Мухаммеда. И приписать ему могли все что угодно.
Но это просто версия - допускаю что в Коране записано именно то что говорил реальный Мухаммед.
Кароч 50 на 50.
>Чисто логически не мог, сам по суди ислам ничего нового не принес ни в иудаизм,
Ну что ты такой , анон.
Я же писал выше:
>>224907
>Повторю еще раз: Мухаммед вполне мог быть истиным пророком от Бога и проповедовать тоже самое что и Иисус и апостолы.
В точности как современные проповедники:
"Иисус сказал и цитата из евангелия, а это Иисус почерпнул из Торы и цитата из Торы".
Мухаммед мог просто повторять то что было написано до него пророками и апостолами -не внося ничего нового и не заявляя что к нему буквально обращался Бог с неба. А если и заявлял "Бог велел мне проповедовать" то в ом же смысле что и "Бог спас меня от рака" или "Бог привел меня в эту церковь" -то есть понятно что Бог все это сделал, но понятно так же что не обязательно при этом был голос с неба, видение во сне или явление Ангела.
А вот после его смерти Мухаммеда могли найтись люди, решившие запилить свою религию с мечетями и гуриями и начали опрашивать тех кто слышал Мухаммеда :"Эй , Ахмет, что тот проповедник говорил?"
"Говоришь, говорил что нельзя брать повторно свою бывшую жену после другого? Точно так?" Это какой-нибудь шейх ибн Батут, который недавно развелся с женой, она вышла замуж, потом развелась и он снова возжелал ее.
"Ахмед, а не говорил ли он другого? Ну тип, нельзя брать в жену свою бывшую жену до тех пор пока она не побудет замужем за другим? Ахмед, ты напряги память, заодно вспомни что ты мне должен двух верблюдов"
"Говоришь, что можно вернуть жену только после другого? Вай малаца, я кажется говорил про верблюдов? Я ошибся -то другой Ахмед мне был должен "
ну и так далее.
А что-то и без верблюдов могло обойтись - память человеческая так устроена что без бумаги со временем все перепутывается, особенно то что малопонятно.
Про Мухаммеда мы знаем из книги и преданий записанных спустя годы после смерти Мухаммеда. И приписать ему могли все что угодно.
Но это просто версия - допускаю что в Коране записано именно то что говорил реальный Мухаммед.
Кароч 50 на 50.
>>225018
Лал. Особенно если учесть что Коран - унылый недокопипаст Библии (вроде адаптации для дикарей под их мировосприятие) становится еще
смешнее.
>Мы не считаешь христианскую позицию в данном вопросе правильной, поэтому не надо давать ссылки на Библию.
Лал. Особенно если учесть что Коран - унылый недокопипаст Библии (вроде адаптации для дикарей под их мировосприятие) становится еще
смешнее.
>>232794
Чому неверные полагают что их оскорбления выдаваемые за доводы производят впечатление ?
если учитывать то, что Коран был ниспослан единовременно и не претерпел изменений за все историю Ислама, а Библия переписывалась и дополнялась почти полторы тысячи лет, то Коран уже не копипаст.
С тем же успехом я могу утверждать что Библия копипаст Торы, но христиане утверждают что Тора часть Библии, читай Старый/Ветхий/Old version Завет, а Библия это сиквел с бесплатными DLS, но ведь логика Христианства применима и к Корану, читай последней книге , последнему Завету который будет легитимен до последнего дня.
>Лал.
Чому неверные полагают что их оскорбления выдаваемые за доводы производят впечатление ?
>недокопипаст
если учитывать то, что Коран был ниспослан единовременно и не претерпел изменений за все историю Ислама, а Библия переписывалась и дополнялась почти полторы тысячи лет, то Коран уже не копипаст.
С тем же успехом я могу утверждать что Библия копипаст Торы, но христиане утверждают что Тора часть Библии, читай Старый/Ветхий/Old version Завет, а Библия это сиквел с бесплатными DLS, но ведь логика Христианства применима и к Корану, читай последней книге , последнему Завету который будет легитимен до последнего дня.
>>232829
И об этом свидетельствует сам Коран. Какое совпадение!
Можешь не продолжать, знаток.
>>232829
Я тебе говорю -не продолжай лучше.
Ты еще скажи что Моше и Моисей это два разных человека.
> что Коран был ниспослан единовременно и не претерпел изменений за все историю Ислама
И об этом свидетельствует сам Коран. Какое совпадение!
>а Библия переписывалась и дополнялась почти полторы тысячи лет,
Можешь не продолжать, знаток.
>>232829
>С тем же успехом я могу утверждать что Библия копипаст Торы
Я тебе говорю -не продолжай лучше.
Ты еще скажи что Моше и Моисей это два разных человека.
18 Кб, 229x366
>>232922
Коран это одна книга ниспосланная в один период.
Если ты решил поупражняться в остроумии, то я напомню тебе о том что все чудеса Библии или того что в нее входит подтверждаются только ею самой.
чому ? https://ru.wikipedia.org/wiki/Библия
в каноничный текст Библии входят книги и тексты написаны в разный период, це история, маня.
Ты еще скажи что Моше и Моисей это два разных человека.
ты шизофреник, маня ?
>И об этом свидетельствует сам Коран. Какое совпадение!
Коран это одна книга ниспосланная в один период.
Если ты решил поупражняться в остроумии, то я напомню тебе о том что все чудеса Библии или того что в нее входит подтверждаются только ею самой.
>Можешь не продолжать, знаток.
чому ? https://ru.wikipedia.org/wiki/Библия
в каноничный текст Библии входят книги и тексты написаны в разный период, це история, маня.
>Я тебе говорю -не продолжай лучше.
Ты еще скажи что Моше и Моисей это два разных человека.
ты шизофреник, маня ?
Ищу человека, с которы обсуждал Ислам в июне -июле. Федор, напиши мне Вконтакте, если увидишь это.
>>233015
А пророчества? Наверное евреи немного отредактировали историю, чтоб она соответствовала пророчествам?
>>233015
Написанная неизвестно кем и когда. Так точнее.
И? Это как раз подтверждает что Библию писали люди под воздействием Духа Божьего - 1,5 к лет писали ине противоречат друг другу.
А твой Коран даже нормально написать не могли - в одном месте пишут "Кил тхем олл", в другом "Этих не трожьте" И это приписывают одному и тому же человеку.
Я не Мухаммед Корана.
> все чудеса Библии или того что в нее входит подтверждаются только ею самой.
А пророчества? Наверное евреи немного отредактировали историю, чтоб она соответствовала пророчествам?
>>233015
>Коран это одна книга ниспосланная в один период.
Написанная неизвестно кем и когда. Так точнее.
>в каноничный текст Библии входят книги и тексты написаны в разный период
И? Это как раз подтверждает что Библию писали люди под воздействием Духа Божьего - 1,5 к лет писали ине противоречат друг другу.
А твой Коран даже нормально написать не могли - в одном месте пишут "Кил тхем олл", в другом "Этих не трожьте" И это приписывают одному и тому же человеку.
>ты шизофреник, маня ?
Я не Мухаммед Корана.
>>233088
начинает медленно и мучительно объяснять очевидное
я так никогда не проигрывал.jpeg, пророчества Ветхого Завета были присвоены если следовать твоей логике мамкин знаток Корана Христианами, если ты укажешь на то что связывает НЗ и ВЗ, то я могу сделать тоже самое с Кораном.
Если говорить о пророчествах, то я могу нарыть такие же в Коране, причем относительно новейшей истории и позднего средневековья в Коране пророчеств, больше.
судя по всему ты знаком с Исламом вообще и Кораном в частности через всякие wikiislam.net, а мусульманские источники не изучал вообще, поэтому спор с тобой в данном направлении лишен смысла.
А твой Коран даже нормально написать не могли - в одном месте пишут "Кил тхем олл", в другом "Этих не трожьте" И это приписывают одному и тому же человеку.
ты ломаешь мой мозг.
начинает медленно и мучительно объяснять очевидное
>А пророчества?
я так никогда не проигрывал.jpeg, пророчества Ветхого Завета были присвоены если следовать твоей логике мамкин знаток Корана Христианами, если ты укажешь на то что связывает НЗ и ВЗ, то я могу сделать тоже самое с Кораном.
Если говорить о пророчествах, то я могу нарыть такие же в Коране, причем относительно новейшей истории и позднего средневековья в Коране пророчеств, больше.
>Написанная неизвестно кем и когда. Так точнее.
судя по всему ты знаком с Исламом вообще и Кораном в частности через всякие wikiislam.net, а мусульманские источники не изучал вообще, поэтому спор с тобой в данном направлении лишен смысла.
>И? Это как раз подтверждает что Библию писали люди под воздействием Духа Божьего - 1,5 к лет писали ине противоречат друг другу.
А твой Коран даже нормально написать не могли - в одном месте пишут "Кил тхем олл", в другом "Этих не трожьте" И это приписывают одному и тому же человеку.
ты ломаешь мой мозг.
>>233128
Значение знаешь? Ветхозаветные книги, Танах, Книги периода Ветхого Завета.
А воздух христиане тоже присвоили? Как можно присвоить пророчество?
Бог их связывает: именно Бог заключил с Израилем Ветхий Завет (на Синае) и Новый завет в Иерусалиме.
И не начинай "Я имел в виду не это" - открой словарь и прочти значение слова "Завет", а еще лучше перевод слова "брит".
Либо выражай мысли ясно, используя термины в их первоначальном значении, а не внося в них свой смысл.
Если же ты имел ввиду "связывает Танах и новозаветные книги" то ответ тот же - Бог. Именно Бог вдохновлял писателей и не имеет значения что книги писались в разное время, разными людьми - Бог один и Он не меняется.
сказал А -говори и Б. Давай цитату из Корана и сответствующее событие из истории.
Это типа : "мы знаем что Мухаммед сказал то-то и то-то, об этом нам донес Ахмет, а Ахмет узнал это от Ибрагима, а Ибрагим услышал от Махмуда, а Махмуд ходил рядом с Мухаммедом" - очень объективный источник. нет, ну они же поклялись, что не врут -как им не верить.
>пророчества Ветхого Завета были присвоены
>Ветхого Завета
Значение знаешь? Ветхозаветные книги, Танах, Книги периода Ветхого Завета.
>были присвоены Христианами
А воздух христиане тоже присвоили? Как можно присвоить пророчество?
> если ты укажешь на то что связывает НЗ и ВЗ
Бог их связывает: именно Бог заключил с Израилем Ветхий Завет (на Синае) и Новый завет в Иерусалиме.
И не начинай "Я имел в виду не это" - открой словарь и прочти значение слова "Завет", а еще лучше перевод слова "брит".
Либо выражай мысли ясно, используя термины в их первоначальном значении, а не внося в них свой смысл.
Если же ты имел ввиду "связывает Танах и новозаветные книги" то ответ тот же - Бог. Именно Бог вдохновлял писателей и не имеет значения что книги писались в разное время, разными людьми - Бог один и Он не меняется.
>то я могу нарыть такие же в Коране, причем относительно новейшей истории и позднего средневековья в Коране пророчеств, больше.
сказал А -говори и Б. Давай цитату из Корана и сответствующее событие из истории.
> а мусульманские источники не изучал вообще
Это типа : "мы знаем что Мухаммед сказал то-то и то-то, об этом нам донес Ахмет, а Ахмет узнал это от Ибрагима, а Ибрагим услышал от Махмуда, а Махмуд ходил рядом с Мухаммедом" - очень объективный источник. нет, ну они же поклялись, что не врут -как им не верить.
34 Кб, 600x480
>>233252
знаю братьш)))
просто)))
можно изменить его в свою пользу, использовать как составную часть большого пророчества коим являются твое пророчество.
ты правда так уверен, что люди не переписывали Богом данные тексты, уничтожая оригинал ?
мама !!111!
судя по всему ты о хадисах, а твой сарказм по поводу дотошной цепочки передатчиков, ну так если бы не подобная дотошность, мусульмане были бы не лучше христиан с ихней непонятно кем , не Богом ли ? ^^вечно-переписывающейся Библией.
Тем более это не единственный источник.
Судя по всему ты и вправду знаком с Исламом посредство wikiislam.net, что лишает смысла продолжать с тобой диалог, маня.
>Значение знаешь?
знаю братьш)))
>Как можно присвоить пророчество?
просто)))
можно изменить его в свою пользу, использовать как составную часть большого пророчества коим являются твое пророчество.
>Бог их связывает
>значение слова "Завет"
>Именно Бог вдохновлял писателей и не имеет значения что книги писались в разное время, разными людьми - Бог один и Он не меняется.
ты правда так уверен, что люди не переписывали Богом данные тексты, уничтожая оригинал ?
мама !!111!
>Это типа : "мы знаем что Мухаммед сказал то-то и то-то, об этом нам донес Ахмет, а Ахмет узнал это от Ибрагима, а Ибрагим услышал от Махмуда, а Махмуд ходил рядом с Мухаммедом" - очень объективный источник. нет, ну они же поклялись, что не врут -как им не верить.
судя по всему ты о хадисах, а твой сарказм по поводу дотошной цепочки передатчиков, ну так если бы не подобная дотошность, мусульмане были бы не лучше христиан с ихней непонятно кем , не Богом ли ? ^^вечно-переписывающейся Библией.
Тем более это не единственный источник.
Судя по всему ты и вправду знаком с Исламом посредство wikiislam.net, что лишает смысла продолжать с тобой диалог, маня.
Ас-саляму алейкум.
Господа, такой вопрос. Найти ответ как мусульмане должны относиться к христианам/иудеям/ прочим неверным, и как они к ним относятся довольно просто. Но я совершенно не могу понять как же Коран велит вести себя по отношению к тем, кому безразлично — кто в принципе не верит в Бога, и кому, в общем-то, плевать. Нас тоже линчуют, или отпускают с миром? Как мне себя вести, если через 5 минут я попаду в IS?
Господа, такой вопрос. Найти ответ как мусульмане должны относиться к христианам/иудеям/ прочим неверным, и как они к ним относятся довольно просто. Но я совершенно не могу понять как же Коран велит вести себя по отношению к тем, кому безразлично — кто в принципе не верит в Бога, и кому, в общем-то, плевать. Нас тоже линчуют, или отпускают с миром? Как мне себя вести, если через 5 минут я попаду в IS?
>>233426
This
Ибо не идолопоклонник.
А учитывая то, что согласно достоверному хадису Пророка, каждый человек рождается мусульманином у тебя есть все основания считать себя мусульманином если конечно тебя в детстве не крестили и раввин не отсасывал мициву, впрочем как и у любого другого человека.
Само по себе принятие Ислама, является скорей не обращением в веру, а возвращением к первичной вере, а процесс обращение - свидетельствованием о том что ты осознаешь себя мусульманином, такие дела бро.
>отпускают с миром
This
Ибо не идолопоклонник.
А учитывая то, что согласно достоверному хадису Пророка, каждый человек рождается мусульманином у тебя есть все основания считать себя мусульманином если конечно тебя в детстве не крестили и раввин не отсасывал мициву, впрочем как и у любого другого человека.
Само по себе принятие Ислама, является скорей не обращением в веру, а возвращением к первичной вере, а процесс обращение - свидетельствованием о том что ты осознаешь себя мусульманином, такие дела бро.
>>233428
Меня в детстве крестили, но крестик я не ношу и веру эту не признаю.
Исходя с таких позиций,
Меня в детстве крестили, но крестик я не ношу и веру эту не признаю.
Исходя с таких позиций,
>Как мне себя вести, если через 5 минут я попаду в IS?
>>233429
да ничего тебе не будет, даже если бы язычником был.
Если ты не вооружен тебя вообще не заметят.
Всевышний сказал: «Если же какой-либо многобожник попросит у тебя убежища, то предоставь ему убежище, чтобы он мог услышать Слово Аллаха. Затем доставь его в безопасное место, потому что они — невежественные люди» (Ат-Тауба, 6).
А по мнению мусульманских богословов атеисты стоят выше многобожников.
да ничего тебе не будет, даже если бы язычником был.
Если ты не вооружен тебя вообще не заметят.
Всевышний сказал: «Если же какой-либо многобожник попросит у тебя убежища, то предоставь ему убежище, чтобы он мог услышать Слово Аллаха. Затем доставь его в безопасное место, потому что они — невежественные люди» (Ат-Тауба, 6).
А по мнению мусульманских богословов атеисты стоят выше многобожников.
>>233429
скажи им что френдли, как в арме, и збс кароч))
скажи им что френдли, как в арме, и збс кароч))
>>233433
Ясно, спасибо.
Ясно, спасибо.
>>218447
Первый раз в разделе, гуглить не умею. Вот праведные мусульмане попадают в рай с 72 девственницами. А женщины куда попадают? В рай с 72 девственниками? Не особо это и рай тогда. Или женщина - не человек у них?
Первый раз в разделе, гуглить не умею. Вот праведные мусульмане попадают в рай с 72 девственницами. А женщины куда попадают? В рай с 72 девственниками? Не особо это и рай тогда. Или женщина - не человек у них?
>>233429
2/191. Убивайте их (многобожников), где бы вы их ни встретили, и изгоняйте их оттуда, откуда они вас изгнали. Искушение хуже, чем убийство. Но не сражайтесь с ними у Заповедной мечети, пока они не станут сражаться с вами в ней. Если же они станут сражаться с вами, то убивайте их. Таково воздаяние неверующим!
9/29. Сражайтесь с теми из людей Писания, которые не веруют ни в Аллаха, ни в Последний день, которые не считают запретным то, что запретили Аллах и Его Посланник, которые не исповедуют истинную религию, пока они не станут собственноручно платить дань, оставаясь униженными.
Эти двумя сурами вахабиты до сих пор оправдывают любое убийство во имя ислама.
Таким образом, убить тебя ничто не мешает, если кто-то посчитает, что ты занимаешься какой-то деятельностью против ислама, ты уже труп. Если против твоего народа или государства объявлен джихад/газават, тогда ты тоже независимо ни от каких обстоятельств труп.
Ну и самое главное.
6/151. Не убивайте душу, которую Аллах запретил убивать, если только у вас нет на это права.
Я думаю тебе не нужно объяснять значение слова "если", и как под это "если" можно подпихнуть все что угодно.
>>233433
Странно, что ты цитируешь текст суры не полностью.
А если кто-то из многобожников (язычников) [людей иной культуры, веры] просит у тебя [у верующего] убежища [просит быть твоим соседом], то приюти его, пока не услышит он Слово Господне. Потом доставь его в безопасное для него место. Это потому, что они — люди, не знающие [истины. Все люди разные, и каждый имеет право на свое мнение. Если ты открыл для себя что-то высокое, то постарайся без принуждения и назойливости поделиться этим с другим. Будь надежен, излучай безопасность, но если кто-то поступил по отношению к тебе или другим вероломно, он заслуживает достойного отпора в рамках местных канонов и законов.
2/191. Убивайте их (многобожников), где бы вы их ни встретили, и изгоняйте их оттуда, откуда они вас изгнали. Искушение хуже, чем убийство. Но не сражайтесь с ними у Заповедной мечети, пока они не станут сражаться с вами в ней. Если же они станут сражаться с вами, то убивайте их. Таково воздаяние неверующим!
9/29. Сражайтесь с теми из людей Писания, которые не веруют ни в Аллаха, ни в Последний день, которые не считают запретным то, что запретили Аллах и Его Посланник, которые не исповедуют истинную религию, пока они не станут собственноручно платить дань, оставаясь униженными.
Эти двумя сурами вахабиты до сих пор оправдывают любое убийство во имя ислама.
Таким образом, убить тебя ничто не мешает, если кто-то посчитает, что ты занимаешься какой-то деятельностью против ислама, ты уже труп. Если против твоего народа или государства объявлен джихад/газават, тогда ты тоже независимо ни от каких обстоятельств труп.
Ну и самое главное.
6/151. Не убивайте душу, которую Аллах запретил убивать, если только у вас нет на это права.
Я думаю тебе не нужно объяснять значение слова "если", и как под это "если" можно подпихнуть все что угодно.
>>233433
Странно, что ты цитируешь текст суры не полностью.
А если кто-то из многобожников (язычников) [людей иной культуры, веры] просит у тебя [у верующего] убежища [просит быть твоим соседом], то приюти его, пока не услышит он Слово Господне. Потом доставь его в безопасное для него место. Это потому, что они — люди, не знающие [истины. Все люди разные, и каждый имеет право на свое мнение. Если ты открыл для себя что-то высокое, то постарайся без принуждения и назойливости поделиться этим с другим. Будь надежен, излучай безопасность, но если кто-то поступил по отношению к тебе или другим вероломно, он заслуживает достойного отпора в рамках местных канонов и законов.
>>233428
Не все мусульмане признают хадисы, хадисы не были ниспосланы, передавались устно и несут в себе искажения.
Следовательно не пизди, атеист для муслима тот же неверующий или неверный, это кафир, слово носящее крайне пренебрежительный характер, и у муслимов используется как оскорбление.
http://ru.wikiislam.net/wiki/Кафир
>согласно достоверному хадису Пророка
Не все мусульмане признают хадисы, хадисы не были ниспосланы, передавались устно и несут в себе искажения.
Следовательно не пизди, атеист для муслима тот же неверующий или неверный, это кафир, слово носящее крайне пренебрежительный характер, и у муслимов используется как оскорбление.
http://ru.wikiislam.net/wiki/Кафир
>>233015
И что, НЗ как был признан, так в нем ничего не менялось и не переписывалось. Так что ты хватил лишку.
>>232829
Вот пиздун, коран Мухаммеду ниспосылался всю его жизнь, иначе говоря на протяжении всей его жизни. К тому же, в коране есть так называемые "отмененные аяты", который собой отменяли написанные ранее, так что если говорить твоим языком, Мухаммед сам переписывал и изменял коран, под определенный нужды.
Так же, нам ясно что коран в том виде, который он сейчас являет, был утвержден после смерти Мухаммеда, и какие исправления и дополнения могли в окончательный текст быть внесены его сподвижниками мы не знаем.
Кто тебе такое сказал? Библия это сборник под общим названием, составленный из разных текстов.
>в каноничный текст Библии входят книги и тексты написаны в разный период
И что, НЗ как был признан, так в нем ничего не менялось и не переписывалось. Так что ты хватил лишку.
>>232829
>если учитывать то, что Коран был ниспослан единовременно
Вот пиздун, коран Мухаммеду ниспосылался всю его жизнь, иначе говоря на протяжении всей его жизни. К тому же, в коране есть так называемые "отмененные аяты", который собой отменяли написанные ранее, так что если говорить твоим языком, Мухаммед сам переписывал и изменял коран, под определенный нужды.
Так же, нам ясно что коран в том виде, который он сейчас являет, был утвержден после смерти Мухаммеда, и какие исправления и дополнения могли в окончательный текст быть внесены его сподвижниками мы не знаем.
>но христиане утверждают что Тора часть Библии
Кто тебе такое сказал? Библия это сборник под общим названием, составленный из разных текстов.
>>233291
Тот же вопос:
ли
>ты правда так уверен, что люди не переписывали Богом данные тексты, уничтожая оригинал ?
Тот же вопос:
>ты правда так уверен, что Муххамед не исказил Аллахом данные истины ?
ли
>ты правда так уверен, что люди не исказили слова Муххамеда ?
>>233440
Мерзотный какой-то рай - любимую жену сделают шлюхой. Фу.
>А женщины куда попадают? В рай с 72 девственниками?
Мерзотный какой-то рай - любимую жену сделают шлюхой. Фу.
>>233474
Но как так?
Вот этот анон пишет:
>>233291
> хадисы не были ниспосланы, передавались устно и несут в себе искажения.
Но как так?
Вот этот анон пишет:
>>233291
>а твой сарказм по поводу дотошной цепочки передатчиков, ну так если бы не подобная дотошность, мусульмане были бы не лучше христиан с ихней непонятно кем , не Богом ли ? ^^вечно-переписывающейся Библией.
>>233495
Спроси это у шиитов, почему они не признают часть хадисов, которые исходят от сподвижников Мухаммеда, они тебе это доходчиво разъяснять, с точки зрения их богословия. Хотя суниты обвиняют шиитов в том, что они добавили в коран 115 главу, которая не была ниспослана. Мотивируется это следующим.
2/79. "Горе тем, которые пишут Писание собственными руками, а затем говорят: “Это – от Аллаха”, – чтобы купить за это ничтожную цену. Горе им за то, что написали их руки! Горе им за то, что они приобретают!"
В любом случае, текст сунны крайне спорное явление, т.к. опять же не был ниспослан, и следование ей противоречит хотя бы выше приведенному аяту.
Я же могу только повторить, то что передается устно, независимо от того, кто передает этот текст, смысл может настолько исказится, что никакая "дотошность" не спасет.
Так же, если мы обратимся к критике исламом христианства и иудаизма, они обвиняют их в том, что тексты эти писались людьми (представь себе), и там нельзя отличить то что пришло от бога, а то что захотели добавить сами люди. А значит все эти тексты испорченны-искажены, только коран был ниспослан, он самый замечательный и бла-бла-бла.
Вообще текстуальность ислама, это как навязчивый психоз, об искажениях и исправлениях спорят и по сей день, обвиняя друг друга, сам коран постоянно обвиняет и иудеев и христиан, в том что они что-то там исказили.
Вот пример.
6/91. "Кто же ниспослал в качестве света и верного руководства для людей Писание, с которым пришел Муса и которое вы превратили в отдельные листы, показывая некоторые из них и скрывая многие другие?"
И так под копирку, но когда доходит до реверса, т.е. тех же самых обвинений в сторону самого корана, тут начинаются сплошные двойные стандарты.
То же из корана.
2/75. "Неужели вы надеетесь, что они поверят вам, если некоторые из них слышали Слово Аллаха и сознательно исказили его после того, как поняли его смысл?"
Христианская библия ни разу не была переписана, ее канонический текст до нас дошел без изменений, как она была канонизирована на вселенских соборах, так текст с того момента никак не изменялся.
Так же, сама по себе библия, это такой вариант сунны, особенно это касается НЗ, в том смысле, что текст повествует о конкретных событиях и жизни определенных людей, изначально сказания эти передавались устно и через проповедь, и только в последствии были записаны, и собраны в один текст. Так что, тут как про бревно и соринку в глазу, когда те из муслимов, что признают сунну, начинают критиковать христианские или иудейские писания, их же словами (по реверсу) можно спокойно начать и критиковать сунну.
>Но как так?
Спроси это у шиитов, почему они не признают часть хадисов, которые исходят от сподвижников Мухаммеда, они тебе это доходчиво разъяснять, с точки зрения их богословия. Хотя суниты обвиняют шиитов в том, что они добавили в коран 115 главу, которая не была ниспослана. Мотивируется это следующим.
2/79. "Горе тем, которые пишут Писание собственными руками, а затем говорят: “Это – от Аллаха”, – чтобы купить за это ничтожную цену. Горе им за то, что написали их руки! Горе им за то, что они приобретают!"
В любом случае, текст сунны крайне спорное явление, т.к. опять же не был ниспослан, и следование ей противоречит хотя бы выше приведенному аяту.
Я же могу только повторить, то что передается устно, независимо от того, кто передает этот текст, смысл может настолько исказится, что никакая "дотошность" не спасет.
Так же, если мы обратимся к критике исламом христианства и иудаизма, они обвиняют их в том, что тексты эти писались людьми (представь себе), и там нельзя отличить то что пришло от бога, а то что захотели добавить сами люди. А значит все эти тексты испорченны-искажены, только коран был ниспослан, он самый замечательный и бла-бла-бла.
Вообще текстуальность ислама, это как навязчивый психоз, об искажениях и исправлениях спорят и по сей день, обвиняя друг друга, сам коран постоянно обвиняет и иудеев и христиан, в том что они что-то там исказили.
Вот пример.
6/91. "Кто же ниспослал в качестве света и верного руководства для людей Писание, с которым пришел Муса и которое вы превратили в отдельные листы, показывая некоторые из них и скрывая многие другие?"
И так под копирку, но когда доходит до реверса, т.е. тех же самых обвинений в сторону самого корана, тут начинаются сплошные двойные стандарты.
То же из корана.
2/75. "Неужели вы надеетесь, что они поверят вам, если некоторые из них слышали Слово Аллаха и сознательно исказили его после того, как поняли его смысл?"
>вечно-переписывающейся Библией
Христианская библия ни разу не была переписана, ее канонический текст до нас дошел без изменений, как она была канонизирована на вселенских соборах, так текст с того момента никак не изменялся.
Так же, сама по себе библия, это такой вариант сунны, особенно это касается НЗ, в том смысле, что текст повествует о конкретных событиях и жизни определенных людей, изначально сказания эти передавались устно и через проповедь, и только в последствии были записаны, и собраны в один текст. Так что, тут как про бревно и соринку в глазу, когда те из муслимов, что признают сунну, начинают критиковать христианские или иудейские писания, их же словами (по реверсу) можно спокойно начать и критиковать сунну.
>>233495
Спроси это у шиитов, почему они не признают часть хадисов, которые исходят от сподвижников Мухаммеда, они тебе это доходчиво разъяснять, с точки зрения их богословия. Хотя суниты обвиняют шиитов в том, что они добавили в коран 115 главу, которая не была ниспослана. Мотивируется это следующим.
2/79. "Горе тем, которые пишут Писание собственными руками, а затем говорят: “Это – от Аллаха”, – чтобы купить за это ничтожную цену. Горе им за то, что написали их руки! Горе им за то, что они приобретают!"
В любом случае, текст сунны крайне спорное явление, т.к. опять же не был ниспослан, и следование ей противоречит хотя бы выше приведенному аяту.
Я же могу только повторить, то что передается устно, независимо от того, кто передает этот текст, смысл может настолько исказится, что никакая "дотошность" не спасет.
Так же, если мы обратимся к критике исламом христианства и иудаизма, они обвиняют их в том, что тексты эти писались людьми (представь себе), и там нельзя отличить то что пришло от бога, а то что захотели добавить сами люди. А значит все эти тексты испорченны-искажены, только коран был ниспослан, он самый замечательный и бла-бла-бла.
Вообще текстуальность ислама, это как навязчивый психоз, об искажениях и исправлениях спорят и по сей день, обвиняя друг друга, сам коран постоянно обвиняет и иудеев и христиан, в том что они что-то там исказили.
Вот пример.
6/91. "Кто же ниспослал в качестве света и верного руководства для людей Писание, с которым пришел Муса и которое вы превратили в отдельные листы, показывая некоторые из них и скрывая многие другие?"
И так под копирку, но когда доходит до реверса, т.е. тех же самых обвинений в сторону самого корана, тут начинаются сплошные двойные стандарты.
То же из корана.
2/75. "Неужели вы надеетесь, что они поверят вам, если некоторые из них слышали Слово Аллаха и сознательно исказили его после того, как поняли его смысл?"
Христианская библия ни разу не была переписана, ее канонический текст до нас дошел без изменений, как она была канонизирована на вселенских соборах, так текст с того момента никак не изменялся.
Так же, сама по себе библия, это такой вариант сунны, особенно это касается НЗ, в том смысле, что текст повествует о конкретных событиях и жизни определенных людей, изначально сказания эти передавались устно и через проповедь, и только в последствии были записаны, и собраны в один текст. Так что, тут как про бревно и соринку в глазу, когда те из муслимов, что признают сунну, начинают критиковать христианские или иудейские писания, их же словами (по реверсу) можно спокойно начать и критиковать сунну.
>Но как так?
Спроси это у шиитов, почему они не признают часть хадисов, которые исходят от сподвижников Мухаммеда, они тебе это доходчиво разъяснять, с точки зрения их богословия. Хотя суниты обвиняют шиитов в том, что они добавили в коран 115 главу, которая не была ниспослана. Мотивируется это следующим.
2/79. "Горе тем, которые пишут Писание собственными руками, а затем говорят: “Это – от Аллаха”, – чтобы купить за это ничтожную цену. Горе им за то, что написали их руки! Горе им за то, что они приобретают!"
В любом случае, текст сунны крайне спорное явление, т.к. опять же не был ниспослан, и следование ей противоречит хотя бы выше приведенному аяту.
Я же могу только повторить, то что передается устно, независимо от того, кто передает этот текст, смысл может настолько исказится, что никакая "дотошность" не спасет.
Так же, если мы обратимся к критике исламом христианства и иудаизма, они обвиняют их в том, что тексты эти писались людьми (представь себе), и там нельзя отличить то что пришло от бога, а то что захотели добавить сами люди. А значит все эти тексты испорченны-искажены, только коран был ниспослан, он самый замечательный и бла-бла-бла.
Вообще текстуальность ислама, это как навязчивый психоз, об искажениях и исправлениях спорят и по сей день, обвиняя друг друга, сам коран постоянно обвиняет и иудеев и христиан, в том что они что-то там исказили.
Вот пример.
6/91. "Кто же ниспослал в качестве света и верного руководства для людей Писание, с которым пришел Муса и которое вы превратили в отдельные листы, показывая некоторые из них и скрывая многие другие?"
И так под копирку, но когда доходит до реверса, т.е. тех же самых обвинений в сторону самого корана, тут начинаются сплошные двойные стандарты.
То же из корана.
2/75. "Неужели вы надеетесь, что они поверят вам, если некоторые из них слышали Слово Аллаха и сознательно исказили его после того, как поняли его смысл?"
>вечно-переписывающейся Библией
Христианская библия ни разу не была переписана, ее канонический текст до нас дошел без изменений, как она была канонизирована на вселенских соборах, так текст с того момента никак не изменялся.
Так же, сама по себе библия, это такой вариант сунны, особенно это касается НЗ, в том смысле, что текст повествует о конкретных событиях и жизни определенных людей, изначально сказания эти передавались устно и через проповедь, и только в последствии были записаны, и собраны в один текст. Так что, тут как про бревно и соринку в глазу, когда те из муслимов, что признают сунну, начинают критиковать христианские или иудейские писания, их же словами (по реверсу) можно спокойно начать и критиковать сунну.
>>233567
Впоследствии это через пару лет , а то и раньше после вознесения Христа - при этом были живы апостолы, были живы сотни свидетелей чудес.
А вот Коран был записан спустя чуть ли не деятилетия после смерти Мухаммеда , при этом в битвах погибли многие слушатели Мухаммеда .
Могут голову отрезать.
> изначально сказания эти передавались устно и через проповедь, и только в последствии были записаны
Впоследствии это через пару лет , а то и раньше после вознесения Христа - при этом были живы апостолы, были живы сотни свидетелей чудес.
А вот Коран был записан спустя чуть ли не деятилетия после смерти Мухаммеда , при этом в битвах погибли многие слушатели Мухаммеда .
>их же словами (по реверсу) можно спокойно начать и критиковать сунну.
Могут голову отрезать.
Вот я, православный христианин, открываю книгу Магомета и что я там вижу?
"Воистину, верующим, а также иудеям, христианам и сабиям, которые уверовали в Аллаха и в Последний день и поступали праведно, уготована награда у их Господа. Они не познают страха и не будут опечалены." (2:62)
"Воистину, верующие, а также иудеи, сабии и христиане, которые уверовали в Аллаха и в Последний день и поступали праведно, не познают страха и не будут опечалены." (2:69)
Закрываю книгу, остаюсь православным.
"Воистину, верующим, а также иудеям, христианам и сабиям, которые уверовали в Аллаха и в Последний день и поступали праведно, уготована награда у их Господа. Они не познают страха и не будут опечалены." (2:62)
"Воистину, верующие, а также иудеи, сабии и христиане, которые уверовали в Аллаха и в Последний день и поступали праведно, не познают страха и не будут опечалены." (2:69)
Закрываю книгу, остаюсь православным.
>Они и не лучше - гораздо хуже.
Чем же ? Многие общие заповеди Ислама и Христианства, мусульмане соблюдают чаще христиан, и если рассматривать условия путевки в рай, то даже с позиции Христианства мусульмане в большинстве своем заслуживают его больше чем христиане.
>>233636
а как ты можешь доказать их существование или доказать то что их показания/свидетельствования не были искажены ? Фактология и историография всегда были слабой стороной Христианства, ну точнее после того как все Вселенские соборы были закончены и все дружно принялись переписывать историю и убивать ученных.
Тем временем в мусульманском мире, благодаря Корану и Сунне, и дотошному подходу к сохранению культурно-религиозного наследия, почти мгновенно сформировывалось наука - история.
А вместо священников - были ученные.
Знаешь если бы Галилео Галилей жил бы в мусульманской стране, его открытия не противоречили бы государственное религии, и не подрывали бы ее основ, а наоборот.
Он мог бы быть одновременно богословом и ученным и феласафом, дожил бы до старых лет, в окружении своих учеников, а его труды не сжигали бы на кострах, а бережно хранили и переписывали, что не мыслимо в христианском мире.
Есть Коран, и есть Сунна. Что такое надеюсь нагуглишь. Ты же тут смешиваешь эти понятия.
так как ты не отличаешь Коран от хадисов, я не вижу смысла продолжать с тобою диалог, мамкин исламофоб ^_^
Ты явно перебрал слишком много всяких викиисламов и уже не можешь адекватно описывать прочитанное.
>Впоследствии это через пару лет , а то и раньше после вознесения Христа - при этом были живы апостолы, были живы сотни свидетелей чудес.
а как ты можешь доказать их существование или доказать то что их показания/свидетельствования не были искажены ? Фактология и историография всегда были слабой стороной Христианства, ну точнее после того как все Вселенские соборы были закончены и все дружно принялись переписывать историю и убивать ученных.
Тем временем в мусульманском мире, благодаря Корану и Сунне, и дотошному подходу к сохранению культурно-религиозного наследия, почти мгновенно сформировывалось наука - история.
А вместо священников - были ученные.
Знаешь если бы Галилео Галилей жил бы в мусульманской стране, его открытия не противоречили бы государственное религии, и не подрывали бы ее основ, а наоборот.
Он мог бы быть одновременно богословом и ученным и феласафом, дожил бы до старых лет, в окружении своих учеников, а его труды не сжигали бы на кострах, а бережно хранили и переписывали, что не мыслимо в христианском мире.
>А вот Коран был записан спустя чуть ли не деятилетия после смерти Мухаммеда , при этом в битвах погибли многие слушатели Мухаммеда .
Есть Коран, и есть Сунна. Что такое надеюсь нагуглишь. Ты же тут смешиваешь эти понятия.
так как ты не отличаешь Коран от хадисов, я не вижу смысла продолжать с тобою диалог, мамкин исламофоб ^_^
Ты явно перебрал слишком много всяких викиисламов и уже не можешь адекватно описывать прочитанное.
>>233662
те, кто уверовал, а также иудеи, сабеи и христиане — [все] те, кто уверовал в
Аллаха и Судный день и кто совершал добрые деяния." 2:69.
снова суть твоего мышления, ты не читал Коран целиком, а значит ты не можешь оценивать Книгу по отдельным главам и стихам, но продолжаешь это делать, еще и пытаясь кого то оскорбить
тогда зачем же ты грешишь ? Ты пытаешься оскорбить нас, тратя на нас свое время, is much not chrisian !
>"Воистину, не должны страшиться и не будут опечалены
те, кто уверовал, а также иудеи, сабеи и христиане — [все] те, кто уверовал в
Аллаха и Судный день и кто совершал добрые деяния." 2:69.
>Вот я, православный христианин, открываю книгу Магомета и что я там вижу?
снова суть твоего мышления, ты не читал Коран целиком, а значит ты не можешь оценивать Книгу по отдельным главам и стихам, но продолжаешь это делать, еще и пытаясь кого то оскорбить
тогда зачем же ты грешишь ? Ты пытаешься оскорбить нас, тратя на нас свое время, is much not chrisian !
>>218447
почему нельзя объявить фанатиков демонами, которые порочат ислам?
http://nr2.com.ua/News/world_and_russia/V-Sirii-boeviki-kaznili-700-chelovek--78105.html
(дерево познается по плодам. если стая товарищей убивает 700 человек якобы на благо бога (таким образом замазывая его кровью невинных), то эти товарищи явно демоны) [ и еще. например, клоуны убивают 10 человек. говорят, что это сказал им сделать Ашот Алибабаевич. Ашот Алибабаевич будет пострадавшей стороной.]
почему нельзя объявить фанатиков демонами, которые порочат ислам?
http://nr2.com.ua/News/world_and_russia/V-Sirii-boeviki-kaznili-700-chelovek--78105.html
(дерево познается по плодам. если стая товарищей убивает 700 человек якобы на благо бога (таким образом замазывая его кровью невинных), то эти товарищи явно демоны) [ и еще. например, клоуны убивают 10 человек. говорят, что это сказал им сделать Ашот Алибабаевич. Ашот Алибабаевич будет пострадавшей стороной.]
>>233796
Что значит снова? Я первый раз оставил пост в этом треде.
Если в Коране по поводу спасения людей Книги говориться нечто иное, то, значит, Коран противоречит сам себе.
Каким образом я оскорбляю мусульман и каким образом я грешу?
Что значит снова? Я первый раз оставил пост в этом треде.
Если в Коране по поводу спасения людей Книги говориться нечто иное, то, значит, Коран противоречит сам себе.
Каким образом я оскорбляю мусульман и каким образом я грешу?
>>233791
Какой тонкий пост, он был бы совсем тонкий, если бы ты тон с каким обвиняешь христианство перенес бы его и на ислам. А так, вся тонкота под конец набрала в массе и жире.
А как ты докажешь их существование тех или иных передатчиков проповеди Мухаммеда, или то что их показания/свидетельствования не были искажены. Вот фактология сохранила факт существования "сатанинских аятов", которые удалось обнаружить не-исламским историкам, и которые исламские "историки" с пеной у рта отрицают.
Это такая наглость, что у меня зубы заскрипели. Нет никакой истории в исламе, есть некий культ который пытается всеми правдами и неправдами оправдать свое существование. Подспудно вымарывая из истории некоторые факты, которые бросают тень на ислам и на его пророка, взять все те же "сатанинские аяты".
Ну, ты и наглая морда, прямо ни стыда ни совести.
Научный метод стоит на таких позициях, что любая теория или опытный результат может быть опровергнут. Ислам же, в своей "научной" основе сводится к догматизму, вот так написано в коране, следовательно так и есть, все что противоречит корану является заблуждением, коран нельзя оспорить, коран не противоречив, и это священный догмат.
Впрочем, здесь все написано доходчиво.
http://ru.wikiislam.net/wiki/Ислам_и_наука
Если бы открытия и теории Галилео Галилея противоречили корану, Галилео был бы признан еретиком, и дальнейшая его судьба была бы плачевной.
Догматизм ислама, как я уже и говорил, состоит в том, что ничто не должно противоречить корану. А если, что-то и противоречит корану, то уж извините, это не коран неправильный и содержит ошибки, а это ученые пытаются клеветать на ислам.
Ты вообще обнаглел, надеюсь у тебя есть какой-то придел стыда.
Что за позиция страуса, сначала мы наглеем, раздуваемся и толстим, а как доходит дело до конкретики, мы сразу прячемся. Нет, господин, извольте, жопу вашу все равно видно, голова это еще не все тело.
Какой тонкий пост, он был бы совсем тонкий, если бы ты тон с каким обвиняешь христианство перенес бы его и на ислам. А так, вся тонкота под конец набрала в массе и жире.
>а как ты можешь доказать их существование или доказать то что их показания/свидетельствования не были искажены
А как ты докажешь их существование тех или иных передатчиков проповеди Мухаммеда, или то что их показания/свидетельствования не были искажены. Вот фактология сохранила факт существования "сатанинских аятов", которые удалось обнаружить не-исламским историкам, и которые исламские "историки" с пеной у рта отрицают.
>подходу к сохранению культурно-религиозного наследия, почти мгновенно сформировывалось наука - история
Это такая наглость, что у меня зубы заскрипели. Нет никакой истории в исламе, есть некий культ который пытается всеми правдами и неправдами оправдать свое существование. Подспудно вымарывая из истории некоторые факты, которые бросают тень на ислам и на его пророка, взять все те же "сатанинские аяты".
>А вместо священников - были ученные.
Ну, ты и наглая морда, прямо ни стыда ни совести.
Научный метод стоит на таких позициях, что любая теория или опытный результат может быть опровергнут. Ислам же, в своей "научной" основе сводится к догматизму, вот так написано в коране, следовательно так и есть, все что противоречит корану является заблуждением, коран нельзя оспорить, коран не противоречив, и это священный догмат.
Впрочем, здесь все написано доходчиво.
http://ru.wikiislam.net/wiki/Ислам_и_наука
>Знаешь если бы Галилео Галилей жил бы в мусульманской стране, его открытия не противоречили бы государственное религии, и не подрывали бы ее основ, а наоборот.
Если бы открытия и теории Галилео Галилея противоречили корану, Галилео был бы признан еретиком, и дальнейшая его судьба была бы плачевной.
Догматизм ислама, как я уже и говорил, состоит в том, что ничто не должно противоречить корану. А если, что-то и противоречит корану, то уж извините, это не коран неправильный и содержит ошибки, а это ученые пытаются клеветать на ислам.
>а бережно хранили и переписывали, что не мыслимо в христианском мире
Ты вообще обнаглел, надеюсь у тебя есть какой-то придел стыда.
>Ты явно перебрал слишком много всяких викиисламов и уже не можешь адекватно описывать прочитанное.
Что за позиция страуса, сначала мы наглеем, раздуваемся и толстим, а как доходит дело до конкретики, мы сразу прячемся. Нет, господин, извольте, жопу вашу все равно видно, голова это еще не все тело.
>>233791
Какой тонкий пост, он был бы совсем тонкий, если бы ты тон с каким обвиняешь христианство перенес бы его и на ислам. А так, вся тонкота под конец набрала в массе и жире.
А как ты докажешь их существование тех или иных передатчиков проповеди Мухаммеда, или то что их показания/свидетельствования не были искажены. Вот фактология сохранила факт существования "сатанинских аятов", которые удалось обнаружить не-исламским историкам, и которые исламские "историки" с пеной у рта отрицают.
Это такая наглость, что у меня зубы заскрипели. Нет никакой истории в исламе, есть некий культ который пытается всеми правдами и неправдами оправдать свое существование. Подспудно вымарывая из истории некоторые факты, которые бросают тень на ислам и на его пророка, взять все те же "сатанинские аяты".
Ну, ты и наглая морда, прямо ни стыда ни совести.
Научный метод стоит на таких позициях, что любая теория или опытный результат может быть опровергнут. Ислам же, в своей "научной" основе сводится к догматизму, вот так написано в коране, следовательно так и есть, все что противоречит корану является заблуждением, коран нельзя оспорить, коран не противоречив, и это священный догмат.
Впрочем, здесь все написано доходчиво.
http://ru.wikiislam.net/wiki/Ислам_и_наука
Если бы открытия и теории Галилео Галилея противоречили корану, Галилео был бы признан еретиком, и дальнейшая его судьба была бы плачевной.
Догматизм ислама, как я уже и говорил, состоит в том, что ничто не должно противоречить корану. А если, что-то и противоречит корану, то уж извините, это не коран неправильный и содержит ошибки, а это ученые пытаются клеветать на ислам.
Ты вообще обнаглел, надеюсь у тебя есть какой-то придел стыда.
Что за позиция страуса, сначала мы наглеем, раздуваемся и толстим, а как доходит дело до конкретики, мы сразу прячемся. Нет, господин, извольте, жопу вашу все равно видно, голова это еще не все тело.
Какой тонкий пост, он был бы совсем тонкий, если бы ты тон с каким обвиняешь христианство перенес бы его и на ислам. А так, вся тонкота под конец набрала в массе и жире.
>а как ты можешь доказать их существование или доказать то что их показания/свидетельствования не были искажены
А как ты докажешь их существование тех или иных передатчиков проповеди Мухаммеда, или то что их показания/свидетельствования не были искажены. Вот фактология сохранила факт существования "сатанинских аятов", которые удалось обнаружить не-исламским историкам, и которые исламские "историки" с пеной у рта отрицают.
>подходу к сохранению культурно-религиозного наследия, почти мгновенно сформировывалось наука - история
Это такая наглость, что у меня зубы заскрипели. Нет никакой истории в исламе, есть некий культ который пытается всеми правдами и неправдами оправдать свое существование. Подспудно вымарывая из истории некоторые факты, которые бросают тень на ислам и на его пророка, взять все те же "сатанинские аяты".
>А вместо священников - были ученные.
Ну, ты и наглая морда, прямо ни стыда ни совести.
Научный метод стоит на таких позициях, что любая теория или опытный результат может быть опровергнут. Ислам же, в своей "научной" основе сводится к догматизму, вот так написано в коране, следовательно так и есть, все что противоречит корану является заблуждением, коран нельзя оспорить, коран не противоречив, и это священный догмат.
Впрочем, здесь все написано доходчиво.
http://ru.wikiislam.net/wiki/Ислам_и_наука
>Знаешь если бы Галилео Галилей жил бы в мусульманской стране, его открытия не противоречили бы государственное религии, и не подрывали бы ее основ, а наоборот.
Если бы открытия и теории Галилео Галилея противоречили корану, Галилео был бы признан еретиком, и дальнейшая его судьба была бы плачевной.
Догматизм ислама, как я уже и говорил, состоит в том, что ничто не должно противоречить корану. А если, что-то и противоречит корану, то уж извините, это не коран неправильный и содержит ошибки, а это ученые пытаются клеветать на ислам.
>а бережно хранили и переписывали, что не мыслимо в христианском мире
Ты вообще обнаглел, надеюсь у тебя есть какой-то придел стыда.
>Ты явно перебрал слишком много всяких викиисламов и уже не можешь адекватно описывать прочитанное.
Что за позиция страуса, сначала мы наглеем, раздуваемся и толстим, а как доходит дело до конкретики, мы сразу прячемся. Нет, господин, извольте, жопу вашу все равно видно, голова это еще не все тело.
>>233879
Да, потому что это самая суть ислама и боевики ИГИЛ просто последовательно воплощают в жизнь его принципы. Варварская, дегенеративная религия хуже которой уже нет.
http://www.youtube.com/watch?v=AUjHb4C7b94
Да, потому что это самая суть ислама и боевики ИГИЛ просто последовательно воплощают в жизнь его принципы. Варварская, дегенеративная религия хуже которой уже нет.
http://www.youtube.com/watch?v=AUjHb4C7b94
122 Кб, 666x1084
О мусульмане! Как же вы не понимаете, что Бог ваш, Аллах - это суть Ахриман? Если же нет, зачем он породил Иблиса и всё зло в этом мире? Зачем он приказывает убивать и творить войну и грабёж над другими людьми? Зачем он называет это праведным? Зачем он говорит вам лгать? Поразмыслите над этим, мусульмане. Разве в вашей книге, Коране, не говорится о размышлениях над его текстом? Или вы слепо следуете Корану из-за того, что так делали ваши предки и/или так делают ваши современники, окружающие вас? Тогда чем вы отличаетесь от язычников? Поразмыслите над этим.
>>233921
В Коране есть отменённые аяты. Например, аят, тобою предложенный, заменяется аятом 3:85
"От того, кто ищет иную религию помимо ислама, это никогда не будет принято, и в Последней жизни он окажется среди потерпевших урон."
>>233921
В Коране есть отменённые аяты. Например, аят, тобою предложенный, заменяется аятом 3:85
"От того, кто ищет иную религию помимо ислама, это никогда не будет принято, и в Последней жизни он окажется среди потерпевших урон."
>>234462
Прошу заметить, что исламские радикальные движения возникли в 60-ых годах прошлого века, и до этого их не было, не считая секту ассасинов, которую все ненавидели. Тогда как христианство, еще со времен средневековья почти всегда продвигала свои взгляды огнем и мечом.
Прошу заметить, что исламские радикальные движения возникли в 60-ых годах прошлого века, и до этого их не было, не считая секту ассасинов, которую все ненавидели. Тогда как христианство, еще со времен средневековья почти всегда продвигала свои взгляды огнем и мечом.
>>234465
"Когда же завершатся запретные месяцы, то убивайте многобожников, где бы вы их ни обнаружили, берите их в плен, осаждайте в крепостях и используйте против них всякую засаду. Если же они раскаются, будут совершать салат, раздавать закат, то пусть идут своей дорогой, ибо Аллах - прощающий, милосердный"
(9:5)
"Убивайте их (многобожников), где бы вы их ни встретили, и изгоняйте их оттуда, откуда они вас изгнали. Искушение хуже, чем убийство. Но не сражайтесь с ними у Заповедной мечети, пока они не станут сражаться с вами в ней. Если же они станут сражаться с вами, то убивайте их. Таково воздаяние неверующим! Но если они прекратят, то ведь Аллах – Прощающий, Милосердный. "
(2:191–192)
"Сражайтесь с теми из людей Писания, которые не веруют ни в Аллаха, ни в Последний день, которые не считают запретным то, что запретили Аллах и Его Посланник, которые не исповедуют истинную религию, пока они не станут собственноручно платить дань, оставаясь униженными. "
(9:29)
И многие другие аяты, разрешающие убийства. Радикализм был в исламе изначально, это - оригинальная суть ислама и он записан в Коране. Ислам закрепился на землях Аравийского полуострова, Малой Азии, Ирана и части Северной Африки насилием, помни это и не скрывай это хотя бы от себя, о мусульманин. Развитие исламской культуры и путь ислама в светскость в Средневековье и Новое время не отменяет основы. Современные радикалы - это пробившиеся плоды гнилых корней, из которых чудом выросло чудесное дерево.
"Когда же завершатся запретные месяцы, то убивайте многобожников, где бы вы их ни обнаружили, берите их в плен, осаждайте в крепостях и используйте против них всякую засаду. Если же они раскаются, будут совершать салат, раздавать закат, то пусть идут своей дорогой, ибо Аллах - прощающий, милосердный"
(9:5)
"Убивайте их (многобожников), где бы вы их ни встретили, и изгоняйте их оттуда, откуда они вас изгнали. Искушение хуже, чем убийство. Но не сражайтесь с ними у Заповедной мечети, пока они не станут сражаться с вами в ней. Если же они станут сражаться с вами, то убивайте их. Таково воздаяние неверующим! Но если они прекратят, то ведь Аллах – Прощающий, Милосердный. "
(2:191–192)
"Сражайтесь с теми из людей Писания, которые не веруют ни в Аллаха, ни в Последний день, которые не считают запретным то, что запретили Аллах и Его Посланник, которые не исповедуют истинную религию, пока они не станут собственноручно платить дань, оставаясь униженными. "
(9:29)
И многие другие аяты, разрешающие убийства. Радикализм был в исламе изначально, это - оригинальная суть ислама и он записан в Коране. Ислам закрепился на землях Аравийского полуострова, Малой Азии, Ирана и части Северной Африки насилием, помни это и не скрывай это хотя бы от себя, о мусульманин. Развитие исламской культуры и путь ислама в светскость в Средневековье и Новое время не отменяет основы. Современные радикалы - это пробившиеся плоды гнилых корней, из которых чудом выросло чудесное дерево.
>>234467
Ты забываешь про аят "Нет принуждения в религии". Ислам изначально преследовал благие цели, например построение справедливого государства. То, что сейчас, это отчаянная попытка противостоять смещению религии на второй план.
Ты забываешь про аят "Нет принуждения в религии". Ислам изначально преследовал благие цели, например построение справедливого государства. То, что сейчас, это отчаянная попытка противостоять смещению религии на второй план.
Антош, покидай мне пикч, где идет сравнение ислама и христианства, причем сравнения должны быть не в пользу христианства.
85 Кб, 970x485
>>234469
Не забываешь ли ты про отменённые аяты? Этот аят - мансух, отменённый. Он отменён приведенным мною выше аятом 9:5.
О, мусульманин, ты слеп или закрыл себе глаза? Или, может, твой Аллах заставил тебя закрыть свои глаза?Или ты шиит?
Не забываешь ли ты про отменённые аяты? Этот аят - мансух, отменённый. Он отменён приведенным мною выше аятом 9:5.
О, мусульманин, ты слеп или закрыл себе глаза? Или, может, твой Аллах заставил тебя закрыть свои глаза?Или ты шиит?
43 Кб, 416x300
Нужно больше "миролюбивого" ислама.
"Поистине, тех, которые не веровали в Наши знамения, Мы сожжем в огне! Всякий раз, как с готовите я их кожа, Мы заменим им другой кожей, чтобы они вкусили наказания. Поистине, Аллах — великий, мудрый!" (4:56).
"О пророк! Борись с неверными и лицемерами и будь жесток к ним. Их убежище — геенна, и скверно это возвращение!" (9:73)
"О вы, которые уверовали! Сражайтесь с теми из неверных, которые близки к вам. И пусть они найдут в вас суровость. И знайте, что Аллах — с богобоязненными!" (9:123)
"Поистине, тех, которые не веровали в Наши знамения, Мы сожжем в огне! Всякий раз, как с готовите я их кожа, Мы заменим им другой кожей, чтобы они вкусили наказания. Поистине, Аллах — великий, мудрый!" (4:56).
"О пророк! Борись с неверными и лицемерами и будь жесток к ним. Их убежище — геенна, и скверно это возвращение!" (9:73)
"О вы, которые уверовали! Сражайтесь с теми из неверных, которые близки к вам. И пусть они найдут в вас суровость. И знайте, что Аллах — с богобоязненными!" (9:123)
160 Кб, 1292x791
>>234472
"Когда же завершатся запретные месяцы, то убивайте многобожников, где бы вы их ни обнаружили, берите их в плен, осаждайте в крепостях и используйте против них всякую засаду. Если же они раскаются, будут совершать салат, раздавать закат, то пусть идут своей дорогой, ибо Аллах - прощающий, милосердный"
и
"Нет принуждения в религии"
Подумай, мусульманин, или ты забыл, как это делай? Как убийство по религиозному принципу не является принуждением в религии?
"Когда же завершатся запретные месяцы, то убивайте многобожников, где бы вы их ни обнаружили, берите их в плен, осаждайте в крепостях и используйте против них всякую засаду. Если же они раскаются, будут совершать салат, раздавать закат, то пусть идут своей дорогой, ибо Аллах - прощающий, милосердный"
и
"Нет принуждения в религии"
Подумай, мусульманин, или ты забыл, как это делай? Как убийство по религиозному принципу не является принуждением в религии?
>>234469
Благими намерениями выстлана дорога в ад, извечная мудрость, особенно для тех, для кого "благие цели" обернулись могилой. Особенно страшна "справедливость" и "благо", что несут варвары на своих мечах.
И в связи с этим вспоминается ответное письмо шаханшаха Йездигерда III халифу Умару ибн ал Хаттабу, с просьбой пощадить его государство и его народ.
Именем Ахуры Мазды, создателя Жизни и Разума.
Ты написал в своем письме, что хочешь обратить нас к своему Богу, Аллаху, не зная правды ни о нас, ни о том, чему мы поклоняемся! Удивительно, ты сидишь на троне Халифа (правителя) арабов, но твои знания такие же, как у обычного араба-кочевника, скитающегося по пустыням Аравии, такие же, как у племенного человека из пустыни!
«Маленький человек», ты предлагаешь мне поклоняться одному и единственному Богу, не зная о том, что на протяжении тысячелетий Персы поклоняются единому Богу, и что они молятся ему пять раз в день! На этой земле культуры и искусства — это естественный образ жизни в течение многих лет.
B то время, когда мы основали во всем мире традиции гостеприимства и добрых деяний, когда мы возвели в своих руках флаг «Добрых Мыслей, Добрых Слов и Добрых Дел», вы и ваши предки скитались по пустыням, питаясь ящерицами, ибо у вас не было ничего, чтобы прокормить себя, и закапывали в землю живьем своих невинных дочерей! [старая арабская традиция, они предпочитали детей мужского пола детям женского]
Тази совсем не ценят создания Бога! Вы обезглавливаете детей Бога, даже военнопленных, насилуете женщин, закапываете живьем своих дочерей, нападаете на караваны, чините резни и массовые убийства, похищаете чужих жен и воруете чужое имущество! Ваши сердца сделаны из камня. Мы осуждаем все это зло, которое вы совершаете. Как вы можете учить нас праведности, когда вы совершаете такое?
Ты говоришь мне прекратить огнепоклонничество! Мы, персы, видим Любовь Создателя и Его Силу в сиянии солнца и в теплоте огня. Свет и тепло солнца и огня помогают нам видеть свет правды, согревают наши сердца к Создателю и друг к другу. Они помогают нам быть добрыми между собой, освещают нас и поддерживают Пламя Мазды живым в наших сердцах. Наш Бог — Ахура Мазда, и очень странно, что вы тоже недавно узнали о Нем и назвали его Аллахом. Но мы не такие же, как вы. Мы не на том уровне, что вы. Мы помогаем другим людям, мы распространяем любовь среди людей, мы делимся Добром по всей Земле. Мы распространяли свою культуру, но также уважали другие культуры всего мира в течение тысячи лет, тогда как вы во имя Аллаха вторгаетесь в чужие земли!
Вы поголовно убиваете людей, создаете голод, страх и нищету другим, вы творите зло от имени Аллаха. Кто в ответе за все эти бедствия?
Это Аллах, кто приказывает вам убивать, грабить и разрушать? Это вы, последователи Аллаха, которые делают это от его имени? Или и то, и другое?
Вы вышли из самого сердца пустыни, из выжженных, бесплодных земель без каких-либо ресурсов, и вы хотите учить людей любви к добру с помощью своих военных походов и силой своего меча! Вы — пустынные дикари, но тем не менее, хотите учить любви к Богу цивилизованных людей, таких как мы, кто тысячелетиями жили в городах!
Мы за собой имеем тысячелетнюю культуру, [а это] воистину могучая сила!
Скажи нам, чему ты научил мусульманскую армию со своими военными походами, варварствами, убийствами и грабежами во имя Аллаха? Какому знанию ты научил мусульман, чему ты так настоятельно пытаешься научить немусульман?
Какой культуре ты научился от своего Аллаха, что сейчас силой хочешь навязать её другим?
Увы, о увы… что сегодня наши Персидские армии Ахуры побеждены твоими армиями, недавно начавшими почитать Аллаха.
Теперь, наш народ должен молиться тому же Богу, те же пять раз в день, но насильно, силою меча называть его Аллахом и молиться ему по-арабски, ибо ваш Аллах понимает только арабский.
Я предлагаю тебе и твоей шайке бандитов собраться и уйти назад в свои пустыни, где они привыкли жить. Уведи их обратно туда, где они привыкли к жгучей жаре солнца, к племенной жизни, к питанию ящерицами и питью верблюжьего молока. Я запрещаю тебе отпускать свою банду воров во все стороны нашей плодородной земли, в наши города, на наш славный народ. Не спускай с цепи этих «зверей с каменными сердцами», чтобы они изрезали наш народ, похищали наших женщин и детей, насиловали наших жен и посылали наших дочерей в Мекку как рабов. Не позволь им совершать эти преступления во имя Аллаха, прекрати свое преступное поведение.
Арийцы — великодушный, добрый, гостеприимный и порядочный народ, куда бы они не пошли, они всегда сажают семена дружбы, любви, знания и правды; поэтому они не будут вас наказывать за ваши пиратства и преступления.
Умоляю тебя остаться со своим Аллахом в своих пустынях и не приближаться к нашим цивилизованным городам, ибо ваши верования cамые страшные, а ваше поведение cамое варварское!
>Ислам изначально преследовал благие цели, например построение справедливого государства.
Благими намерениями выстлана дорога в ад, извечная мудрость, особенно для тех, для кого "благие цели" обернулись могилой. Особенно страшна "справедливость" и "благо", что несут варвары на своих мечах.
И в связи с этим вспоминается ответное письмо шаханшаха Йездигерда III халифу Умару ибн ал Хаттабу, с просьбой пощадить его государство и его народ.
Именем Ахуры Мазды, создателя Жизни и Разума.
Ты написал в своем письме, что хочешь обратить нас к своему Богу, Аллаху, не зная правды ни о нас, ни о том, чему мы поклоняемся! Удивительно, ты сидишь на троне Халифа (правителя) арабов, но твои знания такие же, как у обычного араба-кочевника, скитающегося по пустыням Аравии, такие же, как у племенного человека из пустыни!
«Маленький человек», ты предлагаешь мне поклоняться одному и единственному Богу, не зная о том, что на протяжении тысячелетий Персы поклоняются единому Богу, и что они молятся ему пять раз в день! На этой земле культуры и искусства — это естественный образ жизни в течение многих лет.
B то время, когда мы основали во всем мире традиции гостеприимства и добрых деяний, когда мы возвели в своих руках флаг «Добрых Мыслей, Добрых Слов и Добрых Дел», вы и ваши предки скитались по пустыням, питаясь ящерицами, ибо у вас не было ничего, чтобы прокормить себя, и закапывали в землю живьем своих невинных дочерей! [старая арабская традиция, они предпочитали детей мужского пола детям женского]
Тази совсем не ценят создания Бога! Вы обезглавливаете детей Бога, даже военнопленных, насилуете женщин, закапываете живьем своих дочерей, нападаете на караваны, чините резни и массовые убийства, похищаете чужих жен и воруете чужое имущество! Ваши сердца сделаны из камня. Мы осуждаем все это зло, которое вы совершаете. Как вы можете учить нас праведности, когда вы совершаете такое?
Ты говоришь мне прекратить огнепоклонничество! Мы, персы, видим Любовь Создателя и Его Силу в сиянии солнца и в теплоте огня. Свет и тепло солнца и огня помогают нам видеть свет правды, согревают наши сердца к Создателю и друг к другу. Они помогают нам быть добрыми между собой, освещают нас и поддерживают Пламя Мазды живым в наших сердцах. Наш Бог — Ахура Мазда, и очень странно, что вы тоже недавно узнали о Нем и назвали его Аллахом. Но мы не такие же, как вы. Мы не на том уровне, что вы. Мы помогаем другим людям, мы распространяем любовь среди людей, мы делимся Добром по всей Земле. Мы распространяли свою культуру, но также уважали другие культуры всего мира в течение тысячи лет, тогда как вы во имя Аллаха вторгаетесь в чужие земли!
Вы поголовно убиваете людей, создаете голод, страх и нищету другим, вы творите зло от имени Аллаха. Кто в ответе за все эти бедствия?
Это Аллах, кто приказывает вам убивать, грабить и разрушать? Это вы, последователи Аллаха, которые делают это от его имени? Или и то, и другое?
Вы вышли из самого сердца пустыни, из выжженных, бесплодных земель без каких-либо ресурсов, и вы хотите учить людей любви к добру с помощью своих военных походов и силой своего меча! Вы — пустынные дикари, но тем не менее, хотите учить любви к Богу цивилизованных людей, таких как мы, кто тысячелетиями жили в городах!
Мы за собой имеем тысячелетнюю культуру, [а это] воистину могучая сила!
Скажи нам, чему ты научил мусульманскую армию со своими военными походами, варварствами, убийствами и грабежами во имя Аллаха? Какому знанию ты научил мусульман, чему ты так настоятельно пытаешься научить немусульман?
Какой культуре ты научился от своего Аллаха, что сейчас силой хочешь навязать её другим?
Увы, о увы… что сегодня наши Персидские армии Ахуры побеждены твоими армиями, недавно начавшими почитать Аллаха.
Теперь, наш народ должен молиться тому же Богу, те же пять раз в день, но насильно, силою меча называть его Аллахом и молиться ему по-арабски, ибо ваш Аллах понимает только арабский.
Я предлагаю тебе и твоей шайке бандитов собраться и уйти назад в свои пустыни, где они привыкли жить. Уведи их обратно туда, где они привыкли к жгучей жаре солнца, к племенной жизни, к питанию ящерицами и питью верблюжьего молока. Я запрещаю тебе отпускать свою банду воров во все стороны нашей плодородной земли, в наши города, на наш славный народ. Не спускай с цепи этих «зверей с каменными сердцами», чтобы они изрезали наш народ, похищали наших женщин и детей, насиловали наших жен и посылали наших дочерей в Мекку как рабов. Не позволь им совершать эти преступления во имя Аллаха, прекрати свое преступное поведение.
Арийцы — великодушный, добрый, гостеприимный и порядочный народ, куда бы они не пошли, они всегда сажают семена дружбы, любви, знания и правды; поэтому они не будут вас наказывать за ваши пиратства и преступления.
Умоляю тебя остаться со своим Аллахом в своих пустынях и не приближаться к нашим цивилизованным городам, ибо ваши верования cамые страшные, а ваше поведение cамое варварское!
>>234469
Благими намерениями выстлана дорога в ад, извечная мудрость, особенно для тех, для кого "благие цели" обернулись могилой. Особенно страшна "справедливость" и "благо", что несут варвары на своих мечах.
И в связи с этим вспоминается ответное письмо шаханшаха Йездигерда III халифу Умару ибн ал Хаттабу, с просьбой пощадить его государство и его народ.
Именем Ахуры Мазды, создателя Жизни и Разума.
Ты написал в своем письме, что хочешь обратить нас к своему Богу, Аллаху, не зная правды ни о нас, ни о том, чему мы поклоняемся! Удивительно, ты сидишь на троне Халифа (правителя) арабов, но твои знания такие же, как у обычного араба-кочевника, скитающегося по пустыням Аравии, такие же, как у племенного человека из пустыни!
«Маленький человек», ты предлагаешь мне поклоняться одному и единственному Богу, не зная о том, что на протяжении тысячелетий Персы поклоняются единому Богу, и что они молятся ему пять раз в день! На этой земле культуры и искусства — это естественный образ жизни в течение многих лет.
B то время, когда мы основали во всем мире традиции гостеприимства и добрых деяний, когда мы возвели в своих руках флаг «Добрых Мыслей, Добрых Слов и Добрых Дел», вы и ваши предки скитались по пустыням, питаясь ящерицами, ибо у вас не было ничего, чтобы прокормить себя, и закапывали в землю живьем своих невинных дочерей! [старая арабская традиция, они предпочитали детей мужского пола детям женского]
Тази совсем не ценят создания Бога! Вы обезглавливаете детей Бога, даже военнопленных, насилуете женщин, закапываете живьем своих дочерей, нападаете на караваны, чините резни и массовые убийства, похищаете чужих жен и воруете чужое имущество! Ваши сердца сделаны из камня. Мы осуждаем все это зло, которое вы совершаете. Как вы можете учить нас праведности, когда вы совершаете такое?
Ты говоришь мне прекратить огнепоклонничество! Мы, персы, видим Любовь Создателя и Его Силу в сиянии солнца и в теплоте огня. Свет и тепло солнца и огня помогают нам видеть свет правды, согревают наши сердца к Создателю и друг к другу. Они помогают нам быть добрыми между собой, освещают нас и поддерживают Пламя Мазды живым в наших сердцах. Наш Бог — Ахура Мазда, и очень странно, что вы тоже недавно узнали о Нем и назвали его Аллахом. Но мы не такие же, как вы. Мы не на том уровне, что вы. Мы помогаем другим людям, мы распространяем любовь среди людей, мы делимся Добром по всей Земле. Мы распространяли свою культуру, но также уважали другие культуры всего мира в течение тысячи лет, тогда как вы во имя Аллаха вторгаетесь в чужие земли!
Вы поголовно убиваете людей, создаете голод, страх и нищету другим, вы творите зло от имени Аллаха. Кто в ответе за все эти бедствия?
Это Аллах, кто приказывает вам убивать, грабить и разрушать? Это вы, последователи Аллаха, которые делают это от его имени? Или и то, и другое?
Вы вышли из самого сердца пустыни, из выжженных, бесплодных земель без каких-либо ресурсов, и вы хотите учить людей любви к добру с помощью своих военных походов и силой своего меча! Вы — пустынные дикари, но тем не менее, хотите учить любви к Богу цивилизованных людей, таких как мы, кто тысячелетиями жили в городах!
Мы за собой имеем тысячелетнюю культуру, [а это] воистину могучая сила!
Скажи нам, чему ты научил мусульманскую армию со своими военными походами, варварствами, убийствами и грабежами во имя Аллаха? Какому знанию ты научил мусульман, чему ты так настоятельно пытаешься научить немусульман?
Какой культуре ты научился от своего Аллаха, что сейчас силой хочешь навязать её другим?
Увы, о увы… что сегодня наши Персидские армии Ахуры побеждены твоими армиями, недавно начавшими почитать Аллаха.
Теперь, наш народ должен молиться тому же Богу, те же пять раз в день, но насильно, силою меча называть его Аллахом и молиться ему по-арабски, ибо ваш Аллах понимает только арабский.
Я предлагаю тебе и твоей шайке бандитов собраться и уйти назад в свои пустыни, где они привыкли жить. Уведи их обратно туда, где они привыкли к жгучей жаре солнца, к племенной жизни, к питанию ящерицами и питью верблюжьего молока. Я запрещаю тебе отпускать свою банду воров во все стороны нашей плодородной земли, в наши города, на наш славный народ. Не спускай с цепи этих «зверей с каменными сердцами», чтобы они изрезали наш народ, похищали наших женщин и детей, насиловали наших жен и посылали наших дочерей в Мекку как рабов. Не позволь им совершать эти преступления во имя Аллаха, прекрати свое преступное поведение.
Арийцы — великодушный, добрый, гостеприимный и порядочный народ, куда бы они не пошли, они всегда сажают семена дружбы, любви, знания и правды; поэтому они не будут вас наказывать за ваши пиратства и преступления.
Умоляю тебя остаться со своим Аллахом в своих пустынях и не приближаться к нашим цивилизованным городам, ибо ваши верования cамые страшные, а ваше поведение cамое варварское!
>Ислам изначально преследовал благие цели, например построение справедливого государства.
Благими намерениями выстлана дорога в ад, извечная мудрость, особенно для тех, для кого "благие цели" обернулись могилой. Особенно страшна "справедливость" и "благо", что несут варвары на своих мечах.
И в связи с этим вспоминается ответное письмо шаханшаха Йездигерда III халифу Умару ибн ал Хаттабу, с просьбой пощадить его государство и его народ.
Именем Ахуры Мазды, создателя Жизни и Разума.
Ты написал в своем письме, что хочешь обратить нас к своему Богу, Аллаху, не зная правды ни о нас, ни о том, чему мы поклоняемся! Удивительно, ты сидишь на троне Халифа (правителя) арабов, но твои знания такие же, как у обычного араба-кочевника, скитающегося по пустыням Аравии, такие же, как у племенного человека из пустыни!
«Маленький человек», ты предлагаешь мне поклоняться одному и единственному Богу, не зная о том, что на протяжении тысячелетий Персы поклоняются единому Богу, и что они молятся ему пять раз в день! На этой земле культуры и искусства — это естественный образ жизни в течение многих лет.
B то время, когда мы основали во всем мире традиции гостеприимства и добрых деяний, когда мы возвели в своих руках флаг «Добрых Мыслей, Добрых Слов и Добрых Дел», вы и ваши предки скитались по пустыням, питаясь ящерицами, ибо у вас не было ничего, чтобы прокормить себя, и закапывали в землю живьем своих невинных дочерей! [старая арабская традиция, они предпочитали детей мужского пола детям женского]
Тази совсем не ценят создания Бога! Вы обезглавливаете детей Бога, даже военнопленных, насилуете женщин, закапываете живьем своих дочерей, нападаете на караваны, чините резни и массовые убийства, похищаете чужих жен и воруете чужое имущество! Ваши сердца сделаны из камня. Мы осуждаем все это зло, которое вы совершаете. Как вы можете учить нас праведности, когда вы совершаете такое?
Ты говоришь мне прекратить огнепоклонничество! Мы, персы, видим Любовь Создателя и Его Силу в сиянии солнца и в теплоте огня. Свет и тепло солнца и огня помогают нам видеть свет правды, согревают наши сердца к Создателю и друг к другу. Они помогают нам быть добрыми между собой, освещают нас и поддерживают Пламя Мазды живым в наших сердцах. Наш Бог — Ахура Мазда, и очень странно, что вы тоже недавно узнали о Нем и назвали его Аллахом. Но мы не такие же, как вы. Мы не на том уровне, что вы. Мы помогаем другим людям, мы распространяем любовь среди людей, мы делимся Добром по всей Земле. Мы распространяли свою культуру, но также уважали другие культуры всего мира в течение тысячи лет, тогда как вы во имя Аллаха вторгаетесь в чужие земли!
Вы поголовно убиваете людей, создаете голод, страх и нищету другим, вы творите зло от имени Аллаха. Кто в ответе за все эти бедствия?
Это Аллах, кто приказывает вам убивать, грабить и разрушать? Это вы, последователи Аллаха, которые делают это от его имени? Или и то, и другое?
Вы вышли из самого сердца пустыни, из выжженных, бесплодных земель без каких-либо ресурсов, и вы хотите учить людей любви к добру с помощью своих военных походов и силой своего меча! Вы — пустынные дикари, но тем не менее, хотите учить любви к Богу цивилизованных людей, таких как мы, кто тысячелетиями жили в городах!
Мы за собой имеем тысячелетнюю культуру, [а это] воистину могучая сила!
Скажи нам, чему ты научил мусульманскую армию со своими военными походами, варварствами, убийствами и грабежами во имя Аллаха? Какому знанию ты научил мусульман, чему ты так настоятельно пытаешься научить немусульман?
Какой культуре ты научился от своего Аллаха, что сейчас силой хочешь навязать её другим?
Увы, о увы… что сегодня наши Персидские армии Ахуры побеждены твоими армиями, недавно начавшими почитать Аллаха.
Теперь, наш народ должен молиться тому же Богу, те же пять раз в день, но насильно, силою меча называть его Аллахом и молиться ему по-арабски, ибо ваш Аллах понимает только арабский.
Я предлагаю тебе и твоей шайке бандитов собраться и уйти назад в свои пустыни, где они привыкли жить. Уведи их обратно туда, где они привыкли к жгучей жаре солнца, к племенной жизни, к питанию ящерицами и питью верблюжьего молока. Я запрещаю тебе отпускать свою банду воров во все стороны нашей плодородной земли, в наши города, на наш славный народ. Не спускай с цепи этих «зверей с каменными сердцами», чтобы они изрезали наш народ, похищали наших женщин и детей, насиловали наших жен и посылали наших дочерей в Мекку как рабов. Не позволь им совершать эти преступления во имя Аллаха, прекрати свое преступное поведение.
Арийцы — великодушный, добрый, гостеприимный и порядочный народ, куда бы они не пошли, они всегда сажают семена дружбы, любви, знания и правды; поэтому они не будут вас наказывать за ваши пиратства и преступления.
Умоляю тебя остаться со своим Аллахом в своих пустынях и не приближаться к нашим цивилизованным городам, ибо ваши верования cамые страшные, а ваше поведение cамое варварское!
>>234465
Всегда поражала эта особенность ислама, это неприкрытое двуличие.
Ведь известно, что ислам начиная с мединского периода проповеди Мухаммеда, распространялся лишь мечом и постоянными военными похода, в которых именно Мухаммед был предводителем и военачальником. Именно в мединский период, был написан выше приведенный "аят меча", именно в мединский период Мухаммед обзавелся армией, преимущественно состоящей из шайка разбойников, фанатично ему преданных, а уж в последствии и своим собственным религиозным государством, которое непрерывно воевало и с соседями, и с язычниками, и с иудеями, и с христианами. Подспудно совершая нападения на корованы и обкладывая всех данью.
Ислам таким образом всегда распространялся мечом, его проповедь несли в своих устах не мирные старцы проповедники (как у иудеев и христиан), а так называемые сахабы, т.е. это все те же сподвижники Мухаммеда из числа его войска.
Ислам не щадил ни кого, ведь цель для ислама всегда оправдывала любые средства, везде где появлялся ислам, везде лилась кровь, именно через военные походы ислам насаждался по всему ближнему востоку и центральной азии, и в особенности в этом преуспели тюрки, главная движущая и военная мощи ислама на протяжении многих веков.
Впервые об этом слышу, назови мне хотя бы один исторический прецедент?
И да, я надеюсь ты не будешь путать обычные войны европейцев с религиозными войнами, которые характерны прежде всего для ислама. То, что европейцы постоянно между собой воевали, это известный факт, и причины этому были чисто политические, а не религиозные.
Всегда поражала эта особенность ислама, это неприкрытое двуличие.
Ведь известно, что ислам начиная с мединского периода проповеди Мухаммеда, распространялся лишь мечом и постоянными военными похода, в которых именно Мухаммед был предводителем и военачальником. Именно в мединский период, был написан выше приведенный "аят меча", именно в мединский период Мухаммед обзавелся армией, преимущественно состоящей из шайка разбойников, фанатично ему преданных, а уж в последствии и своим собственным религиозным государством, которое непрерывно воевало и с соседями, и с язычниками, и с иудеями, и с христианами. Подспудно совершая нападения на корованы и обкладывая всех данью.
Ислам таким образом всегда распространялся мечом, его проповедь несли в своих устах не мирные старцы проповедники (как у иудеев и христиан), а так называемые сахабы, т.е. это все те же сподвижники Мухаммеда из числа его войска.
Ислам не щадил ни кого, ведь цель для ислама всегда оправдывала любые средства, везде где появлялся ислам, везде лилась кровь, именно через военные походы ислам насаждался по всему ближнему востоку и центральной азии, и в особенности в этом преуспели тюрки, главная движущая и военная мощи ислама на протяжении многих веков.
>Тогда как христианство, еще со времен средневековья почти всегда продвигала свои взгляды огнем и мечом.
Впервые об этом слышу, назови мне хотя бы один исторический прецедент?
И да, я надеюсь ты не будешь путать обычные войны европейцев с религиозными войнами, которые характерны прежде всего для ислама. То, что европейцы постоянно между собой воевали, это известный факт, и причины этому были чисто политические, а не религиозные.
>>234474
Ты наверно не понял вопроса. Дай подтверждение тому, что приведенный тобой аят отменяет "Нет принуждения в религии".
Ты наверно не понял вопроса. Дай подтверждение тому, что приведенный тобой аят отменяет "Нет принуждения в религии".
>>234474
То есть не вопроса, а скорее просьбы. Ну ты понял. Я вообще мимо поинтересовался и ни разу не муслим.
То есть не вопроса, а скорее просьбы. Ну ты понял. Я вообще мимо поинтересовался и ни разу не муслим.
178 Кб, 700x900
>>234478
Я, заратуштриец, свидетельствую, что ты говоришь ложь. В Средней Азии и Китае ислам распространялся мирно с помощью проповедников - это факт. Люди Средней Азии приняли ислам с миром, а не с мечом. Люди пустыни Сахары, дети прекрасного создания Ахурамазды, приняли ислам с миром, а не с мечом. Люди Нигерии и суахильских стран приняли ислам с миром, а не с мечом. Если ты говоришь ложь, то чем ты отличаешься от мусульман?
Крестовые походы, Тридцатилетняя война, завоевание Америк(necesitamos cristianos y oro), походы Васко да Гамы, инквизиция, etc.
В иудаизме - принуждённое обращение аланских князей в иудаизм, принуждённое обращение Идумеи.
А если ты скажешь, что причины были политическими, то подумай, не является ли любое насилие во имя религии следствием политических причин?
Я, заратуштриец, свидетельствую, что ты говоришь ложь. В Средней Азии и Китае ислам распространялся мирно с помощью проповедников - это факт. Люди Средней Азии приняли ислам с миром, а не с мечом. Люди пустыни Сахары, дети прекрасного создания Ахурамазды, приняли ислам с миром, а не с мечом. Люди Нигерии и суахильских стран приняли ислам с миром, а не с мечом. Если ты говоришь ложь, то чем ты отличаешься от мусульман?
>Впервые об этом слышу, назови мне хотя бы один исторический прецедент?
Крестовые походы, Тридцатилетняя война, завоевание Америк(necesitamos cristianos y oro), походы Васко да Гамы, инквизиция, etc.
В иудаизме - принуждённое обращение аланских князей в иудаизм, принуждённое обращение Идумеи.
А если ты скажешь, что причины были политическими, то подумай, не является ли любое насилие во имя религии следствием политических причин?
131 Кб, 909x606
>>234479
Эта традиция такая у суннитов и отчасти у шиитов. Отменяет он его хотя бы по логическим причинам.
Эта традиция такая у суннитов и отчасти у шиитов. Отменяет он его хотя бы по логическим причинам.
>>234482
Вот не надо, и вообще что это за факт, где этому реальные подтверждения?
У меня есть другие факты, как и факты того, что зороастризм в центральной азии был уничтожен в следствии военных походов тюрков и арабов.
Завоевание Центральной Азии арабы начали в 644 г., и оно затянулось до 737 г. Кроме Центральной Азии арабы нигде не встречали такого сильного и мужественного сопротивления. Процесс принятия ислама со стороны народов Центральной Азии был долгим и трудным. Именно здесь арабы были вынуждены предпринимать насильственную исламизацию, вопреки кораническим предписаниям. Многие исследователи в доказательство о насильственном распространении ислама ссылаются на сочинения Наршахи «История Бухары».
http://islamnews.tj/history.html
Опять этот мем, и не стыдно вам по любому поводу втюхивать крестовые походы. Во-первых, крестовые походы были спровоцированы самими мусульманами в следствии их постоянных набегов на Византию, и попытку их же ее завоевать. Во-вторых, крестовые походы не имели в себе цели навязать христианство, самое что интересное от крестовых походов в наибольшей степени пострадали не мусульмане, а православные христиане. Особенно в связи с фактом, что Византия впоследствии была завоевана и полностью исламизированна.
Война между протестантами и католиками, т.е. между христианами и христианами. Ну ты понял...
Ограбительный поход конкистадоров, который не имел в себе изначальной цели продвижения христианства, это скажем так побочный продукт колониальной деятельности европейцев. Религиозная подоплека здесь вторична политической.
Ты хотел сказать, очередной миф об инквизиции?
Зачем думать, нужно обращаться к основам, если христианство разделяет понятия мирского и духовного (см. изгнание торговцев из храма), то ислам нет.
Религия конечно является удобным инструментом в любых конфликтах, прежде всего идеологическим инструментом, т.к. составляет часть общего культурного мировоззрения, вопрос в другом, как сама религия относится вот к подобной эксплуатации в нечистоплотных целях.
>В Средней Азии и Китае ислам распространялся мирно с помощью проповедников - это факт.
Вот не надо, и вообще что это за факт, где этому реальные подтверждения?
У меня есть другие факты, как и факты того, что зороастризм в центральной азии был уничтожен в следствии военных походов тюрков и арабов.
Завоевание Центральной Азии арабы начали в 644 г., и оно затянулось до 737 г. Кроме Центральной Азии арабы нигде не встречали такого сильного и мужественного сопротивления. Процесс принятия ислама со стороны народов Центральной Азии был долгим и трудным. Именно здесь арабы были вынуждены предпринимать насильственную исламизацию, вопреки кораническим предписаниям. Многие исследователи в доказательство о насильственном распространении ислама ссылаются на сочинения Наршахи «История Бухары».
http://islamnews.tj/history.html
>Крестовые походы
Опять этот мем, и не стыдно вам по любому поводу втюхивать крестовые походы. Во-первых, крестовые походы были спровоцированы самими мусульманами в следствии их постоянных набегов на Византию, и попытку их же ее завоевать. Во-вторых, крестовые походы не имели в себе цели навязать христианство, самое что интересное от крестовых походов в наибольшей степени пострадали не мусульмане, а православные христиане. Особенно в связи с фактом, что Византия впоследствии была завоевана и полностью исламизированна.
>Тридцатилетняя война
Война между протестантами и католиками, т.е. между христианами и христианами. Ну ты понял...
>завоевание Америк
Ограбительный поход конкистадоров, который не имел в себе изначальной цели продвижения христианства, это скажем так побочный продукт колониальной деятельности европейцев. Религиозная подоплека здесь вторична политической.
>инквизиция
Ты хотел сказать, очередной миф об инквизиции?
>А если ты скажешь, что причины были политическими, то подумай, не является ли любое насилие во имя религии следствием политических причин?
Зачем думать, нужно обращаться к основам, если христианство разделяет понятия мирского и духовного (см. изгнание торговцев из храма), то ислам нет.
Религия конечно является удобным инструментом в любых конфликтах, прежде всего идеологическим инструментом, т.к. составляет часть общего культурного мировоззрения, вопрос в другом, как сама религия относится вот к подобной эксплуатации в нечистоплотных целях.
>>234482
Вот не надо, и вообще что это за факт, где этому реальные подтверждения?
У меня есть другие факты, как и факты того, что зороастризм в центральной азии был уничтожен в следствии военных походов тюрков и арабов.
Завоевание Центральной Азии арабы начали в 644 г., и оно затянулось до 737 г. Кроме Центральной Азии арабы нигде не встречали такого сильного и мужественного сопротивления. Процесс принятия ислама со стороны народов Центральной Азии был долгим и трудным. Именно здесь арабы были вынуждены предпринимать насильственную исламизацию, вопреки кораническим предписаниям. Многие исследователи в доказательство о насильственном распространении ислама ссылаются на сочинения Наршахи «История Бухары».
http://islamnews.tj/history.html
Опять этот мем, и не стыдно вам по любому поводу втюхивать крестовые походы. Во-первых, крестовые походы были спровоцированы самими мусульманами в следствии их постоянных набегов на Византию, и попытку их же ее завоевать. Во-вторых, крестовые походы не имели в себе цели навязать христианство, самое что интересное от крестовых походов в наибольшей степени пострадали не мусульмане, а православные христиане. Особенно в связи с фактом, что Византия впоследствии была завоевана и полностью исламизированна.
Война между протестантами и католиками, т.е. между христианами и христианами. Ну ты понял...
Ограбительный поход конкистадоров, который не имел в себе изначальной цели продвижения христианства, это скажем так побочный продукт колониальной деятельности европейцев. Религиозная подоплека здесь вторична политической.
Ты хотел сказать, очередной миф об инквизиции?
Зачем думать, нужно обращаться к основам, если христианство разделяет понятия мирского и духовного (см. изгнание торговцев из храма), то ислам нет.
Религия конечно является удобным инструментом в любых конфликтах, прежде всего идеологическим инструментом, т.к. составляет часть общего культурного мировоззрения, вопрос в другом, как сама религия относится вот к подобной эксплуатации в нечистоплотных целях.
>В Средней Азии и Китае ислам распространялся мирно с помощью проповедников - это факт.
Вот не надо, и вообще что это за факт, где этому реальные подтверждения?
У меня есть другие факты, как и факты того, что зороастризм в центральной азии был уничтожен в следствии военных походов тюрков и арабов.
Завоевание Центральной Азии арабы начали в 644 г., и оно затянулось до 737 г. Кроме Центральной Азии арабы нигде не встречали такого сильного и мужественного сопротивления. Процесс принятия ислама со стороны народов Центральной Азии был долгим и трудным. Именно здесь арабы были вынуждены предпринимать насильственную исламизацию, вопреки кораническим предписаниям. Многие исследователи в доказательство о насильственном распространении ислама ссылаются на сочинения Наршахи «История Бухары».
http://islamnews.tj/history.html
>Крестовые походы
Опять этот мем, и не стыдно вам по любому поводу втюхивать крестовые походы. Во-первых, крестовые походы были спровоцированы самими мусульманами в следствии их постоянных набегов на Византию, и попытку их же ее завоевать. Во-вторых, крестовые походы не имели в себе цели навязать христианство, самое что интересное от крестовых походов в наибольшей степени пострадали не мусульмане, а православные христиане. Особенно в связи с фактом, что Византия впоследствии была завоевана и полностью исламизированна.
>Тридцатилетняя война
Война между протестантами и католиками, т.е. между христианами и христианами. Ну ты понял...
>завоевание Америк
Ограбительный поход конкистадоров, который не имел в себе изначальной цели продвижения христианства, это скажем так побочный продукт колониальной деятельности европейцев. Религиозная подоплека здесь вторична политической.
>инквизиция
Ты хотел сказать, очередной миф об инквизиции?
>А если ты скажешь, что причины были политическими, то подумай, не является ли любое насилие во имя религии следствием политических причин?
Зачем думать, нужно обращаться к основам, если христианство разделяет понятия мирского и духовного (см. изгнание торговцев из храма), то ислам нет.
Религия конечно является удобным инструментом в любых конфликтах, прежде всего идеологическим инструментом, т.к. составляет часть общего культурного мировоззрения, вопрос в другом, как сама религия относится вот к подобной эксплуатации в нечистоплотных целях.
>>234467
Плохие христиане - плохие люди, плохие мусульмане - хорошие люди.
>Радикализм был в исламе изначально, это - оригинальная суть ислама
Плохие христиане - плохие люди, плохие мусульмане - хорошие люди.
>>233791
Ты пророчества из Корана обещал привести :
>>233128
ну или не ты - кароч давай защищай брата , который за слова не отвечает.
>а как ты можешь доказать их существование или доказать
Ты пророчества из Корана обещал привести :
>>233128
>то я могу нарыть такие же в Коране, причем относительно новейшей истории и позднего средневековья в Коране пророчеств, больше.
ну или не ты - кароч давай защищай брата , который за слова не отвечает.
>>233128
>то я могу нарыть такие же в Коране, причем относительно новейшей истории и позднего средневековья в Коране пророчеств, больше.
>>234486
вели не христиане. Точка. Католичество, православие етц -не имеют никкого отношения к учению Христа.
"Если на клетке с ослом написано - "Тигр" не верь глазам своим"(с)
Иисус указал признаки по которым определяются его ученики:
19. Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь.
20. Итак по плодам их узнаете их.
21. Не всякий, говорящий Мне: «Господи! Господи!», войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного.
(Св. Евангелие от Матфея 7:19-21)
31. Тогда сказал Иисус к уверовавшим в Него Иудеям: если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики…
(Св. Евангелие от Иоанна 8:31)
34. Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга.
35. По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою.
(Св. Евангелие от Иоанна 13:34,35)
12. Сия есть заповедь Моя, да любите друг друга, как Я возлюбил вас.
13. Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих.
14. Вы друзья Мои, если исполняете то, что Я заповедую вам.
(Св. Евангелие от Иоанна 15:12-14)
Можно назваться СВЕРХХРИСТИАНАМИ, а свою организацию Церковью или ЦЕРКОВЬЮ -от этого не стать учениками Христа и организация не станет Церковью о которой Иисус сказал Петру.
СРЕДИ католиков и православных были и есть христиане, но от этого ни католицизм, ни православие не становятся Церковью Христовой.
Так же как то что Кирсан Илюмжинов был главой ФИДЕ не делает Калмыкию международной шахматной организацие, а калмыков поголовно шахмахтистами.
То есть имеем с одной стороны учение Христа и тех кто следует/ал этому учению и тех кто извратл учение и кто присвоил себе звание учеников Христа. То есть учение Христа - добро и следующие ему -творят добро.
А с другой стороны имеем учение Корана(не говорю Мухаммеда - не факт что он придумал всю ту нелепиц, что записана в Коране ), которое полностью противоречит и Торе и учению Христа. При этом те кто не извращает записанное в Коране творят лютое зло, а те кто относится к нему с прохладцей - не святые и не праведники, но в целом вполне вменяемые люди.
И когда говорят, что мол христиане устроили походы - это ложь - христиане не устраивали походов - походы устраивали самозванные "шахматисты".
А вот когда игишевцы убивают кяфира просто за то что он кяфир - они в точности следуют учению Корана.
>Во-первых, крестовые походы
вели не христиане. Точка. Католичество, православие етц -не имеют никкого отношения к учению Христа.
"Если на клетке с ослом написано - "Тигр" не верь глазам своим"(с)
Иисус указал признаки по которым определяются его ученики:
19. Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь.
20. Итак по плодам их узнаете их.
21. Не всякий, говорящий Мне: «Господи! Господи!», войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного.
(Св. Евангелие от Матфея 7:19-21)
31. Тогда сказал Иисус к уверовавшим в Него Иудеям: если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики…
(Св. Евангелие от Иоанна 8:31)
34. Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга.
35. По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою.
(Св. Евангелие от Иоанна 13:34,35)
12. Сия есть заповедь Моя, да любите друг друга, как Я возлюбил вас.
13. Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих.
14. Вы друзья Мои, если исполняете то, что Я заповедую вам.
(Св. Евангелие от Иоанна 15:12-14)
Можно назваться СВЕРХХРИСТИАНАМИ, а свою организацию Церковью или ЦЕРКОВЬЮ -от этого не стать учениками Христа и организация не станет Церковью о которой Иисус сказал Петру.
СРЕДИ католиков и православных были и есть христиане, но от этого ни католицизм, ни православие не становятся Церковью Христовой.
Так же как то что Кирсан Илюмжинов был главой ФИДЕ не делает Калмыкию международной шахматной организацие, а калмыков поголовно шахмахтистами.
То есть имеем с одной стороны учение Христа и тех кто следует/ал этому учению и тех кто извратл учение и кто присвоил себе звание учеников Христа. То есть учение Христа - добро и следующие ему -творят добро.
А с другой стороны имеем учение Корана(не говорю Мухаммеда - не факт что он придумал всю ту нелепиц, что записана в Коране ), которое полностью противоречит и Торе и учению Христа. При этом те кто не извращает записанное в Коране творят лютое зло, а те кто относится к нему с прохладцей - не святые и не праведники, но в целом вполне вменяемые люди.
И когда говорят, что мол христиане устроили походы - это ложь - христиане не устраивали походов - походы устраивали самозванные "шахматисты".
А вот когда игишевцы убивают кяфира просто за то что он кяфир - они в точности следуют учению Корана.
>>234486
вели не христиане. Точка. Католичество, православие етц -не имеют никкого отношения к учению Христа.
"Если на клетке с ослом написано - "Тигр" не верь глазам своим"(с)
Иисус указал признаки по которым определяются его ученики:
19. Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь.
20. Итак по плодам их узнаете их.
21. Не всякий, говорящий Мне: «Господи! Господи!», войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного.
(Св. Евангелие от Матфея 7:19-21)
31. Тогда сказал Иисус к уверовавшим в Него Иудеям: если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики…
(Св. Евангелие от Иоанна 8:31)
34. Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга.
35. По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою.
(Св. Евангелие от Иоанна 13:34,35)
12. Сия есть заповедь Моя, да любите друг друга, как Я возлюбил вас.
13. Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих.
14. Вы друзья Мои, если исполняете то, что Я заповедую вам.
(Св. Евангелие от Иоанна 15:12-14)
Можно назваться СВЕРХХРИСТИАНАМИ, а свою организацию Церковью или ЦЕРКОВЬЮ -от этого не стать учениками Христа и организация не станет Церковью о которой Иисус сказал Петру.
СРЕДИ католиков и православных были и есть христиане, но от этого ни католицизм, ни православие не становятся Церковью Христовой.
Так же как то что Кирсан Илюмжинов был главой ФИДЕ не делает Калмыкию международной шахматной организацие, а калмыков поголовно шахмахтистами.
То есть имеем с одной стороны учение Христа и тех кто следует/ал этому учению и тех кто извратл учение и кто присвоил себе звание учеников Христа. То есть учение Христа - добро и следующие ему -творят добро.
А с другой стороны имеем учение Корана(не говорю Мухаммеда - не факт что он придумал всю ту нелепиц, что записана в Коране ), которое полностью противоречит и Торе и учению Христа. При этом те кто не извращает записанное в Коране творят лютое зло, а те кто относится к нему с прохладцей - не святые и не праведники, но в целом вполне вменяемые люди.
И когда говорят, что мол христиане устроили походы - это ложь - христиане не устраивали походов - походы устраивали самозванные "шахматисты".
А вот когда игишевцы убивают кяфира просто за то что он кяфир - они в точности следуют учению Корана.
>Во-первых, крестовые походы
вели не христиане. Точка. Католичество, православие етц -не имеют никкого отношения к учению Христа.
"Если на клетке с ослом написано - "Тигр" не верь глазам своим"(с)
Иисус указал признаки по которым определяются его ученики:
19. Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь.
20. Итак по плодам их узнаете их.
21. Не всякий, говорящий Мне: «Господи! Господи!», войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного.
(Св. Евангелие от Матфея 7:19-21)
31. Тогда сказал Иисус к уверовавшим в Него Иудеям: если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики…
(Св. Евангелие от Иоанна 8:31)
34. Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга.
35. По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою.
(Св. Евангелие от Иоанна 13:34,35)
12. Сия есть заповедь Моя, да любите друг друга, как Я возлюбил вас.
13. Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих.
14. Вы друзья Мои, если исполняете то, что Я заповедую вам.
(Св. Евангелие от Иоанна 15:12-14)
Можно назваться СВЕРХХРИСТИАНАМИ, а свою организацию Церковью или ЦЕРКОВЬЮ -от этого не стать учениками Христа и организация не станет Церковью о которой Иисус сказал Петру.
СРЕДИ католиков и православных были и есть христиане, но от этого ни католицизм, ни православие не становятся Церковью Христовой.
Так же как то что Кирсан Илюмжинов был главой ФИДЕ не делает Калмыкию международной шахматной организацие, а калмыков поголовно шахмахтистами.
То есть имеем с одной стороны учение Христа и тех кто следует/ал этому учению и тех кто извратл учение и кто присвоил себе звание учеников Христа. То есть учение Христа - добро и следующие ему -творят добро.
А с другой стороны имеем учение Корана(не говорю Мухаммеда - не факт что он придумал всю ту нелепиц, что записана в Коране ), которое полностью противоречит и Торе и учению Христа. При этом те кто не извращает записанное в Коране творят лютое зло, а те кто относится к нему с прохладцей - не святые и не праведники, но в целом вполне вменяемые люди.
И когда говорят, что мол христиане устроили походы - это ложь - христиане не устраивали походов - походы устраивали самозванные "шахматисты".
А вот когда игишевцы убивают кяфира просто за то что он кяфир - они в точности следуют учению Корана.
>>234491
Ты, сумасшедший, зачем в тред влез, и вагон цитат натаскал, зачем? Какого вообще черта, вали из треда, здесь обсуждается ислам, а не отношение между христианами, а тем более Кирсан Илюмжинов с калмыками.
Гуляй дорогой, просто проходи мимо, и таблетки принять не забудь. И запомни, нечего в тредах гадить, имеешь претензии к христианству, обсуждай их в соответствующей теме.
>вели не христиане. Точка. Католичество, православие етц -не имеют никкого отношения к учению Христа.
Ты, сумасшедший, зачем в тред влез, и вагон цитат натаскал, зачем? Какого вообще черта, вали из треда, здесь обсуждается ислам, а не отношение между христианами, а тем более Кирсан Илюмжинов с калмыками.
>тех кто извратл учение и кто присвоил себе звание учеников Христа
Гуляй дорогой, просто проходи мимо, и таблетки принять не забудь. И запомни, нечего в тредах гадить, имеешь претензии к христианству, обсуждай их в соответствующей теме.
>>234492
Неа.
ответь тогда за этого анона:
>>233128
Ну раз тут собрались знатоки Корана то для них не составит труда найти пророчества из Корана, относящиеся к новейшему времени и позднему средневековью.
Позволь мне самому решать что мен делать.
> Какого вообще черта, вали из треда,
Неа.
>здесь обсуждается ислам
ответь тогда за этого анона:
>>233128
>то я могу нарыть такие же в Коране, причем относительно новейшей истории и позднего средневековья в Коране пророчеств, больше.
Ну раз тут собрались знатоки Корана то для них не составит труда найти пророчества из Корана, относящиеся к новейшему времени и позднему средневековью.
>Гуляй дорогой, просто проходи мимо
Позволь мне самому решать что мен делать.
277 Кб, 1000x561
>>234486
Однако среднеазиатские тюрки приняли ислам добровольно, именно это я имел ввиду.
Мы не говорим о причинах Крестовых походов, так же как и не говорим об их итоге. Мы говорим о самом факте существования крестовых походов как насилия христиан против мусульман и других христиан. А оно было и есть тому много подтверждений.
Но всё равно священная война.
Necesitamos cristianos y oro.
Инквизиция, хотя и не была такой уж жестокой по сравнению с тогдашним светским судом, была. И она сжигала еретиков, нечасто, но сжигала.
Так я же не отрицаю, что Коран, в отличии от Нового Завета, Авесты, Палийского канона, подстрекает к насилию. В насилии и войне суть ислама. Однако ты сказал, что ислам всегда распространялся мечом и то, что иудаизм и христианство всегда в мир несли мудрые проповедники. А с этим я не согласен. Мне религия не позволяет лгать или потыкать лжи.
>У меня есть другие факты, как и факты того, что зороастризм в центральной азии был уничтожен в следствии военных походов тюрков и арабов.
Однако среднеазиатские тюрки приняли ислам добровольно, именно это я имел ввиду.
>Опять этот мем, и не стыдно вам по любому поводу втюхивать крестовые походы. Во-первых, крестовые походы были спровоцированы самими мусульманами в следствии их постоянных набегов на Византию, и попытку их же ее завоевать. Во-вторых, крестовые походы не имели в себе цели навязать христианство, самое что интересное от крестовых походов в наибольшей степени пострадали не мусульмане, а православные христиане. Особенно в связи с фактом, что Византия впоследствии была завоевана и полностью исламизированна.
Мы не говорим о причинах Крестовых походов, так же как и не говорим об их итоге. Мы говорим о самом факте существования крестовых походов как насилия христиан против мусульман и других христиан. А оно было и есть тому много подтверждений.
>Война между протестантами и католиками, т.е. между христианами и христианами. Ну ты понял...
Но всё равно священная война.
>Ограбительный поход конкистадоров, который не имел в себе изначальной цели продвижения христианства, это скажем так побочный продукт колониальной деятельности европейцев. Религиозная подоплека здесь вторична политической.
Necesitamos cristianos y oro.
>Ты хотел сказать, очередной миф об инквизиции?
Инквизиция, хотя и не была такой уж жестокой по сравнению с тогдашним светским судом, была. И она сжигала еретиков, нечасто, но сжигала.
>Религия конечно является удобным инструментом в любых конфликтах, прежде всего идеологическим инструментом, т.к. составляет часть общего культурного мировоззрения, вопрос в другом, как сама религия относится вот к подобной эксплуатации в нечистоплотных целях.
Так я же не отрицаю, что Коран, в отличии от Нового Завета, Авесты, Палийского канона, подстрекает к насилию. В насилии и войне суть ислама. Однако ты сказал, что ислам всегда распространялся мечом и то, что иудаизм и христианство всегда в мир несли мудрые проповедники. А с этим я не согласен. Мне религия не позволяет лгать или потыкать лжи.
277 Кб, 1000x561
>>234486
Однако среднеазиатские тюрки приняли ислам добровольно, именно это я имел ввиду.
Мы не говорим о причинах Крестовых походов, так же как и не говорим об их итоге. Мы говорим о самом факте существования крестовых походов как насилия христиан против мусульман и других христиан. А оно было и есть тому много подтверждений.
Но всё равно священная война.
Necesitamos cristianos y oro.
Инквизиция, хотя и не была такой уж жестокой по сравнению с тогдашним светским судом, была. И она сжигала еретиков, нечасто, но сжигала.
Так я же не отрицаю, что Коран, в отличии от Нового Завета, Авесты, Палийского канона, подстрекает к насилию. В насилии и войне суть ислама. Однако ты сказал, что ислам всегда распространялся мечом и то, что иудаизм и христианство всегда в мир несли мудрые проповедники. А с этим я не согласен. Мне религия не позволяет лгать или потыкать лжи.
>У меня есть другие факты, как и факты того, что зороастризм в центральной азии был уничтожен в следствии военных походов тюрков и арабов.
Однако среднеазиатские тюрки приняли ислам добровольно, именно это я имел ввиду.
>Опять этот мем, и не стыдно вам по любому поводу втюхивать крестовые походы. Во-первых, крестовые походы были спровоцированы самими мусульманами в следствии их постоянных набегов на Византию, и попытку их же ее завоевать. Во-вторых, крестовые походы не имели в себе цели навязать христианство, самое что интересное от крестовых походов в наибольшей степени пострадали не мусульмане, а православные христиане. Особенно в связи с фактом, что Византия впоследствии была завоевана и полностью исламизированна.
Мы не говорим о причинах Крестовых походов, так же как и не говорим об их итоге. Мы говорим о самом факте существования крестовых походов как насилия христиан против мусульман и других христиан. А оно было и есть тому много подтверждений.
>Война между протестантами и католиками, т.е. между христианами и христианами. Ну ты понял...
Но всё равно священная война.
>Ограбительный поход конкистадоров, который не имел в себе изначальной цели продвижения христианства, это скажем так побочный продукт колониальной деятельности европейцев. Религиозная подоплека здесь вторична политической.
Necesitamos cristianos y oro.
>Ты хотел сказать, очередной миф об инквизиции?
Инквизиция, хотя и не была такой уж жестокой по сравнению с тогдашним светским судом, была. И она сжигала еретиков, нечасто, но сжигала.
>Религия конечно является удобным инструментом в любых конфликтах, прежде всего идеологическим инструментом, т.к. составляет часть общего культурного мировоззрения, вопрос в другом, как сама религия относится вот к подобной эксплуатации в нечистоплотных целях.
Так я же не отрицаю, что Коран, в отличии от Нового Завета, Авесты, Палийского канона, подстрекает к насилию. В насилии и войне суть ислама. Однако ты сказал, что ислам всегда распространялся мечом и то, что иудаизм и христианство всегда в мир несли мудрые проповедники. А с этим я не согласен. Мне религия не позволяет лгать или потыкать лжи.
135 Кб, 664x1086
>>234488
Ну да, что тут поделать. Только вот среди людей всегда, в любой культуре, в любой религии найдётся добрый, хороший человек, ибо Ахурамазда сильнее Ахримана. Тем более, если эти люди в злой религии - представители древних и развитых цивилизаций Ирана, Египта, Сирии.
Ну да, что тут поделать. Только вот среди людей всегда, в любой культуре, в любой религии найдётся добрый, хороший человек, ибо Ахурамазда сильнее Ахримана. Тем более, если эти люди в злой религии - представители древних и развитых цивилизаций Ирана, Египта, Сирии.
>>234517
Если добрейшего не-благоверца убил благоверец за оскорбление благоверия, то кто из них скорее попадет в зороастрийский рай?
"Епископ Авив, исполнившись апостольской ревности, с крестом в руках ходил по городам и селам своей епархии и истреблял везде грубые суеверия, туша огни в капищах зороастрийцев."
"Представ перед персидским сатрапом, святитель Авив отказался принять зороастризм, страстно обличая его в идолопоклонстве. По приказанию сатрапа святителя Авива подвергли бичеванию и страшным пыткам, после чего он мученически скончался, избитый камнями в селении Рехи, близ Гори. "
Если добрейшего не-благоверца убил благоверец за оскорбление благоверия, то кто из них скорее попадет в зороастрийский рай?
"Епископ Авив, исполнившись апостольской ревности, с крестом в руках ходил по городам и селам своей епархии и истреблял везде грубые суеверия, туша огни в капищах зороастрийцев."
"Представ перед персидским сатрапом, святитель Авив отказался принять зороастризм, страстно обличая его в идолопоклонстве. По приказанию сатрапа святителя Авива подвергли бичеванию и страшным пыткам, после чего он мученически скончался, избитый камнями в селении Рехи, близ Гори. "
922 Кб, 1600x879
>>234520
Разумеется тот, кого убили. Если он действительно был добрейшим и шёл по пути благих мыслей, благих слов, благих дел.
>Если добрейшего не-благоверца убил благоверец за оскорбление благоверия, то кто из них скорее попадет в зороастрийский рай?
Разумеется тот, кого убили. Если он действительно был добрейшим и шёл по пути благих мыслей, благих слов, благих дел.
>>234473
Ты сам-то не сильно отличаешься от исламских фундаменталистов.
Ты сам-то не сильно отличаешься от исламских фундаменталистов.
47 Кб, 467x807
>>234551
Почему?
Ислам говорит:
"Когда же завершатся запретные месяцы, то убивайте многобожников, где бы вы их ни обнаружили, берите их в плен, осаждайте в крепостях и используйте против них всякую засаду. Если же они раскаются, будут совершать салат, раздавать закат, то пусть идут своей дорогой, ибо Аллах - прощающий, милосердный."
Он говорит:
"Ислам - агрессивная религия и я привожу этому ясные свидетельства."
Разве эти утверждения равны между собой?
Почему?
Ислам говорит:
"Когда же завершатся запретные месяцы, то убивайте многобожников, где бы вы их ни обнаружили, берите их в плен, осаждайте в крепостях и используйте против них всякую засаду. Если же они раскаются, будут совершать салат, раздавать закат, то пусть идут своей дорогой, ибо Аллах - прощающий, милосердный."
Он говорит:
"Ислам - агрессивная религия и я привожу этому ясные свидетельства."
Разве эти утверждения равны между собой?
Накидайте книг, статей которые помогут понять Ислам новичку. И ещё. Меня крестили тогда ещё говорить не умел , это повлияет на то, если я решу принять Ислам?
99 Кб, 480x360
>>234562
Хочешь этот аят в контексте? Там есть отличные противоречия.
9:1
\t
Аллах и Его Посланник освобождены от договоров, которые вы заключили с многобожниками.
9:2
\t
Посему странствуйте по земле в течение четырех месяцев и знайте, что вам (многобожникам) не сбежать от Аллаха и что Аллах опозорит неверующих.
9:3
\t
В день великого паломничества Аллах и Его Посланник объявят людям о том, что Аллах и Его Посланник отрекаются от многобожников. Если вы раскаетесь, то тем лучше для вас. Если же вы отвернетесь, то знайте, что вам не сбежать от Аллаха. Обрадуй же вестью о мучительных страданиях неверующих.
9:4
\t
Это не относится к тем многобожникам, с которыми вы заключили договор и которые после этого ни в чем его не нарушили и никому не помогали против вас. Соблюдайте же договор с ними до истечения его срока. Воистину, Аллах любит богобоязненных.
9:5
\t
Когда же завершатся запретные месяцы, то убивайте многобожников, где бы вы их ни обнаружили, берите их в плен, осаждайте их и устраивайте для них любую засаду. Если же они раскаются и станут совершать намаз и выплачивать закят, то отпустите их, ибо Аллах — Прощающий, Милосердный.
Т.е. про что это говорит? Ладно Аллах, он Б-г, хоть и не следующий своим же предписаниям, но Б-г, а Мухаммед? Мухаммед почему не должен следовать предписаниям Аллаха?
Мусульманин, перечитай Коран, найди нём явные противоречия. Мусульманин, ты поймёшь, что Коран - это не явное наставление для праведников. Ведь как праведник может приумножать войну, убийства и насилие в мире? Ислам подобен огромному змею, что опутал добрые плоды и говорит: "Эти плоды от меня, они - мои!" Ислам - это творения Ахримана, Аллах суть Ахриман, что обманул людей своей ложью, умело притворяясь.
Хочешь этот аят в контексте? Там есть отличные противоречия.
9:1
\t
Аллах и Его Посланник освобождены от договоров, которые вы заключили с многобожниками.
9:2
\t
Посему странствуйте по земле в течение четырех месяцев и знайте, что вам (многобожникам) не сбежать от Аллаха и что Аллах опозорит неверующих.
9:3
\t
В день великого паломничества Аллах и Его Посланник объявят людям о том, что Аллах и Его Посланник отрекаются от многобожников. Если вы раскаетесь, то тем лучше для вас. Если же вы отвернетесь, то знайте, что вам не сбежать от Аллаха. Обрадуй же вестью о мучительных страданиях неверующих.
9:4
\t
Это не относится к тем многобожникам, с которыми вы заключили договор и которые после этого ни в чем его не нарушили и никому не помогали против вас. Соблюдайте же договор с ними до истечения его срока. Воистину, Аллах любит богобоязненных.
9:5
\t
Когда же завершатся запретные месяцы, то убивайте многобожников, где бы вы их ни обнаружили, берите их в плен, осаждайте их и устраивайте для них любую засаду. Если же они раскаются и станут совершать намаз и выплачивать закят, то отпустите их, ибо Аллах — Прощающий, Милосердный.
Т.е. про что это говорит? Ладно Аллах, он Б-г, хоть и не следующий своим же предписаниям, но Б-г, а Мухаммед? Мухаммед почему не должен следовать предписаниям Аллаха?
Мусульманин, перечитай Коран, найди нём явные противоречия. Мусульманин, ты поймёшь, что Коран - это не явное наставление для праведников. Ведь как праведник может приумножать войну, убийства и насилие в мире? Ислам подобен огромному змею, что опутал добрые плоды и говорит: "Эти плоды от меня, они - мои!" Ислам - это творения Ахримана, Аллах суть Ахриман, что обманул людей своей ложью, умело притворяясь.
>>234564
Whyislam.ru
Сады праведных
Сахих аль Бухари (но это позже, как более глубоко узнаешь Ислам)
Нет
Whyislam.ru
Сады праведных
Сахих аль Бухари (но это позже, как более глубоко узнаешь Ислам)
> это повлияет на то, если я решу принять Ислам?
Нет
REPEAT
>>233128
>то я могу нарыть такие же в Коране, причем относительно новейшей истории и позднего средневековья в Коране пророчеств, больше.
Вот сейчас ИГИЛ творит свои делишки. И каждый из них совершает намаз 5 раз? Или во время войны их количество сокращается?
>>234564
Очевидно. А читать исламские источники это все равно, что верить лжи, ислам и строится исключительно на лжи и обмане верующего человека.
http://ru.wikiislam.net
>>234516
Естественно, я не отрицаю, что в ходе своего распространения ислам могли в отдельных случаях, какие-то племена или даже народности, принимать добровольно. Однако, в данном случае это скорее исключение, чем правило, и не отменяет сам факт того, что ислам распространялся исключительно в ходе военных-завоевательных походов, как тюрок, так и арабов.
Хотя даже в отношении арабов, есть одно большое НО. В период проповеди Мухаммеда, он и его войско активно воевали с различными аравийскими племенами, включая и с родным племенем Мухаммеда, курайшитами. Так что и арабы, в определённой части из-за неорганизованности и разобщенности своих племен, а также недооценки сил противника, были обращены в ислам насильно.
>статей которые помогут понять Ислам новичку
Очевидно. А читать исламские источники это все равно, что верить лжи, ислам и строится исключительно на лжи и обмане верующего человека.
http://ru.wikiislam.net
>>234516
>Однако ты сказал, что ислам всегда распространялся мечом и то, что иудаизм и христианство всегда в мир несли мудрые проповедники.
Естественно, я не отрицаю, что в ходе своего распространения ислам могли в отдельных случаях, какие-то племена или даже народности, принимать добровольно. Однако, в данном случае это скорее исключение, чем правило, и не отменяет сам факт того, что ислам распространялся исключительно в ходе военных-завоевательных походов, как тюрок, так и арабов.
Хотя даже в отношении арабов, есть одно большое НО. В период проповеди Мухаммеда, он и его войско активно воевали с различными аравийскими племенами, включая и с родным племенем Мухаммеда, курайшитами. Так что и арабы, в определённой части из-за неорганизованности и разобщенности своих племен, а также недооценки сил противника, были обращены в ислам насильно.
>>218447
тред читать лень, ОП
1) ты про что вообще? изучай основу, фундаментальный ислам, это более универсально и шире, все современные взгляды они уже. Ислам не миролюбивая религия, это я говорю, как муслим, осознанно сделавший свой выбор. Один из принципов "Побуждать к одобряемому и удерживать от порицаемого"
2) сунниты и шииты, изначально это лишь политические течение, которые боролись за власть, и прикрывались религией. Сейчас же осталось лишь разница в религиозных вопросах.
3) Ашариты есть, это нормальные взгляды, которых придерживались сподвижники пророка. Шумиху вокруг ашаритов поднимают лишь саудовские теологи мадхалиты, которые восхваляют королевскую семью, что не есть правильно.
4) Арабский язык не сложен, по системе очень похож на английские. Порядок слов в предложении строгий, артикли определенности, времена. Просто изучал одновременно эти языки.
Сейчас могу изъясняться на пальцах
Задавайте свои вопросы
тред читать лень, ОП
1) ты про что вообще? изучай основу, фундаментальный ислам, это более универсально и шире, все современные взгляды они уже. Ислам не миролюбивая религия, это я говорю, как муслим, осознанно сделавший свой выбор. Один из принципов "Побуждать к одобряемому и удерживать от порицаемого"
2) сунниты и шииты, изначально это лишь политические течение, которые боролись за власть, и прикрывались религией. Сейчас же осталось лишь разница в религиозных вопросах.
3) Ашариты есть, это нормальные взгляды, которых придерживались сподвижники пророка. Шумиху вокруг ашаритов поднимают лишь саудовские теологи мадхалиты, которые восхваляют королевскую семью, что не есть правильно.
4) Арабский язык не сложен, по системе очень похож на английские. Порядок слов в предложении строгий, артикли определенности, времена. Просто изучал одновременно эти языки.
Сейчас могу изъясняться на пальцах
Задавайте свои вопросы
>>235779
А христианство уже потеряно, как и иудаизм. Проигрываю с анонов которые анус себе рвут, кричать тут, что ислам плохо, а христианство хорошо, но сами при этом не придерживаются христианства.
А христианство уже потеряно, как и иудаизм. Проигрываю с анонов которые анус себе рвут, кричать тут, что ислам плохо, а христианство хорошо, но сами при этом не придерживаются христианства.
>>235780
Не уже, оно изначально было заблуждением - языческая религия, основанная идолопоклонниками, нахватавшимися вершков от христиан.
Ой вэй, сколько уже иудаизм хоронт- все похоронить не могут.
Классику что ли читали бы:
"Евреи составляют лишь один процент всего человечества... В сущности, о еврее едва ли что-нибудь должны были говорить, но о нем говорят, о нем всегда говорили. Он во все времена вел в этом мире удивительную борьбу, и вел ее со связанными за спиной руками... Египтяне, вавилоняне и персы рождались, наполняли планету шумом и блеском, затем гасли, превращаясь в грезы сказок и предания, а потом исчезали совсем. За ними появились греки и римляне, устроили жуткий шум и гам, но и они исчезли. Появились и другие народы, некоторое время высоко держали свой светоч, но он выгорел, и они сидят теперь в полумраке, если вовсе не исчезли с лица земли. Еврей видел их всех, превзошел их всех, но и сейчас он тот же, каким и был всегда. Все на свете смертно, кроме еврея. Все минует, а он остается".
Но ведь в самом деле - кака.
>А христианство уже потеряно
Не уже, оно изначально было заблуждением - языческая религия, основанная идолопоклонниками, нахватавшимися вершков от христиан.
>как и иудаизм.
Ой вэй, сколько уже иудаизм хоронт- все похоронить не могут.
Классику что ли читали бы:
"Евреи составляют лишь один процент всего человечества... В сущности, о еврее едва ли что-нибудь должны были говорить, но о нем говорят, о нем всегда говорили. Он во все времена вел в этом мире удивительную борьбу, и вел ее со связанными за спиной руками... Египтяне, вавилоняне и персы рождались, наполняли планету шумом и блеском, затем гасли, превращаясь в грезы сказок и предания, а потом исчезали совсем. За ними появились греки и римляне, устроили жуткий шум и гам, но и они исчезли. Появились и другие народы, некоторое время высоко держали свой светоч, но он выгорел, и они сидят теперь в полумраке, если вовсе не исчезли с лица земли. Еврей видел их всех, превзошел их всех, но и сейчас он тот же, каким и был всегда. Все на свете смертно, кроме еврея. Все минует, а он остается".
>что ислам плохо,
Но ведь в самом деле - кака.
Какое отношение в среднем у мусульман к ИГИШ? Понятное дело, все разные и прочее, тогда пару основных мнений которые в воздухе парят.
>>236097
мусульмане мусульманам рознь. скажи конкретно, чье мнение интересует?
Все зависит от течений и взглядов.
радикальные, и воинствующие положительно, остальные отрицательно.
мусульмане мусульманам рознь. скажи конкретно, чье мнение интересует?
Все зависит от течений и взглядов.
радикальные, и воинствующие положительно, остальные отрицательно.
>>223669
Бога ради, не ведись на байку про "покаишься - отпустят" в случае вероотступничества. У тебя будет два выхода: 1. принять мучительную казнь от рук правоверного муслима; 2. смыть собственной кровью позор отречения.
Большинство террористов в РФ славянской внешности - это разведённые любым доступным способом на отказ от шахады неофиты, а потом принявшие ультиматум - либо смерть в мучениях и ад, либо смерть в мучениях и рай.
>>236097
Ты можешь загуглить тот же "Звон мечей" вконтакте и обнаружить, что большая часть мусульманской молодёжи этой страны течёт слюной по "исламскому государству", ИГИЛу и у них уже халифат во все поля.
Бога ради, не ведись на байку про "покаишься - отпустят" в случае вероотступничества. У тебя будет два выхода: 1. принять мучительную казнь от рук правоверного муслима; 2. смыть собственной кровью позор отречения.
Большинство террористов в РФ славянской внешности - это разведённые любым доступным способом на отказ от шахады неофиты, а потом принявшие ультиматум - либо смерть в мучениях и ад, либо смерть в мучениях и рай.
>>236097
Ты можешь загуглить тот же "Звон мечей" вконтакте и обнаружить, что большая часть мусульманской молодёжи этой страны течёт слюной по "исламскому государству", ИГИЛу и у них уже халифат во все поля.
>>236105
Ну скажем мнения самого среднего шиита и суннита (дальше у меня и знаний нету про ислам). Без радикальных взглядов.
>>236130
Дело в том что недавно видел репортаж. Типа , мусульмане в твитере сделали какую-то волну с тегом NO2ISIS или что-то такое. И выглядело очень наигранно. Как обычная американская пропаганда. Поэтому мне стало интересно каково реальное положение вещей. И хотя это выглядело как пропаганда , всякие секс-джихады или призывы брать наложницы (то есть по сути рабов), омерзительны и сомневаюсь что могут иметь хоть какую-то поддержку.
Ну скажем мнения самого среднего шиита и суннита (дальше у меня и знаний нету про ислам). Без радикальных взглядов.
>>236130
Дело в том что недавно видел репортаж. Типа , мусульмане в твитере сделали какую-то волну с тегом NO2ISIS или что-то такое. И выглядело очень наигранно. Как обычная американская пропаганда. Поэтому мне стало интересно каково реальное положение вещей. И хотя это выглядело как пропаганда , всякие секс-джихады или призывы брать наложницы (то есть по сути рабов), омерзительны и сомневаюсь что могут иметь хоть какую-то поддержку.
>>236130
Хуйню говоришь, общаюсь с рюскими принявшими ислам, они до мозга костей верующие, практикующие, и намного лучше разбираются в исламе, чем этнические мусульмане, ни о каком разведе и не пахнет. Алсо, если мозгов нет, погугли на ютубе, что и как говорят русские принявшие ислам.
>Большинство террористов в РФ славянской внешности - это разведённые любым доступным способом на отказ от шахады неофиты, а потом принявшие ультиматум - либо смерть в мучениях и ад, либо смерть в мучениях и рай.
Хуйню говоришь, общаюсь с рюскими принявшими ислам, они до мозга костей верующие, практикующие, и намного лучше разбираются в исламе, чем этнические мусульмане, ни о каком разведе и не пахнет. Алсо, если мозгов нет, погугли на ютубе, что и как говорят русские принявшие ислам.
>>236140
Поэтому у тебя вопрос не корректен, не бывает среднего шиита или суннита. Есть люди которые шииты или сунниты по рождению, и клали они на все религиозные догмы, взгляды и установки, просто плывут по течению, иногда традиционно соблюдая, а есть люди которые интересуются, углубляются, из-за жизненных потрясений в основном, а есть ученые богословы.
Так, что ты определись, чье ты мнение хочешь узнать.
все это идеологическая борьба для оправдания нефтяных войн.
Ислам начал официально бороться с рабством, выкупая и освобождая рабов, поощряется выкупать и отпускать рабов, как милостыня, и рабов освобождали на деньги из казны халифата. Об этом конечно все дружно молчат.
А само рабство, была настолько распространено в то время, что в одночасье избавиться было не возможно (в Рашке крестьянам свободно выбирать местожительства разрешили в конце 1970ых годов, начали выборочно выдавать паспорта крестьянам на руки.)
Но суть в том, что единственным источником были пленные в войнах, тюрем не было массовых, поэтому раздавали пленных войнам, как рабов, но если изучить вопрос, как по исламу мусульманин должен относиться к рабу, то ты удивишься.
А потом были много случаев, когда госпожа выходила замуж за своего вольноотпущенного и наоборот. Так что ислам побуждал кончать с рабством.
ПГМнутые могут гавкать сколько угодно. Вы хоть попробуйте соблюдать свое для начала.
>Ну скажем мнения самого среднего шиита и суннита (дальше у меня и знаний нету про ислам). Без радикальных взглядов.
Поэтому у тебя вопрос не корректен, не бывает среднего шиита или суннита. Есть люди которые шииты или сунниты по рождению, и клали они на все религиозные догмы, взгляды и установки, просто плывут по течению, иногда традиционно соблюдая, а есть люди которые интересуются, углубляются, из-за жизненных потрясений в основном, а есть ученые богословы.
Так, что ты определись, чье ты мнение хочешь узнать.
>призывы брать наложницы (то есть по сути рабов)
все это идеологическая борьба для оправдания нефтяных войн.
Ислам начал официально бороться с рабством, выкупая и освобождая рабов, поощряется выкупать и отпускать рабов, как милостыня, и рабов освобождали на деньги из казны халифата. Об этом конечно все дружно молчат.
А само рабство, была настолько распространено в то время, что в одночасье избавиться было не возможно (в Рашке крестьянам свободно выбирать местожительства разрешили в конце 1970ых годов, начали выборочно выдавать паспорта крестьянам на руки.)
Но суть в том, что единственным источником были пленные в войнах, тюрем не было массовых, поэтому раздавали пленных войнам, как рабов, но если изучить вопрос, как по исламу мусульманин должен относиться к рабу, то ты удивишься.
А потом были много случаев, когда госпожа выходила замуж за своего вольноотпущенного и наоборот. Так что ислам побуждал кончать с рабством.
ПГМнутые могут гавкать сколько угодно. Вы хоть попробуйте соблюдать свое для начала.
>>236147
Интересно, а кто же тогда поставлял рабов в Америку, если ислам боролся с рабством?
>Ислам начал официально бороться с рабством, выкупая и освобождая рабов, п
Интересно, а кто же тогда поставлял рабов в Америку, если ислам боролся с рабством?
>>236130
В смысле как в тюрьме разводят(разводили) на то чтобы опустить? Типа "Анон. а у тебя на воле жена/подруга была? Была.- А ты с ней сексом занимался? - Занимался. - И она тебе минет делала? - Делала. - И ты ее целовал в губы? - Целовал. - То есть, подожди, ты признаешься что сам себя законтачил? То есть ты получается касался своего члена губами? Анон, но в таком разе ты и чужой член можешь взять. Как не возьмешь? Это не просьба."
>Большинство террористов в РФ славянской внешности - это разведённые любым доступным способом на отказ от шахады неофиты
В смысле как в тюрьме разводят(разводили) на то чтобы опустить? Типа "Анон. а у тебя на воле жена/подруга была? Была.- А ты с ней сексом занимался? - Занимался. - И она тебе минет делала? - Делала. - И ты ее целовал в губы? - Целовал. - То есть, подожди, ты признаешься что сам себя законтачил? То есть ты получается касался своего члена губами? Анон, но в таком разе ты и чужой член можешь взять. Как не возьмешь? Это не просьба."
>>236204
Ты слишком узко мыслишь. Честно говоря не изучал вопросы рабства США, первый раз слышу от тебя, и кто же поставлял?
Ты уже в корне не прав, при чем тут люди поставлявшие рабов и Ислам?
В христианстве нельзя убивать и т.д., но кто же организовывал крестовые походы с массовыми убийствами? Чувствуешь, о чем я хочу сказать? Если нет, то поясню: Об исламе, так же как и о христианстве нельзя судить по некоторым последователям.
>Интересно, а кто же тогда поставлял рабов в Америку, если ислам боролся с рабством?
Ты слишком узко мыслишь. Честно говоря не изучал вопросы рабства США, первый раз слышу от тебя, и кто же поставлял?
Ты уже в корне не прав, при чем тут люди поставлявшие рабов и Ислам?
В христианстве нельзя убивать и т.д., но кто же организовывал крестовые походы с массовыми убийствами? Чувствуешь, о чем я хочу сказать? Если нет, то поясню: Об исламе, так же как и о христианстве нельзя судить по некоторым последователям.
>>218548
Современное российское законодательство, в отличие от многих стран запада, считает именно так.
>То есть запрет инцеста был важен в древности, а сейчас с изобретением контрацептивов эту заповедь можно не соблюдать?
Современное российское законодательство, в отличие от многих стран запада, считает именно так.
>>236223
я вообще охуеваю, почему детям запрещен секс? почему девочку лет 9 лишают возможности сосать крепкий мужчкой член? ладно, с еблей, хуй с ним, может не созревшая, но остальные удовольствия? почему запрещают мужику лизать писю девочки лет 12ти? Что плохого если это приносит радость всем?
И почему мужчине нельзя насадить на свой член 7 летнего мальчика? мальчик же тоже будет наслаждаться.
Почему мужчине или женщине нельзя сосать маленький эрогированный член 11 летнего розового мальчика, почему нельзя скушать его малафью?
Нахуя эти запреты? Я не троллю.
>Современное российское законодательство, в отличие от многих стран запада, считает именно так.
я вообще охуеваю, почему детям запрещен секс? почему девочку лет 9 лишают возможности сосать крепкий мужчкой член? ладно, с еблей, хуй с ним, может не созревшая, но остальные удовольствия? почему запрещают мужику лизать писю девочки лет 12ти? Что плохого если это приносит радость всем?
И почему мужчине нельзя насадить на свой член 7 летнего мальчика? мальчик же тоже будет наслаждаться.
Почему мужчине или женщине нельзя сосать маленький эрогированный член 11 летнего розового мальчика, почему нельзя скушать его малафью?
Нахуя эти запреты? Я не троллю.
>>236097
Нормально, ведь они же мусульмане. Понимаешь в чем особенность, мусульманин сам по себе у мусульманина вызывает уважение, не важно заблуждается ли он или нет.
Важно лишь одно, несет ли его заблуждение вред исламу и умме или нет. В российских мечетях это можно воочию пронаблюдать, там очень часто собираются на крылечке или где нибудь поблизости всякие проповедники радикальных форм ислама, включая и запрещенных течений, и они свободно проповедуют, раздают литературку. И со стороны самой мусульманской общины это не вызывает никакой негативной реакции, просто никакой. Все мусульмане перед аллахом равны, а следовательно и между собой. Поэтому разницы между мирным исламом и радикальным для мусульманина никакой нет, а какой ты версии придерживаешься, это уже твое личное дело.
Вот собственно, показательный пример.
http://www.youtube.com/watch?v=8cvpynRWK3M
Нормально, ведь они же мусульмане. Понимаешь в чем особенность, мусульманин сам по себе у мусульманина вызывает уважение, не важно заблуждается ли он или нет.
Важно лишь одно, несет ли его заблуждение вред исламу и умме или нет. В российских мечетях это можно воочию пронаблюдать, там очень часто собираются на крылечке или где нибудь поблизости всякие проповедники радикальных форм ислама, включая и запрещенных течений, и они свободно проповедуют, раздают литературку. И со стороны самой мусульманской общины это не вызывает никакой негативной реакции, просто никакой. Все мусульмане перед аллахом равны, а следовательно и между собой. Поэтому разницы между мирным исламом и радикальным для мусульманина никакой нет, а какой ты версии придерживаешься, это уже твое личное дело.
Вот собственно, показательный пример.
http://www.youtube.com/watch?v=8cvpynRWK3M
>>236147
Очень интересная теория, в османской империи рабство существовало вплоть до конца самой этой империи. Невольничьи рынки, к примеру, в Крыму так вообще заслуживают отдельного упоминания, в связи с масштабом разведенной мусульманами-тюрками работорговли.
Ну, и да, что еще хочу отметить, это положение женщины, еще сахабы во время военных походов насильственно брали пленниц в жены, т.е. по сути в рабы, лишенные элементарных прав.
И при этом практика работорговли, и по сей день практикуется правоверными. Особенно в отношении пленных.
>Ислам начал официально бороться с рабством, выкупая и освобождая рабов, поощряется выкупать и отпускать рабов, как милостыня, и рабов освобождали на деньги из казны халифата. Об этом конечно все дружно молчат.
Очень интересная теория, в османской империи рабство существовало вплоть до конца самой этой империи. Невольничьи рынки, к примеру, в Крыму так вообще заслуживают отдельного упоминания, в связи с масштабом разведенной мусульманами-тюрками работорговли.
Ну, и да, что еще хочу отметить, это положение женщины, еще сахабы во время военных походов насильственно брали пленниц в жены, т.е. по сути в рабы, лишенные элементарных прав.
>Так что ислам побуждал кончать с рабством.
И при этом практика работорговли, и по сей день практикуется правоверными. Особенно в отношении пленных.
>>236252
Ты очередной раз пукнул в лужу, думаю все это видят, объяснять не стоит.
Ты очередной раз пукнул в лужу, думаю все это видят, объяснять не стоит.
>>236253
Ты ты же понял, что я сказал, правда? Мне хочется верить, что ты понял, и что ты не тупой человек для спора.
Я же сказал:
единственным источником были пленные в войнах, тюрем не было массовых, поэтому раздавали пленных войнам
Это естественное состояние для воин тех времен.
Я же сказал:
но кто же организовывал крестовые походы с массовыми убийствами?
Зачем повторяться? Давай будем справедливыми и объективными, отбросим двойные стандарты.
Как-будто христиане не занимались работорговлей, как-будто христиане не воевали, не убивали. Кстати, какой взгляд на рабовладение в христианстве?
Это естественное состояние для войны. Ни разу не слышал, как в первую чеченскую компанию, российские военные уводили женщин и детей из деревень и просили выкуп, правда все на бухло тратили. Такое практикуется везде и со всех сторон конфликта. Сомали, Палестина, а со стороны США там и вовсе официальные военные организации воюют там и именно специализируются на пленении с последующим выкупом.
Так что, это все нормы войны, и не относится к христианству и исламу.
>Очень интересная теория
Ты ты же понял, что я сказал, правда? Мне хочется верить, что ты понял, и что ты не тупой человек для спора.
>во время военных походов насильственно брали пленниц в жены
Я же сказал:
единственным источником были пленные в войнах, тюрем не было массовых, поэтому раздавали пленных войнам
Это естественное состояние для воин тех времен.
>с масштабом разведенной мусульманами-тюрками работорговли
Я же сказал:
но кто же организовывал крестовые походы с массовыми убийствами?
Зачем повторяться? Давай будем справедливыми и объективными, отбросим двойные стандарты.
Как-будто христиане не занимались работорговлей, как-будто христиане не воевали, не убивали. Кстати, какой взгляд на рабовладение в христианстве?
>И при этом практика работорговли, и по сей день практикуется правоверными. Особенно в отношении пленных.
Это естественное состояние для войны. Ни разу не слышал, как в первую чеченскую компанию, российские военные уводили женщин и детей из деревень и просили выкуп, правда все на бухло тратили. Такое практикуется везде и со всех сторон конфликта. Сомали, Палестина, а со стороны США там и вовсе официальные военные организации воюют там и именно специализируются на пленении с последующим выкупом.
Так что, это все нормы войны, и не относится к христианству и исламу.
>>236260
Самое, что инверсное тюрки-османы сознательно делали набеки на те же русские земли с целью захвата рабов и продажи их на невольничьих рынках. Доподлинный факт, так что не нужно втирать.
Вот, опять втираем, серьезно, меня достала эта байка про крестовые походы. По самому факту, что крестовые походы были ответной реакцией на агрессию самих мусульман против Византии. Ты скажи, ты это не знал?
Ловкий ход, но давай говорить по существу, христиане это не христианство, то что делает христианин может не совпадать с самим учением. Христианство говорит нам что и как, а христианин волен сам поступать по своей воле так или по другому.
Вот в этом и особенность, христианин (настоящий христианин) не ищет оправдания своему греху, не пытается его перекинуть на кого-то, он его принимает таким как он есть. Даже если ты сражаешься с захватчиком, ты очевидно грешишь, совершая убийство. Никто, этот груз с тебя не снимет.
А вот у муслимов, брали рабов из пленных еще при Мухамеде, воевали и убивали еще при Мухамеде, и грех в определенных контекста переставал быть грехом, и это называется моральный релятивизм.
Рабство очевидно отрицается, т.к. Христост пришел ко всему человечеству, и его проповедь обращена к каждому из нас в равной степени. Это очевидно, но к несчастью не для всех.
Война не война, если ты считаешь себя христианином, ты не должен искать себе оправдания, вот вы муслимы постоянно себе его ищете, мол так из покон веков, война это война и прочее и так далее. Вот постоянно это слышу, все эти оправдания.
Христианство преджде всего обращено на сознательность того кто его исповедует, поэтому и постулирует столь высокие стандарты. Поэтому быть христианином само по себе подвиг, и великая жертва, т.к. предполагает оказ от себя, и от мира с его удвольствиями и соблазнами. Это тяжело, самая тяжелая ноша из всех, но она ничто по сравнению с крестным путем Христа.
>Это естественное состояние для воин тех времен.
Самое, что инверсное тюрки-османы сознательно делали набеки на те же русские земли с целью захвата рабов и продажи их на невольничьих рынках. Доподлинный факт, так что не нужно втирать.
>но кто же организовывал крестовые походы с массовыми убийствами?
Вот, опять втираем, серьезно, меня достала эта байка про крестовые походы. По самому факту, что крестовые походы были ответной реакцией на агрессию самих мусульман против Византии. Ты скажи, ты это не знал?
>Как-будто христиане не занимались работорговлей, как-будто христиане не воевали, не убивали.
Ловкий ход, но давай говорить по существу, христиане это не христианство, то что делает христианин может не совпадать с самим учением. Христианство говорит нам что и как, а христианин волен сам поступать по своей воле так или по другому.
Вот в этом и особенность, христианин (настоящий христианин) не ищет оправдания своему греху, не пытается его перекинуть на кого-то, он его принимает таким как он есть. Даже если ты сражаешься с захватчиком, ты очевидно грешишь, совершая убийство. Никто, этот груз с тебя не снимет.
А вот у муслимов, брали рабов из пленных еще при Мухамеде, воевали и убивали еще при Мухамеде, и грех в определенных контекста переставал быть грехом, и это называется моральный релятивизм.
>Кстати, какой взгляд на рабовладение в христианстве?
Рабство очевидно отрицается, т.к. Христост пришел ко всему человечеству, и его проповедь обращена к каждому из нас в равной степени. Это очевидно, но к несчастью не для всех.
>Это естественное состояние для войны. Ни разу не слышал, как в первую чеченскую компанию, российские военные уводили женщин и детей из деревень и просили выкуп, правда все на бухло тратили.
Война не война, если ты считаешь себя христианином, ты не должен искать себе оправдания, вот вы муслимы постоянно себе его ищете, мол так из покон веков, война это война и прочее и так далее. Вот постоянно это слышу, все эти оправдания.
Христианство преджде всего обращено на сознательность того кто его исповедует, поэтому и постулирует столь высокие стандарты. Поэтому быть христианином само по себе подвиг, и великая жертва, т.к. предполагает оказ от себя, и от мира с его удвольствиями и соблазнами. Это тяжело, самая тяжелая ноша из всех, но она ничто по сравнению с крестным путем Христа.
>>236260
Самое, что инверсное тюрки-османы сознательно делали набеки на те же русские земли с целью захвата рабов и продажи их на невольничьих рынках. Доподлинный факт, так что не нужно втирать.
Вот, опять втираем, серьезно, меня достала эта байка про крестовые походы. По самому факту, что крестовые походы были ответной реакцией на агрессию самих мусульман против Византии. Ты скажи, ты это не знал?
Ловкий ход, но давай говорить по существу, христиане это не христианство, то что делает христианин может не совпадать с самим учением. Христианство говорит нам что и как, а христианин волен сам поступать по своей воле так или по другому.
Вот в этом и особенность, христианин (настоящий христианин) не ищет оправдания своему греху, не пытается его перекинуть на кого-то, он его принимает таким как он есть. Даже если ты сражаешься с захватчиком, ты очевидно грешишь, совершая убийство. Никто, этот груз с тебя не снимет.
А вот у муслимов, брали рабов из пленных еще при Мухамеде, воевали и убивали еще при Мухамеде, и грех в определенных контекста переставал быть грехом, и это называется моральный релятивизм.
Рабство очевидно отрицается, т.к. Христост пришел ко всему человечеству, и его проповедь обращена к каждому из нас в равной степени. Это очевидно, но к несчастью не для всех.
Война не война, если ты считаешь себя христианином, ты не должен искать себе оправдания, вот вы муслимы постоянно себе его ищете, мол так из покон веков, война это война и прочее и так далее. Вот постоянно это слышу, все эти оправдания.
Христианство преджде всего обращено на сознательность того кто его исповедует, поэтому и постулирует столь высокие стандарты. Поэтому быть христианином само по себе подвиг, и великая жертва, т.к. предполагает оказ от себя, и от мира с его удвольствиями и соблазнами. Это тяжело, самая тяжелая ноша из всех, но она ничто по сравнению с крестным путем Христа.
>Это естественное состояние для воин тех времен.
Самое, что инверсное тюрки-османы сознательно делали набеки на те же русские земли с целью захвата рабов и продажи их на невольничьих рынках. Доподлинный факт, так что не нужно втирать.
>но кто же организовывал крестовые походы с массовыми убийствами?
Вот, опять втираем, серьезно, меня достала эта байка про крестовые походы. По самому факту, что крестовые походы были ответной реакцией на агрессию самих мусульман против Византии. Ты скажи, ты это не знал?
>Как-будто христиане не занимались работорговлей, как-будто христиане не воевали, не убивали.
Ловкий ход, но давай говорить по существу, христиане это не христианство, то что делает христианин может не совпадать с самим учением. Христианство говорит нам что и как, а христианин волен сам поступать по своей воле так или по другому.
Вот в этом и особенность, христианин (настоящий христианин) не ищет оправдания своему греху, не пытается его перекинуть на кого-то, он его принимает таким как он есть. Даже если ты сражаешься с захватчиком, ты очевидно грешишь, совершая убийство. Никто, этот груз с тебя не снимет.
А вот у муслимов, брали рабов из пленных еще при Мухамеде, воевали и убивали еще при Мухамеде, и грех в определенных контекста переставал быть грехом, и это называется моральный релятивизм.
>Кстати, какой взгляд на рабовладение в христианстве?
Рабство очевидно отрицается, т.к. Христост пришел ко всему человечеству, и его проповедь обращена к каждому из нас в равной степени. Это очевидно, но к несчастью не для всех.
>Это естественное состояние для войны. Ни разу не слышал, как в первую чеченскую компанию, российские военные уводили женщин и детей из деревень и просили выкуп, правда все на бухло тратили.
Война не война, если ты считаешь себя христианином, ты не должен искать себе оправдания, вот вы муслимы постоянно себе его ищете, мол так из покон веков, война это война и прочее и так далее. Вот постоянно это слышу, все эти оправдания.
Христианство преджде всего обращено на сознательность того кто его исповедует, поэтому и постулирует столь высокие стандарты. Поэтому быть христианином само по себе подвиг, и великая жертва, т.к. предполагает оказ от себя, и от мира с его удвольствиями и соблазнами. Это тяжело, самая тяжелая ноша из всех, но она ничто по сравнению с крестным путем Христа.
>>236223
А римское времен Юлио Цезаря? А обычаи папуасов? Какая разница что там считают римляне, российское правительство или папуасы?
Заповеди давали не они.
>>236252
И даже Саудовский король равен бедуину-козопасу? А чому тогда бедуин живет в старом шатре, а король во дворце? Чому бедуин не придет к королю и не сошлется на заповдеь(или что там у вас есть) и не скажет "Кароч, мы равны и я имею право пожить у тебя во дворце"
>>236260
Война - воЙнам(мн. числ. род. падеж)
Воин- воИнам(мн. число,род падеж )
Просто прими к сведению.
И кто же? Христиане?
Не воевали, не убивали, вот их убивал и гнали всю историю до 17 века, а в некоторых странах и по сей день.
У мусульман есть муртады-мушрики-мунафики и среди христиан были такие - вот они и устраивали и крестовые походы и гнали настоящих христиан.
>Современное российское законодательство, в отличие от многих стран запада, считает именно так.
А римское времен Юлио Цезаря? А обычаи папуасов? Какая разница что там считают римляне, российское правительство или папуасы?
Заповеди давали не они.
>>236252
>мусульмане перед аллахом равны, а следовательно и между собой.
И даже Саудовский король равен бедуину-козопасу? А чому тогда бедуин живет в старом шатре, а король во дворце? Чому бедуин не придет к королю и не сошлется на заповдеь(или что там у вас есть) и не скажет "Кароч, мы равны и я имею право пожить у тебя во дворце"
>>236260
>раздавали пленных войнам
> состояние для воин тех времен
Война - воЙнам(мн. числ. род. падеж)
Воин- воИнам(мн. число,род падеж )
Просто прими к сведению.
>но кто же организовывал крестовые походы с массовыми убийствами?
И кто же? Христиане?
> как-будто христиане не воевали, не убивали.
Не воевали, не убивали, вот их убивал и гнали всю историю до 17 века, а в некоторых странах и по сей день.
У мусульман есть муртады-мушрики-мунафики и среди христиан были такие - вот они и устраивали и крестовые походы и гнали настоящих христиан.
>>236262
Наоборот. есть христиане - ученики Христа, а есть христианство- языческая религия и путать их не след.
Про христиан написано в Библии, а вот "христианства" там не упомянуто.
То есть христиане присутствуют в христианстве, но от этого христианство не становится учением Христа - не основывал он все те тысячи враждующих сект.
>, то что делает христианин может не совпадать с самим учением. Христианство говорит нам что и как, а христианин волен сам поступать по с
Наоборот. есть христиане - ученики Христа, а есть христианство- языческая религия и путать их не след.
Про христиан написано в Библии, а вот "христианства" там не упомянуто.
То есть христиане присутствуют в христианстве, но от этого христианство не становится учением Христа - не основывал он все те тысячи враждующих сект.
>>236277
Христианство, это единая апостольская христианская церковь (см. христианские символы веры), все остальное ересь. Когда ты это наконец поймешь.
Христианство, это единая апостольская христианская церковь (см. христианские символы веры), все остальное ересь. Когда ты это наконец поймешь.
>>236279
Т.е., переводя на человеческий твое подвывание. "Христианские символы веры не правильны".(с)
Ок.джпг
Т.е., переводя на человеческий твое подвывание. "Христианские символы веры не правильны".(с)
Ок.джпг
>>236262
Правильно, потому что казнить по Торе можно за определенные преступления(например убийство) и только по свидетельству 2 или 3 свидетелей, при этом свидетели должны как минимум присутствовать при казни. Снайпер, который смотрит на вражеского солдата в прицел не казнит, а убивает - нет у него свидетельств трех человек о том что вот тот конкретный человек в прицеле кого-то убил.
Смотря что подразумевать под "рабством" - то рабство что было на юге США или в Риме или в "Рабыне Изауре" или в России до 1861 года не имеет никакого отношения к рабству описанному в Библии. Библейское рабство это среднее между семейными отношениями и долгосрочным контрактом, то есть раб это член семьи, лишенных некоторых прав.
>Даже если ты сражаешься с захватчиком, ты очевидно грешишь, совершая убийство.
Правильно, потому что казнить по Торе можно за определенные преступления(например убийство) и только по свидетельству 2 или 3 свидетелей, при этом свидетели должны как минимум присутствовать при казни. Снайпер, который смотрит на вражеского солдата в прицел не казнит, а убивает - нет у него свидетельств трех человек о том что вот тот конкретный человек в прицеле кого-то убил.
>Рабство очевидно отрицается, т.к. Христост пришел ко всему человечеству, и его проповедь обращена к каждому из нас в равной степени. Это очевидно, но к несчастью не для всех.
Смотря что подразумевать под "рабством" - то рабство что было на юге США или в Риме или в "Рабыне Изауре" или в России до 1861 года не имеет никакого отношения к рабству описанному в Библии. Библейское рабство это среднее между семейными отношениями и долгосрочным контрактом, то есть раб это член семьи, лишенных некоторых прав.
>>236278
Но какое отношение к апостолам имеет католицизм, православие, лютеранство и сотни других сект?
>>236282
ты как-то дувусмыслено сказал, вот так будет яснее: "Символы веры ХРИСТИАНСТВА содержат ошибки" - сказать что все в христианстве неправильно будет ошибочно.
Например
1-й. Верую во единаго Бога Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым.
это верные слова и соответствуют Библии.
> это единая апостольская христианская церковь
Но какое отношение к апостолам имеет католицизм, православие, лютеранство и сотни других сект?
>>236282
>"Христианские символы веры не правильны".(с)
ты как-то дувусмыслено сказал, вот так будет яснее: "Символы веры ХРИСТИАНСТВА содержат ошибки" - сказать что все в христианстве неправильно будет ошибочно.
Например
1-й. Верую во единаго Бога Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым.
это верные слова и соответствуют Библии.
>>236287
А почему ты такой злобный?
Знаем знаем, и пророк Моисей и пророк Самуил и исайя и Натан и Иона и многие другие это православные
А почему ты такой злобный?
>к сведению, библию составляла все также церковь
Знаем знаем, и пророк Моисей и пророк Самуил и исайя и Натан и Иона и многие другие это православные
>>236287
В шапке треда это не оговорено, так что иди сам куда хочешь.
Ещё скажи один и тот же человек составлял.
В шапке треда это не оговорено, так что иди сам куда хочешь.
Ещё скажи один и тот же человек составлял.
>>236262
Рабство не запрещено в исламе. Ты что хочешь доказать мне?
мусульмане это не ислам, ты сам ответил на свои слова.
>>236275
Конечно равен. Исламские законы, шариат в равной степени применяется и к королю и к бедуину. И вообще короля быть не должно, это не по исламу, заметь.
Уж конечно, не было рыцарей с походами, римский папа не одобрял Гитлера, ага, ясно понятно
Рабство не запрещено в исламе. Ты что хочешь доказать мне?
>христиане это не христианство
мусульмане это не ислам, ты сам ответил на свои слова.
>>236275
>И даже Саудовский король равен бедуину-козопасу?
Конечно равен. Исламские законы, шариат в равной степени применяется и к королю и к бедуину. И вообще короля быть не должно, это не по исламу, заметь.
>Не воевали, не убивали, вот их убивал и гнали всю историю до 17 века
Уж конечно, не было рыцарей с походами, римский папа не одобрял Гитлера, ага, ясно понятно
>>236284
А что в исламе не так, откуда у тебя двойные стандарты-то?
>Библейское рабство это среднее между семейными отношениями и долгосрочным контрактом, то есть раб это член семьи, лишенных некоторых прав.
А что в исламе не так, откуда у тебя двойные стандарты-то?
>>236414
А кто такие мусульмане?
А он есть. Почему так?
А они христиане? Сами, говоришь сказали об этом?
Ну, положим в Америке откуда-то в 18 веке взялись несколко процентов негров-мусульман. Откуда интересно? Неужели европейцы ходли вглубь Африки? Или может быть это мусульмане продавали своих единоверцев в рабство?
>мусульмане это не ислам, ты сам ответил на свои слова.
А кто такие мусульмане?
>Конечно равен. Исламские законы, шариат в равной степени применяется и к королю и к бедуину. И вообще короля быть не должно, это не по исламу, заметь.
А он есть. Почему так?
>не было рыцарей с походами, римский папа не одобрял Гитлера, ага, ясно понятно
А они христиане? Сами, говоришь сказали об этом?
>А что в исламе не так
Ну, положим в Америке откуда-то в 18 веке взялись несколко процентов негров-мусульман. Откуда интересно? Неужели европейцы ходли вглубь Африки? Или может быть это мусульмане продавали своих единоверцев в рабство?
>>236419
опять ты о своем, почитай свои сообщения хотя бы
А сам как думаешь-то? Почему люди грешат, наверное поэтому.
быстро и решительно изучай историю.
>А кто такие мусульмане?
опять ты о своем, почитай свои сообщения хотя бы
>А он есть. Почему так?
А сам как думаешь-то? Почему люди грешат, наверное поэтому.
>Откуда интересно? Неужели европейцы ходли вглубь Африки?
быстро и решительно изучай историю.
Аноны, я совсем нуфак. Сейчас купил печатный коран а так же хочу раздобыть приложений и статей объясняющих течения, расхождния и обычаи и вообще всё такое. Трудно это быть мусульманином? Что в этом важнее всего?
Смущает что многие пишут что обязательными условиями нужно воевать с неверными и не терпеть их. А так же многие строгие правила насчёт быта (типа не трогай говно не то попадёшь в ад). Ну с алкоголем норм я не пью вообще.
Смущает что многие пишут что обязательными условиями нужно воевать с неверными и не терпеть их. А так же многие строгие правила насчёт быта (типа не трогай говно не то попадёшь в ад). Ну с алкоголем норм я не пью вообще.
>>236445
Чей перевод?
Не трудно, это свобода от всего мнимого и бесполезного.
В этом есть доля правды, но не обязательно воевать. Под этим может подразумевается суть шахады, свидетельсвтва, в котором первое - отрицание, а потом уже утверждение идет - "Нет бога, кроме единого бога" Т.е. ты внутренними убеждениями "воюешь" невежеством, мерзостью, и запрещенными богом вещами.
Мусульманин не может быть беспечным. Насчет этого много в коране и сунне.
>Сейчас купил печатный коран
Чей перевод?
>Трудно это быть мусульманином? Что в этом важнее всего?
Не трудно, это свобода от всего мнимого и бесполезного.
>Смущает что многие пишут что обязательными условиями нужно воевать с неверными и не терпеть их.
В этом есть доля правды, но не обязательно воевать. Под этим может подразумевается суть шахады, свидетельсвтва, в котором первое - отрицание, а потом уже утверждение идет - "Нет бога, кроме единого бога" Т.е. ты внутренними убеждениями "воюешь" невежеством, мерзостью, и запрещенными богом вещами.
Мусульманин не может быть беспечным. Насчет этого много в коране и сунне.
>>236445
Если объявят газават или джихад, то будешь обязан и воевать с неверными и убивать их. В исламе превалирует тотальный коллективизм, все личное должно быть отброшено, ты часть толпы или уммы, вся твоя жизнь подчинена ей и ее интересам. Ты никто, и звать тебя никак, есть только ислам и аллах.
В военных походах, такая почти армейская дисциплина и такой подход, во многом обеспечил муслимам доминирование на ближнем востоке.
Ну, а ты что думал, в рай попал, шариат это одно из важнейших послушаний муслима. Не хочешь, не можешь, это никого не волнует, внешние благочестие в глазах уммы, это твой долг.
Все строго регламентировано, никаких отступлений, это кстати одна из основных причин всеобщей необучаемости и бесполезности муслимов для цивилизации. Они как жили в средневековье и по обычаям средневековья, так и по сей день навеки прибывают в средневековье. Ислам в этом смысле крайне архаичен, а догматизм его возведен в ранг абсолюта.
Хотя нельзя не отметить, что такой средневековый архаизм во многом и обеспечил процветание это религии в наиболее отсталых странах.
>Смущает что многие пишут что обязательными условиями нужно воевать с неверными и не терпеть их.
Если объявят газават или джихад, то будешь обязан и воевать с неверными и убивать их. В исламе превалирует тотальный коллективизм, все личное должно быть отброшено, ты часть толпы или уммы, вся твоя жизнь подчинена ей и ее интересам. Ты никто, и звать тебя никак, есть только ислам и аллах.
В военных походах, такая почти армейская дисциплина и такой подход, во многом обеспечил муслимам доминирование на ближнем востоке.
>А так же многие строгие правила насчёт быта
Ну, а ты что думал, в рай попал, шариат это одно из важнейших послушаний муслима. Не хочешь, не можешь, это никого не волнует, внешние благочестие в глазах уммы, это твой долг.
Все строго регламентировано, никаких отступлений, это кстати одна из основных причин всеобщей необучаемости и бесполезности муслимов для цивилизации. Они как жили в средневековье и по обычаям средневековья, так и по сей день навеки прибывают в средневековье. Ислам в этом смысле крайне архаичен, а догматизм его возведен в ранг абсолюта.
Хотя нельзя не отметить, что такой средневековый архаизм во многом и обеспечил процветание это религии в наиболее отсталых странах.
>>236515
Так объявили же - ты что мунафик-муртад чтоли? Почему не в Ираке?
Как то не заметно
>Если объявят газават или джихад, то будешь обязан и воевать с неверными и убивать их.
Так объявили же - ты что мунафик-муртад чтоли? Почему не в Ираке?
>В исламе превалирует тотальный коллективизм,
Как то не заметно
Салам алейкум. Скажите, чем обосновывается истишхадия? Ведь Пророк (мир ему), явно был против убиения себя?
>>236538
Самовыпил это грех, но не смертельный, как в христианстве. Самоубийца грешник, за это он будет наказан или прощен богом, но он остается мусульманином. Не так, как в христианстве, не хоронят за кладбищем и на перекрестках.
Истишхадия это самопожертвование, это не суицид. Это всегда поощрялось в бою, в войнах, даже при пророке, когда сподвижники кидались в бой без намерения вернуться.
Опять важи лживые двойные стандарты. А как же Матросов, который кинулся на амбразуру, летчик Нестерев со свои тараном?
>Скажите, чем обосновывается истишхадия? Ведь Пророк (мир ему), явно был против убиения себя?
Самовыпил это грех, но не смертельный, как в христианстве. Самоубийца грешник, за это он будет наказан или прощен богом, но он остается мусульманином. Не так, как в христианстве, не хоронят за кладбищем и на перекрестках.
Истишхадия это самопожертвование, это не суицид. Это всегда поощрялось в бою, в войнах, даже при пророке, когда сподвижники кидались в бой без намерения вернуться.
Опять важи лживые двойные стандарты. А как же Матросов, который кинулся на амбразуру, летчик Нестерев со свои тараном?
>>218447
Браток, у тебя погоны из ртути. Дай причаститься.
Браток, у тебя погоны из ртути. Дай причаститься.
>>236561
А, например, взрыв себя в торговом центре с женщинами, детьми и другими мусульманами, по твоим меркам тоже "в бою"? А цитаты из Корана приведёшь? Так-то это тянет на убийство + самоубийство.
Вижу я большую разницу между истишхадой и этим.
Чьи "наши", родной?
Матросов бросился на вооружённого врага, в отличии от проплаченного госдепом муслима из какого-нибудь ИГИШ.
> Это всегда поощрялось в бою
А, например, взрыв себя в торговом центре с женщинами, детьми и другими мусульманами, по твоим меркам тоже "в бою"? А цитаты из Корана приведёшь? Так-то это тянет на убийство + самоубийство.
> кидались в бой без намерения вернуться.
Вижу я большую разницу между истишхадой и этим.
> Опять важи лживые двойные стандарты.
Чьи "наши", родной?
> А как же Матросов, который кинулся на амбразуру, летчик Нестерев со свои тараном?
Матросов бросился на вооружённого врага, в отличии от проплаченного госдепом муслима из какого-нибудь ИГИШ.
>>236561
С чьей точки зрения? С человеческой: герои и вообще пример для подражания. С Божьей: не убий.
>. А как же Матросов, который кинулся на амбразуру, летчик Нестерев со свои тараном?
С чьей точки зрения? С человеческой: герои и вообще пример для подражания. С Божьей: не убий.
>>236605
Это борьба, это акт устрашения, что бы правители задумывались прежде чем притеснять мусульман. Это для баланса. И вообще глупо осуждать самоподрывы, когда их оккупировали и убивают.
Убийство в исламе разрешено во время боя. Самоубийство это когда человек отчаялся, а самоподрыв делают с целью заслужить рай и помочь мусульманам.
Источник для мусульман коран и сунна.
"Среди людей есть и такой, который продает свою душу, надеясь снискать довольство Аллаха, и Аллах сострадателен к рабам". [аль-Бакара 207]
"Воистину, Аллах купил у верующих их души и имущество в обмен на рай. Они сражаются на пути Аллаха, убивая и погибая". [ат-Тауба 111]
"Приготовьте против них сколько можете силы и боевых коней, чтобы устрашить врага Аллаха и вашего врага". [аль-Анфаль 60]
"Если ты встретишься с ними в битве, то покарай их сурово, дабы рассеять тех, кто позади них, — быть может, они помянут назидание". [аль-Анфаль 57]
Во вторых доказательства из сунны:
1) Хадис про юношу в известной истории приводимой в сахихе, где он указал на метод убийства себя в следствии чего он погиб шахидом на пути Аллаха, это один из методов ведения джихада
2) Поступок Аль-Бараа бин Малика во время битвы при Ямаме, когда мусульманские воины посадили его на несколько щитов, подняли щиты на копьях, настолько, что он смог перепрыгнуть через ворота.
3) Нападения Саламы бин аль-Аква, аль-Ахрама Асдий и Абу Катады в одиночку на Уейна бин Хисн и тех, кто был с ним, пророк с.а.с. сказал: Лучший из наших мужчин Салама.
4)Поступок Хишама бин Амира аль-Ансарий, когда он бросился в ряды многочисленного врага, некоторые сказали: “он обрек себя на гибель”.
5) Нападение Абу Худуда аль-Аслами и двух его спутников на огромный лагерь врага когда Аллах даровал им победу.
6) Поступок Абдуллаха бин Ханзала бросившегося на врага скинув с себя кольчугу в последствии чего он был убит.
7) Человек, который услышал от Абу Мусы аль-Ашари хадис: Рай под тенью сабель, он, сломав ножны своего меча, бросился на врага и сражался, пока не был убит.
8) История Анаса бин ан-Надара, когда он со словами: О как хорош запах рая, бросился на многобожников и был убит.
Вывод:
Из всего перечисленного следует, что допустимо муджахиду подвергать себя смертельной опасности и рисковать собой, для выгоды джихада и разгрома врага, будет он при этом убит оружием врага или же оружием мусульман или же сам создаст или укажет на причину своей смерти, как это произошло в истории юноши, приведенной в сахихе Муслима. И все эти методы одинаковы в разделе джихада, поскольку они заключают в себе огромную выгоду для джихада и стали допустимыми как ложь и хитрость в отношении врага так же, как стало допустимым убийство того кого нельзя убивать, например убийство пленных мусульман которыми прикрылись кафиры как живым шитом.
Это и есть основа в вопросах джихада, согласно которой акты самопожертвования стали допустимыми.
Аналогия муджахида, идущего на такой поступок с самоубийцей — это аналогия с наличием разницы, есть очень много препятствий для такого рода аналогии поскольку самоубийца заканчивает свою жизнь из-за скорби, отсутствия сабра(терпения), недовольства предопределением или же отказа принять предопределенное ему, желанием ускорить смерть, избавиться от боли, мучений или из-за отчаяния вылечиться от какой-то болезни, он покидает эту жизнь отчаявшимся, озлобленным предопределением, со страхом в душе вызывая при этом недовольство Аллаха в отличии от муджахида, идущего на такой поступок с радостью в душе вызванной вестью о шахаде и рае и тем, что у Аллаха для муджахида.
всегда проигрывал с новостей, где показывают убитых муджахедов с набитыми долларами карманами, лол.
> взрыв себя в торговом центре с женщинами, детьми и другими мусульманами, по твоим меркам тоже "в бою"?
Это борьба, это акт устрашения, что бы правители задумывались прежде чем притеснять мусульман. Это для баланса. И вообще глупо осуждать самоподрывы, когда их оккупировали и убивают.
>Так-то это тянет на убийство + самоубийство.
Убийство в исламе разрешено во время боя. Самоубийство это когда человек отчаялся, а самоподрыв делают с целью заслужить рай и помочь мусульманам.
>А цитаты из Корана приведёшь?
Источник для мусульман коран и сунна.
"Среди людей есть и такой, который продает свою душу, надеясь снискать довольство Аллаха, и Аллах сострадателен к рабам". [аль-Бакара 207]
"Воистину, Аллах купил у верующих их души и имущество в обмен на рай. Они сражаются на пути Аллаха, убивая и погибая". [ат-Тауба 111]
"Приготовьте против них сколько можете силы и боевых коней, чтобы устрашить врага Аллаха и вашего врага". [аль-Анфаль 60]
"Если ты встретишься с ними в битве, то покарай их сурово, дабы рассеять тех, кто позади них, — быть может, они помянут назидание". [аль-Анфаль 57]
Во вторых доказательства из сунны:
1) Хадис про юношу в известной истории приводимой в сахихе, где он указал на метод убийства себя в следствии чего он погиб шахидом на пути Аллаха, это один из методов ведения джихада
2) Поступок Аль-Бараа бин Малика во время битвы при Ямаме, когда мусульманские воины посадили его на несколько щитов, подняли щиты на копьях, настолько, что он смог перепрыгнуть через ворота.
3) Нападения Саламы бин аль-Аква, аль-Ахрама Асдий и Абу Катады в одиночку на Уейна бин Хисн и тех, кто был с ним, пророк с.а.с. сказал: Лучший из наших мужчин Салама.
4)Поступок Хишама бин Амира аль-Ансарий, когда он бросился в ряды многочисленного врага, некоторые сказали: “он обрек себя на гибель”.
5) Нападение Абу Худуда аль-Аслами и двух его спутников на огромный лагерь врага когда Аллах даровал им победу.
6) Поступок Абдуллаха бин Ханзала бросившегося на врага скинув с себя кольчугу в последствии чего он был убит.
7) Человек, который услышал от Абу Мусы аль-Ашари хадис: Рай под тенью сабель, он, сломав ножны своего меча, бросился на врага и сражался, пока не был убит.
8) История Анаса бин ан-Надара, когда он со словами: О как хорош запах рая, бросился на многобожников и был убит.
Вывод:
Из всего перечисленного следует, что допустимо муджахиду подвергать себя смертельной опасности и рисковать собой, для выгоды джихада и разгрома врага, будет он при этом убит оружием врага или же оружием мусульман или же сам создаст или укажет на причину своей смерти, как это произошло в истории юноши, приведенной в сахихе Муслима. И все эти методы одинаковы в разделе джихада, поскольку они заключают в себе огромную выгоду для джихада и стали допустимыми как ложь и хитрость в отношении врага так же, как стало допустимым убийство того кого нельзя убивать, например убийство пленных мусульман которыми прикрылись кафиры как живым шитом.
Это и есть основа в вопросах джихада, согласно которой акты самопожертвования стали допустимыми.
Аналогия муджахида, идущего на такой поступок с самоубийцей — это аналогия с наличием разницы, есть очень много препятствий для такого рода аналогии поскольку самоубийца заканчивает свою жизнь из-за скорби, отсутствия сабра(терпения), недовольства предопределением или же отказа принять предопределенное ему, желанием ускорить смерть, избавиться от боли, мучений или из-за отчаяния вылечиться от какой-то болезни, он покидает эту жизнь отчаявшимся, озлобленным предопределением, со страхом в душе вызывая при этом недовольство Аллаха в отличии от муджахида, идущего на такой поступок с радостью в душе вызванной вестью о шахаде и рае и тем, что у Аллаха для муджахида.
>в отличии от проплаченного госдепом муслима
всегда проигрывал с новостей, где показывают убитых муджахедов с набитыми долларами карманами, лол.
>>236605
Это борьба, это акт устрашения, что бы правители задумывались прежде чем притеснять мусульман. Это для баланса. И вообще глупо осуждать самоподрывы, когда их оккупировали и убивают.
Убийство в исламе разрешено во время боя. Самоубийство это когда человек отчаялся, а самоподрыв делают с целью заслужить рай и помочь мусульманам.
Источник для мусульман коран и сунна.
"Среди людей есть и такой, который продает свою душу, надеясь снискать довольство Аллаха, и Аллах сострадателен к рабам". [аль-Бакара 207]
"Воистину, Аллах купил у верующих их души и имущество в обмен на рай. Они сражаются на пути Аллаха, убивая и погибая". [ат-Тауба 111]
"Приготовьте против них сколько можете силы и боевых коней, чтобы устрашить врага Аллаха и вашего врага". [аль-Анфаль 60]
"Если ты встретишься с ними в битве, то покарай их сурово, дабы рассеять тех, кто позади них, — быть может, они помянут назидание". [аль-Анфаль 57]
Во вторых доказательства из сунны:
1) Хадис про юношу в известной истории приводимой в сахихе, где он указал на метод убийства себя в следствии чего он погиб шахидом на пути Аллаха, это один из методов ведения джихада
2) Поступок Аль-Бараа бин Малика во время битвы при Ямаме, когда мусульманские воины посадили его на несколько щитов, подняли щиты на копьях, настолько, что он смог перепрыгнуть через ворота.
3) Нападения Саламы бин аль-Аква, аль-Ахрама Асдий и Абу Катады в одиночку на Уейна бин Хисн и тех, кто был с ним, пророк с.а.с. сказал: Лучший из наших мужчин Салама.
4)Поступок Хишама бин Амира аль-Ансарий, когда он бросился в ряды многочисленного врага, некоторые сказали: “он обрек себя на гибель”.
5) Нападение Абу Худуда аль-Аслами и двух его спутников на огромный лагерь врага когда Аллах даровал им победу.
6) Поступок Абдуллаха бин Ханзала бросившегося на врага скинув с себя кольчугу в последствии чего он был убит.
7) Человек, который услышал от Абу Мусы аль-Ашари хадис: Рай под тенью сабель, он, сломав ножны своего меча, бросился на врага и сражался, пока не был убит.
8) История Анаса бин ан-Надара, когда он со словами: О как хорош запах рая, бросился на многобожников и был убит.
Вывод:
Из всего перечисленного следует, что допустимо муджахиду подвергать себя смертельной опасности и рисковать собой, для выгоды джихада и разгрома врага, будет он при этом убит оружием врага или же оружием мусульман или же сам создаст или укажет на причину своей смерти, как это произошло в истории юноши, приведенной в сахихе Муслима. И все эти методы одинаковы в разделе джихада, поскольку они заключают в себе огромную выгоду для джихада и стали допустимыми как ложь и хитрость в отношении врага так же, как стало допустимым убийство того кого нельзя убивать, например убийство пленных мусульман которыми прикрылись кафиры как живым шитом.
Это и есть основа в вопросах джихада, согласно которой акты самопожертвования стали допустимыми.
Аналогия муджахида, идущего на такой поступок с самоубийцей — это аналогия с наличием разницы, есть очень много препятствий для такого рода аналогии поскольку самоубийца заканчивает свою жизнь из-за скорби, отсутствия сабра(терпения), недовольства предопределением или же отказа принять предопределенное ему, желанием ускорить смерть, избавиться от боли, мучений или из-за отчаяния вылечиться от какой-то болезни, он покидает эту жизнь отчаявшимся, озлобленным предопределением, со страхом в душе вызывая при этом недовольство Аллаха в отличии от муджахида, идущего на такой поступок с радостью в душе вызванной вестью о шахаде и рае и тем, что у Аллаха для муджахида.
всегда проигрывал с новостей, где показывают убитых муджахедов с набитыми долларами карманами, лол.
> взрыв себя в торговом центре с женщинами, детьми и другими мусульманами, по твоим меркам тоже "в бою"?
Это борьба, это акт устрашения, что бы правители задумывались прежде чем притеснять мусульман. Это для баланса. И вообще глупо осуждать самоподрывы, когда их оккупировали и убивают.
>Так-то это тянет на убийство + самоубийство.
Убийство в исламе разрешено во время боя. Самоубийство это когда человек отчаялся, а самоподрыв делают с целью заслужить рай и помочь мусульманам.
>А цитаты из Корана приведёшь?
Источник для мусульман коран и сунна.
"Среди людей есть и такой, который продает свою душу, надеясь снискать довольство Аллаха, и Аллах сострадателен к рабам". [аль-Бакара 207]
"Воистину, Аллах купил у верующих их души и имущество в обмен на рай. Они сражаются на пути Аллаха, убивая и погибая". [ат-Тауба 111]
"Приготовьте против них сколько можете силы и боевых коней, чтобы устрашить врага Аллаха и вашего врага". [аль-Анфаль 60]
"Если ты встретишься с ними в битве, то покарай их сурово, дабы рассеять тех, кто позади них, — быть может, они помянут назидание". [аль-Анфаль 57]
Во вторых доказательства из сунны:
1) Хадис про юношу в известной истории приводимой в сахихе, где он указал на метод убийства себя в следствии чего он погиб шахидом на пути Аллаха, это один из методов ведения джихада
2) Поступок Аль-Бараа бин Малика во время битвы при Ямаме, когда мусульманские воины посадили его на несколько щитов, подняли щиты на копьях, настолько, что он смог перепрыгнуть через ворота.
3) Нападения Саламы бин аль-Аква, аль-Ахрама Асдий и Абу Катады в одиночку на Уейна бин Хисн и тех, кто был с ним, пророк с.а.с. сказал: Лучший из наших мужчин Салама.
4)Поступок Хишама бин Амира аль-Ансарий, когда он бросился в ряды многочисленного врага, некоторые сказали: “он обрек себя на гибель”.
5) Нападение Абу Худуда аль-Аслами и двух его спутников на огромный лагерь врага когда Аллах даровал им победу.
6) Поступок Абдуллаха бин Ханзала бросившегося на врага скинув с себя кольчугу в последствии чего он был убит.
7) Человек, который услышал от Абу Мусы аль-Ашари хадис: Рай под тенью сабель, он, сломав ножны своего меча, бросился на врага и сражался, пока не был убит.
8) История Анаса бин ан-Надара, когда он со словами: О как хорош запах рая, бросился на многобожников и был убит.
Вывод:
Из всего перечисленного следует, что допустимо муджахиду подвергать себя смертельной опасности и рисковать собой, для выгоды джихада и разгрома врага, будет он при этом убит оружием врага или же оружием мусульман или же сам создаст или укажет на причину своей смерти, как это произошло в истории юноши, приведенной в сахихе Муслима. И все эти методы одинаковы в разделе джихада, поскольку они заключают в себе огромную выгоду для джихада и стали допустимыми как ложь и хитрость в отношении врага так же, как стало допустимым убийство того кого нельзя убивать, например убийство пленных мусульман которыми прикрылись кафиры как живым шитом.
Это и есть основа в вопросах джихада, согласно которой акты самопожертвования стали допустимыми.
Аналогия муджахида, идущего на такой поступок с самоубийцей — это аналогия с наличием разницы, есть очень много препятствий для такого рода аналогии поскольку самоубийца заканчивает свою жизнь из-за скорби, отсутствия сабра(терпения), недовольства предопределением или же отказа принять предопределенное ему, желанием ускорить смерть, избавиться от боли, мучений или из-за отчаяния вылечиться от какой-то болезни, он покидает эту жизнь отчаявшимся, озлобленным предопределением, со страхом в душе вызывая при этом недовольство Аллаха в отличии от муджахида, идущего на такой поступок с радостью в душе вызванной вестью о шахаде и рае и тем, что у Аллаха для муджахида.
>в отличии от проплаченного госдепом муслима
всегда проигрывал с новостей, где показывают убитых муджахедов с набитыми долларами карманами, лол.
45 Кб, 640x480
>>236672
И какая же битва происходит в торговом центре, наполненном нонкомбатантами? Кто откроет глаза и пойдёт по пути Аллаха глядя как те, кто якобы под его знаменем, кладут хер на Коран и пр. и просто убивают других и себя, да будет недоволен ими Аллах?
В приведённых тобой отрывках нет ничего об самоубийстве одновременно с убийством мирняка.
Ты не Аллах, чтобы знать, кто стал шахидом, а кто нет.
Лучше бы ты проиграл с того, что Абу Бакр аль-Багдади имеет действующий байат перед аз-Завахири, при этом аль каида это чистый американский проект, плюс просто посмотри на фото. Никого не узнаёшь?
> Если ты встретишься с ними в битве
И какая же битва происходит в торговом центре, наполненном нонкомбатантами? Кто откроет глаза и пойдёт по пути Аллаха глядя как те, кто якобы под его знаменем, кладут хер на Коран и пр. и просто убивают других и себя, да будет недоволен ими Аллах?
В приведённых тобой отрывках нет ничего об самоубийстве одновременно с убийством мирняка.
> он погиб шахидом
Ты не Аллах, чтобы знать, кто стал шахидом, а кто нет.
> всегда проигрывал с новостей
Лучше бы ты проиграл с того, что Абу Бакр аль-Багдади имеет действующий байат перед аз-Завахири, при этом аль каида это чистый американский проект, плюс просто посмотри на фото. Никого не узнаёшь?
>>236691
На территории враждующего государства ты имеешь ввиду?
Акты устрашения бывают же, когда начинают притеснять мусульман, типа запрет на хиджаб, или запреты на переводы корана и т.д. и т.п. Ты вообще не слушал, что у террористов бывают свои требования? Американские боевики не смотрел ни разу? Всегда есть четкая позиция, никто с балды себя не взрывает.
Есть, это выдержки из выступления какого-то улема исламского.
Не бывает мирняка по сути. Население чья армия убивает мусульман тоже автоматически это поддерживают, и становятся врагами.
Этот случай имел место быть, по аналогии так же погибают в торговом центре и мусульмане.
Маня, это не мои слова, а слова пророка.
Это тебе сам Завахири сказал? Почему-то я слышал, что присягают только АбуБакру.
Что за фигню ты принес? Я узнаю седого, но не узнаю других, может ты еще будешь утверждать, что это лидеры альКаида? лол.
>И какая же битва происходит в торговом центре, наполненном нонкомбатантами?
На территории враждующего государства ты имеешь ввиду?
Акты устрашения бывают же, когда начинают притеснять мусульман, типа запрет на хиджаб, или запреты на переводы корана и т.д. и т.п. Ты вообще не слушал, что у террористов бывают свои требования? Американские боевики не смотрел ни разу? Всегда есть четкая позиция, никто с балды себя не взрывает.
>В приведённых тобой отрывках нет ничего об самоубийстве одновременно с убийством мирняка.
Есть, это выдержки из выступления какого-то улема исламского.
>сражаются на пути Аллаха, убивая и погибая
Не бывает мирняка по сути. Население чья армия убивает мусульман тоже автоматически это поддерживают, и становятся врагами.
>например убийство пленных мусульман которыми прикрылись кафиры как живым шитом
Этот случай имел место быть, по аналогии так же погибают в торговом центре и мусульмане.
>Ты не Аллах, чтобы знать, кто стал шахидом, а кто нет.
Маня, это не мои слова, а слова пророка.
>Абу Бакр аль-Багдади имеет действующий байат перед аз-Завахири
Это тебе сам Завахири сказал? Почему-то я слышал, что присягают только АбуБакру.
>просто посмотри на фото. Никого не узнаёшь?
Что за фигню ты принес? Я узнаю седого, но не узнаю других, может ты еще будешь утверждать, что это лидеры альКаида? лол.
118 Кб, 800x533
> Семь букв, отсутствовавших в первой суре Корана, толковались как особо святые и соотносились с семью особо важными именами Бога, днями недели и планетами.
Доставьте, пожалуйста, эти семь букв.
>>236715
Сидел сличал с алфавитом. Откуда инфа про эти буквы?
ث
син, читается как - межзубная с
ج
джим - дж
خ
хъа - хъ
ز
зайн - з
ش
шин - шь
ظ
зъа - межзубная твердая зъ
ف
фа - ф
Сидел сличал с алфавитом. Откуда инфа про эти буквы?
ث
син, читается как - межзубная с
ج
джим - дж
خ
хъа - хъ
ز
зайн - з
ش
шин - шь
ظ
зъа - межзубная твердая зъ
ف
фа - ф
>>236720
ясно, может быть, кто мистикой интересуется.
ясно, может быть, кто мистикой интересуется.
>>236672
Жутковато, жутковато, ты это так говоришь, что у нормального человека может возникнуть один лишь вывод. Ислам и мусульмане представляют угрозу всему человечеству, как болезнь, биологическая угроза, только гораздо страшнее, ведь угроза здесь исключительно идеологическая.
А учитывая, что ислам исключительно коллективисткая религиозная-идеология, исключительно тяготеющая к образованию различных режимов и диктатур на основании уммы, становится действительно не по себе. И тут действительно непонятно, чем например фашизм отличается от ислама, ведь как и ислам фашизм просто не пригоден к сосуществованию с другими конфессиями, культурами, традициями если его не ограничивают светские нормы.
Вот так и получается, что религия из инструмента личного спасения (как мы это видим на примере христианства), превращается в удобный идеологический инструмент в политической борьбе.
А к богу это имеет какое-то отношение, вот чего я не пойму.
И аналогично, к богу, морали, состраданию это вообще какое-то отношение имеет.
Я конечно понимаю, целью Мухамеда и его проповеди было установление власти, обретение власти.
Но тут возникает закономерный вопрос, если бог не может установить свою веру на земле исключительно мирными, гуманными средствами, и вынужден обращаться к таким орудием сатаны, как "ложь", разве такой бог всемогущий, разве такой бог всеблагой? Такой бог сам пал, как когда-то дьявол, и является источником как добра на земле, так и зла, ты только вдумайся, не шайтан, а сам бог тогда становится причиной всего зла. Не человек пал, совращенный змием, а сам бог пал, обреченный своим несовершенством и слабостью.
Вот такой вывод из тобой написанного и вырисовывается, т.е. образ бога в исламе здесь больше напоминает Демиурга у гностиков, т.е. образ лжебога, который всеми средствами стремится установить свою власть.
Ну, так можно поступить аналогично, как во времена реконкисты в Испании, с радостью и благословением убивать мусульман, исполняя свой высший религиозный и нравственный долг. И за этот тоже будет рай, ну и т.д.
Ну, вот к чему мы и пришли, к войне на уничтожение, вообще аллах действительно странный бог, странный в том смысле, что он исключительно слаб, как и любой языческий бог, что вынужден сражаться за свою власть над человечеством. При этом игнорируя, как мораль, так и саму свою божественность, уподобляясь при этом людям, т.е. падшим.
>Это борьба, это акт устрашения, что бы правители задумывались прежде чем притеснять мусульман. Это для баланса. И вообще глупо осуждать самоподрывы, когда их оккупировали и убивают.
Жутковато, жутковато, ты это так говоришь, что у нормального человека может возникнуть один лишь вывод. Ислам и мусульмане представляют угрозу всему человечеству, как болезнь, биологическая угроза, только гораздо страшнее, ведь угроза здесь исключительно идеологическая.
А учитывая, что ислам исключительно коллективисткая религиозная-идеология, исключительно тяготеющая к образованию различных режимов и диктатур на основании уммы, становится действительно не по себе. И тут действительно непонятно, чем например фашизм отличается от ислама, ведь как и ислам фашизм просто не пригоден к сосуществованию с другими конфессиями, культурами, традициями если его не ограничивают светские нормы.
Вот так и получается, что религия из инструмента личного спасения (как мы это видим на примере христианства), превращается в удобный идеологический инструмент в политической борьбе.
>Из всего перечисленного следует, что допустимо муджахиду подвергать себя смертельной опасности и рисковать собой, для выгоды джихада и разгрома врага...
А к богу это имеет какое-то отношение, вот чего я не пойму.
>заключают в себе огромную выгоду для джихада и стали допустимыми как ложь и хитрость в отношении врага так же, как стало допустимым убийство того кого нельзя убивать
И аналогично, к богу, морали, состраданию это вообще какое-то отношение имеет.
Я конечно понимаю, целью Мухамеда и его проповеди было установление власти, обретение власти.
Но тут возникает закономерный вопрос, если бог не может установить свою веру на земле исключительно мирными, гуманными средствами, и вынужден обращаться к таким орудием сатаны, как "ложь", разве такой бог всемогущий, разве такой бог всеблагой? Такой бог сам пал, как когда-то дьявол, и является источником как добра на земле, так и зла, ты только вдумайся, не шайтан, а сам бог тогда становится причиной всего зла. Не человек пал, совращенный змием, а сам бог пал, обреченный своим несовершенством и слабостью.
Вот такой вывод из тобой написанного и вырисовывается, т.е. образ бога в исламе здесь больше напоминает Демиурга у гностиков, т.е. образ лжебога, который всеми средствами стремится установить свою власть.
>в отличии от муджахида, идущего на такой поступок с радостью в душе вызванной вестью о шахаде и рае и тем, что у Аллаха для муджахида
Ну, так можно поступить аналогично, как во времена реконкисты в Испании, с радостью и благословением убивать мусульман, исполняя свой высший религиозный и нравственный долг. И за этот тоже будет рай, ну и т.д.
>Не бывает мирняка по сути. Население чья армия убивает мусульман тоже автоматически это поддерживают, и становятся врагами.
Ну, вот к чему мы и пришли, к войне на уничтожение, вообще аллах действительно странный бог, странный в том смысле, что он исключительно слаб, как и любой языческий бог, что вынужден сражаться за свою власть над человечеством. При этом игнорируя, как мораль, так и саму свою божественность, уподобляясь при этом людям, т.е. падшим.
>>236672
Жутковато, жутковато, ты это так говоришь, что у нормального человека может возникнуть один лишь вывод. Ислам и мусульмане представляют угрозу всему человечеству, как болезнь, биологическая угроза, только гораздо страшнее, ведь угроза здесь исключительно идеологическая.
А учитывая, что ислам исключительно коллективисткая религиозная-идеология, исключительно тяготеющая к образованию различных режимов и диктатур на основании уммы, становится действительно не по себе. И тут действительно непонятно, чем например фашизм отличается от ислама, ведь как и ислам фашизм просто не пригоден к сосуществованию с другими конфессиями, культурами, традициями если его не ограничивают светские нормы.
Вот так и получается, что религия из инструмента личного спасения (как мы это видим на примере христианства), превращается в удобный идеологический инструмент в политической борьбе.
А к богу это имеет какое-то отношение, вот чего я не пойму.
И аналогично, к богу, морали, состраданию это вообще какое-то отношение имеет.
Я конечно понимаю, целью Мухамеда и его проповеди было установление власти, обретение власти.
Но тут возникает закономерный вопрос, если бог не может установить свою веру на земле исключительно мирными, гуманными средствами, и вынужден обращаться к таким орудием сатаны, как "ложь", разве такой бог всемогущий, разве такой бог всеблагой? Такой бог сам пал, как когда-то дьявол, и является источником как добра на земле, так и зла, ты только вдумайся, не шайтан, а сам бог тогда становится причиной всего зла. Не человек пал, совращенный змием, а сам бог пал, обреченный своим несовершенством и слабостью.
Вот такой вывод из тобой написанного и вырисовывается, т.е. образ бога в исламе здесь больше напоминает Демиурга у гностиков, т.е. образ лжебога, который всеми средствами стремится установить свою власть.
Ну, так можно поступить аналогично, как во времена реконкисты в Испании, с радостью и благословением убивать мусульман, исполняя свой высший религиозный и нравственный долг. И за этот тоже будет рай, ну и т.д.
Ну, вот к чему мы и пришли, к войне на уничтожение, вообще аллах действительно странный бог, странный в том смысле, что он исключительно слаб, как и любой языческий бог, что вынужден сражаться за свою власть над человечеством. При этом игнорируя, как мораль, так и саму свою божественность, уподобляясь при этом людям, т.е. падшим.
>Это борьба, это акт устрашения, что бы правители задумывались прежде чем притеснять мусульман. Это для баланса. И вообще глупо осуждать самоподрывы, когда их оккупировали и убивают.
Жутковато, жутковато, ты это так говоришь, что у нормального человека может возникнуть один лишь вывод. Ислам и мусульмане представляют угрозу всему человечеству, как болезнь, биологическая угроза, только гораздо страшнее, ведь угроза здесь исключительно идеологическая.
А учитывая, что ислам исключительно коллективисткая религиозная-идеология, исключительно тяготеющая к образованию различных режимов и диктатур на основании уммы, становится действительно не по себе. И тут действительно непонятно, чем например фашизм отличается от ислама, ведь как и ислам фашизм просто не пригоден к сосуществованию с другими конфессиями, культурами, традициями если его не ограничивают светские нормы.
Вот так и получается, что религия из инструмента личного спасения (как мы это видим на примере христианства), превращается в удобный идеологический инструмент в политической борьбе.
>Из всего перечисленного следует, что допустимо муджахиду подвергать себя смертельной опасности и рисковать собой, для выгоды джихада и разгрома врага...
А к богу это имеет какое-то отношение, вот чего я не пойму.
>заключают в себе огромную выгоду для джихада и стали допустимыми как ложь и хитрость в отношении врага так же, как стало допустимым убийство того кого нельзя убивать
И аналогично, к богу, морали, состраданию это вообще какое-то отношение имеет.
Я конечно понимаю, целью Мухамеда и его проповеди было установление власти, обретение власти.
Но тут возникает закономерный вопрос, если бог не может установить свою веру на земле исключительно мирными, гуманными средствами, и вынужден обращаться к таким орудием сатаны, как "ложь", разве такой бог всемогущий, разве такой бог всеблагой? Такой бог сам пал, как когда-то дьявол, и является источником как добра на земле, так и зла, ты только вдумайся, не шайтан, а сам бог тогда становится причиной всего зла. Не человек пал, совращенный змием, а сам бог пал, обреченный своим несовершенством и слабостью.
Вот такой вывод из тобой написанного и вырисовывается, т.е. образ бога в исламе здесь больше напоминает Демиурга у гностиков, т.е. образ лжебога, который всеми средствами стремится установить свою власть.
>в отличии от муджахида, идущего на такой поступок с радостью в душе вызванной вестью о шахаде и рае и тем, что у Аллаха для муджахида
Ну, так можно поступить аналогично, как во времена реконкисты в Испании, с радостью и благословением убивать мусульман, исполняя свой высший религиозный и нравственный долг. И за этот тоже будет рай, ну и т.д.
>Не бывает мирняка по сути. Население чья армия убивает мусульман тоже автоматически это поддерживают, и становятся врагами.
Ну, вот к чему мы и пришли, к войне на уничтожение, вообще аллах действительно странный бог, странный в том смысле, что он исключительно слаб, как и любой языческий бог, что вынужден сражаться за свою власть над человечеством. При этом игнорируя, как мораль, так и саму свою божественность, уподобляясь при этом людям, т.е. падшим.
>>236718
Это в первой по номеру или в хронологически первой так?
А в других главах можешь посмотреть?
Это в первой по номеру или в хронологически первой так?
А в других главах можешь посмотреть?
418 Кб, 1024x768
>>236730
Это ещё с иудейского бога идёт (он у них в первой же главе лжёт, ну и вообще он недобрый, хоть и заставляет себя добрым считать)
Не стану говорить, что это евреи такие плохие - все религии такие плохие (ведь если бы они апеллировали не к эмоциям, а к знанию, они бы не были религиями, а влились бы в общий поток научного знания) к эмоциям обращаются когда хотят наебать
>образ лжебога, который всеми средствами стремится установить свою власть.
Это ещё с иудейского бога идёт (он у них в первой же главе лжёт, ну и вообще он недобрый, хоть и заставляет себя добрым считать)
Не стану говорить, что это евреи такие плохие - все религии такие плохие (ведь если бы они апеллировали не к эмоциям, а к знанию, они бы не были религиями, а влились бы в общий поток научного знания) к эмоциям обращаются когда хотят наебать
>>236672
Но все же это изначально принадлежит богу, а покупают только чужое, чтобы сделать своим. Уж не знаю, о чем думал тот кто это писал, но мотив "демиурга" здесь отчетливо считывается. Того демиурга, что стремится обрести то, что ему никогда не принадлежало в обмен на послушание и преданность себе.
>"Воистину, Аллах купил у верующих их души и имущество в обмен на рай. Они сражаются на пути Аллаха, убивая и погибая". [ат-Тауба 111]
>Аллах купил у верующих их души и имущество
Но все же это изначально принадлежит богу, а покупают только чужое, чтобы сделать своим. Уж не знаю, о чем думал тот кто это писал, но мотив "демиурга" здесь отчетливо считывается. Того демиурга, что стремится обрести то, что ему никогда не принадлежало в обмен на послушание и преданность себе.
>>236731
По номеру, по хронологически первому завтра посмотрю.
>Это в первой по номеру или в хронологически первой так?
По номеру, по хронологически первому завтра посмотрю.
>>236733
У иудеев кстати множество языческих мотивов просматривается, что со стороны религиоведения можно трактовать, что сама концепция монотеизма у иудеев находилась в становлении. Тут же напрашивается аналогия с богом египтян Амоном Ра, что уже не языческий бог, но при этом сохраняет в себе его черты.
Т.е. монотеизм, сам по себе не предполагает принципиального отказа от языческого взгляда на природу бога.
Но самое тут интересное, что ислам в авраамизме возник позже всего, но при этом лишь закрепил эту особенность.
У иудеев кстати множество языческих мотивов просматривается, что со стороны религиоведения можно трактовать, что сама концепция монотеизма у иудеев находилась в становлении. Тут же напрашивается аналогия с богом египтян Амоном Ра, что уже не языческий бог, но при этом сохраняет в себе его черты.
Т.е. монотеизм, сам по себе не предполагает принципиального отказа от языческого взгляда на природу бога.
Но самое тут интересное, что ислам в авраамизме возник позже всего, но при этом лишь закрепил эту особенность.
>>236730
Точно так же говорили язычники, когда Русь начали христианизировать. Насильно и жестко. И ничего, привыкли же на руси к христианству, теперь, как родное. Так же будет и с исламизацией России. Властям пофиг, кем управлять, муслимы будут, христиане ли, или атеистопидоры.
Рашка пережила монархизм, социализм, комунизм, демократизм, переживет и вахабизм, лол.
Можно пофантазировать. Ничего же плохого в том, что рашка будет мусульманской. Татарстан в пример по развитию, машины ГИБДД в Казани это туаргеи и МЛ мерседесы. Рашка протрезвеет наконец.
Больше профитов будет, чем от бесполезного христианства, о котором уже забыли и никакой роли у русского в жизни уже не играет.
>Ислам и мусульмане представляют угрозу всему человечеству, как болезнь, биологическая угроза, только гораздо страшнее, ведь угроза здесь исключительно идеологическая.
Точно так же говорили язычники, когда Русь начали христианизировать. Насильно и жестко. И ничего, привыкли же на руси к христианству, теперь, как родное. Так же будет и с исламизацией России. Властям пофиг, кем управлять, муслимы будут, христиане ли, или атеистопидоры.
Рашка пережила монархизм, социализм, комунизм, демократизм, переживет и вахабизм, лол.
Можно пофантазировать. Ничего же плохого в том, что рашка будет мусульманской. Татарстан в пример по развитию, машины ГИБДД в Казани это туаргеи и МЛ мерседесы. Рашка протрезвеет наконец.
Больше профитов будет, чем от бесполезного христианства, о котором уже забыли и никакой роли у русского в жизни уже не играет.
124 Кб, 500x620
>>236737
Ты понимаешь, что ты несёшь? Христианство уничтожило большую часть предыдущей культуры (в итоге мы даже не знаем откуда алфавит появился), отбросило человечество на тысячелетия назад (первый паровой двигатель (из тех, о которых мы знаем) появился два тысячелетия назад).
Вам со своими фантазиями следует к психиатру обращаться.
Ты понимаешь, что ты несёшь? Христианство уничтожило большую часть предыдущей культуры (в итоге мы даже не знаем откуда алфавит появился), отбросило человечество на тысячелетия назад (первый паровой двигатель (из тех, о которых мы знаем) появился два тысячелетия назад).
Вам со своими фантазиями следует к психиатру обращаться.
>>236737
Это байки, особенно учитывая сам характер Руси, как княжеского протогосударства, не имеющего единого центра.
Ну, как тебе сказать, тут уже говорилось, что ислам по своей сути средневековое мировоззрение, шариат это собственно эталон средневекового права, и соответственно возврат к средневековому устройству общества для рашки будет ее концом.
Татарстан исключительно живет за счет рашки, и интегрирован в ее хозяйственную инфраструктуру, я уже не говорю о светском характере этой республики.
Духовный профит на весы не положишь, а личное спасение в христианстве останется твоим личным спасением, твоим личным подвигом, и этого никто не отменял.
"Ибо всякая плоть - как трава, и всякая слава человеческая - как цвет на траве: засохла трава, и цвет ее опал; но слово Господне пребывает вовек; а это есть то слово, которое вам проповедано". (Первое послание Петра)
>Точно так же говорили язычники, когда Русь начали христианизировать. Насильно и жестко.
Это байки, особенно учитывая сам характер Руси, как княжеского протогосударства, не имеющего единого центра.
>Можно пофантазировать. Ничего же плохого в том, что рашка будет мусульманской.
Ну, как тебе сказать, тут уже говорилось, что ислам по своей сути средневековое мировоззрение, шариат это собственно эталон средневекового права, и соответственно возврат к средневековому устройству общества для рашки будет ее концом.
>Татарстан в пример по развитию, машины ГИБДД в Казани это туаргеи и МЛ мерседесы.
Татарстан исключительно живет за счет рашки, и интегрирован в ее хозяйственную инфраструктуру, я уже не говорю о светском характере этой республики.
>Больше профитов будет, чем от бесполезного христианства
Духовный профит на весы не положишь, а личное спасение в христианстве останется твоим личным спасением, твоим личным подвигом, и этого никто не отменял.
"Ибо всякая плоть - как трава, и всякая слава человеческая - как цвет на траве: засохла трава, и цвет ее опал; но слово Господне пребывает вовек; а это есть то слово, которое вам проповедано". (Первое послание Петра)
>>236738
Какая глупость, христианство ничего не уничтожало, оно наоборот впитало в себя традицию многих народов.
А алфавит у нас у европейцев исключительно восходит к греческому, так что нехуй пиздить.
Не знаю чего там отбросило, но покорение Рима варварами язычниками к христианству мало отношения имеет.
>Ты понимаешь, что ты несёшь? Христианство уничтожило большую часть предыдущей культуры (в итоге мы даже не знаем откуда алфавит появился), отбросило человечество на тысячелетия назад (первый паровой двигатель (из тех, о которых мы знаем) появился два тысячелетия назад).
Какая глупость, христианство ничего не уничтожало, оно наоборот впитало в себя традицию многих народов.
А алфавит у нас у европейцев исключительно восходит к греческому, так что нехуй пиздить.
>отбросило человечество на тысячелетия назад
Не знаю чего там отбросило, но покорение Рима варварами язычниками к христианству мало отношения имеет.
>>236740
Какой опломб при полном невежестве - узнаю вероблядка.
И библиотек не жгло? Если вину за уничтожение александрийской на кого-то спихиваете, то от уничтоженных библиотек американских индейцев вам точно не отпереться, веруны.
Это после того как брат-на-брата шёл потому что один эллин, а второй христоблядь? охуенные истории! Собственно, вы и в новейшей истории успели отличиться, что уж тут говорить
Какой опломб при полном невежестве - узнаю вероблядка.
> христианство ничего не уничтожало
И библиотек не жгло? Если вину за уничтожение александрийской на кого-то спихиваете, то от уничтоженных библиотек американских индейцев вам точно не отпереться, веруны.
> покорение Рима варварами язычниками к христианству мало отношения имеет.
Это после того как брат-на-брата шёл потому что один эллин, а второй христоблядь? охуенные истории! Собственно, вы и в новейшей истории успели отличиться, что уж тут говорить
>опломб
апломб сути не меняет
>>236741
Это обоюдная вина, хотя скажу честно, это не достойно ни христиан, ни язычников. И это я говорю, как верующий, т.е. очевидно, христианство меня не принуждает к "воинственному" установлению своей веры, а также не вступает в конфликт с моими светскими воззрениями.
"Богу богово, а кесарю кесарево".
>Если вину за уничтожение александрийской на кого-то спихиваете
Это обоюдная вина, хотя скажу честно, это не достойно ни христиан, ни язычников. И это я говорю, как верующий, т.е. очевидно, христианство меня не принуждает к "воинственному" установлению своей веры, а также не вступает в конфликт с моими светскими воззрениями.
"Богу богово, а кесарю кесарево".
>>236739
Спасением от кого и от чего? Тебе угрожает кто-то? От бога спастись хочешь?
>останется твоим личным спасением
Спасением от кого и от чего? Тебе угрожает кто-то? От бога спастись хочешь?
>>236740
Европеей нашелся, ага, свинья русская. Что вы вечно леете в калашный ряд с рылом?
>алфавит у нас у европейцев
Европеей нашелся, ага, свинья русская. Что вы вечно леете в калашный ряд с рылом?
>>236744
"Ибо возмездие за грех - смерть, а дар Божий - жизнь вечная во Христе Иисусе, Господе нашем". (К Римлянам, глава 6)
>Спасением от кого и от чего?
"Ибо возмездие за грех - смерть, а дар Божий - жизнь вечная во Христе Иисусе, Господе нашем". (К Римлянам, глава 6)
>>236747
Ты спрашиваешь, я отвечаю.
И да, христианин ищет веры и правды не в библии, как таковой, а в духе. "Дух есть высшая способность человеческой души, посредством которой человек познает Бога".
>уймись, зомбак
Ты спрашиваешь, я отвечаю.
И да, христианин ищет веры и правды не в библии, как таковой, а в духе. "Дух есть высшая способность человеческой души, посредством которой человек познает Бога".
>>236746
Что такое дар божий? Это аноним греха? Рай уже отменили в православии? РАЙНЕНУЖЕН? Царствие небесное уже не актуально?
А сочетается ли грех и дар божий вместе?
>"Ибо возмездие за грех - смерть, а дар Божий - жизнь вечная во Христе Иисусе, Господе нашем"
Что такое дар божий? Это аноним греха? Рай уже отменили в православии? РАЙНЕНУЖЕН? Царствие небесное уже не актуально?
А сочетается ли грех и дар божий вместе?
>>236748
что такое познавать бога? кто-то есть познавший уже? я просто проигрываю с этих терминов пустых. одним термино покрываете другой термин. или нет? можешь пояснить?
>"Дух есть высшая способность человеческой души, посредством которой человек познает Бога"
что такое познавать бога? кто-то есть познавший уже? я просто проигрываю с этих терминов пустых. одним термино покрываете другой термин. или нет? можешь пояснить?
>>236751
Написано же:
Антоним греха - безгрешность
>Что такое дар божий?
Написано же:
>дар Божий - жизнь вечная во Христе Иисусе
>Это аноним греха?
Антоним греха - безгрешность
>>236747
Но ведь зомби это ты.
Пруф того что Библия это слово Божие не только потому что так в ней сказано - Мухаммед тоже утверждал что с ним раговаривал ангел Божий и Джозеф Смит утверждал -но кто проверит?
Пруф - пророчества о будущем, ни в Коране, ни в книге Мормона нет никаких пророчеств, а в Библии есть:
15. Если же не будешь слушать гласа Господа Бога твоего и не будешь стараться исполнять все заповеди Его и постановления Его, которые я заповедую тебе сегодня, то придут на тебя все проклятия сии и постигнут тебя.
(Книга Второзаконие 28:15) и список проклятий
и затем:
1. Когда придут на тебя все слова сии — благословение и проклятие, которые изложил я тебе, и примешь их к сердцу своему среди всех народов, в которых рассеет тебя Господь Бог твой,
2. и обратишься к Господу Богу твоему и послушаешь гласа Его, как я заповедую тебе сегодня, ты и сыны твои от всего сердца твоего и от всей души твоей, —
3. тогда Господь Бог твой возвратит пленных твоих и умилосердится над тобою, и опять соберет тебя от всех народов, между которыми рассеет тебя Господь Бог твой.
4. Хотя бы ты был рассеян до края неба, и оттуда соберет тебя Господь Бог твой, и оттуда возьмет тебя,
5. и приведет тебя Господь Бог твой в землю, которою владели отцы твои, и получишь ее во владение, и облагодетельствует тебя и размножит тебя более отцов твоих…
(Книга Второзаконие 30:1-5)
Но ведь зомби это ты.
Пруф того что Библия это слово Божие не только потому что так в ней сказано - Мухаммед тоже утверждал что с ним раговаривал ангел Божий и Джозеф Смит утверждал -но кто проверит?
Пруф - пророчества о будущем, ни в Коране, ни в книге Мормона нет никаких пророчеств, а в Библии есть:
15. Если же не будешь слушать гласа Господа Бога твоего и не будешь стараться исполнять все заповеди Его и постановления Его, которые я заповедую тебе сегодня, то придут на тебя все проклятия сии и постигнут тебя.
(Книга Второзаконие 28:15) и список проклятий
и затем:
1. Когда придут на тебя все слова сии — благословение и проклятие, которые изложил я тебе, и примешь их к сердцу своему среди всех народов, в которых рассеет тебя Господь Бог твой,
2. и обратишься к Господу Богу твоему и послушаешь гласа Его, как я заповедую тебе сегодня, ты и сыны твои от всего сердца твоего и от всей души твоей, —
3. тогда Господь Бог твой возвратит пленных твоих и умилосердится над тобою, и опять соберет тебя от всех народов, между которыми рассеет тебя Господь Бог твой.
4. Хотя бы ты был рассеян до края неба, и оттуда соберет тебя Господь Бог твой, и оттуда возьмет тебя,
5. и приведет тебя Господь Бог твой в землю, которою владели отцы твои, и получишь ее во владение, и облагодетельствует тебя и размножит тебя более отцов твоих…
(Книга Второзаконие 30:1-5)
>>236673
А Матросов был мусульманином?
>>236691
Битва добра и зла очевидно. А кто зло , а кто добро - определяют прозорливые исламские мудрецы - на кого укажут тот и будет злом.
>>236712
Как что-то плохое.
Мусульманам же польза - ни один перевод не сравнится с оригиналом. Запреты подвигают мусульман учить арабский и читать Коран в оригинале. Профит же. Что ж вы такие неблагодарные - ради вас стараются?
Это в твоем манямире.
>С исламской.
А Матросов был мусульманином?
>>236691
>И какая же битва происходит в торговом центре, наполненном нонкомбатантами?
Битва добра и зла очевидно. А кто зло , а кто добро - определяют прозорливые исламские мудрецы - на кого укажут тот и будет злом.
>>236712
>типа запрет на хиджаб,
Как что-то плохое.
>ли запреты на переводы корана
Мусульманам же польза - ни один перевод не сравнится с оригиналом. Запреты подвигают мусульман учить арабский и читать Коран в оригинале. Профит же. Что ж вы такие неблагодарные - ради вас стараются?
>Не бывает мирняка по сути.
Это в твоем манямире.
>>236774
сорри, это во второй (но я и не претендовал на безупречность)
> в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
сорри, это во второй (но я и не претендовал на безупречность)
>>236730
Например тем, что фашисты - католики, и Муссолини никогда не проповедовал установление фашисткого режима на всей Земле.
> чем например фашизм отличается от ислама,
Например тем, что фашисты - католики, и Муссолини никогда не проповедовал установление фашисткого режима на всей Земле.
>>236772
Достаточно быть безгрешным, что бы был был у человека дар божий, т.е. вечная жизнь? А грешные просто помрут и все? Можетчеловек хочет жить, грешить, а потом просто умереть, зачем ему спасение какое-то?
>Антоним греха - безгрешность
Достаточно быть безгрешным, что бы был был у человека дар божий, т.е. вечная жизнь? А грешные просто помрут и все? Можетчеловек хочет жить, грешить, а потом просто умереть, зачем ему спасение какое-то?
386 Кб, 1280x955
>>236773
пиздец пророчества гидрометеослужба и то чётче
алсо следует отличать программирование от прогнозирования
да, зомбак - это тот, кого запрограммировали хуетой на хуету (я же стараюсь на веру хуеты не принимать)
пиздец пророчества гидрометеослужба и то чётче
алсо следует отличать программирование от прогнозирования
да, зомбак - это тот, кого запрограммировали хуетой на хуету (я же стараюсь на веру хуеты не принимать)
>>236736
Верю , чо.
Да что ты.А какой?
Что такое языческий взгляд на природу бога? Ты хотя бы объясняй значение придуманных терминов, что такое неязыческий взгляд и как ты отличаешь языческий и неязыческий и по каким признакам ты определил Амона Ра как неязыческого бога?
>У иудеев кстати множество языческих мотивов просматривается,
>и блаблабла как пруф.
Верю , чо.
> Амоном Ра, что уже не языческий бог
Да что ты.А какой?
>Т.е. монотеизм, сам по себе не предполагает принципиального отказа от языческого взгляда на природу бога.
Что такое языческий взгляд на природу бога? Ты хотя бы объясняй значение придуманных терминов, что такое неязыческий взгляд и как ты отличаешь языческий и неязыческий и по каким признакам ты определил Амона Ра как неязыческого бога?
>>236738
Та что ты! Игрушка Герона -не двигатель, а игрушка.
>(первый паровой двигатель (из тех, о которых мы знаем) появился два тысячелетия назад).
Та что ты! Игрушка Герона -не двигатель, а игрушка.
>>236794
Нет. Ты читаешь чуже посты? ДАР Божий - дар не заслуживают, дар дается даром.
>>236794
Я не Бог, чтоб решать кто умрет, а кто нет.
Мало ли чего он хочет - вон ребенок тоже хочет жрать конфеты от пуза.
>>236796
Что не нравится? Евреи были рассеяны 18 веков? Были. Бог вернул их на родину? Вернул.
Это в твоем манямире можно запрограммировать людей на исполнение программы через 18 веков.
А в реальном мире дано условие: послушание Богу - то есть соблюдение заповедей. А вот это соблюдение заповедей входит в жесткое противоречие с окружающей действительностью: чем евреи тщательней исполняют заповеди - тем их шанс на выживание, на сохранение своей идентичности, своей религии меньше. И наоборот - если еврей начинал жить "как все" -то его жизнь становилась легче и шанс выжить и оставить потомство тоже увеличивался. Только вот потомство уже было не евреями.
Прогнозы у него четче.
Ты бы лучше историю почитал.
>Достаточно быть безгрешным, что бы был был у человека дар божий, т.е. вечная жизнь?
Нет. Ты читаешь чуже посты? ДАР Божий - дар не заслуживают, дар дается даром.
>>236794
>А грешные просто помрут и все?
Я не Бог, чтоб решать кто умрет, а кто нет.
>Можетчеловек хочет жить, грешить, а потом просто умереть, зачем ему спасение какое-то?
Мало ли чего он хочет - вон ребенок тоже хочет жрать конфеты от пуза.
>>236796
>пиздец пророчества
Что не нравится? Евреи были рассеяны 18 веков? Были. Бог вернул их на родину? Вернул.
>следует отличать программирование от прогнозирования
Это в твоем манямире можно запрограммировать людей на исполнение программы через 18 веков.
А в реальном мире дано условие: послушание Богу - то есть соблюдение заповедей. А вот это соблюдение заповедей входит в жесткое противоречие с окружающей действительностью: чем евреи тщательней исполняют заповеди - тем их шанс на выживание, на сохранение своей идентичности, своей религии меньше. И наоборот - если еврей начинал жить "как все" -то его жизнь становилась легче и шанс выжить и оставить потомство тоже увеличивался. Только вот потомство уже было не евреями.
Прогнозы у него четче.
Ты бы лучше историю почитал.
>>236798
как показательно!
>>236799
inb4 "для бога день равен векам" и т.д. (не смешно даже)
>>236800
Всех? Так-то они там и не прекращали жить. и если бы телекинезом вернул - впечатлило бы, а так любая полит.доктрина себя худо-бедно осуществляет
как показательно!
>>236799
inb4 "для бога день равен векам" и т.д. (не смешно даже)
>>236800
> Евреи были рассеяны 18 веков? Были. Бог вернул их на родину? Вернул.
Всех? Так-то они там и не прекращали жить. и если бы телекинезом вернул - впечатлило бы, а так любая полит.доктрина себя худо-бедно осуществляет
>>236801
Ты наверное и каракули Леонардо считаешь чертежами.
Причем тут век за день? Отменить или отсрочить наказание это не ложь.
>>236801
Сколько их жило в Палестине и кто они там были исколько их жило в остальном мире? В Палестине жило едва ли 1% всех евреев и были они там не хозяевами - хозяйничали арабы и турки.
Да даже если бы телекинезом вернул - ты бы сказал "Ну я же говорил - рептилоиды помогли своим подручным"
>как показательно!
Ты наверное и каракули Леонардо считаешь чертежами.
>"для бога день равен векам" и т.д
Причем тут век за день? Отменить или отсрочить наказание это не ложь.
>>236801
>? Так-то они там и не прекращали жить.
Сколько их жило в Палестине и кто они там были исколько их жило в остальном мире? В Палестине жило едва ли 1% всех евреев и были они там не хозяевами - хозяйничали арабы и турки.
>если бы телекинезом вернул - впечатлило бы
Да даже если бы телекинезом вернул - ты бы сказал "Ну я же говорил - рептилоиды помогли своим подручным"
>>236797
Как минимум персонифицированный бог личность, в тех или иных аспектах зависимый от мира. Все языческие боги в большинстве своем наделены человеческими качествами и устремлениями, они эгоистичны, самолюбивы, исключительно сосредоточенны на себе и почитании себя.
Об этом уже много раз говорилось, Иегова и тот же Зевс, чем они отличаются принципиально, да вот получается что мало чем. Монотеизм в этом смысле устраняет лишь поклонению множеству богов, при этом заменяя их одним богом, при полном или частичном сохранении всех его сопутствующих атрибутов.
Ты танах прочти, там куча моментов, когда Иегова вмешивается в жизнь человека, заключает с ним договоры, и вообще ведет себя, как капризный человек или как любой языческий бог. Т.е. понятно, языческий бог в большей степени отражает самого человека, чем нечто абстрактное, лишенное присущих человеку качеств и зависимостей. Все эти мотивы прямо отчетливо просматриваются во всем иудаизме, особенно когда идет речь о том, что иудеи начали поклонятся другим богам, тут у Иеговы прям ревность вспыхивает, и он готов рвать и метать.
Я тут немного оговорился, имелся ввиду Атон, культ которого был введен фараоном Эхнатоном. Хотя это и не отменяет тех предположений, что Амон Ра послужил прообразом Атону.
>Что такое языческий взгляд на природу бога?
Как минимум персонифицированный бог личность, в тех или иных аспектах зависимый от мира. Все языческие боги в большинстве своем наделены человеческими качествами и устремлениями, они эгоистичны, самолюбивы, исключительно сосредоточенны на себе и почитании себя.
Об этом уже много раз говорилось, Иегова и тот же Зевс, чем они отличаются принципиально, да вот получается что мало чем. Монотеизм в этом смысле устраняет лишь поклонению множеству богов, при этом заменяя их одним богом, при полном или частичном сохранении всех его сопутствующих атрибутов.
>и блаблабла как пруф.
Ты танах прочти, там куча моментов, когда Иегова вмешивается в жизнь человека, заключает с ним договоры, и вообще ведет себя, как капризный человек или как любой языческий бог. Т.е. понятно, языческий бог в большей степени отражает самого человека, чем нечто абстрактное, лишенное присущих человеку качеств и зависимостей. Все эти мотивы прямо отчетливо просматриваются во всем иудаизме, особенно когда идет речь о том, что иудеи начали поклонятся другим богам, тут у Иеговы прям ревность вспыхивает, и он готов рвать и метать.
>по каким признакам ты определил Амона Ра как неязыческого бога
Я тут немного оговорился, имелся ввиду Атон, культ которого был введен фараоном Эхнатоном. Хотя это и не отменяет тех предположений, что Амон Ра послужил прообразом Атону.
>>236807
Где говорилось? Кем говорилось?
Откуда выводы что Творец не отличается от Зевса?
И только?
>>236807
Причем тут язычество?
>>236807
Примеры приведешь? "Ищи в гуглеТанахе" - не аргумент.
И что в этом языческого?
И что общего? Назови признаки.
>Об этом уже много раз говорилось, Иегова и тот же Зевс, чем они отличаются принципиально, да вот получается что мало чем.
Где говорилось? Кем говорилось?
Откуда выводы что Творец не отличается от Зевса?
>Монотеизм в этом смысле устраняет лишь поклонению множеству богов, при этом заменяя их одним богом, при полном или частичном сохранении всех его сопутствующих атрибутов.
И только?
>>236807
>когда Иегова вмешивается в жизнь человека, заключает с ним договоры
Причем тут язычество?
>>236807
>, и вообще ведет себя, как капризный человек или как любой языческий бог
Примеры приведешь? "Ищи в гуглеТанахе" - не аргумент.
>что иудеи начали поклонятся другим богам, тут у Иеговы прям ревность вспыхивает, и он готов рвать и метать.
И что в этом языческого?
> имелся ввиду Атон, культ которого был введен фараоном Эхнатоном.
И что общего? Назови признаки.
>>236808
Из жопы твоей мудозвон, когда тебя наконец забанят пожизненно с твоими цитатками.
Вот именно и только. Или ты хотел услышать, что монотеистический бог, это такой создатель, так вот только в том же раннем политеистическом ведизме создатель всего и людей и богов является бог Праджапати. Вот так внезапно.
И вообще съеби нахуй, и цитатки свои забери, это тред об исламе, твой еженочный понос мало кого интересует.
Притом, типичный языческий посыл, причем довольно примитивный, уже в тотемизме этот посыл встречается.
>Откуда выводы что Творец не отличается от Зевса?
Из жопы твоей мудозвон, когда тебя наконец забанят пожизненно с твоими цитатками.
>И только?
Вот именно и только. Или ты хотел услышать, что монотеистический бог, это такой создатель, так вот только в том же раннем политеистическом ведизме создатель всего и людей и богов является бог Праджапати. Вот так внезапно.
И вообще съеби нахуй, и цитатки свои забери, это тред об исламе, твой еженочный понос мало кого интересует.
>Причем тут язычество?
Притом, типичный языческий посыл, причем довольно примитивный, уже в тотемизме этот посыл встречается.
>>236809
Чего порвался?
Когда Бог решит - тогда и забанят.
>>236809
негусто у тебя с аргументами - вода, вода и только вода.
Йафэт
>>236809
А тебя аллах поставил вещать от имени всех?
А по существу есть что сказать, Бугурталла?
>Из жопы твоей мудозвон,
>И вообще съеби нахуй,
Чего порвался?
>когда тебя наконец забанят пожизненно с твоими цитатками.
Когда Бог решит - тогда и забанят.
>>236809
>Вот именно и только.
негусто у тебя с аргументами - вода, вода и только вода.
> бог Праджапати.
>джапати
Йафэт
>>236809
>мало кого интересует.
А тебя аллах поставил вещать от имени всех?
>ритом, типичный языческий посыл, причем довольно примитивный, уже в тотемизме этот посыл встречается.
А по существу есть что сказать, Бугурталла?
>>236810
Мод, умоляю тебя, избавь /ре от этого, я даже готов взять все нелестные слова о тебе и ненужности модерации.
И потри его посты, в любом треде где это появляется, тред разом превращается в выгребную яму.
И этот пост тоже потри, а также мои ответы на его понос.
>Бугурталла?
Мод, умоляю тебя, избавь /ре от этого, я даже готов взять все нелестные слова о тебе и ненужности модерации.
И потри его посты, в любом треде где это появляется, тред разом превращается в выгребную яму.
И этот пост тоже потри, а также мои ответы на его понос.
51 Кб, 1280x703
>>236803
Ай да мартыхан! noli tangere caraculi meos
Если обещал убить в тот же день, а убил через тысячу лет - то ложь (ложь во благо, вам это так близко! только благо у вас извращённое)
я бы сказал "ну нихуя себе!", а пока чудес не вижу, пиздежа много, тупости много, злодейств достаточно, но это не чудеса.
>каракули Леонардо
Ай да мартыхан! noli tangere caraculi meos
> Отменить или отсрочить наказание это не ложь.
Если обещал убить в тот же день, а убил через тысячу лет - то ложь (ложь во благо, вам это так близко! только благо у вас извращённое)
> если бы телекинезом вернул - ты бы сказал
я бы сказал "ну нихуя себе!", а пока чудес не вижу, пиздежа много, тупости много, злодейств достаточно, но это не чудеса.
>>236811
Он не может - он сделат то что Бог позволит. Хочешь чтоб меня тут не бло - моли Бога Авраамова. Но опять же не факт, что Он тебе услышит.
Но ведь это сугубо твое мнение, а твое мнение ничем не лучше моего, а я считаю что все в рамках правил.
>>236812
Ego defecare et urinare in caraculi Leonardi.
Онан, смирись - каркули Леонарды и геронов шар - не имеют никакой прикладной ценности.
Шар - игрушка, которую невозможно никак приспособить в хозяйстве - обороты слишком высокие, работает буквально пару минут - пока есть давление пара в шаре.
Ну а каракули это и есть каракули из манямира - создай тред в сайнтаче - тебе быстро объяснят почему его фантизии всего лишь фантазии.
Обещал? Разве? Процитируешь Его слова? Твоя интерпретация это не тоже самое что слова Бога.
Глаза помой и историю почитай.
>Мод, умоляю тебя, избавь /ре от этого
Он не может - он сделат то что Бог позволит. Хочешь чтоб меня тут не бло - моли Бога Авраамова. Но опять же не факт, что Он тебе услышит.
>тред разом превращается в выгребную яму.
Но ведь это сугубо твое мнение, а твое мнение ничем не лучше моего, а я считаю что все в рамках правил.
>>236812
>noli tangere caraculi meos
Ego defecare et urinare in caraculi Leonardi.
Онан, смирись - каркули Леонарды и геронов шар - не имеют никакой прикладной ценности.
Шар - игрушка, которую невозможно никак приспособить в хозяйстве - обороты слишком высокие, работает буквально пару минут - пока есть давление пара в шаре.
Ну а каракули это и есть каракули из манямира - создай тред в сайнтаче - тебе быстро объяснят почему его фантизии всего лишь фантазии.
>Если обещал убить в тот же день,
Обещал? Разве? Процитируешь Его слова? Твоя интерпретация это не тоже самое что слова Бога.
> а пока чудес не вижу,
Глаза помой и историю почитай.
260 Кб, 600x400
Когда слушаю нашиды и смотрю видосы ИГИЛ сразу хочется резать кафиров и творить адовый джихад против неверных, втф?
Ассалам Алейкум!
Поясните пожалуйста про паранжу/хиджаб. Разве где-то написано, что девушка обязана носить данный вид одежды?
Поясните пожалуйста про паранжу/хиджаб. Разве где-то написано, что девушка обязана носить данный вид одежды?
81 Кб, 500x481
92 Кб, 755x557
685 Кб, 1600x1320
105 Кб, 1024x768
>>236822
По существу есть возразить чем?
Вот тебе пикрелейтед - давай возражай
Пик1 - как я понял это протяжный стан -проволоку и профили тянуть
Пик 2 - вертолет!
Пик 3 - та эта жи танк!
Пик 4 - боевой экзоскелет - но это фантастика же и никакое не изобретение. А вот у Леонарды изобретения.
>Если ты не толстяк
По существу есть возразить чем?
Вот тебе пикрелейтед - давай возражай
Пик1 - как я понял это протяжный стан -проволоку и профили тянуть
Пик 2 - вертолет!
Пик 3 - та эта жи танк!
Пик 4 - боевой экзоскелет - но это фантастика же и никакое не изобретение. А вот у Леонарды изобретения.
>>236827
Хуейкум. Разве сложно википедию открыть, в гугле набрать. Алсо, ношение хиджаба регулируется шариатом.
Хуейкум. Разве сложно википедию открыть, в гугле набрать. Алсо, ношение хиджаба регулируется шариатом.
>>236837
А ты что такой грубый? В гугле нашел, что все мусульмане убийцы и насильник, это по твоему правда?
Прошу знающих ответить на вопрос о хиджабе/паранже
А ты что такой грубый? В гугле нашел, что все мусульмане убийцы и насильник, это по твоему правда?
Прошу знающих ответить на вопрос о хиджабе/паранже
>>236839
А ты что такой идиот? Сказали же, ношение хиджаба обязательно, и регулируется шариатом.
>А ты что такой грубый?
А ты что такой идиот? Сказали же, ношение хиджаба обязательно, и регулируется шариатом.
что вас заставляет верить в этот бред?
настолько сильно папка пиздил или что?
настолько сильно папка пиздил или что?
>>236800
Кому даруется этот дар? Люди как на это могут повлиять?
Ты дурак что ли? честно, что ты тупишь-то? Я же не спрашиваю о личности каком-то. Если не знаешь зачем говоришь то херню? Ты же сказал - возмездие за грех - смерть. Зачем написал, если ты не бог?
ебать ты даун.
>ДАР Божий - дар не заслуживают, дар дается даром.
Кому даруется этот дар? Люди как на это могут повлиять?
>Я не Бог, чтоб решать кто умрет, а кто нет.
Ты дурак что ли? честно, что ты тупишь-то? Я же не спрашиваю о личности каком-то. Если не знаешь зачем говоришь то херню? Ты же сказал - возмездие за грех - смерть. Зачем написал, если ты не бог?
>Мало ли чего он хочет - вон ребенок тоже хочет жрать конфеты от пуза.
ебать ты даун.
28 Кб, 300x400
>>236827
Паранжа и хиджаб это традиционные одежды народов некоторых. Достаточно прикрывать части тела указанные в коране. Глянь на анциональную одежду татарок дореволюционных.
Насколько помню, нужно закрывать часть волос, "разрез" между грудью, т.е. глубокое декольте нельзя, ляжки показывать и плечи нельзя.
Вообще это охуенно, когда твоя тян/жена показывает свою красоту только тебе, а не ходит по людям.
Паранжа и хиджаб это традиционные одежды народов некоторых. Достаточно прикрывать части тела указанные в коране. Глянь на анциональную одежду татарок дореволюционных.
Насколько помню, нужно закрывать часть волос, "разрез" между грудью, т.е. глубокое декольте нельзя, ляжки показывать и плечи нельзя.
Вообще это охуенно, когда твоя тян/жена показывает свою красоту только тебе, а не ходит по людям.
>>236878
У вас какой-то ненормальный комплекс собственника, превратили женщину в скотину, и охуеваете.
>Вообще это охуенно, когда твоя тян/жена показывает свою красоту только тебе, а не ходит по людям.
У вас какой-то ненормальный комплекс собственника, превратили женщину в скотину, и охуеваете.
>>236881
лол, сказал лифственник.
тянки сами любят быть только с одним мужчиной, принадлежать и отдаваться только ему. вне зависимости от религии, это на уровне инстинктов уже.
>У вас какой-то ненормальный комплекс собственника, превратили женщину в скотину, и охуеваете.
лол, сказал лифственник.
тянки сами любят быть только с одним мужчиной, принадлежать и отдаваться только ему. вне зависимости от религии, это на уровне инстинктов уже.
>>236881
У тебя не лучший комплекс - муслимы закрывают своих жен, чтоб только самим видеть их красоту, а ты как сутик выставляешь свою жену чтоб все видели какая у тебя собственность.
>>236885
Фигню сказал. Тянки разные.
>>236877
Кому Бог захочет -тому и даст.
Никак.
Что бугуртишь?
>>236877
Это не я сказал, а пророк, то есть фактически Бог - я лишь процитировал.
>>236869
Ты почему не в школе в 15:43? Или ты в первую смену?
>У вас какой-то ненормальный комплекс собственника, превратили женщину в скотину, и охуеваете.
У тебя не лучший комплекс - муслимы закрывают своих жен, чтоб только самим видеть их красоту, а ты как сутик выставляешь свою жену чтоб все видели какая у тебя собственность.
>>236885
>тянки сами любят быть только с одним мужчиной, принадлежать и отдаваться только ему.
Фигню сказал. Тянки разные.
>>236877
>Кому даруется этот дар?
Кому Бог захочет -тому и даст.
>Люди как на это могут повлиять?
Никак.
>Ты дурак что ли?
Что бугуртишь?
>>236877
> Ты же сказал - возмездие за грех - смерть. Зачем написал, если ты не бог?
Это не я сказал, а пророк, то есть фактически Бог - я лишь процитировал.
>>236869
>Почему такое неуважение к женщинам?
Ты почему не в школе в 15:43? Или ты в первую смену?
>>236909
Т.е. от человека ничего не зависит, будет ли он вечно жить, или будет ли он грешником с погибелью? Тогда зачем весь кипишь?
Ну да, человеко-бог, язычество во все поля.
Тупо цитировать, без смысла удел животных.
>Кому Бог захочет -тому и даст.
Т.е. от человека ничего не зависит, будет ли он вечно жить, или будет ли он грешником с погибелью? Тогда зачем весь кипишь?
>Это не я сказал, а пророк, то есть фактически Бог - я лишь процитировал.
Ну да, человеко-бог, язычество во все поля.
Тупо цитировать, без смысла удел животных.
>>236757
православнутый, ты где? почему игноришь вопросы, почему ты прикрываешь одними терминами другие? вы просто фапаете на красивые слова без размышлений над сутью?
>>"Дух есть высшая способность человеческой души, посредством которой человек познает Бога"
>что такое познавать бога? кто-то есть познавший уже? я просто проигрываю с этих терминов пустых. одним термино покрываете другой термин. или нет? можешь пояснить?
православнутый, ты где? почему игноришь вопросы, почему ты прикрываешь одними терминами другие? вы просто фапаете на красивые слова без размышлений над сутью?
>>236944
Это тред об исламе, так что нечего превращать его в помойку, где обсуждаются посторонние темы. Хочешь услышать ответ на этот вопрос, найди релевантный тред или тред общих вопросов.
Это тред об исламе, так что нечего превращать его в помойку, где обсуждаются посторонние темы. Хочешь услышать ответ на этот вопрос, найди релевантный тред или тред общих вопросов.
>>236943
Верно.
Как Павел писал:
15. Ибо Он говорит Моисею: кого миловать, помилую; кого жалеть, пожалею.
16. Итак помилование зависит не от желающего и не от подвизающегося, но от Бога милующего.
17. Ибо Писание говорит фараону: для того самого Я и поставил тебя, чтобы показать над тобою силу Мою и чтобы проповедано было имя Мое по всей земле.
18. Итак, кого хочет, милует; а кого хочет, ожесточает.
(Послание к Римлянам 9:15-18)
>>236943
За спросом - ты не Бог и любой другой человек не Бог и не может знать своей участи до Суда. Поэтому пока не вынесен приговор надо стараться жить чтоб приговор был оправдательный. Ну получится или нет - все в руках Божьих.
Кто человекобог? Ты с кем сейчас общаешься?
То что сказал пророк(Павел ) это счиатй тоже самое что сказал Бог, потому что пророки говорят не отсебятину и высокомудрые измышления, а то на что их вдохновил Всевышний.
Ты вообще какой-то злобный.
>>236954
А что является превращением в помойку - определяешь ты?
>Т.е. от человека ничего не зависит, будет ли он вечно жить, или будет ли он грешником с погибелью?
Верно.
Как Павел писал:
15. Ибо Он говорит Моисею: кого миловать, помилую; кого жалеть, пожалею.
16. Итак помилование зависит не от желающего и не от подвизающегося, но от Бога милующего.
17. Ибо Писание говорит фараону: для того самого Я и поставил тебя, чтобы показать над тобою силу Мою и чтобы проповедано было имя Мое по всей земле.
18. Итак, кого хочет, милует; а кого хочет, ожесточает.
(Послание к Римлянам 9:15-18)
>>236943
>Тогда зачем весь кипишь?
За спросом - ты не Бог и любой другой человек не Бог и не может знать своей участи до Суда. Поэтому пока не вынесен приговор надо стараться жить чтоб приговор был оправдательный. Ну получится или нет - все в руках Божьих.
>Ну да, человеко-бог, язычество во все поля.
Кто человекобог? Ты с кем сейчас общаешься?
То что сказал пророк(Павел ) это счиатй тоже самое что сказал Бог, потому что пророки говорят не отсебятину и высокомудрые измышления, а то на что их вдохновил Всевышний.
Ты вообще какой-то злобный.
>>236954
>Это тред об исламе, так что нечего превращать его в помойку,
А что является превращением в помойку - определяешь ты?
>>236957
кокок, христианский бог, тоже злой и желает зла некоторым людям. поэтому выпады против ислама по этому вопросу неактуальны. я правильно полагаю?
так это дураку понятно. вопрос был в другом, ты из-за своего тупизма ушел совсем в другую сторону. я не говорил о конкретной личности, попадет он куда-то или нет. у вас же теперь нет понятий рая и ада, ты же адепт своей секты.
вот об этом я и говорил. так как нужно стараться жить, что бы бог миловал? нужно стараться заслужить его милость?
Пауль стал уже пророком? Да если бы не Павел, христианство ничем бы от ислама не отличалось.
В исламе так же.
Ты ответь на вопрос лучше.
>Итак, кого хочет, милует; а кого хочет, ожесточает.
кокок, христианский бог, тоже злой и желает зла некоторым людям. поэтому выпады против ислама по этому вопросу неактуальны. я правильно полагаю?
>получится или нет - все в руках Божьих.
так это дураку понятно. вопрос был в другом, ты из-за своего тупизма ушел совсем в другую сторону. я не говорил о конкретной личности, попадет он куда-то или нет. у вас же теперь нет понятий рая и ада, ты же адепт своей секты.
>пока не вынесен приговор надо стараться жить чтоб приговор был оправдательный.
вот об этом я и говорил. так как нужно стараться жить, что бы бог миловал? нужно стараться заслужить его милость?
>То что сказал пророк(Павел ) это счиатй тоже самое что сказал Бог
Пауль стал уже пророком? Да если бы не Павел, христианство ничем бы от ислама не отличалось.
>пророки говорят не отсебятину и высокомудрые измышления, а то на что их вдохновил Всевышний.
В исламе так же.
>А что является превращением в помойку - определяешь ты?
Ты ответь на вопрос лучше.
>"Дух есть высшая способность человеческой души, посредством которой человек познает Бога"
>что такое познавать бога? кто-то есть познавший уже? я просто проигрываю с этих терминов пустых. одним термино покрываете другой термин. или нет? можешь пояснить?
>>236987
Дорогой, проблема в том, что тебе ранее отвечает не христианин, а жидопротестант, протестантизм, это такой вид кастрированного иудаизма, к которому прикрутили, как слону второй хобот, христианство (т.е. тексты Нового завета). Так что все его ответы неактуальны, а цитатки просто понадерганны, и трактуются им вне традиции.
Вообще жидопротестантизм по своему характеру действительно ближе всего к исламу, разница совершенно не существенна, параллелей можно провести масса, включая и исторические.
>>236957
Вот твой непрекращающийся понос цитками, это уже даже не помойка, а выгребная яма. Степень твоей некомпетентности вообще в любом вопросе, просто зашкаливает.
>кокок, христианский бог, тоже злой и желает зла некоторым людям. поэтому выпады против ислама по этому вопросу неактуальны. я правильно полагаю?
Дорогой, проблема в том, что тебе ранее отвечает не христианин, а жидопротестант, протестантизм, это такой вид кастрированного иудаизма, к которому прикрутили, как слону второй хобот, христианство (т.е. тексты Нового завета). Так что все его ответы неактуальны, а цитатки просто понадерганны, и трактуются им вне традиции.
Вообще жидопротестантизм по своему характеру действительно ближе всего к исламу, разница совершенно не существенна, параллелей можно провести масса, включая и исторические.
>>236957
>А что является превращением в помойку - определяешь ты?
Вот твой непрекращающийся понос цитками, это уже даже не помойка, а выгребная яма. Степень твоей некомпетентности вообще в любом вопросе, просто зашкаливает.
Если все происходит по воле Бога, то почему тогда в грехах повинен человек?
>>237021
От того что ты обзываешь протестантисм разными словечками ничего не изменится, от этого православие не будет истинным, а протестантизм с католицизмом ошибочными. Протестантизм, с католицизмом хоть на чем-то основываются, на что-то ссылаются в отличии от расплывчатого православия, где нет ничего определенного, только одни мутные термины, говорящий сам не знает о чем говорит. Как только начинаешь расспрашивать, делать анализ их слов и утверждений они сразу же сливаются. Вывод у меня по православнутым такой, что это люди которые задрачивают на высокие и пафосные слова без анализа смысла, либо просто так по дефолту православные и анус рвут оправдывая бесчинства священнослужителей, которые от балды придумывают свои догмы не ссылаясь ни на какие источники.
Алсо, вот просто пример, начал расспрашивать. слились.
То же самое касается Рая, Ада, наказания и вознаграждения, грехов и добрых дел.
>жидопротестантизм
От того что ты обзываешь протестантисм разными словечками ничего не изменится, от этого православие не будет истинным, а протестантизм с католицизмом ошибочными. Протестантизм, с католицизмом хоть на чем-то основываются, на что-то ссылаются в отличии от расплывчатого православия, где нет ничего определенного, только одни мутные термины, говорящий сам не знает о чем говорит. Как только начинаешь расспрашивать, делать анализ их слов и утверждений они сразу же сливаются. Вывод у меня по православнутым такой, что это люди которые задрачивают на высокие и пафосные слова без анализа смысла, либо просто так по дефолту православные и анус рвут оправдывая бесчинства священнослужителей, которые от балды придумывают свои догмы не ссылаясь ни на какие источники.
Алсо, вот просто пример, начал расспрашивать. слились.
>"Дух есть высшая способность человеческой души, посредством которой человек познает Бога"
>что такое познавать бога? кто-то есть познавший уже? я просто проигрываю с этих терминов пустых. одним термино покрываете другой термин. или нет? можешь пояснить?
То же самое касается Рая, Ада, наказания и вознаграждения, грехов и добрых дел.
Значит так подсел на иудаизм, так сказать вернулся в лоно предков. Перечитываю Танах, историю евреев, пояснения раввинов, Мамонида, и многих других, ТЕПЕРЬ я не могу смотреть что на ислам, что на христианство, вы по сути копипастеры, малые дети, по сравнению с нашим Отцом Иудаизмом т.е. верой и Богом Евреев, не стыдно же вам, скопировали от нас (видать из-за недостатка образования-фантазии и т.д.) все тексты, так еще и нас хотите в свои религии загнать.
Вы мусульмане и христиане, даже на толику не приблизитесь к Богу, так как приблизились к нему Евреи, что даже нас и избрал он, 4000 лет назад.
Не обижайтесь прочитав Танах некоторые части Талмуда (Мишна-Гемара) Даат Твунот, Орхот Цадиким, Послание в Йемен Раби Моше бен Маймона РАМБАМ.
короче вы просто детишки.
Вы мусульмане и христиане, даже на толику не приблизитесь к Богу, так как приблизились к нему Евреи, что даже нас и избрал он, 4000 лет назад.
Не обижайтесь прочитав Танах некоторые части Талмуда (Мишна-Гемара) Даат Твунот, Орхот Цадиким, Послание в Йемен Раби Моше бен Маймона РАМБАМ.
короче вы просто детишки.
Я запутался, а точнее наткнулся на взаимоисключающие параграфы: с одной стороны в борьбе с идолопоклонничеством в исламе запрещены даже изображения пророков, а с другой есть Кааба - абсолютно материальный предмет, которому сотни миллионов мусульман каждый день поклоняются по пять раз и значительная часть едет на хадж.
Видимо, я неудачно понимаю, что такое идолопоклонничество.
Помогите, пожалуйста, разобраться.
Видимо, я неудачно понимаю, что такое идолопоклонничество.
Помогите, пожалуйста, разобраться.
>>237080
Конечно подсядешь, лол
ЕВРЕЙСКОЕ РЕЛИГИОЗНОЕ ОПРАВДАНИЕ ПЕДОФИЛИИ
А) Секс с девочками до и после трехлетнего возраста
«Когда взрослый мужчина имеет половые сношения с маленькой девочкой, это ничего, поскольку когда девочке меньше, чем три года, то это как будто кто-то вонзает палец в глаз, слезы подступают к глазам... но зрение возвращается, так и невинность возвращается к маленькой девочке, которой меньше трех лет» (Kethuboth 11b; Талмуд, 617); «Сексуальные сношения с девочкой разрешены если девочке есть 3 года» (Niddah 44b) (см. англ. вариант); «Девочки гоев с 3-летнего возраста могут подвергаться насилию» (Aboda Sarah 37a).
Причем талмуд одновременно предусмотрел «запасной выход» для совести самих евреев… через убийство совращенного ребенка: «…если еврей имел сношение с нееврейкой, будь она трехлетней и один день или взрослой, замужней или нет, и даже если он несовершеннолетний в возрасте только 9 лет и одного дня - поскольку он имел добровольное сношение с ней, ее должно убить, как в случае с животным (участвовавшим в акте скотоложества), потому, что через нее еврей оказался в затруднительном положении» (Рамбам, Мишне-Тора, Халахот Исур Биа, перек Йуд-Бет, 1495, хетт; Maimonides, op. cit., 'Prohibitions on Sexual Intercourse' 12; 10; Talmudic Encyclopedia, 'Goy')[5].
При этом талмуд не осуждает и секс маленькими мальчиками
Б) Секс с мальчиками до и после девяти лет
«Our Rabbis taught: In the case of a male child, a young one is not regarded as on a par with an old one; but a young beast is treated as an old one. What is meant by this? Rab said: Pederasty with a child below nine years of age is not deemed as pederasty with a child above that. Samuel said: Pederasty with a child below three years is not treated as with a child above that. What is the basis of their dispute? — Rab maintains that only he who is able to engage in sexual intercourse, may, as the passive subject of pederasty throw guilt [upon the active offender]; whilst he who is unable to engage in sexual intercourse cannot be a passive subject of pederasty [in that respect]. But Samuel maintains: Scripture writes, [And thou shalt not lie with mankind] as with the lyings of a woman» (Вавилонский талмуд, Sanhedrin 54b).
Перевод: «Наши раввины учили: В случае (секса с) мальчиками, более молодые отличаются от более страших… Что подразумевается под этим? Раб сказал: Педерастия (секс) с ребенком младше девяти лет не то же самое, что педерастия с более старшим ребенком. Самуэль сказал: Секс с ребенком младше трех лет не считается педерастией, как с ребенком старше. Что лежит в основе их спора? - Раб утверждает, что только тот, кто сам способен вступать в половые сношения (исполнять роль мужчины), может обвинить в своем изнасиловании [активного преступника]; в то же время, кто не может (исполнять функцию мужчины в сексе), тот не может обвинить в своей пассивной роли (активного педераста). Самуэль поддерживает: Писание гласит, [и ты не ляжешь с мужчиною] как будто лежишь с женщиной».
Раввины так же согласились, что и женщина может иметь сексуальные отношения с маленьким мальчиком и это не рассматривается как половой акт: «A small boy who has intercourse with a grown-up woman makes her [as though she were] injured by a piece of wood» (Вавилонский талмуд, Kethuboth 11b) (пер. «Маленький мальчик который вступает в связь с взрослой женщиной делает ее [как если бы она была] ранена куском дерева»).
В сноске к этому отрывку говорится: «Although the intercourse of a small boy is not regarded a sexual act, nevertheless the woman is injured by it as by a piece of wood» (пер. «Несмотря на то, что акт с маленьким мальчиком не считается половым актом, тем не менее женщины ранены при этом как куском дерева» - то есть она не согрешила, но её дисквалифицировали от брака с раввином).
ИУДАИЗМ - Рай для двачера
>Значит так подсел на иудаизм
Конечно подсядешь, лол
ЕВРЕЙСКОЕ РЕЛИГИОЗНОЕ ОПРАВДАНИЕ ПЕДОФИЛИИ
А) Секс с девочками до и после трехлетнего возраста
«Когда взрослый мужчина имеет половые сношения с маленькой девочкой, это ничего, поскольку когда девочке меньше, чем три года, то это как будто кто-то вонзает палец в глаз, слезы подступают к глазам... но зрение возвращается, так и невинность возвращается к маленькой девочке, которой меньше трех лет» (Kethuboth 11b; Талмуд, 617); «Сексуальные сношения с девочкой разрешены если девочке есть 3 года» (Niddah 44b) (см. англ. вариант); «Девочки гоев с 3-летнего возраста могут подвергаться насилию» (Aboda Sarah 37a).
Причем талмуд одновременно предусмотрел «запасной выход» для совести самих евреев… через убийство совращенного ребенка: «…если еврей имел сношение с нееврейкой, будь она трехлетней и один день или взрослой, замужней или нет, и даже если он несовершеннолетний в возрасте только 9 лет и одного дня - поскольку он имел добровольное сношение с ней, ее должно убить, как в случае с животным (участвовавшим в акте скотоложества), потому, что через нее еврей оказался в затруднительном положении» (Рамбам, Мишне-Тора, Халахот Исур Биа, перек Йуд-Бет, 1495, хетт; Maimonides, op. cit., 'Prohibitions on Sexual Intercourse' 12; 10; Talmudic Encyclopedia, 'Goy')[5].
При этом талмуд не осуждает и секс маленькими мальчиками
Б) Секс с мальчиками до и после девяти лет
«Our Rabbis taught: In the case of a male child, a young one is not regarded as on a par with an old one; but a young beast is treated as an old one. What is meant by this? Rab said: Pederasty with a child below nine years of age is not deemed as pederasty with a child above that. Samuel said: Pederasty with a child below three years is not treated as with a child above that. What is the basis of their dispute? — Rab maintains that only he who is able to engage in sexual intercourse, may, as the passive subject of pederasty throw guilt [upon the active offender]; whilst he who is unable to engage in sexual intercourse cannot be a passive subject of pederasty [in that respect]. But Samuel maintains: Scripture writes, [And thou shalt not lie with mankind] as with the lyings of a woman» (Вавилонский талмуд, Sanhedrin 54b).
Перевод: «Наши раввины учили: В случае (секса с) мальчиками, более молодые отличаются от более страших… Что подразумевается под этим? Раб сказал: Педерастия (секс) с ребенком младше девяти лет не то же самое, что педерастия с более старшим ребенком. Самуэль сказал: Секс с ребенком младше трех лет не считается педерастией, как с ребенком старше. Что лежит в основе их спора? - Раб утверждает, что только тот, кто сам способен вступать в половые сношения (исполнять роль мужчины), может обвинить в своем изнасиловании [активного преступника]; в то же время, кто не может (исполнять функцию мужчины в сексе), тот не может обвинить в своей пассивной роли (активного педераста). Самуэль поддерживает: Писание гласит, [и ты не ляжешь с мужчиною] как будто лежишь с женщиной».
Раввины так же согласились, что и женщина может иметь сексуальные отношения с маленьким мальчиком и это не рассматривается как половой акт: «A small boy who has intercourse with a grown-up woman makes her [as though she were] injured by a piece of wood» (Вавилонский талмуд, Kethuboth 11b) (пер. «Маленький мальчик который вступает в связь с взрослой женщиной делает ее [как если бы она была] ранена куском дерева»).
В сноске к этому отрывку говорится: «Although the intercourse of a small boy is not regarded a sexual act, nevertheless the woman is injured by it as by a piece of wood» (пер. «Несмотря на то, что акт с маленьким мальчиком не считается половым актом, тем не менее женщины ранены при этом как куском дерева» - то есть она не согрешила, но её дисквалифицировали от брака с раввином).
ИУДАИЗМ - Рай для двачера
>>237080
Конечно подсядешь, лол
ЕВРЕЙСКОЕ РЕЛИГИОЗНОЕ ОПРАВДАНИЕ ПЕДОФИЛИИ
А) Секс с девочками до и после трехлетнего возраста
«Когда взрослый мужчина имеет половые сношения с маленькой девочкой, это ничего, поскольку когда девочке меньше, чем три года, то это как будто кто-то вонзает палец в глаз, слезы подступают к глазам... но зрение возвращается, так и невинность возвращается к маленькой девочке, которой меньше трех лет» (Kethuboth 11b; Талмуд, 617); «Сексуальные сношения с девочкой разрешены если девочке есть 3 года» (Niddah 44b) (см. англ. вариант); «Девочки гоев с 3-летнего возраста могут подвергаться насилию» (Aboda Sarah 37a).
Причем талмуд одновременно предусмотрел «запасной выход» для совести самих евреев… через убийство совращенного ребенка: «…если еврей имел сношение с нееврейкой, будь она трехлетней и один день или взрослой, замужней или нет, и даже если он несовершеннолетний в возрасте только 9 лет и одного дня - поскольку он имел добровольное сношение с ней, ее должно убить, как в случае с животным (участвовавшим в акте скотоложества), потому, что через нее еврей оказался в затруднительном положении» (Рамбам, Мишне-Тора, Халахот Исур Биа, перек Йуд-Бет, 1495, хетт; Maimonides, op. cit., 'Prohibitions on Sexual Intercourse' 12; 10; Talmudic Encyclopedia, 'Goy')[5].
При этом талмуд не осуждает и секс маленькими мальчиками
Б) Секс с мальчиками до и после девяти лет
«Our Rabbis taught: In the case of a male child, a young one is not regarded as on a par with an old one; but a young beast is treated as an old one. What is meant by this? Rab said: Pederasty with a child below nine years of age is not deemed as pederasty with a child above that. Samuel said: Pederasty with a child below three years is not treated as with a child above that. What is the basis of their dispute? — Rab maintains that only he who is able to engage in sexual intercourse, may, as the passive subject of pederasty throw guilt [upon the active offender]; whilst he who is unable to engage in sexual intercourse cannot be a passive subject of pederasty [in that respect]. But Samuel maintains: Scripture writes, [And thou shalt not lie with mankind] as with the lyings of a woman» (Вавилонский талмуд, Sanhedrin 54b).
Перевод: «Наши раввины учили: В случае (секса с) мальчиками, более молодые отличаются от более страших… Что подразумевается под этим? Раб сказал: Педерастия (секс) с ребенком младше девяти лет не то же самое, что педерастия с более старшим ребенком. Самуэль сказал: Секс с ребенком младше трех лет не считается педерастией, как с ребенком старше. Что лежит в основе их спора? - Раб утверждает, что только тот, кто сам способен вступать в половые сношения (исполнять роль мужчины), может обвинить в своем изнасиловании [активного преступника]; в то же время, кто не может (исполнять функцию мужчины в сексе), тот не может обвинить в своей пассивной роли (активного педераста). Самуэль поддерживает: Писание гласит, [и ты не ляжешь с мужчиною] как будто лежишь с женщиной».
Раввины так же согласились, что и женщина может иметь сексуальные отношения с маленьким мальчиком и это не рассматривается как половой акт: «A small boy who has intercourse with a grown-up woman makes her [as though she were] injured by a piece of wood» (Вавилонский талмуд, Kethuboth 11b) (пер. «Маленький мальчик который вступает в связь с взрослой женщиной делает ее [как если бы она была] ранена куском дерева»).
В сноске к этому отрывку говорится: «Although the intercourse of a small boy is not regarded a sexual act, nevertheless the woman is injured by it as by a piece of wood» (пер. «Несмотря на то, что акт с маленьким мальчиком не считается половым актом, тем не менее женщины ранены при этом как куском дерева» - то есть она не согрешила, но её дисквалифицировали от брака с раввином).
ИУДАИЗМ - Рай для двачера
>Значит так подсел на иудаизм
Конечно подсядешь, лол
ЕВРЕЙСКОЕ РЕЛИГИОЗНОЕ ОПРАВДАНИЕ ПЕДОФИЛИИ
А) Секс с девочками до и после трехлетнего возраста
«Когда взрослый мужчина имеет половые сношения с маленькой девочкой, это ничего, поскольку когда девочке меньше, чем три года, то это как будто кто-то вонзает палец в глаз, слезы подступают к глазам... но зрение возвращается, так и невинность возвращается к маленькой девочке, которой меньше трех лет» (Kethuboth 11b; Талмуд, 617); «Сексуальные сношения с девочкой разрешены если девочке есть 3 года» (Niddah 44b) (см. англ. вариант); «Девочки гоев с 3-летнего возраста могут подвергаться насилию» (Aboda Sarah 37a).
Причем талмуд одновременно предусмотрел «запасной выход» для совести самих евреев… через убийство совращенного ребенка: «…если еврей имел сношение с нееврейкой, будь она трехлетней и один день или взрослой, замужней или нет, и даже если он несовершеннолетний в возрасте только 9 лет и одного дня - поскольку он имел добровольное сношение с ней, ее должно убить, как в случае с животным (участвовавшим в акте скотоложества), потому, что через нее еврей оказался в затруднительном положении» (Рамбам, Мишне-Тора, Халахот Исур Биа, перек Йуд-Бет, 1495, хетт; Maimonides, op. cit., 'Prohibitions on Sexual Intercourse' 12; 10; Talmudic Encyclopedia, 'Goy')[5].
При этом талмуд не осуждает и секс маленькими мальчиками
Б) Секс с мальчиками до и после девяти лет
«Our Rabbis taught: In the case of a male child, a young one is not regarded as on a par with an old one; but a young beast is treated as an old one. What is meant by this? Rab said: Pederasty with a child below nine years of age is not deemed as pederasty with a child above that. Samuel said: Pederasty with a child below three years is not treated as with a child above that. What is the basis of their dispute? — Rab maintains that only he who is able to engage in sexual intercourse, may, as the passive subject of pederasty throw guilt [upon the active offender]; whilst he who is unable to engage in sexual intercourse cannot be a passive subject of pederasty [in that respect]. But Samuel maintains: Scripture writes, [And thou shalt not lie with mankind] as with the lyings of a woman» (Вавилонский талмуд, Sanhedrin 54b).
Перевод: «Наши раввины учили: В случае (секса с) мальчиками, более молодые отличаются от более страших… Что подразумевается под этим? Раб сказал: Педерастия (секс) с ребенком младше девяти лет не то же самое, что педерастия с более старшим ребенком. Самуэль сказал: Секс с ребенком младше трех лет не считается педерастией, как с ребенком старше. Что лежит в основе их спора? - Раб утверждает, что только тот, кто сам способен вступать в половые сношения (исполнять роль мужчины), может обвинить в своем изнасиловании [активного преступника]; в то же время, кто не может (исполнять функцию мужчины в сексе), тот не может обвинить в своей пассивной роли (активного педераста). Самуэль поддерживает: Писание гласит, [и ты не ляжешь с мужчиною] как будто лежишь с женщиной».
Раввины так же согласились, что и женщина может иметь сексуальные отношения с маленьким мальчиком и это не рассматривается как половой акт: «A small boy who has intercourse with a grown-up woman makes her [as though she were] injured by a piece of wood» (Вавилонский талмуд, Kethuboth 11b) (пер. «Маленький мальчик который вступает в связь с взрослой женщиной делает ее [как если бы она была] ранена куском дерева»).
В сноске к этому отрывку говорится: «Although the intercourse of a small boy is not regarded a sexual act, nevertheless the woman is injured by it as by a piece of wood» (пер. «Несмотря на то, что акт с маленьким мальчиком не считается половым актом, тем не менее женщины ранены при этом как куском дерева» - то есть она не согрешила, но её дисквалифицировали от брака с раввином).
ИУДАИЗМ - Рай для двачера
>>237087
Никто каабе не поклоняется, это лишь направление, и первое место, которое соорудил Адам для совершения молитв, по образцу такого же места в раю. Кааба простое здание. По пророчеству каабу разрушит один эфиоп, если не ошибаюсь. И черный камень никакой окультной роли не играет, было продолжительное время, что кааба оставалась без камня, ее выкрали.
Ислам - это абсолютное единобожие.
Конечно есть секты, которые молятся даже святым и останкам святых, но они уже выходят из категории мусульман.
Идолопоклонничество это когда ты обращаешься словами, мыслями, что-то испрашиваешь, помощи, здоровья и т.д. у чего-то или у кого-то кроме творца. Вот например у православных, молитва кресту, вера в исцеления от фрагментов тел святых, испрашивание у иконы и т.д. Но и это не полное идолопоклонство, идолопоклонство, это когда уже творец пропадает в куче разных божков.
>Кааба - абсолютно материальный предмет
Никто каабе не поклоняется, это лишь направление, и первое место, которое соорудил Адам для совершения молитв, по образцу такого же места в раю. Кааба простое здание. По пророчеству каабу разрушит один эфиоп, если не ошибаюсь. И черный камень никакой окультной роли не играет, было продолжительное время, что кааба оставалась без камня, ее выкрали.
Ислам - это абсолютное единобожие.
Конечно есть секты, которые молятся даже святым и останкам святых, но они уже выходят из категории мусульман.
Идолопоклонничество это когда ты обращаешься словами, мыслями, что-то испрашиваешь, помощи, здоровья и т.д. у чего-то или у кого-то кроме творца. Вот например у православных, молитва кресту, вера в исцеления от фрагментов тел святых, испрашивание у иконы и т.д. Но и это не полное идолопоклонство, идолопоклонство, это когда уже творец пропадает в куче разных божков.
>>237090
принеси нам покушать оригинал, если ты такой умный жиденышь
>Перевод перевода это, конечно, классно
принеси нам покушать оригинал, если ты такой умный жиденышь
>>237092
Сомневаюсь, что в такой большой религии со здоровенным количеством русскоязычных последователей нету прямого перевода на русский.
И очевидно, что он качественнее, чем двойной перевод.
Сомневаюсь, что в такой большой религии со здоровенным количеством русскоязычных последователей нету прямого перевода на русский.
И очевидно, что он качественнее, чем двойной перевод.
>>237091
Чем тогда кааба лучше картинки пророка? Тем, что он одушевлённый?
И совсем не ясно, отчего кааба играет такую роль в исламе. Или же так просто кажется?
Чем тогда кааба лучше картинки пророка? Тем, что он одушевлённый?
И совсем не ясно, отчего кааба играет такую роль в исламе. Или же так просто кажется?
>>237096
Сомневайся дальше. Евреев раз-два и обчелся.
Какая разница? Куда ты клонишь жиденышь? Главное смысл перевода, его никак уже не изменить, даже переводом на монгольский.
Сомневайся дальше. Евреев раз-два и обчелся.
Какая разница? Куда ты клонишь жиденышь? Главное смысл перевода, его никак уже не изменить, даже переводом на монгольский.
>>237097
Кто тебе сказал, лучше или хуже? Просто в исламе делать изображения живых существ порицается. Во-первых, это считалось замашкой на творца, во-вторых, люди любят придавать много значений своему изваянию. Кстати, нормальных и адекватных художников я в жизни не встречал. Это к слову.
Какую еще роль?
>Чем тогда кааба лучше картинки пророка? Тем, что он одушевлённый?
Кто тебе сказал, лучше или хуже? Просто в исламе делать изображения живых существ порицается. Во-первых, это считалось замашкой на творца, во-вторых, люди любят придавать много значений своему изваянию. Кстати, нормальных и адекватных художников я в жизни не встречал. Это к слову.
>И совсем не ясно, отчего кааба играет такую роль в исламе. Или же так просто кажется?
Какую еще роль?
>>236910
Какую именно и где про это написано? Не нашёл упоминания даже в нейтральных источниках.
Какую именно и где про это написано? Не нашёл упоминания даже в нейтральных источниках.
>>237042
С первого раза и не понял я писал или не я.
Неужели тут еще один жЫдоппротестант есть?
Давай вместе жЫдовствовать и протестантетить?
>>237042
Меня спроси. Хотя я думаю ты итак чиатл мои ответы выше. Но все же спроси.
>От того что ты обзываешь протестантисм разными словечками ничего не изменится, от этого православие не будет истинным,
С первого раза и не понял я писал или не я.
Неужели тут еще один жЫдоппротестант есть?
Давай вместе жЫдовствовать и протестантетить?
>>237042
>То же самое касается Рая, Ада, наказания и вознаграждения, грехов и добрых дел.
Меня спроси. Хотя я думаю ты итак чиатл мои ответы выше. Но все же спроси.
>>237021
Кто сказал? Ты сказал. Покажешь удостоверение?
>Степень твоей некомпетентности вообще в любом вопросе, просто зашкаливает.
Кто сказал? Ты сказал. Покажешь удостоверение?
>>237080
А у меня Отец - Бог. Правда я тот еще сынок, но Он все равно мой Отец.
А ты себе какого-то выдуманного отца нашел.
>>237080
Евреев Бог избрал не за что-то, а просто захотел и избрал. А так был обычный ближневосточный народ - и мерзотями баловались и много чего другого творили.
>с нашим Отцом Иудаизмом
А у меня Отец - Бог. Правда я тот еще сынок, но Он все равно мой Отец.
А ты себе какого-то выдуманного отца нашел.
>>237080
>ему Евреи, что даже нас и избрал он
Евреев Бог избрал не за что-то, а просто захотел и избрал. А так был обычный ближневосточный народ - и мерзотями баловались и много чего другого творили.
>>237255
Самая мякотка это
Самая мякотка это
>обычаи периода невежества, запрещавшие жениться на бывшей жене своего приемного сына, не давали ему сделать этого. Однако, в это время были ниспосланы аяты, упраздняющие этот обычай, а вместе с тем и запрещающий называть приемных детей по имени своих опекунов. После этого, в 5 году хиджры, пророк Мухаммад женился на Зайнаб бинт Джахш.
>>237091
Проблема в том, что ни для кого кроме самих мусульман это не очевидно, об этом месте не знают, ни христиане, ни даже иудеи, которые и ведут свою летопись именно от Авраама, и только через них нам вообще дошли сведения от Авраама и об Аврааме.
Что также интересно, ранее в этом месте находился языческий храм или жертвенник одному из божеств аравийского политеизма, а именно жертвенник Хубалу. Что особо интересно, это божество особо почиталось у племени курайшитов, т.е. в родном племени Мухамеда.
Так что, это уже наводит на определенные размышления.
Я слышал другую версию от самих же муслимов, что этот так называемый "райский камень" там был уже при пророке, и он даже однажды дотронулся до него своей тростью, отсюда и обычай во время хаджа до него дотрагиваться. Изначально он был прозрачный, но от прикосновений почернел, и даже раскололся.
Это гораздо лучше, чем трогать, как это заведено во многих языческих культах, языческий же камень. Если человек, создан по образу и подобию бога, и соответственно любой человек содержит в себе этот образ, и в молитве другие люди обращаются именно к этому образу. То камень, будь он хоть трижды райским, по чему образу создан, вот ведь в чем загвоздка?
>>237097
Тут даже ситуация хуже, мусульмане не только должны молиться в сторону мекки, т.е. в сторону одного географического места, так словно из других мест приема с аллахом никакого нет, а роуминг не работает. Так еще и оказывается, что аллаха не понимает никаких других языков кроме арабского, поэтому все муслимы изучают этот язык, а то видишь ли аллах не поймет.
И тут, картина вырисовывается совсем уж странная, аллах привязан к месту и языку, его "дом" в прошлом являлся языческим храмом. И получается, что он по своему характеру больше напоминает локального языческого божка, который благодаря фантазии Мухамеда трансформировался на манер иудейского бога Иеговы, в творца.
>то лишь направление, и первое место, которое соорудил Адам для совершения молитв
Проблема в том, что ни для кого кроме самих мусульман это не очевидно, об этом месте не знают, ни христиане, ни даже иудеи, которые и ведут свою летопись именно от Авраама, и только через них нам вообще дошли сведения от Авраама и об Аврааме.
Что также интересно, ранее в этом месте находился языческий храм или жертвенник одному из божеств аравийского политеизма, а именно жертвенник Хубалу. Что особо интересно, это божество особо почиталось у племени курайшитов, т.е. в родном племени Мухамеда.
Так что, это уже наводит на определенные размышления.
>И черный камень никакой окультной роли не играет, было продолжительное время, что кааба оставалась без камня, ее выкрали.
Я слышал другую версию от самих же муслимов, что этот так называемый "райский камень" там был уже при пророке, и он даже однажды дотронулся до него своей тростью, отсюда и обычай во время хаджа до него дотрагиваться. Изначально он был прозрачный, но от прикосновений почернел, и даже раскололся.
>Конечно есть секты, которые молятся даже святым и останкам святых, но они уже выходят из категории мусульман.
Это гораздо лучше, чем трогать, как это заведено во многих языческих культах, языческий же камень. Если человек, создан по образу и подобию бога, и соответственно любой человек содержит в себе этот образ, и в молитве другие люди обращаются именно к этому образу. То камень, будь он хоть трижды райским, по чему образу создан, вот ведь в чем загвоздка?
>>237097
>И совсем не ясно, отчего кааба играет такую роль в исламе. Или же так просто кажется?
Тут даже ситуация хуже, мусульмане не только должны молиться в сторону мекки, т.е. в сторону одного географического места, так словно из других мест приема с аллахом никакого нет, а роуминг не работает. Так еще и оказывается, что аллаха не понимает никаких других языков кроме арабского, поэтому все муслимы изучают этот язык, а то видишь ли аллах не поймет.
И тут, картина вырисовывается совсем уж странная, аллах привязан к месту и языку, его "дом" в прошлом являлся языческим храмом. И получается, что он по своему характеру больше напоминает локального языческого божка, который благодаря фантазии Мухамеда трансформировался на манер иудейского бога Иеговы, в творца.
>>237091
Проблема в том, что ни для кого кроме самих мусульман это не очевидно, об этом месте не знают, ни христиане, ни даже иудеи, которые и ведут свою летопись именно от Авраама, и только через них нам вообще дошли сведения от Авраама и об Аврааме.
Что также интересно, ранее в этом месте находился языческий храм или жертвенник одному из божеств аравийского политеизма, а именно жертвенник Хубалу. Что особо интересно, это божество особо почиталось у племени курайшитов, т.е. в родном племени Мухамеда.
Так что, это уже наводит на определенные размышления.
Я слышал другую версию от самих же муслимов, что этот так называемый "райский камень" там был уже при пророке, и он даже однажды дотронулся до него своей тростью, отсюда и обычай во время хаджа до него дотрагиваться. Изначально он был прозрачный, но от прикосновений почернел, и даже раскололся.
Это гораздо лучше, чем трогать, как это заведено во многих языческих культах, языческий же камень. Если человек, создан по образу и подобию бога, и соответственно любой человек содержит в себе этот образ, и в молитве другие люди обращаются именно к этому образу. То камень, будь он хоть трижды райским, по чему образу создан, вот ведь в чем загвоздка?
>>237097
Тут даже ситуация хуже, мусульмане не только должны молиться в сторону мекки, т.е. в сторону одного географического места, так словно из других мест приема с аллахом никакого нет, а роуминг не работает. Так еще и оказывается, что аллаха не понимает никаких других языков кроме арабского, поэтому все муслимы изучают этот язык, а то видишь ли аллах не поймет.
И тут, картина вырисовывается совсем уж странная, аллах привязан к месту и языку, его "дом" в прошлом являлся языческим храмом. И получается, что он по своему характеру больше напоминает локального языческого божка, который благодаря фантазии Мухамеда трансформировался на манер иудейского бога Иеговы, в творца.
>то лишь направление, и первое место, которое соорудил Адам для совершения молитв
Проблема в том, что ни для кого кроме самих мусульман это не очевидно, об этом месте не знают, ни христиане, ни даже иудеи, которые и ведут свою летопись именно от Авраама, и только через них нам вообще дошли сведения от Авраама и об Аврааме.
Что также интересно, ранее в этом месте находился языческий храм или жертвенник одному из божеств аравийского политеизма, а именно жертвенник Хубалу. Что особо интересно, это божество особо почиталось у племени курайшитов, т.е. в родном племени Мухамеда.
Так что, это уже наводит на определенные размышления.
>И черный камень никакой окультной роли не играет, было продолжительное время, что кааба оставалась без камня, ее выкрали.
Я слышал другую версию от самих же муслимов, что этот так называемый "райский камень" там был уже при пророке, и он даже однажды дотронулся до него своей тростью, отсюда и обычай во время хаджа до него дотрагиваться. Изначально он был прозрачный, но от прикосновений почернел, и даже раскололся.
>Конечно есть секты, которые молятся даже святым и останкам святых, но они уже выходят из категории мусульман.
Это гораздо лучше, чем трогать, как это заведено во многих языческих культах, языческий же камень. Если человек, создан по образу и подобию бога, и соответственно любой человек содержит в себе этот образ, и в молитве другие люди обращаются именно к этому образу. То камень, будь он хоть трижды райским, по чему образу создан, вот ведь в чем загвоздка?
>>237097
>И совсем не ясно, отчего кааба играет такую роль в исламе. Или же так просто кажется?
Тут даже ситуация хуже, мусульмане не только должны молиться в сторону мекки, т.е. в сторону одного географического места, так словно из других мест приема с аллахом никакого нет, а роуминг не работает. Так еще и оказывается, что аллаха не понимает никаких других языков кроме арабского, поэтому все муслимы изучают этот язык, а то видишь ли аллах не поймет.
И тут, картина вырисовывается совсем уж странная, аллах привязан к месту и языку, его "дом" в прошлом являлся языческим храмом. И получается, что он по своему характеру больше напоминает локального языческого божка, который благодаря фантазии Мухамеда трансформировался на манер иудейского бога Иеговы, в творца.
>>237279
Опять ты пришел со своей необоснованной критикой. Ты пойми, так дела обстоят со всеми религиями. Ни для кого не является святым еврейские святые места и еврейские святые, в синагоги христиане не ходят и не отправляются в паломничество. Так же не является святым иисус для евреев, более того, они считают его ублюдком, а мать ее распутной, а христиане считают по другому.
Святость в религии лишь в границах религии, за исключением там общих направлений, как Иисус, для христиан бог, для мусульман пророк, такие же дальние ветки и в иудаизм ведут из христианства и ислама.
Твой высер не в тему. Если иудеи считают Иисуса ублюдком, значит ли что что так и есть? Если нет, зачем ты принес говно в виде иудейской истории?
Все верно, но никакой важной и оккультной роли не играет. Есть камень - хорошо, нет - не смертельно. На него не молятся, к нему не обращаются с мольбами, не испрашивают ничего, вообще никак.
Это есть язычество, людей и фрагменты трупов наделять божественной силой и ждать помощи от них.
Откуда инфа? ты у Павла такое откопал? Изверг.
Опять ты за свое, лалка.
Сам оправдываешь молитву в сторону святых, икон, останков, алтаря и т.д. В иудаизме тоже все это оправдываешь, а в исламе почему-то критикуешь.
Это же говорит о том, что у тебя просто субъективная неприязнь к илсаму, вот и все. Объективно с тобой спорить не получится, ты пропитан двойными стандартами.
>Проблема в том, что ни для кого кроме самих мусульман это не очевидно, об этом месте не знают, ни христиане, ни даже иудеи
Опять ты пришел со своей необоснованной критикой. Ты пойми, так дела обстоят со всеми религиями. Ни для кого не является святым еврейские святые места и еврейские святые, в синагоги христиане не ходят и не отправляются в паломничество. Так же не является святым иисус для евреев, более того, они считают его ублюдком, а мать ее распутной, а христиане считают по другому.
Святость в религии лишь в границах религии, за исключением там общих направлений, как Иисус, для христиан бог, для мусульман пророк, такие же дальние ветки и в иудаизм ведут из христианства и ислама.
Твой высер не в тему. Если иудеи считают Иисуса ублюдком, значит ли что что так и есть? Если нет, зачем ты принес говно в виде иудейской истории?
>Изначально он был прозрачный, но от прикосновений почернел, и даже раскололся.
Все верно, но никакой важной и оккультной роли не играет. Есть камень - хорошо, нет - не смертельно. На него не молятся, к нему не обращаются с мольбами, не испрашивают ничего, вообще никак.
>Это гораздо лучше
Это есть язычество, людей и фрагменты трупов наделять божественной силой и ждать помощи от них.
>Если человек, создан по образу и подобию бога
Откуда инфа? ты у Павла такое откопал? Изверг.
>мусульмане не только должны молиться в сторону мекки
Опять ты за свое, лалка.
Сам оправдываешь молитву в сторону святых, икон, останков, алтаря и т.д. В иудаизме тоже все это оправдываешь, а в исламе почему-то критикуешь.
Это же говорит о том, что у тебя просто субъективная неприязнь к илсаму, вот и все. Объективно с тобой спорить не получится, ты пропитан двойными стандартами.
>>237290
Он имеет в виду Ветхий Завет, книгу Бытия, миф о сотворении человека:
"И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле."
Объективность у каждого своя, лол.
>Откуда инфа? ты у Павла такое откопал? Изверг.
Он имеет в виду Ветхий Завет, книгу Бытия, миф о сотворении человека:
"И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле."
>Объективно с тобой спорить не получится
Объективность у каждого своя, лол.
>>237345
А как это звучит в оригинале, или хотя бы на латыни, или как там у вас?
Где гарантия, что бог имел ввиду "по образу нашему" это именно, что бог выглядит, как человек. Из текста можно сделать вывод, что бог создал человека по образу, который он хотел.
Т.е. христиане полагают, что бог выглядит, как человек? Он привязан к телу, имеет две руки, две ноги, туловище? Ест, срет и ссыт? половые органы имеет? Нуждается в сексе? Кто у него жена? А дети есть?
Вы совсем там поехали в своей церкви что ли?
>"И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему
А как это звучит в оригинале, или хотя бы на латыни, или как там у вас?
Где гарантия, что бог имел ввиду "по образу нашему" это именно, что бог выглядит, как человек. Из текста можно сделать вывод, что бог создал человека по образу, который он хотел.
Т.е. христиане полагают, что бог выглядит, как человек? Он привязан к телу, имеет две руки, две ноги, туловище? Ест, срет и ссыт? половые органы имеет? Нуждается в сексе? Кто у него жена? А дети есть?
Вы совсем там поехали в своей церкви что ли?
>>237345
это называется субъективность, а объективность она для всех одинаковая.
>Объективность у каждого своя, лол.
это называется субъективность, а объективность она для всех одинаковая.
>>237352
О том, какой смысл вкладывал автор текста можно только гадать, но если причисляешь себя к той или иной традиции, то вынужден принимать то толкование, которое в рамках этой традиции считается авторитетным.
Если хочешь узнать как толкуют об этом христиане, открой христианский комментарий к Библии. Православный, например, или католический.
Или ты считаешь что традиция одна, церковь одна, толкование одно и такое же убогое, которое ты тут настрочил?
Сможешь это логически доказать?
О том, какой смысл вкладывал автор текста можно только гадать, но если причисляешь себя к той или иной традиции, то вынужден принимать то толкование, которое в рамках этой традиции считается авторитетным.
Если хочешь узнать как толкуют об этом христиане, открой христианский комментарий к Библии. Православный, например, или католический.
Или ты считаешь что традиция одна, церковь одна, толкование одно и такое же убогое, которое ты тут настрочил?
>237353
Сможешь это логически доказать?
>>237356
аксиомы не доказываются.
тут вопрос в том, к какой традиции себя лучше отнести, где бред, а где не бред, где вера в бога, а где язычество.
>Сможешь это логически доказать?
аксиомы не доказываются.
>если причисляешь себя к той или иной традиции
тут вопрос в том, к какой традиции себя лучше отнести, где бред, а где не бред, где вера в бога, а где язычество.
>>237359
Отказ от некоторых аксиом не мешает конструировать стройную формальную систему. Например, есть аксиома о параллельности прямых, есть евклидова геометрия. А есть геометрия Лобачевского или Риманова.
Можно стоять на позициях Беркли и вообще отказаться от понятия объективной реальности. А можно вспомнить логический парадокс с мозгами в банке.
Но даже если не злоупотреблять логикой и слабостью человеческого ума, можно вспомнить про относительность движения, относительность времени и про относительность существования (то, что на меня не влияет - для меня не существует). И это говорит о том, что человек объективно может видеть самую разную картину, при всей возможной непредвзятости.
И чем так плохо язычество?
>аксиомы не доказываются
Отказ от некоторых аксиом не мешает конструировать стройную формальную систему. Например, есть аксиома о параллельности прямых, есть евклидова геометрия. А есть геометрия Лобачевского или Риманова.
Можно стоять на позициях Беркли и вообще отказаться от понятия объективной реальности. А можно вспомнить логический парадокс с мозгами в банке.
Но даже если не злоупотреблять логикой и слабостью человеческого ума, можно вспомнить про относительность движения, относительность времени и про относительность существования (то, что на меня не влияет - для меня не существует). И это говорит о том, что человек объективно может видеть самую разную картину, при всей возможной непредвзятости.
>тут вопрос в том, к какой традиции себя лучше отнести, где бред, а где не бред, где вера в бога, а где язычество.
И чем так плохо язычество?
>>237361
Ты ушел не туда. И вообще ты похож на технаря, который удивлен открытием для себя некоторых философских идей.
Я попытаюсь объяснить, какую хуйню ты сморозил и не в тему.
Мы говорит тут об объективности в рамках религий, т.е. вполне справедливо, что объективность будет общая и будет аксиомой.
Необъективность антуана в споре заключалась в применении двойных стандартов. Хули ты вырвал из контекста "объективность" и принес говно сюда в виде своих примитивных рассуждений об аксиоме? Ты совсем у мамы дурачок?
Тем, что язычество не объясняет более глубокий смысл мироздания, которое люди находят в Творце. Язычество предполагает наделение божественными качествами предметы, людей, существа материальные. Язычество примитивно.
>Отказ от некоторых аксиом не мешает конструировать стройную формальную систему
Ты ушел не туда. И вообще ты похож на технаря, который удивлен открытием для себя некоторых философских идей.
Я попытаюсь объяснить, какую хуйню ты сморозил и не в тему.
Мы говорит тут об объективности в рамках религий, т.е. вполне справедливо, что объективность будет общая и будет аксиомой.
Необъективность антуана в споре заключалась в применении двойных стандартов. Хули ты вырвал из контекста "объективность" и принес говно сюда в виде своих примитивных рассуждений об аксиоме? Ты совсем у мамы дурачок?
>И чем так плохо язычество?
Тем, что язычество не объясняет более глубокий смысл мироздания, которое люди находят в Творце. Язычество предполагает наделение божественными качествами предметы, людей, существа материальные. Язычество примитивно.
>>237369
Твоё невежество не делает тебе чести. Не способен уловить контекст разговора и не способен вести его на равных, переходи на личности (а уж раз ты перешёл, я подхвачу эту линию).
Буду считать, что это слив. Начинай оправдываться.
>Мы говорит тут об объективности в рамках религий, т.е. вполне справедливо, что объективность будет общая и будет аксиомой.
Твоё невежество не делает тебе чести. Не способен уловить контекст разговора и не способен вести его на равных, переходи на личности (а уж раз ты перешёл, я подхвачу эту линию).
Буду считать, что это слив. Начинай оправдываться.
>>237370
Зачем мне подхватывать твой примитивный разговор, пес?
Иди подмойся.
Ишь ты, захотел срачь устроить? Пиздуй отсюда, уроки делай.
Зачем мне подхватывать твой примитивный разговор, пес?
Иди подмойся.
Ишь ты, захотел срачь устроить? Пиздуй отсюда, уроки делай.
>>237180
Как раз за определенное ЧТО ТО, этим великим человеком был наш праотец Авраам, он первым догадался о Едином Боге т.е. он искренне искал Бога, занимался самокопанием, наблюдением, опять же он искал Бога всеми фибрами своей души, и Бог открылся ему, повелел ему выйти из Ур халдейского, и собственно тогда Авраам основал свой народ, свою нацию, свой этнос, именуемый Иудеями-Евреями, в самом начале они были странными пришельцами, странным-племенем со своим Богом, и Авраам неукоснительно соблюдал все постановления Бога, он разговаривал с ним, в награду Бог обещал ему многочисленное потомство, и власть над этим миром, И ВСЕ ТАК, ВЛИЯНИИ ЕВРЕЕВ НА МИР ВЕЗДЕСУЩНО.
Понимаешь, Авраам с самого детства был любопытным ребенком, некоторые раввины говорят что знания о Едином Боге он мог подчерпнуть у пожилого Шемы (Сима), и своим усердием наш великий праотец Авраам достучался до Бога, и он ему открылся.
Талмуд и раввины говорят, что нельзя дурного говорить о христианстве, о исламе, они говорят лучшие из вас тоже могут иметь долю в мире грядущем, но все равно вы копипастеры.
И вообще, человек поближе познакомившийся с Иудаизмом и истории Евреев, ему уже не будет нужно, ни христианство, ни ислам.
>Евреев Бог избрал не за что-то, а просто захотел и избрал
Как раз за определенное ЧТО ТО, этим великим человеком был наш праотец Авраам, он первым догадался о Едином Боге т.е. он искренне искал Бога, занимался самокопанием, наблюдением, опять же он искал Бога всеми фибрами своей души, и Бог открылся ему, повелел ему выйти из Ур халдейского, и собственно тогда Авраам основал свой народ, свою нацию, свой этнос, именуемый Иудеями-Евреями, в самом начале они были странными пришельцами, странным-племенем со своим Богом, и Авраам неукоснительно соблюдал все постановления Бога, он разговаривал с ним, в награду Бог обещал ему многочисленное потомство, и власть над этим миром, И ВСЕ ТАК, ВЛИЯНИИ ЕВРЕЕВ НА МИР ВЕЗДЕСУЩНО.
Понимаешь, Авраам с самого детства был любопытным ребенком, некоторые раввины говорят что знания о Едином Боге он мог подчерпнуть у пожилого Шемы (Сима), и своим усердием наш великий праотец Авраам достучался до Бога, и он ему открылся.
Талмуд и раввины говорят, что нельзя дурного говорить о христианстве, о исламе, они говорят лучшие из вас тоже могут иметь долю в мире грядущем, но все равно вы копипастеры.
И вообще, человек поближе познакомившийся с Иудаизмом и истории Евреев, ему уже не будет нужно, ни христианство, ни ислам.
>>237426
Согласно Закону, тащемта, запрещено проповедовать среди народов, чтобы не вызвать неприязни, и, не дай Б-г, осквернения Имени. Лучше вообще не заводить разговор об иудаизме, если это не необходимо, потому что такой разговор почти всегда будет проходить в негативном ключе. Захотят - сами придут, герам у нас всегда рады.
>И вообще, человек поближе познакомившийся с Иудаизмом и истории Евреев, ему уже не будет нужно, ни христианство, ни ислам.
Согласно Закону, тащемта, запрещено проповедовать среди народов, чтобы не вызвать неприязни, и, не дай Б-г, осквернения Имени. Лучше вообще не заводить разговор об иудаизме, если это не необходимо, потому что такой разговор почти всегда будет проходить в негативном ключе. Захотят - сами придут, герам у нас всегда рады.
>>237426
конечно
А) Секс с девочками до и после трехлетнего возраста
«Когда взрослый мужчина имеет половые сношения с маленькой девочкой, это ничего, поскольку когда девочке меньше, чем три года, то это как будто кто-то вонзает палец в глаз, слезы подступают к глазам... но зрение возвращается, так и невинность возвращается к маленькой девочке, которой меньше трех лет» (Kethuboth 11b; Талмуд, 617); «Сексуальные сношения с девочкой разрешены если девочке есть 3 года» (Niddah 44b) (см. англ. вариант); «Девочки гоев с 3-летнего возраста могут подвергаться насилию» (Aboda Sarah 37a).
Причем талмуд одновременно предусмотрел «запасной выход» для совести самих евреев… через убийство совращенного ребенка: «…если еврей имел сношение с нееврейкой, будь она трехлетней и один день или взрослой, замужней или нет, и даже если он несовершеннолетний в возрасте только 9 лет и одного дня - поскольку он имел добровольное сношение с ней, ее должно убить, как в случае с животным (участвовавшим в акте скотоложества), потому, что через нее еврей оказался в затруднительном положении» (Рамбам, Мишне-Тора, Халахот Исур Биа, перек Йуд-Бет, 1495, хетт; Maimonides, op. cit., 'Prohibitions on Sexual Intercourse' 12; 10; Talmudic Encyclopedia, 'Goy')[5].
При этом талмуд не осуждает и секс маленькими мальчиками
Б) Секс с мальчиками до и после девяти лет
Наши раввины учили: В случае (секса с) мальчиками, более молодые отличаются от более страших… Что подразумевается под этим? Раб сказал: Педерастия (секс) с ребенком младше девяти лет не то же самое, что педерастия с более старшим ребенком. Самуэль сказал: Секс с ребенком младше трех лет не считается педерастией, как с ребенком старше. Что лежит в основе их спора? - Раб утверждает, что только тот, кто сам способен вступать в половые сношения (исполнять роль мужчины), может обвинить в своем изнасиловании [активного преступника]; в то же время, кто не может (исполнять функцию мужчины в сексе), тот не может обвинить в своей пассивной роли (активного педераста). Самуэль поддерживает: Писание гласит, [и ты не ляжешь с мужчиною] как будто лежишь с женщиной».
Раввины так же согласились, что и женщина может иметь сексуальные отношения с маленьким мальчиком и это не рассматривается как половой акт: «Маленький мальчик который вступает в связь с взрослой женщиной делает ее [как если бы она была] ранена куском дерева».
В сноске к этому отрывку говорится: «Несмотря на то, что акт с маленьким мальчиком не считается половым актом, тем не менее женщины ранены при этом как куском дерева» - то есть она не согрешила, но её дисквалифицировали от брака с раввином.
>И вообще, человек поближе познакомившийся с Иудаизмом и истории Евреев, ему уже не будет нужно, ни христианство, ни ислам.
конечно
А) Секс с девочками до и после трехлетнего возраста
«Когда взрослый мужчина имеет половые сношения с маленькой девочкой, это ничего, поскольку когда девочке меньше, чем три года, то это как будто кто-то вонзает палец в глаз, слезы подступают к глазам... но зрение возвращается, так и невинность возвращается к маленькой девочке, которой меньше трех лет» (Kethuboth 11b; Талмуд, 617); «Сексуальные сношения с девочкой разрешены если девочке есть 3 года» (Niddah 44b) (см. англ. вариант); «Девочки гоев с 3-летнего возраста могут подвергаться насилию» (Aboda Sarah 37a).
Причем талмуд одновременно предусмотрел «запасной выход» для совести самих евреев… через убийство совращенного ребенка: «…если еврей имел сношение с нееврейкой, будь она трехлетней и один день или взрослой, замужней или нет, и даже если он несовершеннолетний в возрасте только 9 лет и одного дня - поскольку он имел добровольное сношение с ней, ее должно убить, как в случае с животным (участвовавшим в акте скотоложества), потому, что через нее еврей оказался в затруднительном положении» (Рамбам, Мишне-Тора, Халахот Исур Биа, перек Йуд-Бет, 1495, хетт; Maimonides, op. cit., 'Prohibitions on Sexual Intercourse' 12; 10; Talmudic Encyclopedia, 'Goy')[5].
При этом талмуд не осуждает и секс маленькими мальчиками
Б) Секс с мальчиками до и после девяти лет
Наши раввины учили: В случае (секса с) мальчиками, более молодые отличаются от более страших… Что подразумевается под этим? Раб сказал: Педерастия (секс) с ребенком младше девяти лет не то же самое, что педерастия с более старшим ребенком. Самуэль сказал: Секс с ребенком младше трех лет не считается педерастией, как с ребенком старше. Что лежит в основе их спора? - Раб утверждает, что только тот, кто сам способен вступать в половые сношения (исполнять роль мужчины), может обвинить в своем изнасиловании [активного преступника]; в то же время, кто не может (исполнять функцию мужчины в сексе), тот не может обвинить в своей пассивной роли (активного педераста). Самуэль поддерживает: Писание гласит, [и ты не ляжешь с мужчиною] как будто лежишь с женщиной».
Раввины так же согласились, что и женщина может иметь сексуальные отношения с маленьким мальчиком и это не рассматривается как половой акт: «Маленький мальчик который вступает в связь с взрослой женщиной делает ее [как если бы она была] ранена куском дерева».
В сноске к этому отрывку говорится: «Несмотря на то, что акт с маленьким мальчиком не считается половым актом, тем не менее женщины ранены при этом как куском дерева» - то есть она не согрешила, но её дисквалифицировали от брака с раввином.
>>237426
конечно
А) Секс с девочками до и после трехлетнего возраста
«Когда взрослый мужчина имеет половые сношения с маленькой девочкой, это ничего, поскольку когда девочке меньше, чем три года, то это как будто кто-то вонзает палец в глаз, слезы подступают к глазам... но зрение возвращается, так и невинность возвращается к маленькой девочке, которой меньше трех лет» (Kethuboth 11b; Талмуд, 617); «Сексуальные сношения с девочкой разрешены если девочке есть 3 года» (Niddah 44b) (см. англ. вариант); «Девочки гоев с 3-летнего возраста могут подвергаться насилию» (Aboda Sarah 37a).
Причем талмуд одновременно предусмотрел «запасной выход» для совести самих евреев… через убийство совращенного ребенка: «…если еврей имел сношение с нееврейкой, будь она трехлетней и один день или взрослой, замужней или нет, и даже если он несовершеннолетний в возрасте только 9 лет и одного дня - поскольку он имел добровольное сношение с ней, ее должно убить, как в случае с животным (участвовавшим в акте скотоложества), потому, что через нее еврей оказался в затруднительном положении» (Рамбам, Мишне-Тора, Халахот Исур Биа, перек Йуд-Бет, 1495, хетт; Maimonides, op. cit., 'Prohibitions on Sexual Intercourse' 12; 10; Talmudic Encyclopedia, 'Goy')[5].
При этом талмуд не осуждает и секс маленькими мальчиками
Б) Секс с мальчиками до и после девяти лет
Наши раввины учили: В случае (секса с) мальчиками, более молодые отличаются от более страших… Что подразумевается под этим? Раб сказал: Педерастия (секс) с ребенком младше девяти лет не то же самое, что педерастия с более старшим ребенком. Самуэль сказал: Секс с ребенком младше трех лет не считается педерастией, как с ребенком старше. Что лежит в основе их спора? - Раб утверждает, что только тот, кто сам способен вступать в половые сношения (исполнять роль мужчины), может обвинить в своем изнасиловании [активного преступника]; в то же время, кто не может (исполнять функцию мужчины в сексе), тот не может обвинить в своей пассивной роли (активного педераста). Самуэль поддерживает: Писание гласит, [и ты не ляжешь с мужчиною] как будто лежишь с женщиной».
Раввины так же согласились, что и женщина может иметь сексуальные отношения с маленьким мальчиком и это не рассматривается как половой акт: «Маленький мальчик который вступает в связь с взрослой женщиной делает ее [как если бы она была] ранена куском дерева».
В сноске к этому отрывку говорится: «Несмотря на то, что акт с маленьким мальчиком не считается половым актом, тем не менее женщины ранены при этом как куском дерева» - то есть она не согрешила, но её дисквалифицировали от брака с раввином.
>И вообще, человек поближе познакомившийся с Иудаизмом и истории Евреев, ему уже не будет нужно, ни христианство, ни ислам.
конечно
А) Секс с девочками до и после трехлетнего возраста
«Когда взрослый мужчина имеет половые сношения с маленькой девочкой, это ничего, поскольку когда девочке меньше, чем три года, то это как будто кто-то вонзает палец в глаз, слезы подступают к глазам... но зрение возвращается, так и невинность возвращается к маленькой девочке, которой меньше трех лет» (Kethuboth 11b; Талмуд, 617); «Сексуальные сношения с девочкой разрешены если девочке есть 3 года» (Niddah 44b) (см. англ. вариант); «Девочки гоев с 3-летнего возраста могут подвергаться насилию» (Aboda Sarah 37a).
Причем талмуд одновременно предусмотрел «запасной выход» для совести самих евреев… через убийство совращенного ребенка: «…если еврей имел сношение с нееврейкой, будь она трехлетней и один день или взрослой, замужней или нет, и даже если он несовершеннолетний в возрасте только 9 лет и одного дня - поскольку он имел добровольное сношение с ней, ее должно убить, как в случае с животным (участвовавшим в акте скотоложества), потому, что через нее еврей оказался в затруднительном положении» (Рамбам, Мишне-Тора, Халахот Исур Биа, перек Йуд-Бет, 1495, хетт; Maimonides, op. cit., 'Prohibitions on Sexual Intercourse' 12; 10; Talmudic Encyclopedia, 'Goy')[5].
При этом талмуд не осуждает и секс маленькими мальчиками
Б) Секс с мальчиками до и после девяти лет
Наши раввины учили: В случае (секса с) мальчиками, более молодые отличаются от более страших… Что подразумевается под этим? Раб сказал: Педерастия (секс) с ребенком младше девяти лет не то же самое, что педерастия с более старшим ребенком. Самуэль сказал: Секс с ребенком младше трех лет не считается педерастией, как с ребенком старше. Что лежит в основе их спора? - Раб утверждает, что только тот, кто сам способен вступать в половые сношения (исполнять роль мужчины), может обвинить в своем изнасиловании [активного преступника]; в то же время, кто не может (исполнять функцию мужчины в сексе), тот не может обвинить в своей пассивной роли (активного педераста). Самуэль поддерживает: Писание гласит, [и ты не ляжешь с мужчиною] как будто лежишь с женщиной».
Раввины так же согласились, что и женщина может иметь сексуальные отношения с маленьким мальчиком и это не рассматривается как половой акт: «Маленький мальчик который вступает в связь с взрослой женщиной делает ее [как если бы она была] ранена куском дерева».
В сноске к этому отрывку говорится: «Несмотря на то, что акт с маленьким мальчиком не считается половым актом, тем не менее женщины ранены при этом как куском дерева» - то есть она не согрешила, но её дисквалифицировали от брака с раввином.
>>237426
Что-то мне говорит, что ты черпал знания об Аврааме из исламских источников я тебя, паскуду, вижу насквозь
Ты никогда не станешь иудеем, ты ГОЙ
Что-то мне говорит, что ты черпал знания об Аврааме из исламских источников я тебя, паскуду, вижу насквозь
Ты никогда не станешь иудеем, ты ГОЙ
>>237429
Ты действительно прямо как раввины и еврейские мудрецы говоришь, это очень тонкая грань, и следует быть очень осторожным.
>>237445
Я даже не хочу с тобой спорить, у тебя своя истина, ты непреклонен, и как говорят мудрецы, если видите что опонент непреклонен, и суть которого в получении извращенного удовольствия от спора, лучший способ избежать гнева, промолчать и уйти от этого человека.
>>237446
Я наполовину обрусевший Чеченец (по Отцу) наполовину и наверно такой же Еврей (по матери) сразу говорю, если сидите в /po/ Я НЕ ТАМИК, я вас прошу не начинайте, уже поднадостало мне все это, и черпал я знания от уже как год c познакомившимся раввином местной синагоги, и от той же литературы которую он дал мне почитать + толдот, и статьи различных раввинов.
Я нашел путь к Богу именно через нашего праотца Авраама, его биография меня поразила, о великий Авраам насколько ты достойно прожил жизнь, так самозабвенно положился на Бога, также меня поразила история жизни Иакова, через какую самозабвенную преданность к Богу прошли наши великие праотцы.
Если здесь есть иудеи, не расходитесь, у меня к вам много вопросов.
Ты действительно прямо как раввины и еврейские мудрецы говоришь, это очень тонкая грань, и следует быть очень осторожным.
>>237445
Я даже не хочу с тобой спорить, у тебя своя истина, ты непреклонен, и как говорят мудрецы, если видите что опонент непреклонен, и суть которого в получении извращенного удовольствия от спора, лучший способ избежать гнева, промолчать и уйти от этого человека.
>>237446
Я наполовину обрусевший Чеченец (по Отцу) наполовину и наверно такой же Еврей (по матери) сразу говорю, если сидите в /po/ Я НЕ ТАМИК, я вас прошу не начинайте, уже поднадостало мне все это, и черпал я знания от уже как год c познакомившимся раввином местной синагоги, и от той же литературы которую он дал мне почитать + толдот, и статьи различных раввинов.
Я нашел путь к Богу именно через нашего праотца Авраама, его биография меня поразила, о великий Авраам насколько ты достойно прожил жизнь, так самозабвенно положился на Бога, также меня поразила история жизни Иакова, через какую самозабвенную преданность к Богу прошли наши великие праотцы.
Если здесь есть иудеи, не расходитесь, у меня к вам много вопросов.
>>237447
Ага, и ты из тюмени, лол, помним мы тебя, помним.
Ты просто говноед, вот я что скажу про тебя. Ты никогда не станешь нормальным евреем. Евреи так не рассуждают, ты слишком примитивен, ты быдло, пипл хавает короче.
Ага, и ты из тюмени, лол, помним мы тебя, помним.
Ты просто говноед, вот я что скажу про тебя. Ты никогда не станешь нормальным евреем. Евреи так не рассуждают, ты слишком примитивен, ты быдло, пипл хавает короче.
>>237447
Ну ответь мне тогда. Я мимопроходил и увидел его пост. Правда ли это или ложь?
>>Я даже не хочу с тобой спорить, у тебя своя истина, ты непреклонен, и как говорят мудрецы, если видите что опонент непреклонен, и суть которого в получении извращенного удовольствия от спора, лучший способ избежать гнева, промолчать и уйти от этого человека.
Ну ответь мне тогда. Я мимопроходил и увидел его пост. Правда ли это или ложь?
>>237449
конечно скажут, что ложь, изворачиваться будут и т.д. в ход пойдут ервейские ходы и уловки, увод в сторону и т.д.
Что написано пером...
>Ну ответь мне тогда. Я мимопроходил и увидел его пост. Правда ли это или ложь?
конечно скажут, что ложь, изворачиваться будут и т.д. в ход пойдут ервейские ходы и уловки, увод в сторону и т.д.
Что написано пером...
>>237449
Ты никогда не слышал об узаконенном инцесте у евреев? Отец сам лишает целки свою дочь.
>Ну ответь мне тогда. Я мимопроходил и увидел его пост. Правда ли это или ложь?
Ты никогда не слышал об узаконенном инцесте у евреев? Отец сам лишает целки свою дочь.
>>237290
Вот только не надо передергивать, есть святыни общие как для христиан, так и для иудеев, например Иерусалимский храм. Так что не перди в лужу.
Есть святыни чисто христианские, которые иудеи не признают, и которые не относятся к периоду, что описан в торе, а есть святыни дохристианские. Так вот по идеи, если Авраам воздвиг какой-то храм, причем ПЕРВЫЙ ХРАМ, еще до того как появился сам ислам и тоже христианство, этот храм должен был быть известен иудеям, а они то про него ничего не знают! Вот в чем загвоздка, ведь фигура Авраама для всех конфессий авраамизма является почитаемой, как и все связанное с его жизнью.
Очень даже в тему, т.к. еще раз повторю, одно дело Мухаммед, которого считают лжепророком, а другое дело Авраам, которого все в арваамизме признают.
Вот не надо опять пиздить, к нему прикасаются, а это уже обращение, оно пусть и не словесное, но мысленное и тактильное, а это уже язычество, самой чистой воды. Ритуал не может быть "вообще никак", а прикосновение к языческому камню это именно ритуал, если он "вообще никак" так не прикасайтесь, в чем проблема от него вообще избавиться если он "вообще никак"?
Наделяет божественной силой только бог, и только по "благодати", а не люди, это во-первых. Во-вторых, христиане исповедуем, что всякое чудо совершает только бог, и только бог - истинный чудотворец. Любое чудо, что пришло не от бога, христианами отвергается, и считается что оно лишь искушает человека, ведет его ко греху.
Нет, я это откопал из самого начала Ветхого завета, и в любых переводах, и на языке самого оригинала, значение этой фразу одинаково.
"И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их." (Бытие 1:26,27)
Странно, что ты этого не знаешь?
В сторону чего, у тебя совсем координаты съехали. Обращение к святым и иконам, не зависит от их места расположения, ты икону можешь поставить в любой угол, в любое место.
Вот что, что так это только ислам пропитан двойными стандартами, все в иудаизме и христианстве ему не нравится, все это критикуется, а вот когда критика идет по реверсу, и ислам начинают обвинять в том, во что он сам обвиняет всех остальных. Так сразу начинается этот скулеж про "врагов ислама".
>>237352
Это ты совсем поехал, на очевидном месте в отказ пошел, ведь черным по белому написано, но нет оказывается, что опять ВРЕТИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИ!!11
Христиане полагают, что образ божественный, это прежде всего духовный образ, и духовное подобие. И каждый образ человеческий несет в себе это подобие, духовное подобие и образ. Именно к этому образу, что прибывает в каждом человеке, христианин и обращается. Чего тут не понятного.
>Опять ты пришел со своей необоснованной критикой. Ты пойми, так дела обстоят со всеми религиями. Ни для кого не является святым еврейские святые места и еврейские святые, в синагоги христиане не ходят и не отправляются в паломничество.
Вот только не надо передергивать, есть святыни общие как для христиан, так и для иудеев, например Иерусалимский храм. Так что не перди в лужу.
Есть святыни чисто христианские, которые иудеи не признают, и которые не относятся к периоду, что описан в торе, а есть святыни дохристианские. Так вот по идеи, если Авраам воздвиг какой-то храм, причем ПЕРВЫЙ ХРАМ, еще до того как появился сам ислам и тоже христианство, этот храм должен был быть известен иудеям, а они то про него ничего не знают! Вот в чем загвоздка, ведь фигура Авраама для всех конфессий авраамизма является почитаемой, как и все связанное с его жизнью.
>Твой высер не в тему.
Очень даже в тему, т.к. еще раз повторю, одно дело Мухаммед, которого считают лжепророком, а другое дело Авраам, которого все в арваамизме признают.
>Есть камень - хорошо, нет - не смертельно. На него не молятся, к нему не обращаются с мольбами, не испрашивают ничего, вообще никак.
Вот не надо опять пиздить, к нему прикасаются, а это уже обращение, оно пусть и не словесное, но мысленное и тактильное, а это уже язычество, самой чистой воды. Ритуал не может быть "вообще никак", а прикосновение к языческому камню это именно ритуал, если он "вообще никак" так не прикасайтесь, в чем проблема от него вообще избавиться если он "вообще никак"?
>людей и фрагменты трупов наделять божественной силой и ждать помощи от них
Наделяет божественной силой только бог, и только по "благодати", а не люди, это во-первых. Во-вторых, христиане исповедуем, что всякое чудо совершает только бог, и только бог - истинный чудотворец. Любое чудо, что пришло не от бога, христианами отвергается, и считается что оно лишь искушает человека, ведет его ко греху.
>Откуда инфа? ты у Павла такое откопал?
Нет, я это откопал из самого начала Ветхого завета, и в любых переводах, и на языке самого оригинала, значение этой фразу одинаково.
"И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их." (Бытие 1:26,27)
Странно, что ты этого не знаешь?
>Сам оправдываешь молитву в сторону святых, икон, останков, алтаря и т.д. В иудаизме тоже все это оправдываешь, а в исламе почему-то критикуешь.
>оправдываешь молитву в сторону святых
В сторону чего, у тебя совсем координаты съехали. Обращение к святым и иконам, не зависит от их места расположения, ты икону можешь поставить в любой угол, в любое место.
>Объективно с тобой спорить не получится, ты пропитан двойными стандартами.
Вот что, что так это только ислам пропитан двойными стандартами, все в иудаизме и христианстве ему не нравится, все это критикуется, а вот когда критика идет по реверсу, и ислам начинают обвинять в том, во что он сам обвиняет всех остальных. Так сразу начинается этот скулеж про "врагов ислама".
>>237352
>Где гарантия, что бог имел ввиду "по образу нашему" это именно, что бог выглядит, как человек. Из текста можно сделать вывод, что бог создал человека по образу, который он хотел.
>Вы совсем там поехали в своей церкви что ли?
Это ты совсем поехал, на очевидном месте в отказ пошел, ведь черным по белому написано, но нет оказывается, что опять ВРЕТИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИ!!11
>Т.е. христиане полагают, что бог выглядит, как человек? Он привязан к телу, имеет две руки, две ноги, туловище? Ест, срет и ссыт? половые органы имеет? Нуждается в сексе? Кто у него жена? А дети есть?
Христиане полагают, что образ божественный, это прежде всего духовный образ, и духовное подобие. И каждый образ человеческий несет в себе это подобие, духовное подобие и образ. Именно к этому образу, что прибывает в каждом человеке, христианин и обращается. Чего тут не понятного.
>>237290
Вот только не надо передергивать, есть святыни общие как для христиан, так и для иудеев, например Иерусалимский храм. Так что не перди в лужу.
Есть святыни чисто христианские, которые иудеи не признают, и которые не относятся к периоду, что описан в торе, а есть святыни дохристианские. Так вот по идеи, если Авраам воздвиг какой-то храм, причем ПЕРВЫЙ ХРАМ, еще до того как появился сам ислам и тоже христианство, этот храм должен был быть известен иудеям, а они то про него ничего не знают! Вот в чем загвоздка, ведь фигура Авраама для всех конфессий авраамизма является почитаемой, как и все связанное с его жизнью.
Очень даже в тему, т.к. еще раз повторю, одно дело Мухаммед, которого считают лжепророком, а другое дело Авраам, которого все в арваамизме признают.
Вот не надо опять пиздить, к нему прикасаются, а это уже обращение, оно пусть и не словесное, но мысленное и тактильное, а это уже язычество, самой чистой воды. Ритуал не может быть "вообще никак", а прикосновение к языческому камню это именно ритуал, если он "вообще никак" так не прикасайтесь, в чем проблема от него вообще избавиться если он "вообще никак"?
Наделяет божественной силой только бог, и только по "благодати", а не люди, это во-первых. Во-вторых, христиане исповедуем, что всякое чудо совершает только бог, и только бог - истинный чудотворец. Любое чудо, что пришло не от бога, христианами отвергается, и считается что оно лишь искушает человека, ведет его ко греху.
Нет, я это откопал из самого начала Ветхого завета, и в любых переводах, и на языке самого оригинала, значение этой фразу одинаково.
"И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их." (Бытие 1:26,27)
Странно, что ты этого не знаешь?
В сторону чего, у тебя совсем координаты съехали. Обращение к святым и иконам, не зависит от их места расположения, ты икону можешь поставить в любой угол, в любое место.
Вот что, что так это только ислам пропитан двойными стандартами, все в иудаизме и христианстве ему не нравится, все это критикуется, а вот когда критика идет по реверсу, и ислам начинают обвинять в том, во что он сам обвиняет всех остальных. Так сразу начинается этот скулеж про "врагов ислама".
>>237352
Это ты совсем поехал, на очевидном месте в отказ пошел, ведь черным по белому написано, но нет оказывается, что опять ВРЕТИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИ!!11
Христиане полагают, что образ божественный, это прежде всего духовный образ, и духовное подобие. И каждый образ человеческий несет в себе это подобие, духовное подобие и образ. Именно к этому образу, что прибывает в каждом человеке, христианин и обращается. Чего тут не понятного.
>Опять ты пришел со своей необоснованной критикой. Ты пойми, так дела обстоят со всеми религиями. Ни для кого не является святым еврейские святые места и еврейские святые, в синагоги христиане не ходят и не отправляются в паломничество.
Вот только не надо передергивать, есть святыни общие как для христиан, так и для иудеев, например Иерусалимский храм. Так что не перди в лужу.
Есть святыни чисто христианские, которые иудеи не признают, и которые не относятся к периоду, что описан в торе, а есть святыни дохристианские. Так вот по идеи, если Авраам воздвиг какой-то храм, причем ПЕРВЫЙ ХРАМ, еще до того как появился сам ислам и тоже христианство, этот храм должен был быть известен иудеям, а они то про него ничего не знают! Вот в чем загвоздка, ведь фигура Авраама для всех конфессий авраамизма является почитаемой, как и все связанное с его жизнью.
>Твой высер не в тему.
Очень даже в тему, т.к. еще раз повторю, одно дело Мухаммед, которого считают лжепророком, а другое дело Авраам, которого все в арваамизме признают.
>Есть камень - хорошо, нет - не смертельно. На него не молятся, к нему не обращаются с мольбами, не испрашивают ничего, вообще никак.
Вот не надо опять пиздить, к нему прикасаются, а это уже обращение, оно пусть и не словесное, но мысленное и тактильное, а это уже язычество, самой чистой воды. Ритуал не может быть "вообще никак", а прикосновение к языческому камню это именно ритуал, если он "вообще никак" так не прикасайтесь, в чем проблема от него вообще избавиться если он "вообще никак"?
>людей и фрагменты трупов наделять божественной силой и ждать помощи от них
Наделяет божественной силой только бог, и только по "благодати", а не люди, это во-первых. Во-вторых, христиане исповедуем, что всякое чудо совершает только бог, и только бог - истинный чудотворец. Любое чудо, что пришло не от бога, христианами отвергается, и считается что оно лишь искушает человека, ведет его ко греху.
>Откуда инфа? ты у Павла такое откопал?
Нет, я это откопал из самого начала Ветхого завета, и в любых переводах, и на языке самого оригинала, значение этой фразу одинаково.
"И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их." (Бытие 1:26,27)
Странно, что ты этого не знаешь?
>Сам оправдываешь молитву в сторону святых, икон, останков, алтаря и т.д. В иудаизме тоже все это оправдываешь, а в исламе почему-то критикуешь.
>оправдываешь молитву в сторону святых
В сторону чего, у тебя совсем координаты съехали. Обращение к святым и иконам, не зависит от их места расположения, ты икону можешь поставить в любой угол, в любое место.
>Объективно с тобой спорить не получится, ты пропитан двойными стандартами.
Вот что, что так это только ислам пропитан двойными стандартами, все в иудаизме и христианстве ему не нравится, все это критикуется, а вот когда критика идет по реверсу, и ислам начинают обвинять в том, во что он сам обвиняет всех остальных. Так сразу начинается этот скулеж про "врагов ислама".
>>237352
>Где гарантия, что бог имел ввиду "по образу нашему" это именно, что бог выглядит, как человек. Из текста можно сделать вывод, что бог создал человека по образу, который он хотел.
>Вы совсем там поехали в своей церкви что ли?
Это ты совсем поехал, на очевидном месте в отказ пошел, ведь черным по белому написано, но нет оказывается, что опять ВРЕТИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИ!!11
>Т.е. христиане полагают, что бог выглядит, как человек? Он привязан к телу, имеет две руки, две ноги, туловище? Ест, срет и ссыт? половые органы имеет? Нуждается в сексе? Кто у него жена? А дети есть?
Христиане полагают, что образ божественный, это прежде всего духовный образ, и духовное подобие. И каждый образ человеческий несет в себе это подобие, духовное подобие и образ. Именно к этому образу, что прибывает в каждом человеке, христианин и обращается. Чего тут не понятного.
>>237389
Не только суть, но и саму дискуссию. Не очень люблю людей с претензиями, особенно если это не подкреплено фактически. Если человек начинает в дискуссии ставить себя выше других, причём аргументируя свою точку зрения переходом на личности - это делает нормальный разговор невозможным.
Не только суть, но и саму дискуссию. Не очень люблю людей с претензиями, особенно если это не подкреплено фактически. Если человек начинает в дискуссии ставить себя выше других, причём аргументируя свою точку зрения переходом на личности - это делает нормальный разговор невозможным.
>>237458
Слушай, православный, принеси-ка ты нам оригинал текста с этим стихом.
>Это ты совсем поехал, на очевидном месте в отказ пошел, ведь черным по белому написано, но нет оказывается, что опять ВРЕТИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИ!!11
Слушай, православный, принеси-ка ты нам оригинал текста с этим стихом.
>>237458
Ты забываешь и мусульман, общие святыни есть, их полно в иерусалиме. Опять двойной стандарт у тебя.
Все по твоей логике: Иудеи ненавидят христиан, ненавидят их чисто христианские святыни, Иисуса считают ублюдком, а Мария порочной. Это говорит, что иудеи правы? Думаю, что ответишь НЕТ. Точно так же Христиане ненавидят чисто мусульманские святыни и пророка. Это говорит, что христиане правы? Думаю, что ты ответишь ДА. Вот и двойные стандарты у тебя.
Во-первых, евреи такие евреи, что совсем евреи, даже если знали, то притворились, что не знают, и во-вторых, ничего точного не могут точно сказать, спустя 100 лет, где проходили бои в гражданскую войну. В пример даже Париж, не помнят, куда сложили все тела королей во время очередной революции, знают только примерно.
Иисуса считают ублюдком Иудеи и думаю, все остальные дохристианские религии, которые есть сегодня. Опять, ты уличен в двойных стандартах.
Опять же нет, обращаться к камню это грех, который выводит из ислама. До него дотрагиваются по двум причинам: 1)так делал пророк, а повторять обряды, которые он делал, очень желательны для мусульман, 2)пророк говорил, что прощаются часть грехов тому, кто во время хаджа дотронется до райского камня. И все, никаких язычеств нет.
читай выше, и потому что это райский камень, который был низведен аврааму, и который нашел по указанию ангелов Авррам после потопа Ноевского, и восстановил каабу. Очевидно же все для мусульман.
Тебе описать обряды, которые совершают православные в церквях с фрагментами трупов, с иконами, крестами и т.д.? Это ли не язычество? У тебя опять двойные стандарты.
Давай в оригинале, гугл нам поможет перевести.
И просить у иконы что-то? лол
И что к каждому человеку, вернее к его рисунку можно обращаться за помощью? Совсем поехали?
Проигрываю с православных, которые выводят догмы на основании легкого перевода библии. Принеси нам ориджинал.
И прекращай с двойными стандартами, а то ты ничтожен. Сделай так, что бы я не смог тебя упрекнуть в двойных стандартах, а то херня какая-то а не дискуссия получается. Если не можешь без двойных стандартов, вали отсюда в свою церковь.
>Вот только не надо передергивать, есть святыни общие как для христиан, так и для иудеев, например Иерусалимский храм
Ты забываешь и мусульман, общие святыни есть, их полно в иерусалиме. Опять двойной стандарт у тебя.
Все по твоей логике: Иудеи ненавидят христиан, ненавидят их чисто христианские святыни, Иисуса считают ублюдком, а Мария порочной. Это говорит, что иудеи правы? Думаю, что ответишь НЕТ. Точно так же Христиане ненавидят чисто мусульманские святыни и пророка. Это говорит, что христиане правы? Думаю, что ты ответишь ДА. Вот и двойные стандарты у тебя.
>этот храм должен был быть известен иудеям, а они то про него ничего не знают!
Во-первых, евреи такие евреи, что совсем евреи, даже если знали, то притворились, что не знают, и во-вторых, ничего точного не могут точно сказать, спустя 100 лет, где проходили бои в гражданскую войну. В пример даже Париж, не помнят, куда сложили все тела королей во время очередной революции, знают только примерно.
>одно дело Мухаммед, которого считают лжепророком
Иисуса считают ублюдком Иудеи и думаю, все остальные дохристианские религии, которые есть сегодня. Опять, ты уличен в двойных стандартах.
>к нему прикасаются, а это уже обращение, оно пусть и не словесное, но мысленное и тактильное, а это уже язычество, самой чистой воды.
Опять же нет, обращаться к камню это грех, который выводит из ислама. До него дотрагиваются по двум причинам: 1)так делал пророк, а повторять обряды, которые он делал, очень желательны для мусульман, 2)пророк говорил, что прощаются часть грехов тому, кто во время хаджа дотронется до райского камня. И все, никаких язычеств нет.
>не прикасайтесь, в чем проблема от него вообще избавиться если он "вообще никак"?
читай выше, и потому что это райский камень, который был низведен аврааму, и который нашел по указанию ангелов Авррам после потопа Ноевского, и восстановил каабу. Очевидно же все для мусульман.
>мысленное и тактильное, а это уже язычество, самой чистой воды.
Тебе описать обряды, которые совершают православные в церквях с фрагментами трупов, с иконами, крестами и т.д.? Это ли не язычество? У тебя опять двойные стандарты.
>И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему
Давай в оригинале, гугл нам поможет перевести.
>ты икону можешь поставить в любой угол, в любое место.
И просить у иконы что-то? лол
>Именно к этому образу, что прибывает в каждом человеке, христианин и обращается.
И что к каждому человеку, вернее к его рисунку можно обращаться за помощью? Совсем поехали?
Проигрываю с православных, которые выводят догмы на основании легкого перевода библии. Принеси нам ориджинал.
И прекращай с двойными стандартами, а то ты ничтожен. Сделай так, что бы я не смог тебя упрекнуть в двойных стандартах, а то херня какая-то а не дискуссия получается. Если не можешь без двойных стандартов, вали отсюда в свою церковь.
>>237458
Ты забываешь и мусульман, общие святыни есть, их полно в иерусалиме. Опять двойной стандарт у тебя.
Все по твоей логике: Иудеи ненавидят христиан, ненавидят их чисто христианские святыни, Иисуса считают ублюдком, а Мария порочной. Это говорит, что иудеи правы? Думаю, что ответишь НЕТ. Точно так же Христиане ненавидят чисто мусульманские святыни и пророка. Это говорит, что христиане правы? Думаю, что ты ответишь ДА. Вот и двойные стандарты у тебя.
Во-первых, евреи такие евреи, что совсем евреи, даже если знали, то притворились, что не знают, и во-вторых, ничего точного не могут точно сказать, спустя 100 лет, где проходили бои в гражданскую войну. В пример даже Париж, не помнят, куда сложили все тела королей во время очередной революции, знают только примерно.
Иисуса считают ублюдком Иудеи и думаю, все остальные дохристианские религии, которые есть сегодня. Опять, ты уличен в двойных стандартах.
Опять же нет, обращаться к камню это грех, который выводит из ислама. До него дотрагиваются по двум причинам: 1)так делал пророк, а повторять обряды, которые он делал, очень желательны для мусульман, 2)пророк говорил, что прощаются часть грехов тому, кто во время хаджа дотронется до райского камня. И все, никаких язычеств нет.
читай выше, и потому что это райский камень, который был низведен аврааму, и который нашел по указанию ангелов Авррам после потопа Ноевского, и восстановил каабу. Очевидно же все для мусульман.
Тебе описать обряды, которые совершают православные в церквях с фрагментами трупов, с иконами, крестами и т.д.? Это ли не язычество? У тебя опять двойные стандарты.
Давай в оригинале, гугл нам поможет перевести.
И просить у иконы что-то? лол
И что к каждому человеку, вернее к его рисунку можно обращаться за помощью? Совсем поехали?
Проигрываю с православных, которые выводят догмы на основании легкого перевода библии. Принеси нам ориджинал.
И прекращай с двойными стандартами, а то ты ничтожен. Сделай так, что бы я не смог тебя упрекнуть в двойных стандартах, а то херня какая-то а не дискуссия получается. Если не можешь без двойных стандартов, вали отсюда в свою церковь.
>Вот только не надо передергивать, есть святыни общие как для христиан, так и для иудеев, например Иерусалимский храм
Ты забываешь и мусульман, общие святыни есть, их полно в иерусалиме. Опять двойной стандарт у тебя.
Все по твоей логике: Иудеи ненавидят христиан, ненавидят их чисто христианские святыни, Иисуса считают ублюдком, а Мария порочной. Это говорит, что иудеи правы? Думаю, что ответишь НЕТ. Точно так же Христиане ненавидят чисто мусульманские святыни и пророка. Это говорит, что христиане правы? Думаю, что ты ответишь ДА. Вот и двойные стандарты у тебя.
>этот храм должен был быть известен иудеям, а они то про него ничего не знают!
Во-первых, евреи такие евреи, что совсем евреи, даже если знали, то притворились, что не знают, и во-вторых, ничего точного не могут точно сказать, спустя 100 лет, где проходили бои в гражданскую войну. В пример даже Париж, не помнят, куда сложили все тела королей во время очередной революции, знают только примерно.
>одно дело Мухаммед, которого считают лжепророком
Иисуса считают ублюдком Иудеи и думаю, все остальные дохристианские религии, которые есть сегодня. Опять, ты уличен в двойных стандартах.
>к нему прикасаются, а это уже обращение, оно пусть и не словесное, но мысленное и тактильное, а это уже язычество, самой чистой воды.
Опять же нет, обращаться к камню это грех, который выводит из ислама. До него дотрагиваются по двум причинам: 1)так делал пророк, а повторять обряды, которые он делал, очень желательны для мусульман, 2)пророк говорил, что прощаются часть грехов тому, кто во время хаджа дотронется до райского камня. И все, никаких язычеств нет.
>не прикасайтесь, в чем проблема от него вообще избавиться если он "вообще никак"?
читай выше, и потому что это райский камень, который был низведен аврааму, и который нашел по указанию ангелов Авррам после потопа Ноевского, и восстановил каабу. Очевидно же все для мусульман.
>мысленное и тактильное, а это уже язычество, самой чистой воды.
Тебе описать обряды, которые совершают православные в церквях с фрагментами трупов, с иконами, крестами и т.д.? Это ли не язычество? У тебя опять двойные стандарты.
>И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему
Давай в оригинале, гугл нам поможет перевести.
>ты икону можешь поставить в любой угол, в любое место.
И просить у иконы что-то? лол
>Именно к этому образу, что прибывает в каждом человеке, христианин и обращается.
И что к каждому человеку, вернее к его рисунку можно обращаться за помощью? Совсем поехали?
Проигрываю с православных, которые выводят догмы на основании легкого перевода библии. Принеси нам ориджинал.
И прекращай с двойными стандартами, а то ты ничтожен. Сделай так, что бы я не смог тебя упрекнуть в двойных стандартах, а то херня какая-то а не дискуссия получается. Если не можешь без двойных стандартов, вали отсюда в свою церковь.
>>237585
Конечно есть общие святыни, я ведь о чем и говорю (в этом вся мякотка), а вот Каабы среди них нет. Почему спрашивается, если Авраам признан всеми авраамическими конфессиями?
Так что причем здесь двойные стандарты, вот именно не причем, есть чисто христианские святыни, и чистом мусульманские, все верно. Но, повторюсь, Араам, признан всеми, и если он воздвиг какой-то храм, об этом как минимум должны знать иудеи, и считать этот храм своей святыней. Но этого же не происходит, не знают они никакой каабы, и "первого храма" в аравийской пустыне.
Опять "враги ислама", что-то сделали чтобы навредить исламу, притворились, скрыли злодеи, чтобы опорочить ислам. Плохие евреи, очень плохие. И Париж здесь не причем, просто все глупые, одни мусульмане молодцы, все помнят, даже то, чего никогда не было.
И что, пусть считают, мне до этого какое дело, главное Араама все признают, а вот о его "первом храме" и о языческом камне опять же никому не известно.
Муслим ты сломался, оказывается что "вообще никак", это из другой оперы, оказывается к нему прикасаться желательно, да еще и прощаются грехи с такого прикосновения. Вот ведь не задача, это же типичный языческий ритуал. А то, что вы это отказываетесь принимать, лишь говорит об обратном, о вашем лицемерии и двойных стандартах.
Опять сказочки, дабы из языческого камня сделать райский камень, да еще и опорочить имя Авраама. Не слишком ли вы много на себя берете, ведь Авраам в раю за такую хулу на свое имя по плечу не похлопает.
Мало того, что кааба явно языческое капище и жертвенник Хубалу, так еще и камень сюда приплели.
Тебе в который раз это уже объясняют, иконы и мощи несут в себе божественные образ, т.к. связанны с конкретной личностью, и именно к нему, к этому божественному первообразу через эти предметы и обращаются, сами по себе они ничто. А вот камень, это всего лишь булыжник, мертвая материя, не содержащая в себе никакого божественного образа.
Просят не у иконы, просят у святого, его личности. Что же так туго?
Обращаются тем кто испытал на себе благодать божественную, личность святого прославил бог опять же по благодати, вот к нему и обращаются. А не к кому попало.
Так ты вообще библии не читал, иначе бы знал от куда "по образу и подобию".
Вот что-что, так это вам муслимам пора прекращать с двойными стандартами, вы обосрали все традиции, что были до вас, коран так и пестрит обвинениями в сторону, как иудеев, так и христиан. А когда вам же начинают обвинять в том, в чем вы обвиняете всех остальных, сразу начинаем скулить и обижаться. Я это уже говорил, так что еще раз это повторю, надеюсь в следующий раз не придется.
>Ты забываешь и мусульман, общие святыни есть, их полно в иерусалиме. Опять двойной стандарт у тебя.
Конечно есть общие святыни, я ведь о чем и говорю (в этом вся мякотка), а вот Каабы среди них нет. Почему спрашивается, если Авраам признан всеми авраамическими конфессиями?
Так что причем здесь двойные стандарты, вот именно не причем, есть чисто христианские святыни, и чистом мусульманские, все верно. Но, повторюсь, Араам, признан всеми, и если он воздвиг какой-то храм, об этом как минимум должны знать иудеи, и считать этот храм своей святыней. Но этого же не происходит, не знают они никакой каабы, и "первого храма" в аравийской пустыне.
>евреи такие евреи, что совсем евреи, даже если знали, то притворились
Опять "враги ислама", что-то сделали чтобы навредить исламу, притворились, скрыли злодеи, чтобы опорочить ислам. Плохие евреи, очень плохие. И Париж здесь не причем, просто все глупые, одни мусульмане молодцы, все помнят, даже то, чего никогда не было.
>Иисуса считают ублюдком Иудеи и думаю, все остальные дохристианские религии, которые есть сегодня. Опять, ты уличен в двойных стандартах.
И что, пусть считают, мне до этого какое дело, главное Араама все признают, а вот о его "первом храме" и о языческом камне опять же никому не известно.
>Опять же нет, обращаться к камню это грех, который выводит из ислама. До него дотрагиваются по двум причинам: 1)так делал пророк, а повторять обряды, которые он делал, очень желательны для мусульман, 2)пророк говорил, что прощаются часть грехов тому, кто во время хаджа дотронется до райского камня. И все, никаких язычеств нет.
Муслим ты сломался, оказывается что "вообще никак", это из другой оперы, оказывается к нему прикасаться желательно, да еще и прощаются грехи с такого прикосновения. Вот ведь не задача, это же типичный языческий ритуал. А то, что вы это отказываетесь принимать, лишь говорит об обратном, о вашем лицемерии и двойных стандартах.
>и потому что это райский камень, который был низведен аврааму, и который нашел по указанию ангелов Авррам после потопа Ноевского, и восстановил каабу
Опять сказочки, дабы из языческого камня сделать райский камень, да еще и опорочить имя Авраама. Не слишком ли вы много на себя берете, ведь Авраам в раю за такую хулу на свое имя по плечу не похлопает.
Мало того, что кааба явно языческое капище и жертвенник Хубалу, так еще и камень сюда приплели.
>Тебе описать обряды, которые совершают православные в церквях с фрагментами трупов, с иконами, крестами и т.д.? Это ли не язычество? У тебя опять двойные стандарты.
Тебе в который раз это уже объясняют, иконы и мощи несут в себе божественные образ, т.к. связанны с конкретной личностью, и именно к нему, к этому божественному первообразу через эти предметы и обращаются, сами по себе они ничто. А вот камень, это всего лишь булыжник, мертвая материя, не содержащая в себе никакого божественного образа.
>И просить у иконы что-то?
Просят не у иконы, просят у святого, его личности. Что же так туго?
>И что к каждому человеку, вернее к его рисунку можно обращаться за помощью? Совсем поехали?
Обращаются тем кто испытал на себе благодать божественную, личность святого прославил бог опять же по благодати, вот к нему и обращаются. А не к кому попало.
>Проигрываю с православных, которые выводят догмы на основании легкого перевода библии.
Так ты вообще библии не читал, иначе бы знал от куда "по образу и подобию".
>И прекращай с двойными стандартами, а то ты ничтожен.
Вот что-что, так это вам муслимам пора прекращать с двойными стандартами, вы обосрали все традиции, что были до вас, коран так и пестрит обвинениями в сторону, как иудеев, так и христиан. А когда вам же начинают обвинять в том, в чем вы обвиняете всех остальных, сразу начинаем скулить и обижаться. Я это уже говорил, так что еще раз это повторю, надеюсь в следующий раз не придется.
>>237585
Конечно есть общие святыни, я ведь о чем и говорю (в этом вся мякотка), а вот Каабы среди них нет. Почему спрашивается, если Авраам признан всеми авраамическими конфессиями?
Так что причем здесь двойные стандарты, вот именно не причем, есть чисто христианские святыни, и чистом мусульманские, все верно. Но, повторюсь, Араам, признан всеми, и если он воздвиг какой-то храм, об этом как минимум должны знать иудеи, и считать этот храм своей святыней. Но этого же не происходит, не знают они никакой каабы, и "первого храма" в аравийской пустыне.
Опять "враги ислама", что-то сделали чтобы навредить исламу, притворились, скрыли злодеи, чтобы опорочить ислам. Плохие евреи, очень плохие. И Париж здесь не причем, просто все глупые, одни мусульмане молодцы, все помнят, даже то, чего никогда не было.
И что, пусть считают, мне до этого какое дело, главное Араама все признают, а вот о его "первом храме" и о языческом камне опять же никому не известно.
Муслим ты сломался, оказывается что "вообще никак", это из другой оперы, оказывается к нему прикасаться желательно, да еще и прощаются грехи с такого прикосновения. Вот ведь не задача, это же типичный языческий ритуал. А то, что вы это отказываетесь принимать, лишь говорит об обратном, о вашем лицемерии и двойных стандартах.
Опять сказочки, дабы из языческого камня сделать райский камень, да еще и опорочить имя Авраама. Не слишком ли вы много на себя берете, ведь Авраам в раю за такую хулу на свое имя по плечу не похлопает.
Мало того, что кааба явно языческое капище и жертвенник Хубалу, так еще и камень сюда приплели.
Тебе в который раз это уже объясняют, иконы и мощи несут в себе божественные образ, т.к. связанны с конкретной личностью, и именно к нему, к этому божественному первообразу через эти предметы и обращаются, сами по себе они ничто. А вот камень, это всего лишь булыжник, мертвая материя, не содержащая в себе никакого божественного образа.
Просят не у иконы, просят у святого, его личности. Что же так туго?
Обращаются тем кто испытал на себе благодать божественную, личность святого прославил бог опять же по благодати, вот к нему и обращаются. А не к кому попало.
Так ты вообще библии не читал, иначе бы знал от куда "по образу и подобию".
Вот что-что, так это вам муслимам пора прекращать с двойными стандартами, вы обосрали все традиции, что были до вас, коран так и пестрит обвинениями в сторону, как иудеев, так и христиан. А когда вам же начинают обвинять в том, в чем вы обвиняете всех остальных, сразу начинаем скулить и обижаться. Я это уже говорил, так что еще раз это повторю, надеюсь в следующий раз не придется.
>Ты забываешь и мусульман, общие святыни есть, их полно в иерусалиме. Опять двойной стандарт у тебя.
Конечно есть общие святыни, я ведь о чем и говорю (в этом вся мякотка), а вот Каабы среди них нет. Почему спрашивается, если Авраам признан всеми авраамическими конфессиями?
Так что причем здесь двойные стандарты, вот именно не причем, есть чисто христианские святыни, и чистом мусульманские, все верно. Но, повторюсь, Араам, признан всеми, и если он воздвиг какой-то храм, об этом как минимум должны знать иудеи, и считать этот храм своей святыней. Но этого же не происходит, не знают они никакой каабы, и "первого храма" в аравийской пустыне.
>евреи такие евреи, что совсем евреи, даже если знали, то притворились
Опять "враги ислама", что-то сделали чтобы навредить исламу, притворились, скрыли злодеи, чтобы опорочить ислам. Плохие евреи, очень плохие. И Париж здесь не причем, просто все глупые, одни мусульмане молодцы, все помнят, даже то, чего никогда не было.
>Иисуса считают ублюдком Иудеи и думаю, все остальные дохристианские религии, которые есть сегодня. Опять, ты уличен в двойных стандартах.
И что, пусть считают, мне до этого какое дело, главное Араама все признают, а вот о его "первом храме" и о языческом камне опять же никому не известно.
>Опять же нет, обращаться к камню это грех, который выводит из ислама. До него дотрагиваются по двум причинам: 1)так делал пророк, а повторять обряды, которые он делал, очень желательны для мусульман, 2)пророк говорил, что прощаются часть грехов тому, кто во время хаджа дотронется до райского камня. И все, никаких язычеств нет.
Муслим ты сломался, оказывается что "вообще никак", это из другой оперы, оказывается к нему прикасаться желательно, да еще и прощаются грехи с такого прикосновения. Вот ведь не задача, это же типичный языческий ритуал. А то, что вы это отказываетесь принимать, лишь говорит об обратном, о вашем лицемерии и двойных стандартах.
>и потому что это райский камень, который был низведен аврааму, и который нашел по указанию ангелов Авррам после потопа Ноевского, и восстановил каабу
Опять сказочки, дабы из языческого камня сделать райский камень, да еще и опорочить имя Авраама. Не слишком ли вы много на себя берете, ведь Авраам в раю за такую хулу на свое имя по плечу не похлопает.
Мало того, что кааба явно языческое капище и жертвенник Хубалу, так еще и камень сюда приплели.
>Тебе описать обряды, которые совершают православные в церквях с фрагментами трупов, с иконами, крестами и т.д.? Это ли не язычество? У тебя опять двойные стандарты.
Тебе в который раз это уже объясняют, иконы и мощи несут в себе божественные образ, т.к. связанны с конкретной личностью, и именно к нему, к этому божественному первообразу через эти предметы и обращаются, сами по себе они ничто. А вот камень, это всего лишь булыжник, мертвая материя, не содержащая в себе никакого божественного образа.
>И просить у иконы что-то?
Просят не у иконы, просят у святого, его личности. Что же так туго?
>И что к каждому человеку, вернее к его рисунку можно обращаться за помощью? Совсем поехали?
Обращаются тем кто испытал на себе благодать божественную, личность святого прославил бог опять же по благодати, вот к нему и обращаются. А не к кому попало.
>Проигрываю с православных, которые выводят догмы на основании легкого перевода библии.
Так ты вообще библии не читал, иначе бы знал от куда "по образу и подобию".
>И прекращай с двойными стандартами, а то ты ничтожен.
Вот что-что, так это вам муслимам пора прекращать с двойными стандартами, вы обосрали все традиции, что были до вас, коран так и пестрит обвинениями в сторону, как иудеев, так и христиан. А когда вам же начинают обвинять в том, в чем вы обвиняете всех остальных, сразу начинаем скулить и обижаться. Я это уже говорил, так что еще раз это повторю, надеюсь в следующий раз не придется.
>>237589
Ты не знаешь истории пророков ни с иудейской точки зрения, ни с христианской, ни с исламской. Я тебе покормлю ссылками из вики, они объективные, более или менее, в отношении этих религий.
Забеременевшая от Аврама Агарь стала презирать свою госпожу, и Сара обвинила в этом Аврама. Тогда Аврам дал своей жене право делать со служанкой всё, что угодно. Агарь бежала от притеснений, которые начались после этого, в пустыню, и у источника встретила ангела, который велел ей вернуться, а также сообщил, что Бог услышал её страдания, что Агарь родит сына и назовёт его Исмаилом
Пустыня есть, святой источник есть - зам-зам.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%E2%F0%E0%E0%EC#.D0.92_.D0.92.D0.B5.D1.82.D1.85.D0.BE.D0.BC_.D0.97.D0.B0.D0.B2.D0.B5.D1.82.D0.B5
Агарь ушла на юг, поселилась в Аравийской пустыне, где Измаил впоследствии стал родоначальником арабских племён, прозванных измаильтянами (по его имени) и агарянами (по имени его матери)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B3%D0%B0%D1%80%D1%8C
потомки Измаила наполняли всю область от Евфрата до Красного моря, называемой Набатея
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BC%D0%B0%D0%B8%D0%BB_%28%D0%B2_%D0%91%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%B8%29
на территории современных Иордании, Израиля, Сирии и Саудовской Аравии
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%86%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
Учись, неучь. Всем все известно, где был Авраам, Агарь, и Измаил. Тебе ни один иудей не скажет, что это была именно Мекка, они убеждены, что это не так, иначе это шах и мат для них, так же они убеждены в том, что Иисус был ублюдком, или его вообще не было. Большинство раввинов, говорят именно так, что это собирательный образ, не конкретная личность.
>не знают они никакой каабы, и "первого храма" в аравийской пустыне.
Ты не знаешь истории пророков ни с иудейской точки зрения, ни с христианской, ни с исламской. Я тебе покормлю ссылками из вики, они объективные, более или менее, в отношении этих религий.
Забеременевшая от Аврама Агарь стала презирать свою госпожу, и Сара обвинила в этом Аврама. Тогда Аврам дал своей жене право делать со служанкой всё, что угодно. Агарь бежала от притеснений, которые начались после этого, в пустыню, и у источника встретила ангела, который велел ей вернуться, а также сообщил, что Бог услышал её страдания, что Агарь родит сына и назовёт его Исмаилом
Пустыня есть, святой источник есть - зам-зам.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%E2%F0%E0%E0%EC#.D0.92_.D0.92.D0.B5.D1.82.D1.85.D0.BE.D0.BC_.D0.97.D0.B0.D0.B2.D0.B5.D1.82.D0.B5
Агарь ушла на юг, поселилась в Аравийской пустыне, где Измаил впоследствии стал родоначальником арабских племён, прозванных измаильтянами (по его имени) и агарянами (по имени его матери)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B3%D0%B0%D1%80%D1%8C
потомки Измаила наполняли всю область от Евфрата до Красного моря, называемой Набатея
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BC%D0%B0%D0%B8%D0%BB_%28%D0%B2_%D0%91%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%B8%29
на территории современных Иордании, Израиля, Сирии и Саудовской Аравии
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%86%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
Учись, неучь. Всем все известно, где был Авраам, Агарь, и Измаил. Тебе ни один иудей не скажет, что это была именно Мекка, они убеждены, что это не так, иначе это шах и мат для них, так же они убеждены в том, что Иисус был ублюдком, или его вообще не было. Большинство раввинов, говорят именно так, что это собирательный образ, не конкретная личность.
>>237589
Именно так, камень не наделен никакой божественной силой. Это просто райский камень. Мусульмане стремятся попасть в рай, не то что сектанты христианские, как ты, ты же пропагандируешь идею без рая и ада.
Напомните мне, как называется секста этого анона христианина, где они утверждают, что рая и ада нет?
>А вот камень, это всего лишь булыжник, мертвая материя, не содержащая в себе никакого божественного образа.
Именно так, камень не наделен никакой божественной силой. Это просто райский камень. Мусульмане стремятся попасть в рай, не то что сектанты христианские, как ты, ты же пропагандируешь идею без рая и ада.
Напомните мне, как называется секста этого анона христианина, где они утверждают, что рая и ада нет?
>>237592
Проклятые евреи опять все переврали, так написано в коране, сомневаться не нужно, это харам.
На самом деле это скорее Мухаммед большой пизду, все у него и во всем виноваты, поэтому коран практически в каждой своей суре просто сыплет обвинениями в отношении тех же иудеев, постоянно пытаясь их в чем-то обвинить. Посыл известен, так что меня не удивляет, эта до тугодумия упертость.
Что-то ты запиздился, но начнем по порядку. И разложим все по полочкам.
На самом деле всем известно где была только Агарь и Измаил.
"Он жил в пустыне Фаран; и мать его взяла ему жену из земли Египетской." (Быт. 21:21).
Упоминаний на то, что сам Авраам был в этих землях, и главное что-то там воздвиг, в этом фрагменте и последующих нет, и собственно не может быть (Аврааму бог заповедовал земли ханаанские). Туда был изгнан только Исмаил со своей матерью.
Т.е. понятно, не Авраам бежал в пустыню, а бежала его служанка вместе со своим сыном Измаилом (Быт 21:1-21), по требованию законной жены Авраама Сары. Так что ублюдок здесь только Исмаил, и его так называемый "великий народ".
Так что с доказательствами у вас плоховато, ну совсем плоховато. Так же известно, что от Авраама и его сыновей, и сыновей сыновей, пошли многие народы, так что это даже не привилегия, и не какой-то особый знак, выделяющий одни народы над другими. Как говорится третья вода на киселе, это я о родстве арабов с Измаилом.
Это только у муслимов, как главных исказителей и подтасовщикий религиозных текстов, Иисус был ублюдком, на самом деле у Иисуса был отец, естественно не родной, Иосифом звали. Это только в коране Иисуса Мария родила под пальмой и в одиночестве. Мухаммед явно здесь приврал, хотя во всем остальном он приврал явно не меньше.
>>237593
А что тебе здесь не нравится, ведь под образом имеется ввиду личность, именно личность человека содержит в себе божественный образ. И почитается в останках именно личность святого, а не сами останки как таковые.
>Тебе ни один иудей не скажет, что это была именно Мекка, они убеждены, что это не так, иначе это шах и мат для них...
Проклятые евреи опять все переврали, так написано в коране, сомневаться не нужно, это харам.
На самом деле это скорее Мухаммед большой пизду, все у него и во всем виноваты, поэтому коран практически в каждой своей суре просто сыплет обвинениями в отношении тех же иудеев, постоянно пытаясь их в чем-то обвинить. Посыл известен, так что меня не удивляет, эта до тугодумия упертость.
>Учись, неучь. Всем все известно, где был Авраам, Агарь, и Измаил.
Что-то ты запиздился, но начнем по порядку. И разложим все по полочкам.
На самом деле всем известно где была только Агарь и Измаил.
"Он жил в пустыне Фаран; и мать его взяла ему жену из земли Египетской." (Быт. 21:21).
Упоминаний на то, что сам Авраам был в этих землях, и главное что-то там воздвиг, в этом фрагменте и последующих нет, и собственно не может быть (Аврааму бог заповедовал земли ханаанские). Туда был изгнан только Исмаил со своей матерью.
>Агарь бежала от притеснений, которые начались после этого, в пустыню, и у источника встретила ангела, который велел ей вернуться...
Т.е. понятно, не Авраам бежал в пустыню, а бежала его служанка вместе со своим сыном Измаилом (Быт 21:1-21), по требованию законной жены Авраама Сары. Так что ублюдок здесь только Исмаил, и его так называемый "великий народ".
Так что с доказательствами у вас плоховато, ну совсем плоховато. Так же известно, что от Авраама и его сыновей, и сыновей сыновей, пошли многие народы, так что это даже не привилегия, и не какой-то особый знак, выделяющий одни народы над другими. Как говорится третья вода на киселе, это я о родстве арабов с Измаилом.
>что Иисус был ублюдком
Это только у муслимов, как главных исказителей и подтасовщикий религиозных текстов, Иисус был ублюдком, на самом деле у Иисуса был отец, естественно не родной, Иосифом звали. Это только в коране Иисуса Мария родила под пальмой и в одиночестве. Мухаммед явно здесь приврал, хотя во всем остальном он приврал явно не меньше.
>>237593
А что тебе здесь не нравится, ведь под образом имеется ввиду личность, именно личность человека содержит в себе божественный образ. И почитается в останках именно личность святого, а не сами останки как таковые.
>>237592
Проклятые евреи опять все переврали, так написано в коране, сомневаться не нужно, это харам.
На самом деле это скорее Мухаммед большой пизду, все у него и во всем виноваты, поэтому коран практически в каждой своей суре просто сыплет обвинениями в отношении тех же иудеев, постоянно пытаясь их в чем-то обвинить. Посыл известен, так что меня не удивляет, эта до тугодумия упертость.
Что-то ты запиздился, но начнем по порядку. И разложим все по полочкам.
На самом деле всем известно где была только Агарь и Измаил.
"Он жил в пустыне Фаран; и мать его взяла ему жену из земли Египетской." (Быт. 21:21).
Упоминаний на то, что сам Авраам был в этих землях, и главное что-то там воздвиг, в этом фрагменте и последующих нет, и собственно не может быть (Аврааму бог заповедовал земли ханаанские). Туда был изгнан только Исмаил со своей матерью.
Т.е. понятно, не Авраам бежал в пустыню, а бежала его служанка вместе со своим сыном Измаилом (Быт 21:1-21), по требованию законной жены Авраама Сары. Так что ублюдок здесь только Исмаил, и его так называемый "великий народ".
Так что с доказательствами у вас плоховато, ну совсем плоховато. Так же известно, что от Авраама и его сыновей, и сыновей сыновей, пошли многие народы, так что это даже не привилегия, и не какой-то особый знак, выделяющий одни народы над другими. Как говорится третья вода на киселе, это я о родстве арабов с Измаилом.
Это только у муслимов, как главных исказителей и подтасовщикий религиозных текстов, Иисус был ублюдком, на самом деле у Иисуса был отец, естественно не родной, Иосифом звали. Это только в коране Иисуса Мария родила под пальмой и в одиночестве. Мухаммед явно здесь приврал, хотя во всем остальном он приврал явно не меньше.
>>237593
А что тебе здесь не нравится, ведь под образом имеется ввиду личность, именно личность человека содержит в себе божественный образ. И почитается в останках именно личность святого, а не сами останки как таковые.
>Тебе ни один иудей не скажет, что это была именно Мекка, они убеждены, что это не так, иначе это шах и мат для них...
Проклятые евреи опять все переврали, так написано в коране, сомневаться не нужно, это харам.
На самом деле это скорее Мухаммед большой пизду, все у него и во всем виноваты, поэтому коран практически в каждой своей суре просто сыплет обвинениями в отношении тех же иудеев, постоянно пытаясь их в чем-то обвинить. Посыл известен, так что меня не удивляет, эта до тугодумия упертость.
>Учись, неучь. Всем все известно, где был Авраам, Агарь, и Измаил.
Что-то ты запиздился, но начнем по порядку. И разложим все по полочкам.
На самом деле всем известно где была только Агарь и Измаил.
"Он жил в пустыне Фаран; и мать его взяла ему жену из земли Египетской." (Быт. 21:21).
Упоминаний на то, что сам Авраам был в этих землях, и главное что-то там воздвиг, в этом фрагменте и последующих нет, и собственно не может быть (Аврааму бог заповедовал земли ханаанские). Туда был изгнан только Исмаил со своей матерью.
>Агарь бежала от притеснений, которые начались после этого, в пустыню, и у источника встретила ангела, который велел ей вернуться...
Т.е. понятно, не Авраам бежал в пустыню, а бежала его служанка вместе со своим сыном Измаилом (Быт 21:1-21), по требованию законной жены Авраама Сары. Так что ублюдок здесь только Исмаил, и его так называемый "великий народ".
Так что с доказательствами у вас плоховато, ну совсем плоховато. Так же известно, что от Авраама и его сыновей, и сыновей сыновей, пошли многие народы, так что это даже не привилегия, и не какой-то особый знак, выделяющий одни народы над другими. Как говорится третья вода на киселе, это я о родстве арабов с Измаилом.
>что Иисус был ублюдком
Это только у муслимов, как главных исказителей и подтасовщикий религиозных текстов, Иисус был ублюдком, на самом деле у Иисуса был отец, естественно не родной, Иосифом звали. Это только в коране Иисуса Мария родила под пальмой и в одиночестве. Мухаммед явно здесь приврал, хотя во всем остальном он приврал явно не меньше.
>>237593
А что тебе здесь не нравится, ведь под образом имеется ввиду личность, именно личность человека содержит в себе божественный образ. И почитается в останках именно личность святого, а не сами останки как таковые.
>>237594
А как же грехи, что там с грехами. Если это просто камень, избавьтесь от него, в самом деле, зачем привязываться к какому-то камню, будь хоть он из рая, хоть с планеты Нибиру.
Зачем себя компрометировать, или закопайте его, так чтобы к нему не прикасались.
Однако же нет, не выкидывают муслимы камень, все равно к нему прикасаются, все равно связывают с ним свои помыслы и желания, в т.ч. желание избавиться от грехов.
Такой секты нет, другое дело что для христианина рай не является самоцелью, как и райские шлюхи, все это вторично духовному и божественному, и по сути не представляет никакой ценности, как собственно и райский камень.
Для христианина важен не какой-то там рай (ебать его в край), а божественный дух, вот к чему стремится христианин и чего ищет.
>Именно так, камень не наделен никакой божественной силой.
А как же грехи, что там с грехами. Если это просто камень, избавьтесь от него, в самом деле, зачем привязываться к какому-то камню, будь хоть он из рая, хоть с планеты Нибиру.
Зачем себя компрометировать, или закопайте его, так чтобы к нему не прикасались.
Однако же нет, не выкидывают муслимы камень, все равно к нему прикасаются, все равно связывают с ним свои помыслы и желания, в т.ч. желание избавиться от грехов.
>Напомните мне, как называется секста этого анона христианина, где они утверждают, что рая и ада нет?
Такой секты нет, другое дело что для христианина рай не является самоцелью, как и райские шлюхи, все это вторично духовному и божественному, и по сути не представляет никакой ценности, как собственно и райский камень.
Для христианина важен не какой-то там рай (ебать его в край), а божественный дух, вот к чему стремится христианин и чего ищет.
89 Кб, 1066x432
>>237426
Правда что ли? А Шем значит не догадывался?
Картинку тут глянь .
Видишь? Авраам родился, когда были живы: Шем, Арпахшад, Шелах, Эвер, Пелег, Рэу, Серуг, Нахор, Терах и даже Ноах.
Точно, сам догадался?
>>237426
И даже у Ноаха.
Христианство -не нужно, учение Христа -нужно.
>он первым догадался о Едином Боге
Правда что ли? А Шем значит не догадывался?
Картинку тут глянь .
Видишь? Авраам родился, когда были живы: Шем, Арпахшад, Шелах, Эвер, Пелег, Рэу, Серуг, Нахор, Терах и даже Ноах.
Точно, сам догадался?
>>237426
>что знания о Едином Боге он мог подчерпнуть у пожилого Шемы (Сима),
И даже у Ноаха.
> ему уже не будет нужно, ни христианство
Христианство -не нужно, учение Христа -нужно.
>>237429
Согласно Галахе, а не Торы. В Торе нет запрета проповедовать.
>Согласно Закону, тащемта, запрещено проповедовать с
Согласно Галахе, а не Торы. В Торе нет запрета проповедовать.
>>237605
Как же я не хочу спорить, кого то убеждать.
Вот скажи мне: ПОЧЕМУ ВЫ ТАК НЕ РАВНОДУШНЫ К ЕВРЕЕЯМ/ИУДЕЯМ? Иудеи же вас насильно не заставляли принимать Иудаизм, и проходить гиюр. Что вы христиане добиваетесь? оставте Евреев и Иудеев в покое, верьте в кого хотите, и вы тоже сможете иметь долю в мире грядущем.
Каждый, даже самый обрусевший на 1/2,1/5,1/8/,1/0008542 еврей, все равно рано или поздно вернется в лоно своей веры и своего Бога, которого вы на свой манер скопипастели.
Как же я не хочу спорить, кого то убеждать.
Вот скажи мне: ПОЧЕМУ ВЫ ТАК НЕ РАВНОДУШНЫ К ЕВРЕЕЯМ/ИУДЕЯМ? Иудеи же вас насильно не заставляли принимать Иудаизм, и проходить гиюр. Что вы христиане добиваетесь? оставте Евреев и Иудеев в покое, верьте в кого хотите, и вы тоже сможете иметь долю в мире грядущем.
Каждый, даже самый обрусевший на 1/2,1/5,1/8/,1/0008542 еврей, все равно рано или поздно вернется в лоно своей веры и своего Бога, которого вы на свой манер скопипастели.
>>237660
Кто вы?
Кто сказал?
Я не все христиане.
Но я верю в того же Бога что и Авраам и Давид.
>ПОЧЕМУ ВЫ
Кто вы?
> даже самый обрусевший на 1/2,1/5,1/8/,1/0008542 еврей, все равно рано или поздно вернется в лоно своей веры и своего Бога
Кто сказал?
>Что вы христиане добиваетесь?
Я не все христиане.
>своего Бога, которого вы на свой манер скопипастели.
Но я верю в того же Бога что и Авраам и Давид.
>>237717
Опасное заблуждение. Тот бородатый дяденька, которого вы себе там нафантазировали и намалевали на куполе капища, ничего общего с Ним не имеет.
>Но я верю в того же Бога что и Авраам и Давид.
Опасное заблуждение. Тот бородатый дяденька, которого вы себе там нафантазировали и намалевали на куполе капища, ничего общего с Ним не имеет.
знающий анон, поясни какая разница между салафизмом и ваххабизмом? верно ли называть северо-кавказских муджахидов ваххабитами или правильнее будет салафиты?
>>237752
Сразу видно, что тебе не интересна истина, тебе важнее кого и как назвать.
В.В.Путин: "В Вахабизме нет ничего плохого"
Начнем с того, что как Салафы, так и Вахабиты сами себя никак не нахывают, за исключением "дилетантов" в своей религии. Называют извне.
Если коротко, то Салафизм шире, а Вахабизм уже. Первое включает второе в себя.
Салафизм и Вахабизм ориентированы на первоисточник, на пророка, и на первое поколение мусульман, религиозное представление и законы понимать так, как понимали первое поколение мусульман, ранние.
Вахабизм ассоциируется с муджахидами, с войной, джихадом только в России, благодаря российским СМИ. В гейропке и сшашке, применяется термин экстримислам, и там не поймут про военный окрас вахабизма.
На сегодняшний день все больше салафами называют фундаментальных мусульман, которые лояльны властям, считают грехом говорить и делать против власти что-то, даже нарушать законы грешно, в свою очередь такие салафы воинствующих мусульман называют хавариджами и проклинают таковых.
А эти самые хавариджы о себе говорят, что они придерживаются взглядов салафов (салафы - первое поколение мусульман), и первых называют мурджиитами, мадхалитами.
Кроме рашки термин вахабизм практически не используется. Теперь и в рашке СМИ уже лет 5 не говорят это слово. Остались только такие слоу аноны, как ты.
>поясни какая разница между салафизмом и ваххабизмом?
Сразу видно, что тебе не интересна истина, тебе важнее кого и как назвать.
В.В.Путин: "В Вахабизме нет ничего плохого"
Начнем с того, что как Салафы, так и Вахабиты сами себя никак не нахывают, за исключением "дилетантов" в своей религии. Называют извне.
Если коротко, то Салафизм шире, а Вахабизм уже. Первое включает второе в себя.
Салафизм и Вахабизм ориентированы на первоисточник, на пророка, и на первое поколение мусульман, религиозное представление и законы понимать так, как понимали первое поколение мусульман, ранние.
Вахабизм ассоциируется с муджахидами, с войной, джихадом только в России, благодаря российским СМИ. В гейропке и сшашке, применяется термин экстримислам, и там не поймут про военный окрас вахабизма.
На сегодняшний день все больше салафами называют фундаментальных мусульман, которые лояльны властям, считают грехом говорить и делать против власти что-то, даже нарушать законы грешно, в свою очередь такие салафы воинствующих мусульман называют хавариджами и проклинают таковых.
А эти самые хавариджы о себе говорят, что они придерживаются взглядов салафов (салафы - первое поколение мусульман), и первых называют мурджиитами, мадхалитами.
Кроме рашки термин вахабизм практически не используется. Теперь и в рашке СМИ уже лет 5 не говорят это слово. Остались только такие слоу аноны, как ты.
>>237794
Нет, как раз таки интересна. Может быть есть какие-то различия в догматике между салафизмом и ваххабизмом.
А Ахмет Ярлыкапов является для тебя дилетантом? Выходит он не компетентен и обманул слушателей, когда сказал, что признаком ваххабизма является следование ханбалитскому мазхабу (саудиты), а если какой-либо иной мазхаб то - салафизм. http://www.rusnovosti.ru/guests/visitor/253730/
Но ведь и фундаменталисты к тому же стремятся - очистить ислам от нововедений, вернуться к истокам и пр. Это что не есть салафизм/ваххабизм? И как они собираются очистить ислам, неужто путем мирной проповедью? Мне кажется в таком течений изначально заложены предпосылки к насилию. Это моё дилетантское мнение.
>Сразу видно, что тебе не интересна истина, тебе важнее кого и как назвать.
Нет, как раз таки интересна. Может быть есть какие-то различия в догматике между салафизмом и ваххабизмом.
>Начнем с того, что как Салафы, так и Вахабиты сами себя никак не нахывают, за исключением "дилетантов" в своей религии.
А Ахмет Ярлыкапов является для тебя дилетантом? Выходит он не компетентен и обманул слушателей, когда сказал, что признаком ваххабизма является следование ханбалитскому мазхабу (саудиты), а если какой-либо иной мазхаб то - салафизм. http://www.rusnovosti.ru/guests/visitor/253730/
>Салафизм и Вахабизм ориентированы на первоисточник, на пророка, и на первое поколение мусульман, религиозное представление и законы понимать так, как понимали первое поколение мусульман, ранние.
Но ведь и фундаменталисты к тому же стремятся - очистить ислам от нововедений, вернуться к истокам и пр. Это что не есть салафизм/ваххабизм? И как они собираются очистить ислам, неужто путем мирной проповедью? Мне кажется в таком течений изначально заложены предпосылки к насилию. Это моё дилетантское мнение.
>>237809
Тебе не кажется, суть в том что первое поколение мусульман в большинстве своем представлено сахабами, теми кто непосредственно участвовал в военных походах Мухамеда и составлял наиболее надёжную часть его армии. Соответственно, стоит ли здесь удивляться, что вахабиты готовы отстаивать свои идеи в том числе и через насилие.
Соответственно, сахабы считаются лучшим из поколений мусульман, их пример считается примером для всех мусульман.
>Мне кажется в таком течений изначально заложены предпосылки к насилию.
Тебе не кажется, суть в том что первое поколение мусульман в большинстве своем представлено сахабами, теми кто непосредственно участвовал в военных походах Мухамеда и составлял наиболее надёжную часть его армии. Соответственно, стоит ли здесь удивляться, что вахабиты готовы отстаивать свои идеи в том числе и через насилие.
Соответственно, сахабы считаются лучшим из поколений мусульман, их пример считается примером для всех мусульман.
>>237717
Гои (народ) шучу, антисемиты (извращенная любовь по отношению к Евреям, она так у вас выражатеся) на протяжении всей истории христианства, в частности европейского, насильное крещение, инквизиции, погромы, и даже сейчас различные течечния: Евреи за Xриста, мессианские Евреи, не весть откуда возомнившие себя "Новым Израилем" и новыми Евреями, если ты незнаешь, так эти персонажи обращают Евреев в новозаветное христианство, и веру в Исуса как пришлого Бога во плоти, (что уже страшный грех, НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК НИКОГДА НЕ СТАНЕТ БОГОМ, человек по (милости Б-га) может только приблизиться к нему, ощутить его безграничную любовь и милосердие) богобоязненый иудей даже комментируя эти заглавные буквы, просит прощения у Всевышнего, за то что всуе прозносит его имя, и это не шутки.
Я, так как сужу из своего опыта, и наблюдениями за своими обрусевшими друзьями, и различными историями о кающихся Евреев перед смертью, что предали Б-га когда (в силу своей духовной ленности) отошли от своей веры.
Поздравляю, ты здоровое исключение, все бы христиане были б такими, но к сожалению все не так радушно на этой земле.
Ты сам понимаешь, мало просто верить, нужно работать над собой с соот-щими (для твоей же пользы) наказами Б-га.
Для вас бней Ноах, достаточно 7 заповедей, на Евреев же возложена более высокая отвественность.
>Кто вы?
Гои (народ) шучу, антисемиты (извращенная любовь по отношению к Евреям, она так у вас выражатеся) на протяжении всей истории христианства, в частности европейского, насильное крещение, инквизиции, погромы, и даже сейчас различные течечния: Евреи за Xриста, мессианские Евреи, не весть откуда возомнившие себя "Новым Израилем" и новыми Евреями, если ты незнаешь, так эти персонажи обращают Евреев в новозаветное христианство, и веру в Исуса как пришлого Бога во плоти, (что уже страшный грех, НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК НИКОГДА НЕ СТАНЕТ БОГОМ, человек по (милости Б-га) может только приблизиться к нему, ощутить его безграничную любовь и милосердие) богобоязненый иудей даже комментируя эти заглавные буквы, просит прощения у Всевышнего, за то что всуе прозносит его имя, и это не шутки.
>Кто сказал?
Я, так как сужу из своего опыта, и наблюдениями за своими обрусевшими друзьями, и различными историями о кающихся Евреев перед смертью, что предали Б-га когда (в силу своей духовной ленности) отошли от своей веры.
>Я не все христиане
Поздравляю, ты здоровое исключение, все бы христиане были б такими, но к сожалению все не так радушно на этой земле.
>Но я верю в того же Бога что и Авраам и Давид.
Ты сам понимаешь, мало просто верить, нужно работать над собой с соот-щими (для твоей же пользы) наказами Б-га.
Для вас бней Ноах, достаточно 7 заповедей, на Евреев же возложена более высокая отвественность.
>>237809
Нет определенной группы людей, которых можно отнести к одним или другим. Все это очень расплывчатое определение, даже просто обзывание друг друга. Есть четкая разница в догматах между суннитами и шиитами, между католиками и православными.
Практически все течения и секты стараются объявить себя салафитами, за исключением явных сектантов.
Нет определенных и установленных догматов, салафизм это лишь методология - ориентироваться на источник и первых мусульман. Конечно это лживо используется в корыстных целях (власть, деньги) и появляются течения разные, которые объявляют себя салафами, но делают себе угодное дело.
Иногда некоторые саудовские богословы, которые себя позиционируют салафами такую ересь несут и ахинею, что какой-то рашкинский Ярлыкапов отдыхает.
Значит он точно дилетант, без вариантов. Мазхаб тут вообще не причем, они установились за много веков до рождения Ваххаба. Скорее всего он это утверждал из политических соображений, когда кавказские ребята начинали отступать от шафиитского масхаба, и что бы их обвинить в вахабизме.
Да, это все является фундаментальными взглядами. Это же логично, любой анон на дваче это понимает, что в любом вопросе нужно ориентироваться на первоисточник.
>Может быть есть какие-то различия в догматике между салафизмом и ваххабизмом.
Нет определенной группы людей, которых можно отнести к одним или другим. Все это очень расплывчатое определение, даже просто обзывание друг друга. Есть четкая разница в догматах между суннитами и шиитами, между католиками и православными.
Практически все течения и секты стараются объявить себя салафитами, за исключением явных сектантов.
Нет определенных и установленных догматов, салафизм это лишь методология - ориентироваться на источник и первых мусульман. Конечно это лживо используется в корыстных целях (власть, деньги) и появляются течения разные, которые объявляют себя салафами, но делают себе угодное дело.
>А Ахмет Ярлыкапов является для тебя дилетантом?
Иногда некоторые саудовские богословы, которые себя позиционируют салафами такую ересь несут и ахинею, что какой-то рашкинский Ярлыкапов отдыхает.
>Выходит он не компетентен и обманул слушателей, когда сказал, что признаком ваххабизма является следование ханбалитскому мазхабу
Значит он точно дилетант, без вариантов. Мазхаб тут вообще не причем, они установились за много веков до рождения Ваххаба. Скорее всего он это утверждал из политических соображений, когда кавказские ребята начинали отступать от шафиитского масхаба, и что бы их обвинить в вахабизме.
>Но ведь и фундаменталисты к тому же стремятся - очистить ислам от нововедений, вернуться к истокам и пр. Это что не есть салафизм/ваххабизм?
Да, это все является фундаментальными взглядами. Это же логично, любой анон на дваче это понимает, что в любом вопросе нужно ориентироваться на первоисточник.
>>237834
Но я не антисемит.
Я тут причем?
Вполне себе кошерные иудеи - закон чтят, чем тебе они не угодили?
Попал пальцем в небо. Мессианские евреи разные - одни из них это в самом деле харизматы, напялившие на себя талит , а другие настоящие иудеи. И вот эти другие не считают Иисуса Богом (я кстати тоже) .
Все христиане такие, только христиане это не те кто "Я христианин, вот те крест!". Или ты и в евреи записываешь всякого кто заявлялет о себе "Я еврей, хошь пинус покажу?!"
Естественно.
Апостол писал вера, если не имеет дел, мертва сама по себе.
(Послание Иакова 2:17)
Кстати, читал, что Яакова уважали иудеи 1-го века. Есть ли какие-нибудь сведения о нем в еврейских источниках?
ну это не догма, сам знаешь. 7 заповедей это только общий набросок, а более конкретный список включает гораздо больше. Читал как-то на иудейском сайте список всех заповедей с указания (вот эту детям Ноя нужно соблюдать, а вот эту не нужно, а вот эту нужно, а вот эту не нужно).
Твои бы слова да евреям в уши.
>антисемиты
Но я не антисемит.
>на протяжении всей истории христианства, в частности европейского, насильное крещение, инквизиции, погромы,
Я тут причем?
>мессианские Евреи
Вполне себе кошерные иудеи - закон чтят, чем тебе они не угодили?
>и веру в Исуса как пришлого Бога во плоти,
Попал пальцем в небо. Мессианские евреи разные - одни из них это в самом деле харизматы, напялившие на себя талит , а другие настоящие иудеи. И вот эти другие не считают Иисуса Богом (я кстати тоже) .
> все бы христиане были б такими,
Все христиане такие, только христиане это не те кто "Я христианин, вот те крест!". Или ты и в евреи записываешь всякого кто заявлялет о себе "Я еврей, хошь пинус покажу?!"
>Ты сам понимаешь, мало просто верить,
Естественно.
Апостол писал вера, если не имеет дел, мертва сама по себе.
(Послание Иакова 2:17)
Кстати, читал, что Яакова уважали иудеи 1-го века. Есть ли какие-нибудь сведения о нем в еврейских источниках?
>Для вас бней Ноах, достаточно 7 заповедей,
ну это не догма, сам знаешь. 7 заповедей это только общий набросок, а более конкретный список включает гораздо больше. Читал как-то на иудейском сайте список всех заповедей с указания (вот эту детям Ноя нужно соблюдать, а вот эту не нужно, а вот эту нужно, а вот эту не нужно).
>на Евреев же возложена более высокая отвественность.
Твои бы слова да евреям в уши.
>>237834
Но я не антисемит.
Я тут причем?
Вполне себе кошерные иудеи - закон чтят, чем тебе они не угодили?
Попал пальцем в небо. Мессианские евреи разные - одни из них это в самом деле харизматы, напялившие на себя талит , а другие настоящие иудеи. И вот эти другие не считают Иисуса Богом (я кстати тоже) .
Все христиане такие, только христиане это не те кто "Я христианин, вот те крест!". Или ты и в евреи записываешь всякого кто заявлялет о себе "Я еврей, хошь пинус покажу?!"
Естественно.
Апостол писал вера, если не имеет дел, мертва сама по себе.
(Послание Иакова 2:17)
Кстати, читал, что Яакова уважали иудеи 1-го века. Есть ли какие-нибудь сведения о нем в еврейских источниках?
ну это не догма, сам знаешь. 7 заповедей это только общий набросок, а более конкретный список включает гораздо больше. Читал как-то на иудейском сайте список всех заповедей с указания (вот эту детям Ноя нужно соблюдать, а вот эту не нужно, а вот эту нужно, а вот эту не нужно).
Твои бы слова да евреям в уши.
>антисемиты
Но я не антисемит.
>на протяжении всей истории христианства, в частности европейского, насильное крещение, инквизиции, погромы,
Я тут причем?
>мессианские Евреи
Вполне себе кошерные иудеи - закон чтят, чем тебе они не угодили?
>и веру в Исуса как пришлого Бога во плоти,
Попал пальцем в небо. Мессианские евреи разные - одни из них это в самом деле харизматы, напялившие на себя талит , а другие настоящие иудеи. И вот эти другие не считают Иисуса Богом (я кстати тоже) .
> все бы христиане были б такими,
Все христиане такие, только христиане это не те кто "Я христианин, вот те крест!". Или ты и в евреи записываешь всякого кто заявлялет о себе "Я еврей, хошь пинус покажу?!"
>Ты сам понимаешь, мало просто верить,
Естественно.
Апостол писал вера, если не имеет дел, мертва сама по себе.
(Послание Иакова 2:17)
Кстати, читал, что Яакова уважали иудеи 1-го века. Есть ли какие-нибудь сведения о нем в еврейских источниках?
>Для вас бней Ноах, достаточно 7 заповедей,
ну это не догма, сам знаешь. 7 заповедей это только общий набросок, а более конкретный список включает гораздо больше. Читал как-то на иудейском сайте список всех заповедей с указания (вот эту детям Ноя нужно соблюдать, а вот эту не нужно, а вот эту нужно, а вот эту не нужно).
>на Евреев же возложена более высокая отвественность.
Твои бы слова да евреям в уши.
>>237809
В исламе нет культа мира, как в христианстве. Войны это стандартное состояние человечества, это необходимость для сдерживания и прекращения несправедливости и угнетения. Войны никогда не прекратятся и не прекращались. Что толку от того, что в христианстве насилие и убийства запрещены? Христиане никогда не останавливались и не прекращали войны.
Конечно, священная война поощряется. Есть война оборонительная, есть наступательная. Оборонительная обязательна для всех мусульман, она заключается не только в том, что бы бегать с автоматами, но и среди промышленников, финансистов, интернет маджахедов, лол и т.д. Наступательная бывает только, когда есть исламское государство, и когда есть угроза, или идет проповедование истинной религии и в ответ на это есть противодействие со стороны безбожников или многобожников. Опять же, наступательный не обязательно вооруженные конфликты.
>И как они собираются очистить ислам, неужто путем мирной проповедью? Мне кажется в таком течений изначально заложены предпосылки к насилию. Это моё дилетантское мнение.
В исламе нет культа мира, как в христианстве. Войны это стандартное состояние человечества, это необходимость для сдерживания и прекращения несправедливости и угнетения. Войны никогда не прекратятся и не прекращались. Что толку от того, что в христианстве насилие и убийства запрещены? Христиане никогда не останавливались и не прекращали войны.
>сахабы считаются лучшим из поколений мусульман, их пример считается примером для всех мусульман
Конечно, священная война поощряется. Есть война оборонительная, есть наступательная. Оборонительная обязательна для всех мусульман, она заключается не только в том, что бы бегать с автоматами, но и среди промышленников, финансистов, интернет маджахедов, лол и т.д. Наступательная бывает только, когда есть исламское государство, и когда есть угроза, или идет проповедование истинной религии и в ответ на это есть противодействие со стороны безбожников или многобожников. Опять же, наступательный не обязательно вооруженные конфликты.
>>237864
Ну это Мухаммед надвое сказал. Прекратятся, причем очень скоро.
>Войны никогда не прекратятся
Ну это Мухаммед надвое сказал. Прекратятся, причем очень скоро.
>>237866
Когда? Почему уже 2тыс лет со времен Иисуса не прекращается война? Иисус сам сказал, что не мир он принес, а меч, не забывай.
>Прекратятся, причем очень скоро.
Когда? Почему уже 2тыс лет со времен Иисуса не прекращается война? Иисус сам сказал, что не мир он принес, а меч, не забывай.
>Христиане никогда не останавливались и не прекращали войны
а сейчас христиане ведут где-нибудь войны?
>>237873
Украина, США на ближнем востоке, НАТО поддерживает Украину. Это так навскидку вспомнил.
>а сейчас христиане ведут где-нибудь войны?
Украина, США на ближнем востоке, НАТО поддерживает Украину. Это так навскидку вспомнил.
>>237884
слушай, а это гениально. христиане (США, ЕС) ведут войну с мусульманским миром, как в своё время другое христианское государство (СССР) вело войну в Афганистане, против мусульман.
-Постойте, постойте! А СССР ведь коммунистическое государство, где атеизм был возведен в религиозный культ.
-Да? Ну и что, их деды ведь православными христианами были, значит и они христиане. Это ж по наследству передаётся. Генетика!
слушай, а это гениально. христиане (США, ЕС) ведут войну с мусульманским миром, как в своё время другое христианское государство (СССР) вело войну в Афганистане, против мусульман.
-Постойте, постойте! А СССР ведь коммунистическое государство, где атеизм был возведен в религиозный культ.
-Да? Ну и что, их деды ведь православными христианами были, значит и они христиане. Это ж по наследству передаётся. Генетика!
>>237904
кудахтахтах
кудахтахтах
>>237870
Он другое имел ввиду, так что не надо придавать словам иной смысл вне контекста.
http://azbyka.ru/znakomstva/ne-mir-no-mech-d95911.htm
>Иисус сам сказал, что не мир он принес, а меч, не забывай.
Он другое имел ввиду, так что не надо придавать словам иной смысл вне контекста.
http://azbyka.ru/znakomstva/ne-mir-no-mech-d95911.htm
>>237862
Молодец, (но таких как ты единицы) (как бы есть латентные, воинственные, ремисионные т.е. частично временами, то находит то уходит)
(см выше)
Скажу честно, я посредственнен в их "мессианском" течении, но я знаю точно, иудеи не признают новозаветные измы Павла, а некоторые уважаемые раввины, считают Христа и все что с ним свзязано, вымышленным историями, (есть иудеи которые что все это было на самом деле, но важно, относятся к нему уважительно, вплане это ваш Б-г, верьте в кого хотите, только нас не трогайте) вообще это серьезный разговор, важно главное, что Исус никак не подпадает под спасителя, именно еврейского народа, тобишь Машиаха-ЗЕМНОГО ЦАРЯ КОТОРЫЙ СПАСЕТ ИМЕННО ЕВРЕЕВ, а потом и все человечество, через кого? правильно евреев т.е. мы укажем как жить остальному человечеству, но этo очень кратко.
Молодец :2 (но практически все христиане настороженно будут на тебя смотреть) так как новозаветные христиане (почему я уделяю вниманию именно т.н. новозаветным, потому как вы придаете огромное значение ему, забывая про ветхий завет) именно говорят о спасении человека через Исуса Христа, ты не спасешься, И ВООБЩЕ как это так Христианин, и считает Христа, ах да, кем ты считаешь Исуса Христа? (пророком, учителем, человеком одуховтворенныи и максимально приближенным к Б-гу) кем?
Наверно стоит уточнить, настоящие Христиане смиренные и богобоязненные, а не позеры с масленницей и прочими языческими привычками, тогда вопросов нет, НО вопросы именно к т.н. мессианским, и евреи за Христа, по сути вы косплееры, еще и жидовствующие ,не мучайтесь и проходите гиюр, потому как ЕВРЕИ НИКОГДА НЕ ПРИЗНАЮТ ИСУСА ХРИСТА БОГОМ, ЧТО ОН ЯКОБЫ УМЕР ЗА НАШИ ГРЕХИ, ПОТОМУ КАК НОВОЗАВЕТНЫЕ ПРОРОКИ, ЯВНО ОТТАЛКИВАЮТСЯ ОТ УЧЕНИЯ ИСУСА, и ты уже знаешь Исус шел обращать в свою веру именно Иудеев сечешь? более того, он говорил что я пришел не для того чтобы что то там снять, пока я здесь, ни одна буква закона не будет убрана (А это ВСЕ ИУДЕЙСКИЕ ЗАКОНЫ, обрезание, кашрут и т.д.) но тут появился Савл, Шауль из Тарса, И ВСЕ ЭТИ ЗАКОНЫ ОТМЕНИЛ, после этого в его секту повалили язычники, подменив обрезание т.н. обрезанием сердца, еще и кашрут отменил, подменив, но ты наверно найдешь мне стих такой то такой то, А КАК ЖЕ ИСУС когда говорил что он не отменит ЗАКОН?
К сожалению я незнаю так талмудически, я только учусь, знаю что он один их трех почитаемых праотцов еврейского народа.
ДОГМА для гойев (это значит народ) ничего такого оскорбительного в нем нет, различные течения христианства пытаются вернуться к истокам по своему, вот некоторые и жидовствуют, ну и ради Б-га. И честно, я не интересовался христианскими течениями, поэтому незнаю что там вам можно, что нужно, Эти 7 заповедей, поверь будут достаточны для бней Ноах, и вы тоже будете иметь долю мире грядущем, наверно есть и для бней Ноах какие то дополнительные заповеди/наказы, но если хотите по хардкору, то дорoга вас приведет к Иудаизму. А так, это все течения, но надо определиться.
Понимаешь, Б-г относится к евреям как к самым любимым детям-любимчикам, нет он и вас любит бней Ноах, просто в обрусели и отвернулись, даже нет, раслабились, от него, и он дал вам небольшие послабления, по сравнению с евреями. И под Евреем я подразумевал Иудея, верующего человека, а не обрусантов, но ЛЮБОМУ еврею всегда окрыт путь к Б-гу, как бы он не сдеградировал.
>Но я не антисемит
Молодец, (но таких как ты единицы) (как бы есть латентные, воинственные, ремисионные т.е. частично временами, то находит то уходит)
>Я тут причем?
(см выше)
>Вполне себе кошерные иудеи - закон чтят, чем тебе они не угодили? Мессианские евреи разные
Скажу честно, я посредственнен в их "мессианском" течении, но я знаю точно, иудеи не признают новозаветные измы Павла, а некоторые уважаемые раввины, считают Христа и все что с ним свзязано, вымышленным историями, (есть иудеи которые что все это было на самом деле, но важно, относятся к нему уважительно, вплане это ваш Б-г, верьте в кого хотите, только нас не трогайте) вообще это серьезный разговор, важно главное, что Исус никак не подпадает под спасителя, именно еврейского народа, тобишь Машиаха-ЗЕМНОГО ЦАРЯ КОТОРЫЙ СПАСЕТ ИМЕННО ЕВРЕЕВ, а потом и все человечество, через кого? правильно евреев т.е. мы укажем как жить остальному человечеству, но этo очень кратко.
>(я кстати тоже)
Молодец :2 (но практически все христиане настороженно будут на тебя смотреть) так как новозаветные христиане (почему я уделяю вниманию именно т.н. новозаветным, потому как вы придаете огромное значение ему, забывая про ветхий завет) именно говорят о спасении человека через Исуса Христа, ты не спасешься, И ВООБЩЕ как это так Христианин, и считает Христа, ах да, кем ты считаешь Исуса Христа? (пророком, учителем, человеком одуховтворенныи и максимально приближенным к Б-гу) кем?
>Все христиане такие
Наверно стоит уточнить, настоящие Христиане смиренные и богобоязненные, а не позеры с масленницей и прочими языческими привычками, тогда вопросов нет, НО вопросы именно к т.н. мессианским, и евреи за Христа, по сути вы косплееры, еще и жидовствующие ,не мучайтесь и проходите гиюр, потому как ЕВРЕИ НИКОГДА НЕ ПРИЗНАЮТ ИСУСА ХРИСТА БОГОМ, ЧТО ОН ЯКОБЫ УМЕР ЗА НАШИ ГРЕХИ, ПОТОМУ КАК НОВОЗАВЕТНЫЕ ПРОРОКИ, ЯВНО ОТТАЛКИВАЮТСЯ ОТ УЧЕНИЯ ИСУСА, и ты уже знаешь Исус шел обращать в свою веру именно Иудеев сечешь? более того, он говорил что я пришел не для того чтобы что то там снять, пока я здесь, ни одна буква закона не будет убрана (А это ВСЕ ИУДЕЙСКИЕ ЗАКОНЫ, обрезание, кашрут и т.д.) но тут появился Савл, Шауль из Тарса, И ВСЕ ЭТИ ЗАКОНЫ ОТМЕНИЛ, после этого в его секту повалили язычники, подменив обрезание т.н. обрезанием сердца, еще и кашрут отменил, подменив, но ты наверно найдешь мне стих такой то такой то, А КАК ЖЕ ИСУС когда говорил что он не отменит ЗАКОН?
>Яакова уважали иудеи 1-го века. Есть ли какие-нибудь сведения о нем в еврейских источниках?
К сожалению я незнаю так талмудически, я только учусь, знаю что он один их трех почитаемых праотцов еврейского народа.
>ну это не догма
ДОГМА для гойев (это значит народ) ничего такого оскорбительного в нем нет, различные течения христианства пытаются вернуться к истокам по своему, вот некоторые и жидовствуют, ну и ради Б-га. И честно, я не интересовался христианскими течениями, поэтому незнаю что там вам можно, что нужно, Эти 7 заповедей, поверь будут достаточны для бней Ноах, и вы тоже будете иметь долю мире грядущем, наверно есть и для бней Ноах какие то дополнительные заповеди/наказы, но если хотите по хардкору, то дорoга вас приведет к Иудаизму. А так, это все течения, но надо определиться.
>Твои бы слова да евреям в уши.
>"Я еврей, хошь пинус покажу?!"
Понимаешь, Б-г относится к евреям как к самым любимым детям-любимчикам, нет он и вас любит бней Ноах, просто в обрусели и отвернулись, даже нет, раслабились, от него, и он дал вам небольшие послабления, по сравнению с евреями. И под Евреем я подразумевал Иудея, верующего человека, а не обрусантов, но ЛЮБОМУ еврею всегда окрыт путь к Б-гу, как бы он не сдеградировал.
>>237862
Молодец, (но таких как ты единицы) (как бы есть латентные, воинственные, ремисионные т.е. частично временами, то находит то уходит)
(см выше)
Скажу честно, я посредственнен в их "мессианском" течении, но я знаю точно, иудеи не признают новозаветные измы Павла, а некоторые уважаемые раввины, считают Христа и все что с ним свзязано, вымышленным историями, (есть иудеи которые что все это было на самом деле, но важно, относятся к нему уважительно, вплане это ваш Б-г, верьте в кого хотите, только нас не трогайте) вообще это серьезный разговор, важно главное, что Исус никак не подпадает под спасителя, именно еврейского народа, тобишь Машиаха-ЗЕМНОГО ЦАРЯ КОТОРЫЙ СПАСЕТ ИМЕННО ЕВРЕЕВ, а потом и все человечество, через кого? правильно евреев т.е. мы укажем как жить остальному человечеству, но этo очень кратко.
Молодец :2 (но практически все христиане настороженно будут на тебя смотреть) так как новозаветные христиане (почему я уделяю вниманию именно т.н. новозаветным, потому как вы придаете огромное значение ему, забывая про ветхий завет) именно говорят о спасении человека через Исуса Христа, ты не спасешься, И ВООБЩЕ как это так Христианин, и считает Христа, ах да, кем ты считаешь Исуса Христа? (пророком, учителем, человеком одуховтворенныи и максимально приближенным к Б-гу) кем?
Наверно стоит уточнить, настоящие Христиане смиренные и богобоязненные, а не позеры с масленницей и прочими языческими привычками, тогда вопросов нет, НО вопросы именно к т.н. мессианским, и евреи за Христа, по сути вы косплееры, еще и жидовствующие ,не мучайтесь и проходите гиюр, потому как ЕВРЕИ НИКОГДА НЕ ПРИЗНАЮТ ИСУСА ХРИСТА БОГОМ, ЧТО ОН ЯКОБЫ УМЕР ЗА НАШИ ГРЕХИ, ПОТОМУ КАК НОВОЗАВЕТНЫЕ ПРОРОКИ, ЯВНО ОТТАЛКИВАЮТСЯ ОТ УЧЕНИЯ ИСУСА, и ты уже знаешь Исус шел обращать в свою веру именно Иудеев сечешь? более того, он говорил что я пришел не для того чтобы что то там снять, пока я здесь, ни одна буква закона не будет убрана (А это ВСЕ ИУДЕЙСКИЕ ЗАКОНЫ, обрезание, кашрут и т.д.) но тут появился Савл, Шауль из Тарса, И ВСЕ ЭТИ ЗАКОНЫ ОТМЕНИЛ, после этого в его секту повалили язычники, подменив обрезание т.н. обрезанием сердца, еще и кашрут отменил, подменив, но ты наверно найдешь мне стих такой то такой то, А КАК ЖЕ ИСУС когда говорил что он не отменит ЗАКОН?
К сожалению я незнаю так талмудически, я только учусь, знаю что он один их трех почитаемых праотцов еврейского народа.
ДОГМА для гойев (это значит народ) ничего такого оскорбительного в нем нет, различные течения христианства пытаются вернуться к истокам по своему, вот некоторые и жидовствуют, ну и ради Б-га. И честно, я не интересовался христианскими течениями, поэтому незнаю что там вам можно, что нужно, Эти 7 заповедей, поверь будут достаточны для бней Ноах, и вы тоже будете иметь долю мире грядущем, наверно есть и для бней Ноах какие то дополнительные заповеди/наказы, но если хотите по хардкору, то дорoга вас приведет к Иудаизму. А так, это все течения, но надо определиться.
Понимаешь, Б-г относится к евреям как к самым любимым детям-любимчикам, нет он и вас любит бней Ноах, просто в обрусели и отвернулись, даже нет, раслабились, от него, и он дал вам небольшие послабления, по сравнению с евреями. И под Евреем я подразумевал Иудея, верующего человека, а не обрусантов, но ЛЮБОМУ еврею всегда окрыт путь к Б-гу, как бы он не сдеградировал.
>Но я не антисемит
Молодец, (но таких как ты единицы) (как бы есть латентные, воинственные, ремисионные т.е. частично временами, то находит то уходит)
>Я тут причем?
(см выше)
>Вполне себе кошерные иудеи - закон чтят, чем тебе они не угодили? Мессианские евреи разные
Скажу честно, я посредственнен в их "мессианском" течении, но я знаю точно, иудеи не признают новозаветные измы Павла, а некоторые уважаемые раввины, считают Христа и все что с ним свзязано, вымышленным историями, (есть иудеи которые что все это было на самом деле, но важно, относятся к нему уважительно, вплане это ваш Б-г, верьте в кого хотите, только нас не трогайте) вообще это серьезный разговор, важно главное, что Исус никак не подпадает под спасителя, именно еврейского народа, тобишь Машиаха-ЗЕМНОГО ЦАРЯ КОТОРЫЙ СПАСЕТ ИМЕННО ЕВРЕЕВ, а потом и все человечество, через кого? правильно евреев т.е. мы укажем как жить остальному человечеству, но этo очень кратко.
>(я кстати тоже)
Молодец :2 (но практически все христиане настороженно будут на тебя смотреть) так как новозаветные христиане (почему я уделяю вниманию именно т.н. новозаветным, потому как вы придаете огромное значение ему, забывая про ветхий завет) именно говорят о спасении человека через Исуса Христа, ты не спасешься, И ВООБЩЕ как это так Христианин, и считает Христа, ах да, кем ты считаешь Исуса Христа? (пророком, учителем, человеком одуховтворенныи и максимально приближенным к Б-гу) кем?
>Все христиане такие
Наверно стоит уточнить, настоящие Христиане смиренные и богобоязненные, а не позеры с масленницей и прочими языческими привычками, тогда вопросов нет, НО вопросы именно к т.н. мессианским, и евреи за Христа, по сути вы косплееры, еще и жидовствующие ,не мучайтесь и проходите гиюр, потому как ЕВРЕИ НИКОГДА НЕ ПРИЗНАЮТ ИСУСА ХРИСТА БОГОМ, ЧТО ОН ЯКОБЫ УМЕР ЗА НАШИ ГРЕХИ, ПОТОМУ КАК НОВОЗАВЕТНЫЕ ПРОРОКИ, ЯВНО ОТТАЛКИВАЮТСЯ ОТ УЧЕНИЯ ИСУСА, и ты уже знаешь Исус шел обращать в свою веру именно Иудеев сечешь? более того, он говорил что я пришел не для того чтобы что то там снять, пока я здесь, ни одна буква закона не будет убрана (А это ВСЕ ИУДЕЙСКИЕ ЗАКОНЫ, обрезание, кашрут и т.д.) но тут появился Савл, Шауль из Тарса, И ВСЕ ЭТИ ЗАКОНЫ ОТМЕНИЛ, после этого в его секту повалили язычники, подменив обрезание т.н. обрезанием сердца, еще и кашрут отменил, подменив, но ты наверно найдешь мне стих такой то такой то, А КАК ЖЕ ИСУС когда говорил что он не отменит ЗАКОН?
>Яакова уважали иудеи 1-го века. Есть ли какие-нибудь сведения о нем в еврейских источниках?
К сожалению я незнаю так талмудически, я только учусь, знаю что он один их трех почитаемых праотцов еврейского народа.
>ну это не догма
ДОГМА для гойев (это значит народ) ничего такого оскорбительного в нем нет, различные течения христианства пытаются вернуться к истокам по своему, вот некоторые и жидовствуют, ну и ради Б-га. И честно, я не интересовался христианскими течениями, поэтому незнаю что там вам можно, что нужно, Эти 7 заповедей, поверь будут достаточны для бней Ноах, и вы тоже будете иметь долю мире грядущем, наверно есть и для бней Ноах какие то дополнительные заповеди/наказы, но если хотите по хардкору, то дорoга вас приведет к Иудаизму. А так, это все течения, но надо определиться.
>Твои бы слова да евреям в уши.
>"Я еврей, хошь пинус покажу?!"
Понимаешь, Б-г относится к евреям как к самым любимым детям-любимчикам, нет он и вас любит бней Ноах, просто в обрусели и отвернулись, даже нет, раслабились, от него, и он дал вам небольшие послабления, по сравнению с евреями. И под Евреем я подразумевал Иудея, верующего человека, а не обрусантов, но ЛЮБОМУ еврею всегда окрыт путь к Б-гу, как бы он не сдеградировал.
>>237911
Не думайте, что Я пришёл принести мир на землю; не мир пришёл Я принести, но меч. Так сказал Господь.
Мало ли что там ваши псевдохристианне будут комментировать.
Не думайте, что Я пришёл принести мир на землю; не мир пришёл Я принести, но меч. Так сказал Господь.
Мало ли что там ваши псевдохристианне будут комментировать.
>>237938
Ты читать дальше умеешь, или увидел слово "меч", сразу фантазия разыгралась.
"Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку - домашние его. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня".
Очевидно из контекста, что учение Христа разделит людей, а не то что Христос призывает брать меч и идти убивать. Так что нечего за Христа придумывать, тем более это всегда забавно когда этим занимаются муслимы.
"И вот, один из бывших с Иисусом, простерши руку, извлек меч свой и, ударив раба первосвященникова, отсек ему ухо. Тогда говорит ему Иисус: возврати меч твой в его место, ибо все, взявшие меч, мечом погибнут; или думаешь, что Я не могу теперь умолить Отца Моего, и Он представит Мне более, нежели двенадцать легионов Ангелов?" (Матфей 26:51-53)
>Мало ли что там ваши псевдохристианне будут комментировать.
Ты читать дальше умеешь, или увидел слово "меч", сразу фантазия разыгралась.
"Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку - домашние его. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня".
Очевидно из контекста, что учение Христа разделит людей, а не то что Христос призывает брать меч и идти убивать. Так что нечего за Христа придумывать, тем более это всегда забавно когда этим занимаются муслимы.
"И вот, один из бывших с Иисусом, простерши руку, извлек меч свой и, ударив раба первосвященникова, отсек ему ухо. Тогда говорит ему Иисус: возврати меч твой в его место, ибо все, взявшие меч, мечом погибнут; или думаешь, что Я не могу теперь умолить Отца Моего, и Он представит Мне более, нежели двенадцать легионов Ангелов?" (Матфей 26:51-53)
>>238003
Это гражданская война, когда сын на отца, брат на брата идут вооружившись и убивают друг друга. Гражданская война 1917 года этому пример. Войны на религиозной почве всегда будут, даже Иисус предсказал это. Не мир он принес, а что является противоположностью? Конфликты! В данном случае меч! это говорит именно о вооруженном конфликте.
>не мир пришел Я принести, но меч
>Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку - домашние его.
Это гражданская война, когда сын на отца, брат на брата идут вооружившись и убивают друг друга. Гражданская война 1917 года этому пример. Войны на религиозной почве всегда будут, даже Иисус предсказал это. Не мир он принес, а что является противоположностью? Конфликты! В данном случае меч! это говорит именно о вооруженном конфликте.
>>238006
Также как и грех, грех всегда будет, давай тогда грешить, чего мучится, чего плоть томить, ведь все равно грех не победишь.
Вот есть пидоры, суют себи хуи в задницы, причем испокон веков, давай тоже в жопу пороться, ведь это нормально, пидоры всегда будут, даже ЛГБТ активисты так говорят.
Так что думаю ты понимаешь, после таких слов тебе нужно найти член и на нем попрыгать.
Ну естественно, Гуливера читал, про тупоконечников и остроконечников, про то насколько их бессмысленно противостояние. Так же бессмысленно все то, что разделяет людей, поэтому Иисус и говорит.
"Пребудьте во Мне, и Я в вас. Как ветвь не может приносить плода сама собою, если не будет на лозе: так и вы, если не будете во Мне. Я есмь лоза, а вы ветви; кто пребывает во Мне, и Я в нем, тот приносит много плода; ибо без Меня не можете делать ничего." (Евангелие от Иоанна, Глава 15)
Поэтому Иисус и предлагает оставить любую вражду, любое противостояние и разделение, и "соединиться в Нём".
Это говорит о твоей тупости, и как вы невежественные муслимы пытаетесь трактовать то в чем совершенно ничего не понимаете, как говорится не стоит мерить по себе всех остальных.
>Войны на религиозной почве всегда будут, даже Иисус предсказал это.
Также как и грех, грех всегда будет, давай тогда грешить, чего мучится, чего плоть томить, ведь все равно грех не победишь.
Вот есть пидоры, суют себи хуи в задницы, причем испокон веков, давай тоже в жопу пороться, ведь это нормально, пидоры всегда будут, даже ЛГБТ активисты так говорят.
Так что думаю ты понимаешь, после таких слов тебе нужно найти член и на нем попрыгать.
>Не мир он принес, а что является противоположностью? Конфликты!
Ну естественно, Гуливера читал, про тупоконечников и остроконечников, про то насколько их бессмысленно противостояние. Так же бессмысленно все то, что разделяет людей, поэтому Иисус и говорит.
"Пребудьте во Мне, и Я в вас. Как ветвь не может приносить плода сама собою, если не будет на лозе: так и вы, если не будете во Мне. Я есмь лоза, а вы ветви; кто пребывает во Мне, и Я в нем, тот приносит много плода; ибо без Меня не можете делать ничего." (Евангелие от Иоанна, Глава 15)
Поэтому Иисус и предлагает оставить любую вражду, любое противостояние и разделение, и "соединиться в Нём".
>это говорит именно о вооруженном конфликте
Это говорит о твоей тупости, и как вы невежественные муслимы пытаетесь трактовать то в чем совершенно ничего не понимаете, как говорится не стоит мерить по себе всех остальных.
Мда, прочитал тонну постов, тут столько детей-троллей паразитирует, что аж противно читать.
Сам я крещенный по рождению, атеист по жизни, но в последнее время меня привлекает Ислам, и желание принять это вероисповедание. Однако не хотелось бы делать такой шаг ради "галочки", для начала изучить подробнее и тогда решать - дабы сделать осознанный выбор.
Что посоветуете "новичку" прочитать? Начал с Корана и его толкования, но понимаю, что этого недостаточно. Посоветуйте на данную тему, будьте любезны.
Сам я крещенный по рождению, атеист по жизни, но в последнее время меня привлекает Ислам, и желание принять это вероисповедание. Однако не хотелось бы делать такой шаг ради "галочки", для начала изучить подробнее и тогда решать - дабы сделать осознанный выбор.
Что посоветуете "новичку" прочитать? Начал с Корана и его толкования, но понимаю, что этого недостаточно. Посоветуйте на данную тему, будьте любезны.
>>238420
Нужно обращаться к оригиналу всегда, что бы не было человеческого фактора.
Читай сборники хадисов известные, которые разбиты по темам, лучше без комментариев, что бы объективность была. Так же в таких сборниках бывают выдержки из корана по темам.
Тогда у тебя общие черты об исламе будут складываться.
Хорошие книги помню были: "Личность мусульманина", "Сады праведных" Все по главам, по темам, все разложено по полочкам. Со всей цепочкой передатчиков (кто от кого передавал слова пророка). Еще есть известные сборники Сахих Муслим, Сахих Бухари, весь исламский мир пользуется этими сборниками.
Нужно обращаться к оригиналу всегда, что бы не было человеческого фактора.
Читай сборники хадисов известные, которые разбиты по темам, лучше без комментариев, что бы объективность была. Так же в таких сборниках бывают выдержки из корана по темам.
Тогда у тебя общие черты об исламе будут складываться.
Хорошие книги помню были: "Личность мусульманина", "Сады праведных" Все по главам, по темам, все разложено по полочкам. Со всей цепочкой передатчиков (кто от кого передавал слова пророка). Еще есть известные сборники Сахих Муслим, Сахих Бухари, весь исламский мир пользуется этими сборниками.
>>238420
http://www.youtube.com/watch?v=JnZ81TGVZk0
Вот, веселая и трогательная история англичанина, который принял Ислам предварительно изучив. Очень интересный случай, когда он просил у бога знамение. Смак в конце.
http://www.youtube.com/watch?v=JnZ81TGVZk0
Вот, веселая и трогательная история англичанина, который принял Ислам предварительно изучив. Очень интересный случай, когда он просил у бога знамение. Смак в конце.
>>238420 - - > >>223696
Ответ всегда будет очевиден.
>>238424
С этого лолировал, он наверное ждет чтобы его пожалели, раз пес умер пора верить в бога.
Дальше еще смишнее, он начинает критиковать христианство за то, что священники трактуют библию, так трактуют они ее не от балды, а исходя из традиции. На то она и существует, чтобы сформировать и сформулировать единственный взгляд на текст.
Идем дальше, познакомился он с индусом на заправке, и не понял, почему у Ганеши голова слона. Наверное оно не понимает, что есть персонифицированные принципы, которые можно выразить символически. В принципе он действительно тупой, просто критически, для таких людей действительно и существует ислам.
В мормоны он не пошел так они не пьют колы, и слишком много у них правил. Жаль дурачек, предавительно изучивший ислам, не знает про шариат, вот там действительно правил еще больше, но это он узгнает позднее, когда еще лучше и предварительней изучит ислам.
Дальше он начинает перечислять религии которые он изучил, видимо по разговорам на заправке, другой аргументации очевидно нет, ну и личное "не нравится", люди слишком суровые, не обнимают его.
Шесть минут прошло, ничего интересного не сказано, разве что кривляется он забавно, постоянно улыбается, что я уже начинаю сомневаться, а нормальный ли он. Хотя прием этот довольно заразительный, называется "эффект толпы", когда все смеются и тебе смишно. Видел у баптистов такое, когда у них прихожане до эйфории себя доводят, выкрикивая "аллилуя". "Ты слышал великую весть брат", "уверуй, господь слышит тебя"... и т.д.
Вообще забавное существо, очевидно принявшее ислам по принципу, раз написано так, значит так и нужно поступать. Если кто-то написал "дебил" на листке и приклеил его к твоей спине, значит так и есть.
А вообще, по таким принципам работают в России сектанты, они как и исламисты, о которых он рассказывает, на любой вопрос отвечают цитатой из библии, так ведь написано, не нужно спорить. Хотя очевидно, ислам в европе и России распространяется по тому же принципу, что и в 90е. протестантские секты, и контингент у них одинаковый, я такое много уже раз слышал от тех же иеговистов, адвентистов и прочих. Штука в том, что протестантов сменили исламисты, а вот сам сектантский вектор как был так и остался.
"Какое мое мнение может быть мнение? Когда здесь и так слова бога..."
Аргумент конечно шикарный, самое забавно что это его тронуло, и он перестал думать своей головой. Дальше он стал читать коран, и неожиданно понял, что это не просто история, а "инструкция". Очевидно инструкция для робота или тостера.
Дальше начинается какой-то фарс, про то что он до того наизучался ислама, предварительно его изучив, что ночью решил устроить спиритический сеанс по вызову аллаха на дом. Сеанс правда закончился ничем, но ислам таки он принял.
Потом я описался, он изучал оказывается ислам 6 месяцев при этом не зная слов шахады, что нужно говорить, что делать. Хорошо изучал, молодец, садись "незачет".
А дальше ему бабахи устроили групповой сеанс петтинга, он этого не ожидал, так что был рад еще больше, а улыбался еще шире. Столько братьев, столько у него сестер сразу появилось, вот пошел бы он к иеговистам, там братьев и сестер еще больше, да собственно в любой секте происходит именно так. Эмпатия заразительна.
Ты полностью прав, в конце Пуаро рассказывает кто убийца. Оказывается этот дурачек был омежкой, копротивленцем обиженным на весь мир, носил ирокез, говнарскую футболку, был безответственным мудаком. Наверное это общая черта у омежек, они настолько слабы, что ищут во всем эмпатию, как щенок мамкиного тепла. И секты в обильном количестве, прямо как ТЭС его выделяют.
И вот, говорит он, приняв ислам я стал лучше.
Во истину, у кого есть ноги тот идет сам, тот кто по природе своей ущербный тому нужны костыли, та же религия, вот и наш товарищ такой. Слабый, ничтожный, ищущий опору не в себе, а в других, во вне. Что собственно и подтверждает все мои выводы, ислам религия слабых, только став массой они обретают силу и уверенность.
Эти люди ищут не бога, а ищут опору, не найдя ее в людях, они начинают искать ее в религии, "у меня умер пес, меня бросила жена", приходи к нам и мы тебе поможем. Вот что они хотят и они всегда это получают, но отдают гораздо большее они отдают себя, и теряют уже окончательно.
http://www.youtube.com/watch?v=4a_AhZKVCSA
Видос собственно релейт.
Ответ всегда будет очевиден.
>>238424
>Бог любит меня! У меня пес умер!
С этого лолировал, он наверное ждет чтобы его пожалели, раз пес умер пора верить в бога.
Дальше еще смишнее, он начинает критиковать христианство за то, что священники трактуют библию, так трактуют они ее не от балды, а исходя из традиции. На то она и существует, чтобы сформировать и сформулировать единственный взгляд на текст.
Идем дальше, познакомился он с индусом на заправке, и не понял, почему у Ганеши голова слона. Наверное оно не понимает, что есть персонифицированные принципы, которые можно выразить символически. В принципе он действительно тупой, просто критически, для таких людей действительно и существует ислам.
В мормоны он не пошел так они не пьют колы, и слишком много у них правил. Жаль дурачек, предавительно изучивший ислам, не знает про шариат, вот там действительно правил еще больше, но это он узгнает позднее, когда еще лучше и предварительней изучит ислам.
Дальше он начинает перечислять религии которые он изучил, видимо по разговорам на заправке, другой аргументации очевидно нет, ну и личное "не нравится", люди слишком суровые, не обнимают его.
Шесть минут прошло, ничего интересного не сказано, разве что кривляется он забавно, постоянно улыбается, что я уже начинаю сомневаться, а нормальный ли он. Хотя прием этот довольно заразительный, называется "эффект толпы", когда все смеются и тебе смишно. Видел у баптистов такое, когда у них прихожане до эйфории себя доводят, выкрикивая "аллилуя". "Ты слышал великую весть брат", "уверуй, господь слышит тебя"... и т.д.
Вообще забавное существо, очевидно принявшее ислам по принципу, раз написано так, значит так и нужно поступать. Если кто-то написал "дебил" на листке и приклеил его к твоей спине, значит так и есть.
А вообще, по таким принципам работают в России сектанты, они как и исламисты, о которых он рассказывает, на любой вопрос отвечают цитатой из библии, так ведь написано, не нужно спорить. Хотя очевидно, ислам в европе и России распространяется по тому же принципу, что и в 90е. протестантские секты, и контингент у них одинаковый, я такое много уже раз слышал от тех же иеговистов, адвентистов и прочих. Штука в том, что протестантов сменили исламисты, а вот сам сектантский вектор как был так и остался.
"Какое мое мнение может быть мнение? Когда здесь и так слова бога..."
Аргумент конечно шикарный, самое забавно что это его тронуло, и он перестал думать своей головой. Дальше он стал читать коран, и неожиданно понял, что это не просто история, а "инструкция". Очевидно инструкция для робота или тостера.
Дальше начинается какой-то фарс, про то что он до того наизучался ислама, предварительно его изучив, что ночью решил устроить спиритический сеанс по вызову аллаха на дом. Сеанс правда закончился ничем, но ислам таки он принял.
>который принял Ислам предварительно изучив
Потом я описался, он изучал оказывается ислам 6 месяцев при этом не зная слов шахады, что нужно говорить, что делать. Хорошо изучал, молодец, садись "незачет".
А дальше ему бабахи устроили групповой сеанс петтинга, он этого не ожидал, так что был рад еще больше, а улыбался еще шире. Столько братьев, столько у него сестер сразу появилось, вот пошел бы он к иеговистам, там братьев и сестер еще больше, да собственно в любой секте происходит именно так. Эмпатия заразительна.
>Смак в конце.
Ты полностью прав, в конце Пуаро рассказывает кто убийца. Оказывается этот дурачек был омежкой, копротивленцем обиженным на весь мир, носил ирокез, говнарскую футболку, был безответственным мудаком. Наверное это общая черта у омежек, они настолько слабы, что ищут во всем эмпатию, как щенок мамкиного тепла. И секты в обильном количестве, прямо как ТЭС его выделяют.
И вот, говорит он, приняв ислам я стал лучше.
Во истину, у кого есть ноги тот идет сам, тот кто по природе своей ущербный тому нужны костыли, та же религия, вот и наш товарищ такой. Слабый, ничтожный, ищущий опору не в себе, а в других, во вне. Что собственно и подтверждает все мои выводы, ислам религия слабых, только став массой они обретают силу и уверенность.
Эти люди ищут не бога, а ищут опору, не найдя ее в людях, они начинают искать ее в религии, "у меня умер пес, меня бросила жена", приходи к нам и мы тебе поможем. Вот что они хотят и они всегда это получают, но отдают гораздо большее они отдают себя, и теряют уже окончательно.
http://www.youtube.com/watch?v=4a_AhZKVCSA
Видос собственно релейт.
>>238420 - - > >>223696
Ответ всегда будет очевиден.
>>238424
С этого лолировал, он наверное ждет чтобы его пожалели, раз пес умер пора верить в бога.
Дальше еще смишнее, он начинает критиковать христианство за то, что священники трактуют библию, так трактуют они ее не от балды, а исходя из традиции. На то она и существует, чтобы сформировать и сформулировать единственный взгляд на текст.
Идем дальше, познакомился он с индусом на заправке, и не понял, почему у Ганеши голова слона. Наверное оно не понимает, что есть персонифицированные принципы, которые можно выразить символически. В принципе он действительно тупой, просто критически, для таких людей действительно и существует ислам.
В мормоны он не пошел так они не пьют колы, и слишком много у них правил. Жаль дурачек, предавительно изучивший ислам, не знает про шариат, вот там действительно правил еще больше, но это он узгнает позднее, когда еще лучше и предварительней изучит ислам.
Дальше он начинает перечислять религии которые он изучил, видимо по разговорам на заправке, другой аргументации очевидно нет, ну и личное "не нравится", люди слишком суровые, не обнимают его.
Шесть минут прошло, ничего интересного не сказано, разве что кривляется он забавно, постоянно улыбается, что я уже начинаю сомневаться, а нормальный ли он. Хотя прием этот довольно заразительный, называется "эффект толпы", когда все смеются и тебе смишно. Видел у баптистов такое, когда у них прихожане до эйфории себя доводят, выкрикивая "аллилуя". "Ты слышал великую весть брат", "уверуй, господь слышит тебя"... и т.д.
Вообще забавное существо, очевидно принявшее ислам по принципу, раз написано так, значит так и нужно поступать. Если кто-то написал "дебил" на листке и приклеил его к твоей спине, значит так и есть.
А вообще, по таким принципам работают в России сектанты, они как и исламисты, о которых он рассказывает, на любой вопрос отвечают цитатой из библии, так ведь написано, не нужно спорить. Хотя очевидно, ислам в европе и России распространяется по тому же принципу, что и в 90е. протестантские секты, и контингент у них одинаковый, я такое много уже раз слышал от тех же иеговистов, адвентистов и прочих. Штука в том, что протестантов сменили исламисты, а вот сам сектантский вектор как был так и остался.
"Какое мое мнение может быть мнение? Когда здесь и так слова бога..."
Аргумент конечно шикарный, самое забавно что это его тронуло, и он перестал думать своей головой. Дальше он стал читать коран, и неожиданно понял, что это не просто история, а "инструкция". Очевидно инструкция для робота или тостера.
Дальше начинается какой-то фарс, про то что он до того наизучался ислама, предварительно его изучив, что ночью решил устроить спиритический сеанс по вызову аллаха на дом. Сеанс правда закончился ничем, но ислам таки он принял.
Потом я описался, он изучал оказывается ислам 6 месяцев при этом не зная слов шахады, что нужно говорить, что делать. Хорошо изучал, молодец, садись "незачет".
А дальше ему бабахи устроили групповой сеанс петтинга, он этого не ожидал, так что был рад еще больше, а улыбался еще шире. Столько братьев, столько у него сестер сразу появилось, вот пошел бы он к иеговистам, там братьев и сестер еще больше, да собственно в любой секте происходит именно так. Эмпатия заразительна.
Ты полностью прав, в конце Пуаро рассказывает кто убийца. Оказывается этот дурачек был омежкой, копротивленцем обиженным на весь мир, носил ирокез, говнарскую футболку, был безответственным мудаком. Наверное это общая черта у омежек, они настолько слабы, что ищут во всем эмпатию, как щенок мамкиного тепла. И секты в обильном количестве, прямо как ТЭС его выделяют.
И вот, говорит он, приняв ислам я стал лучше.
Во истину, у кого есть ноги тот идет сам, тот кто по природе своей ущербный тому нужны костыли, та же религия, вот и наш товарищ такой. Слабый, ничтожный, ищущий опору не в себе, а в других, во вне. Что собственно и подтверждает все мои выводы, ислам религия слабых, только став массой они обретают силу и уверенность.
Эти люди ищут не бога, а ищут опору, не найдя ее в людях, они начинают искать ее в религии, "у меня умер пес, меня бросила жена", приходи к нам и мы тебе поможем. Вот что они хотят и они всегда это получают, но отдают гораздо большее они отдают себя, и теряют уже окончательно.
http://www.youtube.com/watch?v=4a_AhZKVCSA
Видос собственно релейт.
Ответ всегда будет очевиден.
>>238424
>Бог любит меня! У меня пес умер!
С этого лолировал, он наверное ждет чтобы его пожалели, раз пес умер пора верить в бога.
Дальше еще смишнее, он начинает критиковать христианство за то, что священники трактуют библию, так трактуют они ее не от балды, а исходя из традиции. На то она и существует, чтобы сформировать и сформулировать единственный взгляд на текст.
Идем дальше, познакомился он с индусом на заправке, и не понял, почему у Ганеши голова слона. Наверное оно не понимает, что есть персонифицированные принципы, которые можно выразить символически. В принципе он действительно тупой, просто критически, для таких людей действительно и существует ислам.
В мормоны он не пошел так они не пьют колы, и слишком много у них правил. Жаль дурачек, предавительно изучивший ислам, не знает про шариат, вот там действительно правил еще больше, но это он узгнает позднее, когда еще лучше и предварительней изучит ислам.
Дальше он начинает перечислять религии которые он изучил, видимо по разговорам на заправке, другой аргументации очевидно нет, ну и личное "не нравится", люди слишком суровые, не обнимают его.
Шесть минут прошло, ничего интересного не сказано, разве что кривляется он забавно, постоянно улыбается, что я уже начинаю сомневаться, а нормальный ли он. Хотя прием этот довольно заразительный, называется "эффект толпы", когда все смеются и тебе смишно. Видел у баптистов такое, когда у них прихожане до эйфории себя доводят, выкрикивая "аллилуя". "Ты слышал великую весть брат", "уверуй, господь слышит тебя"... и т.д.
Вообще забавное существо, очевидно принявшее ислам по принципу, раз написано так, значит так и нужно поступать. Если кто-то написал "дебил" на листке и приклеил его к твоей спине, значит так и есть.
А вообще, по таким принципам работают в России сектанты, они как и исламисты, о которых он рассказывает, на любой вопрос отвечают цитатой из библии, так ведь написано, не нужно спорить. Хотя очевидно, ислам в европе и России распространяется по тому же принципу, что и в 90е. протестантские секты, и контингент у них одинаковый, я такое много уже раз слышал от тех же иеговистов, адвентистов и прочих. Штука в том, что протестантов сменили исламисты, а вот сам сектантский вектор как был так и остался.
"Какое мое мнение может быть мнение? Когда здесь и так слова бога..."
Аргумент конечно шикарный, самое забавно что это его тронуло, и он перестал думать своей головой. Дальше он стал читать коран, и неожиданно понял, что это не просто история, а "инструкция". Очевидно инструкция для робота или тостера.
Дальше начинается какой-то фарс, про то что он до того наизучался ислама, предварительно его изучив, что ночью решил устроить спиритический сеанс по вызову аллаха на дом. Сеанс правда закончился ничем, но ислам таки он принял.
>который принял Ислам предварительно изучив
Потом я описался, он изучал оказывается ислам 6 месяцев при этом не зная слов шахады, что нужно говорить, что делать. Хорошо изучал, молодец, садись "незачет".
А дальше ему бабахи устроили групповой сеанс петтинга, он этого не ожидал, так что был рад еще больше, а улыбался еще шире. Столько братьев, столько у него сестер сразу появилось, вот пошел бы он к иеговистам, там братьев и сестер еще больше, да собственно в любой секте происходит именно так. Эмпатия заразительна.
>Смак в конце.
Ты полностью прав, в конце Пуаро рассказывает кто убийца. Оказывается этот дурачек был омежкой, копротивленцем обиженным на весь мир, носил ирокез, говнарскую футболку, был безответственным мудаком. Наверное это общая черта у омежек, они настолько слабы, что ищут во всем эмпатию, как щенок мамкиного тепла. И секты в обильном количестве, прямо как ТЭС его выделяют.
И вот, говорит он, приняв ислам я стал лучше.
Во истину, у кого есть ноги тот идет сам, тот кто по природе своей ущербный тому нужны костыли, та же религия, вот и наш товарищ такой. Слабый, ничтожный, ищущий опору не в себе, а в других, во вне. Что собственно и подтверждает все мои выводы, ислам религия слабых, только став массой они обретают силу и уверенность.
Эти люди ищут не бога, а ищут опору, не найдя ее в людях, они начинают искать ее в религии, "у меня умер пес, меня бросила жена", приходи к нам и мы тебе поможем. Вот что они хотят и они всегда это получают, но отдают гораздо большее они отдают себя, и теряют уже окончательно.
http://www.youtube.com/watch?v=4a_AhZKVCSA
Видос собственно релейт.
>>238818
Вот в том видосе, что ты запостил действительно никакого смысла. Это видео стоит переименовать из "почему я принял ислам" в "почему я идиот". В принципе религия, исключительно как вера, на идиотов и рассчитана.
Алсо, видос сохранил, теперь буду его показывать всем, как эталонный пример человеческой глупости.
> много букв и никакого смысла
Вот в том видосе, что ты запостил действительно никакого смысла. Это видео стоит переименовать из "почему я принял ислам" в "почему я идиот". В принципе религия, исключительно как вера, на идиотов и рассчитана.
Алсо, видос сохранил, теперь буду его показывать всем, как эталонный пример человеческой глупости.
>>238920
http://www.youtube.com/watch?v=gfuNg7jfQA4
Вот еще один сохрани, веселая и незамысловатая история принятия ислама одним из знаменитейших людей на планете.
>видос сохранил
http://www.youtube.com/watch?v=gfuNg7jfQA4
Вот еще один сохрани, веселая и незамысловатая история принятия ислама одним из знаменитейших людей на планете.
>>238937
Ничего веселого, МА очевидно настолько расист, что принял ислам только потому, что христианство исповедуют белые. На самом деле ничего веселого, совсем ничего, расизм как он есть.
Алсо, прослушал пять минут про плохих белых, про белого Иисуса и белых ангелов, чуть не уснул. Очевидно ему не нравятся белые поэтому ему не нравятся христиане, поэтому он принял ислам, т.к. там плохих белых нет. Мухамед пришел освободить черных от власти белых, ебать.
На самом деле это даже отвратней предыдущего видоса, где белый принял ислам.
>веселая и незамысловатая история
Ничего веселого, МА очевидно настолько расист, что принял ислам только потому, что христианство исповедуют белые. На самом деле ничего веселого, совсем ничего, расизм как он есть.
Алсо, прослушал пять минут про плохих белых, про белого Иисуса и белых ангелов, чуть не уснул. Очевидно ему не нравятся белые поэтому ему не нравятся христиане, поэтому он принял ислам, т.к. там плохих белых нет. Мухамед пришел освободить черных от власти белых, ебать.
На самом деле это даже отвратней предыдущего видоса, где белый принял ислам.
>>238943
Суть в том, что христианство было равнодушно к рабству чернокожих. Белый спокойно унижает чернокожих, а потом в воскресенье идет в церковь и он молится, как-будто это нормально перед богом. Он же рассказывает историю, как его в ресторане не обслужили, это в 20 веке! И такие люди себя считают христианами, ходят по воскресеньям в церковь, а главное священники не осуждали это. Сначала светская власть стала запрещать расизм, только потом стали появляться чернокожие священники. Вот в этом суть этого видео, а не в туповатом негре-боксере.
Суть в том, что христианство было равнодушно к рабству чернокожих. Белый спокойно унижает чернокожих, а потом в воскресенье идет в церковь и он молится, как-будто это нормально перед богом. Он же рассказывает историю, как его в ресторане не обслужили, это в 20 веке! И такие люди себя считают христианами, ходят по воскресеньям в церковь, а главное священники не осуждали это. Сначала светская власть стала запрещать расизм, только потом стали появляться чернокожие священники. Вот в этом суть этого видео, а не в туповатом негре-боксере.
>>238997
Суть в том, что ты путаешь христианство с общественно-политическими реалиями отдельных государств и наций. Собственно о рабстве, ислам так же равнодушен к вопросу рабства, и рабство до сих пор практикуется в исламе, это в первую очередь касается женщин, а так же пленных. Внезапно.
А ты знаешь, что в той же Саудии (я не говорю о других ортодоксальных странах) женщин так же не обслуживают в ряде заведений, они обязаны ехать в разных вагонах того же метро. В США это называлось расовой сегрегацией в отношении черных, для муслимов же это нормально, это шариат, хотя по сути такой подход тоже сегрегация только половая. И это в 20-21 веке!
Вопрос спорный, американское общество и поныне исключительно расистское (на бытовом уровне), несмотря даже на Обаму, так что отделить что там "христианство", точнее то как его понимают белые протестанты, а что там светское мировоззрение я не берусь.
>Суть в том, что христианство было равнодушно к рабству чернокожих.
Суть в том, что ты путаешь христианство с общественно-политическими реалиями отдельных государств и наций. Собственно о рабстве, ислам так же равнодушен к вопросу рабства, и рабство до сих пор практикуется в исламе, это в первую очередь касается женщин, а так же пленных. Внезапно.
> Он же рассказывает историю, как его в ресторане не обслужили, это в 20 веке!
А ты знаешь, что в той же Саудии (я не говорю о других ортодоксальных странах) женщин так же не обслуживают в ряде заведений, они обязаны ехать в разных вагонах того же метро. В США это называлось расовой сегрегацией в отношении черных, для муслимов же это нормально, это шариат, хотя по сути такой подход тоже сегрегация только половая. И это в 20-21 веке!
>а главное священники не осуждали это
Вопрос спорный, американское общество и поныне исключительно расистское (на бытовом уровне), несмотря даже на Обаму, так что отделить что там "христианство", точнее то как его понимают белые протестанты, а что там светское мировоззрение я не берусь.
147 Кб, 500x333
>>238424
лол, он Австралиец.
кстити скинте кулстори как мальдивцы приняли Ислам.
там вроде что то про джина было, прямо как в Алладине, лол.
лол, он Австралиец.
кстити скинте кулстори как мальдивцы приняли Ислам.
там вроде что то про джина было, прямо как в Алладине, лол.
5 Кб, 150x200
Все кто интересуется что читать - Сахих Муслим. Мне хватило 150 страниц понять что к чему.
>>239526
Что нет бога, кроме Аллаха, и Мухаммад - его пророк.
Что нет бога, кроме Аллаха, и Мухаммад - его пророк.
>>240823
есть! в гугле забанен? ЦП искал?
есть! в гугле забанен? ЦП искал?
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 24 октября 2014 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 24 октября 2014 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.