Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 18 октября 2015 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 18 октября 2015 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
42 Кб, 604x453
Господа христиане и иудеи, поясните такой момент. Бог создал всякой твари по паре. Создал кролика, и не отходя от кассы создал крольчиху. Создал петуха и тут же курочку. Сотворил льва одномоментно со львицей.
Почему акт творения человека и человечихи был, во-первых, разделён во времени (сначала Адам, а через некоторое время Ева), и зачем было прибегать к хирургическим манипуляциям, творя Еву из плоти Адама, чому нельзя было создать её обычным способом?
Почему акт творения человека и человечихи был, во-первых, разделён во времени (сначала Адам, а через некоторое время Ева), и зачем было прибегать к хирургическим манипуляциям, творя Еву из плоти Адама, чому нельзя было создать её обычным способом?
37 Кб, 600x900
> Согласно преданию, первой женой Адама была не Ева: сотворив Адама, Бог вылепил ему из глины жену и назвал ее Лилит. У Адама с Лилит сразу же возник спор: Лилит утверждала, что они равны, так как оба сделаны из глины. Не сумев убедить Адама, Лилит улетела. Представляется правомерным предположить, что Бог учел этот урок и для создания Евы использовал ребро Адама именно затем, чтобы она не могла претендовать на равенство с мужем (по крайней мере, на основе тех аргументов, которые использовала Лилит). Указанное предание косвенно подтверждается ветхозаветным текстом (Бытие 1:27): «Сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их», а значительно ниже, в следующей главе, утверждается, что «для человека не нашлось помощника, подобного ему», а потому «навел Господь Бог на человека крепкий сон; и когда он уснул, взял одно из ребер его… И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку» (Бытие 2:20–22).
Проще говоря, надо было устаканить два момента: во-первых, человек выше всех зверей и зверем не является, а типа богоподобен, во-вторых - самка человека вроде как тоже человек, но в людской иерархии занимает подчиненное положение.
Заодно и мне подскажите, почему Бог дал атому водорода только один электрон? Даже вонючий фтор имеет девять, а кому он очень нужен? А без водорода никуда, вся же органика на нём.
76 Кб, 604x512
>>276598
Ну ты еще спроси, почему у самцов ровно один хуй, когда у кошки - восемь сосков. Работает ведь и не падает.
И вообще, единица - свята!
Ну ты еще спроси, почему у самцов ровно один хуй, когда у кошки - восемь сосков. Работает ведь и не падает.
И вообще, единица - свята!
> Первый ряд начинается с числа 1, которое символизирует Чистое Бытие (CAT, Брахма Сагуна или "Дао-с-Именем"). Это синоним внутрибытийной Всевозможности. Из пифагорейского числа 1 происходят все числа, так как все числа суть Единица, взятая некоторое количество раз. Метафизическое возникновение чисел из 1 (и уже первого из этих чисел, числа 2) никоим образом не является дроблением самой Единицы или делением на 2 и более частей. 1 (Единица) - это полнота бытийной Возможности, и будучи Возможностью: она всегда сохраняется равной самой себе, тогда как Действительность, ею порождаемая, ничто не отнимает от её полноты и никоим образом её не делит. Двойственность и последующая множественность есть не что иное, как "оптическая иллюзия" при взгляде на одну и ту же Единицу, и поэтому при происхождении чисел осуществляется деление не самой Единицы, но её образа, и в конечном счете, её призрака, её химеры. Поэтому 2 метафизически не равно 1+1, а равно тому же реальному 1 (одному) + его отрицанию, фиктивно полагающему еще что-то там, где нет ничего. Поэтому 2 рассматривается в Традиции как число негативное, и в книге Бытия, и в Библии, на Второй День Творения сакральная фраза "И увидел Бог, что это хорошо" опущена. В Библии вообще всякий сюжет, связанный с удвоением, - творение Евы (создание перво-пары людей), два первых сына Адама и Евы, Каин и Авель и т. д. - обязательно сопровождается негативными событиями - грехопадением, первым в сакральной истории убийством и т. д.
>>276597
Кто распространяет эту чушь про Лилит? Не сатонисты?
Каким преданиям согласно, средневековых каббалистов?
А на каких таких откровениях основано их мифотворчество, не в курсе?
Кто распространяет эту чушь про Лилит? Не сатонисты?
Каким преданиям согласно, средневековых каббалистов?
А на каких таких откровениях основано их мифотворчество, не в курсе?
>>276600
Ну, по крайней мере, это объясняет логику раздельного творения мужчины и женщины. А без конфликта Адама с Лилит получается как-то непонятно.
Ну, по крайней мере, это объясняет логику раздельного творения мужчины и женщины. А без конфликта Адама с Лилит получается как-то непонятно.
>>276600
Всего-навсего сказка, а как припекло-то тебе! Жидомасоны распространяют, естественно, Юнги там всякие, чтобы молодежь развратить.
Всего-навсего сказка, а как припекло-то тебе! Жидомасоны распространяют, естественно, Юнги там всякие, чтобы молодежь развратить.
>>276594
Да всё просто, нет никакого библейского бога. Людям кипятят мозги уже тысячи лет всякой лже-научной ерундой, что бы массы не думали о реальности, об экономике, о кризисах, о социальном неравенстве и.т.п. Лучше боженьки молится, чем наукам учится.
Да всё просто, нет никакого библейского бога. Людям кипятят мозги уже тысячи лет всякой лже-научной ерундой, что бы массы не думали о реальности, об экономике, о кризисах, о социальном неравенстве и.т.п. Лучше боженьки молится, чем наукам учится.
>>276606
Вопрос не в наличии-отсутствии бога. Человека-паука тоже не существует, однако внутренняя логика в повествовании о нём имеется. Вот я и пытаюсь разобраться во внутренней логике библии, безотносительно реальности описываемых в ней событий и персонажей.
ОП.
Вопрос не в наличии-отсутствии бога. Человека-паука тоже не существует, однако внутренняя логика в повествовании о нём имеется. Вот я и пытаюсь разобраться во внутренней логике библии, безотносительно реальности описываемых в ней событий и персонажей.
ОП.
>>276612
Какой жалкий и убогий бог. Всемогущественный, а меседж передать своему творению не может.
Какой жалкий и убогий бог. Всемогущественный, а меседж передать своему творению не может.
>>276624
Но получается, что по образу и подобию сотворён только Адам, а Ева уже, скажем так, вторая производная?
>от одного естества, в которое Бог "вдунул дыхание жизни"
Но получается, что по образу и подобию сотворён только Адам, а Ева уже, скажем так, вторая производная?
>>276626
Вовсе нет. Человек вообще сотворен по образу Бога. И Ева, как полноценный человек, тоже была образ Бога.
Вовсе нет. Человек вообще сотворен по образу Бога. И Ева, как полноценный человек, тоже была образ Бога.
>>276624
Ещё вопрос, зачем он создал человека если заранее знал что тот "грехопадёт"? Более того, потом ещё и наказывая его за это. Сам создал некачественный продукт и обвиняет в этом сам продукт.
Ещё вопрос, зачем он создал человека если заранее знал что тот "грехопадёт"? Более того, потом ещё и наказывая его за это. Сам создал некачественный продукт и обвиняет в этом сам продукт.
>>276627
Так всё же. По какой причине Ева была сотворена не вместе с Адамом из одного и того же субстрата (глины, праха, божественной плоти - не суть), а из части Адама?
Так всё же. По какой причине Ева была сотворена не вместе с Адамом из одного и того же субстрата (глины, праха, божественной плоти - не суть), а из части Адама?
>>276628
Продукт создан качественным. Проблема в том, что сам продукт решил себя сломать, когда его же предупредили, чего делать нельзя во избежание поломки.
Продукт создан качественным. Проблема в том, что сам продукт решил себя сломать, когда его же предупредили, чего делать нельзя во избежание поломки.
>>276629
"что этим показывается совершенное отличие человека от животных, что человек происходит от одной "крови", от одного естества, в которое Бог "вдунул дыхание жизни""
"что этим показывается совершенное отличие человека от животных, что человек происходит от одной "крови", от одного естества, в которое Бог "вдунул дыхание жизни""
>>276627
А вот какого пола сам Бог, кстати? Вот ведь парадокс - человек создан по образу Бога, но если попытаться к нему применить большую часть атрибутов человеческого существования - от грубо-материанльных еды, сна, секса, до поведенческих вроде игры, работы, перемещения в пространстве - то выходит полная ахинея. Бог не делает ничего человеческого!
А вот какого пола сам Бог, кстати? Вот ведь парадокс - человек создан по образу Бога, но если попытаться к нему применить большую часть атрибутов человеческого существования - от грубо-материанльных еды, сна, секса, до поведенческих вроде игры, работы, перемещения в пространстве - то выходит полная ахинея. Бог не делает ничего человеческого!
>>276633
Образ заключается в свободной воле и творческой способности, а подобие - в добродетели, то есть подобие утрачено и вообще не было полно вначале из-за незнания послушания заповеди.
Образ заключается в свободной воле и творческой способности, а подобие - в добродетели, то есть подобие утрачено и вообще не было полно вначале из-за незнания послушания заповеди.
>>276635
Ну опять же, свободная воля - это возможность по-разному проявлять свои возможности (человеческие) при разных обстоятельствах. А у Бога ни человеческих возможностей, ни большого выбора обстоятельств. Он вообще как бы вне обстоятельств всегда.
Ну опять же, свободная воля - это возможность по-разному проявлять свои возможности (человеческие) при разных обстоятельствах. А у Бога ни человеческих возможностей, ни большого выбора обстоятельств. Он вообще как бы вне обстоятельств всегда.
>>276637
В первую очередь, свобода есть возможность иметь источник своих действий в себе самом, то есть не под давлением и насилием чего-то. Бог самодостаточен и не имеет нужны ни в чем, так как есть совершенство, и в этом есть Его свобода. По свободной воле Он и творит мир и человека
В первую очередь, свобода есть возможность иметь источник своих действий в себе самом, то есть не под давлением и насилием чего-то. Бог самодостаточен и не имеет нужны ни в чем, так как есть совершенство, и в этом есть Его свобода. По свободной воле Он и творит мир и человека
>>276638
У человека ведь все совсем наоборот, он всегда проявляет свою свободу находясь под давлением обстоятельств, а любое человеческое творечество возникает как реакция на мир вокруг. Скажем, если выбросить человека в пустое пространство, то вряд ли он сможет что-то сделать, кроме того что помереть. Другой пример - если человечий детеныш вырастет в волчьей яме, то вряд ли он сможет потом по своей якобы свободной воле нормально общаться с другими людьми.
Ну а источних своих действий в себе самом даже дождевые черви имеют.
У человека ведь все совсем наоборот, он всегда проявляет свою свободу находясь под давлением обстоятельств, а любое человеческое творечество возникает как реакция на мир вокруг. Скажем, если выбросить человека в пустое пространство, то вряд ли он сможет что-то сделать, кроме того что помереть. Другой пример - если человечий детеныш вырастет в волчьей яме, то вряд ли он сможет потом по своей якобы свободной воле нормально общаться с другими людьми.
Ну а источних своих действий в себе самом даже дождевые черви имеют.
>>276638
Алсо, если он такой весь самодостаточный то зачем ему было обязывать Адама и Еву его слушаться? Создал бы и успокоился.
Алсо, если он такой весь самодостаточный то зачем ему было обязывать Адама и Еву его слушаться? Создал бы и успокоился.
>>276647
После падения свобода человека находится в рабстве, что проявляется в рабстве страстям.
Черви не имеют вообще свободы, как и все животные, то есть не имеют той нравственной свободы, о которой мы говорим. Это организмы, которые исполняют свою биологическую функцию.
>>276653
Это нужно было, чтобы человек приобрел подобие Божие, то есть полное совершенство. Тогда бы Нетварный Свет, окружавший первых людей извне, светил бы изнутри их. Им были бы дана одежда, соответствующая их добродетели. И они бы получили то самое знание добра и зла, которое бы уже их не убило
После падения свобода человека находится в рабстве, что проявляется в рабстве страстям.
Черви не имеют вообще свободы, как и все животные, то есть не имеют той нравственной свободы, о которой мы говорим. Это организмы, которые исполняют свою биологическую функцию.
>>276653
Это нужно было, чтобы человек приобрел подобие Божие, то есть полное совершенство. Тогда бы Нетварный Свет, окружавший первых людей извне, светил бы изнутри их. Им были бы дана одежда, соответствующая их добродетели. И они бы получили то самое знание добра и зла, которое бы уже их не убило
>>276656
Хаха. Самому-то совершенному богу никто запретов не сверху ставил, тогда с какого рожна они нужны были людям? Ах, да, Бог же не ест, ему есть с древа запретить не выйдет.
Хаха. Самому-то совершенному богу никто запретов не сверху ставил, тогда с какого рожна они нужны были людям? Ах, да, Бог же не ест, ему есть с древа запретить не выйдет.
>>276669
Они были нужны, потому что свободная воля - неотъемлемая часть совершенства. Человек должен был свободно поверить Богу, а не творению, склоняющего его ослушаться Бога. Ослушание, вера лжи и заключала в себе разрыв в Божеством, отчего природа человека исказилась.
Они были нужны, потому что свободная воля - неотъемлемая часть совершенства. Человек должен был свободно поверить Богу, а не творению, склоняющего его ослушаться Бога. Ослушание, вера лжи и заключала в себе разрыв в Божеством, отчего природа человека исказилась.
>>276673
А тебе не приходит в голову, что свободная воля самого Бога должна пройти такое же испытание, если, как ты утверждаешь, без такого запрета она не может быть свободной волей?
А тебе не приходит в голову, что свободная воля самого Бога должна пройти такое же испытание, если, как ты утверждаешь, без такого запрета она не может быть свободной волей?
Какой ужасный мир нарисовали верующие. Выходит что мы все - рабы некого жестокого существа, который иррационален и создал людей что бы они страдали.
>>276676
Сама суть заключается в том, что запрет заключает в себе, при послушании ему, доверие к Богу, что и было основой жизни. Смерть входит не через плод и дерево, а через веру змею, то есть неверие Богу. Именно это было фатально.
>>276678
Нет, Богу это было не нужно, так как Он уже был таким. Но Он не может заставить свободное существо быть таким же, без воли этого самого существа.
Сама суть заключается в том, что запрет заключает в себе, при послушании ему, доверие к Богу, что и было основой жизни. Смерть входит не через плод и дерево, а через веру змею, то есть неверие Богу. Именно это было фатально.
>>276678
Нет, Богу это было не нужно, так как Он уже был таким. Но Он не может заставить свободное существо быть таким же, без воли этого самого существа.
>>276688
Вот видишь, ты опять плюхаешься в ту же лужу. По-твоему, у Бога есть какая-то такая свободная воля, но только эта свобода воли не может быть обнаружена ни при каких обстоятельствах, так как Бог настолько совершенен, что ему эту свободу негде и не к чему применить. Ведь если нет выбора между одним и другим, то как можно говорить о выборе вообще? В существующем мире человек всегда волен делать одно или другое, поэтому я могу сказать что у человека есть свобода воли. А у Бога нет одного или другого, он существует в своем Едином всем, поэтому говорить о его свободе воли - как бы пустой трёп.
Так и получается этот нонсенс - создал человека по образу и подобию, а выходит, что ничего подобного человеку у самого Бога нет.
Вот видишь, ты опять плюхаешься в ту же лужу. По-твоему, у Бога есть какая-то такая свободная воля, но только эта свобода воли не может быть обнаружена ни при каких обстоятельствах, так как Бог настолько совершенен, что ему эту свободу негде и не к чему применить. Ведь если нет выбора между одним и другим, то как можно говорить о выборе вообще? В существующем мире человек всегда волен делать одно или другое, поэтому я могу сказать что у человека есть свобода воли. А у Бога нет одного или другого, он существует в своем Едином всем, поэтому говорить о его свободе воли - как бы пустой трёп.
Так и получается этот нонсенс - создал человека по образу и подобию, а выходит, что ничего подобного человеку у самого Бога нет.
>>276703
Просто ты не понял. Бод по Своей свободе творит человека и мир. Это не доказывает Его свободу? Совершенство Его свободы было всегда, ему не нужно было проходить никакой "искус" - такова природа Бога. Но он не мог сотворить другое живое существо с этим же атрибутом, потому что здесь НУЖЕН АКТ ЛИЧНОЙ ВОЛИ, то есть человеческой воли.
Просто ты не понял. Бод по Своей свободе творит человека и мир. Это не доказывает Его свободу? Совершенство Его свободы было всегда, ему не нужно было проходить никакой "искус" - такова природа Бога. Но он не мог сотворить другое живое существо с этим же атрибутом, потому что здесь НУЖЕН АКТ ЛИЧНОЙ ВОЛИ, то есть человеческой воли.
>>276707
Никак не доказывает. Вот я скажу тебе, что Бог создал мир и человека именно так как создал, потому что ничего другого он не способен был создать. Скажу, что он даже не создавать не мог, потому что "Творец" и деться ему просто некуда? И где тогда его свобода, в чем она выражается?
Никак не доказывает. Вот я скажу тебе, что Бог создал мир и человека именно так как создал, потому что ничего другого он не способен был создать. Скажу, что он даже не создавать не мог, потому что "Творец" и деться ему просто некуда? И где тогда его свобода, в чем она выражается?
>>276709
Ну, это будет твоя концепция. Но ты-то спрашивал про библейского Бога - я пояснил.
Ну, это будет твоя концепция. Но ты-то спрашивал про библейского Бога - я пояснил.
>>276688
Мне кажется, что ты ошибаешься, анон. Именно через запретные знания и вошла смерть, а то, что получены они были путём греха, уже другой вопрос.
Так же говорится о древе жизни, и можно предположить, что обладание односторонним знанием смертельно опасно.
Почему эти деревья находились в свободном доступе, и почему Бог не хотел чтобы Адам жил вечно, можно только гадать. Никаких откровений на этот счет я не видел у пророков.
>>276604
Даже так? А сотонист-ли ты?
Понимаю твою иронию про жыдомассонов, но ведь кто-то это делает. Показательный пример: На первый взгляд совсем безобидный жыдёнок Максим Галкин, вёл телепередачу "Кто хочет стать миллионером?", тебе, как юному сотонисту простительно и не знать сей факт.
Так вот, человеку, дошедшему до финала, был предложен последний вопрос как раз про это. Естественно, яеловек ответил, что первой женой Адама была Ева, а про других он и не знал.
- А вот тебе хуй, это Лилит.
сказали ему, и обнулили счёт.
>Смерть входит не через плод и дерево, а через веру змею
Мне кажется, что ты ошибаешься, анон. Именно через запретные знания и вошла смерть, а то, что получены они были путём греха, уже другой вопрос.
Так же говорится о древе жизни, и можно предположить, что обладание односторонним знанием смертельно опасно.
Почему эти деревья находились в свободном доступе, и почему Бог не хотел чтобы Адам жил вечно, можно только гадать. Никаких откровений на этот счет я не видел у пророков.
>>276604
>Всего-навсего сказка
Даже так? А сотонист-ли ты?
Понимаю твою иронию про жыдомассонов, но ведь кто-то это делает. Показательный пример: На первый взгляд совсем безобидный жыдёнок Максим Галкин, вёл телепередачу "Кто хочет стать миллионером?", тебе, как юному сотонисту простительно и не знать сей факт.
Так вот, человеку, дошедшему до финала, был предложен последний вопрос как раз про это. Естественно, яеловек ответил, что первой женой Адама была Ева, а про других он и не знал.
- А вот тебе хуй, это Лилит.
сказали ему, и обнулили счёт.
>>276712
Нет, ортодоксальная позиция - смерть вошла через веру змею, то есть веру в ложь и недоверие к Богу. Именно это разрушило связь с Божеством, а не плод или дерево сами по себе.
>Именно через запретные знания и вошла смерть, а то, что получены они были путём греха, уже другой вопрос.
Нет, ортодоксальная позиция - смерть вошла через веру змею, то есть веру в ложь и недоверие к Богу. Именно это разрушило связь с Божеством, а не плод или дерево сами по себе.
>>276713
По-моему это никак не влияет на спасение, поэтому позволю себе не согласиться с тобой.
В таком случае получается, задумай Адам самостоятельно откушать яблочка, был бы жив и поныне.
А потом и Бог предупреждал: " в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь". Так что всё-таки плоды дерева были смертельны.
По-моему это никак не влияет на спасение, поэтому позволю себе не согласиться с тобой.
>смерть вошла через веру змею
В таком случае получается, задумай Адам самостоятельно откушать яблочка, был бы жив и поныне.
А потом и Бог предупреждал: " в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь". Так что всё-таки плоды дерева были смертельны.
>>276729
Они были смертельны, потому что запрет был уже дан. Губительны были не плоды, а ослушание. Это, на самом деле, важный вопрос.
Зачем Христос совершает свой подвиг? Бог Слово воплощается и совершает то Своим человеческим естеством, чего не сделал первый человек, то есть полное послушание воле Отца, доходящие до Креста.
Святые отцы пишут, что сатана проник и овладел человеком, извратив силы его души именно тем, что приобрел над ним власть вследствие веры человека змею, а не Богу, Которого единственного должно слушаться.
А у тебя какое-то эзотерическое понимание
Они были смертельны, потому что запрет был уже дан. Губительны были не плоды, а ослушание. Это, на самом деле, важный вопрос.
Зачем Христос совершает свой подвиг? Бог Слово воплощается и совершает то Своим человеческим естеством, чего не сделал первый человек, то есть полное послушание воле Отца, доходящие до Креста.
Святые отцы пишут, что сатана проник и овладел человеком, извратив силы его души именно тем, что приобрел над ним власть вследствие веры человека змею, а не Богу, Которого единственного должно слушаться.
А у тебя какое-то эзотерическое понимание
>>276729
Сам подумай: если бы Бог вообще спрятал то дерево от людей, но сказал человеку: не рви цветы там-то и там, то ослушание этого запрета не привело бы к тем же последствиям? Привело бы. Почему? Ослушание в данном случае есть искание блага вне Бога и Его воли, отчего происходит внутренний разрыв с Божеством, вера в то, что благо может быть вне воли Бога, что и есть ложь, то есть это вера в ложь. И именно она убила человека
Сам подумай: если бы Бог вообще спрятал то дерево от людей, но сказал человеку: не рви цветы там-то и там, то ослушание этого запрета не привело бы к тем же последствиям? Привело бы. Почему? Ослушание в данном случае есть искание блага вне Бога и Его воли, отчего происходит внутренний разрыв с Божеством, вера в то, что благо может быть вне воли Бога, что и есть ложь, то есть это вера в ложь. И именно она убила человека
>>276730
Намекаешь на то, что Бог солгал? А плоды вовсе не давали знаний?
Бог вот так просто взял рандомное древо, и запретил от него есть, чтобы не расслаблялись от вседозволенности?
Где сказано/записано, что понимать писание нужно не так как записано, а с точностью до наоборот? Не попытка-ли это рационализировать, проистекающая из неверия?
Это всего лишь параллели, а не причина.
>Губительны были не плоды, а ослушание.
Намекаешь на то, что Бог солгал? А плоды вовсе не давали знаний?
Бог вот так просто взял рандомное древо, и запретил от него есть, чтобы не расслаблялись от вседозволенности?
Где сказано/записано, что понимать писание нужно не так как записано, а с точностью до наоборот? Не попытка-ли это рационализировать, проистекающая из неверия?
> совершает то Своим человеческим естеством, чего не сделал первый человек
Это всего лишь параллели, а не причина.
>>276732
Это довольно старое толкование -
http://azbyka.ru/otechnik/Kirill_Aleksandrijskij/glafiry-ili-obyjasnenija-izbrannykh-mest-iz-pjatiknizhija-moiseja/1_2
"Итак, человек был отображением высочайшей славы и образом боголепной власти на земле. Но поелику достигшему такой славы и сладости, во всяком случае, должно было знать, что он Бога имеет своим Предстоятелем, Царем и Господом: то, дабы от избытка благоденствия он не впал весьма легко в помысл об освобождении от власти и преобладания Имеющего державу, Он тотчас дал ему закон и ближайшим последствием преступлений поставил наказующую угрозу. Доколе существовал один и только один человек, еще не было на земле и никакого способа грешить. А чтобы он был и под законом, для него придуман был и некоторый вид сохранения заповеди: «говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь» (Быт. 2:16—17)."
>Не попытка-ли это рационализировать, проистекающая из неверия?
Это довольно старое толкование -
http://azbyka.ru/otechnik/Kirill_Aleksandrijskij/glafiry-ili-obyjasnenija-izbrannykh-mest-iz-pjatiknizhija-moiseja/1_2
"Итак, человек был отображением высочайшей славы и образом боголепной власти на земле. Но поелику достигшему такой славы и сладости, во всяком случае, должно было знать, что он Бога имеет своим Предстоятелем, Царем и Господом: то, дабы от избытка благоденствия он не впал весьма легко в помысл об освобождении от власти и преобладания Имеющего державу, Он тотчас дал ему закон и ближайшим последствием преступлений поставил наказующую угрозу. Доколе существовал один и только один человек, еще не было на земле и никакого способа грешить. А чтобы он был и под законом, для него придуман был и некоторый вид сохранения заповеди: «говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь» (Быт. 2:16—17)."
>>276656
Что значит нравственная свобода и почему животные её не имеют? Животные способны на альтруизм и способны выбирать между вариантами действий.
>животные, то есть не имеют той нравственной свободы
Что значит нравственная свобода и почему животные её не имеют? Животные способны на альтруизм и способны выбирать между вариантами действий.
>>276732
Они давали знание непослушания воле Бога и печальные его следствия.
Нет, это нужно было, чтобы человек обрел совершенство, свободно выбрав послушание Богу и доверие к Нему, а не творению, за что бы и получил одежду и благодать уже бы освящала его не вне, а изнутри, как знание добра и зла было бы сообщено законным путем и безвредно.
Это объяснение вполне понятно. Лично я сразу так всё и понял, что потом подтвердилось у святых отцов. Да и какое здесь неверие? в чем?
Да и вообще: Бог сотворил всё добрым и благим, не творил ничего злого, что бы могло нанести вред человеку. И в врачевство предложил ему не плод с древа забвения добра и зла, а пригласил к покаянию, то есть чтобы они повинились в непослушании и вере змею
>Намекаешь на то, что Бог солгал? А плоды вовсе не давали знаний?
Они давали знание непослушания воле Бога и печальные его следствия.
>Бог вот так просто взял рандомное древо, и запретил от него есть, чтобы не расслаблялись от вседозволенности?
Нет, это нужно было, чтобы человек обрел совершенство, свободно выбрав послушание Богу и доверие к Нему, а не творению, за что бы и получил одежду и благодать уже бы освящала его не вне, а изнутри, как знание добра и зла было бы сообщено законным путем и безвредно.
>Где сказано/записано, что понимать писание нужно не так как записано, а с точностью до наоборот? Не попытка-ли это рационализировать, проистекающая из неверия?
Это объяснение вполне понятно. Лично я сразу так всё и понял, что потом подтвердилось у святых отцов. Да и какое здесь неверие? в чем?
Да и вообще: Бог сотворил всё добрым и благим, не творил ничего злого, что бы могло нанести вред человеку. И в врачевство предложил ему не плод с древа забвения добра и зла, а пригласил к покаянию, то есть чтобы они повинились в непослушании и вере змею
>>276735
Альтруизм в ниж заложен природой, то есть он естественный, а не плод размышлений. Животные не могут выводить свои действия из философии, а человек может, что и является его нравственной свободой.
Альтруизм в ниж заложен природой, то есть он естественный, а не плод размышлений. Животные не могут выводить свои действия из философии, а человек может, что и является его нравственной свободой.
>>276738
Пфф, как будто альтруизм выведенный из философии чем-то лучше естественного. Тем более из философии чаще вытекает отнюдь не альтруизм, а массовый геноцид. Вспомним средневековую охоту на ведьм, раскол в православии или нынешний ИГИЛ. Посмешил!
Пфф, как будто альтруизм выведенный из философии чем-то лучше естественного. Тем более из философии чаще вытекает отнюдь не альтруизм, а массовый геноцид. Вспомним средневековую охоту на ведьм, раскол в православии или нынешний ИГИЛ. Посмешил!
>>276740
Да, нравственная свобода предполагает искажение в инфернальную сторону - никто это не отрицает. Но это и доказывает, что человек совершенно иной, нежели животные.
Посмешил? Чего?
Да, нравственная свобода предполагает искажение в инфернальную сторону - никто это не отрицает. Но это и доказывает, что человек совершенно иной, нежели животные.
Посмешил? Чего?
>>276740
Тут вроде разговор идет про есть\нету, а не лучше\хуже. Или тебе лишь бы кукарекнуть?
Тут вроде разговор идет про есть\нету, а не лучше\хуже. Или тебе лишь бы кукарекнуть?
>>276734
Ну да, чтобы не расслаблялся, и руку барскую помнил.
Этот Кирилл Александрийский всего лишь человек. Такое толкование делает текст ещё менее понятным.
Не потому, что это плохо, а чтобы был. Самодур какой-то у этого Кирилла Бог вырисовывается.
>А чтобы он был и под законом
Ну да, чтобы не расслаблялся, и руку барскую помнил.
Этот Кирилл Александрийский всего лишь человек. Такое толкование делает текст ещё менее понятным.
>для него придуман был
Не потому, что это плохо, а чтобы был. Самодур какой-то у этого Кирилла Бог вырисовывается.
>>276737
Человек уже был совершенен, как и всё, что сотворил Бог.
"Ты совершен был в путях твоих со дня сотворения твоего, доколе не нашлось в тебе беззакония" Пусть это и не про Адама, но тоже применимо.
А написано, что Бог считал иначе, и эти знания будут во вред человеку. Чтобы не умереть, а не чтобы иметь препятствие для испытания на лояльность к Богу.
Ну не все такие вундеркинды. Мне вот не понятно было без сторонних толкователей, что предупреждение об опасности употреблять эти плоды дано для того лишь, чтобы Адам не вздумал бунтовать. - дабы от избытка благоденствия он не впал весьма легко в помысл об освобождении от власти и преобладания Имеющего державу
>>276748
Многие и того не знают, и не задумываются, и правильно делают. Потому, что размышления порождают ересь, а ересь - возмездие.
Я не вижу причин, по которым бы моё неправильное понимание этого места помешало спасению. Тем более, что и понимаю я его буквально, так, как написано. Если ты видишь, что я на опасном пути, объясни мне.
>это нужно было, чтобы человек обрел совершенство
Человек уже был совершенен, как и всё, что сотворил Бог.
"Ты совершен был в путях твоих со дня сотворения твоего, доколе не нашлось в тебе беззакония" Пусть это и не про Адама, но тоже применимо.
>знание добра и зла было бы сообщено законным путем и безвредно.
А написано, что Бог считал иначе, и эти знания будут во вред человеку. Чтобы не умереть, а не чтобы иметь препятствие для испытания на лояльность к Богу.
>Лично я сразу так всё и понял
Ну не все такие вундеркинды. Мне вот не понятно было без сторонних толкователей, что предупреждение об опасности употреблять эти плоды дано для того лишь, чтобы Адам не вздумал бунтовать. - дабы от избытка благоденствия он не впал весьма легко в помысл об освобождении от власти и преобладания Имеющего державу
>>276748
Многие и того не знают, и не задумываются, и правильно делают. Потому, что размышления порождают ересь, а ересь - возмездие.
Я не вижу причин, по которым бы моё неправильное понимание этого места помешало спасению. Тем более, что и понимаю я его буквально, так, как написано. Если ты видишь, что я на опасном пути, объясни мне.
>>276749
Практиковать надо, а не неважные места обсуждать на харкаче.
>Я не вижу причин, по которым бы моё неправильное понимание этого места помешало спасению.
Практиковать надо, а не неважные места обсуждать на харкаче.
>>276749
Нет, он ещё не знал послушания, которое и довело бы его до совершенства, состояния непадетельного, когда употребление свободной воли не будет склонятся к злу.
Именно так: если человек, вопреки запрету съесть, то это будет для него смертельно, так как он послушает себя/змея, а не Бога, отчего и произойдет разъединение с Богом. Смерть и заключается в том, что связь с Божеством утрачивается.
Поэтому и нужно толкование, чтобы умы более грубые могли понять.
И открыл Ездра книгу пред глазами всего народа, потому что он стоял выше всего народа. И когда он открыл ее, весь народ встал. И благословил Ездра Господа Бога великого. И весь народ отвечал: аминь, аминь, поднимая вверх руки свои, — и поклонялись и повергались пред Господом лицем до земли. Иисус, Ванаия, Шеревия, Иамин, Аккув, Шавтай, Годия, Маасея, Клита, Азария, Иозавад, Ханан, Фелаия и левиты поясняли народу закон, между тем как народ стоял на своем месте. И читали из книги, из закона Божия, внятно, и присоединяли толкование, и народ понимал прочитанное. (Неем. 8:5-8)
Я писал, что христиане не верят в бога-самодура, который дал заповеди от нечего делать.
Чтобы избавить от ересей, Господь воздвиг святых отцов, которые своей святостью стяжали чистоту ума и сердца и смогли озвучить истину во всей доступной полноте. Не нужно самому толковать Библию и христианство
>Человек уже был совершенен, как и всё, что сотворил Бог.
Нет, он ещё не знал послушания, которое и довело бы его до совершенства, состояния непадетельного, когда употребление свободной воли не будет склонятся к злу.
>А написано, что Бог считал иначе, и эти знания будут во вред человеку. Чтобы не умереть, а не чтобы иметь препятствие для испытания на лояльность к Богу.
Именно так: если человек, вопреки запрету съесть, то это будет для него смертельно, так как он послушает себя/змея, а не Бога, отчего и произойдет разъединение с Богом. Смерть и заключается в том, что связь с Божеством утрачивается.
>Мне вот не понятно было без сторонних толкователей
Поэтому и нужно толкование, чтобы умы более грубые могли понять.
И открыл Ездра книгу пред глазами всего народа, потому что он стоял выше всего народа. И когда он открыл ее, весь народ встал. И благословил Ездра Господа Бога великого. И весь народ отвечал: аминь, аминь, поднимая вверх руки свои, — и поклонялись и повергались пред Господом лицем до земли. Иисус, Ванаия, Шеревия, Иамин, Аккув, Шавтай, Годия, Маасея, Клита, Азария, Иозавад, Ханан, Фелаия и левиты поясняли народу закон, между тем как народ стоял на своем месте. И читали из книги, из закона Божия, внятно, и присоединяли толкование, и народ понимал прочитанное. (Неем. 8:5-8)
>Многие и того не знают, и не задумываются, и правильно делают. Потому, что размышления порождают ересь, а ересь - возмездие.
Я писал, что христиане не верят в бога-самодура, который дал заповеди от нечего делать.
Чтобы избавить от ересей, Господь воздвиг святых отцов, которые своей святостью стяжали чистоту ума и сердца и смогли озвучить истину во всей доступной полноте. Не нужно самому толковать Библию и христианство
>>276751
Извини меня, анон, но ты кажешься мне каким-то зомбированным.
По порядку:
Ну так и Бог совершенен, у кого Он в послушании? Ещё раз - человек уже был совершенен, и добра и зла не знал, так что и склоняться ко злу не мог. Или ты не веришь библии, или не читал, и тебе нужно больше цитат?
А если бы ты засунул гвозди в розетку, печальные последствия зависели бы от того, предупреждали тебя родители, или нет?
То есть, игнорируя всё написанное, мы должны поверить, что никаких опасных знаний плоды не давали, и не было большой разницы с какого дерева запретить питаться?
А как быть с деревом жизни, от которого Адам мог жить вечно, вопреки грехопадению?
Так понимаю, все эти толкования, чтобы объяснить для чего все эти деревья не были спрятаны от Адама.
Так и святые отцы говорили о совершенстве человека, а ты отрицаешь это, говоря, что до совершенства ему не хватало чего-то там.
Святоотеческих толкований этого места много, и нет единого и понятного, так с чего ты решил, что именно Кириллу Александрийскому было Божье откровение?
И не толкую, где ты видел? Понимаю буквально, и верю в написанное. Моя-ли вера в истинность священных писаний тебя смущает?
Извини меня, анон, но ты кажешься мне каким-то зомбированным.
По порядку:
>ещё не знал послушания, которое и довело бы его до совершенства
Ну так и Бог совершенен, у кого Он в послушании? Ещё раз - человек уже был совершенен, и добра и зла не знал, так что и склоняться ко злу не мог. Или ты не веришь библии, или не читал, и тебе нужно больше цитат?
>будет для него смертельно, так как он послушает себя/змея, а не Бога
А если бы ты засунул гвозди в розетку, печальные последствия зависели бы от того, предупреждали тебя родители, или нет?
То есть, игнорируя всё написанное, мы должны поверить, что никаких опасных знаний плоды не давали, и не было большой разницы с какого дерева запретить питаться?
А как быть с деревом жизни, от которого Адам мог жить вечно, вопреки грехопадению?
Так понимаю, все эти толкования, чтобы объяснить для чего все эти деревья не были спрятаны от Адама.
>своей святостью стяжали чистоту ума и сердца и смогли озвучить истину
Так и святые отцы говорили о совершенстве человека, а ты отрицаешь это, говоря, что до совершенства ему не хватало чего-то там.
Святоотеческих толкований этого места много, и нет единого и понятного, так с чего ты решил, что именно Кириллу Александрийскому было Божье откровение?
>Не нужно самому толковать Библию и христианство
И не толкую, где ты видел? Понимаю буквально, и верю в написанное. Моя-ли вера в истинность священных писаний тебя смущает?
>>276752
И как ты понимаешь это
6. И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел.
7. И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания.
(Книга Бытие 3:6,7)
>Понимаю буквально, и верю в написанное.
И как ты понимаешь это
6. И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел.
7. И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания.
(Книга Бытие 3:6,7)
>>276753
А вот тебя мне не понять. Какие затруднения могут быть тут?
Слово "увидела" выделил, его не понял? Ты в школе-то учился?
Пиши, в чём у тебя трудности, что простейший текст не осилить.
А вот тебя мне не понять. Какие затруднения могут быть тут?
Слово "увидела" выделил, его не понял? Ты в школе-то учился?
Пиши, в чём у тебя трудности, что простейший текст не осилить.
>>276754
Чем она видела, если глаза были закрыты и свою же наготу они не видели?
Чем она видела, если глаза были закрыты и свою же наготу они не видели?
>>276594
Адам задумывался как вечно живущее создание, а его кость нужна была чтобы создать что-то похожее.
Вот смотри, ты создаёшь мужчину из праха земного, затем тебе нужно создать женщину... конечно, ты берёшь часть мужчины, чтобы получился точно такой же организм, но вносишь в него изменения.
Адам задумывался как вечно живущее создание, а его кость нужна была чтобы создать что-то похожее.
Вот смотри, ты создаёшь мужчину из праха земного, затем тебе нужно создать женщину... конечно, ты берёшь часть мужчины, чтобы получился точно такой же организм, но вносишь в него изменения.
Насчёт интервала времени, - Адам сам попросил создать похожего на него помощника, ведь не нашёл подходящего среди представленных.
>>276756
Конечно, нет. Я беру ещё одну порцию праха земного, вношу незначительные изменения в программу (вместо пипки вырастить сисечки и писечку), и готово. Новое существо гораздо проще создать из той же субстанции по изменённому алгоритму, чем из уже готового изделия. Для того, чтобы сделать БМВ, вы не переделываете Мерседес.
ОП.
>ты создаёшь мужчину из праха земного, затем тебе нужно создать женщину...
>конечно, ты берёшь часть мужчины
Конечно, нет. Я беру ещё одну порцию праха земного, вношу незначительные изменения в программу (вместо пипки вырастить сисечки и писечку), и готово. Новое существо гораздо проще создать из той же субстанции по изменённому алгоритму, чем из уже готового изделия. Для того, чтобы сделать БМВ, вы не переделываете Мерседес.
ОП.
>>276757
Хорошо, но почему женщину? Почему не мужчину-2? Раз бог изначально не планировал женщину, значит размножение человеков было им не предусмотрено. Ну и создал бы ему младшего братишку. Которого и в пукан можно поняшить, если коз и овец надоест ябать.
Хорошо, но почему женщину? Почему не мужчину-2? Раз бог изначально не планировал женщину, значит размножение человеков было им не предусмотрено. Ну и создал бы ему младшего братишку. Которого и в пукан можно поняшить, если коз и овец надоест ябать.
302 Кб, 768x1024
Кстати, почему Адам с Евой не успели размножиться, прежде чем согрешили с деревом? Завет плодиться и размножаться им дан был, а они его тоже профукали. Такое подозрение, что Бог нарочно их прямо перед этим чортовым деревом поселил, ибо иначе нашли бы чем еще заняться в райских-то кущах.
>>276765
Изначально планировал: "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их" (Быт.1:27)
>Раз бог изначально не планировал женщину
Изначально планировал: "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их" (Быт.1:27)
>>276594
Адам был создан сразу обоеполым, он мог по своему желанию принимать любой облик. Б-г забрал у Адама не ребро, как некоторые ошибочно думают, а женскую часть и превратил ее в отдельного человека, хотя по сути это была душа Адама.
Зачем? Чтобы продемонстрировать, что женская часть Адама обратилась к внешним идолам вместо Б-га внутри. Если бы Адам не был разделен, то он бы сам обратился к идолу и ничего не понял. Впрочем он так ничего и не понял, зато понимают некоторые каббалисты.
Читай Единение:
https://2ch.hk/re/res/273990.html
Адам был создан сразу обоеполым, он мог по своему желанию принимать любой облик. Б-г забрал у Адама не ребро, как некоторые ошибочно думают, а женскую часть и превратил ее в отдельного человека, хотя по сути это была душа Адама.
Зачем? Чтобы продемонстрировать, что женская часть Адама обратилась к внешним идолам вместо Б-га внутри. Если бы Адам не был разделен, то он бы сам обратился к идолу и ничего не понял. Впрочем он так ничего и не понял, зато понимают некоторые каббалисты.
Читай Единение:
https://2ch.hk/re/res/273990.html
>>276768
Одна история охуительнее другой. Пруфы-то, хотя бы из Каббалы, будут?
>Адам был создан сразу обоеполым
> Б-г забрал у Адама не ребро, а женскую часть и превратил ее в отдельного человека
> по сути это была душа Адама
Одна история охуительнее другой. Пруфы-то, хотя бы из Каббалы, будут?
>>276801
Какие пруфы там итак все понятно. Банальная логика.
Если в Адаме не было женского, то как от него можно что-то взять и чтобы получилась женщина. Неужели с математикой настолько плохо.
В изначальном Адаме женское=мужскому, в другом Адаме
мужское > женского, а в Еве наоборот женское > мужского, хотя по сути это был один и тот же человек на момент разделения. Потом да их души стали развиваться и стали разными личностями.
Какие пруфы там итак все понятно. Банальная логика.
Если в Адаме не было женского, то как от него можно что-то взять и чтобы получилась женщина. Неужели с математикой настолько плохо.
В изначальном Адаме женское=мужскому, в другом Адаме
мужское > женского, а в Еве наоборот женское > мужского, хотя по сути это был один и тот же человек на момент разделения. Потом да их души стали развиваться и стали разными личностями.
>>276806
Так только с человеком или у зверушек генезис не отличался?
Мне теория о женском в мужском и наоборот весьма по нраву.
Так только с человеком или у зверушек генезис не отличался?
Мне теория о женском в мужском и наоборот весьма по нраву.
>>276808
Ну и у сложных животных есть же пол и соответственные различия в поведении.
Я в теме Единения писал, что по сути своей мы все являемся одним существом.
1 Дух жизни (дух сознания самого Б-га который есть в каждом существе начиная от микроба, растения или животного заканчивая человеком(или любым другим разумом) или даже искусственным интеллектом, если тот имеет собственное сознание.
2 Душа Душа находится в теле, хотя и не является телом. По сути является неким кодом с которым работает Единое Сознание, который состоит из производительности и типа разума существа и воздействия внешних условий.
Само собой у животных тоже есть женское и мужское начало. Но животное не может осознать истинное мужское начало внутри себя(Самого Всемогущего Б-га). Животные считаются безгрешными в идолопоклонничестве, поскольку у их женского начала нет выбора - они все зависят от внешней среды. Это сама их суть.
Ну и у сложных животных есть же пол и соответственные различия в поведении.
Я в теме Единения писал, что по сути своей мы все являемся одним существом.
1 Дух жизни (дух сознания самого Б-га который есть в каждом существе начиная от микроба, растения или животного заканчивая человеком(или любым другим разумом) или даже искусственным интеллектом, если тот имеет собственное сознание.
2 Душа Душа находится в теле, хотя и не является телом. По сути является неким кодом с которым работает Единое Сознание, который состоит из производительности и типа разума существа и воздействия внешних условий.
Само собой у животных тоже есть женское и мужское начало. Но животное не может осознать истинное мужское начало внутри себя(Самого Всемогущего Б-га). Животные считаются безгрешными в идолопоклонничестве, поскольку у их женского начала нет выбора - они все зависят от внешней среды. Это сама их суть.
>>276767
Если планировал изначально, то чому Еву сотворил только после просьбы Адама, причём не в целях размножения, а как помощника? Опять возвращаемся к неочевидной Лилит.
Если планировал изначально, то чому Еву сотворил только после просьбы Адама, причём не в целях размножения, а как помощника? Опять возвращаемся к неочевидной Лилит.
>>276768
Ну вот эта версия, пожалуй, даже больше логична, чем с Лилит. Пока будем её придерживаться, как рабочей гипотезы. Но зачем тогда было вообще создавать обоеполое существо, а потом его делить? Чтобы показать Адаму, что его женская сущность обратилась к внешним идолам? Ну показал, и что? Какие выводы Адам должен был сделать? И кстати, а Ева? Она-то должна была сделать какие-то выводы, или как?
Что следует из этого?
Ну вот эта версия, пожалуй, даже больше логична, чем с Лилит. Пока будем её придерживаться, как рабочей гипотезы. Но зачем тогда было вообще создавать обоеполое существо, а потом его делить? Чтобы показать Адаму, что его женская сущность обратилась к внешним идолам? Ну показал, и что? Какие выводы Адам должен был сделать? И кстати, а Ева? Она-то должна была сделать какие-то выводы, или как?
Что следует из этого?
>>276814
>>276814
Я написал, что скорее всего не сам Адам, а потомки должны сделать выводы.
Во всем всегда несколько смыслов одновременно. Думаю, что смешение полов без знания Единого не к чему бы хорошему не привели. Это лишь бы усилило саморазрушение человека - большее хищничество, меньшее творчество. Люди бы больше действовали животными инстинктами потребления, нежели творчеством. Если женское начало в человеке не обращено к Б-гу, то оно обращено к внешним идолам и видит в них источники. Человек начинает потреблять как бактерия, да что там - даже сверх меры. Животное берет только то что нужно, а человек еще и надеется и видит в этом опору и источник.
>>276814
Я написал, что скорее всего не сам Адам, а потомки должны сделать выводы.
Во всем всегда несколько смыслов одновременно. Думаю, что смешение полов без знания Единого не к чему бы хорошему не привели. Это лишь бы усилило саморазрушение человека - большее хищничество, меньшее творчество. Люди бы больше действовали животными инстинктами потребления, нежели творчеством. Если женское начало в человеке не обращено к Б-гу, то оно обращено к внешним идолам и видит в них источники. Человек начинает потреблять как бактерия, да что там - даже сверх меры. Животное берет только то что нужно, а человек еще и надеется и видит в этом опору и источник.
>>276752
У Себя: все "Лица" Троицы "отдают" Себя друг другу.
Но когда речь идет о несовершенстве первого человека, то речь не о неком изъяне, а об том, что отец наделяет сына имуществом и дает ему право распорядиться, как он сам пожелает, но предупреждает, что неверное употребление приведет к смерти. И на этом перепутье сын ещё не знает красоту и послушание отцу, как и смерть непослушания - именно в этом несовершенство, нет знания добра и зла. И есть двоякий путь познания: в свете добродетели человек получает знание об обратной стороне, то есть о грехе, противоположном этой добродетели. Это - единственно верный путь познания добра и зла. Но первый человек подумал, что получит это знание через пробу греха, но следствием было разрыв связи с Божеством и крайнее безумие.
Да. Творение не несло в себе никакого вреда. Вся суть заключалась в заповеди и её нарушении.
Поищи у святых отцов
Уже пояснил выше. Ему не хватало сознательного нравственного выбора. Он и творится голым, без одежды, что показывает, что он ещё не готов, а благодать окружала его светом снаружи.
Меня смущает, что ты произвольно толкуешь. Я вот тоже "буквально" сейчас пойму и создам новую секту. Православие есть традиция истолкования библейских текстов.
>Ну так и Бог совершенен, у кого Он в послушании?
У Себя: все "Лица" Троицы "отдают" Себя друг другу.
>Ещё раз - человек уже был совершенен, и добра и зла не знал, так что и склоняться ко злу не мог. Или ты не веришь библии, или не читал, и тебе нужно больше цитат?
>Как он мог нарушил заповедь, если был совершенством? Совершенство не может доверится тому, что не есть Бог. Ты пытаешься припихнуть свои толкования, а я говорю позицию святых отцов, то есть толкование Святого Духа.
Но когда речь идет о несовершенстве первого человека, то речь не о неком изъяне, а об том, что отец наделяет сына имуществом и дает ему право распорядиться, как он сам пожелает, но предупреждает, что неверное употребление приведет к смерти. И на этом перепутье сын ещё не знает красоту и послушание отцу, как и смерть непослушания - именно в этом несовершенство, нет знания добра и зла. И есть двоякий путь познания: в свете добродетели человек получает знание об обратной стороне, то есть о грехе, противоположном этой добродетели. Это - единственно верный путь познания добра и зла. Но первый человек подумал, что получит это знание через пробу греха, но следствием было разрыв связи с Божеством и крайнее безумие.
>что никаких опасных знаний плоды не давали, и не было большой разницы с какого дерева запретить питаться?
Да. Творение не несло в себе никакого вреда. Вся суть заключалась в заповеди и её нарушении.
>А как быть с деревом жизни, от которого Адам мог жить вечно, вопреки грехопадению?
Поищи у святых отцов
>Так и святые отцы говорили о совершенстве человека, а ты отрицаешь это, говоря, что до совершенства ему не хватало чего-то там.
Уже пояснил выше. Ему не хватало сознательного нравственного выбора. Он и творится голым, без одежды, что показывает, что он ещё не готов, а благодать окружала его светом снаружи.
>И не толкую, где ты видел? Понимаю буквально, и верю в написанное. Моя-ли вера в истинность священных писаний тебя смущает?
Меня смущает, что ты произвольно толкуешь. Я вот тоже "буквально" сейчас пойму и создам новую секту. Православие есть традиция истолкования библейских текстов.
>>276752
У Себя: все "Лица" Троицы "отдают" Себя друг другу.
Но когда речь идет о несовершенстве первого человека, то речь не о неком изъяне, а об том, что отец наделяет сына имуществом и дает ему право распорядиться, как он сам пожелает, но предупреждает, что неверное употребление приведет к смерти. И на этом перепутье сын ещё не знает красоту и послушание отцу, как и смерть непослушания - именно в этом несовершенство, нет знания добра и зла. И есть двоякий путь познания: в свете добродетели человек получает знание об обратной стороне, то есть о грехе, противоположном этой добродетели. Это - единственно верный путь познания добра и зла. Но первый человек подумал, что получит это знание через пробу греха, но следствием было разрыв связи с Божеством и крайнее безумие.
Да. Творение не несло в себе никакого вреда. Вся суть заключалась в заповеди и её нарушении.
Поищи у святых отцов
Уже пояснил выше. Ему не хватало сознательного нравственного выбора. Он и творится голым, без одежды, что показывает, что он ещё не готов, а благодать окружала его светом снаружи.
Меня смущает, что ты произвольно толкуешь. Я вот тоже "буквально" сейчас пойму и создам новую секту. Православие есть традиция истолкования библейских текстов.
>Ну так и Бог совершенен, у кого Он в послушании?
У Себя: все "Лица" Троицы "отдают" Себя друг другу.
>Ещё раз - человек уже был совершенен, и добра и зла не знал, так что и склоняться ко злу не мог. Или ты не веришь библии, или не читал, и тебе нужно больше цитат?
>Как он мог нарушил заповедь, если был совершенством? Совершенство не может доверится тому, что не есть Бог. Ты пытаешься припихнуть свои толкования, а я говорю позицию святых отцов, то есть толкование Святого Духа.
Но когда речь идет о несовершенстве первого человека, то речь не о неком изъяне, а об том, что отец наделяет сына имуществом и дает ему право распорядиться, как он сам пожелает, но предупреждает, что неверное употребление приведет к смерти. И на этом перепутье сын ещё не знает красоту и послушание отцу, как и смерть непослушания - именно в этом несовершенство, нет знания добра и зла. И есть двоякий путь познания: в свете добродетели человек получает знание об обратной стороне, то есть о грехе, противоположном этой добродетели. Это - единственно верный путь познания добра и зла. Но первый человек подумал, что получит это знание через пробу греха, но следствием было разрыв связи с Божеством и крайнее безумие.
>что никаких опасных знаний плоды не давали, и не было большой разницы с какого дерева запретить питаться?
Да. Творение не несло в себе никакого вреда. Вся суть заключалась в заповеди и её нарушении.
>А как быть с деревом жизни, от которого Адам мог жить вечно, вопреки грехопадению?
Поищи у святых отцов
>Так и святые отцы говорили о совершенстве человека, а ты отрицаешь это, говоря, что до совершенства ему не хватало чего-то там.
Уже пояснил выше. Ему не хватало сознательного нравственного выбора. Он и творится голым, без одежды, что показывает, что он ещё не готов, а благодать окружала его светом снаружи.
>И не толкую, где ты видел? Понимаю буквально, и верю в написанное. Моя-ли вера в истинность священных писаний тебя смущает?
Меня смущает, что ты произвольно толкуешь. Я вот тоже "буквально" сейчас пойму и создам новую секту. Православие есть традиция истолкования библейских текстов.
Сначала с моим жыырным товарисчем >>276755
Вот ты мне скажи, ты действительно так наивен, что считаешь меня дураком, который поведётся на эту толстоту,
или ты ещё глупее, и твой вопрос искренен?
>>276826
Многобожники не нужны. Ты даже приблизительно не понимаешь догмат о Троице, но продолжаешь утверждать, что творения Бога не очень-то и хороши были, на самом деле, уверяя, что это толкования святых отцов.
Напомню, многие святые отцы не писали от имени Бога, как пророки, а скромно говорили, что имхо. А иные устраивали фаллометрию, соревнуясь в святости.
И если эти толкования от Святого Духа, почему же они так разнятся от святого отца к святому отцу, чуть ли не до противоположного?
Возможно, я и искал, да не нашел. Вопрос был к тебе, и он рушит все твои доводы.
Ну не толкую же! Там и толковать-то нечего, всё понятно. По моему убеждению всё так и было, и дерево и плоды и змий и полученные знания. А ты убеждаешь меня, что это иносказание.
В том ли мой грех, что я поверил в слова библии?
Вот ты мне скажи, ты действительно так наивен, что считаешь меня дураком, который поведётся на эту толстоту,
или ты ещё глупее, и твой вопрос искренен?
>>276826
>все "Лица" Троицы "отдают" Себя друг другу.
Многобожники не нужны. Ты даже приблизительно не понимаешь догмат о Троице, но продолжаешь утверждать, что творения Бога не очень-то и хороши были, на самом деле, уверяя, что это толкования святых отцов.
Напомню, многие святые отцы не писали от имени Бога, как пророки, а скромно говорили, что имхо. А иные устраивали фаллометрию, соревнуясь в святости.
И если эти толкования от Святого Духа, почему же они так разнятся от святого отца к святому отцу, чуть ли не до противоположного?
>Поищи у святых отцов
Возможно, я и искал, да не нашел. Вопрос был к тебе, и он рушит все твои доводы.
>Меня смущает, что ты произвольно толкуешь.
Ну не толкую же! Там и толковать-то нечего, всё понятно. По моему убеждению всё так и было, и дерево и плоды и змий и полученные знания. А ты убеждаешь меня, что это иносказание.
В том ли мой грех, что я поверил в слова библии?
>>276755
А нет, всё, прости, понял, это была такая шутка про буквальное понимание, и я действительно дурак. Пойду посыплю голову пеплом.
А нет, всё, прости, понял, это была такая шутка про буквальное понимание, и я действительно дурак. Пойду посыплю голову пеплом.
>>276852
я не он, но все равно не хами
чел излагает один из вариантов перихорезиса, а именно Social Trinity по Зизиуласу.
да
там еще иногда про руки и ноги Бога написано
кто не понимает, что это иносказание, тому грех
> даже приблизительно не понимаешь догмат о Троице
я не он, но все равно не хами
чел излагает один из вариантов перихорезиса, а именно Social Trinity по Зизиуласу.
> В том ли мой грех, что я поверил в слова библии?
да
там еще иногда про руки и ноги Бога написано
кто не понимает, что это иносказание, тому грех
>>276852
Ох, ну как скажешь.
Ты пытаешься упразднить истолкование святых отцов, стяжавших Святой Дух, заменив его своим, тогда как ты ещё в области страстей. Разногласия отцов есть только с самых незначительных вещах.
Давай тогда пойдем дальше: отвергнем вообще святых отцов и догматику, вычлененную ими, потому что мы и сами можем понимать писания; помолимся Святому Духу - Он нам и откроет всё.
Ой ли? Абсурдно утверждать, что зло заключалось в "яблоке", а не в нарушении и противлении воле Бога и доверии змею.
>Многобожники не нужны. Ты даже приблизительно не понимаешь догмат о Троице
Ох, ну как скажешь.
>почему же они так разнятся от святого отца к святому отцу, чуть ли не до противоположного?
Ты пытаешься упразднить истолкование святых отцов, стяжавших Святой Дух, заменив его своим, тогда как ты ещё в области страстей. Разногласия отцов есть только с самых незначительных вещах.
Давай тогда пойдем дальше: отвергнем вообще святых отцов и догматику, вычлененную ими, потому что мы и сами можем понимать писания; помолимся Святому Духу - Он нам и откроет всё.
>Вопрос был к тебе, и он рушит все твои доводы.
Ой ли? Абсурдно утверждать, что зло заключалось в "яблоке", а не в нарушении и противлении воле Бога и доверии змею.
>Там и толковать-то нечего, всё понятно. (c) Свидетель Иеговы, Протестант, Пятидесятник, Оккультист
>>276859
кто-то может и стяжал, а кто-то и нет
Это потому, что тех, кто говорил не то, что угодно императору, не канонизировали.
не такое уж плохое предложение
в этом что-то есть
> истолкование святых отцов, стяжавших Святой Дух
кто-то может и стяжал, а кто-то и нет
> Разногласия отцов есть только с самых незначительных вещах.
Это потому, что тех, кто говорил не то, что угодно императору, не канонизировали.
> отвергнем вообще святых отцов и догматику, вычлененную ими,
не такое уж плохое предложение
> помолимся Святому Духу - Он нам и откроет всё.
в этом что-то есть
>>276860
Лично я не верю, что в Христовой Церкви могут канонизировать не святых.
А, ну понятно: Христос ушел из Церкви. Она больше не столп и утверждение Истины.
Не от большого ума говоришь ты это, скажу я тебе
Ну ещё бы. Особенно для гордости
>кто-то может и стяжал, а кто-то и нет
Лично я не верю, что в Христовой Церкви могут канонизировать не святых.
>Это потому, что тех, кто говорил не то, что угодно императору, не канонизировали.
А, ну понятно: Христос ушел из Церкви. Она больше не столп и утверждение Истины.
>не такое уж плохое предложение
Не от большого ума говоришь ты это, скажу я тебе
>в этом что-то есть
Ну ещё бы. Особенно для гордости
>>276861
Это уже слишком, канонизируют же не людей, а сумму собранной информации.
>Лично я не верю, что в Христовой Церкви могут канонизировать не святых.
Это уже слишком, канонизируют же не людей, а сумму собранной информации.
>>276864
Христос сказал, что врата ада не одолеют Его Церкви. Апостол Павел говорит, что Церковь есть столп и утверждение Истины. Святые отцы говорит, что Церковь есть Тело Христово, а христиане в нем - клетки и члены этого тела. Нечестивые, не уврачевавшиеся покаянием, извергаются из этого тела.
Что христиане каждый день читают в Символе Веры? То есть что они исповедуют, как истину?
(Верую) Во едину Святую, Соборную и Апостольскую Церковь.
То есть Православная Церковь есть не человеческое учреждение, а созданный Богом ковчег спасения
Христос сказал, что врата ада не одолеют Его Церкви. Апостол Павел говорит, что Церковь есть столп и утверждение Истины. Святые отцы говорит, что Церковь есть Тело Христово, а христиане в нем - клетки и члены этого тела. Нечестивые, не уврачевавшиеся покаянием, извергаются из этого тела.
Что христиане каждый день читают в Символе Веры? То есть что они исповедуют, как истину?
(Верую) Во едину Святую, Соборную и Апостольскую Церковь.
То есть Православная Церковь есть не человеческое учреждение, а созданный Богом ковчег спасения
>>276861
вот пример - святой Юстиниан. 30 000 зарезанных на стадионе оппозиционеров, парочка германских народов вырезана целиком. Зато он построил нам большой храм, ах какая лапочка.
А когда правили императоры, которых сейчас православные считают еретиками, где был Христос?
> Лично я не верю, что в Христовой Церкви могут канонизировать не святых.
вот пример - святой Юстиниан. 30 000 зарезанных на стадионе оппозиционеров, парочка германских народов вырезана целиком. Зато он построил нам большой храм, ах какая лапочка.
> Христос ушел из Церкви. Она больше не столп и утверждение Истины.
А когда правили императоры, которых сейчас православные считают еретиками, где был Христос?
>>276866
Ну ты же понимаешь разницу между этой Церковью и комиссией по канонизации в РПЦ или еще где-то?
http://kuz3.pstbi.ru/bin/nkws.exe/no_dbpath/ans/nm/?HYZ9EJxGHoxITYZCF2JMTdG6XbuFf8XUfOuW660fdOfVc8qYs00ci8ifOugfe8ctk
"Священномученик священник Александр Смирнов
Дата 20000820
Кем канонизирован Архиерейский Собор Русской Православной Церкви, 13-16
августа 2000г.
Канонизация ошибочна, т.к. умер в 1915г."
К тому же непонятно, с чего ты решил, что все труды признанных святыми были написаны когда они уже были святыми. Понятно, что если я стану святым, то этот мой пост от этого не станет святоотеческим.
Ну ты же понимаешь разницу между этой Церковью и комиссией по канонизации в РПЦ или еще где-то?
http://kuz3.pstbi.ru/bin/nkws.exe/no_dbpath/ans/nm/?HYZ9EJxGHoxITYZCF2JMTdG6XbuFf8XUfOuW660fdOfVc8qYs00ci8ifOugfe8ctk
"Священномученик священник Александр Смирнов
Дата 20000820
Кем канонизирован Архиерейский Собор Русской Православной Церкви, 13-16
августа 2000г.
Канонизация ошибочна, т.к. умер в 1915г."
К тому же непонятно, с чего ты решил, что все труды признанных святыми были написаны когда они уже были святыми. Понятно, что если я стану святым, то этот мой пост от этого не станет святоотеческим.
>>276868
Ссылка из-за разметки харкача не работает, попробую другую
http://martyrs.pstbi.ru/bin/db.exe/ans/nm/?HYZ9EJxGHoxITYZCF2JMTcCid74gdS1We5slCH2pTcGZeu-yPr6l9XI
Ссылка из-за разметки харкача не работает, попробую другую
http://martyrs.pstbi.ru/bin/db.exe/ans/nm/?HYZ9EJxGHoxITYZCF2JMTcCid74gdS1We5slCH2pTcGZeu-yPr6l9XI
>>276867
Но об этом же тоже только из малочисленных источников известно.
>вот пример - святой Юстиниан. 30 000 зарезанных на стадионе оппозиционеров
Но об этом же тоже только из малочисленных источников известно.
>>276867
Я не знаю житие Юстиниана. Но святые императоры это всё же не святы отцы, которые истолковывали веры и писали о духовной жизни. Это другой чин святости.
Кто побеждает и соблюдает дела Мои до конца,
тому дам власть над язычниками, и будет пасти их жезлом железным; как сосуды глиняные, они сокрушатся, как и Я получил власть от Отца Моего;
Что-нибудь от них осталось в Православной вере? Извержены, потому что не покаялись.
>>276868
Думаю, что ошибки вскрываются и извергаются.
Я не знаю житие Юстиниана. Но святые императоры это всё же не святы отцы, которые истолковывали веры и писали о духовной жизни. Это другой чин святости.
Кто побеждает и соблюдает дела Мои до конца,
тому дам власть над язычниками, и будет пасти их жезлом железным; как сосуды глиняные, они сокрушатся, как и Я получил власть от Отца Моего;
>А когда правили императоры, которых сейчас православные считают еретиками, где был Христос?
Что-нибудь от них осталось в Православной вере? Извержены, потому что не покаялись.
>>276868
Думаю, что ошибки вскрываются и извергаются.
>>276872
Хотелось бы. Вот например книга недавно канонизированного - http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Serbskij/molitvy-na-ozere/
99 молитв, странный выбор числа, да?
http://lib.eparhia-saratov.ru/books/13n/nikolay/prayers/contents.html
а вот тут уже 100. И вот вырезанная молитва -
http://lib.eparhia-saratov.ru/books/13n/nikolay/prayers/49.html
"Мудрец индийский учит душу мою не страшиться страданий, но упражнениями тяжелыми и непрерывными, молитвой и очищением подниматься к Всевышнему, Который выйдет навстречу душе и явит ей лицо Свое и силу Свою. Да славится Кришна, учитель и пророк народа своего!
Царский сын индийский учит душу мою очиститься от всех семян и посевов мирских полностью, отрешиться от всех змеиных соблазнов бессильной и призрачной материи и, когда исполнит сие, ждать, подобно пустой, бесстрастной, чистой и блаженной Нирване. Да славится Будда, царский сын и непреклонный учитель народа своего!
Персидский мудрец, грому подобный, говорит душе моей, что ни в одном из миров нет ничего, кроме тьмы и света, что должна душа от тьмы отделиться, как день от ночи отделяется. Ибо сыны света от света зачинаются, а сыны тьмы зачинаются от тьмы. Да славится Заратустра, великий пророк народа своего!"
>Думаю, что ошибки вскрываются и извергаются.
Хотелось бы. Вот например книга недавно канонизированного - http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Serbskij/molitvy-na-ozere/
99 молитв, странный выбор числа, да?
http://lib.eparhia-saratov.ru/books/13n/nikolay/prayers/contents.html
а вот тут уже 100. И вот вырезанная молитва -
http://lib.eparhia-saratov.ru/books/13n/nikolay/prayers/49.html
"Мудрец индийский учит душу мою не страшиться страданий, но упражнениями тяжелыми и непрерывными, молитвой и очищением подниматься к Всевышнему, Который выйдет навстречу душе и явит ей лицо Свое и силу Свою. Да славится Кришна, учитель и пророк народа своего!
Царский сын индийский учит душу мою очиститься от всех семян и посевов мирских полностью, отрешиться от всех змеиных соблазнов бессильной и призрачной материи и, когда исполнит сие, ждать, подобно пустой, бесстрастной, чистой и блаженной Нирване. Да славится Будда, царский сын и непреклонный учитель народа своего!
Персидский мудрец, грому подобный, говорит душе моей, что ни в одном из миров нет ничего, кроме тьмы и света, что должна душа от тьмы отделиться, как день от ночи отделяется. Ибо сыны света от света зачинаются, а сыны тьмы зачинаются от тьмы. Да славится Заратустра, великий пророк народа своего!"
Конечно, эта ошибка, возможно из-за ограниченности знаний, не делает его автоматически не святым, но ведь кто-то в церкви додумался это перевести и издать.
>>276870
Прокопий, Марцеллин, Иоанн Лид, Иоанн Малала - это более чем достаточно.
> Но об этом же тоже только из малочисленных источников известно
Прокопий, Марцеллин, Иоанн Лид, Иоанн Малала - это более чем достаточно.
70 Кб, 600x600
>>276874
Не верю, что это его молитва.
Не верю, что это его молитва.
>>276872
Ну этот-то как раз лез в духовную жизнь. Каждый раз, как услышишь "Единородный Сыне..." - знай, это написано и вставлено в службу убийцей нескольких народов.
То же самое можно сказать иначе: православное учение по любому вопросу совпадает с мнением последнего императора, которого занимал этот вопрос. Ты думаешь, это потому что Христос перетасовал императоров в таком порядке, чтобы последним всегда был православный? Или же наоборот, потому, что православие работает в режиме "чего изволите?"
> Это другой чин святости.
Ну этот-то как раз лез в духовную жизнь. Каждый раз, как услышишь "Единородный Сыне..." - знай, это написано и вставлено в службу убийцей нескольких народов.
> Извержены, потому что не покаялись.
То же самое можно сказать иначе: православное учение по любому вопросу совпадает с мнением последнего императора, которого занимал этот вопрос. Ты думаешь, это потому что Христос перетасовал императоров в таком порядке, чтобы последним всегда был православный? Или же наоборот, потому, что православие работает в режиме "чего изволите?"
>>276876
А источников положительно оценивающих разве нет? Если есть, то с чего брать за истину именно негативные, если определить их правдивость нельзя?
А источников положительно оценивающих разве нет? Если есть, то с чего брать за истину именно негативные, если определить их правдивость нельзя?
>>276878
Не знаю, как там сделал Христос, но я верю в чистоту учения Православной Церкви, которая будет чистой до кончины мира и дальше будет порождать святых
Не знаю, как там сделал Христос, но я верю в чистоту учения Православной Церкви, которая будет чистой до кончины мира и дальше будет порождать святых
>>276879
Это источники, свидетельствующие о факте. Кому очень хочется оценить убийство 30 тысяч положительно, может это сделать безо всяких источников. Любители и геноцид остготов тоже положительно оценивают.
Это источники, свидетельствующие о факте. Кому очень хочется оценить убийство 30 тысяч положительно, может это сделать безо всяких источников. Любители и геноцид остготов тоже положительно оценивают.
>>276880
Скажи, а почему Христос уберег от ереси греков, славян и грузин, а армян, эфиопов, коптов, разных латинян, англов, ирландцев, скандинавов, ассирийцев, индусов - нет? Может быть, защита Церкви от ереси как-то не так работает, как ты думаешь?
Скажи, а почему Христос уберег от ереси греков, славян и грузин, а армян, эфиопов, коптов, разных латинян, англов, ирландцев, скандинавов, ассирийцев, индусов - нет? Может быть, защита Церкви от ереси как-то не так работает, как ты думаешь?
>>276884
Иконоборческий собор был православным?Преемственность и символ веры там вроде в порядке были.
Иконоборческий собор был православным?Преемственность и символ веры там вроде в порядке были.
>>276881
Кстати, да. Смотрел как-то лекцию о. Даниила Сысоева, где он рассказывал, что ведь христиане вырезали ацтеков-язычников, которые практиковали человеческие жертвоприношения и вообще поклонялись сатане. Хоть они и были к тому моменты еретики, но, видимо, дары Божии ещё не ушли:
Кто побеждает и соблюдает дела Мои до конца,
тому дам власть над язычниками, и будет пасти их жезлом железным; как сосуды глиняные, они сокрушатся, как и Я получил власть от Отца Моего;
Кстати, да. Смотрел как-то лекцию о. Даниила Сысоева, где он рассказывал, что ведь христиане вырезали ацтеков-язычников, которые практиковали человеческие жертвоприношения и вообще поклонялись сатане. Хоть они и были к тому моменты еретики, но, видимо, дары Божии ещё не ушли:
Кто побеждает и соблюдает дела Мои до конца,
тому дам власть над язычниками, и будет пасти их жезлом железным; как сосуды глиняные, они сокрушатся, как и Я получил власть от Отца Моего;
>>276888
Во! вот именно это и происходит от канонизации убийц и маньяков типа Юстиниана.
Ежели у тебя есть лошади, мушкеты, металлическое оружие и броня, а у индейцев нет, и ты их всех убил - значит, не ушли еще от тебя дары Божии!
В тему - история про касика Атуэя:
Вождь был приговорён к сожжению на костре. Согласно Лас Касасу, перед казнью монах-францисканец убеждал Атуэя принять крещение, чтобы после смерти попасть в рай. Атуэй спросил, попадают ли христиане на небеса; монах ответил, что не все, но лишь самые хорошие и добрые. Тогда вождь заявил, что «не желает на небо, а хочет в ад, лишь бы не оказаться опять среди христиан, столь жестоких людей».
Во! вот именно это и происходит от канонизации убийц и маньяков типа Юстиниана.
Ежели у тебя есть лошади, мушкеты, металлическое оружие и броня, а у индейцев нет, и ты их всех убил - значит, не ушли еще от тебя дары Божии!
В тему - история про касика Атуэя:
Вождь был приговорён к сожжению на костре. Согласно Лас Касасу, перед казнью монах-францисканец убеждал Атуэя принять крещение, чтобы после смерти попасть в рай. Атуэй спросил, попадают ли христиане на небеса; монах ответил, что не все, но лишь самые хорошие и добрые. Тогда вождь заявил, что «не желает на небо, а хочет в ад, лишь бы не оказаться опять среди христиан, столь жестоких людей».
>>276890
Мученики, вот они истинные мученики.
Мученики, вот они истинные мученики.
>>276889
А вдруг истина у дырников, а некоторые народы типа греков и славян упорствуют в ереси? Как же это определить?
А проиграли ли православные католикам? А проиграли ли армяне православным?
А вдруг истина у дырников, а некоторые народы типа греков и славян упорствуют в ереси? Как же это определить?
> Но он проиграл, а Церковь непобедима.
А проиграли ли православные католикам? А проиграли ли армяне православным?
>>276890
А ведь он священник. То есть одним священникам ты веришь, а другим уже не веришь, предпочитая светские источники.
>Согласно Лас Касасу
А ведь он священник. То есть одним священникам ты веришь, а другим уже не веришь, предпочитая светские источники.
>>276894
Православие сохранило преемственность и догматы, символ веры такими, какими они вышли от святых отцов. И святые в православии самые крутые.
Новые догматы, деградация духовной жизни. Да, проиграли.
За армян не знаю. и мне это не нужно.
Православие сохранило преемственность и догматы, символ веры такими, какими они вышли от святых отцов. И святые в православии самые крутые.
>А проиграли ли православные католикам?
Новые догматы, деградация духовной жизни. Да, проиграли.
За армян не знаю. и мне это не нужно.
>>276896
он очевидец и историк, какая разница, священник он или нет?
он очевидец и историк, какая разница, священник он или нет?
>>276897
Да ладно, вон у католиков стигматы, а раньше у святых их не было, походу католики открыли новую степень святости.
>И святые в православии самые крутые.
Да ладно, вон у католиков стигматы, а раньше у святых их не было, походу католики открыли новую степень святости.
>>276900
Это и пугает, что новая, причем явление известное: сосредоточение на отдельных частях тела, воображение там чего может дать такие патологии. Это больше походит на прелесть. Ни у кого из древних святых отцов не было стигмат
Это и пугает, что новая, причем явление известное: сосредоточение на отдельных частях тела, воображение там чего может дать такие патологии. Это больше походит на прелесть. Ни у кого из древних святых отцов не было стигмат
>>276897
А зря, потому что армяне, эфиопы, сирийцы, копты и индусы тоже сохранили преемственность и символ веры. Само их существование обличает вашего властолюбивого императора, который вдруг решил, что только его империя права, а все вокруг еретики.
Очень правильное слово.
"Феофил, Патриарх Александрийский (ум. в 412 г.) [греч] – церковный деятель и богослов. Став патриархом, в жесткой форме требовал беспрекословной покорности от епископов, а непослушных подвергал тюремному заключению или изгнанию. Для поддержания своей власти Ф.А. создал сеть осведомителей, имел также шпионов при императорском дворе в Константинополе; умело подкупал императорских чиновников.
...
на V Вселенском соборе в 553 году он был назван в числе авторитетных отцов Церкви."
> За армян не знаю. и мне это не нужно.
А зря, потому что армяне, эфиопы, сирийцы, копты и индусы тоже сохранили преемственность и символ веры. Само их существование обличает вашего властолюбивого императора, который вдруг решил, что только его империя права, а все вокруг еретики.
> И святые в православии самые крутые.
Очень правильное слово.
"Феофил, Патриарх Александрийский (ум. в 412 г.) [греч] – церковный деятель и богослов. Став патриархом, в жесткой форме требовал беспрекословной покорности от епископов, а непослушных подвергал тюремному заключению или изгнанию. Для поддержания своей власти Ф.А. создал сеть осведомителей, имел также шпионов при императорском дворе в Константинополе; умело подкупал императорских чиновников.
...
на V Вселенском соборе в 553 году он был назван в числе авторитетных отцов Церкви."
>>276897
Новые догматы доказывают ложность религии?
Армяне и т. д. смотрят на ваши новые догматы (с 451 г.) и ржут.
> Новые догматы
Новые догматы доказывают ложность религии?
Армяне и т. д. смотрят на ваши новые догматы (с 451 г.) и ржут.
>>276905
Цитируемая тобою википедия -
"Несмотря на разногласия и торжественное отречение священнослужителей церкви при их посвящении в сан и от северианства, и от Халкидона, ААЦ ратифицировала Шамбезийские соглашения[12] и и в целом воспитывает мирян в духе единства и с другими миафизитскими, и с православными церквами, а многие священнослужители получили духовное образование в учебных заведениях РПЦ[13]"
>Армяне и т. д. смотрят на ваши новые догматы (с 451 г.) и ржут.
Цитируемая тобою википедия -
"Несмотря на разногласия и торжественное отречение священнослужителей церкви при их посвящении в сан и от северианства, и от Халкидона, ААЦ ратифицировала Шамбезийские соглашения[12] и и в целом воспитывает мирян в духе единства и с другими миафизитскими, и с православными церквами, а многие священнослужители получили духовное образование в учебных заведениях РПЦ[13]"
>>276902
ср. с православием:
уперев подбородок в грудь, направь телесное око и самый ум в центр живота, т. е. в пупок, вдыхай воздух, проходящий через нос, так, чтобы дыхание утратило легкость, и мысленно исследуй внутренние недра, отыскивая место сердца, где так радостно замирают все силы души.
> сосредоточение на отдельных частях тела, воображение там чего может дать такие патологии.
ср. с православием:
уперев подбородок в грудь, направь телесное око и самый ум в центр живота, т. е. в пупок, вдыхай воздух, проходящий через нос, так, чтобы дыхание утратило легкость, и мысленно исследуй внутренние недра, отыскивая место сердца, где так радостно замирают все силы души.
>>276909
Откуда отрывок-то?
В православной аскетике обычно не ищут место сердца - оно само открывается, тем более не исследуют внутренние недра
Откуда отрывок-то?
В православной аскетике обычно не ищут место сердца - оно само открывается, тем более не исследуют внутренние недра
>>276907
Ну да, армяне ведут себя очень прилично, в отличие от православных. И чего? Православные (наиболее приличные из) тоже ратифицировали Баламандские соглашения. Некоторые получили духовное образование у католиков. Самые продвинутые даже мирян не особо на католиков науськивают. Это как-то отменяет то, что было сказано про новые догматы?
Ну да, армяне ведут себя очень прилично, в отличие от православных. И чего? Православные (наиболее приличные из) тоже ратифицировали Баламандские соглашения. Некоторые получили духовное образование у католиков. Самые продвинутые даже мирян не особо на католиков науськивают. Это как-то отменяет то, что было сказано про новые догматы?
>>276912
Тебе напомнить про то, как армяне периодически принимали Халкидон, мань?
Тебе напомнить про то, как армяне периодически принимали Халкидон, мань?
>>276911
ой, виноват, это не Симеон, а Псевдосимеон. Впрочем, по фигу: у всех одно и то же.
http://psylib.org.ua/books/torch01/txt17.htm
Из сочинения "О трезвении и хранении сердца" св. Никифора Исихаста (Уединенника), афонского мистика XIV в., учителя Григория Паламы:
Ведомо тебе, что дыхание наше, коим дышем, есть втягивание в себя и выпускание из себя воздуха. Орган, служащий к сему, суть легкия, которые облегчают сердце и, проводя через себя воздух, обдают им и сердце. Таким образом дыхание есть естественный путь к сердцу. Итак, собрав ум свой к себе, введи его в путь дыхания, коим воздух доходит до сердца, и вместе с сим вдыхаемым воздухом понудь его сойти в сердце и там остаться.
ой, виноват, это не Симеон, а Псевдосимеон. Впрочем, по фигу: у всех одно и то же.
http://psylib.org.ua/books/torch01/txt17.htm
Из сочинения "О трезвении и хранении сердца" св. Никифора Исихаста (Уединенника), афонского мистика XIV в., учителя Григория Паламы:
Ведомо тебе, что дыхание наше, коим дышем, есть втягивание в себя и выпускание из себя воздуха. Орган, служащий к сему, суть легкия, которые облегчают сердце и, проводя через себя воздух, обдают им и сердце. Таким образом дыхание есть естественный путь к сердцу. Итак, собрав ум свой к себе, введи его в путь дыхания, коим воздух доходит до сердца, и вместе с сим вдыхаемым воздухом понудь его сойти в сердце и там остаться.
>>276914
Тебе напомнить про то, как Византия периодически принимала миафелитство, в частности, в 630-632 г. вступив в унию с армянами и коптами? Политика - такое дело.
Тебе напомнить про то, как Византия периодически принимала миафелитство, в частности, в 630-632 г. вступив в унию с армянами и коптами? Политика - такое дело.
>>276915
Ну, в уме ничего в этот момент не представляют. И я могу согласится, что есть области психики и нервов, находящиеся в спящем, заторможенном состоянии. Это те кожаные разы, которые Бог надел на человека, чтобы тот не потерпел ещё большего вреда от падших ангелов. И я согласен, что можно их вновь растормозить некими практиками. Но в православии воспрещается самому это делать. Отрывок, приведенный тобой, есть описание очень высокой меры. И православные верят, что всё это пойдет на пользу только тогда, когда целью открытия сердца будет покаяние, а человек будет знать истину православной догматики. Это нужно, чтобы не впасть в прелесть, то есть не вверить себя тварному духу.
Ну, в уме ничего в этот момент не представляют. И я могу согласится, что есть области психики и нервов, находящиеся в спящем, заторможенном состоянии. Это те кожаные разы, которые Бог надел на человека, чтобы тот не потерпел ещё большего вреда от падших ангелов. И я согласен, что можно их вновь растормозить некими практиками. Но в православии воспрещается самому это делать. Отрывок, приведенный тобой, есть описание очень высокой меры. И православные верят, что всё это пойдет на пользу только тогда, когда целью открытия сердца будет покаяние, а человек будет знать истину православной догматики. Это нужно, чтобы не впасть в прелесть, то есть не вверить себя тварному духу.
>>276918
Моноэнергизм вполне допустим в Православном богословии (о едином "богомцжном действе" многие отцы говорили, тащемта), даже более чем формула "единая природа Бога Слова воплощенная".
Моноэнергизм вполне допустим в Православном богословии (о едином "богомцжном действе" многие отцы говорили, тащемта), даже более чем формула "единая природа Бога Слова воплощенная".
>>276920
>>276920
Католики тоже стигматы не сами проковыривают.
Да и стигматы тоже мягко говоря не у каждого.
Какого фига стигматы доказывают ложность католицизма, когда эти ваши заслоны вокруг пупа - это норм?
>>276920
> Но в православии воспрещается самому это делать.
Католики тоже стигматы не сами проковыривают.
> Отрывок, приведенный тобой, есть описание очень высокой меры.
Да и стигматы тоже мягко говоря не у каждого.
Какого фига стигматы доказывают ложность католицизма, когда эти ваши заслоны вокруг пупа - это норм?
>>276926
Смущает именно то, что такого никогда не было у великих святых отцов. Да и то, что эти новые святые так непохожи на старых святых, то есть несут в себе другой дух.
Вещи, вроде стигматов, больше походят на бесовское действие
>Католики тоже стигматы не сами проковыривают.
Смущает именно то, что такого никогда не было у великих святых отцов. Да и то, что эти новые святые так непохожи на старых святых, то есть несут в себе другой дух.
Вещи, вроде стигматов, больше походят на бесовское действие
>>276928
Ну вот о том и речь. Можно говорить о единой энергии, но с поправкой на 6 собор. Также как и об единой природе воплощенной, но с поправкой на Халкидон. А вот принимать Халкидон с поправкой на монофизитство никак нельзя, лол
Ну вот о том и речь. Можно говорить о единой энергии, но с поправкой на 6 собор. Также как и об единой природе воплощенной, но с поправкой на Халкидон. А вот принимать Халкидон с поправкой на монофизитство никак нельзя, лол
>>276926
А вот этому аналоги есть в православии?
http://www.katolik.ru/svideteli-very/item/2725-velikiy-svyatoy-istoriya-padre-pio.html
Типа уже предельно святой, занят только спасением других.
А вот этому аналоги есть в православии?
http://www.katolik.ru/svideteli-very/item/2725-velikiy-svyatoy-istoriya-padre-pio.html
>У меня нет ни одной свободной минуты. Я провожу все свое время, освобождая моих братьев из ловушек сатаны.
>Мое одиночество безнадежно, но я страдаю не от того, что не могу найти моего Бога, а от того, что не могу привести к нему всех моих близких
Типа уже предельно святой, занят только спасением других.
>>276933
Да-да, самый святой. Проблема в том, что все великие святые, чем больше преуспевали, тем больше видели себя не только хуже всех людей, но и всякой твари вообще, даже демонов. И поэтому такие слова: "Я провожу все свое время, освобождая моих братьев из ловушек сатаны." - выглядит смешно. Ну, замечтался паренек.
Да-да, самый святой. Проблема в том, что все великие святые, чем больше преуспевали, тем больше видели себя не только хуже всех людей, но и всякой твари вообще, даже демонов. И поэтому такие слова: "Я провожу все свое время, освобождая моих братьев из ловушек сатаны." - выглядит смешно. Ну, замечтался паренек.
>>276935
"С ранней молодости Франциск получил дар видения Иисуса, Божьей Матери, своего Ангела-хранителя и святых, с которыми он мог нормально беседовать. Всю свою жизнь он вел упорную борьбу с сатаной и целыми полчищами нечистых духов."
"С ранней молодости Франциск получил дар видения Иисуса, Божьей Матери, своего Ангела-хранителя и святых, с которыми он мог нормально беседовать. Всю свою жизнь он вел упорную борьбу с сатаной и целыми полчищами нечистых духов."
>>276939
Не слишком жирно? Найти такое духовное богатство хоть у кого-нибудь из великих святых. А вот у прельщенных откровение на откровении и откровением погоняет. И Христос является каждый день и Ангелов полно и чего только нет
Не слишком жирно? Найти такое духовное богатство хоть у кого-нибудь из великих святых. А вот у прельщенных откровение на откровении и откровением погоняет. И Христос является каждый день и Ангелов полно и чего только нет
>>276930
а созерцали ли великие святые отцы свой пуп?
Кстати, у вас новый святой недавно образовался: Паисий Святогорец. Поздравляю! И цитирую: "кредитные карточки нельзя брать, потому что за чёрной магнитной лентой, которая там есть, содержится код и штриховая система с 666". Это прям дух старых святых?
а как определить?
> такого никогда не было у великих святых отцов
а созерцали ли великие святые отцы свой пуп?
> Да и то, что эти новые святые так непохожи на старых святых, то есть несут в себе другой дух.
Кстати, у вас новый святой недавно образовался: Паисий Святогорец. Поздравляю! И цитирую: "кредитные карточки нельзя брать, потому что за чёрной магнитной лентой, которая там есть, содержится код и штриховая система с 666". Это прям дух старых святых?
> Вещи, вроде стигматов, больше походят на бесовское действие
а как определить?
>>276940
Точняк про Матронушку.
> А вот у прельщенных откровение на откровении и откровением погоняет. И Христос является каждый день и Ангелов полно и чего только нет
Точняк про Матронушку.
>>276943
По ланитам тебе за дерзость.
Это больше внешний вопрос, чем вопрос духовной жизни. В жизни старца и добродетели дух святых отцов.
Не хулить и не принимать. Но терзать, бить, прокалывать свойственно бесам
>а созерцали ли великие святые отцы свой пуп?
По ланитам тебе за дерзость.
>Это прям дух старых святых?
Это больше внешний вопрос, чем вопрос духовной жизни. В жизни старца и добродетели дух святых отцов.
>а как определить?
>Точняк про Матронушку.
Не хулить и не принимать. Но терзать, бить, прокалывать свойственно бесам
>>276943
http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=239963.0
"Но то, что приписывается старцу на тему электр. документов, очень недостоверно. В разных афонских монастырях я спрашивал о том, говорил ли о. Паисий эти страшилки. На что мне отвечали, что это совсем не в духе старца."
http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=239963.0
"Но то, что приписывается старцу на тему электр. документов, очень недостоверно. В разных афонских монастырях я спрашивал о том, говорил ли о. Паисий эти страшилки. На что мне отвечали, что это совсем не в духе старца."
>>276932
Можно говорить о единой энергии, но с __поправкой__ на собор, анафематствовавший единую энергию. Также как и об единой природе воплощенной, но с __поправкой__ на собор, запретивший единую природу. А все святые говорили одно и то же, а когда они говорили противоположное, то надо сделать __поправку__.
Ты удивишься, но можно. Не только греки умеют делать __поправки__.
Можно говорить о единой энергии, но с __поправкой__ на собор, анафематствовавший единую энергию. Также как и об единой природе воплощенной, но с __поправкой__ на собор, запретивший единую природу. А все святые говорили одно и то же, а когда они говорили противоположное, то надо сделать __поправку__.
> А вот принимать Халкидон с поправкой на монофизитство никак нельзя, лол
Ты удивишься, но можно. Не только греки умеют делать __поправки__.
>>276946
не, ну вопрос о древности исихазма неочевиден же
А, дух измеряется жизнью? ОК.
Где прецедент на жизнь св. Досифеи Киевской, подвизавшейся в мужском монастыре?
Главное, чтоб конкретно ты мог всегда отличить католическую прелесть от кошерного православия. Потому что у ваших святых с этим проблемы. Вот как на одну и ту же книгу - "Подражание Христу" Фомы Кемпийского - реагируют ваши святители:
Свт. Димитрий Ростовский «Гость от западных стран, чужий человек, но не с худым товаром, Фома именуемый, свой сундучок открывает, свою, глаголю, книжицу, о подражании Христовом зовомую, отверзает пред очима нашима, и показует един бисер, зовомый смирение...
Свт. Игнатий (Брянчанинов): В книге жительствует и из книги дышит помазание лукавого духа, льстящего читателям, упоевающего их отравой лжи, услажденной утонченными приправами из высокоумия, тщеславия и сладострастия….
не, ну вопрос о древности исихазма неочевиден же
> В жизни старца и добродетели дух святых отцов.
А, дух измеряется жизнью? ОК.
Где прецедент на жизнь св. Досифеи Киевской, подвизавшейся в мужском монастыре?
> Не хулить и не принимать.
Главное, чтоб конкретно ты мог всегда отличить католическую прелесть от кошерного православия. Потому что у ваших святых с этим проблемы. Вот как на одну и ту же книгу - "Подражание Христу" Фомы Кемпийского - реагируют ваши святители:
Свт. Димитрий Ростовский «Гость от западных стран, чужий человек, но не с худым товаром, Фома именуемый, свой сундучок открывает, свою, глаголю, книжицу, о подражании Христовом зовомую, отверзает пред очима нашима, и показует един бисер, зовомый смирение...
Свт. Игнатий (Брянчанинов): В книге жительствует и из книги дышит помазание лукавого духа, льстящего читателям, упоевающего их отравой лжи, услажденной утонченными приправами из высокоумия, тщеславия и сладострастия….
>>276949
Неа, терминология единой энергии была общепринятой, собор ее не анафематствовал.
Приведи пример.
>анафематствовавший единую энергию
Неа, терминология единой энергии была общепринятой, собор ее не анафематствовал.
>Ты удивишься, но можно.
Приведи пример.
>>276957
Св. Игнатий пишет об этой же книге, что другой монах тоже советовал эту книгу, но к концу жизни с простой говорил, что она душевредна и не стоит её читать; ещё было повествование о том, как другой монах, услышав чтение этой книги, сразу понял её дух и засмеялся, говоря: там всё написано от "мнения". Видимо, св. Димитрий тоже заблуждался в этом вопросе.
Св. Игнатий пишет об этой же книге, что другой монах тоже советовал эту книгу, но к концу жизни с простой говорил, что она душевредна и не стоит её читать; ещё было повествование о том, как другой монах, услышав чтение этой книги, сразу понял её дух и засмеялся, говоря: там всё написано от "мнения". Видимо, св. Димитрий тоже заблуждался в этом вопросе.
>>276961
Да и как я знаю, там и правда не святоотеский дух, нет упора на покаяние, а приглашение к любви Божией, а вот об этом уже строго пишут святые отцы, что за такую дерзость человек навлекает на себя гнев Божий, может заблудится в игре своих крови и нервов
Да и как я знаю, там и правда не святоотеский дух, нет упора на покаяние, а приглашение к любви Божией, а вот об этом уже строго пишут святые отцы, что за такую дерзость человек навлекает на себя гнев Божий, может заблудится в игре своих крови и нервов
>>276960
Общепринятой? Тебе анафема. Вот 15-й канон Латеранского собора (649):
"Если кто-либо, в безумии своем, согласно нечестивым еретикам, принимает Богочеловеческое действие, которое греки называют «теандрическим», за одно действие, и не исповедуют, согласно Святым Отцам, что оно есть двойное, [...] да будет осужден."
Насколько я понимаю, 6-й ВС подтвердил Латеранский собор.
Шамбезийские соглашения.
> Неа, терминология единой энергии была общепринятой, собор ее не анафематствовал.
Общепринятой? Тебе анафема. Вот 15-й канон Латеранского собора (649):
"Если кто-либо, в безумии своем, согласно нечестивым еретикам, принимает Богочеловеческое действие, которое греки называют «теандрическим», за одно действие, и не исповедуют, согласно Святым Отцам, что оно есть двойное, [...] да будет осужден."
Насколько я понимаю, 6-й ВС подтвердил Латеранский собор.
> Приведи пример.
Шамбезийские соглашения.
>>276962
Вот где главный православный харам - любовь Божья!
"любовь Божия излилась в сердца наши Духом Святым, данным нам" - это Павел заблудился в игре крови и нервов
"верою вселиться Христу в сердца ваши, чтобы вы, укорененные и утвержденные в любви, могли постигнуть со всеми святыми, что' широта и долгота, и глубина и высота, и уразуметь превосходящую разумение любовь Христову, дабы вам исполниться всею полнотою Божиею" - вот это дерзость! никакого упора на покаяние. "Полнота Божия" - какая наглость!
А католик Фома Кемпийский и вовсе вон что пишет. Что ж тут святоотеческого?
4. [9]. Себя самого в правду знать и презирать себя - вот выше всего и всего полезнее знание. Себе самому ничего не присваивать, а о других всегда думать доброе и высокое - вот великая мудрость и совершенство. Когда видишь, что другой явно согрешает или что тяжкое совершил, не думай, что ты лучше его. все мы бренные, а ты ни о ком не думай, что он тебя слабее.
> приглашение к любви Божией
Вот где главный православный харам - любовь Божья!
"любовь Божия излилась в сердца наши Духом Святым, данным нам" - это Павел заблудился в игре крови и нервов
"верою вселиться Христу в сердца ваши, чтобы вы, укорененные и утвержденные в любви, могли постигнуть со всеми святыми, что' широта и долгота, и глубина и высота, и уразуметь превосходящую разумение любовь Христову, дабы вам исполниться всею полнотою Божиею" - вот это дерзость! никакого упора на покаяние. "Полнота Божия" - какая наглость!
А католик Фома Кемпийский и вовсе вон что пишет. Что ж тут святоотеческого?
4. [9]. Себя самого в правду знать и презирать себя - вот выше всего и всего полезнее знание. Себе самому ничего не присваивать, а о других всегда думать доброе и высокое - вот великая мудрость и совершенство. Когда видишь, что другой явно согрешает или что тяжкое совершил, не думай, что ты лучше его. все мы бренные, а ты ни о ком не думай, что он тебя слабее.
>>276970
Общепринятой на Востоке, естественно.
Сказано же "согласно нечестивым еретикам" - т.е. осуждается не сама формула, а ее использование в монофизитском и несторианском контексте. Осудить формулу нельзя, она очень многих отцов использована.
Что "соглашения"? Там нет пункта о принятии Халкидона монофизитами.
>Общепринятой?
Общепринятой на Востоке, естественно.
>Тебе анафема
Сказано же "согласно нечестивым еретикам" - т.е. осуждается не сама формула, а ее использование в монофизитском и несторианском контексте. Осудить формулу нельзя, она очень многих отцов использована.
>Шамбезийские соглашения.
Что "соглашения"? Там нет пункта о принятии Халкидона монофизитами.
>>276989
А вот товарищи миафизиты и несториане утверждают, что никакого другого контекста раньше и не было, а всю эту хрень с двумя энергиями византийцы выдумали от балды.
4. Обе семьи согласны, что оба естества (природы) с их энергиями и волями объединены ипостасно и естественно (природно) неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно и что они различаются лишь в умозрении (еn theoria mone).
чем не Халкидон?
> ее использование в монофизитском и несторианском контексте.
А вот товарищи миафизиты и несториане утверждают, что никакого другого контекста раньше и не было, а всю эту хрень с двумя энергиями византийцы выдумали от балды.
> Там нет пункта о принятии Халкидона монофизитами.
4. Обе семьи согласны, что оба естества (природы) с их энергиями и волями объединены ипостасно и естественно (природно) неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно и что они различаются лишь в умозрении (еn theoria mone).
чем не Халкидон?
>>276990
На то они и еретики
В чем, в признании двух природ? Так монофизиты могу о двух природах говорить, так даже свт. Кирилл писал. Весь вопрос в толковании. Православное истолкование Халкидону дал 5 собор, ну и 6 естественно, потому что в конечном итоге все упирается в количество воль.
>А вот товарищи миафизиты и несториане утверждают, что никакого другого контекста раньше и не было, а всю эту хрень с двумя энергиями византийцы выдумали от балды.
На то они и еретики
> чем не Халкидон?
В чем, в признании двух природ? Так монофизиты могу о двух природах говорить, так даже свт. Кирилл писал. Весь вопрос в толковании. Православное истолкование Халкидону дал 5 собор, ну и 6 естественно, потому что в конечном итоге все упирается в количество воль.
34 Кб, 400x417
Христианские сражения на дваче. Ох уж эти горячие парни язычники. Понаблюдаем.
>>276991
я понял схему: когда одни и те же слова говорят православные - то это благодать, а когда еретики - то это ересь.
А католическое истолкование догмату о папе дал 1-й Ватиканский. Что вы нововводители, что католики, никакой разницы.
То же самое лицемерие по поводу глюков. Этим Осипов попрекает католиков:
Преподобный Нил Синайский (V в.) предупреждает: «Не желай видеть чувственно Ангелов, или Силы, или Христа, чтоб с ума не сойти, приняв волка за пастыря и поклонившись врагам – демонам».
между тем как Иоанн Кронштадтский делает наоборот:
"Молиться надо усерднее на ночь и просить Господа послать мне Ангела святого, чтобы он окружил меня святыми видами и святыми, чистыми, назидательными сновидениями."
Но у него это кошерно, ибо он православный, а у католиков - нет, потому что они мерзкие католики.
я понял схему: когда одни и те же слова говорят православные - то это благодать, а когда еретики - то это ересь.
> Православное истолкование Халкидону дал 5 собор
А католическое истолкование догмату о папе дал 1-й Ватиканский. Что вы нововводители, что католики, никакой разницы.
То же самое лицемерие по поводу глюков. Этим Осипов попрекает католиков:
Преподобный Нил Синайский (V в.) предупреждает: «Не желай видеть чувственно Ангелов, или Силы, или Христа, чтоб с ума не сойти, приняв волка за пастыря и поклонившись врагам – демонам».
между тем как Иоанн Кронштадтский делает наоборот:
"Молиться надо усерднее на ночь и просить Господа послать мне Ангела святого, чтобы он окружил меня святыми видами и святыми, чистыми, назидательными сновидениями."
Но у него это кошерно, ибо он православный, а у католиков - нет, потому что они мерзкие католики.
>>276995
Так слова сами по себе могут разное значение иметь. Важен смысл, который вкладывается в них
Осипов здесь не прав, т.к. в гимнографии постоянно встречаются призывы что-то представлять.
>я понял схему: когда одни и те же слова говорят православные - то это благодать, а когда еретики - то это ересь.
Так слова сами по себе могут разное значение иметь. Важен смысл, который вкладывается в них
>Этим Осипов попрекает католиков
Осипов здесь не прав, т.к. в гимнографии постоянно встречаются призывы что-то представлять.
>>276997
Это работает так: что бы там ни писали древние святые, вы просто заявляете, что по смыслу у них было именно то, что вы говорите. Точно так же поступают католики, только они приписывают всему другой смысл. Я тоже так могу.
И эти люди пеняют на Лойолу.
Но Иоанн Кронштадтский - это хороший пример православной святости:
- проповедь о том, что надо убить всех атеистов:
"Господь, которого мы исповедуем, в ветхом завете определил смертную казнь отвергшимся от Закона...
Если в России и дальше так пойдут дела, и безбожники и анархисты не будут подвержены праведной каре Закона, то она опустеет, как древние царства и города, стертые правосудием Божиим с лица земли..."
- слезное покаяние в грехе ужина:
"Тяжкий нравственный вред я причинил себе 2-го мая (в воскресенье), без нужды поев яичницы с черным хлебом и ухи из свежего налима весьма мало; тягота на сердце и пустота была всю ночь, и не мог я покойно спать. Благодать Божия оставила меня, грешного, за чревоугодие и алчность. Впредь не ужинать никогда."
- проповедь о том, что надо убить всех оппозиционеров:
"Возроптал народ израильский... и поднял нечестивую революцию... Что же сделал святый пророк по внушению Духа Святого, чтобы прекратить великую нечестивую революцию? И сказал Моисей: "Пройдите по стану от ворот до ворот
и убивайте каждый брата своего, каждый ближняго своего" - революционера! И сделали сыны Левиины по слову Моисея, и пало тогда от народа 30000 человек - революционеров! Вот как святые подавляли народную революцию! И это было угодно Богу!"
- слезное покаяние в распитии чаю с булочкой:
"Согрешил: вечером лишний раз попил чаю и поел булочки рыхлой на сахаре. Не надо было. Я раб чрева и раб многострастной плоти! Доколе ты будешь коснеть в узах тления? Доколе не вознесешься к нетлению, к Небу, к вечному, непреходящему?"
- молитва о лютой смерти Толстого:
"Господи, не допусти Льву Толстому, еретику, превзошедшему всех еретиков, достигнуть до праздника Рождества Пресвятой Богородицы, Которую он похулил ужасно и хулит. Возьми его с земли - этот труп зловонный, гордостию своею посмрадивший всю землю. Аминь."
- в итоге помер лютой смертью сам и до Толстого.
> Важен смысл, который вкладывается в них
Это работает так: что бы там ни писали древние святые, вы просто заявляете, что по смыслу у них было именно то, что вы говорите. Точно так же поступают католики, только они приписывают всему другой смысл. Я тоже так могу.
> в гимнографии постоянно встречаются призывы что-то представлять.
И эти люди пеняют на Лойолу.
Но Иоанн Кронштадтский - это хороший пример православной святости:
- проповедь о том, что надо убить всех атеистов:
"Господь, которого мы исповедуем, в ветхом завете определил смертную казнь отвергшимся от Закона...
Если в России и дальше так пойдут дела, и безбожники и анархисты не будут подвержены праведной каре Закона, то она опустеет, как древние царства и города, стертые правосудием Божиим с лица земли..."
- слезное покаяние в грехе ужина:
"Тяжкий нравственный вред я причинил себе 2-го мая (в воскресенье), без нужды поев яичницы с черным хлебом и ухи из свежего налима весьма мало; тягота на сердце и пустота была всю ночь, и не мог я покойно спать. Благодать Божия оставила меня, грешного, за чревоугодие и алчность. Впредь не ужинать никогда."
- проповедь о том, что надо убить всех оппозиционеров:
"Возроптал народ израильский... и поднял нечестивую революцию... Что же сделал святый пророк по внушению Духа Святого, чтобы прекратить великую нечестивую революцию? И сказал Моисей: "Пройдите по стану от ворот до ворот
и убивайте каждый брата своего, каждый ближняго своего" - революционера! И сделали сыны Левиины по слову Моисея, и пало тогда от народа 30000 человек - революционеров! Вот как святые подавляли народную революцию! И это было угодно Богу!"
- слезное покаяние в распитии чаю с булочкой:
"Согрешил: вечером лишний раз попил чаю и поел булочки рыхлой на сахаре. Не надо было. Я раб чрева и раб многострастной плоти! Доколе ты будешь коснеть в узах тления? Доколе не вознесешься к нетлению, к Небу, к вечному, непреходящему?"
- молитва о лютой смерти Толстого:
"Господи, не допусти Льву Толстому, еретику, превзошедшему всех еретиков, достигнуть до праздника Рождества Пресвятой Богородицы, Которую он похулил ужасно и хулит. Возьми его с земли - этот труп зловонный, гордостию своею посмрадивший всю землю. Аминь."
- в итоге помер лютой смертью сам и до Толстого.
>>276997
Это работает так: что бы там ни писали древние святые, вы просто заявляете, что по смыслу у них было именно то, что вы говорите. Точно так же поступают католики, только они приписывают всему другой смысл. Я тоже так могу.
И эти люди пеняют на Лойолу.
Но Иоанн Кронштадтский - это хороший пример православной святости:
- проповедь о том, что надо убить всех атеистов:
"Господь, которого мы исповедуем, в ветхом завете определил смертную казнь отвергшимся от Закона...
Если в России и дальше так пойдут дела, и безбожники и анархисты не будут подвержены праведной каре Закона, то она опустеет, как древние царства и города, стертые правосудием Божиим с лица земли..."
- слезное покаяние в грехе ужина:
"Тяжкий нравственный вред я причинил себе 2-го мая (в воскресенье), без нужды поев яичницы с черным хлебом и ухи из свежего налима весьма мало; тягота на сердце и пустота была всю ночь, и не мог я покойно спать. Благодать Божия оставила меня, грешного, за чревоугодие и алчность. Впредь не ужинать никогда."
- проповедь о том, что надо убить всех оппозиционеров:
"Возроптал народ израильский... и поднял нечестивую революцию... Что же сделал святый пророк по внушению Духа Святого, чтобы прекратить великую нечестивую революцию? И сказал Моисей: "Пройдите по стану от ворот до ворот
и убивайте каждый брата своего, каждый ближняго своего" - революционера! И сделали сыны Левиины по слову Моисея, и пало тогда от народа 30000 человек - революционеров! Вот как святые подавляли народную революцию! И это было угодно Богу!"
- слезное покаяние в распитии чаю с булочкой:
"Согрешил: вечером лишний раз попил чаю и поел булочки рыхлой на сахаре. Не надо было. Я раб чрева и раб многострастной плоти! Доколе ты будешь коснеть в узах тления? Доколе не вознесешься к нетлению, к Небу, к вечному, непреходящему?"
- молитва о лютой смерти Толстого:
"Господи, не допусти Льву Толстому, еретику, превзошедшему всех еретиков, достигнуть до праздника Рождества Пресвятой Богородицы, Которую он похулил ужасно и хулит. Возьми его с земли - этот труп зловонный, гордостию своею посмрадивший всю землю. Аминь."
- в итоге помер лютой смертью сам и до Толстого.
> Важен смысл, который вкладывается в них
Это работает так: что бы там ни писали древние святые, вы просто заявляете, что по смыслу у них было именно то, что вы говорите. Точно так же поступают католики, только они приписывают всему другой смысл. Я тоже так могу.
> в гимнографии постоянно встречаются призывы что-то представлять.
И эти люди пеняют на Лойолу.
Но Иоанн Кронштадтский - это хороший пример православной святости:
- проповедь о том, что надо убить всех атеистов:
"Господь, которого мы исповедуем, в ветхом завете определил смертную казнь отвергшимся от Закона...
Если в России и дальше так пойдут дела, и безбожники и анархисты не будут подвержены праведной каре Закона, то она опустеет, как древние царства и города, стертые правосудием Божиим с лица земли..."
- слезное покаяние в грехе ужина:
"Тяжкий нравственный вред я причинил себе 2-го мая (в воскресенье), без нужды поев яичницы с черным хлебом и ухи из свежего налима весьма мало; тягота на сердце и пустота была всю ночь, и не мог я покойно спать. Благодать Божия оставила меня, грешного, за чревоугодие и алчность. Впредь не ужинать никогда."
- проповедь о том, что надо убить всех оппозиционеров:
"Возроптал народ израильский... и поднял нечестивую революцию... Что же сделал святый пророк по внушению Духа Святого, чтобы прекратить великую нечестивую революцию? И сказал Моисей: "Пройдите по стану от ворот до ворот
и убивайте каждый брата своего, каждый ближняго своего" - революционера! И сделали сыны Левиины по слову Моисея, и пало тогда от народа 30000 человек - революционеров! Вот как святые подавляли народную революцию! И это было угодно Богу!"
- слезное покаяние в распитии чаю с булочкой:
"Согрешил: вечером лишний раз попил чаю и поел булочки рыхлой на сахаре. Не надо было. Я раб чрева и раб многострастной плоти! Доколе ты будешь коснеть в узах тления? Доколе не вознесешься к нетлению, к Небу, к вечному, непреходящему?"
- молитва о лютой смерти Толстого:
"Господи, не допусти Льву Толстому, еретику, превзошедшему всех еретиков, достигнуть до праздника Рождества Пресвятой Богородицы, Которую он похулил ужасно и хулит. Возьми его с земли - этот труп зловонный, гордостию своею посмрадивший всю землю. Аминь."
- в итоге помер лютой смертью сам и до Толстого.
>>277000
Все несколько сложнее, но в целом так. На то мы и православные, что содержим правильное учение.
Я - нет.
Мне не оч
>Это работает так: что бы там ни писали древние святые, вы просто заявляете, что по смыслу у них было именно то, что вы говорите.
Все несколько сложнее, но в целом так. На то мы и православные, что содержим правильное учение.
>И эти люди пеняют на Лойолу.
Я - нет.
>Но Иоанн Кронштадтский - это хороший пример православной святости
Мне не оч
>>277005
Мормонов напомнило. Ходят такие и заявляют: "мы типа называемся Церковь Иисуса Христа, поэтому мы Церковь Иисуса Христа". А вот и ни фига, так это не работает.
А, ну норм. А то тут ходил один, у которого все, кого канонизировали, до самого последнего маньяка - стопудово святые, гарантировано Иисусом.
> На то мы и православные, что содержим правильное учение.
Мормонов напомнило. Ходят такие и заявляют: "мы типа называемся Церковь Иисуса Христа, поэтому мы Церковь Иисуса Христа". А вот и ни фига, так это не работает.
> Мне не оч
А, ну норм. А то тут ходил один, у которого все, кого канонизировали, до самого последнего маньяка - стопудово святые, гарантировано Иисусом.
>>277013
Не, тут же вопрос интеллектуальной преемственности. Нужно не только знать словесные формулы, но и значение, которое им придавали авторы - а это вопрос философской традиции.
>Мормонов напомнило.
Не, тут же вопрос интеллектуальной преемственности. Нужно не только знать словесные формулы, но и значение, которое им придавали авторы - а это вопрос философской традиции.
>>277035
Вам египтяне говорят, что вы ни хрена не понимаете в александрийской традиции, а вы что? "а-а-а вы еретики, а мы православные, мы вас не слушаем"
Вам сирийцы говорят, что вы ни хрена не понимаете в антиохийской традиции, а вы что? "а-а-а вы еретики, а мы православные, мы вас не слушаем"
Когда у вас арабы оттяпали Сирию и Египет, вы сразу забегали менять свое учение, типа все, кто раньше писал "одно", на самом деле имели в виду "два".
Но вот что интересно: вам все говорят, что вы жулье, не только сами сирийцы с египтянами. И далекие от места событий эфиопы подтверждают. И восточные сирийцы-несториане, которые уж никак не дружат с окружающими миафизитами. И даже англикане, которые выкинули пятый вселенский собор и далее везде. Все они независимо свидетельствуют, что вы расхреначили богословские традиции ради политических целей.
Когда святые писали "одно", они и имели в виду "одно", и их же богословские школы о том свидетельствуют.
> вопрос философской традиции.
Вам египтяне говорят, что вы ни хрена не понимаете в александрийской традиции, а вы что? "а-а-а вы еретики, а мы православные, мы вас не слушаем"
Вам сирийцы говорят, что вы ни хрена не понимаете в антиохийской традиции, а вы что? "а-а-а вы еретики, а мы православные, мы вас не слушаем"
Когда у вас арабы оттяпали Сирию и Египет, вы сразу забегали менять свое учение, типа все, кто раньше писал "одно", на самом деле имели в виду "два".
Но вот что интересно: вам все говорят, что вы жулье, не только сами сирийцы с египтянами. И далекие от места событий эфиопы подтверждают. И восточные сирийцы-несториане, которые уж никак не дружат с окружающими миафизитами. И даже англикане, которые выкинули пятый вселенский собор и далее везде. Все они независимо свидетельствуют, что вы расхреначили богословские традиции ради политических целей.
Когда святые писали "одно", они и имели в виду "одно", и их же богословские школы о том свидетельствуют.
>>277050
Тебя закидать именами православных сирийцев и египтян что ли?
>Вам египтяне говорят
>Вам сирийцы говорят
Тебя закидать именами православных сирийцев и египтян что ли?
>>277053
Тех, которых презрительно называют "мелькитами", то есть лизунами императорской задницы? Не, не надо.
Смотри, вот химически чистый пример фальсификации интеллектуальной преемственности: Ареопагитики Псевдо-Дионисия. Во-первых, вы лоханулись, приняв их за подлинник. Во-вторых, заявив, что понимаете смысл Псевдо-Дионисия лучше, чем миафизиты, вы обломались, потому что теперь нам понятно, что Псевдо-Дионисий сам из миафизитов, скорее всего, армянин.
Тех, которых презрительно называют "мелькитами", то есть лизунами императорской задницы? Не, не надо.
Смотри, вот химически чистый пример фальсификации интеллектуальной преемственности: Ареопагитики Псевдо-Дионисия. Во-первых, вы лоханулись, приняв их за подлинник. Во-вторых, заявив, что понимаете смысл Псевдо-Дионисия лучше, чем миафизиты, вы обломались, потому что теперь нам понятно, что Псевдо-Дионисий сам из миафизитов, скорее всего, армянин.
>>277056
Но их ведь ввели в оборот монофизиты, а православные изначально отвергли их подлинность.
Смысл чего конкретно?
>Ареопагитики Псевдо-Дионисия. Во-первых, вы лоханулись, приняв их за подлинник.
Но их ведь ввели в оборот монофизиты, а православные изначально отвергли их подлинность.
>Во-вторых, заявив, что понимаете смысл Псевдо-Дионисия лучше, чем миафизиты
Смысл чего конкретно?
>>277057
они тоже лоханулись
красавцы.
но это было до того, как из-за мусульманских завоеваний вам пришлось переписывать "одно" на "два".
Максим заявил, что 1) Дионисий подлинный и 2) под богочеловеческим действием он имеет в виду двойное. Но так как ты правильно пишешь, что Псевдо-Дионисия запустили монофизиты, то Максим неправ и в 1) и в 2).
> Но их ведь ввели в оборот монофизиты,
они тоже лоханулись
> православные изначально отвергли их подлинность.
красавцы.
но это было до того, как из-за мусульманских завоеваний вам пришлось переписывать "одно" на "два".
> Смысл чего конкретно?
Максим заявил, что 1) Дионисий подлинный и 2) под богочеловеческим действием он имеет в виду двойное. Но так как ты правильно пишешь, что Псевдо-Дионисия запустили монофизиты, то Максим неправ и в 1) и в 2).
>>277063
Я прделагаю 1) оставить за скобками, т.к. во много мы имеем дело с культурой некритического отношения к тексту.
По поводу 2). Очевидно, что псевдо-Дионисий писал не в контексте споров о волях, поэтому в этом ключе его читать смысла нет. Согласен?
>Максим заявил, что 1) Дионисий подлинный и 2) под богочеловеческим действием он имеет в виду двойное. Но так как ты правильно пишешь, что Псевдо-Дионисия запустили монофизиты, то Максим неправ и в 1) и в 2).
Я прделагаю 1) оставить за скобками, т.к. во много мы имеем дело с культурой некритического отношения к тексту.
По поводу 2). Очевидно, что псевдо-Дионисий писал не в контексте споров о волях, поэтому в этом ключе его читать смысла нет. Согласен?
>>277066
Очень удобная позиция: все, что написано до споров о волях, написано не в контексте споров о волях, поэтому мы это проигнорируем. А то, что спор о волях велся на этом же материале, это мы тоже проигнорируем, потому что ну неумели тогда с текстами обращаться. И еретиков мы тоже проигнорируем, потому что они еретики. И будем читать только свою сторожевую башню или что там у вас.
Что католики вводят непогрешимость папы и говорят, что так у всех и было,
что православные вводят паламизм и говорят, что так у всех и было,
что и те и другие вводят две воли и говорят, что так у всех и было - это все разные проявления одной и того же обнаглежки. Если у большей части поместных Церквей отвисает челюсть от таких нововведений, значит, тут что-то нечисто.
Очень удобная позиция: все, что написано до споров о волях, написано не в контексте споров о волях, поэтому мы это проигнорируем. А то, что спор о волях велся на этом же материале, это мы тоже проигнорируем, потому что ну неумели тогда с текстами обращаться. И еретиков мы тоже проигнорируем, потому что они еретики. И будем читать только свою сторожевую башню или что там у вас.
Что католики вводят непогрешимость папы и говорят, что так у всех и было,
что православные вводят паламизм и говорят, что так у всех и было,
что и те и другие вводят две воли и говорят, что так у всех и было - это все разные проявления одной и того же обнаглежки. Если у большей части поместных Церквей отвисает челюсть от таких нововведений, значит, тут что-то нечисто.
>>277092
А ты из какой-то древневосточной церкви или просто протестант ищущий где поспорить?
А ты из какой-то древневосточной церкви или просто протестант ищущий где поспорить?
>>277149
второе.
впрочем, если православие заменить не на второе, а на первое, то тоже будет огромное улучшение.
второе.
впрочем, если православие заменить не на второе, а на первое, то тоже будет огромное улучшение.
>>277181
Тупость не грех, отсутствие знаний - временное состояние, а не глупость. А ты не знал?
Что заставило тебя хамить мне, неужели почувствовал какой-то подвох?
Тупость не грех, отсутствие знаний - временное состояние, а не глупость. А ты не знал?
Что заставило тебя хамить мне, неужели почувствовал какой-то подвох?
>>277203
Ну ничего же (кроме тупости) не мешало тебе нагуглить упоминаемые термины и быстро прочитать пару статей чтобы понять примерно о чем речь, вместо того чтобы оставлять такой комментарий.
>отсутствие знаний - временное состояние, а не глупость
Ну ничего же (кроме тупости) не мешало тебе нагуглить упоминаемые термины и быстро прочитать пару статей чтобы понять примерно о чем речь, вместо того чтобы оставлять такой комментарий.
>>277205
На всё нужно время, тем паче на серьёзную подготовку, быстро только кролики сношаются, да атеистя верхушки схватывают. Ты вот и сам не высказался по поводу спора, однако на более простой комментарий не замедлил ответить ни мало не задумываясь.
На всё нужно время, тем паче на серьёзную подготовку, быстро только кролики сношаются, да атеистя верхушки схватывают. Ты вот и сам не высказался по поводу спора, однако на более простой комментарий не замедлил ответить ни мало не задумываясь.
>>277208
Значит мне этот спор не настолько интересен, чтобы тратить на него время.
>Ты вот и сам не высказался по поводу спора, однако на более простой комментарий не замедлил ответить ни мало не задумываясь.
Значит мне этот спор не настолько интересен, чтобы тратить на него время.
>>277092
Не понимаю, почему тебя это возмущает. Терминология (богословская) очень пластична и одни и те же слова и даже высказывания могут иметь полярно-разный смысл в зависимости от контекста. Контекст псведо-Дионисия - это антиоригенистская полемика, а не спор о волях, это во-первых. Во-вторых собственно воль у Дионисия нет, есть энергии, и допустимость их отождествления, которое, разумеется, возможно в VI в., спорна для V в, которому принадлежит корпус.
>>277180
И не говори, я сейчас кончу от радости, что нашел сведущего анона, с которым приятно спорить об этих всратых вопросах.
>Очень удобная позиция: все, что написано до споров о волях, написано не в контексте споров о волях, поэтому мы это проигнорируем
Не понимаю, почему тебя это возмущает. Терминология (богословская) очень пластична и одни и те же слова и даже высказывания могут иметь полярно-разный смысл в зависимости от контекста. Контекст псведо-Дионисия - это антиоригенистская полемика, а не спор о волях, это во-первых. Во-вторых собственно воль у Дионисия нет, есть энергии, и допустимость их отождествления, которое, разумеется, возможно в VI в., спорна для V в, которому принадлежит корпус.
>>277180
И не говори, я сейчас кончу от радости, что нашел сведущего анона, с которым приятно спорить об этих всратых вопросах.
>>277210
Меня это возмущает по той простой причине, что есть железобетонный аргумент в пользу того, что православные ничего не понимают в древней богословской терминологии, а именно: полторы тысячи лет они всем врали, что монофизиты и миафизиты - это одно и то же, а тут вдруг выяснилось, что нет.
С другой стороны, аргументы в пользу того, что православные хоть что-то понимают в древней богословской терминологии, как правило смехотворны и сводятся к взятию на понт. Аргумент от преемственности богословской школы сразу сталкивается с вопросом - а какой именно школы? Ведь основные - александрийскую и антиохийскую - вы уже физически потеряли к тому моменту.
> Не понимаю, почему тебя это возмущает.
Меня это возмущает по той простой причине, что есть железобетонный аргумент в пользу того, что православные ничего не понимают в древней богословской терминологии, а именно: полторы тысячи лет они всем врали, что монофизиты и миафизиты - это одно и то же, а тут вдруг выяснилось, что нет.
С другой стороны, аргументы в пользу того, что православные хоть что-то понимают в древней богословской терминологии, как правило смехотворны и сводятся к взятию на понт. Аргумент от преемственности богословской школы сразу сталкивается с вопросом - а какой именно школы? Ведь основные - александрийскую и антиохийскую - вы уже физически потеряли к тому моменту.
>>277220
А какая разница? хоть акефалами называй, это просто ярлыки, а реальность сложнее и "монофизитства в вакууме" нет, оно неоднородно.
Как можно физически потерять богословскую школу? Это же не здание.
>полторы тысячи лет они всем врали, что монофизиты и миафизиты...
А какая разница? хоть акефалами называй, это просто ярлыки, а реальность сложнее и "монофизитства в вакууме" нет, оно неоднородно.
>а какой именно школы? Ведь основные - александрийскую и антиохийскую - вы уже физически потеряли к тому моменту.
Как можно физически потерять богословскую школу? Это же не здание.
>>277221
моно - это существенная асимметрия в сторону божественности Иисуса
миа - это симметрия (и Бог, и человек; Богочеловеческая природа, ...), но при этом всячески избегаются попытки рассмотреть в Иисусе отдельно что-то Божественное и человеческое.
Это и к физитству, и к фелитству относится.
Ну например школу в Эдессе потеряли, когда она переехала в Нисибис, спасаясь от византийского царька. А сирийскую и египетскую школы вы потеряли, наоборот, потому что переехала граница, а сама школа осталась.
моно - это существенная асимметрия в сторону божественности Иисуса
миа - это симметрия (и Бог, и человек; Богочеловеческая природа, ...), но при этом всячески избегаются попытки рассмотреть в Иисусе отдельно что-то Божественное и человеческое.
Это и к физитству, и к фелитству относится.
> Как можно физически потерять богословскую школу? Это же не здание.
Ну например школу в Эдессе потеряли, когда она переехала в Нисибис, спасаясь от византийского царька. А сирийскую и египетскую школы вы потеряли, наоборот, потому что переехала граница, а сама школа осталась.
>>277223
Монофизиты это условно все еретики-нехалкидониты, а "миафизитство" придумали чтобы в еретики не вписать свт. Кирилла и иже с ним, бо негоже святых отцов, говоривших о единой природе воплощенной, называть монофизитами. Вот и все. Абсолютно искусственная терминология.
По прежнему, ты почему-то школой считаешь камни, а не преемственность идей. Преемственности учения границы не мешают.
>моно
>миа
Монофизиты это условно все еретики-нехалкидониты, а "миафизитство" придумали чтобы в еретики не вписать свт. Кирилла и иже с ним, бо негоже святых отцов, говоривших о единой природе воплощенной, называть монофизитами. Вот и все. Абсолютно искусственная терминология.
>Ну например школу в Эдессе потеряли, когда она переехала в Нисибис, спасаясь от византийского царька. А сирийскую и египетскую школы вы потеряли, наоборот, потому что переехала граница, а сама школа осталась.
По прежнему, ты почему-то школой считаешь камни, а не преемственность идей. Преемственности учения границы не мешают.
>>277224
Просто в России просвещение запаздывает. Попробуй почитать про те же самые термины на английском, напр. http://orthodoxwiki.org/Miaphysitism
Якобы от антиохийской школы на 6-м ВС был антиохийский патриарх Макарий. Маленькая только такая проблемка, что он все время жил в Константинополе. От Александрии был один иеромонашек, который ничего не сказал, так что где он жил, неважно. Вот такая у вас преемственность.
> Абсолютно искусственная терминология.
Просто в России просвещение запаздывает. Попробуй почитать про те же самые термины на английском, напр. http://orthodoxwiki.org/Miaphysitism
> Преемственности учения границы не мешают.
Якобы от антиохийской школы на 6-м ВС был антиохийский патриарх Макарий. Маленькая только такая проблемка, что он все время жил в Константинополе. От Александрии был один иеромонашек, который ничего не сказал, так что где он жил, неважно. Вот такая у вас преемственность.
>>277237
Я читаю англоязычную литературу, если что.
Ну не будем привлекать вики-ресурсы...
У тебя какая-то каша в голове. В одну кучу школы, патриархаты, города и т.д. и попытки все свести к национальным различиям, что странно.
>Просто в России просвещение запаздывает.
Я читаю англоязычную литературу, если что.
Ну не будем привлекать вики-ресурсы...
>Якобы от антиохийской школы на 6-м ВС был антиохийский патриарх Макарий. Маленькая только такая проблемка, что он все время жил в Константинополе. От Александрии был один иеромонашек, который ничего не сказал, так что где он жил, неважно. Вот такая у вас преемственность.
У тебя какая-то каша в голове. В одну кучу школы, патриархаты, города и т.д. и попытки все свести к национальным различиям, что странно.
>>277243
а потому что православные на официальных ресурсах не пишут "знаете, мы полторы тысячи лет на всех клеветали, вот позорище-то". Протестанты-то поняли, как их надули, еще со статьи "Nestorius was Orthodox" в 1962-м.
А по-моему, это ты пытаешься заявить о наличии преемственности без каких-либо точек контакта. В Византии императоры провозглашали то одну, то две чего-нибудь в шахматном порядке, поэтому византийская школа была, мягко говоря, своеобразной, "пластичной", как ты выразился. В Риме, спасибо Юстиниану, образование загнулось: "не думаем, чтобы в наше время можно было найти кого-нибудь, могущего похвалиться большими познаниями, потому что в наших краях постоянно свирепствуют различных народов восстания, которые-то борются между собой, то бегут в разные стороны и грабят" (папа Агафон). Ну неоткуда у вас взяться преемственности с богословием до 7-го века.
> Ну не будем привлекать вики-ресурсы...
а потому что православные на официальных ресурсах не пишут "знаете, мы полторы тысячи лет на всех клеветали, вот позорище-то". Протестанты-то поняли, как их надули, еще со статьи "Nestorius was Orthodox" в 1962-м.
> У тебя какая-то каша в голове.
А по-моему, это ты пытаешься заявить о наличии преемственности без каких-либо точек контакта. В Византии императоры провозглашали то одну, то две чего-нибудь в шахматном порядке, поэтому византийская школа была, мягко говоря, своеобразной, "пластичной", как ты выразился. В Риме, спасибо Юстиниану, образование загнулось: "не думаем, чтобы в наше время можно было найти кого-нибудь, могущего похвалиться большими познаниями, потому что в наших краях постоянно свирепствуют различных народов восстания, которые-то борются между собой, то бегут в разные стороны и грабят" (папа Агафон). Ну неоткуда у вас взяться преемственности с богословием до 7-го века.
>>277252
Я что-то вообще перестал понимать тебя. Православные всегда знали, что монофизитство - это искусственный термин, потому что никакого монофизитства нет: есть различные течения, общим для которых является несовместимость с Халкидоном. Это евтихиане, севириане, юлианиты и т.д. с кучей их призводных.
>а потому что православные на официальных ресурсах не пишут "знаете, мы полторы тысячи лет на всех клеветали, вот позорище-то".
Я что-то вообще перестал понимать тебя. Православные всегда знали, что монофизитство - это искусственный термин, потому что никакого монофизитства нет: есть различные течения, общим для которых является несовместимость с Халкидоном. Это евтихиане, севириане, юлианиты и т.д. с кучей их призводных.
>>277256
Монофизиты у тебя - искусственный термин. ОК.
Миафизиты у тебя - искусственный термин. ОК.
при том, что как мы выяснили выше, физиты могут принять Халкидонскую формулу
Давай на фелитстве сконцентрируемся: там проще, нету никаких севириан и юлианитов. Православные считают, что все всегда верили в две воли, потом пришли злобные монофелиты и отвергли человеческую волю, а потом добрые православные позаседали и анафематствовали монофелитов. В действительности большинство т. н. "монофелитов" было и осталось миафелитами, которые верят в одну слитную Богочеловеческую волю, и смешивать их с монофелитами - это клевета.
Монофизиты у тебя - искусственный термин. ОК.
Миафизиты у тебя - искусственный термин. ОК.
> общим для которых является несовместимость с Халкидоном
при том, что как мы выяснили выше, физиты могут принять Халкидонскую формулу
Давай на фелитстве сконцентрируемся: там проще, нету никаких севириан и юлианитов. Православные считают, что все всегда верили в две воли, потом пришли злобные монофелиты и отвергли человеческую волю, а потом добрые православные позаседали и анафематствовали монофелитов. В действительности большинство т. н. "монофелитов" было и осталось миафелитами, которые верят в одну слитную Богочеловеческую волю, и смешивать их с монофелитами - это клевета.
>>277265
Конечно могут, о двух природах и свт. Кирилл иногда писал.
Нет, православные знают, что язык двух воль - новый и нетрадиционный
>физиты могут принять Халкидонскую формулу
Конечно могут, о двух природах и свт. Кирилл иногда писал.
>Православные считают, что все всегда верили в две воли
Нет, православные знают, что язык двух воль - новый и нетрадиционный
>>277281
ладно, сконцентрируемся на фелитстве
Представь себе, как это выглядит со стороны армян и несториан. Ираклий встретился с католикосом армян, заключил унию; встретился с католикосом несториан, заключил унию. Все на высшем уровне. Через 50 лет они придумывают новый и нетрадиционный язык: три воли, четыре ипостаси и пять природ. Никаких армян и несториан на собор не приглашают, их сторону представляет какое-то чмо под названием "антиохийский патриарх", который никогда не был в Антиохии и несет несусветную чушь про отсутствие человеческой воли в Адаме. Короче они между собой что-то решили и тут - опа - а раз у вас нету нашего нового, нетрадиционного языка о трех сепульках, то вы еретики, гудбай.
Чем вам Типос мешал? "Заткнитесь уже там про одну волю и про две воли. Чмоки, император". Отличная богословская позиция, гораздо лучше, чем то, что в итоге получилось.
> есть различные течения, общим для которых является несовместимость с Халкидоном.
> могут принять Халкидонскую формулу
> Конечно могут
ладно, сконцентрируемся на фелитстве
> Нет, православные знают, что язык двух воль - новый и нетрадиционный
Представь себе, как это выглядит со стороны армян и несториан. Ираклий встретился с католикосом армян, заключил унию; встретился с католикосом несториан, заключил унию. Все на высшем уровне. Через 50 лет они придумывают новый и нетрадиционный язык: три воли, четыре ипостаси и пять природ. Никаких армян и несториан на собор не приглашают, их сторону представляет какое-то чмо под названием "антиохийский патриарх", который никогда не был в Антиохии и несет несусветную чушь про отсутствие человеческой воли в Адаме. Короче они между собой что-то решили и тут - опа - а раз у вас нету нашего нового, нетрадиционного языка о трех сепульках, то вы еретики, гудбай.
Чем вам Типос мешал? "Заткнитесь уже там про одну волю и про две воли. Чмоки, император". Отличная богословская позиция, гораздо лучше, чем то, что в итоге получилось.
>>277322
Я так понял, есть такие вредные еретики, которые несовместимы с Халкидоном, хотя могут принять все, что в Халкидоне говорилось, при этом если заткнуть спор о волях, то это нивелирует Халкидон, хотя в Халкидоне про воли ничего не было, но это было бы ужасно, потому что эти еретики такие вредные.
Пока ты не договорился до того, что прикладывание бороды к Собчак нивелирует Халкидон, смотри-ка, в прошлом году книжка вышла с материалами Латеранского собора:
http://www.liverpooluniversitypress.co.uk/index.php/?option=com_wrapper&view=wrapper&Itemid=54&AS1=9781781380390
Книжку я не читал, но уже аннотация прекрасна. Оказывается, историки уже давно знают, что этот ваш Латеранский собор - мошенничество, выясняют только, насколько крупное и был ли он вообще. По этой книжке вроде как был.
the Acts, as published, were not a straight factual record but propaganda
'nuff said.
Я так понял, есть такие вредные еретики, которые несовместимы с Халкидоном, хотя могут принять все, что в Халкидоне говорилось, при этом если заткнуть спор о волях, то это нивелирует Халкидон, хотя в Халкидоне про воли ничего не было, но это было бы ужасно, потому что эти еретики такие вредные.
Пока ты не договорился до того, что прикладывание бороды к Собчак нивелирует Халкидон, смотри-ка, в прошлом году книжка вышла с материалами Латеранского собора:
http://www.liverpooluniversitypress.co.uk/index.php/?option=com_wrapper&view=wrapper&Itemid=54&AS1=9781781380390
Книжку я не читал, но уже аннотация прекрасна. Оказывается, историки уже давно знают, что этот ваш Латеранский собор - мошенничество, выясняют только, насколько крупное и был ли он вообще. По этой книжке вроде как был.
the Acts, as published, were not a straight factual record but propaganda
'nuff said.
>>277328
Я не пойму, ты меня траллируеь ради процесса, или тебе правда расписать тезисно проблематику споров от Халкидона до VI собора?
Я не пойму, ты меня траллируеь ради процесса, или тебе правда расписать тезисно проблематику споров от Халкидона до VI собора?
>>277329
Видимо практик для работы с собой нету, приходится практиковать в виде срача с православными, судя евангелие.ру это у протестантов распространено.
Видимо практик для работы с собой нету, приходится практиковать в виде срача с православными, судя евангелие.ру это у протестантов распространено.
>>277329
я тебя троллирую?
я за руку поймал православное жулье
оказывается, наезд на Типос никак не связан с Халкидоном, а связан с:
- the boldest challenge to imperial authority by churchmen that late antiquity had seen
- propaganda intended to convince the Roman world of the orthodoxy and authority of the papacy
политические игры и ничего больше, а Халкидон ни при чем.
я тебя троллирую?
я за руку поймал православное жулье
оказывается, наезд на Типос никак не связан с Халкидоном, а связан с:
- the boldest challenge to imperial authority by churchmen that late antiquity had seen
- propaganda intended to convince the Roman world of the orthodoxy and authority of the papacy
политические игры и ничего больше, а Халкидон ни при чем.
>>277335
http://kuraev.ru/smf/
http://www.evangelie.ru/forum/
http://kuraev.ru/smf/
>Сообщений: 6483638
>Православие и иные христианские конфессии
>450054 Сообщений
http://www.evangelie.ru/forum/
>Сообщений 5,006,505
>Межконфессиональный диалог
>Сообщений: 1,235,639
>>277338
это интересная статистика, но!
у протестантов больше различий оформляются в конфессиональные.
т.е. аналог спора между хоругвеносцами и умеренными у протестантов будет межконфессиональным.
это интересная статистика, но!
у протестантов больше различий оформляются в конфессиональные.
т.е. аналог спора между хоругвеносцами и умеренными у протестантов будет межконфессиональным.
>>278450
O_O даже не гуглится.
С несторианских споров.
А не с филиокве?
Ой ли? Московский митрополит Зосима был тайным жидовствующим.
> кибелистическая
O_O даже не гуглится.
> с чего началось разделение христианства в римской империи
С несторианских споров.
> С того что католики решили, что всем христианам надо брить бороду
А не с филиокве?
> Отсюда там где у русских всё просто и открыто
Ой ли? Московский митрополит Зосима был тайным жидовствующим.
>>278452
Кибела и аттис.
Споров полно и внутри православия, и что-то оно не делится. Даже после мудацких реформ петра и "переучреждения" РПЦ сралиным.
Фактически камнем преткновения стали именно бороды и дети священников, которые католики ставили в вину византийцам. То есть нарушение кибелистических ритуалов.
А чайковский был гомосеком?
> O_O даже не гуглится.
Кибела и аттис.
> С несторианских споров.
Споров полно и внутри православия, и что-то оно не делится. Даже после мудацких реформ петра и "переучреждения" РПЦ сралиным.
Фактически камнем преткновения стали именно бороды и дети священников, которые католики ставили в вину византийцам. То есть нарушение кибелистических ритуалов.
> был тайным последователем масонской деноминации католичества
А чайковский был гомосеком?
>>278452
"От служителей Кибелы, исполнявших культ, требовалось полное подчинение своему божеству, доведение себя до экстатического состояния, вплоть до нанесения друг другу кровавых ран и оскопления во имя Кибелы неофитов, предававших себя в руки этой богини."
"От служителей Кибелы, исполнявших культ, требовалось полное подчинение своему божеству, доведение себя до экстатического состояния, вплоть до нанесения друг другу кровавых ран и оскопления во имя Кибелы неофитов, предававших себя в руки этой богини."
28 Кб, 400x600
>>278446
Потому что эволюционное предназначение самок любого вида - воспроизводство потомства. У гоменид, в том числе у гомосапиенса, довольно длительный срок вынашивания плода, во время которого, самки не способны к эффективной добыче пищи. Более того, процесс полового созревания особи у гомосапиенса просто огромный по длительности, требующий больших ресурсозатрат. Возможность и обязанность добыть их ложится снова на самцов, тогда как непосредственная забота о потомстве продолжает находиться в ответственности самок. Так как в силу высокой видовой организации популяция гомосапиенсов способна добыть излишек пищевого ресурса, возникает проблема его распределения между особями. Природные механизмы обуславливают передачу ресурса генетически ближайшей особи, по факту - потомству. Поскольку основными добытчиками являются самцы, то они стремятся усилить свой контроль над распределением добытого, в том числе контролируя и подчиняя себе потребителей - самок и своих детёнышей. Таким образом возникает патриархат. Насчет какого-бы то ни было матриархального общества ученые - насколько мне известно - ничего не могут сказать, так как полностью матриархальное общество должно идти вразрез с биологическим фундаментом. В принципе такие общества возможны при ослаблении самцов внутри популяции, но только вместе с этим само общество становится нежизнеспособным и погибает.
Учите уроки православной биологии!
Потому что эволюционное предназначение самок любого вида - воспроизводство потомства. У гоменид, в том числе у гомосапиенса, довольно длительный срок вынашивания плода, во время которого, самки не способны к эффективной добыче пищи. Более того, процесс полового созревания особи у гомосапиенса просто огромный по длительности, требующий больших ресурсозатрат. Возможность и обязанность добыть их ложится снова на самцов, тогда как непосредственная забота о потомстве продолжает находиться в ответственности самок. Так как в силу высокой видовой организации популяция гомосапиенсов способна добыть излишек пищевого ресурса, возникает проблема его распределения между особями. Природные механизмы обуславливают передачу ресурса генетически ближайшей особи, по факту - потомству. Поскольку основными добытчиками являются самцы, то они стремятся усилить свой контроль над распределением добытого, в том числе контролируя и подчиняя себе потребителей - самок и своих детёнышей. Таким образом возникает патриархат. Насчет какого-бы то ни было матриархального общества ученые - насколько мне известно - ничего не могут сказать, так как полностью матриархальное общество должно идти вразрез с биологическим фундаментом. В принципе такие общества возможны при ослаблении самцов внутри популяции, но только вместе с этим само общество становится нежизнеспособным и погибает.
Учите уроки православной биологии!
>>278454
wtf
Какое отношение имеет Кибела к бороде? Кибела к католикам?
Если не считать староверов, старокалендаристов-антиэкуменистов, имябожников и т. д.
ХЗ, скорее всего.
wtf
Какое отношение имеет Кибела к бороде? Кибела к католикам?
> Споров полно и внутри православия, и что-то оно не делится.
Если не считать староверов, старокалендаристов-антиэкуменистов, имябожников и т. д.
> А чайковский был гомосеком?
ХЗ, скорее всего.
>>278461
Читни хотя бы википедию по культу, раз в семинарии вам культурный базис ссут преподавать.
То есть если я крещюсь двумя перстами, то уже не православный? Ты ёбу дал?
Ясно.
> Какое отношение имеет Кибела к бороде? Кибела к католикам?
Читни хотя бы википедию по культу, раз в семинарии вам культурный базис ссут преподавать.
> Если не считать
То есть если я крещюсь двумя перстами, то уже не православный? Ты ёбу дал?
> ХЗ, скорее всего.
Ясно.
>>278483
Прочел. Никакого отношения Кибела ни к бороде, ни к католикам не имеет.
Хорошо, давай примем твою теорию: староверы и никониане - то же самое. Скажи теперь, что староверы не делятся.
> Читни хотя бы википедию по культу
Прочел. Никакого отношения Кибела ни к бороде, ни к католикам не имеет.
> То есть если я крещюсь двумя перстами, то уже не православный?
Хорошо, давай примем твою теорию: староверы и никониане - то же самое. Скажи теперь, что староверы не делятся.
>>278488
Я его теорию не поддерживаю, но вроде он ясно указал что безбородый и безбрачный священник подобен посвященному кибеле кастрату.
Я его теорию не поддерживаю, но вроде он ясно указал что безбородый и безбрачный священник подобен посвященному кибеле кастрату.
>>278490
Хаим кривляется же. Ему что ни указывай, всё "непонятно", всё "глупость какая-то, шизофрения и мракобесие".
Зато придумал делить деноминации православия на разные церквы. Скоро ГБ-шных попов предстоятелями Божьими объявит.
Это конечно "всем ясно" и "нормально".
> вроде он ясно указал
Хаим кривляется же. Ему что ни указывай, всё "непонятно", всё "глупость какая-то, шизофрения и мракобесие".
Зато придумал делить деноминации православия на разные церквы. Скоро ГБ-шных попов предстоятелями Божьими объявит.
Это конечно "всем ясно" и "нормально".
блять я не знаю задумывались вы но мы по библии дети инцеста и это полный пиздец
>>276594
Потому что изначально тян были не нужны. И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему. Т.е. тян создали просто, чтобы прилуживать Человеку, т.е. мужчине. Можно было бы и без этого обойтись, но решил Бог облегчить жизнь Адаму.
Чтобы подчеркнуть то, что тян не человек, точнее, не полноценный человек. Кто такой Адам? Это образ и подобие Бога. Кто такая Ева? Это недочеловек, который обладает образом и подобием Бога в минимальной степени, поэтому должна служить Мужчине и почитать его, также как Мужчина почитает своего Создателя. Ну с что до тян, то как и говорил Бог: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою. о сих пор всё так и есть.
>Почему акт творения человека и человечихи был, во-первых, разделён во времени
Потому что изначально тян были не нужны. И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему. Т.е. тян создали просто, чтобы прилуживать Человеку, т.е. мужчине. Можно было бы и без этого обойтись, но решил Бог облегчить жизнь Адаму.
>зачем было прибегать к хирургическим манипуляциям, творя Еву из плоти Адама, чому нельзя было создать её обычным способом?
Чтобы подчеркнуть то, что тян не человек, точнее, не полноценный человек. Кто такой Адам? Это образ и подобие Бога. Кто такая Ева? Это недочеловек, который обладает образом и подобием Бога в минимальной степени, поэтому должна служить Мужчине и почитать его, также как Мужчина почитает своего Создателя. Ну с что до тян, то как и говорил Бог: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою. о сих пор всё так и есть.
>>284023
Вот этому два чая, хоть в бога я и не верю, но про тян он рассуждает здраво, может выйти что не такой уж он и плохой парень.
Вот этому два чая, хоть в бога я и не верю, но про тян он рассуждает здраво, может выйти что не такой уж он и плохой парень.
>>284023
Мне кажется, что все эти "сотворим помощника" и "не полноценный человек", показывают лишь реальное отношение к женщине и ее положении в обществе того времени, а разумеется не то что "реально происходило" в начале времен и кто-то женщину реально создал из ребра.
Просто теперь (тогда), если женщина начнет качать права, можно было бы показать: вот смотри - в священной писании сказано что ты не человек и просто помощник, знай свое место! Удобно, правда? И не возразишь ничего, с тогдашним уровнем доверия и почитания жрецов и религии.
Мне кажется, что все эти "сотворим помощника" и "не полноценный человек", показывают лишь реальное отношение к женщине и ее положении в обществе того времени, а разумеется не то что "реально происходило" в начале времен и кто-то женщину реально создал из ребра.
Просто теперь (тогда), если женщина начнет качать права, можно было бы показать: вот смотри - в священной писании сказано что ты не человек и просто помощник, знай свое место! Удобно, правда? И не возразишь ничего, с тогдашним уровнем доверия и почитания жрецов и религии.
>>284031
С точки зрения текстологии и критической теории, 1 и 2 глава написаны разными авторами и содержат две разные истории сотворения мира и человека, объединенные затем редактором в один рассказ.
С точки зрения текстологии и критической теории, 1 и 2 глава написаны разными авторами и содержат две разные истории сотворения мира и человека, объединенные затем редактором в один рассказ.
>>284029
С того времени принципиально ничего не изменилось. Сколько бы там фемининстки не кудахтали, а тян так и осталась лишь существом, которое должно помогать мужчине, которое зависит от него, которое привязывается к нему. Чтобы в этом убедиться, достаточно выйти на улицу.
Ты не правильно понял. Женщину изначально считают недочеловеком не потому что так захотели, а потому что она изначально такой была. Т.е. библия просто констатирует факт. И предупреждает, что если тян не ставить на место, то ничего хорошего не выйдет, как если бы строптивую лошадь не ставили на место кнутом, то и пользы бы от неё не было, один вред.
>все эти "сотворим помощника" и "не полноценный человек", показывают лишь реальное отношение к женщине и ее положении в обществе того времени
С того времени принципиально ничего не изменилось. Сколько бы там фемининстки не кудахтали, а тян так и осталась лишь существом, которое должно помогать мужчине, которое зависит от него, которое привязывается к нему. Чтобы в этом убедиться, достаточно выйти на улицу.
> если женщина начнет качать права
Ты не правильно понял. Женщину изначально считают недочеловеком не потому что так захотели, а потому что она изначально такой была. Т.е. библия просто констатирует факт. И предупреждает, что если тян не ставить на место, то ничего хорошего не выйдет, как если бы строптивую лошадь не ставили на место кнутом, то и пользы бы от неё не было, один вред.
>>284029
Так современные феминистки и без библии ничего возразить не могут, если им не позволяют. Просто пару вопросов, типо десять великих писателей, десять великих ученых, и тд.
>И не возразишь ничего
Так современные феминистки и без библии ничего возразить не могут, если им не позволяют. Просто пару вопросов, типо десять великих писателей, десять великих ученых, и тд.
>>276633
Бог женщина. Эридой зовут.
Бог женщина. Эридой зовут.
>>284037
А на самом деле мужчина в природе - расходный материал, а самое ценное: это самки. Самцов всегда много, чтобы обеспечить разнообразие генетического материала, проебался один-два ну и фиг с ними, не прошли отбор, а самка выбирает самца с лучшим генетическим материалом и растит потомство.
Самка делает самое важное для вида - продолжает род, и самое интересное что делать она это может и без самца в определенных случаях. А вот самец - нет.
И поэтому аргумент, что изначально так и было не валиден, поскольку если ты знаешь было такое общественное устройство - матриархат. Соответственно женщина - не всегда была недочеловеком. А ведь были и богини - женщины.
Мужчин вряд ли устраивало такое положение вещей - и реки были повернуты вспять, до сих пор.
Меня лично не привлекает ни патриархат, ни матриархат. Я считаю что должна преобладать личность\индивидуальность без признаков пола. И гендерная дифференциация - атавизм.
>а потому что она изначально такой была
А на самом деле мужчина в природе - расходный материал, а самое ценное: это самки. Самцов всегда много, чтобы обеспечить разнообразие генетического материала, проебался один-два ну и фиг с ними, не прошли отбор, а самка выбирает самца с лучшим генетическим материалом и растит потомство.
Самка делает самое важное для вида - продолжает род, и самое интересное что делать она это может и без самца в определенных случаях. А вот самец - нет.
И поэтому аргумент, что изначально так и было не валиден, поскольку если ты знаешь было такое общественное устройство - матриархат. Соответственно женщина - не всегда была недочеловеком. А ведь были и богини - женщины.
Мужчин вряд ли устраивало такое положение вещей - и реки были повернуты вспять, до сих пор.
Меня лично не привлекает ни патриархат, ни матриархат. Я считаю что должна преобладать личность\индивидуальность без признаков пола. И гендерная дифференциация - атавизм.
>>284072
Неплохая паста, но не взлетит, тут тебе не /b.
Неплохая паста, но не взлетит, тут тебе не /b.
>>284072
Не, Мань, Эйнштейн, Тесло, Платон, Сократ, это не расходный материал, а дырка, как бы её не звали, это да, чисто можно пойти купить, не проблема. Так в принципе раньше и делали.
>А на самом деле мужчина в природе - расходный материал
Не, Мань, Эйнштейн, Тесло, Платон, Сократ, это не расходный материал, а дырка, как бы её не звали, это да, чисто можно пойти купить, не проблема. Так в принципе раньше и делали.
>>276594
Every man and every woman is a star. AL[I:3].
Звезда мужского пола формируется от центра к периферии, а звезда женского пола - от периферии к центру. Именно это подразумевается, когда мы говорим, что у женщины. нет души. И этим исчерпывающе объясняется разница между полами.
Every man and every woman is a star. AL[I:3].
Звезда мужского пола формируется от центра к периферии, а звезда женского пола - от периферии к центру. Именно это подразумевается, когда мы говорим, что у женщины. нет души. И этим исчерпывающе объясняется разница между полами.
13 Кб, 600x385
>>276609
Вангую, вероятно, при отделении культа Яхве от языческого культа пантеона богов был какой-то конфликт.
В пантеонах обычно есть боги обоих полов. Возможно, это дополнительный способ унизить культ какого-либо женского божества.
Хотя это всё безумно противоречит современной идее бога без пола и образа.
Вангую, вероятно, при отделении культа Яхве от языческого культа пантеона богов был какой-то конфликт.
В пантеонах обычно есть боги обоих полов. Возможно, это дополнительный способ унизить культ какого-либо женского божества.
Хотя это всё безумно противоречит современной идее бога без пола и образа.
>>284079
Сапфо, Семирамида, Мессалина, Клеопатра, Дацзи, Пасифая, Клитемнестра, Елена Троянская, а в более поздние време на - Жанна д'Арк (в шекспировской версии), Екатерина П Российская, Елизавета I Английская, Жорж Санд, «Джорж Элиот» ··· Всем им можно противопоставить разве что Эмили Бронте, чьи сексуальные инстинкты были подавлены средой, но прорвались с небывалой мощью в ее искусстве, и таких женщин-мистиков, действовавших в русле общепринятой религиозной традиции, как святая Екатерина, святая Тереза и т.д., правда о сексуальной жизни которых тщательно скрывалась под маской служения рабским богам.
Сапфо, Семирамида, Мессалина, Клеопатра, Дацзи, Пасифая, Клитемнестра, Елена Троянская, а в более поздние време на - Жанна д'Арк (в шекспировской версии), Екатерина П Российская, Елизавета I Английская, Жорж Санд, «Джорж Элиот» ··· Всем им можно противопоставить разве что Эмили Бронте, чьи сексуальные инстинкты были подавлены средой, но прорвались с небывалой мощью в ее искусстве, и таких женщин-мистиков, действовавших в русле общепринятой религиозной традиции, как святая Екатерина, святая Тереза и т.д., правда о сексуальной жизни которых тщательно скрывалась под маской служения рабским богам.
>>284288
Собирательные образы, мало того, реально они ничего не открыли и не сделали. Здесь просто достаточно сказать, Карл Великий, Ганнибал, Джордж Вашингтон, ну а бабы писательницы, ох лол, на каком нить СИ, любой отброс пишущий фанфики по детским комиксам, пишет лучше.
>Сапфо, Семирамида, Мессалина, Клеопатра, Дацзи, Пасифая, Клитемнестра, Елена Троянская, а в более поздние време на - Жанна д'Арк (в шекспировской версии), Екатерина П Российская, Елизавета I Английская, Жорж Санд, «Джорж Элиот»
Собирательные образы, мало того, реально они ничего не открыли и не сделали. Здесь просто достаточно сказать, Карл Великий, Ганнибал, Джордж Вашингтон, ну а бабы писательницы, ох лол, на каком нить СИ, любой отброс пишущий фанфики по детским комиксам, пишет лучше.
>>284298
Наблюдения показывают, что если человек прибегает к унылой риторике а-ля «русские круче американцев», «москвичи круче питерцев», «мужики круче баб» — это говорит только об одном: крикун — долбоёб, который старается приткнуться к какой-либо массовке, чтобы стадом орать «мы круче!» и ощущать СИЛУ и МОШЧЬ. Стоит ли говорить, что ни о какой индивидуальности и речи идти не может.
Графине Лавлейс это не помешало заниматься математикой и стать первым программистом в истории человечества, хотя до равенства полов было ещё сто лет пилить.
Наблюдения показывают, что если человек прибегает к унылой риторике а-ля «русские круче американцев», «москвичи круче питерцев», «мужики круче баб» — это говорит только об одном: крикун — долбоёб, который старается приткнуться к какой-либо массовке, чтобы стадом орать «мы круче!» и ощущать СИЛУ и МОШЧЬ. Стоит ли говорить, что ни о какой индивидуальности и речи идти не может.
>ничего не сделали
Графине Лавлейс это не помешало заниматься математикой и стать первым программистом в истории человечества, хотя до равенства полов было ещё сто лет пилить.
>>284302
Это говорит только об одном: крикун — долбоёб и селёдка, которая старается приткнуться к какой-либо массовке, чтобы стадом орать «мы круче!» и ощущать СИЛУ и МОШЧЬ. Стоит ли говорить, что ни о какой индивидуальности и речи идти не может.
Очередная басня селёдки. Проект был разработан Чарльзом Бэббиджем, а дальше можно только смеяться над тем что селёдка там себе приписала.
>Наблюдения показывают, что если человек прибегает к унылой риторике а-ля «русские круче американцев»
>когда говорят об ущербности женщин и обосновывают это
Это говорит только об одном: крикун — долбоёб и селёдка, которая старается приткнуться к какой-либо массовке, чтобы стадом орать «мы круче!» и ощущать СИЛУ и МОШЧЬ. Стоит ли говорить, что ни о какой индивидуальности и речи идти не может.
>Графине Лавлейс это не помешало заниматься математикой и стать первым программистом в истории человечества, хотя до равенства полов было ещё сто лет пилить.
Очередная басня селёдки. Проект был разработан Чарльзом Бэббиджем, а дальше можно только смеяться над тем что селёдка там себе приписала.
>>284305
И сколько кстати таких селёдок насчитывается? Сотня, тысяча? Хоть десяток повлиявших на мир? Не, даже парочку чтобы вспомнить, люди идут в гугл, и даже там выясняется что влияние на мир у них никакое, только придаток к какому-то учёному.
И сколько кстати таких селёдок насчитывается? Сотня, тысяча? Хоть десяток повлиявших на мир? Не, даже парочку чтобы вспомнить, люди идут в гугл, и даже там выясняется что влияние на мир у них никакое, только придаток к какому-то учёному.
>>284306
То, что среди мужчин больше выдающихся людей, не означает, что Васька умнее Машки, а потому обосновывать своё собственное превосходство над бабами таким аргументом странно и, более того, смешно, ибо утверждающий, что «все бабы не способны на сложную мыслительную активность», являет миру чисто женскую логику, над которой сам же и стебётся. Одним из признаков последней является излишнее упрощение и впадание в крайности. Проверь, не выросли ли у тебя сиськи, от пивасика это бывает.
Вообще неплохо также вспомнить, что во все времена шовинизи поражал в основном быдло. Ылита такими вещами не заморачивалась, так что всякие Екатерины с успехом становились Великими в той же пропорции, в какой их верхняя ветвь малочисленнее мужской. Ну, и Салтычихи пробивались на нижней ветви точно так же.
То, что среди мужчин больше выдающихся людей, не означает, что Васька умнее Машки, а потому обосновывать своё собственное превосходство над бабами таким аргументом странно и, более того, смешно, ибо утверждающий, что «все бабы не способны на сложную мыслительную активность», являет миру чисто женскую логику, над которой сам же и стебётся. Одним из признаков последней является излишнее упрощение и впадание в крайности. Проверь, не выросли ли у тебя сиськи, от пивасика это бывает.
Вообще неплохо также вспомнить, что во все времена шовинизи поражал в основном быдло. Ылита такими вещами не заморачивалась, так что всякие Екатерины с успехом становились Великими в той же пропорции, в какой их верхняя ветвь малочисленнее мужской. Ну, и Салтычихи пробивались на нижней ветви точно так же.
>>284307
Означает что они мы более конкурентоспособные, более сильные, более умные и имеем отличии от селедок задачи. Это видно по количеству ученых и их вкладу, по количеству по политиков и их вкладу, да даже по спортивным нормативам, и по количеству выдающихся религиозных качеств, при чём бьем не только количеством, но и качеством.
Способны, на низкоуровневую и с низким КПД.
Да нет, всё время именно иллита, правители, порождали это. Сейчас век свободы, селёдкам особо никто не мешает обсираться, чем они собственно и занимаются.
А это уже пиздеж, всякие Екатирины, были единицами, при поддержки сильного, мужского окружения, и мало того, их вклад, ни о чём, зачастую это собирательный образ, как с Жанной Дарк. Сравнивать ебущуюся с конями Екатерину, и скажем Наполеона, ставя их на одну доску, это дело только для селёдки.
>То, что среди мужчин больше выдающихся людей
Означает что они мы более конкурентоспособные, более сильные, более умные и имеем отличии от селедок задачи. Это видно по количеству ученых и их вкладу, по количеству по политиков и их вкладу, да даже по спортивным нормативам, и по количеству выдающихся религиозных качеств, при чём бьем не только количеством, но и качеством.
>ибо утверждающий, что «все бабы не способны на сложную мыслительную активность»
Способны, на низкоуровневую и с низким КПД.
>Вообще неплохо также вспомнить, что во все времена шовинизи поражал в основном быдло
Да нет, всё время именно иллита, правители, порождали это. Сейчас век свободы, селёдкам особо никто не мешает обсираться, чем они собственно и занимаются.
>так что всякие Екатерины с успехом становились Великими в той же пропорции
А это уже пиздеж, всякие Екатирины, были единицами, при поддержки сильного, мужского окружения, и мало того, их вклад, ни о чём, зачастую это собирательный образ, как с Жанной Дарк. Сравнивать ебущуюся с конями Екатерину, и скажем Наполеона, ставя их на одну доску, это дело только для селёдки.
>>284306
Голда Меир, стала единственной женщиной, подписавшей Декларацию независимости Израиля, его первым послом в России, его первым министром труда и социального страхования, первой женщиной – министром иностранных дел, и, наконец, первой и единственной женщиной – премьер-министром.
Эн Рэнд, писатель, философ, создатель философского направления объективизма.
Валентина Терешкова, первая в мире женщина-космонавт, кандидат технических наук, герой Советского Союза, председатель комитета советских женщин, председатель Союза обществ дружбы и культурных связей с зарубежными странам, руководитель Российского центра международного научного и культурного сотрудничества.
Винни Мандела, политический лидер, бывшая жена президента ЮАР Нельсона Манделы, в настоящее время возглавляет женское движение партии Африканский национальный конгресс.
Маргарет Тэтчер, премьер-министр Великобритании, лидер Консервативной партии, министр просвещения и науки.
Индира Ганди, премьер-министр Индии, министр иностранных дел, участница национально-освободительного движения, один из лидеров партии Индийский национальный конгресс, а после ее раскола - председатель партии сторонников Ганди.
Агнесса Гонджа Борджиу, основательница и настоятельница католического Ордена милосердия, в различных странах основывала школы, медицинские пункты, приюты для бедняков, лауреат Нобелевской премии мира.
Роза Люксембург, деятель германского, польского и международного рабочего движения, один из организаторов "Союза Спартака" и основателей коммунистической партии Германии.
Мария Кюри, физик и химик, одна из создателей учения о радиоактивности, обнаружила радиоактивность тория, совместно с мужем, Пьером Кюри, открыла полоний и радий, дважды лауреат Нобелевской премии — за исследование радиоактивности в 1903 году совместно с П. Кюри и А. Беккерелем; за исследование свойств металлического радия в 1911 году, разработала методы радиоактивных измерений, впервые применила радиоактивное излучение в медицинских целях.
Голда Меир, стала единственной женщиной, подписавшей Декларацию независимости Израиля, его первым послом в России, его первым министром труда и социального страхования, первой женщиной – министром иностранных дел, и, наконец, первой и единственной женщиной – премьер-министром.
Эн Рэнд, писатель, философ, создатель философского направления объективизма.
Валентина Терешкова, первая в мире женщина-космонавт, кандидат технических наук, герой Советского Союза, председатель комитета советских женщин, председатель Союза обществ дружбы и культурных связей с зарубежными странам, руководитель Российского центра международного научного и культурного сотрудничества.
Винни Мандела, политический лидер, бывшая жена президента ЮАР Нельсона Манделы, в настоящее время возглавляет женское движение партии Африканский национальный конгресс.
Маргарет Тэтчер, премьер-министр Великобритании, лидер Консервативной партии, министр просвещения и науки.
Индира Ганди, премьер-министр Индии, министр иностранных дел, участница национально-освободительного движения, один из лидеров партии Индийский национальный конгресс, а после ее раскола - председатель партии сторонников Ганди.
Агнесса Гонджа Борджиу, основательница и настоятельница католического Ордена милосердия, в различных странах основывала школы, медицинские пункты, приюты для бедняков, лауреат Нобелевской премии мира.
Роза Люксембург, деятель германского, польского и международного рабочего движения, один из организаторов "Союза Спартака" и основателей коммунистической партии Германии.
Мария Кюри, физик и химик, одна из создателей учения о радиоактивности, обнаружила радиоактивность тория, совместно с мужем, Пьером Кюри, открыла полоний и радий, дважды лауреат Нобелевской премии — за исследование радиоактивности в 1903 году совместно с П. Кюри и А. Беккерелем; за исследование свойств металлического радия в 1911 году, разработала методы радиоактивных измерений, впервые применила радиоактивное излучение в медицинских целях.
>>284308
Хуясе по Фрейду! Отвечаю, ты или латентный или трапосельдь.
>>То, что среди мужчин больше выдающихся людей
>Означает что они мы более конкурентоспособные, более сильные, более умные и имеем отличии от селедок задачи.
Хуясе по Фрейду! Отвечаю, ты или латентный или трапосельдь.
>>284321
чего ты так бомбанул?
>>284320
Какая великая, по сравнению с тысячей тысяч мужчин.
Какая великая, по сравнению с тысячей тысяч мужчин.
Какая великая, по сравнению с тысячей тысяч мужчин.
Такие кстати не стоит засчитывать, определились уже.
В общем как я понимаю, для женского рода это достижение, положить всю жизнь, чтобы достигнуть того, чего достигли тысячи, если не миллионы мужчин? КПД мягко говоря хромает, при чём в размахе на несколько тысячелетий. Мы еще кстати забываем о том, кто им позволил этого достичь и за чей счет.
чего ты так бомбанул?
>>284320
>министром иностранных дел, и, наконец, первой и единственной женщиной – премьер-министром.
Какая великая, по сравнению с тысячей тысяч мужчин.
>Валентина Терешкова, первая в мире женщина-космонавт
Какая великая, по сравнению с тысячей тысяч мужчин.
>Винни Мандела, политический лидер
Какая великая, по сравнению с тысячей тысяч мужчин.
>совместно с мужем
Такие кстати не стоит засчитывать, определились уже.
В общем как я понимаю, для женского рода это достижение, положить всю жизнь, чтобы достигнуть того, чего достигли тысячи, если не миллионы мужчин? КПД мягко говоря хромает, при чём в размахе на несколько тысячелетий. Мы еще кстати забываем о том, кто им позволил этого достичь и за чей счет.
>>284045
Слова не важны. Важно, что подразумевается на данный момент.
К примеру я очень уважаю феминисток 19го и первой половины 20го века. Это настоящий духовный подвиг - противостоять той системе угнетения которая существовала для женщин, и сводила женщин до кухонного аппарата, лишая карьеры. права голоса, права выбора.
Но я презираю всем сердцем презираю, современных феминисток, которые подают иски за взгляд задержанный дольше десяти секунд, и устроивших травлю ученому за неполиткорректную рубашку.
Слова не важны. Важно, что подразумевается на данный момент.
К примеру я очень уважаю феминисток 19го и первой половины 20го века. Это настоящий духовный подвиг - противостоять той системе угнетения которая существовала для женщин, и сводила женщин до кухонного аппарата, лишая карьеры. права голоса, права выбора.
Но я презираю всем сердцем презираю, современных феминисток, которые подают иски за взгляд задержанный дольше десяти секунд, и устроивших травлю ученому за неполиткорректную рубашку.
>>284308
Ноуп. Просто в обществе более котируется красота и сиськи, а не женская карьера. Карьера наоборот сокращает плодовитость женщины.
Измени критерии отбора - и женщины массово поумнеют.
Ноуп. Просто в обществе более котируется красота и сиськи, а не женская карьера. Карьера наоборот сокращает плодовитость женщины.
Измени критерии отбора - и женщины массово поумнеют.
>>284406
Это так не работает, поехавший. Если бы женщины могли поумнеть, то давно бы это сделали, но т.к. их задача сводится к репродуктивной функции и развлечению мужчин, то и мозги им не к чему. Это не только у человека так, а вообще у всех разумных животных - у всех у них самки занимают низшую социальную позицию, являясь чем-то средним между инкубатором и помощником в охоте.
>Измени критерии отбора - и женщины массово поумнеют.
Это так не работает, поехавший. Если бы женщины могли поумнеть, то давно бы это сделали, но т.к. их задача сводится к репродуктивной функции и развлечению мужчин, то и мозги им не к чему. Это не только у человека так, а вообще у всех разумных животных - у всех у них самки занимают низшую социальную позицию, являясь чем-то средним между инкубатором и помощником в охоте.
>>284473
по причинам что таковы условия отбора
запилят искусственную матку - они сместятся в сторону тех, кто лучше обучает/сохраняет детей или зарабатывает денег, чтобы это делали другие. Это может быть и связанным с интеллектом.
По сравнению с тем что было ну 100 лет назад - сейчас всё не так плохо.
> у всех разумных животных
по причинам что таковы условия отбора
запилят искусственную матку - они сместятся в сторону тех, кто лучше обучает/сохраняет детей или зарабатывает денег, чтобы это делали другие. Это может быть и связанным с интеллектом.
По сравнению с тем что было ну 100 лет назад - сейчас всё не так плохо.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 18 октября 2015 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 18 октября 2015 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.