>>384987
Нет, это действительно мой серьёзный вопрос

>>384995
Почему такие крайности?

>>385019
Чаю адеквату. Бог суть вселенная, которая нас породила. Он любит всех одинаково. Бог любит крокодилов. И он любит людей.
Поэтому крокодилы систематически жрут людей. А люди систематически жрут крокодилов.
Скажу больше. У крокодилов есть свой крокодилий полубог, который их курирует, а у людей свой. Плюс персональный ангел - хранитель, который курирует каждого. Как крокодила, так и человека.

>>384985 (OP)
Так как Христос прошел обряд инициации, то о его национальности можно сказать следующее:
Он представитель народа Израиля.
Учение Иисуса расширило понятие "Израиль", убрав расово-видовую составлящую то же самое наблюдается у современных наций
Таким образом, Израиль - это организация тех, кто с Богом, в т.ч. Сам Бог.
Из этого следует, что Он Израильтянин. не путать с совр. Израилем, что в Палестине
/thread

>>385185
При чем тут Христос? Он сын божий, а не Бог.

>>384985 (OP)
У самого главного Бога нет национальности, у богов поменьше рангом (или ангелов, или эгрегоров) могут быть предпочтения в народах - боги тех или иных племен и народов. Точнее тут иная зависимость - не бог относится к отдельному народу, а наоборот если есть отдельный бог, то есть и его народ.

Есть наверное еще и бог землян (человечества), а есть бог/эгрегор/ангел каких-то иных инопланетян.

>>385825
Спасибо за ответ

>>385820

>Он сын божий, а не Бог

Оп в вопросе указал, что вопрос касается православия.
В православии Иисус Бог.
>>385825
братишка, тут вопрос о православии, а ты какой-то гностицизм сюда принес. Назачем?

>>385933

>вопрос касается православия

Никак не касается. Кто не признает Св. Троицу не христианин вовсе. Так что тот пидор никакой не протестант, как и ты не агностик.

>>385902
Блаженствуй, говноед.

>>385950
Из оп-поста:

>интересна одна тема, которая на прямую касается православия

>на прямую касается православия

Так что успокой свои чресла, братишка. Тема как раз за православие.
а моя религ. принадлежность вообще к теме не относится

>>385960

>как раз за православие

Каким образом? Потому, что так в оп-посте написано?

>>385972
имеено так.
оп задал вопрос, даже обозначил конкретику, а желающие отвечают.
а если повезет, то и дискуссия разворачивается (но, видимо, не в данном случае)
это же так очевидно, братишка.

в противном случае у обсуждения нет предметности, ибо категория "Б/бог" разных религиозных системах, собственно, разная

>>385981
Бог христианства ничем не отличается от Бога конкретно православных. В той же мере это может относится к любой конфессии, даже к иудаизму и исламу. Предполагаю, что и с другими религиями дела обстоят так же.

>>386028

>Бог христианства ничем не отличается от Бога конкретно православных.

Отличается. Есть разные представления о Боге.

>В той же мере это может относится к любой конфессии, даже к иудаизму и исламу.

Лол

>>386043

>Отличается.

Лол. Манька, ты не православная.

>>386059
Нет, братишка. Ты путаешь что-то.
Догматика от конфессии к конфессии разнится.
Из-за разного понимания сущности Бога ни один Собор стоял, начиная с первого и далее по списку. А ты тут завел шарманку про "Бог у всех один". Истинный Бог един с точки зрения любого монотеизма, разумеется, да вот только формулируется Он очень даже не одинаково. А уж что говорить о других религиях. Так что софистикой тут заниматься не надо.

Если уж пошел разговор о сущности Бога, так надо говорить сугубо в рамках определенной системы. Иначе, как я уже говорил, это не разговор, а беспредметное переливание килобайтов из мозгов на экран.
Начали про православие, так и говорим про православие.
Если бы разговор про другую религ. систему шел, так и держались бы в ее рамках. Ну очевидно же, братишка!
"Это классика блять! Это знать надо!" - как говаривали сам знаешь где.

Ты либо толстый, либо глупый. Стыдоба.

>>386180
1. Ты мне не братишка. ОК?

>беспредметное переливание килобайтов

Ага, это твой пост таков: 888 знаков, 144 слова и 0(ноль) аргументов.
Исправься - пруф доставь.

>>386288
Тебе каких аргументов, братишка?
Того, что догматика разнится?
Ну, например, в православии монофелитство, а у армян миафизитство. Стало быть, представление о Боге отличается.
То бишь они понятие "Бог" раскрывают по-разному, понимаешь?

Или тебе надо пруфануть, что такие дискуссии нужно системно вести?
Ну так если вопрос об А, то зачем отвечать на Б. Типа:
- какая средняя зарплата в РФ?
- в Армении средняя зарплата такая-то.
Это ж хуита получается. Разве не так, братишка?

>>384985 (OP)
Он еврей

>>386318

>Тебе каких аргументов,

>что догматика разнится?

Яснопонятно, конструктива не будет.
Вот >>386043 вскукарек якобы православного петуха, а вот >>386059 мой ответ. Не согласен обоснуй. Но нет, ты будешь играть слепого, тугого пока не заебёшь и от тебя не отстанут.

>>386371
я тебе обосновал в предыдущем посте, который ты решил не читать.
Вот здесь:

>в православии монофелитство, а у армян миафизитство

Объясняю доходчивее.
1.Православное понимание Бога отличается от других христианских пониманий Бога. Например:

>в православии монофелитство, а у армян миафизитство

2. Представление о Боге вообще внутри многообразия христианских Церквей разное (см. п.1)

Ты хоть теперь понял?
А то мне уже становится скучно с тобой.

>>386379
Тебе не скучно, тебя раздражает отсутствие пространства для манёвров.
Бог всех христиан - это Бог Авраама Исаака и Иакова. Нельзя быть еретиком неправильно понимая другого бога, или неправильно рассуждая о чужом боге.
Как пример твоя мамка: Кто-то считает её достойной женщиной, а большинство очень даже совсем наоборот, и не важно для нас в этом случае, кто из них прав - речь об одной и той же женщине.
Дошло ли?

>>386409
Ты рассуждаешь с позиции "изнутри". С т.з. любого монотеизма Бог един, как я уже говорил.
Однако, принимая в расчет то, как люди различных конфессий, а то и религий формулируют понятие "Бог", согласится с этим утверждением нельзя.
Так как Бог - абстрактная величина, в отличие от моей мамки, то говорить о том, что Бог армян, например, и Бог православных один, нельзя.
Потому что мы смотрим в формулировку этого понятия у тех и у других и видим что? РАЗНЫЕ ФОРМУЛИРОВКИ.
Значит это разные понятия. Похожие, но разные.
Выраение "Бог всех христиан - это Бог Авраама Исаака и Иакова" верно только с позиции самих христиан, т.е. с позции "из системы".
Очевидно, однако, что вопрос об определенной системе лучше решать, находясь в позиции "вне". Тебе это не надо объяснять, я надеюсь?

Объясняю проще:
1. Одни говорят, что А=Б
2. Дргуие говорят, что А=В
3. Б не равно В
4. следовательно, 1А не равно 2А

>>386414

>Бог - абстрактная величина

Бог - это конкретная Личность.
Неверующему незачем и рассуждать о том, чего, как ему кажется, нет. Позиции "вне" быть не может из-за отсутствия знаний.
И да, если А=В и А=Б, тогда то, что Б≠В очень спорно и необходимо доказать, а уж то, что А≠2А следует вовсе не из вышесказанного.

>>386416

>Б≠В очень спорно и необходимо доказать

Б и В не равны согласно исходным данным, братишка.
Например, Б - монофелия, а В - миафизия
Это не нужно доказывать. Это данность.
Данность такова, что у православных Б, а у армян В.

>Бог - это конкретная Личность

Что не отменяет факта, что понятие "Бог" - абстрактная величина.
К тому же на "Бог - это Личность" формулировка не заканчивается, лол. Потому что из твоего определения следует, что человек - Бог. Он ведь тоже личность. Но это противоречит любой христианской догматике.
На понимании сущности своего объекта веры христиане не один век себе бошки на Соборах разбивали, а тут анон с двачей взял и разобрался в два слова, ага.

>>386417
Не только тяжелый, но и типичный: верун не в курсе во что верит.

>>386424

>тяжелый

Ты семёнишь тут, или подобный тебе дурачок сыскался? Тут был один такой любитель посемёнить, два кретина всегда в паре выступали.

Так вот, логик недоделанный, никакого определения богу я не давал, определение ты можешь найти в википедии. И так как люди наплодили множество богов, существует уточнение, что Бог Авраама и К^o и есть Абсолют.

Данность такова, что ты считаешь свою маму девственницей, а я развратной шлюхой, к тому же словом "женщина" её определение не ограничивается.
В любом случае она твоя мама, что бы мы о ней не думали, и какова бы ни была правда на самом деле.

Ты алгебру учил? "А" не может быть равно "Б", вот о чем я. Подставь вместо букв слова, всё и встанет на свои места. Никаких уравнений, тут либо прав кто-то один, либо не правы оба.

Если и после этого твоя женская логика не вместит, можешь отправляться в биореактор.

>>386424

>К тому же на "Бог - это Личность" формулировка не заканчивается, лол. Потому что из твоего определения следует, что человек - Бог. Он ведь тоже личность.

Логик хуев.

>>386432
ебать ты запущен, братишка.
я тебе в своих предыдущих постах уже все разжевал.
повторять больше не хочу, просто прочитай их, что ли, более вдумчиво.
Или попроси старших тебе пояснить спорные вопросы.
>>386436
ты не согласен? это закономерно.
я давно замечаю, что у атеистов проблемы с логическим мышлением.

>>386441
Проблемы с локикой у тупых верунов, верящих одновременно в Будду, Иисуса и Магомета. Смотри:

>не отменяет факта, что понятие "Бог" - абстрактная величина.

Значения слова "факт" знаешь? Тогда пруфай факт.
Значение "абстрактная величина" знаешь? Укажи размерность.
И еще, если муслим говорит, что у Аллаха тысяча имен, а я ему, что Аллах - пидарас, по твоему получается мы о разных богах говорим.
Почему же он обижается?

>>386472
слишком зелено.
попробуй еще раз

>>386488
Пруф и размерность! Плесс.

>>386494
1. "Бог" - абстрактное понятие, так как не познается чувственным опытом. Что здесь пруфать? Это семантический факт. значение знаешь? лол

2. Размерность можно будет указать, когда появится возможность дать универсальное определение понятию "Бог". Такого пока не завезли. И едва ли завезут собственно, поэтому я и настаиваю на том, что, рассуждая о сущности Бога, необходимо обозначать систему координат в виде определенной конфессии. Почему? см. п.1
Однако, используя полюбившийся христианами катафатический метод, можно с уверенностью сказать, что ни энергией (в физическом понимании, не богословском), ни массой Бог не обладает. Это в доказательстве не нуждается. Это очевидность. в противном случае он детектился бы физически А из этой очевидности выходит следующая очевидность - "Бог абстрактная величина". По определению понятия "абстрактная величина".

Надеюсь от меня не потребуются "ссылки на англоязычные источники, где так сказано дословно"? Лол

>>386512

>чувственным опытом

Кекнул с маньки, веруны только так и познают бога. Если ты так не можешь, не значит, что никто не может.
Есть факт - должен быть и пруф. А у тебя нет его.
Величина есть, а размерности нет, ай-я-яй, как же так?
Кому нужна величина без размерности, так может там и измерять нечего и величины нет как таковой, мм?

Бог, манька, не понятие, а статус бородоча на облаке, определение слову найдешь в вики, а хрюсы прутся от апофатического богословия, и это понимание бога, а не определение.
Кругом ты жиденько обкакался, а ссылку из англоязычных источников не обязательно, сойдет на иврите или немецком, они щас лидеры научной мысли.

>>386519

> веруны только так и познают бога

ты не знаешь, что такое чувтсвенный опыт, стыдоба.

>Величина есть, а размерности нет, ай-я-яй, как же так?

вот так.

>Бог, манька, не понятие, а статус бородоча на облаке

лол.

Продолжай меня смешить, клоун.

Иисус был русским, конечно.

>>386556
вот этого двачую

>>386556

да, где 'русский' это новое онтологическое качество, открывающееся после прохождения особово лабиринта, поедания чана с говном и т.д. "за неимением лучшего термина назовём это так."

оно пока хаотично. но есть жи все инструменты чтобы навести порядок