>>391646

> Тут надо понять что имеется в виду когда атеист говорит что Бога нет.

Атеист знает что бога нет на основании статистически оправданного предпочтения между учитыванием "фактора Бога" в вычислениях, изделиях и игнорирования этого фактора.
Как полностью бесполезного, ни разу не проявившего себя, параметра.

Когда атеист говорит что Бога нет, имеется в виду, что атеист знает, что Бога нет.
Однако, понять надо не это, а понять вам надо - что такое ЗНАНИЕ и в чём его отличие от ВЕРЫ.

1. Вера догматична, а знание скептично. То есть, положения веры "неизменны, как Слово Божие", а знания всегда временны лишь до тех пор, пока использование знания оправдано его практическим применением. Пока его не заменит более точное знание.

2. Вера конфессиональна, а знание интернационально.

3. Объекты веры сверхчувственны, а объекты знания находятся в пределах познания этих объектов с помощью органов чувств и их инструментальных продолжений.

4. Вера основана на "Слове Божьем", а знание создано людьми в процессе постижения природных закономерностей.

5. Авторитет адептов веры ИРРАЦИОНАЛЕН, потому что основан на их "мистическом посредничестве" между небесными "созданиями" и смертными людьми. Религиозный авторитет запрещает критику в свой адрес. Признание авторитета восстанавливает добродетель.
А авторитет учёного РАЦИОНАЛЕН, потому что возможен только до тех пор, пока оправдывает себя перед сообществом коллег.

6. "Религиозный опыт" может подтвердить "Слово Божие", но НЕ ИМЕЕТ ПОЛНОМОЧИЙ его опровергнуть. Научный эксперимент - с помощью его воспроизведения способен опровергать любое знание, так же как и заменять его новым.

Знание никогда не является "истиной в последней инстанции" - научные истины не похожи на долговеких Мафусаилов. Ни одна научная истина не имеет тысячелетнего возраста. Ни одну научную истину не доказывали так долго, вымученно и безуспешно, как истины, проповедуемые различными религиями.

Знания в отличие от веры не нуждаются в поклонниках и не охраняются с помощью репрессивного закона, потому что знанние востребовано в любой стране мира любым человеком любого вероисповеданья. Чего нельзя сказать о верованьях.
Потому что никто не хочет быть отрезанным от ПЛОДОВ ЗНАНИЯ - технологии, связи, медицины, светского права, основанных на знании этих областей, а не на вере.

Итак :

Атеист знает что бога нет на основании статистически оправданного предпочтения между учитыванием "фактора Бога" в вычислениях, изделиях и игнорирования этого фактора.
Как полностью бесполезного, ни разу не проявившего себя, параметра.

>>391804

> ... стоит договориться о терминах, например ввести понятие "относительное знание".

Не стоит. Дело в том, что знание требуется человеку не само по себе, как игрушка интеллекта, а только как средство, воспользовавшись которым можно заниматься продуктивной деятельностью.
Другими словами, дело только в творческой деятельности. Только ради творчества требуется знание, а больше ни для чего.

Если бы знание нельзя было применить для, например, чтобы не методом "тыка" выбирать компоненты машины, а предсказуемым образом, то чё толку с такого "знания" ? Разве что положить книгу с этаким "знанием" на столик и читать из неё цитаты на ночь глядя. Но это было бы тогда не знание, а беллетристика.

То есть идеи, являющиеся знанием, как и грабли с пассатижами, должны РАБОТАТЬ.

Однако не всякие идеи на это способны. Например, религиозные идеи способны только волновать воображение таких индивидов, кто в своём недалёком тщеславии, притязания лелеет на особое внимание к своей персоне со стороны... создателя вселенной ! При условии, конечно, что тот идеями подобного рода преисполнит свой ум.

Идеи о создателе, которому очень важно, чтобы в него верил персонально Иванов - это идеи, нацеленные на личность Иванова, чтобы подчинить эту личность материальным нуждам ряженого суггестора и его корпорации.
Больше ни для чего эти идеи не применялись никогда и применяться не будут. Так как ни к чему другому они не пригодны.

"Абсолютные пассатижи" у вас в руках или "относительные" ? - какая разница, если этими пассатижами вы можете поддерживать гайку.
Никакой инструмент не может быть "абсолютным" - ни грабли, ни пассатижи, ни знание.

В знаниях нет ничего "священного", как и в пассатижах нет ничего священного, а если бы появилось, у нас были бы все основания в этом "знании" усомниться. Поскольку любая идея, возведённая в догмат, перестаёт быть знанием, перестаёт быть инструментом для творчества.
Творчество связано с изменением и движением, а догматы неподвижны как многовековые каменные монументы.

Знание и пассатижи используются ровно до тех пор, пока не будут заменены новым знанием или новыми пассатижами.
-----

> ... атеист в принципе допускает возможность существования Бога или нет?

Атеист обязан допускать всё. На его чердаке полно всякого хлама, включая, разумеется, и антиквариат.
Но вы должны понять, что интеллектуальный антиквариат хорош для коллекционера или торговцев древностями. А в остальных случаях эти идеи анахроничны.
С тех пор, как минули века, изощрёнными умами была создана методология познания, ничего общего не имеющая с древней.
Главное отличие нового метода познания состоит в ЦЕЛИ познания :

Оно ориентировано на материальное благополучие всех живущих людей.
Не ради служения бессмертным небожителям, не для их возвеличивания или задобривания Бога, а только для людей.
Не для маргинальной группы "праведников", а для всех.
Не после смерти, не в грядущей инкарнации, а до того, как смерть произойдёт.

Новый метод предусматривает отмену страха... перед небесным шантажистом любой наружности.
Отмена страха, способного сковывать по рукам и ногам была необходима, чтобы делать то, что боялись делать все остальные.
Например, изображать человека, а затем и фотографировать его. По сей день есть праведники, радеющие о том, чтобы никто не похитил их душу фотоаппаратом.

Взамен витееватым иносказаниям и назидательным притчам, совершенно не пригодным для хранения и передачи информации, были созданы специальные языки познания, исключающие любую двусмысленность, разночтение и пресекающие возможность спекуляций.

Этими языками стали языки логики, математики, механики. Затем были созданы десятки других, способные настолько адекватно и точно формулировать смысл, что даже машины читая текст "не видят фигу, глядя в книгу".
Например, один инженер может нарисовать принципиальную схему, а другой, взглянув поймёт о чём ему, В ТОЧНОСТИ сообщил первый, хотя они говорят на разных языках и живут в разных странах.

На этих языках были написаны тысячи книг, пригодных для описания природы в деталях.
Сравните с так называемой "Книгою книг", которая стала предметом раздора толкователей, живущих по соседству, не говоря уже, если они живут в разных странах или разного цвета кожи :

Один говорит - "Бог это личность".
Другой - "нет, Бог безличностен".
Третий - "вы оба не правы, Бог это всё !"
А при этом у них в руках... одна и та же книга.

Стоит ли ожидать от этих людей адронного коллайдера ? Я скажу вам, чего от таких людей нам стоит ожидать - понажёвщины.
Не верите мне, поверьте хоть Иисусу.
"Ибо я пришёл со скрепами, чтобы разделить ими отца и сына... враги человеку домашние его и так далее."

Знание же не разделяет, а соединяет, потому что оно не конфессионально, а интернационально.
Вот что должно было быть провозглашено "скрепами". Но что не было провозглашено, а вместо этого другое, которое, наоборот, разъединяет - вера.
Но хрен с ними, скрепы так скрепы (склепы).

Истины, получаемые новым методом возникают из "гипотез". Другая часть гипотез превращается в ложь и ставится на пъедестал в музей заблуждений.
Изначально все идеи равноправны в качестве гипотез, идея "Воли Божьей" - не является исключением, в том числе.
Не одна гипотеза не существует долго.
Её участь решается эмпирическим путём. Различными испытателями в разное время и многократно.

Были выявлены сотни факторов, определяющих протекание различных природных процессов, физических, химических, биологических. В большинстве наук статистически достоверно и количественно точно. Например, типа того - "Геометрическая сумма токов в узле равна нулю".
Оказалось, что природа управляется физическими параметрами, переданными в уравнения соответствующих процессов.
Были открыты тысячи разных параметров, например, "импульс", "масса", "скорость", "ускорение" и их взаимодействия.

Первоначально учёным вменялось духовными властями постулировать "Волю Божью" в качестве агента природных процессов.
Можно было угодить за решётку или быть отстранённым от преподавания, а в России и вовсе, сгореть заживо, если упоминаний о воле Божьей не будет, например в историческом процессе.
В конце концов, кто платит, тот и "заказывает музыку". Но "Волю Божью" не обнаружили в качестве параметра нигде. Тогда тихим сапом этот казус постепенно и с годами, замяли - это было обидное время для церкви и смертельно опасное для занятий наукой.

Что на сегодня можно делать с этой идеей, как её применить в качестве "пассатижей" ? - никак пока.
Но можно верить, что наука сделает это в грядущем. А пока такое грядущее не настало, эта идея активно эксплуатируется, но совсем на другом поприще и не в качестве инструмента для творчества. А в качестве объекта поклонения.

> Насколько я понял ученые не знают точно как и почему появилась вселенная.

Вы только вдумайтесь, "...вселенная"! - я преклоняюсь перед наглостью этих очкариков, воистину, для них нет ничего святого.
Они и не скрывают, да и как тут можно надеяться ?

Но, "к счастью для всех нас", это прекрасно известно толпотворцам церквей - они знают, некоторые из них, причём, "на личном опыте".
А ответ, оказывается, прост, как и всё гениальное - "Вселенную создал Бог".
Таким образом, учёные зря морщат лбы. Они, теперь, вполне могут сложить руки и ничего не делать - Проблема то решена ! И нечего тут больше думать - Бог объясняет собой всё !

Ломоносов говорил - "Легко быть философом, выучив три слова, Бог так сотворил. И сие дая в ответ вместо всех причин."
Значит, почему то Ломоносову "объяснение" создания мира Богом, при всём восторге "Аллилуйя", не представляется чем то серьёзным.
Да и надо ли для этого быть Ломоносовым ?