Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 31 марта 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 31 марта 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
44 Кб, 604x448
Давайте составим полный список недостатков атеистов и их атеизма.
Ориджинал контент приветствуется.
Конструктив даёт десятикратный прирост дамага.
Задушим этих выпендрёжников их же оружием!
Ориджинал контент приветствуется.
Конструктив даёт десятикратный прирост дамага.
Задушим этих выпендрёжников их же оружием!
Ответы404676
106 Кб, 650x690
http://stavroskrest.ru/sites/default/files/files/pdf/a_stankevichyus_53_mifa.pdf
А вообще, тебе сюда наверное:
vk.com/atheist_filial
А вообще, тебе сюда наверное:
vk.com/atheist_filial
Ответы404682
81 Кб, 960x835
>>404503 (OP)
Так нет же недостатков. Ничего кроме быдло-фантазий про разврат и сатанизм от низших и тупейших, просто нет.
Ну невчем упрекнуть атеизм, невчем.
Атеизм безупречен.
Смирись, раб тупой сказки.
Так нет же недостатков. Ничего кроме быдло-фантазий про разврат и сатанизм от низших и тупейших, просто нет.
Ну невчем упрекнуть атеизм, невчем.
Атеизм безупречен.
Смирись, раб тупой сказки.
Зачем вам всем религия? Не умеете жить сами и нужны путеводители? Да ещё и устаревших версий, лет этак на 2000.
А я агностик. Существования Высшей Силы не отрицаю, но религии считаю сказками для взрослых, а верующих в них - сказочными долбоебами. Redpill me, религач - я правильный или нет?
>>404746
Ты муслим что ли?
Ты муслим что ли?
>>404503 (OP)
2. Но большинство ученых именно атеисты
3. Да, может большевики и убили пару священников, но не надо забывать про жертв джихада и крестовых походов
4. Веруны просто молятся воображаемому существу на небе.
5. Лошадям, как транспорту, тысячи лет. Машинам меньше сотни
2. Но большинство ученых именно атеисты
3. Да, может большевики и убили пару священников, но не надо забывать про жертв джихада и крестовых походов
4. Веруны просто молятся воображаемому существу на небе.
5. Лошадям, как транспорту, тысячи лет. Машинам меньше сотни
>>404745
Мудовая картинка, воинствующий аметист - это чекист, карающий попа, например. Всякие ебанутые есть на всех фронтах этой вымышленной войны.
Мудовая картинка, воинствующий аметист - это чекист, карающий попа, например. Всякие ебанутые есть на всех фронтах этой вымышленной войны.
>>404778
Ты, конечно, до хуя с кем общался из них, чтобы так за всех сразу сказать.
>Но большинство ученых именно атеисты
Ты, конечно, до хуя с кем общался из них, чтобы так за всех сразу сказать.
Ответы414758
34 Кб, 460x284
Ответы405200
>>404503 (OP)
С каких это пор, хомо-религиус начали связывать свои упования с наукой ?
Чтобы пользоваться чужим "оружием" надо, по меньшей мере, с этим оружием быть в ладу.
А до тех пор, пока ты мракобес, единственное твоё оружие - это Библия. Вот этой "пуколкой" и пытайся меня "задушить", если осмелишься.
Что же касается науки, то она давно уже сказала своё слово в отношении всех Еврейских и не только мифов, буде то Библия, Тора и же с ними. Одна уже только радиоуглеродная датировка опровергает все мифы о "Сотворении".
Не говоря уже о таких глупостях, вроде мифа остановки одним из Библейских военных чиновников, имевших, согласно писания, панибратские отношения с богом, на небосводе Солнца, на несколько часов, чтобы подсветить дислокации неприятеля в тёмное время суток.
Наука дала людям не только то, о чём веропитеки всех конфессий веками клянчили и продолжают клянчить у бога в своих ритуальных стихотворениях, но и то, о чём в их согбенных умах даже никогда не хватило бы фантазии просить.
Людям естественного, а не сверхъестественного знания не свойственно прятаться за широкую спину Христа, или ссать вымышленного древними дикарями, небесного суда.
Сам метод естественного познания мира антагонистичен вере в сверхестественные предметы. Поэтому научный метод познания - метод "без Бога". Другими словами, Атеистический метод.
Ни в одном научном открытии, научном законе, Бог не упоминается - в этом состоит атеистичность естественно-научного. "А" + "Теизм" = "Без Бога".
Наука оперирует фактами, которые случились и которые можно наблюдать. А не верованиями, которые, якобы, должны будут случиться на том свете или в свехестественных не наблюдаемых, "сверхчувственных" сферах.
Естественное познание служит не Богу, а людям. Не избранной группе, а каждому живущему на земле вне зависимости от содержащихся у него в башке маниакальных фантазий. Потому что естественное познание НЕ конфессионально, а Интернационально.
А религиозное мышление напротив : 1-конфессионально, 2-иррационально, 3-превозносит власть над человеком Сверхестественного существа - Бога, Инопланетянина или Древнего предка.
> "Задушим этих выпендрёжников их же оружием."
С каких это пор, хомо-религиус начали связывать свои упования с наукой ?
Чтобы пользоваться чужим "оружием" надо, по меньшей мере, с этим оружием быть в ладу.
А до тех пор, пока ты мракобес, единственное твоё оружие - это Библия. Вот этой "пуколкой" и пытайся меня "задушить", если осмелишься.
Что же касается науки, то она давно уже сказала своё слово в отношении всех Еврейских и не только мифов, буде то Библия, Тора и же с ними. Одна уже только радиоуглеродная датировка опровергает все мифы о "Сотворении".
Не говоря уже о таких глупостях, вроде мифа остановки одним из Библейских военных чиновников, имевших, согласно писания, панибратские отношения с богом, на небосводе Солнца, на несколько часов, чтобы подсветить дислокации неприятеля в тёмное время суток.
Наука дала людям не только то, о чём веропитеки всех конфессий веками клянчили и продолжают клянчить у бога в своих ритуальных стихотворениях, но и то, о чём в их согбенных умах даже никогда не хватило бы фантазии просить.
Людям естественного, а не сверхъестественного знания не свойственно прятаться за широкую спину Христа, или ссать вымышленного древними дикарями, небесного суда.
Сам метод естественного познания мира антагонистичен вере в сверхестественные предметы. Поэтому научный метод познания - метод "без Бога". Другими словами, Атеистический метод.
Ни в одном научном открытии, научном законе, Бог не упоминается - в этом состоит атеистичность естественно-научного. "А" + "Теизм" = "Без Бога".
Наука оперирует фактами, которые случились и которые можно наблюдать. А не верованиями, которые, якобы, должны будут случиться на том свете или в свехестественных не наблюдаемых, "сверхчувственных" сферах.
Естественное познание служит не Богу, а людям. Не избранной группе, а каждому живущему на земле вне зависимости от содержащихся у него в башке маниакальных фантазий. Потому что естественное познание НЕ конфессионально, а Интернационально.
А религиозное мышление напротив : 1-конфессионально, 2-иррационально, 3-превозносит власть над человеком Сверхестественного существа - Бога, Инопланетянина или Древнего предка.
>>404503 (OP)
С каких это пор, хомо-религиус начали связывать свои упования с наукой ?
Чтобы пользоваться чужим "оружием" надо, по меньшей мере, с этим оружием быть в ладу.
А до тех пор, пока ты мракобес, единственное твоё оружие - это Библия. Вот этой "пуколкой" и пытайся меня "задушить", если осмелишься.
Что же касается науки, то она давно уже сказала своё слово в отношении всех Еврейских и не только мифов, буде то Библия, Тора и же с ними. Одна уже только радиоуглеродная датировка опровергает все мифы о "Сотворении".
Не говоря уже о таких глупостях, вроде мифа остановки одним из Библейских военных чиновников, имевших, согласно писания, панибратские отношения с богом, на небосводе Солнца, на несколько часов, чтобы подсветить дислокации неприятеля в тёмное время суток.
Наука дала людям не только то, о чём веропитеки всех конфессий веками клянчили и продолжают клянчить у бога в своих ритуальных стихотворениях, но и то, о чём в их согбенных умах даже никогда не хватило бы фантазии просить.
Людям естественного, а не сверхъестественного знания не свойственно прятаться за широкую спину Христа, или ссать вымышленного древними дикарями, небесного суда.
Сам метод естественного познания мира антагонистичен вере в сверхестественные предметы. Поэтому научный метод познания - метод "без Бога". Другими словами, Атеистический метод.
Ни в одном научном открытии, научном законе, Бог не упоминается - в этом состоит атеистичность естественно-научного. "А" + "Теизм" = "Без Бога".
Наука оперирует фактами, которые случились и которые можно наблюдать. А не верованиями, которые, якобы, должны будут случиться на том свете или в свехестественных не наблюдаемых, "сверхчувственных" сферах.
Естественное познание служит не Богу, а людям. Не избранной группе, а каждому живущему на земле вне зависимости от содержащихся у него в башке маниакальных фантазий. Потому что естественное познание НЕ конфессионально, а Интернационально.
А религиозное мышление напротив : 1-конфессионально, 2-иррационально, 3-превозносит власть над человеком Сверхестественного существа - Бога, Инопланетянина или Древнего предка.
> "Задушим этих выпендрёжников их же оружием."
С каких это пор, хомо-религиус начали связывать свои упования с наукой ?
Чтобы пользоваться чужим "оружием" надо, по меньшей мере, с этим оружием быть в ладу.
А до тех пор, пока ты мракобес, единственное твоё оружие - это Библия. Вот этой "пуколкой" и пытайся меня "задушить", если осмелишься.
Что же касается науки, то она давно уже сказала своё слово в отношении всех Еврейских и не только мифов, буде то Библия, Тора и же с ними. Одна уже только радиоуглеродная датировка опровергает все мифы о "Сотворении".
Не говоря уже о таких глупостях, вроде мифа остановки одним из Библейских военных чиновников, имевших, согласно писания, панибратские отношения с богом, на небосводе Солнца, на несколько часов, чтобы подсветить дислокации неприятеля в тёмное время суток.
Наука дала людям не только то, о чём веропитеки всех конфессий веками клянчили и продолжают клянчить у бога в своих ритуальных стихотворениях, но и то, о чём в их согбенных умах даже никогда не хватило бы фантазии просить.
Людям естественного, а не сверхъестественного знания не свойственно прятаться за широкую спину Христа, или ссать вымышленного древними дикарями, небесного суда.
Сам метод естественного познания мира антагонистичен вере в сверхестественные предметы. Поэтому научный метод познания - метод "без Бога". Другими словами, Атеистический метод.
Ни в одном научном открытии, научном законе, Бог не упоминается - в этом состоит атеистичность естественно-научного. "А" + "Теизм" = "Без Бога".
Наука оперирует фактами, которые случились и которые можно наблюдать. А не верованиями, которые, якобы, должны будут случиться на том свете или в свехестественных не наблюдаемых, "сверхчувственных" сферах.
Естественное познание служит не Богу, а людям. Не избранной группе, а каждому живущему на земле вне зависимости от содержащихся у него в башке маниакальных фантазий. Потому что естественное познание НЕ конфессионально, а Интернационально.
А религиозное мышление напротив : 1-конфессионально, 2-иррационально, 3-превозносит власть над человеком Сверхестественного существа - Бога, Инопланетянина или Древнего предка.
>>404503 (OP)
Атеисты, как правило, невежественны. Они не разбираются в том, о чём говорят. Обычно они не знакомы с христианством настолько, что даже не знают о Святой Троице. С наукой они не знакомы тем более. Они не понимают теорию большого взрыва и даже не знают, что её разработал католический поп. Они ничего не смыслят в теории эволюции и даже не читали её. Факт, что синтетическую теорию эволюции разработал американский православный протестант Феодосий Добржанский, является для них открытием. Вообще, они мыслят не мыслями, а смешными картинками. В эти картинки они верят больше, чем в правду. Тот факт, что один из первых людей на Луне Базз Олдрин совершил на ней протестантское богослужение с молитвами и причастием, ни одного атеиста не заставил ещё отказаться от антихристианских картинок, связанных с космонавтикой. Ну а в статистике и вообще в математике атеисты не разбираются просто-таки феноменально.
Атеисты, как правило, невежественны. Они не разбираются в том, о чём говорят. Обычно они не знакомы с христианством настолько, что даже не знают о Святой Троице. С наукой они не знакомы тем более. Они не понимают теорию большого взрыва и даже не знают, что её разработал католический поп. Они ничего не смыслят в теории эволюции и даже не читали её. Факт, что синтетическую теорию эволюции разработал американский православный протестант Феодосий Добржанский, является для них открытием. Вообще, они мыслят не мыслями, а смешными картинками. В эти картинки они верят больше, чем в правду. Тот факт, что один из первых людей на Луне Базз Олдрин совершил на ней протестантское богослужение с молитвами и причастием, ни одного атеиста не заставил ещё отказаться от антихристианских картинок, связанных с космонавтикой. Ну а в статистике и вообще в математике атеисты не разбираются просто-таки феноменально.
>>404503 (OP)
Невозможно сравнивать человеческую деятельность и человеческое мировоззрение..... ты точно не дурачёк? сравнил хуй с футболом, честное слово.
Невозможно сравнивать человеческую деятельность и человеческое мировоззрение..... ты точно не дурачёк? сравнил хуй с футболом, честное слово.
Ответы407008
111 Кб, 1000x1000
>>405146
Кстати, интересный момент.
Агностиков почти никто не любит.
Атеисты, потому что считают верующими.
Верующие, потому что не принимают их религию и относятся к их догмам весьма посредственно.
Кстати, интересный момент.
Агностиков почти никто не любит.
Атеисты, потому что считают верующими.
Верующие, потому что не принимают их религию и относятся к их догмам весьма посредственно.
>>405200
Потому что их любить не за что.
Они не вашим и не нашим, при этом ничего своего нового и интересного не несут.
Просто не определившаяся серая масса планктона.
Потому что их любить не за что.
Они не вашим и не нашим, при этом ничего своего нового и интересного не несут.
Просто не определившаяся серая масса планктона.
>>405200
Но атеистов от агностиков отличает только то, что они уверенны в том что бога точно нет, во всём остальном они такие же акгностики.
Но атеистов от агностиков отличает только то, что они уверенны в том что бога точно нет, во всём остальном они такие же акгностики.
Ответы405841
>>405200
Единственная приличная версия агностицизма - игностицизм.
Единственная приличная версия агностицизма - игностицизм.
>>404503 (OP)
1. Истории человечества не известна ни одна "Атеистическая война."
2. Не известна пока ни одна "Атеистическая секта", члены которой совершили бы ритуальное самоубийство.
3. В международных новостях пока ни разу не прозвучало известий об "Атеистическом Джехаде" или терроризме по Атеистическим убеждениям.
4. Если Атеист совершает взрыв среди скопления людей, он не становится "Святым Атеистом" или уважаемым в конгрегации лицом.
5. Атеисты не были замечены в погромах художественных выставок.
6. Атеисты не кучкуются в вооружённых битами активистов, избивающих на театральных концертах даже девушек.
7. Не выступали в думе с инициативами запретительного характера - запрета преподавания астрономии, запрета торговли оптическими приборами, запрета абортов, запрета клонирования, запрета естественно-научных книг.
8. Атеисты не коверкали чужих книг "Душеполезными исправлениями". Ни философских, ни детских сказок, не переписывают басней А.С Пушкина на свой лад, считая авторское право неприкосновенным.
9. Атеисты не сжигали книги и учёных за их Неверие в Бога.
10. Не были замечены в сговоре с самодержавной властью в удержании масс людей в невежестве.
11. Первый декрет Безбожников был - "Всеобщее образование".
12. В Храмамх атеизма не коптят потолки свечками, не гремят чугунной погремушкою, а исследуют тайны физической природы. Это НИИ, КБ и учебные заведения.
13. Атеисты считают Человека Важнее бога.
14. Деятельность атеистов направлена на служение Людям.
15. Атеисты очистили научное мышление от сверхъестественного начала, сделав науку полностью Безбожной.
16. Атеисты не делят людей различных вероисповеданий на "Свой-Чужой", "Правоверный-Грешник". Для них все вероисповедания в равной мере являются фантазиями, на которые имеет право любой фантазёр. Атеисты закрепили за ВСЕМИ верующими это право в 14 статье Конституции. А теперь пытаются, в эпоху клерикализации в России, это право отстоять.
Такой, примерно, навскидку, не полный перечень "Грехов" Атеистов и Атеизма.
> Давайте составим полный список недостатков атеистов и их атеизма.
1. Истории человечества не известна ни одна "Атеистическая война."
2. Не известна пока ни одна "Атеистическая секта", члены которой совершили бы ритуальное самоубийство.
3. В международных новостях пока ни разу не прозвучало известий об "Атеистическом Джехаде" или терроризме по Атеистическим убеждениям.
4. Если Атеист совершает взрыв среди скопления людей, он не становится "Святым Атеистом" или уважаемым в конгрегации лицом.
5. Атеисты не были замечены в погромах художественных выставок.
6. Атеисты не кучкуются в вооружённых битами активистов, избивающих на театральных концертах даже девушек.
7. Не выступали в думе с инициативами запретительного характера - запрета преподавания астрономии, запрета торговли оптическими приборами, запрета абортов, запрета клонирования, запрета естественно-научных книг.
8. Атеисты не коверкали чужих книг "Душеполезными исправлениями". Ни философских, ни детских сказок, не переписывают басней А.С Пушкина на свой лад, считая авторское право неприкосновенным.
9. Атеисты не сжигали книги и учёных за их Неверие в Бога.
10. Не были замечены в сговоре с самодержавной властью в удержании масс людей в невежестве.
11. Первый декрет Безбожников был - "Всеобщее образование".
12. В Храмамх атеизма не коптят потолки свечками, не гремят чугунной погремушкою, а исследуют тайны физической природы. Это НИИ, КБ и учебные заведения.
13. Атеисты считают Человека Важнее бога.
14. Деятельность атеистов направлена на служение Людям.
15. Атеисты очистили научное мышление от сверхъестественного начала, сделав науку полностью Безбожной.
16. Атеисты не делят людей различных вероисповеданий на "Свой-Чужой", "Правоверный-Грешник". Для них все вероисповедания в равной мере являются фантазиями, на которые имеет право любой фантазёр. Атеисты закрепили за ВСЕМИ верующими это право в 14 статье Конституции. А теперь пытаются, в эпоху клерикализации в России, это право отстоять.
Такой, примерно, навскидку, не полный перечень "Грехов" Атеистов и Атеизма.
>>404503 (OP)
1. Истории человечества не известна ни одна "Атеистическая война."
2. Не известна пока ни одна "Атеистическая секта", члены которой совершили бы ритуальное самоубийство.
3. В международных новостях пока ни разу не прозвучало известий об "Атеистическом Джехаде" или терроризме по Атеистическим убеждениям.
4. Если Атеист совершает взрыв среди скопления людей, он не становится "Святым Атеистом" или уважаемым в конгрегации лицом.
5. Атеисты не были замечены в погромах художественных выставок.
6. Атеисты не кучкуются в вооружённых битами активистов, избивающих на театральных концертах даже девушек.
7. Не выступали в думе с инициативами запретительного характера - запрета преподавания астрономии, запрета торговли оптическими приборами, запрета абортов, запрета клонирования, запрета естественно-научных книг.
8. Атеисты не коверкали чужих книг "Душеполезными исправлениями". Ни философских, ни детских сказок, не переписывают басней А.С Пушкина на свой лад, считая авторское право неприкосновенным.
9. Атеисты не сжигали книги и учёных за их Неверие в Бога.
10. Не были замечены в сговоре с самодержавной властью в удержании масс людей в невежестве.
11. Первый декрет Безбожников был - "Всеобщее образование".
12. В Храмамх атеизма не коптят потолки свечками, не гремят чугунной погремушкою, а исследуют тайны физической природы. Это НИИ, КБ и учебные заведения.
13. Атеисты считают Человека Важнее бога.
14. Деятельность атеистов направлена на служение Людям.
15. Атеисты очистили научное мышление от сверхъестественного начала, сделав науку полностью Безбожной.
16. Атеисты не делят людей различных вероисповеданий на "Свой-Чужой", "Правоверный-Грешник". Для них все вероисповедания в равной мере являются фантазиями, на которые имеет право любой фантазёр. Атеисты закрепили за ВСЕМИ верующими это право в 14 статье Конституции. А теперь пытаются, в эпоху клерикализации в России, это право отстоять.
Такой, примерно, навскидку, не полный перечень "Грехов" Атеистов и Атеизма.
> Давайте составим полный список недостатков атеистов и их атеизма.
1. Истории человечества не известна ни одна "Атеистическая война."
2. Не известна пока ни одна "Атеистическая секта", члены которой совершили бы ритуальное самоубийство.
3. В международных новостях пока ни разу не прозвучало известий об "Атеистическом Джехаде" или терроризме по Атеистическим убеждениям.
4. Если Атеист совершает взрыв среди скопления людей, он не становится "Святым Атеистом" или уважаемым в конгрегации лицом.
5. Атеисты не были замечены в погромах художественных выставок.
6. Атеисты не кучкуются в вооружённых битами активистов, избивающих на театральных концертах даже девушек.
7. Не выступали в думе с инициативами запретительного характера - запрета преподавания астрономии, запрета торговли оптическими приборами, запрета абортов, запрета клонирования, запрета естественно-научных книг.
8. Атеисты не коверкали чужих книг "Душеполезными исправлениями". Ни философских, ни детских сказок, не переписывают басней А.С Пушкина на свой лад, считая авторское право неприкосновенным.
9. Атеисты не сжигали книги и учёных за их Неверие в Бога.
10. Не были замечены в сговоре с самодержавной властью в удержании масс людей в невежестве.
11. Первый декрет Безбожников был - "Всеобщее образование".
12. В Храмамх атеизма не коптят потолки свечками, не гремят чугунной погремушкою, а исследуют тайны физической природы. Это НИИ, КБ и учебные заведения.
13. Атеисты считают Человека Важнее бога.
14. Деятельность атеистов направлена на служение Людям.
15. Атеисты очистили научное мышление от сверхъестественного начала, сделав науку полностью Безбожной.
16. Атеисты не делят людей различных вероисповеданий на "Свой-Чужой", "Правоверный-Грешник". Для них все вероисповедания в равной мере являются фантазиями, на которые имеет право любой фантазёр. Атеисты закрепили за ВСЕМИ верующими это право в 14 статье Конституции. А теперь пытаются, в эпоху клерикализации в России, это право отстоять.
Такой, примерно, навскидку, не полный перечень "Грехов" Атеистов и Атеизма.
>>405238
Ехал Пол Пот через Мао.
Ехал Пол Пот через Мао.
>>405240
Не коверкай меня : ни "Человека Важнее", а "Атеисты считают Человека Важнее бога."
Важнее, потому что Человек - это существо, а Бог - один из героев художественной литературы.
Не коверкай меня : ни "Человека Важнее", а "Атеисты считают Человека Важнее бога."
Важнее, потому что Человек - это существо, а Бог - один из героев художественной литературы.
Ответы405247
>>405240
Оскорбления не проканают. Давай уже, рожай что ни будь более разумное.
Оскорбления не проканают. Давай уже, рожай что ни будь более разумное.
>>405243
Даунил, суть не в коверканьи, а в том, что тут только один шизофреник постит унылые пасты за атеизм, излишне выделяя в них слова заглавными буквами.
Даунил, суть не в коверканьи, а в том, что тут только один шизофреник постит унылые пасты за атеизм, излишне выделяя в них слова заглавными буквами.
Ответы405249
>>405247
Я как автор собственных постов, имею определённые причины выделять заглавными некоторые слова - в этом есть определённый смысл, который читатель может ухватить. А унылыми посты кажутся тебе, потому что они тебя не радуют. Если бы ты был более интеллигентным человеком, а не простым хамом, я мог бы, специально для тебя, написать другой пост, чтобы потешить тебе твоё сверхъестественное чувство.
Хотя можно сделать это и не смотря на то, что ты этого не заслужил.
Я как автор собственных постов, имею определённые причины выделять заглавными некоторые слова - в этом есть определённый смысл, который читатель может ухватить. А унылыми посты кажутся тебе, потому что они тебя не радуют. Если бы ты был более интеллигентным человеком, а не простым хамом, я мог бы, специально для тебя, написать другой пост, чтобы потешить тебе твоё сверхъестественное чувство.
Хотя можно сделать это и не смотря на то, что ты этого не заслужил.
Ответы405272
>>405249
... продолжение :
Атеизм, относительно недавнее изобретение эволюции сознания. Скажем так, в первобытные или варварские времена он был невозможен - преобладало магическое мышление.
Можно ли "Сломать атеизм" ? - можно, если повернуть эволюцию нервной ткани человека вспять.
Но вероятность этого не больше, чем вероятность уменьшения размеров мозга или количества его органов.
Мозг двух людей одного возраста, пола и комплекции отличается весом и даже количеством органов. Разнообразие в мозгах больше видового разнообразия, к примеру, мозг лисицы и волка отличаются друг от друга меньше, чем мозги двух людей.
Другое дело, можно ли "сломать атеизм" в голове, в которой он ещё не появился - это конечно.
Если ребёнка достаточно легко завербовать в ЛЮБУЮ веру. В какую именно, определяется только культурной средой, в которой он уродился, то есть, это определяется географическим положением места рождения человека на религиозной карте.
Скажем, уже в возрасте полгода он оказывается по горло в "крещенской" бочке или тазу.
Куда попадает как обязательный элемент веры его мамы с папой.
А если он родился у других родителей, то, соответственно, например, на празднике Кали прокалывает себе тело крючьями, чтобы из мальчика стать мужчиной. А член подвязывает к животу. Подобные "священные детали" могут сильно варьироваться от одной веры к другой. Но в любом случае это культура-обусловленные различия.
Атеизм возникает иначе. Нельзя стать атеистом, искупавшись в бочке с водой или пройдя какой либо иной ритуал. Потому что такой "атеист" не применяет свой атеизм. К примеру, если в СССР люди должны были стать атеистами, потому что нельзя стать Пионером а затем Комсомольцем, не будучи, формально, атеистом, то немного позже этот же индивид, будучи комунистом, вполне может, "Боже, царя храни запеть." Другими словами, бутафорский атеизм.
Известные атеисты, которые возникли в "агрессивной атеизму культурной среде", например Ф.Ницше, Е.К.Дулуман, А.Г.Невзоров - необратимо утратили изначальную девственность мозга, ещё позволявшую магический тип мышления. Для такого мозга "поворот вспять, от нового состояния к прежнему, я думаю, что не возможен".
Ну вот, о себе могу уже с большей ясностью сказать, что для меня атеизм не является предпочтением или убеждённостью. Мне, скорее, в качестве интеллектуально привлекательной концепции, приятен солипсизм. А вот атеизм для меня - только метод. То есть, он мне не нравится, в отличие от солипсизма, но он гораздо надёжнее с точки зрения "остаться наплаву".
Может ли атеизм быть нужен каждому ? - конечно, нет. Как и математика не нужна каждому. Считать сдачи в магазине научился, вот и хватит с тебя математики. В школе все изучали, например, тригонометрию, а кто из вас может сказать, зачем - лишь единицы. То же самое и с атеизмом :
Если вы не собираетесь делать особенных вычислений или строить моделей процессов, накой вам математика ? Хватит и школьного курса на троечку. Нужда должна рулить и она рулит.
Моя нужда стояла надо мной с многохвостовой плетью в жестокой руке. Я был приверженным носителем консервативных идей, но эти идеи мне хотелось воплотить. И тогда получилось странное - практическое воплощение есть, но это воплощение не отражает идей, которые у меня были. Я стал замечать, что они одна за другой оказываются бесполезными на фоне моей практической опытности. Так я стал свидетелем смерти оккультной метафизики. На моих глазах, постепенно, несмотря на титанические попытки с моей стороны, спасти всё то, о чём я прежде читал и чему хотел верить, спело свою "лебединую песню".
Положение, в котором я тогда оказался, было неопределённостью без опоры. У меня был друг, который испытывал то же самое. Правда молодым я был легкомысленным настолько, что не замечал в крушении личной метафизики особенной трагедии. Но познакомился с человеком совсем другого темперамента. И вот он был травокуром. Он сказал, что в моём случае трава не нужна, тем не менее, я познакомился с курением, не имея даже опыта курения беспонтового табака. Она забросила мой разум в такую неопределённость, по сравнению с которой мои "духовные непонятности" были капризом. Сразу замечу, что после этого не курил больше никогда.
Во первых, потому что напугался. Флэш бэки колбасили меня ещё не один день, но за это время я научился крайне полезной вещи - представь себе, на примере одного знакомого, у него из карманов могли сыпаться пассатижи и даже когда падал молоток, он ничего не замечал, такой улетевший рассеянный верхогляд. Хотя у меня ничего, например, не валилось из карманов, но я понял, что должен был выглядеть с некоторой другой посторонней точки зрения, как этот недотёпа. Потому что моя метафизика сыпалась, словно потерянные инструменты.
Я понял, что так же, как мой знакомый должен контроллировать свои карманы, я должен контроллировать своё миропонимание, несмотря на то, что оно вытекает у меня "между пальцев".
И тогда мы разработали специальное "соблюдение", как тип любой деятельности, обставленной таким образом, чтобы она не нарушала, а закрепляла детали миропонимания. Много позже, спустя года, я понял что это было самим ядром атеизма. Его внутренним смыслом. Атеизм не просто учение о том, что бога не существует - это, на самом деле способ сохранять здравомыслие в особо тяжёлых условиях наркотического или магического сна. Вы должны прибегнуть к этому ядру, всякий раз, когда требуется срочное принятие решения в ситуации с дефицитом сведений о происходящем. Мой друг никогда не называл это атеизмом, да и я тоже, но только потому, что мой друг не пытался применять своё соблюдение по отношению к верованиям, я же сделал это.
У каждого актуально что-то своё. Я стал смотреть на других, и видел теперь, что некоторые люди применяют "ядро атеизма" даже не подозревая об этом. Люди, которые это делали, оказывались, неизменно, хитрейшими из жучар.
Я даже стал учиться у всякого, в ком замечал этот тип мышления и поведения. Например, тайком у своего начальника на работе. Кроме этого, всякий раз, встречаясь за радениями, мой друг рассказывал мне о своих прозрениях в том же направлении.
Если говорить о поведенческом ядре атеизма, то неверие в бога, это настолько поверхностный его слой, что не достоин даже внимания. Разве что говорить об атеизме с людьми, чей разум совсем заблудился, например с вами, дорогие верующие. Никакой возможности углубиться в суть, насколько я понимаю, даже не предвидется.
Но вы не должны думать, что я не пытался. Пытался и пришёл к выводу, что в разговоре об атеизме с вами, будет разумным придерживаться "видимой стороны айсберга", так сказать. То есть не отходить далеко от Бога, не Бога, морали, не морали. Поэтому не отхожу, чтобы не смущать, а если это скучно вам, то вы должны теперь догадываться, каково мне.
... продолжение :
Атеизм, относительно недавнее изобретение эволюции сознания. Скажем так, в первобытные или варварские времена он был невозможен - преобладало магическое мышление.
Можно ли "Сломать атеизм" ? - можно, если повернуть эволюцию нервной ткани человека вспять.
Но вероятность этого не больше, чем вероятность уменьшения размеров мозга или количества его органов.
Мозг двух людей одного возраста, пола и комплекции отличается весом и даже количеством органов. Разнообразие в мозгах больше видового разнообразия, к примеру, мозг лисицы и волка отличаются друг от друга меньше, чем мозги двух людей.
Другое дело, можно ли "сломать атеизм" в голове, в которой он ещё не появился - это конечно.
Если ребёнка достаточно легко завербовать в ЛЮБУЮ веру. В какую именно, определяется только культурной средой, в которой он уродился, то есть, это определяется географическим положением места рождения человека на религиозной карте.
Скажем, уже в возрасте полгода он оказывается по горло в "крещенской" бочке или тазу.
Куда попадает как обязательный элемент веры его мамы с папой.
А если он родился у других родителей, то, соответственно, например, на празднике Кали прокалывает себе тело крючьями, чтобы из мальчика стать мужчиной. А член подвязывает к животу. Подобные "священные детали" могут сильно варьироваться от одной веры к другой. Но в любом случае это культура-обусловленные различия.
Атеизм возникает иначе. Нельзя стать атеистом, искупавшись в бочке с водой или пройдя какой либо иной ритуал. Потому что такой "атеист" не применяет свой атеизм. К примеру, если в СССР люди должны были стать атеистами, потому что нельзя стать Пионером а затем Комсомольцем, не будучи, формально, атеистом, то немного позже этот же индивид, будучи комунистом, вполне может, "Боже, царя храни запеть." Другими словами, бутафорский атеизм.
Известные атеисты, которые возникли в "агрессивной атеизму культурной среде", например Ф.Ницше, Е.К.Дулуман, А.Г.Невзоров - необратимо утратили изначальную девственность мозга, ещё позволявшую магический тип мышления. Для такого мозга "поворот вспять, от нового состояния к прежнему, я думаю, что не возможен".
Ну вот, о себе могу уже с большей ясностью сказать, что для меня атеизм не является предпочтением или убеждённостью. Мне, скорее, в качестве интеллектуально привлекательной концепции, приятен солипсизм. А вот атеизм для меня - только метод. То есть, он мне не нравится, в отличие от солипсизма, но он гораздо надёжнее с точки зрения "остаться наплаву".
Может ли атеизм быть нужен каждому ? - конечно, нет. Как и математика не нужна каждому. Считать сдачи в магазине научился, вот и хватит с тебя математики. В школе все изучали, например, тригонометрию, а кто из вас может сказать, зачем - лишь единицы. То же самое и с атеизмом :
Если вы не собираетесь делать особенных вычислений или строить моделей процессов, накой вам математика ? Хватит и школьного курса на троечку. Нужда должна рулить и она рулит.
Моя нужда стояла надо мной с многохвостовой плетью в жестокой руке. Я был приверженным носителем консервативных идей, но эти идеи мне хотелось воплотить. И тогда получилось странное - практическое воплощение есть, но это воплощение не отражает идей, которые у меня были. Я стал замечать, что они одна за другой оказываются бесполезными на фоне моей практической опытности. Так я стал свидетелем смерти оккультной метафизики. На моих глазах, постепенно, несмотря на титанические попытки с моей стороны, спасти всё то, о чём я прежде читал и чему хотел верить, спело свою "лебединую песню".
Положение, в котором я тогда оказался, было неопределённостью без опоры. У меня был друг, который испытывал то же самое. Правда молодым я был легкомысленным настолько, что не замечал в крушении личной метафизики особенной трагедии. Но познакомился с человеком совсем другого темперамента. И вот он был травокуром. Он сказал, что в моём случае трава не нужна, тем не менее, я познакомился с курением, не имея даже опыта курения беспонтового табака. Она забросила мой разум в такую неопределённость, по сравнению с которой мои "духовные непонятности" были капризом. Сразу замечу, что после этого не курил больше никогда.
Во первых, потому что напугался. Флэш бэки колбасили меня ещё не один день, но за это время я научился крайне полезной вещи - представь себе, на примере одного знакомого, у него из карманов могли сыпаться пассатижи и даже когда падал молоток, он ничего не замечал, такой улетевший рассеянный верхогляд. Хотя у меня ничего, например, не валилось из карманов, но я понял, что должен был выглядеть с некоторой другой посторонней точки зрения, как этот недотёпа. Потому что моя метафизика сыпалась, словно потерянные инструменты.
Я понял, что так же, как мой знакомый должен контроллировать свои карманы, я должен контроллировать своё миропонимание, несмотря на то, что оно вытекает у меня "между пальцев".
И тогда мы разработали специальное "соблюдение", как тип любой деятельности, обставленной таким образом, чтобы она не нарушала, а закрепляла детали миропонимания. Много позже, спустя года, я понял что это было самим ядром атеизма. Его внутренним смыслом. Атеизм не просто учение о том, что бога не существует - это, на самом деле способ сохранять здравомыслие в особо тяжёлых условиях наркотического или магического сна. Вы должны прибегнуть к этому ядру, всякий раз, когда требуется срочное принятие решения в ситуации с дефицитом сведений о происходящем. Мой друг никогда не называл это атеизмом, да и я тоже, но только потому, что мой друг не пытался применять своё соблюдение по отношению к верованиям, я же сделал это.
У каждого актуально что-то своё. Я стал смотреть на других, и видел теперь, что некоторые люди применяют "ядро атеизма" даже не подозревая об этом. Люди, которые это делали, оказывались, неизменно, хитрейшими из жучар.
Я даже стал учиться у всякого, в ком замечал этот тип мышления и поведения. Например, тайком у своего начальника на работе. Кроме этого, всякий раз, встречаясь за радениями, мой друг рассказывал мне о своих прозрениях в том же направлении.
Если говорить о поведенческом ядре атеизма, то неверие в бога, это настолько поверхностный его слой, что не достоин даже внимания. Разве что говорить об атеизме с людьми, чей разум совсем заблудился, например с вами, дорогие верующие. Никакой возможности углубиться в суть, насколько я понимаю, даже не предвидется.
Но вы не должны думать, что я не пытался. Пытался и пришёл к выводу, что в разговоре об атеизме с вами, будет разумным придерживаться "видимой стороны айсберга", так сказать. То есть не отходить далеко от Бога, не Бога, морали, не морали. Поэтому не отхожу, чтобы не смущать, а если это скучно вам, то вы должны теперь догадываться, каково мне.
>>405249
... продолжение :
Атеизм, относительно недавнее изобретение эволюции сознания. Скажем так, в первобытные или варварские времена он был невозможен - преобладало магическое мышление.
Можно ли "Сломать атеизм" ? - можно, если повернуть эволюцию нервной ткани человека вспять.
Но вероятность этого не больше, чем вероятность уменьшения размеров мозга или количества его органов.
Мозг двух людей одного возраста, пола и комплекции отличается весом и даже количеством органов. Разнообразие в мозгах больше видового разнообразия, к примеру, мозг лисицы и волка отличаются друг от друга меньше, чем мозги двух людей.
Другое дело, можно ли "сломать атеизм" в голове, в которой он ещё не появился - это конечно.
Если ребёнка достаточно легко завербовать в ЛЮБУЮ веру. В какую именно, определяется только культурной средой, в которой он уродился, то есть, это определяется географическим положением места рождения человека на религиозной карте.
Скажем, уже в возрасте полгода он оказывается по горло в "крещенской" бочке или тазу.
Куда попадает как обязательный элемент веры его мамы с папой.
А если он родился у других родителей, то, соответственно, например, на празднике Кали прокалывает себе тело крючьями, чтобы из мальчика стать мужчиной. А член подвязывает к животу. Подобные "священные детали" могут сильно варьироваться от одной веры к другой. Но в любом случае это культура-обусловленные различия.
Атеизм возникает иначе. Нельзя стать атеистом, искупавшись в бочке с водой или пройдя какой либо иной ритуал. Потому что такой "атеист" не применяет свой атеизм. К примеру, если в СССР люди должны были стать атеистами, потому что нельзя стать Пионером а затем Комсомольцем, не будучи, формально, атеистом, то немного позже этот же индивид, будучи комунистом, вполне может, "Боже, царя храни запеть." Другими словами, бутафорский атеизм.
Известные атеисты, которые возникли в "агрессивной атеизму культурной среде", например Ф.Ницше, Е.К.Дулуман, А.Г.Невзоров - необратимо утратили изначальную девственность мозга, ещё позволявшую магический тип мышления. Для такого мозга "поворот вспять, от нового состояния к прежнему, я думаю, что не возможен".
Ну вот, о себе могу уже с большей ясностью сказать, что для меня атеизм не является предпочтением или убеждённостью. Мне, скорее, в качестве интеллектуально привлекательной концепции, приятен солипсизм. А вот атеизм для меня - только метод. То есть, он мне не нравится, в отличие от солипсизма, но он гораздо надёжнее с точки зрения "остаться наплаву".
Может ли атеизм быть нужен каждому ? - конечно, нет. Как и математика не нужна каждому. Считать сдачи в магазине научился, вот и хватит с тебя математики. В школе все изучали, например, тригонометрию, а кто из вас может сказать, зачем - лишь единицы. То же самое и с атеизмом :
Если вы не собираетесь делать особенных вычислений или строить моделей процессов, накой вам математика ? Хватит и школьного курса на троечку. Нужда должна рулить и она рулит.
Моя нужда стояла надо мной с многохвостовой плетью в жестокой руке. Я был приверженным носителем консервативных идей, но эти идеи мне хотелось воплотить. И тогда получилось странное - практическое воплощение есть, но это воплощение не отражает идей, которые у меня были. Я стал замечать, что они одна за другой оказываются бесполезными на фоне моей практической опытности. Так я стал свидетелем смерти оккультной метафизики. На моих глазах, постепенно, несмотря на титанические попытки с моей стороны, спасти всё то, о чём я прежде читал и чему хотел верить, спело свою "лебединую песню".
Положение, в котором я тогда оказался, было неопределённостью без опоры. У меня был друг, который испытывал то же самое. Правда молодым я был легкомысленным настолько, что не замечал в крушении личной метафизики особенной трагедии. Но познакомился с человеком совсем другого темперамента. И вот он был травокуром. Он сказал, что в моём случае трава не нужна, тем не менее, я познакомился с курением, не имея даже опыта курения беспонтового табака. Она забросила мой разум в такую неопределённость, по сравнению с которой мои "духовные непонятности" были капризом. Сразу замечу, что после этого не курил больше никогда.
Во первых, потому что напугался. Флэш бэки колбасили меня ещё не один день, но за это время я научился крайне полезной вещи - представь себе, на примере одного знакомого, у него из карманов могли сыпаться пассатижи и даже когда падал молоток, он ничего не замечал, такой улетевший рассеянный верхогляд. Хотя у меня ничего, например, не валилось из карманов, но я понял, что должен был выглядеть с некоторой другой посторонней точки зрения, как этот недотёпа. Потому что моя метафизика сыпалась, словно потерянные инструменты.
Я понял, что так же, как мой знакомый должен контроллировать свои карманы, я должен контроллировать своё миропонимание, несмотря на то, что оно вытекает у меня "между пальцев".
И тогда мы разработали специальное "соблюдение", как тип любой деятельности, обставленной таким образом, чтобы она не нарушала, а закрепляла детали миропонимания. Много позже, спустя года, я понял что это было самим ядром атеизма. Его внутренним смыслом. Атеизм не просто учение о том, что бога не существует - это, на самом деле способ сохранять здравомыслие в особо тяжёлых условиях наркотического или магического сна. Вы должны прибегнуть к этому ядру, всякий раз, когда требуется срочное принятие решения в ситуации с дефицитом сведений о происходящем. Мой друг никогда не называл это атеизмом, да и я тоже, но только потому, что мой друг не пытался применять своё соблюдение по отношению к верованиям, я же сделал это.
У каждого актуально что-то своё. Я стал смотреть на других, и видел теперь, что некоторые люди применяют "ядро атеизма" даже не подозревая об этом. Люди, которые это делали, оказывались, неизменно, хитрейшими из жучар.
Я даже стал учиться у всякого, в ком замечал этот тип мышления и поведения. Например, тайком у своего начальника на работе. Кроме этого, всякий раз, встречаясь за радениями, мой друг рассказывал мне о своих прозрениях в том же направлении.
Если говорить о поведенческом ядре атеизма, то неверие в бога, это настолько поверхностный его слой, что не достоин даже внимания. Разве что говорить об атеизме с людьми, чей разум совсем заблудился, например с вами, дорогие верующие. Никакой возможности углубиться в суть, насколько я понимаю, даже не предвидется.
Но вы не должны думать, что я не пытался. Пытался и пришёл к выводу, что в разговоре об атеизме с вами, будет разумным придерживаться "видимой стороны айсберга", так сказать. То есть не отходить далеко от Бога, не Бога, морали, не морали. Поэтому не отхожу, чтобы не смущать, а если это скучно вам, то вы должны теперь догадываться, каково мне.
... продолжение :
Атеизм, относительно недавнее изобретение эволюции сознания. Скажем так, в первобытные или варварские времена он был невозможен - преобладало магическое мышление.
Можно ли "Сломать атеизм" ? - можно, если повернуть эволюцию нервной ткани человека вспять.
Но вероятность этого не больше, чем вероятность уменьшения размеров мозга или количества его органов.
Мозг двух людей одного возраста, пола и комплекции отличается весом и даже количеством органов. Разнообразие в мозгах больше видового разнообразия, к примеру, мозг лисицы и волка отличаются друг от друга меньше, чем мозги двух людей.
Другое дело, можно ли "сломать атеизм" в голове, в которой он ещё не появился - это конечно.
Если ребёнка достаточно легко завербовать в ЛЮБУЮ веру. В какую именно, определяется только культурной средой, в которой он уродился, то есть, это определяется географическим положением места рождения человека на религиозной карте.
Скажем, уже в возрасте полгода он оказывается по горло в "крещенской" бочке или тазу.
Куда попадает как обязательный элемент веры его мамы с папой.
А если он родился у других родителей, то, соответственно, например, на празднике Кали прокалывает себе тело крючьями, чтобы из мальчика стать мужчиной. А член подвязывает к животу. Подобные "священные детали" могут сильно варьироваться от одной веры к другой. Но в любом случае это культура-обусловленные различия.
Атеизм возникает иначе. Нельзя стать атеистом, искупавшись в бочке с водой или пройдя какой либо иной ритуал. Потому что такой "атеист" не применяет свой атеизм. К примеру, если в СССР люди должны были стать атеистами, потому что нельзя стать Пионером а затем Комсомольцем, не будучи, формально, атеистом, то немного позже этот же индивид, будучи комунистом, вполне может, "Боже, царя храни запеть." Другими словами, бутафорский атеизм.
Известные атеисты, которые возникли в "агрессивной атеизму культурной среде", например Ф.Ницше, Е.К.Дулуман, А.Г.Невзоров - необратимо утратили изначальную девственность мозга, ещё позволявшую магический тип мышления. Для такого мозга "поворот вспять, от нового состояния к прежнему, я думаю, что не возможен".
Ну вот, о себе могу уже с большей ясностью сказать, что для меня атеизм не является предпочтением или убеждённостью. Мне, скорее, в качестве интеллектуально привлекательной концепции, приятен солипсизм. А вот атеизм для меня - только метод. То есть, он мне не нравится, в отличие от солипсизма, но он гораздо надёжнее с точки зрения "остаться наплаву".
Может ли атеизм быть нужен каждому ? - конечно, нет. Как и математика не нужна каждому. Считать сдачи в магазине научился, вот и хватит с тебя математики. В школе все изучали, например, тригонометрию, а кто из вас может сказать, зачем - лишь единицы. То же самое и с атеизмом :
Если вы не собираетесь делать особенных вычислений или строить моделей процессов, накой вам математика ? Хватит и школьного курса на троечку. Нужда должна рулить и она рулит.
Моя нужда стояла надо мной с многохвостовой плетью в жестокой руке. Я был приверженным носителем консервативных идей, но эти идеи мне хотелось воплотить. И тогда получилось странное - практическое воплощение есть, но это воплощение не отражает идей, которые у меня были. Я стал замечать, что они одна за другой оказываются бесполезными на фоне моей практической опытности. Так я стал свидетелем смерти оккультной метафизики. На моих глазах, постепенно, несмотря на титанические попытки с моей стороны, спасти всё то, о чём я прежде читал и чему хотел верить, спело свою "лебединую песню".
Положение, в котором я тогда оказался, было неопределённостью без опоры. У меня был друг, который испытывал то же самое. Правда молодым я был легкомысленным настолько, что не замечал в крушении личной метафизики особенной трагедии. Но познакомился с человеком совсем другого темперамента. И вот он был травокуром. Он сказал, что в моём случае трава не нужна, тем не менее, я познакомился с курением, не имея даже опыта курения беспонтового табака. Она забросила мой разум в такую неопределённость, по сравнению с которой мои "духовные непонятности" были капризом. Сразу замечу, что после этого не курил больше никогда.
Во первых, потому что напугался. Флэш бэки колбасили меня ещё не один день, но за это время я научился крайне полезной вещи - представь себе, на примере одного знакомого, у него из карманов могли сыпаться пассатижи и даже когда падал молоток, он ничего не замечал, такой улетевший рассеянный верхогляд. Хотя у меня ничего, например, не валилось из карманов, но я понял, что должен был выглядеть с некоторой другой посторонней точки зрения, как этот недотёпа. Потому что моя метафизика сыпалась, словно потерянные инструменты.
Я понял, что так же, как мой знакомый должен контроллировать свои карманы, я должен контроллировать своё миропонимание, несмотря на то, что оно вытекает у меня "между пальцев".
И тогда мы разработали специальное "соблюдение", как тип любой деятельности, обставленной таким образом, чтобы она не нарушала, а закрепляла детали миропонимания. Много позже, спустя года, я понял что это было самим ядром атеизма. Его внутренним смыслом. Атеизм не просто учение о том, что бога не существует - это, на самом деле способ сохранять здравомыслие в особо тяжёлых условиях наркотического или магического сна. Вы должны прибегнуть к этому ядру, всякий раз, когда требуется срочное принятие решения в ситуации с дефицитом сведений о происходящем. Мой друг никогда не называл это атеизмом, да и я тоже, но только потому, что мой друг не пытался применять своё соблюдение по отношению к верованиям, я же сделал это.
У каждого актуально что-то своё. Я стал смотреть на других, и видел теперь, что некоторые люди применяют "ядро атеизма" даже не подозревая об этом. Люди, которые это делали, оказывались, неизменно, хитрейшими из жучар.
Я даже стал учиться у всякого, в ком замечал этот тип мышления и поведения. Например, тайком у своего начальника на работе. Кроме этого, всякий раз, встречаясь за радениями, мой друг рассказывал мне о своих прозрениях в том же направлении.
Если говорить о поведенческом ядре атеизма, то неверие в бога, это настолько поверхностный его слой, что не достоин даже внимания. Разве что говорить об атеизме с людьми, чей разум совсем заблудился, например с вами, дорогие верующие. Никакой возможности углубиться в суть, насколько я понимаю, даже не предвидется.
Но вы не должны думать, что я не пытался. Пытался и пришёл к выводу, что в разговоре об атеизме с вами, будет разумным придерживаться "видимой стороны айсберга", так сказать. То есть не отходить далеко от Бога, не Бога, морали, не морали. Поэтому не отхожу, чтобы не смущать, а если это скучно вам, то вы должны теперь догадываться, каково мне.
Ответы405284
>>405284
Не бойся, ты же не хотел "унылые посты", этот повеселее. А если настроение испортится, после этого сразу читай что ни будь, обличающее атеизм, а лучше, выступление профессионала посмотри, обличающее атеизм, и тогда от моего неприятного поста не останется даже следа.
Если ты так поступишь, это вполне сойдёт за манипуляцию со свей "вредностью". А если не прочитаешь, значит твоя "вредность" тебя возымела. Так и будешь потом избегать трудного или неприятного. А потом страх на желудочно-кишечный тракт может отложится.
Не бойся, ты же не хотел "унылые посты", этот повеселее. А если настроение испортится, после этого сразу читай что ни будь, обличающее атеизм, а лучше, выступление профессионала посмотри, обличающее атеизм, и тогда от моего неприятного поста не останется даже следа.
Если ты так поступишь, это вполне сойдёт за манипуляцию со свей "вредностью". А если не прочитаешь, значит твоя "вредность" тебя возымела. Так и будешь потом избегать трудного или неприятного. А потом страх на желудочно-кишечный тракт может отложится.
Ответы405322
>>404778
Есть направление деизм - наука+вера.
Читаю "Мысли" Паскаля. Он за 5 лет до смерти испытал "озарение божье",закончил свою научную деятельность, написал размышления и ушел в христианский храм.
>>404503 (OP)
Железобетонный мотив пойти в веру: "Если Бога нет, а я в Него верю, я ничего не теряю. Но если Бог есть, а я в Него не верю, я теряю всё."
Есть направление деизм - наука+вера.
Читаю "Мысли" Паскаля. Он за 5 лет до смерти испытал "озарение божье",закончил свою научную деятельность, написал размышления и ушел в христианский храм.
>>404503 (OP)
Железобетонный мотив пойти в веру: "Если Бога нет, а я в Него верю, я ничего не теряю. Но если Бог есть, а я в Него не верю, я теряю всё."
>>405322
С помощью веры ты только извлекаешь из своего ума то, что туда было прежде вложено, будучи привязан к этому содержанию. А если ты открываешь своё восприятие, то циркуляция замыкается уже на внешнее.
Верить то же самое что накрыться одеялом и там дышать спёртым воздухом.
С помощью веры ты только извлекаешь из своего ума то, что туда было прежде вложено, будучи привязан к этому содержанию. А если ты открываешь своё восприятие, то циркуляция замыкается уже на внешнее.
Верить то же самое что накрыться одеялом и там дышать спёртым воздухом.
Ответы405435
300 Кб, 636x2009
>>404503 (OP)
Слова КОБчика Петрова.
"Человек должен поддерживать себя в среде(хлеб насущный, поспать, одеться) и размышлять над тем, зачем он явился в этот мир, то есть постигать Бога. В наше же время мы видим картину, как мы все развращеннее поддерживаем себя в этой среде и совершенно не занимаемся постижением высшего."
Тоже самое пишет и Паскаль: "Человек забивает свою жизнь разнообразнейшими развлечениями, чтобы забыться. Ставит цели, чтобы достигнув их, ставить следующую цель. Идет на охоту, не ради добычи, а ради погони. Играет в карты не ради игры, а ради азарта. Воюет не ради победы, а ради войны. Ибо если человек отстранит все развлечения - он начинает постигать себя, заниматься самокопанием, которое приводит его осознанию человеческой ничтожности, бренности бытия и т.д.". Потом он ссылается на Иисуса Христа, мол, где же как не во Христе мы можем найти покой?
Слова КОБчика Петрова.
"Человек должен поддерживать себя в среде(хлеб насущный, поспать, одеться) и размышлять над тем, зачем он явился в этот мир, то есть постигать Бога. В наше же время мы видим картину, как мы все развращеннее поддерживаем себя в этой среде и совершенно не занимаемся постижением высшего."
Тоже самое пишет и Паскаль: "Человек забивает свою жизнь разнообразнейшими развлечениями, чтобы забыться. Ставит цели, чтобы достигнув их, ставить следующую цель. Идет на охоту, не ради добычи, а ради погони. Играет в карты не ради игры, а ради азарта. Воюет не ради победы, а ради войны. Ибо если человек отстранит все развлечения - он начинает постигать себя, заниматься самокопанием, которое приводит его осознанию человеческой ничтожности, бренности бытия и т.д.". Потом он ссылается на Иисуса Христа, мол, где же как не во Христе мы можем найти покой?
>>405335
А ты веришь, что не веришь? Забавный даунил.
А ты веришь, что не веришь? Забавный даунил.
>>404503 (OP)
Ну нет, они хоть чуть вас сдерживают, но если ломать, то ломать всё сразу и атеизм и религии и агностиков и ученых.
>Ломаем атеизм!
Ну нет, они хоть чуть вас сдерживают, но если ломать, то ломать всё сразу и атеизм и религии и агностиков и ученых.
>>404503 (OP)
Такое ощущение, что пикча сделана специально для дискредитации противников атеизма. Налажать, причем так грубо в каждом пункте, сложно представить, чтобы это было не специально. Один только пункт про жертв атеизма - это же такая лютая глупость, кто на нее вообще поведется? Хотя, интересно посмотреть на тех, кто таки повелся, смешные, думается, людишки.
Такое ощущение, что пикча сделана специально для дискредитации противников атеизма. Налажать, причем так грубо в каждом пункте, сложно представить, чтобы это было не специально. Один только пункт про жертв атеизма - это же такая лютая глупость, кто на нее вообще поведется? Хотя, интересно посмотреть на тех, кто таки повелся, смешные, думается, людишки.
Ответы405457
>>405455
Тебя в жопу оттарабанят, и в рот наваляют, а ты будешь спрашивать, не намекают ли этим, что ты пидарас.
http://www.rusfact.ru/node/731 и себя добавь в этот список.
>Такое ощущение
Тебя в жопу оттарабанят, и в рот наваляют, а ты будешь спрашивать, не намекают ли этим, что ты пидарас.
>про жертв атеизма
http://www.rusfact.ru/node/731 и себя добавь в этот список.
Ответы405479
>>405457
О, а вот и первый смешной человечек. Почему бы не представить классовую борьбу как религиозную? Отличная идея же! Люди собрались из-за социалистических идей вместе, люди перебили из-за них друг друга, но давайте обвиним атеизм. А еще праворукость. Они же, в основном, правшами были. А праворукость в классовой борьбе, как известно, не менее важна, чем религиозные воззрения.
О, а вот и первый смешной человечек. Почему бы не представить классовую борьбу как религиозную? Отличная идея же! Люди собрались из-за социалистических идей вместе, люди перебили из-за них друг друга, но давайте обвиним атеизм. А еще праворукость. Они же, в основном, правшами были. А праворукость в классовой борьбе, как известно, не менее важна, чем религиозные воззрения.
>>404503 (OP)
ОП пик рисовал явно не ученый.
ОП пик рисовал явно не ученый.
Ответы405551
108 Кб, 600x450
>>404503 (OP)
Атеисты не враги религии, они её чистильщики.
Очень поучительная лекция на тему, на мой взгляд:
https://youtu.be/le-4gSmtjoY
Рекомендую к прослушиванию.
Атеисты не враги религии, они её чистильщики.
Очень поучительная лекция на тему, на мой взгляд:
https://youtu.be/le-4gSmtjoY
Рекомендую к прослушиванию.
Ответы406370
>>405189
проповедуй науку
@
не разбирайся в науке
Всё тот же мотив уже десятки веков, с точностью до вариаций. Действительно, хоть бы теорию эволюции прочитали.
проповедуй науку
@
не разбирайся в науке
Всё тот же мотив уже десятки веков, с точностью до вариаций. Действительно, хоть бы теорию эволюции прочитали.
>>404503 (OP)
Кот Шредингера, суперпозиция, темная материя, парадоксы бесконечности и континуальности.
Кот Шредингера, суперпозиция, темная материя, парадоксы бесконечности и континуальности.
>>405200
>>405215
>>405211
Блядь петушиная партия. Агностицизм это не значит неопределенный человек. Агностицизм предполагает отсутствие возможности полного познания мира. При этом он может как верить, так и отрицать.
>>405215
>>405211
Блядь петушиная партия. Агностицизм это не значит неопределенный человек. Агностицизм предполагает отсутствие возможности полного познания мира. При этом он может как верить, так и отрицать.
Ответы405884
>>40>>404503 (OP)
Для начала, полагаю, полезно разделить воинствующий атеистов, которые по непонятным причинам считают свое мировоззрение дохуя правильным, и антиклерикалов, которых возмущает деятельность тех или иных религиозных лидеров и общин.
Человек может верить или заблуждаться сколько хочет, но если он за это получает какие-то невъебенные бонусы от на-бумаге-светского-общества, это явно неправильно. В морду тут, естественно, получает самый безответный - нарисованный боженька.
Ответы405883
>>405883
ХЗ, я его не читал. Наверное к первым. Все-таки это не у него в стране сажают за танец в храме, принимают законы в защиту верующих и строят тысячи храмов там, где не хватает школ, парков и больниц.
ХЗ, я его не читал. Наверное к первым. Все-таки это не у него в стране сажают за танец в храме, принимают законы в защиту верующих и строят тысячи храмов там, где не хватает школ, парков и больниц.
Ответы405922
>>405887
Ебанулся? У него в стране хотят учить сотворение человека в школах и заставлять детей ходить на проповеди.
Ебанулся? У него в стране хотят учить сотворение человека в школах и заставлять детей ходить на проповеди.
Ответы405930
>>405930
Скоро будет. Только вместо христианства будут изучать ислам, потому что в Британии бабахов уже 15-20% населения.
>В Соединенном Королевстве такого нет.
Скоро будет. Только вместо христианства будут изучать ислам, потому что в Британии бабахов уже 15-20% населения.
>>404503 (OP)
Че ты несешь? Атеизм - это лучшие что дала жизнь, он помогает людям увидеть истинну.
Че ты несешь? Атеизм - это лучшие что дала жизнь, он помогает людям увидеть истинну.
>>404503 (OP)
Религия - это вещь в себе. Она хороша как предмет траты времени, но бесполезна для решения задач, причём любых.
Назовите хотя бы одну проблему, которую можно разрешить с помощью веры в бога - и не назовёте. Потому что вера не решала проблемм, а только создавала их.
И ладно бы, если бы речь шла хотя бы только о конкретных проблемах. Но ведь даже "духовных" проблем вера отнюдь не решает.
К вере тяготеет, кому список проблем духа достался примерно, как паспорт гражданину, другими словами, один на всю братию, одинаковый для каждого прихожанина, утверждённый определённым должностным лицом или положенцем.
А толку с такого списка духовных проблем, как с ваучера. Если конкретно - это 1-обещание загробной жизни. 2-угроза суда и его последствий. Собственно, на этом и всё. Какое отношение загробная жизнь может иметь к настоящей ? - никакого. Верующий похож на фараона, который всю свою жизнь строит себе гроб, расходуя на это строительство свои и чужие время и ресурсы.
Всё потому, что такие люди, как верующие - это зеваки. Что им пастырь говорит, о том они и хлопочут... все. А кто из них церковь не посещает, у них вместо пастыря книга, написанная две тысячи лет назад. Воистину старее поповской грамоты только духовные проблемы верующих.
Совсем другой коленкор был бы, если бы у этих людей появились действительные духовные проблемы, не декларируемые две тысячи лет назад, а настоящие. Такие бы и решения потребовали действительного. Но нет у них этого.
Духовная жизнь верующих - это только мумифицированный, простерилизованный музейный экспонат в одном единственном экземпляре, клонированный в башку каждого верующего посредством коллективной же проповеди.
При том, что смысл религиозной веры, на самом деле, жалок. Её носители так мнят себя со всех сторон "особыми", что у них, на фоне этой особости появляются "светлые" идеи что ни будь :
1. Запрещать.
2. Отменять.
3. Срывать.
4. Наказывать других за нарушения своих верований, которыми те себя не обременяли.
5. Вносить поправки в закон.
6. и поэтому, ничего удивительного... ЛОМАТЬ.
> Ломаем атеизм!
Религия - это вещь в себе. Она хороша как предмет траты времени, но бесполезна для решения задач, причём любых.
Назовите хотя бы одну проблему, которую можно разрешить с помощью веры в бога - и не назовёте. Потому что вера не решала проблемм, а только создавала их.
И ладно бы, если бы речь шла хотя бы только о конкретных проблемах. Но ведь даже "духовных" проблем вера отнюдь не решает.
К вере тяготеет, кому список проблем духа достался примерно, как паспорт гражданину, другими словами, один на всю братию, одинаковый для каждого прихожанина, утверждённый определённым должностным лицом или положенцем.
А толку с такого списка духовных проблем, как с ваучера. Если конкретно - это 1-обещание загробной жизни. 2-угроза суда и его последствий. Собственно, на этом и всё. Какое отношение загробная жизнь может иметь к настоящей ? - никакого. Верующий похож на фараона, который всю свою жизнь строит себе гроб, расходуя на это строительство свои и чужие время и ресурсы.
Всё потому, что такие люди, как верующие - это зеваки. Что им пастырь говорит, о том они и хлопочут... все. А кто из них церковь не посещает, у них вместо пастыря книга, написанная две тысячи лет назад. Воистину старее поповской грамоты только духовные проблемы верующих.
Совсем другой коленкор был бы, если бы у этих людей появились действительные духовные проблемы, не декларируемые две тысячи лет назад, а настоящие. Такие бы и решения потребовали действительного. Но нет у них этого.
Духовная жизнь верующих - это только мумифицированный, простерилизованный музейный экспонат в одном единственном экземпляре, клонированный в башку каждого верующего посредством коллективной же проповеди.
При том, что смысл религиозной веры, на самом деле, жалок. Её носители так мнят себя со всех сторон "особыми", что у них, на фоне этой особости появляются "светлые" идеи что ни будь :
1. Запрещать.
2. Отменять.
3. Срывать.
4. Наказывать других за нарушения своих верований, которыми те себя не обременяли.
5. Вносить поправки в закон.
6. и поэтому, ничего удивительного... ЛОМАТЬ.
>>404503 (OP)
Религия - это вещь в себе. Она хороша как предмет траты времени, но бесполезна для решения задач, причём любых.
Назовите хотя бы одну проблему, которую можно разрешить с помощью веры в бога - и не назовёте. Потому что вера не решала проблемм, а только создавала их.
И ладно бы, если бы речь шла хотя бы только о конкретных проблемах. Но ведь даже "духовных" проблем вера отнюдь не решает.
К вере тяготеет, кому список проблем духа достался примерно, как паспорт гражданину, другими словами, один на всю братию, одинаковый для каждого прихожанина, утверждённый определённым должностным лицом или положенцем.
А толку с такого списка духовных проблем, как с ваучера. Если конкретно - это 1-обещание загробной жизни. 2-угроза суда и его последствий. Собственно, на этом и всё. Какое отношение загробная жизнь может иметь к настоящей ? - никакого. Верующий похож на фараона, который всю свою жизнь строит себе гроб, расходуя на это строительство свои и чужие время и ресурсы.
Всё потому, что такие люди, как верующие - это зеваки. Что им пастырь говорит, о том они и хлопочут... все. А кто из них церковь не посещает, у них вместо пастыря книга, написанная две тысячи лет назад. Воистину старее поповской грамоты только духовные проблемы верующих.
Совсем другой коленкор был бы, если бы у этих людей появились действительные духовные проблемы, не декларируемые две тысячи лет назад, а настоящие. Такие бы и решения потребовали действительного. Но нет у них этого.
Духовная жизнь верующих - это только мумифицированный, простерилизованный музейный экспонат в одном единственном экземпляре, клонированный в башку каждого верующего посредством коллективной же проповеди.
При том, что смысл религиозной веры, на самом деле, жалок. Её носители так мнят себя со всех сторон "особыми", что у них, на фоне этой особости появляются "светлые" идеи что ни будь :
1. Запрещать.
2. Отменять.
3. Срывать.
4. Наказывать других за нарушения своих верований, которыми те себя не обременяли.
5. Вносить поправки в закон.
6. и поэтому, ничего удивительного... ЛОМАТЬ.
> Ломаем атеизм!
Религия - это вещь в себе. Она хороша как предмет траты времени, но бесполезна для решения задач, причём любых.
Назовите хотя бы одну проблему, которую можно разрешить с помощью веры в бога - и не назовёте. Потому что вера не решала проблемм, а только создавала их.
И ладно бы, если бы речь шла хотя бы только о конкретных проблемах. Но ведь даже "духовных" проблем вера отнюдь не решает.
К вере тяготеет, кому список проблем духа достался примерно, как паспорт гражданину, другими словами, один на всю братию, одинаковый для каждого прихожанина, утверждённый определённым должностным лицом или положенцем.
А толку с такого списка духовных проблем, как с ваучера. Если конкретно - это 1-обещание загробной жизни. 2-угроза суда и его последствий. Собственно, на этом и всё. Какое отношение загробная жизнь может иметь к настоящей ? - никакого. Верующий похож на фараона, который всю свою жизнь строит себе гроб, расходуя на это строительство свои и чужие время и ресурсы.
Всё потому, что такие люди, как верующие - это зеваки. Что им пастырь говорит, о том они и хлопочут... все. А кто из них церковь не посещает, у них вместо пастыря книга, написанная две тысячи лет назад. Воистину старее поповской грамоты только духовные проблемы верующих.
Совсем другой коленкор был бы, если бы у этих людей появились действительные духовные проблемы, не декларируемые две тысячи лет назад, а настоящие. Такие бы и решения потребовали действительного. Но нет у них этого.
Духовная жизнь верующих - это только мумифицированный, простерилизованный музейный экспонат в одном единственном экземпляре, клонированный в башку каждого верующего посредством коллективной же проповеди.
При том, что смысл религиозной веры, на самом деле, жалок. Её носители так мнят себя со всех сторон "особыми", что у них, на фоне этой особости появляются "светлые" идеи что ни будь :
1. Запрещать.
2. Отменять.
3. Срывать.
4. Наказывать других за нарушения своих верований, которыми те себя не обременяли.
5. Вносить поправки в закон.
6. и поэтому, ничего удивительного... ЛОМАТЬ.
>>406361
Какого времени? Вот, ты уже беспокоишься о времени, торопишься. Страх смерти.
Идеальное общество.
Решает. Некоторые люди одержимы страхом смерти до такой степени, что мыслят "после нас хоть потоп" или готовы творить зло в состоянии страха.
Раскрывает суть мироздания.
Такое, что сейчас нужно жить правильно. А ты боишься смерти и не знаешь как жить. Торопишься уже, "время" у тебя тратится.
Верующий не строит гроб для себя, а спасает весь мир. А вот неверующий вполне может набирать материальных ценностей, социального статуса, так, будто они перейдут на тот свет. Насчёт гроба — смерть безразлична. А вот тебе смерть различна, ты торопишься, и зачем ты этот пост пишешь, думаешь его с тобой в гроб положат? Ты ищешь истину, вот зачем ты пост пишешь.
Ты боишься за своё время, за свои ресурсы.
А ты слушаешь князей, кто имеет власть и деньги.
>как предмет траты времени
Какого времени? Вот, ты уже беспокоишься о времени, торопишься. Страх смерти.
>Назовите хотя бы одну проблему, которую можно разрешить с помощью веры в бога - и не назовёте.
Идеальное общество.
>Потому что вера не решала проблемм
Решает. Некоторые люди одержимы страхом смерти до такой степени, что мыслят "после нас хоть потоп" или готовы творить зло в состоянии страха.
>Но ведь даже "духовных" проблем вера отнюдь не решает.
Раскрывает суть мироздания.
>какое отношение загробная жизнь может иметь к настоящей ? - никакого.
Такое, что сейчас нужно жить правильно. А ты боишься смерти и не знаешь как жить. Торопишься уже, "время" у тебя тратится.
>Верующий похож на фараона, который всю свою жизнь строит себе гроб
Верующий не строит гроб для себя, а спасает весь мир. А вот неверующий вполне может набирать материальных ценностей, социального статуса, так, будто они перейдут на тот свет. Насчёт гроба — смерть безразлична. А вот тебе смерть различна, ты торопишься, и зачем ты этот пост пишешь, думаешь его с тобой в гроб положат? Ты ищешь истину, вот зачем ты пост пишешь.
>расходуя на это строительство свои и чужие время и ресурсы
Ты боишься за своё время, за свои ресурсы.
> Что им пастырь говорит, о том они и хлопочут...
А ты слушаешь князей, кто имеет власть и деньги.
Ответы407008
>>405630
Привет рипушка, я думал ты уже на религач не заходишь. Все также в лесах карелии сразу во все авраамизмы гоняешь, вместо ПЦ родненькой? сусека-кун
Привет рипушка, я думал ты уже на религач не заходишь. Все также в лесах карелии сразу во все авраамизмы гоняешь, вместо ПЦ родненькой? сусека-кун
Ответы406372
>>406370
Я сюда два года не заходил. В целом да, мои взгляды не сильно изменились с тех пор, разве что стали ещё более иудейскими.
Я сюда два года не заходил. В целом да, мои взгляды не сильно изменились с тех пор, разве что стали ещё более иудейскими.
>>406372
Захаживай в православие-тред иногда, там хоть какая-то внятная традиционная дискуссия теперь, а не те шитштормы из ньюэйджа и псевдовосточных учений, как раньше.
Захаживай в православие-тред иногда, там хоть какая-то внятная традиционная дискуссия теперь, а не те шитштормы из ньюэйджа и псевдовосточных учений, как раньше.
39 Кб, 508x391
-Атеисты помогают бабкам и детям не быть объебанными на доллары.
-Бог неподвластен научному исследованию, следовательно - наука отрицает саму возможность существования любых богов.
-Жертва - понятие субъективное, жертвы религии - миллиарды убитых фанатиками за историю, жертвы атеистов - несколько сот или тысяч попов при Ленноне.
-Лекарств от рака нет. Картинки лечат дурость (т.е. неспособность вести цепочку логических умозаключений, не допуская ошибок).
-Атеизму почти 14 миллиардов лет.
Но вискас, бога нет, попы пидарасы, люди - электричество в мясе, твоего сознания не существует за пределами твоего сознания.
-Бог неподвластен научному исследованию, следовательно - наука отрицает саму возможность существования любых богов.
-Жертва - понятие субъективное, жертвы религии - миллиарды убитых фанатиками за историю, жертвы атеистов - несколько сот или тысяч попов при Ленноне.
-Лекарств от рака нет. Картинки лечат дурость (т.е. неспособность вести цепочку логических умозаключений, не допуская ошибок).
-Атеизму почти 14 миллиардов лет.
Но вискас, бога нет, попы пидарасы, люди - электричество в мясе, твоего сознания не существует за пределами твоего сознания.
Ответы406417
>>406372
Поднимай иудейский тред, пили кулстори, отвечай на вопросы.
Поднимай иудейский тред, пили кулстори, отвечай на вопросы.
>>406413
Лучше бы уж ты был православным с такой охуительной логикой.
>Бог неподвластен научному исследованию, следовательно - наука отрицает
Лучше бы уж ты был православным с такой охуительной логикой.
Ответы406423
>>406417
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method#Scientific_inquiry
Наука признает теории верными только если им есть подтверждения в виде наблюдаемых, эмирически проверяемых эффектов, и если нет ни единого неразрешенного противоречия. Пока этого нет - сказки остаются сказками на стенах пещер с немытыми дикарями.
В свитые песанея противоречия заложены изначально, магические мужики с небес (откуда?) основываются на парадоксах, которым не место в реальности.
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method#Scientific_inquiry
Наука признает теории верными только если им есть подтверждения в виде наблюдаемых, эмирически проверяемых эффектов, и если нет ни единого неразрешенного противоречия. Пока этого нет - сказки остаются сказками на стенах пещер с немытыми дикарями.
В свитые песанея противоречия заложены изначально, магические мужики с небес (откуда?) основываются на парадоксах, которым не место в реальности.
>>406501
Проверил. Аргумент Рассела не доказывает несуществования чайника. Он о другом.
Проверил. Аргумент Рассела не доказывает несуществования чайника. Он о другом.
>>406506
Верно. И, возвращаясь к начальной точке — каким же образом теперь отсутствие свидетельств становится свидетельством отсутствия? Чем ты был недоволен?
Верно. И, возвращаясь к начальной точке — каким же образом теперь отсутствие свидетельств становится свидетельством отсутствия? Чем ты был недоволен?
>>406441
Найс рофлеш, словил пруфит с фейспалма.
Я этого не говорил. Наука утвердительно доказывает только невозможность существования ряда парадоксов, ровно до тех пор, пока не будет доказано обратное тем же методом.
Мало того, есть бремя доказательства, чайник Рассела. Молебулы в 90% случаев апеллируют именно к ним и делают богов из пробелов. Наука не знает, как устроены волны, но не заявляет утвердительно, что это 100% невидимый магический магнитный мужик, который страшно ненавидит пидарасов и аниме.
> >facepalm.jpg
Найс рофлеш, словил пруфит с фейспалма.
> Отсутствие свидетельств не есть свидетельство отсутствия
Я этого не говорил. Наука утвердительно доказывает только невозможность существования ряда парадоксов, ровно до тех пор, пока не будет доказано обратное тем же методом.
Мало того, есть бремя доказательства, чайник Рассела. Молебулы в 90% случаев апеллируют именно к ним и делают богов из пробелов. Наука не знает, как устроены волны, но не заявляет утвердительно, что это 100% невидимый магический магнитный мужик, который страшно ненавидит пидарасов и аниме.
Ответы406533
>>406523
Атеизм не доказывает отсутствие бога, атеизм указывает на ошибки молебулов. Нельзя доказать или опровергнуть то, что не проявляет никаких наблюдаемых эффектов.
Атеизм не доказывает отсутствие бога, атеизм указывает на ошибки молебулов. Нельзя доказать или опровергнуть то, что не проявляет никаких наблюдаемых эффектов.
>>406527
Говорил. Тут все ходы записаны:
>Я этого не говорил
Говорил. Тут все ходы записаны:
>>неподвластен научному исследованию, следовательно - наука отрицает саму возможность
Ответы406539
>>406533
Я ни слова не сказал об отсутсвии свидетельств, речь шла о давно описанных парадоксах и об основанных на паралогизмах суждениях. Нельзя исследовать вкус яблока, если его нет, или если его давно съели, или если его придумал поехавший, обожравшийся булочек со спорыньей. Но фантазия, конечно, интересная была, это да.
Я ни слова не сказал об отсутсвии свидетельств, речь шла о давно описанных парадоксах и об основанных на паралогизмах суждениях. Нельзя исследовать вкус яблока, если его нет, или если его давно съели, или если его придумал поехавший, обожравшийся булочек со спорыньей. Но фантазия, конечно, интересная была, это да.
>>406523
Не понял, но согласился. Забавно.
Излишнее свидетельство. Поясню тебе в паре слов, так и быть. Когда нет повода предположить существование, не нужно никакого доказательства отсутствия.
>Верно.
Не понял, но согласился. Забавно.
>свидетельством отсутствия
Излишнее свидетельство. Поясню тебе в паре слов, так и быть. Когда нет повода предположить существование, не нужно никакого доказательства отсутствия.
>>406546
Ну это презумпция, а не доказательство. Что, впрочем, не имеет большой разницы в конечном счете.
Ну это презумпция, а не доказательство. Что, впрочем, не имеет большой разницы в конечном счете.
Ответы406555
>>406551
Это рациональный и рабочий принцип, альтернатива которому безумие
Это рациональный и рабочий принцип, альтернатива которому безумие
>>406546
Верно. Доказательства не нужно, но оно ещё и невозможно. О чём, собственно, и говорит принцип неотождесвления отсутствия свидетельств и доказательства отсутствия.
Всё ещё не понимаю твоего негодования.
>Когда нет повода предположить существование, не нужно никакого доказательства отсутствия.
Верно. Доказательства не нужно, но оно ещё и невозможно. О чём, собственно, и говорит принцип неотождесвления отсутствия свидетельств и доказательства отсутствия.
Всё ещё не понимаю твоего негодования.
>>406502
Минуточку. А что такое существование? Существование определяется рекурсивно.
1. Я существую.
2. Что взаимодействует с существующим - существует.
Чайник Рассела по условию не может со мной провзаимодействовать. Никак. В принципе. Поэтому он не существует.
Минуточку. А что такое существование? Существование определяется рекурсивно.
1. Я существую.
2. Что взаимодействует с существующим - существует.
Чайник Рассела по условию не может со мной провзаимодействовать. Никак. В принципе. Поэтому он не существует.
Ответы406569
>>406564
Неверно. Чайник Рассела взаимодействует с тобой (гравитационно, например), проблема лишь в том, что это воздействие ниже порога восприятия.
>не существует
Неверно. Чайник Рассела взаимодействует с тобой (гравитационно, например), проблема лишь в том, что это воздействие ниже порога восприятия.
>>406558
О возможности такого доказательства говорить вообще некорректно до момента появления повода о нем говорить
О возможности такого доказательства говорить вообще некорректно до момента появления повода о нем говорить
>>406569
Если взаимодействие существует, то его потенциально можно обнаружить. Чайник Рассела необнаружим в принципе, никаким прибором. Значит, он со мной не взаимодействует никак.
Если взаимодействие существует, то его потенциально можно обнаружить. Чайник Рассела необнаружим в принципе, никаким прибором. Значит, он со мной не взаимодействует никак.
Ответы406575
>>406571
Прочитай внимательнее формулировку Рассела. Там говорится о нерегистрируемости телескопами, а не принципиальной нерегистрируемости.
Это разные вещи всё же.
Прочитай внимательнее формулировку Рассела. Там говорится о нерегистрируемости телескопами, а не принципиальной нерегистрируемости.
Это разные вещи всё же.
Ответы406580
>>406558
Критерий фальсифицируемости Поппера отождествляет эти понятия, чайник попадает под этот критерий. Возможно, в будущем, через 200 лет на орбите Юпитера будет достаточно много спутников с достаточно точным оборудованием, и только тогда я смогу оспорить принцип, и то - сейчас я вижу механизм фальсифицируемости и даже могу судить о сроках. Потому что чайник - предмет вполне реальный, как и орбита Юпитера, как и телескопы. А если бог принципиально основывается на понятиях, исключающих вообще любую возможность фальсифицировать их, вроде "бог не на небе, а в сердце, но не именно в сердце, потому что там нет, а так, ну просто надо прочувствовать. на костер, блядь, пидор", то приходи с опровержением принципа, когда запатентуешь богосердцескоп.
>>406569
Откуда ты знаешь? Покажи гравиметрию.
Критерий фальсифицируемости Поппера отождествляет эти понятия, чайник попадает под этот критерий. Возможно, в будущем, через 200 лет на орбите Юпитера будет достаточно много спутников с достаточно точным оборудованием, и только тогда я смогу оспорить принцип, и то - сейчас я вижу механизм фальсифицируемости и даже могу судить о сроках. Потому что чайник - предмет вполне реальный, как и орбита Юпитера, как и телескопы. А если бог принципиально основывается на понятиях, исключающих вообще любую возможность фальсифицировать их, вроде "бог не на небе, а в сердце, но не именно в сердце, потому что там нет, а так, ну просто надо прочувствовать. на костер, блядь, пидор", то приходи с опровержением принципа, когда запатентуешь богосердцескоп.
>>406569
Откуда ты знаешь? Покажи гравиметрию.
>>406575
Ты за формулировкой не увидел сути
Ты за формулировкой не увидел сути
Чайник Рассела — материальный объект.
Так и обсуждаете одно и тоже из треда в тред.
Некорректный пример.
Так и обсуждаете одно и тоже из треда в тред.
Некорректный пример.
>>406633
Чайник Рассела в принципе не может быть обнаружен.
Значит, он ни с чем не взаимодействует.
Значит, он не существует.
Несуществующие объекты не являются материальными.
Эрго, чайник Рассела не является материальным объектом.
Чайник Рассела в принципе не может быть обнаружен.
Значит, он ни с чем не взаимодействует.
Значит, он не существует.
Несуществующие объекты не являются материальными.
Эрго, чайник Рассела не является материальным объектом.
>>406645
Из первого не следует второе.
>Чайник Рассела в принципе не может быть обнаружен.
>Значит, он ни с чем не взаимодействует.
Из первого не следует второе.
>>406646
Следует. Человек воспринимает окружающий мир через органы чувств. Если искомый объект неспособен прямо или опосредованно повлиять на эти органы чувств - человек не в состоянии его обнаружить.
Следует. Человек воспринимает окружающий мир через органы чувств. Если искомый объект неспособен прямо или опосредованно повлиять на эти органы чувств - человек не в состоянии его обнаружить.
Ответы406650
>>406648
Ты осторожнее, а то так можно и в бесов галлюцинаторных поверить. Ведь они влияют на органы чувств - значит существуют.
Ты осторожнее, а то так можно и в бесов галлюцинаторных поверить. Ведь они влияют на органы чувств - значит существуют.
>>406650
От обратного не действует.
Хотя на самом деле действует, галлюцинации вызывают вполне реальные вещества. А то, что ты думаешь, что это черти, а не химия - твои личные проблемы.
Мало того, у тебя нет никакой возможности проверить, реален ли мир за пределами твоего воображения (то есть интерпретации фидбека восприятия). Ты же знаешь, да?
От обратного не действует.
Хотя на самом деле действует, галлюцинации вызывают вполне реальные вещества. А то, что ты думаешь, что это черти, а не химия - твои личные проблемы.
Мало того, у тебя нет никакой возможности проверить, реален ли мир за пределами твоего воображения (то есть интерпретации фидбека восприятия). Ты же знаешь, да?
>>406650
"Если искомый объект неспособен прямо или опосредованно повлиять на эти органы чувств - человек не в состоянии его обнаружить."
"Поверить" и "Обнаружить" - это разные функции. Первое - умственная, второе - перцептуальная.
Бесы это предметы веры, а не объекты чувств.
> Ты осторожнее, а то так можно и в бесов галлюцинаторных поверить. Ведь они влияют на органы чувств - значит существуют.
"Если искомый объект неспособен прямо или опосредованно повлиять на эти органы чувств - человек не в состоянии его обнаружить."
"Поверить" и "Обнаружить" - это разные функции. Первое - умственная, второе - перцептуальная.
Бесы это предметы веры, а не объекты чувств.
>>406646
Следует. Если чайник Рассела взаимодействует с существующим объектом X, то X может быть использован в качестве прибора, с помощью которого обнаруживается чайник.
Следует. Если чайник Рассела взаимодействует с существующим объектом X, то X может быть использован в качестве прибора, с помощью которого обнаруживается чайник.
Ответы406654
>>406654
Чайник Рассела по определению таков, что в принципе не существует прибора, с помощью которого его можно обнаружить. То есть чайник ни с чем существующим не взаимодействует.
>Если чайник Рассела взаимодействует с существующим объектом X, то X может быть использован в качестве прибора, с помощью которого обнаруживается чайник.
Чайник Рассела по определению таков, что в принципе не существует прибора, с помощью которого его можно обнаружить. То есть чайник ни с чем существующим не взаимодействует.
>>406645
Но он описывается как материальный объект, ограниченный в пространстве.
Это как Макаронный Монстр — состоит из макарон, имеет конкретный размер, существует в пространстве как ограниченная его часть.
>Чайник Рассела в принципе не может быть обнаружен.
Но он описывается как материальный объект, ограниченный в пространстве.
Это как Макаронный Монстр — состоит из макарон, имеет конкретный размер, существует в пространстве как ограниченная его часть.
Ответы406659
>>406657
Тем не менее, из определения легко выводится, что чайник нематериален. То есть определение противоречиво.
Тем не менее, из определения легко выводится, что чайник нематериален. То есть определение противоречиво.
Ответы406664
>>406659
Извини. Тогда что делает его чайником? И как он может находиться именно на определённой орбите?
Извини. Тогда что делает его чайником? И как он может находиться именно на определённой орбите?
>>406654
Ну всё, этот говнюк уже вытекает.
Ну всё, этот говнюк уже вытекает.
>>406668
Проще выпилить атеистов, их же меньшинство. Нет атеистов = нет кукареканья на религию = нет проблем.
Проще выпилить атеистов, их же меньшинство. Нет атеистов = нет кукареканья на религию = нет проблем.
>>406633
Суть чайника Рассела в полной аналогичности богу. На его примере показана нелепость отмазок, заключающихся в самовольном приписывании богу свойств необнаружимости и выведения его за границы любого познания. И, в частности, это отличная подъебка в сторону требующих "свидетельство отсутствия".
Так что это: а. нематериальный объект, б. максимально корректный пример.
Суть чайника Рассела в полной аналогичности богу. На его примере показана нелепость отмазок, заключающихся в самовольном приписывании богу свойств необнаружимости и выведения его за границы любого познания. И, в частности, это отличная подъебка в сторону требующих "свидетельство отсутствия".
Так что это: а. нематериальный объект, б. максимально корректный пример.
Ответы406673
>>406673
Дурашка, о доказательстве никто не говорит. Не доказали, а показали глупость подхода многих верующих к вопросу атеизма.
Дурашка, о доказательстве никто не говорит. Не доказали, а показали глупость подхода многих верующих к вопросу атеизма.
Ответы406677
>>406677
Все верно. Только от слова "бог" некоторые слепнут, и именно поэтому показать на чайнике получается гораздо нагляднее, насколько необоснованно и глупо будет взять и вывести какой-либо объект за пределы досягаемости познания.
Все верно. Только от слова "бог" некоторые слепнут, и именно поэтому показать на чайнике получается гораздо нагляднее, насколько необоснованно и глупо будет взять и вывести какой-либо объект за пределы досягаемости познания.
>>406681
То, что ты почему-то выбрал в это верить, не делает это менее голословным, и не сделает твое голословное утверждение аргументом.
То, что ты почему-то выбрал в это верить, не делает это менее голословным, и не сделает твое голословное утверждение аргументом.
Ответы406684
Ребята не парьтесь, атеистов не существует это выдумка все, есть только люди который вбили себе в бошку какой то образ бога, типа бородатого дядьки на облаке и не верят в него, хорошо если им это доставляет удовольствие. Бог не познавайм умом, и не может им отрицатся. Не бывает атеистов вообщем то.
>>406685
http://fictionbook.ru/author/paul_tillih/izbrannoe_teologiya_kulturyi/read_online.html?page=2
http://fictionbook.ru/author/paul_tillih/izbrannoe_teologiya_kulturyi/read_online.html?page=2
>Бог – не объект для нас как субъектов. Он всегда то, что предшествует этому разделению. Но, с другой стороны, мы говорим о Нем, мы действуем по отношению к Нему и не можем избежать этого, так как все, что становится реальным для нас, вступает в субъектно-объектную корреляцию. Из этой парадоксальной ситуации возникло наполовину богохульное мифологическое понятие «существование Бога». А отсюда пошли бесплодные попытки доказать существование этого «объекта». Атеизм – разумный религиозный и теологический ответ на это понятие и на подобные попытки. Это было хорошо известно наиболее глубокому благочестию во все времена. Поражает атеистическая терминология мистики. Она ведет за пределы Бога к Безусловному, трансцендируя всякую фиксацию божественного как объекта. Но мы находим то же самое ощущение неадекватности всех ограничивающих имен Бога и в немистической религии. Подлинную религию невозможно представить себе без элемента атеизма. Не случайно, что не только Сократа, но также евреев и ранних христиан преследовали как атеистов. Для приверженцев «сил» они были атеистами.
Ответы406697
>>406684
Ой, дурашка. Чайник-то и не претендует на существование, он зеркало твоего бога, и именно в их совместной нелепости аргумент и состоит. Но ты этого так, похоже, и не понял.
Ой, дурашка. Чайник-то и не претендует на существование, он зеркало твоего бога, и именно в их совместной нелепости аргумент и состоит. Но ты этого так, похоже, и не понял.
Ответы406690
>>406689
Заменили чайником слово Бог
И ждут, чтоб чайник им помог.
Не поможет. Хоть чайником Бога назови, суть не поменяется.
Заменили чайником слово Бог
И ждут, чтоб чайник им помог.
Не поможет. Хоть чайником Бога назови, суть не поменяется.
Ответы406692
Ответы406703
>>406690
Все верно, суть не поменяется. Как оба были забавными, но дурацкими концептами, не достойными ни малейшего доверия, так и останутся, хоть переименуй тысячу раз, все верно. Только те, кто чайник называет богом, боятся это признать.
Все верно, суть не поменяется. Как оба были забавными, но дурацкими концептами, не достойными ни малейшего доверия, так и останутся, хоть переименуй тысячу раз, все верно. Только те, кто чайник называет богом, боятся это признать.
>>406692
Ты все еще никак не показал, почему Бог не может быть трансцендентным по отношению к миру. Твой аргумент от лексики - говнище редкостное.
Ты все еще никак не показал, почему Бог не может быть трансцендентным по отношению к миру. Твой аргумент от лексики - говнище редкостное.
Ответы406696
>>406423
А с чего ты взял что щвятые писания имеют отношения к богу и с чего ты взял что бог это мужик. Бля атеисты и веруны одного сорта говна. точнее и те и другие веруны
А с чего ты взял что щвятые писания имеют отношения к богу и с чего ты взял что бог это мужик. Бля атеисты и веруны одного сорта говна. точнее и те и другие веруны
>>406693
Дурашка, для того, чтобы быть трансцендентным, нужно, для начала, быть. Есть повод предположить какого-то там бога? Правильно, нет, в него выбирают только верить. Есть повод предположить существование абсолютно трансцендентных вещей? Опять же, не видать. Есть повод наклеить ярлык трансцендентности, которой незачем предполагать, на вещь, существование которой даже предположить нет повода? Каков ответ? Нет, возведенное в квадрат? Верно, какой еще может быть ответ на "если да кабы" в той же степени?
Дурашка, для того, чтобы быть трансцендентным, нужно, для начала, быть. Есть повод предположить какого-то там бога? Правильно, нет, в него выбирают только верить. Есть повод предположить существование абсолютно трансцендентных вещей? Опять же, не видать. Есть повод наклеить ярлык трансцендентности, которой незачем предполагать, на вещь, существование которой даже предположить нет повода? Каков ответ? Нет, возведенное в квадрат? Верно, какой еще может быть ответ на "если да кабы" в той же степени?
>>406687
Ну да, так оно и есть вот только никогда не слышал что бы человек осознавшей невозможность объектевезирования бога называл себя атеистом, в лучшем случае атеисты которых я встречал всего навсего верили в главенство материи утверждая сознание лиш случайным феноменом материи.
Ну да, так оно и есть вот только никогда не слышал что бы человек осознавшей невозможность объектевезирования бога называл себя атеистом, в лучшем случае атеисты которых я встречал всего навсего верили в главенство материи утверждая сознание лиш случайным феноменом материи.
>>406680
Нет. Ты говоришь о материальном объекте.
>>406692
То есть ты не веришь, что есть что-то вечное? Почему концепция вечного дурацкая?
Это явно твои проекции.
>и именно поэтому показать на чайнике получается гораздо нагляднее
Нет. Ты говоришь о материальном объекте.
>>406692
>но дурацкими концептами
То есть ты не веришь, что есть что-то вечное? Почему концепция вечного дурацкая?
> кто чайник называет богом
Это явно твои проекции.
Ответы406706
>>406696
То есть являться самим бытиём.
Кто-то в него верил через чудеса.
>Дурашка, для того, чтобы быть трансцендентным, нужно, для начала, быть.
То есть являться самим бытиём.
>Правильно, нет, в него выбирают только верить.
Кто-то в него верил через чудеса.
Ответы406709
>>406691
Хехе а вы мне по морде чайником))) просто есть какойто набор форм и свойств совокупность которых мы договорились называть чайником, это делает чайник познаваймым и концептуалезируемым. Тогда как бог явлеться всеми концепциями одновременно всеми формами и свойствами, и так же отсудствием всех форм и фоном на котором все это проявляется
Хехе а вы мне по морде чайником))) просто есть какойто набор форм и свойств совокупность которых мы договорились называть чайником, это делает чайник познаваймым и концептуалезируемым. Тогда как бог явлеться всеми концепциями одновременно всеми формами и свойствами, и так же отсудствием всех форм и фоном на котором все это проявляется
>>406703
Вообще, суть этого чайника в том, что бремя существования чайника лежит на доказывающем.
Вот только есть Библия и тут другой вопрос.
Вообще, суть этого чайника в том, что бремя существования чайника лежит на доказывающем.
Вот только есть Библия и тут другой вопрос.
Ответы406713
>>406701
Лол, нет.
Я вообще не верю. Ни во что.
Слово "вечный" притащил ты. Какую концепцию дурацкой назвал я, в моем посте видно, там этого слова нет вообще. Не разводи тут якyйщину.
Это не проекции, это чистейший стеб. Похоже, чувство юмора тебе чуждо не меньше способности к пониманию.
>Ты говоришь о материальном объекте
Лол, нет.
>То есть ты не веришь, что есть что-то вечное?
Я вообще не верю. Ни во что.
>Почему концепция вечного дурацкая?
Слово "вечный" притащил ты. Какую концепцию дурацкой назвал я, в моем посте видно, там этого слова нет вообще. Не разводи тут якyйщину.
>Это явно твои проекции.
Это не проекции, это чистейший стеб. Похоже, чувство юмора тебе чуждо не меньше способности к пониманию.
Ответы406710
>>406696
Нет, не нужно. Даже наоборот, если в нашем представлении Бог заведомо обладает предикатом бытия (известным нам из тварного мира) - то это не Бог. Поэтому о бытии и небытии Бога нужно говорить в параконсистентной конъюнкции.
>Дурашка, для того, чтобы быть трансцендентным, нужно, для начала, быть
Нет, не нужно. Даже наоборот, если в нашем представлении Бог заведомо обладает предикатом бытия (известным нам из тварного мира) - то это не Бог. Поэтому о бытии и небытии Бога нужно говорить в параконсистентной конъюнкции.
Ответы406712
Тут ты уже отрицаешь факты, которые существуют в Библии.. на тебе бремя уже отрицателя фактов...
>>406702
Ой, а вот и бытие вылезло. Сначала тест на якyя, чтобы не спорить с шизиком. Скажи, ты Якyй?
Ой, а вот и бытие вылезло. Сначала тест на якyя, чтобы не спорить с шизиком. Скажи, ты Якyй?
>>406706
Да.
Мда.
Так мы обсуждаем Бога или чайник?
То есть не концепцию Бога, а концепция чайника.
>Лол, нет.
Да.
>Я вообще не верю. Ни во что.
Мда.
>Слово "вечный" притащил ты.
Так мы обсуждаем Бога или чайник?
> Какую концепцию дурацкой назвал я, в моем посте видно
То есть не концепцию Бога, а концепция чайника.
Ответы406715
>>406703
Нет. Он одновременно и чайник, и одновременно не имеет формы. Короче, содержит все те глупые свойства бога, что последнему приписывают для того, чтобы отмазать его от познаваемости. Ровно те же самые, один в один.
>это делает чайник познаваймым и концептуалезируемым
Нет. Он одновременно и чайник, и одновременно не имеет формы. Короче, содержит все те глупые свойства бога, что последнему приписывают для того, чтобы отмазать его от познаваемости. Ровно те же самые, один в один.
>>406707
Ты в это просто веришь. Но я же не разделяю твоей веры, поэтому я требую доказательства этого бредового высказывания прямо сейчас.
>Нет, не нужно.
Ты в это просто веришь. Но я же не разделяю твоей веры, поэтому я требую доказательства этого бредового высказывания прямо сейчас.
Ответы406717
>>406705
Так я и не прошу ни какого атеиста доказать отсудствие бога))) во что у нас верят атеисты обычно? В существование материи, так пусть хоть кто нибудь докажет существование материи)))
Так я и не прошу ни какого атеиста доказать отсудствие бога))) во что у нас верят атеисты обычно? В существование материи, так пусть хоть кто нибудь докажет существование материи)))
>>406710
Доказывай.
Вместо тысячи слов. Точнее, когда по делу сказать нечего.
А есть разница?
Этот чайник чем-то отличается от бога? Не в рамках твоей веры, естественно, а для нормального, стороннего наблюдателя?
>Да.
Доказывай.
>Мда.
Вместо тысячи слов. Точнее, когда по делу сказать нечего.
>Так мы обсуждаем Бога или чайник?
А есть разница?
>То есть не концепцию Бога, а концепция чайника.
Этот чайник чем-то отличается от бога? Не в рамках твоей веры, естественно, а для нормального, стороннего наблюдателя?
>>406712
У тебя на все такой ответ?
Да сто хуев тебе на воротник, требователь.
>Ты в это просто веришь.
У тебя на все такой ответ?
>поэтому я требую
Да сто хуев тебе на воротник, требователь.
Ответы406719
>>406717
Только на необоснованные заявления из области слепой веры, естественно. А что? Не нашел ответа и решил сам наехать?
Балабол слился. Легкая победа.
>У тебя на все такой ответ?
Только на необоснованные заявления из области слепой веры, естественно. А что? Не нашел ответа и решил сам наехать?
>Да сто хуев тебе на воротник
Балабол слился. Легкая победа.
Ответы406726
>>406716
Я спросил только про смысл искать то, что повсюду.
А тут ты уже дошёл до отрицания смысла всего, что окружает.
Я спросил только про смысл искать то, что повсюду.
>равно как и в боге
А тут ты уже дошёл до отрицания смысла всего, что окружает.
Ответы406724
>>406711
Ну тогда мы все этот чайник, этот чайник и все чем ты себя считаешь и все мысли которые пронеслись в голове и когда либо пронесутся и сомнения и все доказательства.
Ну тогда мы все этот чайник, этот чайник и все чем ты себя считаешь и все мысли которые пронеслись в голове и когда либо пронесутся и сомнения и все доказательства.
Ответы406725
>>406720
Но ты даже не знаешь, повсюду ли оно, и даже есть ли смысл о нем всерьез говорить.
А как же твой бог с этим всем связан? Это же всего лишь бог.
>Я спросил только про смысл искать то, что повсюду.
Но ты даже не знаешь, повсюду ли оно, и даже есть ли смысл о нем всерьез говорить.
>отрицания смысла всего
А как же твой бог с этим всем связан? Это же всего лишь бог.
Ответы406762
>>406721
Ну, ты можешь в это верить, ровно как и в бога с его надуманными свойствами. А я предпочту этого не делать, поскольку и чайник, и бог одинаково бездоказательны и довольно бредово выглядят как идеи.
Ну, ты можешь в это верить, ровно как и в бога с его надуманными свойствами. А я предпочту этого не делать, поскольку и чайник, и бог одинаково бездоказательны и довольно бредово выглядят как идеи.
Ответы406733
>>406719
Мда, ты прочно поселился в манямирке, где ты "легко побеждаешь".
>Балабол слился. Легкая победа.
Мда, ты прочно поселился в манямирке, где ты "легко побеждаешь".
Ответы406730
883 Кб, 1100x732
Картина "Чайники Рассела" рассказывает нам о том, что божественный Чайник может быть в четырех лицах - четыреедин. Представлять собой Святую Четверницу, бесконечно переливающую чай из Себя в Себя, принося и принимая жертву от Себя Себе.
Ответы408518
>>406730
Ты тут пытаешься спорить о том, существует Бог или нет, но не можешь даже с понятиями определиться - на попытки сформулировать, что же такое Бог, о (не)существовании которого мы тут говорим, ты орешь "Ты простов это вееееришь!". Давай о любом понятии говорить, что мы просто в это верим.
С тобой разговора никакого в принципе быть не моет, потому что ты прерываешь спор и кричишь, что ты всех победил. Скажи, тебе от 13 до 17 лет ведь, да?
Ты тут пытаешься спорить о том, существует Бог или нет, но не можешь даже с понятиями определиться - на попытки сформулировать, что же такое Бог, о (не)существовании которого мы тут говорим, ты орешь "Ты простов это вееееришь!". Давай о любом понятии говорить, что мы просто в это верим.
С тобой разговора никакого в принципе быть не моет, потому что ты прерываешь спор и кричишь, что ты всех победил. Скажи, тебе от 13 до 17 лет ведь, да?
Ответы406737
>>406725
Да не верю я не хера ни в одну идею про бога, проблема в том что мое неверие в него тоже бог сукка)))
Да не верю я не хера ни в одну идею про бога, проблема в том что мое неверие в него тоже бог сукка)))
Ответы406738
>>406732
Дурашка, свойства должен описывать утверждающий существование, но я, в силу своей безграничной терпимости не стал у тебя этого требовать, приняв стандартное христианское видение. Кажется, я был к тебе слишком мягок, и ты, неблагодарная свинья, решил свою же задачу, которую я тебе изначально простил, сейчас скинуть на меня. Какая же ты скотина. Ладно, значит ты сейчас принесешь и обоснуешь определение бога, существование которого ты отстаиваешь, и до этого момента я более ничего от тебя слышать не желаю.
Дурашка, свойства должен описывать утверждающий существование, но я, в силу своей безграничной терпимости не стал у тебя этого требовать, приняв стандартное христианское видение. Кажется, я был к тебе слишком мягок, и ты, неблагодарная свинья, решил свою же задачу, которую я тебе изначально простил, сейчас скинуть на меня. Какая же ты скотина. Ладно, значит ты сейчас принесешь и обоснуешь определение бога, существование которого ты отстаиваешь, и до этого момента я более ничего от тебя слышать не желаю.
Ответы406739
>>406733
Ну, я тебе могу только посочувствовать, что у тебя такой бог, который всюду почему-то просочится и протек. Ну поменяй его на непротекающий аналог, они все равно, в своей беспруфности все равны.
Ну, я тебе могу только посочувствовать, что у тебя такой бог, который всюду почему-то просочится и протек. Ну поменяй его на непротекающий аналог, они все равно, в своей беспруфности все равны.
Ответы406742
>>406739
Да беги уже, балабол, твой слив был очевиден еще после маняврирования от вопросов. Если ты слишком глуп и незрел, чтобы честно и разумно спорить на религиозные темы, зачем тогда вообще начинаешь? Перейти на личности, начав ванговать возраст, и удивляться, что тебя закономерно назвали скотиной, когда ты развел демагогию, что-то вякать про оскорбленияЮ, раскладывая хуи на воротник - так-то это соответствует твоему значку. Спасибо, что еще раз подтвердил это соответствие.
Да беги уже, балабол, твой слив был очевиден еще после маняврирования от вопросов. Если ты слишком глуп и незрел, чтобы честно и разумно спорить на религиозные темы, зачем тогда вообще начинаешь? Перейти на личности, начав ванговать возраст, и удивляться, что тебя закономерно назвали скотиной, когда ты развел демагогию, что-то вякать про оскорбленияЮ, раскладывая хуи на воротник - так-то это соответствует твоему значку. Спасибо, что еще раз подтвердил это соответствие.
>>406738
Чувак тут если посмотреть честно вообще ВСЕ безпруфово, и ни что нельзя знать наверняка. Любая вера ничтожно любое знание условно относительно.
Чувак тут если посмотреть честно вообще ВСЕ безпруфово, и ни что нельзя знать наверняка. Любая вера ничтожно любое знание условно относительно.
>>406742
Различай веру и знание, то и не будет винегрета в голове.
Различай веру и знание, то и не будет винегрета в голове.
>>406742
Это уже бесполезный солипсизм образца хоть и не школьного, но перво/второкурсника, и вряд ли выше. Научное знание верифицируемо, а модели работоспособны. Большее недостижимо. Вера же и не верифицируема, и на ее базе не построено рабочих моделей. Вот это действительно честный взгляд.
Это уже бесполезный солипсизм образца хоть и не школьного, но перво/второкурсника, и вряд ли выше. Научное знание верифицируемо, а модели работоспособны. Большее недостижимо. Вера же и не верифицируема, и на ее базе не построено рабочих моделей. Вот это действительно честный взгляд.
>>406746
Так тебе не пруфы нужны, а профит? Тобишь у меня есть такая то научная теория на ее основе я вывожу такие то формулы благодоря им изобретаю лекарство от рака, всем хорошо значит теория была верная? Или как работает мировозрение?
Так тебе не пруфы нужны, а профит? Тобишь у меня есть такая то научная теория на ее основе я вывожу такие то формулы благодоря им изобретаю лекарство от рака, всем хорошо значит теория была верная? Или как работает мировозрение?
Ответы406761
>>406742
Ну выкини свой телефон и звони своей мамке через бубен шамана. Всё же относительно и условно.
> любое знание условно относительно.
Ну выкини свой телефон и звони своей мамке через бубен шамана. Всё же относительно и условно.
Ответы406751
>>406749
Так как я выкину то, если сам процес выкидывания условен, как и мамка совершенно концептуальная хрень, но это все фигня по сравнению с условностью того "я" который будет это все делать.
Так как я выкину то, если сам процес выкидывания условен, как и мамка совершенно концептуальная хрень, но это все фигня по сравнению с условностью того "я" который будет это все делать.
Ответы406759
>>406751
Смой в унитаз так, чтобы услышать звук падения телефона в воду.
Кстати, когда будешь срать, снимать штаны не обязательно. Знание о необходимости снимать штаны тоже условно и относительно, это чисто концептуальная хрень.
Смой в унитаз так, чтобы услышать звук падения телефона в воду.
Кстати, когда будешь срать, снимать штаны не обязательно. Знание о необходимости снимать штаны тоже условно и относительно, это чисто концептуальная хрень.
Ответы406763
>>406748
Ты профитом с таким подходом можешь обозвать каждый твой вдох. Если ты триггернулся на слово "бесполезный", то это удручает, так как ты не понял контекста вообще ни разу. Со стороны научного знания полезностью выглядит возможность построения рабочих моделей и теорий на базе элемента. А солипсизм абсолютно бесполезен, и им никто и никогда не пользуется по-настоящему.
Ты профитом с таким подходом можешь обозвать каждый твой вдох. Если ты триггернулся на слово "бесполезный", то это удручает, так как ты не понял контекста вообще ни разу. Со стороны научного знания полезностью выглядит возможность построения рабочих моделей и теорий на базе элемента. А солипсизм абсолютно бесполезен, и им никто и никогда не пользуется по-настоящему.
>>406724
Мы только что определили, что повсюду.
Так, что он повсюду.
>Но ты даже не знаешь, повсюду ли оно, и даже есть ли смысл о нем всерьез говорить.
Мы только что определили, что повсюду.
>А как же твой бог с этим всем связан?
Так, что он повсюду.
Ответы406765
>>406759
Гы гы еще бы))) я просто хотел подчеркнуть, что все ваши знания основаны на комплексе верований. Если мне надо посрать или позвонить мамке то конечно я буду пользоватся тем комплексом веры которым обусловлен который мне с детства в бошку вбивали. Однако когда проникаешь в фундаментальные вопросы, "кто я?" "Что есть бог?" Приходится выбиратся из рамок социально бытовых устоев. Расширятся в разные стоороны)))
Гы гы еще бы))) я просто хотел подчеркнуть, что все ваши знания основаны на комплексе верований. Если мне надо посрать или позвонить мамке то конечно я буду пользоватся тем комплексом веры которым обусловлен который мне с детства в бошку вбивали. Однако когда проникаешь в фундаментальные вопросы, "кто я?" "Что есть бог?" Приходится выбиратся из рамок социально бытовых устоев. Расширятся в разные стоороны)))
Ответы406773
>>406762
Суть от тебя все еще ускользает.
Нет, мы только что об этом беспруфно заявили. Зеркало бога, помнишь?
Вот примерно настолько же беспруфно.
Суть от тебя все еще ускользает.
>Мы только что определили, что повсюду.
Нет, мы только что об этом беспруфно заявили. Зеркало бога, помнишь?
>Так, что он повсюду.
Вот примерно настолько же беспруфно.
>>406765
Хммм, беспруфно говорищ))) просто пойди и посмотри, для этого всеголишь надо поставить под сомнение весь накопленный за жизнь багаж знаний и действительно подумать во внутрь, а что я знаю на самом деле а во что я поверил как хасид в тору.
Хммм, беспруфно говорищ))) просто пойди и посмотри, для этого всеголишь надо поставить под сомнение весь накопленный за жизнь багаж знаний и действительно подумать во внутрь, а что я знаю на самом деле а во что я поверил как хасид в тору.
Ответы406775
>>406765
Так если ты не будешь заявлять об этом, то можешь начать заявлять о чём-то материальном.
Иисус сказал:
>Нет, мы только что об этом беспруфно заявили.
Так если ты не будешь заявлять об этом, то можешь начать заявлять о чём-то материальном.
Иисус сказал:
>В тот день узнаете вы, что Я в Отце Моем, и вы во Мне, и Я в вас.
Ответы406775
А я докажу, что бог существует.
Определим бога как самого существующего из всех существующих. Таким образом, бог по определению существует, чтд.
Определим бога как самого существующего из всех существующих. Таким образом, бог по определению существует, чтд.
>>406763
Ну так освобождайся от этих условностей, не снимай штаны.
> которым обусловлен который мне с детства в бошку вбивали.
Ну так освобождайся от этих условностей, не снимай штаны.
>>406772
Определим тебя как хуесоса-спидозника, а твою мамку как шлюху.
Дело раскрыто, господин судья.
Определим тебя как хуесоса-спидозника, а твою мамку как шлюху.
Дело раскрыто, господин судья.
>>406772
Ты неправильно определил наличие бога. Нужно вот так:
Если дабл, значит Бог есть. Иначе - нет.
Ты неправильно определил наличие бога. Нужно вот так:
Если дабл, значит Бог есть. Иначе - нет.
>>406775
Ты просто не голоден, тебя устраивают твои знания и ты развиваешь их ростишь свой сад, однако все они зиждятся на вере которую ты так долго внушал себе. потому что очень очень скучно быть абсолютным идиальным сознанием, тогда тебе пришлось создать эту личность и долго долго заставлять поверить этого персонажа в собственную отделенность, так что живи теперь тебе не скучно.
Ты просто не голоден, тебя устраивают твои знания и ты развиваешь их ростишь свой сад, однако все они зиждятся на вере которую ты так долго внушал себе. потому что очень очень скучно быть абсолютным идиальным сознанием, тогда тебе пришлось создать эту личность и долго долго заставлять поверить этого персонажа в собственную отделенность, так что живи теперь тебе не скучно.
>>406790
Давно заметил, что чем больше орфографических ошибок в посте, тем больше там императивных указаний.
>ростишь
Давно заметил, что чем больше орфографических ошибок в посте, тем больше там императивных указаний.
>>406790
Хм, вроде Якyй, а вроде не Якyй. Это или обострение, или новый шизик. В любом случае, такого потока обвинительного бреда я давно не читал.
Хм, вроде Якyй, а вроде не Якyй. Это или обострение, или новый шизик. В любом случае, такого потока обвинительного бреда я давно не читал.
>>406803
Это да, но сейчас стиль какой-то неклассический. Возможно, мы наблюдаем зарождение неоякyизма.
Это да, но сейчас стиль какой-то неклассический. Возможно, мы наблюдаем зарождение неоякyизма.
>>406801
Эхехе Господь, а ты как всегда забавен и весел, предлагаю тебе еще одну игру. Сделай со своим личным "Я" тоже что атеисты делают с богом. Начни сомневатся в собственном "Я" потребуй эмперического доказательство существования себя как отдельного индивидуума со свободной волей.
Эхехе Господь, а ты как всегда забавен и весел, предлагаю тебе еще одну игру. Сделай со своим личным "Я" тоже что атеисты делают с богом. Начни сомневатся в собственном "Я" потребуй эмперического доказательство существования себя как отдельного индивидуума со свободной волей.
Ответы406982
>>406801
Вы что, совсем глупые?
Якyn, за Евангелие и двор - постит в упор.
>Якуи
>Иисус сказал:
>Есть повод ему верить?
Вы что, совсем глупые?
Якyn, за Евангелие и двор - постит в упор.
>>406775
О чайнике, который существует на определённый орбите.
Есть повод говорить о Боге и не сравнивать его с чайником, находящимся в пространстве, возникшем каким-то образом. Бог то вечен.
Можно сказать так, тебе доказывают, что у тебя есть душа. А ты душу сравниваешь с чайником, находящемся где-то на орбите возле Юпитера.
Ещё можно сказать, что ты сравниваешь создателя Вселенной с чайником, находящемся на орбите возле Юпитера.
В конце-концов, Рассел говорил, что на нём не лежит бремя доказательства существования материального объекта. Но о Боге есть свидетельства в Библии, ты не просишь доказательств, ты отрицаешь существующие. Тут уже другая ситуация.
С таким же успехом я могу говорить, что бремя доказательства существования Путина, Обамы лежит на тебе. И я не верю в то, что говорят по ТВ.
>Например?
О чайнике, который существует на определённый орбите.
>Есть повод ему верить?
Есть повод говорить о Боге и не сравнивать его с чайником, находящимся в пространстве, возникшем каким-то образом. Бог то вечен.
Можно сказать так, тебе доказывают, что у тебя есть душа. А ты душу сравниваешь с чайником, находящемся где-то на орбите возле Юпитера.
Ещё можно сказать, что ты сравниваешь создателя Вселенной с чайником, находящемся на орбите возле Юпитера.
В конце-концов, Рассел говорил, что на нём не лежит бремя доказательства существования материального объекта. Но о Боге есть свидетельства в Библии, ты не просишь доказательств, ты отрицаешь существующие. Тут уже другая ситуация.
С таким же успехом я могу говорить, что бремя доказательства существования Путина, Обамы лежит на тебе. И я не верю в то, что говорят по ТВ.
Если бы я стал утверждать, что в Москве сидит Путин, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что Путин под слишком большой охраной, чтобы встретиться с ним даже при помощи самых мощных уговоров. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого Путина утверждалось по ТВ, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.
Ответы406991
103 Кб, 532x624
>>404503 (OP)
Иммануи Сведенборг, шведский учёный-естествоиспытатель,
>В своём труде «О небесах, о мире духов и об аде», Сведенборг выдвинул версию посмертного существования, которая ему дана, как он заверял, что называется, «из первых рук». В книге говорится о том, что внешний облик ангела не отличается от человеческого. Более того, всё, что есть на небесах, соответствует тому, что есть у людей. При этом человек сохраняет все свои привычки, склонности и любимые занятия, на основании которых отправляется в ту или иную область потусторонней реальности. И ад создают сами люди собственными дурными мыслями, делами и манерами.
Иммануи Сведенборг, шведский учёный-естествоиспытатель,
>>406896
А говорит, что лично испытал B
Соответственно ты, лично не испытав, думай X делай Y
>Иммануи Сведенборг
А говорит, что лично испытал B
Соответственно ты, лично не испытав, думай X делай Y
>>406870
У тебя абстрактное мышление только эпизодчески отключается или в принципе отсутствует?
>душа и бог это не то же самое что чайник!
У тебя абстрактное мышление только эпизодчески отключается или в принципе отсутствует?
Ответы406941
>>406920
По-моему этот чайник и является проявлением невозможности в абстрактное мышление. Я пытаюсь тебя перевести в абстрактное мышление, например фразой про то, что Бог повсюду, но ты пытаешься перейти в конкретику, где чайник находится в определённом месте.
По-моему этот чайник и является проявлением невозможности в абстрактное мышление. Я пытаюсь тебя перевести в абстрактное мышление, например фразой про то, что Бог повсюду, но ты пытаешься перейти в конкретику, где чайник находится в определённом месте.
Ответы406978
>>406941
Деталь про "повсюду" и иные маневры никак на суть аргумента Рассела не влияют. Суть в том, что как и в случае чайника, так и в случае бога описание объекта строится так, что его объективная регистрация в принципе невозможна.
А уж как именно эти манёвры, разрывающие связь объекта к объективной реальностью выглядят — исключительно литературные детали: единорог слишком стеснителен, чайник слишком мал, Бог трансцендентен...
Деталь про "повсюду" и иные маневры никак на суть аргумента Рассела не влияют. Суть в том, что как и в случае чайника, так и в случае бога описание объекта строится так, что его объективная регистрация в принципе невозможна.
А уж как именно эти манёвры, разрывающие связь объекта к объективной реальностью выглядят — исключительно литературные детали: единорог слишком стеснителен, чайник слишком мал, Бог трансцендентен...
>>406978
...и для того чтобы увидеть нечто общее между стеснительным единорогом, чайником и богом, собственно, и требует обобщения и способности к абстракции
...и для того чтобы увидеть нечто общее между стеснительным единорогом, чайником и богом, собственно, и требует обобщения и способности к абстракции
Ответы406991
>>406860
Кажется, это не обострение, а наоборот, улучшение. Таблетки пить начал? Теперь ту условно говоришь на одном со мной языке, поэтому отвечу. Для каждого сомнения необходим повод, предпосылки. Дай мне их, и я проведу анализ. Сомневаться во всем подряд уж слишком накладно, я буду сомневаться в самых сомнительных вещах, для начала.
Кажется, это не обострение, а наоборот, улучшение. Таблетки пить начал? Теперь ту условно говоришь на одном со мной языке, поэтому отвечу. Для каждого сомнения необходим повод, предпосылки. Дай мне их, и я проведу анализ. Сомневаться во всем подряд уж слишком накладно, я буду сомневаться в самых сомнительных вещах, для начала.
>>406870
Так он же нематериален.
Это твоя фантазия о нем, а не повод.
Что-то не заметил такого доказательства. И почему душу не сравнить с чайником? Такая же беспруфная хуита.
И это будет абсолютно верным. Только, мнимого создателя. Никто же не доказал его реальности, поэтому он с чайником полностью равноправен.
А о человеке-пауке есть свидетельства в комиксе. Начинать поклоняться?
Их доказательство и верифицируемо, и не вызывает обоснованных сомнений, и источники информации многочисленны, непротиворечивы и проверяемы. Максимально неверная аналогия.
>О чайнике
Так он же нематериален.
>Бог то вечен.
Это твоя фантазия о нем, а не повод.
>Можно сказать так, тебе доказывают, что у тебя есть душа.
Что-то не заметил такого доказательства. И почему душу не сравнить с чайником? Такая же беспруфная хуита.
>Ещё можно сказать, что ты сравниваешь создателя Вселенной с чайником
И это будет абсолютно верным. Только, мнимого создателя. Никто же не доказал его реальности, поэтому он с чайником полностью равноправен.
>Но о Боге есть свидетельства в Библии
А о человеке-пауке есть свидетельства в комиксе. Начинать поклоняться?
>бремя доказательства существования Путина, Обамы
Их доказательство и верифицируемо, и не вызывает обоснованных сомнений, и источники информации многочисленны, непротиворечивы и проверяемы. Максимально неверная аналогия.
65 Кб, 731x562
>>406984
Особенно когда фонограмма, под которую Путин выступает, заклинивает. Или когда в новостях выходит очередной сюжет о Путине, повторяющий сюжет многолетней давности.
В существовании Путина есть вполне обоснованные сомнения.
>непротиворечивы
Особенно когда фонограмма, под которую Путин выступает, заклинивает. Или когда в новостях выходит очередной сюжет о Путине, повторяющий сюжет многолетней давности.
В существовании Путина есть вполне обоснованные сомнения.
>>406985
swissport — это компания-производитель трапов.
Остальные твои "доказательства" такого же качества.
swissport — это компания-производитель трапов.
Остальные твои "доказательства" такого же качества.
>>406985
Элементы показухи стандартны для всех СМИ, ожидаемы, и не вызывают сомнений в реальности фактов, только в способе их подачи. Ну, если ты не даун из раздела /зог и не веришь в какую-нибудь ядерную войну лет 300 назад до кучи.
Элементы показухи стандартны для всех СМИ, ожидаемы, и не вызывают сомнений в реальности фактов, только в способе их подачи. Ну, если ты не даун из раздела /зог и не веришь в какую-нибудь ядерную войну лет 300 назад до кучи.
Ответы406997
>>406978
Суть его аргумента совсем в другом. Он утверждает, что скептик не должен опровергать чьё-то существование. На что я привёл пример: >>406871
В случае чайника возможна эта регистрация. Просто технологии не позволяют это так же, как мне не позволяет охрана Путина встретиться с ним. Мне невозможно встретиться с Путиным, тебе невозможно зарегистрировать чайник.
О Путине так же есть записи в газете, записи по ТВ, как и в условий Рассела о чайнике есть определённые свидетельства.
И не говори мне, что я должен опровергать те свидетельства которые говорят о существовании Путина. Скептик не должен ничего опровергать.
А насчёт того, что Бог повсюду я как бы и намекаю, что Бог таки вполне доступен. Его не надо искать на орбите Юпитера, он рядом. С душой так совсем легко, она в принципе твоё существование. Что её искать? С чайником ещё сложно в том ключе, что ты сравниваешь Творца с творением.
>>406979
Нет-нет. Тут как раз невозможность мыслить о Боге как о Боге. Из-за невозможности, слабости абстрактного мышления идёт переход в конкретное мышление. Ты идёшь в плоскость конкретного мышления, где тебе легче. Сам подумай, зачем тебе нужно абстракции создавать множество дополнительных связей, уточнений?
>>406984
Там написано, что он чайник и находится в пространстве.
Бог вечен, творец же. А твой чайник так совсем творение.
Потому что душа ссылается на тебя самого. А вот чайник тебя просят искать на орбите Юпитера.
Каким же образом?
И Библия не вызывает сомнений.
И Библия написана несколькими пророками.
Максимально верная аналогия. Это ты считаешь данные источники информации верными, а на мне, как на скептике не лежит обязанность их опровергать.
> никак на суть аргумента Рассела не влияют
Суть его аргумента совсем в другом. Он утверждает, что скептик не должен опровергать чьё-то существование. На что я привёл пример: >>406871
> описание объекта строится так, что его объективная регистрация в принципе невозможна.
В случае чайника возможна эта регистрация. Просто технологии не позволяют это так же, как мне не позволяет охрана Путина встретиться с ним. Мне невозможно встретиться с Путиным, тебе невозможно зарегистрировать чайник.
О Путине так же есть записи в газете, записи по ТВ, как и в условий Рассела о чайнике есть определённые свидетельства.
И не говори мне, что я должен опровергать те свидетельства которые говорят о существовании Путина. Скептик не должен ничего опровергать.
А насчёт того, что Бог повсюду я как бы и намекаю, что Бог таки вполне доступен. Его не надо искать на орбите Юпитера, он рядом. С душой так совсем легко, она в принципе твоё существование. Что её искать? С чайником ещё сложно в том ключе, что ты сравниваешь Творца с творением.
>>406979
>..и для того чтобы увидеть нечто общее между стеснительным единорогом, чайником и богом, собственно, и требует обобщения и способности к абстракции
Нет-нет. Тут как раз невозможность мыслить о Боге как о Боге. Из-за невозможности, слабости абстрактного мышления идёт переход в конкретное мышление. Ты идёшь в плоскость конкретного мышления, где тебе легче. Сам подумай, зачем тебе нужно абстракции создавать множество дополнительных связей, уточнений?
>>406984
>Так он же нематериален.
Там написано, что он чайник и находится в пространстве.
>Это твоя фантазия о нем, а не повод.
Бог вечен, творец же. А твой чайник так совсем творение.
>И почему душу не сравнить с чайником?
Потому что душа ссылается на тебя самого. А вот чайник тебя просят искать на орбите Юпитера.
>Их доказательство и верифицируемо
Каким же образом?
>и не вызывает обоснованных сомнений
И Библия не вызывает сомнений.
>и источники информации многочисленны
И Библия написана несколькими пророками.
>Максимально неверная аналогия.
Максимально верная аналогия. Это ты считаешь данные источники информации верными, а на мне, как на скептике не лежит обязанность их опровергать.
>>406978
Суть его аргумента совсем в другом. Он утверждает, что скептик не должен опровергать чьё-то существование. На что я привёл пример: >>406871
В случае чайника возможна эта регистрация. Просто технологии не позволяют это так же, как мне не позволяет охрана Путина встретиться с ним. Мне невозможно встретиться с Путиным, тебе невозможно зарегистрировать чайник.
О Путине так же есть записи в газете, записи по ТВ, как и в условий Рассела о чайнике есть определённые свидетельства.
И не говори мне, что я должен опровергать те свидетельства которые говорят о существовании Путина. Скептик не должен ничего опровергать.
А насчёт того, что Бог повсюду я как бы и намекаю, что Бог таки вполне доступен. Его не надо искать на орбите Юпитера, он рядом. С душой так совсем легко, она в принципе твоё существование. Что её искать? С чайником ещё сложно в том ключе, что ты сравниваешь Творца с творением.
>>406979
Нет-нет. Тут как раз невозможность мыслить о Боге как о Боге. Из-за невозможности, слабости абстрактного мышления идёт переход в конкретное мышление. Ты идёшь в плоскость конкретного мышления, где тебе легче. Сам подумай, зачем тебе нужно абстракции создавать множество дополнительных связей, уточнений?
>>406984
Там написано, что он чайник и находится в пространстве.
Бог вечен, творец же. А твой чайник так совсем творение.
Потому что душа ссылается на тебя самого. А вот чайник тебя просят искать на орбите Юпитера.
Каким же образом?
И Библия не вызывает сомнений.
И Библия написана несколькими пророками.
Максимально верная аналогия. Это ты считаешь данные источники информации верными, а на мне, как на скептике не лежит обязанность их опровергать.
> никак на суть аргумента Рассела не влияют
Суть его аргумента совсем в другом. Он утверждает, что скептик не должен опровергать чьё-то существование. На что я привёл пример: >>406871
> описание объекта строится так, что его объективная регистрация в принципе невозможна.
В случае чайника возможна эта регистрация. Просто технологии не позволяют это так же, как мне не позволяет охрана Путина встретиться с ним. Мне невозможно встретиться с Путиным, тебе невозможно зарегистрировать чайник.
О Путине так же есть записи в газете, записи по ТВ, как и в условий Рассела о чайнике есть определённые свидетельства.
И не говори мне, что я должен опровергать те свидетельства которые говорят о существовании Путина. Скептик не должен ничего опровергать.
А насчёт того, что Бог повсюду я как бы и намекаю, что Бог таки вполне доступен. Его не надо искать на орбите Юпитера, он рядом. С душой так совсем легко, она в принципе твоё существование. Что её искать? С чайником ещё сложно в том ключе, что ты сравниваешь Творца с творением.
>>406979
>..и для того чтобы увидеть нечто общее между стеснительным единорогом, чайником и богом, собственно, и требует обобщения и способности к абстракции
Нет-нет. Тут как раз невозможность мыслить о Боге как о Боге. Из-за невозможности, слабости абстрактного мышления идёт переход в конкретное мышление. Ты идёшь в плоскость конкретного мышления, где тебе легче. Сам подумай, зачем тебе нужно абстракции создавать множество дополнительных связей, уточнений?
>>406984
>Так он же нематериален.
Там написано, что он чайник и находится в пространстве.
>Это твоя фантазия о нем, а не повод.
Бог вечен, творец же. А твой чайник так совсем творение.
>И почему душу не сравнить с чайником?
Потому что душа ссылается на тебя самого. А вот чайник тебя просят искать на орбите Юпитера.
>Их доказательство и верифицируемо
Каким же образом?
>и не вызывает обоснованных сомнений
И Библия не вызывает сомнений.
>и источники информации многочисленны
И Библия написана несколькими пророками.
>Максимально неверная аналогия.
Максимально верная аналогия. Это ты считаешь данные источники информации верными, а на мне, как на скептике не лежит обязанность их опровергать.
>>406987
У меня нет причин верить в существование Путина. Путин не дан мне в ощущениях. Всё, что мне дано в ощущениях, - небольшой медиа-пузырь новостных сайтов плюс-минус несколько унылых улиц, по которым я хожу. Вот из этого моя объективная реальность и состоит. Я не могу отличить мир, в котором Путин есть, от мира, в котором Путина нет. Путин - это чайник Рассела для меня. Я могу принимать его существование, могу не принимать. В объективной реальности ничего от этого не изменится.
У меня нет причин верить в существование Путина. Путин не дан мне в ощущениях. Всё, что мне дано в ощущениях, - небольшой медиа-пузырь новостных сайтов плюс-минус несколько унылых улиц, по которым я хожу. Вот из этого моя объективная реальность и состоит. Я не могу отличить мир, в котором Путин есть, от мира, в котором Путина нет. Путин - это чайник Рассела для меня. Я могу принимать его существование, могу не принимать. В объективной реальности ничего от этого не изменится.
Ответы407162
>>406991
Мда. Абстрактное мышление тебе недоступно.
Ну то есть доступно, но в какой-то очень урезанной версии.
Мда. Абстрактное мышление тебе недоступно.
Ну то есть доступно, но в какой-то очень урезанной версии.
Ответы407031
>>404503 (OP)
В тред врывается апатеист, попробуйте покритиковать.
>>405334
Осталось только выбрать одну из тысячи неправильных - а мотив железобетонный, да.
>>405195
This.
>>406368
Хоть одно есть уже? Чего это общество достигло?
Страх смерти прививают другие люди, в том числе проповедники. Ко мне недавно приходили свидетели Иеговы (nb4 закопай обратно), примерно этим и занимались.
Точнее, одну из тысяч версий сути мироздания.
Не понимаю, чем нематериальные ценности отличаются от материальных. Разве что, в переход материальных ценностей в загробную жизнь не верят.
Ложная дилемма. Свидетели Иеговы - спецы по ложным дилеммам.
>Давайте составим полный список недостатков атеистов и их атеизма.
В тред врывается апатеист, попробуйте покритиковать.
>>405334
>Железобетонный мотив пойти в веру: "Если Бога нет, а я в Него верю, я ничего не теряю. Но если Бог есть, а я в Него не верю, я теряю всё."
Осталось только выбрать одну из тысячи неправильных - а мотив железобетонный, да.
>>405195
This.
>>406368
>Идеальное общество.
Хоть одно есть уже? Чего это общество достигло?
>Решает. Некоторые люди одержимы страхом смерти до такой степени, что мыслят "после нас хоть потоп" или готовы творить зло в состоянии страха.
Страх смерти прививают другие люди, в том числе проповедники. Ко мне недавно приходили свидетели Иеговы (nb4 закопай обратно), примерно этим и занимались.
>Раскрывает суть мироздания.
Точнее, одну из тысяч версий сути мироздания.
>А вот неверующий вполне может набирать материальных ценностей, социального статуса, так, будто они перейдут на тот свет.
Не понимаю, чем нематериальные ценности отличаются от материальных. Разве что, в переход материальных ценностей в загробную жизнь не верят.
>А ты слушаешь князей, кто имеет власть и деньги.
Ложная дилемма. Свидетели Иеговы - спецы по ложным дилеммам.
>>404503 (OP)
В тред врывается апатеист, попробуйте покритиковать.
>>405334
Осталось только выбрать одну из тысячи неправильных - а мотив железобетонный, да.
>>405195
This.
>>406368
Хоть одно есть уже? Чего это общество достигло?
Страх смерти прививают другие люди, в том числе проповедники. Ко мне недавно приходили свидетели Иеговы (nb4 закопай обратно), примерно этим и занимались.
Точнее, одну из тысяч версий сути мироздания.
Не понимаю, чем нематериальные ценности отличаются от материальных. Разве что, в переход материальных ценностей в загробную жизнь не верят.
Ложная дилемма. Свидетели Иеговы - спецы по ложным дилеммам.
>Давайте составим полный список недостатков атеистов и их атеизма.
В тред врывается апатеист, попробуйте покритиковать.
>>405334
>Железобетонный мотив пойти в веру: "Если Бога нет, а я в Него верю, я ничего не теряю. Но если Бог есть, а я в Него не верю, я теряю всё."
Осталось только выбрать одну из тысячи неправильных - а мотив железобетонный, да.
>>405195
This.
>>406368
>Идеальное общество.
Хоть одно есть уже? Чего это общество достигло?
>Решает. Некоторые люди одержимы страхом смерти до такой степени, что мыслят "после нас хоть потоп" или готовы творить зло в состоянии страха.
Страх смерти прививают другие люди, в том числе проповедники. Ко мне недавно приходили свидетели Иеговы (nb4 закопай обратно), примерно этим и занимались.
>Раскрывает суть мироздания.
Точнее, одну из тысяч версий сути мироздания.
>А вот неверующий вполне может набирать материальных ценностей, социального статуса, так, будто они перейдут на тот свет.
Не понимаю, чем нематериальные ценности отличаются от материальных. Разве что, в переход материальных ценностей в загробную жизнь не верят.
>А ты слушаешь князей, кто имеет власть и деньги.
Ложная дилемма. Свидетели Иеговы - спецы по ложным дилеммам.
>>407008
То есть про накопление материальных ценностей ты не споришь. Хотя сам сравнивал с фараонами, которым в пирамиду ложили их богатства.
Ты думаешь никому не подчиняешься? Не являешься рабом?
То есть неверующие страх смерти не прививают?
>>406998
Что в этом чайнике абстрактного? Когда я делаю чайник абстрактным, то ты протестуешь. О какой абстракции идёт речь, если чайник находится в пространстве вместе с тобой? Чем этот чайник отличается от чайника у тебя на кухне? Этот чайник на кухне, тот чайник на орбите Юпитера. И как раз я, говоря о параметрах чайника делаю его абстрактным, когда ты хочешь говорить о вполне реальном чайнике.
>Верующий похож на фараона, который всю свою жизнь строит себе гроб
>А вот неверующий вполне может набирать материальных ценностей, социального статуса, так, будто они перейдут на тот свет.
>Не понимаю, чем нематериальные ценности отличаются от материальных. Разве что, в переход материальных ценностей в загробную жизнь не верят.
То есть про накопление материальных ценностей ты не споришь. Хотя сам сравнивал с фараонами, которым в пирамиду ложили их богатства.
>Что им пастырь говорит, о том они и хлопочут...
>А ты слушаешь князей, кто имеет власть и деньги.
>Ложная дилемма.
Ты думаешь никому не подчиняешься? Не являешься рабом?
>Страх смерти прививают другие люди
То есть неверующие страх смерти не прививают?
>>406998
Что в этом чайнике абстрактного? Когда я делаю чайник абстрактным, то ты протестуешь. О какой абстракции идёт речь, если чайник находится в пространстве вместе с тобой? Чем этот чайник отличается от чайника у тебя на кухне? Этот чайник на кухне, тот чайник на орбите Юпитера. И как раз я, говоря о параметрах чайника делаю его абстрактным, когда ты хочешь говорить о вполне реальном чайнике.
Ответы407034
>>407031
Конкретно я: да.
Мне пока что только верующие прививали. Точнее, не прививали, а подразумевали, что он у меня есть.
>Хотя сам сравнивал с фараонами
>>В тред врывается
>Ты думаешь никому не подчиняешься? Не являешься рабом?
Конкретно я: да.
>То есть неверующие страх смерти не прививают?
Мне пока что только верующие прививали. Точнее, не прививали, а подразумевали, что он у меня есть.
Проиграл с подливой от ОПа, кек
>>406997
Медиа-инфа тебе так же дана в ощущениях, как и любой иной внешний источник. А вот почему конкретно этому ты выбрал не доверять - это уже вопрос твоей способности обосновать. Впрочем, ее, скорее, и нет, а ты просто выделываешься.
Медиа-инфа тебе так же дана в ощущениях, как и любой иной внешний источник. А вот почему конкретно этому ты выбрал не доверять - это уже вопрос твоей способности обосновать. Впрочем, ее, скорее, и нет, а ты просто выделываешься.
>>406991
Суть чайника - быть зеркалом бога, так что он материален ровно настолько же, насколько твой бог.
Все эти свойства, заметь, взятые с потолка, чайник дублирует. Он так же вечен и нетварен.
Разве может несуществующая вещь на что-то ссылаться?
Ты всегда можешь прийти на их пресс-конференцию, если приложишь немного усилий. Люди-то публичные.
Кто тебе сказал подобную глупость? Как может не вызывать сомнений, скажем, говорящий куст?
Возможно. Даже этого не проверить, не говоря уже о том, чтобы проверить то, что они понаписали. Важно сочетание проверяемости, непротиворечивости и, по возможности, многочисленности. А то получится миллион мух, которые не могут ошибаться.
Балаболия. Я показал ее неверность, а ты голословно не соглашаешься.
Достойными доверия на сегодня, не верными. Не согласен - обосновывай. Фигаро или Гардиан не пишут о том, что им что-то рассказал горящий куст, тут очевидно, кто достоин большего доверия, а кто меньшего.
>Там написано, что он чайник и находится в пространстве.
Суть чайника - быть зеркалом бога, так что он материален ровно настолько же, насколько твой бог.
>Бог вечен, творец же. А твой чайник так совсем творение.
Все эти свойства, заметь, взятые с потолка, чайник дублирует. Он так же вечен и нетварен.
>Потому что душа ссылается на тебя самого.
Разве может несуществующая вещь на что-то ссылаться?
>Каким же образом?
Ты всегда можешь прийти на их пресс-конференцию, если приложишь немного усилий. Люди-то публичные.
>И Библия не вызывает сомнений.
Кто тебе сказал подобную глупость? Как может не вызывать сомнений, скажем, говорящий куст?
>И Библия написана несколькими пророками.
Возможно. Даже этого не проверить, не говоря уже о том, чтобы проверить то, что они понаписали. Важно сочетание проверяемости, непротиворечивости и, по возможности, многочисленности. А то получится миллион мух, которые не могут ошибаться.
>Максимально верная аналогия.
Балаболия. Я показал ее неверность, а ты голословно не соглашаешься.
>читаешь данные источники информации верными
Достойными доверия на сегодня, не верными. Не согласен - обосновывай. Фигаро или Гардиан не пишут о том, что им что-то рассказал горящий куст, тут очевидно, кто достоин большего доверия, а кто меньшего.
Ответы407225
>>407162
У меня нет причин считать, что новости чем-то отличаются от фантастических сериалов. Особенно после крымских событий и распятых мальчиков.
У меня нет причин считать, что новости чем-то отличаются от фантастических сериалов. Особенно после крымских событий и распятых мальчиков.
Ответы407215
>>407170
Вообще, причин у тебя полно, просто ты их пытаешься игнорировать, выбирая в качестве примера те немногие части СМИ, что имеют признанно низкое качество информации, а потом еще гиперболизируешь впечатления о них. Очевидно же, что это сродни дешевой демагогии розлива примерно тех же некачественных СМИ.
Вообще, причин у тебя полно, просто ты их пытаешься игнорировать, выбирая в качестве примера те немногие части СМИ, что имеют признанно низкое качество информации, а потом еще гиперболизируешь впечатления о них. Очевидно же, что это сродни дешевой демагогии розлива примерно тех же некачественных СМИ.
Ответы407256
>>407162
Вообще-то Рассел как раз писал о том, что скептик не должен опровергать твои утверждения. Это ты должен мне доказывать.
>>407163
А если у меня нету такой возможности?
А что такого особенного?
Ты с меня сейчас требуешь что-то опровергать? На скептике не лежит такая обязанность.
Это ты должен мне доказывать, а не я опровергать.
Зачем он тогда стал чайником? Сделай все его параметры, как у Бога, и не станет чайника. Абсолютизируй.
>А вот почему конкретно этому ты выбрал не доверять - это уже вопрос твоей способности обосновать.
Вообще-то Рассел как раз писал о том, что скептик не должен опровергать твои утверждения. Это ты должен мне доказывать.
>>407163
>Ты всегда можешь прийти на их пресс-конференцию, если приложишь немного усилий. Люди-то публичные.
А если у меня нету такой возможности?
>Как может не вызывать сомнений, скажем, говорящий куст?
А что такого особенного?
>Балаболия. Я показал ее неверность, а ты голословно не соглашаешься.
Ты с меня сейчас требуешь что-то опровергать? На скептике не лежит такая обязанность.
>Достойными доверия на сегодня, не верными. Не согласен - обосновывай.
Это ты должен мне доказывать, а не я опровергать.
>Все эти свойства, заметь, взятые с потолка, чайник дублирует. Он так же вечен и нетварен.
Зачем он тогда стал чайником? Сделай все его параметры, как у Бога, и не станет чайника. Абсолютизируй.
Ответы407316
>>406361
>>407008
Вера она не для идиотов. Идиоты они, как и в любом деле, только позорят то, к чему причастны. Например в Индии шудр не подпускали к религии. В пикче из треда Роза Мира есть деление, снизу слева, в котором описано причастие "долбоебов", которые имея гнилые душенки идут "крестится" раз месяц, посещают церкви оскверняя тем самым священные места, т.к. после "молитвочки" они продолжают изрыгать свой дурной, безбожный, вредоносный нрав в быту.
Это не время шло вперед, это человек двигал прогресс вперед, а время оно осталось там же. Жизнь человека бессмысленна(назови хоть один смысл жизни), ведь все в мире конечно. Нет смысла создавать какие-то объекты для жизни и ее изучения, т.к. оно рано или поздно сломается\погибнет\истлеет. Единственный смысл - это созерцать, но созерцать в бесконечность при жизни в ~100 лет это, наверное, выбор атеиста.
Так же нужно отличать божью суть и ортодоксальную религию, которая так и хочет тебя запугать, сделать рабом ТУТ, поиметь и т.д. Где бог? А он везде и он всё. Наши тела и мир состоит из (ну хули нет? дохуя умный буду))) ) праха звезд, а откуда оно все произошло? От чего-то сверхъестественного. Поэтому будь реалистом, ведь то сверхъестественное оно до сих пор тут и ты и всё окружающее состоит из него. 10 заповедей проповедуются во всех религиях, она же карму и проч.
Человеку много не надо, содержать себя в среде(кушай, спи, познавай) и искать причину бытия. Ставь себя на место того, с кем взаимодействуешь и не причиняй вреда без нужды(ето относится к природе). А все остальное - от лукавого. Этого легко добиться в одиночку, но человек богоподобен и имеет свойство делится своим счастьем, поэтому идеал - общины, коммуны и прочие мелкие хозяйственные поселения.
Бог создал человека по подобию своему, но человек, забыв про Бога, возомнил себя Богом и пытается командовать, руководить и повелевать ЕГО миром, где он не хозяин.
Ну как-то так
>>407008
Вера она не для идиотов. Идиоты они, как и в любом деле, только позорят то, к чему причастны. Например в Индии шудр не подпускали к религии. В пикче из треда Роза Мира есть деление, снизу слева, в котором описано причастие "долбоебов", которые имея гнилые душенки идут "крестится" раз месяц, посещают церкви оскверняя тем самым священные места, т.к. после "молитвочки" они продолжают изрыгать свой дурной, безбожный, вредоносный нрав в быту.
>не декларируемые две тысячи лет назад, а настоящие.
Это не время шло вперед, это человек двигал прогресс вперед, а время оно осталось там же. Жизнь человека бессмысленна(назови хоть один смысл жизни), ведь все в мире конечно. Нет смысла создавать какие-то объекты для жизни и ее изучения, т.к. оно рано или поздно сломается\погибнет\истлеет. Единственный смысл - это созерцать, но созерцать в бесконечность при жизни в ~100 лет это, наверное, выбор атеиста.
Так же нужно отличать божью суть и ортодоксальную религию, которая так и хочет тебя запугать, сделать рабом ТУТ, поиметь и т.д. Где бог? А он везде и он всё. Наши тела и мир состоит из (ну хули нет? дохуя умный буду))) ) праха звезд, а откуда оно все произошло? От чего-то сверхъестественного. Поэтому будь реалистом, ведь то сверхъестественное оно до сих пор тут и ты и всё окружающее состоит из него. 10 заповедей проповедуются во всех религиях, она же карму и проч.
>Идеальное общество.
Человеку много не надо, содержать себя в среде(кушай, спи, познавай) и искать причину бытия. Ставь себя на место того, с кем взаимодействуешь и не причиняй вреда без нужды(ето относится к природе). А все остальное - от лукавого. Этого легко добиться в одиночку, но человек богоподобен и имеет свойство делится своим счастьем, поэтому идеал - общины, коммуны и прочие мелкие хозяйственные поселения.
Бог создал человека по подобию своему, но человек, забыв про Бога, возомнил себя Богом и пытается командовать, руководить и повелевать ЕГО миром, где он не хозяин.
Ну как-то так
>>407232
Все шудры - идиоты?
И этот нацик имеет наглость вещать что-то о нравственности.
>Вера она не для идиотов. Идиоты они, как и в любом деле, только позорят то, к чему причастны. Например в Индии шудр не подпускали к религии.
Все шудры - идиоты?
И этот нацик имеет наглость вещать что-то о нравственности.
Ответы407259
>>407232
Решил примером побыть?
>в Индии шудр не подпускали к религии
>ортодоксальную религию, которая так и хочет тебя запугать, сделать рабом ТУТ, поиметь и т.д
Решил примером побыть?
>>407234
Скорее не идиоты, а животные в телах людей. Собственно, поэтому-то их до всей годноты и не пускали. Если бы они были развитыми, то не рождались бы шудрами. Всё чётко. А если ты защищаешь шудр (животных в телах людей), то ты сам тоже не умнее их.
>Все шудры - идиоты?
Скорее не идиоты, а животные в телах людей. Собственно, поэтому-то их до всей годноты и не пускали. Если бы они были развитыми, то не рождались бы шудрами. Всё чётко. А если ты защищаешь шудр (животных в телах людей), то ты сам тоже не умнее их.
Ответы407435
>>407225
Он писал о необоснованных утверждениях. А функция СМИ прописана даже в их определении.
У абсолютного большинства людей есть, хотя бы и сложно достижимая а у тебя нет? Тут можно начать с того, что "если да кабы" - не аргумент, и закончить тем, что ты вместо аргумента начал искать отговорку.
Отсутствие источников речи и центров осмысления у кустов, тем более, горящих, для начала.
Ты сейчас перепутал скептика, перед которым необоснованное высказывание с плохим демагогом, игнорирующим ясно показанную обоснованность.
Тут - нет. Репутация крупных СМИ является данностью, служащей доказательством, с которым ты не имеешь права не считаться. В случае наличия обоснования ты обязан его опровергать.
Чтобы быть нелепым.
Тогда нелепость этой пары близнецов станет менее очевидна фанатам божеств.
Довольно слабая попытка использовать чайник в обратную сторону. Ты не понял его правил, или сделал вид, что не понял. В любом случае, не повторяй таких грубых ошибок.
>Вообще-то Рассел как раз писал о том, что скептик не должен опровергать твои утверждения.
Он писал о необоснованных утверждениях. А функция СМИ прописана даже в их определении.
>А если у меня нету такой возможности?
У абсолютного большинства людей есть, хотя бы и сложно достижимая а у тебя нет? Тут можно начать с того, что "если да кабы" - не аргумент, и закончить тем, что ты вместо аргумента начал искать отговорку.
>А что такого особенного?
Отсутствие источников речи и центров осмысления у кустов, тем более, горящих, для начала.
>Ты с меня сейчас требуешь что-то опровергать? На скептике не лежит такая обязанность.
Ты сейчас перепутал скептика, перед которым необоснованное высказывание с плохим демагогом, игнорирующим ясно показанную обоснованность.
>Это ты должен мне доказывать
Тут - нет. Репутация крупных СМИ является данностью, служащей доказательством, с которым ты не имеешь права не считаться. В случае наличия обоснования ты обязан его опровергать.
>Зачем он тогда стал чайником?
Чтобы быть нелепым.
>Сделай все его параметры, как у Бога, и не станет чайника.
Тогда нелепость этой пары близнецов станет менее очевидна фанатам божеств.
Довольно слабая попытка использовать чайник в обратную сторону. Ты не понял его правил, или сделал вид, что не понял. В любом случае, не повторяй таких грубых ошибок.
Ответы407319
>>407256
Начни с базовой функции СМИ.
Начни с базовой функции СМИ.
>>407316
Для меня Библия вполне обоснована.
А что если я скептик? Я же не должен опровергать твои утверждения, что СМИ говорят правду. Это ты должен доказывать.
И чайник Рассела можно поискать при определённом развитии технологий. Просто сейчас технологии не дошли, но большинство людей могут их развивать. В данный момент это звучит именно так, если встретиться для меня всё таки довольно проблематично.
Но я и не должен приводить аргументы. Что довольно забавно, т.к. атеисты постоянно их пытаются привести не смотря на все чайники.
Куст мог говорить чисто пламенем, ветром появиться звук. Есть ещё множество возможностей.
Послушай, для меня Библия такая же ясная обоснованность. Впрочем, как и сам Бог. А при отрицании Библии часто уходим в отрицание мировой истории, существовании Петра I и прочего, как сейчас.
Да ладно тебе, Рассел как раз пишет о том, что о чайнике имеются разные рукописи. Ты мне точно так же должен доказывать авторитетность СМИ, а не я как скептик опровергать твои доводы.
Чтобы стать материальным. Потерять абстрактность мышления.
Бог понимается на подсознательном уровне, как нечто абсолютное. А не чайник. Нечто всеобъемлющее, как и творец понимается на подсознательном уровне.
Да нет, я сделал всё правильно. У тебя все доводы основаны на вере в источники. Ты доказываешь авторитетность СМИ, я авторитетность Библии.
>Он писал о необоснованных утверждениях.
Для меня Библия вполне обоснована.
>А функция СМИ прописана даже в их определении.
А что если я скептик? Я же не должен опровергать твои утверждения, что СМИ говорят правду. Это ты должен доказывать.
>У абсолютного большинства людей есть, хотя бы и сложно достижимая а у тебя нет?
И чайник Рассела можно поискать при определённом развитии технологий. Просто сейчас технологии не дошли, но большинство людей могут их развивать. В данный момент это звучит именно так, если встретиться для меня всё таки довольно проблематично.
>и закончить тем, что ты вместо аргумента начал искать отговорку.
Но я и не должен приводить аргументы. Что довольно забавно, т.к. атеисты постоянно их пытаются привести не смотря на все чайники.
>Отсутствие источников речи и центров осмысления у кустов, тем более, горящих, для начала.
Куст мог говорить чисто пламенем, ветром появиться звук. Есть ещё множество возможностей.
>игнорирующим ясно показанную обоснованность.
Послушай, для меня Библия такая же ясная обоснованность. Впрочем, как и сам Бог. А при отрицании Библии часто уходим в отрицание мировой истории, существовании Петра I и прочего, как сейчас.
>Репутация крупных СМИ является данностью, служащей доказательством, с которым ты не имеешь права не считаться
Да ладно тебе, Рассел как раз пишет о том, что о чайнике имеются разные рукописи. Ты мне точно так же должен доказывать авторитетность СМИ, а не я как скептик опровергать твои доводы.
>Чтобы быть нелепым.
Чтобы стать материальным. Потерять абстрактность мышления.
>Тогда нелепость этой пары близнецов станет менее очевидна фанатам божеств.
Бог понимается на подсознательном уровне, как нечто абсолютное. А не чайник. Нечто всеобъемлющее, как и творец понимается на подсознательном уровне.
>Довольно слабая попытка использовать чайник в обратную сторону. Ты не понял его правил, или сделал вид, что не понял.
Да нет, я сделал всё правильно. У тебя все доводы основаны на вере в источники. Ты доказываешь авторитетность СМИ, я авторитетность Библии.
>>407316
Для меня Библия вполне обоснована.
А что если я скептик? Я же не должен опровергать твои утверждения, что СМИ говорят правду. Это ты должен доказывать.
И чайник Рассела можно поискать при определённом развитии технологий. Просто сейчас технологии не дошли, но большинство людей могут их развивать. В данный момент это звучит именно так, если встретиться для меня всё таки довольно проблематично.
Но я и не должен приводить аргументы. Что довольно забавно, т.к. атеисты постоянно их пытаются привести не смотря на все чайники.
Куст мог говорить чисто пламенем, ветром появиться звук. Есть ещё множество возможностей.
Послушай, для меня Библия такая же ясная обоснованность. Впрочем, как и сам Бог. А при отрицании Библии часто уходим в отрицание мировой истории, существовании Петра I и прочего, как сейчас.
Да ладно тебе, Рассел как раз пишет о том, что о чайнике имеются разные рукописи. Ты мне точно так же должен доказывать авторитетность СМИ, а не я как скептик опровергать твои доводы.
Чтобы стать материальным. Потерять абстрактность мышления.
Бог понимается на подсознательном уровне, как нечто абсолютное. А не чайник. Нечто всеобъемлющее, как и творец понимается на подсознательном уровне.
Да нет, я сделал всё правильно. У тебя все доводы основаны на вере в источники. Ты доказываешь авторитетность СМИ, я авторитетность Библии.
>Он писал о необоснованных утверждениях.
Для меня Библия вполне обоснована.
>А функция СМИ прописана даже в их определении.
А что если я скептик? Я же не должен опровергать твои утверждения, что СМИ говорят правду. Это ты должен доказывать.
>У абсолютного большинства людей есть, хотя бы и сложно достижимая а у тебя нет?
И чайник Рассела можно поискать при определённом развитии технологий. Просто сейчас технологии не дошли, но большинство людей могут их развивать. В данный момент это звучит именно так, если встретиться для меня всё таки довольно проблематично.
>и закончить тем, что ты вместо аргумента начал искать отговорку.
Но я и не должен приводить аргументы. Что довольно забавно, т.к. атеисты постоянно их пытаются привести не смотря на все чайники.
>Отсутствие источников речи и центров осмысления у кустов, тем более, горящих, для начала.
Куст мог говорить чисто пламенем, ветром появиться звук. Есть ещё множество возможностей.
>игнорирующим ясно показанную обоснованность.
Послушай, для меня Библия такая же ясная обоснованность. Впрочем, как и сам Бог. А при отрицании Библии часто уходим в отрицание мировой истории, существовании Петра I и прочего, как сейчас.
>Репутация крупных СМИ является данностью, служащей доказательством, с которым ты не имеешь права не считаться
Да ладно тебе, Рассел как раз пишет о том, что о чайнике имеются разные рукописи. Ты мне точно так же должен доказывать авторитетность СМИ, а не я как скептик опровергать твои доводы.
>Чтобы быть нелепым.
Чтобы стать материальным. Потерять абстрактность мышления.
>Тогда нелепость этой пары близнецов станет менее очевидна фанатам божеств.
Бог понимается на подсознательном уровне, как нечто абсолютное. А не чайник. Нечто всеобъемлющее, как и творец понимается на подсознательном уровне.
>Довольно слабая попытка использовать чайник в обратную сторону. Ты не понял его правил, или сделал вид, что не понял.
Да нет, я сделал всё правильно. У тебя все доводы основаны на вере в источники. Ты доказываешь авторитетность СМИ, я авторитетность Библии.
>>407319
Пиздеть-то не мешки с мукою разгружать.
Авторитетность возникает не от сладкозвучных сотрясений воздуха речами.
А когда то, о чём говорят совпадает с тем, что затем наблюдается.
> Ты доказываешь авторитетность СМИ, я авторитетность Библии.
Пиздеть-то не мешки с мукою разгружать.
Авторитетность возникает не от сладкозвучных сотрясений воздуха речами.
А когда то, о чём говорят совпадает с тем, что затем наблюдается.
Ответы407432
>>407319
Чем? Рекурсивной ссылкой на свой же авторитет? СМИ поставляют информацию сегодня, раз за разом подтверждая свой. Библия поставляет один и тот же неправдоподобный горящий говорящий куст, ее достоверность стабильно низка.
Нет, не похож. Скорее, лицемер. Скептик не отвергает данность необоснованно. Авторитет крупных СМИ - данность. Думаешь, что он липовый - обоснуй сомнения.
Какая нужна технология для обнаружения принципиально необнаружимого объекта? Ты опять будешь делать вид, что забыл суть чайника? Это зеркало, дурашка, зеркало бога.
Ты их можешь быть не должен приводить в ответ на приведенные мною только в одном случае в споре - если ты сдался. Мне расценивать это как капитуляцию?
Откуда взялась такая презабавная фантазия? Ты как-то способен ее логически обосновать? Стандартным набором звуков и частот при горении кустов и исследованием по этому поводу? Или ты так, ткнул пальцем в небо?
Мне мало интересно, что просочилось сквозь твой фильтр критического мышления, если он вообще у тебя есть. Используй только то, что является аргументированным логически, а не для тебя лично вследствие твоих личных же допущений, предпочтений и слабостей.
Нет, неверная аналогия. Обгорелых останков куста с речевым аппаратом у нас нет, как и многочисленных и разносторонних свидетельств о нем. Есть одна сказка о штуке, не вызывающей доверия. А о Петре писали историки разных стран, создавая в итоге многоголосую непротиворечивую картину, да и материальных свидетельств осталась уйма. Тяга у тебя какая-то к абсолютно идиотским нерабочим аналогиям.
Разве?
Ошибка. Общепризнанную данность, подтвержденную следствиями из нее, я могу констатировать как есть. Сомневающийся в ней без повода - не скептик, но лицемер.
Нет, он же не стал. Его суть в том, что он скопировал все остальные свойства бога. Хоть сто раз повтори ошибку про его материальность, в нее верить будешь только ты.
Смешная фантазия. Пруфы от ученых психологического профиля будут? Желательно, свежие, и, хотя бы, с пабмеда.
Я не пользуюсь верой, дурашка. Я доверяю , когда доверие заслужено. Библия его не заслужила, и это очевидно даже лицемеру. Ей можно только слепо верить, как это делаешь ты.
Авторитетность СМИ доказана заранее самим фактом их существования: никому не интересно покупать неверные сведения, точный и честный в их предоставлении станет крупным и авторитетным. Каждая неверная публикация создает шум вплоть до скандала, и конкуренты не дадут друг другу спуска в борьбе за часть рынка качественной информации, перепроверяя все приходящие сведения. А что Библия? Кто-то занимается поиском говорящих горящих кустов? Да никто всерьез не допускает их существования, кроме фанатиков, и оно никак не обосновано. Вот тебе и разница между доверием, его заслуженностью и верой с ее слепотой.
>Для меня Библия вполне обоснована.
Чем? Рекурсивной ссылкой на свой же авторитет? СМИ поставляют информацию сегодня, раз за разом подтверждая свой. Библия поставляет один и тот же неправдоподобный горящий говорящий куст, ее достоверность стабильно низка.
>А что если я скептик?
Нет, не похож. Скорее, лицемер. Скептик не отвергает данность необоснованно. Авторитет крупных СМИ - данность. Думаешь, что он липовый - обоснуй сомнения.
>И чайник Рассела можно поискать при определённом развитии технологий.
Какая нужна технология для обнаружения принципиально необнаружимого объекта? Ты опять будешь делать вид, что забыл суть чайника? Это зеркало, дурашка, зеркало бога.
>Но я и не должен приводить аргументы.
Ты их можешь быть не должен приводить в ответ на приведенные мною только в одном случае в споре - если ты сдался. Мне расценивать это как капитуляцию?
>Куст мог говорить чисто пламенем, ветром появиться звук.
Откуда взялась такая презабавная фантазия? Ты как-то способен ее логически обосновать? Стандартным набором звуков и частот при горении кустов и исследованием по этому поводу? Или ты так, ткнул пальцем в небо?
>для меня Библия такая же ясная обоснованность
Мне мало интересно, что просочилось сквозь твой фильтр критического мышления, если он вообще у тебя есть. Используй только то, что является аргументированным логически, а не для тебя лично вследствие твоих личных же допущений, предпочтений и слабостей.
>А при отрицании Библии часто уходим в отрицание мировой истории, существовании Петра I
Нет, неверная аналогия. Обгорелых останков куста с речевым аппаратом у нас нет, как и многочисленных и разносторонних свидетельств о нем. Есть одна сказка о штуке, не вызывающей доверия. А о Петре писали историки разных стран, создавая в итоге многоголосую непротиворечивую картину, да и материальных свидетельств осталась уйма. Тяга у тебя какая-то к абсолютно идиотским нерабочим аналогиям.
>Рассел как раз пишет о том, что о чайнике имеются разные рукописи
Разве?
>Ты мне точно так же должен доказывать авторитетность СМИ
Ошибка. Общепризнанную данность, подтвержденную следствиями из нее, я могу констатировать как есть. Сомневающийся в ней без повода - не скептик, но лицемер.
>Чтобы стать материальным.
Нет, он же не стал. Его суть в том, что он скопировал все остальные свойства бога. Хоть сто раз повтори ошибку про его материальность, в нее верить будешь только ты.
>Бог понимается на подсознательном уровне
Смешная фантазия. Пруфы от ученых психологического профиля будут? Желательно, свежие, и, хотя бы, с пабмеда.
>вере в источники
Я не пользуюсь верой, дурашка. Я доверяю , когда доверие заслужено. Библия его не заслужила, и это очевидно даже лицемеру. Ей можно только слепо верить, как это делаешь ты.
Авторитетность СМИ доказана заранее самим фактом их существования: никому не интересно покупать неверные сведения, точный и честный в их предоставлении станет крупным и авторитетным. Каждая неверная публикация создает шум вплоть до скандала, и конкуренты не дадут друг другу спуска в борьбе за часть рынка качественной информации, перепроверяя все приходящие сведения. А что Библия? Кто-то занимается поиском говорящих горящих кустов? Да никто всерьез не допускает их существования, кроме фанатиков, и оно никак не обосновано. Вот тебе и разница между доверием, его заслуженностью и верой с ее слепотой.
>>407319
Чем? Рекурсивной ссылкой на свой же авторитет? СМИ поставляют информацию сегодня, раз за разом подтверждая свой. Библия поставляет один и тот же неправдоподобный горящий говорящий куст, ее достоверность стабильно низка.
Нет, не похож. Скорее, лицемер. Скептик не отвергает данность необоснованно. Авторитет крупных СМИ - данность. Думаешь, что он липовый - обоснуй сомнения.
Какая нужна технология для обнаружения принципиально необнаружимого объекта? Ты опять будешь делать вид, что забыл суть чайника? Это зеркало, дурашка, зеркало бога.
Ты их можешь быть не должен приводить в ответ на приведенные мною только в одном случае в споре - если ты сдался. Мне расценивать это как капитуляцию?
Откуда взялась такая презабавная фантазия? Ты как-то способен ее логически обосновать? Стандартным набором звуков и частот при горении кустов и исследованием по этому поводу? Или ты так, ткнул пальцем в небо?
Мне мало интересно, что просочилось сквозь твой фильтр критического мышления, если он вообще у тебя есть. Используй только то, что является аргументированным логически, а не для тебя лично вследствие твоих личных же допущений, предпочтений и слабостей.
Нет, неверная аналогия. Обгорелых останков куста с речевым аппаратом у нас нет, как и многочисленных и разносторонних свидетельств о нем. Есть одна сказка о штуке, не вызывающей доверия. А о Петре писали историки разных стран, создавая в итоге многоголосую непротиворечивую картину, да и материальных свидетельств осталась уйма. Тяга у тебя какая-то к абсолютно идиотским нерабочим аналогиям.
Разве?
Ошибка. Общепризнанную данность, подтвержденную следствиями из нее, я могу констатировать как есть. Сомневающийся в ней без повода - не скептик, но лицемер.
Нет, он же не стал. Его суть в том, что он скопировал все остальные свойства бога. Хоть сто раз повтори ошибку про его материальность, в нее верить будешь только ты.
Смешная фантазия. Пруфы от ученых психологического профиля будут? Желательно, свежие, и, хотя бы, с пабмеда.
Я не пользуюсь верой, дурашка. Я доверяю , когда доверие заслужено. Библия его не заслужила, и это очевидно даже лицемеру. Ей можно только слепо верить, как это делаешь ты.
Авторитетность СМИ доказана заранее самим фактом их существования: никому не интересно покупать неверные сведения, точный и честный в их предоставлении станет крупным и авторитетным. Каждая неверная публикация создает шум вплоть до скандала, и конкуренты не дадут друг другу спуска в борьбе за часть рынка качественной информации, перепроверяя все приходящие сведения. А что Библия? Кто-то занимается поиском говорящих горящих кустов? Да никто всерьез не допускает их существования, кроме фанатиков, и оно никак не обосновано. Вот тебе и разница между доверием, его заслуженностью и верой с ее слепотой.
>Для меня Библия вполне обоснована.
Чем? Рекурсивной ссылкой на свой же авторитет? СМИ поставляют информацию сегодня, раз за разом подтверждая свой. Библия поставляет один и тот же неправдоподобный горящий говорящий куст, ее достоверность стабильно низка.
>А что если я скептик?
Нет, не похож. Скорее, лицемер. Скептик не отвергает данность необоснованно. Авторитет крупных СМИ - данность. Думаешь, что он липовый - обоснуй сомнения.
>И чайник Рассела можно поискать при определённом развитии технологий.
Какая нужна технология для обнаружения принципиально необнаружимого объекта? Ты опять будешь делать вид, что забыл суть чайника? Это зеркало, дурашка, зеркало бога.
>Но я и не должен приводить аргументы.
Ты их можешь быть не должен приводить в ответ на приведенные мною только в одном случае в споре - если ты сдался. Мне расценивать это как капитуляцию?
>Куст мог говорить чисто пламенем, ветром появиться звук.
Откуда взялась такая презабавная фантазия? Ты как-то способен ее логически обосновать? Стандартным набором звуков и частот при горении кустов и исследованием по этому поводу? Или ты так, ткнул пальцем в небо?
>для меня Библия такая же ясная обоснованность
Мне мало интересно, что просочилось сквозь твой фильтр критического мышления, если он вообще у тебя есть. Используй только то, что является аргументированным логически, а не для тебя лично вследствие твоих личных же допущений, предпочтений и слабостей.
>А при отрицании Библии часто уходим в отрицание мировой истории, существовании Петра I
Нет, неверная аналогия. Обгорелых останков куста с речевым аппаратом у нас нет, как и многочисленных и разносторонних свидетельств о нем. Есть одна сказка о штуке, не вызывающей доверия. А о Петре писали историки разных стран, создавая в итоге многоголосую непротиворечивую картину, да и материальных свидетельств осталась уйма. Тяга у тебя какая-то к абсолютно идиотским нерабочим аналогиям.
>Рассел как раз пишет о том, что о чайнике имеются разные рукописи
Разве?
>Ты мне точно так же должен доказывать авторитетность СМИ
Ошибка. Общепризнанную данность, подтвержденную следствиями из нее, я могу констатировать как есть. Сомневающийся в ней без повода - не скептик, но лицемер.
>Чтобы стать материальным.
Нет, он же не стал. Его суть в том, что он скопировал все остальные свойства бога. Хоть сто раз повтори ошибку про его материальность, в нее верить будешь только ты.
>Бог понимается на подсознательном уровне
Смешная фантазия. Пруфы от ученых психологического профиля будут? Желательно, свежие, и, хотя бы, с пабмеда.
>вере в источники
Я не пользуюсь верой, дурашка. Я доверяю , когда доверие заслужено. Библия его не заслужила, и это очевидно даже лицемеру. Ей можно только слепо верить, как это делаешь ты.
Авторитетность СМИ доказана заранее самим фактом их существования: никому не интересно покупать неверные сведения, точный и честный в их предоставлении станет крупным и авторитетным. Каждая неверная публикация создает шум вплоть до скандала, и конкуренты не дадут друг другу спуска в борьбе за часть рынка качественной информации, перепроверяя все приходящие сведения. А что Библия? Кто-то занимается поиском говорящих горящих кустов? Да никто всерьез не допускает их существования, кроме фанатиков, и оно никак не обосновано. Вот тебе и разница между доверием, его заслуженностью и верой с ее слепотой.
>>407328
Зачем ты шизику отвечаешь? Тебе делать нечего или такой ничтожный, что хочешь хоть харкачешизика в споре унизить?
Зачем ты шизику отвечаешь? Тебе делать нечего или такой ничтожный, что хочешь хоть харкачешизика в споре унизить?
Ответы407332
>>407331
Умение спорить должно быть универсальным, мне интересно уметь спорить с кем угодно, даже с полуупоротым фанатиком. Да и люблю я этот процесс. Не в доту же играть вечерами, серьезно. А там, глядишь, кто-то серьезный подтянется.
Умение спорить должно быть универсальным, мне интересно уметь спорить с кем угодно, даже с полуупоротым фанатиком. Да и люблю я этот процесс. Не в доту же играть вечерами, серьезно. А там, глядишь, кто-то серьезный подтянется.
Ответы407341
>>407345
А ты как Хокинг, который тужится доказать, что не наказан Богом, потому, что Его не существует. Или как Невзоров, который "с пониманием и симпатией" относится к геям, однако камингаут не спешит делать.
Вы же оправдываетесь, пусть и агрессивно, оправдание уже подразумевает неправоту.
А ты как Хокинг, который тужится доказать, что не наказан Богом, потому, что Его не существует. Или как Невзоров, который "с пониманием и симпатией" относится к геям, однако камингаут не спешит делать.
Вы же оправдываетесь, пусть и агрессивно, оправдание уже подразумевает неправоту.
>>407351
Если ты эмоционально нейтральный, даже с ноткой гордости, текст расцениваешь как оправдание, то это проблема твоего личного извращенного мышления.
Если ты эмоционально нейтральный, даже с ноткой гордости, текст расцениваешь как оправдание, то это проблема твоего личного извращенного мышления.
Ответы407360
>>407360
Знаешь, если ты, используя свое извращенное мышление, обзовешь кого-то извращенцем, то у тебя выйдет комплимент.
Знаешь, если ты, используя свое извращенное мышление, обзовешь кого-то извращенцем, то у тебя выйдет комплимент.
Ответы407410
>>407371
Как будто это я практиковал гомосексуализм, пока не понял, что не моё. Любите вы, гомосеки, всё с ног на голову ставить.
Как будто это я практиковал гомосексуализм, пока не понял, что не моё. Любите вы, гомосеки, всё с ног на голову ставить.
Ответы407412
>>407410
Я видел много видов сексуального поведения, но извращением, безусловно, является среди всего увиденного именно желание обозвать извращением что-то, что тебе не нравится на одном только этом основании, и клеймить, не зная ни малейшей детали, и не обладая и толикой понимания. Единственный извращенец тут - ты. Извращено твое мышление, извращено отношение к естественности человека. И тебе нечего на это возразить, ты можешь только прятаться за устаревшие сказки, слепо в них веря.
Я видел много видов сексуального поведения, но извращением, безусловно, является среди всего увиденного именно желание обозвать извращением что-то, что тебе не нравится на одном только этом основании, и клеймить, не зная ни малейшей детали, и не обладая и толикой понимания. Единственный извращенец тут - ты. Извращено твое мышление, извращено отношение к естественности человека. И тебе нечего на это возразить, ты можешь только прятаться за устаревшие сказки, слепо в них веря.
Ответы407414
Ответы407417
>>407414
Дурашка, я далек от гомосексуализма ровно настолько же, насколько ты далек от здравого смысла и честности. И я в этом, в отличии от тебя, уверен, ибо проверил. А вот такие как ты гомоискатели с шилом в жопе, как показывают наблюдения, и есть самые гейские латентные гомогеи, боящиеся своего естества. И ты, голубенький трусишка, это подспудно понимаешь, но никогда не наберешься смелости сделать шаг в какую угодно сторону по этому вопросу.
Дурашка, я далек от гомосексуализма ровно настолько же, насколько ты далек от здравого смысла и честности. И я в этом, в отличии от тебя, уверен, ибо проверил. А вот такие как ты гомоискатели с шилом в жопе, как показывают наблюдения, и есть самые гейские латентные гомогеи, боящиеся своего естества. И ты, голубенький трусишка, это подспудно понимаешь, но никогда не наберешься смелости сделать шаг в какую угодно сторону по этому вопросу.
Ответы407418
>>407417
Да, да, типичное поведение гомосека - обвинять в латентности.
Проверил он, и не пидорас, как же.
Для чего же ты тут тешишь своё чсв в спорах?
Хорошее объяснение этому дано у Пелевина:
Те, кто долго жил среди пидарасов, говорят, что они втайне стыдятся своего греха и стараются поразить всякими фокусами. Думают про себя так : "Да, я пидарас. Так уж вышло - что теперь делать... Но может быть, я гениальный пидарас! Вдруг я напишу удивительную музыку! Разве посмеют плохо говорить о гениальном музыканте ..." И поэтому все время стараются придумать новую музыку, чтобы не стыдно было и дальше харить друг друга в дупло. И если б делали тихо, в специально обитом пробкой месте, то всем было бы также безразлично, как и то, что долбятся в сраку. Но их музыку приходится слушать каждый день, ибо заводят ее повсеместно. И поэтому не слышим ни ветра, ни моря, ни шороха листьев, ни пения птиц. А только один и тот же пустой и мертвый звук, которым хотят удивить, запуская его в небо под разными углами.
Бывает, правда, что у пидарасов ломается музыкальная установка. В такие минуты спеши слушать тишину
>ты, голубенький трусишка
Да, да, типичное поведение гомосека - обвинять в латентности.
Проверил он, и не пидорас, как же.
Для чего же ты тут тешишь своё чсв в спорах?
Хорошее объяснение этому дано у Пелевина:
Те, кто долго жил среди пидарасов, говорят, что они втайне стыдятся своего греха и стараются поразить всякими фокусами. Думают про себя так : "Да, я пидарас. Так уж вышло - что теперь делать... Но может быть, я гениальный пидарас! Вдруг я напишу удивительную музыку! Разве посмеют плохо говорить о гениальном музыканте ..." И поэтому все время стараются придумать новую музыку, чтобы не стыдно было и дальше харить друг друга в дупло. И если б делали тихо, в специально обитом пробкой месте, то всем было бы также безразлично, как и то, что долбятся в сраку. Но их музыку приходится слушать каждый день, ибо заводят ее повсеместно. И поэтому не слышим ни ветра, ни моря, ни шороха листьев, ни пения птиц. А только один и тот же пустой и мертвый звук, которым хотят удивить, запуская его в небо под разными углами.
Бывает, правда, что у пидарасов ломается музыкальная установка. В такие минуты спеши слушать тишину
>>407418
Обвинить в латентности? Голубенький трусишка, ты сам в ней расписался, сбежав от обсуждения веры и доверия к копанию в чужой постели. Это тебе интересна до жути эта тема. Это ты фантанируешь эмоциями из-за нее. Это ты, и только ты ее начал и развивал. Ты продемонстрировал все виды признания, кроме прямого. Впрочем, честность тебе вообще не характерна. Гей-лицемер исступленно ищущий геев, как это по-христиански.
Обвинить в латентности? Голубенький трусишка, ты сам в ней расписался, сбежав от обсуждения веры и доверия к копанию в чужой постели. Это тебе интересна до жути эта тема. Это ты фантанируешь эмоциями из-за нее. Это ты, и только ты ее начал и развивал. Ты продемонстрировал все виды признания, кроме прямого. Впрочем, честность тебе вообще не характерна. Гей-лицемер исступленно ищущий геев, как это по-христиански.
Ответы407421
>>407419
Какой упорный гомогей. Или необучаем?
Ничего я с тобой не обсуждал, прочитал только тот твой пост, и подумал, а не пидераст ли этот человек.
>продолжает обвинять в латентности
Какой упорный гомогей. Или необучаем?
Ничего я с тобой не обсуждал, прочитал только тот твой пост, и подумал, а не пидераст ли этот человек.
Ответы407423
>>407421
Нет, ты можешь претвориться, что ты в тред зашел случайно, и до этого ничего не обсуждал, но, естественно, скринов, где отмечены твои посты, ты не предоставишь, предлагая поверить, что в треде завелся случайный-залетный латентный гомосикер. И, если не латентностью, то как еще ты сможешь объяснить твой поистине жгучий интерес к гейской тематике? Какую еще смешную отговорку придумаешь?
Нет, ты можешь претвориться, что ты в тред зашел случайно, и до этого ничего не обсуждал, но, естественно, скринов, где отмечены твои посты, ты не предоставишь, предлагая поверить, что в треде завелся случайный-залетный латентный гомосикер. И, если не латентностью, то как еще ты сможешь объяснить твой поистине жгучий интерес к гейской тематике? Какую еще смешную отговорку придумаешь?
>>407325
Отлично, но я как скептик не должен это опровергать.
>>407328
А просто относится скептически.
Я, как скептик, ничего не должен опровергать.
Это расценивать как то, что вы сами не понимаете, что цитируете. Рассел говорит, что скептик не обязан опровергать. Но вы, как атеисты, продолжаете свои аргументы даже сейчас.
Если ты расцениваешь это как капитуляцию, то можно расценивать капитуляцию всех атеистов.
А что её обосновывать? Противоречит законам физики?
Есть ещё варианты, мне в любом случае легко представляется. С тем как расступились воды так совсем указано, что это делалось с помощью ветра. Что, ты не можешь представить, как воды расступились?
Мне, вообще, как скептику никаких аргументов приводить не нужно. Это ты мне должен доказывать.
Вполне хорошая аналогия, ведь можно оставаться скептиком. Тебе с таким же успехом говорят про Библию, но ты игнорируешь. Что мне мешает создать аналогию и оставаться скептиком по поводу твоих изречений? Чем они лучше? Только количеством документов? А если мне нужно именно 1000 документов, а пока ты мне предоставляешь 100, то я скептик?
Да, он там указал, что и рукописи есть, и школьников о чайнике учат.
То есть чайник становится до такой степени достоверным, что сам Рассел становится пациентом психиатрички или объектом инквизиции
"то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции".
Тогда любого атеиста можно назвать лицемером.
Да не скопировал он ничего. Он именно попытка мыслить в материальном ключе.
Но так и есть, единственный смысл создавать такую аналогию — начать мыслить о материальных вещах, ограниченных в пространстве.
Да легко на подсознательном. Вот есть я, конкретное бытиё. Сразу же представляется абсолютное бытиё охватывающее всё полностью. Так же, раз есть творение, то творец так же понимается подсознательно.
Вот и получается, что у меня веру заслужила Библия, а у тебя наоборот. И получается, что ты веришь в СМИ, я в Библию. Мы верим разным документам, и всё.
Библия заслужила авторитет хотя бы описываемым там событиям, людям, и их поведению. Слишком уж они там себя очевидно ведут, прямо местами как в эту эпоху. В ней нету смысла сомневаться, даже наблюдая просто твоё поведение или поведение окружающих. Как же она описывала людей в ту эпоху так, что это работает и на эту эпоху? И как же ответы из Евангелие работают до сих пор? Почему мы объясняем одни и те же истины на протяжении столетий?
Отлично, но я как скептик не должен это опровергать.
>>407328
>Скептик не отвергает данность необоснованно.
А просто относится скептически.
>Авторитет крупных СМИ - данность. Думаешь, что он липовый - обоснуй сомнения.
Я, как скептик, ничего не должен опровергать.
>Ты их можешь быть не должен приводить в ответ на приведенные мною только в одном случае в споре - если ты сдался. Мне расценивать это как капитуляцию?
Это расценивать как то, что вы сами не понимаете, что цитируете. Рассел говорит, что скептик не обязан опровергать. Но вы, как атеисты, продолжаете свои аргументы даже сейчас.
Если ты расцениваешь это как капитуляцию, то можно расценивать капитуляцию всех атеистов.
>Откуда взялась такая презабавная фантазия? Ты как-то способен ее логически обосновать?
А что её обосновывать? Противоречит законам физики?
>Или ты так, ткнул пальцем в небо?
Есть ещё варианты, мне в любом случае легко представляется. С тем как расступились воды так совсем указано, что это делалось с помощью ветра. Что, ты не можешь представить, как воды расступились?
>Используй только то, что является аргументированным логически
Мне, вообще, как скептику никаких аргументов приводить не нужно. Это ты мне должен доказывать.
>А о Петре писали историки разных стран, создавая в итоге многоголосую непротиворечивую картину, да и материальных свидетельств осталась уйма. Тяга у тебя какая-то к абсолютно идиотским нерабочим аналогиям.
Вполне хорошая аналогия, ведь можно оставаться скептиком. Тебе с таким же успехом говорят про Библию, но ты игнорируешь. Что мне мешает создать аналогию и оставаться скептиком по поводу твоих изречений? Чем они лучше? Только количеством документов? А если мне нужно именно 1000 документов, а пока ты мне предоставляешь 100, то я скептик?
>Разве?
Да, он там указал, что и рукописи есть, и школьников о чайнике учат.
То есть чайник становится до такой степени достоверным, что сам Рассел становится пациентом психиатрички или объектом инквизиции
"то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции".
>Ошибка. Общепризнанную данность, подтвержденную следствиями из нее, я могу констатировать как есть. Сомневающийся в ней без повода - не скептик, но лицемер.
Тогда любого атеиста можно назвать лицемером.
>Нет, он же не стал. Его суть в том, что он скопировал все остальные свойства бога.
Да не скопировал он ничего. Он именно попытка мыслить в материальном ключе.
>Хоть сто раз повтори ошибку про его материальность, в нее верить будешь только ты.
Но так и есть, единственный смысл создавать такую аналогию — начать мыслить о материальных вещах, ограниченных в пространстве.
>Смешная фантазия. Пруфы от ученых психологического профиля будут? Желательно, свежие, и, хотя бы, с пабмеда.
Да легко на подсознательном. Вот есть я, конкретное бытиё. Сразу же представляется абсолютное бытиё охватывающее всё полностью. Так же, раз есть творение, то творец так же понимается подсознательно.
>Я не пользуюсь верой, дурашка. Я доверяю , когда доверие заслужено. Библия его не заслужила
Вот и получается, что у меня веру заслужила Библия, а у тебя наоборот. И получается, что ты веришь в СМИ, я в Библию. Мы верим разным документам, и всё.
Библия заслужила авторитет хотя бы описываемым там событиям, людям, и их поведению. Слишком уж они там себя очевидно ведут, прямо местами как в эту эпоху. В ней нету смысла сомневаться, даже наблюдая просто твоё поведение или поведение окружающих. Как же она описывала людей в ту эпоху так, что это работает и на эту эпоху? И как же ответы из Евангелие работают до сих пор? Почему мы объясняем одни и те же истины на протяжении столетий?
>>407325
Отлично, но я как скептик не должен это опровергать.
>>407328
А просто относится скептически.
Я, как скептик, ничего не должен опровергать.
Это расценивать как то, что вы сами не понимаете, что цитируете. Рассел говорит, что скептик не обязан опровергать. Но вы, как атеисты, продолжаете свои аргументы даже сейчас.
Если ты расцениваешь это как капитуляцию, то можно расценивать капитуляцию всех атеистов.
А что её обосновывать? Противоречит законам физики?
Есть ещё варианты, мне в любом случае легко представляется. С тем как расступились воды так совсем указано, что это делалось с помощью ветра. Что, ты не можешь представить, как воды расступились?
Мне, вообще, как скептику никаких аргументов приводить не нужно. Это ты мне должен доказывать.
Вполне хорошая аналогия, ведь можно оставаться скептиком. Тебе с таким же успехом говорят про Библию, но ты игнорируешь. Что мне мешает создать аналогию и оставаться скептиком по поводу твоих изречений? Чем они лучше? Только количеством документов? А если мне нужно именно 1000 документов, а пока ты мне предоставляешь 100, то я скептик?
Да, он там указал, что и рукописи есть, и школьников о чайнике учат.
То есть чайник становится до такой степени достоверным, что сам Рассел становится пациентом психиатрички или объектом инквизиции
"то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции".
Тогда любого атеиста можно назвать лицемером.
Да не скопировал он ничего. Он именно попытка мыслить в материальном ключе.
Но так и есть, единственный смысл создавать такую аналогию — начать мыслить о материальных вещах, ограниченных в пространстве.
Да легко на подсознательном. Вот есть я, конкретное бытиё. Сразу же представляется абсолютное бытиё охватывающее всё полностью. Так же, раз есть творение, то творец так же понимается подсознательно.
Вот и получается, что у меня веру заслужила Библия, а у тебя наоборот. И получается, что ты веришь в СМИ, я в Библию. Мы верим разным документам, и всё.
Библия заслужила авторитет хотя бы описываемым там событиям, людям, и их поведению. Слишком уж они там себя очевидно ведут, прямо местами как в эту эпоху. В ней нету смысла сомневаться, даже наблюдая просто твоё поведение или поведение окружающих. Как же она описывала людей в ту эпоху так, что это работает и на эту эпоху? И как же ответы из Евангелие работают до сих пор? Почему мы объясняем одни и те же истины на протяжении столетий?
Отлично, но я как скептик не должен это опровергать.
>>407328
>Скептик не отвергает данность необоснованно.
А просто относится скептически.
>Авторитет крупных СМИ - данность. Думаешь, что он липовый - обоснуй сомнения.
Я, как скептик, ничего не должен опровергать.
>Ты их можешь быть не должен приводить в ответ на приведенные мною только в одном случае в споре - если ты сдался. Мне расценивать это как капитуляцию?
Это расценивать как то, что вы сами не понимаете, что цитируете. Рассел говорит, что скептик не обязан опровергать. Но вы, как атеисты, продолжаете свои аргументы даже сейчас.
Если ты расцениваешь это как капитуляцию, то можно расценивать капитуляцию всех атеистов.
>Откуда взялась такая презабавная фантазия? Ты как-то способен ее логически обосновать?
А что её обосновывать? Противоречит законам физики?
>Или ты так, ткнул пальцем в небо?
Есть ещё варианты, мне в любом случае легко представляется. С тем как расступились воды так совсем указано, что это делалось с помощью ветра. Что, ты не можешь представить, как воды расступились?
>Используй только то, что является аргументированным логически
Мне, вообще, как скептику никаких аргументов приводить не нужно. Это ты мне должен доказывать.
>А о Петре писали историки разных стран, создавая в итоге многоголосую непротиворечивую картину, да и материальных свидетельств осталась уйма. Тяга у тебя какая-то к абсолютно идиотским нерабочим аналогиям.
Вполне хорошая аналогия, ведь можно оставаться скептиком. Тебе с таким же успехом говорят про Библию, но ты игнорируешь. Что мне мешает создать аналогию и оставаться скептиком по поводу твоих изречений? Чем они лучше? Только количеством документов? А если мне нужно именно 1000 документов, а пока ты мне предоставляешь 100, то я скептик?
>Разве?
Да, он там указал, что и рукописи есть, и школьников о чайнике учат.
То есть чайник становится до такой степени достоверным, что сам Рассел становится пациентом психиатрички или объектом инквизиции
"то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции".
>Ошибка. Общепризнанную данность, подтвержденную следствиями из нее, я могу констатировать как есть. Сомневающийся в ней без повода - не скептик, но лицемер.
Тогда любого атеиста можно назвать лицемером.
>Нет, он же не стал. Его суть в том, что он скопировал все остальные свойства бога.
Да не скопировал он ничего. Он именно попытка мыслить в материальном ключе.
>Хоть сто раз повтори ошибку про его материальность, в нее верить будешь только ты.
Но так и есть, единственный смысл создавать такую аналогию — начать мыслить о материальных вещах, ограниченных в пространстве.
>Смешная фантазия. Пруфы от ученых психологического профиля будут? Желательно, свежие, и, хотя бы, с пабмеда.
Да легко на подсознательном. Вот есть я, конкретное бытиё. Сразу же представляется абсолютное бытиё охватывающее всё полностью. Так же, раз есть творение, то творец так же понимается подсознательно.
>Я не пользуюсь верой, дурашка. Я доверяю , когда доверие заслужено. Библия его не заслужила
Вот и получается, что у меня веру заслужила Библия, а у тебя наоборот. И получается, что ты веришь в СМИ, я в Библию. Мы верим разным документам, и всё.
Библия заслужила авторитет хотя бы описываемым там событиям, людям, и их поведению. Слишком уж они там себя очевидно ведут, прямо местами как в эту эпоху. В ней нету смысла сомневаться, даже наблюдая просто твоё поведение или поведение окружающих. Как же она описывала людей в ту эпоху так, что это работает и на эту эпоху? И как же ответы из Евангелие работают до сих пор? Почему мы объясняем одни и те же истины на протяжении столетий?
Ответы407736
>>407418
Это который ещё умело и с огоньком хуесосит православие?
А ты, я гляжу, союзников особо не выбираешь.
>дано у Пелевина
Это который ещё умело и с огоньком хуесосит православие?
А ты, я гляжу, союзников особо не выбираешь.
Ответы407495
>>407437
По благословению же http://www.taday.ru/text/1379984.html прочитано и ничуть не раскаялся в содеянном.
Вот батюшка Максим пишет про него:
По благословению же http://www.taday.ru/text/1379984.html прочитано и ничуть не раскаялся в содеянном.
Вот батюшка Максим пишет про него:
>Невольно начинаешь подозревать в Пелевине либо пророческие способности, либо нечеловечески развитую логику. Или, попросту, воскликнешь: «Ай да Пелевин, ай да сукин сын!».
>>405238
Северная Корея
"Бульдозерная выставка"
Это не совсем верно
Люди с радикальными левыми и правыми политическими взглядами могут быть атеистами.
В остальном соглашусь, пожалуй.
>2. Не известна пока ни одна "Атеистическая секта"
Северная Корея
>5. Атеисты не были замечены в погромах художественных выставок
"Бульдозерная выставка"
>15. Атеисты очистили научное мышление от сверхъестественного начала
Это не совсем верно
>Атеисты не делят людей различных вероисповеданий на "Свой-Чужой"
Люди с радикальными левыми и правыми политическими взглядами могут быть атеистами.
В остальном соглашусь, пожалуй.
Ответы407727
>>406746
Работоспособность модели не гарантирует того, что эта модель соответствует физической структуре системы.
Работоспособность модели не гарантирует того, что эта модель соответствует физической структуре системы.
Ответы407739
>>407328
Атеист порвался:
Атеист порвался:
> Авторитет крупных СМИ - данность. Думаешь, что он липовый - обоснуй сомнения.
Ответы407740
>>407432
Ты не понимаешь сути скептического отношения. Это не подозрительность. Это не отвержение без обоснования. Это не игнорирование данности. Если данность есть, скептик не имеет права отвергнуть ее необоснованно. Если есть аргументация, скептик не имеет права ее игнорировать. Если что-либо доказано логически, включено в рабочую модель, скептик не имеет право этого отринуть, и он ОБЯЗАН это опровергать, если имеет сомнения. Требовать доказательств он имеет право только в случае отсутствия доказательного базиса и аргументации. Ты думал удобно спрятаться за словом "скептик"? Зря. Ты ведь не понимаешь ни сути принципа, ни своих прав, если ты решил стать скептиком. Так что ты сейчас делаешь следующее: берешь свой пост и полностью его переделываешь в соответствии с вышеизложенным, потому что в каждую твою ошибку тебя носом тыкать мне не интересно. Это будет работа над ошибками, совсем как в школе, выполняй.
>А просто относится скептически.
Ты не понимаешь сути скептического отношения. Это не подозрительность. Это не отвержение без обоснования. Это не игнорирование данности. Если данность есть, скептик не имеет права отвергнуть ее необоснованно. Если есть аргументация, скептик не имеет права ее игнорировать. Если что-либо доказано логически, включено в рабочую модель, скептик не имеет право этого отринуть, и он ОБЯЗАН это опровергать, если имеет сомнения. Требовать доказательств он имеет право только в случае отсутствия доказательного базиса и аргументации. Ты думал удобно спрятаться за словом "скептик"? Зря. Ты ведь не понимаешь ни сути принципа, ни своих прав, если ты решил стать скептиком. Так что ты сейчас делаешь следующее: берешь свой пост и полностью его переделываешь в соответствии с вышеизложенным, потому что в каждую твою ошибку тебя носом тыкать мне не интересно. Это будет работа над ошибками, совсем как в школе, выполняй.
Ответы407861
>>407546
Лол, никакая модель не соответствует физической структуре. По определению. Модель - это упрощение. От нее не требуется соответствия вовсе, только работоспособность в заданных обоснованных пределах.
Лол, никакая модель не соответствует физической структуре. По определению. Модель - это упрощение. От нее не требуется соответствия вовсе, только работоспособность в заданных обоснованных пределах.
>>407736
То есть Рассел не имеет права отвергать что-то необоснованно. Ты не имеешь право отвергать Библию необоснованно.
То есть с Расселом скучно. Он говорит, что:
То есть при определённых условиях ты обязан опровергать.
А мне интересно наблюдать как вы отвергать свои принципы. Понимаешь, чайник Рассела стал довольно глупым. Теперь ты точно так же не может его приводить, когда Библия становится в аргумент.
>>407740
Да он довольно интересно процитировал, ведь ты говоришь, что просто авторитет крупных СМИ — данность. А я говорю, что авторитет Библии — данность.
>Если данность есть, скептик не имеет права отвергнуть ее необоснованно.
То есть Рассел не имеет права отвергать что-то необоснованно. Ты не имеешь право отвергать Библию необоснованно.
>Если что-либо доказано логически, включено в рабочую модель, скептик не имеет право этого отринуть, и он ОБЯЗАН это опровергать, если имеет сомнения.
То есть с Расселом скучно. Он говорит, что:
> словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать
То есть при определённых условиях ты обязан опровергать.
> берешь свой пост и полностью его переделываешь в соответствии с вышеизложенным, потому что в каждую твою ошибку тебя носом тыкать мне не интересно.
А мне интересно наблюдать как вы отвергать свои принципы. Понимаешь, чайник Рассела стал довольно глупым. Теперь ты точно так же не может его приводить, когда Библия становится в аргумент.
>>407740
Да он довольно интересно процитировал, ведь ты говоришь, что просто авторитет крупных СМИ — данность. А я говорю, что авторитет Библии — данность.
Ответы407884
>>407861
Библия не данность, так как скомпрометирована описанием недостоверных сказочных существ, событий и вещей. Она не верифицируется в этом плане и на ее основании не построено рабочих моделей. Поэтому у тебя нет права назвать ее данностью и отталкиваться от нее. Еще раз, если не дошло. Она не имеет авторитета и веса из-за недостоверности. Так что давай, правь свой глупый пост быстрее, не препирайся. Я уже и так был к тебе добрее, чем следует, расписав тебе твои грубые ошибки.
Библия не данность, так как скомпрометирована описанием недостоверных сказочных существ, событий и вещей. Она не верифицируется в этом плане и на ее основании не построено рабочих моделей. Поэтому у тебя нет права назвать ее данностью и отталкиваться от нее. Еще раз, если не дошло. Она не имеет авторитета и веса из-за недостоверности. Так что давай, правь свой глупый пост быстрее, не препирайся. Я уже и так был к тебе добрее, чем следует, расписав тебе твои грубые ошибки.
>>407884
Пруфы недостоверности излишни, так полагаю, достаточно просто кукарекнуть о недостоверности.
Пруфы недостоверности излишни, так полагаю, достаточно просто кукарекнуть о недостоверности.
Ответы407886
>>407885
Недостоверность показана выше уже более, чем достаточно раз. Говорящие горящие кусты никак не могут быть достоверными.
Недостоверность показана выше уже более, чем достаточно раз. Говорящие горящие кусты никак не могут быть достоверными.
Ответы407888
>>407888
Это абсолютно достаточный пруф. У куста отсутствуют органы, отвечающие за речь. Из этого простого факта логически немедленно следует недостоверность истории о говорящем кусте вплоть до момента обоснования возможности говорить без соответствующих органов и верификации серией опытов. Рискнешь возразить?
Это абсолютно достаточный пруф. У куста отсутствуют органы, отвечающие за речь. Из этого простого факта логически немедленно следует недостоверность истории о говорящем кусте вплоть до момента обоснования возможности говорить без соответствующих органов и верификации серией опытов. Рискнешь возразить?
>>407890
Зато у него присутствует развитая промышленность в качестве необходимого условия для существования, не говоря уже об общенаучном уровне. Может, покажешь мне фабрики для производства каждого из компонентов, открытые до н.э.? На что ты вообще надеялся с такой провальной "аргументацией"?
Зато у него присутствует развитая промышленность в качестве необходимого условия для существования, не говоря уже об общенаучном уровне. Может, покажешь мне фабрики для производства каждого из компонентов, открытые до н.э.? На что ты вообще надеялся с такой провальной "аргументацией"?
Ответы407896
>>407895
Безусловно, это достойная замена органам, отвечающим за речь.
>присутствует развитая промышленность
Безусловно, это достойная замена органам, отвечающим за речь.
Ответы407897
>>407896
И, безусловно, в случае с кустом, сгоревшим до нашей эры, гораздо более нелепая. У тебя зуд? Тебе сложно признать нелепость защищаемой тобою глупости? В чем твоя проблема?
И, безусловно, в случае с кустом, сгоревшим до нашей эры, гораздо более нелепая. У тебя зуд? Тебе сложно признать нелепость защищаемой тобою глупости? В чем твоя проблема?
Ответы407908
>>407884
А для меня имеет достоверность. Пришли к тому, что ты внушаешь достоверность СМИ, и как бы нужно верить в СМИ. Это весь твой аргумент, просто нужно верить авторитетному источнику.
>>407889
А вот в моей логике вполне возможно. Кстати, именно твои учёные доказывают, что такой куст (горящий) есть, и что семь казней Египетских вполне могли иметь место. А ты, принимая историческую ценность, получаешь уже более интересный диалог. Ведь мы уже начнём обсуждать только чудотворные события, принимая все исторические явления.
>Она не имеет авторитета и веса из-за недостоверности.
А для меня имеет достоверность. Пришли к тому, что ты внушаешь достоверность СМИ, и как бы нужно верить в СМИ. Это весь твой аргумент, просто нужно верить авторитетному источнику.
>>407889
>логически немедленно следует недостоверность истории о говорящем кусте
А вот в моей логике вполне возможно. Кстати, именно твои учёные доказывают, что такой куст (горящий) есть, и что семь казней Египетских вполне могли иметь место. А ты, принимая историческую ценность, получаешь уже более интересный диалог. Ведь мы уже начнём обсуждать только чудотворные события, принимая все исторические явления.
Ответы407904
>>407900
Опять обострение. Прими скорее таблетки. Я ничего не внушаю. Я аргументирую.
Нельзя говорить, что у тебя какая-то личная достоверность. Достоверность либо обоснована, либо нет. А ты либо учел необоснованность, либо нет. И твой учет мне вообще безразличен, важны лишь безличные аргументы.
Ты ведь пропустил мимо ушей все об обоснованности и достоверности? Кажется, ты снова говоришь на своем личном маняязыке.
У тебя нет своей логики. Логика одна, и она ничья.
Речь не о горящем кусте. Поджечь куст - дело нехитрое. Речь о говорящем.
И объясняться без малейшей мистики, исключая бога из условия их необходимости. А могли и не иметь. Это просто научная игра гипотезами, которые даже не будут доказаны.
>внушаешь
Опять обострение. Прими скорее таблетки. Я ничего не внушаю. Я аргументирую.
>А для меня имеет достоверность.
Нельзя говорить, что у тебя какая-то личная достоверность. Достоверность либо обоснована, либо нет. А ты либо учел необоснованность, либо нет. И твой учет мне вообще безразличен, важны лишь безличные аргументы.
>Это весь твой аргумент, просто нужно верить авторитетному источнику.
Ты ведь пропустил мимо ушей все об обоснованности и достоверности? Кажется, ты снова говоришь на своем личном маняязыке.
>А вот в моей логике вполне возможно
У тебя нет своей логики. Логика одна, и она ничья.
>Кстати, именно твои учёные доказывают, что такой куст (горящий) есть
Речь не о горящем кусте. Поджечь куст - дело нехитрое. Речь о говорящем.
>и что семь казней Египетских вполне могли иметь место
И объясняться без малейшей мистики, исключая бога из условия их необходимости. А могли и не иметь. Это просто научная игра гипотезами, которые даже не будут доказаны.
Ответы407910
>>407897
Толсто намекаю тебе: сказал - обоснуй.
Проблемы у тебя, если ты пришел в религач доказывать, что Бога нет.
Пока ты пишешь глупости по поводу других глупостей, выдуманных другими атеистодаунами, и жиденько обсираешься с пруфами.
Толсто намекаю тебе: сказал - обоснуй.
Проблемы у тебя, если ты пришел в религач доказывать, что Бога нет.
Пока ты пишешь глупости по поводу других глупостей, выдуманных другими атеистодаунами, и жиденько обсираешься с пруфами.
Ответы407914
>>407904
Авторитетностью.
А чем твоя обоснована? Кроме авторитетности, на которую ты ссылаешься.
На чём основана достоверность СМИ? Кроме авторитетности.
С чего ты взял, что логика одна? То, что раньше считали невозможным, сейчас логично.
То есть ты подтверждаешь встречу с горящим кустом?
Вот только Моисей предупредил о казнях заранее, увёл народ из Египта.
>Опять обострение. Прими скорее таблетки. Я ничего не внушаю. Я аргументирую.
Авторитетностью.
>Достоверность либо обоснована, либо нет.
А чем твоя обоснована? Кроме авторитетности, на которую ты ссылаешься.
>Ты ведь пропустил мимо ушей все об обоснованности и достоверности?
На чём основана достоверность СМИ? Кроме авторитетности.
>У тебя нет своей логики. Логика одна, и она ничья.
С чего ты взял, что логика одна? То, что раньше считали невозможным, сейчас логично.
>Речь не о горящем кусте. Поджечь куст - дело нехитрое. Речь о говорящем.
То есть ты подтверждаешь встречу с горящим кустом?
>И объясняться без малейшей мистики, исключая бога из условия их необходимости.
Вот только Моисей предупредил о казнях заранее, увёл народ из Египта.
>>407908
Да, и правда толсто. Только не намекаешь, а отмазываешься. Я не обязан доказывать отсутствие. В частности, отсутствие говорящих растений и отсутствие возможности для них говорить. Были бы подтвержденные прецеденты - тогда да. А пока это твоя торжественная обязанность. Действуй.
Да и твой бог, зачем ты его вынул? Он разве достоин того, чтобы доказывать, что его нет? Он же в одном ряду с человеком-пауком. Тут даже доказывать ничего не нужно, можно просто смеяться над отсутствием доказательства у утверждающих его существование, ведь они получаются на одном уровне с детишками, которые утверждают, будто человек-паук существует.
Да, и правда толсто. Только не намекаешь, а отмазываешься. Я не обязан доказывать отсутствие. В частности, отсутствие говорящих растений и отсутствие возможности для них говорить. Были бы подтвержденные прецеденты - тогда да. А пока это твоя торжественная обязанность. Действуй.
Да и твой бог, зачем ты его вынул? Он разве достоин того, чтобы доказывать, что его нет? Он же в одном ряду с человеком-пауком. Тут даже доказывать ничего не нужно, можно просто смеяться над отсутствием доказательства у утверждающих его существование, ведь они получаются на одном уровне с детишками, которые утверждают, будто человек-паук существует.
>>407910
Якyй, дурашка, авторитетность СМИ основана на многократно проверенной и проверяемой каждый раз достоверности, а не наоборот, и я тебе об этом написал уже довольно много раз. Это нонстоп верификация источника, обеспечивающая очень высокую степень надежности. Да, ты снова все пропустил мимо ушей. Давай остановимся именно на этом вопросе, без его понимания дальше тебя учить бесполезно. И ты либо поймешь его, либо я тебя брошу за необучаемость, и ты так и останешься дурачком. Так что сосредоточься, допей лекарства, и попробуй понять этот ровно один конкретный момент.
Якyй, дурашка, авторитетность СМИ основана на многократно проверенной и проверяемой каждый раз достоверности, а не наоборот, и я тебе об этом написал уже довольно много раз. Это нонстоп верификация источника, обеспечивающая очень высокую степень надежности. Да, ты снова все пропустил мимо ушей. Давай остановимся именно на этом вопросе, без его понимания дальше тебя учить бесполезно. И ты либо поймешь его, либо я тебя брошу за необучаемость, и ты так и останешься дурачком. Так что сосредоточься, допей лекарства, и попробуй понять этот ровно один конкретный момент.
Ответы407922
>>407914
Твои отмазки не прокатывают.
Твоя обязанность доказать своё же утверждение. Так трудно усвоить?
>Я не обязан доказывать отсутствие
Твои отмазки не прокатывают.
Твоя обязанность доказать своё же утверждение. Так трудно усвоить?
Ответы407928
>>407914
В продолжении игры:
которые утверждают, будто Пётр I существовал.
>>407920
А проверяют кто? Как? Где? Или проверяют другие авторитеты, которых ты считаешь авторитетами и поэтому нужно верить тем кто проверяют, ведь они авторитеты?
Авторитетами?
А ты то у нас умный. А знаешь, чем умный отличается? Ему некуда расти. Умным себя человек считает сначала, когда он самоуверен. А потом он или понимает, что он всегда глупый, сколько бы он не изучил (всегда есть куда расти, его знания всегда слишком малы) или считает себя умным и остаётся на своём уровне.
>которые утверждают, будто человек-паук существует.
В продолжении игры:
которые утверждают, будто Пётр I существовал.
>>407920
>авторитетность СМИ основана на многократно проверенной и проверяемой каждый раз достоверности
А проверяют кто? Как? Где? Или проверяют другие авторитеты, которых ты считаешь авторитетами и поэтому нужно верить тем кто проверяют, ведь они авторитеты?
>Это нонстоп верификация источника
Авторитетами?
>и ты так и останешься дурачком
А ты то у нас умный. А знаешь, чем умный отличается? Ему некуда расти. Умным себя человек считает сначала, когда он самоуверен. А потом он или понимает, что он всегда глупый, сколько бы он не изучил (всегда есть куда расти, его знания всегда слишком малы) или считает себя умным и остаётся на своём уровне.
Ответы407936
>>407921
Совсем в демагогию съехал, бедняжка. Отсутствие просто констатируется, когда нет аргументов против, и этого достаточно, запиши себе это где-нибудь, ну или можешь начинать доказывать мое отсутствие во всех членах твоей семьи женского полу, и в тебе лично сразу в двух местах. Ты косишь под невменяемого фанатика, не знающего правил споря, я делаю вид, что учу тебя элементарным вещам... Зачем ты затеваешь эту дурацкую возню? Твоя позиция все равно обречена. Неужели это весело?
Совсем в демагогию съехал, бедняжка. Отсутствие просто констатируется, когда нет аргументов против, и этого достаточно, запиши себе это где-нибудь, ну или можешь начинать доказывать мое отсутствие во всех членах твоей семьи женского полу, и в тебе лично сразу в двух местах. Ты косишь под невменяемого фанатика, не знающего правил споря, я делаю вид, что учу тебя элементарным вещам... Зачем ты затеваешь эту дурацкую возню? Твоя позиция все равно обречена. Неужели это весело?
Ответы407984
>>407922
Для умного человека нет проблем с тем, чтобы честно признать себя умным. Умному тоже есть куда расти, и его потенциал роста даже больше, чем у прочих, в силу его ума, и нет повода тут считать иначе. А верификация как акт безлична, и не нужно обладать авторитетом для ее проведения. Она основана на фактах и аргументированности позиции, а аргумент и факт не принадлежат никому, они отделены от любого авторитета и самодостаточны, и коллегиальность полностью стирает необходимость в личностных качествах в этом вопросе. Ты снова не понял. Даже не так. Ты снова не слушал. И даже не так, ты не способен услышать. Снова. Разница в языках дает о себе знать. Видимо, ты все же необучаем. Ладно, у тебя последняя попытка до завтрашнего вечера. А после, в случае неудачи, снова игнор, уж извиняй.
Для умного человека нет проблем с тем, чтобы честно признать себя умным. Умному тоже есть куда расти, и его потенциал роста даже больше, чем у прочих, в силу его ума, и нет повода тут считать иначе. А верификация как акт безлична, и не нужно обладать авторитетом для ее проведения. Она основана на фактах и аргументированности позиции, а аргумент и факт не принадлежат никому, они отделены от любого авторитета и самодостаточны, и коллегиальность полностью стирает необходимость в личностных качествах в этом вопросе. Ты снова не понял. Даже не так. Ты снова не слушал. И даже не так, ты не способен услышать. Снова. Разница в языках дает о себе знать. Видимо, ты все же необучаем. Ладно, у тебя последняя попытка до завтрашнего вечера. А после, в случае неудачи, снова игнор, уж извиняй.
>>407936
То есть он признаёт себя умным не смотря на то, что через двадцать лет его текущие знания и аргументы покажутся ему глупыми?
СМИ сообщают новости. Ты говоришь о том, что им надо верить, ведь они авторитетны. То есть ссылаешься на авторитет. Далее говоришь о верификации, которую возможно так же совершают авторитеты, в авторитетность которых нужно верить.
Как ты докажешь существование Петра I не ссылаясь на авторитет? Все эти документы, подписи и печати такая же ссылка на авторитетность того, чьи эти подписи и печати.
>Для умного человека нет проблем с тем, чтобы честно признать себя умным.
То есть он признаёт себя умным не смотря на то, что через двадцать лет его текущие знания и аргументы покажутся ему глупыми?
>Она основана на фактах и аргументированности позиции
СМИ сообщают новости. Ты говоришь о том, что им надо верить, ведь они авторитетны. То есть ссылаешься на авторитет. Далее говоришь о верификации, которую возможно так же совершают авторитеты, в авторитетность которых нужно верить.
Как ты докажешь существование Петра I не ссылаясь на авторитет? Все эти документы, подписи и печати такая же ссылка на авторитетность того, чьи эти подписи и печати.
>>407936
Да, ведь он шизофреник. Ты чего-то другого от него ожидал?
>И даже не так, ты не способен услышать
Да, ведь он шизофреник. Ты чего-то другого от него ожидал?
Ответы408126
>>407984
сегу забыл, нате::
сегу забыл, нате::
>>407939
Ну, ты ожидаемо не смог меня услышать, и зациклился на авторитетах, когда разговор о безличных фактах и аргументации. Жаль, что твой период относительной вменяемости продлился так недолго. Теперь ты абсолютно негоден ни для обучения, ни для беседы. Не отвечай мне больше.
Ну, ты ожидаемо не смог меня услышать, и зациклился на авторитетах, когда разговор о безличных фактах и аргументации. Жаль, что твой период относительной вменяемости продлился так недолго. Теперь ты абсолютно негоден ни для обучения, ни для беседы. Не отвечай мне больше.
Ответы408145
>>407946
У шизофреников бывает ремиссия. Этот, если бы не являлся таковым и имел культуру мышления, был бы интересен в общении. Мне казалось, я видел в его состоянии улучшение, и решил проверить, пригоден ли он для ведения беседы. Оказалось, нет.
У шизофреников бывает ремиссия. Этот, если бы не являлся таковым и имел культуру мышления, был бы интересен в общении. Мне казалось, я видел в его состоянии улучшение, и решил проверить, пригоден ли он для ведения беседы. Оказалось, нет.
>>407984
Я тебя лицом тыкал в логические умозаключения несколько постов подряд. Ты извивался, пробовал уйти в демагогию, пробовал отрицать правила спора. Только толку-то? Рассуждения есть. Они логичны. Ты им ничего противопоставить не смог. И ты громко вопишь, будто их нет. Они из-за твоих воплей куда-то делись? Нет. Тогда зачем ты вообще открываешь рот? Ты что, бульвинкль?
>ростого отсутствия у тебя пруфов
Я тебя лицом тыкал в логические умозаключения несколько постов подряд. Ты извивался, пробовал уйти в демагогию, пробовал отрицать правила спора. Только толку-то? Рассуждения есть. Они логичны. Ты им ничего противопоставить не смог. И ты громко вопишь, будто их нет. Они из-за твоих воплей куда-то делись? Нет. Тогда зачем ты вообще открываешь рот? Ты что, бульвинкль?
Ответы408139
>>404503 (OP)
Как успехи посоны?
Как успехи посоны?
>>404503 (OP)
Недостаток истины? Нравиться она или нет всё равно она есть.
>Давайте составим полный список недостатков атеистов и их атеизма.
Недостаток истины? Нравиться она или нет всё равно она есть.
>>408128
Твоих гумозаключений нам и даром не нать, сами с усами, нужны были пруфы, а не твои мозговые экскременты.
Твоих гумозаключений нам и даром не нать, сами с усами, нужны были пруфы, а не твои мозговые экскременты.
Ответы408141
>>408139
Это ты сейчас так кукарекаешь, когда обосрался с попытками оспорить логичные выводы. Которые суть - аргумент. Ты боишься назвать аргумент аргументом, но, как бы ты ни извивался, он есть, а твоих возражений ему нет. А теперь можешь снова потявкать без дела.
Это ты сейчас так кукарекаешь, когда обосрался с попытками оспорить логичные выводы. Которые суть - аргумент. Ты боишься назвать аргумент аргументом, но, как бы ты ни извивался, он есть, а твоих возражений ему нет. А теперь можешь снова потявкать без дела.
Ответы408147
>>408125
Разговор о чайнике Рассела.
А твой период понимания темы разговора продлился не долго.
Какие доказательства существования Петра I есть кроме ссылок на авторитеты которым нужно верить? Вот и с Петром I получается такой же чайник Рассела.
>не смог меня услышать, и зациклился на авторитетах, когда разговор о безличных фактах и аргументации
Разговор о чайнике Рассела.
>Жаль, что твой период относительной вменяемости продлился так недолго.
А твой период понимания темы разговора продлился не долго.
Какие доказательства существования Петра I есть кроме ссылок на авторитеты которым нужно верить? Вот и с Петром I получается такой же чайник Рассела.
>Однако если бы существование такого Петра I утверждалось в книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров
>>408141
Не пизди. Не было ни каких попыток. От тебя требуются только пруфы, не аргументы, а факты.
Ну, ОК, пруфов не будет, было ясно уже вначале.
Давай пройдёмся по твоим "аргументам":
Откуда ты принёс эту чушь, с какого паблика дегенератов?
Сами выдумали, сами и опровергают, лел. Кстати, ты не картавишь часом?
Не пизди. Не было ни каких попыток. От тебя требуются только пруфы, не аргументы, а факты.
Ну, ОК, пруфов не будет, было ясно уже вначале.
Давай пройдёмся по твоим "аргументам":
>Говорящие горящие кусты
Откуда ты принёс эту чушь, с какого паблика дегенератов?
Сами выдумали, сами и опровергают, лел. Кстати, ты не картавишь часом?
>>408147
Мало ли, что требуешь ты, балабол. Я буду приводить только то, что достаточно согласно правилам логического доказательства, а свои извращенные правила, не имеющие ни малейшего отношения ни к логике, ни к правилам спора, ни к здравому смыслу, засунь-ка ты себе поглубже. Аргументом будет аргумент, а не то, что ты решишь им назвать. Если ты делаешь вид, что хорошо известный отрывок из начала книги исхода тебе незнаком, то что ты вообще делаешь в этом обсуждении?
Мало ли, что требуешь ты, балабол. Я буду приводить только то, что достаточно согласно правилам логического доказательства, а свои извращенные правила, не имеющие ни малейшего отношения ни к логике, ни к правилам спора, ни к здравому смыслу, засунь-ка ты себе поглубже. Аргументом будет аргумент, а не то, что ты решишь им назвать. Если ты делаешь вид, что хорошо известный отрывок из начала книги исхода тебе незнаком, то что ты вообще делаешь в этом обсуждении?
>>408159
Не изворачивайся. Утверждаешь, будто я где-то неправ - доказывай. И нет, я не картавлю. А ты заикаешься и мямлишь? Очень уж ты по типажу похож на типичного заику-мямлю.
Не изворачивайся. Утверждаешь, будто я где-то неправ - доказывай. И нет, я не картавлю. А ты заикаешься и мямлишь? Очень уж ты по типажу похож на типичного заику-мямлю.
Ответы408165
>>408158
Хотелось бы чтобы ты сам осознал свою глупость, пытаюсь подводить тебя к этому.
>>408162
Какая разница, кто ты, ответ дан всем атеистам.
Хочешь, скажу иначе - да есть, это моё убеждение и знание, навязывать тебе не собираюсь.
>>408164
Совсем дурак? Что доказывать, открой текст и убедись, делов-то.
Хотелось бы чтобы ты сам осознал свою глупость, пытаюсь подводить тебя к этому.
>>408162
Какая разница, кто ты, ответ дан всем атеистам.
Хочешь, скажу иначе - да есть, это моё убеждение и знание, навязывать тебе не собираюсь.
>>408164
Совсем дурак? Что доказывать, открой текст и убедись, делов-то.
>>408170
Почему?
Ну и кто виляет после этого? Нахуя ты мне пишешь вообще?
>>408140
>Бог есть.
Почему?
>Ты свинья.
>Не скажу.
Ну и кто виляет после этого? Нахуя ты мне пишешь вообще?
>>408140
Ответы408174
>>408175
Нет, сажа намекает же.
Ну ты уже знал овет, и подготовил следующий выпад, не пропадать же ему, выкладывай мне, не боись, разберёмся, если толстить не станешь.
Нет, сажа намекает же.
Ну ты уже знал овет, и подготовил следующий выпад, не пропадать же ему, выкладывай мне, не боись, разберёмся, если толстить не станешь.
Ответы408178
>>408178
Третий раз повторяю, не я тебе отвечал, любой может прилепить сажу.
Кто там вообще говорил о недостатке, и о каком наличии ты пишешь?
Третий раз повторяю, не я тебе отвечал, любой может прилепить сажу.
Кто там вообще говорил о недостатке, и о каком наличии ты пишешь?
Ответы408181
>>408174
Дурачок, слова приписаны там еще одной излишней сущности, но отделить ее как-то от куста повода нет. Так что это просто куст, кто бы там кому внутри ни мерещился.
Дурачок, слова приписаны там еще одной излишней сущности, но отделить ее как-то от куста повода нет. Так что это просто куст, кто бы там кому внутри ни мерещился.
>>408166
А какой повод в Бога не верить?
И ведь с таким скептицизмом можно совсем уйти в солипсизм. Почему вы такие лицемеры? Для Бога вы требуете пруфы, а когда человек скептически относится уже к самой реальности, то псих* Однако ж.
А какой повод в Бога не верить?
И ведь с таким скептицизмом можно совсем уйти в солипсизм. Почему вы такие лицемеры? Для Бога вы требуете пруфы, а когда человек скептически относится уже к самой реальности, то псих* Однако ж.
>>408230
Тебе дали ответ, что тебе не нравится?
Тебе дали ответ, что тебе не нравится?
>>408243
А какой повод в Деда Мороза не верить?
И ведь с таким скептицизмом можно совсем уйти в солипсизм. Почему вы такие лицемеры? Для Деда Мороза вы требуете пруфы, а когда человек скептически относится уже к самой реальности, то псих* Однако ж.
А какой повод в Деда Мороза не верить?
И ведь с таким скептицизмом можно совсем уйти в солипсизм. Почему вы такие лицемеры? Для Деда Мороза вы требуете пруфы, а когда человек скептически относится уже к самой реальности, то псих* Однако ж.
Ответы408384
>>408225
Реальность наблюдаема. Ее законы проверяемы, их следствия повторяемы. Очень существенная разница, сопоставлять тут никак нельзя.
Реальность наблюдаема. Ее законы проверяемы, их следствия повторяемы. Очень существенная разница, сопоставлять тут никак нельзя.
>>408262
Сейчас этот петушок тебе напишет что наше сознание и мозг все так и видит, а на самом деле все не так.
Сейчас этот петушок тебе напишет что наше сознание и мозг все так и видит, а на самом деле все не так.
>>404708
Итсизм, не агностицизм
Итсизм, не агностицизм
>>408384
Да, чистой воды демагогия. И это стало очевидно, как только заменили Бога на Деда Мороза.
Да, чистой воды демагогия. И это стало очевидно, как только заменили Бога на Деда Мороза.
Ответы408402
>>408401
А теперь замени Деда Мороза на Петра I.
Сначала поддаёшь сомнению Бога
Затем поддаёшь сомнению Петра I
Затем поддаёшь сомнению саму реальность
почему нет?
А теперь замени Деда Мороза на Петра I.
Сначала поддаёшь сомнению Бога
Затем поддаёшь сомнению Петра I
Затем поддаёшь сомнению саму реальность
почему нет?
Доказательства Бога есть в Библии, ты требуешь больших доказательств.
Доказательства Петра I есть в истории, я требую больших доказательств.
Доказательства реальности есть у учёных, я требую больших доказательств.
Тем самым всё предали скептизу и сомнению. Тем самым просто доказательства существования Петра I и реальности считаются недостаточными.
Доказательства Петра I есть в истории, я требую больших доказательств.
Доказательства реальности есть у учёных, я требую больших доказательств.
Тем самым всё предали скептизу и сомнению. Тем самым просто доказательства существования Петра I и реальности считаются недостаточными.
>>408404
Доказательства спайдермена есть в комикса. Ты веришь в спайдермена?
Доказательства спайдермена есть в комикса. Ты веришь в спайдермена?
>>408406
Вы совсем не понимаете суть аргументов. Разговор о том, что всё можно поддать сомнению, верно? Только почему-то определённые сомнения вы называете безумием, что является лицемерием, разве нет?
Вы совсем не понимаете суть аргументов. Разговор о том, что всё можно поддать сомнению, верно? Только почему-то определённые сомнения вы называете безумием, что является лицемерием, разве нет?
Ответы408412
>>408409
Вот об этом и суть. Раз всё можно поддать сомнению, то о чём разговор?
— Пётр I существовал! Доказательства есть в учебники по истории!
— Доказательства спайдермена есть в комикса. Ты веришь в спайдермена?
>>408411
Как это не является лицемерием? Почему тебе можно сомневаться в определённых вещах, а другому человеку в определённых вещах сомневаться нельзя? Ведь он просто решил усомниться в одном, а ты в другом.
>Можно но не нужно.
Вот об этом и суть. Раз всё можно поддать сомнению, то о чём разговор?
— Пётр I существовал! Доказательства есть в учебники по истории!
— Доказательства спайдермена есть в комикса. Ты веришь в спайдермена?
>>408411
>Не является.
Как это не является лицемерием? Почему тебе можно сомневаться в определённых вещах, а другому человеку в определённых вещах сомневаться нельзя? Ведь он просто решил усомниться в одном, а ты в другом.
Ответы408413
>>408413
Ты в курсе, что это шизофреник? Не трать на него время, он не понимает тебя.
Ты в курсе, что это шизофреник? Не трать на него время, он не понимает тебя.
>>408404
Доказательства существования Петра I в прошлом есть, доказательств существования бога нет.
Доказательства существования Петра I в прошлом есть, доказательств существования бога нет.
Ответы408421
>>408419
Какие доказательства, учебники по истории? Тогда есть доказательства Спайдер Мена в комиксах.
>Доказательства существования Петра I в прошлом есть
Какие доказательства, учебники по истории? Тогда есть доказательства Спайдер Мена в комиксах.
Ответы408425
>>408422
А я могу поддать сомнению существование Петра I. Так какой смысл этого разговора? Только в лицемерии, что одному человеку можно сомневаться, а другому нельзя. Причём методы общения с сомневающимся у вас довольно фанатичные, просто верь и всё, а в случае чего, просто назовут психом. Так если психу невозможно ничего доказать в чём он сомневается, то о чём разговор? О том, что во всём можно усомниться.
Так какой смысл разговаривать с человеком, который не верит в существование Петра I? При условии, что лично ты его переубедить не можешь.
А я могу поддать сомнению существование Петра I. Так какой смысл этого разговора? Только в лицемерии, что одному человеку можно сомневаться, а другому нельзя. Причём методы общения с сомневающимся у вас довольно фанатичные, просто верь и всё, а в случае чего, просто назовут психом. Так если психу невозможно ничего доказать в чём он сомневается, то о чём разговор? О том, что во всём можно усомниться.
Так какой смысл разговаривать с человеком, который не верит в существование Петра I? При условии, что лично ты его переубедить не можешь.
>>408421
Учебники по истории не являются доказательством существования Петра I, равно как и учебник по биологии не является доказательством существования эволюции, а учебник по физике не является доказательством существования гравитации, хотя и может содержать в себе эту информацию. Доказательства существования Петра I - многочисленные юридические документы, письма и книги современников, личные предметы быта и предметы искусства.
Учебники по истории не являются доказательством существования Петра I, равно как и учебник по биологии не является доказательством существования эволюции, а учебник по физике не является доказательством существования гравитации, хотя и может содержать в себе эту информацию. Доказательства существования Петра I - многочисленные юридические документы, письма и книги современников, личные предметы быта и предметы искусства.
Ответы408426
>>408425
Поддаёшься сомнению тех, кто их подписывал.
Поддаёшь сомнению авторство.
Поддаёшь сомнению, что они принадлежали лично ему.
Поддаёшь сомнению, что там изображён реальный человек.
>>408424
Комиксы не предоставляли себя как нечто историческое.
>юридические документы
Поддаёшься сомнению тех, кто их подписывал.
>письма
Поддаёшь сомнению авторство.
>личные предметы быта
Поддаёшь сомнению, что они принадлежали лично ему.
>предметы искусства
Поддаёшь сомнению, что там изображён реальный человек.
>>408424
Комиксы не предоставляли себя как нечто историческое.
>>408423
Неверный тезис. Сомневаться можно всем и во всём, и для построения рационального мировоззрения даже желательно. В этом и суть - все наши объективные знания о реальности - результат скепсиса. Закономерным итогом сомнения в существовании Петра I будет вывод, что Пётр I существовал.
> одному человеку можно сомневаться, а другому нельзя
Неверный тезис. Сомневаться можно всем и во всём, и для построения рационального мировоззрения даже желательно. В этом и суть - все наши объективные знания о реальности - результат скепсиса. Закономерным итогом сомнения в существовании Петра I будет вывод, что Пётр I существовал.
Ответы408432
>>408426
Да, ты абсолютно прав. Именно в этом и заключается суть скептицизма. Результатом станет вывод, что Пётр I действительно существовал.
>юридические документы
>Поддаёшь сомнению тех, кто их подписывал.
>письма
>Поддаёшь сомнению авторство.
>личные предметы быта
>Поддаёшь сомнению, что они принадлежали лично ему.
>предметы искусства
>Поддаёшь сомнению, что там изображён реальный человек.
Да, ты абсолютно прав. Именно в этом и заключается суть скептицизма. Результатом станет вывод, что Пётр I действительно существовал.
Ответы408431
>>408430
Вероятность того что Сталин существовал выше чем вероятность того что это массовый наеб.
Вероятность того что Сталин существовал выше чем вероятность того что это массовый наеб.
Ответы408432
>>408427
В спайдермена вполне нормально не верить, он же не позиционирует себя как реально существующий.
>>408428
Просто дело в "восприятии в штыки" определённых сомнений. Если бы одни люди не "воспринимали в штыки" сомнения других людей, то вели бы спокойные разговоры.
>>408431
Ты теряешь суть. Просто вопрос стоит так: "смысл разговора с тем, кто сомневается?"
Ведь ты даже сейчас указал, что "вероятность выше", что составляет только определённый процент.
Ты веришь в вероятность существования Сталина, которая равна 90%. А тебе говорят о том, что есть 10% вероятности, что он не существовал и настаивают, что верят в это. Так, смысл разговора с человеком, который использует те 10%?
В спайдермена вполне нормально не верить, он же не позиционирует себя как реально существующий.
>>408428
>все наши объективные знания о реальности - результат скепсиса
Просто дело в "восприятии в штыки" определённых сомнений. Если бы одни люди не "воспринимали в штыки" сомнения других людей, то вели бы спокойные разговоры.
>>408431
Ты теряешь суть. Просто вопрос стоит так: "смысл разговора с тем, кто сомневается?"
Ведь ты даже сейчас указал, что "вероятность выше", что составляет только определённый процент.
Ты веришь в вероятность существования Сталина, которая равна 90%. А тебе говорят о том, что есть 10% вероятности, что он не существовал и настаивают, что верят в это. Так, смысл разговора с человеком, который использует те 10%?
>>408432
Смысл разговора? А зачем ты сейчас разговариваешь со мной? Какой в этом смысл?
Смысл разговора? А зачем ты сейчас разговариваешь со мной? Какой в этом смысл?
>>408432
Забавно, ты написал, что определённые сомнения не допускаются, я ответил: "Неверный тезис" и расписал почему, на что ты говоришь в точности то же самое.
Ложь, она равна 99.(9) %, то есть стремится к 100%. Существование Сталина в прошлом - факт, как и существование планеты Земля. В познании мы всегда оперируем вероятностями, но это не значит, что невозможно установить факты.
> Просто дело в "восприятии в штыки" определённых сомнений. Если бы одни люди не "воспринимали в штыки" сомнения других людей, то вели бы спокойные разговоры.
Забавно, ты написал, что определённые сомнения не допускаются, я ответил: "Неверный тезис" и расписал почему, на что ты говоришь в точности то же самое.
> вероятность существования Сталина равна 90%.
Ложь, она равна 99.(9) %, то есть стремится к 100%. Существование Сталина в прошлом - факт, как и существование планеты Земля. В познании мы всегда оперируем вероятностями, но это не значит, что невозможно установить факты.
Ответы408508
>>408439
Хотя даже если они меня не учат жить они влияют на мою жизнь голосованием. Например голосуя против эвтаназии.
Хотя даже если они меня не учат жить они влияют на мою жизнь голосованием. Например голосуя против эвтаназии.
Ответы408443
>>408439
Если ты веришь но никому об этом не говоришь и не показываешь этого то я даже не узнаю что ты веришь.
Если ты веришь но никому об этом не говоришь и не показываешь этого то я даже не узнаю что ты веришь.
Ответы408445
>>408441
ане голосуют ни так как мне надо, маааам, скажи им что они тупые вируны (stoopid belivers).
Демократично, агга.
ане голосуют ни так как мне надо, маааам, скажи им что они тупые вируны (stoopid belivers).
Демократично, агга.
Ответы408444
Ответы408446
>>408442
Ну смотри. У каждого есть свои Принципы и свое мнение. Люди имеют право выражать мнение. Вера в бога - одно из мнений.
С чего бы это они должны не говорить и не показывать свои мнения.
Ну смотри. У каждого есть свои Принципы и свое мнение. Люди имеют право выражать мнение. Вера в бога - одно из мнений.
С чего бы это они должны не говорить и не показывать свои мнения.
>>408444
Чай сравнивать взгляды человека с поступками некорректно. Или вы ответственность за мыслепреступление хотите ввести?
>верун попадает в тюрьму/электростул/пику от неравнодушного наблюдателя.
Чай сравнивать взгляды человека с поступками некорректно. Или вы ответственность за мыслепреступление хотите ввести?
Ответы408447
Ответы408448
>>408448
Обычно кроме веры в бога есть еще и установки чего бог хочет и что считает правильным. Спорить невозможно с тем кто считает что так хочет бог.
Обычно кроме веры в бога есть еще и установки чего бог хочет и что считает правильным. Спорить невозможно с тем кто считает что так хочет бог.
Ответы408450
>>408449
Так может дело вовсе не в Боге, а именно в этих установках?
А фанатики могут быть не только религиозными - человек может просто увериться в чем-то. В том, что бога нет, например, тоже. Или в том, что пролетариат будет двигателем мировой революции.
Да и религиозные постулаты полезны (не все).
Так может дело вовсе не в Боге, а именно в этих установках?
А фанатики могут быть не только религиозными - человек может просто увериться в чем-то. В том, что бога нет, например, тоже. Или в том, что пролетариат будет двигателем мировой революции.
Да и религиозные постулаты полезны (не все).
Ответы408451
>>408450
Если он не верит в бога можно вести диалог об этих установках. Если он верит в бога он просто скажет что так сказал бог иди с ним спорь.
Если он не верит в бога можно вести диалог об этих установках. Если он верит в бога он просто скажет что так сказал бог иди с ним спорь.
Ответы408452
Ответы408453
>>405334
Ты так скозал? Не спеши, подумой. Хорошо и тщательно подумой.
Ты так решил за своего бога, которого нет?
>>407351
Но ведь из вас двоих наказан только ты, но не Богом, а мамкой с папкой, ни ума, ни совести тебе не давших.
>"Если Бога нет, а я в Него верю, я ничего не теряю"
Ты так скозал? Не спеши, подумой. Хорошо и тщательно подумой.
>"Но если Бог есть, а я в Него не верю, я теряю всё."
Ты так решил за своего бога, которого нет?
>>407351
>А ты как Хокинг, который тужится доказать, что не наказан Богом
Но ведь из вас двоих наказан только ты, но не Богом, а мамкой с папкой, ни ума, ни совести тебе не давших.
>>405334
Богов миллиарды. Не угадаешь.
>>407351
Почему бог наказал хокинга а не фритзла и других людей похуже?
>>407351
Если он гей и скрывает это то может он это делает потому что реакция окружающих будет негативной. Бог ни при чем.
>>407351
Мусульмане взрываются в метро без всяких оправданий.
>Железобетонный мотив пойти в веру: "Если Бога нет, а я в Него верю, я ничего не теряю. Но если Бог есть, а я в Него не верю, я теряю всё."
Богов миллиарды. Не угадаешь.
>>407351
>А ты как Хокинг, который тужится доказать, что не наказан Богом, потому, что Его не существует.
Почему бог наказал хокинга а не фритзла и других людей похуже?
>>407351
>Или как Невзоров, который "с пониманием и симпатией" относится к геям, однако камингаут не спешит делать.
Если он гей и скрывает это то может он это делает потому что реакция окружающих будет негативной. Бог ни при чем.
>>407351
>Вы же оправдываетесь, пусть и агрессивно, оправдание уже подразумевает неправоту.
Мусульмане взрываются в метро без всяких оправданий.
>>408465
Только жирнейший или глупейший будет требовать опровергнуть то, что не содержит обоснованных утверждений. Пусть с пустышкой солипсизма играются те, кому больше нечем заняться.
>Опровергни
>солипсизм
Только жирнейший или глупейший будет требовать опровергнуть то, что не содержит обоснованных утверждений. Пусть с пустышкой солипсизма играются те, кому больше нечем заняться.
>>408445
Так и есть, всё правильно.
Так ты заявляешь, что популяризация атеизма и критика религии отбирают право на выражения мнения верующими. Зачем ты так нагло врёшь?
> Люди имеют право выражать мнение. Вера в бога - одно из мнений.
Так и есть, всё правильно.
> С чего бы это они должны не говорить и не показывать свои мнения.
Так ты заявляешь, что популяризация атеизма и критика религии отбирают право на выражения мнения верующими. Зачем ты так нагло врёшь?
>>408434
Нет-нет. Просто часто ведутся диалоги, когда просто воспринимают друг-друга "в штыки". Я не про тебя. Аргументация как бы людям не нужна, если можно просто воспринять "в штыки" сомнения другого человека.
Ну не факт. Если поддать сомнению множество фактов, то будет равна и меньше.
Так если человек выбрал те самые 10% которые являются противоположной твоей 90% вероятности, то смысл разговора?
Факты можно поддавать сомнению.
>>408462
Это сомнение в реальности.
>>408468
Так это сомнение. Оно ничего не доказывает, оно сомневается. Оно не доказывает, что это всё матрица, оно сомневается в самой реальности.
>Забавно, ты написал, что определённые сомнения не допускаются, я ответил: "Неверный тезис" и расписал почему, на что ты говоришь в точности то же самое.
Нет-нет. Просто часто ведутся диалоги, когда просто воспринимают друг-друга "в штыки". Я не про тебя. Аргументация как бы людям не нужна, если можно просто воспринять "в штыки" сомнения другого человека.
>Ложь, она равна 99.(9) %, то есть стремится к 100%.
Ну не факт. Если поддать сомнению множество фактов, то будет равна и меньше.
>В познании мы всегда оперируем вероятностями
Так если человек выбрал те самые 10% которые являются противоположной твоей 90% вероятности, то смысл разговора?
>невозможно установить факты
Факты можно поддавать сомнению.
>>408462
Это сомнение в реальности.
>>408468
>Только жирнейший или глупейший будет требовать опровергнуть то, что не содержит обоснованных утверждений.
Так это сомнение. Оно ничего не доказывает, оно сомневается. Оно не доказывает, что это всё матрица, оно сомневается в самой реальности.
Ты можешь доказывать реальность. А моё утверждение о матрице строится только на сомнении в реальности.
Ты доказываешь реальность так же, как доказываешь розового единорога.
Ты доказываешь реальность так же, как доказываешь розового единорога.
>>405884
Вот и разумисты подъехали
Вот и разумисты подъехали
>>408516
И то правда — что такое реальность? Вот есть матрица и есть, а ты мне реальность доказываешь, пространство какое-то. В матрице так же можно перемещаться, оставаясь на одном месте. Так смысл плодить сущности? Просто в матрице ты перемещаешься по информационному полю, а тут пространство какое-то.
И то правда — что такое реальность? Вот есть матрица и есть, а ты мне реальность доказываешь, пространство какое-то. В матрице так же можно перемещаться, оставаясь на одном месте. Так смысл плодить сущности? Просто в матрице ты перемещаешься по информационному полю, а тут пространство какое-то.
>>406728
двачую этого вот. где записаться в "религию"?
п.с. а потом будем всех аметистов абсирать)!)!100)0))))00)
двачую этого вот. где записаться в "религию"?
п.с. а потом будем всех аметистов абсирать)!)!100)0))))00)
>>408516
В компьютерных играх так же персонажи перемещаются по пространству. Вот только эта пространство оказывается просто информацией.
Тут в /re/ иногда вроде заходил человек, который напоминал, что одна частица во Вселенной может знать о положении другой частицы. Так если они в разном пространстве, то как узнают друг о друге?
В компьютерных играх так же персонажи перемещаются по пространству. Вот только эта пространство оказывается просто информацией.
Тут в /re/ иногда вроде заходил человек, который напоминал, что одна частица во Вселенной может знать о положении другой частицы. Так если они в разном пространстве, то как узнают друг о друге?
>>408515
Он ненаблюдаем, нет поводов его предположить, нет рабочих моделей, построенных на сомнительной информации о нем.
Он ненаблюдаем, нет поводов его предположить, нет рабочих моделей, построенных на сомнительной информации о нем.
Ответы408523
>>408522
Там сущности плодятся наоборот понятием пространства и прочее. Матрица всё упрощает.
>>408520
Про реальность тебе так же можно многое сказать.
Там сущности плодятся наоборот понятием пространства и прочее. Матрица всё упрощает.
>>408520
Про реальность тебе так же можно многое сказать.
Ответы408525
>>408525
Матрица наблюдаема, а ты уже на основе матрицы предполагаешь существование пространства, реальности.
Матрица наблюдаема, а ты уже на основе матрицы предполагаешь существование пространства, реальности.
>>408508
Тогда его и опровергать не нужно. Это как добить труп или уронить то, что и так на полу. Оно опровергнуто заранее отсутствием своих же аргументов. Как я и говорил, пустышка солипсизма неинтересна.
>Оно ничего не доказывает, оно сомневается.
Тогда его и опровергать не нужно. Это как добить труп или уронить то, что и так на полу. Оно опровергнуто заранее отсутствием своих же аргументов. Как я и говорил, пустышка солипсизма неинтересна.
Ответы408530
>>408529
Субъективное восприятие.
>>408528
То есть и сомнение в Боге опровергнуто. Ведь аргументы есть, они в чём-то сомневаются. А вот именно доказательств чего-то нету, ведь всё доказательство состоит из сомнений. Все доказательства состоят из сомнений в данных.
Субъективное восприятие.
>>408528
> Оно опровергнуто заранее отсутствием своих же аргументов.
То есть и сомнение в Боге опровергнуто. Ведь аргументы есть, они в чём-то сомневаются. А вот именно доказательств чего-то нету, ведь всё доказательство состоит из сомнений. Все доказательства состоят из сомнений в данных.
Ответы408532
>>408531
Какое тебе ещё нужно определение? Твоё восприятие, из него ты предполагаешь существование пространства.
Как можно не понять термин "субъективное восприятие"? Как конкретно мне нужно изъёжится чтобы объяснить его?
Какое тебе ещё нужно определение? Твоё восприятие, из него ты предполагаешь существование пространства.
Как можно не понять термин "субъективное восприятие"? Как конкретно мне нужно изъёжится чтобы объяснить его?
Ответы408537
Если кто не понимает, то матрица — это отрицание. Так же, как атеизм — отрицание. И в случае матрицы, и в случае атеизма используется механизм сомнений. А не доказательств отсутствия.
>>408530
Нет.
Против беспруфного утверждения о нем.
Да, доказательств беспруфного утверждения. А, пока нет этих доказательств, заявление считается заранее опровергнутым своей беспруфностью, и это является наилучшим доказательством против него. Даже не доходя до сомнений.
>То есть и сомнение в Боге опровергнуто.
Нет.
>Ведь аргументы есть
Против беспруфного утверждения о нем.
>А вот именно доказательств чего-то нету
Да, доказательств беспруфного утверждения. А, пока нет этих доказательств, заявление считается заранее опровергнутым своей беспруфностью, и это является наилучшим доказательством против него. Даже не доходя до сомнений.
Ответы408536
>>408535
Ты вообще не понимаешь, что вера в матрицу это такой же атеизм? Просто атеистическая вера отрицает высшую реальность, а вера в матрицу отрицает саму реальность. Причём в матрице всё ещё присутствует субъективная реальность.
Ты сейчас отлично свидетельствуешь против атеизма.
Ты вообще не понимаешь, что вера в матрицу это такой же атеизм? Просто атеистическая вера отрицает высшую реальность, а вера в матрицу отрицает саму реальность. Причём в матрице всё ещё присутствует субъективная реальность.
Ты сейчас отлично свидетельствуешь против атеизма.
Ответы408539
>>408532
Как оно связано со словом "матрица"? Ты написал много слов безо всякого смысла. Мы остались на этом посте >>408526 , и пока еще разбираемся в твоем потоке сознания, пытаясь его минимально упорядочить.
>Твоё восприятие
Как оно связано со словом "матрица"? Ты написал много слов безо всякого смысла. Мы остались на этом посте >>408526 , и пока еще разбираемся в твоем потоке сознания, пытаясь его минимально упорядочить.
Ответы408542
>>408536
Матрицаматрицаматрица. Фильм так себе, а люди, использующие слово - еще хуже. У слова должно быть определение, если ты его ввел в разговор. Нет определения - твои слова аннулированы. Теперь объясняй, нахера ты притащил это слово, и что оно должно, по-твоему, значить.
Матрицаматрицаматрица. Фильм так себе, а люди, использующие слово - еще хуже. У слова должно быть определение, если ты его ввел в разговор. Нет определения - твои слова аннулированы. Теперь объясняй, нахера ты притащил это слово, и что оно должно, по-твоему, значить.
Ответы408542
>>408537
Когда реальность поддалась сомнению, то результат я называю матрицей. Субъективное восприятие присутствует, а вот вера в саму реальность под сомнением.
Что такое атеизм? Отсутствие веры в Бога.
Что такое матрица? Отсутствие веры в реальность.
Получается атеистический мир, и мир матрицы.
Слово "матрица" вполне нормально использовать, его с такой целью и используют, когда отрицают реальность.
>>408539
Кто же знает, что вы не понимаете смысл слова?
Человек называет мир матрицей, когда сомневается в реальности мира.
Для иллюстрации атеизма.
Солипсист здесь слово не подходит, солипсист отрицает всё за пределом своего восприятия. А тут идёт отрицание реальности, а не субъективного восприятия множества существ.
А так, подошли сейчас к вопросу атеизма и науки.
Наука — доказывает.
Атеист — отрицает, без доказательств отсутствия.
Часто ли в науке отрицают теорию струн? Теорию большого взрыва? Часто ли учёные занимаются отрицанием?
>Как оно связано со словом "матрица"
Когда реальность поддалась сомнению, то результат я называю матрицей. Субъективное восприятие присутствует, а вот вера в саму реальность под сомнением.
Что такое атеизм? Отсутствие веры в Бога.
Что такое матрица? Отсутствие веры в реальность.
Получается атеистический мир, и мир матрицы.
Слово "матрица" вполне нормально использовать, его с такой целью и используют, когда отрицают реальность.
>>408539
>У слова должно быть определение, если ты его ввел в разговор.
Кто же знает, что вы не понимаете смысл слова?
> Нет определения - твои слова аннулированы.
Человек называет мир матрицей, когда сомневается в реальности мира.
>нахера ты притащил это слово
Для иллюстрации атеизма.
Солипсист здесь слово не подходит, солипсист отрицает всё за пределом своего восприятия. А тут идёт отрицание реальности, а не субъективного восприятия множества существ.
А так, подошли сейчас к вопросу атеизма и науки.
Наука — доказывает.
Атеист — отрицает, без доказательств отсутствия.
Часто ли в науке отрицают теорию струн? Теорию большого взрыва? Часто ли учёные занимаются отрицанием?
>>408542
Так делаешь только ты. Поэтому завязывай, и называй вещи ровно так же, как это делают остальные, чтобы все сразу понимали, что ты собрался сказать.
И когда это случилось? И что значит "поддалась"? Пиши правильно, или не пиши вовсе.
А зачем в реальность верить? Что ты подразумеваешь под реальностью конкретно? Какая часть перцептивного механизма тебе кажется недостоверной, и как ты обоснуешь это?
Возможно, какие-нибудь зогодауны так и делают. А еще знаешь, что они делают? Рассуждают о ядерной войне 200 лет назад. Всерьез. Давай не уподобляться таким существам.
>то результат я называю матрицей
Так делаешь только ты. Поэтому завязывай, и называй вещи ровно так же, как это делают остальные, чтобы все сразу понимали, что ты собрался сказать.
>Когда реальность поддалась сомнению
И когда это случилось? И что значит "поддалась"? Пиши правильно, или не пиши вовсе.
>Отсутствие веры в реальность.
А зачем в реальность верить? Что ты подразумеваешь под реальностью конкретно? Какая часть перцептивного механизма тебе кажется недостоверной, и как ты обоснуешь это?
>его с такой целью и используют, когда отрицают реальность
Возможно, какие-нибудь зогодауны так и делают. А еще знаешь, что они делают? Рассуждают о ядерной войне 200 лет назад. Всерьез. Давай не уподобляться таким существам.
Ответы408547
Так вот, почему атеизм здесь обличается? С меня начали требовать пруфы отсутствия. А если я не предоставляю пруфы, что X отсутствует, заявление посчитали заранее опровергнутым своей беспруфностью!!!
Атеист не позволяет сомневаться в вещах, в которые он верит и требует пруфы отсутствия этих вещей. Но при этом позволяет себе сомневаться.
Это ли не лицемерие?
Используя логику атеиста я демонстрирую как многое можно поддавать сомнению.
Но задаю только один вопрос: смысл разговора с тем, кто сомневается?
Смысл конечно есть, и его можно уловить.
Но у меня так и продолжали требовать пруфы отсутствия.
Тем самым собственное лицемерие в данном диалоге не понимается.
Как можно опровергнуть сомнение? Вот вам пример на сегодня.
Если я постоянно сомневаюсь, поддаю всё сомнению, то как можно опровергнуть? Требовать пруфы отсутствия? Но тогда это лицемерно со стороны атеиста. Тем самым стоит подумать или о своём лицемерии, или о другой методике опровержения сомнений.
>>408544
Ты часто наблюдал людей которые сомневаются в реальности? Как они её называют?
Значит усомнился в реальности, в существовании пространства.
Читай, пожалуйста, выше моё сообщение. Вы снова продолжаете требовать пруфы отсутствия.
Так и получается. Наблюдаешь субъективное восприятие, в реальность веришь. Наблюдаешь пространственное восприятие, в пространство веришь.
Атеист не позволяет сомневаться в вещах, в которые он верит и требует пруфы отсутствия этих вещей. Но при этом позволяет себе сомневаться.
Это ли не лицемерие?
Используя логику атеиста я демонстрирую как многое можно поддавать сомнению.
Но задаю только один вопрос: смысл разговора с тем, кто сомневается?
Смысл конечно есть, и его можно уловить.
Но у меня так и продолжали требовать пруфы отсутствия.
Тем самым собственное лицемерие в данном диалоге не понимается.
Как можно опровергнуть сомнение? Вот вам пример на сегодня.
Если я постоянно сомневаюсь, поддаю всё сомнению, то как можно опровергнуть? Требовать пруфы отсутствия? Но тогда это лицемерно со стороны атеиста. Тем самым стоит подумать или о своём лицемерии, или о другой методике опровержения сомнений.
>>408544
>Так делаешь только ты. Поэтому завязывай, и называй вещи ровно так же, как это делают остальные, чтобы все сразу понимали, что ты собрался сказать.
Ты часто наблюдал людей которые сомневаются в реальности? Как они её называют?
>И когда это случилось? И что значит "поддалась"? Пиши правильно, или не пиши вовсе.
Значит усомнился в реальности, в существовании пространства.
>Какая часть перцептивного механизма тебе кажется недостоверной, и как ты обоснуешь это?
Читай, пожалуйста, выше моё сообщение. Вы снова продолжаете требовать пруфы отсутствия.
>А зачем в реальность верить?
Так и получается. Наблюдаешь субъективное восприятие, в реальность веришь. Наблюдаешь пространственное восприятие, в пространство веришь.
Тут всё еще спорят про солипсизм?
А ты докажи мне, что реальности нет!!! Докажи!!! АААААААА!!!
А ты докажи мне, что Петра I не было!!! Докажи!!! АААААААА!!!
/thread
вот так стал выглядеть тред атеистов
я думаю на этом диалог закончен
каждый вынес, что он хочет
наука занимается доказательством
атеизм занимается отрицанием того во что не верит, и требует пруфы отсутствия того, во что верит
>>408550
Очень удобно называть себя атеистом, когда не веришь в Бога.
А когда человек не верит во что-то твоё, то называть его психом.
/thread
А ты докажи мне, что Петра I не было!!! Докажи!!! АААААААА!!!
/thread
вот так стал выглядеть тред атеистов
я думаю на этом диалог закончен
каждый вынес, что он хочет
наука занимается доказательством
атеизм занимается отрицанием того во что не верит, и требует пруфы отсутствия того, во что верит
>>408550
>отыгрываешь шизофреника
Очень удобно называть себя атеистом, когда не веришь в Бога.
А когда человек не верит во что-то твоё, то называть его психом.
/thread
>>408547
Ни единого. Не бываю в тех учреждениях, где таких содержат.
Так тебе никто не поддавался? Ок. По какой причине сомневаешься?
Нет, я требую аргументов. Поэтому повторю.
Там ты не отвечаешь на мои вопросы. Впрочем, и тут тоже не особо. Но так я могу тебе предъявлять претензии за это.
Странно, у меня совсем не так получается. Наверное, слишком я нормальный.
Где тут логическая связь?
Что ты называешь реальностью? Ты на этот простой вопрос ответить уже долго не можешь, а без этого ответа все твои слова - пшик.
>Ты часто наблюдал людей которые сомневаются в реальности?
Ни единого. Не бываю в тех учреждениях, где таких содержат.
>Значит усомнился в реальности
Так тебе никто не поддавался? Ок. По какой причине сомневаешься?
>Вы снова продолжаете требовать пруфы отсутствия.
Нет, я требую аргументов. Поэтому повторю.
>Какая часть перцептивного механизма тебе кажется недостоверной, и как ты обоснуешь это?
>Что ты подразумеваешь под реальностью конкретно?
>Читай, пожалуйста, выше моё сообщение.
Там ты не отвечаешь на мои вопросы. Впрочем, и тут тоже не особо. Но так я могу тебе предъявлять претензии за это.
>Так и получается.
Странно, у меня совсем не так получается. Наверное, слишком я нормальный.
>Наблюдаешь субъективное восприятие, в реальность веришь.
Где тут логическая связь?
Что ты называешь реальностью? Ты на этот простой вопрос ответить уже долго не можешь, а без этого ответа все твои слова - пшик.
Ответы408938
Ответы408938
>>408569
Странное определение.
>Суть атеизма в том чтобы не верить в то (в данном случае божества), что нельзя даже опровергнуть
Странное определение.
Ответы408638
>Очень удобно называть себя атеистом, когда не веришь в Бога
От создателей блокбастера "тебе, кроме слов, и сказать-то нечего"
Алсо, тян детектед
>>408594
Почему? Утверждение о всезнающем и всевластном существе не имеет не только доказательств, но даже и возможности его опровергнуть т.к можно придумывать любые отговорки, научная же картина мира наиболее доказанная и точная.
Почему? Утверждение о всезнающем и всевластном существе не имеет не только доказательств, но даже и возможности его опровергнуть т.к можно придумывать любые отговорки, научная же картина мира наиболее доказанная и точная.
Ответы408642
>>408638
Математические аксиомы нельзя доказать или опровергнуть. Я в них верю. Так что определение неверно.
Математические аксиомы нельзя доказать или опровергнуть. Я в них верю. Так что определение неверно.
Ответы408693
>>408542
Заявление "Реального мира не существует" и заявление "Бог существует" одинаково неверны. Можно выразить сомнение в том, что реальный мир существует. Выводом станет то, что он есть. Если выразить сомнение в том, что бог существует, выводом будет то, что его нет.
Заявление "Реального мира не существует" и заявление "Бог существует" одинаково неверны. Можно выразить сомнение в том, что реальный мир существует. Выводом станет то, что он есть. Если выразить сомнение в том, что бог существует, выводом будет то, что его нет.
>>408653
Не в этом дело. Если мы в реальном мире мы изучаем его. Если мы в матрице мы изучаем её. Нео был бы иррационален если бы он верил в то что он был в матрице не имея никакой информации об этом но был бы при этом прав. Такие дела.
Не в этом дело. Если мы в реальном мире мы изучаем его. Если мы в матрице мы изучаем её. Нео был бы иррационален если бы он верил в то что он был в матрице не имея никакой информации об этом но был бы при этом прав. Такие дела.
>>408653
Ага. А потом ты съедаешь грибок и видишь чертей. Черти тогда тоже есть? Ну ты же их видишь, слышишь, может даже поймаешь парочку. Значит если ты говоришь что реальный мир есть, значит и черти есть.
> Выводом станет то, что он есть.
Ага. А потом ты съедаешь грибок и видишь чертей. Черти тогда тоже есть? Ну ты же их видишь, слышишь, может даже поймаешь парочку. Значит если ты говоришь что реальный мир есть, значит и черти есть.
44 Кб, 250x354
31 Кб, 450x409
47 Кб, 365x420
>>406896
есть несколько видов настоящих библейских ангелов: архангелы, херувимы, серафимы. Но никто из них не выглядит так прекрасно как мы привыкли их представлять.
крылья есть только у серафимов и к тому же у них 6 крыльев и нужны они для того чтобы прикрывать свое тело чтобы не испепелить людей своим божественным светом.
вот как выглядит настоящий библейский серафим: пик 1
есть еще херувим (их еще называют купидонами) , но настоящий библейский херувим выглядит вот так: 2 пик
херувим это четырехголовый монстр с лицами человека, орла, льва, быка.
Есть еще ангелы которых в библии описывают как "колеса внутри колес усыпанные глазами" пик 3
есть несколько видов настоящих библейских ангелов: архангелы, херувимы, серафимы. Но никто из них не выглядит так прекрасно как мы привыкли их представлять.
крылья есть только у серафимов и к тому же у них 6 крыльев и нужны они для того чтобы прикрывать свое тело чтобы не испепелить людей своим божественным светом.
вот как выглядит настоящий библейский серафим: пик 1
есть еще херувим (их еще называют купидонами) , но настоящий библейский херувим выглядит вот так: 2 пик
херувим это четырехголовый монстр с лицами человека, орла, льва, быка.
Есть еще ангелы которых в библии описывают как "колеса внутри колес усыпанные глазами" пик 3
Ответы408688
>>408542
Довольно часто.
Опровергнуто существование теплорода, флогистона, эфира и планеты Фаэтон. Оциллококки не вызывают грипп, хотя неудивительно, ведь никаких оциллококков попросту нет в природе. Не происходит спонтанного самозарождения мышей из пшеницы.
Если бы в науке постоянно всё не подвергалось сомнению, она бы остановилась в своём развитии и обросла бы фантастическим количеством мусора из всех возможных идей.
> Часто ли учёные занимаются отрицанием?
Довольно часто.
Опровергнуто существование теплорода, флогистона, эфира и планеты Фаэтон. Оциллококки не вызывают грипп, хотя неудивительно, ведь никаких оциллококков попросту нет в природе. Не происходит спонтанного самозарождения мышей из пшеницы.
Если бы в науке постоянно всё не подвергалось сомнению, она бы остановилась в своём развитии и обросла бы фантастическим количеством мусора из всех возможных идей.
Ответы408938
Опять это дурацкое сравнение науки и религии. Если бы наука была религией не было бы компьютеров и самолетов. Вот и всё.
>>408692
Наука это метод. Все делают науку. Например когда ты идешь в магазин искать че купить это наука. Ты ищешь правду. Проводишь исследование.
Наука это метод. Все делают науку. Например когда ты идешь в магазин искать че купить это наука. Ты ищешь правду. Проводишь исследование.
Ответы408938
>>408693
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аксиома_параллельности_Евклида
Почитай про попытки доказательства.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аксиома_параллельности_Евклида
Почитай про попытки доказательства.
>>408695
1. Де-факто математика лишь процессы в головном мозге.
2. Аксиомы всё ещё можно доказывать или опровергать.
3. Можешь снять значок атеизма.
1. Де-факто математика лишь процессы в головном мозге.
2. Аксиомы всё ещё можно доказывать или опровергать.
3. Можешь снять значок атеизма.
Ответы408727
>>408708
И чё?
>>408708
Одно доказано другим. Другое доказано другим. Так по цепочке доходишь до аксиом. Их доказывать просто нечем.
>>408708
Я в бога не верю так что я атеист.
>1. Де-факто математика лишь процессы в головном мозге.
И чё?
>>408708
>2. Аксиомы всё ещё можно доказывать или опровергать.
Одно доказано другим. Другое доказано другим. Так по цепочке доходишь до аксиом. Их доказывать просто нечем.
>>408708
>3. Можешь снять значок атеизма.
Я в бога не верю так что я атеист.
>>408753
Отец выглядел потерянным, но взял себя в руки и, откашлявшись, спросил: –Что же… У тебя есть парень?
Я покаянно развёл руками. –И вы с ним… эээ… долбитесь в задние ворота?
Я кивнул. –Жаритесь в сракотан?
Я снова кивнул. –Шебуршите дупло? –Прочищаете дымоход? –Ебошитесь в пердачелло? –Даёте друг другу под хвост? –Трамбуете шоколадный пудинг? –Заезжаете на ночь в Попенгаген? –Ломаете мохнатый сейф кожаной отмычкой?
Я открыл было рот, чтобы что–то сказать, но меня перебила мать: –Катаешь дружка на волосатом мотороллере? — весело закричала она. –Теребишь его в попчанский? –Заправляешь ему хобот? –Пускаешь кожаную пулю? –Тарабанишь в попендос? –Загоняешь в гудок? –Жаришь в туза? –Жалишь в крякало?…
Я послал родителей нахуй и ушёл прочь.
Так я не понял - как связана жарка в сракотан и нефальсифицируймые утверждения?
>Вчера я решил признаться родителям в том, что я агностик.
Отец выглядел потерянным, но взял себя в руки и, откашлявшись, спросил: –Что же… У тебя есть парень?
Я покаянно развёл руками. –И вы с ним… эээ… долбитесь в задние ворота?
Я кивнул. –Жаритесь в сракотан?
Я снова кивнул. –Шебуршите дупло? –Прочищаете дымоход? –Ебошитесь в пердачелло? –Даёте друг другу под хвост? –Трамбуете шоколадный пудинг? –Заезжаете на ночь в Попенгаген? –Ломаете мохнатый сейф кожаной отмычкой?
Я открыл было рот, чтобы что–то сказать, но меня перебила мать: –Катаешь дружка на волосатом мотороллере? — весело закричала она. –Теребишь его в попчанский? –Заправляешь ему хобот? –Пускаешь кожаную пулю? –Тарабанишь в попендос? –Загоняешь в гудок? –Жаришь в туза? –Жалишь в крякало?…
Я послал родителей нахуй и ушёл прочь.
Так я не понял - как связана жарка в сракотан и нефальсифицируймые утверждения?
Ответы408816
>>408816
В том что он рассказывает об адекватности ебли в сракотан, вместо разбора нефальсифицируймого утверждения существования бога/ов.
В том что он рассказывает об адекватности ебли в сракотан, вместо разбора нефальсифицируймого утверждения существования бога/ов.
Ответы408831
>>408831
Если человек в треде про атеизм/теизм говорит о ебле в сракотан логично задать ему вопрос как это относится к теме треда.
Если человек в треде про атеизм/теизм говорит о ебле в сракотан логично задать ему вопрос как это относится к теме треда.
Ответы408851
>>408842
Напрямую же. Библия однозначно порицает и запрещает гомозабавы, от того-то педерасты и подались в атеисты.
Напрямую же. Библия однозначно порицает и запрещает гомозабавы, от того-то педерасты и подались в атеисты.
Ответы408856
>>408851
Мне не важно как библия относится к агностицизму, вопрос стоит в самом утверждении о боге.
Мне не важно как библия относится к агностицизму, вопрос стоит в самом утверждении о боге.
Ответы408870
>>408855
В чем ты меня обвиняешь? Уж если пидерасты пробрались в семинарии, пусть и в мизерном количестве, несомненно они и атеисты вдобавок к тому, что пидерасты. Как иначе-то?
>>408856
Ты же выяснял отношение к "теме треда", а по сабжу у нас недостатки атеизма. Или ты считаешь всё это жопничество вашим достоинством?
В чем ты меня обвиняешь? Уж если пидерасты пробрались в семинарии, пусть и в мизерном количестве, несомненно они и атеисты вдобавок к тому, что пидерасты. Как иначе-то?
>>408856
Ты же выяснял отношение к "теме треда", а по сабжу у нас недостатки атеизма. Или ты считаешь всё это жопничество вашим достоинством?
Ответы408871
>>408870
Я не считаю агностицизм достоинством или недостатком атеизма т.к он не имеет к атеизму никакого отношения.
Я не считаю агностицизм достоинством или недостатком атеизма т.к он не имеет к атеизму никакого отношения.
Ответы408872
>>408871
При чем тут агносцизм? Только то, что тот анон поставил его себе иконкой? Ну вот я сменю сажу на ислам. У тебя опять переклинит?
При чем тут агносцизм? Только то, что тот анон поставил его себе иконкой? Ну вот я сменю сажу на ислам. У тебя опять переклинит?
Ответы408873
>>408872
>>404708
Отец выглядел потерянным, но взял себя в руки и, откашлявшись, спросил: –Что же… У тебя есть парень?
Я покаянно развёл руками. –И вы с ним… эээ… долбитесь в задние ворота?
Я кивнул. –Жаритесь в сракотан?
Я снова кивнул. –Шебуршите дупло? –Прочищаете дымоход? –Ебошитесь в пердачелло? –Даёте друг другу под хвост? –Трамбуете шоколадный пудинг? –Заезжаете на ночь в Попенгаген? –Ломаете мохнатый сейф кожаной отмычкой?
Я открыл было рот, чтобы что–то сказать, но меня перебила мать: –Катаешь дружка на волосатом мотороллере? — весело закричала она. –Теребишь его в попчанский? –Заправляешь ему хобот? –Пускаешь кожаную пулю? –Тарабанишь в попендос? –Загоняешь в гудок? –Жаришь в туза? –Жалишь в крякало?…
Я послал родителей нахуй и ушёл прочь.
>При чем тут агносцизм?
>>404708
>Вчера я решил признаться родителям в том, что я агностик.
Отец выглядел потерянным, но взял себя в руки и, откашлявшись, спросил: –Что же… У тебя есть парень?
Я покаянно развёл руками. –И вы с ним… эээ… долбитесь в задние ворота?
Я кивнул. –Жаритесь в сракотан?
Я снова кивнул. –Шебуршите дупло? –Прочищаете дымоход? –Ебошитесь в пердачелло? –Даёте друг другу под хвост? –Трамбуете шоколадный пудинг? –Заезжаете на ночь в Попенгаген? –Ломаете мохнатый сейф кожаной отмычкой?
Я открыл было рот, чтобы что–то сказать, но меня перебила мать: –Катаешь дружка на волосатом мотороллере? — весело закричала она. –Теребишь его в попчанский? –Заправляешь ему хобот? –Пускаешь кожаную пулю? –Тарабанишь в попендос? –Загоняешь в гудок? –Жаришь в туза? –Жалишь в крякало?…
Я послал родителей нахуй и ушёл прочь.
Ответы408874
>>408873
Ему же пояснили, что никакой он не агностик, а такой же жопотрах как и остальные атеисты.
Ему же пояснили, что никакой он не агностик, а такой же жопотрах как и остальные атеисты.
Ответы408875
>>408875
Та говорю же, что все пидерасты есть атеисты. А который из них не пидераст, станет им со временем.
Та говорю же, что все пидерасты есть атеисты. А который из них не пидераст, станет им со временем.
Ответы408879
>>408876
Если ты не в курсе, то агностицизм и атеизм разные понятия.
Если ты не в курсе, то агностицизм и атеизм разные понятия.
>>408560
А смысл отвечать на этот вопрос? И так же понятно. Есть субъективное восприятие, пространственное восприятие. А дальше уже — объект веры. То есть на месте пространственного восприятия ты создаёшь веру в пространство.
По причине иллюстрации атеизма.
Но ведь лицемерно содержать людей в учреждениях за неверу во что-то, когда сам неверие позволяешь? Причём в этих же учреждениях могут сказать, что не обязаны доказывать отсутствие.
Спросить, что я называю реальностью, это как у атеиста спросить, что он называет Богом.
А предыдущие две цитаты иллюстрируют то, о чём говорю. То есть о атеистическом лицемерии, когда сам атеист считает, что ему не нужно приводить аргументы, но если усомнились в то, во что сам атеист верит, то атеист требует пруфы.
>>408563
Дальше вывод то читай. Удобно называть себя атеистом когда не веришь в Бога, но
Тут двойные стандарты. Солипсизм — крайняя степень атеизма, то есть неверия. И забавно звучит, когда намекают, что его опровергнуть нельзя, ведь солипсизм так же как атеизм просто отрицает присутствует чего-то. Атеист отрицает Бога, солипсист реальность. Так каким образом вести с такими людьми диалог?
>>408569
Суть солипсизма в том чтобы не верить в то (в данном случае реальность), что нельзя даже опровергнуть
Выше. Про двойные стандарты.
>>408689
Обрати внимание на слово — отрицанием. Не через доказательства.
Отрицание происходит через требование пруфов.
То есть отрицание теории большого взрыва, отрицание теории эфира, отрицание теории струн, отрицание теории эволюции. Без доказательств, а через требование пруфов. Но парадокс в том, что при достаточных пруфах они перестают быть теориями. По логике атеиста, я могу начать отрицать все эти теории, причём единственный мой аргумент — недостаточность пруфов.
>>408691
>>408694
Сам себя обличил. Речь не о науке, а о атеистах.
Минута юмора:
3D очки доказательство пространства внутри телевизора
>Что ты называешь реальностью?
А смысл отвечать на этот вопрос? И так же понятно. Есть субъективное восприятие, пространственное восприятие. А дальше уже — объект веры. То есть на месте пространственного восприятия ты создаёшь веру в пространство.
>По какой причине сомневаешься?
По причине иллюстрации атеизма.
>Не бываю в тех учреждениях, где таких содержат.
Но ведь лицемерно содержать людей в учреждениях за неверу во что-то, когда сам неверие позволяешь? Причём в этих же учреждениях могут сказать, что не обязаны доказывать отсутствие.
>я требую аргументов
>я могу тебе предъявлять претензии за это
>Что ты называешь реальностью? Ты на этот простой вопрос ответить уже долго не можешь, а без этого ответа все твои слова - пшик.
Спросить, что я называю реальностью, это как у атеиста спросить, что он называет Богом.
А предыдущие две цитаты иллюстрируют то, о чём говорю. То есть о атеистическом лицемерии, когда сам атеист считает, что ему не нужно приводить аргументы, но если усомнились в то, во что сам атеист верит, то атеист требует пруфы.
>>408563
Дальше вывод то читай. Удобно называть себя атеистом когда не веришь в Бога, но
>когда человек не верит во что-то твоё, то называть его психом.
Тут двойные стандарты. Солипсизм — крайняя степень атеизма, то есть неверия. И забавно звучит, когда намекают, что его опровергнуть нельзя, ведь солипсизм так же как атеизм просто отрицает присутствует чего-то. Атеист отрицает Бога, солипсист реальность. Так каким образом вести с такими людьми диалог?
>>408569
>Суть атеизма в том чтобы не верить в то (в данном случае божества), что нельзя даже опровергнуть
Суть солипсизма в том чтобы не верить в то (в данном случае реальность), что нельзя даже опровергнуть
>А ты весьма рассудителен.
Выше. Про двойные стандарты.
>>408689
>Наука — доказывает.
>Атеист — отрицает, без доказательств
>Часто ли учёные занимаются отрицанием?
>Довольно часто.
Обрати внимание на слово — отрицанием. Не через доказательства.
Отрицание происходит через требование пруфов.
То есть отрицание теории большого взрыва, отрицание теории эфира, отрицание теории струн, отрицание теории эволюции. Без доказательств, а через требование пруфов. Но парадокс в том, что при достаточных пруфах они перестают быть теориями. По логике атеиста, я могу начать отрицать все эти теории, причём единственный мой аргумент — недостаточность пруфов.
>>408691
>>408694
Сам себя обличил. Речь не о науке, а о атеистах.
Минута юмора:
3D очки доказательство пространства внутри телевизора
>>408560
А смысл отвечать на этот вопрос? И так же понятно. Есть субъективное восприятие, пространственное восприятие. А дальше уже — объект веры. То есть на месте пространственного восприятия ты создаёшь веру в пространство.
По причине иллюстрации атеизма.
Но ведь лицемерно содержать людей в учреждениях за неверу во что-то, когда сам неверие позволяешь? Причём в этих же учреждениях могут сказать, что не обязаны доказывать отсутствие.
Спросить, что я называю реальностью, это как у атеиста спросить, что он называет Богом.
А предыдущие две цитаты иллюстрируют то, о чём говорю. То есть о атеистическом лицемерии, когда сам атеист считает, что ему не нужно приводить аргументы, но если усомнились в то, во что сам атеист верит, то атеист требует пруфы.
>>408563
Дальше вывод то читай. Удобно называть себя атеистом когда не веришь в Бога, но
Тут двойные стандарты. Солипсизм — крайняя степень атеизма, то есть неверия. И забавно звучит, когда намекают, что его опровергнуть нельзя, ведь солипсизм так же как атеизм просто отрицает присутствует чего-то. Атеист отрицает Бога, солипсист реальность. Так каким образом вести с такими людьми диалог?
>>408569
Суть солипсизма в том чтобы не верить в то (в данном случае реальность), что нельзя даже опровергнуть
Выше. Про двойные стандарты.
>>408689
Обрати внимание на слово — отрицанием. Не через доказательства.
Отрицание происходит через требование пруфов.
То есть отрицание теории большого взрыва, отрицание теории эфира, отрицание теории струн, отрицание теории эволюции. Без доказательств, а через требование пруфов. Но парадокс в том, что при достаточных пруфах они перестают быть теориями. По логике атеиста, я могу начать отрицать все эти теории, причём единственный мой аргумент — недостаточность пруфов.
>>408691
>>408694
Сам себя обличил. Речь не о науке, а о атеистах.
Минута юмора:
3D очки доказательство пространства внутри телевизора
>Что ты называешь реальностью?
А смысл отвечать на этот вопрос? И так же понятно. Есть субъективное восприятие, пространственное восприятие. А дальше уже — объект веры. То есть на месте пространственного восприятия ты создаёшь веру в пространство.
>По какой причине сомневаешься?
По причине иллюстрации атеизма.
>Не бываю в тех учреждениях, где таких содержат.
Но ведь лицемерно содержать людей в учреждениях за неверу во что-то, когда сам неверие позволяешь? Причём в этих же учреждениях могут сказать, что не обязаны доказывать отсутствие.
>я требую аргументов
>я могу тебе предъявлять претензии за это
>Что ты называешь реальностью? Ты на этот простой вопрос ответить уже долго не можешь, а без этого ответа все твои слова - пшик.
Спросить, что я называю реальностью, это как у атеиста спросить, что он называет Богом.
А предыдущие две цитаты иллюстрируют то, о чём говорю. То есть о атеистическом лицемерии, когда сам атеист считает, что ему не нужно приводить аргументы, но если усомнились в то, во что сам атеист верит, то атеист требует пруфы.
>>408563
Дальше вывод то читай. Удобно называть себя атеистом когда не веришь в Бога, но
>когда человек не верит во что-то твоё, то называть его психом.
Тут двойные стандарты. Солипсизм — крайняя степень атеизма, то есть неверия. И забавно звучит, когда намекают, что его опровергнуть нельзя, ведь солипсизм так же как атеизм просто отрицает присутствует чего-то. Атеист отрицает Бога, солипсист реальность. Так каким образом вести с такими людьми диалог?
>>408569
>Суть атеизма в том чтобы не верить в то (в данном случае божества), что нельзя даже опровергнуть
Суть солипсизма в том чтобы не верить в то (в данном случае реальность), что нельзя даже опровергнуть
>А ты весьма рассудителен.
Выше. Про двойные стандарты.
>>408689
>Наука — доказывает.
>Атеист — отрицает, без доказательств
>Часто ли учёные занимаются отрицанием?
>Довольно часто.
Обрати внимание на слово — отрицанием. Не через доказательства.
Отрицание происходит через требование пруфов.
То есть отрицание теории большого взрыва, отрицание теории эфира, отрицание теории струн, отрицание теории эволюции. Без доказательств, а через требование пруфов. Но парадокс в том, что при достаточных пруфах они перестают быть теориями. По логике атеиста, я могу начать отрицать все эти теории, причём единственный мой аргумент — недостаточность пруфов.
>>408691
>>408694
Сам себя обличил. Речь не о науке, а о атеистах.
Минута юмора:
3D очки доказательство пространства внутри телевизора
>>408938
1) Нет никакой "теории эфира", ведь эфира не существует. Что такая теория должна описывать?
2) Теория никогда не перестаёт быть теорией, при любом количестве доказательств, даже стремящемся в бесконечность. Это высшая форма организации научного знания.
Ладно, опустим то, что ты не понимаешь научную терминологию и неправильно ею пользуешься.
При заявлении чего-либо, как существующего, первое требование - предъявление доказательств. В науке происходит отрицание через требование доказательств, иначе
> То есть отрицание теории большого взрыва, отрицание теории эфира, отрицание теории струн, отрицание теории эволюции. Без доказательств, а через требование пруфов. Но парадокс в том, что при достаточных пруфах они перестают быть теориями. По логике атеиста, я могу начать отрицать все эти теории, причём единственный мой аргумент — недостаточность пруфов.
1) Нет никакой "теории эфира", ведь эфира не существует. Что такая теория должна описывать?
2) Теория никогда не перестаёт быть теорией, при любом количестве доказательств, даже стремящемся в бесконечность. Это высшая форма организации научного знания.
Ладно, опустим то, что ты не понимаешь научную терминологию и неправильно ею пользуешься.
> Отрицание происходит через требование пруфов.
При заявлении чего-либо, как существующего, первое требование - предъявление доказательств. В науке происходит отрицание через требование доказательств, иначе
> она бы остановилась в своём развитии и обросла бы фантастическим количеством мусора из всех возможных идей.
Ответы409167
>>408669
Спасибо, конечно, за такой комплимент, но я не способен определять факты на основании личных ощущений и переживаний. Научная проверка в данном случае выявит, что чертей не было.
> Ага. А потом ты съедаешь грибок и видишь чертей. Черти тогда тоже есть? Ну ты же их видишь, слышишь, может даже поймаешь парочку. Значит если ты говоришь что реальный мир есть, значит и черти есть.
Спасибо, конечно, за такой комплимент, но я не способен определять факты на основании личных ощущений и переживаний. Научная проверка в данном случае выявит, что чертей не было.
Ответы408972
>>408945
Как ты это себе представляешь?
Если как серию экспериментов с поеданием грибов в лабораторных условиях со свидетелями и всяческими чувствительными приборами - то они ничего не докажут.
>Научная проверка
Как ты это себе представляешь?
Если как серию экспериментов с поеданием грибов в лабораторных условиях со свидетелями и всяческими чувствительными приборами - то они ничего не докажут.
>>408972
Съешь грибов пока тебя кто то снимает на камеру. Потом посмотришь видео где ты лежишь с пеной во рту без всяких чертей.
Съешь грибов пока тебя кто то снимает на камеру. Потом посмотришь видео где ты лежишь с пеной во рту без всяких чертей.
>>409004
А что если камера чертей не видит. Ты же видишь их, а камера нет, значит тут нужно исследование, почему так, доработать камеру, чтобы она чертей видела, тогда можно уже и эксперимент делать.
А что если камера чертей не видит. Ты же видишь их, а камера нет, значит тут нужно исследование, почему так, доработать камеру, чтобы она чертей видела, тогда можно уже и эксперимент делать.
Ответы409048
>>408938
Максимальный. Без этого ответа в твоих словах нет смысла.
Ты понимаешь его механизм? Или для тебя это просто волшебное слово, за которым ты прячешься от страшной реальности? Просто ты дальше начинаешь нести забавный бред про веру, так что, видимо, для тебя это действительно просто волшебное слово.
Не вижу логической связи. Расписывай.
Уверяю, вас там не за это содержат.
Нет, кардинально непохоже.
>А смысл отвечать на этот вопрос?
Максимальный. Без этого ответа в твоих словах нет смысла.
>Есть субъективное восприятие
Ты понимаешь его механизм? Или для тебя это просто волшебное слово, за которым ты прячешься от страшной реальности? Просто ты дальше начинаешь нести забавный бред про веру, так что, видимо, для тебя это действительно просто волшебное слово.
>По причине иллюстрации атеизма.
Не вижу логической связи. Расписывай.
>Но ведь лицемерно содержать людей в учреждениях за неверу во что-то
Уверяю, вас там не за это содержат.
>Спросить, что я называю реальностью, это как у атеиста спросить, что он называет Богом.
Нет, кардинально непохоже.
Ответы409167
Ответы409051
>>409048
Чертей видел, трогал, слышал, может даже на вкус пробовал? Да. Так что это уже не вера, а знание. Верить можно в Бога, ведь ты его не видел, не трогал, не слышал, на вкус не пробовал, а то что видел, слышал, трогал и пробовал на вкус это уже знание, а не вера.
>ты сам будешь верить в чертей после грибов?
Чертей видел, трогал, слышал, может даже на вкус пробовал? Да. Так что это уже не вера, а знание. Верить можно в Бога, ведь ты его не видел, не трогал, не слышал, на вкус не пробовал, а то что видел, слышал, трогал и пробовал на вкус это уже знание, а не вера.
>>404503 (OP)
Да по сути галочка над головой "атеист" ничего не дает. Этим очень сложно гордиться, особенно когда тебе больше 13 лет.
Да по сути галочка над головой "атеист" ничего не дает. Этим очень сложно гордиться, особенно когда тебе больше 13 лет.
>>409084
"знание", это просто слово с тысячами значений, у каждого человека свои. Надо заделать определение и тогда будет понятно, допустим, если знание - это то что можно потрогать, понюхать, лизнуть, то черти из трипа - знание, если другое определение,то нет.
"знание", это просто слово с тысячами значений, у каждого человека свои. Надо заделать определение и тогда будет понятно, допустим, если знание - это то что можно потрогать, понюхать, лизнуть, то черти из трипа - знание, если другое определение,то нет.
>>408943
Как же я не понимаю научную терминологию?
Ты сейчас сам свидетельствуешь, что любую теорию можно отрицать. Раз она остаётся теорией, то это объект веры.
По логике вещей, я могу бесконечно требовать пруфы любой теории. При чём, при каждом пруфе считать его недостаточным. Это и есть логика отрицающего — атеиста, солипсиста.
>>409034
Ты понимаешь, что задаёшь мне довольно интересный вопрос: "что есть реальность?". Когда это для тебя само собой разумеющееся. Я могу уточнить, что есть реальность, а ты при каждом уточнение можешь требовать уточнение самого уточнения. Ты у меня ещё спросил, что есть субъективное восприятие.
А ты понимаешь механизм Вселенной? Понимаешь, что её Бог создал? Если не понимаешь, то что мешает и субъективному восприятию не иметь причины?
Атеист отрицает Бога.
Солипсист отрицает реальность.
Логике вполне себе действующая, это просто отрицание.
За это. Там содержат людей просто за мировоззрение. Оно отошло от всеобщего, вот и всё. Достаточно одних слов. Ты просто говоришь, что не уверен в существовании реальности, что есть только субъективное восприятие, и тебя могут посчитать психом. И тут лицемерие, ведь неверие в Бога они себе вполне позволяют, а вот неверие в реальность — отрицают.
Похоже, очень сильно похоже. У солипсиста ты спрашиваешь про то, во что он по сути не верит. Это вы верите в реальность, придумали ей терминологию. А для него есть только субъективное восприятие.
И таки — 3D очки доказательство существования пространства внутри телевизора?
>Ладно, опустим то, что ты не понимаешь научную терминологию и неправильно ею пользуешься.
Как же я не понимаю научную терминологию?
>Теория никогда не перестаёт быть теорией, при любом количестве доказательств
Ты сейчас сам свидетельствуешь, что любую теорию можно отрицать. Раз она остаётся теорией, то это объект веры.
>При заявлении чего-либо, как существующего, первое требование - предъявление доказательств. В науке происходит отрицание через требование доказательств
По логике вещей, я могу бесконечно требовать пруфы любой теории. При чём, при каждом пруфе считать его недостаточным. Это и есть логика отрицающего — атеиста, солипсиста.
>>409034
>А смысл отвечать на этот вопрос?
>Максимальный. Без этого ответа в твоих словах нет смысла.
Ты понимаешь, что задаёшь мне довольно интересный вопрос: "что есть реальность?". Когда это для тебя само собой разумеющееся. Я могу уточнить, что есть реальность, а ты при каждом уточнение можешь требовать уточнение самого уточнения. Ты у меня ещё спросил, что есть субъективное восприятие.
>Ты понимаешь его механизм? Или для тебя это просто волшебное слово
А ты понимаешь механизм Вселенной? Понимаешь, что её Бог создал? Если не понимаешь, то что мешает и субъективному восприятию не иметь причины?
>Не вижу логической связи. Расписывай.
Атеист отрицает Бога.
Солипсист отрицает реальность.
Логике вполне себе действующая, это просто отрицание.
>Уверяю, вас там не за это содержат.
За это. Там содержат людей просто за мировоззрение. Оно отошло от всеобщего, вот и всё. Достаточно одних слов. Ты просто говоришь, что не уверен в существовании реальности, что есть только субъективное восприятие, и тебя могут посчитать психом. И тут лицемерие, ведь неверие в Бога они себе вполне позволяют, а вот неверие в реальность — отрицают.
>Спросить, что я называю реальностью, это как у атеиста спросить, что он называет Богом.
>Нет, кардинально непохоже.
Похоже, очень сильно похоже. У солипсиста ты спрашиваешь про то, во что он по сути не верит. Это вы верите в реальность, придумали ей терминологию. А для него есть только субъективное восприятие.
И таки — 3D очки доказательство существования пространства внутри телевизора?
>>408943
Как же я не понимаю научную терминологию?
Ты сейчас сам свидетельствуешь, что любую теорию можно отрицать. Раз она остаётся теорией, то это объект веры.
По логике вещей, я могу бесконечно требовать пруфы любой теории. При чём, при каждом пруфе считать его недостаточным. Это и есть логика отрицающего — атеиста, солипсиста.
>>409034
Ты понимаешь, что задаёшь мне довольно интересный вопрос: "что есть реальность?". Когда это для тебя само собой разумеющееся. Я могу уточнить, что есть реальность, а ты при каждом уточнение можешь требовать уточнение самого уточнения. Ты у меня ещё спросил, что есть субъективное восприятие.
А ты понимаешь механизм Вселенной? Понимаешь, что её Бог создал? Если не понимаешь, то что мешает и субъективному восприятию не иметь причины?
Атеист отрицает Бога.
Солипсист отрицает реальность.
Логике вполне себе действующая, это просто отрицание.
За это. Там содержат людей просто за мировоззрение. Оно отошло от всеобщего, вот и всё. Достаточно одних слов. Ты просто говоришь, что не уверен в существовании реальности, что есть только субъективное восприятие, и тебя могут посчитать психом. И тут лицемерие, ведь неверие в Бога они себе вполне позволяют, а вот неверие в реальность — отрицают.
Похоже, очень сильно похоже. У солипсиста ты спрашиваешь про то, во что он по сути не верит. Это вы верите в реальность, придумали ей терминологию. А для него есть только субъективное восприятие.
И таки — 3D очки доказательство существования пространства внутри телевизора?
>Ладно, опустим то, что ты не понимаешь научную терминологию и неправильно ею пользуешься.
Как же я не понимаю научную терминологию?
>Теория никогда не перестаёт быть теорией, при любом количестве доказательств
Ты сейчас сам свидетельствуешь, что любую теорию можно отрицать. Раз она остаётся теорией, то это объект веры.
>При заявлении чего-либо, как существующего, первое требование - предъявление доказательств. В науке происходит отрицание через требование доказательств
По логике вещей, я могу бесконечно требовать пруфы любой теории. При чём, при каждом пруфе считать его недостаточным. Это и есть логика отрицающего — атеиста, солипсиста.
>>409034
>А смысл отвечать на этот вопрос?
>Максимальный. Без этого ответа в твоих словах нет смысла.
Ты понимаешь, что задаёшь мне довольно интересный вопрос: "что есть реальность?". Когда это для тебя само собой разумеющееся. Я могу уточнить, что есть реальность, а ты при каждом уточнение можешь требовать уточнение самого уточнения. Ты у меня ещё спросил, что есть субъективное восприятие.
>Ты понимаешь его механизм? Или для тебя это просто волшебное слово
А ты понимаешь механизм Вселенной? Понимаешь, что её Бог создал? Если не понимаешь, то что мешает и субъективному восприятию не иметь причины?
>Не вижу логической связи. Расписывай.
Атеист отрицает Бога.
Солипсист отрицает реальность.
Логике вполне себе действующая, это просто отрицание.
>Уверяю, вас там не за это содержат.
За это. Там содержат людей просто за мировоззрение. Оно отошло от всеобщего, вот и всё. Достаточно одних слов. Ты просто говоришь, что не уверен в существовании реальности, что есть только субъективное восприятие, и тебя могут посчитать психом. И тут лицемерие, ведь неверие в Бога они себе вполне позволяют, а вот неверие в реальность — отрицают.
>Спросить, что я называю реальностью, это как у атеиста спросить, что он называет Богом.
>Нет, кардинально непохоже.
Похоже, очень сильно похоже. У солипсиста ты спрашиваешь про то, во что он по сути не верит. Это вы верите в реальность, придумали ей терминологию. А для него есть только субъективное восприятие.
И таки — 3D очки доказательство существования пространства внутри телевизора?
Ответы409186
>>409169
Вот и можно отрицать принадлежность эмпирических данных к теории.
Это как ты просишь три раза подряд остановить часы на своей руке Господа Бога.
Господь Бог три раза останавливает, но ты эти три подряд раза оставленные часы на твоей руки не ассоциируешь с Господом Богом.
Ты просто не соотносишь эмпирические данные с верностью теории.
>Да, теория это просто обобщение эмпирических данных.
Вот и можно отрицать принадлежность эмпирических данных к теории.
Это как ты просишь три раза подряд остановить часы на своей руке Господа Бога.
Господь Бог три раза останавливает, но ты эти три подряд раза оставленные часы на твоей руки не ассоциируешь с Господом Богом.
Ты просто не соотносишь эмпирические данные с верностью теории.
>>409171
Я тебе просто привёл пример.
Возьмём теорию относительности. Ты предоставляешь эксперименты. А я просто отрицаю принадлежность экспериментов к самой теории относительности.
К слову, у вас нету ни одной теории сотворения Вселенной.
Я тебе просто привёл пример.
Возьмём теорию относительности. Ты предоставляешь эксперименты. А я просто отрицаю принадлежность экспериментов к самой теории относительности.
К слову, у вас нету ни одной теории сотворения Вселенной.
Да и какой эксперимент ставить? Я отрицаю принадлежность результата эксперимента к этой теории.
Да, эксперимент прошёл успешно. Но результат эксперимента всё равно не доказывает верность теории относительности, это можно быть случайность или другая закономерность.
Да, эксперимент прошёл успешно. Но результат эксперимента всё равно не доказывает верность теории относительности, это можно быть случайность или другая закономерность.
>>409179
Субъективное мнение.
Разговор вообще о другом. Я часто задаю вопрос: смысл разговора с отрицающим? Отрицающий реальность солипсист, отрицающий Бога атеист.
Но мало кто понял смысл этого вопроса, раз часто требуют у отрицающего пруфы.
А насчёт Бога — Бог вполне актуален. На самом деле в науке нет никаких теорий сотворения Вселенной. Теория большого взрыва просто меняет слово "Вселенная"(статическое) на слово "большой взрыв"(динамическое), и задаётся тот же вопрос: "кто сотворил большой взрыв?"
Теория цикличной Вселенной задаёт тот же вопрос: "кто сотворил цикличную Вселенную?"
> да ещё и внутренне противоречивую
Субъективное мнение.
>то отрицание её содержания вещь вполне адекватная
Разговор вообще о другом. Я часто задаю вопрос: смысл разговора с отрицающим? Отрицающий реальность солипсист, отрицающий Бога атеист.
Но мало кто понял смысл этого вопроса, раз часто требуют у отрицающего пруфы.
А насчёт Бога — Бог вполне актуален. На самом деле в науке нет никаких теорий сотворения Вселенной. Теория большого взрыва просто меняет слово "Вселенная"(статическое) на слово "большой взрыв"(динамическое), и задаётся тот же вопрос: "кто сотворил большой взрыв?"
Теория цикличной Вселенной задаёт тот же вопрос: "кто сотворил цикличную Вселенную?"
>>409167
Нет, дубина. Вопрос о том, что ТЫ называешь реальностью. Как же до тебя, шизика, долго доходит.
Ясно, вместо ответа ты задаешь вопросы, значит, ты от ответа убегаешь. Делаю вывод: у тебя нет ни малейшего понимания.
Ошибка! Он не видит повода его предположить.
Ошибка! Он отказывается ее верифицировать, хотя и может.
Твоя глупость построена на двойной ошибке. Хватит ли тебе смелости это признать? Нет. Хватит ли тебе ума понять, о чем я? Нет. Зачем я это пишу? Чтобы другие, посмотрев на тебя, дурака, не совершили таких же ошибок. А ты безнадежен, и будешь упиваться своей глупостью до самой смерти.
>что задаёшь мне довольно интересный вопрос: "что есть реальность?"
Нет, дубина. Вопрос о том, что ТЫ называешь реальностью. Как же до тебя, шизика, долго доходит.
>А ты понимаешь механизм Вселенной? Понимаешь, что её Бог создал? Если не понимаешь, то что мешает и субъективному восприятию не иметь причины?
Ясно, вместо ответа ты задаешь вопросы, значит, ты от ответа убегаешь. Делаю вывод: у тебя нет ни малейшего понимания.
>Атеист отрицает Бога.
Ошибка! Он не видит повода его предположить.
>Солипсист отрицает реальность.
Ошибка! Он отказывается ее верифицировать, хотя и может.
Твоя глупость построена на двойной ошибке. Хватит ли тебе смелости это признать? Нет. Хватит ли тебе ума понять, о чем я? Нет. Зачем я это пишу? Чтобы другие, посмотрев на тебя, дурака, не совершили таких же ошибок. А ты безнадежен, и будешь упиваться своей глупостью до самой смерти.
Ответы409434
>>409189
Все верно. Только это называется отдыхом, и негативный оттенок тут излишен.
Все верно. Только это называется отдыхом, и негативный оттенок тут излишен.
>>409194
Предпочитаю такой отдых, который хорошо отвелкает от того, что я делал раньше. Этот подходит отлично. Ты же понимаешь, надеюсь, что это максимум вкусовщина, и твои оценки для меня не имеют смысла и применения?
Предпочитаю такой отдых, который хорошо отвелкает от того, что я делал раньше. Этот подходит отлично. Ты же понимаешь, надеюсь, что это максимум вкусовщина, и твои оценки для меня не имеют смысла и применения?
>>409200
А ты должен пыжиться для общения?
>я часто предпочитаю совсем уж low-effort общение в low-effort месте
А ты должен пыжиться для общения?
>>409185
На самом деле вы как-то сбиваетесь с мысли.
Вот, читай: "насчёт Бога — Бог вполне актуален. На самом деле в науке нет никаких теорий сотворения Вселенной "
И я указал, что ни теория большого взрыва, ни теория цикличной Вселенной не отвечают на вопрос сотворения Вселенной.
Что конкретно ты хотел мне указать по этому поводу своим ответом?
No. Для солипсиста нет никаких эмпирических фактов. Он отрицает причину эмпирических результатов. Ты как бы предполагаешь, что эмпирический результат возник где-то в реальности, которую он отрицает.
>>409186
Скажем, пространство.
Есть пространственное восприятие, а само пространство объект веры.
3D очки доказывают существование пространства внутри телевизора?
От какого вопроса я убегаю? Ты спрашиваешь, как работает субъективное восприятие. Я, как солипсист, отрицаю реальность. Ты какой у меня ответ просишь? Что восприятие из некой реальности приходит? Солипсист отринул причину своего восприятия. Но ты просишь меня оправдываться, хотя я выступай просто крайней степенью атеизма.
Ну и у солипсиста нету повода предположить реальность тогда. Ведь если он довольно сильно отринул, пошёл в отрицание, то он именно не имеет повода предположить.
Чем? Субъективным восприятием? Мда.
Я вообще ничего не доказываю на самом деле. Я только задал вопрос: как надо относиться к отрицающему?
>>409187
Тогда теория эволюции может быть этим богом белых пятен. Неизвестное заместилось мифом о теории эволюции. Именно поэтому в ней можно усомниться и сказать, что это теория просто замещает твоё незнание.
Теория, даже подтверждаемая экспериментально, может быть богом белых пятен. Ведь пока она подтверждается, то ты в неё веришь. А затем её может заменить что-то другое. Более совершенное.
>>409194
Сейчас идёт косплей атеиста. И сомнение в Петре I, и сомнение в реальности. Как конкретно я должен уважать собеседника, косплея атеиста? Предоставлять ему пруфы? Мда. Если ты считаешь, что отрицающий должен предоставлять пруфы, то ок.
Я только один вопрос за тред ставлю: как надо относиться к отрицающему?
>Теория цикличной Вселенной задаёт тот же вопрос: "кто сотворил цикличную Вселенную?"
>Это неверно. Эта теория лишь описывает модель циклической вселенной.
На самом деле вы как-то сбиваетесь с мысли.
Вот, читай: "насчёт Бога — Бог вполне актуален. На самом деле в науке нет никаких теорий сотворения Вселенной "
И я указал, что ни теория большого взрыва, ни теория цикличной Вселенной не отвечают на вопрос сотворения Вселенной.
Что конкретно ты хотел мне указать по этому поводу своим ответом?
>В первом случае отрицается теория, основанная на большом количестве эмпирических фактов.
No. Для солипсиста нет никаких эмпирических фактов. Он отрицает причину эмпирических результатов. Ты как бы предполагаешь, что эмпирический результат возник где-то в реальности, которую он отрицает.
>>409186
>Вопрос о том, что ТЫ называешь реальностью.
Скажем, пространство.
Есть пространственное восприятие, а само пространство объект веры.
3D очки доказывают существование пространства внутри телевизора?
>Ясно, вместо ответа ты задаешь вопросы, значит, ты от ответа убегаешь. Делаю вывод: у тебя нет ни малейшего понимания.
От какого вопроса я убегаю? Ты спрашиваешь, как работает субъективное восприятие. Я, как солипсист, отрицаю реальность. Ты какой у меня ответ просишь? Что восприятие из некой реальности приходит? Солипсист отринул причину своего восприятия. Но ты просишь меня оправдываться, хотя я выступай просто крайней степенью атеизма.
>Ошибка! Он не видит повода его предположить.
Ну и у солипсиста нету повода предположить реальность тогда. Ведь если он довольно сильно отринул, пошёл в отрицание, то он именно не имеет повода предположить.
>Ошибка! Он отказывается ее верифицировать, хотя и может.
Чем? Субъективным восприятием? Мда.
>Хватит ли тебе смелости это признать? Нет.
Я вообще ничего не доказываю на самом деле. Я только задал вопрос: как надо относиться к отрицающему?
>>409187
>Бог белых пятен — логическая ошибка, состоящая в том, что неизвестное замещается некоторым мифом, и более не считается неизвестным.
Тогда теория эволюции может быть этим богом белых пятен. Неизвестное заместилось мифом о теории эволюции. Именно поэтому в ней можно усомниться и сказать, что это теория просто замещает твоё незнание.
Теория, даже подтверждаемая экспериментально, может быть богом белых пятен. Ведь пока она подтверждается, то ты в неё веришь. А затем её может заменить что-то другое. Более совершенное.
>>409194
>ни на йоту не уважает твоих усилий что-то ему объяснить?
Сейчас идёт косплей атеиста. И сомнение в Петре I, и сомнение в реальности. Как конкретно я должен уважать собеседника, косплея атеиста? Предоставлять ему пруфы? Мда. Если ты считаешь, что отрицающий должен предоставлять пруфы, то ок.
Я только один вопрос за тред ставлю: как надо относиться к отрицающему?
>что за отдых — переписываться с атеистом, который к тому же ни на йоту не уважает твоих усилий что-то ему объяснить?
>что за отдых — переписываться с солипсистом, который к тому же ни на йоту не уважает твоих усилий что-то ему объяснить?
>>409185
На самом деле вы как-то сбиваетесь с мысли.
Вот, читай: "насчёт Бога — Бог вполне актуален. На самом деле в науке нет никаких теорий сотворения Вселенной "
И я указал, что ни теория большого взрыва, ни теория цикличной Вселенной не отвечают на вопрос сотворения Вселенной.
Что конкретно ты хотел мне указать по этому поводу своим ответом?
No. Для солипсиста нет никаких эмпирических фактов. Он отрицает причину эмпирических результатов. Ты как бы предполагаешь, что эмпирический результат возник где-то в реальности, которую он отрицает.
>>409186
Скажем, пространство.
Есть пространственное восприятие, а само пространство объект веры.
3D очки доказывают существование пространства внутри телевизора?
От какого вопроса я убегаю? Ты спрашиваешь, как работает субъективное восприятие. Я, как солипсист, отрицаю реальность. Ты какой у меня ответ просишь? Что восприятие из некой реальности приходит? Солипсист отринул причину своего восприятия. Но ты просишь меня оправдываться, хотя я выступай просто крайней степенью атеизма.
Ну и у солипсиста нету повода предположить реальность тогда. Ведь если он довольно сильно отринул, пошёл в отрицание, то он именно не имеет повода предположить.
Чем? Субъективным восприятием? Мда.
Я вообще ничего не доказываю на самом деле. Я только задал вопрос: как надо относиться к отрицающему?
>>409187
Тогда теория эволюции может быть этим богом белых пятен. Неизвестное заместилось мифом о теории эволюции. Именно поэтому в ней можно усомниться и сказать, что это теория просто замещает твоё незнание.
Теория, даже подтверждаемая экспериментально, может быть богом белых пятен. Ведь пока она подтверждается, то ты в неё веришь. А затем её может заменить что-то другое. Более совершенное.
>>409194
Сейчас идёт косплей атеиста. И сомнение в Петре I, и сомнение в реальности. Как конкретно я должен уважать собеседника, косплея атеиста? Предоставлять ему пруфы? Мда. Если ты считаешь, что отрицающий должен предоставлять пруфы, то ок.
Я только один вопрос за тред ставлю: как надо относиться к отрицающему?
>Теория цикличной Вселенной задаёт тот же вопрос: "кто сотворил цикличную Вселенную?"
>Это неверно. Эта теория лишь описывает модель циклической вселенной.
На самом деле вы как-то сбиваетесь с мысли.
Вот, читай: "насчёт Бога — Бог вполне актуален. На самом деле в науке нет никаких теорий сотворения Вселенной "
И я указал, что ни теория большого взрыва, ни теория цикличной Вселенной не отвечают на вопрос сотворения Вселенной.
Что конкретно ты хотел мне указать по этому поводу своим ответом?
>В первом случае отрицается теория, основанная на большом количестве эмпирических фактов.
No. Для солипсиста нет никаких эмпирических фактов. Он отрицает причину эмпирических результатов. Ты как бы предполагаешь, что эмпирический результат возник где-то в реальности, которую он отрицает.
>>409186
>Вопрос о том, что ТЫ называешь реальностью.
Скажем, пространство.
Есть пространственное восприятие, а само пространство объект веры.
3D очки доказывают существование пространства внутри телевизора?
>Ясно, вместо ответа ты задаешь вопросы, значит, ты от ответа убегаешь. Делаю вывод: у тебя нет ни малейшего понимания.
От какого вопроса я убегаю? Ты спрашиваешь, как работает субъективное восприятие. Я, как солипсист, отрицаю реальность. Ты какой у меня ответ просишь? Что восприятие из некой реальности приходит? Солипсист отринул причину своего восприятия. Но ты просишь меня оправдываться, хотя я выступай просто крайней степенью атеизма.
>Ошибка! Он не видит повода его предположить.
Ну и у солипсиста нету повода предположить реальность тогда. Ведь если он довольно сильно отринул, пошёл в отрицание, то он именно не имеет повода предположить.
>Ошибка! Он отказывается ее верифицировать, хотя и может.
Чем? Субъективным восприятием? Мда.
>Хватит ли тебе смелости это признать? Нет.
Я вообще ничего не доказываю на самом деле. Я только задал вопрос: как надо относиться к отрицающему?
>>409187
>Бог белых пятен — логическая ошибка, состоящая в том, что неизвестное замещается некоторым мифом, и более не считается неизвестным.
Тогда теория эволюции может быть этим богом белых пятен. Неизвестное заместилось мифом о теории эволюции. Именно поэтому в ней можно усомниться и сказать, что это теория просто замещает твоё незнание.
Теория, даже подтверждаемая экспериментально, может быть богом белых пятен. Ведь пока она подтверждается, то ты в неё веришь. А затем её может заменить что-то другое. Более совершенное.
>>409194
>ни на йоту не уважает твоих усилий что-то ему объяснить?
Сейчас идёт косплей атеиста. И сомнение в Петре I, и сомнение в реальности. Как конкретно я должен уважать собеседника, косплея атеиста? Предоставлять ему пруфы? Мда. Если ты считаешь, что отрицающий должен предоставлять пруфы, то ок.
Я только один вопрос за тред ставлю: как надо относиться к отрицающему?
>что за отдых — переписываться с атеистом, который к тому же ни на йоту не уважает твоих усилий что-то ему объяснить?
>что за отдых — переписываться с солипсистом, который к тому же ни на йоту не уважает твоих усилий что-то ему объяснить?
Ответы409551
>>409437
Так и должно быть, ведь один и тот же вопрос задаётся. А не разные темы обсуждаются.
>однообразен
Так и должно быть, ведь один и тот же вопрос задаётся. А не разные темы обсуждаются.
>>409434
Пространство - это пространство. Чтобы назвать его реальностью, т.е., породить новую смысловую единицу, оно должно чем-то отличаться, и это как минимум.
Пробуй еще раз. И еще, и еще, пока не поймешь, что ты не знаешь сам, что ты называешь реальностью как таковой. Ты даже не начал смотреть на вопрос правильно.
Нет. Зачем мне спрашивать это у тебя, когда ты очевидно не разбираешься в вопросе? Я спрашиваю про то, как ты понимаешь его работу, чтобы потому разобрать твое понимание, и ни для какой иной цели.
Нет, ты ее не отрицаешь. Это не называется отрицанием. Отрицают аргументированно и обоснованно. Ты же кочевряжишься. Знаешь, как маленькие дети, которые кашку не хотят. Вот и ты так. Тут для тебя полная тарелка реальности, и, как ты ни кочевряжься, и ложечка за маму, и ложечка за папу окажется у тебя за щекой.
Ошибка! Весь его опыт - такой повод. У него нет причин предположить нереальность этого опыта, тот же лупит его по лбу каждый день, по одним и тем же правилам.
Это, как я уже написал, называется кочевряжиться. Кашку можно пытаться отринуть, пойти в отрицанире кашки. Только ты покажи человека, который остался не накормленным. Это все несерьезно.
Каждое восприятие субъективно. Только где логика в его отрицании?
Смотря к какому. Тут надо, понимаешь ли, разделить тех, кто отрицает кашку, и тех, кто аргументированно говорит, что у него аллергия на арахис, показывая справку. Солипсист ничего не отрицает, у него не инструментов отрицания, он кочевряжится, он ребеночек. Атеист тоже ничего не отрицает, поскольку отрицать до момента доказанности еще нечего, и он сомневается в информации о богах, но делает это аргументированно, используя логику. А солипсист даже сомнение обосновать не может. Если до тебя такая простая разница до сих пор не дошла, то, видимо, ты и впрямь очень глуп.
>Скажем, пространство.
Пространство - это пространство. Чтобы назвать его реальностью, т.е., породить новую смысловую единицу, оно должно чем-то отличаться, и это как минимум.
Пробуй еще раз. И еще, и еще, пока не поймешь, что ты не знаешь сам, что ты называешь реальностью как таковой. Ты даже не начал смотреть на вопрос правильно.
>Ты спрашиваешь, как работает субъективное восприятие.
Нет. Зачем мне спрашивать это у тебя, когда ты очевидно не разбираешься в вопросе? Я спрашиваю про то, как ты понимаешь его работу, чтобы потому разобрать твое понимание, и ни для какой иной цели.
>Я, как солипсист, отрицаю реальность.
Нет, ты ее не отрицаешь. Это не называется отрицанием. Отрицают аргументированно и обоснованно. Ты же кочевряжишься. Знаешь, как маленькие дети, которые кашку не хотят. Вот и ты так. Тут для тебя полная тарелка реальности, и, как ты ни кочевряжься, и ложечка за маму, и ложечка за папу окажется у тебя за щекой.
>Ну и у солипсиста нету повода предположить реальность тогда.
Ошибка! Весь его опыт - такой повод. У него нет причин предположить нереальность этого опыта, тот же лупит его по лбу каждый день, по одним и тем же правилам.
>Ведь если он довольно сильно отринул, пошёл в отрицание,
Это, как я уже написал, называется кочевряжиться. Кашку можно пытаться отринуть, пойти в отрицанире кашки. Только ты покажи человека, который остался не накормленным. Это все несерьезно.
>Чем? Субъективным восприятием?
Каждое восприятие субъективно. Только где логика в его отрицании?
>Я только задал вопрос: как надо относиться к отрицающему?
Смотря к какому. Тут надо, понимаешь ли, разделить тех, кто отрицает кашку, и тех, кто аргументированно говорит, что у него аллергия на арахис, показывая справку. Солипсист ничего не отрицает, у него не инструментов отрицания, он кочевряжится, он ребеночек. Атеист тоже ничего не отрицает, поскольку отрицать до момента доказанности еще нечего, и он сомневается в информации о богах, но делает это аргументированно, используя логику. А солипсист даже сомнение обосновать не может. Если до тебя такая простая разница до сих пор не дошла, то, видимо, ты и впрямь очень глуп.
>>409434
Пространство - это пространство. Чтобы назвать его реальностью, т.е., породить новую смысловую единицу, оно должно чем-то отличаться, и это как минимум.
Пробуй еще раз. И еще, и еще, пока не поймешь, что ты не знаешь сам, что ты называешь реальностью как таковой. Ты даже не начал смотреть на вопрос правильно.
Нет. Зачем мне спрашивать это у тебя, когда ты очевидно не разбираешься в вопросе? Я спрашиваю про то, как ты понимаешь его работу, чтобы потому разобрать твое понимание, и ни для какой иной цели.
Нет, ты ее не отрицаешь. Это не называется отрицанием. Отрицают аргументированно и обоснованно. Ты же кочевряжишься. Знаешь, как маленькие дети, которые кашку не хотят. Вот и ты так. Тут для тебя полная тарелка реальности, и, как ты ни кочевряжься, и ложечка за маму, и ложечка за папу окажется у тебя за щекой.
Ошибка! Весь его опыт - такой повод. У него нет причин предположить нереальность этого опыта, тот же лупит его по лбу каждый день, по одним и тем же правилам.
Это, как я уже написал, называется кочевряжиться. Кашку можно пытаться отринуть, пойти в отрицанире кашки. Только ты покажи человека, который остался не накормленным. Это все несерьезно.
Каждое восприятие субъективно. Только где логика в его отрицании?
Смотря к какому. Тут надо, понимаешь ли, разделить тех, кто отрицает кашку, и тех, кто аргументированно говорит, что у него аллергия на арахис, показывая справку. Солипсист ничего не отрицает, у него не инструментов отрицания, он кочевряжится, он ребеночек. Атеист тоже ничего не отрицает, поскольку отрицать до момента доказанности еще нечего, и он сомневается в информации о богах, но делает это аргументированно, используя логику. А солипсист даже сомнение обосновать не может. Если до тебя такая простая разница до сих пор не дошла, то, видимо, ты и впрямь очень глуп.
>Скажем, пространство.
Пространство - это пространство. Чтобы назвать его реальностью, т.е., породить новую смысловую единицу, оно должно чем-то отличаться, и это как минимум.
Пробуй еще раз. И еще, и еще, пока не поймешь, что ты не знаешь сам, что ты называешь реальностью как таковой. Ты даже не начал смотреть на вопрос правильно.
>Ты спрашиваешь, как работает субъективное восприятие.
Нет. Зачем мне спрашивать это у тебя, когда ты очевидно не разбираешься в вопросе? Я спрашиваю про то, как ты понимаешь его работу, чтобы потому разобрать твое понимание, и ни для какой иной цели.
>Я, как солипсист, отрицаю реальность.
Нет, ты ее не отрицаешь. Это не называется отрицанием. Отрицают аргументированно и обоснованно. Ты же кочевряжишься. Знаешь, как маленькие дети, которые кашку не хотят. Вот и ты так. Тут для тебя полная тарелка реальности, и, как ты ни кочевряжься, и ложечка за маму, и ложечка за папу окажется у тебя за щекой.
>Ну и у солипсиста нету повода предположить реальность тогда.
Ошибка! Весь его опыт - такой повод. У него нет причин предположить нереальность этого опыта, тот же лупит его по лбу каждый день, по одним и тем же правилам.
>Ведь если он довольно сильно отринул, пошёл в отрицание,
Это, как я уже написал, называется кочевряжиться. Кашку можно пытаться отринуть, пойти в отрицанире кашки. Только ты покажи человека, который остался не накормленным. Это все несерьезно.
>Чем? Субъективным восприятием?
Каждое восприятие субъективно. Только где логика в его отрицании?
>Я только задал вопрос: как надо относиться к отрицающему?
Смотря к какому. Тут надо, понимаешь ли, разделить тех, кто отрицает кашку, и тех, кто аргументированно говорит, что у него аллергия на арахис, показывая справку. Солипсист ничего не отрицает, у него не инструментов отрицания, он кочевряжится, он ребеночек. Атеист тоже ничего не отрицает, поскольку отрицать до момента доказанности еще нечего, и он сомневается в информации о богах, но делает это аргументированно, используя логику. А солипсист даже сомнение обосновать не может. Если до тебя такая простая разница до сих пор не дошла, то, видимо, ты и впрямь очень глуп.
Ответы409597
>>409551
Есть пространственное восприятие. А пространство... это уже часть той реальности, которую может отрицать солипсист.
Тогда всё ясно. Солипсизм это пародия атеизма. Значит атеист должен отрицать аргументированно и обоснованно.
Значит, бремя доказательств лежит на атеисте. Иначе ты лицемер, сказав иначе.
Его опыт — его опыт.
Опыт не отрицается. Отрицает то, что есть за пределом опыта.
Он не кочевряжится, он может вполне серьёзно отрицать. До такой степени серьёзно, что его вполне серьёзно кладут в дурку. А он вполне серьёзно не верит в реальность, только в субъективное восприятие. И он никому ничего не доказывает.
Ясно с твоей позицией. Значит, атеист всегда должен приводить новые аргументы. На этом и разойдёмся. И, да, потом не жалуйся, когда встретимся в атеистическом диалоге и я уже буду требовать у тебя постоянно аргументы.
Солипсист сейчас обосновывал так же, как атеист. Просто вопросом: "зачем плодить сущности?"
>Пространство - это пространство.
Есть пространственное восприятие. А пространство... это уже часть той реальности, которую может отрицать солипсист.
> Отрицают аргументированно и обоснованно.
Тогда всё ясно. Солипсизм это пародия атеизма. Значит атеист должен отрицать аргументированно и обоснованно.
Значит, бремя доказательств лежит на атеисте. Иначе ты лицемер, сказав иначе.
>Ошибка! Весь его опыт - такой повод.
Его опыт — его опыт.
>У него нет причин предположить нереальность этого опыта
Опыт не отрицается. Отрицает то, что есть за пределом опыта.
>Солипсист ничего не отрицает, у него не инструментов отрицания, он кочевряжится, он ребеночек.
Он не кочевряжится, он может вполне серьёзно отрицать. До такой степени серьёзно, что его вполне серьёзно кладут в дурку. А он вполне серьёзно не верит в реальность, только в субъективное восприятие. И он никому ничего не доказывает.
>и он сомневается в информации о богах, но делает это аргументированно, используя логику.
Ясно с твоей позицией. Значит, атеист всегда должен приводить новые аргументы. На этом и разойдёмся. И, да, потом не жалуйся, когда встретимся в атеистическом диалоге и я уже буду требовать у тебя постоянно аргументы.
>А солипсист даже сомнение обосновать не может.
Солипсист сейчас обосновывал так же, как атеист. Просто вопросом: "зачем плодить сущности?"
Ответы410080
>>404503 (OP)
Какая толстота.
А по факту, атеисты и агностики, в основной своей массе, очень умные и интересные люди.
Мне с ними зачастую проще общаться, чем с монотеистами.
Какая толстота.
А по факту, атеисты и агностики, в основной своей массе, очень умные и интересные люди.
Мне с ними зачастую проще общаться, чем с монотеистами.
>>404503 (OP)
1. Окружающие тебя со всех сторон предметы своим существованием или функционированием говорят только о естественных взаимодействиях и ничего не говорят о сверхъестественных, ни о боге или его воле, ни о ангелах.
О сверхъестественном вещи не говорят никогда и ни в каком смысле.
2. О сверхъестественном говорят лишь люди, и то не все, а только те, которые имеют склонность в мыслях отстранятся от восприятия окружающих их со всех сторон предметов, культивируя в своём черепе миф той или иной разновидности.
Какую именно разновидность мифа культивируют эти люди, определяется местом их проживания, потому что любая мифология имеет выраженный географический ареал распространения, связанный с маршрутами передвижения миссионеров данной разновидности мифа в прошлом.
3. Мышление, занятое культивированием в голове мифа оперирует только сверхъестественными категориями, природа которых сугубо ментальная, и которым в окружающем мыслителя предметном мире ничего не соответствует.
Религиозное мышление - хороший пример чистой рекурсии мыслительного аппарата, гоняющего мысли внутри себя по замкнутому циклу, не производя при этом никаких познавательных результатов.
4. Атеизм - это только отсутствие в человеческом черепе упомянутого ментального "червя", необоснованно поглощающего ресурсы на всех уровнях существования, начиная с уровня страха и вызванных этим страхом однообразных ритуальных телодвижений, и вплоть до растраты личного времени и денег.
5. Ломать атеизм... Но зачем ? - Его итак уже пытается сломать организованная армия прохиндеев и дармоедов, материально и политически заинтересованная во внедрении в умы зевак умственного "червя" собственного изготовления.
Они задействуют куда более мощные средства, причём, в нарушение закона, выделяемые на эту деятельность из бюджета, чем все твои "ломания" вместе взятые.
Что ж, брось и ты, анон, свой камешек в общий котёл побивания камнями... здравомыслия. Во первых, своего собственного здравомыслия.
1. Окружающие тебя со всех сторон предметы своим существованием или функционированием говорят только о естественных взаимодействиях и ничего не говорят о сверхъестественных, ни о боге или его воле, ни о ангелах.
О сверхъестественном вещи не говорят никогда и ни в каком смысле.
2. О сверхъестественном говорят лишь люди, и то не все, а только те, которые имеют склонность в мыслях отстранятся от восприятия окружающих их со всех сторон предметов, культивируя в своём черепе миф той или иной разновидности.
Какую именно разновидность мифа культивируют эти люди, определяется местом их проживания, потому что любая мифология имеет выраженный географический ареал распространения, связанный с маршрутами передвижения миссионеров данной разновидности мифа в прошлом.
3. Мышление, занятое культивированием в голове мифа оперирует только сверхъестественными категориями, природа которых сугубо ментальная, и которым в окружающем мыслителя предметном мире ничего не соответствует.
Религиозное мышление - хороший пример чистой рекурсии мыслительного аппарата, гоняющего мысли внутри себя по замкнутому циклу, не производя при этом никаких познавательных результатов.
4. Атеизм - это только отсутствие в человеческом черепе упомянутого ментального "червя", необоснованно поглощающего ресурсы на всех уровнях существования, начиная с уровня страха и вызванных этим страхом однообразных ритуальных телодвижений, и вплоть до растраты личного времени и денег.
5. Ломать атеизм... Но зачем ? - Его итак уже пытается сломать организованная армия прохиндеев и дармоедов, материально и политически заинтересованная во внедрении в умы зевак умственного "червя" собственного изготовления.
Они задействуют куда более мощные средства, причём, в нарушение закона, выделяемые на эту деятельность из бюджета, чем все твои "ломания" вместе взятые.
Что ж, брось и ты, анон, свой камешек в общий котёл побивания камнями... здравомыслия. Во первых, своего собственного здравомыслия.
Ответы409663
>>409651
1. Ты сначала определи, что есть "сверхъестества".
3. Никаких познавательных результатов для себя или внешнего мира?
4. А вот с ресурсами явная проблема, ведь ограниченность ресурсов только ограниченность бытия, которое не все ощущают. Тот же страх часть ограниченности, который не все ощущают. А без страха нету и ограниченности ресурсов.
1. Ты сначала определи, что есть "сверхъестества".
3. Никаких познавательных результатов для себя или внешнего мира?
4. А вот с ресурсами явная проблема, ведь ограниченность ресурсов только ограниченность бытия, которое не все ощущают. Тот же страх часть ограниченности, который не все ощущают. А без страха нету и ограниченности ресурсов.
Кстати, насчёт левой колонки.
Наука ведь занимается не только поиском лекарств, наука так же создаёт опасный вещи. Даёт возможность производителям использовать сложные химические формулы опасные для организма. Орудия пыток так же можно посчитать результатом деятельности учёных. То есть кроме создания добрых вещей она создаёт и злые. Некоторые наркотические средства придумали учёные, потом их запретили, но теперь формула доступа и её производят.
Наука ведь занимается не только поиском лекарств, наука так же создаёт опасный вещи. Даёт возможность производителям использовать сложные химические формулы опасные для организма. Орудия пыток так же можно посчитать результатом деятельности учёных. То есть кроме создания добрых вещей она создаёт и злые. Некоторые наркотические средства придумали учёные, потом их запретили, но теперь формула доступа и её производят.
Солипсизм верит меньше, чем что либо другое. Поэтому солипсизм сперва атеистичен, а уже потом всё остальное.
Я применял его для конкретных условий, поэтому мой солипсизм прикладной.
В обычных условиях он слишком тяжеловесен. Но, возможно, мой солипсизм должен называться параноидальной формой крайнего атеизма. Впервые с этой формой я встретился, изучая ПТЭ электроустановок.
Там говорится, например, что показания измерительных приборов на панели не являются достаточным основанием для заключений о том, что электроустановка обесточена. Эти показания могут играть лишь вспомогательную роль. Основанием для верных заключений является только измерение прибором, исправность которого должна быть установлена непосредственно перед этим, путём пробного измерения.
Вообще, в ПТЭ и других технических дисциплинах, но в ПТЭ особенно, присутствует нечто параноидально-патологическое с бытовой точки зрения. Преподаватель утверждал, что каждый пункт там написан кровью пострадавших. Но я не люблю скучных дисциплин.
То что очаровало меня не было сводом правил, это было какое-то особое настроение чуткой враждебности ко всему непосредственно происходящему окружающему, которое я чувствовал подобно упругому порыву почти неподвижного ветра. В это настроение я стал погружать себя по поводу и без повода чтобы внимать его специфической вязкости. Когда я предавался аналогичной ПТЭ, параноидальности в суждениях и поступках, я чувствовал свою неуязвимость перед обманом со стороны или собственным заблуждением. Мне нравилось проверять и затем перепроверять, не доверяя, по очереди, мыслям и чувственной интерпретации.
Наблюдателю это выглядит как торможение и занудство. Но я попробовал обе стороны. И обнаружил, что существуют две противоположные стратегии поведения с точки зрения иметь предубеждения, находящиеся на одной прямой и ведущие к разным результатам.
Поэтому пришлось для отличия назвать противоположный образ действий "раскаткой". Но не спешите считать такой термин дурацким, потому что в нём есть определённая причина - всякое действие или суждение "на удачу" вызывает в теле изменение карты тонусов, связанную с выбрасыванием индрий. "Закатка" наоборот вызывает затягивание их внутрь, сопровождая ощущением сдавливания.
Если сравнить это с пружиной от механических часов, аналогия окажется полной - пружина стремиться расправиться, а раскатанный образ мышления и поведения заложен в нас по умолчанию и связан с выравниванием уровней внутреннего напряжения и уровня внутреннего напряжения окружающих людей. Затягивая "пружину" внутри, ты делаешься заметен на фоне нормальной раскатанности, что выражается внешне, как заторможенность или некоторая механичность движений из за избыточного к ним внимания.
Если бы этого внимания не было, взял бы верх автопилот, а у него всё гладко, но закатка постоянно спотыкается о малейшую неровность, замечает все странности, из раскатки не привлекающие к себе взгляд. Могла ли быть в этой подозрительности граница, и если да, то где проходят её края? - я вознамерился их увидеть сам, потому что догадывался, насколько эти границы должны быть причудливы. Ведь даже самое минимальное сомнение, если оно более или менее постоянное, производит всякие ерунды вроде шлёпнуть ногой в темноте - у меня в подъезде лампочки зажигаются от грубого датчика движений. Надо топнуть, чтобы свет зажёгся. И вот я иду, не в подъезде, а вечером до магазина и проходя через погружённый во мрак двор, вдруг заметил, что зачем-то шлёпнул ногой. До меня не сразу дошло, но машинально тем самым пытался зажечь несуществующую лампочку. А если мир не с той стороны черепа, а с этой его стороны, как если изображение, проецируемое мозгом на занавес, то глубокая закатка поставляет подобную хрень в изобилии, промахи окружающих людей, но больше всего собственные.
Солипсизм не должен посягать на филосовствование о том, что "реальности нет". Так думают только, кто не замечает иных применений кроме сотрясений воздуха о том, "что есть истина" или "что есть реальность", пустые сотрясения для кухонных дебатов. Зато в качестве субъект объектного отношения это годный инструментарий. Взять хоть искусство осознания своей выгоды в бытовых ситуациях, уличная гадалка, коммивояжер, поп, пытающиеся втюхать ненужный товар, все эти "добродетели" взывают к твоей вере.
Потому что без веры никакой обман не возможен.
Я применял его для конкретных условий, поэтому мой солипсизм прикладной.
В обычных условиях он слишком тяжеловесен. Но, возможно, мой солипсизм должен называться параноидальной формой крайнего атеизма. Впервые с этой формой я встретился, изучая ПТЭ электроустановок.
Там говорится, например, что показания измерительных приборов на панели не являются достаточным основанием для заключений о том, что электроустановка обесточена. Эти показания могут играть лишь вспомогательную роль. Основанием для верных заключений является только измерение прибором, исправность которого должна быть установлена непосредственно перед этим, путём пробного измерения.
Вообще, в ПТЭ и других технических дисциплинах, но в ПТЭ особенно, присутствует нечто параноидально-патологическое с бытовой точки зрения. Преподаватель утверждал, что каждый пункт там написан кровью пострадавших. Но я не люблю скучных дисциплин.
То что очаровало меня не было сводом правил, это было какое-то особое настроение чуткой враждебности ко всему непосредственно происходящему окружающему, которое я чувствовал подобно упругому порыву почти неподвижного ветра. В это настроение я стал погружать себя по поводу и без повода чтобы внимать его специфической вязкости. Когда я предавался аналогичной ПТЭ, параноидальности в суждениях и поступках, я чувствовал свою неуязвимость перед обманом со стороны или собственным заблуждением. Мне нравилось проверять и затем перепроверять, не доверяя, по очереди, мыслям и чувственной интерпретации.
Наблюдателю это выглядит как торможение и занудство. Но я попробовал обе стороны. И обнаружил, что существуют две противоположные стратегии поведения с точки зрения иметь предубеждения, находящиеся на одной прямой и ведущие к разным результатам.
Поэтому пришлось для отличия назвать противоположный образ действий "раскаткой". Но не спешите считать такой термин дурацким, потому что в нём есть определённая причина - всякое действие или суждение "на удачу" вызывает в теле изменение карты тонусов, связанную с выбрасыванием индрий. "Закатка" наоборот вызывает затягивание их внутрь, сопровождая ощущением сдавливания.
Если сравнить это с пружиной от механических часов, аналогия окажется полной - пружина стремиться расправиться, а раскатанный образ мышления и поведения заложен в нас по умолчанию и связан с выравниванием уровней внутреннего напряжения и уровня внутреннего напряжения окружающих людей. Затягивая "пружину" внутри, ты делаешься заметен на фоне нормальной раскатанности, что выражается внешне, как заторможенность или некоторая механичность движений из за избыточного к ним внимания.
Если бы этого внимания не было, взял бы верх автопилот, а у него всё гладко, но закатка постоянно спотыкается о малейшую неровность, замечает все странности, из раскатки не привлекающие к себе взгляд. Могла ли быть в этой подозрительности граница, и если да, то где проходят её края? - я вознамерился их увидеть сам, потому что догадывался, насколько эти границы должны быть причудливы. Ведь даже самое минимальное сомнение, если оно более или менее постоянное, производит всякие ерунды вроде шлёпнуть ногой в темноте - у меня в подъезде лампочки зажигаются от грубого датчика движений. Надо топнуть, чтобы свет зажёгся. И вот я иду, не в подъезде, а вечером до магазина и проходя через погружённый во мрак двор, вдруг заметил, что зачем-то шлёпнул ногой. До меня не сразу дошло, но машинально тем самым пытался зажечь несуществующую лампочку. А если мир не с той стороны черепа, а с этой его стороны, как если изображение, проецируемое мозгом на занавес, то глубокая закатка поставляет подобную хрень в изобилии, промахи окружающих людей, но больше всего собственные.
Солипсизм не должен посягать на филосовствование о том, что "реальности нет". Так думают только, кто не замечает иных применений кроме сотрясений воздуха о том, "что есть истина" или "что есть реальность", пустые сотрясения для кухонных дебатов. Зато в качестве субъект объектного отношения это годный инструментарий. Взять хоть искусство осознания своей выгоды в бытовых ситуациях, уличная гадалка, коммивояжер, поп, пытающиеся втюхать ненужный товар, все эти "добродетели" взывают к твоей вере.
Потому что без веры никакой обман не возможен.
Солипсизм верит меньше, чем что либо другое. Поэтому солипсизм сперва атеистичен, а уже потом всё остальное.
Я применял его для конкретных условий, поэтому мой солипсизм прикладной.
В обычных условиях он слишком тяжеловесен. Но, возможно, мой солипсизм должен называться параноидальной формой крайнего атеизма. Впервые с этой формой я встретился, изучая ПТЭ электроустановок.
Там говорится, например, что показания измерительных приборов на панели не являются достаточным основанием для заключений о том, что электроустановка обесточена. Эти показания могут играть лишь вспомогательную роль. Основанием для верных заключений является только измерение прибором, исправность которого должна быть установлена непосредственно перед этим, путём пробного измерения.
Вообще, в ПТЭ и других технических дисциплинах, но в ПТЭ особенно, присутствует нечто параноидально-патологическое с бытовой точки зрения. Преподаватель утверждал, что каждый пункт там написан кровью пострадавших. Но я не люблю скучных дисциплин.
То что очаровало меня не было сводом правил, это было какое-то особое настроение чуткой враждебности ко всему непосредственно происходящему окружающему, которое я чувствовал подобно упругому порыву почти неподвижного ветра. В это настроение я стал погружать себя по поводу и без повода чтобы внимать его специфической вязкости. Когда я предавался аналогичной ПТЭ, параноидальности в суждениях и поступках, я чувствовал свою неуязвимость перед обманом со стороны или собственным заблуждением. Мне нравилось проверять и затем перепроверять, не доверяя, по очереди, мыслям и чувственной интерпретации.
Наблюдателю это выглядит как торможение и занудство. Но я попробовал обе стороны. И обнаружил, что существуют две противоположные стратегии поведения с точки зрения иметь предубеждения, находящиеся на одной прямой и ведущие к разным результатам.
Поэтому пришлось для отличия назвать противоположный образ действий "раскаткой". Но не спешите считать такой термин дурацким, потому что в нём есть определённая причина - всякое действие или суждение "на удачу" вызывает в теле изменение карты тонусов, связанную с выбрасыванием индрий. "Закатка" наоборот вызывает затягивание их внутрь, сопровождая ощущением сдавливания.
Если сравнить это с пружиной от механических часов, аналогия окажется полной - пружина стремиться расправиться, а раскатанный образ мышления и поведения заложен в нас по умолчанию и связан с выравниванием уровней внутреннего напряжения и уровня внутреннего напряжения окружающих людей. Затягивая "пружину" внутри, ты делаешься заметен на фоне нормальной раскатанности, что выражается внешне, как заторможенность или некоторая механичность движений из за избыточного к ним внимания.
Если бы этого внимания не было, взял бы верх автопилот, а у него всё гладко, но закатка постоянно спотыкается о малейшую неровность, замечает все странности, из раскатки не привлекающие к себе взгляд. Могла ли быть в этой подозрительности граница, и если да, то где проходят её края? - я вознамерился их увидеть сам, потому что догадывался, насколько эти границы должны быть причудливы. Ведь даже самое минимальное сомнение, если оно более или менее постоянное, производит всякие ерунды вроде шлёпнуть ногой в темноте - у меня в подъезде лампочки зажигаются от грубого датчика движений. Надо топнуть, чтобы свет зажёгся. И вот я иду, не в подъезде, а вечером до магазина и проходя через погружённый во мрак двор, вдруг заметил, что зачем-то шлёпнул ногой. До меня не сразу дошло, но машинально тем самым пытался зажечь несуществующую лампочку. А если мир не с той стороны черепа, а с этой его стороны, как если изображение, проецируемое мозгом на занавес, то глубокая закатка поставляет подобную хрень в изобилии, промахи окружающих людей, но больше всего собственные.
Солипсизм не должен посягать на филосовствование о том, что "реальности нет". Так думают только, кто не замечает иных применений кроме сотрясений воздуха о том, "что есть истина" или "что есть реальность", пустые сотрясения для кухонных дебатов. Зато в качестве субъект объектного отношения это годный инструментарий. Взять хоть искусство осознания своей выгоды в бытовых ситуациях, уличная гадалка, коммивояжер, поп, пытающиеся втюхать ненужный товар, все эти "добродетели" взывают к твоей вере.
Потому что без веры никакой обман не возможен.
Я применял его для конкретных условий, поэтому мой солипсизм прикладной.
В обычных условиях он слишком тяжеловесен. Но, возможно, мой солипсизм должен называться параноидальной формой крайнего атеизма. Впервые с этой формой я встретился, изучая ПТЭ электроустановок.
Там говорится, например, что показания измерительных приборов на панели не являются достаточным основанием для заключений о том, что электроустановка обесточена. Эти показания могут играть лишь вспомогательную роль. Основанием для верных заключений является только измерение прибором, исправность которого должна быть установлена непосредственно перед этим, путём пробного измерения.
Вообще, в ПТЭ и других технических дисциплинах, но в ПТЭ особенно, присутствует нечто параноидально-патологическое с бытовой точки зрения. Преподаватель утверждал, что каждый пункт там написан кровью пострадавших. Но я не люблю скучных дисциплин.
То что очаровало меня не было сводом правил, это было какое-то особое настроение чуткой враждебности ко всему непосредственно происходящему окружающему, которое я чувствовал подобно упругому порыву почти неподвижного ветра. В это настроение я стал погружать себя по поводу и без повода чтобы внимать его специфической вязкости. Когда я предавался аналогичной ПТЭ, параноидальности в суждениях и поступках, я чувствовал свою неуязвимость перед обманом со стороны или собственным заблуждением. Мне нравилось проверять и затем перепроверять, не доверяя, по очереди, мыслям и чувственной интерпретации.
Наблюдателю это выглядит как торможение и занудство. Но я попробовал обе стороны. И обнаружил, что существуют две противоположные стратегии поведения с точки зрения иметь предубеждения, находящиеся на одной прямой и ведущие к разным результатам.
Поэтому пришлось для отличия назвать противоположный образ действий "раскаткой". Но не спешите считать такой термин дурацким, потому что в нём есть определённая причина - всякое действие или суждение "на удачу" вызывает в теле изменение карты тонусов, связанную с выбрасыванием индрий. "Закатка" наоборот вызывает затягивание их внутрь, сопровождая ощущением сдавливания.
Если сравнить это с пружиной от механических часов, аналогия окажется полной - пружина стремиться расправиться, а раскатанный образ мышления и поведения заложен в нас по умолчанию и связан с выравниванием уровней внутреннего напряжения и уровня внутреннего напряжения окружающих людей. Затягивая "пружину" внутри, ты делаешься заметен на фоне нормальной раскатанности, что выражается внешне, как заторможенность или некоторая механичность движений из за избыточного к ним внимания.
Если бы этого внимания не было, взял бы верх автопилот, а у него всё гладко, но закатка постоянно спотыкается о малейшую неровность, замечает все странности, из раскатки не привлекающие к себе взгляд. Могла ли быть в этой подозрительности граница, и если да, то где проходят её края? - я вознамерился их увидеть сам, потому что догадывался, насколько эти границы должны быть причудливы. Ведь даже самое минимальное сомнение, если оно более или менее постоянное, производит всякие ерунды вроде шлёпнуть ногой в темноте - у меня в подъезде лампочки зажигаются от грубого датчика движений. Надо топнуть, чтобы свет зажёгся. И вот я иду, не в подъезде, а вечером до магазина и проходя через погружённый во мрак двор, вдруг заметил, что зачем-то шлёпнул ногой. До меня не сразу дошло, но машинально тем самым пытался зажечь несуществующую лампочку. А если мир не с той стороны черепа, а с этой его стороны, как если изображение, проецируемое мозгом на занавес, то глубокая закатка поставляет подобную хрень в изобилии, промахи окружающих людей, но больше всего собственные.
Солипсизм не должен посягать на филосовствование о том, что "реальности нет". Так думают только, кто не замечает иных применений кроме сотрясений воздуха о том, "что есть истина" или "что есть реальность", пустые сотрясения для кухонных дебатов. Зато в качестве субъект объектного отношения это годный инструментарий. Взять хоть искусство осознания своей выгоды в бытовых ситуациях, уличная гадалка, коммивояжер, поп, пытающиеся втюхать ненужный товар, все эти "добродетели" взывают к твоей вере.
Потому что без веры никакой обман не возможен.
>>409597
Серьезно? А, может, есть пространственное зрение?
Как я уже показал, солипсист отрицать не может.
Когда есть объект для отрицания - да. Покажешь объект?
a=a никак не опровергает ничего, и ни на что не отвечает.
Вот скажи, когда ты писал эту чушь, ты не думал, что вся получаемая информация, в адекватности которой реальности не уверен твой воображаемый солипсист и есть опыт?
Попадание в дурку - не показатель серьезности, а наоборот - глупости отрицания. Того, кто бы отрицал реальность серьезно, т.е. убедительно аргументированно, наградили бы кучей научных премий. А солипсист, как я показал, всего лишь кочевряжится абсолютно неразумно и глупо. Да, он в глупости может быть очень уверен, но это не придаст глупости ни капли серьезности.
Аргументы должны приводить все и всегда, ничего нового.
Да я на это надеюсь, лол. Мне интересны хорошие споры.
Если сущность тебе стучит по лбу ложкой, то ты ее не плодишь, она тебе уже дана, особенно, если она делает это согласно некоему четко определимому и не зависящему от тебя закону. А если о ней есть только сказка, то это уже другое дело.
>Есть пространственное восприятие.
Серьезно? А, может, есть пространственное зрение?
>может отрицать солипсист
Как я уже показал, солипсист отрицать не может.
>Значит атеист должен отрицать аргументированно и обоснованно.
Когда есть объект для отрицания - да. Покажешь объект?
>Его опыт — его опыт.
a=a никак не опровергает ничего, и ни на что не отвечает.
>Опыт не отрицается.
Вот скажи, когда ты писал эту чушь, ты не думал, что вся получаемая информация, в адекватности которой реальности не уверен твой воображаемый солипсист и есть опыт?
>До такой степени серьёзно, что его вполне серьёзно кладут в дурку.
Попадание в дурку - не показатель серьезности, а наоборот - глупости отрицания. Того, кто бы отрицал реальность серьезно, т.е. убедительно аргументированно, наградили бы кучей научных премий. А солипсист, как я показал, всего лишь кочевряжится абсолютно неразумно и глупо. Да, он в глупости может быть очень уверен, но это не придаст глупости ни капли серьезности.
>Значит, атеист всегда должен приводить новые аргументы.
Аргументы должны приводить все и всегда, ничего нового.
>не жалуйся, когда встретимся в атеистическом диалоге и я уже буду требовать у тебя постоянно аргументы
Да я на это надеюсь, лол. Мне интересны хорошие споры.
>Просто вопросом: "зачем плодить сущности?"
Если сущность тебе стучит по лбу ложкой, то ты ее не плодишь, она тебе уже дана, особенно, если она делает это согласно некоему четко определимому и не зависящему от тебя закону. А если о ней есть только сказка, то это уже другое дело.
Ответы410093
>>410080
У тебя из опыта получается ещё то, что опыт порождает. А тут верится в опыт сам по себе.
Но смысл продолжать диалог? Всё уже выяснено. Атеист должен приводить аргументы.
Да нет, это показатель того, что человек уверен в своём мнении. Обратное ему доказать не могут, то есть что реальность есть.
>что вся получаемая информация, в адекватности которой реальности не уверен твой воображаемый солипсист и есть опыт?
У тебя из опыта получается ещё то, что опыт порождает. А тут верится в опыт сам по себе.
Но смысл продолжать диалог? Всё уже выяснено. Атеист должен приводить аргументы.
>Попадание в дурку - не показатель серьезности, а наоборот - глупости отрицания.
Да нет, это показатель того, что человек уверен в своём мнении. Обратное ему доказать не могут, то есть что реальность есть.
Ответы410662
Точно так же с Петром I. Человек уверен, что Петра I не было, обратное ему доказать не могут.
В обоих случаях сам человек не приводит аргументы при отрицании.
Но теперь всё понятно, отрицающий должен доказывать свою позицию.
В обоих случаях сам человек не приводит аргументы при отрицании.
Но теперь всё понятно, отрицающий должен доказывать свою позицию.
Ответы410102
>>410093
Это весьма сумбурный набор слов. Не уверен, есть ли в нем смысл.
И? Ну верится, вера меняет хоть что-то?
Ты до сих пор ничего не понял.
Любой утверждающий должен. Да, в качестве аргумента можно сослаться на доказанные положения. И нет, религии в своих догматических положениях таковых не содержат.
Чем больше уверенность в глупости, тем глупее человек, ее испытывающий.
Могут. То, что он решит не верить аргументам на пустом месте, не опровергая их, это его глупость, и никакой заслуги в этом нет.
Очевидно, нет, и не будет. Ты не способен на понимание.
>У тебя из опыта получается ещё то, что опыт порождает.
Это весьма сумбурный набор слов. Не уверен, есть ли в нем смысл.
>А тут верится в опыт сам по себе.
И? Ну верится, вера меняет хоть что-то?
>Но смысл продолжать диалог?
Ты до сих пор ничего не понял.
>Атеист должен приводить аргументы.
Любой утверждающий должен. Да, в качестве аргумента можно сослаться на доказанные положения. И нет, религии в своих догматических положениях таковых не содержат.
>это показатель того, что человек уверен в своём мнении
Чем больше уверенность в глупости, тем глупее человек, ее испытывающий.
>Человек уверен, что Петра I не было, обратное ему доказать не могут.
Могут. То, что он решит не верить аргументам на пустом месте, не опровергая их, это его глупость, и никакой заслуги в этом нет.
>Но теперь всё понятно
Очевидно, нет, и не будет. Ты не способен на понимание.
Ответы413940
>>410662
Я выяснил положение: не верующий во что-то должен приводить аргументы.
К тому же:
Здесь ты это подтверждаешь.
Ты не можешь не верить в Библию, Евангелие. Теперь всё бремя доказательства на тебе.
Я выяснил положение: не верующий во что-то должен приводить аргументы.
К тому же:
>Могут. То, что он решит не верить аргументам на пустом месте, не опровергая их
Здесь ты это подтверждаешь.
Ты не можешь не верить в Библию, Евангелие. Теперь всё бремя доказательства на тебе.
Ответы413971
>>413940
Ты не выяснил положение, придурок, ты повторил ошибку, на которую тебе только что указали, показав тотальную неспособность читать и думать. Еще раз тебе повторю: аргументирует утверждающий. Как, сука, КАК это можно не понять?
Ты это придумал, непонятно как, зачем, и исходя из чего, но с реальностью это не имеет ничего общего.
Могу, замечательно могу. Более того, это самое честное отношение к этим книгам.
Из-за того, что ты так кукарекнул? Едва ли. Повторю для дебила:
А, поскольку аргументов за правдивость этих книжек так и не поступило, то не верить им будет самым мудрым выбором.
>Я выяснил положение: не верующий во что-то должен приводить аргументы.
Ты не выяснил положение, придурок, ты повторил ошибку, на которую тебе только что указали, показав тотальную неспособность читать и думать. Еще раз тебе повторю: аргументирует утверждающий. Как, сука, КАК это можно не понять?
>Здесь ты это подтверждаешь.
Ты это придумал, непонятно как, зачем, и исходя из чего, но с реальностью это не имеет ничего общего.
>Ты не можешь не верить в Библию, Евангелие.
Могу, замечательно могу. Более того, это самое честное отношение к этим книгам.
>Теперь всё бремя доказательства на тебе.
Из-за того, что ты так кукарекнул? Едва ли. Повторю для дебила:
>аргументирует утверждающий
А, поскольку аргументов за правдивость этих книжек так и не поступило, то не верить им будет самым мудрым выбором.
>>404503 (OP)
Тред не читал.
Можно представить что существует параллельный мир, где живут розовые пони, при этом этот мир никак не соприкасается с нашим.
Нельзя проверить существует ли такой мир, так как он никак не соприкасается с нами. Значит любое утверждение о существование или несуществование такого мира является неподкрепленными доказательствами - не научными и пребывающими в области веры.
Если нельзя проверить существует ли Бог, значит утверждение на его счет является так же ненаучными верованиями.
Таким образом, атеист утверждающий что Бога точно нет(при условии непроверяемости или непроверенности этого факта) высказывает не научную точку зрения, а точку зрения своего манямирка.
Тред не читал.
Можно представить что существует параллельный мир, где живут розовые пони, при этом этот мир никак не соприкасается с нашим.
Нельзя проверить существует ли такой мир, так как он никак не соприкасается с нами. Значит любое утверждение о существование или несуществование такого мира является неподкрепленными доказательствами - не научными и пребывающими в области веры.
Если нельзя проверить существует ли Бог, значит утверждение на его счет является так же ненаучными верованиями.
Таким образом, атеист утверждающий что Бога точно нет(при условии непроверяемости или непроверенности этого факта) высказывает не научную точку зрения, а точку зрения своего манямирка.
>>413978
"Флагистон" или "светоносный эфир" тоже не были обнаружены, а равно и "земляные феи". Но именно то, что подобные предметы не были обнаружены и является основанием для утверждения их отсутствия.
"Флагистон" или "светоносный эфир" тоже не были обнаружены, а равно и "земляные феи". Но именно то, что подобные предметы не были обнаружены и является основанием для утверждения их отсутствия.
>>413983
Не знаю что это такое, может гипотетическое вещество из 19 века.
В общем, если этот объект имеет научное определение, то его существование можно проверить. И пока его не проверили утерждать есть он или нет - это рассказывать о своей вере. Когда же существование его проверенно - сомневаться не приходится.
Есть вещи которые изначально непроверяемые, там можно только верить.
Неужели не понятно. Как вам нужно это разжевать, чтобы дошло.
>"светоносный эфир"
Не знаю что это такое, может гипотетическое вещество из 19 века.
В общем, если этот объект имеет научное определение, то его существование можно проверить. И пока его не проверили утерждать есть он или нет - это рассказывать о своей вере. Когда же существование его проверенно - сомневаться не приходится.
Есть вещи которые изначально непроверяемые, там можно только верить.
Неужели не понятно. Как вам нужно это разжевать, чтобы дошло.
>>413978
Кроме флагистона, эфира, земляных фей, бога, не существует так же и "золотоносных муравьёв, каждый из которых величиной с собаку".
Представить, конечно, можно многое. Но верить на полном серьёзе в существование этих предметов способен только человек, чьи критерии существования вещей дали основательную трещину.
Никто не станет пить чай из пустого стакана. Но молиться, любить и боятся некоего бабайку, который так же, как не существующий в пустом стакане чай, никоим образом не проявил себя, способны те люди, которые при вынесении суждений не прибегают к применению критериев существования вещей.
Эти критерии они исправно применяют по отношению к отсутствующему в стакане чаю.
Ведь никто же не уверовал в то, что чай в пустом стакане, всё таки есть, дескать, в некоем трансцендентном агрегатном состоянии.
А секрет прост - суггестия и ещё раз суггестия... на каждой воскресной проповеди и ещё два раза в неделю.
Кроме флагистона, эфира, земляных фей, бога, не существует так же и "золотоносных муравьёв, каждый из которых величиной с собаку".
Представить, конечно, можно многое. Но верить на полном серьёзе в существование этих предметов способен только человек, чьи критерии существования вещей дали основательную трещину.
Никто не станет пить чай из пустого стакана. Но молиться, любить и боятся некоего бабайку, который так же, как не существующий в пустом стакане чай, никоим образом не проявил себя, способны те люди, которые при вынесении суждений не прибегают к применению критериев существования вещей.
Эти критерии они исправно применяют по отношению к отсутствующему в стакане чаю.
Ведь никто же не уверовал в то, что чай в пустом стакане, всё таки есть, дескать, в некоем трансцендентном агрегатном состоянии.
А секрет прост - суггестия и ещё раз суггестия... на каждой воскресной проповеди и ещё два раза в неделю.
>>413971
"Человек уверен, что Петра I не было, обратное ему доказать не могут."
"Могут. То, что он решит не верить аргументам на пустом месте, не опровергая их, это его глупость, и никакой заслуги в этом нет. "
Так у тебя двойные стандарты. Не верить в Петра I нельзя, а в Библию почему-то можно.
Из-за того, что у вас двойные стандарты. Уже весь тред идёт обсуждение, в котором у сомневающимся в чём-то требуют доказательств. Я на протяжении треда использовал только отрицания. И бремя доказательство почему-то было на мне.
Так пожалуйста, использую сомнения насчёт всей информации о Петре I. Что дальше?
>Еще раз тебе повторю: аргументирует утверждающий. Как, сука, КАК это можно не понять?
"Человек уверен, что Петра I не было, обратное ему доказать не могут."
"Могут. То, что он решит не верить аргументам на пустом месте, не опровергая их, это его глупость, и никакой заслуги в этом нет. "
>Могу, замечательно могу. Более того, это самое честное отношение к этим книгам.
Так у тебя двойные стандарты. Не верить в Петра I нельзя, а в Библию почему-то можно.
>Из-за того, что ты так кукарекнул? Едва ли.
Из-за того, что у вас двойные стандарты. Уже весь тред идёт обсуждение, в котором у сомневающимся в чём-то требуют доказательств. Я на протяжении треда использовал только отрицания. И бремя доказательство почему-то было на мне.
>А, поскольку аргументов за правдивость этих книжек так и не поступило, то не верить им будет самым мудрым выбором.
Так пожалуйста, использую сомнения насчёт всей информации о Петре I. Что дальше?
Ответы414031
>>413971
Аргументы?
Можешь обосновать сомнения?
>Могу, замечательно могу. Более того, это самое честное отношение к этим книгам.
Аргументы?
>А, поскольку аргументов за правдивость этих книжек так и не поступило
Можешь обосновать сомнения?
Ответы414033
— У вас есть аргументы за правдивость книжек о Петре I?
— А вот это документы, их люди подписывали!
— У вас есть аргументы за правдивость этих людей?
— Аргумент x
— У вас есть аргумент за правдивость x?
— Аргумент y
— У вас есть аргумент за правдивость y?
— А вот это документы, их люди подписывали!
— У вас есть аргументы за правдивость этих людей?
— Аргумент x
— У вас есть аргумент за правдивость x?
— Аргумент y
— У вас есть аргумент за правдивость y?
>>404503 (OP)
Сломать атеизм можно, но атеисты не поймут. У них сломан мозг, они не могут воспринять что если что-то не проверенно множством экспериментов(как проверить существование Бога, если он сам избирательно решает когда и при каких условиях воздействовать на наш мир, в отличие от гравитации) то это еще не значит что этого нет.
Сломать атеизм можно, но атеисты не поймут. У них сломан мозг, они не могут воспринять что если что-то не проверенно множством экспериментов(как проверить существование Бога, если он сам избирательно решает когда и при каких условиях воздействовать на наш мир, в отличие от гравитации) то это еще не значит что этого нет.
>>414002
Это не двойные стандарты. Просто до тебя разумный подход уже в который раз не доходит.
Не верить в Петра можно. Однако, во-первых, это не называется "верить", тут вопрос о доверии, поскольку это область знания. Во-вторых, поскольку есть куча научных доказательств существования Петра, тебе для реализации твоего недоверия придется обосновать их негодность, и тогда можешь не верить сколько хочешь. Для Библии же никаких научных доказательств существования чудес из нее нет, поэтому мы не начинаем с позиции доверия написанному. Наоборот, мы говорим, что эти чудеса ненаучны и ненаблюдаемы, и для разговора о них их нужно доказывать. Отправная точка разная, неужели сложно понять? Хотя, судя по твоему способу цитирования выше, понимания для тебя чуждо в принципе.
Не почему-то, а по вполне конкретным причинам, которые ты то ли не способен, то ли не хочешь понять. Ты занимаешься перевиранием и причин, и выводов.
Я уже объяснял: направь их на проверку существующих доказательств. Которые у Петра есть. И которых нет у чудес из старых сказок. Опровергнешь - получишь полное право говорить, что Петра не было. Найдешь доказательства для сказок - получишь право говорить, что они реальны. Но ты ведь продолжишь быть дебилом и требовать разъяснить то, что тебе уже разъяснили раз 10.
>Так у тебя двойные стандарты.
Это не двойные стандарты. Просто до тебя разумный подход уже в который раз не доходит.
>Не верить в Петра I нельзя, а в Библию почему-то можно.
Не верить в Петра можно. Однако, во-первых, это не называется "верить", тут вопрос о доверии, поскольку это область знания. Во-вторых, поскольку есть куча научных доказательств существования Петра, тебе для реализации твоего недоверия придется обосновать их негодность, и тогда можешь не верить сколько хочешь. Для Библии же никаких научных доказательств существования чудес из нее нет, поэтому мы не начинаем с позиции доверия написанному. Наоборот, мы говорим, что эти чудеса ненаучны и ненаблюдаемы, и для разговора о них их нужно доказывать. Отправная точка разная, неужели сложно понять? Хотя, судя по твоему способу цитирования выше, понимания для тебя чуждо в принципе.
>И бремя доказательство почему-то было на мне.
Не почему-то, а по вполне конкретным причинам, которые ты то ли не способен, то ли не хочешь понять. Ты занимаешься перевиранием и причин, и выводов.
>Что дальше?
Я уже объяснял: направь их на проверку существующих доказательств. Которые у Петра есть. И которых нет у чудес из старых сказок. Опровергнешь - получишь полное право говорить, что Петра не было. Найдешь доказательства для сказок - получишь право говорить, что они реальны. Но ты ведь продолжишь быть дебилом и требовать разъяснить то, что тебе уже разъяснили раз 10.
Ответы414035
>>414004
Стандартные. Чудеса и магия позволяют сразу отнести текст к сказочному, поставив в ряд со сказаниями о Геракле, лунном зайце и т.п.
Уже это сделал. Чудеса. Что может быть сомнительнее? Вещи, которые мы не наблюдаем, вещи, которые противоречат науке, вещи, сказания о которых появились в самую дремучую эпоху, вещи которые так легко придумать, увидеть под действием веществ или болезни, о которых можно просто соврать. Пожалуй, сомнительнее нет ничего.
>Аргументы?
Стандартные. Чудеса и магия позволяют сразу отнести текст к сказочному, поставив в ряд со сказаниями о Геракле, лунном зайце и т.п.
>Можешь обосновать сомнения?
Уже это сделал. Чудеса. Что может быть сомнительнее? Вещи, которые мы не наблюдаем, вещи, которые противоречат науке, вещи, сказания о которых появились в самую дремучую эпоху, вещи которые так легко придумать, увидеть под действием веществ или болезни, о которых можно просто соврать. Пожалуй, сомнительнее нет ничего.
Ответы414036
>>413978
Дело в том, что доказательства существования Бога есть. Даже есть Библейские истории.
Дело в том, что атеисты всё отрицают с помощью сомнения, не приводя никаких аргументов. С таким же успехом можно подвергать сомнению существование Петра I, а на все доказательства утверждать, что они недостоверные. Все эти подписи каких-то людей, документы — к ним можно использовать тот же механизм сомнения.
Тут у нас история в том, что атеисты даже не предоставляют аргументы.
>>413988
А существуют ли львы? Ведь о них кто-то мог читать только в книжках. Берёшь, отрицаешь без аргументов, что не веришь этим книжкам и всё. Видео? Берёшь, отрицаешь без аргументов, что не веришь этим видео. И требуешь у собеседника доказательств существования львов.
>>414031
То есть вопрос в доверии.
Обосновываю как ты сомнением в источниках.
То есть сами события ты принимаешь? Существование Моисея, Иисуса принимаешь?
Если бы вы приводили изначально только доводы насчёт чудес, то был бы другой разговор. А вы непонятно насчёт чего приводите доводы. Я таким же образом отрицал просто сами источники о Петре I.
Какие доказательства? Не доверяю источникам и всё. Ты можешь мне предоставить доказательство, которое не основано на доверии к источнику?
>Если нельзя проверить существует ли Бог, значит утверждение на его счет является так же ненаучными верованиями.
Дело в том, что доказательства существования Бога есть. Даже есть Библейские истории.
Дело в том, что атеисты всё отрицают с помощью сомнения, не приводя никаких аргументов. С таким же успехом можно подвергать сомнению существование Петра I, а на все доказательства утверждать, что они недостоверные. Все эти подписи каких-то людей, документы — к ним можно использовать тот же механизм сомнения.
Тут у нас история в том, что атеисты даже не предоставляют аргументы.
>>413988
>золотоносных муравьёв
А существуют ли львы? Ведь о них кто-то мог читать только в книжках. Берёшь, отрицаешь без аргументов, что не веришь этим книжкам и всё. Видео? Берёшь, отрицаешь без аргументов, что не веришь этим видео. И требуешь у собеседника доказательств существования львов.
>>414031
>Однако, во-первых, это не называется "верить", тут вопрос о доверии, поскольку это область знания.
То есть вопрос в доверии.
>поскольку есть куча научных доказательств существования Петра, тебе для реализации твоего недоверия придется обосновать их негодность
Обосновываю как ты сомнением в источниках.
>Для Библии же никаких научных доказательств существования чудес из нее нет, поэтому мы не начинаем с позиции доверия написанному.
То есть сами события ты принимаешь? Существование Моисея, Иисуса принимаешь?
Если бы вы приводили изначально только доводы насчёт чудес, то был бы другой разговор. А вы непонятно насчёт чего приводите доводы. Я таким же образом отрицал просто сами источники о Петре I.
>Я уже объяснял: направь их на проверку существующих доказательств. Которые у Петра есть.
Какие доказательства? Не доверяю источникам и всё. Ты можешь мне предоставить доказательство, которое не основано на доверии к источнику?
>>414033
Твои атеисты такие аргументы не приводят. Об этом и разговор.
А таки твои учёные ведь сами доказывают возможность семи египетских казней.
К примеру. С научной точки зрения.
>Стандартные. Чудеса и магия позволяют сразу отнести текст к сказочному, поставив в ряд со сказаниями о Геракле, лунном зайце и т.п.
Твои атеисты такие аргументы не приводят. Об этом и разговор.
А таки твои учёные ведь сами доказывают возможность семи египетских казней.
>Покраснение воды — это известное явление «красные приливы» — цветение водорослей Physteria, испускающих токсины и поглощающих кислород, что вызывает смерть рыбы и массовое бегство жаб.
К примеру. С научной точки зрения.
То есть десяти египетских казней.
Но вот твои учёные с вполне научной точки зрения объясняют, как это могло произойти.
Но вот твои учёные с вполне научной точки зрения объясняют, как это могло произойти.
>Гром, молнии и огненный град — намекает на вулканическую теорию. Библия прямо описывает столб дыма и огня вдалеке, до которого Моисей вёл евреев 11 дней, падающие с неба обломки, трясущаяся под ногами гора.
>>414035
Да, но, похоже, ты не понимаешь этого слова. Ожидаемо.
Не можешь. Источники - аргументация. Сомневаться в аргументации можно только посредством контраргументации.
Вероятно, что люди с такими именами жили, и даже в схожий временной период. Вероятно, им придумали свойства, им совсем не свойственные, и сильно переврали всю историю их жизни до кучи. Я готов говорить не о существовании Иисуса, а о существовании его прототипа/ов. Все как в случае с Гераклом, например.
Приводить нельзя. Если наврали в одном месте, почему не наврать в более обыденных вещах? Чудеса компрометируют весь текст.
Не скомпрометированы чудесами, кстати.
Маханизм реализации недоверия я тебе уже описал. А ты, как я тебе уже показывал, не не доверяешь, ты просто кочевряжишься.
Конечно. За шкирман притащить тебя к архитектурным памятникам петровской эпохи. В случае сомнения - потребовать объяснить способ и причину их возникновения альтернативно.
>То есть вопрос в доверии.
Да, но, похоже, ты не понимаешь этого слова. Ожидаемо.
>Обосновываю как ты сомнением в источниках.
Не можешь. Источники - аргументация. Сомневаться в аргументации можно только посредством контраргументации.
>Существование Моисея, Иисуса принимаешь?
Вероятно, что люди с такими именами жили, и даже в схожий временной период. Вероятно, им придумали свойства, им совсем не свойственные, и сильно переврали всю историю их жизни до кучи. Я готов говорить не о существовании Иисуса, а о существовании его прототипа/ов. Все как в случае с Гераклом, например.
>только доводы насчёт чудес
Приводить нельзя. Если наврали в одном месте, почему не наврать в более обыденных вещах? Чудеса компрометируют весь текст.
>сами источники о Петре I
Не скомпрометированы чудесами, кстати.
>Не доверяю источникам и всё.
Маханизм реализации недоверия я тебе уже описал. А ты, как я тебе уже показывал, не не доверяешь, ты просто кочевряжишься.
>Ты можешь мне предоставить доказательство, которое не основано на доверии к источнику?
Конечно. За шкирман притащить тебя к архитектурным памятникам петровской эпохи. В случае сомнения - потребовать объяснить способ и причину их возникновения альтернативно.
Ответы414041
>>414036
Стандартные аргументы на то и стандартны, что приводить их каждый раз настолько надоело всем, что они как бы подразумеваются.
Не самих казней, а реальных процессов, ставших их прототипами. Как из молнии люди воображением делают богов-громовержцев, а из затмения божественного крокодила-солнцееда, так и из нашествия саранчи они делают божественную казнь египетскую. Объяснить научно - это не согласиться с божественным происхождением, это его опровергнуть.
>Твои атеисты такие аргументы не приводят.
Стандартные аргументы на то и стандартны, что приводить их каждый раз настолько надоело всем, что они как бы подразумеваются.
>А таки твои учёные ведь сами доказывают возможность семи египетских казней.
Не самих казней, а реальных процессов, ставших их прототипами. Как из молнии люди воображением делают богов-громовержцев, а из затмения божественного крокодила-солнцееда, так и из нашествия саранчи они делают божественную казнь египетскую. Объяснить научно - это не согласиться с божественным происхождением, это его опровергнуть.
Ответы414081
>>414039
Ох щщи, это он под чем-то, или все настолько плохо, что это стандартное состояние?
>>414035
На видео >>414039 действительно ты?
Ох щщи, это он под чем-то, или все настолько плохо, что это стандартное состояние?
>>414035
На видео >>414039 действительно ты?
Ответы414053
>>414041
1)Это стандартное состояние + под чем-то
2)Нет, не он. Просто у нас тут есть местный параноик, который повсюду ищет своих воображаемых врагов.
1)Это стандартное состояние + под чем-то
2)Нет, не он. Просто у нас тут есть местный параноик, который повсюду ищет своих воображаемых врагов.
Ответы414065
>>414038
Так и вам дают источник — Библию.
Это лично твоё неверие в чудеса.
Так от твоих атеистов никаких аргументов не дождёшься. Они просто сомневаются в источниках без аргументов. Я показал, как они мыслят. И сейчас мы ведёт разговор как раз из моего вывода о ситуации, то есть ты должен обосновывать сомнения.
>>414040
То есть сами чудесные события ты принимаешь? Ты не поверишь, но даже вода расступилась перед Моисеем с помощью ветра. Это вполне себе природный процесс.
Но на тебе стоит бремя доказательства сомнений. Если ты не приводишь аргументов, то таки о чём спорить? Догадываться о твоих аргументах по-умолчанию? Так на тебе бремя доказательства, а не на мне.
>Источники - аргументация
Так и вам дают источник — Библию.
>Не скомпрометированы чудесами, кстати.
Это лично твоё неверие в чудеса.
>Маханизм реализации недоверия я тебе уже описал.
Так от твоих атеистов никаких аргументов не дождёшься. Они просто сомневаются в источниках без аргументов. Я показал, как они мыслят. И сейчас мы ведёт разговор как раз из моего вывода о ситуации, то есть ты должен обосновывать сомнения.
>>414040
>а реальных процессов, ставших их прототипами
То есть сами чудесные события ты принимаешь? Ты не поверишь, но даже вода расступилась перед Моисеем с помощью ветра. Это вполне себе природный процесс.
>Стандартные аргументы на то и стандартны, что приводить их каждый раз настолько надоело всем, что они как бы подразумеваются.
Но на тебе стоит бремя доказательства сомнений. Если ты не приводишь аргументов, то таки о чём спорить? Догадываться о твоих аргументах по-умолчанию? Так на тебе бремя доказательства, а не на мне.
>>414081
Ты Якyй или нет? На видео ты или нет?
Ты Якyй или нет? На видео ты или нет?
>>414081
Сказки никак не равны аргументации.
А еще в спайдермена, Шалтая-Болтая и прочую чушь. Будто что-то плохое или неправильное. Не верить в чудеса - это здоровый подход.
Сомнения в источнике, достоверность которого не доказана, не нужно обосновывать дополнительно, тупица.
Конечно, нет, как и положено здоровому человеку. Это обычные события, которым глупые люди приписали свойства чуда.
Скорее, глупые евреи, впервые увидевшие море, так описали отлив.
Если ты исходишь из позиции правдивости сказок, то оно как раз на тебе, а вот сомневаться в них можно сразу. Ты все путаешь, как всегда. Что с идиота взять?
>>414085
Если гроб обозвать господним, в нем никакого бога не материализуется. Гроб сам по себе слишком безличен для выводов о владельце, а вот памятники - другое дело.
>Так и вам дают источник — Библию.
Сказки никак не равны аргументации.
>Это лично твоё неверие в чудеса.
А еще в спайдермена, Шалтая-Болтая и прочую чушь. Будто что-то плохое или неправильное. Не верить в чудеса - это здоровый подход.
>то есть ты должен обосновывать сомнения
Сомнения в источнике, достоверность которого не доказана, не нужно обосновывать дополнительно, тупица.
>То есть сами чудесные события ты принимаешь?
Конечно, нет, как и положено здоровому человеку. Это обычные события, которым глупые люди приписали свойства чуда.
>вода расступилась перед Моисеем с помощью ветра
Скорее, глупые евреи, впервые увидевшие море, так описали отлив.
>Так на тебе бремя доказательства, а не на мне.
Если ты исходишь из позиции правдивости сказок, то оно как раз на тебе, а вот сомневаться в них можно сразу. Ты все путаешь, как всегда. Что с идиота взять?
>>414085
Если гроб обозвать господним, в нем никакого бога не материализуется. Гроб сам по себе слишком безличен для выводов о владельце, а вот памятники - другое дело.
>>414108
Гроб господень был чудесным образом обретен матерью императора Константина, поехавшей в паломничество. Она увидела гроб и поняла, что это тот самый гроб. Увидела крест и поняла, что этот тот самый крест. Увидела гвоздь и поняла, что это тот самый гвоздь.
Гроб господень был чудесным образом обретен матерью императора Константина, поехавшей в паломничество. Она увидела гроб и поняла, что это тот самый гроб. Увидела крест и поняла, что этот тот самый крест. Увидела гвоздь и поняла, что это тот самый гвоздь.
Ответы414115
>>414112
Ну, тогда это какое-то минимальное историческое свидетельство жизни этой женщины, лол.
Ну, тогда это какое-то минимальное историческое свидетельство жизни этой женщины, лол.
>>414108
То есть ты снова возвращаешься к чему начали? Тогда можно отрицать все источники о Петре I.
И Петра I.
Так ты мне достоверность источников о Петре I предоставил? Только без вопросов доверия. То есть всякие подписи, учёные, это просто доверие к людям, которые составляют записи. Вера в авторитеты, так скажем.
Но то есть они были.
А ты никогда не думал, что я то нормально мыслю. А у вас двойные стандарты?
>>414108
Так был в нём похоронен Иисус или нет? Ведь по твоим словам не понятно, что ты отрицаешь. Как можно спорить с человеком, который не приводит аргументов? То есть с типичным атеистом. Ты мне в этом диалоге ничего не сказал. Ведь это и есть лицемерие, двойные стандарты. Ты не приводишь аргументы, а другие почему-то должны приводить.
Но смысл тебе это объяснять?
Аргументы, что это сказки?
То есть просто типа вот это психическое здоровье, поведение нормального человека? Ты этим оправдываешь? Вот все нормальные люди так делают, и я так делаю, ничем от них не отличаюсь? Это твоя аргументация? Может тогда и смысл этого обсуждения? Все верят в Петра I значит и ты будешь верить, ведь ты как все, не хочешь отличаться от окружающих. Будут все сомневаться в существовании Петра I, ты так же пойдёшь за ними. Смотрел эксперимент, где люди просто, без причины вставали с кресла? Так вот, девушка, которая не участвовала в эксперименте, начала просто повторять за окружающими. Ты мог привести адекватный аргумент, но ты приводишь аргумент из разряда: "большинство так делают, и я делаю".
https://youtu.be/SGFFVJzJz3o
Это и есть двойные стандарты, о которых я говорю. Скорее всего, твои двойные стандарты связаны с тем, что ты просто идёшь за толпой. То, в чём толпа сомневается, там ты требуешь аргументы у того, кто уверен. То, в чём толпа уверена, там ты требуешь аргументы у того, кто сомневается.
Как ты относишься к судебной системе, которая берёт свидетельства всего одного-двух людей и воспринимает их как правду? Ведь это тоже лицемерие, который ты принимаешь свидетельства от людей насчёт какого-то человека. Но не принимаешь свидетельства Иоанна, Матфея.
Это лицемерно. Твоя судебная система просто принимает слова людей за правду. И почему же я должен не слушать судебную систему, когда речь о Иоанне, Матфее, Луки, Марке? Если бы в суд вызвали четырёх свидетелей и все они свидетельствовали одно и тоже, то судебная система бы приняла их свидетельство, верно? Так почему нужно быть лицемером и просто отрицать слова людей? Тогда вся твоя психиатрическая и судебная система рухнет, если словам людей не будут верить. Просто не принимать слова свидетелей.
И, да, не уверен, что в тебя это всё вместится.
Насчёт Петра I, а точнее Ленина.
Ты так даже не сможешь доказать, то памятник Ленину принадлежит ему. Назвали его памятником Ленину и что?
Почему другое дело? Ты просто веришь, что вот на этом памятнике изображён Ленин. Тебе просто сказали, что это Ленин, ты и поверил.
Давай всё таки подумаем о двойных стандартах и "эффекте толпы"?
Имеем десять человек, девять из них верят, что X правда.
Десятый сомневается.
Должен ли он аргументировать?
Имеем десять человек, девять из них не верят, что X правда.
Десятый верит.
Должен ли он аргументировать?
>Сказки никак не равны аргументации.
То есть ты снова возвращаешься к чему начали? Тогда можно отрицать все источники о Петре I.
>А еще в спайдермена, Шалтая-Болтая и прочую чушь.
И Петра I.
>Сомнения в источнике, достоверность которого не доказана, не нужно обосновывать дополнительно, тупица.
Так ты мне достоверность источников о Петре I предоставил? Только без вопросов доверия. То есть всякие подписи, учёные, это просто доверие к людям, которые составляют записи. Вера в авторитеты, так скажем.
>Это обычные события, которым глупые люди приписали свойства чуда.
Но то есть они были.
>Ты все путаешь, как всегда. Что с идиота взять?
А ты никогда не думал, что я то нормально мыслю. А у вас двойные стандарты?
>>414108
>Если гроб обозвать господним, в нем никакого бога не материализуется.
Так был в нём похоронен Иисус или нет? Ведь по твоим словам не понятно, что ты отрицаешь. Как можно спорить с человеком, который не приводит аргументов? То есть с типичным атеистом. Ты мне в этом диалоге ничего не сказал. Ведь это и есть лицемерие, двойные стандарты. Ты не приводишь аргументы, а другие почему-то должны приводить.
Но смысл тебе это объяснять?
>Сказки никак не равны аргументации.
Аргументы, что это сказки?
>Не верить в чудеса - это здоровый подход.
То есть просто типа вот это психическое здоровье, поведение нормального человека? Ты этим оправдываешь? Вот все нормальные люди так делают, и я так делаю, ничем от них не отличаюсь? Это твоя аргументация? Может тогда и смысл этого обсуждения? Все верят в Петра I значит и ты будешь верить, ведь ты как все, не хочешь отличаться от окружающих. Будут все сомневаться в существовании Петра I, ты так же пойдёшь за ними. Смотрел эксперимент, где люди просто, без причины вставали с кресла? Так вот, девушка, которая не участвовала в эксперименте, начала просто повторять за окружающими. Ты мог привести адекватный аргумент, но ты приводишь аргумент из разряда: "большинство так делают, и я делаю".
https://youtu.be/SGFFVJzJz3o
Это и есть двойные стандарты, о которых я говорю. Скорее всего, твои двойные стандарты связаны с тем, что ты просто идёшь за толпой. То, в чём толпа сомневается, там ты требуешь аргументы у того, кто уверен. То, в чём толпа уверена, там ты требуешь аргументы у того, кто сомневается.
Как ты относишься к судебной системе, которая берёт свидетельства всего одного-двух людей и воспринимает их как правду? Ведь это тоже лицемерие, который ты принимаешь свидетельства от людей насчёт какого-то человека. Но не принимаешь свидетельства Иоанна, Матфея.
Это лицемерно. Твоя судебная система просто принимает слова людей за правду. И почему же я должен не слушать судебную систему, когда речь о Иоанне, Матфее, Луки, Марке? Если бы в суд вызвали четырёх свидетелей и все они свидетельствовали одно и тоже, то судебная система бы приняла их свидетельство, верно? Так почему нужно быть лицемером и просто отрицать слова людей? Тогда вся твоя психиатрическая и судебная система рухнет, если словам людей не будут верить. Просто не принимать слова свидетелей.
И, да, не уверен, что в тебя это всё вместится.
Насчёт Петра I, а точнее Ленина.
>Если гроб обозвать господним,
Ты так даже не сможешь доказать, то памятник Ленину принадлежит ему. Назвали его памятником Ленину и что?
> а вот памятники - другое дело.
Почему другое дело? Ты просто веришь, что вот на этом памятнике изображён Ленин. Тебе просто сказали, что это Ленин, ты и поверил.
Давай всё таки подумаем о двойных стандартах и "эффекте толпы"?
Имеем десять человек, девять из них верят, что X правда.
Десятый сомневается.
Должен ли он аргументировать?
Имеем десять человек, девять из них не верят, что X правда.
Десятый верит.
Должен ли он аргументировать?
>>414108
То есть ты снова возвращаешься к чему начали? Тогда можно отрицать все источники о Петре I.
И Петра I.
Так ты мне достоверность источников о Петре I предоставил? Только без вопросов доверия. То есть всякие подписи, учёные, это просто доверие к людям, которые составляют записи. Вера в авторитеты, так скажем.
Но то есть они были.
А ты никогда не думал, что я то нормально мыслю. А у вас двойные стандарты?
>>414108
Так был в нём похоронен Иисус или нет? Ведь по твоим словам не понятно, что ты отрицаешь. Как можно спорить с человеком, который не приводит аргументов? То есть с типичным атеистом. Ты мне в этом диалоге ничего не сказал. Ведь это и есть лицемерие, двойные стандарты. Ты не приводишь аргументы, а другие почему-то должны приводить.
Но смысл тебе это объяснять?
Аргументы, что это сказки?
То есть просто типа вот это психическое здоровье, поведение нормального человека? Ты этим оправдываешь? Вот все нормальные люди так делают, и я так делаю, ничем от них не отличаюсь? Это твоя аргументация? Может тогда и смысл этого обсуждения? Все верят в Петра I значит и ты будешь верить, ведь ты как все, не хочешь отличаться от окружающих. Будут все сомневаться в существовании Петра I, ты так же пойдёшь за ними. Смотрел эксперимент, где люди просто, без причины вставали с кресла? Так вот, девушка, которая не участвовала в эксперименте, начала просто повторять за окружающими. Ты мог привести адекватный аргумент, но ты приводишь аргумент из разряда: "большинство так делают, и я делаю".
https://youtu.be/SGFFVJzJz3o
Это и есть двойные стандарты, о которых я говорю. Скорее всего, твои двойные стандарты связаны с тем, что ты просто идёшь за толпой. То, в чём толпа сомневается, там ты требуешь аргументы у того, кто уверен. То, в чём толпа уверена, там ты требуешь аргументы у того, кто сомневается.
Как ты относишься к судебной системе, которая берёт свидетельства всего одного-двух людей и воспринимает их как правду? Ведь это тоже лицемерие, который ты принимаешь свидетельства от людей насчёт какого-то человека. Но не принимаешь свидетельства Иоанна, Матфея.
Это лицемерно. Твоя судебная система просто принимает слова людей за правду. И почему же я должен не слушать судебную систему, когда речь о Иоанне, Матфее, Луки, Марке? Если бы в суд вызвали четырёх свидетелей и все они свидетельствовали одно и тоже, то судебная система бы приняла их свидетельство, верно? Так почему нужно быть лицемером и просто отрицать слова людей? Тогда вся твоя психиатрическая и судебная система рухнет, если словам людей не будут верить. Просто не принимать слова свидетелей.
И, да, не уверен, что в тебя это всё вместится.
Насчёт Петра I, а точнее Ленина.
Ты так даже не сможешь доказать, то памятник Ленину принадлежит ему. Назвали его памятником Ленину и что?
Почему другое дело? Ты просто веришь, что вот на этом памятнике изображён Ленин. Тебе просто сказали, что это Ленин, ты и поверил.
Давай всё таки подумаем о двойных стандартах и "эффекте толпы"?
Имеем десять человек, девять из них верят, что X правда.
Десятый сомневается.
Должен ли он аргументировать?
Имеем десять человек, девять из них не верят, что X правда.
Десятый верит.
Должен ли он аргументировать?
>Сказки никак не равны аргументации.
То есть ты снова возвращаешься к чему начали? Тогда можно отрицать все источники о Петре I.
>А еще в спайдермена, Шалтая-Болтая и прочую чушь.
И Петра I.
>Сомнения в источнике, достоверность которого не доказана, не нужно обосновывать дополнительно, тупица.
Так ты мне достоверность источников о Петре I предоставил? Только без вопросов доверия. То есть всякие подписи, учёные, это просто доверие к людям, которые составляют записи. Вера в авторитеты, так скажем.
>Это обычные события, которым глупые люди приписали свойства чуда.
Но то есть они были.
>Ты все путаешь, как всегда. Что с идиота взять?
А ты никогда не думал, что я то нормально мыслю. А у вас двойные стандарты?
>>414108
>Если гроб обозвать господним, в нем никакого бога не материализуется.
Так был в нём похоронен Иисус или нет? Ведь по твоим словам не понятно, что ты отрицаешь. Как можно спорить с человеком, который не приводит аргументов? То есть с типичным атеистом. Ты мне в этом диалоге ничего не сказал. Ведь это и есть лицемерие, двойные стандарты. Ты не приводишь аргументы, а другие почему-то должны приводить.
Но смысл тебе это объяснять?
>Сказки никак не равны аргументации.
Аргументы, что это сказки?
>Не верить в чудеса - это здоровый подход.
То есть просто типа вот это психическое здоровье, поведение нормального человека? Ты этим оправдываешь? Вот все нормальные люди так делают, и я так делаю, ничем от них не отличаюсь? Это твоя аргументация? Может тогда и смысл этого обсуждения? Все верят в Петра I значит и ты будешь верить, ведь ты как все, не хочешь отличаться от окружающих. Будут все сомневаться в существовании Петра I, ты так же пойдёшь за ними. Смотрел эксперимент, где люди просто, без причины вставали с кресла? Так вот, девушка, которая не участвовала в эксперименте, начала просто повторять за окружающими. Ты мог привести адекватный аргумент, но ты приводишь аргумент из разряда: "большинство так делают, и я делаю".
https://youtu.be/SGFFVJzJz3o
Это и есть двойные стандарты, о которых я говорю. Скорее всего, твои двойные стандарты связаны с тем, что ты просто идёшь за толпой. То, в чём толпа сомневается, там ты требуешь аргументы у того, кто уверен. То, в чём толпа уверена, там ты требуешь аргументы у того, кто сомневается.
Как ты относишься к судебной системе, которая берёт свидетельства всего одного-двух людей и воспринимает их как правду? Ведь это тоже лицемерие, который ты принимаешь свидетельства от людей насчёт какого-то человека. Но не принимаешь свидетельства Иоанна, Матфея.
Это лицемерно. Твоя судебная система просто принимает слова людей за правду. И почему же я должен не слушать судебную систему, когда речь о Иоанне, Матфее, Луки, Марке? Если бы в суд вызвали четырёх свидетелей и все они свидетельствовали одно и тоже, то судебная система бы приняла их свидетельство, верно? Так почему нужно быть лицемером и просто отрицать слова людей? Тогда вся твоя психиатрическая и судебная система рухнет, если словам людей не будут верить. Просто не принимать слова свидетелей.
И, да, не уверен, что в тебя это всё вместится.
Насчёт Петра I, а точнее Ленина.
>Если гроб обозвать господним,
Ты так даже не сможешь доказать, то памятник Ленину принадлежит ему. Назвали его памятником Ленину и что?
> а вот памятники - другое дело.
Почему другое дело? Ты просто веришь, что вот на этом памятнике изображён Ленин. Тебе просто сказали, что это Ленин, ты и поверил.
Давай всё таки подумаем о двойных стандартах и "эффекте толпы"?
Имеем десять человек, девять из них верят, что X правда.
Десятый сомневается.
Должен ли он аргументировать?
Имеем десять человек, девять из них не верят, что X правда.
Десятый верит.
Должен ли он аргументировать?
Ответы414200
>>404503 (OP)
Они очень агрессивны
Американские исследователи сообщили, что зачастую люди считают атеистов агрессивными из-за того, что они, как правило, имеют логичное мышление.
Чаще всего люди, не верующие в бога, доказывают свою позицию с точки зрения логики, что кажется людям религиозным слишком агрессивным.
В рамках своего эксперимента ученые провели несколько исследований, когда религиозные люди общались с атеистами. Почти всегда религиозные люди называл атеистов агрессивными, хотя было доказано, что те в своих рассуждениях опирались в первую очередь на логические факты и доводы.
Религиозные люди также обвиняли атеистов в том, что у них недостаточно высокие моральные принципы и ценности, хотя реального подтверждения этому не было.
Ученые отмечают, что у атеистов формирование взглядом происходит через логические рассуждения и доказательства, поэтому атеисты кажутся более резкими.
>недостатков атеистов и их атеизма.
Они очень агрессивны
Американские исследователи сообщили, что зачастую люди считают атеистов агрессивными из-за того, что они, как правило, имеют логичное мышление.
Чаще всего люди, не верующие в бога, доказывают свою позицию с точки зрения логики, что кажется людям религиозным слишком агрессивным.
В рамках своего эксперимента ученые провели несколько исследований, когда религиозные люди общались с атеистами. Почти всегда религиозные люди называл атеистов агрессивными, хотя было доказано, что те в своих рассуждениях опирались в первую очередь на логические факты и доводы.
Религиозные люди также обвиняли атеистов в том, что у них недостаточно высокие моральные принципы и ценности, хотя реального подтверждения этому не было.
Ученые отмечают, что у атеистов формирование взглядом происходит через логические рассуждения и доказательства, поэтому атеисты кажутся более резкими.
Ответы414203
>>414144
Нет, идиот, возвращаешься ты, проигнорировав написанное.
Что необходимо для такого отрицания, я тебе расписал. У тебя оно есть? Нет. Значит, нельзя.
Идиот, это не вопрос авторитетов, это вопрос научного знания, полученного с помощью научного метода. Именно в этом заключается причина заслуженного доверия к результатам. И без доверия к результатам говорить нельзя ни о чем в принципе.
Отливы и саранча никуда не делись и по сей день. Только вот чудесного в них как ни на грош не было, так и нет.
Откуда это вообще можно узнать? Нет ни малейшего достоверного свидетельства для вывода.
Я свои позиции озвучивал раз десять, не меньше. То, что тебе до сих пор что-то не понятно только подтверждает, что ты дебил.
Прочитай-ка еще раз пост, на который ты ответил. У меня там по аргументу в каждой строчке. Если ты этого не видишь, значит, ты просто не понимаешь, что такое аргумент. Значит, тебе запрещено вообще пользоваться этим словом, пока ты не поймешь его значения.
Дурачок, а у тебя нет ни возможности, ни права что-то объяснять. Ты не просто глупее меня, ты критически глупее. Объяснять тебе могу я, ты же можешь у меня учиться. Но ты не делаешь даже этого.
>>414036
Про психическое здоровье вообще не идет разговора. То, что ты его там увидел - это твоя проблема. Я понимаю, ты шизик-овощ, и тебя триггерит на соответствующие слова, и ты даже вон какой простыней разосрался, но психическое здоровье - не тема разговора, и даже не аргумент, а само утверждение это констатация, основанная на выводах, сделанных на основании предыдущей аргументации и фигура речи.
Давай я поясню тебе твои проблемы, которые мешают тебе понять суть:
1. Ты глуп. Это неоспоримо, ведь простые вещи до тебя не доходят неделями. Вывод: тебе следует пытаться не спорить, а все усердие направить на понимание.
2. Ты упрям. Упрямство позволительно умному. А тебе следует проявить смирение.
3. Ты не понимаешь, почему научное знание, научный метод и верификация имеют решающее значение, а сказки только культурологическое. Тебе следует с этим разобраться, прежде чем двигаться дальше.
Вот тебе план действий. Со всем смирением ты идешь и читаешь о научном методе, пока до тебя не начнет доходить, хоть на сотое прочтение, хоть на тысячное, тогда продолжим. Учить дебила, который не хочет учиться мне поднадоело.
>То есть ты снова возвращаешься к чему начали?
Нет, идиот, возвращаешься ты, проигнорировав написанное.
>Тогда можно отрицать все источники о Петре I.
Что необходимо для такого отрицания, я тебе расписал. У тебя оно есть? Нет. Значит, нельзя.
>Вера в авторитеты, так скажем.
Идиот, это не вопрос авторитетов, это вопрос научного знания, полученного с помощью научного метода. Именно в этом заключается причина заслуженного доверия к результатам. И без доверия к результатам говорить нельзя ни о чем в принципе.
>Но то есть они были.
Отливы и саранча никуда не делись и по сей день. Только вот чудесного в них как ни на грош не было, так и нет.
>Так был в нём похоронен Иисус или нет?
Откуда это вообще можно узнать? Нет ни малейшего достоверного свидетельства для вывода.
>Ведь по твоим словам не понятно, что ты отрицаешь.
Я свои позиции озвучивал раз десять, не меньше. То, что тебе до сих пор что-то не понятно только подтверждает, что ты дебил.
>не приводит аргументов
Прочитай-ка еще раз пост, на который ты ответил. У меня там по аргументу в каждой строчке. Если ты этого не видишь, значит, ты просто не понимаешь, что такое аргумент. Значит, тебе запрещено вообще пользоваться этим словом, пока ты не поймешь его значения.
>Но смысл тебе это объяснять?
Дурачок, а у тебя нет ни возможности, ни права что-то объяснять. Ты не просто глупее меня, ты критически глупее. Объяснять тебе могу я, ты же можешь у меня учиться. Но ты не делаешь даже этого.
>Аргументы, что это сказки?
>>414036
>То есть просто типа вот это психическое здоровье
Про психическое здоровье вообще не идет разговора. То, что ты его там увидел - это твоя проблема. Я понимаю, ты шизик-овощ, и тебя триггерит на соответствующие слова, и ты даже вон какой простыней разосрался, но психическое здоровье - не тема разговора, и даже не аргумент, а само утверждение это констатация, основанная на выводах, сделанных на основании предыдущей аргументации и фигура речи.
Давай я поясню тебе твои проблемы, которые мешают тебе понять суть:
1. Ты глуп. Это неоспоримо, ведь простые вещи до тебя не доходят неделями. Вывод: тебе следует пытаться не спорить, а все усердие направить на понимание.
2. Ты упрям. Упрямство позволительно умному. А тебе следует проявить смирение.
3. Ты не понимаешь, почему научное знание, научный метод и верификация имеют решающее значение, а сказки только культурологическое. Тебе следует с этим разобраться, прежде чем двигаться дальше.
Вот тебе план действий. Со всем смирением ты идешь и читаешь о научном методе, пока до тебя не начнет доходить, хоть на сотое прочтение, хоть на тысячное, тогда продолжим. Учить дебила, который не хочет учиться мне поднадоело.
>>414144
Нет, идиот, возвращаешься ты, проигнорировав написанное.
Что необходимо для такого отрицания, я тебе расписал. У тебя оно есть? Нет. Значит, нельзя.
Идиот, это не вопрос авторитетов, это вопрос научного знания, полученного с помощью научного метода. Именно в этом заключается причина заслуженного доверия к результатам. И без доверия к результатам говорить нельзя ни о чем в принципе.
Отливы и саранча никуда не делись и по сей день. Только вот чудесного в них как ни на грош не было, так и нет.
Откуда это вообще можно узнать? Нет ни малейшего достоверного свидетельства для вывода.
Я свои позиции озвучивал раз десять, не меньше. То, что тебе до сих пор что-то не понятно только подтверждает, что ты дебил.
Прочитай-ка еще раз пост, на который ты ответил. У меня там по аргументу в каждой строчке. Если ты этого не видишь, значит, ты просто не понимаешь, что такое аргумент. Значит, тебе запрещено вообще пользоваться этим словом, пока ты не поймешь его значения.
Дурачок, а у тебя нет ни возможности, ни права что-то объяснять. Ты не просто глупее меня, ты критически глупее. Объяснять тебе могу я, ты же можешь у меня учиться. Но ты не делаешь даже этого.
>>414036
Про психическое здоровье вообще не идет разговора. То, что ты его там увидел - это твоя проблема. Я понимаю, ты шизик-овощ, и тебя триггерит на соответствующие слова, и ты даже вон какой простыней разосрался, но психическое здоровье - не тема разговора, и даже не аргумент, а само утверждение это констатация, основанная на выводах, сделанных на основании предыдущей аргументации и фигура речи.
Давай я поясню тебе твои проблемы, которые мешают тебе понять суть:
1. Ты глуп. Это неоспоримо, ведь простые вещи до тебя не доходят неделями. Вывод: тебе следует пытаться не спорить, а все усердие направить на понимание.
2. Ты упрям. Упрямство позволительно умному. А тебе следует проявить смирение.
3. Ты не понимаешь, почему научное знание, научный метод и верификация имеют решающее значение, а сказки только культурологическое. Тебе следует с этим разобраться, прежде чем двигаться дальше.
Вот тебе план действий. Со всем смирением ты идешь и читаешь о научном методе, пока до тебя не начнет доходить, хоть на сотое прочтение, хоть на тысячное, тогда продолжим. Учить дебила, который не хочет учиться мне поднадоело.
>То есть ты снова возвращаешься к чему начали?
Нет, идиот, возвращаешься ты, проигнорировав написанное.
>Тогда можно отрицать все источники о Петре I.
Что необходимо для такого отрицания, я тебе расписал. У тебя оно есть? Нет. Значит, нельзя.
>Вера в авторитеты, так скажем.
Идиот, это не вопрос авторитетов, это вопрос научного знания, полученного с помощью научного метода. Именно в этом заключается причина заслуженного доверия к результатам. И без доверия к результатам говорить нельзя ни о чем в принципе.
>Но то есть они были.
Отливы и саранча никуда не делись и по сей день. Только вот чудесного в них как ни на грош не было, так и нет.
>Так был в нём похоронен Иисус или нет?
Откуда это вообще можно узнать? Нет ни малейшего достоверного свидетельства для вывода.
>Ведь по твоим словам не понятно, что ты отрицаешь.
Я свои позиции озвучивал раз десять, не меньше. То, что тебе до сих пор что-то не понятно только подтверждает, что ты дебил.
>не приводит аргументов
Прочитай-ка еще раз пост, на который ты ответил. У меня там по аргументу в каждой строчке. Если ты этого не видишь, значит, ты просто не понимаешь, что такое аргумент. Значит, тебе запрещено вообще пользоваться этим словом, пока ты не поймешь его значения.
>Но смысл тебе это объяснять?
Дурачок, а у тебя нет ни возможности, ни права что-то объяснять. Ты не просто глупее меня, ты критически глупее. Объяснять тебе могу я, ты же можешь у меня учиться. Но ты не делаешь даже этого.
>Аргументы, что это сказки?
>>414036
>То есть просто типа вот это психическое здоровье
Про психическое здоровье вообще не идет разговора. То, что ты его там увидел - это твоя проблема. Я понимаю, ты шизик-овощ, и тебя триггерит на соответствующие слова, и ты даже вон какой простыней разосрался, но психическое здоровье - не тема разговора, и даже не аргумент, а само утверждение это констатация, основанная на выводах, сделанных на основании предыдущей аргументации и фигура речи.
Давай я поясню тебе твои проблемы, которые мешают тебе понять суть:
1. Ты глуп. Это неоспоримо, ведь простые вещи до тебя не доходят неделями. Вывод: тебе следует пытаться не спорить, а все усердие направить на понимание.
2. Ты упрям. Упрямство позволительно умному. А тебе следует проявить смирение.
3. Ты не понимаешь, почему научное знание, научный метод и верификация имеют решающее значение, а сказки только культурологическое. Тебе следует с этим разобраться, прежде чем двигаться дальше.
Вот тебе план действий. Со всем смирением ты идешь и читаешь о научном методе, пока до тебя не начнет доходить, хоть на сотое прочтение, хоть на тысячное, тогда продолжим. Учить дебила, который не хочет учиться мне поднадоело.
>>414182
лол, но ты же продолжишь это делать, дурик, если он тебе ответит.
>Учить дебила, который не хочет учиться мне поднадоело.
лол, но ты же продолжишь это делать, дурик, если он тебе ответит.
>>405189
Прости, но каким образом создание любой научной теории христианским/исламским священником/последователем делает саму религию убедителнее? Каким образом молитва на луне, доказывает что-либо? Кто-то опять путает тёплое с мягким. Кроме того, не стоит забывать, что религия строится на мире сакральном, который нельзя измерить или просчитать. Любое научное знание в этом плане бесполезно. Атеизм и вера это лишь два взгляда на гносеологическую проблему познания. Беда лишь в том, что ваш ответ никогда ни к чему хорошему не приводил. Так не стоит ли дать нам попробовать?
Прости, но каким образом создание любой научной теории христианским/исламским священником/последователем делает саму религию убедителнее? Каким образом молитва на луне, доказывает что-либо? Кто-то опять путает тёплое с мягким. Кроме того, не стоит забывать, что религия строится на мире сакральном, который нельзя измерить или просчитать. Любое научное знание в этом плане бесполезно. Атеизм и вера это лишь два взгляда на гносеологическую проблему познания. Беда лишь в том, что ваш ответ никогда ни к чему хорошему не приводил. Так не стоит ли дать нам попробовать?
Ответы414328
>>404503 (OP)
Атеизм абсолютно научная позиция для любого научного определения бога.
А если вдруг у тебя бог ненаучен то русским языком говоря это значит что твой бог = неосмысленные кукареки уровня белого шума и ученые даже не обратят внимание на эти визгливые кукареки ибо ненаучная гипотеза не имеет смысла и её ждет трудная ночь
Атеизм абсолютно научная позиция для любого научного определения бога.
А если вдруг у тебя бог ненаучен то русским языком говоря это значит что твой бог = неосмысленные кукареки уровня белого шума и ученые даже не обратят внимание на эти визгливые кукареки ибо ненаучная гипотеза не имеет смысла и её ждет трудная ночь
>>414208
Речь в том моём посте шла о том, что атеисты не разбираются в науке. Вот скажи, ты понимаешь физику? Умеешь в тензоры? Алгебру Грассмана от алгебры Клиффорда сможешь отличить? Или, может, ты читал теорию эволюции и ради неё знаешь статистику как бог? Наверняка нет. Так почему же ты неявно считаешь себя как-то связанным с наукой? Твой атеизм не превращает тебя в ученого.
Речь в том моём посте шла о том, что атеисты не разбираются в науке. Вот скажи, ты понимаешь физику? Умеешь в тензоры? Алгебру Грассмана от алгебры Клиффорда сможешь отличить? Или, может, ты читал теорию эволюции и ради неё знаешь статистику как бог? Наверняка нет. Так почему же ты неявно считаешь себя как-то связанным с наукой? Твой атеизм не превращает тебя в ученого.
Ответы415456
>>404934
Так исследования проводили на эту тему. Оно уже давно большинством атеистов как молитва начитывается.
Так исследования проводили на эту тему. Оно уже давно большинством атеистов как молитва начитывается.
>>414328
Тред не читал, но спрошу. Зачем наука верующему в бога? Атеист может искать истину в исследовании мира, а верующий-то что ищет? Он же знает, что причина всему - бог. Религиозные практики, подготовка к загробной жизни должны занимать его ум, зачем ему систематизация знаний о материальном мире?
Тред не читал, но спрошу. Зачем наука верующему в бога? Атеист может искать истину в исследовании мира, а верующий-то что ищет? Он же знает, что причина всему - бог. Религиозные практики, подготовка к загробной жизни должны занимать его ум, зачем ему систематизация знаний о материальном мире?
>>415456
А что нынче в школе Фонвизинского "Недоросль" уже не изучают что ли?
Зря если так - недоросль Митрофанушка тоже спрашивал "Зачем учить географию, есть же извозчик, довезёт !"
Ниже характеристика Митрофанушки : взято отсюда http://www.litra.ru/characters/get/chid/00328081190831789399/
"Митрофанушка (Простаков Митрофан) – сын помещиков Простаковых. Он считается недорослем, т.к. ему 16 лет и он не достиг совершеннолетия. Соблюдая указ царя, Митрофанушка учится. Но делает это с большой неохотой. Он отличается тупостью, невежеством и ленью (сцены с учителями).
Митрофан груб и жесток. Он ни во что не ставит своего отца, издевается над учителями и крепостными. Пользуется тем, что мать в нем души не чает, и вертит ею, как хочет.
Митрофан остановился в своем развитии. О нем Софья говорит: «Он хотя и 16-ти лет, а достиг уже до последней степени своего совершенства и дале не пойдет».
В Митрофане сочетаются черты тирана и раба. Когда план Простаковой женить сына на богатой воспитаннице, Софье, не удается, недоросль ведет себя как раб. Он униженно просит прощения и покорно принимает от Стародума «свой приговор» - идти служить («По мне, куды велят»). Рабское воспитание привито герою, с одной стороны, крепостной нянькой Еремеевной, а, с другой стороны, всем миром Простаковых-Скотининых, у которых извращены понятия о чести."
> "... Зачем наука верующему в бога?..."
А что нынче в школе Фонвизинского "Недоросль" уже не изучают что ли?
Зря если так - недоросль Митрофанушка тоже спрашивал "Зачем учить географию, есть же извозчик, довезёт !"
Ниже характеристика Митрофанушки : взято отсюда http://www.litra.ru/characters/get/chid/00328081190831789399/
"Митрофанушка (Простаков Митрофан) – сын помещиков Простаковых. Он считается недорослем, т.к. ему 16 лет и он не достиг совершеннолетия. Соблюдая указ царя, Митрофанушка учится. Но делает это с большой неохотой. Он отличается тупостью, невежеством и ленью (сцены с учителями).
Митрофан груб и жесток. Он ни во что не ставит своего отца, издевается над учителями и крепостными. Пользуется тем, что мать в нем души не чает, и вертит ею, как хочет.
Митрофан остановился в своем развитии. О нем Софья говорит: «Он хотя и 16-ти лет, а достиг уже до последней степени своего совершенства и дале не пойдет».
В Митрофане сочетаются черты тирана и раба. Когда план Простаковой женить сына на богатой воспитаннице, Софье, не удается, недоросль ведет себя как раб. Он униженно просит прощения и покорно принимает от Стародума «свой приговор» - идти служить («По мне, куды велят»). Рабское воспитание привито герою, с одной стороны, крепостной нянькой Еремеевной, а, с другой стороны, всем миром Простаковых-Скотининых, у которых извращены понятия о чести."
>>415496
И что не так с митрофанушкой? Не соответствует коммунистическо-утопическим нацистским идеалам, когда каждый человек должен быть Максимом Каммерером? Что плохого в позиции "извозчик довезёт"?
И что не так с митрофанушкой? Не соответствует коммунистическо-утопическим нацистским идеалам, когда каждый человек должен быть Максимом Каммерером? Что плохого в позиции "извозчик довезёт"?
Ответы415515
>>415501
"извозчик довезёт", "банкир сохранит ваши денежки", "ЖКХ сделает ремонт", "президент защитит Конституцию", "Поп спасёт тебя от Геены Огненной" и так далее.
Но дело в том, что верить, что все эти люди выполнят свой долг без специального пинка, очень наивная вера.
Да и сам "извозчик" тоже должен знать географию, а иначе куда он тебя "довезёт" ?
Без образования все мы очень быстро придём к хибарам - одно, максимум два поколения, и окажешься в ухрябе.
Причём не только в материальном, но и в интеллектуальном отношении - мозг очень быстро деградирует без работы.
Здесь есть ещё один момент - неужели, согласно вашей вере, "на том свете" вы тоже собираетесь быть дармоедами других людей, извозчиков, технарей, учёных ?
Ведать, "на том свете" созидательным трудом занимаются только ангелы, а верующие там все иждивенцы и хиканы, единственный талант которых - жопу лизать Богу в своих мечтах, и руки попам в своей действительности.
Но тогда у меня складывается впечатление, что вера в Рай - мечта бесталанных, невежественных людей, радеющих о деградации и разжижении мозгов для себя и окружающих.
> Что плохого в позиции "извозчик довезёт"?
"извозчик довезёт", "банкир сохранит ваши денежки", "ЖКХ сделает ремонт", "президент защитит Конституцию", "Поп спасёт тебя от Геены Огненной" и так далее.
Но дело в том, что верить, что все эти люди выполнят свой долг без специального пинка, очень наивная вера.
Да и сам "извозчик" тоже должен знать географию, а иначе куда он тебя "довезёт" ?
Без образования все мы очень быстро придём к хибарам - одно, максимум два поколения, и окажешься в ухрябе.
Причём не только в материальном, но и в интеллектуальном отношении - мозг очень быстро деградирует без работы.
Здесь есть ещё один момент - неужели, согласно вашей вере, "на том свете" вы тоже собираетесь быть дармоедами других людей, извозчиков, технарей, учёных ?
Ведать, "на том свете" созидательным трудом занимаются только ангелы, а верующие там все иждивенцы и хиканы, единственный талант которых - жопу лизать Богу в своих мечтах, и руки попам в своей действительности.
Но тогда у меня складывается впечатление, что вера в Рай - мечта бесталанных, невежественных людей, радеющих о деградации и разжижении мозгов для себя и окружающих.
>>415456
Погоди ка. Лучше ответить на этот вопрос примерами, касающимися лично твоего "зачем" :
"Зачем верующему компьютер, в монитор которого ты сейчас смотришь" - не лучше ли тебе вместо электронного сообщения отправить на Двач бумажную депешу на тройке лошадей ?
Ну или электрический чайник тебе зачем ? - будучи верующим в загробье, ты можешь просто растопить буржуйку дровами, потом пойти к реке с ломиком в руках, наломать там льда для чая (водопровод же верующему тоже, надо полагать, незачем). И согреть в чугунном ковше кипяток для чаю.
Хотя в чугунном ли ? - металлургия же тоже не падает с неба аки "манна небесная". Значит из бересты.
Лапти на деревянной платформе. Солнце вместо часов.
Рогатину от медведя не забудь прихватить, когда по воду за водой к реке снарядишь сани.
Но ты, видимо, рассчитываешь, что сам будешь мракобес-мракобесом, а сотовый телефон и компьютер с монитором для тебя атеист сделает, которому нужна для этого наука. А ты будешь только пользоваться трудом и знаниями других ?
Ведь для того, чтобы тунеядничать, наука не нужна.
> "... Зачем наука верующему в бога?..."
Погоди ка. Лучше ответить на этот вопрос примерами, касающимися лично твоего "зачем" :
"Зачем верующему компьютер, в монитор которого ты сейчас смотришь" - не лучше ли тебе вместо электронного сообщения отправить на Двач бумажную депешу на тройке лошадей ?
Ну или электрический чайник тебе зачем ? - будучи верующим в загробье, ты можешь просто растопить буржуйку дровами, потом пойти к реке с ломиком в руках, наломать там льда для чая (водопровод же верующему тоже, надо полагать, незачем). И согреть в чугунном ковше кипяток для чаю.
Хотя в чугунном ли ? - металлургия же тоже не падает с неба аки "манна небесная". Значит из бересты.
Лапти на деревянной платформе. Солнце вместо часов.
Рогатину от медведя не забудь прихватить, когда по воду за водой к реке снарядишь сани.
Но ты, видимо, рассчитываешь, что сам будешь мракобес-мракобесом, а сотовый телефон и компьютер с монитором для тебя атеист сделает, которому нужна для этого наука. А ты будешь только пользоваться трудом и знаниями других ?
Ведь для того, чтобы тунеядничать, наука не нужна.
>>415496
Мне казалось, что я вопрошал верующего, а не атеиста. И удивлен такой реакцией, потому, что лично меня самобразование далеко увело от традиционного для моих предков христианства.
Мне казалось, что я вопрошал верующего, а не атеиста. И удивлен такой реакцией, потому, что лично меня самобразование далеко увело от традиционного для моих предков христианства.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 31 марта 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 31 марта 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.