Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 6 октября 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 6 октября 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
5 Кб, 250x187
Как вы относитесь к тому, что в школах усиливают религ. пропаганду? 
Агностицизм #411144 В конец треда | Веб
Агностицизм #411144 В конец треда | Вебhttp://kommersant.ru/doc/3165112
Как стало известно "Ъ", группа родителей учеников столичной школы №2065 обратилась в Генпрокуратуру с жалобой на "навязывание религиозной идеологии департаментом образования". Московские родители считают предмет "Истоки", который изучается в 62 регионах страны, "антинаучной манипуляцией" и "давлением на детскую психику". Авторы обращения подчеркивают, что курс с конфессиональным уклоном является "обязательным для всех учеников", среди которых есть также мусульмане, иудеи и католики. Столичные чиновники настаивают, что предмет является светским и факультативным.
С 1 сентября 2015 года Минобрнауки ввело в обязательную часть программы 5-9-х классов предметную область "Основы духовно-нравственной культуры народов России" (ОДНКНР). Тогда же столичный департамент образования запустил в 40 школах эксперимент по обязательному изучению ОДНКНР в объеме одного часа в неделю. Родителям пятиклассников было рекомендовано выбрать между двумя учебниками: пособием "Православная культура" и курсом "Истоки". Сейчас "Истоки" преподают в образовательных учреждениях 62 регионов страны. В ноябре 2016 года первый заместитель губернатора Вологодской области Алексей Шерлыгин заявил, что руководство региона обратится в Минобрнауки с просьбой распространить курс на всю страну. Однако первая же попытка департамента образования ввести "Основы духовно-нравственной культуры" в московской школе с многоконфессиональным составом учащихся обернулась совместным заявлением в Генпрокуратуру от родителей-христиан, мусульман, иудеев и атеистов.
"В сентябре на родительском собрании нам сообщили про эксперимент департамента образования,— рассказала "Ъ" мама ученика школы №2065 Инна Герасимова.— Никакого выбора не было — сказали, что все пятиклассники раз в неделю будут ходить на урок "Истоки", отказаться нельзя". Госпожа Герасимова открыла учебник неизвестного ей предмета и "просто оказалась в шоке". "Там постоянно говорится про нечистую силу, святую воду, ангелов-хранителей, совершенно серьезно рассказывается про чудеса, которые творят иконы",— говорит мама школьника. Инна Герасимова подчеркнула все сомнительные, с ее точки зрения, утверждения учебника и опубликовала фотографии в чате родителей. "Я сама атеистка, но недовольны были вообще все верующие,— говорит она.— У нас в классе половина детей из мусульманских семей, это ведь Новая Москва. У нас есть семьи иудеев, есть католики, адвентисты. И православные родители тоже выступили против откровенного навязывания их религии".
Курсы "Истоки" и "Социокультурные истоки" разработаны в начале 2000-х под эгидой РАЕН (Российская академия естественных наук — общественная организация, которая не имеет отношения к Российской академии наук и часто критикуется учеными). Существует целая линейка пособий, которая начинается с книг для детских садов, проходит с 1-го по 11-й классы школ и заканчивается учебниками для колледжей. Их авторы — член-корреспондент РАЕН, главный редактор ИД "Истоки" Игорь Кузьмин и член-корреспондент РАЕН, профессор Вологодского педагогического университета Александр Камкин. По данным kartoteka.ru, ИД "Истоки" в 2011-2016 годах заработал на продаже учебников около 22,5 млн руб.
Госпожа Герасимова отправила свою жалобу в столичный департамент образования, который перенаправил письмо руководству школы (переписка имеется в распоряжении "Ъ"). Директор вызвала родителей в школу и заявила, что отказаться от предмета не имеет права, так как это инициатива департамента. "В итоге мы договорились, что предмет останется, но учебники "Исток" школа заберет и поменяет программу на светскую,— говорит госпожа Герасимова.— Но через пару дней на родительском собрании нам заявили, что все остается по-прежнему. Максимум можно сдать учебники, если они не нравятся". На том же собрании все 24 присутствующих родителя поставили подписи под обращением в столичную прокуратуру. "У меня есть некоторое юридическое образование, кое-чего нахваталась в жизни,— говорит Инна Герасимова.— Я показала другим родителям Конституцию, где прямо говорится, что религиозные объединения отделены от государства. Показала закон "О свободе совести", где говорится, что запрещается обучение детей религии вопреки их воле и без согласия родителей. Все согласились, что такие эксперименты нарушают закон". 28 октября обращение отправилось в прокуратуру Москвы, которая переслала его в департамент образования. После этого родители направили подробную жалобу в Генпрокуратуру.
"На 126 страницах книги упоминается: Бог — 60 раз, икона — 66, чудеса — 20, молитва — 26, крест — 31, храм — 83, ангел — 31",— скрупулезно подсчитали родители. "Поскольку в значительном числе случаев религиозная догматика расходится с современным научным миропониманием, мы вынуждены будем регулярно критиковать положения учебника и тезисы учителя, что разрушительно скажется на авторитетности учебного процесса в целом,— говорится в жалобе.— Использование авторитета школы для религиозной пропаганды мы считаем абсолютно недопустимым". Заодно родители попросили проверить, не было ли коррупционной составляющей при выборе столичными чиновниками "Истоков" в качестве пособия.
В департаменте образования Москвы заявили "Ъ", что "Основы духовно-нравственной культуры народов России" не связаны с "приобщением к религиозной практике, изучением ритуалов какой-либо религиозной конфессии". Чиновники утверждают, что учебные пособия "Истоки" и "Православная культура" были выбраны "коллективами педагогов по итогам заседаний педагогических советов и изучения мнения родителей". А школы "принимали решение об изучении курсов "Истоки" и "Православная культура" по итогам обсуждения со всеми родителями". При этом чиновники признают, что, кроме "Истоков" и "Православной культуры", родители имеют право потребовать "включить темы, связанные с духовно-нравственной культурой народов России в программы по истории, обществознанию, литературе, музыке, изобразительному искусству". Либо вообще ограничиться "посещением экскурсий в исторических музеях и концертов российских музыкантов".
Как стало известно "Ъ", группа родителей учеников столичной школы №2065 обратилась в Генпрокуратуру с жалобой на "навязывание религиозной идеологии департаментом образования". Московские родители считают предмет "Истоки", который изучается в 62 регионах страны, "антинаучной манипуляцией" и "давлением на детскую психику". Авторы обращения подчеркивают, что курс с конфессиональным уклоном является "обязательным для всех учеников", среди которых есть также мусульмане, иудеи и католики. Столичные чиновники настаивают, что предмет является светским и факультативным.
С 1 сентября 2015 года Минобрнауки ввело в обязательную часть программы 5-9-х классов предметную область "Основы духовно-нравственной культуры народов России" (ОДНКНР). Тогда же столичный департамент образования запустил в 40 школах эксперимент по обязательному изучению ОДНКНР в объеме одного часа в неделю. Родителям пятиклассников было рекомендовано выбрать между двумя учебниками: пособием "Православная культура" и курсом "Истоки". Сейчас "Истоки" преподают в образовательных учреждениях 62 регионов страны. В ноябре 2016 года первый заместитель губернатора Вологодской области Алексей Шерлыгин заявил, что руководство региона обратится в Минобрнауки с просьбой распространить курс на всю страну. Однако первая же попытка департамента образования ввести "Основы духовно-нравственной культуры" в московской школе с многоконфессиональным составом учащихся обернулась совместным заявлением в Генпрокуратуру от родителей-христиан, мусульман, иудеев и атеистов.
"В сентябре на родительском собрании нам сообщили про эксперимент департамента образования,— рассказала "Ъ" мама ученика школы №2065 Инна Герасимова.— Никакого выбора не было — сказали, что все пятиклассники раз в неделю будут ходить на урок "Истоки", отказаться нельзя". Госпожа Герасимова открыла учебник неизвестного ей предмета и "просто оказалась в шоке". "Там постоянно говорится про нечистую силу, святую воду, ангелов-хранителей, совершенно серьезно рассказывается про чудеса, которые творят иконы",— говорит мама школьника. Инна Герасимова подчеркнула все сомнительные, с ее точки зрения, утверждения учебника и опубликовала фотографии в чате родителей. "Я сама атеистка, но недовольны были вообще все верующие,— говорит она.— У нас в классе половина детей из мусульманских семей, это ведь Новая Москва. У нас есть семьи иудеев, есть католики, адвентисты. И православные родители тоже выступили против откровенного навязывания их религии".
Курсы "Истоки" и "Социокультурные истоки" разработаны в начале 2000-х под эгидой РАЕН (Российская академия естественных наук — общественная организация, которая не имеет отношения к Российской академии наук и часто критикуется учеными). Существует целая линейка пособий, которая начинается с книг для детских садов, проходит с 1-го по 11-й классы школ и заканчивается учебниками для колледжей. Их авторы — член-корреспондент РАЕН, главный редактор ИД "Истоки" Игорь Кузьмин и член-корреспондент РАЕН, профессор Вологодского педагогического университета Александр Камкин. По данным kartoteka.ru, ИД "Истоки" в 2011-2016 годах заработал на продаже учебников около 22,5 млн руб.
Госпожа Герасимова отправила свою жалобу в столичный департамент образования, который перенаправил письмо руководству школы (переписка имеется в распоряжении "Ъ"). Директор вызвала родителей в школу и заявила, что отказаться от предмета не имеет права, так как это инициатива департамента. "В итоге мы договорились, что предмет останется, но учебники "Исток" школа заберет и поменяет программу на светскую,— говорит госпожа Герасимова.— Но через пару дней на родительском собрании нам заявили, что все остается по-прежнему. Максимум можно сдать учебники, если они не нравятся". На том же собрании все 24 присутствующих родителя поставили подписи под обращением в столичную прокуратуру. "У меня есть некоторое юридическое образование, кое-чего нахваталась в жизни,— говорит Инна Герасимова.— Я показала другим родителям Конституцию, где прямо говорится, что религиозные объединения отделены от государства. Показала закон "О свободе совести", где говорится, что запрещается обучение детей религии вопреки их воле и без согласия родителей. Все согласились, что такие эксперименты нарушают закон". 28 октября обращение отправилось в прокуратуру Москвы, которая переслала его в департамент образования. После этого родители направили подробную жалобу в Генпрокуратуру.
"На 126 страницах книги упоминается: Бог — 60 раз, икона — 66, чудеса — 20, молитва — 26, крест — 31, храм — 83, ангел — 31",— скрупулезно подсчитали родители. "Поскольку в значительном числе случаев религиозная догматика расходится с современным научным миропониманием, мы вынуждены будем регулярно критиковать положения учебника и тезисы учителя, что разрушительно скажется на авторитетности учебного процесса в целом,— говорится в жалобе.— Использование авторитета школы для религиозной пропаганды мы считаем абсолютно недопустимым". Заодно родители попросили проверить, не было ли коррупционной составляющей при выборе столичными чиновниками "Истоков" в качестве пособия.
В департаменте образования Москвы заявили "Ъ", что "Основы духовно-нравственной культуры народов России" не связаны с "приобщением к религиозной практике, изучением ритуалов какой-либо религиозной конфессии". Чиновники утверждают, что учебные пособия "Истоки" и "Православная культура" были выбраны "коллективами педагогов по итогам заседаний педагогических советов и изучения мнения родителей". А школы "принимали решение об изучении курсов "Истоки" и "Православная культура" по итогам обсуждения со всеми родителями". При этом чиновники признают, что, кроме "Истоков" и "Православной культуры", родители имеют право потребовать "включить темы, связанные с духовно-нравственной культурой народов России в программы по истории, обществознанию, литературе, музыке, изобразительному искусству". Либо вообще ограничиться "посещением экскурсий в исторических музеях и концертов российских музыкантов".
>>411144 (OP)
Хорошо отношусь. Но интересен состав этих учебников. Дело в том, что есть Евангелие. Вот Евангелие замечательно читать в школах.
А они могут давать начать в учебниках чисто православные традиции. Когда важнее само учение. Это как знаешь, Иисусу сказали почему его ученики не умыли рук.
3. Он же сказал им в ответ: зачем и вы преступаете заповедь Божию ради предания вашего?
4. Ибо Бог заповедал: почитай отца и мать; и: злословящий отца или мать смертью да умрет.
5. А вы говорите: если кто скажет отцу или матери: дар Богу то, чем бы ты от меня пользовался,
6. тот может и не почтить отца своего или мать свою; таким образом вы устранили заповедь Божию преданием вашим.
7. Лицемеры! хорошо пророчествовал о вас Исаия, говоря:
8. приближаются ко Мне люди сии устами своими, и чтут Меня языком, сердце же их далеко отстоит от Меня;
9. но тщетно чтут Меня, уча учениям, заповедям человеческим.
(Св. Евангелие от Матфея 15:3-9)
Тем самым лучше в школах учить прямо Евангелие.
7. и приветствия в народных собраниях, и чтобы люди звали их: учитель! учитель!
8. А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель — Христос, все же вы — братья;
9. и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах;
10. и не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник — Христос.
(Св. Евангелие от Матфея 23:7-10)
Самое хорошее для школ — это сами учения — то есть детская Библия, или прямо самое Евангелие.
Хорошо отношусь. Но интересен состав этих учебников. Дело в том, что есть Евангелие. Вот Евангелие замечательно читать в школах.
А они могут давать начать в учебниках чисто православные традиции. Когда важнее само учение. Это как знаешь, Иисусу сказали почему его ученики не умыли рук.
3. Он же сказал им в ответ: зачем и вы преступаете заповедь Божию ради предания вашего?
4. Ибо Бог заповедал: почитай отца и мать; и: злословящий отца или мать смертью да умрет.
5. А вы говорите: если кто скажет отцу или матери: дар Богу то, чем бы ты от меня пользовался,
6. тот может и не почтить отца своего или мать свою; таким образом вы устранили заповедь Божию преданием вашим.
7. Лицемеры! хорошо пророчествовал о вас Исаия, говоря:
8. приближаются ко Мне люди сии устами своими, и чтут Меня языком, сердце же их далеко отстоит от Меня;
9. но тщетно чтут Меня, уча учениям, заповедям человеческим.
(Св. Евангелие от Матфея 15:3-9)
>но тщетно чтут Меня, уча учениям, заповедям человеческим.
>но тщетно чтут Меня, уча учениям, заповедям человеческим.
>но тщетно чтут Меня, уча учениям, заповедям человеческим.
Тем самым лучше в школах учить прямо Евангелие.
7. и приветствия в народных собраниях, и чтобы люди звали их: учитель! учитель!
8. А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель — Христос, все же вы — братья;
9. и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах;
10. и не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник — Христос.
(Св. Евангелие от Матфея 23:7-10)
Самое хорошее для школ — это сами учения — то есть детская Библия, или прямо самое Евангелие.
>>411144 (OP)
Школа должны быть местом, свободном от религиозной гнили — её довольно и вне её стен. Школа должна прививать критическое мышление, умение мыслить и способность отличать фантазии от реальности. Религиозная пропаганда всё это разъедает, не только приучивая ребёнка верить в любой произвольный бред, но ещё и навязывая этот бред через авторитет взрослых.
Жду, что родители выиграют этот суд и РПЦ-шным говноедам проведут хуем по губам.
Школа должны быть местом, свободном от религиозной гнили — её довольно и вне её стен. Школа должна прививать критическое мышление, умение мыслить и способность отличать фантазии от реальности. Религиозная пропаганда всё это разъедает, не только приучивая ребёнка верить в любой произвольный бред, но ещё и навязывая этот бред через авторитет взрослых.
Жду, что родители выиграют этот суд и РПЦ-шным говноедам проведут хуем по губам.
Бля, аноны.
Такая же хуйня была в Украине, когда я был в 5 классе.
Жесть как бесило, предмет назывался "Православная этика", 1 раз в неделю обязательно
Такая же хуйня была в Украине, когда я был в 5 классе.
Жесть как бесило, предмет назывался "Православная этика", 1 раз в неделю обязательно
>>411172
Не согласен с тем, что нужно преподавать отдельную религию. Надо преподавать историю религий, начиная с древнеегипетских верований, и это должно быть единым предметом для всех. Преподавать должен историк, раскладывая всю социальную подноготную.
Богословие как предмет — не нужно.
Не согласен с тем, что нужно преподавать отдельную религию. Надо преподавать историю религий, начиная с древнеегипетских верований, и это должно быть единым предметом для всех. Преподавать должен историк, раскладывая всю социальную подноготную.
Богословие как предмет — не нужно.
>>411172
В чем тут конфликт? Если ты про лгбт, то вас, пидоров, и атеисты не жалуют.
>ставить религию выше светской морали
В чем тут конфликт? Если ты про лгбт, то вас, пидоров, и атеисты не жалуют.
>>411178
Конкретно о христианстве. Да, сам суди, справедливо ли пред Богом слушать Светское_Государство более, нежели Бога?
Но ты не ответил, где же конфликт, приведи пару примеров, чтобы понять, чего же ты боишься.
Конкретно о христианстве. Да, сам суди, справедливо ли пред Богом слушать Светское_Государство более, нежели Бога?
Но ты не ответил, где же конфликт, приведи пару примеров, чтобы понять, чего же ты боишься.
>>411197
Что это за понос вместо ответа?
Ты сам не понимаешь, о чем пишешь, какие-то богословские догматы, догматы против закона, догматы-догматы-догматы. Что несёт, блять?
Признайся, что ты пидор, и всё станет на свои места.
Что это за понос вместо ответа?
Ты сам не понимаешь, о чем пишешь, какие-то богословские догматы, догматы против закона, догматы-догматы-догматы. Что несёт, блять?
Признайся, что ты пидор, и всё станет на свои места.
>>411172
Ну не знаю, по моему, все проблемы этого петуха были как раз в том, что он ОПК прогуливал, и вырывал себе удобные цитатки из Библии, чтобы обосновать свою агрессию.
А если бы там его стремление смогли направить в правильное русло, то этот дерьмовый фильм к нам на экраны не попал бы.
>Она вполне может подменить его ценности, тогда он как в Ученике Серебренникова начнет ставить религию выше светской морали.
Ну не знаю, по моему, все проблемы этого петуха были как раз в том, что он ОПК прогуливал, и вырывал себе удобные цитатки из Библии, чтобы обосновать свою агрессию.
А если бы там его стремление смогли направить в правильное русло, то этот дерьмовый фильм к нам на экраны не попал бы.
>>411214
Если у тебя подорвало пердак — значит, хороший фильм. Посмотрю, пожалуй, и друзьям порекомендую )
> дерьмовый фильм
Если у тебя подорвало пердак — значит, хороший фильм. Посмотрю, пожалуй, и друзьям порекомендую )
>>411160
Как человек может уметь мыслить, если наоборот пытаются забить его голову от свободного размышления? Тут наоборот система забивания головы, у нас общество мыслит так, что лучше пусть человек капает картошку и не думает. Гонения за свободомыслящими. Постоянная занятость не даёт человеку думать. Школа выполняют функцию такой же занятости, которая не даёт свободу мышления. Вот сначала ты идёшь в школу, затем со школы нужно делать домашние задания. Затем спать. Так, когда человеку удаётся подумать? Наоборот это попытка не давать человеку свободного времени, а значит и возможности думать самостоятельно.
Есть же отличный эксперимент с детьми. Им просто дали свободное время:
https://snob.ru/selected/entry/79799
Эксперимент оказался для них тяжёлым.
В той статье дополнительные эксперименты:
То есть эти люди не выносят одиночества, в котором можно свободно размышлять. Сиди себе и умей мыслить о высоком. Сиди себе и думай о Вселенной. Сиди себе и думай о Боге. Сиди себе и составляй в голове концепции.
Но школа и работа создают постоянную занятость. Тем самым человек в одиночестве, свободно, мыслить не может. Он не привык мыслить свободно.
>Школа
>умение мыслить
Как человек может уметь мыслить, если наоборот пытаются забить его голову от свободного размышления? Тут наоборот система забивания головы, у нас общество мыслит так, что лучше пусть человек капает картошку и не думает. Гонения за свободомыслящими. Постоянная занятость не даёт человеку думать. Школа выполняют функцию такой же занятости, которая не даёт свободу мышления. Вот сначала ты идёшь в школу, затем со школы нужно делать домашние задания. Затем спать. Так, когда человеку удаётся подумать? Наоборот это попытка не давать человеку свободного времени, а значит и возможности думать самостоятельно.
Есть же отличный эксперимент с детьми. Им просто дали свободное время:
https://snob.ru/selected/entry/79799
Эксперимент оказался для них тяжёлым.
В той статье дополнительные эксперименты:
> «Я привык, что все время музыка или телевизор. И тут прямо звон в ушах. Димка мне что-то говорит, а я его как бы и не слышу, слова не разбираю. И такие круги радужные расходятся. Димка говорит: давай тогда кончать это дело».
То есть эти люди не выносят одиночества, в котором можно свободно размышлять. Сиди себе и умей мыслить о высоком. Сиди себе и думай о Вселенной. Сиди себе и думай о Боге. Сиди себе и составляй в голове концепции.
Но школа и работа создают постоянную занятость. Тем самым человек в одиночестве, свободно, мыслить не может. Он не привык мыслить свободно.
>>411217
Будь любезен
Будь любезен
>>411221
Это тоже проблема. И насаждение религиозно ангажированных предметов, очевидно, ещё более усугубляют эту ситуацию, оставляя ещё меньше места для свободного мышления.
>Гонения за свободомыслящими.
Это тоже проблема. И насаждение религиозно ангажированных предметов, очевидно, ещё более усугубляют эту ситуацию, оставляя ещё меньше места для свободного мышления.
>предложив им восемь часов провести наедине с собой и заниматься чем угодно, но не пользоваться никакими электронными приборами. Из 68 моих подопытных с заданием справились только трое.
>провести наедине с собой и заниматься чем угодно
>Из 68 моих подопытных с заданием справились только трое.
>>411226
У нас такое общество, которое ходит на работу, но работа ему не нравится. При этом, без работы они не представляют, что будут делать, на что тратить свободное время. Могут представлять возможность алкоголизма в таком случае.
У нас такое общество, которое ходит на работу, но работа ему не нравится. При этом, без работы они не представляют, что будут делать, на что тратить свободное время. Могут представлять возможность алкоголизма в таком случае.
>>411229
Я не понимаю, к чему ты клонишь. Что если не религиозный предмет, то алкоголизм? Или что?
Я не понимаю, к чему ты клонишь. Что если не религиозный предмет, то алкоголизм? Или что?
>>411231
Серебрянников - жыд, при чем грешный жыд, гомолюб, недобуддист и прочее, прочее. И при этом ты еще рассуждаешь о христианстве на основании его фильма, задуманного как пасквиль?
Серебрянников - жыд, при чем грешный жыд, гомолюб, недобуддист и прочее, прочее. И при этом ты еще рассуждаешь о христианстве на основании его фильма, задуманного как пасквиль?
>>411144 (OP)
В принципе я клал болт на введение всего этого религиозного говна, а вот на что не стоит класть болт - так это на снижение общего уровня качества образования. Если повышать общий уровень образования, вводить профильные классы, приглашать преподов из ВУЗов, то на всю эту ебатеку просто не должно оставаться времени. Не, если кому-то интересно катиться в богословие и философии, то пусть катятся, но уходя в свой профиль. А кому нужен матан и естествознание, пусть не отвлекаются на всю эту культурологию. В конце концов состоявшийся человек потом сам наверстает минимально необходимые знания в любой области.
В принципе я клал болт на введение всего этого религиозного говна, а вот на что не стоит класть болт - так это на снижение общего уровня качества образования. Если повышать общий уровень образования, вводить профильные классы, приглашать преподов из ВУЗов, то на всю эту ебатеку просто не должно оставаться времени. Не, если кому-то интересно катиться в богословие и философии, то пусть катятся, но уходя в свой профиль. А кому нужен матан и естествознание, пусть не отвлекаются на всю эту культурологию. В конце концов состоявшийся человек потом сам наверстает минимально необходимые знания в любой области.
>>411241
галимае препирательство
галимае препирательство
>>411230
Я клоню к тому, что выше пост:
не особо коррелирует с положением дел.
Люди наоборот из-за постоянной схемы занятости уже не знают, что делать в свободное время, как свободно мыслить. Схема постоянной занятости, не дают свободу человеку, в том числе и мышления.
Я клоню к тому, что выше пост:
>Школа
>умение мыслить
не особо коррелирует с положением дел.
Люди наоборот из-за постоянной схемы занятости уже не знают, что делать в свободное время, как свободно мыслить. Схема постоянной занятости, не дают свободу человеку, в том числе и мышления.
Вот как задумываться о происходящем вокруг, если тебе нужно делать домашнее задание по математике? Ты, конечно, мог бы задуматься о том, что происходит вокруг, даже поговорить с родственниками, что происходит с Россией, обсудить дела происходящего вокруг. Но теперь у тебя занято мышление математикой, тебе некогда думать о том, что происходит вокруг. Спустя пару лет ты уже забываешь что делать в свободное время, мышление начинает работать на навязанные дела. Свои дела становятся непонятны, как существовать самому по себе, чем занять себя самому.
Чтение книг и заучивание это на самом деле не всегда развитие мышления. И решение математических задач это не развитие мышления, это исполнение алгоритма. Причём стереотипного алгоритма. Ты можешь выучить историю, но разве это развитие мышления? Это именно складирование информации. Умение мыслить — это твои собственные мысли.
>>411250
Такое, что по-моему эти мысли:
как раз из разряда запрета умения мыслить. Если человек должен уметь мыслить, то именно уметь мыслить. А тут наоборот "ни нада религию в школах, вдруг школьники научатся думать, они должны просто исполнять алгоритмы как машины и капать лапатой"
Вообще, вот откуда развилось это негативное отношение к религиозному учению? Это что страх перед тем, что человек таки научится мыслить? Если ты пропагандируешь свободу мышления, то ты не против религии. А если свобода мышления тебе претит, то "НИ НАДО В ШКОЛАХ РЕЛИГИЮ Я НЕ ЗНАЮ ПОЧЕМУ НО ВОТ НАДО УЧИТЬ МЫСЛИТЬ НЕ ТАК НЕЛЬЗЯ ДАВАТЬ УЧЕБНИКИ ПО РЕЛИГИИ ТОЛЬКО ТЕ УЧЕБНИКИ ГДЕ НАДО УЧИТЬ ТАБЛИЦУ УМНОЖЕНИЯ А ПОТОМ РАССКАЗЫВАТЬ ТАБЛИЦУ НЕ ЗНАЮ ЗАЧЕМ ЗА 23 ГОДА НИ РАЗУ НЕ ВОСПОЛЬЗОВАЛСЯ"
Чтение книг и заучивание это на самом деле не всегда развитие мышления. И решение математических задач это не развитие мышления, это исполнение алгоритма. Причём стереотипного алгоритма. Ты можешь выучить историю, но разве это развитие мышления? Это именно складирование информации. Умение мыслить — это твои собственные мысли.
>>411250
Такое, что по-моему эти мысли:
>Школа должны быть местом, свободном от религиозной гнили — её довольно и вне её стен. Школа должна прививать критическое мышление, умение мыслить
как раз из разряда запрета умения мыслить. Если человек должен уметь мыслить, то именно уметь мыслить. А тут наоборот "ни нада религию в школах, вдруг школьники научатся думать, они должны просто исполнять алгоритмы как машины и капать лапатой"
Вообще, вот откуда развилось это негативное отношение к религиозному учению? Это что страх перед тем, что человек таки научится мыслить? Если ты пропагандируешь свободу мышления, то ты не против религии. А если свобода мышления тебе претит, то "НИ НАДО В ШКОЛАХ РЕЛИГИЮ Я НЕ ЗНАЮ ПОЧЕМУ НО ВОТ НАДО УЧИТЬ МЫСЛИТЬ НЕ ТАК НЕЛЬЗЯ ДАВАТЬ УЧЕБНИКИ ПО РЕЛИГИИ ТОЛЬКО ТЕ УЧЕБНИКИ ГДЕ НАДО УЧИТЬ ТАБЛИЦУ УМНОЖЕНИЯ А ПОТОМ РАССКАЗЫВАТЬ ТАБЛИЦУ НЕ ЗНАЮ ЗАЧЕМ ЗА 23 ГОДА НИ РАЗУ НЕ ВОСПОЛЬЗОВАЛСЯ"
>>411245
И это печально. Вообще есть спец.школы. Сам учился в гимназии, у нас после 7го класса всех делили на математикобогов и гуманитароблядей.
И это печально. Вообще есть спец.школы. Сам учился в гимназии, у нас после 7го класса всех делили на математикобогов и гуманитароблядей.
>>411251
Это страх перед тем, что вместо умения мыслить будет умение верить в догматы без их критического анализа.
>негативное отношение к религиозному учению? Это что страх перед тем, что человек таки научится мыслить?
Это страх перед тем, что вместо умения мыслить будет умение верить в догматы без их критического анализа.
>>411251
Так религиозное учение как раз заучивают, то есть мышление при этом не задействовано никак, просто ни к чему оно там. Хочешь развить мышление - давай решать нестандартные задачи, раздели учеников на две группы, чтобы они спорили друг с другом, кто прав, а кто нет и главное почему.
>негативное отношение к религиозному учению
Так религиозное учение как раз заучивают, то есть мышление при этом не задействовано никак, просто ни к чему оно там. Хочешь развить мышление - давай решать нестандартные задачи, раздели учеников на две группы, чтобы они спорили друг с другом, кто прав, а кто нет и главное почему.
>>411144 (OP)
Cкорее отрицательно. Зная наши школы, которые из всех предметов могут научить детей только курить и материться, я даже не хочу представлять, как они им собираются религию преподавать.
>Как вы относитесь к тому, что в школах усиливают религ. пропаганду?
Cкорее отрицательно. Зная наши школы, которые из всех предметов могут научить детей только курить и материться, я даже не хочу представлять, как они им собираются религию преподавать.
>>411144 (OP)
Отвратительно отношусь. В последние годы все что РФ ни навязывает в общественном пространстве - сплошь говно какое-то, и чем дальше, тем сильнее воняет. Жалко детей, которым моют головы этим всем - будущее пушечное мясо и рабы-нацистодебилы. Православие само по себе тут ни при чем, просто любая вещь в раках идиотов оказывается оружием. А уж если это алчные идиоты - то пиши пропало.
мимо бывший православный нацистодебил
Отвратительно отношусь. В последние годы все что РФ ни навязывает в общественном пространстве - сплошь говно какое-то, и чем дальше, тем сильнее воняет. Жалко детей, которым моют головы этим всем - будущее пушечное мясо и рабы-нацистодебилы. Православие само по себе тут ни при чем, просто любая вещь в раках идиотов оказывается оружием. А уж если это алчные идиоты - то пиши пропало.
мимо бывший православный нацистодебил
>>411278
Пили прохладную, бро. Как пришел, как ушел, что повлияло, каков был ход рассуждений.
>бывший православный нацистодебил
Пили прохладную, бро. Как пришел, как ушел, что повлияло, каков был ход рассуждений.
>>411227
Дваждую вот, подрочить - это первое, что придет в голову любому здравомыслящему человеку.
Дваждую вот, подрочить - это первое, что придет в голову любому здравомыслящему человеку.
Тред не читал. Только сейчас понимаю, в какое пиздатое (при всех его минусах) время я учился.
Выпуск 2000 г.
Выпуск 2000 г.
>>411283
Пришел путем изучения различных религий и магуйств, через нацизм и традиционализм, как и многие нынешние православные традиционалисты. Эвола, Генон, Западный оккультизм, теургия.орг, вот это вот все сделали меня православным интернет-миссионером и охранителем РОССИИ, КОТОРУЮ МЫ ПОТЕРЯЛИ. Ну антисовок, Российская империя, диды зря ваевале, истинное христианство и так далее. Разумеется, в глубине души я всегда искал Бога, просто не знал об этом, однако гораздо сильнее было мое желание выебнуться, показать себя и доказать миру, что я со своими взглядами прав, а мир - нет (конечно, в этом я себе признаться не мог).
Сейчас я понимаю, что один из главных врагов духовности вкупе с твоим ветхим человеком,пользуясь православной терминологией - это идеология. А православие на идеологию ложится очень хорошо, лучше некуда, особенно в наше мрачное время. Идеология была сильнее.
Так и жил, типа "духовно", пока не принял ударную дозу психоделиков (пожалуйста, не воспринимайте как пропаганду наркотиков), и после нескольких трипов, постигая такое, что не хочется жить, как пел один хороший парень, я внутренне уже не смог вернуться к своим убеждениям. Все слезло, словно шелуха, опало как осенние листья. Остался я, голый и слабый, остро ищущий Бога. Скитался, перекатывался между религиями, впитывая основные идеи и примеряя на себя, оставляя то, что наиболее созвучно тому слабому, маленькому, но очень чувствительному существу, которое где-то внутри меня обитает и очень жаждет Единства. Остановился, тьху-тьху, кое на чем, но это уже очень личное. И, представьте себе, получаю ответы Оттуда, и знаю, куда идти и что мне нужно. Вот такая вот стори.
Мораль: избегайте любой идеологии, ищите лишь Бога, лишь любовь к Нему способна сжечь все и освободить. Все остальное не стоит ничего и лишь порабощает.
Пришел путем изучения различных религий и магуйств, через нацизм и традиционализм, как и многие нынешние православные традиционалисты. Эвола, Генон, Западный оккультизм, теургия.орг, вот это вот все сделали меня православным интернет-миссионером и охранителем РОССИИ, КОТОРУЮ МЫ ПОТЕРЯЛИ. Ну антисовок, Российская империя, диды зря ваевале, истинное христианство и так далее. Разумеется, в глубине души я всегда искал Бога, просто не знал об этом, однако гораздо сильнее было мое желание выебнуться, показать себя и доказать миру, что я со своими взглядами прав, а мир - нет (конечно, в этом я себе признаться не мог).
Сейчас я понимаю, что один из главных врагов духовности вкупе с твоим ветхим человеком,пользуясь православной терминологией - это идеология. А православие на идеологию ложится очень хорошо, лучше некуда, особенно в наше мрачное время. Идеология была сильнее.
Так и жил, типа "духовно", пока не принял ударную дозу психоделиков (пожалуйста, не воспринимайте как пропаганду наркотиков), и после нескольких трипов, постигая такое, что не хочется жить, как пел один хороший парень, я внутренне уже не смог вернуться к своим убеждениям. Все слезло, словно шелуха, опало как осенние листья. Остался я, голый и слабый, остро ищущий Бога. Скитался, перекатывался между религиями, впитывая основные идеи и примеряя на себя, оставляя то, что наиболее созвучно тому слабому, маленькому, но очень чувствительному существу, которое где-то внутри меня обитает и очень жаждет Единства. Остановился, тьху-тьху, кое на чем, но это уже очень личное. И, представьте себе, получаю ответы Оттуда, и знаю, куда идти и что мне нужно. Вот такая вот стори.
Мораль: избегайте любой идеологии, ищите лишь Бога, лишь любовь к Нему способна сжечь все и освободить. Все остальное не стоит ничего и лишь порабощает.
>>411444
Сильная история. Спасибо.
Сильная история. Спасибо.
>>411144 (OP) Идея хорошая сама по себе, но реализация гнилая. Очевидно, что преследуются какие-то цели, потому что курс обязателен для всех. Судя по инфе из оп-поста, там в основном православие, что как бы намекает, что нужно чинушам и минобрнауки. Тут подтекст изначально направлен в одни православные ворота, что не устроит многих, атеисты тут лишь часть недовольных. Вот если бы это было, как сорт оф религиоведение, то было бы здорово. Но тут цель другая, да.
Лол, власти через церковь готовят электорат. Страна в жопе, доверие к правительству падает, на сцене появляется патриарх и заявляет что царь-то - богоизбранный, за нас неблагодарных чуть ли ни с демонами борется. Христанутые хлопают в ладоши и топают голосовать за царя. А в награду за службу - попы в думе и в школах. Найс.
Вообще, для РПЦ впору подобирать другую расшифровку:
РАБЫ ПРИ ЦАРЕ
РЕЛИГИЯ ПО ЦЕННИКАМ
Вообще, для РПЦ впору подобирать другую расшифровку:
РАБЫ ПРИ ЦАРЕ
РЕЛИГИЯ ПО ЦЕННИКАМ
>>411451
Я понял самое главное: основная задача - преображение того в тебе, кто наблюдает, сознания-наблюдателя. Впоследствии на это легли философские и религиозные доктрины и поставили многое на свои места. Вообще очень лечебный и полезный опыт для меня оказался: я, как уже сказал, почувствовал его, или это, не знаю, что это. Рвущийся наружу вопль любви - вот что это внутри. Там, глубоко, я этого коснулся. Было много слез, раскаяния - настоящая метанойя. Ну какие после этого империи, национализмы и прочее? Как вообще можно злиться на людей, если, погрузись они в себя так глубоко - тоже будут плакать и удивляться, как дети? Зачем бороться за какую-то страну, если это просто идея в башке, если нет никакой страны, нет ничего, кроме оравы людей, которые просто хотят быть спокойными и счастливыми?
Вот какие-то такие мысли.
Я понял самое главное: основная задача - преображение того в тебе, кто наблюдает, сознания-наблюдателя. Впоследствии на это легли философские и религиозные доктрины и поставили многое на свои места. Вообще очень лечебный и полезный опыт для меня оказался: я, как уже сказал, почувствовал его, или это, не знаю, что это. Рвущийся наружу вопль любви - вот что это внутри. Там, глубоко, я этого коснулся. Было много слез, раскаяния - настоящая метанойя. Ну какие после этого империи, национализмы и прочее? Как вообще можно злиться на людей, если, погрузись они в себя так глубоко - тоже будут плакать и удивляться, как дети? Зачем бороться за какую-то страну, если это просто идея в башке, если нет никакой страны, нет ничего, кроме оравы людей, которые просто хотят быть спокойными и счастливыми?
Вот какие-то такие мысли.
>>411251
Уж чем-чем, а математикой точно полезнее заниматься, чем говорить с родственниками о России.
Уж чем-чем, а математикой точно полезнее заниматься, чем говорить с родственниками о России.
>>411515
Если предположить, что ты - единственный наблюдатель, то, изменяя свое восприятие - останется ли мир прежним? Если да, то как это можно доказать и проверить? Можно ли вообще это осуществить без Того, Кто наблюдает? По сути мир ты не воспринимаешь напрямую, ты его воспринимаешь сквозь каналы восприятия, коими являются твои 5 чувств. Но чувства сообщают инфу мозгу, который и воспроизводит всю эту картинку в твоей головешке. И запрограммировано оно у всех примерно одинаково. Но откуда ты знаешь, какое оно на самом деле?
Касаемо же вообще веществ: я не считаю, что они - панацея. Смысл их в том, чтоб показать: так тоже можно. Но еще и в том, что через, грубо говоря, помехи радиосигнала, которым является мир, тобой воспринимаемый, можно уловить передачи Того. Другого. Единственно значимые передачи. Только вот дальше нужно идти напрямую к нему, без применения таких вот штук - это мое мнение, другие могут не согласиться.
Если предположить, что ты - единственный наблюдатель, то, изменяя свое восприятие - останется ли мир прежним? Если да, то как это можно доказать и проверить? Можно ли вообще это осуществить без Того, Кто наблюдает? По сути мир ты не воспринимаешь напрямую, ты его воспринимаешь сквозь каналы восприятия, коими являются твои 5 чувств. Но чувства сообщают инфу мозгу, который и воспроизводит всю эту картинку в твоей головешке. И запрограммировано оно у всех примерно одинаково. Но откуда ты знаешь, какое оно на самом деле?
Касаемо же вообще веществ: я не считаю, что они - панацея. Смысл их в том, чтоб показать: так тоже можно. Но еще и в том, что через, грубо говоря, помехи радиосигнала, которым является мир, тобой воспринимаемый, можно уловить передачи Того. Другого. Единственно значимые передачи. Только вот дальше нужно идти напрямую к нему, без применения таких вот штук - это мое мнение, другие могут не согласиться.
>>411521
)))
Кстати, если психота нелегальная была, то ты еще и наркомафию проспонсировал, как-то не похоже это на богоискателя, скорее на эгоистичную просветленческую мразь
>приму психоту потому что какой-то просветленец кудахнул что это полезно
>кто его ищет
)))
Кстати, если психота нелегальная была, то ты еще и наркомафию проспонсировал, как-то не похоже это на богоискателя, скорее на эгоистичную просветленческую мразь
Зачем вообще это богоискательство, если есть психота и энтеогены?
>>411525
Сперва касаемо полетов: можно отрицать факты, но описаны и упомянуты случаи во всех религиях с более-менее развитыми практиками, будь то суфизм, православный исихазм, индуимз и так далее, нарушения адептами физических законов (поднятие тела в воздух во время усиленной молитвы/медитации, прохождения сквозь стены, нахождение одновременно в разных частях города/страны. Это как раз связано с тем, что мир и процесс мышления о мире едины. Не существует отдельно тебя и мира, который ты дешифруешь, мир - он внутри твоей головы. Более мне сказать нечего, я прошел период интереса к интернет-спорам.
Ну и по сути: мы с тобой говорим на разных языках, друг. Увы, я думал, что ты искренне интересующийся, но у тебя, судя по всему, другая парадигма мышления, так что давай закончим спор, это разговор глухого со слепым. Я не знаю, как описать понятнее, но: тут или есть поиск, или его нет. Или ты чувствуешь зов внутри себя, то, что зовет вперед, призывает ВВЕРХ! - или не чувствуешь. Люди, которые чувствуют, понимают сразу, с полуслова, о чем я говорю, потому что это люди, услышавшие зов. Ты, судя по всему, зова не слышал, может я и неправ, но впечатление такое сложилось, потому я предпочту закончить дискуссию. Всего тебе хорошего друг.
Сперва касаемо полетов: можно отрицать факты, но описаны и упомянуты случаи во всех религиях с более-менее развитыми практиками, будь то суфизм, православный исихазм, индуимз и так далее, нарушения адептами физических законов (поднятие тела в воздух во время усиленной молитвы/медитации, прохождения сквозь стены, нахождение одновременно в разных частях города/страны. Это как раз связано с тем, что мир и процесс мышления о мире едины. Не существует отдельно тебя и мира, который ты дешифруешь, мир - он внутри твоей головы. Более мне сказать нечего, я прошел период интереса к интернет-спорам.
Ну и по сути: мы с тобой говорим на разных языках, друг. Увы, я думал, что ты искренне интересующийся, но у тебя, судя по всему, другая парадигма мышления, так что давай закончим спор, это разговор глухого со слепым. Я не знаю, как описать понятнее, но: тут или есть поиск, или его нет. Или ты чувствуешь зов внутри себя, то, что зовет вперед, призывает ВВЕРХ! - или не чувствуешь. Люди, которые чувствуют, понимают сразу, с полуслова, о чем я говорю, потому что это люди, услышавшие зов. Ты, судя по всему, зова не слышал, может я и неправ, но впечатление такое сложилось, потому я предпочту закончить дискуссию. Всего тебе хорошего друг.
>>411528
Что?
Что?
>>411529
Какие факты, мань? Они различаются. Ты, как и большая часть просветленцев, не разбираешься в религиях, смешивая их.
Какие факты, мань? Они различаются. Ты, как и большая часть просветленцев, не разбираешься в религиях, смешивая их.
>>411532
Кстати, о "третьей личности". Мистический опыт того же суфизма говорит о том, что, когда суфий соединяется в акте любви с Богом - то не остается никого отдельного. То есть, субъект любви, объект любви и сама любовь становятся едины. Человек становится Богом в акте любви, и Бог становится человеком, а Бог есть Любовь, и человек есть Любовь, и человек есть Бог... Вспоминается апостол Павел и его слова о том, что "уже не живу я, но живет во мне Христос, ну или то же индийские "Атман есть Брахман".
Кстати, многих суфиев за такие взгляды ортодоксы от религии сбрасывали со стен и побивали камнями за ересь, да и в христианстве не меньше. Обычное непонимание греховным поверхностным человеком, книжником, мистических истин, открываемых Богом своим излюбленным сынам. Ну да и Бог с ними, с книжниками. Вперед и вверх!
https://www.youtube.com/watch?v=MAVEArCO5cU
Кстати, о "третьей личности". Мистический опыт того же суфизма говорит о том, что, когда суфий соединяется в акте любви с Богом - то не остается никого отдельного. То есть, субъект любви, объект любви и сама любовь становятся едины. Человек становится Богом в акте любви, и Бог становится человеком, а Бог есть Любовь, и человек есть Любовь, и человек есть Бог... Вспоминается апостол Павел и его слова о том, что "уже не живу я, но живет во мне Христос, ну или то же индийские "Атман есть Брахман".
Кстати, многих суфиев за такие взгляды ортодоксы от религии сбрасывали со стен и побивали камнями за ересь, да и в христианстве не меньше. Обычное непонимание греховным поверхностным человеком, книжником, мистических истин, открываемых Богом своим излюбленным сынам. Ну да и Бог с ними, с книжниками. Вперед и вверх!
https://www.youtube.com/watch?v=MAVEArCO5cU
>>411534
Неправильные мистики, да?
>Бог остается Богом, и человек остается человеком, сено не смешивается с огнем, и огонь не попаляет сена, Божество не сливается с человечеством, и человечество не растворяется в Божестве. И вместе с тем соединение с Богом бывает настолько тесным и приобщение настолько полным, что весь человек всецело изменяется, преображается, становится богом по благодати.
Неправильные мистики, да?
>>411255
Ну подожди. Если ты что-то запрещаешь, то это явное наоборот попытка не давать свободы мышления и умения мыслить.
>>411259
Нет. Над религиозными учениями как раз размышляют. Иисус рассказывал притчи, которые у него его просили пояснить.
Некоторые задачи таки состоят просто из математического использования алгоритмов. То есть заучивание и воспроизведение.
Зачем спорить? Зачем две группы? А может каждый ученик в одиночестве размышлять самостоятельно? Как ты так определил, что правда определяется в споре? В споре уже ты задаёшь мне вопросы, что не особо то является самостоятельным размышлением. Вот же пример выше, людям дали свободное время, когда они могли чем угодно заниматься в одиночестве, кроме конечно всяких айподов. Так они не смогли выдержать испытание, потому что мышление уже похоже направлено не на самостоятельную думалку. Вот тебе сколько возможно уже лет двадцать. В тебе много знаний. По идее, ты можешь закрыться в комнате, выключить все электроприборы. Взять тетраду и ручку и думать хоть неделю записывая туда что-то, ведь ты умеешь думать самостоятельно.
А я тебе просто задам вопрос. Почему на Земле такие развитые только люди? Почему нету таких же умных львов или любого другого млекопитающего?
Ну подожди. Если ты что-то запрещаешь, то это явное наоборот попытка не давать свободы мышления и умения мыслить.
>>411259
>Так религиозное учение как раз заучивают, то есть мышление при этом не задействовано никак, просто ни к чему оно там.
Нет. Над религиозными учениями как раз размышляют. Иисус рассказывал притчи, которые у него его просили пояснить.
> Хочешь развить мышление - давай решать нестандартные задачи
Некоторые задачи таки состоят просто из математического использования алгоритмов. То есть заучивание и воспроизведение.
>раздели учеников на две группы, чтобы они спорили друг с другом
Зачем спорить? Зачем две группы? А может каждый ученик в одиночестве размышлять самостоятельно? Как ты так определил, что правда определяется в споре? В споре уже ты задаёшь мне вопросы, что не особо то является самостоятельным размышлением. Вот же пример выше, людям дали свободное время, когда они могли чем угодно заниматься в одиночестве, кроме конечно всяких айподов. Так они не смогли выдержать испытание, потому что мышление уже похоже направлено не на самостоятельную думалку. Вот тебе сколько возможно уже лет двадцать. В тебе много знаний. По идее, ты можешь закрыться в комнате, выключить все электроприборы. Взять тетраду и ручку и думать хоть неделю записывая туда что-то, ведь ты умеешь думать самостоятельно.
А я тебе просто задам вопрос. Почему на Земле такие развитые только люди? Почему нету таких же умных львов или любого другого млекопитающего?
>>411175
Конфликт в том, что закон един для всех и если мудак в храме начнёт иконы ломать или статую будды ногой пинать, то тут идти должно наказание по закону. И не по хуйне уровне защиты чувств, а по зулиганству как пример
Конфликт в том, что закон един для всех и если мудак в храме начнёт иконы ломать или статую будды ногой пинать, то тут идти должно наказание по закону. И не по хуйне уровне защиты чувств, а по зулиганству как пример
>>411144 (OP)
Охуели мрази. Промытых религоблядков с школы делают. Им дали ссаное " религиоведение" - учись не хочу, нет петухи из раен свой вскукарек вставить решили.
Охуели мрази. Промытых религоблядков с школы делают. Им дали ссаное " религиоведение" - учись не хочу, нет петухи из раен свой вскукарек вставить решили.
4 Кб, 225x225
>>411536
пикарелейтед
>Почему на Земле такие развитые только люди? Почему нету таких же умных львов или любого другого млекопитающего?
пикарелейтед
>>411620
Ылитка. Если бы я сказал.
Достопочтимые господа анончики. Эти попы совсем обезумели и пора их избивать палками ха мракобесие. Ведь есть уже отличный вузовский предмет религиоведение отвечающий на те же вопросы без пропаганды. Навязанной некомпеткнтной и презираемой РАЕН.
То твое раздолбанное очко заиграло бы меньше?
Ылитка. Если бы я сказал.
Достопочтимые господа анончики. Эти попы совсем обезумели и пора их избивать палками ха мракобесие. Ведь есть уже отличный вузовский предмет религиоведение отвечающий на те же вопросы без пропаганды. Навязанной некомпеткнтной и презираемой РАЕН.
То твое раздолбанное очко заиграло бы меньше?
>>411650
Некоторые интеллектуальные способности многих видов превышают человеческие. У белок лучше пространственная память, а у шимпанзе, например, более совершенная зрительная.
Некоторые интеллектуальные способности многих видов превышают человеческие. У белок лучше пространственная память, а у шимпанзе, например, более совершенная зрительная.
>>411536
Преподавать, что 2х2=7 это не свобода, это идиотизм. И запрещать преподавать такую хуиту — нормально.
>Если ты что-то запрещаешь, то это явное наоборот попытка не давать свободы мышления и умения мыслить.
Преподавать, что 2х2=7 это не свобода, это идиотизм. И запрещать преподавать такую хуиту — нормально.
>>411536
>Почему на Земле такие развитые только гепарды? Почему, например, улитки не развили способность к быстрому бегу?
>Почему на Земле такие развитые только пчёлы? Почему, например, мухи не развили способность к собиранию мёда?
>>411652
И что? Ведь путь человека — это путь развития. А где развитие у тех, о ком ты говоришь?
>У белок лучше пространственная память, а у шимпанзе, например, более совершенная зрительная.
И что? Ведь путь человека — это путь развития. А где развитие у тех, о ком ты говоришь?
>>411654
Почему гепарды не стали внезапно на двух ногах ходить? Почему не изучили огонь? Почему не стали питаться так же фруктами?
Почему гепарды не стали внезапно на двух ногах ходить? Почему не изучили огонь? Почему не стали питаться так же фруктами?
>>411655
Масса бактерий на Земле больше, чем масса всех людей. Значит, они биологически наиболее продвинутые.
Масса бактерий на Земле больше, чем масса всех людей. Значит, они биологически наиболее продвинутые.
>Ведь путь гепарда — это путь развития. А где развитие у тех, о ком ты говоришь?
>>411656
По той же самой причине, по которой люди не встали на четыре конечности и не стали бегать как гепарды.
По той же самой причине, по которой люди не встали на четыре конечности и не стали бегать как гепарды.
>>411653
Это и есть запрет свободы мышления. Это как запретить на АИБ нести какие-то речи. То есть ты боишься самих речей, и ты не можешь их переспорить. Тем самым ты просто не даёшь знание.
>запрещать преподавать
Это и есть запрет свободы мышления. Это как запретить на АИБ нести какие-то речи. То есть ты боишься самих речей, и ты не можешь их переспорить. Тем самым ты просто не даёшь знание.
>>411659
С таким подходом надо преподавать любую произвольную ничем не обоснованную хуиту. Если не запретить преподавать, что 2х2=7, то ничего полезного такое образование не даст.
Далее этот диалог не продолжаю, ты какой-то странный.
С таким подходом надо преподавать любую произвольную ничем не обоснованную хуиту. Если не запретить преподавать, что 2х2=7, то ничего полезного такое образование не даст.
Далее этот диалог не продолжаю, ты какой-то странный.
>>411658
То есть ты прямо признаёшь уникальность человека? Отлично. А теперь пусть школьники сами думают, случайность это или замысел. Почему такие только люди, почему не хотя бы два или три разумных вида.
То есть ты прямо признаёшь уникальность человека? Отлично. А теперь пусть школьники сами думают, случайность это или замысел. Почему такие только люди, почему не хотя бы два или три разумных вида.
>>411661
>То есть ты прямо признаёшь уникальность гепарда? Отлично. А теперь пусть школьники сами думают, случайность это или замысел.
>>411660
Так надо и свобода мышления, что человек выбирает.
А вот запрет преподавать это страх перед тем, что кто-то узнает то, что ты не хочешь чтобы узнали.
>С таким подходом надо преподавать любую произвольную ничем не обоснованную хуиту.
Так надо и свобода мышления, что человек выбирает.
>Если не запретить преподавать
А вот запрет преподавать это страх перед тем, что кто-то узнает то, что ты не хочешь чтобы узнали.
Доказательство бытия Божия №65846541
Гепарды не похожи на людей, а люди на гепардов. Гепарды уникальны. Люди уникальны. Следовательно, Бог существует.
Гепарды не похожи на людей, а люди на гепардов. Гепарды уникальны. Люди уникальны. Следовательно, Бог существует.
>Так это и свобода мышления, что человек выбирает.
fix
>>411662
Ты ведь понимаешь, что кроме гепарда есть ещё множество животных и развитие у них похожее. Ведь становление человека — это долгий путь по биологии. Почему никто не развивался таким же образом?
>>411664
Где гепарды развиваются то? Просто по логике, вместе с людьми могло развиваться ещё множество живых существ. И строили бы дома не только люди, но и кошкоподобные и эльфоподобные.
Где гепарды развиваются то? Просто по логике, вместе с людьми могло развиваться ещё множество живых существ. И строили бы дома не только люди, но и кошкоподобные и эльфоподобные.
>>411665
>Ведь становление утконоса— это долгий путь по биологии. Почему никто не развивался таким же образом?
>>411666
>Просто по логике, вместе с утконосами могло развиваться ещё множество живых существ. И откладывали бы яйца, имели клюв и при этом кормили бы детёнышей молоком не только утконосы, но и кошкоподобные и эльфоподобные.
>>411667
Ты называешь характеристику утконоса. Но где развитие утконоса? Вот человек он же имеет какие-то характеристики? Но кроме этих характеристик он ещё имеет развитие, то есть познаёт.
"Гепард быстрый", отлично, а где гепард развивается? Вот человек развивается, познаёт.
>>411668
Возьмём ещё в пример питание человека. Какие ты знаешь виды, которые кроме мяса ещё едят фрукты и имеют такое богатое на разнообразие питание? И почему никто кроме людей не стал так питаться?
Ты называешь характеристику утконоса. Но где развитие утконоса? Вот человек он же имеет какие-то характеристики? Но кроме этих характеристик он ещё имеет развитие, то есть познаёт.
"Гепард быстрый", отлично, а где гепард развивается? Вот человек развивается, познаёт.
>>411668
Возьмём ещё в пример питание человека. Какие ты знаешь виды, которые кроме мяса ещё едят фрукты и имеют такое богатое на разнообразие питание? И почему никто кроме людей не стал так питаться?
>>411669
Я готов ответить на твои вопросы (у меня биологическое образование), если ты тоже совершишь сейчас кое-какие интеллектуальные усилия и обдуманно ответишь на вопрос, почему утконосы такие уникальные и почему все другие животные не пошли по тому же пути развития, что и утконосы.
Я готов ответить на твои вопросы (у меня биологическое образование), если ты тоже совершишь сейчас кое-какие интеллектуальные усилия и обдуманно ответишь на вопрос, почему утконосы такие уникальные и почему все другие животные не пошли по тому же пути развития, что и утконосы.
>>411670
Это ты сделай интеллектуальные усилия. Животные имеют явное отличие от человека в плане развития. И именно один вид так развился.
По какому пути развития? Путь развития — это именно путь. А не перманентные характеристики. Ты только и можешь перечислить "кормят детёнышей молоком" или "откладывают яйца". Это характеристики которые ты имеешь сейчас, а речь именно о пути развития. Я говорю, что человек познаёт новое, это процесс. Ты мне скажи, обезьяны через много тысяч людей без вмешательств человека смогут стать как люди? То есть носить одежду, разговаривать и создавать компьютеры?
>интеллектуальные усилия
Это ты сделай интеллектуальные усилия. Животные имеют явное отличие от человека в плане развития. И именно один вид так развился.
>почему утконосы такие уникальные и почему все другие животные не пошли по тому же пути развития
По какому пути развития? Путь развития — это именно путь. А не перманентные характеристики. Ты только и можешь перечислить "кормят детёнышей молоком" или "откладывают яйца". Это характеристики которые ты имеешь сейчас, а речь именно о пути развития. Я говорю, что человек познаёт новое, это процесс. Ты мне скажи, обезьяны через много тысяч людей без вмешательств человека смогут стать как люди? То есть носить одежду, разговаривать и создавать компьютеры?
>>411672
Сочувствую. Ведь разговор как раз шёл о свободе мышления и умении мыслить. А умение мыслить это не рассказывать имеющие знания и производить из них вычисления, а думать о новом.
Твои эти характеристики:
Именно характеристики присутствующие здесь и сейчас. А речь о самом развитии. Ты мне называл конкретные характеристики в реальном времени, когда я тебе говорю о характеристиках во времени. Я тебе говорю о том, что люди познают новое, а ты мне о том, что у белок лучше пространственная память. Я тебе о том, что люди развиваются и сейчас, а ты мне о том, что гепарды быстро бегают. Ты мне не говоришь, в чём гепарды развиваются, ты мне просто говоришь, что они быстро бегают. Ты мне не говоришь в чём утконос развивается, ты мне говоришь какой утконос сейчас.
Сочувствую. Ведь разговор как раз шёл о свободе мышления и умении мыслить. А умение мыслить это не рассказывать имеющие знания и производить из них вычисления, а думать о новом.
Твои эти характеристики:
> У белок лучше пространственная память,
Именно характеристики присутствующие здесь и сейчас. А речь о самом развитии. Ты мне называл конкретные характеристики в реальном времени, когда я тебе говорю о характеристиках во времени. Я тебе говорю о том, что люди познают новое, а ты мне о том, что у белок лучше пространственная память. Я тебе о том, что люди развиваются и сейчас, а ты мне о том, что гепарды быстро бегают. Ты мне не говоришь, в чём гепарды развиваются, ты мне просто говоришь, что они быстро бегают. Ты мне не говоришь в чём утконос развивается, ты мне говоришь какой утконос сейчас.
>>411144 (OP)
Это отвратительно. Сказки нужно оставлять в детском саду, школа - место для знаний. Прививая сказочное мышление, к 20 годам вы получите дегенератов, всерьез рассуждающих о Нибиру, том, который из экстрасенсов на битве сильнее, намоленности определенных мест, позитивной энергии и лечебных свойствах минералов, богатых ртутью. Это будет поколение людей, не умеющих думать совсем. Большую угрозу будущему нашей страны представить сложно.
Это отвратительно. Сказки нужно оставлять в детском саду, школа - место для знаний. Прививая сказочное мышление, к 20 годам вы получите дегенератов, всерьез рассуждающих о Нибиру, том, который из экстрасенсов на битве сильнее, намоленности определенных мест, позитивной энергии и лечебных свойствах минералов, богатых ртутью. Это будет поколение людей, не умеющих думать совсем. Большую угрозу будущему нашей страны представить сложно.
>>411674
Утконосы тоже хорошие.
Утконосы тоже хорошие.
>>411675
А что плохого рассуждать о Нибиру? Ведь по сути это стремление к новым знаниям. А то получилось бы, что человек только сидел в лесу, в комфортной обстановке, умел охотиться, и ни к чему не стремился новому.
А что плохого рассуждать о Нибиру? Ведь по сути это стремление к новым знаниям. А то получилось бы, что человек только сидел в лесу, в комфортной обстановке, умел охотиться, и ни к чему не стремился новому.
>>411679
В том-то и дело, что стремлением к знаниям это не является. Знание - строгая штука, и путь к нему всегда отвечает критериям, по которым можно отделить знание от догадки, сказки и лжи. И стремление к яркой информации, которая не прошла ценза на соответствие знанию очень вредно и опасно. Повинуясь такому стремлению, можно запрещать ГМО, убегать от необходимых прививок, лечиться умыванием мочой, ставить свечки вместо приема лекарств и бороться с абортами. Это не стремление к новому, это стремление к глупому.
В том-то и дело, что стремлением к знаниям это не является. Знание - строгая штука, и путь к нему всегда отвечает критериям, по которым можно отделить знание от догадки, сказки и лжи. И стремление к яркой информации, которая не прошла ценза на соответствие знанию очень вредно и опасно. Повинуясь такому стремлению, можно запрещать ГМО, убегать от необходимых прививок, лечиться умыванием мочой, ставить свечки вместо приема лекарств и бороться с абортами. Это не стремление к новому, это стремление к глупому.
>>411683
Это рассуждения о чём-то новом, неизведанном. Не обязательно Нибиру. Ты конечно можешь прочитать книжку с новыми научными открытиями, но ведь их уже открыли. А тут человек сам думает, сам строит теории, сам познаёт новое. А в книжке оно уже познано за тебя, за тебя вывели все рассуждения.
>>411687
Так дело в познании нового знания. А то, что прошло ценз, это уже не новое, а кем-то изученное. Скажем, я научился копать землю, я изучил что-то новое. А ты уже просто повторяешь за мной.
А его и вполне логично запрещать, по крайней мере на тысячу лет. Единственная причина использования ГМО, по моему, это стремление к доходу и страх смерти. Иначе бы люди делали всё неторопясь, исследовали ГМО тысячу лет. Но почему-то хочется именно сейчас.
Это рассуждения о чём-то новом, неизведанном. Не обязательно Нибиру. Ты конечно можешь прочитать книжку с новыми научными открытиями, но ведь их уже открыли. А тут человек сам думает, сам строит теории, сам познаёт новое. А в книжке оно уже познано за тебя, за тебя вывели все рассуждения.
>>411687
>И стремление к яркой информации, которая не прошла ценза на соответствие знанию очень вредно и опасно.
Так дело в познании нового знания. А то, что прошло ценз, это уже не новое, а кем-то изученное. Скажем, я научился копать землю, я изучил что-то новое. А ты уже просто повторяешь за мной.
>Повинуясь такому стремлению, можно запрещать ГМО
А его и вполне логично запрещать, по крайней мере на тысячу лет. Единственная причина использования ГМО, по моему, это стремление к доходу и страх смерти. Иначе бы люди делали всё неторопясь, исследовали ГМО тысячу лет. Но почему-то хочется именно сейчас.
>>411708
То, что не прошло ценз - забраковано, мусор. Новое ищут в том, что еще ценза не проходило, если тебе так будет понятнее. Ищут, проверяют всеми способами, и только потом называют это знанием.
Это довольно странное и глупое высказывание. Где ты видишь логику в запрете? Откуда взялась тысяча лет?
>А то, что прошло ценз, это уже не новое, а кем-то изученное.
То, что не прошло ценз - забраковано, мусор. Новое ищут в том, что еще ценза не проходило, если тебе так будет понятнее. Ищут, проверяют всеми способами, и только потом называют это знанием.
>А его и вполне логично запрещать, по крайней мере на тысячу лет.
Это довольно странное и глупое высказывание. Где ты видишь логику в запрете? Откуда взялась тысяча лет?
Новое и... древний догмат - это противоестественный союз.
>>411673
Кроч, дауненок, пытайся уловить мэссадж:
Если сейчас за одно мгновение растворить бесследно всех человеков обезьян и т д - Оставить только гепардов и белок: То гепарды в Африке начнут щипать травку (те кто от этой диеты выживут начнут меняться с поколениями внезапно в: хоть газелей хоть в лемуров (затем обезьян и людей)) — Белки в свою очередь могут сразу в макак превращатся(И да пространственная эта их тема с поколениями подрежется за ненадонобстью)
Кроч, дауненок, пытайся уловить мэссадж:
Если сейчас за одно мгновение растворить бесследно всех человеков обезьян и т д - Оставить только гепардов и белок: То гепарды в Африке начнут щипать травку (те кто от этой диеты выживут начнут меняться с поколениями внезапно в: хоть газелей хоть в лемуров (затем обезьян и людей)) — Белки в свою очередь могут сразу в макак превращатся(И да пространственная эта их тема с поколениями подрежется за ненадонобстью)
>>411713
Запрещать до полного изучения вполне логично.
Тысяча лет — много поколений. Иллюстрация к тому, что одна из причин сделать здесь и сейчас — это желание наблюдать в этом поколении или получить доход именно сегодня.
Давай признаем, что к любому новому знанию относятся пренебрежительно. Особенно если это знание сообщает или изучает обычный человек. Так что к любому новому знанию будет негативная реакция со стороны окружающих, пока ты его не докажешь.
>Это довольно странное и глупое высказывание.
Запрещать до полного изучения вполне логично.
>Откуда взялась тысяча лет?
Тысяча лет — много поколений. Иллюстрация к тому, что одна из причин сделать здесь и сейчас — это желание наблюдать в этом поколении или получить доход именно сегодня.
>Ищут, проверяют всеми способами, и только потом называют это знанием.
Давай признаем, что к любому новому знанию относятся пренебрежительно. Особенно если это знание сообщает или изучает обычный человек. Так что к любому новому знанию будет негативная реакция со стороны окружающих, пока ты его не докажешь.
>>411715
А у тебя нету мысли, что люди стали так питаться именно по своему уму? То есть им было интересно познавать новое, попробовать ягоду, фрукт. А животные почему-то к такому не стремятся, лев не пробует яблоко самостоятельно.
А у тебя нету мысли, что люди стали так питаться именно по своему уму? То есть им было интересно познавать новое, попробовать ягоду, фрукт. А животные почему-то к такому не стремятся, лев не пробует яблоко самостоятельно.
>>411718
Ну мы этого не знаем. Мжет лев и какахи свои пробует. Ты же не сделишь за ними.
Вопрос в том что сейчас в саваннах болле менне все по полочкам расположилось: у больших котов есть инстинкты убийцы и поэтому им проще когонибудь сожрать чем что нибудь.
>лев не пробует
Ну мы этого не знаем. Мжет лев и какахи свои пробует. Ты же не сделишь за ними.
Вопрос в том что сейчас в саваннах болле менне все по полочкам расположилось: у больших котов есть инстинкты убийцы и поэтому им проще когонибудь сожрать чем что нибудь.
>>411716
В твоей семье — возможно. Но не среди нормальных людей.
> к любому новому знанию относятся пренебрежительно.
В твоей семье — возможно. Но не среди нормальных людей.
142 Кб, 699x238
>>411718
Кстати вот. Чем тебе не потомок львов, которые пробовали жрать всякую хрень.
>А животные почему-то к такому не стремятся, лев не пробует яблоко самостоятельно
Кстати вот. Чем тебе не потомок львов, которые пробовали жрать всякую хрень.
>>411716
Это глупость. К нему могут отнестись настороженно, если оно радикально новое или плохо обосновано. Новое знание - цель науки, отношение к нему всегда хорошее, если оно выглядит достоверным.
В науке не принято аргументировать, переходя на личности. Не знаю, откуда ты берешь эти глупые предубеждения.
Какое же это знание, если ты его не доказал? оно станет знанием только после обоснования.
Это утверждение верное, но логически никак не связанное с запретом. Почему 1000, а не 100, 10 или 1?
Нет. Логично запрещать до достаточной изученности.
>Давай признаем, что к любому новому знанию относятся пренебрежительно.
Это глупость. К нему могут отнестись настороженно, если оно радикально новое или плохо обосновано. Новое знание - цель науки, отношение к нему всегда хорошее, если оно выглядит достоверным.
>Особенно если это знание сообщает или изучает обычный человек.
В науке не принято аргументировать, переходя на личности. Не знаю, откуда ты берешь эти глупые предубеждения.
>Так что к любому новому знанию будет негативная реакция со стороны окружающих, пока ты его не докажешь.
Какое же это знание, если ты его не доказал? оно станет знанием только после обоснования.
>Тысяча лет — много поколений.
Это утверждение верное, но логически никак не связанное с запретом. Почему 1000, а не 100, 10 или 1?
>Запрещать до полного изучения вполне логично.
Нет. Логично запрещать до достаточной изученности.
>>411724
Почему "достаточной"? Почему не до "полной"? Только из-за страха смерти, что в своём поколении не сможешь наблюдать?
Куда торопишься?
Вот именно, что пока ты его доказываешь, к нему относятся настороженно. А может и пренебрежительно, ведь зависит от характера человека.
Наука — это люди. Когда они общаются между собой, то вполне возможен переход на личности.
Новое. Потому что находишься в процессе доказательства.
Для меня то оно уже изучено. Это тебе нужны новые доказательства, которые я таки привожу, если у меня есть мотив доказывать.
Потому что я играю на большем количестве поколений, на желании получить что-то сейчас, именно в твоём поколении. В том числе в своём поколении может хотеться получить доход, ведь именно сейчас ты имеешь шанс использовать и получить деньги из нового открытия. Дело в том, что доход ты получаешь именно с использования открытия, тебе выгодно доказывать его пользу, если ты получаешь доход именно с его использования, как продукта. Ты доказываешь пользу, ведь тебе это выгодно. Но это лирика. Тысячу лет указано именно как пример того, что ты хочешь застать что-то в своём поколении. Чем дальше от срока твоей жизни, тем активнее влияет пример.
>>411721
Вообще в обществе к новому знанию относятся пренебрежительно. Над учёными сначала могут смеяться. А когда ты рассказываешь уже нечто официально доказанное, то понятно, что никто не смеётся, ведь оно доказано. Ты можешь приводить научные данные, но на то они и научные, что уже доказаны. А вот когда ты из этих научных данных делаешь выводы, то уже могут пренебрежительно относиться. В общем, дело в том, что ты всегда скорее всего говоришь о вещах, которые уже доказаны учёными, поэтому не понимаешь о чём я.
>>411722
И всё равно, почему ни одно живое существо на земле не развилось как человек? Интеллектом. Если интеллект являются особенностью человека, то так и скажи. А дети пусть сами думают, почему среди такого разнообразия природы такое интеллектуальное существо только одно.
>Нет. Логично запрещать до достаточной изученности.
Почему "достаточной"? Почему не до "полной"? Только из-за страха смерти, что в своём поколении не сможешь наблюдать?
Куда торопишься?
>К нему могут отнестись настороженно
Вот именно, что пока ты его доказываешь, к нему относятся настороженно. А может и пренебрежительно, ведь зависит от характера человека.
>В науке не принято аргументировать, переходя на личности.
Наука — это люди. Когда они общаются между собой, то вполне возможен переход на личности.
>Какое же это знание, если ты его не доказал?
Новое. Потому что находишься в процессе доказательства.
>оно станет знанием только после обоснования.
Для меня то оно уже изучено. Это тебе нужны новые доказательства, которые я таки привожу, если у меня есть мотив доказывать.
>Почему 1000, а не 100, 10 или 1?
Потому что я играю на большем количестве поколений, на желании получить что-то сейчас, именно в твоём поколении. В том числе в своём поколении может хотеться получить доход, ведь именно сейчас ты имеешь шанс использовать и получить деньги из нового открытия. Дело в том, что доход ты получаешь именно с использования открытия, тебе выгодно доказывать его пользу, если ты получаешь доход именно с его использования, как продукта. Ты доказываешь пользу, ведь тебе это выгодно. Но это лирика. Тысячу лет указано именно как пример того, что ты хочешь застать что-то в своём поколении. Чем дальше от срока твоей жизни, тем активнее влияет пример.
>>411721
Вообще в обществе к новому знанию относятся пренебрежительно. Над учёными сначала могут смеяться. А когда ты рассказываешь уже нечто официально доказанное, то понятно, что никто не смеётся, ведь оно доказано. Ты можешь приводить научные данные, но на то они и научные, что уже доказаны. А вот когда ты из этих научных данных делаешь выводы, то уже могут пренебрежительно относиться. В общем, дело в том, что ты всегда скорее всего говоришь о вещах, которые уже доказаны учёными, поэтому не понимаешь о чём я.
>>411722
И всё равно, почему ни одно живое существо на земле не развилось как человек? Интеллектом. Если интеллект являются особенностью человека, то так и скажи. А дети пусть сами думают, почему среди такого разнообразия природы такое интеллектуальное существо только одно.
>>411724
Почему "достаточной"? Почему не до "полной"? Только из-за страха смерти, что в своём поколении не сможешь наблюдать?
Куда торопишься?
Вот именно, что пока ты его доказываешь, к нему относятся настороженно. А может и пренебрежительно, ведь зависит от характера человека.
Наука — это люди. Когда они общаются между собой, то вполне возможен переход на личности.
Новое. Потому что находишься в процессе доказательства.
Для меня то оно уже изучено. Это тебе нужны новые доказательства, которые я таки привожу, если у меня есть мотив доказывать.
Потому что я играю на большем количестве поколений, на желании получить что-то сейчас, именно в твоём поколении. В том числе в своём поколении может хотеться получить доход, ведь именно сейчас ты имеешь шанс использовать и получить деньги из нового открытия. Дело в том, что доход ты получаешь именно с использования открытия, тебе выгодно доказывать его пользу, если ты получаешь доход именно с его использования, как продукта. Ты доказываешь пользу, ведь тебе это выгодно. Но это лирика. Тысячу лет указано именно как пример того, что ты хочешь застать что-то в своём поколении. Чем дальше от срока твоей жизни, тем активнее влияет пример.
>>411721
Вообще в обществе к новому знанию относятся пренебрежительно. Над учёными сначала могут смеяться. А когда ты рассказываешь уже нечто официально доказанное, то понятно, что никто не смеётся, ведь оно доказано. Ты можешь приводить научные данные, но на то они и научные, что уже доказаны. А вот когда ты из этих научных данных делаешь выводы, то уже могут пренебрежительно относиться. В общем, дело в том, что ты всегда скорее всего говоришь о вещах, которые уже доказаны учёными, поэтому не понимаешь о чём я.
>>411722
И всё равно, почему ни одно живое существо на земле не развилось как человек? Интеллектом. Если интеллект являются особенностью человека, то так и скажи. А дети пусть сами думают, почему среди такого разнообразия природы такое интеллектуальное существо только одно.
>Нет. Логично запрещать до достаточной изученности.
Почему "достаточной"? Почему не до "полной"? Только из-за страха смерти, что в своём поколении не сможешь наблюдать?
Куда торопишься?
>К нему могут отнестись настороженно
Вот именно, что пока ты его доказываешь, к нему относятся настороженно. А может и пренебрежительно, ведь зависит от характера человека.
>В науке не принято аргументировать, переходя на личности.
Наука — это люди. Когда они общаются между собой, то вполне возможен переход на личности.
>Какое же это знание, если ты его не доказал?
Новое. Потому что находишься в процессе доказательства.
>оно станет знанием только после обоснования.
Для меня то оно уже изучено. Это тебе нужны новые доказательства, которые я таки привожу, если у меня есть мотив доказывать.
>Почему 1000, а не 100, 10 или 1?
Потому что я играю на большем количестве поколений, на желании получить что-то сейчас, именно в твоём поколении. В том числе в своём поколении может хотеться получить доход, ведь именно сейчас ты имеешь шанс использовать и получить деньги из нового открытия. Дело в том, что доход ты получаешь именно с использования открытия, тебе выгодно доказывать его пользу, если ты получаешь доход именно с его использования, как продукта. Ты доказываешь пользу, ведь тебе это выгодно. Но это лирика. Тысячу лет указано именно как пример того, что ты хочешь застать что-то в своём поколении. Чем дальше от срока твоей жизни, тем активнее влияет пример.
>>411721
Вообще в обществе к новому знанию относятся пренебрежительно. Над учёными сначала могут смеяться. А когда ты рассказываешь уже нечто официально доказанное, то понятно, что никто не смеётся, ведь оно доказано. Ты можешь приводить научные данные, но на то они и научные, что уже доказаны. А вот когда ты из этих научных данных делаешь выводы, то уже могут пренебрежительно относиться. В общем, дело в том, что ты всегда скорее всего говоришь о вещах, которые уже доказаны учёными, поэтому не понимаешь о чём я.
>>411722
И всё равно, почему ни одно живое существо на земле не развилось как человек? Интеллектом. Если интеллект являются особенностью человека, то так и скажи. А дети пусть сами думают, почему среди такого разнообразия природы такое интеллектуальное существо только одно.
44 Кб, 640x480
>>411727
Медуза его где-то нашла и прочитала.
https://meduza.io/feature/2016/12/12/terpenie-molitva-i-trud
Медуза его где-то нашла и прочитала.
https://meduza.io/feature/2016/12/12/terpenie-molitva-i-trud
>>411728
Кто тебе это сказал то? Это не доказано на 100%
Подсказка: Всю историю
тоннами резало травило мочило своих собратьев
Естественно тех кто был хоть чуть чуть неконкурентно способен пускали в расход.
И да. Лысые обезьяны супер плодовитые и постоянно размножаются.
>ни одно живое существо не развилось как человек?
Кто тебе это сказал то? Это не доказано на 100%
Подсказка: Всю историю
>такое интеллектуальное существо
тоннами резало травило мочило своих собратьев
Естественно тех кто был хоть чуть чуть неконкурентно способен пускали в расход.
И да. Лысые обезьяны супер плодовитые и постоянно размножаются.
>>411728
Наверно потому что в реальности нет разделения на человек и другие существа. Грубо говоря эти самые человека развились >интеллектом
за всех существ.
В посте про гепардов и белок я имел в виду, что человек это слово просто. Есть гуманоидная форма и любое существо, изменяя среду, можно теоретически через поколения превратить в человеков. И да, в условиях земляшки они будут выглядеть именно как люди.
Теперь, надеюсь, понятно почему фраза
невалидна?
>И всё равно, почему ни одно живое существо на земле не развилось как человек? Интеллектом
Наверно потому что в реальности нет разделения на человек и другие существа. Грубо говоря эти самые человека развились >интеллектом
за всех существ.
В посте про гепардов и белок я имел в виду, что человек это слово просто. Есть гуманоидная форма и любое существо, изменяя среду, можно теоретически через поколения превратить в человеков. И да, в условиях земляшки они будут выглядеть именно как люди.
Теперь, надеюсь, понятно почему фраза
>ни одно живое существо на земле не развилось как человек
невалидна?
>>411738
эти самые человекИ развились
эти самые человекИ развились
>>411729
Прочитал этот образец иррационального бреда - на уровне "Сказки про курочку Рябу".
Пускай эту макулатуру изучают страждущие, по собственному желанию.
А в нормальном мозге это вызовет несварение - никому не позволяйте из своих детей делать дебилов !
Прочитал этот образец иррационального бреда - на уровне "Сказки про курочку Рябу".
Пускай эту макулатуру изучают страждущие, по собственному желанию.
А в нормальном мозге это вызовет несварение - никому не позволяйте из своих детей делать дебилов !
>>411746
Про сакральность трактора учебника не написали.
Про сакральность трактора учебника не написали.
>>411728
Потому что достаточно достаточного. Полнота же не нужна ни для чего, нет критериев для ее оценки, ее необходимость никак не обоснована. Полнота - призрак для дураков.
Это не спешка, дурень, это как раз вовремя.
Ты о нем вообще молчишь. Повар не подаст недоваренный суп, недостроенный дом не сдают под заселение. Непроверенная информация нужна еще меньше.
Наука - это сообщество, действующее согласно своду правил и держащееся этики. Официальные суждения всегда согласованы с ними. Частные стараются согласовать тоже.
Новым оно станет после доказательства. Без доказательства это еще не знание. До тебя эта простая вещь не доходит? У тебя нет права назвать знанием непонятно что.
Нет. Это твое заблуждение. До момента доказанности ты не имеешь права говорить об изученности даже для себя.
Это сумбурный и абсолютно нелогичный, вплоть до шизофазности, набор слов. Просто скажи, что ты никак не можешь логически обосновать срока в тысячу лет, бессвязные пространные рассуждения о какой-то там прибыли и мнимых мотивах никак не связаны со строгой логикой и наукой. Имея открытие, способное улучшить жизнь, никто не вправе забыть о нем на фантастические сотни лет, тем более, по такому идиотскому и надуманному поводу.
>Почему "достаточной"? Почему не до "полной"?
Потому что достаточно достаточного. Полнота же не нужна ни для чего, нет критериев для ее оценки, ее необходимость никак не обоснована. Полнота - призрак для дураков.
>Куда торопишься?
Это не спешка, дурень, это как раз вовремя.
>пока ты его доказываешь
Ты о нем вообще молчишь. Повар не подаст недоваренный суп, недостроенный дом не сдают под заселение. Непроверенная информация нужна еще меньше.
>Наука — это люди.
Наука - это сообщество, действующее согласно своду правил и держащееся этики. Официальные суждения всегда согласованы с ними. Частные стараются согласовать тоже.
>Новое.
Новым оно станет после доказательства. Без доказательства это еще не знание. До тебя эта простая вещь не доходит? У тебя нет права назвать знанием непонятно что.
>Для меня то оно уже изучено.
Нет. Это твое заблуждение. До момента доказанности ты не имеешь права говорить об изученности даже для себя.
>Потому что я играю на большем количестве поколений, на желании получить что-то сейчас, именно в твоём поколении. В том числе в своём поколении может хотеться получить доход, ведь именно сейчас ты имеешь шанс использовать и получить деньги из нового открытия. Дело в том, что доход ты получаешь именно с использования открытия, тебе выгодно доказывать его пользу, если ты получаешь доход именно с его использования, как продукта. Ты доказываешь пользу, ведь тебе это выгодно. Но это лирика. Тысячу лет указано именно как пример того, что ты хочешь застать что-то в своём поколении. Чем дальше от срока твоей жизни, тем активнее влияет пример.
Это сумбурный и абсолютно нелогичный, вплоть до шизофазности, набор слов. Просто скажи, что ты никак не можешь логически обосновать срока в тысячу лет, бессвязные пространные рассуждения о какой-то там прибыли и мнимых мотивах никак не связаны со строгой логикой и наукой. Имея открытие, способное улучшить жизнь, никто не вправе забыть о нем на фантастические сотни лет, тем более, по такому идиотскому и надуманному поводу.
>>411728
Потому что достаточно достаточного. Полнота же не нужна ни для чего, нет критериев для ее оценки, ее необходимость никак не обоснована. Полнота - призрак для дураков.
Это не спешка, дурень, это как раз вовремя.
Ты о нем вообще молчишь. Повар не подаст недоваренный суп, недостроенный дом не сдают под заселение. Непроверенная информация нужна еще меньше.
Наука - это сообщество, действующее согласно своду правил и держащееся этики. Официальные суждения всегда согласованы с ними. Частные стараются согласовать тоже.
Новым оно станет после доказательства. Без доказательства это еще не знание. До тебя эта простая вещь не доходит? У тебя нет права назвать знанием непонятно что.
Нет. Это твое заблуждение. До момента доказанности ты не имеешь права говорить об изученности даже для себя.
Это сумбурный и абсолютно нелогичный, вплоть до шизофазности, набор слов. Просто скажи, что ты никак не можешь логически обосновать срока в тысячу лет, бессвязные пространные рассуждения о какой-то там прибыли и мнимых мотивах никак не связаны со строгой логикой и наукой. Имея открытие, способное улучшить жизнь, никто не вправе забыть о нем на фантастические сотни лет, тем более, по такому идиотскому и надуманному поводу.
>Почему "достаточной"? Почему не до "полной"?
Потому что достаточно достаточного. Полнота же не нужна ни для чего, нет критериев для ее оценки, ее необходимость никак не обоснована. Полнота - призрак для дураков.
>Куда торопишься?
Это не спешка, дурень, это как раз вовремя.
>пока ты его доказываешь
Ты о нем вообще молчишь. Повар не подаст недоваренный суп, недостроенный дом не сдают под заселение. Непроверенная информация нужна еще меньше.
>Наука — это люди.
Наука - это сообщество, действующее согласно своду правил и держащееся этики. Официальные суждения всегда согласованы с ними. Частные стараются согласовать тоже.
>Новое.
Новым оно станет после доказательства. Без доказательства это еще не знание. До тебя эта простая вещь не доходит? У тебя нет права назвать знанием непонятно что.
>Для меня то оно уже изучено.
Нет. Это твое заблуждение. До момента доказанности ты не имеешь права говорить об изученности даже для себя.
>Потому что я играю на большем количестве поколений, на желании получить что-то сейчас, именно в твоём поколении. В том числе в своём поколении может хотеться получить доход, ведь именно сейчас ты имеешь шанс использовать и получить деньги из нового открытия. Дело в том, что доход ты получаешь именно с использования открытия, тебе выгодно доказывать его пользу, если ты получаешь доход именно с его использования, как продукта. Ты доказываешь пользу, ведь тебе это выгодно. Но это лирика. Тысячу лет указано именно как пример того, что ты хочешь застать что-то в своём поколении. Чем дальше от срока твоей жизни, тем активнее влияет пример.
Это сумбурный и абсолютно нелогичный, вплоть до шизофазности, набор слов. Просто скажи, что ты никак не можешь логически обосновать срока в тысячу лет, бессвязные пространные рассуждения о какой-то там прибыли и мнимых мотивах никак не связаны со строгой логикой и наукой. Имея открытие, способное улучшить жизнь, никто не вправе забыть о нем на фантастические сотни лет, тем более, по такому идиотскому и надуманному поводу.
>>411752
Говорящих и умных львом? Интеллектуальных собак? Разбирающихся в огне утконосов?
>>411738
Так только про интеллект речь.
Но теория не подтверждается на практике. Сейчас имеем с таким интеллектом на земле только людей.
До какой степени? Они среди нас?
Валидна. Ведь ты только приводишь теорию не наблюдаемую на практике.
>>411752
Замечательная аргументация.
То есть для тебя вполне нормальны эксперименты прямо на самой планете Земля. Причём есть вариант подождать и просто экспериментировать и собирать данные. Но дело в том, что если проводить длительные эксперименты, то ведь есть люди, которые хотят заработать деньги на продукте прямо сейчас.
Это спешка. Ведь можно подождать.
Вы частенько теряете изначальную суть разговора. То есть вы подтверждаете мою речь, но отправляетесь куда-то в другую сторону. Ведь речь только о том, что
"Давай признаем, что к любому новому знанию относятся пренебрежительно. Особенно если это знание сообщает или изучает обычный человек. Так что к любому новому знанию будет негативная реакция со стороны окружающих, пока ты его не докажешь."
Ты сейчас только это подтверждаешь.
Но всё равно могут относиться пренебрежительно.
Если оно стало новым знанием в том смысле о котором говоришь, то ты уже можешь его прочитать. Вот скажем сейчас опубликуют какое-то новое знание, ты прочтёшь и ты как бы стремишься именно познавать уже имеющееся. А кто-то стремится познавать именно новое, нигде не опубликованное, или делать свои выводы из предпосылок.
Так для меня доказано. И для меня изучено. И в плане теории, и в плане практики.
А по-моему это просто большее количество слов. Стоит написать коротко и ты поймёшь.
Я ведь объяснил в том длинном процитированном предложении, что это достаточно отдалённое от твоего века количество лет.
Да, о прибыли. Кто-то может получить прибыль с продукта. И он живёт сто лет. Он сейчас может разбогатеть. Так смысл откалывать продукт на тысячу лет? Ведь через тысячу лет он уже не сможет на нём заработать.
Но это открытие затрагивает всю планету. Разве кто-то имеет право распоряжаться ей?
Отличная аргументация.
В наука не происходит ошибок из-за недостаточных исследований? Не находят новые побочные и опасные эффекты препаратов в момент эксплуатации? То есть продукт выпустили на рынок, а спустя десять лет узнают новые опасные последствия.
Другая история связана с использованием в качестве пищевой добавки аминокислоты L-триптофана, полученной из генно-инженерной бактерии Bacillus amyloliquefaciens (Кузнецов с со-авт., 2004). В США у нескольких тысяч человек был обнаружен синдром эозинофилии-миалгии (eosinophilia-myalgya, EMS) в результате использования в пище L-триптофана. Умерли 37 человек, и более тысячи людей стали инвалидами. Неизвестный фактор оказал влияние на иммунную систему человека. Суставы и мускулы болели, конечности распухали. Изучение генетически модифицированной бактерии — продуцента L-триптофана — прояснило ситуацию. Оказалось, что в результате генетических манипуляций эта бактерия приобрела способность образовывать в небольших количествах этилен-бис-триптофан, который и явился причиной развития заболевания и гибели людей (Glick&Pasternak, 1998).
Суть в том, что можно исследовать дальше, но выпускают на рынок.
>тоннами резало травило мочило своих собратьев
Говорящих и умных львом? Интеллектуальных собак? Разбирающихся в огне утконосов?
>>411738
>Наверно потому что в реальности нет разделения на человек и другие существа.
Так только про интеллект речь.
>можно теоретически через поколения превратить в человеков
>теоретически
Но теория не подтверждается на практике. Сейчас имеем с таким интеллектом на земле только людей.
>И да, в условиях земляшки они будут выглядеть именно как люди.
До какой степени? Они среди нас?
>невалидна?
Валидна. Ведь ты только приводишь теорию не наблюдаемую на практике.
>>411752
>Полнота - призрак для дураков.
Замечательная аргументация.
>Потому что достаточно достаточного. Полнота же не нужна ни для чего, нет критериев для ее оценки, ее необходимость никак не обоснована.
То есть для тебя вполне нормальны эксперименты прямо на самой планете Земля. Причём есть вариант подождать и просто экспериментировать и собирать данные. Но дело в том, что если проводить длительные эксперименты, то ведь есть люди, которые хотят заработать деньги на продукте прямо сейчас.
>Это не спешка, дурень, это как раз вовремя.
Это спешка. Ведь можно подождать.
>Ты о нем вообще молчишь. Повар не подаст недоваренный суп, недостроенный дом не сдают под заселение. Непроверенная информация нужна еще меньше.
Вы частенько теряете изначальную суть разговора. То есть вы подтверждаете мою речь, но отправляетесь куда-то в другую сторону. Ведь речь только о том, что
"Давай признаем, что к любому новому знанию относятся пренебрежительно. Особенно если это знание сообщает или изучает обычный человек. Так что к любому новому знанию будет негативная реакция со стороны окружающих, пока ты его не докажешь."
Ты сейчас только это подтверждаешь.
>Официальные суждения всегда согласованы с ними. Частные стараются согласовать тоже.
Но всё равно могут относиться пренебрежительно.
>Новым оно станет после доказательства. Без доказательства это еще не знание. До тебя эта простая вещь не доходит? У тебя нет права назвать знанием непонятно что.
Если оно стало новым знанием в том смысле о котором говоришь, то ты уже можешь его прочитать. Вот скажем сейчас опубликуют какое-то новое знание, ты прочтёшь и ты как бы стремишься именно познавать уже имеющееся. А кто-то стремится познавать именно новое, нигде не опубликованное, или делать свои выводы из предпосылок.
>До момента доказанности ты не имеешь права говорить об изученности даже для себя.
Так для меня доказано. И для меня изучено. И в плане теории, и в плане практики.
>Это сумбурный и абсолютно нелогичный, вплоть до шизофазности, набор слов.
А по-моему это просто большее количество слов. Стоит написать коротко и ты поймёшь.
>Просто скажи, что ты никак не можешь логически обосновать срока в тысячу лет
Я ведь объяснил в том длинном процитированном предложении, что это достаточно отдалённое от твоего века количество лет.
>рассуждения о какой-то там прибыли
Да, о прибыли. Кто-то может получить прибыль с продукта. И он живёт сто лет. Он сейчас может разбогатеть. Так смысл откалывать продукт на тысячу лет? Ведь через тысячу лет он уже не сможет на нём заработать.
>Имея открытие, способное улучшить жизнь, никто не вправе забыть о нем на фантастические сотни лет
Но это открытие затрагивает всю планету. Разве кто-то имеет право распоряжаться ей?
>по такому идиотскому и надуманному поводу.
Отличная аргументация.
В наука не происходит ошибок из-за недостаточных исследований? Не находят новые побочные и опасные эффекты препаратов в момент эксплуатации? То есть продукт выпустили на рынок, а спустя десять лет узнают новые опасные последствия.
Другая история связана с использованием в качестве пищевой добавки аминокислоты L-триптофана, полученной из генно-инженерной бактерии Bacillus amyloliquefaciens (Кузнецов с со-авт., 2004). В США у нескольких тысяч человек был обнаружен синдром эозинофилии-миалгии (eosinophilia-myalgya, EMS) в результате использования в пище L-триптофана. Умерли 37 человек, и более тысячи людей стали инвалидами. Неизвестный фактор оказал влияние на иммунную систему человека. Суставы и мускулы болели, конечности распухали. Изучение генетически модифицированной бактерии — продуцента L-триптофана — прояснило ситуацию. Оказалось, что в результате генетических манипуляций эта бактерия приобрела способность образовывать в небольших количествах этилен-бис-триптофан, который и явился причиной развития заболевания и гибели людей (Glick&Pasternak, 1998).
Суть в том, что можно исследовать дальше, но выпускают на рынок.
>>411752
Говорящих и умных львом? Интеллектуальных собак? Разбирающихся в огне утконосов?
>>411738
Так только про интеллект речь.
Но теория не подтверждается на практике. Сейчас имеем с таким интеллектом на земле только людей.
До какой степени? Они среди нас?
Валидна. Ведь ты только приводишь теорию не наблюдаемую на практике.
>>411752
Замечательная аргументация.
То есть для тебя вполне нормальны эксперименты прямо на самой планете Земля. Причём есть вариант подождать и просто экспериментировать и собирать данные. Но дело в том, что если проводить длительные эксперименты, то ведь есть люди, которые хотят заработать деньги на продукте прямо сейчас.
Это спешка. Ведь можно подождать.
Вы частенько теряете изначальную суть разговора. То есть вы подтверждаете мою речь, но отправляетесь куда-то в другую сторону. Ведь речь только о том, что
"Давай признаем, что к любому новому знанию относятся пренебрежительно. Особенно если это знание сообщает или изучает обычный человек. Так что к любому новому знанию будет негативная реакция со стороны окружающих, пока ты его не докажешь."
Ты сейчас только это подтверждаешь.
Но всё равно могут относиться пренебрежительно.
Если оно стало новым знанием в том смысле о котором говоришь, то ты уже можешь его прочитать. Вот скажем сейчас опубликуют какое-то новое знание, ты прочтёшь и ты как бы стремишься именно познавать уже имеющееся. А кто-то стремится познавать именно новое, нигде не опубликованное, или делать свои выводы из предпосылок.
Так для меня доказано. И для меня изучено. И в плане теории, и в плане практики.
А по-моему это просто большее количество слов. Стоит написать коротко и ты поймёшь.
Я ведь объяснил в том длинном процитированном предложении, что это достаточно отдалённое от твоего века количество лет.
Да, о прибыли. Кто-то может получить прибыль с продукта. И он живёт сто лет. Он сейчас может разбогатеть. Так смысл откалывать продукт на тысячу лет? Ведь через тысячу лет он уже не сможет на нём заработать.
Но это открытие затрагивает всю планету. Разве кто-то имеет право распоряжаться ей?
Отличная аргументация.
В наука не происходит ошибок из-за недостаточных исследований? Не находят новые побочные и опасные эффекты препаратов в момент эксплуатации? То есть продукт выпустили на рынок, а спустя десять лет узнают новые опасные последствия.
Другая история связана с использованием в качестве пищевой добавки аминокислоты L-триптофана, полученной из генно-инженерной бактерии Bacillus amyloliquefaciens (Кузнецов с со-авт., 2004). В США у нескольких тысяч человек был обнаружен синдром эозинофилии-миалгии (eosinophilia-myalgya, EMS) в результате использования в пище L-триптофана. Умерли 37 человек, и более тысячи людей стали инвалидами. Неизвестный фактор оказал влияние на иммунную систему человека. Суставы и мускулы болели, конечности распухали. Изучение генетически модифицированной бактерии — продуцента L-триптофана — прояснило ситуацию. Оказалось, что в результате генетических манипуляций эта бактерия приобрела способность образовывать в небольших количествах этилен-бис-триптофан, который и явился причиной развития заболевания и гибели людей (Glick&Pasternak, 1998).
Суть в том, что можно исследовать дальше, но выпускают на рынок.
>тоннами резало травило мочило своих собратьев
Говорящих и умных львом? Интеллектуальных собак? Разбирающихся в огне утконосов?
>>411738
>Наверно потому что в реальности нет разделения на человек и другие существа.
Так только про интеллект речь.
>можно теоретически через поколения превратить в человеков
>теоретически
Но теория не подтверждается на практике. Сейчас имеем с таким интеллектом на земле только людей.
>И да, в условиях земляшки они будут выглядеть именно как люди.
До какой степени? Они среди нас?
>невалидна?
Валидна. Ведь ты только приводишь теорию не наблюдаемую на практике.
>>411752
>Полнота - призрак для дураков.
Замечательная аргументация.
>Потому что достаточно достаточного. Полнота же не нужна ни для чего, нет критериев для ее оценки, ее необходимость никак не обоснована.
То есть для тебя вполне нормальны эксперименты прямо на самой планете Земля. Причём есть вариант подождать и просто экспериментировать и собирать данные. Но дело в том, что если проводить длительные эксперименты, то ведь есть люди, которые хотят заработать деньги на продукте прямо сейчас.
>Это не спешка, дурень, это как раз вовремя.
Это спешка. Ведь можно подождать.
>Ты о нем вообще молчишь. Повар не подаст недоваренный суп, недостроенный дом не сдают под заселение. Непроверенная информация нужна еще меньше.
Вы частенько теряете изначальную суть разговора. То есть вы подтверждаете мою речь, но отправляетесь куда-то в другую сторону. Ведь речь только о том, что
"Давай признаем, что к любому новому знанию относятся пренебрежительно. Особенно если это знание сообщает или изучает обычный человек. Так что к любому новому знанию будет негативная реакция со стороны окружающих, пока ты его не докажешь."
Ты сейчас только это подтверждаешь.
>Официальные суждения всегда согласованы с ними. Частные стараются согласовать тоже.
Но всё равно могут относиться пренебрежительно.
>Новым оно станет после доказательства. Без доказательства это еще не знание. До тебя эта простая вещь не доходит? У тебя нет права назвать знанием непонятно что.
Если оно стало новым знанием в том смысле о котором говоришь, то ты уже можешь его прочитать. Вот скажем сейчас опубликуют какое-то новое знание, ты прочтёшь и ты как бы стремишься именно познавать уже имеющееся. А кто-то стремится познавать именно новое, нигде не опубликованное, или делать свои выводы из предпосылок.
>До момента доказанности ты не имеешь права говорить об изученности даже для себя.
Так для меня доказано. И для меня изучено. И в плане теории, и в плане практики.
>Это сумбурный и абсолютно нелогичный, вплоть до шизофазности, набор слов.
А по-моему это просто большее количество слов. Стоит написать коротко и ты поймёшь.
>Просто скажи, что ты никак не можешь логически обосновать срока в тысячу лет
Я ведь объяснил в том длинном процитированном предложении, что это достаточно отдалённое от твоего века количество лет.
>рассуждения о какой-то там прибыли
Да, о прибыли. Кто-то может получить прибыль с продукта. И он живёт сто лет. Он сейчас может разбогатеть. Так смысл откалывать продукт на тысячу лет? Ведь через тысячу лет он уже не сможет на нём заработать.
>Имея открытие, способное улучшить жизнь, никто не вправе забыть о нем на фантастические сотни лет
Но это открытие затрагивает всю планету. Разве кто-то имеет право распоряжаться ей?
>по такому идиотскому и надуманному поводу.
Отличная аргументация.
В наука не происходит ошибок из-за недостаточных исследований? Не находят новые побочные и опасные эффекты препаратов в момент эксплуатации? То есть продукт выпустили на рынок, а спустя десять лет узнают новые опасные последствия.
Другая история связана с использованием в качестве пищевой добавки аминокислоты L-триптофана, полученной из генно-инженерной бактерии Bacillus amyloliquefaciens (Кузнецов с со-авт., 2004). В США у нескольких тысяч человек был обнаружен синдром эозинофилии-миалгии (eosinophilia-myalgya, EMS) в результате использования в пище L-триптофана. Умерли 37 человек, и более тысячи людей стали инвалидами. Неизвестный фактор оказал влияние на иммунную систему человека. Суставы и мускулы болели, конечности распухали. Изучение генетически модифицированной бактерии — продуцента L-триптофана — прояснило ситуацию. Оказалось, что в результате генетических манипуляций эта бактерия приобрела способность образовывать в небольших количествах этилен-бис-триптофан, который и явился причиной развития заболевания и гибели людей (Glick&Pasternak, 1998).
Суть в том, что можно исследовать дальше, но выпускают на рынок.
82 Кб, 600x614
>>411144 (OP)
Положительно - если почитать исторические воспоминания, то до революции бурсы и прочее выпускали просто конвеерным методом.
А теперь представь - приходит школота домой, и ему в нагрузку ко все прочей домашней работе надо будет прочитать св. Нила Залупинское, написать сочинение "Моя любимая икона" и т.д. Ну какие от этого могут быть эмоции?
> Как вы относитесь к тому, что в школах усиливают религ. пропаганду?
Положительно - если почитать исторические воспоминания, то до революции бурсы и прочее выпускали просто конвеерным методом.
А теперь представь - приходит школота домой, и ему в нагрузку ко все прочей домашней работе надо будет прочитать св. Нила Залупинское, написать сочинение "Моя любимая икона" и т.д. Ну какие от этого могут быть эмоции?
84 Кб, 702x500
>>411970
Только самые положительные! Школьники просто не знают, где спрятано счастье.
>Ну какие от этого могут быть эмоции?
Только самые положительные! Школьники просто не знают, где спрятано счастье.
>>411959
Это вывод. Аргументация была ранее.
Как и любому здравомыслящему человеку.
Нет, такого варианта нет. Тратить деньги на эксперименты без возможности применения результата будет только идиот.
Нет, и ты ни капли не разбираешься ни в науке, ни в мотивации. Просто прими это. Ты неполноценен.
Нет, дурень. Тебе сказано - вовремя, и тебе не следует с этим спорить. Ценность знания в применимости, а само по себе оно бесполезно. Ждать незачем, и у тебя нет ни единого аргумента против.
Я опроверг тебя по всем этим пунктам.
Нет, у тебя логический сбой. Связи нет.
Потенциально могут. Относятся ли? Едва ли.
Ни один серьезный исследователь не назовет такую штуку знанием. Даже если он сам уверен, что вполне обосновал, то до момента получения рецензии и критики равных специалистов он не посмеет назвать свои предположения знанием. А твои фантазии о том, что есть знание, а что нет не имеют к делу никакого отношения.
Не путай термины. Это называется манямирок. Ты же можешь быть никчемным шизиком, оценка которого ничего не стоит.
Скорее, стоит написать разборчиво.
Нет, ты очевидно даун. Именно эту достаточность ты и должен был обосновать, а не просто о ней вскукарекнуть.
В том-то и дело, что смысла нет. Путь кто-то заработает, пусть кто-то получит от него пользу, пусть кто-то станет жить лучше благодаря продукту. Тебе что, жалко?
Нет, только малую часть биосферы. Да и та под контролем. И затрагивает крайне контролируемым образом.
Конечно. Мы. Право - категория, которую мы изобрели сами для себя. В реальности его нет. Хотим - дадим себе право на что угодно.
Это снова вывод. Аргументацию ты так и не осилил.
Сегодня их просто проводят в достаточном объеме. Так что, почти никогда.
Не помню резонансных случаев уже довольно давно. Видимо, ничего серьезного не находят.
Сегодня методы тестирования достаточно совершенны, чтобы такого почти не происходило.
Больше человек давятся чипсами. Что, из-за такой мелочи запретить чипсы? А теперь посмотри статистику по автомобильным авариям. Что, кто-то машины запрещает? Технологии, уже спасающие миллионы и способные спасти миллиарды обязаны быть на рынке. А в процессе их обкатки всегда будут жертвы, но это никогда не будет причиной для забвения технологии.
>Замечательная аргументация.
Это вывод. Аргументация была ранее.
>То есть для тебя вполне нормальны эксперименты прямо на самой планете Земля.
Как и любому здравомыслящему человеку.
>Причём есть вариант подождать и просто экспериментировать и собирать данные.
Нет, такого варианта нет. Тратить деньги на эксперименты без возможности применения результата будет только идиот.
>Но дело в том, что если проводить длительные эксперименты, то ведь есть люди, которые хотят заработать деньги на продукте прямо сейчас.
Нет, и ты ни капли не разбираешься ни в науке, ни в мотивации. Просто прими это. Ты неполноценен.
>Это спешка.
Нет, дурень. Тебе сказано - вовремя, и тебе не следует с этим спорить. Ценность знания в применимости, а само по себе оно бесполезно. Ждать незачем, и у тебя нет ни единого аргумента против.
>Ведь речь только о том, что
Я опроверг тебя по всем этим пунктам.
>Ты сейчас только это подтверждаешь.
Нет, у тебя логический сбой. Связи нет.
>Но всё равно могут относиться пренебрежительно.
Потенциально могут. Относятся ли? Едва ли.
>А кто-то стремится познавать именно новое, нигде не опубликованное
Ни один серьезный исследователь не назовет такую штуку знанием. Даже если он сам уверен, что вполне обосновал, то до момента получения рецензии и критики равных специалистов он не посмеет назвать свои предположения знанием. А твои фантазии о том, что есть знание, а что нет не имеют к делу никакого отношения.
>Так для меня доказано. И для меня изучено.
Не путай термины. Это называется манямирок. Ты же можешь быть никчемным шизиком, оценка которого ничего не стоит.
>Стоит написать коротко и ты поймёшь.
Скорее, стоит написать разборчиво.
>это достаточно отдалённое от твоего века количество лет
Нет, ты очевидно даун. Именно эту достаточность ты и должен был обосновать, а не просто о ней вскукарекнуть.
>Так смысл откалывать продукт на тысячу лет?
В том-то и дело, что смысла нет. Путь кто-то заработает, пусть кто-то получит от него пользу, пусть кто-то станет жить лучше благодаря продукту. Тебе что, жалко?
>Но это открытие затрагивает всю планету.
Нет, только малую часть биосферы. Да и та под контролем. И затрагивает крайне контролируемым образом.
>Разве кто-то имеет право распоряжаться ей?
Конечно. Мы. Право - категория, которую мы изобрели сами для себя. В реальности его нет. Хотим - дадим себе право на что угодно.
>Отличная аргументация
Это снова вывод. Аргументацию ты так и не осилил.
>В наука не происходит ошибок из-за недостаточных исследований?
Сегодня их просто проводят в достаточном объеме. Так что, почти никогда.
>Не находят новые побочные и опасные эффекты препаратов в момент эксплуатации?
Не помню резонансных случаев уже довольно давно. Видимо, ничего серьезного не находят.
>То есть продукт выпустили на рынок, а спустя десять лет узнают новые опасные последствия.
Сегодня методы тестирования достаточно совершенны, чтобы такого почти не происходило.
>Умерли 37 человек
Больше человек давятся чипсами. Что, из-за такой мелочи запретить чипсы? А теперь посмотри статистику по автомобильным авариям. Что, кто-то машины запрещает? Технологии, уже спасающие миллионы и способные спасти миллиарды обязаны быть на рынке. А в процессе их обкатки всегда будут жертвы, но это никогда не будет причиной для забвения технологии.
>>411959
Это вывод. Аргументация была ранее.
Как и любому здравомыслящему человеку.
Нет, такого варианта нет. Тратить деньги на эксперименты без возможности применения результата будет только идиот.
Нет, и ты ни капли не разбираешься ни в науке, ни в мотивации. Просто прими это. Ты неполноценен.
Нет, дурень. Тебе сказано - вовремя, и тебе не следует с этим спорить. Ценность знания в применимости, а само по себе оно бесполезно. Ждать незачем, и у тебя нет ни единого аргумента против.
Я опроверг тебя по всем этим пунктам.
Нет, у тебя логический сбой. Связи нет.
Потенциально могут. Относятся ли? Едва ли.
Ни один серьезный исследователь не назовет такую штуку знанием. Даже если он сам уверен, что вполне обосновал, то до момента получения рецензии и критики равных специалистов он не посмеет назвать свои предположения знанием. А твои фантазии о том, что есть знание, а что нет не имеют к делу никакого отношения.
Не путай термины. Это называется манямирок. Ты же можешь быть никчемным шизиком, оценка которого ничего не стоит.
Скорее, стоит написать разборчиво.
Нет, ты очевидно даун. Именно эту достаточность ты и должен был обосновать, а не просто о ней вскукарекнуть.
В том-то и дело, что смысла нет. Путь кто-то заработает, пусть кто-то получит от него пользу, пусть кто-то станет жить лучше благодаря продукту. Тебе что, жалко?
Нет, только малую часть биосферы. Да и та под контролем. И затрагивает крайне контролируемым образом.
Конечно. Мы. Право - категория, которую мы изобрели сами для себя. В реальности его нет. Хотим - дадим себе право на что угодно.
Это снова вывод. Аргументацию ты так и не осилил.
Сегодня их просто проводят в достаточном объеме. Так что, почти никогда.
Не помню резонансных случаев уже довольно давно. Видимо, ничего серьезного не находят.
Сегодня методы тестирования достаточно совершенны, чтобы такого почти не происходило.
Больше человек давятся чипсами. Что, из-за такой мелочи запретить чипсы? А теперь посмотри статистику по автомобильным авариям. Что, кто-то машины запрещает? Технологии, уже спасающие миллионы и способные спасти миллиарды обязаны быть на рынке. А в процессе их обкатки всегда будут жертвы, но это никогда не будет причиной для забвения технологии.
>Замечательная аргументация.
Это вывод. Аргументация была ранее.
>То есть для тебя вполне нормальны эксперименты прямо на самой планете Земля.
Как и любому здравомыслящему человеку.
>Причём есть вариант подождать и просто экспериментировать и собирать данные.
Нет, такого варианта нет. Тратить деньги на эксперименты без возможности применения результата будет только идиот.
>Но дело в том, что если проводить длительные эксперименты, то ведь есть люди, которые хотят заработать деньги на продукте прямо сейчас.
Нет, и ты ни капли не разбираешься ни в науке, ни в мотивации. Просто прими это. Ты неполноценен.
>Это спешка.
Нет, дурень. Тебе сказано - вовремя, и тебе не следует с этим спорить. Ценность знания в применимости, а само по себе оно бесполезно. Ждать незачем, и у тебя нет ни единого аргумента против.
>Ведь речь только о том, что
Я опроверг тебя по всем этим пунктам.
>Ты сейчас только это подтверждаешь.
Нет, у тебя логический сбой. Связи нет.
>Но всё равно могут относиться пренебрежительно.
Потенциально могут. Относятся ли? Едва ли.
>А кто-то стремится познавать именно новое, нигде не опубликованное
Ни один серьезный исследователь не назовет такую штуку знанием. Даже если он сам уверен, что вполне обосновал, то до момента получения рецензии и критики равных специалистов он не посмеет назвать свои предположения знанием. А твои фантазии о том, что есть знание, а что нет не имеют к делу никакого отношения.
>Так для меня доказано. И для меня изучено.
Не путай термины. Это называется манямирок. Ты же можешь быть никчемным шизиком, оценка которого ничего не стоит.
>Стоит написать коротко и ты поймёшь.
Скорее, стоит написать разборчиво.
>это достаточно отдалённое от твоего века количество лет
Нет, ты очевидно даун. Именно эту достаточность ты и должен был обосновать, а не просто о ней вскукарекнуть.
>Так смысл откалывать продукт на тысячу лет?
В том-то и дело, что смысла нет. Путь кто-то заработает, пусть кто-то получит от него пользу, пусть кто-то станет жить лучше благодаря продукту. Тебе что, жалко?
>Но это открытие затрагивает всю планету.
Нет, только малую часть биосферы. Да и та под контролем. И затрагивает крайне контролируемым образом.
>Разве кто-то имеет право распоряжаться ей?
Конечно. Мы. Право - категория, которую мы изобрели сами для себя. В реальности его нет. Хотим - дадим себе право на что угодно.
>Отличная аргументация
Это снова вывод. Аргументацию ты так и не осилил.
>В наука не происходит ошибок из-за недостаточных исследований?
Сегодня их просто проводят в достаточном объеме. Так что, почти никогда.
>Не находят новые побочные и опасные эффекты препаратов в момент эксплуатации?
Не помню резонансных случаев уже довольно давно. Видимо, ничего серьезного не находят.
>То есть продукт выпустили на рынок, а спустя десять лет узнают новые опасные последствия.
Сегодня методы тестирования достаточно совершенны, чтобы такого почти не происходило.
>Умерли 37 человек
Больше человек давятся чипсами. Что, из-за такой мелочи запретить чипсы? А теперь посмотри статистику по автомобильным авариям. Что, кто-то машины запрещает? Технологии, уже спасающие миллионы и способные спасти миллиарды обязаны быть на рынке. А в процессе их обкатки всегда будут жертвы, но это никогда не будет причиной для забвения технологии.
>>411144 (OP)
Плохо, конечно, что педагоги малодушно подчинились чиновникам.
А малодушные педагоги малодушию учат своих воспитанников на личном примере - и это позор для школы.
Но есть один малюсенький плюс даже в религиозной пропаганде - это верное средство для отсеивания гнилых мозгов.
Перефразируя известную поговорку "скажи как ты относишься к древнему мифотворчеству, и я скажу, стоит ли уповать на твою интеллигентность".
Другими словами, своего рода экспресс-контроль на профессиональную пригодность претендентов для интеллектуальной работы.
Ведь если человека может окучить поп, значит и любой другой прохиндей сумеет отыметь его мозг - поэтому думайте сами, нужен ли вам подобный простачёк, или вы предпочтёте нанять тёртого атеиста.
Плохо, конечно, что педагоги малодушно подчинились чиновникам.
А малодушные педагоги малодушию учат своих воспитанников на личном примере - и это позор для школы.
Но есть один малюсенький плюс даже в религиозной пропаганде - это верное средство для отсеивания гнилых мозгов.
Перефразируя известную поговорку "скажи как ты относишься к древнему мифотворчеству, и я скажу, стоит ли уповать на твою интеллигентность".
Другими словами, своего рода экспресс-контроль на профессиональную пригодность претендентов для интеллектуальной работы.
Ведь если человека может окучить поп, значит и любой другой прохиндей сумеет отыметь его мозг - поэтому думайте сами, нужен ли вам подобный простачёк, или вы предпочтёте нанять тёртого атеиста.
В то же время, чем вам не "визитная карточка" школы и педагогов, в ней работающих.
Если заходя в класс, вы видите на стенах иконы и портрет Путина над ними, а не физиков, химиков или математиков,
Значит стоит подумать о другой школе - как только в сфере образования появился раскол, а это неизбежно как неизбежны еретики в религиозном обществе, так появилась и конкуренция.
Если заходя в класс, вы видите на стенах иконы и портрет Путина над ними, а не физиков, химиков или математиков,
Значит стоит подумать о другой школе - как только в сфере образования появился раскол, а это неизбежно как неизбежны еретики в религиозном обществе, так появилась и конкуренция.
Школа, которая учит коптить потолки свечами и расшибать лбы в поклонах у алтарей - деградировавшая в мракобесие школа. Это следствие "реформы" и свидетельство, что образование начало лосниться от лени.
Но образование всегда было востребовано, его подлинное назначение - это отнюдь не получение аттестата (кому нужен аттестат об окончании школы, учащей древним верованьям), а дать полезные и практические знания. Поэтому обкакавшись однажды, государственная школа надолго подрывает свой авторитет.
Но образование всегда было востребовано, его подлинное назначение - это отнюдь не получение аттестата (кому нужен аттестат об окончании школы, учащей древним верованьям), а дать полезные и практические знания. Поэтому обкакавшись однажды, государственная школа надолго подрывает свой авторитет.
>>411959
А как ты себе представляешь эволюцию наблюдаемую на практике, кроме как уже существующими доказательствами?
>ты только приводишь теорию не наблюдаемую на практике.
А как ты себе представляешь эволюцию наблюдаемую на практике, кроме как уже существующими доказательствами?
>>411162
Это была местная инициатива или общенациональная? Даже если не считать русских, татар, венгров, румын и т. д., украинцы - двуконфессиональный народ.
Это была местная инициатива или общенациональная? Даже если не считать русских, татар, венгров, румын и т. д., украинцы - двуконфессиональный народ.
>>411144 (OP)
Отлично отношусь. Чем больше будет подобного, тем быстрее РПЦ будет уничтожена.
Плоды уже есть. В годы революции храмы взрывали и попов скидывали с колокольни отмиссионеренные и воцерковлённые христиане. В этот раз история слишком хорошо документирована - видео и интернет не дадут забыть и простить злодеяния и идеологическую поддержку православными текущего режима.
И когда режим падёт (а он падёт, потому что как и православие основан на лжи) - православие будет падать весте с ним. И падение будет таким что репрессии 30-х годов покажутся лёгким бризом по сравнению с тайфуном. Потому этот раз курс будет не на контроль РПЦ, а на уничтожение - РПЦ всеми своими действиями доказывает что никогда не оставит попыток захватить и удержать власть.
А пока смотрим и документируем воплощение концепции - "одна нация, один вождь лидер, одна церковь" - в жизнь.
Отлично отношусь. Чем больше будет подобного, тем быстрее РПЦ будет уничтожена.
> "... К сожалению, около 75% студентов и учащихся учебных заведений города Москвы негативно относятся к Церкви или просто ничего не знает о той активной деятельности, которую Она ведет в социальной, образовательной, миссионерской, общественной и культурной сферах нашей страны."
> Михаил Куксов
Плоды уже есть. В годы революции храмы взрывали и попов скидывали с колокольни отмиссионеренные и воцерковлённые христиане. В этот раз история слишком хорошо документирована - видео и интернет не дадут забыть и простить злодеяния и идеологическую поддержку православными текущего режима.
И когда режим падёт (а он падёт, потому что как и православие основан на лжи) - православие будет падать весте с ним. И падение будет таким что репрессии 30-х годов покажутся лёгким бризом по сравнению с тайфуном. Потому этот раз курс будет не на контроль РПЦ, а на уничтожение - РПЦ всеми своими действиями доказывает что никогда не оставит попыток захватить и удержать власть.
А пока смотрим и документируем воплощение концепции - "одна нация, один вождь лидер, одна церковь" - в жизнь.
>>412270
Глебыч, плз. Не будет она уничтожена, это влажные фантазии.
Глебыч, плз. Не будет она уничтожена, это влажные фантазии.
>>412275
Этого вполне достаточно. Введение обязательного 10% налога для верующих, запрет на пожертвования и обязательная прозрачность публичных отчетов с финансовыми проверками на тему того на что пошли деньги. Это ликвидирует РПЦ как оно есть сейчас - возможности построить пирамиду по отмыванию денег уже не будет. Возможности для коррупции - базиса для существования РПЦ - тоже. Ну и заявки что 90% населения - православные не будет - ты не православный, если не платишь налог.
В тех же скандинавских странах много атеиств именно потому что на веру ты платишь налог который финансирует церковь. Кричать о вере и патриотизме можно долго, но когда у тебя задолженность за благодать - крики не будут воспринимать всерьёз.
Этого вполне достаточно. Введение обязательного 10% налога для верующих, запрет на пожертвования и обязательная прозрачность публичных отчетов с финансовыми проверками на тему того на что пошли деньги. Это ликвидирует РПЦ как оно есть сейчас - возможности построить пирамиду по отмыванию денег уже не будет. Возможности для коррупции - базиса для существования РПЦ - тоже. Ну и заявки что 90% населения - православные не будет - ты не православный, если не платишь налог.
В тех же скандинавских странах много атеиств именно потому что на веру ты платишь налог который финансирует церковь. Кричать о вере и патриотизме можно долго, но когда у тебя задолженность за благодать - крики не будут воспринимать всерьёз.
>>412025
Что же в этом здравомыслящего?
А проводить потенциально опасные эксперименты кто будет?
А может ты не понимаешь в мотивации? Это не мир капитализма? Ты мне сейчас будешь говорить о чистых намерениях? Аргумент "ты неполноценен" — не аргумент.
Есть аргумент — экспериментировать на планете опасно.
Перестаньте называть опровержением переходы на личности. И вообще нету никаких опровержений, только подтверждения. Ты, подтверждая мои слова, называешь это опровержением.
"Давай признаем, что к любому новому знанию относятся пренебрежительно. Особенно если это знание сообщает или изучает обычный человек. Так что к любому новому знанию будет негативная реакция со стороны окружающих, пока ты его не докажешь."
Ты это не опровергаешь, ты это подтверждаешь.
И ты много чего подтвердил уже сейчас.
Вот это и есть переход на личности.
И именно так ты опровергаешь мои слова? Молодец, подтверждаешь.
А какая оценка чего-то стоит? Кто оценивает? Как ты определяешь оценку и её место в мире? Как ты решаешь кто прав?
Ты уже её обосновал. Ты сам пишешь, как нужно торопиться в делах. По какой причине?
"Тратить деньги на эксперименты без возможности применения результата будет только идиот."
Что если ты тратишь деньги, а результат будет только через лет сто как и сама прибыль? То есть, банально, в следующем поколении.
Как ты отнесёшься делать то, за что не сможешь получить доход?
Смысл мне что-то обосновывать, если ты сам даёшь обоснования?
Ты сам описал причину торопиться — получить доход. Сможешь ли ты получить доход через тысячу лет?
А зачем вот ты оспариваешь, если потом согласишься? Есть проблема да. Если ты думаешь только о своём доходе и своей выгоде, то можешь не думать о будущем. Вот сейчас взять кусок пирога, а что будет потом — неизвестно. Всё равно не в твоей эпохе.
Каким ещё контролируемым образом, если перешли к практике. Контроль — когда ты проводишь именно экспериментально. А когда ты переходишь к практике на людях или на природе, то они становятся недобровольным образами для экспериментов, ведь не уведомлены о возможном выявлении в будущем новых последствий.
Кто такие "мы"? Как ты её определяешь?
Нет.
>Сегодня методы тестирования достаточно совершенны
Нет.
Идёт внушение, что новый препарат или новая технология супер безопасная. В этом и дело. Даже если есть данные про вред того же галоперидола, врачи до сих пор внушают пациентам и их родственникам, что это полностью безопасный препарат. Тем самым когда ты садишься за руль, то знаешь про возможные последствия, а когда идёт пропаганда и обман, то не знаешь.
А если технология слишком глобальная? Это не таблетку дать человеку одному.
>>412076
Существующие доказательства показывают только человека как единственный разумный вид на земле.
>Как и любому здравомыслящему человеку.
Что же в этом здравомыслящего?
>Нет, такого варианта нет. Тратить деньги на эксперименты без возможности применения результата будет только идиот.
А проводить потенциально опасные эксперименты кто будет?
>Нет, и ты ни капли не разбираешься ни в науке, ни в мотивации. Просто прими это. Ты неполноценен.
А может ты не понимаешь в мотивации? Это не мир капитализма? Ты мне сейчас будешь говорить о чистых намерениях? Аргумент "ты неполноценен" — не аргумент.
>Ценность знания в применимости, а само по себе оно бесполезно. Ждать незачем, и у тебя нет ни единого аргумента против.
Есть аргумент — экспериментировать на планете опасно.
>Я опроверг тебя по всем этим пунктам.
Перестаньте называть опровержением переходы на личности. И вообще нету никаких опровержений, только подтверждения. Ты, подтверждая мои слова, называешь это опровержением.
"Давай признаем, что к любому новому знанию относятся пренебрежительно. Особенно если это знание сообщает или изучает обычный человек. Так что к любому новому знанию будет негативная реакция со стороны окружающих, пока ты его не докажешь."
Ты это не опровергаешь, ты это подтверждаешь.
И ты много чего подтвердил уже сейчас.
>Нет, у тебя логический сбой. Связи нет.
Вот это и есть переход на личности.
>Ни один серьезный исследователь не назовет такую штуку знанием.
И именно так ты опровергаешь мои слова? Молодец, подтверждаешь.
>Не путай термины. Это называется манямирок. Ты же можешь быть никчемным шизиком, оценка которого ничего не стоит.
А какая оценка чего-то стоит? Кто оценивает? Как ты определяешь оценку и её место в мире? Как ты решаешь кто прав?
>Нет, ты очевидно даун. Именно эту достаточность ты и должен был обосновать, а не просто о ней вскукарекнуть.
Ты уже её обосновал. Ты сам пишешь, как нужно торопиться в делах. По какой причине?
"Тратить деньги на эксперименты без возможности применения результата будет только идиот."
Что если ты тратишь деньги, а результат будет только через лет сто как и сама прибыль? То есть, банально, в следующем поколении.
Как ты отнесёшься делать то, за что не сможешь получить доход?
Смысл мне что-то обосновывать, если ты сам даёшь обоснования?
Ты сам описал причину торопиться — получить доход. Сможешь ли ты получить доход через тысячу лет?
>В том-то и дело, что смысла нет. Путь кто-то заработает, пусть кто-то получит от него пользу, пусть кто-то станет жить лучше благодаря продукту. Тебе что, жалко?
А зачем вот ты оспариваешь, если потом согласишься? Есть проблема да. Если ты думаешь только о своём доходе и своей выгоде, то можешь не думать о будущем. Вот сейчас взять кусок пирога, а что будет потом — неизвестно. Всё равно не в твоей эпохе.
>Нет, только малую часть биосферы. Да и та под контролем. И затрагивает крайне контролируемым образом.
Каким ещё контролируемым образом, если перешли к практике. Контроль — когда ты проводишь именно экспериментально. А когда ты переходишь к практике на людях или на природе, то они становятся недобровольным образами для экспериментов, ведь не уведомлены о возможном выявлении в будущем новых последствий.
>Конечно. Мы. Право - категория, которую мы изобрели сами для себя. В реальности его нет. Хотим - дадим себе право на что угодно.
Кто такие "мы"? Как ты её определяешь?
>Сегодня их просто проводят в достаточном объеме.
Нет.
>Сегодня методы тестирования достаточно совершенны
Нет.
>Больше человек давятся чипсами. Что, из-за такой мелочи запретить чипсы?
Идёт внушение, что новый препарат или новая технология супер безопасная. В этом и дело. Даже если есть данные про вред того же галоперидола, врачи до сих пор внушают пациентам и их родственникам, что это полностью безопасный препарат. Тем самым когда ты садишься за руль, то знаешь про возможные последствия, а когда идёт пропаганда и обман, то не знаешь.
>А в процессе их обкатки всегда будут жертвы, но это никогда не будет причиной для забвения технологии.
А если технология слишком глобальная? Это не таблетку дать человеку одному.
>>412076
Существующие доказательства показывают только человека как единственный разумный вид на земле.
>>412025
Что же в этом здравомыслящего?
А проводить потенциально опасные эксперименты кто будет?
А может ты не понимаешь в мотивации? Это не мир капитализма? Ты мне сейчас будешь говорить о чистых намерениях? Аргумент "ты неполноценен" — не аргумент.
Есть аргумент — экспериментировать на планете опасно.
Перестаньте называть опровержением переходы на личности. И вообще нету никаких опровержений, только подтверждения. Ты, подтверждая мои слова, называешь это опровержением.
"Давай признаем, что к любому новому знанию относятся пренебрежительно. Особенно если это знание сообщает или изучает обычный человек. Так что к любому новому знанию будет негативная реакция со стороны окружающих, пока ты его не докажешь."
Ты это не опровергаешь, ты это подтверждаешь.
И ты много чего подтвердил уже сейчас.
Вот это и есть переход на личности.
И именно так ты опровергаешь мои слова? Молодец, подтверждаешь.
А какая оценка чего-то стоит? Кто оценивает? Как ты определяешь оценку и её место в мире? Как ты решаешь кто прав?
Ты уже её обосновал. Ты сам пишешь, как нужно торопиться в делах. По какой причине?
"Тратить деньги на эксперименты без возможности применения результата будет только идиот."
Что если ты тратишь деньги, а результат будет только через лет сто как и сама прибыль? То есть, банально, в следующем поколении.
Как ты отнесёшься делать то, за что не сможешь получить доход?
Смысл мне что-то обосновывать, если ты сам даёшь обоснования?
Ты сам описал причину торопиться — получить доход. Сможешь ли ты получить доход через тысячу лет?
А зачем вот ты оспариваешь, если потом согласишься? Есть проблема да. Если ты думаешь только о своём доходе и своей выгоде, то можешь не думать о будущем. Вот сейчас взять кусок пирога, а что будет потом — неизвестно. Всё равно не в твоей эпохе.
Каким ещё контролируемым образом, если перешли к практике. Контроль — когда ты проводишь именно экспериментально. А когда ты переходишь к практике на людях или на природе, то они становятся недобровольным образами для экспериментов, ведь не уведомлены о возможном выявлении в будущем новых последствий.
Кто такие "мы"? Как ты её определяешь?
Нет.
>Сегодня методы тестирования достаточно совершенны
Нет.
Идёт внушение, что новый препарат или новая технология супер безопасная. В этом и дело. Даже если есть данные про вред того же галоперидола, врачи до сих пор внушают пациентам и их родственникам, что это полностью безопасный препарат. Тем самым когда ты садишься за руль, то знаешь про возможные последствия, а когда идёт пропаганда и обман, то не знаешь.
А если технология слишком глобальная? Это не таблетку дать человеку одному.
>>412076
Существующие доказательства показывают только человека как единственный разумный вид на земле.
>Как и любому здравомыслящему человеку.
Что же в этом здравомыслящего?
>Нет, такого варианта нет. Тратить деньги на эксперименты без возможности применения результата будет только идиот.
А проводить потенциально опасные эксперименты кто будет?
>Нет, и ты ни капли не разбираешься ни в науке, ни в мотивации. Просто прими это. Ты неполноценен.
А может ты не понимаешь в мотивации? Это не мир капитализма? Ты мне сейчас будешь говорить о чистых намерениях? Аргумент "ты неполноценен" — не аргумент.
>Ценность знания в применимости, а само по себе оно бесполезно. Ждать незачем, и у тебя нет ни единого аргумента против.
Есть аргумент — экспериментировать на планете опасно.
>Я опроверг тебя по всем этим пунктам.
Перестаньте называть опровержением переходы на личности. И вообще нету никаких опровержений, только подтверждения. Ты, подтверждая мои слова, называешь это опровержением.
"Давай признаем, что к любому новому знанию относятся пренебрежительно. Особенно если это знание сообщает или изучает обычный человек. Так что к любому новому знанию будет негативная реакция со стороны окружающих, пока ты его не докажешь."
Ты это не опровергаешь, ты это подтверждаешь.
И ты много чего подтвердил уже сейчас.
>Нет, у тебя логический сбой. Связи нет.
Вот это и есть переход на личности.
>Ни один серьезный исследователь не назовет такую штуку знанием.
И именно так ты опровергаешь мои слова? Молодец, подтверждаешь.
>Не путай термины. Это называется манямирок. Ты же можешь быть никчемным шизиком, оценка которого ничего не стоит.
А какая оценка чего-то стоит? Кто оценивает? Как ты определяешь оценку и её место в мире? Как ты решаешь кто прав?
>Нет, ты очевидно даун. Именно эту достаточность ты и должен был обосновать, а не просто о ней вскукарекнуть.
Ты уже её обосновал. Ты сам пишешь, как нужно торопиться в делах. По какой причине?
"Тратить деньги на эксперименты без возможности применения результата будет только идиот."
Что если ты тратишь деньги, а результат будет только через лет сто как и сама прибыль? То есть, банально, в следующем поколении.
Как ты отнесёшься делать то, за что не сможешь получить доход?
Смысл мне что-то обосновывать, если ты сам даёшь обоснования?
Ты сам описал причину торопиться — получить доход. Сможешь ли ты получить доход через тысячу лет?
>В том-то и дело, что смысла нет. Путь кто-то заработает, пусть кто-то получит от него пользу, пусть кто-то станет жить лучше благодаря продукту. Тебе что, жалко?
А зачем вот ты оспариваешь, если потом согласишься? Есть проблема да. Если ты думаешь только о своём доходе и своей выгоде, то можешь не думать о будущем. Вот сейчас взять кусок пирога, а что будет потом — неизвестно. Всё равно не в твоей эпохе.
>Нет, только малую часть биосферы. Да и та под контролем. И затрагивает крайне контролируемым образом.
Каким ещё контролируемым образом, если перешли к практике. Контроль — когда ты проводишь именно экспериментально. А когда ты переходишь к практике на людях или на природе, то они становятся недобровольным образами для экспериментов, ведь не уведомлены о возможном выявлении в будущем новых последствий.
>Конечно. Мы. Право - категория, которую мы изобрели сами для себя. В реальности его нет. Хотим - дадим себе право на что угодно.
Кто такие "мы"? Как ты её определяешь?
>Сегодня их просто проводят в достаточном объеме.
Нет.
>Сегодня методы тестирования достаточно совершенны
Нет.
>Больше человек давятся чипсами. Что, из-за такой мелочи запретить чипсы?
Идёт внушение, что новый препарат или новая технология супер безопасная. В этом и дело. Даже если есть данные про вред того же галоперидола, врачи до сих пор внушают пациентам и их родственникам, что это полностью безопасный препарат. Тем самым когда ты садишься за руль, то знаешь про возможные последствия, а когда идёт пропаганда и обман, то не знаешь.
>А в процессе их обкатки всегда будут жертвы, но это никогда не будет причиной для забвения технологии.
А если технология слишком глобальная? Это не таблетку дать человеку одному.
>>412076
Существующие доказательства показывают только человека как единственный разумный вид на земле.
>>411144 (OP)
Проблемы москваблядей, в регионах ничего такого нет, стабильность..
>в школах усиливают религ. пропаганду
Проблемы москваблядей, в регионах ничего такого нет, стабильность..
>>412315
Полное соответствие определению здравомыслия, например.
Тот, кто корректно оценит опасность, например, и примет меры.
Определенно, я в этом понимании несравненно лучше тебя.
Он самый.
Стремление честно зарабатывать в условиях капитализма - одно из чистейших намерений. Хороший трудящийся полезнее обществу, чем миллион молящихся.
Это опять вывод, идиот. Был бы ты полноценен, ты бы смог это понять по аналогии.
Оценка непрофессионала - не аргумент. Это вскукарек из-под шконки, который слушать не имеет смысла. Профи всегда расскажет, каковы фаторы опасности и даст вероятность неблагоприятных исходов. Ты же просто пукнул.
Перестань называть логичные выводы переходом на личности. Каждый вывод проиллюстрирован суждением и не был опровергнут.
Cмешные фантазии без конкретики.
Это я уже опровергал. Если тебе не хватает мозгов перечитать опровержение, это твоя проблема.
Идиот, до тебя плохо доходит. Пока ты не докажешь, знания как такового нет. Ты не понимаешь, что такое знание. Твои больные фантазии о том, что такое знание не имеют к знанию ни малейшего отношения. Пойми это наконец.
Нет, идиот, это констатация факта. Ты высказал глупое суждение, не потрудившись его логически обосновать. Я лишь это констатировал.
Снова логический сбой у идиота. Необоснованное высказывание с целью присвоить себе правоту. Ты расписался в своем бессилии.
Обоснованная. Профессиональная. Не раскритикованная профессионалами.
Специалисты. Любой, кто достаточно разберется в теме, чтобы оценить уровень и обоснованность аргументации. Человек, дружащий с логикой и знанием.
По следам деятельности специалиста, давшего оценку и логичности его аргументации, желательно, вместе. Если он построил 200 сложных зданий, он доказал свою высочайшую компетенцию в этом вопросе. Если он даже только написал с десяток нормальных статей по теме, которые не опровергли, его мнение уже имеет какой-то вес. Но главное - обоснованность. Неправым может оказаться даже лучший из лучших, и даже новичок с опытом в год может оказаться правым. Главное - верно обосновать.
Лично я решаю по этим критериям, в первую очередь, по обоснованности. Основная часть людей, занимающихся наукой тоже. Как решают шизики - никому не интересно.
Я - да. Это экономическая и социальная целесообразность. А ты никак не обосновал.
То ты - богатое государство, которое может инвестировать в такую перспективу. А таких мало. Даже с термоядерного реактора выхлоп планируют получить гораздо быстрее, а в его разработку вложились все развитые страны. Никто всерьез не инвестирует в столетние программы.
Если это не единовременная помощь, то без понимания. Делать лишние вещи вообще не в природе человека.
Я даю обоснование своей позиции, а твою разгромил. Так-то да, тебе смысла обосновывать нет. Против меня у тебя все равно нет шансов.
Это важная и хорошая причина, но не единственная. Идти вперед, улучшать жизнь, помогать окружающим через это, создавая необходимое благо и рабочие места. И получать доход - каждая из причин предельно хороша. Кто виноват, что тебе не нравится доход? Только ты. Доходные производства - источник благополучия любого общества, так было всегда, и так всегда будет.
Это мнение идиота. Сейчас объясню почему, не начинай кукарекать. Тот, кто безответственно относится к продукту собственного труда, теряет репутацию и вылетает с рынка. Кроме того, государство всегда жесточайше регулирует качество, возмодность выйти на рынок необходимо серьезно доказывать. То, что ты не видел в глаза ни одного ГОСТа, тебя не извиняет ни капли.
Благодаря отработанной, методологии, идиот. Ученые знают, что получат, и не выпускают продукт без достаточной проверки. И, если они сказали, что она достаточна, ты можешь или согласиться, или аргументированно спорить, но ты только кукарекаешь, не понимая сути.
Это мнение идиота. Нет-нет, кукарекать не спеши. Это идиотское суждение никак не связано со смыслом употребляемых слов. Контроль - это контроль. Эксперимент - это эксперимент. Связь есть только в твоем больном сознании.
Ты это делаешь, когда основания достаточны. И ты ничего тут возразить не в силах.
Человечество. В самом общем смысле, идиот. Как можно не понять?
Это ты за все сообщество ученых взял и решил? Это даже не смешно, идиот. Если профессионалы решили и делают, кто ты такой, чтобы просто пукнуть свое "нет"? Если до тебя еще не дошло: тебе для этого "нет" придется привести полностью исчерпывающую аргументацию по всей методологии.
Не бывает такого. Внушение - плод твоего больного сознания.
То ты можешь с ними ознакомиться и выбрать не принимать.
Они это рассказывают психам, потому что психов необходимо обманывать, такая специфика. Психи неадекватны, и, вероятно, откажутся лечиться, если им сказать что-то про побочки. А лечить психов нужно, не будешь же ты с этим спорить? Это как с детьми. Их лечить нужно, их кормить нужно, и придумывают ложечку за маму, ложечку-самолетик, серого волчка. С психом так не прокатит, приходится просто банально обманывать.
Но разговор всего лишь о ГМО. Где тут чрезмерная глобальность? Это организмы с заранее заданными свойствами и без репродуктивных возможностей, как правило.
И даже это чушь. Разумны некоторые приматы. И даже попугаи или дельфины могут иметь разновидность разумного поведения.
>Что же в этом здравомыслящего?
Полное соответствие определению здравомыслия, например.
>А проводить потенциально опасные эксперименты кто будет?
Тот, кто корректно оценит опасность, например, и примет меры.
>А может ты не понимаешь в мотивации?
Определенно, я в этом понимании несравненно лучше тебя.
>Это не мир капитализма?
Он самый.
>Ты мне сейчас будешь говорить о чистых намерениях?
Стремление честно зарабатывать в условиях капитализма - одно из чистейших намерений. Хороший трудящийся полезнее обществу, чем миллион молящихся.
>Аргумент "ты неполноценен" — не аргумент.
Это опять вывод, идиот. Был бы ты полноценен, ты бы смог это понять по аналогии.
>Есть аргумент — экспериментировать на планете опасно.
Оценка непрофессионала - не аргумент. Это вскукарек из-под шконки, который слушать не имеет смысла. Профи всегда расскажет, каковы фаторы опасности и даст вероятность неблагоприятных исходов. Ты же просто пукнул.
>Перестаньте называть опровержением переходы на личности.
Перестань называть логичные выводы переходом на личности. Каждый вывод проиллюстрирован суждением и не был опровергнут.
>И вообще нету никаких опровержений, только подтверждения.
Cмешные фантазии без конкретики.
>Особенно если это знание сообщает или изучает обычный человек
Это я уже опровергал. Если тебе не хватает мозгов перечитать опровержение, это твоя проблема.
>Так что к любому новому знанию будет негативная реакция со стороны окружающих, пока ты его не докажешь.
Идиот, до тебя плохо доходит. Пока ты не докажешь, знания как такового нет. Ты не понимаешь, что такое знание. Твои больные фантазии о том, что такое знание не имеют к знанию ни малейшего отношения. Пойми это наконец.
>Вот это и есть переход на личности.
Нет, идиот, это констатация факта. Ты высказал глупое суждение, не потрудившись его логически обосновать. Я лишь это констатировал.
>И именно так ты опровергаешь мои слова? Молодец, подтверждаешь.
Снова логический сбой у идиота. Необоснованное высказывание с целью присвоить себе правоту. Ты расписался в своем бессилии.
>А какая оценка чего-то стоит?
Обоснованная. Профессиональная. Не раскритикованная профессионалами.
>Кто оценивает?
Специалисты. Любой, кто достаточно разберется в теме, чтобы оценить уровень и обоснованность аргументации. Человек, дружащий с логикой и знанием.
>Как ты определяешь оценку и её место в мире?
По следам деятельности специалиста, давшего оценку и логичности его аргументации, желательно, вместе. Если он построил 200 сложных зданий, он доказал свою высочайшую компетенцию в этом вопросе. Если он даже только написал с десяток нормальных статей по теме, которые не опровергли, его мнение уже имеет какой-то вес. Но главное - обоснованность. Неправым может оказаться даже лучший из лучших, и даже новичок с опытом в год может оказаться правым. Главное - верно обосновать.
>Как ты решаешь кто прав?
Лично я решаю по этим критериям, в первую очередь, по обоснованности. Основная часть людей, занимающихся наукой тоже. Как решают шизики - никому не интересно.
>Ты уже её обосновал.
Я - да. Это экономическая и социальная целесообразность. А ты никак не обосновал.
>Что если ты тратишь деньги, а результат будет только через лет сто как и сама прибыль?
То ты - богатое государство, которое может инвестировать в такую перспективу. А таких мало. Даже с термоядерного реактора выхлоп планируют получить гораздо быстрее, а в его разработку вложились все развитые страны. Никто всерьез не инвестирует в столетние программы.
>Как ты отнесёшься делать то, за что не сможешь получить доход?
Если это не единовременная помощь, то без понимания. Делать лишние вещи вообще не в природе человека.
>Смысл мне что-то обосновывать, если ты сам даёшь обоснования?
Я даю обоснование своей позиции, а твою разгромил. Так-то да, тебе смысла обосновывать нет. Против меня у тебя все равно нет шансов.
>Ты сам описал причину торопиться — получить доход.
Это важная и хорошая причина, но не единственная. Идти вперед, улучшать жизнь, помогать окружающим через это, создавая необходимое благо и рабочие места. И получать доход - каждая из причин предельно хороша. Кто виноват, что тебе не нравится доход? Только ты. Доходные производства - источник благополучия любого общества, так было всегда, и так всегда будет.
>Если ты думаешь только о своём доходе и своей выгоде, то можешь не думать о будущем.
Это мнение идиота. Сейчас объясню почему, не начинай кукарекать. Тот, кто безответственно относится к продукту собственного труда, теряет репутацию и вылетает с рынка. Кроме того, государство всегда жесточайше регулирует качество, возмодность выйти на рынок необходимо серьезно доказывать. То, что ты не видел в глаза ни одного ГОСТа, тебя не извиняет ни капли.
>Каким ещё контролируемым образом
Благодаря отработанной, методологии, идиот. Ученые знают, что получат, и не выпускают продукт без достаточной проверки. И, если они сказали, что она достаточна, ты можешь или согласиться, или аргументированно спорить, но ты только кукарекаешь, не понимая сути.
>Контроль — когда ты проводишь именно экспериментально.
Это мнение идиота. Нет-нет, кукарекать не спеши. Это идиотское суждение никак не связано со смыслом употребляемых слов. Контроль - это контроль. Эксперимент - это эксперимент. Связь есть только в твоем больном сознании.
>А когда ты переходишь к практике на людях или на природе
Ты это делаешь, когда основания достаточны. И ты ничего тут возразить не в силах.
>Кто такие "мы"? Как ты её определяешь?
Человечество. В самом общем смысле, идиот. Как можно не понять?
>Нет.
Это ты за все сообщество ученых взял и решил? Это даже не смешно, идиот. Если профессионалы решили и делают, кто ты такой, чтобы просто пукнуть свое "нет"? Если до тебя еще не дошло: тебе для этого "нет" придется привести полностью исчерпывающую аргументацию по всей методологии.
>Идёт внушение
Не бывает такого. Внушение - плод твоего больного сознания.
>Даже если есть данные про вред того же галоперидола
То ты можешь с ними ознакомиться и выбрать не принимать.
>врачи до сих пор внушают пациентам и их родственникам, что это полностью безопасный препарат
Они это рассказывают психам, потому что психов необходимо обманывать, такая специфика. Психи неадекватны, и, вероятно, откажутся лечиться, если им сказать что-то про побочки. А лечить психов нужно, не будешь же ты с этим спорить? Это как с детьми. Их лечить нужно, их кормить нужно, и придумывают ложечку за маму, ложечку-самолетик, серого волчка. С психом так не прокатит, приходится просто банально обманывать.
>А если технология слишком глобальная?
Но разговор всего лишь о ГМО. Где тут чрезмерная глобальность? Это организмы с заранее заданными свойствами и без репродуктивных возможностей, как правило.
>человека как единственный разумный вид на земле
И даже это чушь. Разумны некоторые приматы. И даже попугаи или дельфины могут иметь разновидность разумного поведения.
>>412315
Полное соответствие определению здравомыслия, например.
Тот, кто корректно оценит опасность, например, и примет меры.
Определенно, я в этом понимании несравненно лучше тебя.
Он самый.
Стремление честно зарабатывать в условиях капитализма - одно из чистейших намерений. Хороший трудящийся полезнее обществу, чем миллион молящихся.
Это опять вывод, идиот. Был бы ты полноценен, ты бы смог это понять по аналогии.
Оценка непрофессионала - не аргумент. Это вскукарек из-под шконки, который слушать не имеет смысла. Профи всегда расскажет, каковы фаторы опасности и даст вероятность неблагоприятных исходов. Ты же просто пукнул.
Перестань называть логичные выводы переходом на личности. Каждый вывод проиллюстрирован суждением и не был опровергнут.
Cмешные фантазии без конкретики.
Это я уже опровергал. Если тебе не хватает мозгов перечитать опровержение, это твоя проблема.
Идиот, до тебя плохо доходит. Пока ты не докажешь, знания как такового нет. Ты не понимаешь, что такое знание. Твои больные фантазии о том, что такое знание не имеют к знанию ни малейшего отношения. Пойми это наконец.
Нет, идиот, это констатация факта. Ты высказал глупое суждение, не потрудившись его логически обосновать. Я лишь это констатировал.
Снова логический сбой у идиота. Необоснованное высказывание с целью присвоить себе правоту. Ты расписался в своем бессилии.
Обоснованная. Профессиональная. Не раскритикованная профессионалами.
Специалисты. Любой, кто достаточно разберется в теме, чтобы оценить уровень и обоснованность аргументации. Человек, дружащий с логикой и знанием.
По следам деятельности специалиста, давшего оценку и логичности его аргументации, желательно, вместе. Если он построил 200 сложных зданий, он доказал свою высочайшую компетенцию в этом вопросе. Если он даже только написал с десяток нормальных статей по теме, которые не опровергли, его мнение уже имеет какой-то вес. Но главное - обоснованность. Неправым может оказаться даже лучший из лучших, и даже новичок с опытом в год может оказаться правым. Главное - верно обосновать.
Лично я решаю по этим критериям, в первую очередь, по обоснованности. Основная часть людей, занимающихся наукой тоже. Как решают шизики - никому не интересно.
Я - да. Это экономическая и социальная целесообразность. А ты никак не обосновал.
То ты - богатое государство, которое может инвестировать в такую перспективу. А таких мало. Даже с термоядерного реактора выхлоп планируют получить гораздо быстрее, а в его разработку вложились все развитые страны. Никто всерьез не инвестирует в столетние программы.
Если это не единовременная помощь, то без понимания. Делать лишние вещи вообще не в природе человека.
Я даю обоснование своей позиции, а твою разгромил. Так-то да, тебе смысла обосновывать нет. Против меня у тебя все равно нет шансов.
Это важная и хорошая причина, но не единственная. Идти вперед, улучшать жизнь, помогать окружающим через это, создавая необходимое благо и рабочие места. И получать доход - каждая из причин предельно хороша. Кто виноват, что тебе не нравится доход? Только ты. Доходные производства - источник благополучия любого общества, так было всегда, и так всегда будет.
Это мнение идиота. Сейчас объясню почему, не начинай кукарекать. Тот, кто безответственно относится к продукту собственного труда, теряет репутацию и вылетает с рынка. Кроме того, государство всегда жесточайше регулирует качество, возмодность выйти на рынок необходимо серьезно доказывать. То, что ты не видел в глаза ни одного ГОСТа, тебя не извиняет ни капли.
Благодаря отработанной, методологии, идиот. Ученые знают, что получат, и не выпускают продукт без достаточной проверки. И, если они сказали, что она достаточна, ты можешь или согласиться, или аргументированно спорить, но ты только кукарекаешь, не понимая сути.
Это мнение идиота. Нет-нет, кукарекать не спеши. Это идиотское суждение никак не связано со смыслом употребляемых слов. Контроль - это контроль. Эксперимент - это эксперимент. Связь есть только в твоем больном сознании.
Ты это делаешь, когда основания достаточны. И ты ничего тут возразить не в силах.
Человечество. В самом общем смысле, идиот. Как можно не понять?
Это ты за все сообщество ученых взял и решил? Это даже не смешно, идиот. Если профессионалы решили и делают, кто ты такой, чтобы просто пукнуть свое "нет"? Если до тебя еще не дошло: тебе для этого "нет" придется привести полностью исчерпывающую аргументацию по всей методологии.
Не бывает такого. Внушение - плод твоего больного сознания.
То ты можешь с ними ознакомиться и выбрать не принимать.
Они это рассказывают психам, потому что психов необходимо обманывать, такая специфика. Психи неадекватны, и, вероятно, откажутся лечиться, если им сказать что-то про побочки. А лечить психов нужно, не будешь же ты с этим спорить? Это как с детьми. Их лечить нужно, их кормить нужно, и придумывают ложечку за маму, ложечку-самолетик, серого волчка. С психом так не прокатит, приходится просто банально обманывать.
Но разговор всего лишь о ГМО. Где тут чрезмерная глобальность? Это организмы с заранее заданными свойствами и без репродуктивных возможностей, как правило.
И даже это чушь. Разумны некоторые приматы. И даже попугаи или дельфины могут иметь разновидность разумного поведения.
>Что же в этом здравомыслящего?
Полное соответствие определению здравомыслия, например.
>А проводить потенциально опасные эксперименты кто будет?
Тот, кто корректно оценит опасность, например, и примет меры.
>А может ты не понимаешь в мотивации?
Определенно, я в этом понимании несравненно лучше тебя.
>Это не мир капитализма?
Он самый.
>Ты мне сейчас будешь говорить о чистых намерениях?
Стремление честно зарабатывать в условиях капитализма - одно из чистейших намерений. Хороший трудящийся полезнее обществу, чем миллион молящихся.
>Аргумент "ты неполноценен" — не аргумент.
Это опять вывод, идиот. Был бы ты полноценен, ты бы смог это понять по аналогии.
>Есть аргумент — экспериментировать на планете опасно.
Оценка непрофессионала - не аргумент. Это вскукарек из-под шконки, который слушать не имеет смысла. Профи всегда расскажет, каковы фаторы опасности и даст вероятность неблагоприятных исходов. Ты же просто пукнул.
>Перестаньте называть опровержением переходы на личности.
Перестань называть логичные выводы переходом на личности. Каждый вывод проиллюстрирован суждением и не был опровергнут.
>И вообще нету никаких опровержений, только подтверждения.
Cмешные фантазии без конкретики.
>Особенно если это знание сообщает или изучает обычный человек
Это я уже опровергал. Если тебе не хватает мозгов перечитать опровержение, это твоя проблема.
>Так что к любому новому знанию будет негативная реакция со стороны окружающих, пока ты его не докажешь.
Идиот, до тебя плохо доходит. Пока ты не докажешь, знания как такового нет. Ты не понимаешь, что такое знание. Твои больные фантазии о том, что такое знание не имеют к знанию ни малейшего отношения. Пойми это наконец.
>Вот это и есть переход на личности.
Нет, идиот, это констатация факта. Ты высказал глупое суждение, не потрудившись его логически обосновать. Я лишь это констатировал.
>И именно так ты опровергаешь мои слова? Молодец, подтверждаешь.
Снова логический сбой у идиота. Необоснованное высказывание с целью присвоить себе правоту. Ты расписался в своем бессилии.
>А какая оценка чего-то стоит?
Обоснованная. Профессиональная. Не раскритикованная профессионалами.
>Кто оценивает?
Специалисты. Любой, кто достаточно разберется в теме, чтобы оценить уровень и обоснованность аргументации. Человек, дружащий с логикой и знанием.
>Как ты определяешь оценку и её место в мире?
По следам деятельности специалиста, давшего оценку и логичности его аргументации, желательно, вместе. Если он построил 200 сложных зданий, он доказал свою высочайшую компетенцию в этом вопросе. Если он даже только написал с десяток нормальных статей по теме, которые не опровергли, его мнение уже имеет какой-то вес. Но главное - обоснованность. Неправым может оказаться даже лучший из лучших, и даже новичок с опытом в год может оказаться правым. Главное - верно обосновать.
>Как ты решаешь кто прав?
Лично я решаю по этим критериям, в первую очередь, по обоснованности. Основная часть людей, занимающихся наукой тоже. Как решают шизики - никому не интересно.
>Ты уже её обосновал.
Я - да. Это экономическая и социальная целесообразность. А ты никак не обосновал.
>Что если ты тратишь деньги, а результат будет только через лет сто как и сама прибыль?
То ты - богатое государство, которое может инвестировать в такую перспективу. А таких мало. Даже с термоядерного реактора выхлоп планируют получить гораздо быстрее, а в его разработку вложились все развитые страны. Никто всерьез не инвестирует в столетние программы.
>Как ты отнесёшься делать то, за что не сможешь получить доход?
Если это не единовременная помощь, то без понимания. Делать лишние вещи вообще не в природе человека.
>Смысл мне что-то обосновывать, если ты сам даёшь обоснования?
Я даю обоснование своей позиции, а твою разгромил. Так-то да, тебе смысла обосновывать нет. Против меня у тебя все равно нет шансов.
>Ты сам описал причину торопиться — получить доход.
Это важная и хорошая причина, но не единственная. Идти вперед, улучшать жизнь, помогать окружающим через это, создавая необходимое благо и рабочие места. И получать доход - каждая из причин предельно хороша. Кто виноват, что тебе не нравится доход? Только ты. Доходные производства - источник благополучия любого общества, так было всегда, и так всегда будет.
>Если ты думаешь только о своём доходе и своей выгоде, то можешь не думать о будущем.
Это мнение идиота. Сейчас объясню почему, не начинай кукарекать. Тот, кто безответственно относится к продукту собственного труда, теряет репутацию и вылетает с рынка. Кроме того, государство всегда жесточайше регулирует качество, возмодность выйти на рынок необходимо серьезно доказывать. То, что ты не видел в глаза ни одного ГОСТа, тебя не извиняет ни капли.
>Каким ещё контролируемым образом
Благодаря отработанной, методологии, идиот. Ученые знают, что получат, и не выпускают продукт без достаточной проверки. И, если они сказали, что она достаточна, ты можешь или согласиться, или аргументированно спорить, но ты только кукарекаешь, не понимая сути.
>Контроль — когда ты проводишь именно экспериментально.
Это мнение идиота. Нет-нет, кукарекать не спеши. Это идиотское суждение никак не связано со смыслом употребляемых слов. Контроль - это контроль. Эксперимент - это эксперимент. Связь есть только в твоем больном сознании.
>А когда ты переходишь к практике на людях или на природе
Ты это делаешь, когда основания достаточны. И ты ничего тут возразить не в силах.
>Кто такие "мы"? Как ты её определяешь?
Человечество. В самом общем смысле, идиот. Как можно не понять?
>Нет.
Это ты за все сообщество ученых взял и решил? Это даже не смешно, идиот. Если профессионалы решили и делают, кто ты такой, чтобы просто пукнуть свое "нет"? Если до тебя еще не дошло: тебе для этого "нет" придется привести полностью исчерпывающую аргументацию по всей методологии.
>Идёт внушение
Не бывает такого. Внушение - плод твоего больного сознания.
>Даже если есть данные про вред того же галоперидола
То ты можешь с ними ознакомиться и выбрать не принимать.
>врачи до сих пор внушают пациентам и их родственникам, что это полностью безопасный препарат
Они это рассказывают психам, потому что психов необходимо обманывать, такая специфика. Психи неадекватны, и, вероятно, откажутся лечиться, если им сказать что-то про побочки. А лечить психов нужно, не будешь же ты с этим спорить? Это как с детьми. Их лечить нужно, их кормить нужно, и придумывают ложечку за маму, ложечку-самолетик, серого волчка. С психом так не прокатит, приходится просто банально обманывать.
>А если технология слишком глобальная?
Но разговор всего лишь о ГМО. Где тут чрезмерная глобальность? Это организмы с заранее заданными свойствами и без репродуктивных возможностей, как правило.
>человека как единственный разумный вид на земле
И даже это чушь. Разумны некоторые приматы. И даже попугаи или дельфины могут иметь разновидность разумного поведения.
>>412411
Завидуй молча.
Завидуй молча.
74 Кб, 604x453
>>411144 (OP)
Бить ебало при первом упоминании авраамической гнили.
Жечь церкви.
Вешать попов.
Бить и гонять последователей.
Во имя мира и добра на Земле.
> Как вы относитесь к тому, что в школах усиливают религ. пропаганду?
Бить ебало при первом упоминании авраамической гнили.
Жечь церкви.
Вешать попов.
Бить и гонять последователей.
Во имя мира и добра на Земле.
>>411144 (OP)
СМИ узнали о планах введения углубленного курса православия с 1 по 11 классы
В России по просьбе Минобрнауки и РПЦ рассматривается возможность массового внедрения в школах предмета «Православная культура», рассчитанного на все время обучения — с 1 по 11-й класс, пишет «Коммерсантъ».
Летом первый проект курса получил отрицательный отзыв экспертов. Однако авторы внесли в него исправления, а на прошлой неделе Российская академия образования, не афишируя, запустила среди членов Федерального учебно-методического объединения процесс заочного голосования, которое продлится до 30 ноября.
Сейчас в четвертом классе изучают курс «Основы религиозных культур и светской этики» (ОРКСЭ), причем родители могут выбрать один из модулей: светская этика, мировые религиозные культуры, православие, ислам, буддизм или иудаизм. С 1 сентября 2015 года Минобрнауки ввело в обязательную часть программы предметную область «Основы духовно-нравственной культуры народов России» (ОДНКНР), называя ее «логическим продолжением» ОРКСЭ.
Сначала обсуждалась возможность разделения ОРКСЭ на два года, и тогда он плавно перетек бы в среднюю школу — в ОДНКНР. Но этого не произошло, конкретных предметов для нее не появилось. Теперь авторы предлагают заполнить эту предметную область курсом «Православная культура». Если это произойдет, у родителей не будет альтернативы при выборе, пока не разработают другие курсы. Именно этой коллизией воспользовались авторы, отмечает издание.
По мнению разработчиков курса «Православная культура», выпускник девятого класса обязан знать названия семи Вселенских соборов и описывать принятые на них решения, ориентироваться в месяцеслове, перечислять двунадесятые, переходящие и непереходящие православные праздники, а также перечислять и описывать виды церковных звонов и колоколов.
Результатами курса авторы считают «формирование мировоззрения на основе православной духовно-нравственной традиции» и «готовность к сознательному самоограничению в потреблении жизненных благ».
Патриарх Московский и всея Руси Кирилл в феврале 2015 года заявлял, что РПЦ предложила Минобрнауки расширить курс ОРКСЭ. По мнению предстоятеля, отведенных сейчас на него 34 часов недостаточно, в связи с чем он предложил распространить курс на все время обучения в школе.
https://lenta.ru/news/2016/11/29/zakon_bozhiy/
СМИ узнали о планах введения углубленного курса православия с 1 по 11 классы
В России по просьбе Минобрнауки и РПЦ рассматривается возможность массового внедрения в школах предмета «Православная культура», рассчитанного на все время обучения — с 1 по 11-й класс, пишет «Коммерсантъ».
Летом первый проект курса получил отрицательный отзыв экспертов. Однако авторы внесли в него исправления, а на прошлой неделе Российская академия образования, не афишируя, запустила среди членов Федерального учебно-методического объединения процесс заочного голосования, которое продлится до 30 ноября.
Сейчас в четвертом классе изучают курс «Основы религиозных культур и светской этики» (ОРКСЭ), причем родители могут выбрать один из модулей: светская этика, мировые религиозные культуры, православие, ислам, буддизм или иудаизм. С 1 сентября 2015 года Минобрнауки ввело в обязательную часть программы предметную область «Основы духовно-нравственной культуры народов России» (ОДНКНР), называя ее «логическим продолжением» ОРКСЭ.
Сначала обсуждалась возможность разделения ОРКСЭ на два года, и тогда он плавно перетек бы в среднюю школу — в ОДНКНР. Но этого не произошло, конкретных предметов для нее не появилось. Теперь авторы предлагают заполнить эту предметную область курсом «Православная культура». Если это произойдет, у родителей не будет альтернативы при выборе, пока не разработают другие курсы. Именно этой коллизией воспользовались авторы, отмечает издание.
По мнению разработчиков курса «Православная культура», выпускник девятого класса обязан знать названия семи Вселенских соборов и описывать принятые на них решения, ориентироваться в месяцеслове, перечислять двунадесятые, переходящие и непереходящие православные праздники, а также перечислять и описывать виды церковных звонов и колоколов.
Результатами курса авторы считают «формирование мировоззрения на основе православной духовно-нравственной традиции» и «готовность к сознательному самоограничению в потреблении жизненных благ».
Патриарх Московский и всея Руси Кирилл в феврале 2015 года заявлял, что РПЦ предложила Минобрнауки расширить курс ОРКСЭ. По мнению предстоятеля, отведенных сейчас на него 34 часов недостаточно, в связи с чем он предложил распространить курс на все время обучения в школе.
https://lenta.ru/news/2016/11/29/zakon_bozhiy/
>>411144 (OP)
СМИ узнали о планах введения углубленного курса православия с 1 по 11 классы
В России по просьбе Минобрнауки и РПЦ рассматривается возможность массового внедрения в школах предмета «Православная культура», рассчитанного на все время обучения — с 1 по 11-й класс, пишет «Коммерсантъ».
Летом первый проект курса получил отрицательный отзыв экспертов. Однако авторы внесли в него исправления, а на прошлой неделе Российская академия образования, не афишируя, запустила среди членов Федерального учебно-методического объединения процесс заочного голосования, которое продлится до 30 ноября.
Сейчас в четвертом классе изучают курс «Основы религиозных культур и светской этики» (ОРКСЭ), причем родители могут выбрать один из модулей: светская этика, мировые религиозные культуры, православие, ислам, буддизм или иудаизм. С 1 сентября 2015 года Минобрнауки ввело в обязательную часть программы предметную область «Основы духовно-нравственной культуры народов России» (ОДНКНР), называя ее «логическим продолжением» ОРКСЭ.
Сначала обсуждалась возможность разделения ОРКСЭ на два года, и тогда он плавно перетек бы в среднюю школу — в ОДНКНР. Но этого не произошло, конкретных предметов для нее не появилось. Теперь авторы предлагают заполнить эту предметную область курсом «Православная культура». Если это произойдет, у родителей не будет альтернативы при выборе, пока не разработают другие курсы. Именно этой коллизией воспользовались авторы, отмечает издание.
По мнению разработчиков курса «Православная культура», выпускник девятого класса обязан знать названия семи Вселенских соборов и описывать принятые на них решения, ориентироваться в месяцеслове, перечислять двунадесятые, переходящие и непереходящие православные праздники, а также перечислять и описывать виды церковных звонов и колоколов.
Результатами курса авторы считают «формирование мировоззрения на основе православной духовно-нравственной традиции» и «готовность к сознательному самоограничению в потреблении жизненных благ».
Патриарх Московский и всея Руси Кирилл в феврале 2015 года заявлял, что РПЦ предложила Минобрнауки расширить курс ОРКСЭ. По мнению предстоятеля, отведенных сейчас на него 34 часов недостаточно, в связи с чем он предложил распространить курс на все время обучения в школе.
https://lenta.ru/news/2016/11/29/zakon_bozhiy/
СМИ узнали о планах введения углубленного курса православия с 1 по 11 классы
В России по просьбе Минобрнауки и РПЦ рассматривается возможность массового внедрения в школах предмета «Православная культура», рассчитанного на все время обучения — с 1 по 11-й класс, пишет «Коммерсантъ».
Летом первый проект курса получил отрицательный отзыв экспертов. Однако авторы внесли в него исправления, а на прошлой неделе Российская академия образования, не афишируя, запустила среди членов Федерального учебно-методического объединения процесс заочного голосования, которое продлится до 30 ноября.
Сейчас в четвертом классе изучают курс «Основы религиозных культур и светской этики» (ОРКСЭ), причем родители могут выбрать один из модулей: светская этика, мировые религиозные культуры, православие, ислам, буддизм или иудаизм. С 1 сентября 2015 года Минобрнауки ввело в обязательную часть программы предметную область «Основы духовно-нравственной культуры народов России» (ОДНКНР), называя ее «логическим продолжением» ОРКСЭ.
Сначала обсуждалась возможность разделения ОРКСЭ на два года, и тогда он плавно перетек бы в среднюю школу — в ОДНКНР. Но этого не произошло, конкретных предметов для нее не появилось. Теперь авторы предлагают заполнить эту предметную область курсом «Православная культура». Если это произойдет, у родителей не будет альтернативы при выборе, пока не разработают другие курсы. Именно этой коллизией воспользовались авторы, отмечает издание.
По мнению разработчиков курса «Православная культура», выпускник девятого класса обязан знать названия семи Вселенских соборов и описывать принятые на них решения, ориентироваться в месяцеслове, перечислять двунадесятые, переходящие и непереходящие православные праздники, а также перечислять и описывать виды церковных звонов и колоколов.
Результатами курса авторы считают «формирование мировоззрения на основе православной духовно-нравственной традиции» и «готовность к сознательному самоограничению в потреблении жизненных благ».
Патриарх Московский и всея Руси Кирилл в феврале 2015 года заявлял, что РПЦ предложила Минобрнауки расширить курс ОРКСЭ. По мнению предстоятеля, отведенных сейчас на него 34 часов недостаточно, в связи с чем он предложил распространить курс на все время обучения в школе.
https://lenta.ru/news/2016/11/29/zakon_bozhiy/
>>414016
Тебе вот смешно, а я до сих пор не помню какой там иконе богоматери надо молиться, чтобы зрение улучшилось.
Тебе вот смешно, а я до сих пор не помню какой там иконе богоматери надо молиться, чтобы зрение улучшилось.
102 Кб, 1180x718
>>411259
Постоянное развлечение в религии, начиная со средневековых схоластов.
>>411255
В науке-хуюке есть свои догматы, там они называются аксиоматика или постулаты, например однородность и изотропность пространства.
Или куда менее очевидный пример - постулат Бора. Дальше что?
>раздели учеников на две группы, чтобы они спорили друг с другом, кто прав
Постоянное развлечение в религии, начиная со средневековых схоластов.
>>411255
В науке-хуюке есть свои догматы, там они называются аксиоматика или постулаты, например однородность и изотропность пространства.
Или куда менее очевидный пример - постулат Бора. Дальше что?
>>414064
Не видеть принципиальной разницы между догматами и постулатами — это дефект, развившийся на почве религиозности, или всё же природная, врождённая глупость?
>В науке-хуюке есть свои догматы, там они называются аксиоматика или постулаты
Не видеть принципиальной разницы между догматами и постулатами — это дефект, развившийся на почве религиозности, или всё же природная, врождённая глупость?
>>414143
>Видеть воображаемую разницу между дидентичными явлениями — это дефект, развившийся на почве аметизма, или всё же природная, врождённая глупость?
190 Кб, 1200x589
>>414064
Ясно.
>адронный коллайдер у них это как наше капище, просто белые люди шибко вумными себя корчат и ловчее притворяются
Ясно.
>>414282
Лол, почему нет?
Лол, почему нет?
>>414282
Кто нассал тебе так в уши?
мимо мамка на кунов перешла только когда я уже ходил в школу
>У геев не бывает детей
Кто нассал тебе так в уши?
мимо мамка на кунов перешла только когда я уже ходил в школу
>>414282
У Элтона Джона и его куна уже двое.
У Элтона Джона и его куна уже двое.
>>414859
Ты студией квартиру своей мамки называешь?
Ты студией квартиру своей мамки называешь?
>>411221
Ты тонко намекаешь на самообразование я тут двочую вместо .
Ты тонко намекаешь на самообразование я тут двочую вместо .
>>411144 (OP)
Отрицательно. Школа, как бы это банально не звучало - храм знаний. Это как прийти в церковь и начать втирать про теорию Дарвина. Плюс это паразитизм на неподготовленном ребёнке, ведь к ним приходят, и говорят что "наш бог правильный, а остальные - ложны". Дайте ему спокойно вырасти и выбрать во что он хочет верить уже в сознательном возрасте, но нет, надо заставить его верить именно в нашего бога. Это же просто мерзко
Отрицательно. Школа, как бы это банально не звучало - храм знаний. Это как прийти в церковь и начать втирать про теорию Дарвина. Плюс это паразитизм на неподготовленном ребёнке, ведь к ним приходят, и говорят что "наш бог правильный, а остальные - ложны". Дайте ему спокойно вырасти и выбрать во что он хочет верить уже в сознательном возрасте, но нет, надо заставить его верить именно в нашего бога. Это же просто мерзко
>>411144 (OP)
В целом - негативно. Вера должна быть отделена от государства. Иначе она из веры превращается в не пойми что.
В целом - негативно. Вера должна быть отделена от государства. Иначе она из веры превращается в не пойми что.
бамп
>>448923
А это для выживания нужно? С биологической точки зрения чем более высокоразвит организм, тем более он уязвим. Прилетит комета, ебнет - мы вымрем, крысы - нет.
А это для выживания нужно? С биологической точки зрения чем более высокоразвит организм, тем более он уязвим. Прилетит комета, ебнет - мы вымрем, крысы - нет.
>>411144 (OP)
Я отношусь положительно, потому что сложно придумать более действенную прививку от мистического мировоззрения, чем навязывание его в учебных заведениях. Церковь может быть убедительной только пока на нее ведутся гонения, а срастаясь с государством она превращается в машину пропаганды и угнетения. В советские времена интеллигенция симпатизировала церкви, сейчас же она в основном атеистична.
Я отношусь положительно, потому что сложно придумать более действенную прививку от мистического мировоззрения, чем навязывание его в учебных заведениях. Церковь может быть убедительной только пока на нее ведутся гонения, а срастаясь с государством она превращается в машину пропаганды и угнетения. В советские времена интеллигенция симпатизировала церкви, сейчас же она в основном атеистична.
>>411144 (OP)
Крайне негативно. У нас тоже в школе были уроки "духовного краеведения", под которыми шло галимое православие и изучение оного, хорошо что всё это вела женщина атеистка, и мы всё это не учили, а просто болтали там, по моему в 9 классе застал.
Крайне негативно. У нас тоже в школе были уроки "духовного краеведения", под которыми шло галимое православие и изучение оного, хорошо что всё это вела женщина атеистка, и мы всё это не учили, а просто болтали там, по моему в 9 классе застал.
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 6 октября 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 6 октября 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.