Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 26 августа 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 26 августа 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Счастья всем.
>>1384
Зачем его игнорировать? Скоро он найдет себе учеников и уйдет их учить. Как-только твой ум превратился в ум эксперта - хана, скоро заведутся ученики.
Зачем его игнорировать? Скоро он найдет себе учеников и уйдет их учить. Как-только твой ум превратился в ум эксперта - хана, скоро заведутся ученики.
>>1389
Любая попытка "вразумить" другого заведомо малоперспективна. Никому не нравится, когда ему говорят, что его образ жизни неправильный. Это насилие, вызывающее ответное сопротивление.
Истина – это не то, к чему приходят по принуждению или уговорам.
Любая попытка "вразумить" другого заведомо малоперспективна. Никому не нравится, когда ему говорят, что его образ жизни неправильный. Это насилие, вызывающее ответное сопротивление.
Истина – это не то, к чему приходят по принуждению или уговорам.
>>1389
В отношении таких людей я давно придерживаюсь т.н. конструктивного солипсизма, то есть, в свое врем для меня было откровением какое количество ебанутых людей существует, но это удивляет только если считать это случайным эффектом, а вот если считать, будто они ебанутые намеренно и именно для этой цели в этот момент существуют - вызывать недоумение своей ебанутостью и никакой причины или двойного дна за этим нет, это я и называю "конструктивным солипсизмом"
В отношении таких людей я давно придерживаюсь т.н. конструктивного солипсизма, то есть, в свое врем для меня было откровением какое количество ебанутых людей существует, но это удивляет только если считать это случайным эффектом, а вот если считать, будто они ебанутые намеренно и именно для этой цели в этот момент существуют - вызывать недоумение своей ебанутостью и никакой причины или двойного дна за этим нет, это я и называю "конструктивным солипсизмом"
>>1392
Может быть уверен, на всех включая тебя найдётся кто-то другой, думающий как это ебанутый вообще прожил так долго.
Может быть уверен, на всех включая тебя найдётся кто-то другой, думающий как это ебанутый вообще прожил так долго.
>>1394
Я не буду воображать, будто они что-то думают и за этим есть какой-то смысл, делать мне нечего
Я не буду воображать, будто они что-то думают и за этим есть какой-то смысл, делать мне нечего
>>531374
Ну конечно лучше. До этого ты болтался как хуй в проруби без цели и без смысла. А теперь у тебя появилась идеология в которую можно верить, заполняя внутреннюю пустоту, и получая иллюзию смысла жизни. Ну как чесалка, чтобы унять духовный зуд на время. Только к пробуждению от иллюзий, о котором собственно тут весь базар, это отношения не имеет. Тут в основном народ сидит который уже достаточно наигрался в эти идейки и достигаторство, и которых уже на такое не купишь. Но тебе пока не хочется видеть что твои верования - это просто верования, и не имеют отношения к реальности, от слова совсем. Когда по настоящему почувствуешь, что ни одна идея тебя тебя не может удовлетворить, и ни одному слову ты не можешь верить на полном серьёзе, тогда может начаться настоящий духовный процесс, к собственно духовности не имеющий никакого отношения. А пока это просто такая игра, в которой ты убиваешь время, отвлекаясь от реальности. Кто-то в доту гоняет или кс, кто-то за Аллаха голову режет, а ты вот в духовного искателя играешь.
>Мне помогло, тсало разительно лучше и продолжает становиться лучше. Так что может помочь и другим.
Ну конечно лучше. До этого ты болтался как хуй в проруби без цели и без смысла. А теперь у тебя появилась идеология в которую можно верить, заполняя внутреннюю пустоту, и получая иллюзию смысла жизни. Ну как чесалка, чтобы унять духовный зуд на время. Только к пробуждению от иллюзий, о котором собственно тут весь базар, это отношения не имеет. Тут в основном народ сидит который уже достаточно наигрался в эти идейки и достигаторство, и которых уже на такое не купишь. Но тебе пока не хочется видеть что твои верования - это просто верования, и не имеют отношения к реальности, от слова совсем. Когда по настоящему почувствуешь, что ни одна идея тебя тебя не может удовлетворить, и ни одному слову ты не можешь верить на полном серьёзе, тогда может начаться настоящий духовный процесс, к собственно духовности не имеющий никакого отношения. А пока это просто такая игра, в которой ты убиваешь время, отвлекаясь от реальности. Кто-то в доту гоняет или кс, кто-то за Аллаха голову режет, а ты вот в духовного искателя играешь.
>>1401
Х-фаг уже про себя видосы делает?
Х-фаг уже про себя видосы делает?
>>1406
Субъективный уровень счастья был ниже. То, что сейчас не вызывает особых реакций, когда-то вызывало страдания. Сознанию открылись новые опции, ранее не приходившие в голову, избавившие меня от значительной части страданий. Жить стало более лучше.
Имеет. Определённая информация уже сама по себе имеет трансформирующий эффект – её нельзя развидеть. Что любопытно, вот вы плюётесь от всего, что я тут несу – но вы ведь теперь в этом ориентируетесь, примерно знаете что к чему, а это уже на подсознательном уровне влияет на мировосприятие, новые опции теперь приходят в голову как вообще существующие (пусть и отвергаемые в данный момент).
Дефайн "реальность". Звучит как двойственное разделение на одобряемую тобой часть реальности и на неодобряемую – типа последнее это ущербная "нереальность".
Субъективный уровень счастья был ниже. То, что сейчас не вызывает особых реакций, когда-то вызывало страдания. Сознанию открылись новые опции, ранее не приходившие в голову, избавившие меня от значительной части страданий. Жить стало более лучше.
>Только к пробуждению от иллюзий, о котором собственно тут весь базар, это отношения не имеет.
Имеет. Определённая информация уже сама по себе имеет трансформирующий эффект – её нельзя развидеть. Что любопытно, вот вы плюётесь от всего, что я тут несу – но вы ведь теперь в этом ориентируетесь, примерно знаете что к чему, а это уже на подсознательном уровне влияет на мировосприятие, новые опции теперь приходят в голову как вообще существующие (пусть и отвергаемые в данный момент).
>отвлекаясь от реальности
Дефайн "реальность". Звучит как двойственное разделение на одобряемую тобой часть реальности и на неодобряемую – типа последнее это ущербная "нереальность".
У меня такая тема была лет в 14-15, представлял, что у меня завелась девушка и мы делаем с ней всякие вещи. Так мечтал, что даже по ночам спать не мог. Как в натуре тюльпа какая-то. В общем, это для меня целой проблемой было, еле как останавливал эти мысли, "отрезвлялся". И в какой-то момент это ушло.
Сейчас у меня проблема с музыкой. Слушаю какой-нибудь трек и представляю себя исполнителем, у меня есть группа и все мои знакомые говорят мне какой я крутой. Та же тема с просветлением. Мечтаю, как сижу где-нибудь на обеде с кем-то и между прочим ненавязчиво так начинаю рассказывать всякие штуки, тайные знания, а другие меня слушают разинув рот и удивляются, что не замечали этого раньше.
Сейчас у меня проблема с музыкой. Слушаю какой-нибудь трек и представляю себя исполнителем, у меня есть группа и все мои знакомые говорят мне какой я крутой. Та же тема с просветлением. Мечтаю, как сижу где-нибудь на обеде с кем-то и между прочим ненавязчиво так начинаю рассказывать всякие штуки, тайные знания, а другие меня слушают разинув рот и удивляются, что не замечали этого раньше.
>>1411
Ещё вспомнил. Когда у меня появился интернет, я стал заходить на всякие форумы и тд., но так как был школьником, а я этого стеснялся, решил сделать образ более старшего и интересного себя. Вроде невинная ложь по началу, стала предметом постоянного страха, что меня расскроют. Уже много тесных контактов возникло, и я несколько лет наверное жил только этой виртуальной жизнью. У меня даже виртуальная любовь была, о которой я пиздец как переживал, каждый день общались в аське. А потом надо было встретиться с человеком в реале, и я усиленно думал, как спасти свою ложь, чтоб от меня не отвернулись. Может как-то постепенно всё говорить, или показать себя таким ахуенным человеком, чтоб ложь по сравнению с этим просто меркла. Но я понимал, что это всё бред. И я решил признаться. Этот этап признания был для меня как смерть, потому что после этого признания вся бы моя виртуальная жизнь рухнула. Рассказал одному человеку сначала - никакого негатива, потом другому, потом вообще всем признался и было так легко как пиздец. С тех пор я вообще ничего не выдумываю в интернете, всегда говорю правду. Но и интерес общения в интернете потом куда-то делся, стало как-то не актуально для меня.
Ещё вспомнил. Когда у меня появился интернет, я стал заходить на всякие форумы и тд., но так как был школьником, а я этого стеснялся, решил сделать образ более старшего и интересного себя. Вроде невинная ложь по началу, стала предметом постоянного страха, что меня расскроют. Уже много тесных контактов возникло, и я несколько лет наверное жил только этой виртуальной жизнью. У меня даже виртуальная любовь была, о которой я пиздец как переживал, каждый день общались в аське. А потом надо было встретиться с человеком в реале, и я усиленно думал, как спасти свою ложь, чтоб от меня не отвернулись. Может как-то постепенно всё говорить, или показать себя таким ахуенным человеком, чтоб ложь по сравнению с этим просто меркла. Но я понимал, что это всё бред. И я решил признаться. Этот этап признания был для меня как смерть, потому что после этого признания вся бы моя виртуальная жизнь рухнула. Рассказал одному человеку сначала - никакого негатива, потом другому, потом вообще всем признался и было так легко как пиздец. С тех пор я вообще ничего не выдумываю в интернете, всегда говорю правду. Но и интерес общения в интернете потом куда-то делся, стало как-то не актуально для меня.
>>1413
Интересным в этой виртуальной жизни были эмоции. Я придумывал истории (особенно мне нравились истории жалостливые, от них эмоции такие "густые", что можно было долго в них пребывать), конечно же, если не верить тому, что пишешь, никакого кайфа от этих воображаемых историй не испытываешь. Сейчас я уже мало вижу разницу между той виртуальной жизнью и своей " реальной" жизнью. Всё те же ебанутые истории и даже не важно какие, печальные или победные. Всё тот же страх распрощаться с этими историями, всё то же незнание, что будет после того, как этот мир рухнет. Но это такой страх иррациональный, как будто он должен быть, я вижу это естественным явлением. И думаю, что всё нормально будет в любом случае.
Интересным в этой виртуальной жизни были эмоции. Я придумывал истории (особенно мне нравились истории жалостливые, от них эмоции такие "густые", что можно было долго в них пребывать), конечно же, если не верить тому, что пишешь, никакого кайфа от этих воображаемых историй не испытываешь. Сейчас я уже мало вижу разницу между той виртуальной жизнью и своей " реальной" жизнью. Всё те же ебанутые истории и даже не важно какие, печальные или победные. Всё тот же страх распрощаться с этими историями, всё то же незнание, что будет после того, как этот мир рухнет. Но это такой страх иррациональный, как будто он должен быть, я вижу это естественным явлением. И думаю, что всё нормально будет в любом случае.
Тру просветлённый больше не нуждается в социальных связях? У него больше нет потребности в общении с друзьями, родственниками и т.д.?
>>1406
То, что ты написал - такая же иллюзия смысла жизни. Настоящий духовный прогресс у него, ну ахуеть.
Куда линейку то прикладывать?
>Только к пробуждению от иллюзий, о котором собственно тут весь базар, это отношения не имеет.
То, что ты написал - такая же иллюзия смысла жизни. Настоящий духовный прогресс у него, ну ахуеть.
Куда линейку то прикладывать?
>>1410
Разуй глаза, она прямо перед тобой. Просто в ней ещё находится твой ум, который рассказывает всякие небылицы, у которого есть прошлое, будущее, воображение, всякие штуки, которые наложены поверх объектов, типа суждений, описаний и привязанностей, история личности. Вот это всё. Ну вот, можно видеть что это просто один из процессов, разворачиваюхся в происходящем. А можно влипнуть в него и верить в то, что там происходит, то бишь в мысли. И воспринимать всё остальное только через призму этой штуковины, заглядывая в реальность только чтобы поссать или получить немного информации для дальнейшего фантазирования. Это как например слушать только урчание своего живота, остальную воспринимаемую информацию вообще игнорируя или воспринимая как несущественную. Оно конечно всё является частью реальности и в ней происходит, но если залипнуть только в одном объекте, типа ума или телевизора, и считать что всё что там показывают и рассказываю - это и есть реальность, то ты не будешь видеть картину в целом, как она есть.
>Дефайн "реальность". Звучит как двойственное разделение на одобряемую тобой часть реальности и на неодобряемую – типа последнее это ущербная "нереальность".
Разуй глаза, она прямо перед тобой. Просто в ней ещё находится твой ум, который рассказывает всякие небылицы, у которого есть прошлое, будущее, воображение, всякие штуки, которые наложены поверх объектов, типа суждений, описаний и привязанностей, история личности. Вот это всё. Ну вот, можно видеть что это просто один из процессов, разворачиваюхся в происходящем. А можно влипнуть в него и верить в то, что там происходит, то бишь в мысли. И воспринимать всё остальное только через призму этой штуковины, заглядывая в реальность только чтобы поссать или получить немного информации для дальнейшего фантазирования. Это как например слушать только урчание своего живота, остальную воспринимаемую информацию вообще игнорируя или воспринимая как несущественную. Оно конечно всё является частью реальности и в ней происходит, но если залипнуть только в одном объекте, типа ума или телевизора, и считать что всё что там показывают и рассказываю - это и есть реальность, то ты не будешь видеть картину в целом, как она есть.
>>1428
Пердуна еще интересует пердеть глубокие фразы, которые на деле ничего не значат.
Пердуна еще интересует пердеть глубокие фразы, которые на деле ничего не значат.
>>1430
Это так, это так.
Это так, это так.
>>1423
К члену приложи. Если меньше 20 см, то никакого духовного прогресса нет. Я же написал, не имеющего отношения к духовности. То есть когда ты реально начинаешь сомневаться в том что знаешь и во что веришь, и спрашивать себя что вообще происходит, кто я, где мой конь? Потихоньку расплетая паутину ума, чтобы выяснить что вообще реально. Что-то вроде этого.
К члену приложи. Если меньше 20 см, то никакого духовного прогресса нет. Я же написал, не имеющего отношения к духовности. То есть когда ты реально начинаешь сомневаться в том что знаешь и во что веришь, и спрашивать себя что вообще происходит, кто я, где мой конь? Потихоньку расплетая паутину ума, чтобы выяснить что вообще реально. Что-то вроде этого.
>>1435
Бхаваду сабба мангелем
Бхаваду сабба мангелем
>>1426
Но я не залип только на одном объекте. Это вам так кажется. Я не отвергаю и не атакую ум, т.к. это плохая стратегия.
Но я не залип только на одном объекте. Это вам так кажется. Я не отвергаю и не атакую ум, т.к. это плохая стратегия.
>>1439
Ты это делаешь ради чего-то, это как раз залипание на уме.
> Я не отвергаю и не атакую ум, т.к. это плохая стратегия.
Ты это делаешь ради чего-то, это как раз залипание на уме.
>>1446
Ради того, чтобы не укреплять иллюзии эго. Атака эго укрепляет его. Нельзя одновременно любить Бога и ненавидеть какие-то части творения, вроде разума.
Ради того, чтобы не укреплять иллюзии эго. Атака эго укрепляет его. Нельзя одновременно любить Бога и ненавидеть какие-то части творения, вроде разума.
>>1433
Что есть, то и реально - даже дети знают.
Но нет, сначала надо создать паутину, чтобы потом её расплетать.
>Потихоньку расплетая паутину ума, чтобы выяснить что вообще реально. Что-то вроде этого.
Что есть, то и реально - даже дети знают.
Но нет, сначала надо создать паутину, чтобы потом её расплетать.
>>1450
Смысл тогда любить бога, если ты и так ничего не ненавидишь? Любовь к богу исчезнет, когда исчезнет тот, который ко всему относится или с любовью или с ненавистью, потому что само отношение - это и есть заблуждение, основанное на субъекте и объекте, противоречащее тому, что есть только бог. Если есть только бог, то тебя нет, если есть ты, который к чему-то там относится, значит бога нет.
>Ради того, чтобы не укреплять иллюзии эго. Атака эго укрепляет его. Нельзя одновременно любить Бога и ненавидеть какие-то части творения, вроде разума.
Смысл тогда любить бога, если ты и так ничего не ненавидишь? Любовь к богу исчезнет, когда исчезнет тот, который ко всему относится или с любовью или с ненавистью, потому что само отношение - это и есть заблуждение, основанное на субъекте и объекте, противоречащее тому, что есть только бог. Если есть только бог, то тебя нет, если есть ты, который к чему-то там относится, значит бога нет.
>>1460
Я не спрашивал, мне б только подержаться.
Я не спрашивал, мне б только подержаться.
>>1459
Любишь внимание, да?
Любишь внимание, да?
>>1455
Любить Бога, и сама божественная любовь – это не целенаправленное действие. Это естественное состояние, когда мешающее этому убрано. Это как солнце, которое всегда светит, но которому могут мешать облака.
Это если считать Бога чисто трансцендентным и не имманентным. Любить Бога – любить всё. Включая себя. Ты же не думал, что Бог везде, кроме тебя, словно ты дырка в сыре?
Жизнь не может исчезнуть – она может только изменить форму. Подобно тому, как энергия не может быть уничтожена – она может только изменить форму. То, что мы есть на самом деле, было всегда и будет всегда. "Если тебя не будет" – чисто гипотетические рассуждения, не имеющие реальности.
>>1457
Всё сотворенное – его проявление. Можешь за свой хуй подержаться и ласково называть его боженькой.
>Смысл тогда любить бога, если ты и так ничего не ненавидишь?
Любить Бога, и сама божественная любовь – это не целенаправленное действие. Это естественное состояние, когда мешающее этому убрано. Это как солнце, которое всегда светит, но которому могут мешать облака.
>само отношение - это и есть заблуждение, основанное на субъекте и объекте, противоречащее тому, что есть только бог
Это если считать Бога чисто трансцендентным и не имманентным. Любить Бога – любить всё. Включая себя. Ты же не думал, что Бог везде, кроме тебя, словно ты дырка в сыре?
>исчезнет тот
>то тебя нет
Жизнь не может исчезнуть – она может только изменить форму. Подобно тому, как энергия не может быть уничтожена – она может только изменить форму. То, что мы есть на самом деле, было всегда и будет всегда. "Если тебя не будет" – чисто гипотетические рассуждения, не имеющие реальности.
>>1457
Всё сотворенное – его проявление. Можешь за свой хуй подержаться и ласково называть его боженькой.
>>1464
Так есть же что-то мешающее, поэтому ты сравниваешь "это мне надо, потому что это хорошо, а это не надо, надо это убрать". Если бы не было этого сравнения, не было бы и разделения. Но сравниваешь же ты и для себя, и непонятно при этом кто ты, божественная любовь или разум, потому что ты так пишешь, что как будто ты нечто третье, находишься вне бога и вне разума.
>Любить Бога, и сама божественная любовь – это не целенаправленное действие. Это естественное состояние, когда мешающее этому убрано.
Так есть же что-то мешающее, поэтому ты сравниваешь "это мне надо, потому что это хорошо, а это не надо, надо это убрать". Если бы не было этого сравнения, не было бы и разделения. Но сравниваешь же ты и для себя, и непонятно при этом кто ты, божественная любовь или разум, потому что ты так пишешь, что как будто ты нечто третье, находишься вне бога и вне разума.
>>1464
Любить - значит не сравнивать. Любить себя - значит не сравнивать себя с другими. На деле выходит, что любовь это тишина ума.
>Любить Бога – любить всё. Включая себя
Любить - значит не сравнивать. Любить себя - значит не сравнивать себя с другими. На деле выходит, что любовь это тишина ума.
>>1466
Проявленное проявляется из бесконечного бесформенного потенциала. Можно сравнить с пространством (бесофрменное) и материальными объектами в нём (форменное). Или с тишиной (бесформенное) и звуками (форменное).
В буддизме непроявленное это Пустота, в индуизме так и пишут "непроявленное" (unmanifest), в христанстве это вроде "Godhead", в иудаизме (в частности, в Зохаре) – Эйн Соф.
>>1468
Звучит как "если сделать вид, что проблемы нет, то его и правда нет". Факт нашей непросветлённости – факт.
Разум, сознание – это всё лишь разные проявления Бога. Как разные лучи одного солнца. Наши созания с одной стороны являются проявлением Бога/Self, но с другой стороны они каким-то образом оказались в иллюзиях, совокупность которых назвали разумом/эго. Как именно они оказались в иллюзиях – ну, как вариант есть описание в начале Книги Бытия (образное).
>>1469
По крайней мере, подлинная любовь точно не является его порождением. Разум в лучшем случае не мешает.
Проявленное проявляется из бесконечного бесформенного потенциала. Можно сравнить с пространством (бесофрменное) и материальными объектами в нём (форменное). Или с тишиной (бесформенное) и звуками (форменное).
В буддизме непроявленное это Пустота, в индуизме так и пишут "непроявленное" (unmanifest), в христанстве это вроде "Godhead", в иудаизме (в частности, в Зохаре) – Эйн Соф.
>>1468
>Если бы не было этого сравнения, не было бы и разделения.
Звучит как "если сделать вид, что проблемы нет, то его и правда нет". Факт нашей непросветлённости – факт.
>как будто ты нечто третье, находишься вне бога и вне разума
Разум, сознание – это всё лишь разные проявления Бога. Как разные лучи одного солнца. Наши созания с одной стороны являются проявлением Бога/Self, но с другой стороны они каким-то образом оказались в иллюзиях, совокупность которых назвали разумом/эго. Как именно они оказались в иллюзиях – ну, как вариант есть описание в начале Книги Бытия (образное).
>>1469
>любовь это тишина ума
По крайней мере, подлинная любовь точно не является его порождением. Разум в лучшем случае не мешает.
>>1470
Да, поэтому говорить, что нужно любить всё, потому что всё от бога, но при этом ты не любишь всё - это нежелание признать проблему.
>Звучит как "если сделать вид, что проблемы нет, то его и правда нет".
Да, поэтому говорить, что нужно любить всё, потому что всё от бога, но при этом ты не любишь всё - это нежелание признать проблему.
>>1472
Я знаю, что мои потуги на безусловную любовь – пока лишь потуги. Я работаю над этим.
Я знаю, что мои потуги на безусловную любовь – пока лишь потуги. Я работаю над этим.
>>1470
В христианстве и исламе ты - грех ходячий, порождение разума, и тебе надо служить богу, чтобы он был один.
В других религиях говорят, ты уже атман, бог, но тебе мешает осознать себя хитросплетения разума, которые нужно убрать, чтобы ты был один.
То есть надо выбрать, ты либо грех ходячий и должен пасть, либо ты бог и ты не должен быть подвластен страстям. Я говорю образно, чтобы покороче, поэтому не спеши выявлять во мне какие-то нехорошие черты по таблице, как ты это любишь делать.
То есть так или иначе надо выбрать подход, снизу вверх ты идёшь или сверху вниз, чтобы каши в голове не было и постоянного перескакивания, но в итоге то должно быть осознание, что одно от другого не отличается. А если ты на это все со стороны смотришь, то тогда это просто фантазирование, которое тебя не затрагивает и не трансформирует.
>Разум, сознание – это всё лишь разные проявления Бога
В христианстве и исламе ты - грех ходячий, порождение разума, и тебе надо служить богу, чтобы он был один.
В других религиях говорят, ты уже атман, бог, но тебе мешает осознать себя хитросплетения разума, которые нужно убрать, чтобы ты был один.
То есть надо выбрать, ты либо грех ходячий и должен пасть, либо ты бог и ты не должен быть подвластен страстям. Я говорю образно, чтобы покороче, поэтому не спеши выявлять во мне какие-то нехорошие черты по таблице, как ты это любишь делать.
То есть так или иначе надо выбрать подход, снизу вверх ты идёшь или сверху вниз, чтобы каши в голове не было и постоянного перескакивания, но в итоге то должно быть осознание, что одно от другого не отличается. А если ты на это все со стороны смотришь, то тогда это просто фантазирование, которое тебя не затрагивает и не трансформирует.
>>1473
Тут такое дело, что уже есть безусловная любовь. А личные потуги означают, что это не так, её надо зарабатывать. Если есть доверие тому, что всё уже есть безусловная любовь, значит нет и потуг разума. Если нет этому доверия, значит разум будет конструировать задачу "сейчас не так, надо делать так-то". Как у тебя вообще с доверием к чему-либо? Есть люди, которым ты доверяешь и при них можешь быть самим собой? Вот это чувство, не затрагиваемое концепциями.
Тут такое дело, что уже есть безусловная любовь. А личные потуги означают, что это не так, её надо зарабатывать. Если есть доверие тому, что всё уже есть безусловная любовь, значит нет и потуг разума. Если нет этому доверия, значит разум будет конструировать задачу "сейчас не так, надо делать так-то". Как у тебя вообще с доверием к чему-либо? Есть люди, которым ты доверяешь и при них можешь быть самим собой? Вот это чувство, не затрагиваемое концепциями.
>>1475
Она есть, но я в текущем состоянии, так сказать, не совсем настроен на её волну. Понимаю интеллектуально, но стать её воплощением – это совсем другой вопрос.
Хокинс. Свой аспект духовности держу в полной секретности, т.к. рассказывать ирл всё из этого треда явно было бы очень плохой идеей. Да и нет в этом необходимости. Т.е. уже не "сам собой". Можно сказать, что для ирл у меня есть "персона" (по Юнгу), и она заметно отличается от "самого себя".
>>1474
Христанство, ислам, иудаизм – это одна цель. Всякие дзены с адвайтами – совсем иная. В первом случае ты рафинируешь эго до определённого уровня, и после смерти при успехе в этом начинании попадаешь в рай, и уже оттуда продолжаешь духовно эволюционировать. Во втором случае предлагается просветлеть сразу отсюда, и это совсем другая цель с другими методами.
Там сложная история... И там, и там основное писание – винегрет из частей очень разных уровней сознания. "Грех ходячий" – это из "плохих" эпизодов.
В Библии в Ветхом Завете только три книги 200+ – Бытия, Псалмы и Притчи Соломоновы, а в Новом Завете книга откровения – пробивающие дно 70. Да и каноничный перевод точностью не отличается, что дополнительно понижает уровень (самый точный – Ламса). В прошлом христианство в большей степени, чем сейчас, акцентировало негативные части.
В Коране 30% текста – <200. Причём там внутри есть куча противоречий, и у есть них правило, что более поздние постановления имеют решающую силу – и эти 30% как раз сконцентрираны в конце. Там у них фразы об "Аллахе Всемилостивом" соседствуют с прямыми призывами убивать неверных. Если правильно помню, в суфизме этого правила нет (суфизм – 700).
>уже есть безусловная любовь
Она есть, но я в текущем состоянии, так сказать, не совсем настроен на её волну. Понимаю интеллектуально, но стать её воплощением – это совсем другой вопрос.
>Есть люди, которым ты доверяешь и при них можешь быть самим собой?
Хокинс. Свой аспект духовности держу в полной секретности, т.к. рассказывать ирл всё из этого треда явно было бы очень плохой идеей. Да и нет в этом необходимости. Т.е. уже не "сам собой". Можно сказать, что для ирл у меня есть "персона" (по Юнгу), и она заметно отличается от "самого себя".
>>1474
Христанство, ислам, иудаизм – это одна цель. Всякие дзены с адвайтами – совсем иная. В первом случае ты рафинируешь эго до определённого уровня, и после смерти при успехе в этом начинании попадаешь в рай, и уже оттуда продолжаешь духовно эволюционировать. Во втором случае предлагается просветлеть сразу отсюда, и это совсем другая цель с другими методами.
>В христианстве и исламе ты - грех ходячий, порождение разума, и тебе надо служить богу, чтобы он был один.
Там сложная история... И там, и там основное писание – винегрет из частей очень разных уровней сознания. "Грех ходячий" – это из "плохих" эпизодов.
В Библии в Ветхом Завете только три книги 200+ – Бытия, Псалмы и Притчи Соломоновы, а в Новом Завете книга откровения – пробивающие дно 70. Да и каноничный перевод точностью не отличается, что дополнительно понижает уровень (самый точный – Ламса). В прошлом христианство в большей степени, чем сейчас, акцентировало негативные части.
В Коране 30% текста – <200. Причём там внутри есть куча противоречий, и у есть них правило, что более поздние постановления имеют решающую силу – и эти 30% как раз сконцентрираны в конце. Там у них фразы об "Аллахе Всемилостивом" соседствуют с прямыми призывами убивать неверных. Если правильно помню, в суфизме этого правила нет (суфизм – 700).
>>1470
Платона обоссали очень давно с его эйдосом и небесным велосипедом.
Чего-то новое можешь сказать или будешь античные заблуждения пережёвывать?
>Проявленное проявляется из бесконечного бесформенного потенциала. Можно сравнить с пространством (бесофрменное) и материальными объектами в нём (форменное). Или с тишиной (бесформенное) и звуками (форменное).
Платона обоссали очень давно с его эйдосом и небесным велосипедом.
Чего-то новое можешь сказать или будешь античные заблуждения пережёвывать?
>>1467
Вроде никого.
Вроде никого.
>>1479
Формы это субъективные понятия. В метре от дома и за сто метров от дома - дом разный, а какой дом в действительности? Когда есть форма дома или чего-то еще, тогда есть и пространство. Это одно и то же и возможно только в уме, а действительность существует только как идея о действительности. Ум это всё, что есть.
Формы это субъективные понятия. В метре от дома и за сто метров от дома - дом разный, а какой дом в действительности? Когда есть форма дома или чего-то еще, тогда есть и пространство. Это одно и то же и возможно только в уме, а действительность существует только как идея о действительности. Ум это всё, что есть.
>>1479
Эта история про то, что всё реальное форменное является лишь проявлением идеального бесформенного давно обоссана ещё Аристотелем. Ну это реально риторика уровня пятиклассника с кучей взаимоисключающих параграфов и вилянием задом.
Хокинс об этом не знал - это понятно, американец, они все туповаты.
>Я не знаю причём тут Платон (485).
Эта история про то, что всё реальное форменное является лишь проявлением идеального бесформенного давно обоссана ещё Аристотелем. Ну это реально риторика уровня пятиклассника с кучей взаимоисключающих параграфов и вилянием задом.
Хокинс об этом не знал - это понятно, американец, они все туповаты.
>>1484
Ещё один, ниасиливший причинно-следственные связи.
Ты таблетку выпил, например, парацетамол. Это привело к реальным изменениям в ощущениях в твоём манямире.
Если внешние обстоятельства так лихо и без предупреждения влияют на твоё сознание, то сознание явно не первично и даже не равно внешним обстоятельствам.
Сознание - лишь отражение реальности. А тут уж кому что досталось: кому пруд, кому ручей, кому бочка, а кому мутная лужа.
Ещё один, ниасиливший причинно-следственные связи.
Ты таблетку выпил, например, парацетамол. Это привело к реальным изменениям в ощущениях в твоём манямире.
Если внешние обстоятельства так лихо и без предупреждения влияют на твоё сознание, то сознание явно не первично и даже не равно внешним обстоятельствам.
Сознание - лишь отражение реальности. А тут уж кому что досталось: кому пруд, кому ручей, кому бочка, а кому мутная лужа.
>>1470
А может наоборот, не делать вид что проблема есть. Ты сперва создаёшь в уме идею непросветлённого себя, а потом героически пытаешься её решатьв том же уме, проецируя в будущее образ себя просветлённого, к которому ты стремишься, тем самым игнорируя настоящее. То есть типичный осёл, бегущий за морковкой. Ясное дело что проблема в таком случае нерешаема, потому что она от и до является плодом воображения, и тем же воображением ты пытаешься её решить.
>Звучит как "если сделать вид, что проблемы нет, то его и правда нет". Факт нашей непросветлённости – факт.
А может наоборот, не делать вид что проблема есть. Ты сперва создаёшь в уме идею непросветлённого себя, а потом героически пытаешься её решатьв том же уме, проецируя в будущее образ себя просветлённого, к которому ты стремишься, тем самым игнорируя настоящее. То есть типичный осёл, бегущий за морковкой. Ясное дело что проблема в таком случае нерешаема, потому что она от и до является плодом воображения, и тем же воображением ты пытаешься её решить.
>>1488
Что в твоём понимании сознание?
Что в твоём понимании сознание?
>>1488
А таблетка и ощущения не в манямире находятся?
>Ты таблетку выпил, например, парацетамол. Это привело к реальным изменениям в ощущениях в твоём манямире.
А таблетка и ощущения не в манямире находятся?
>>1506
Ты заметь как его аргумент построен, он вначале вводит концепт реальности и называет по какой-то причине ощущения "внешними обстоятельствами" вводя какое-то "внешнее" в противовес, очевидно, некому "внутреннему". И потом, на основании того, что он ввел такие термины - он говорит, что эти слова имеют под собой основание. Обычная петля, в которой крутится ум
Ты заметь как его аргумент построен, он вначале вводит концепт реальности и называет по какой-то причине ощущения "внешними обстоятельствами" вводя какое-то "внешнее" в противовес, очевидно, некому "внутреннему". И потом, на основании того, что он ввел такие термины - он говорит, что эти слова имеют под собой основание. Обычная петля, в которой крутится ум
Ну вы, блин, даете.
Хозяин не упрашивает собаку подойти к нему и присесть, доказывая пользу логическими аргументами. Хозяин говорит: «к ноге».
Хозяин не упрашивает собаку подойти к нему и присесть, доказывая пользу логическими аргументами. Хозяин говорит: «к ноге».
>>1506
Я это называю солипсизм на пол-шишечки:
Ты можешь не знать действующего вещества в таблетке по этой причине и применяют двойное-слепое тестирование лекарств, чтобы исключить плацебо, но эффект будет известный
>>1514
Давай ты сначала ответишь на вопрос, куда я его ввожу?
>А таблетка и ощущения не в манямире находятся?
Я это называю солипсизм на пол-шишечки:
Ты можешь не знать действующего вещества в таблетке по этой причине и применяют двойное-слепое тестирование лекарств, чтобы исключить плацебо, но эффект будет известный
>>1514
>он вначале вводит концепт реальности
Давай ты сначала ответишь на вопрос, куда я его ввожу?
>>1540
В разговор. Хотя это совершенно не очевидная вещь.
>Давай ты сначала ответишь на вопрос, куда я его ввожу?
В разговор. Хотя это совершенно не очевидная вещь.
Хотел задать какой нибудь вопрос в тред, что бы расшевелить немного, но не нашёл вопроса. Мне и так все понятно. Всем хорошего вечера
>>1614
Солипсизм слишком логичен, чтобы быть правдой.
Моя позиция - не знаю. Я понятия не имею есть ли внешний мир в противопоставлении некоему внутреннему или нет. Я понятия не имею отличаются ли люди вокруг чем-то от персонажей сна или нет. И я не вижу никакого способа это проверить наверняка - можно только обвешать это концепциями. Солипсисты хоть в чем-то уверены.
Я не знаю известно ли что-то этим другим или нет. Во сне яблоко падает на землю, потому что таковы законы гравитации? Нет. Ты думаешь, что сон - подобие реальности, для меня они равноценны, хотя их характеристики различны. Во сне автомобиль едет, но не потому, что у него есть двигатель.
Бодрствование на мой взгляд нечто подобное саморазворачивающемуся сну, там есть внутренний сюжет, законы, но всё это только некие узоры, украшающие сон, они не управляют им, а являются его частью, а сам сон разворачивается не по логическим законам, а скорее по ассоциативным, но это не точно. Я сам ничем не отличаюсь от всего остального в этом сне по своему качеству, но роли у каждого элемента разные.
То есть, на самом деле, мне все равно существуют люди вокруг как персонажи сна или как-то иначе, есть ли некий внешний мир противопоставленный внутреннему или нет - нет никакой разницы что так, что эдак и нет способа проверить. Мое поведение будет одним и тем же в любом случае.
Но это все тоже модели для ума. Вообще, единственное, что важно - истина непосредственная, которая постигается вне концепций, методов, личных усилий и всего такого.
>Это и есть солипсизм на полшишки
Солипсизм слишком логичен, чтобы быть правдой.
Моя позиция - не знаю. Я понятия не имею есть ли внешний мир в противопоставлении некоему внутреннему или нет. Я понятия не имею отличаются ли люди вокруг чем-то от персонажей сна или нет. И я не вижу никакого способа это проверить наверняка - можно только обвешать это концепциями. Солипсисты хоть в чем-то уверены.
>Внешнего и внутреннего нет, но от неизвестных лично тебе таблеток всегда есть известный другим результат.
Я не знаю известно ли что-то этим другим или нет. Во сне яблоко падает на землю, потому что таковы законы гравитации? Нет. Ты думаешь, что сон - подобие реальности, для меня они равноценны, хотя их характеристики различны. Во сне автомобиль едет, но не потому, что у него есть двигатель.
Бодрствование на мой взгляд нечто подобное саморазворачивающемуся сну, там есть внутренний сюжет, законы, но всё это только некие узоры, украшающие сон, они не управляют им, а являются его частью, а сам сон разворачивается не по логическим законам, а скорее по ассоциативным, но это не точно. Я сам ничем не отличаюсь от всего остального в этом сне по своему качеству, но роли у каждого элемента разные.
То есть, на самом деле, мне все равно существуют люди вокруг как персонажи сна или как-то иначе, есть ли некий внешний мир противопоставленный внутреннему или нет - нет никакой разницы что так, что эдак и нет способа проверить. Мое поведение будет одним и тем же в любом случае.
Но это все тоже модели для ума. Вообще, единственное, что важно - истина непосредственная, которая постигается вне концепций, методов, личных усилий и всего такого.
>>1557
спасибо
спасибо
просветление это как рак
кто-то им болеет, имеет опухоли, хронические боли
а кто-то не болеет, и специально курит, что бы заболеть, или настраивается психологически, но увы
кто-то им болеет, имеет опухоли, хронические боли
а кто-то не болеет, и специально курит, что бы заболеть, или настраивается психологически, но увы
>>1624
Все правильно. Твой мозг изолирован от тела глиальным слоем - он с внешней средой не контактирует никак. Совсем. Вообще. Даже вода поступает в виде ультрафильтрата.
Психика - зеркало реальности сквозь призму чувств. У нас разное видение реальности не потому, что она для каждого свою, а потому что ассоциативные центры развиты по-разному.
Тебе кажется, что всё является сном, так же, верующему промыслом божьем. Вы оба одинаково неинформированы.
Выдумал истину какую-то вне концепций. Смысл в том, что реальность, которую можно исследовать, ты подменяешь своими маня-теориями.
Когда такие недалекие как ты на эволюцию человека навешивают ярлык "ну это ж сон", это абсолютно равносильно реакции одной моей знакомой, которая заявила, что наука существует только потому, что Аллах позволил. А общее в вас тоже самое: вы ничего не хотите знать, что может шатнуть дивный манямир. Неважно, будет там Аллах или сон сознания.
Но самая мякотка в том, что независимо от того, сон это или творение Аллах, врачей посещаете вы оба вполне исправно.
Может ты просто мало видел в жизни? Это не такая уж редкая позиция на самом деле.
Все правильно. Твой мозг изолирован от тела глиальным слоем - он с внешней средой не контактирует никак. Совсем. Вообще. Даже вода поступает в виде ультрафильтрата.
Психика - зеркало реальности сквозь призму чувств. У нас разное видение реальности не потому, что она для каждого свою, а потому что ассоциативные центры развиты по-разному.
Тебе кажется, что всё является сном, так же, верующему промыслом божьем. Вы оба одинаково неинформированы.
Выдумал истину какую-то вне концепций. Смысл в том, что реальность, которую можно исследовать, ты подменяешь своими маня-теориями.
Когда такие недалекие как ты на эволюцию человека навешивают ярлык "ну это ж сон", это абсолютно равносильно реакции одной моей знакомой, которая заявила, что наука существует только потому, что Аллах позволил. А общее в вас тоже самое: вы ничего не хотите знать, что может шатнуть дивный манямир. Неважно, будет там Аллах или сон сознания.
Но самая мякотка в том, что независимо от того, сон это или творение Аллах, врачей посещаете вы оба вполне исправно.
Может ты просто мало видел в жизни? Это не такая уж редкая позиция на самом деле.
>>1642
Ну вот, ты рассказал еще парочку историй и зачем? А жизнь она здесь и теперь - вот она, она состоит не из глиальных слоев, зеркал реальности, Аллахов, эволюции и прочего. Она здесь непосредственно, ты бы сказал "в ощущениях" или "в восприятии", но это не совсем точно.
Очень наивно считать, будто если ты расскажешь еще несколько историй, что-то от этого изменится.
У меня нет никаких особых теорий, это ты их любишь. Меня, на самом деле, интересует только непосредственное исследование реальности, но моя реальность - это не конвенциональная абстракция, которую выдумали какие-то там люди много лет назад.
По-моему ты в этом месте очень увлечен разговором с Большим Другим. Дивный манямир - это ведь и есть сборник историй, которые ты себе рассказываешь. Мне это не очень интересно.
Такой уж это сон. Как я говорил, здесь есть сюжет, логика и повествование, но есть оно в виде некого узора, который украшает настоящее.
Может, может. А может ты не видел своей жизни, никогда и живешь в своих здравых, логичных и смешных историях.
Ну вот, ты рассказал еще парочку историй и зачем? А жизнь она здесь и теперь - вот она, она состоит не из глиальных слоев, зеркал реальности, Аллахов, эволюции и прочего. Она здесь непосредственно, ты бы сказал "в ощущениях" или "в восприятии", но это не совсем точно.
>Вы оба одинаково неинформированы.
Очень наивно считать, будто если ты расскажешь еще несколько историй, что-то от этого изменится.
>Выдумал истину какую-то вне концепций. Смысл в том, что реальность, которую можно исследовать, ты подменяешь своими маня-теориями.
У меня нет никаких особых теорий, это ты их любишь. Меня, на самом деле, интересует только непосредственное исследование реальности, но моя реальность - это не конвенциональная абстракция, которую выдумали какие-то там люди много лет назад.
>А общее в вас тоже самое: вы ничего не хотите знать, что может шатнуть дивный манямир
По-моему ты в этом месте очень увлечен разговором с Большим Другим. Дивный манямир - это ведь и есть сборник историй, которые ты себе рассказываешь. Мне это не очень интересно.
>Но самая мякотка в том, что независимо от того, сон это или творение Аллах, врачей посещаете вы оба вполне исправно.
Такой уж это сон. Как я говорил, здесь есть сюжет, логика и повествование, но есть оно в виде некого узора, который украшает настоящее.
>Может ты просто мало видел в жизни? Это не такая уж редкая позиция на самом деле.
Может, может. А может ты не видел своей жизни, никогда и живешь в своих здравых, логичных и смешных историях.
>>1642
Вот тут ты, кстати, совсем не прав: я с удовольствием готов послушать о представлениях тех или иных людей о реальности, мироустройстве, метафизике, даже совсем не прочь иногда и что-то научное послушать, если оно интересное.
Вот только, эта самая непосредственная истина без концепций, которую ты посчитал выдуманной, она как бы это все не отменяет, но ставит куда-то на третий-четвертый план. В конечном итоге, все эти мировоззрения похожи на тюрьму для ума, а ум так уж устроен, что очень привычен к такому обращению - ему лишь бы только в чем-то запутаться.
Поэтому я с удовольствием готов "знать" твое мировоззрение, если оно интересное, но упаси тебя боги подумать, будто я буду принимать - как-только я вижу знакомый узор ментальной петли, для меня закрываться вопрос серьезности тех или иных взглядов. Но сначала ее нужно научится узнавать.
> вы ничего не хотите знать
Вот тут ты, кстати, совсем не прав: я с удовольствием готов послушать о представлениях тех или иных людей о реальности, мироустройстве, метафизике, даже совсем не прочь иногда и что-то научное послушать, если оно интересное.
Вот только, эта самая непосредственная истина без концепций, которую ты посчитал выдуманной, она как бы это все не отменяет, но ставит куда-то на третий-четвертый план. В конечном итоге, все эти мировоззрения похожи на тюрьму для ума, а ум так уж устроен, что очень привычен к такому обращению - ему лишь бы только в чем-то запутаться.
Поэтому я с удовольствием готов "знать" твое мировоззрение, если оно интересное, но упаси тебя боги подумать, будто я буду принимать - как-только я вижу знакомый узор ментальной петли, для меня закрываться вопрос серьезности тех или иных взглядов. Но сначала ее нужно научится узнавать.
>>1514
Именно. В этом однако основание и состоит.
Какие ещё вам основания? Кроме тех, что ваши умы крутятся в этих именно кругах. Они же колёса. Что и есть проявление объективной действительности.
>И потом, на основании того, что он ввел такие термины - он говорит, что эти слова имеют под собой основание. Обычная петля, в которой крутится ум
Именно. В этом однако основание и состоит.
Какие ещё вам основания? Кроме тех, что ваши умы крутятся в этих именно кругах. Они же колёса. Что и есть проявление объективной действительности.
>>1677
о которой ты знаешь благодаря языку
которому тебя обучили в детстве во сне, кек
и выделяешь из слов другие слова ничуть не смущаясь разделению единого целого
одному тебе ведомым способом
и это не маня-мир, нет
это петля
это точно
Разговор с тобой бесконечно уныл, как с любым веруном.
>ментальной петли
о которой ты знаешь благодаря языку
которому тебя обучили в детстве во сне, кек
и выделяешь из слов другие слова ничуть не смущаясь разделению единого целого
одному тебе ведомым способом
и это не маня-мир, нет
это петля
это точно
Разговор с тобой бесконечно уныл, как с любым веруном.
>>1704
Я думаю такие как ты не могут держать в памяти больше трёх фактов - четвертый вываливается.
Типа знаешь как труба, а в ней три шарика. И ты как ни суй четвертый шарик с одного конца, с другого всегда будет выпадать один.
Так же и твой ум: ты просто теряешь факты в рассуждении, как труба - шарики.
Видимо тебе вообще не дано это понять. Мне вот рисовать не дано, а тебе держать в уме сразу много фактов и делать выводы.
Поэтому гоняешь рефлексию по кругу и носишься со своей истиной, будто она тебе что-то дает.
Встретишь будду - убей будду. А архата так вообще надо мочить в сортире, пока он свою хлеборезку поганую не открыл. Это метафоры, если кто мод не понял.
Я думаю такие как ты не могут держать в памяти больше трёх фактов - четвертый вываливается.
Типа знаешь как труба, а в ней три шарика. И ты как ни суй четвертый шарик с одного конца, с другого всегда будет выпадать один.
Так же и твой ум: ты просто теряешь факты в рассуждении, как труба - шарики.
Видимо тебе вообще не дано это понять. Мне вот рисовать не дано, а тебе держать в уме сразу много фактов и делать выводы.
Поэтому гоняешь рефлексию по кругу и носишься со своей истиной, будто она тебе что-то дает.
Встретишь будду - убей будду. А архата так вообще надо мочить в сортире, пока он свою хлеборезку поганую не открыл. Это метафоры, если кто мод не понял.
>>1723
Ты такой умный, что даже как-то серьёзно не воспринимаешься.
Ты такой умный, что даже как-то серьёзно не воспринимаешься.
>>1722
Язык - полезный инструмент, которому попросту не нужно давать лишнюю власть над собой, как и с другими полезными вещами, которые можно довести до крайности. Логика тоже относится сюда - логика не умеет проводить границы, потому что вечно падает в крайности. А так вещи прекрасные.
Мне не кажется, что ты говоришь со мной, скорее с неким образом врага у тебя в голове, но это твое дело, конечно. Я вообще не верю во что-то, честно говоря, для меня вера - это не уверенность в чем-то.
Язык - полезный инструмент, которому попросту не нужно давать лишнюю власть над собой, как и с другими полезными вещами, которые можно довести до крайности. Логика тоже относится сюда - логика не умеет проводить границы, потому что вечно падает в крайности. А так вещи прекрасные.
Мне не кажется, что ты говоришь со мной, скорее с неким образом врага у тебя в голове, но это твое дело, конечно. Я вообще не верю во что-то, честно говоря, для меня вера - это не уверенность в чем-то.
>>1723
Слава объективной реальности, аллилуия брат!
Слава объективной реальности, аллилуия брат!
>>1722
Говорить о второсигнальной системе посредством второсигналной системы.
Пытаться указать на реальность пальцем, сделанным из тумана.
Предсказуемо угрожать засунуть туманный палец в туманную же задницу в попытке постулировать упомянутую реальность.
Мозг, тело, глиальный слой, ворох непонятых тобой терминов и попытка увязать гемато-энцефалический барьер с функцией сознания надежно детектит очередного технарчика, открывшего для себя паблики с нейронауками.
Похвально и модно, хлебните смузи.
А теперь вытри свои запачканные усики, хипстор мамин, и объясни дяде, зачем ты тут.
По какой причине ты решил обратить свой коворкинг в пепел, разбить макбук к ебеням, отрубить голову Стиву Джобсу и увидеть истину уцелевшим глазом?
Напоминаю, что реализация означенной истины является антиэволюционным, антилогичным, античеловечным и просто безумным актом, не сочетающимся ни с реальностью, ни с успехом, ни вообще ни с чем мыслимым.
Начерта?
>о которой ты знаешь благодаря языку
Говорить о второсигнальной системе посредством второсигналной системы.
Пытаться указать на реальность пальцем, сделанным из тумана.
Предсказуемо угрожать засунуть туманный палец в туманную же задницу в попытке постулировать упомянутую реальность.
Мозг, тело, глиальный слой, ворох непонятых тобой терминов и попытка увязать гемато-энцефалический барьер с функцией сознания надежно детектит очередного технарчика, открывшего для себя паблики с нейронауками.
Похвально и модно, хлебните смузи.
А теперь вытри свои запачканные усики, хипстор мамин, и объясни дяде, зачем ты тут.
По какой причине ты решил обратить свой коворкинг в пепел, разбить макбук к ебеням, отрубить голову Стиву Джобсу и увидеть истину уцелевшим глазом?
Напоминаю, что реализация означенной истины является антиэволюционным, антилогичным, античеловечным и просто безумным актом, не сочетающимся ни с реальностью, ни с успехом, ни вообще ни с чем мыслимым.
Начерта?
>>1722
Кстати, довольно интересно, что при всей ужасно скуке, которую ты испытываешь, ты пришел именно сюда поговорить о чем-то, что тебя волнует.
Если тебе здесь плохо, ты лучше сходи в /sci , там найдешь себе друзей, они тебе все расскажут, как тебе нравиться.
>Разговор с тобой бесконечно уныл, как с любым веруном.
Кстати, довольно интересно, что при всей ужасно скуке, которую ты испытываешь, ты пришел именно сюда поговорить о чем-то, что тебя волнует.
Если тебе здесь плохо, ты лучше сходи в /sci , там найдешь себе друзей, они тебе все расскажут, как тебе нравиться.
>>1728
Мань, иди отсюда со своими аргументами уровня /ph
Не будь языка - у тебя даже сознания не было бы
Ты б ни про туман, ни про палец ничего бы не знал
я тут с самого первого треда
зачем ты тут?
>>1729
Погоди, уж не ментальная ли это петля, в которую ты предсказуемо попал?
Или это та самая истина?
Зачем ты мне решил это написать?
Кто решил?
Каким образом?
>Говорить о второсигнальной системе посредством второсигналной системы.
Мань, иди отсюда со своими аргументами уровня /ph
Не будь языка - у тебя даже сознания не было бы
Ты б ни про туман, ни про палец ничего бы не знал
>А теперь вытри свои запачканные усики, хипстор мамин, и объясни дяде, зачем ты тут.
я тут с самого первого треда
зачем ты тут?
>>1729
>Кстати, довольно интересно, что при всей ужасно скуке, которую ты испытываешь, ты пришел именно сюда поговорить о чем-то, что тебя волнует.
Погоди, уж не ментальная ли это петля, в которую ты предсказуемо попал?
Или это та самая истина?
Зачем ты мне решил это написать?
Кто решил?
Каким образом?
>>1731
Ну ты же написал, что тебе скучно говорить с верунами, при этом ты находишься в разделе религии, логично предположить, что ты ошибся разделом. Разве нет?
А ментальной петлей я называю не это, а привычку ума замыкаться на самое себя. Например, когда ты испытываешь неудобство, в связи с этим ты испытываешь неудовлетворенность, а потом, вместо того, чтобы устранить неудобство или принять его, ты направляешь свои усилия на собственную неудовлетворенность и пытаешься сделать что-то с ней.
Или вот, если ты говоришь с человеком, но тебе кажется, что ты говоришь с Великим Архетипом Всех Верунов (ну или с Большим Другим каким-нибудь) и ты в разговоре обращаешься к нему, а не к человеку (который для тебя есть воплощение твоих же идей) и ты как бы говоришь дальше сам с собой, закрывая глаза на непосредственную действительность.
Ну ты же написал, что тебе скучно говорить с верунами, при этом ты находишься в разделе религии, логично предположить, что ты ошибся разделом. Разве нет?
А ментальной петлей я называю не это, а привычку ума замыкаться на самое себя. Например, когда ты испытываешь неудобство, в связи с этим ты испытываешь неудовлетворенность, а потом, вместо того, чтобы устранить неудобство или принять его, ты направляешь свои усилия на собственную неудовлетворенность и пытаешься сделать что-то с ней.
Или вот, если ты говоришь с человеком, но тебе кажется, что ты говоришь с Великим Архетипом Всех Верунов (ну или с Большим Другим каким-нибудь) и ты в разговоре обращаешься к нему, а не к человеку (который для тебя есть воплощение твоих же идей) и ты как бы говоришь дальше сам с собой, закрывая глаза на непосредственную действительность.
>>1734
Ты заставляешь работать неокортекс и лобные доли, вызывая тем самым осознанность.
Но когда осознанность, то мозг потребляет в таком режиме 25%вместо 9-10% в обычном режиме, т.е. пашет на пределе. Тут вот выше ли в прошлом треде анон спрашивал о том, почему его клонит в сон, когда он осознает. Да всех клонит. Вот поэтому.
Но не всякое быдло имеет желание так над собой измываться, пребывая в осознанности - это слишком энергозатратно.
Вот как бы и вся история на самом деле. Биологии достаточно - истина, если она есть, лежит в другой плоскости совершенно.
Потом приходит кто-то вроде с тебя с ахуительными историями про Истину и Объективную Реальность, который думает, что общается с очередным
>ты направляешь свои усилия на собственную неудовлетворенность
Ты заставляешь работать неокортекс и лобные доли, вызывая тем самым осознанность.
Но когда осознанность, то мозг потребляет в таком режиме 25%вместо 9-10% в обычном режиме, т.е. пашет на пределе. Тут вот выше ли в прошлом треде анон спрашивал о том, почему его клонит в сон, когда он осознает. Да всех клонит. Вот поэтому.
Но не всякое быдло имеет желание так над собой измываться, пребывая в осознанности - это слишком энергозатратно.
Вот как бы и вся история на самом деле. Биологии достаточно - истина, если она есть, лежит в другой плоскости совершенно.
Потом приходит кто-то вроде с тебя с ахуительными историями про Истину и Объективную Реальность, который думает, что общается с очередным
>технарчиком
>>1758
Пиздец, ты такой же как х-фаг походу. Тот тоже считает себя знающим, и постоянно пытается всем протолкнуть свои идеи, не понимаячто это его просто замкнуло в уме.
Пиздец, ты такой же как х-фаг походу. Тот тоже считает себя знающим, и постоянно пытается всем протолкнуть свои идеи, не понимаячто это его просто замкнуло в уме.
>>1760
Не льсти себе. Если бы не считал себя знающим, то бы не отвергал категорично других. Ты считаешь себя знающим и уверен в том, что прав именно ты, и несогласные по умолчению тупые идиоты.
Не льсти себе. Если бы не считал себя знающим, то бы не отвергал категорично других. Ты считаешь себя знающим и уверен в том, что прав именно ты, и несогласные по умолчению тупые идиоты.
>>1763
Плюсану, как ни странно.
В этом что-то есть, сам частенько замечаю в себе такое.
мимо другой анон
Плюсану, как ни странно.
>Если бы не считал себя знающим, то бы не отвергал категорично других. Ты считаешь себя знающим и уверен в том, что прав именно ты, и несогласные по умолчению тупые идиоты.
В этом что-то есть, сам частенько замечаю в себе такое.
мимо другой анон
>>1763
Я не могу сказать что что-то знаю, чего не знают другие, или вообще что-то знаю на самом деле. Просто видно что все знания и мнения не более чем замкнутые на себе же умственные конструкции. И когда-кто то залип на этой штуковине и говорит из неё, полагая что всё является именно тем, что он об этом думает - это сразу бросается в глаза. И с такого ракурса восприятия кажется что все вокруг поголовно действуют и говорят подобным образом. Вот эта серьёзность, закрытость, необходимость быть правым говорят о том, что человек залип в историях своего ума, не обращая внимания на то, что это просто фоновый шум, там выше анон верно про петлю ума говорил. Это такой тонкий момент, который каждый будет отрицать до последнего, притом даже не по своей воле. Просто это наверное самая сильная привычка, похлеще курения или героина.
Я не могу сказать что что-то знаю, чего не знают другие, или вообще что-то знаю на самом деле. Просто видно что все знания и мнения не более чем замкнутые на себе же умственные конструкции. И когда-кто то залип на этой штуковине и говорит из неё, полагая что всё является именно тем, что он об этом думает - это сразу бросается в глаза. И с такого ракурса восприятия кажется что все вокруг поголовно действуют и говорят подобным образом. Вот эта серьёзность, закрытость, необходимость быть правым говорят о том, что человек залип в историях своего ума, не обращая внимания на то, что это просто фоновый шум, там выше анон верно про петлю ума говорил. Это такой тонкий момент, который каждый будет отрицать до последнего, притом даже не по своей воле. Просто это наверное самая сильная привычка, похлеще курения или героина.
>>1758
Какой я могущественный! Ух! А не наоборот? Может это они меня, а не я их? Опять ты истории рассказывать начал.
Я не знаю кого там спать клонит и от чего, но скажу, что если ты говоришь о каком-то состоянии, в которое можно входить и из которого можно выходить - это относительная, временная штука. Таких штук - измененных состояний сознания очень много, некоторые из них полезные или прикольные. Но чтобы не вводить тебя в заблуждение, скажу: нет, очевидно та осознанность о который ты говоришь это не то, что я имею ввиду.
А объяснить ум может вообще все, количество интерпретаций неисчерпаемо, практически. Особенно когда речь идет о чем-то таком, в чем у ума нет и не может быть компетенции - ни у моего, ни у твоего, ни у чьего-либо еще. Тогда можно навыдумывать вообще что-угодно, чем мы и занимаемся, собственно. Но я стараюсь выдумывать поменьше, хотя не буду говорить, будто это достоинство - на вкус и цвет.
>Ты заставляешь работать неокортекс и лобные доли
Какой я могущественный! Ух! А не наоборот? Может это они меня, а не я их? Опять ты истории рассказывать начал.
Я не знаю кого там спать клонит и от чего, но скажу, что если ты говоришь о каком-то состоянии, в которое можно входить и из которого можно выходить - это относительная, временная штука. Таких штук - измененных состояний сознания очень много, некоторые из них полезные или прикольные. Но чтобы не вводить тебя в заблуждение, скажу: нет, очевидно та осознанность о который ты говоришь это не то, что я имею ввиду.
А объяснить ум может вообще все, количество интерпретаций неисчерпаемо, практически. Особенно когда речь идет о чем-то таком, в чем у ума нет и не может быть компетенции - ни у моего, ни у твоего, ни у чьего-либо еще. Тогда можно навыдумывать вообще что-угодно, чем мы и занимаемся, собственно. Но я стараюсь выдумывать поменьше, хотя не буду говорить, будто это достоинство - на вкус и цвет.
Кстати о впадании в сон. Иногда случается такое, что сильно в момент сейчас погружаюсь, мысли перестают приходить, а вместе с этим останавливается дыхание. Недавно спать лёг и осознаю, что не дышу. Тут мысль пришла "надо бы подышать", но не дышится, потом опять мысль эта пришла, но все равно тело не дышит. На раз 5-ый наверное только дыхание пошло. Где-то такое слышал от разных учителей, что таки тело реально умирает на какое-то время. А ещё читал, что не каждый во время просветления выживает. Ваши мнения?
>>1791
Про "не каждый выживает" на каком-то эзотерическим сайте прочитал. Ещё там писали, что кто-то вообще овощем остаётся, ни бе ни ме не может сказать. Типа надо тело подготовленное иметь, раз уж полез в такую тему.
Про "не каждый выживает" на каком-то эзотерическим сайте прочитал. Ещё там писали, что кто-то вообще овощем остаётся, ни бе ни ме не может сказать. Типа надо тело подготовленное иметь, раз уж полез в такую тему.
>>1792
И насколько забавными выглядят все эти истории, когда становится наконец ясно, о чём весь этот базар.
И насколько забавными выглядят все эти истории, когда становится наконец ясно, о чём весь этот базар.
>>1795
У тебя не случалось энергетического распидорашивания, ядерного взрыва, боли в пятке?
У тебя не случалось энергетического распидорашивания, ядерного взрыва, боли в пятке?
>>1797
Нет. Разве что под веществами, но там и не такое бывало.
Нет. Разве что под веществами, но там и не такое бывало.
>>1782
Тут ни вкуса ни цвета нет. Лекарства либо помогают, либо нет. Машина либо заводится, либо нет. Третьего не дано.
Мне нравится как ты постоянно оставляешь себе место для манёвра:
Той осознанности нет, как впрочем и не той тоже. Это даже забавно слышать. Будто есть сознание без содержимого или содержимое без сознания. Или будто есть разные типа осознанности.
Всегда чуть-чуть места для манёвра, на пол-шишечки буквально. Чтобы можно было накрыться пеленой таинственности: типа это немного не то, что я понимаю под осознанностью на самом деле. И это не виляния жопой. И цели у них нет. Всё просто происходит. Просто есть та осознанность, кек.
Ебать, паноптикум.
>на вкус и цвет.
Тут ни вкуса ни цвета нет. Лекарства либо помогают, либо нет. Машина либо заводится, либо нет. Третьего не дано.
Мне нравится как ты постоянно оставляешь себе место для манёвра:
>та осознанность о который ты говоришь это не то, что я имею ввиду.
Той осознанности нет, как впрочем и не той тоже. Это даже забавно слышать. Будто есть сознание без содержимого или содержимое без сознания. Или будто есть разные типа осознанности.
Всегда чуть-чуть места для манёвра, на пол-шишечки буквально. Чтобы можно было накрыться пеленой таинственности: типа это немного не то, что я понимаю под осознанностью на самом деле. И это не виляния жопой. И цели у них нет. Всё просто происходит. Просто есть та осознанность, кек.
Ебать, паноптикум.
>>1843
Ебать я умный. Просто на хую верчу этих просветленных и верунов. Как же хорош мой интеллект. Ох мать моя женщина - он действительно охуенен. Чистое наслаждение. Ебать, паноптикум.
Ебать я умный. Просто на хую верчу этих просветленных и верунов. Как же хорош мой интеллект. Ох мать моя женщина - он действительно охуенен. Чистое наслаждение. Ебать, паноптикум.
>>1843
Иногда машина не заводится. Иногда лекарства не помогают. Иногда свет не включается, когда ты кнопку нажал.
Это твоя проблема - это ты начал рассказывать про какую-то сонливую осознанность. Я даже такого слова ни разу не употреблял. Ты даже не пытаешься спросить о чем идет речь: ты уже чето-то та знаешь, заранее. Причем, я понятия не имею что ты там знаешь, лол
Кажется, ты даже не читаешь что тебе пишут. Повторяешь и повторяешь свои убеждения. Ну давай, повтори их еще раз. Может быть если ты повторишь миллион раз, все с тобой согласятся.
Иногда машина не заводится. Иногда лекарства не помогают. Иногда свет не включается, когда ты кнопку нажал.
Это твоя проблема - это ты начал рассказывать про какую-то сонливую осознанность. Я даже такого слова ни разу не употреблял. Ты даже не пытаешься спросить о чем идет речь: ты уже чето-то та знаешь, заранее. Причем, я понятия не имею что ты там знаешь, лол
Кажется, ты даже не читаешь что тебе пишут. Повторяешь и повторяешь свои убеждения. Ну давай, повтори их еще раз. Может быть если ты повторишь миллион раз, все с тобой согласятся.
>>1843
Да. А с половинкой шишечки, которую ты упоминаешь постоянно, с моей стороны это выглядит так: я описываю тебе апельсин, ты говоришь "ага, круглый! так это ж резиновый мяч!", я еще раз описываю, ты: "а, оранжевый! это ж жираф!", я еще раз описываю тот же самый апельсин, ты: "ну что ты уклоняешься от ответа, признай уже, что это воробей! Хватит оставлять себе полшишки!"
Да. А с половинкой шишечки, которую ты упоминаешь постоянно, с моей стороны это выглядит так: я описываю тебе апельсин, ты говоришь "ага, круглый! так это ж резиновый мяч!", я еще раз описываю, ты: "а, оранжевый! это ж жираф!", я еще раз описываю тот же самый апельсин, ты: "ну что ты уклоняешься от ответа, признай уже, что это воробей! Хватит оставлять себе полшишки!"
>>1850
Погоди, так это было не ироничное пародирование его постов, а это правда он сам и написал? Лоол.
Погоди, так это было не ироничное пародирование его постов, а это правда он сам и написал? Лоол.
>>1847
Я уже слышал эту историю, про твоё обладание каким-то знанием, осознанностью, темой разговора, которая другим недоступна.
Конечно не пытаюсь. Ты ж как военный, сиделец или четкий пацан пытаешься определить понятия, в рамках которых мы с тобой будем общаться. То, о чём идёт речь всегда прямо перед мной - мне не нужно ничего у тебя узнавать.
А без определения дискурса никакого чуда не будет - вот ты и педалируешь одну и ту же тему.
Остаются туманные намёки:
Я уже слышал эту историю, про твоё обладание каким-то знанием, осознанностью, темой разговора, которая другим недоступна.
>Ты даже не пытаешься спросить о чем идет речь: ты уже чето-то та знаешь, заранее
Конечно не пытаюсь. Ты ж как военный, сиделец или четкий пацан пытаешься определить понятия, в рамках которых мы с тобой будем общаться. То, о чём идёт речь всегда прямо перед мной - мне не нужно ничего у тебя узнавать.
А без определения дискурса никакого чуда не будет - вот ты и педалируешь одну и ту же тему.
Остаются туманные намёки:
>Иногда машина не заводится. Иногда лекарства не помогают. Иногда свет не включается, когда ты кнопку нажал.
Ну вы, блин, даете
>>1857
А нахуй ты срач тогда разводишь? Вот правда вчитываюсь в твои посты и нихуя не могу понять что ты пытаешься донести. Какие-то предъявы, язвительность, желание быть правым, а сути ноль. Может стоит дальше поисследовать, кто там в тебе такой беспокойный?
>То, о чём идёт речь всегда прямо перед мной - мне не нужно ничего у тебя узнавать.
А нахуй ты срач тогда разводишь? Вот правда вчитываюсь в твои посты и нихуя не могу понять что ты пытаешься донести. Какие-то предъявы, язвительность, желание быть правым, а сути ноль. Может стоит дальше поисследовать, кто там в тебе такой беспокойный?
>>1865
Сам хуй, ты что не видишь обьективную реальность, я не хуй, а ты хуй, застрял в ловушках для хуя! Давай эволюционируй процесс эволюции из хуя в просветленного>700
Сам хуй, ты что не видишь обьективную реальность, я не хуй, а ты хуй, застрял в ловушках для хуя! Давай эволюционируй процесс эволюции из хуя в просветленного>700
>>1731
Эвона как мы закукарекали. С технарчиком в тему?
Чего-чего не было бы? Ты входишь на апацные земли, технарчик.
Тут водятся драконы. Покажешь, сознание то? Определение дашь? Или предсказуемо пернешь в лужу цитатой из википедии?
Медаль дать? Будешь вон, с другим славным парнем мерится, у кого медаль ближе к ИСТИНЕТМ.
Игнорируем неудобные вопросы? Ну и хуй с тобою.
>Мань, иди отсюда со своими аргументами уровня /ph
Эвона как мы закукарекали. С технарчиком в тему?
>Не будь языка - у тебя даже сознания не было бы
Чего-чего не было бы? Ты входишь на апацные земли, технарчик.
Тут водятся драконы. Покажешь, сознание то? Определение дашь? Или предсказуемо пернешь в лужу цитатой из википедии?
>я тут с самого первого треда
Медаль дать? Будешь вон, с другим славным парнем мерится, у кого медаль ближе к ИСТИНЕТМ.
Игнорируем неудобные вопросы? Ну и хуй с тобою.
>>1871
Сознание - отражение реальности.
Я тут делаю тоже, что и ты. Это вообще такой бессмысленный вопрос.Что угодно: общаюсь/постигаю Истину/повышаю доминантность - выбери любой ответ, если сам сможешь ответить на тот же вопрос.
>Определение дашь?
Сознание - отражение реальности.
>Игнорируем неудобные вопросы?
Я тут делаю тоже, что и ты. Это вообще такой бессмысленный вопрос.Что угодно: общаюсь/постигаю Истину/повышаю доминантность - выбери любой ответ, если сам сможешь ответить на тот же вопрос.
>>1872
А неплохое определение, мне нравится.
Осталось понять, зачем тебе эта модель, с бытием, которое определяет сознание.
Какие задачи с ее помощью решаются, насколько модель проработана, что проработано, что на веру принято...
>Сознание - отражение реальности
А неплохое определение, мне нравится.
Осталось понять, зачем тебе эта модель, с бытием, которое определяет сознание.
Какие задачи с ее помощью решаются, насколько модель проработана, что проработано, что на веру принято...
>>1857
Ну так и мне от тебя ничего не нужно, лол, закончим тогда
>мне не нужно ничего у тебя узнавать.
Ну так и мне от тебя ничего не нужно, лол, закончим тогда
>>1876
У тебя очень странные вопросы. Что значит "зачем"? Она есть и всё - делай с реальностью что хочешь.
Сознание человека из бытия и состоит - это вопрос решенный. Тут нечего обсуждать, потому что нет базы - она изучена и разобрана. Это вопрос знаний либо их отсутствия, а не дискуссии.
Что вечная дилемма сознание-материя крутится лишь внутри 15-ти миллиардов нейронов. Больше её нигде нет. Все глупые вопросы аппелируют к логике, а логика - это не критерий истинности.
Связь бытия и сознания проста и ужасна: бытие на сознание влияет (возьми хоть искажение восприятия любыми способами), а сознание бытие - ну никак. Ужас в абсолютной бессмысленности существования и в смерти. Только страх смерти позволяет крутиться этой теории о сознании.
>зачем тебе эта модель
У тебя очень странные вопросы. Что значит "зачем"? Она есть и всё - делай с реальностью что хочешь.
>с бытием, которое определяет сознание.
Сознание человека из бытия и состоит - это вопрос решенный. Тут нечего обсуждать, потому что нет базы - она изучена и разобрана. Это вопрос знаний либо их отсутствия, а не дискуссии.
>Какие задачи с ее помощью решаются
Что вечная дилемма сознание-материя крутится лишь внутри 15-ти миллиардов нейронов. Больше её нигде нет. Все глупые вопросы аппелируют к логике, а логика - это не критерий истинности.
Связь бытия и сознания проста и ужасна: бытие на сознание влияет (возьми хоть искажение восприятия любыми способами), а сознание бытие - ну никак. Ужас в абсолютной бессмысленности существования и в смерти. Только страх смерти позволяет крутиться этой теории о сознании.
>>1878
Но вот парадокс: эти 15 миллиардов нейронов, находятся точно там же, где и любая концепция, т.е. в уме. Сперва возникаешь ты, а уже уже после все описания и знания, которые принимаются за действительность. Ты даже не можешь сказать реален ли этот мир, вместе с этим телом. То есть видимость есть, есть ощущения, звуки, запахи, вкус, чувства. Но это всё просто как какие-то вибрации, если к ним приглядеться. И уж тем более никто, никаким образом не может доказать что этот мир существует где-то вне восприятия, какими, бы ни были убедительными доказательства, всё это будет частью той же видимости. Науку ужбвообще сюда приплетать бесполезно. Наука лишь занимается изучением явлений видимости, наблюдение взаимосвязей и т.д. Но она никогда не выходила из сферы восприятия, и точно не сможет.
По большому счёту важен только сам факт бытия, прямо сейчас. Вот это вот, даже не чувство, а хер знает что. Естьность. Единственное в чём можно быть действительно уверенным это то, что я сейчас есть. Не как что-то или кто-то, а как сама эта естьность, как глагол, без существительных и прилагательных. Всё остальное - это просто домыслы, которые могут быть интересными, забавными и увлекательными, но ни на что по сути не указывают.
>Что вечная дилемма сознание-материя крутится лишь внутри 15-ти миллиардов нейронов
Но вот парадокс: эти 15 миллиардов нейронов, находятся точно там же, где и любая концепция, т.е. в уме. Сперва возникаешь ты, а уже уже после все описания и знания, которые принимаются за действительность. Ты даже не можешь сказать реален ли этот мир, вместе с этим телом. То есть видимость есть, есть ощущения, звуки, запахи, вкус, чувства. Но это всё просто как какие-то вибрации, если к ним приглядеться. И уж тем более никто, никаким образом не может доказать что этот мир существует где-то вне восприятия, какими, бы ни были убедительными доказательства, всё это будет частью той же видимости. Науку ужбвообще сюда приплетать бесполезно. Наука лишь занимается изучением явлений видимости, наблюдение взаимосвязей и т.д. Но она никогда не выходила из сферы восприятия, и точно не сможет.
По большому счёту важен только сам факт бытия, прямо сейчас. Вот это вот, даже не чувство, а хер знает что. Естьность. Единственное в чём можно быть действительно уверенным это то, что я сейчас есть. Не как что-то или кто-то, а как сама эта естьность, как глагол, без существительных и прилагательных. Всё остальное - это просто домыслы, которые могут быть интересными, забавными и увлекательными, но ни на что по сути не указывают.
>>1885
Те кто понимают, и так понимают, а кто не понимает, воспринимает вот это твое указание на очевидное как просто очередную идею. Так что можешь не напрягаться тут.
>Естьность. Единственное в чём можно быть действительно уверенным это то, что я сейчас есть. Не как что-то или кто-то, а как сама эта естьность, как глагол, без существительных и прилагательных.
Те кто понимают, и так понимают, а кто не понимает, воспринимает вот это твое указание на очевидное как просто очередную идею. Так что можешь не напрягаться тут.
>>1887
А тут разве можно сказать что-то каардинально новое? Или нужно выдумывать хитровыебанную терминологию, чтобы вообще никто нахуй не понимал что ты несёшь, но думали что это что-то очень умное?
А тут разве можно сказать что-то каардинально новое? Или нужно выдумывать хитровыебанную терминологию, чтобы вообще никто нахуй не понимал что ты несёшь, но думали что это что-то очень умное?
>>1890
Я больше для себя пишу. Так можно лучше рассмотреть мысль. Просто мне удобнее писать, когда это адресуется кому-то, похуй кому.
Я больше для себя пишу. Так можно лучше рассмотреть мысль. Просто мне удобнее писать, когда это адресуется кому-то, похуй кому.
>>1892
если для тебя очевидна эта естьность
то что ты еще хочешь?
просто нравится на эту тему писать и формулировать мысли что ли?
если для тебя очевидна эта естьность
то что ты еще хочешь?
просто нравится на эту тему писать и формулировать мысли что ли?
>>1885
Конечно, им больше возникнуть негде, кроме как в уме. Ум (сознание) - отражение реальности. Мы ж не знаем как выглядит небо на самом деле - для нас оно выглядит голубым. А вот в Средневековье и Античности люди про синий цвет не знали - читни Иллиаду на досуге.
Одна видимость и есть, да. Ты прав - видимость. Ну и что? Двач - тоже видимость.
Ты путаешь теплое с шершавым.
Я тебе даю таблетку. Ты не знаешь, что это снотворное. Ты вырубаешься. Влияет материя на твою видимость реальности? Влияет.
Я тебе даю таблетку. Ты знаешь, что это снотворное. Ты вырубаешься? Вырубаешься. Влияет это на видимость реальности? Влияет.
Связь работает в одну сторону материя->сознание, но никогда в обратную.
Скажи физикам-ядерщикам, чтоб тормозили свои АЭС и расходились нахуй - это ненаучно.
Это рефлексия.
Самосознание единственное, что истинно для тебя, потому что оно целиком и полностью не зависит от любой внешней информации. Осознанность существует внутри тебя и нигде больше. У неё и не должно быть чувств или эмоций. Она сама вне их, потому что рождена сознанием из нихуя.
Сорвали последние покровы, отличный вопрос.
>Но вот парадокс: эти 15 миллиардов нейронов, находятся точно там же, где и любая концепция, т.е. в уме.
Конечно, им больше возникнуть негде, кроме как в уме. Ум (сознание) - отражение реальности. Мы ж не знаем как выглядит небо на самом деле - для нас оно выглядит голубым. А вот в Средневековье и Античности люди про синий цвет не знали - читни Иллиаду на досуге.
>То есть видимость есть, есть ощущения, звуки, запахи, вкус, чувства
Одна видимость и есть, да. Ты прав - видимость. Ну и что? Двач - тоже видимость.
>И уж тем более никто, никаким образом не может доказать что этот мир существует где-то вне восприятия, какими, бы ни были убедительными доказательства, всё это будет частью той же видимости.
Ты путаешь теплое с шершавым.
Я тебе даю таблетку. Ты не знаешь, что это снотворное. Ты вырубаешься. Влияет материя на твою видимость реальности? Влияет.
Я тебе даю таблетку. Ты знаешь, что это снотворное. Ты вырубаешься? Вырубаешься. Влияет это на видимость реальности? Влияет.
Связь работает в одну сторону материя->сознание, но никогда в обратную.
>Но она никогда не выходила из сферы восприятия, и точно не сможет.
Скажи физикам-ядерщикам, чтоб тормозили свои АЭС и расходились нахуй - это ненаучно.
>Вот это вот, даже не чувство, а хер знает что.
Это рефлексия.
Самосознание единственное, что истинно для тебя, потому что оно целиком и полностью не зависит от любой внешней информации. Осознанность существует внутри тебя и нигде больше. У неё и не должно быть чувств или эмоций. Она сама вне их, потому что рождена сознанием из нихуя.
Сорвали последние покровы, отличный вопрос.
>>1895
А, ясно ты под сознанием понимаешь только ум. Ум - безусловно отражение видимости, потому как он может функционировать только в её рамках. Но он также является отражением сознания в видимости. Под сознанием в контексте треда обычно подразумевается не этот механизм ума, а то, в чём он разворачивается. Вот этот фон, который станет очевиден, если ненадолго оторваться от концептуализирования . Это единственноее, что не является объектом, и что нельзя воспринять, это и есть само восприятие. Просто оно настолько естественно и привычно, что никто обычно не обращает на этот факт внимания. Собственно оно и является самим источником внимания. Только звучит так будто что-то из перечисленного является отдельным от остального, на деле же это всё работает в связке.
Единственное небо которое вообще есть - это то, которое ты можешь наблюдать прямо сейчас. Всё. Никакого неба "на самом деле " нет и быть не может. Единственное что может об этом сказать - это мысль в уме, предполагающая, что где-то там есть твёрдая реальность "на самом деле".
Ну и всё, собственно. Можно не пытаться усидеть на двух стульях, одновременно видя очевидную иллюзорность любых концепций, но при этом цепляясь за веру в материальную реальность, которая существует независимо от тебя.
Видимость существует по определённым законам, этого никто не отрицает. Можно пронаблюдать определённые закономерности и взаимосвязи. Но это будет всё тем же наблюдением ощущений. Физик изучающий атомы в микроскоп, или ребёнок познающий своё тело и мир вокруг - действуют примерно одинаковым образом. Они изучают лишь свои ощущения. Ощущения от смотрения за показаниями прибора, имеют ту же природу,что и любые телесные ощущения. Никто не выходит за пределы видимости, чтобы посмотреть как оно там на самом-то деле устроено. Фильм по нэшнл джеографик про косомос - это не космос, это просто фильм происходящий в твоём восприятии.
И тем не менее, этот пост был как-то написан и отправлен. Ну не чудеса ли?
Я тебе даю таблетку. Ты не знаешь, что это снотворное. Ты вырубаешься. Влияет материя на твою видимость реальности? Влияет.
Я тебе даю таблетку. Ты знаешь, что это снотворное. Ты вырубаешься? Вырубаешься. Влияет это на видимость реальности? Влияет.
Это события происходящие в видимости. Они в любом случае воспринимаемы. Охуенная физическая реалность, котору просто распидорашивает от одной дозы какого-нибудь психоделика.
>Ум (сознание)
А, ясно ты под сознанием понимаешь только ум. Ум - безусловно отражение видимости, потому как он может функционировать только в её рамках. Но он также является отражением сознания в видимости. Под сознанием в контексте треда обычно подразумевается не этот механизм ума, а то, в чём он разворачивается. Вот этот фон, который станет очевиден, если ненадолго оторваться от концептуализирования . Это единственноее, что не является объектом, и что нельзя воспринять, это и есть само восприятие. Просто оно настолько естественно и привычно, что никто обычно не обращает на этот факт внимания. Собственно оно и является самим источником внимания. Только звучит так будто что-то из перечисленного является отдельным от остального, на деле же это всё работает в связке.
>Мы ж не знаем как выглядит небо на самом деле - для нас оно выглядит голубым
Единственное небо которое вообще есть - это то, которое ты можешь наблюдать прямо сейчас. Всё. Никакого неба "на самом деле " нет и быть не может. Единственное что может об этом сказать - это мысль в уме, предполагающая, что где-то там есть твёрдая реальность "на самом деле".
>Одна видимость и есть, да. Ты прав - видимость. Ну и что?
Ну и всё, собственно. Можно не пытаться усидеть на двух стульях, одновременно видя очевидную иллюзорность любых концепций, но при этом цепляясь за веру в материальную реальность, которая существует независимо от тебя.
>Скажи физикам-ядерщикам, чтоб тормозили свои АЭС и расходились нахуй - это ненаучно.
Видимость существует по определённым законам, этого никто не отрицает. Можно пронаблюдать определённые закономерности и взаимосвязи. Но это будет всё тем же наблюдением ощущений. Физик изучающий атомы в микроскоп, или ребёнок познающий своё тело и мир вокруг - действуют примерно одинаковым образом. Они изучают лишь свои ощущения. Ощущения от смотрения за показаниями прибора, имеют ту же природу,что и любые телесные ощущения. Никто не выходит за пределы видимости, чтобы посмотреть как оно там на самом-то деле устроено. Фильм по нэшнл джеографик про косомос - это не космос, это просто фильм происходящий в твоём восприятии.
>Связь работает в одну сторону материя->сознание, но никогда в обратную.
И тем не менее, этот пост был как-то написан и отправлен. Ну не чудеса ли?
>Ты путаешь теплое с шершавым.
Я тебе даю таблетку. Ты не знаешь, что это снотворное. Ты вырубаешься. Влияет материя на твою видимость реальности? Влияет.
Я тебе даю таблетку. Ты знаешь, что это снотворное. Ты вырубаешься? Вырубаешься. Влияет это на видимость реальности? Влияет.
Это события происходящие в видимости. Они в любом случае воспринимаемы. Охуенная физическая реалность, котору просто распидорашивает от одной дозы какого-нибудь психоделика.
>>1895
А, ясно ты под сознанием понимаешь только ум. Ум - безусловно отражение видимости, потому как он может функционировать только в её рамках. Но он также является отражением сознания в видимости. Под сознанием в контексте треда обычно подразумевается не этот механизм ума, а то, в чём он разворачивается. Вот этот фон, который станет очевиден, если ненадолго оторваться от концептуализирования . Это единственноее, что не является объектом, и что нельзя воспринять, это и есть само восприятие. Просто оно настолько естественно и привычно, что никто обычно не обращает на этот факт внимания. Собственно оно и является самим источником внимания. Только звучит так будто что-то из перечисленного является отдельным от остального, на деле же это всё работает в связке.
Единственное небо которое вообще есть - это то, которое ты можешь наблюдать прямо сейчас. Всё. Никакого неба "на самом деле " нет и быть не может. Единственное что может об этом сказать - это мысль в уме, предполагающая, что где-то там есть твёрдая реальность "на самом деле".
Ну и всё, собственно. Можно не пытаться усидеть на двух стульях, одновременно видя очевидную иллюзорность любых концепций, но при этом цепляясь за веру в материальную реальность, которая существует независимо от тебя.
Видимость существует по определённым законам, этого никто не отрицает. Можно пронаблюдать определённые закономерности и взаимосвязи. Но это будет всё тем же наблюдением ощущений. Физик изучающий атомы в микроскоп, или ребёнок познающий своё тело и мир вокруг - действуют примерно одинаковым образом. Они изучают лишь свои ощущения. Ощущения от смотрения за показаниями прибора, имеют ту же природу,что и любые телесные ощущения. Никто не выходит за пределы видимости, чтобы посмотреть как оно там на самом-то деле устроено. Фильм по нэшнл джеографик про косомос - это не космос, это просто фильм происходящий в твоём восприятии.
И тем не менее, этот пост был как-то написан и отправлен. Ну не чудеса ли?
Я тебе даю таблетку. Ты не знаешь, что это снотворное. Ты вырубаешься. Влияет материя на твою видимость реальности? Влияет.
Я тебе даю таблетку. Ты знаешь, что это снотворное. Ты вырубаешься? Вырубаешься. Влияет это на видимость реальности? Влияет.
Это события происходящие в видимости. Они в любом случае воспринимаемы. Охуенная физическая реалность, котору просто распидорашивает от одной дозы какого-нибудь психоделика.
>Ум (сознание)
А, ясно ты под сознанием понимаешь только ум. Ум - безусловно отражение видимости, потому как он может функционировать только в её рамках. Но он также является отражением сознания в видимости. Под сознанием в контексте треда обычно подразумевается не этот механизм ума, а то, в чём он разворачивается. Вот этот фон, который станет очевиден, если ненадолго оторваться от концептуализирования . Это единственноее, что не является объектом, и что нельзя воспринять, это и есть само восприятие. Просто оно настолько естественно и привычно, что никто обычно не обращает на этот факт внимания. Собственно оно и является самим источником внимания. Только звучит так будто что-то из перечисленного является отдельным от остального, на деле же это всё работает в связке.
>Мы ж не знаем как выглядит небо на самом деле - для нас оно выглядит голубым
Единственное небо которое вообще есть - это то, которое ты можешь наблюдать прямо сейчас. Всё. Никакого неба "на самом деле " нет и быть не может. Единственное что может об этом сказать - это мысль в уме, предполагающая, что где-то там есть твёрдая реальность "на самом деле".
>Одна видимость и есть, да. Ты прав - видимость. Ну и что?
Ну и всё, собственно. Можно не пытаться усидеть на двух стульях, одновременно видя очевидную иллюзорность любых концепций, но при этом цепляясь за веру в материальную реальность, которая существует независимо от тебя.
>Скажи физикам-ядерщикам, чтоб тормозили свои АЭС и расходились нахуй - это ненаучно.
Видимость существует по определённым законам, этого никто не отрицает. Можно пронаблюдать определённые закономерности и взаимосвязи. Но это будет всё тем же наблюдением ощущений. Физик изучающий атомы в микроскоп, или ребёнок познающий своё тело и мир вокруг - действуют примерно одинаковым образом. Они изучают лишь свои ощущения. Ощущения от смотрения за показаниями прибора, имеют ту же природу,что и любые телесные ощущения. Никто не выходит за пределы видимости, чтобы посмотреть как оно там на самом-то деле устроено. Фильм по нэшнл джеографик про косомос - это не космос, это просто фильм происходящий в твоём восприятии.
>Связь работает в одну сторону материя->сознание, но никогда в обратную.
И тем не менее, этот пост был как-то написан и отправлен. Ну не чудеса ли?
>Ты путаешь теплое с шершавым.
Я тебе даю таблетку. Ты не знаешь, что это снотворное. Ты вырубаешься. Влияет материя на твою видимость реальности? Влияет.
Я тебе даю таблетку. Ты знаешь, что это снотворное. Ты вырубаешься? Вырубаешься. Влияет это на видимость реальности? Влияет.
Это события происходящие в видимости. Они в любом случае воспринимаемы. Охуенная физическая реалность, котору просто распидорашивает от одной дозы какого-нибудь психоделика.
>>1878
Это значит зачем.
Кем решенный? Сознанием? Бытием? Человеками? Что такое решение в твоей парадигме?
Вообщет порядка 86. И еще неясно, что там с глиальными клетками, только ли усилители они. И периферическая система. И даже бактерии в кишечнике. Но все это абсолютно неважно.
А вот это уже недурно. Весьма и весьма недурно.
Абсолютная бессмысленность. Мне нравится. Звучит как ракетное топливо.
>Что значит "зачем"?
Это значит зачем.
>Сознание человека из бытия и состоит - это вопрос решенный
Кем решенный? Сознанием? Бытием? Человеками? Что такое решение в твоей парадигме?
>Что вечная дилемма сознание-материя крутится лишь внутри 15-ти миллиардов нейронов.
Вообщет порядка 86. И еще неясно, что там с глиальными клетками, только ли усилители они. И периферическая система. И даже бактерии в кишечнике. Но все это абсолютно неважно.
>Ужас в абсолютной бессмысленности существования и в смерти.
А вот это уже недурно. Весьма и весьма недурно.
Абсолютная бессмысленность. Мне нравится. Звучит как ракетное топливо.
>>1913
Ну наконецта, мемасы.
Все сразу стало ясно.
А что тогда вы все предлагаете делать, когда говорите "осознавай осознание"? Анус дергать?
>Под сознанием в контексте треда обычно подразумевается не этот механизм ума, а то, в чём он разворачивается.
Ну наконецта, мемасы.
Все сразу стало ясно.
>Это единственноее, что не является объектом, и что нельзя воспринять, это и есть само восприятие. Просто оно настолько естественно и привычно, что никто обычно не обращает на этот факт внимания.
А что тогда вы все предлагаете делать, когда говорите "осознавай осознание"? Анус дергать?
>>1916
Можешь дёрнуть, если тебе от этого полегчает.
Тут скорее речь о том, что перестать делать. А перестать нужно слушать бредни ума на полном серьёзе, тогда сразу все дебильные вопросы отпадают.Ты и так осознаешь непрерывно, только не придаёшь значения этому факту, считая его процессом работы нейронов/происком высших сил и т.д.
>Анус дергать?
Можешь дёрнуть, если тебе от этого полегчает.
>А что тогда вы все предлагаете делать, когда говорите "осознавай осознание"?
Тут скорее речь о том, что перестать делать. А перестать нужно слушать бредни ума на полном серьёзе, тогда сразу все дебильные вопросы отпадают.Ты и так осознаешь непрерывно, только не придаёшь значения этому факту, считая его процессом работы нейронов/происком высших сил и т.д.
>>1919
А, ясно. Я уже осознающий, ничего делать не надо.
Ом-ном-ном.
Это как?
>все дебильные вопросы отпадают.
>и так осознаешь непрерывно,
А, ясно. Я уже осознающий, ничего делать не надо.
Ом-ном-ном.
>А перестать нужно слушать бредни ума на полном серьёзе
Это как?
>>1920
Как радио, которое постоянно работает фоном. Оно конечно тоже часть происходящего и имеет место быть, но постоянно обращать на него внимание и верить тому что там говорят необязательно.
>Это как?
Как радио, которое постоянно работает фоном. Оно конечно тоже часть происходящего и имеет место быть, но постоянно обращать на него внимание и верить тому что там говорят необязательно.
>>1913
Я тебе уже сказал что это - самосознание.
Ты меня вообще не слышал. В Античности синего не было, сейчас ты видишь голубое небо. Восприятие меняется.
Почему?
За иллюзорность любых концепций предлагаю сразу бить в ебало без объяснения. Пример с физиками-ядерщиками выше приводил. Я не знаю с кем ты беседуешь.
Будь добр, прояви смекалку и ответь на вопрос: если в видимости существуют закономерности, которыми ты вполне закономерно управлять не можешь кек, каламбур, то что из этого следует?
Нет, тебя научили говорить и писать.
Ты зачем еще раз повторяешь мои слова, как Попка? Конечно воспринимаемы, но ты то должен был включить мозги и ответить на вопрос о том, почему внешние обстоятельства, которые существуют за пределами твоей этой видимости, прекращают твою видимость?
Вопрос понял?
>Вот этот фон, который станет очевиден, если ненадолго оторваться от концептуализирования
Я тебе уже сказал что это - самосознание.
>Никакого неба "на самом деле " нет и быть не может.
Ты меня вообще не слышал. В Античности синего не было, сейчас ты видишь голубое небо. Восприятие меняется.
Почему?
>иллюзорность любых концепций
За иллюзорность любых концепций предлагаю сразу бить в ебало без объяснения. Пример с физиками-ядерщиками выше приводил. Я не знаю с кем ты беседуешь.
>Видимость существует по определённым законам, этого никто не отрицает.
Будь добр, прояви смекалку и ответь на вопрос: если в видимости существуют закономерности, которыми ты вполне закономерно управлять не можешь кек, каламбур, то что из этого следует?
>Ну не чудеса ли?
Нет, тебя научили говорить и писать.
>Это события происходящие в видимости. Они в любом случае воспринимаемы.
Ты зачем еще раз повторяешь мои слова, как Попка? Конечно воспринимаемы, но ты то должен был включить мозги и ответить на вопрос о том, почему внешние обстоятельства, которые существуют за пределами твоей этой видимости, прекращают твою видимость?
Вопрос понял?
>>1932
Потому что. Почему одно действие во сне, порождает другое действие. Почему сон разворачивается именно так, а не иначе. Почему сон вообще происходит? Почему ты воспринимаешь именно через это тело? Потому что. Ответа на вопрос почему не существует. Можно строить теории, объяснять происходящее с позиции науки, материализма, религии, философии м т.д. Но это всё будет только фантазирование, разворачивающееся в происходящем. Единственное что ты можешь знать - это только факт существования. Всё остальное - догадки и теории, которые могут соответсвовать каким-то аспектам происходящего или нет.
>но ты то должен был включить мозги и ответить на вопрос о том, почему внешние обстоятельства, которые существуют за пределами твоей этой видимости, прекращают твою видимость?
Потому что. Почему одно действие во сне, порождает другое действие. Почему сон разворачивается именно так, а не иначе. Почему сон вообще происходит? Почему ты воспринимаешь именно через это тело? Потому что. Ответа на вопрос почему не существует. Можно строить теории, объяснять происходящее с позиции науки, материализма, религии, философии м т.д. Но это всё будет только фантазирование, разворачивающееся в происходящем. Единственное что ты можешь знать - это только факт существования. Всё остальное - догадки и теории, которые могут соответсвовать каким-то аспектам происходящего или нет.
>>1972
Х-фаг – имя нарицательное, для обозначение анонов, чья позиция сильно расходится с позицией жалующегося на высказанную.
Х-фаг – имя нарицательное, для обозначение анонов, чья позиция сильно расходится с позицией жалующегося на высказанную.
>>1954
Тебе написали выше, что ты тупой. Ты правда тупой. Это констатация факта.
Дело не в несогласии с твоей точки зрения, у тебя её нет - один высер уровня "я так вижу". Вот с тобой и поступают, так же как с Х-фагом - обоссывают.
Что ты хотел с такими ответами:
Жизнь - сон, потому что.
>Потому что.
Тебе написали выше, что ты тупой. Ты правда тупой. Это констатация факта.
Дело не в несогласии с твоей точки зрения, у тебя её нет - один высер уровня "я так вижу". Вот с тобой и поступают, так же как с Х-фагом - обоссывают.
Что ты хотел с такими ответами:
>Потому что.
Жизнь - сон, потому что.
>>1979
Ну и ладно, я тупой. Совсем тупой. Ок. Не всем же быть умными. Можно быть и тупым. Можно быть нелепым. Какая разница? Пусть будет так. Так проще. Когда ты хочешь быть умным тебе тяжело. Когда позволяешь себе быть тупым, несовершенным, таким какой ты есть - сразу легко и свежо становится. И нахрен было столько мучаться, спрвшивается? Очевидно, что по другому и быть не могло. Всё просто так как есть, и это охуенно.
Ну и ладно, я тупой. Совсем тупой. Ок. Не всем же быть умными. Можно быть и тупым. Можно быть нелепым. Какая разница? Пусть будет так. Так проще. Когда ты хочешь быть умным тебе тяжело. Когда позволяешь себе быть тупым, несовершенным, таким какой ты есть - сразу легко и свежо становится. И нахрен было столько мучаться, спрвшивается? Очевидно, что по другому и быть не могло. Всё просто так как есть, и это охуенно.
>>1954
Недва чаю.
>Можно строить теории, объяснять происходящее с позиции науки, материализма, религии, философии м т.д. Но это всё будет только фантазирование, разворачивающееся в происходящем.
Недва чаю.
>>1974
Х-фаг это тот, кто бесконечно спори и доказывает свою Единственно Верную Точку Зрения, при этом думая, что Несет Свет в Массы.
Мне похуй, в принципе, какие у тебя там взгляды, сам факт, что ты за них так яро борешься, доказывает, что они неверны.
>>2021
Норм снял с себя ответственность. «Лучше быть тупым», нет, нихуя не лучше быть тупым. Лучше быть простым. Простой это как раз тот, кто не ебет мозг ни себе, ни другим. А тупой это ты, который залетает в тред и начинает доказывать свои взгляды. Мало того, ты еще и крайне лицемерный, потому что ты доказываешь такие взгляды, которые абсолютно расходятся с твоим поведением.
«Бытие, мы просто есть, вся хуйня», так хули ты тут распизделся на дваче? Будь себе и не доказывай ничего людям, сами потихоньку придут к истине, если захотят. Но ты прям как типикал религиозный фанатик пишешь огромные высеры КАК ЖЕ ОХУЕННО ПРОСТО БЫТЬ СОБОЙ, при этом не имея никакого личного опыта за плечами.
Начитался всяких гуру и религиозных книг? Был тут у нас один такой, фанат Хокинса. Есть и в буддизм-треде один, постоянно цитирует дзен-буддистов (с этого вообще смешно). Вот теперь еще и ты пришел.
Поэтому и назвали тебя: х-фаг. Истинно так.
Х-фаг это тот, кто бесконечно спори и доказывает свою Единственно Верную Точку Зрения, при этом думая, что Несет Свет в Массы.
Мне похуй, в принципе, какие у тебя там взгляды, сам факт, что ты за них так яро борешься, доказывает, что они неверны.
>>2021
Норм снял с себя ответственность. «Лучше быть тупым», нет, нихуя не лучше быть тупым. Лучше быть простым. Простой это как раз тот, кто не ебет мозг ни себе, ни другим. А тупой это ты, который залетает в тред и начинает доказывать свои взгляды. Мало того, ты еще и крайне лицемерный, потому что ты доказываешь такие взгляды, которые абсолютно расходятся с твоим поведением.
«Бытие, мы просто есть, вся хуйня», так хули ты тут распизделся на дваче? Будь себе и не доказывай ничего людям, сами потихоньку придут к истине, если захотят. Но ты прям как типикал религиозный фанатик пишешь огромные высеры КАК ЖЕ ОХУЕННО ПРОСТО БЫТЬ СОБОЙ, при этом не имея никакого личного опыта за плечами.
Начитался всяких гуру и религиозных книг? Был тут у нас один такой, фанат Хокинса. Есть и в буддизм-треде один, постоянно цитирует дзен-буддистов (с этого вообще смешно). Вот теперь еще и ты пришел.
Поэтому и назвали тебя: х-фаг. Истинно так.
>>2031
И его противники в сопре – те, кто бесконечно спорит и доказывает свою Единственно Верную Точку Зрения, думая при этом, что они-то точно всё правильно делают, и лишь образумливают "явно" неправого.
Напиминает старых бабок с "что самый умный нашёлся!?", которые при этом считают себя самыми умными, и не терпят сомнений в своём статусе.
Я не он.
>Х-фаг это тот, кто бесконечно спори и доказывает свою Единственно Верную Точку Зрения, при этом думая, что Несет Свет в Массы.
И его противники в сопре – те, кто бесконечно спорит и доказывает свою Единственно Верную Точку Зрения, думая при этом, что они-то точно всё правильно делают, и лишь образумливают "явно" неправого.
Напиминает старых бабок с "что самый умный нашёлся!?", которые при этом считают себя самыми умными, и не терпят сомнений в своём статусе.
>какие у тебя там взгляды
Я не он.
>>2034
Мир х-фагами полнится.
Мир х-фагами полнится.
>>2031
А потом ты переосмысляешь свой опыт и понимаешь, что он - тоже хуита. Такое бывает. Не со всеми.
К-то-то всю жизнь носит маску благости и желает всем счастья. Кто-то мочит будду в сортире.
Самая мякотка - это после просветления, понять, что никакого просветления и не было. Просто ещё одна история, которая рассказана. История рассказана, история забыта - на то она и история.
>«Бытие, мы просто есть, вся хуйня», так хули ты тут распизделся на дваче? Будь себе и не доказывай ничего людям, сами потихоньку придут к истине, если захотят. Но ты прям как типикал религиозный фанатик пишешь огромные высеры КАК ЖЕ ОХУЕННО ПРОСТО БЫТЬ СОБОЙ, при этом не имея никакого личного опыта за плечами.
А потом ты переосмысляешь свой опыт и понимаешь, что он - тоже хуита. Такое бывает. Не со всеми.
К-то-то всю жизнь носит маску благости и желает всем счастья. Кто-то мочит будду в сортире.
Самая мякотка - это после просветления, понять, что никакого просветления и не было. Просто ещё одна история, которая рассказана. История рассказана, история забыта - на то она и история.
>>2031
Хорошо ты прав. Ты всё верно говоришь. Я тупой, а ты умный. Я лицемер, и начитался книжек, а у тебя куча личного опыта за плечами. Твоё мнение единственно верное, а моё - высер религиозного фанатика. Ты только скажи зачем ты такой серьёзный, тебе от этого хорошо?
Лол.
Хорошо ты прав. Ты всё верно говоришь. Я тупой, а ты умный. Я лицемер, и начитался книжек, а у тебя куча личного опыта за плечами. Твоё мнение единственно верное, а моё - высер религиозного фанатика. Ты только скажи зачем ты такой серьёзный, тебе от этого хорошо?
>снял с себя ответственность
Лол.
>>2044
Ну это же так приятно. Потешить себя тем что вот у меня был опыт, прозрение и прочее в таком духе. Очень трудно потом эти опыты обесценивать и отпускать.
>А потом ты переосмысляешь свой опыт и понимаешь, что он - тоже хуита. Такое бывает. Не со всеми.
Ну это же так приятно. Потешить себя тем что вот у меня был опыт, прозрение и прочее в таком духе. Очень трудно потом эти опыты обесценивать и отпускать.
>>2031
Но постой. Разве ты не этим здесь занимешься? Или тебе можно, а другим нет, потому что твоя точка зрения уж точно единственно верная?
Знаешь так можно до бесконечности кидаться друг в друга предъявами и с пеной у рта доказывать что собеседник полный мудак, но тебе самому это тоже чести не делает. Это выдаёт в тебе простое желание поспорить, похуй о чём. Можно даже не слушать собеседника, а просто кидаться говном в образ из своей головы, думая что собеседник именно таков, как ты его себе представляешь.
>Х-фаг это тот, кто бесконечно спори и доказывает свою Единственно Верную Точку Зрения, при этом думая, что Несет Свет в Массы.
Но постой. Разве ты не этим здесь занимешься? Или тебе можно, а другим нет, потому что твоя точка зрения уж точно единственно верная?
Знаешь так можно до бесконечности кидаться друг в друга предъявами и с пеной у рта доказывать что собеседник полный мудак, но тебе самому это тоже чести не делает. Это выдаёт в тебе простое желание поспорить, похуй о чём. Можно даже не слушать собеседника, а просто кидаться говном в образ из своей головы, думая что собеседник именно таков, как ты его себе представляешь.
>>2050
Я думал, что просветление - это сложно. Нет, просветление - это хуита. Осознаешь себе и осознаешь. Усердно осознаешь - вот тебе просветление. Ерунда в целом.
А вот понять, что с тобой вообще ничего не произошло - это сложно. Никаких изменений, ничего не случилось и никакого понимания - для принятия вещей такого уровня нужны стальные яйца. Это даже не концепция или теория - это вообще полное непонимание.
Тут где-то раньше бродил автор термина "естность", который тут сначала отписывался про просветление, а потом стал топить против него. Нету просветления то - это басни.
Интересно, что кроме этого опыта, ничего нет буквально. Ты вот вроде думаешь, что теперь всё понял. А дальнейшая жизнь демонстрирует несостоятельность таких воззрений. Вроде кажется, что вот мысли, вот сознание, всё кристально прозрачно. А потом тебе снится сон и сбывается сюжет. Ты думаешь "совпадение". А через полгода опять снится сон и сюжет опять сбывается. А потом ещё. И ещё. Ну твою дивизию, все концепции опять посыпались. Как во сне можно видеть людей, которых ты ещё не встретил? Как можно видеть то, что ещё не произошло?
Так, короче, мысли вслух.
>Очень трудно потом эти опыты обесценивать и отпускать.
Я думал, что просветление - это сложно. Нет, просветление - это хуита. Осознаешь себе и осознаешь. Усердно осознаешь - вот тебе просветление. Ерунда в целом.
А вот понять, что с тобой вообще ничего не произошло - это сложно. Никаких изменений, ничего не случилось и никакого понимания - для принятия вещей такого уровня нужны стальные яйца. Это даже не концепция или теория - это вообще полное непонимание.
Тут где-то раньше бродил автор термина "естность", который тут сначала отписывался про просветление, а потом стал топить против него. Нету просветления то - это басни.
Интересно, что кроме этого опыта, ничего нет буквально. Ты вот вроде думаешь, что теперь всё понял. А дальнейшая жизнь демонстрирует несостоятельность таких воззрений. Вроде кажется, что вот мысли, вот сознание, всё кристально прозрачно. А потом тебе снится сон и сбывается сюжет. Ты думаешь "совпадение". А через полгода опять снится сон и сюжет опять сбывается. А потом ещё. И ещё. Ну твою дивизию, все концепции опять посыпались. Как во сне можно видеть людей, которых ты ещё не встретил? Как можно видеть то, что ещё не произошло?
Так, короче, мысли вслух.
>>2045
>>2052
Нет, не этим. Тащемта после этого поста я и не собирался ни о чем спорить дальше. Просто жопа сгорела, вот и выплеснул. Нелегко принимать все, как есть. К х-фагу я еще привык и мне стало похуй, а вот вы двое подожгли.
И опять же, это мои первые посты за три+ треда, я не тот (те), с кем вы спорили.
>>2052
Нет, не этим. Тащемта после этого поста я и не собирался ни о чем спорить дальше. Просто жопа сгорела, вот и выплеснул. Нелегко принимать все, как есть. К х-фагу я еще привык и мне стало похуй, а вот вы двое подожгли.
И опять же, это мои первые посты за три+ треда, я не тот (те), с кем вы спорили.
>>2065
Тут вопрос не в том, случалось что-то или нет, а больше в том, как отделить свои фантазии от реально случившегося?
Что-то произошло, но что именно - неясно решительно. Никакого выражения у этого нет, но оно есть.
Ну есть присутствие - ну и что? Ну есть внимание - ну и что? Что из этого уникально? Ничего. Но что-то происходит опять.
Хуита, короче.
Тут вопрос не в том, случалось что-то или нет, а больше в том, как отделить свои фантазии от реально случившегося?
Что-то произошло, но что именно - неясно решительно. Никакого выражения у этого нет, но оно есть.
Ну есть присутствие - ну и что? Ну есть внимание - ну и что? Что из этого уникально? Ничего. Но что-то происходит опять.
Хуита, короче.
Произошло и не произошло - это там, где есть время. Думаешь о моменте ясного осознания, который якобы "был", но это тот же момент, что и нынешний и нет никакого момента, никакого деления, ни какого времени. Время - это способ мышления, абстрактная линейка, вдоль которой выстраиваются воспоминания и надежды. Говорить "что-то произошло" - это грубость, говорить "ничего не произошло" - это резкость. Можно искать точные формулировки, но увязнешь в построение слов. Зачем, если всё очевидно и так?
>>2067
У меня были когда-то такие инсайды, что ничего не было, а вся движуха в мышлении только. Просто ты как-то разделил - есть просветление, а есть "ничего не случалос". Я несколько дней в такой штуке пребываю (но помехи возникают), что кроме меня ничего нет и как будто убеждаюсь в этом всё глубже и глубже. Внимание на внимание перевожу и этого придерживаясь. Но думаю, все равно какой-то я же есть, может это обман. Есть же ещё такое понятие " все есть так как есть". И я когда на это "как есть" внимание обращаю, даже не могу сказать, что вообще есть какой-то я. Просто есть и всё. Запутался короче, это разные вещи или как вообще что? Надеюсь, не сильно коряво объясняю.
У меня были когда-то такие инсайды, что ничего не было, а вся движуха в мышлении только. Просто ты как-то разделил - есть просветление, а есть "ничего не случалос". Я несколько дней в такой штуке пребываю (но помехи возникают), что кроме меня ничего нет и как будто убеждаюсь в этом всё глубже и глубже. Внимание на внимание перевожу и этого придерживаясь. Но думаю, все равно какой-то я же есть, может это обман. Есть же ещё такое понятие " все есть так как есть". И я когда на это "как есть" внимание обращаю, даже не могу сказать, что вообще есть какой-то я. Просто есть и всё. Запутался короче, это разные вещи или как вообще что? Надеюсь, не сильно коряво объясняю.
>>2066
Ну да могу. Это понимание, оно постоянно фоном присутсвует. Как бы не увлекался в мысли или действия, оно всё равно остаётся. Есть ли что-то глубже этого?
Ну да могу. Это понимание, оно постоянно фоном присутсвует. Как бы не увлекался в мысли или действия, оно всё равно остаётся. Есть ли что-то глубже этого?
>>2069
Вот в этом "я есть' страха нет. Раньше я допустим думал, что мысли только в сознании возникают, а всё остальное " реал мир" где-то там независимо от меня существуют, а сейчас есть видение как будто мысли это просто более тонкие материи, чем стул там или мясные тела, и всё это в сознании находится. Мне понравился термин " самосознание". Как будто чувство "моё" не исчезло, как я где-то читал, а наоборот стало охватывать всё.
Вот в этом "я есть' страха нет. Раньше я допустим думал, что мысли только в сознании возникают, а всё остальное " реал мир" где-то там независимо от меня существуют, а сейчас есть видение как будто мысли это просто более тонкие материи, чем стул там или мясные тела, и всё это в сознании находится. Мне понравился термин " самосознание". Как будто чувство "моё" не исчезло, как я где-то читал, а наоборот стало охватывать всё.
>>2068
Судя по постам выше - очевидно далеко не всем. Хотя кого это волнует?
>Зачем, если всё очевидно и так?
Судя по постам выше - очевидно далеко не всем. Хотя кого это волнует?
>>2072
Вообще, интересно отследить почему беспокоит неточность в чужих словах. Со своим умом сладить еще можно, главное не улучшать его. А вот помочь притормозить и оглядеться кому-то другому - это ух. Становится понятно, почему учителя раньше требовали совершенной покорности от учеников, потому что это совершенно непосильная задача. Почему же чужое непонимание вызывает желание что-то сделать, как-то ответить? Похоже на то, будто пытаешься защитить небо от ребенка, который кидает в него камни. Кто глупее в этой ситуации, ребенок или тот, кого это волнует? Присвоил где-то себе кусочек неба и вроде как беспокоишься о том, чтобы на него не наползали тучи. Как-то так.
Вообще, интересно отследить почему беспокоит неточность в чужих словах. Со своим умом сладить еще можно, главное не улучшать его. А вот помочь притормозить и оглядеться кому-то другому - это ух. Становится понятно, почему учителя раньше требовали совершенной покорности от учеников, потому что это совершенно непосильная задача. Почему же чужое непонимание вызывает желание что-то сделать, как-то ответить? Похоже на то, будто пытаешься защитить небо от ребенка, который кидает в него камни. Кто глупее в этой ситуации, ребенок или тот, кого это волнует? Присвоил где-то себе кусочек неба и вроде как беспокоишься о том, чтобы на него не наползали тучи. Как-то так.
>>2070
Однажды я проснулся и подумал: "как так? я спал и видел сон, а потом проснулся. во сне я был уверен в том, что сон реален, а теперь уверен в том, что реальность реальна. а что было между ними?".
И как только подумал, то вывалился в никуда - всё исчезло. Включая саму возможность думать. Вместо мыслей какое-то возмущение пространства.
Я понял это, но не мыслью, а каким-то внутренним пониманием. Словно сам им был. И испугался. И этот испуг захватил внимание. Из него начали оформляться мысли, они стали потоком. И я вернулся в зад.
О таком никогда не слышал и не думал, поэтому этот глюк интересен хотя бы своей новизной. Больше ничего не могу сказать.
>Есть ли что-то глубже этого?
Однажды я проснулся и подумал: "как так? я спал и видел сон, а потом проснулся. во сне я был уверен в том, что сон реален, а теперь уверен в том, что реальность реальна. а что было между ними?".
И как только подумал, то вывалился в никуда - всё исчезло. Включая саму возможность думать. Вместо мыслей какое-то возмущение пространства.
Я понял это, но не мыслью, а каким-то внутренним пониманием. Словно сам им был. И испугался. И этот испуг захватил внимание. Из него начали оформляться мысли, они стали потоком. И я вернулся в зад.
О таком никогда не слышал и не думал, поэтому этот глюк интересен хотя бы своей новизной. Больше ничего не могу сказать.
>>2069
Нет, вполне норм - я занимаюсь ровно тем же самым. А что ещё остаётся?
Встаю утром, иду на кухню. Каждый раз одно и тоже - просто День Сурка какой-то: наливаю воды в чайник, появляются мысли. Я думаю: "А зачем о них думать?". Они исчезают. Ну и всё - так и проходит оставшийся день.
Просто из этого ничего не следует: я встаю, чайник закипает, просто мысли неинтересны и всё. Поэтому для меня никакого просветления нет.
>>2071
У меня тоже самое. Но из этого, опять же, не следует ничего. Мне в пятнадцать ебаться хотелось, в 25 - найти работу получше, а сейчас самосознание. Одни ощущения сменились другими.
>Надеюсь, не сильно коряво объясняю.
Нет, вполне норм - я занимаюсь ровно тем же самым. А что ещё остаётся?
Встаю утром, иду на кухню. Каждый раз одно и тоже - просто День Сурка какой-то: наливаю воды в чайник, появляются мысли. Я думаю: "А зачем о них думать?". Они исчезают. Ну и всё - так и проходит оставшийся день.
Просто из этого ничего не следует: я встаю, чайник закипает, просто мысли неинтересны и всё. Поэтому для меня никакого просветления нет.
>>2071
> как будто мысли это просто более тонкие материи, чем стул там или мясные тела, и всё это в сознании находится. Мне понравился термин " самосознание". Как будто чувство "моё" не исчезло, как я где-то читал, а наоборот стало охватывать всё.
У меня тоже самое. Но из этого, опять же, не следует ничего. Мне в пятнадцать ебаться хотелось, в 25 - найти работу получше, а сейчас самосознание. Одни ощущения сменились другими.
>>2074
Потому что знание постоянно эволюционирует. Только у Х-фага есть какие-то древние скрижали мудрости.
Тебе в голову не приходило, что кому-то просто интересно высказать своё мнение, выслушать другие и узнать, что сам ошибся или другой человек ошибся? Каждый защищает свою Истину - это максимализм какой-то.
>Вообще, интересно отследить почему беспокоит неточность в чужих словах.
Потому что знание постоянно эволюционирует. Только у Х-фага есть какие-то древние скрижали мудрости.
Тебе в голову не приходило, что кому-то просто интересно высказать своё мнение, выслушать другие и узнать, что сам ошибся или другой человек ошибся? Каждый защищает свою Истину - это максимализм какой-то.
>>2074
И самое забавное что какого-то правильного или наоборот нежелательного способа поведения нет. Помню раньше казалось что в определённых случаях нужно вести себя определённым образом. Сейчас вообще хер проссышь что происходит и что с этим делать. Порой обнаруживаешь себя в совершенно идиотских ситуациях, удивляясь как так вообще произошло. Здесь например тоже, обнаруживаешь себя посреди спора с человеком которму это нахуй не надо и не понимаешь каким образом так получилось. Но тут же очевидно что по другому не могло и быть. Раз так случилось, то так случилось, тебя вообще не спрашивали.Ну в детстве ведь все всегда верно говорили что ваза сама разбилась. Рука сама дёрнулась, тело само побежало, мысль сама подумалась.
И самое забавное что какого-то правильного или наоборот нежелательного способа поведения нет. Помню раньше казалось что в определённых случаях нужно вести себя определённым образом. Сейчас вообще хер проссышь что происходит и что с этим делать. Порой обнаруживаешь себя в совершенно идиотских ситуациях, удивляясь как так вообще произошло. Здесь например тоже, обнаруживаешь себя посреди спора с человеком которму это нахуй не надо и не понимаешь каким образом так получилось. Но тут же очевидно что по другому не могло и быть. Раз так случилось, то так случилось, тебя вообще не спрашивали.Ну в детстве ведь все всегда верно говорили что ваза сама разбилась. Рука сама дёрнулась, тело само побежало, мысль сама подумалась.
>>2084
Ум задевает сам себя чьим-нибудь словом или действием, потом оказывается посреди ситуации, ужасается и создает кого-нибудь виноватого, чтобы объяснить почему так произошло: виноват я, или виноват собеседник, или еще кто-нибудь. "Почему я здесь, почем я спорю? В следующий раз буду осторожнее". Но все это смех один, если видишь, что источник этих треволнений - сам ум, которому сначала интересно спорить, потом интересно играть в правых и виноватых, потом начинать исправлять и улучшать свое поведение, ну а потом сначала. К счастью, достаточно одного ясного взгляда, чтобы разглядеть эту петлю и посмеяться, хотя привычка распознавать этот ментальный узор появляется не мгновенно, ум будто бы сам устает и говорит: "так, опять воспроизвожу это фигуру, что же я, совсем дурак?", "да", - радостный ответ ему.
Ум задевает сам себя чьим-нибудь словом или действием, потом оказывается посреди ситуации, ужасается и создает кого-нибудь виноватого, чтобы объяснить почему так произошло: виноват я, или виноват собеседник, или еще кто-нибудь. "Почему я здесь, почем я спорю? В следующий раз буду осторожнее". Но все это смех один, если видишь, что источник этих треволнений - сам ум, которому сначала интересно спорить, потом интересно играть в правых и виноватых, потом начинать исправлять и улучшать свое поведение, ну а потом сначала. К счастью, достаточно одного ясного взгляда, чтобы разглядеть эту петлю и посмеяться, хотя привычка распознавать этот ментальный узор появляется не мгновенно, ум будто бы сам устает и говорит: "так, опять воспроизвожу это фигуру, что же я, совсем дурак?", "да", - радостный ответ ему.
>>2082
Согласно этой логике, каждое последующее высказывание автоматически более правильное и продвинутое, чем предыдущие. Только лишь потому что новее. Нет, от того что Вася живёт спустя несколько тысяч лет позднее Будды, умнее его он от этого не стал.
>знание постоянно эволюционирует
Согласно этой логике, каждое последующее высказывание автоматически более правильное и продвинутое, чем предыдущие. Только лишь потому что новее. Нет, от того что Вася живёт спустя несколько тысяч лет позднее Будды, умнее его он от этого не стал.
>>2082
Я бы сказал, что фигура знания изменяется. Но в целом, любая застывшая фигура ошибочна именно в нашем случае. Ты когда-нибудь приходил к удовлетворительной формулировке? И сколько она после этого была таковой? Когда годами перебираешь их, видишь, что эволюционирует не знание и это нельзя называть эволюцией или каким-то улучшением.
Иногда ближе один указатель, а иногда другой и любое высказывание при этом можно разбить в пух и прах. Лучше пользоваться ими как мостами: иди по нему или оставь. Разбирать, улучшать и тащить с собой его не нужно.
Я бы сказал, что фигура знания изменяется. Но в целом, любая застывшая фигура ошибочна именно в нашем случае. Ты когда-нибудь приходил к удовлетворительной формулировке? И сколько она после этого была таковой? Когда годами перебираешь их, видишь, что эволюционирует не знание и это нельзя называть эволюцией или каким-то улучшением.
Иногда ближе один указатель, а иногда другой и любое высказывание при этом можно разбить в пух и прах. Лучше пользоваться ими как мостами: иди по нему или оставь. Разбирать, улучшать и тащить с собой его не нужно.
>>2096
Он просто говоря о знании подразумевает очень узкое его подмнодество – научные знания о материальном мире. Как всегда всем похуй на контекст, и все думают, что собеседники телепаты и должны всё и так улавливать.
>эволюционирует не знание
Он просто говоря о знании подразумевает очень узкое его подмнодество – научные знания о материальном мире. Как всегда всем похуй на контекст, и все думают, что собеседники телепаты и должны всё и так улавливать.
>>2094
У тебя аргумент, как у противников эволюции. Знание развивается поколениями, а не высказываниями.
А уж критерий "умнее" я вообще не беру, детсад какой-то, трусы на лямках.
>Согласно этой логике, каждое последующее высказывание автоматически более правильное и продвинутое, чем предыдущие. Только лишь потому что новее. Нет, от того что Вася живёт спустя несколько тысяч лет позднее Будды, умнее его он от этого не стал.
У тебя аргумент, как у противников эволюции. Знание развивается поколениями, а не высказываниями.
А уж критерий "умнее" я вообще не беру, детсад какой-то, трусы на лямках.
>>2096
>>2097
Вы темны как жизнь моя - перестаньте думать. В такой кромешной тьме думать вообще смертельно опасно. Сидите молча и осознавайте.
Без обид, заниматься вашим просвещением никакого желания.Если интересно, гуглите "история религия-нейм" сами.
Это потому, что ты просто ничего не знаешь. У тебя там мышление замкнулось между десятком мыслей, которые ты гоняешь по кругу. Это не интеллект, это комбинаторика.
Сознание или материя? Курица или яйцо? Есть эволюция или нет?
>>2097
Вы темны как жизнь моя - перестаньте думать. В такой кромешной тьме думать вообще смертельно опасно. Сидите молча и осознавайте.
Без обид, заниматься вашим просвещением никакого желания.Если интересно, гуглите "история религия-нейм" сами.
>Когда годами перебираешь их, видишь, что эволюционирует не знание и это нельзя называть эволюцией или каким-то улучшением.
Это потому, что ты просто ничего не знаешь. У тебя там мышление замкнулось между десятком мыслей, которые ты гоняешь по кругу. Это не интеллект, это комбинаторика.
Сознание или материя? Курица или яйцо? Есть эволюция или нет?
>>2102
А, это ты, дружище, не узнал тебя сразу, я не думаю, что наш разговор к чему-то придет, так что и не стоит.
А, это ты, дружище, не узнал тебя сразу, я не думаю, что наш разговор к чему-то придет, так что и не стоит.
>>2099
1. Согласно твоей позиции, человечество эвлюционирует как единый суперорганизм, внутри которого нет вариаций, и где все люди в конкретный момент времени находятся на одном и том же уровне развития. Если бы это было так, не было бы несогласий по поводу того, какая позиция самая верная. Сам факт нашего несогласия опровергает этот пункт. Говоря в другой терминологии, ты говоришь, что не существует индивидуальной кармы, и есть только групповая.
2. Ты взял за аксиому, что развитие всегда только вперёд, и что откатов назад не бывает. В долгосрочной перспективе и в контексте человечества в целом (в среднем по больнице) – может быть. Но знания и позиции – это на, так сказать, микроуровне. Нас не интересует глобальная статистика, т.к. эти твои поколения – мимолётные мгновения в масштабе вселенной. Отдельные люди, отдельные сообщества, течения, или даже целые поколоения – всё это ещё как может откатываться. Например, на западе целое поколение миллениалов оказалось подкошенным сжв-философиями, которую выставляют как "более новую и правильную".
3. Развиваются научные знания. Не надо думать, что это все знания которые есть, и что вне науки нет вопросов, на которые наука ответить не может. Духовные вопросы мало соприкасаются с сугубо научными. То, о чём говорят просветлённые и то, что там наразвивали учёные – совсем разное. Первые говорят о контексте, а вторые о содержимом.
>>2102
Тот факт, что ты сам не промолчал и начал что-то там опровергать – оксюморон.
1. Согласно твоей позиции, человечество эвлюционирует как единый суперорганизм, внутри которого нет вариаций, и где все люди в конкретный момент времени находятся на одном и том же уровне развития. Если бы это было так, не было бы несогласий по поводу того, какая позиция самая верная. Сам факт нашего несогласия опровергает этот пункт. Говоря в другой терминологии, ты говоришь, что не существует индивидуальной кармы, и есть только групповая.
2. Ты взял за аксиому, что развитие всегда только вперёд, и что откатов назад не бывает. В долгосрочной перспективе и в контексте человечества в целом (в среднем по больнице) – может быть. Но знания и позиции – это на, так сказать, микроуровне. Нас не интересует глобальная статистика, т.к. эти твои поколения – мимолётные мгновения в масштабе вселенной. Отдельные люди, отдельные сообщества, течения, или даже целые поколоения – всё это ещё как может откатываться. Например, на западе целое поколение миллениалов оказалось подкошенным сжв-философиями, которую выставляют как "более новую и правильную".
3. Развиваются научные знания. Не надо думать, что это все знания которые есть, и что вне науки нет вопросов, на которые наука ответить не может. Духовные вопросы мало соприкасаются с сугубо научными. То, о чём говорят просветлённые и то, что там наразвивали учёные – совсем разное. Первые говорят о контексте, а вторые о содержимом.
>>2102
>перестаньте думать
>Сидите молча
Тот факт, что ты сам не промолчал и начал что-то там опровергать – оксюморон.
>>2109
Ты чего? х-фага табличника не узнал что ли?
Ты чего? х-фага табличника не узнал что ли?
>>2109
Ты даже на понимаешь разницу между мудростью и эрудированностью. Можно быть хоть доктором наук, то тупым как валенок.
>школу
Ты даже на понимаешь разницу между мудростью и эрудированностью. Можно быть хоть доктором наук, то тупым как валенок.
>>2113
Ох уж эти теоретики. Что значит тупым как валенок? Что значит не тупым?
>Ты даже на понимаешь разницу между мудростью и эрудированностью. Можно быть хоть доктором наук, то тупым как валенок.
Ох уж эти теоретики. Что значит тупым как валенок? Что значит не тупым?
>>2120
Знания, получаемые в образовательных учреждениях – это инструмент. Применять его можно очень-по разному – от крайне бездарного применения до гениального. Например, ты можешь быть доктором наук по какой-нибудь физике или химии, но при этом верить в политические манятеории и посвятить жизнь разработке газовых камер и атомных бомб для местного диктатора. А мог бы ракеты в космос пускать и вдохновлять миллионы людей, как Илон Маск.
Если провести аналогию, то там тебе дают в руки нож – ты можешь использовать его на кухне и нарезать себе бутерброды, а можешь пойти убивать людей, угодив в итоге за решётку и померев за ней же от разрыва ануса. На первый взгляд может показаться, что здесь речь идёт о некой "правильности" и "моральности", но карма таки наносит удары в спину думающим, что её нет. "Плохие" решения приводят к "плохим" для тебя последствиям.
Знания, получаемые в образовательных учреждениях – это инструмент. Применять его можно очень-по разному – от крайне бездарного применения до гениального. Например, ты можешь быть доктором наук по какой-нибудь физике или химии, но при этом верить в политические манятеории и посвятить жизнь разработке газовых камер и атомных бомб для местного диктатора. А мог бы ракеты в космос пускать и вдохновлять миллионы людей, как Илон Маск.
Если провести аналогию, то там тебе дают в руки нож – ты можешь использовать его на кухне и нарезать себе бутерброды, а можешь пойти убивать людей, угодив в итоге за решётку и померев за ней же от разрыва ануса. На первый взгляд может показаться, что здесь речь идёт о некой "правильности" и "моральности", но карма таки наносит удары в спину думающим, что её нет. "Плохие" решения приводят к "плохим" для тебя последствиям.
БИТВА ЗА СЕРДЦЕ
Мы все слышали: битва добра и зла проходит в наших сердцах. Это битва - за нас самих. За наше порабощение или свободу, за Жизнь (вечную) или за смерть.
Сердце (истинное, духовное) - это самоосознание (ощущение себя как такового (я есть)). Самоосознание наличествует, когда я РЕАЛЬНО ощущаю себя (своё "я"). Если кто-то начнёт наблюдать за собой, он может увидеть - мы периодически вообще не ощущаем себя (не путать с ощущением тела или в теле), или не ощущущаем себя вообще никогда. // Тут уместно будет увидеть разницу: эго отличается от самоосознания тем, что это целиком мысленная картина. Это глобальное их отличие. Самоосознание - это ощущение. Это не понятие, не концепция, не описание.//
Вот именно за это самоосознание и идёт битва. Нечто пытается его отнять и таким образом подчинить, поработить человека. А кто борется? Боремся мы сами, наши души. Если боремся.
Кто-то скажет: красивые слова, какая битва? Для многих странно звучит призыв Христа: спасайтесь! Или строгие правила Буддизма - зачем?
Всё очень просто. КОГДА ЧЕЛОВЕК НЕ ОСОЗНАЁТ СЕБЯ, ОН НЕ ВЛАДЕЕТ СОБОЙ. Владеют им. Управляемый объект. Кто же владеет? Бессознательность, хаос, тьма, неведение, сон, смерть. Поточнее? Поточнее - общая глобальная программа или матрица, сценарий, в котором каждый исполняет свою роль; роль, которую не он выбрал, но получил, и которую он неминуемо исполнит - заставят /обстоятельства, мысли, эмоции, программы, состояния, другие люди/. Чтобы было понятней - это сон. Человек просто не понимает (НЕ СОЗНАЁТ), что он пляшет под дудку и сценарий сна управляет им.
ЭТО КОРЕНЬ. Как только человек начинает сознавать СЕБЯ, он становится ВНЕ сценария, и может либо менять его, либо играть игру.
Мёртвый не сознаёт, что он мёртвый. Спящий не сознаёт что он спит. Если он осознАет - он оживёт или проснётся.
Когда самоосознание утрачено, внимание человека (фокусировка сознания) скачет, рассеяно, хаотично, неуправляемо. Низшие (т.е. результат заблуждения) энергии овладевают умом, вызывая бесконечный поток мыслей (основная направленность котрых - описание реальности. Т.е. человеку реальность ПОДМЕНЯЕТСЯ иллюзорной сказкой о мире, бесконечно текущей в голове, рассказывающей и о том - кто он и что ему нужно делать). Мысли, заслоняя чистое восприятие (то что есть), создают чувства-заблуждения - эмоции, которые бесконечно терзают человека. Т.к. у человека (теми же мыслями) создано понятие о времени, то возникает "прошлое". Прошлые мысли и эмоции становятся ПРОГРАММАМИ, - установленными алгоритмами мыслить, чувствовать, действовать, жить. Более того - социум образует совместное прошлое с глобальными прогаммами, включающими в себя подпрограммы каждого и управляет ими с данного плана.
Тело же человека, которое есть просто инструмент души (которая больна, порабощена) - просто подчиняется и исполняет необходимое, страдая, преждевременно разрушаясь и как отработанный мусор выбрасывается в свой срок. Вместо того, чтобы постепенно утончаться, преображаться и становиться тем, чем оно и является - нетленным мысленным образованием, способным (в потенциале) принять любую форму и исполнить любую задачу, поставленную перед ним душёй: сознанием, сознающим себя как сознание.
Мы все слышали: битва добра и зла проходит в наших сердцах. Это битва - за нас самих. За наше порабощение или свободу, за Жизнь (вечную) или за смерть.
Сердце (истинное, духовное) - это самоосознание (ощущение себя как такового (я есть)). Самоосознание наличествует, когда я РЕАЛЬНО ощущаю себя (своё "я"). Если кто-то начнёт наблюдать за собой, он может увидеть - мы периодически вообще не ощущаем себя (не путать с ощущением тела или в теле), или не ощущущаем себя вообще никогда. // Тут уместно будет увидеть разницу: эго отличается от самоосознания тем, что это целиком мысленная картина. Это глобальное их отличие. Самоосознание - это ощущение. Это не понятие, не концепция, не описание.//
Вот именно за это самоосознание и идёт битва. Нечто пытается его отнять и таким образом подчинить, поработить человека. А кто борется? Боремся мы сами, наши души. Если боремся.
Кто-то скажет: красивые слова, какая битва? Для многих странно звучит призыв Христа: спасайтесь! Или строгие правила Буддизма - зачем?
Всё очень просто. КОГДА ЧЕЛОВЕК НЕ ОСОЗНАЁТ СЕБЯ, ОН НЕ ВЛАДЕЕТ СОБОЙ. Владеют им. Управляемый объект. Кто же владеет? Бессознательность, хаос, тьма, неведение, сон, смерть. Поточнее? Поточнее - общая глобальная программа или матрица, сценарий, в котором каждый исполняет свою роль; роль, которую не он выбрал, но получил, и которую он неминуемо исполнит - заставят /обстоятельства, мысли, эмоции, программы, состояния, другие люди/. Чтобы было понятней - это сон. Человек просто не понимает (НЕ СОЗНАЁТ), что он пляшет под дудку и сценарий сна управляет им.
ЭТО КОРЕНЬ. Как только человек начинает сознавать СЕБЯ, он становится ВНЕ сценария, и может либо менять его, либо играть игру.
Мёртвый не сознаёт, что он мёртвый. Спящий не сознаёт что он спит. Если он осознАет - он оживёт или проснётся.
Когда самоосознание утрачено, внимание человека (фокусировка сознания) скачет, рассеяно, хаотично, неуправляемо. Низшие (т.е. результат заблуждения) энергии овладевают умом, вызывая бесконечный поток мыслей (основная направленность котрых - описание реальности. Т.е. человеку реальность ПОДМЕНЯЕТСЯ иллюзорной сказкой о мире, бесконечно текущей в голове, рассказывающей и о том - кто он и что ему нужно делать). Мысли, заслоняя чистое восприятие (то что есть), создают чувства-заблуждения - эмоции, которые бесконечно терзают человека. Т.к. у человека (теми же мыслями) создано понятие о времени, то возникает "прошлое". Прошлые мысли и эмоции становятся ПРОГРАММАМИ, - установленными алгоритмами мыслить, чувствовать, действовать, жить. Более того - социум образует совместное прошлое с глобальными прогаммами, включающими в себя подпрограммы каждого и управляет ими с данного плана.
Тело же человека, которое есть просто инструмент души (которая больна, порабощена) - просто подчиняется и исполняет необходимое, страдая, преждевременно разрушаясь и как отработанный мусор выбрасывается в свой срок. Вместо того, чтобы постепенно утончаться, преображаться и становиться тем, чем оно и является - нетленным мысленным образованием, способным (в потенциале) принять любую форму и исполнить любую задачу, поставленную перед ним душёй: сознанием, сознающим себя как сознание.
БИТВА ЗА СЕРДЦЕ
Мы все слышали: битва добра и зла проходит в наших сердцах. Это битва - за нас самих. За наше порабощение или свободу, за Жизнь (вечную) или за смерть.
Сердце (истинное, духовное) - это самоосознание (ощущение себя как такового (я есть)). Самоосознание наличествует, когда я РЕАЛЬНО ощущаю себя (своё "я"). Если кто-то начнёт наблюдать за собой, он может увидеть - мы периодически вообще не ощущаем себя (не путать с ощущением тела или в теле), или не ощущущаем себя вообще никогда. // Тут уместно будет увидеть разницу: эго отличается от самоосознания тем, что это целиком мысленная картина. Это глобальное их отличие. Самоосознание - это ощущение. Это не понятие, не концепция, не описание.//
Вот именно за это самоосознание и идёт битва. Нечто пытается его отнять и таким образом подчинить, поработить человека. А кто борется? Боремся мы сами, наши души. Если боремся.
Кто-то скажет: красивые слова, какая битва? Для многих странно звучит призыв Христа: спасайтесь! Или строгие правила Буддизма - зачем?
Всё очень просто. КОГДА ЧЕЛОВЕК НЕ ОСОЗНАЁТ СЕБЯ, ОН НЕ ВЛАДЕЕТ СОБОЙ. Владеют им. Управляемый объект. Кто же владеет? Бессознательность, хаос, тьма, неведение, сон, смерть. Поточнее? Поточнее - общая глобальная программа или матрица, сценарий, в котором каждый исполняет свою роль; роль, которую не он выбрал, но получил, и которую он неминуемо исполнит - заставят /обстоятельства, мысли, эмоции, программы, состояния, другие люди/. Чтобы было понятней - это сон. Человек просто не понимает (НЕ СОЗНАЁТ), что он пляшет под дудку и сценарий сна управляет им.
ЭТО КОРЕНЬ. Как только человек начинает сознавать СЕБЯ, он становится ВНЕ сценария, и может либо менять его, либо играть игру.
Мёртвый не сознаёт, что он мёртвый. Спящий не сознаёт что он спит. Если он осознАет - он оживёт или проснётся.
Когда самоосознание утрачено, внимание человека (фокусировка сознания) скачет, рассеяно, хаотично, неуправляемо. Низшие (т.е. результат заблуждения) энергии овладевают умом, вызывая бесконечный поток мыслей (основная направленность котрых - описание реальности. Т.е. человеку реальность ПОДМЕНЯЕТСЯ иллюзорной сказкой о мире, бесконечно текущей в голове, рассказывающей и о том - кто он и что ему нужно делать). Мысли, заслоняя чистое восприятие (то что есть), создают чувства-заблуждения - эмоции, которые бесконечно терзают человека. Т.к. у человека (теми же мыслями) создано понятие о времени, то возникает "прошлое". Прошлые мысли и эмоции становятся ПРОГРАММАМИ, - установленными алгоритмами мыслить, чувствовать, действовать, жить. Более того - социум образует совместное прошлое с глобальными прогаммами, включающими в себя подпрограммы каждого и управляет ими с данного плана.
Тело же человека, которое есть просто инструмент души (которая больна, порабощена) - просто подчиняется и исполняет необходимое, страдая, преждевременно разрушаясь и как отработанный мусор выбрасывается в свой срок. Вместо того, чтобы постепенно утончаться, преображаться и становиться тем, чем оно и является - нетленным мысленным образованием, способным (в потенциале) принять любую форму и исполнить любую задачу, поставленную перед ним душёй: сознанием, сознающим себя как сознание.
Мы все слышали: битва добра и зла проходит в наших сердцах. Это битва - за нас самих. За наше порабощение или свободу, за Жизнь (вечную) или за смерть.
Сердце (истинное, духовное) - это самоосознание (ощущение себя как такового (я есть)). Самоосознание наличествует, когда я РЕАЛЬНО ощущаю себя (своё "я"). Если кто-то начнёт наблюдать за собой, он может увидеть - мы периодически вообще не ощущаем себя (не путать с ощущением тела или в теле), или не ощущущаем себя вообще никогда. // Тут уместно будет увидеть разницу: эго отличается от самоосознания тем, что это целиком мысленная картина. Это глобальное их отличие. Самоосознание - это ощущение. Это не понятие, не концепция, не описание.//
Вот именно за это самоосознание и идёт битва. Нечто пытается его отнять и таким образом подчинить, поработить человека. А кто борется? Боремся мы сами, наши души. Если боремся.
Кто-то скажет: красивые слова, какая битва? Для многих странно звучит призыв Христа: спасайтесь! Или строгие правила Буддизма - зачем?
Всё очень просто. КОГДА ЧЕЛОВЕК НЕ ОСОЗНАЁТ СЕБЯ, ОН НЕ ВЛАДЕЕТ СОБОЙ. Владеют им. Управляемый объект. Кто же владеет? Бессознательность, хаос, тьма, неведение, сон, смерть. Поточнее? Поточнее - общая глобальная программа или матрица, сценарий, в котором каждый исполняет свою роль; роль, которую не он выбрал, но получил, и которую он неминуемо исполнит - заставят /обстоятельства, мысли, эмоции, программы, состояния, другие люди/. Чтобы было понятней - это сон. Человек просто не понимает (НЕ СОЗНАЁТ), что он пляшет под дудку и сценарий сна управляет им.
ЭТО КОРЕНЬ. Как только человек начинает сознавать СЕБЯ, он становится ВНЕ сценария, и может либо менять его, либо играть игру.
Мёртвый не сознаёт, что он мёртвый. Спящий не сознаёт что он спит. Если он осознАет - он оживёт или проснётся.
Когда самоосознание утрачено, внимание человека (фокусировка сознания) скачет, рассеяно, хаотично, неуправляемо. Низшие (т.е. результат заблуждения) энергии овладевают умом, вызывая бесконечный поток мыслей (основная направленность котрых - описание реальности. Т.е. человеку реальность ПОДМЕНЯЕТСЯ иллюзорной сказкой о мире, бесконечно текущей в голове, рассказывающей и о том - кто он и что ему нужно делать). Мысли, заслоняя чистое восприятие (то что есть), создают чувства-заблуждения - эмоции, которые бесконечно терзают человека. Т.к. у человека (теми же мыслями) создано понятие о времени, то возникает "прошлое". Прошлые мысли и эмоции становятся ПРОГРАММАМИ, - установленными алгоритмами мыслить, чувствовать, действовать, жить. Более того - социум образует совместное прошлое с глобальными прогаммами, включающими в себя подпрограммы каждого и управляет ими с данного плана.
Тело же человека, которое есть просто инструмент души (которая больна, порабощена) - просто подчиняется и исполняет необходимое, страдая, преждевременно разрушаясь и как отработанный мусор выбрасывается в свой срок. Вместо того, чтобы постепенно утончаться, преображаться и становиться тем, чем оно и является - нетленным мысленным образованием, способным (в потенциале) принять любую форму и исполнить любую задачу, поставленную перед ним душёй: сознанием, сознающим себя как сознание.
Доставьте действующих техник обретения самоконотроля.
Суть такова: я - это я, а не что-то другое или кто-то другой. Только я, только мои мысли.
Суть такова: я - это я, а не что-то другое или кто-то другой. Только я, только мои мысли.
>>2192
Самоконтроль это как по твоему? Когда одна хорошая мысль контролирует другую, нежелательную мысль?
Самоконтроль это как по твоему? Когда одна хорошая мысль контролирует другую, нежелательную мысль?
>>2195
И в самом деле. Не знаю даже, как лучше сформулировать. Пожалуй, самоконтроль не описывает того, чего я желаю.
Целостность. Самодостаточность. Воля. Крепость духа. Нерушимость сознания. Четкое разграничение собственного разума и остального мира. Не-внушимость. Невозмутимость. Защита мыслей от чужого воздействия. Как следствие, эмоциональная стабильность.
И в самом деле. Не знаю даже, как лучше сформулировать. Пожалуй, самоконтроль не описывает того, чего я желаю.
Целостность. Самодостаточность. Воля. Крепость духа. Нерушимость сознания. Четкое разграничение собственного разума и остального мира. Не-внушимость. Невозмутимость. Защита мыслей от чужого воздействия. Как следствие, эмоциональная стабильность.
>>2200
Ну это ты и так постоянно делаешь. А, так единственная техника для того чтобы не бегать за каждой мыслью, и страдать вследствии этого - это наблюдение. Наблюдение телом, за умом, за миром, за тем как ты вовлекаешься в вымышленные ситуации.
>Четкое разграничение собственного разума и остального мира.
Ну это ты и так постоянно делаешь. А, так единственная техника для того чтобы не бегать за каждой мыслью, и страдать вследствии этого - это наблюдение. Наблюдение телом, за умом, за миром, за тем как ты вовлекаешься в вымышленные ситуации.
Эй, Ошаны, у кого-нибудь есть Библия Раджниша где всё в одном файле? Не найду где скачать.
>>2253
А зачем образование? Без корочки никак? Можешь сам для себя изучать что тебе интересно.
А зачем образование? Без корочки никак? Можешь сам для себя изучать что тебе интересно.
>>2252
Два чаю, вообще не важно. Только автобиография немного отличается по форме.
Два чаю, вообще не важно. Только автобиография немного отличается по форме.
>>2200
Короче, не хочешь быть подвластным чему-либо. Для этого тебе надо определить, что ты вообще есть, что в тебе неподвластно ни болезни, ни истерике, ни депрессии и т.д. Тело постареет и умрёт, мысли ты не контролируешь, потому что ты как синтезатор, в который жизнь заложила определённый набор мыслей, а потом та же окружающая жизнь давит на клавиши (на тебя) и мысли автоматом появляются, не спрашивая тебя нравится тебе это или не нравится. Мысли запитываются твоими эмоциями, что придаёт им реальность и ты в них постоянно торчишь. Вопрос, как вылезти из этой воображаемой драмы-игры, где ты постоянно зависим от побед и поражений? Читай Экхарта толле!
Короче, не хочешь быть подвластным чему-либо. Для этого тебе надо определить, что ты вообще есть, что в тебе неподвластно ни болезни, ни истерике, ни депрессии и т.д. Тело постареет и умрёт, мысли ты не контролируешь, потому что ты как синтезатор, в который жизнь заложила определённый набор мыслей, а потом та же окружающая жизнь давит на клавиши (на тебя) и мысли автоматом появляются, не спрашивая тебя нравится тебе это или не нравится. Мысли запитываются твоими эмоциями, что придаёт им реальность и ты в них постоянно торчишь. Вопрос, как вылезти из этой воображаемой драмы-игры, где ты постоянно зависим от побед и поражений? Читай Экхарта толле!
>>2257
Ну для многих исследователей это и было их любимым хобби. Просто человеку по приколу наблюдать взаимосвязи, экспериментировать с материей, что-то изобретать. Было бы желание. А вот эта современная формализация всего и вся, что тебе обязательно нужно иметь кучу бумажек доказывающих что ты не хуй с горы, а право имеешь заниматься определённой деятельностью - это попросту идиотизм современного общества. Люди слишкоихм уж усложнили свою жизнь, в попытках всё проконтролировать.
По мне любая работа, которая не является для тебя хобби, а на которую ты нехотя таскаешь свою бренную тушку и каждый день прозябаешь в ожидании конца рабочего дня - не стоит любых денег, которые за неё дают.
Это просто пустая потеря времени и сил. Лучше уж счастливо бомжевать, чем вот так над собой измываться, а потом всё равно помереть.
Ну для многих исследователей это и было их любимым хобби. Просто человеку по приколу наблюдать взаимосвязи, экспериментировать с материей, что-то изобретать. Было бы желание. А вот эта современная формализация всего и вся, что тебе обязательно нужно иметь кучу бумажек доказывающих что ты не хуй с горы, а право имеешь заниматься определённой деятельностью - это попросту идиотизм современного общества. Люди слишкоихм уж усложнили свою жизнь, в попытках всё проконтролировать.
По мне любая работа, которая не является для тебя хобби, а на которую ты нехотя таскаешь свою бренную тушку и каждый день прозябаешь в ожидании конца рабочего дня - не стоит любых денег, которые за неё дают.
Это просто пустая потеря времени и сил. Лучше уж счастливо бомжевать, чем вот так над собой измываться, а потом всё равно помереть.
>>2124
facepalm
Скажи мне, друг, а что тебе мешает взять нож и пойти убивать? Страх тюрьмы? Страх испортить карму? Сочувствие и любовь к другим людям?
Пойми уже, что выбор - это иллюзия. Если простым языком, то ты не пойдёшь убивать, потому что Бог тебе не позволит. У тебя заботит рука, у тебя возникнет страх и т.д. А если должен убить и жертва должна погибнуть, то тебя ничего не остановит. И ты и жертва - это часть одной игры
facepalm
Скажи мне, друг, а что тебе мешает взять нож и пойти убивать? Страх тюрьмы? Страх испортить карму? Сочувствие и любовь к другим людям?
Пойми уже, что выбор - это иллюзия. Если простым языком, то ты не пойдёшь убивать, потому что Бог тебе не позволит. У тебя заботит рука, у тебя возникнет страх и т.д. А если должен убить и жертва должна погибнуть, то тебя ничего не остановит. И ты и жертва - это часть одной игры
>>2268
Чем тебе Толле не угодил? Слишком мэйнстрим?
А помыться тебе и вправду не помешало бы. Воняет как от козла.
Чем тебе Толле не угодил? Слишком мэйнстрим?
А помыться тебе и вправду не помешало бы. Воняет как от козла.
>>2268
Не надо гнать на Толле. Хороший мужик. Прочтение его книг открыло глаза мне на многие вещи. Правда это было почти 10 лет назад
Не надо гнать на Толле. Хороший мужик. Прочтение его книг открыло глаза мне на многие вещи. Правда это было почти 10 лет назад
>>2269
Ой, ну что опять за максимализм, прости господи.
Твоё утверждение справедливо для холопской работы за 30-40к. Как только тебе начнут платить или сам станешь зарабатывать от сотки - изменишь своё мнение, гарантирую это. Это в масштабах ДС, естественно, для своего города сам знаешь эту медиану.
>По мне любая работа, которая не является для тебя хобби, а на которую ты нехотя таскаешь свою бренную тушку и каждый день прозябаешь в ожидании конца рабочего дня - не стоит любых денег, которые за неё дают.
Ой, ну что опять за максимализм, прости господи.
Твоё утверждение справедливо для холопской работы за 30-40к. Как только тебе начнут платить или сам станешь зарабатывать от сотки - изменишь своё мнение, гарантирую это. Это в масштабах ДС, естественно, для своего города сам знаешь эту медиану.
>>2286
О, эго все знает о том, как должны поступать другие и что должны делать! Оно всем подскажет!
О, эго все знает о том, как должны поступать другие и что должны делать! Оно всем подскажет!
>>2268
Я с толле начинал. Потом другие книги читал, но недавно стал опять толле почитывать. Без хуйни, без подвоха, бери и делай.
Только я бы ещё добавил в конце книг толле главу из книг раманы Махарши про "кто я?" для закрепления и йогой васиштхи чуток разбавил, заебись бы вышло чтиво. А то я как книгу толле первый раз прочитал, меня так торкнуло на месяц, что я себя просветленным начал считать. Опыта не хватало, нигде не знал ещё такого, что просветленным мне не стать, а на это упор в книгах толле как-то слабо делается на мой взгляд, вот и в прелесть попал такую.
Я с толле начинал. Потом другие книги читал, но недавно стал опять толле почитывать. Без хуйни, без подвоха, бери и делай.
Только я бы ещё добавил в конце книг толле главу из книг раманы Махарши про "кто я?" для закрепления и йогой васиштхи чуток разбавил, заебись бы вышло чтиво. А то я как книгу толле первый раз прочитал, меня так торкнуло на месяц, что я себя просветленным начал считать. Опыта не хватало, нигде не знал ещё такого, что просветленным мне не стать, а на это упор в книгах толле как-то слабо делается на мой взгляд, вот и в прелесть попал такую.
>>2298
Ох, глядите-ка, эго хочет оправдаться! Сейчас оно начнет разбирать термины, как в суде. Глупое, глупое эго, ты прекрасно знаешь что ты такое.
Ох, глядите-ка, эго хочет оправдаться! Сейчас оно начнет разбирать термины, как в суде. Глупое, глупое эго, ты прекрасно знаешь что ты такое.
>>2281
Какая разница кто бабки зарабатывает - это что, основная цель для интересующихся собой? Нормальные техники описывает, понятными словами, указываются проявления эго, это полезные вещи.
Какая разница кто бабки зарабатывает - это что, основная цель для интересующихся собой? Нормальные техники описывает, понятными словами, указываются проявления эго, это полезные вещи.
>>2281
ну а как жить без бабок то в этом мире? в лес идти, ягодами питаться?
>Толле бабки зарабатывает - это всё, что вам надо знать
ну а как жить без бабок то в этом мире? в лес идти, ягодами питаться?
>>2301
>>2305
Книги Толле - обман. Он же не может сказать, что просветления нет, что ты мудак и сам во всем виноват, что он не знает, что правильно. Не может? Не может. Ты такую книжку не купишь и на семинар не сходишь. Поэтому он льёт воду на бумагу.
Обман в том, что читая его книги, ты отвлекаешься от того, что есть. Тебе вообще никакие знания не нужны на самом деле, чтобы осознавать происходящее.
А карлик-пидор знает, что надо делать, о чем думать и куда смотреть. Пишет книги, в которых об этом рассказывает. Всё, что нужно - просто осознавать то, что есть. У тебя уже это есть и всегда было.
У каждого из вас есть чувство вдохновения после прочтения, что теперь всё стало понятно, что осталось понять ещё чуть-чуть и тогда всё - все будды прошлого, настоящего и будущего выстроятся и вручат вам медаль самого главного просветленного. Вот на этом ощущении вы можете крутиться бесконечно, потребляя новый контент. Просветленцы лохи на самоподсосе.
>>2302
Ты еще слишком тупой, чтобы покинуть школу. Иди учись, пока гормоны не улягутся.
>>2305
Книги Толле - обман. Он же не может сказать, что просветления нет, что ты мудак и сам во всем виноват, что он не знает, что правильно. Не может? Не может. Ты такую книжку не купишь и на семинар не сходишь. Поэтому он льёт воду на бумагу.
Обман в том, что читая его книги, ты отвлекаешься от того, что есть. Тебе вообще никакие знания не нужны на самом деле, чтобы осознавать происходящее.
А карлик-пидор знает, что надо делать, о чем думать и куда смотреть. Пишет книги, в которых об этом рассказывает. Всё, что нужно - просто осознавать то, что есть. У тебя уже это есть и всегда было.
У каждого из вас есть чувство вдохновения после прочтения, что теперь всё стало понятно, что осталось понять ещё чуть-чуть и тогда всё - все будды прошлого, настоящего и будущего выстроятся и вручат вам медаль самого главного просветленного. Вот на этом ощущении вы можете крутиться бесконечно, потребляя новый контент. Просветленцы лохи на самоподсосе.
>>2302
Ты еще слишком тупой, чтобы покинуть школу. Иди учись, пока гормоны не улягутся.
>>2319
Глупое, глупое эго, посмотри в какой стыд, ничтожность и завистничество ты впало, очнись, балда.
Глупое, глупое эго, посмотри в какой стыд, ничтожность и завистничество ты впало, очнись, балда.
>>2278
Я ж говорю, если тебе действительно нравится то чем ты занимаешься, то тебе похуй сколько за это платят. Тогда деньги просто как приятный бонус воспринимаются. А если ты просто прозябаешь с утра до вечера где-нибудь в офисе или ещё где, в ожидании пятницы, ненавидя мудака начальника, только потому что это "престижно" и дают много денег, которые можно потратить на всякое потребительское барахло, то это просто завуалированная форма рабства, которое ты ещё и будешь оправдывать и защищать. Только счастливым при таком подходе к жизни ты точно не будешь. Деньги и вещи, сколько бы их ни было, ты в гроб не унесешь. А время проёбанное впустую тебе никто не вернёт.
Я ж говорю, если тебе действительно нравится то чем ты занимаешься, то тебе похуй сколько за это платят. Тогда деньги просто как приятный бонус воспринимаются. А если ты просто прозябаешь с утра до вечера где-нибудь в офисе или ещё где, в ожидании пятницы, ненавидя мудака начальника, только потому что это "престижно" и дают много денег, которые можно потратить на всякое потребительское барахло, то это просто завуалированная форма рабства, которое ты ещё и будешь оправдывать и защищать. Только счастливым при таком подходе к жизни ты точно не будешь. Деньги и вещи, сколько бы их ни было, ты в гроб не унесешь. А время проёбанное впустую тебе никто не вернёт.
>>2322
Ты думаешь, если будешь повторять одно и тоже слово, то я в него поверю? Или ты сам хочешь поверить?
Ты думаешь, если будешь повторять одно и тоже слово, то я в него поверю? Или ты сам хочешь поверить?
>>2324
ну, почему же? можно тратить деньги, например, на путешествия. Кстати в путешествиях мы обычно в более осознанном состоянии находимся
мимо
>и дают много денег, которые можно потратить на всякое потребительское барахло, то это просто завуалированная форма рабства, которое ты ещё и будешь оправдывать и защищать
ну, почему же? можно тратить деньги, например, на путешествия. Кстати в путешествиях мы обычно в более осознанном состоянии находимся
мимо
>>2319
Если не указать на то, что в этих книгах написано, хуй ты сам это увидишь, я считаю. Может и есть супер способные ребята, типа Махарши (и то он с бродячими мудрецами в детстве контактировал и своим гуру считал гору), но большинство современных городских людей тесно завязали в социальной паутине и просто быть, как ты там советуешь, будет недостаточно. Надо по сути развивать навык внимательности и бдительности, чтобы автоматические реакции паразитические были замечены и поняты, но перед этим надо знать их в лицо и не отворачиваться от них словами, что всё и так норм и т.д. Сидя дома или на горе может и норм всё (и то не у каждого), а вот непосредственно в жизни так жить - это уже трудно и тут без какой-то информации по этому поводу и начальной поддержки будет тяжело. Поэтому книги читают и на семинары ходят и на форумах общаются. Когда надоест это делать (если надоест), перестанет это быть актуально, тогда и будет хардкор.
Если не указать на то, что в этих книгах написано, хуй ты сам это увидишь, я считаю. Может и есть супер способные ребята, типа Махарши (и то он с бродячими мудрецами в детстве контактировал и своим гуру считал гору), но большинство современных городских людей тесно завязали в социальной паутине и просто быть, как ты там советуешь, будет недостаточно. Надо по сути развивать навык внимательности и бдительности, чтобы автоматические реакции паразитические были замечены и поняты, но перед этим надо знать их в лицо и не отворачиваться от них словами, что всё и так норм и т.д. Сидя дома или на горе может и норм всё (и то не у каждого), а вот непосредственно в жизни так жить - это уже трудно и тут без какой-то информации по этому поводу и начальной поддержки будет тяжело. Поэтому книги читают и на семинары ходят и на форумах общаются. Когда надоест это делать (если надоест), перестанет это быть актуально, тогда и будет хардкор.
>>2345
Информация о своих реакциях - это часть веселого и увлекательного процесса становления настоящего себя. Возьми книгу в руки и задумайся "А что я хочу получить, прочитав её?". Какие знания тебе для этого требуются? Я тебе гарантирую - от книги Экхарта Толее будет больше толку, если ты её оставишь закрытой и задумаешься о том, почему ты хочешь её прочитать.
Если крепко задумаешься - можешь прям на месте просветлеть.
Но поиск интересен и увлекателен. Это единственный ответ. Никакие знания не могут его остановить, потому что являются его продолжением.
Поэтому карлик всё таки пидор.
Информация о своих реакциях - это часть веселого и увлекательного процесса становления настоящего себя. Возьми книгу в руки и задумайся "А что я хочу получить, прочитав её?". Какие знания тебе для этого требуются? Я тебе гарантирую - от книги Экхарта Толее будет больше толку, если ты её оставишь закрытой и задумаешься о том, почему ты хочешь её прочитать.
Если крепко задумаешься - можешь прям на месте просветлеть.
Но поиск интересен и увлекателен. Это единственный ответ. Никакие знания не могут его остановить, потому что являются его продолжением.
Поэтому карлик всё таки пидор.
>>2353
Эго делает свои важные выводы, надо же! Почему ты такое глупое?
Эго делает свои важные выводы, надо же! Почему ты такое глупое?
>>2252
Да не спорю, я просто один отрывок ищу оттуда.
Да не спорю, я просто один отрывок ищу оттуда.
>>2344
Особенно если путешествуем с голой жопой и без денег. Вот тогда да, тогда прям охуеть как осознанность и спонтанность повышается. Сразу начинаешь ценить самые казалось бы обычные вещи, глоток воды, кусок хлеба, встречу с хорошим человеком, хорошую погоду, возможность нормально поспать,и всё на что в обычной цивилизованной жизни даже внимания не обращаешь, считая это само собой разумеющимся.
>Кстати в путешествиях мы обычно в более осознанном состоянии находимся
Особенно если путешествуем с голой жопой и без денег. Вот тогда да, тогда прям охуеть как осознанность и спонтанность повышается. Сразу начинаешь ценить самые казалось бы обычные вещи, глоток воды, кусок хлеба, встречу с хорошим человеком, хорошую погоду, возможность нормально поспать,и всё на что в обычной цивилизованной жизни даже внимания не обращаешь, считая это само собой разумеющимся.
что вы сретёсь. вот так и появляться секты и религии. он не тру, а вот он тру! все молодцы я считаю. к океану ведут множество рек.
>>2348
Оправдания за что? За то что я не чувствую себя несчастным, как большинство людей, сколько бы денег у них не лежало на счетах? Сейчас в цивилизованных странах, даже у самого последнего нищеброда есть гораздо больше, чем у многих людей лет хотя бы 100 назад. Но людям как было всего мало и всё не так, так и осталось. Встречая многих знакомых, которые живут далеко не бедно, зачастую приходится выслушивать их жалобы на жизнь. Если не про материальные беды, то про взаимоотношения с людьми, что все мудаки, вот проблемы, вот жена овца, вот кредиты и всё в таком духе. Купил машину, а у соседа круче. Купил квартиру двухкомнатную, а надо было трехкомнатную, женился а жена заебала, у друга лучше и красивее. Человек - венец творения, мать его за ногу.
Оправдания за что? За то что я не чувствую себя несчастным, как большинство людей, сколько бы денег у них не лежало на счетах? Сейчас в цивилизованных странах, даже у самого последнего нищеброда есть гораздо больше, чем у многих людей лет хотя бы 100 назад. Но людям как было всего мало и всё не так, так и осталось. Встречая многих знакомых, которые живут далеко не бедно, зачастую приходится выслушивать их жалобы на жизнь. Если не про материальные беды, то про взаимоотношения с людьми, что все мудаки, вот проблемы, вот жена овца, вот кредиты и всё в таком духе. Купил машину, а у соседа круче. Купил квартиру двухкомнатную, а надо было трехкомнатную, женился а жена заебала, у друга лучше и красивее. Человек - венец творения, мать его за ногу.
>>2373
Не знаю почему ты оправдываешься перед мимокроком на двачах, что тебе не западло нищевать.
Мне удобней приходить в магазин и не думать о ценах. Это не лучше и не хуже, просто удобней, если ты понимаешь о чём я.
>Оправдания за что? За то что я не чувствую себя несчастным, как большинство людей, сколько бы денег у них не лежало на счетах?
Не знаю почему ты оправдываешься перед мимокроком на двачах, что тебе не западло нищевать.
Мне удобней приходить в магазин и не думать о ценах. Это не лучше и не хуже, просто удобней, если ты понимаешь о чём я.
>>2375
Что просветление - это тоже самое. Красота жизни в не самой её красоте, а в том, что переставь обращать внимание на мысли, ты теряешь привычку иметь суждения и ахуеваешь с того, как все в новинку и вообще заебись.
Красоты, истины и правды вообще не существует. Разве что у Хфага и Толле.
Всё как было до просветления, так и осталось после, кек.
Что просветление - это тоже самое. Красота жизни в не самой её красоте, а в том, что переставь обращать внимание на мысли, ты теряешь привычку иметь суждения и ахуеваешь с того, как все в новинку и вообще заебись.
Красоты, истины и правды вообще не существует. Разве что у Хфага и Толле.
Всё как было до просветления, так и осталось после, кек.
>>2351
Тебя послушать, так об этом вообще не нужно ни писать ни говорить. Но человек туповат по своей природе. И пока он отождествлён с умом, он не поймёт ничего в мгновение ока. Редко когда пробуждение случается без предыдущего поиска. Да весь, поиск хуита, да никто ничего не терял, да это всё держится лишь на интересе. Но все эти книги и разговоры могут помочь вниманию обратиться к самому себе. А могут и не помочь. В социальной беготне это точно врядли случится. Социум довольно шизофреничное явление по своей природе, в нём всё направлено на разделение и отделенияе тебя от других.
Тебя послушать, так об этом вообще не нужно ни писать ни говорить. Но человек туповат по своей природе. И пока он отождествлён с умом, он не поймёт ничего в мгновение ока. Редко когда пробуждение случается без предыдущего поиска. Да весь, поиск хуита, да никто ничего не терял, да это всё держится лишь на интересе. Но все эти книги и разговоры могут помочь вниманию обратиться к самому себе. А могут и не помочь. В социальной беготне это точно врядли случится. Социум довольно шизофреничное явление по своей природе, в нём всё направлено на разделение и отделенияе тебя от других.
>>2271
Мань, тебя в /b заждались с такой парадигмой.
Сходи уже, проведай пацанов.
>Пойми уже, что выбор - это иллюзия.
Мань, тебя в /b заждались с такой парадигмой.
Сходи уже, проведай пацанов.
>>2388
Нет, так мы от неё уходим. Излюбленная позиция борцунов с истиной разбивается об то, что если истины нет, что о чём они тогда пиздят и почему их слова якобы лучше слов других?
Это просто сюжетная дыра получается, логической целостности не выходит.
Нет, так мы от неё уходим. Излюбленная позиция борцунов с истиной разбивается об то, что если истины нет, что о чём они тогда пиздят и почему их слова якобы лучше слов других?
Это просто сюжетная дыра получается, логической целостности не выходит.
>>2382
Ты не слушай - мне последователи не нужны.
У тебя может быть интерес к процессу, а может не быть. Тупость - это сильный интерес к чему-то, когда человек игнорирует доводы.
Вы по каким-то причинам связываете просветление с духовностью. А это вопрос внимания. Внимание не принадлежит духовности, это одна из сфер его интереса. Можешь за станком на заводе так же пробудиться.
Есть куда более интересные и полезные вещи, чем духовность: работа, семья, путешествия, карьера.
А духовность - это когда ты вдруг понял, что тебе гуру в ладошки пёрднул, а ты носил это годами, как драгоценность.
>Тебя послушать, так об этом вообще не нужно ни писать ни говорить.
Ты не слушай - мне последователи не нужны.
>Но человек туповат по своей природе.
У тебя может быть интерес к процессу, а может не быть. Тупость - это сильный интерес к чему-то, когда человек игнорирует доводы.
>Но все эти книги и разговоры могут помочь вниманию обратиться к самому себе. А могут и не помочь.
Вы по каким-то причинам связываете просветление с духовностью. А это вопрос внимания. Внимание не принадлежит духовности, это одна из сфер его интереса. Можешь за станком на заводе так же пробудиться.
Есть куда более интересные и полезные вещи, чем духовность: работа, семья, путешествия, карьера.
А духовность - это когда ты вдруг понял, что тебе гуру в ладошки пёрднул, а ты носил это годами, как драгоценность.
>>2390
Я не сообщаю истину, а указываю на способ познакомиться с ней самостоятельно.
Могу я указать на яблоко? Могу. Ты в состоянии понять, что я указываю на яблоко? В состоянии.
Когда я говорю, что в том шкафу, в который ты спрятался, яблок нет - это не разговор про истину. Это указание на отсутствие яблок.
Мы ж не спорим о природе яблок.
>Это просто сюжетная дыра получается, логической целостности не выходит.
Я не сообщаю истину, а указываю на способ познакомиться с ней самостоятельно.
Могу я указать на яблоко? Могу. Ты в состоянии понять, что я указываю на яблоко? В состоянии.
Когда я говорю, что в том шкафу, в который ты спрятался, яблок нет - это не разговор про истину. Это указание на отсутствие яблок.
Мы ж не спорим о природе яблок.
Просветление это смерть Я, растворение в целом. Это окончательный суицид. О чём вы спорите?
>>2394
Это предложение противоречит этому:
Определись.
>Я не сообщаю истину, а указываю на способ познакомиться с ней самостоятельно.
Это предложение противоречит этому:
>правды вообще не существует
Определись.
>>2398
Это пердокс твоем мамаши. Если ты назвал свое противоречие и отсутствие логики "Радужным слоном любви" или "парадоксом диалектики", этим самым ты его не разрешил, это просто маняоправдание
мимо эксперт
Это пердокс твоем мамаши. Если ты назвал свое противоречие и отсутствие логики "Радужным слоном любви" или "парадоксом диалектики", этим самым ты его не разрешил, это просто маняоправдание
мимо эксперт
>>2400
Пофиксил тебя.
Это школа Мадхьямики, дядя. Решение не требуется. Сиди ровно, дыши носом.
>маня-иксперт
Пофиксил тебя.
Это школа Мадхьямики, дядя. Решение не требуется. Сиди ровно, дыши носом.
>>2401
Жопой дыши, епт. Ты просто тупо игнорируешь прямое противоречие в своих словах, ссылаясь на диалектику, Аллаху и еще какую-то херь, но противоречие никуда не делось.
Жопой дыши, епт. Ты просто тупо игнорируешь прямое противоречие в своих словах, ссылаясь на диалектику, Аллаху и еще какую-то херь, но противоречие никуда не делось.
>>2403
>>2400
Знатно же тебя твой ум загоняет. Ты в жизни тоже так до всех доёбываешься, когда с чем-то несогласен? Умом ответы не находятся. Ум только создаёт вопросы и ищёт их решения. Максиум что он может - это решать житейские задачи, ну борща там сварить, не забыть одеть штаны, когда посрёшь, комплюктер спроектировать. А вопросы бытия вне его компетенции, потому как он сам из этого бытия и состоит. Максимум что он может в этом плане - это построить очередную концепцию, которая уже через пять минут перестанет быть удовлетворительной. Это просто машина, подобная компъютеру с которого ты пишешь. Может компъетер что-то понять о своём существовании или о мире в котором он находится. Нет, он просто обрабатывает и выводит информацию. Так же и ум, просто он немного посложнее устроен.
>>2400
Знатно же тебя твой ум загоняет. Ты в жизни тоже так до всех доёбываешься, когда с чем-то несогласен? Умом ответы не находятся. Ум только создаёт вопросы и ищёт их решения. Максиум что он может - это решать житейские задачи, ну борща там сварить, не забыть одеть штаны, когда посрёшь, комплюктер спроектировать. А вопросы бытия вне его компетенции, потому как он сам из этого бытия и состоит. Максимум что он может в этом плане - это построить очередную концепцию, которая уже через пять минут перестанет быть удовлетворительной. Это просто машина, подобная компъютеру с которого ты пишешь. Может компъетер что-то понять о своём существовании или о мире в котором он находится. Нет, он просто обрабатывает и выводит информацию. Так же и ум, просто он немного посложнее устроен.
>>2429
Ну всё, когда аргументы кончились, пошёл ход конём вокруг пальца – "да меня нет ваще)))".
Ну всё, когда аргументы кончились, пошёл ход конём вокруг пальца – "да меня нет ваще)))".
57 Кб, 686x582>>2438
Ты проиграл.
Ты проиграл.
>>2379
>>2383
Ок, если ты думаешь, что нитакой как все и сам рулишь своей жизнью, проведи небольшой эксперимент : вспомни 3-4 самых важных событий в своей жизни, и потом честно ответь себе на вопрос : на сколько лично ты повлиял на эти события? Если это тебя не убедит, то ответь, на сколько ты сам повлиял на предшествующие события?
>>2383
Ок, если ты думаешь, что нитакой как все и сам рулишь своей жизнью, проведи небольшой эксперимент : вспомни 3-4 самых важных событий в своей жизни, и потом честно ответь себе на вопрос : на сколько лично ты повлиял на эти события? Если это тебя не убедит, то ответь, на сколько ты сам повлиял на предшествующие события?
>>2467
У тебя в поле зрения две крайности – либо на 100% управляешь сам, либо на 100% без тебя. В реальности внешние обстоятельства задают ограничения, но внутри них есть выбор – в т.ч. выбор плыть по течению. Ты не можешь выбрать стать собакой, но можешь выбрать пойти посрать сейчас или потом.
У тебя в поле зрения две крайности – либо на 100% управляешь сам, либо на 100% без тебя. В реальности внешние обстоятельства задают ограничения, но внутри них есть выбор – в т.ч. выбор плыть по течению. Ты не можешь выбрать стать собакой, но можешь выбрать пойти посрать сейчас или потом.
>>2467
Ты что, больной на голову? Сдал машину на сервис, пожрал в КФС. Сейчас квачу двачую.
Как я это сделал? Записался на сервис. Сел и приехал. Ну поршни в движке я не толкал, ты прав - это реакция горения. На пробки я не влиял тоже, не без этого.
Что ты несёшь, поехавший?)
Ты что, больной на голову? Сдал машину на сервис, пожрал в КФС. Сейчас квачу двачую.
Как я это сделал? Записался на сервис. Сел и приехал. Ну поршни в движке я не толкал, ты прав - это реакция горения. На пробки я не влиял тоже, не без этого.
Что ты несёшь, поехавший?)
>>2496
Твой выбор сделан за тебя, но твой ум думает, что это ты сделал выбор. Это даже научно было доказано. Сначала происходит реакция, а затем появляется мысль об этой реакции
Твой выбор сделан за тебя, но твой ум думает, что это ты сделал выбор. Это даже научно было доказано. Сначала происходит реакция, а затем появляется мысль об этой реакции
>>2500
Опять полярность "или всё сам, или всё не сам". Разум может плыть по течению, думая что не течение его несёт, а он сам гребёт. А может таки встревать в процесс волевым усилием. Многие люди волей не пользуются совсем.
Я кстати подумал недавно насчёт того, что при просветлении "пропадает" свободная воля, как говорят просветлённые, и о том, что это не стыкуется с тем, что из просветления можно упасть, как показано в Книге Бытия и на примере того же Мухаммеда. И меня осенило: выбор оставить свою волю и исполнять Волю Бога – тоже свободный выбор, и потом в случае чего можно передумать.
>>2501
Разбитие на иерархии важности – категоризации разума. Все события – события. В таких общих вопросах как наличие воли важность событий никакой роли не играет.
Опять полярность "или всё сам, или всё не сам". Разум может плыть по течению, думая что не течение его несёт, а он сам гребёт. А может таки встревать в процесс волевым усилием. Многие люди волей не пользуются совсем.
Я кстати подумал недавно насчёт того, что при просветлении "пропадает" свободная воля, как говорят просветлённые, и о том, что это не стыкуется с тем, что из просветления можно упасть, как показано в Книге Бытия и на примере того же Мухаммеда. И меня осенило: выбор оставить свою волю и исполнять Волю Бога – тоже свободный выбор, и потом в случае чего можно передумать.
>>2501
Разбитие на иерархии важности – категоризации разума. Все события – события. В таких общих вопросах как наличие воли важность событий никакой роли не играет.
>>2501
Острые крылья из КФС - это очень важное дело.
Если ты попробовал ограниченную серию smoky tomato, то навсегда изменил бы мнение о важности.
Острые крылья из КФС - это очень важное дело.
Если ты попробовал ограниченную серию smoky tomato, то навсегда изменил бы мнение о важности.
>>2503
Никто в Библии не был просветленным, тем более не был и Мухамед. Там одни шизики с голосами в голове.
Никто в Библии не был просветленным, тем более не был и Мухамед. Там одни шизики с голосами в голове.
>>2503
Ну, чтож если тебе нравится думать, что у тебя есть воля - на здоровье. Давай, достигай и не падай
Ну, чтож если тебе нравится думать, что у тебя есть воля - на здоровье. Давай, достигай и не падай
>>2508
Я об Адаме с Евой, которые "съели" знание о добре и зле (двойственное мышление) и "выпали" из рая/просветления, т.к. стали несовместимы с ним. История, понятно, образная.
>Никто в Библии не был просветленным
Я об Адаме с Евой, которые "съели" знание о добре и зле (двойственное мышление) и "выпали" из рая/просветления, т.к. стали несовместимы с ним. История, понятно, образная.
>>2504
Ну, как кем, Боженькой конечно. Так что молись, веди себя хорошо, и он явит тебе свою милость))
>Кем сделан выбор?
Ну, как кем, Боженькой конечно. Так что молись, веди себя хорошо, и он явит тебе свою милость))
>>2503
Хитрый еврейский ход, однако. Ты исполняешь волю бога даже когда думаешь что это твои действия и твой выбор. Иллюзия выбора и свободной воли, появляется тупо от невнимательности к происходящему. Ум выхватывает из целого отдельные факторы и вешает на них плашку "мой выбор", а на остальные - " внешние обстоятельства". Но это же так приятно для поддержания эго, считать что у меня есть выбор, есть свободная воля, хоть маленькая, но есть. Ведь не может же быть что нигде меня нет, вообще нет. Должен же я где-то быть, ну хоть чуть чуть. Так ум создаёт тёмные уголки с пометкой"здесь водятся драконы", в которые боится заглядывать, потому что это угрожает разоблачением иллюзии самости.
>И меня осенило: выбор оставить свою волю и исполнять Волю Бога – тоже свободный выбор, и потом в случае чего можно передумать
Хитрый еврейский ход, однако. Ты исполняешь волю бога даже когда думаешь что это твои действия и твой выбор. Иллюзия выбора и свободной воли, появляется тупо от невнимательности к происходящему. Ум выхватывает из целого отдельные факторы и вешает на них плашку "мой выбор", а на остальные - " внешние обстоятельства". Но это же так приятно для поддержания эго, считать что у меня есть выбор, есть свободная воля, хоть маленькая, но есть. Ведь не может же быть что нигде меня нет, вообще нет. Должен же я где-то быть, ну хоть чуть чуть. Так ум создаёт тёмные уголки с пометкой"здесь водятся драконы", в которые боится заглядывать, потому что это угрожает разоблачением иллюзии самости.
>>2517
Я думаю у него был некий проблеск, сатори. Либо он был просветленным, но очень недалеким умственно.
Я думаю у него был некий проблеск, сатори. Либо он был просветленным, но очень недалеким умственно.
>>2516
А ты пытаешься топить за "человек венец эволюции". Что-то какой-то несчастный этот венец. Одних войн за последние сто лет было бесчисленное количество. Уже не считая что даже люди в одной семье не могут между собой договориться.
А ты пытаешься топить за "человек венец эволюции". Что-то какой-то несчастный этот венец. Одних войн за последние сто лет было бесчисленное количество. Уже не считая что даже люди в одной семье не могут между собой договориться.
>>2513
Суть в том, что Бог дал свободу – свободу как сказать ему "нет", так и вернуться к нему, став проводником его воли.
Хитрожопость как раз в отрицании воли посредством философских манятеорий. Для эго выгодно, чтобы все думали, что воли нет. Если нет воли, то любые его действия – "это не я, это оно само, я тут ничего не решаю, не стукайте))" Воля – значит, ответственность. Не воли – нет ответственности. Карма без воли теряет смысл.
Если эго удаётся убедить себя и других в том, что воли нет, то оно получает вседозволенность и отсутствие чувства вины за неё (сознательного или нет). Отрицание свободной воли – попытка выместить чувство вины.
>>2515
Было чистое недвойственное сознание. Как только было "съедено" добро vs. зло, сразу они заметили, что голые (а не одетые), и что это стыдно (а не благочестиво), и что нужно спрятаться (а не быть на виду) – и заверте... Дальнейшие похождения в Библии повествуют об "упавших" людях, которые видят Бога как антропоморную проекцию (отсюда "низость" ветхозаветного "бога" – демонстрирование им негативных человеческих эмоций).
Суть в том, что Бог дал свободу – свободу как сказать ему "нет", так и вернуться к нему, став проводником его воли.
>Хитрый еврейский ход, однако.
Хитрожопость как раз в отрицании воли посредством философских манятеорий. Для эго выгодно, чтобы все думали, что воли нет. Если нет воли, то любые его действия – "это не я, это оно само, я тут ничего не решаю, не стукайте))" Воля – значит, ответственность. Не воли – нет ответственности. Карма без воли теряет смысл.
Если эго удаётся убедить себя и других в том, что воли нет, то оно получает вседозволенность и отсутствие чувства вины за неё (сознательного или нет). Отрицание свободной воли – попытка выместить чувство вины.
>>2515
Было чистое недвойственное сознание. Как только было "съедено" добро vs. зло, сразу они заметили, что голые (а не одетые), и что это стыдно (а не благочестиво), и что нужно спрятаться (а не быть на виду) – и заверте... Дальнейшие похождения в Библии повествуют об "упавших" людях, которые видят Бога как антропоморную проекцию (отсюда "низость" ветхозаветного "бога" – демонстрирование им негативных человеческих эмоций).
>>2520
человек это не венец, это мост между животным и божественным. он ни то, ни сё, оттого и все его метания.
человек это не венец, это мост между животным и божественным. он ни то, ни сё, оттого и все его метания.
>>2521
а от чего им стыдно должно быть если они всегда так ходили? вот если бы там были ещё другие люди, одетые, то да, а так что то глупо выходит.
а от чего им стыдно должно быть если они всегда так ходили? вот если бы там были ещё другие люди, одетые, то да, а так что то глупо выходит.
>>2526
Пока были недвойственными, не было стыдно. А потом стало двойственное искажённое восприятие, и стало стыдно. По сути там на простом примере показали насколько тупыми могут быть наши иллюзии по отношению к Истине.
Пока были недвойственными, не было стыдно. А потом стало двойственное искажённое восприятие, и стало стыдно. По сути там на простом примере показали насколько тупыми могут быть наши иллюзии по отношению к Истине.
>>2527
А ты на своем примере показываешь, на сколько тупым можешь быть, утверждая, что ты имеешь волю, имеешь стыд, имеешь совесть, имеешь карму
>Пока были недвойственными, не было стыдно. А потом стало двойственное искажённое восприятие, и стало стыдно. По сути там на простом примере показали насколько тупыми могут быть наши иллюзии по отношению к Истине.
А ты на своем примере показываешь, на сколько тупым можешь быть, утверждая, что ты имеешь волю, имеешь стыд, имеешь совесть, имеешь карму
>>2521
Так может выбросить тогда уже эту концепцию? Остальное даже комментировать лень. Сплошные выкручивания и защита своих иллюзий.
>Карма без воли теряет смысл.
Так может выбросить тогда уже эту концепцию? Остальное даже комментировать лень. Сплошные выкручивания и защита своих иллюзий.
>>2529
Или ты показываешь, насколько можно быть тупым, чтобы видеть такое тупым? )))
>>2531
Это прямое отвержение всех просветлённых за всё время, включая прежде всего Будду с Кришной. Отвергнуть карму – утверждать, что они неправы, и что прав ты. Тебе флаг в руки, но я это вижу как абсурд.
Или ты показываешь, насколько можно быть тупым, чтобы видеть такое тупым? )))
>>2531
>Так может выбросить тогда уже эту концепцию?
Это прямое отвержение всех просветлённых за всё время, включая прежде всего Будду с Кришной. Отвергнуть карму – утверждать, что они неправы, и что прав ты. Тебе флаг в руки, но я это вижу как абсурд.
>>2351
Смысл поиска просто не в том, чтобы найти что-то, даже слово "смысл" немного не в тему. Поиск работает так, что в ненахождении заветного открывается то, что уже есть. И тут уже у кого как эгоизм развит, кто-то будет жопу рвать всю жизнь, держась за этот поиск и не отпуская его, а кто-то, кто посообразительнее или посмиреннее, этот поиск отпустит за 5-10 лет. Возникают вопросы естественным образом про смысл жизни или кто я такой вообще, и вопросы эти не к гуру какому-то или учению, они к самому себе вопросы. Ничего страшного в принципе не вижу, если послушать ответы от других хохмы ради, что-то на себя примерять, обдумывать, но разбираться всё равно самому придётся, до этого тоже ведь дойти надо. Обычно же всегда есть кто-то умный, у кого можно проконсультироваться, так во всех сферах, люди к этому привыкли. А если учения и учителей убрать, будет пробел, поэтому у каждой нации какие-то учения и какие-то шаманы были. Это как последние социальные шаги - эти религии. Школа, армия, семья, работа, а потом церковь. Дальше уже просто уму обдумывать нечего, если так посмотреть.
>Но поиск интересен и увлекателен. Это единственный ответ. Никакие знания не могут его остановить, потому что являются его продолжением.
Смысл поиска просто не в том, чтобы найти что-то, даже слово "смысл" немного не в тему. Поиск работает так, что в ненахождении заветного открывается то, что уже есть. И тут уже у кого как эгоизм развит, кто-то будет жопу рвать всю жизнь, держась за этот поиск и не отпуская его, а кто-то, кто посообразительнее или посмиреннее, этот поиск отпустит за 5-10 лет. Возникают вопросы естественным образом про смысл жизни или кто я такой вообще, и вопросы эти не к гуру какому-то или учению, они к самому себе вопросы. Ничего страшного в принципе не вижу, если послушать ответы от других хохмы ради, что-то на себя примерять, обдумывать, но разбираться всё равно самому придётся, до этого тоже ведь дойти надо. Обычно же всегда есть кто-то умный, у кого можно проконсультироваться, так во всех сферах, люди к этому привыкли. А если учения и учителей убрать, будет пробел, поэтому у каждой нации какие-то учения и какие-то шаманы были. Это как последние социальные шаги - эти религии. Школа, армия, семья, работа, а потом церковь. Дальше уже просто уму обдумывать нечего, если так посмотреть.
86 Кб, 600x450>>2527
>>2532
>Пока были недвойственными, не было стыдно. А потом стало двойственное искажённое восприятие, и стало стыдно. По сути там на простом примере показали насколько тупыми могут быть наши иллюзии по отношению к Истине.
>>2532
>Это прямое отвержение всех просветлённых за всё время, включая прежде всего Будду с Кришной. Отвергнуть карму – утверждать, что они неправы, и что прав ты.
>>2578
Кэп...
Кэп...
>>2532
Будда с Кришной тебя бы по лбу щёлкнули за ту ахинею которую ты им приписываешь, и носишься с ней как со святой истиной. Ты акцентируешь внимание на совершенно ничего не значащих концепциях, не видя сути того на что они указывают. Как фанатик носишься со своими древними скрижалями мудрости, в полной уверенности что понял о чём там говорилось. Чем раньше признаешь что все твои познания и опыты - хуйня из под коня, тем раньше просветлеешь. Но ты конечно начнёшь сейчас спорить и огораживаться, потому что твой детский эгоизм не даёт тебе другого выхода.
>Это прямое отвержение всех просветлённых за всё время, включая прежде всего Будду с Кришной. Отвергнуть карму – утверждать, что они неправы, и что прав ты.
Будда с Кришной тебя бы по лбу щёлкнули за ту ахинею которую ты им приписываешь, и носишься с ней как со святой истиной. Ты акцентируешь внимание на совершенно ничего не значащих концепциях, не видя сути того на что они указывают. Как фанатик носишься со своими древними скрижалями мудрости, в полной уверенности что понял о чём там говорилось. Чем раньше признаешь что все твои познания и опыты - хуйня из под коня, тем раньше просветлеешь. Но ты конечно начнёшь сейчас спорить и огораживаться, потому что твой детский эгоизм не даёт тебе другого выхода.
>>2597
Это ты решил что знаешь, что они на самом деле имели ввиду. Ничего ты не знаешь. Тебя не интересует истина ради истины – тебя интересует продвижение того, во что ты уже веришь.
>Будда с Кришной тебя бы по лбу щёлкнули за ту ахинею которую ты им приписываешь, и носишься с ней как со святой истиной.
Это ты решил что знаешь, что они на самом деле имели ввиду. Ничего ты не знаешь. Тебя не интересует истина ради истины – тебя интересует продвижение того, во что ты уже веришь.
Адвайта говорит что на всё воля вселенной, а Гурджиев говорит что просветленный приобретает свободу воли. Кто пиздит?
>>2626
Все пиздят. Даже собственный ум. Познай сам : есть воля или нет
>Аноним 18/04/18 Срд 12:35:42 №532626
>Адвайта говорит что на всё воля вселенной, а Гурджиев говорит что просветленный приобретает свободу воли. Кто пиздит?
Все пиздят. Даже собственный ум. Познай сам : есть воля или нет
>>2605
Не замечаешь что это утверждение справедливо можно обратить на тебя самого? Посмотри с каким упорством ты продвигаешь тут свои идеи, в которые ты именно что веришь. Постоянно защищаешься огораживаешься. Истина не требует защиты, защиты требует только невежество.
Вот под этим подпишусь. Я действительно ничего не знаю. Совсем. И верить мне во что-то тоже нет никакой необходимости. Потому что и так очевидно чем вещи не являются. А не являются они теми ярлыками и концепциями, которые на них навешивает ум.
>Тебя не интересует истина ради истины – тебя интересует продвижение того, во что ты уже веришь.
Не замечаешь что это утверждение справедливо можно обратить на тебя самого? Посмотри с каким упорством ты продвигаешь тут свои идеи, в которые ты именно что веришь. Постоянно защищаешься огораживаешься. Истина не требует защиты, защиты требует только невежество.
>Ничего ты не знаешь.
Вот под этим подпишусь. Я действительно ничего не знаю. Совсем. И верить мне во что-то тоже нет никакой необходимости. Потому что и так очевидно чем вещи не являются. А не являются они теми ярлыками и концепциями, которые на них навешивает ум.
>>2626
Просветлённый уж точно ничего не приобретает. Это скорее потеря и отпускание всего, в первую очередь себя вместе со своей волей.
Просветлённый уж точно ничего не приобретает. Это скорее потеря и отпускание всего, в первую очередь себя вместе со своей волей.
>>2629
Никак, у тебя нет выбора жрать крылья KFC или не жрать. Рыночек за тебя порешал.
Никак, у тебя нет выбора жрать крылья KFC или не жрать. Рыночек за тебя порешал.
Крылья, чтобы летать,
Истина, чтобы познать,
Туман окутал посёлок - весна.
Истина, чтобы познать,
Туман окутал посёлок - весна.
>>2635
Не цепляйся к словам. Он говорил что у спящего человека нет свободы воли, только у пробужденного. И он занимался всякими экспериментами над собой что бы выявить это. Говорят что даже случай с автокатастрофой была самим им и устроена, что бы проверить себя.
Не цепляйся к словам. Он говорил что у спящего человека нет свободы воли, только у пробужденного. И он занимался всякими экспериментами над собой что бы выявить это. Говорят что даже случай с автокатастрофой была самим им и устроена, что бы проверить себя.
>>2626
Второй.
Будда с Кришной не "верили", они были тем, о чём говорили. Перед тем как принять их слова и отказался от того, во что верил до этого. Это может казаться невероятным, но я когда-то был ярым атеистом.
>>2647
Он, видимо, говоря о "пробуждении" говорил не о том просветлении, о котором говорится в адвайте и т.п. Вот вам всем пример как переопределение терминов вносит путаницу.
Второй.
>Не замечаешь что это утверждение справедливо можно обратить на тебя самого?
Будда с Кришной не "верили", они были тем, о чём говорили. Перед тем как принять их слова и отказался от того, во что верил до этого. Это может казаться невероятным, но я когда-то был ярым атеистом.
>>2647
Он, видимо, говоря о "пробуждении" говорил не о том просветлении, о котором говорится в адвайте и т.п. Вот вам всем пример как переопределение терминов вносит путаницу.
>>2652
А ты именно что веришь. Для тебя то о чём говорилось в этих книгах не является очевидностью, о которой ты допустим услышал, проверил так ли это, и уже на основе своего исследования можешь говорить что таки да, всё так как описывалось, может с некоторыми уточнениями. Ты же поначитался книг, выстроил в голове какую-то охуительную теорию и обозвал это всё " Абсолютной Истиной Великих Мудрецов".
На деле ты просто променял шило на мыло. Ты не принимал их слов и не смотрел куда они указывают. Ты просто сделал из этого очередную очень важную игрушку для своего ума, вокруг которой крутятся твои мысли. Это ничем по сути не отличается от любого другого вереования или идеологии. Коммунист свято верит в светлое коммунистическое будущее, и что ничего важнее правильного по его убеждениям устройства общества быть не может. Фашист свято верит в необхомость сильной государственной машины, стоящей выше человека, исламский радикал верит в то что необходимо убивать не верных и обустраиватьжизнь по законам шариата. Это конечно примеры крайних проявлений долбоебизма, но твои убеждения они примерно из той же оперы.
>Будда с Кришной не "верили", они были тем, о чём говорили.
А ты именно что веришь. Для тебя то о чём говорилось в этих книгах не является очевидностью, о которой ты допустим услышал, проверил так ли это, и уже на основе своего исследования можешь говорить что таки да, всё так как описывалось, может с некоторыми уточнениями. Ты же поначитался книг, выстроил в голове какую-то охуительную теорию и обозвал это всё " Абсолютной Истиной Великих Мудрецов".
>Перед тем как принять их слова и отказался от того, во что верил до этого.
На деле ты просто променял шило на мыло. Ты не принимал их слов и не смотрел куда они указывают. Ты просто сделал из этого очередную очень важную игрушку для своего ума, вокруг которой крутятся твои мысли. Это ничем по сути не отличается от любого другого вереования или идеологии. Коммунист свято верит в светлое коммунистическое будущее, и что ничего важнее правильного по его убеждениям устройства общества быть не может. Фашист свято верит в необхомость сильной государственной машины, стоящей выше человека, исламский радикал верит в то что необходимо убивать не верных и обустраиватьжизнь по законам шариата. Это конечно примеры крайних проявлений долбоебизма, но твои убеждения они примерно из той же оперы.
>>2659
Там не бинарное вкл/выкл, а прогрессивное повышение близости к Истине. У меня, во-первых, стандартное повседневное состояние стало заметно "получше", а во-вторых были кратковременные проблески (м.б. "сатори"), когда становилось разительно очевидным, что то о чём они говорили – реальность.
Этим высказыванием ты утверждаешь, что нет Абсолюта и что истина относительна. Т.е. релятивизм – а это инверсия учений просветлённых. Твоя позиция, кстати, тоже "верование и идеология", которая выставляет себя самой правильной.
>Для тебя то о чём говорилось в этих книгах не является очевидностью
Там не бинарное вкл/выкл, а прогрессивное повышение близости к Истине. У меня, во-первых, стандартное повседневное состояние стало заметно "получше", а во-вторых были кратковременные проблески (м.б. "сатори"), когда становилось разительно очевидным, что то о чём они говорили – реальность.
>Это ничем по сути не отличается от любого другого вереования или идеологии. Коммунист свято верит в светлое коммунистическое будущее
Этим высказыванием ты утверждаешь, что нет Абсолюта и что истина относительна. Т.е. релятивизм – а это инверсия учений просветлённых. Твоя позиция, кстати, тоже "верование и идеология", которая выставляет себя самой правильной.
>>2663
Давай ка ты не будешь за меня говорить, что я там утверждаю. А то у тебя выходит разговор с воображаемым собеседником, которому ты приписываешь определённые качества из своей головы.
Это от того что ты сам воспринимаешь всё только через призму верований, позиций и убеждений. С таким подходом можно и во фразе " Я посрал" найти что угодно . Во первых подразумевается что есть я и не я, что можно срать, а можно не срать, что срать лучше чем не срать, а это двойственнность и принятие одной стороны как единственно верной, и так до бесконечности.
Истина, контесте того о чём тут весь трёп - это не какое-то убеждение или концепция, которая якобы истинна, а остальные нет. Такими "истинами" в основном религиозные организации занимаются и торгаши от мира духовности. Та истина о которой речь - это то единственное, что остаётся когда сгорают все убеждения, верования, заблуждения и всё что составляет твои представления о реальности. Если сгорит вообще всё, то так и быть. А вот эта твоя истина на полшишечки, чтобы быть точно уверенным что я туда иду, и что меня такого хорошего не обманут - это тупо торговля. Ты пытаешься себя продать подороже, чтобы получить что-то взамен, опять же для некого себя. Как же я вот такой умненький, хорошенький расстанусь со своими пожитками, вот этим всем что нажито непосильным трудом, со своими убеждениями, а взамен ничего не получу? На деле ты просто смотришь на мысли в уме в которых нарисован образ тебя, твоей прошлой и будущей жизни, идея о просветлении, желания, и весь остальной ментальный цирк. Ну как под гипнозом. Какие бы красочные и убедительные истории под ним в уме не рисовались очевидно что это просто иллюзии, не имеющие отношения к реальности.
>Этим высказыванием ты утверждаешь, что нет Абсолюта и что истина относительна. Т.е. релятивизм – а это инверсия учений просветлённых
Давай ка ты не будешь за меня говорить, что я там утверждаю. А то у тебя выходит разговор с воображаемым собеседником, которому ты приписываешь определённые качества из своей головы.
>Твоя позиция, кстати, тоже "верование и идеология", которая выставляет себя самой правильной.
Это от того что ты сам воспринимаешь всё только через призму верований, позиций и убеждений. С таким подходом можно и во фразе " Я посрал" найти что угодно . Во первых подразумевается что есть я и не я, что можно срать, а можно не срать, что срать лучше чем не срать, а это двойственнность и принятие одной стороны как единственно верной, и так до бесконечности.
Истина, контесте того о чём тут весь трёп - это не какое-то убеждение или концепция, которая якобы истинна, а остальные нет. Такими "истинами" в основном религиозные организации занимаются и торгаши от мира духовности. Та истина о которой речь - это то единственное, что остаётся когда сгорают все убеждения, верования, заблуждения и всё что составляет твои представления о реальности. Если сгорит вообще всё, то так и быть. А вот эта твоя истина на полшишечки, чтобы быть точно уверенным что я туда иду, и что меня такого хорошего не обманут - это тупо торговля. Ты пытаешься себя продать подороже, чтобы получить что-то взамен, опять же для некого себя. Как же я вот такой умненький, хорошенький расстанусь со своими пожитками, вот этим всем что нажито непосильным трудом, со своими убеждениями, а взамен ничего не получу? На деле ты просто смотришь на мысли в уме в которых нарисован образ тебя, твоей прошлой и будущей жизни, идея о просветлении, желания, и весь остальной ментальный цирк. Ну как под гипнозом. Какие бы красочные и убедительные истории под ним в уме не рисовались очевидно что это просто иллюзии, не имеющие отношения к реальности.
>>2678
Это логическое следствие. Если любоя позиция это "просто верование" и "просто игрушка разума" и если просветление у тебя в одном ряду с коммунизмом и фашизмом, то это релятивизм.
Какое-то "или-или" там, где конфликта нет. Есть истина, и есть её описание, понятное для разума и служащее ориентиром и указателем.
Итог пути к просветлению – распад эго. Так что некому будет что-то "получать".
>Давай ка ты не будешь за меня говорить, что я там утверждаю.
Это логическое следствие. Если любоя позиция это "просто верование" и "просто игрушка разума" и если просветление у тебя в одном ряду с коммунизмом и фашизмом, то это релятивизм.
>Истина, контесте того о чём тут весь трёп - это не какое-то убеждение или концепция, которая якобы истинна, а остальные нет. Такими "истинами" в основном религиозные организации занимаются и торгаши от мира духовности. Та истина о которой речь - это то единственное, что остаётся когда сгорают все убеждения, верования, заблуждения и всё что составляет твои представления о реальности.
Какое-то "или-или" там, где конфликта нет. Есть истина, и есть её описание, понятное для разума и служащее ориентиром и указателем.
>Ты пытаешься себя продать подороже, чтобы получить что-то взамен, опять же для некого себя.
Итог пути к просветлению – распад эго. Так что некому будет что-то "получать".
>>2697
Это у тебя как матерное слово используется, лол. Я должен сделать круглые глаза, устыдиться и сказать "о боже, это же релятивизм!". У тебя программизм головного мозга походу, совсем уже поехал со своими таблицами. А так то что ты под видосм пути кпросветлению продвигаешь тут - это сорт верований и в этом плане ничем не отличается от веры в коммунизм/великий рейх/мир по шариату/рай с девственницами и т.д. Приходилось помню встречаться с ультраправыми из тех которые начитанны и интеллектуально подкованы, так вот, картина бреда у них точь в точь как у тебя, только с другой терминологией и целями. Чувак может часами тебе лить в уши ахинею про жидовский заговор, арийское государство, каким пиздатым был Гитлер, как будет охуенно когда будет свергнут сионистский гнёт и прочую чушь. Куча своих терминов и ярлыков обычно на всё навешена. Вот ты такой же примерно.
Есть пальцы указывающие на луну. Палец ничего не говорит о луне, сколько не смотри на палец, как подробно не изучай его изгибы, сколькотне следуй за обладателем пальца, луну ты не увидишь. Но как оторваться от пальца и хотя бы понять что он вообще куда-то указывает? Уж не говоря о том чтобы туда посмотреть. Просветление - это не цель, это указатель.
Ой, давай ты лукавить не будешь. Ты именно что хочешь что-то получить, хотя бы тот же распад эго, потому что считаешь его корнем своих бед. Вопрос о том почему ты в таком случае ещё не выстрелил себе в голову, чтобы наверняка разрушить своё эго опустим.
>Если любоя позиция это "просто верование" и "просто игрушка разума" и если просветление у тебя в одном ряду с коммунизмом и фашизмом, то это релятивизм.
Это у тебя как матерное слово используется, лол. Я должен сделать круглые глаза, устыдиться и сказать "о боже, это же релятивизм!". У тебя программизм головного мозга походу, совсем уже поехал со своими таблицами. А так то что ты под видосм пути кпросветлению продвигаешь тут - это сорт верований и в этом плане ничем не отличается от веры в коммунизм/великий рейх/мир по шариату/рай с девственницами и т.д. Приходилось помню встречаться с ультраправыми из тех которые начитанны и интеллектуально подкованы, так вот, картина бреда у них точь в точь как у тебя, только с другой терминологией и целями. Чувак может часами тебе лить в уши ахинею про жидовский заговор, арийское государство, каким пиздатым был Гитлер, как будет охуенно когда будет свергнут сионистский гнёт и прочую чушь. Куча своих терминов и ярлыков обычно на всё навешена. Вот ты такой же примерно.
>Есть истина, и есть её описание, понятное для разума и служащее ориентиром и указателем.
Есть пальцы указывающие на луну. Палец ничего не говорит о луне, сколько не смотри на палец, как подробно не изучай его изгибы, сколькотне следуй за обладателем пальца, луну ты не увидишь. Но как оторваться от пальца и хотя бы понять что он вообще куда-то указывает? Уж не говоря о том чтобы туда посмотреть. Просветление - это не цель, это указатель.
>Итог пути к просветлению – распад эго. Так что некому будет что-то "получать".
Ой, давай ты лукавить не будешь. Ты именно что хочешь что-то получить, хотя бы тот же распад эго, потому что считаешь его корнем своих бед. Вопрос о том почему ты в таком случае ещё не выстрелил себе в голову, чтобы наверняка разрушить своё эго опустим.
>>2704
Это просто ёмкий термин. Вместо того, чтобы строчить простыни.
Разница в уровне сознания содержимого верования. То, что буддизм и сатанизм – верования, не низвергает буддизм до уровня сатанизма. То, что учебник математики и майн кампф – книги, не делает их идентичными.
Говоря в терминах программирования, ты считаешь элементы класса равными между собой только лишь потому, что они принадлежат одному классу.
Эго – это не тело. Случавшиеся у меня внетелесные опыты ставят для меня в этом вопросе жирную точку.
>Это у тебя как матерное слово используется, лол.
Это просто ёмкий термин. Вместо того, чтобы строчить простыни.
>А так то что ты под видосм пути кпросветлению продвигаешь тут - это сорт верований и в этом плане ничем не отличается от веры в коммунизм/великий рейх/мир по шариату/рай с девственницами и т.д. Приходилось помню встречаться с ультраправыми из тех которые начитанны и интеллектуально подкованы, так вот, картина бреда у них точь в точь как у тебя, только с другой терминологией и целями. Чувак может часами тебе лить в уши ахинею про жидовский заговор, арийское государство, каким пиздатым был Гитлер, как будет охуенно когда будет свергнут сионистский гнёт и прочую чушь. Куча своих терминов и ярлыков обычно на всё навешена. Вот ты такой же примерно.
Разница в уровне сознания содержимого верования. То, что буддизм и сатанизм – верования, не низвергает буддизм до уровня сатанизма. То, что учебник математики и майн кампф – книги, не делает их идентичными.
Говоря в терминах программирования, ты считаешь элементы класса равными между собой только лишь потому, что они принадлежат одному классу.
>Вопрос о том почему ты в таком случае ещё не выстрелил себе в голову, чтобы наверняка разрушить своё эго опустим.
Эго – это не тело. Случавшиеся у меня внетелесные опыты ставят для меня в этом вопросе жирную точку.
>>2710
*быстрофикс
>Эго – это не тело. Случавшиеся у меня галлюцинации ставят для меня в этом вопросе жирную точку.
*быстрофикс
>>2723
Разуму свойственно игнорировать всё не уклдывающееся в его картину мира как бред, галлюционации и т.п. Тут важно заметить, что заявления о бредовости ровно настолько же "беспруфные".
Разуму свойственно игнорировать всё не уклдывающееся в его картину мира как бред, галлюционации и т.п. Тут важно заметить, что заявления о бредовости ровно настолько же "беспруфные".
>>2710
Ты даже не сможешь по настоящему отличить ночной сон от сна бодрствования. Что из этого более реально. У меня тоже случалось дохера опытов под веществами и без. Но это всего лишь опыты внутри сна.
Скажи, где было твоё эго до возраста примерно 2 -2,5 лет. Было оно вообще, пока ты не начал думать с помощью слов, называть себя "я" и не отождествился с эти телом-умом, со всеми вытекающими? Ты пытаешься представить эго как некую реально существующую сущность, а потом начинаешь с ней бороться. Но прикол в том, что эго - это просто повторяющиеся мыслеблоки в уме, с пометкой " я", "моё", " мне", подпитываемые эмоциями и другими мыслями. У всего этого нет собственной реальности. Оно реально лишь настолько, насколько ты в него веришь.
>Эго – это не тело. Случавшиеся у меня внетелесные опыты ставят для меня в этом вопросе жирную точку.
Ты даже не сможешь по настоящему отличить ночной сон от сна бодрствования. Что из этого более реально. У меня тоже случалось дохера опытов под веществами и без. Но это всего лишь опыты внутри сна.
Скажи, где было твоё эго до возраста примерно 2 -2,5 лет. Было оно вообще, пока ты не начал думать с помощью слов, называть себя "я" и не отождествился с эти телом-умом, со всеми вытекающими? Ты пытаешься представить эго как некую реально существующую сущность, а потом начинаешь с ней бороться. Но прикол в том, что эго - это просто повторяющиеся мыслеблоки в уме, с пометкой " я", "моё", " мне", подпитываемые эмоциями и другими мыслями. У всего этого нет собственной реальности. Оно реально лишь настолько, насколько ты в него веришь.
>>2741
Часто на считанные секунды закрывал глаза вздремнуть и ловил себя на мысли, что вижу и могу менять направление зрения, но глаза закрыты и тело не движется. После открытия глаз по-нормальному всё увиденное совпадало. Бывало не только дома. А осознанные сновидения в уже "не этой реальности" – вопрос отдельный (тоже были).
Состояние забвения – существование, но отсутствие осознания этого существования. Подобно общей анестезии.
Просто при рождении "накладывается" амнезия, и многое приходится вспоминать с нуля. И хорошо – это возможность начать с чистого листа, не будучи отягощённым всякими неприятными воспоминаниями.
>Но это всего лишь опыты внутри сна.
Часто на считанные секунды закрывал глаза вздремнуть и ловил себя на мысли, что вижу и могу менять направление зрения, но глаза закрыты и тело не движется. После открытия глаз по-нормальному всё увиденное совпадало. Бывало не только дома. А осознанные сновидения в уже "не этой реальности" – вопрос отдельный (тоже были).
>Скажи, где было твоё эго до возраста примерно 2 -2,5 лет.
Состояние забвения – существование, но отсутствие осознания этого существования. Подобно общей анестезии.
> пока ты не начал думать с помощью слов, называть себя "я" и не отождествился с эти телом-умом, со всеми вытекающими?
Просто при рождении "накладывается" амнезия, и многое приходится вспоминать с нуля. И хорошо – это возможность начать с чистого листа, не будучи отягощённым всякими неприятными воспоминаниями.
Сегодня утром сразу после пробуждения практиковал неразличение и пытался разотождествиться с умом с закрытыми глазами, но провалился в странный сон: я четко осознавал, что сплю, но ничего сделать не мог, тело будто растворилось в пустоте. Так вот, в тот самый момент, когда я попытался материализовать собственную телесность и войти в привычный режим осознанного сновидения - ощутил невероятное по силе блаженство, сопоставимое с оргазмом после долгого воздержания, только чище что ли. Были ровно две вспышки одна за другой, похожие на разряды электрического тока, но я тут же проснулся, как только подумал - "похоже просветление началось". Вот такая хуйня. Что это было? Побочный эффект осознанного сна, совмещенного с практикой медитации? Кто-нибудь из вас ощущал блаженство во время медитаций/осознанных сновидений?
>>2746
С ним иногда сравнивают так называемую энергию "кундалини". Ну побулькала она у тебя, радуйся – значит всё хорошо и не за горами. Хокинс отправлял интересующихся темой кундалини читать Гопи Кришну (545) – можешь посмотреть.
>сопоставимое с оргазмом после долгого воздержания, только чище что ли
С ним иногда сравнивают так называемую энергию "кундалини". Ну побулькала она у тебя, радуйся – значит всё хорошо и не за горами. Хокинс отправлял интересующихся темой кундалини читать Гопи Кришну (545) – можешь посмотреть.
>>2748
Ну по описанию очень похоже, только я Хокинсу не доверяю, ибо не понимаю метода расчета всех этих сомнительных циферок. Напоминает саентологию с их тэтанами
>>2750
Куда смотреть-то, смотреть некуда. Блаженство пришло и ушло не оставив и следа, только желание вновь вернуться в то состояние. Вот я и думаю, может быть это была лишь случайная аберрация в сенсорном хаосе и я путаю божий дар с яичницей
>энергию "кундалини
Ну по описанию очень похоже, только я Хокинсу не доверяю, ибо не понимаю метода расчета всех этих сомнительных циферок. Напоминает саентологию с их тэтанами
>>2750
Куда смотреть-то, смотреть некуда. Блаженство пришло и ушло не оставив и следа, только желание вновь вернуться в то состояние. Вот я и думаю, может быть это была лишь случайная аберрация в сенсорном хаосе и я путаю божий дар с яичницей
>>2750
Ну так ты не его, а Гопи Кришну смотри или мож кто ещё писал на этй тему. Кундалини – это не что-то введённое Хокинсом.
>Ну по описанию очень похоже, только я Хокинсу не доверяю, ибо не понимаю метода расчета всех этих сомнительных циферок. Напоминает саентологию с их тэтанами
Ну так ты не его, а Гопи Кришну смотри или мож кто ещё писал на этй тему. Кундалини – это не что-то введённое Хокинсом.
>>2753
Так и всё таки, каким образом он числа свои рассчитывает? Почему Иисус по осознанности круче Платона и Плотина, хотя христианство это неоплатонизм, пересказанный в упрощенном виде для плебса?
Так и всё таки, каким образом он числа свои рассчитывает? Почему Иисус по осознанности круче Платона и Плотина, хотя христианство это неоплатонизм, пересказанный в упрощенном виде для плебса?
>>2743
Ну у меня тоже бывает порой подобное. Да занятно, да необычно. Но и всего. О том для кого эти переживания происходят это ничего не говорит. Тебе похоже не помешало бы годик - другой поторчать на психоте и диссоциативах, чтобы все эти состояния стали восприниматься просто как состояния ума, а не откровения свыше.
Ты похоже давно маленьких детей не видел. Вот уж бессознательным их состояние врядли можно назвать. Скорее сознание ещё незамутнённое знаниями и представлениями. Всё в новинку, всё интересно, жизнь происходит непосредственно здесь и сейчас. По большому счёту, младенцы - это маленькие Будды, только ещё без опыта отождествления.
Пр
>Часто на считанные секунды закрывал глаза вздремнуть и ловил себя на мысли, что вижу и могу менять направление зрения, но глаза закрыты и тело не движется. После открытия глаз по-нормальному всё увиденное совпадало. Бывало не только дома. А осознанные сновидения в уже "не этой реальности" – вопрос отдельный (тоже были).
Ну у меня тоже бывает порой подобное. Да занятно, да необычно. Но и всего. О том для кого эти переживания происходят это ничего не говорит. Тебе похоже не помешало бы годик - другой поторчать на психоте и диссоциативах, чтобы все эти состояния стали восприниматься просто как состояния ума, а не откровения свыше.
>Состояние забвения – существование, но отсутствие осознания этого существования. Подобно общей анестезии.
Ты похоже давно маленьких детей не видел. Вот уж бессознательным их состояние врядли можно назвать. Скорее сознание ещё незамутнённое знаниями и представлениями. Всё в новинку, всё интересно, жизнь происходит непосредственно здесь и сейчас. По большому счёту, младенцы - это маленькие Будды, только ещё без опыта отождествления.
>Просто при рождении "накладывается" амнезия, и многое приходится вспоминать с нуля. Просто ты сейчас пофантазировал, чтобы подогнать ответ под уже имеюющуюся систему убеждений, а именно тебя я так и не услышал.
Пр
>>2757
Не стоит тебе вскрывать эту тему. Ты ещё молодой, шутливый...
Не стоит тебе вскрывать эту тему. Ты ещё молодой, шутливый...
>>2758
Это не откровения свыше, а лишь свидетельство того, что эго это не тело. Сам по себе этот факт не то чтобы очень "пробуждающий".
Они не помнят что с ними происходит, и мы говорили об этом.
>>2757
Так называемая "прикладная кинезиология". Если коротко, то наши сознания так или иначе связаны с бесконечным коллективным сознанием (Self), и потому на подсознательном уровне сознание знает всё, что в нём происходит или когда-либо происходило. Хокинсом было обнаружено, что тело тоже реагирует на такое вот знание и способно не только отличать вредное от полезного (до него кинезиология применялась только в медицине), но и отличать истину ото лжи в принципе (а то было как частный случай). Одно из проявлений – усиление мускулатуры при "присутствии" истины, и эту разницу можно нащупать (это самый практичный способ). Тонкостей и ограничений полно, но вообще это потенциальная способность каждого, а не какая-то "магия, эксклюзиваня для основателя секты". В теории результаты воспроизводимы. Лежащая в основе теория хорошо ложится на квантовую механику.
Если интересно, то смотри его книги. В детали можно вдаваться долго, но наши сокамерники по треду вряд ли оценят. Проходили уже...
>О том для кого эти переживания происходят это ничего не говорит. Тебе похоже не помешало бы годик - другой поторчать на психоте и диссоциативах, чтобы все эти состояния стали восприниматься просто как состояния ума, а не откровения свыше.
Это не откровения свыше, а лишь свидетельство того, что эго это не тело. Сам по себе этот факт не то чтобы очень "пробуждающий".
>Вот уж бессознательным их состояние врядли можно назвать.
Они не помнят что с ними происходит, и мы говорили об этом.
>>2757
Так называемая "прикладная кинезиология". Если коротко, то наши сознания так или иначе связаны с бесконечным коллективным сознанием (Self), и потому на подсознательном уровне сознание знает всё, что в нём происходит или когда-либо происходило. Хокинсом было обнаружено, что тело тоже реагирует на такое вот знание и способно не только отличать вредное от полезного (до него кинезиология применялась только в медицине), но и отличать истину ото лжи в принципе (а то было как частный случай). Одно из проявлений – усиление мускулатуры при "присутствии" истины, и эту разницу можно нащупать (это самый практичный способ). Тонкостей и ограничений полно, но вообще это потенциальная способность каждого, а не какая-то "магия, эксклюзиваня для основателя секты". В теории результаты воспроизводимы. Лежащая в основе теория хорошо ложится на квантовую механику.
Если интересно, то смотри его книги. В детали можно вдаваться долго, но наши сокамерники по треду вряд ли оценят. Проходили уже...
>>2765
Благодарю за разъяснение
Благодарю за разъяснение
>>2765
Что такое эго? Расскажи по простому, как будто бабушке на лавочке рассказываешь.
>Это не откровения свыше, а лишь свидетельство того, что эго это не тело
Что такое эго? Расскажи по простому, как будто бабушке на лавочке рассказываешь.
>>2770
Совокупность иллюзий сознания, из-за которых это самое сознание забыло свою истинную природу. Это не автономная сущность, а описательный термин.
Совокупность иллюзий сознания, из-за которых это самое сознание забыло свою истинную природу. Это не автономная сущность, а описательный термин.
>>2774
Ей это не нужно, значит. Если таки хочет достичь просвтеления, но не может совладать с такого рода концепциями, то:
1. Либо пусть идёт другими путями – например, "через сердце" (карма-йога). Пути есть разные, и их выбирают по принципу "что ближе".
2. Либо пусть сначала рафинирует разум (например, через всякие книжки по философии), чтобы ему такие фразы были понятны с полпинка.
3. Либо пусть спрашивает кого-нибудь другого. Может быть, это просто я плохо изъясняюсь.
Ей это не нужно, значит. Если таки хочет достичь просвтеления, но не может совладать с такого рода концепциями, то:
1. Либо пусть идёт другими путями – например, "через сердце" (карма-йога). Пути есть разные, и их выбирают по принципу "что ближе".
2. Либо пусть сначала рафинирует разум (например, через всякие книжки по философии), чтобы ему такие фразы были понятны с полпинка.
3. Либо пусть спрашивает кого-нибудь другого. Может быть, это просто я плохо изъясняюсь.
>>2776
Эго - это чувство вины и чувство гордости. Из концепции, что есть я и есть другие, я либо ощущаю себя ниже других, либо ощущаю себя выше других. Страх, ненависть, гордость - это ощущения, эмоции, которые без тела невозможны. Не было бы этих ощущений, то концепция двойственности распознавалась бы только как концепция, а не принималась бы как что-то реальное. Тело-ум это одна субстанция, отсюда указатели "познай, что ты не тело" и познай, что ты не ум/эго - это одно и то же. Когда ты о теле говоришь, ты говоришь об эго, которого без знания о теле быть не может. А сейчас ты раздробил, что память об ощущениях это не эго, в итоге сам не понимаешь, что за нех это эго такое.
Эго - это чувство вины и чувство гордости. Из концепции, что есть я и есть другие, я либо ощущаю себя ниже других, либо ощущаю себя выше других. Страх, ненависть, гордость - это ощущения, эмоции, которые без тела невозможны. Не было бы этих ощущений, то концепция двойственности распознавалась бы только как концепция, а не принималась бы как что-то реальное. Тело-ум это одна субстанция, отсюда указатели "познай, что ты не тело" и познай, что ты не ум/эго - это одно и то же. Когда ты о теле говоришь, ты говоришь об эго, которого без знания о теле быть не может. А сейчас ты раздробил, что память об ощущениях это не эго, в итоге сам не понимаешь, что за нех это эго такое.
>>2776
А если бабушка уже просветлённая но не знает этого и никогда не слышалы ни про просветление, ни про Будду с Кришной, ни вообще про всю эту движуху. Просто преспокойно печёт пирожки для внуков, да носки вяжет?
А если бабушка уже просветлённая но не знает этого и никогда не слышалы ни про просветление, ни про Будду с Кришной, ни вообще про всю эту движуху. Просто преспокойно печёт пирожки для внуков, да носки вяжет?
>>2765
И что? Ты помнишь весь вчерашний день до секунды? То что было неделю назад, а месяц, а год. Не общие события, а прям вот всё что происходило, каждую мелочь?
>Они не помнят что с ними происходит, и мы говорили об этом.
И что? Ты помнишь весь вчерашний день до секунды? То что было неделю назад, а месяц, а год. Не общие события, а прям вот всё что происходило, каждую мелочь?
>>2765
А что такое эго? Где оно находится? Из чего состоит?
>Это не откровения свыше, а лишь свидетельство того, что эго это не тело.
А что такое эго? Где оно находится? Из чего состоит?
>>2790
То есть это что-то прям реально и независимо существующее. Некая сущность в виде гномика, типа того?
>Это нематериальный объект (по крайней мере, не в полной мере). Можно абстрактно выразиться, что это форма энергии.
То есть это что-то прям реально и независимо существующее. Некая сущность в виде гномика, типа того?
>>2790
Ну вот стало бабушке интересно, что за зверь такой это эго, о котором молодежь под окном спор ведёт. Что бы ты ей ответил?
>Тогда зачем спрашивает?
Ну вот стало бабушке интересно, что за зверь такой это эго, о котором молодежь под окном спор ведёт. Что бы ты ей ответил?
>>2795
Ты уже спрашивал: >>2771
Или "эго – это то, из-за чего непросветлённые до сих пор непросветлённые".
Тут палка о двух концах – отбрасывая "сложные" слова и концепции мы, с одной стороны, делаем само предложение понятнее, но с другой стороны это предложение теперь непонятно на что намекает, и в итоге всё равно непонятно.
Но вообще тут по идее сначала надо уточнять что именно её интересует. Так-то в психоанализе и в духовной литературе словом "эго" называют несколько разное.
>>2796
Сознание. Безличное качество осознанности, являющееся ядром чувства "я" и благодаря которому мы осознаём процесс осознания – вечный и неизменный аспект Бога/Self/Атмана/т.п.
Ты уже спрашивал: >>2771
Или "эго – это то, из-за чего непросветлённые до сих пор непросветлённые".
Тут палка о двух концах – отбрасывая "сложные" слова и концепции мы, с одной стороны, делаем само предложение понятнее, но с другой стороны это предложение теперь непонятно на что намекает, и в итоге всё равно непонятно.
Но вообще тут по идее сначала надо уточнять что именно её интересует. Так-то в психоанализе и в духовной литературе словом "эго" называют несколько разное.
>>2796
Сознание. Безличное качество осознанности, являющееся ядром чувства "я" и благодаря которому мы осознаём процесс осознания – вечный и неизменный аспект Бога/Self/Атмана/т.п.
>>2797
Как это в твоём непосредственном опыте проявляется? Нахуй ты свою методичку тут в очередной раз выкладываешь?
>Сознание. Безличное качество осознанности, являющееся ядром чувства "я" и благодаря которому мы осознаём процесс осознания – вечный и неизменный аспект Бога/Self/Атмана/т.п.
Как это в твоём непосредственном опыте проявляется? Нахуй ты свою методичку тут в очередной раз выкладываешь?
>>2802
То, что я осознаю своё существование. То, что утверждение "я" вообще возможно. Это же перед носом буквально!
>Как это в твоём непосредственном опыте проявляется?
То, что я осознаю своё существование. То, что утверждение "я" вообще возможно. Это же перед носом буквально!
Само рабство или "несвобода" заключается в желании испытывать чувственные наслаждения, в зависимости от них. Когда эта зависимость теряет силу, теряет силу и эго. "Эго" - это концепция, ярлык, чтоб объяснить, что необязательно за чем-то бегать и от чего-то убегать. Это эго хочет самым крутым быть и боится быть каким-то отстойным, а у меня нет такого желания, поэтому нет и страха. Но по сути это уловка. Желание кем-то стать, чтобы этим насладиться, желание борьбы, желание, чтобы "эго" продолжалось - это мои желания.
>>2804
Тогда что ты ещё ищешь, и что ещё можешь найти кроме факта своего существования?
>Это же перед носом буквально!
Тогда что ты ещё ищешь, и что ещё можешь найти кроме факта своего существования?
Я вот смотрю, х-фаг уже не тот х-фаг, каким был, когда сюда пришел. Стал об осознании говорить, о своем опыте... Растет парень. Как бы только этот пост не укрепил его эго )
Особо следует отметить коммуникацию посредством некоторых абсолютных по отношению Мира ментальных структур. Буддизм допускает существование форм сознания абсолютно адекватных Миру . Это так называемое «божественное состояние». Таких существ очень много. Воплотиться они не могут – это бы дестабилизировало Мир, то есть – рупа-скандхи у них нет. В некотором смысле – весь мир это их рупа-скандха. Поэтому это состояние и называется – совершенным – относительно того мира, для которого таки существа – «боги» - то есть , они имеют всю информацию об «этом мире» непосредственно. Кстати, такое состояние считается в буддизме проблемным, то есть – из-за своего совершенства «богам» крайне трудно изменить свою карму. Об этом, кстати, и говорит евангельский миф – у богов есть проблемы. То есть покровительсвующий семитам бог Яхве вынужден был воплотить своего сына Иисуса, который детерминировано был обречён на мученичество, чтобы решить некоторые проблемы в этом коллективе авторов – Троице. Так вот, объясняю смысл выражения – каждому будет по его вере. Верующие в ходе религиозной практики генерируют ментальные структуры, которые затем являются общей опорой, чтобы после смерти установить коммуникацию , так сказать, в составе и посредством тех существ, в которых осуществляется вера. А ВЕРА ЭТО ЕСТЬ ПЕРЕДАЧА СЕБЯ В ВОЛЮ НЕКОТОРЫХ «ВЫСШИХ» СУЩЕСТВ. В этом аспекте добропорядочные христиане попадут в рай Христа, верующие в арийских божеств в Асгард, буддисты-амидаисты в рай будды Амитабы, где будут предаваться утончённым медитационным состояниям и впечатлениям, эквивалентным от созерцания буддийских произведений искусств. Самый весёлый рай у мусульман, что-то вроде шикарного ресторана с «девочками». В общем – каждому своё.
>>2845
Ну это считай что ничего не сказал. Я например могу искать ключи, или зажигалку или левый носок, потому что потерял его и в данный момент в нём возникла необходимость. Могу искать в памяти информацию, типа пароля от вайфая или рецепта пирожков. Но что ты ищешь такого чего у тебя нет сейчас и тебе нужно найти это где-то во вне?
>Если бы нечего было искать, то не искал бы
Ну это считай что ничего не сказал. Я например могу искать ключи, или зажигалку или левый носок, потому что потерял его и в данный момент в нём возникла необходимость. Могу искать в памяти информацию, типа пароля от вайфая или рецепта пирожков. Но что ты ищешь такого чего у тебя нет сейчас и тебе нужно найти это где-то во вне?
>>2850
Оно в общем-то внутри, а извне ищутся скорее триггеры, которые сделают внутреннее неявное явным.
Оно в общем-то внутри, а извне ищутся скорее триггеры, которые сделают внутреннее неявное явным.
>>2851
Что тут тебе конкретно не понятно?
Что тут тебе конкретно не понятно?
>>2854
Все шизики всегда палятся в деталях, стоит лишь колупнуть пальцем их маня-теории:
Дхармы не имеют формы лишь в махаянской мадхьямике. В хинаяне дхармы вполне реальны и самостоятельны, а вот всё остальное - лишь их быстрые комбинации.
Другое направление махаянской философской мысли, йогачара, так вообще дхармы откинула за ненадобностью.
Отечественный буддист всегда предсказуемо ломается уже на этапе определения понятий. То, что он там пытается пропихнуть про несубстанциональные дхармы, так вообще в итоге выродилось в унылый западный субъективный идеализм. Можно было не развозить сопли по столу.
>Дхарма сама по себе не является чем-то субстанциональным и вообще, как говориться –не имеет формы
Все шизики всегда палятся в деталях, стоит лишь колупнуть пальцем их маня-теории:
Дхармы не имеют формы лишь в махаянской мадхьямике. В хинаяне дхармы вполне реальны и самостоятельны, а вот всё остальное - лишь их быстрые комбинации.
Другое направление махаянской философской мысли, йогачара, так вообще дхармы откинула за ненадобностью.
Отечественный буддист всегда предсказуемо ломается уже на этапе определения понятий. То, что он там пытается пропихнуть про несубстанциональные дхармы, так вообще в итоге выродилось в унылый западный субъективный идеализм. Можно было не развозить сопли по столу.
>>2866
Отсутствие формы не делает дхарму нереальной.
Я тхераваду уважаю, но тем не менее это бета версия буддизма, с кучей ошибок и упущений.
Отсутствие формы не делает дхарму нереальной.
>в хинаяне
Я тхераваду уважаю, но тем не менее это бета версия буддизма, с кучей ошибок и упущений.
>>2868
Отсутствие формы создаёт веру, а это первое, от чего следует избавиться в контексте треда.
Его вторая версия - тупо субъективный идеализмЪ.
>Отсутствие формы не делает дхарму нереальной.
Отсутствие формы создаёт веру, а это первое, от чего следует избавиться в контексте треда.
>Я тхераваду уважаю, но тем не менее это бета версия буддизма, с кучей ошибок и упущений.
Его вторая версия - тупо субъективный идеализмЪ.
>>2900
Вот посмотрел видео и понял отчего х-фаг такой ебанутый. Если ту дичь что несёт этот дед воспринимать на полном серьёзе, то вправду можно на отличненько ебануться. Вроде порой говорит нормальные вещи, и тут же, следующим предложением выдаёт порцию отборной хуиты. Тупо засирает людям мозг своей уникальной и неподражаемой системой, направляя их внимание не на самих себя, а на каую-то метафизику. Уж не знаю пробуждён этот дед или нет, но веет от него скорее каким-то беспросветным нью эйджем и теориями психологов - шестидесятников. Что-то уровня транссёрфинга и прочих курсов чудес. Впринципе, весь духовный рынок завален такими вот Хокинсами, в Америке это сейчас нормальный такой бизнес.
Вот не чувствуется тут простоты и ясности. Куча каких-то усложений, заплётов,пложение сущностей, продвигание своих идей. Таблицы эти ещё, прости господи.
Лучше уж дзенских дедушек или Ниссаргадатту навернуть если тянет почитать, чем вот так вот себе в мозг срать.
Вот посмотрел видео и понял отчего х-фаг такой ебанутый. Если ту дичь что несёт этот дед воспринимать на полном серьёзе, то вправду можно на отличненько ебануться. Вроде порой говорит нормальные вещи, и тут же, следующим предложением выдаёт порцию отборной хуиты. Тупо засирает людям мозг своей уникальной и неподражаемой системой, направляя их внимание не на самих себя, а на каую-то метафизику. Уж не знаю пробуждён этот дед или нет, но веет от него скорее каким-то беспросветным нью эйджем и теориями психологов - шестидесятников. Что-то уровня транссёрфинга и прочих курсов чудес. Впринципе, весь духовный рынок завален такими вот Хокинсами, в Америке это сейчас нормальный такой бизнес.
Вот не чувствуется тут простоты и ясности. Куча каких-то усложений, заплётов,пложение сущностей, продвигание своих идей. Таблицы эти ещё, прости господи.
Лучше уж дзенских дедушек или Ниссаргадатту навернуть если тянет почитать, чем вот так вот себе в мозг срать.
>>2905
Выбери одно, как говорится. Проблема многих древних учений в том, что они хотя и верны, тем не менее много недоговаривают, говорят загадками, полны двусмысленностей и т.п.
>Вот не чувствуется тут простоты и ясности.
Выбери одно, как говорится. Проблема многих древних учений в том, что они хотя и верны, тем не менее много недоговаривают, говорят загадками, полны двусмысленностей и т.п.
>>2924
А что такое дхарма?
А что такое дхарма?
>>2920
Бля, ну ка в студию хоть одно верное учение
>Проблема многих древних учений в том, что они хотя и верны
Бля, ну ка в студию хоть одно верное учение
>>2920
Ты будешь до усрачки защищать своё учение, потому что веришь в него, это и так понятно. Но всё же есть куча книг и мастеров, которые умели ясно и без хуиты указать на то что есть. Тот же Махарадж, Махарши, Банкэй, куча дзенских и чаньских дедов. Уж не говоря про множество современных чуваков, которые уже просто уничтожают все твои вопросы, разворачивая тебя к самому вопрошающему. Хотя в любом случае, пока не появится намерение увидеть как всё есть в действительности - всё это бесполезно.
Тут же видно как дед сидит, и попросту ссыт людям в уши, рассказывая про идеи, которые к делу вообще отношения не имеют, плюс становятся дополнительной пищей для и без того засранного ума ищущего. Которые тот радостно хавает и просит добавки. А потом носится радостный, и меряет всё вокруг линейкой повышая свой градус неадеквата уровень сознания, считая что у него теперь в руках есть Палка Истины.
А дед естественно, не может сказать что это всё хуйня и к истине отношение имеет весьма посредственное, что в действительности нет никаких путей и эволюции и никто не может стать просветлённым. Потому что в таком случае никто бы не стал ходить к нему на лекции и покупать книги. Люди любят видеть приятные сны, поэтому такие персонажи и появляются, чтобы те кто ворочаются устав от снов про успех, религию, политику и т.д. начали смотреть сны про пробуждение. Вся эта движуха направлена только на поддержание вселенской иллюзии, а не на пробуждение. Тот кто хочет быть обманут - будет обманут.
Ты будешь до усрачки защищать своё учение, потому что веришь в него, это и так понятно. Но всё же есть куча книг и мастеров, которые умели ясно и без хуиты указать на то что есть. Тот же Махарадж, Махарши, Банкэй, куча дзенских и чаньских дедов. Уж не говоря про множество современных чуваков, которые уже просто уничтожают все твои вопросы, разворачивая тебя к самому вопрошающему. Хотя в любом случае, пока не появится намерение увидеть как всё есть в действительности - всё это бесполезно.
Тут же видно как дед сидит, и попросту ссыт людям в уши, рассказывая про идеи, которые к делу вообще отношения не имеют, плюс становятся дополнительной пищей для и без того засранного ума ищущего. Которые тот радостно хавает и просит добавки. А потом носится радостный, и меряет всё вокруг линейкой повышая свой градус неадеквата уровень сознания, считая что у него теперь в руках есть Палка Истины.
А дед естественно, не может сказать что это всё хуйня и к истине отношение имеет весьма посредственное, что в действительности нет никаких путей и эволюции и никто не может стать просветлённым. Потому что в таком случае никто бы не стал ходить к нему на лекции и покупать книги. Люди любят видеть приятные сны, поэтому такие персонажи и появляются, чтобы те кто ворочаются устав от снов про успех, религию, политику и т.д. начали смотреть сны про пробуждение. Вся эта движуха направлена только на поддержание вселенской иллюзии, а не на пробуждение. Тот кто хочет быть обманут - будет обманут.
>>2945
Просто не твой стиль подачи.
>>2946
Всё 600+ ведёт к просветлению и говорит об одном и том же разными словами, с разных сторон и в разном культурном контексте. Учения одного уровня будут говорить об одном и том же, т.к. отражают один уровень сознания автора (но если авторов много или его уровень сказал, то это будет среднее по больнице, не отражающее вариации внутри учения).
Например, Бхагавад-гита и Упанишады после Хокинса читались как "боян" во многом, т.к. по сути то же самое. Учитывая их уровень, неудивительно.
Просто не твой стиль подачи.
>>2946
Всё 600+ ведёт к просветлению и говорит об одном и том же разными словами, с разных сторон и в разном культурном контексте. Учения одного уровня будут говорить об одном и том же, т.к. отражают один уровень сознания автора (но если авторов много или его уровень сказал, то это будет среднее по больнице, не отражающее вариации внутри учения).
Например, Бхагавад-гита и Упанишады после Хокинса читались как "боян" во многом, т.к. по сути то же самое. Учитывая их уровень, неудивительно.
>>2952
Добавляй лучше перед каждым утверждением, фразу " я верю в то что...", так будет честнее и будет больше отражать суть твоих постов.
>Всё 600+ ведёт к просветлению и говорит об одном и том же разными словами, с разных сторон и в разном культурном контексте
Добавляй лучше перед каждым утверждением, фразу " я верю в то что...", так будет честнее и будет больше отражать суть твоих постов.
>>2967
перед просветлением похожую схему нарисовал в тетради после понимания того что я усилием не могу ничего достичь
через пару часов - всё
перед просветлением похожую схему нарисовал в тетради после понимания того что я усилием не могу ничего достичь
через пару часов - всё
>>2969
Подловил! Азазаза!
Подловил! Азазаза!
>>1375 (OP)
Анончеки подскажите. Я правильно понимаю, что адвайта это путь к просветлению?
Если можно, расскажите вкратце о чём всё это.
Читал "я есть то" Нисаргадатты, очень понравилось. Но хотелось бы более простыми словами от анона услышать объяснение.
Анончеки подскажите. Я правильно понимаю, что адвайта это путь к просветлению?
Если можно, расскажите вкратце о чём всё это.
Читал "я есть то" Нисаргадатты, очень понравилось. Но хотелось бы более простыми словами от анона услышать объяснение.
>>2998
просветление - понимание МЕТЫ
МЕТА - это то что пронизывает абсолютно всё (атман и тд)
некая душа мира
если ее один раз увидишь - останешься с ней навсегда
становишься просветленным
ищущие пытаются ее увидеть
нашедшие - рассказать, как же легко это сделать, и эта мета - что-то очень простое, родное и близкое, легко найти
когда находишь - попадаешь в состояние и мировосприятие которое словами не объяснить
просветление - понимание МЕТЫ
МЕТА - это то что пронизывает абсолютно всё (атман и тд)
некая душа мира
если ее один раз увидишь - останешься с ней навсегда
становишься просветленным
ищущие пытаются ее увидеть
нашедшие - рассказать, как же легко это сделать, и эта мета - что-то очень простое, родное и близкое, легко найти
когда находишь - попадаешь в состояние и мировосприятие которое словами не объяснить
114 Кб, 800x1170>>2998
Есть классическая адвайта-веданта, а есть сатсангеры с ютюба и так называемая "неоадвайта". У вторых – кто в лес кто по дрова, болото самых разных искажений относительно оригинала, где легко запутаться и потерять лес за деревьями.
Да, но когда тебе говорят про просветление и как его достичь – это не обязательно то самое просветление, о котором писали в древних учениях. Не все учителя верны оригинальным концепциям, и вполне могут давать старым терминам свои новые определения, внося в итоге путаницу.
Хороший источник.
Будда и Кришна практически слово в слово говорили: стремись к просветлению, чтобы выйти из цикла перерождений и перестать быть подверженным страданиям, которые неизбежно сопутствуют этому циклу. Суть пути в развеянии иллюзий, которые мешают осознанию своей истинной ("просветлённой") природы. Подходы и методы есть разные. Адвайта (а также дзен) – путь через разум/сознание (джняна-йога).
Есть классическая адвайта-веданта, а есть сатсангеры с ютюба и так называемая "неоадвайта". У вторых – кто в лес кто по дрова, болото самых разных искажений относительно оригинала, где легко запутаться и потерять лес за деревьями.
>Я правильно понимаю, что адвайта это путь к просветлению?
Да, но когда тебе говорят про просветление и как его достичь – это не обязательно то самое просветление, о котором писали в древних учениях. Не все учителя верны оригинальным концепциям, и вполне могут давать старым терминам свои новые определения, внося в итоге путаницу.
>"я есть то" Нисаргадатты
Хороший источник.
>хотелось бы более простыми словами от анона услышать объяснение
Будда и Кришна практически слово в слово говорили: стремись к просветлению, чтобы выйти из цикла перерождений и перестать быть подверженным страданиям, которые неизбежно сопутствуют этому циклу. Суть пути в развеянии иллюзий, которые мешают осознанию своей истинной ("просветлённой") природы. Подходы и методы есть разные. Адвайта (а также дзен) – путь через разум/сознание (джняна-йога).
>>3002
даже не спрашивай
никто не знает
даже просветленные не могут объяснить
посоветовал бы одно -
никого не слушай никому не верь
сам до всего доходи
книги форумы и тд все это макулатура
даже не спрашивай
никто не знает
даже просветленные не могут объяснить
посоветовал бы одно -
никого не слушай никому не верь
сам до всего доходи
книги форумы и тд все это макулатура
85 Кб, 600x850>>3008
Местный белый рыцарь, защищающий доброе имя Бога. А то насмотрятся сасангов на ютюбах и осознают друг друга в свадхистханы.
Местный белый рыцарь, защищающий доброе имя Бога. А то насмотрятся сасангов на ютюбах и осознают друг друга в свадхистханы.
>>3003
Остерегайтесь подделок! Спрашивайте просветление только в фирменной упаковке у и официальных диллеров.
>Да, но когда тебе говорят про просветление и как его достичь – это не обязательно то самое просветление, о котором писали в древних учениях. Не все учителя верны оригинальным концепциям, и вполне могут давать старым терминам свои новые определения, внося в итоге путаницу.
Остерегайтесь подделок! Спрашивайте просветление только в фирменной упаковке у и официальных диллеров.
>>3022
Очень наивно верить, что каждый просветлённый учитель действительно просветлён, что каждый путь к просветлению действительно ведёт к просветлению, и что каждый предлагаемый метод действительно работает. "Волк в овечьей шкуре" – это не новость, а повседневность.
Только вкатывающиеся в тему духовности полны энтузиазма, но крайне наивны, и схавают всё, что им предложит первый попавшийся "гуру". "Третий глаз", чтобы напрямую видеть сущность под восприятием, открывается слишком поздно. Отличать явную ересь через разум – это нужна эрудированность, которая тоже не с потолка. Остаются только таблицы.
Я теперь понимаю, зачем в религиях вводили всякие посвящения в титулы – чтобы не растерять чистоту учения со временем, и чтобы у ньюфагов был хоть какой-то критерий того, кому можно доверять, чтобы получить именно то, что хочется (определённую традицию), а не отсебятину диванного копротивленца с "устаревшими" традициями.
Очень наивно верить, что каждый просветлённый учитель действительно просветлён, что каждый путь к просветлению действительно ведёт к просветлению, и что каждый предлагаемый метод действительно работает. "Волк в овечьей шкуре" – это не новость, а повседневность.
Только вкатывающиеся в тему духовности полны энтузиазма, но крайне наивны, и схавают всё, что им предложит первый попавшийся "гуру". "Третий глаз", чтобы напрямую видеть сущность под восприятием, открывается слишком поздно. Отличать явную ересь через разум – это нужна эрудированность, которая тоже не с потолка. Остаются только таблицы.
>в фирменной упаковке у и официальных диллеров
Я теперь понимаю, зачем в религиях вводили всякие посвящения в титулы – чтобы не растерять чистоту учения со временем, и чтобы у ньюфагов был хоть какой-то критерий того, кому можно доверять, чтобы получить именно то, что хочется (определённую традицию), а не отсебятину диванного копротивленца с "устаревшими" традициями.
>>3030
Да да я ж и говорю всё это очень серьёзно. Только отвернулся, а тебя уже взял в рабство какой-нибудь непросветлённый гуру. Или вот получил ты просветление, а оно бракованным оказалось или вообще не тем что тебе нужно было. В описаниях одно написано, а на деле совсем не то чего хотелось. И с кого тогда деньги требовать, кому жаловаться. Нет. Тут надо бдительным быть, прицениваться, пробу снимать, узнавать про гарантии. Без этого в наше время никак.
Страшно жить ребята. Ой как страшно. Везде же одно сплошное наебалово и развод.
Да да я ж и говорю всё это очень серьёзно. Только отвернулся, а тебя уже взял в рабство какой-нибудь непросветлённый гуру. Или вот получил ты просветление, а оно бракованным оказалось или вообще не тем что тебе нужно было. В описаниях одно написано, а на деле совсем не то чего хотелось. И с кого тогда деньги требовать, кому жаловаться. Нет. Тут надо бдительным быть, прицениваться, пробу снимать, узнавать про гарантии. Без этого в наше время никак.
Страшно жить ребята. Ой как страшно. Везде же одно сплошное наебалово и развод.
>>3000
Мета это разве не чувство доброжелательности в индийский религиях, типа, любящая доброта и сострадательность, вроде как, на языке пали это и значит "дружба", "дружелюбие"
Мета это разве не чувство доброжелательности в индийский религиях, типа, любящая доброта и сострадательность, вроде как, на языке пали это и значит "дружба", "дружелюбие"
>>3047
Если пошёл за слепым – потом не жалуйся, а пожинай плоды.
>И с кого тогда деньги требовать, кому жаловаться.
Если пошёл за слепым – потом не жалуйся, а пожинай плоды.
>>3101
ИТТ пошел х-фаг не по тому пути. Сам сбился и других направляет не туда.
>Если пошёл за слепым – потом не жалуйся, а пожинай плоды.
ИТТ пошел х-фаг не по тому пути. Сам сбился и других направляет не туда.
>>3116
а мне никуда и не надо идти. Я уже там где нужно
>Сказал точно уверенный, что сам идёт куда надо.
а мне никуда и не надо идти. Я уже там где нужно
>>3101
Так если ты в данный момент идёшь за слепым, то по другому и не могло случится, у тебя тупо нет выбора. Тебе хочется быть обманутым, другому хочется манипулировать, третьему хочется денег и славы и т.д. Но никто из вас не выбирал своих желаний. Так уж богкоторого нетиграет и тобой и мной и всеми остальными. В реальности нет "не того" пути, да и вообще пути как такового, как нет смысла и цели. Есть просто вселенская игра, разворачивающаяся прямо сейчас.
Так если ты в данный момент идёшь за слепым, то по другому и не могло случится, у тебя тупо нет выбора. Тебе хочется быть обманутым, другому хочется манипулировать, третьему хочется денег и славы и т.д. Но никто из вас не выбирал своих желаний. Так уж богкоторого нетиграет и тобой и мной и всеми остальными. В реальности нет "не того" пути, да и вообще пути как такового, как нет смысла и цели. Есть просто вселенская игра, разворачивающаяся прямо сейчас.
>>3030
Обычно подобная дичь появлялась когда учение скатывалось в беспросветное говно, без живого мастера, но с кучей туповатых и жадных учеников, которые превращали всё это в очередной культ, как стало например с буддизмом. Когда есть кому говорить напрямую, то нет никакой надобности во всей этой ритуальной мишуре, потому что нет никакого тайного знания, которое нужно было бы хранить и защищать. Все сложности и заплёты создаёт только эго. Истина всегда проста и открыта.
>Я теперь понимаю, зачем в религиях вводили всякие посвящения в титулы – чтобы не растерять чистоту учения
Обычно подобная дичь появлялась когда учение скатывалось в беспросветное говно, без живого мастера, но с кучей туповатых и жадных учеников, которые превращали всё это в очередной культ, как стало например с буддизмом. Когда есть кому говорить напрямую, то нет никакой надобности во всей этой ритуальной мишуре, потому что нет никакого тайного знания, которое нужно было бы хранить и защищать. Все сложности и заплёты создаёт только эго. Истина всегда проста и открыта.
>>3127
ну, раз Будда сказал, то надо куда то пойти нет
Все эти древние писания, да и не древние тоже, полны противоречий. В одних говорится об оставлении любых желаний, в других говориться, что должно быть огромное желание познать истину. Лично мне похуй уже на все. Просто живу в моменте, наслаждаюсь красотой мира и ни о чем не задумываюсь
ну, раз Будда сказал, то надо куда то пойти нет
Все эти древние писания, да и не древние тоже, полны противоречий. В одних говорится об оставлении любых желаний, в других говориться, что должно быть огромное желание познать истину. Лично мне похуй уже на все. Просто живу в моменте, наслаждаюсь красотой мира и ни о чем не задумываюсь
>>3130
в твоих словах уже как минимум одно противоречие
>Все эти древние писания, да и не древние тоже, полны противоречий. В одних говорится об оставлении любых желаний, в других говориться, что должно быть огромное желание познать истину. Лично мне похуй уже на все. Просто живу в моменте, наслаждаюсь красотой мира и ни о чем не задумываюсь
в твоих словах уже как минимум одно противоречие
>>3126
Могло не быть, а могло и быть. Предупреждён – значит, вооружён.
>>3128
Я тоже думал, что это ненужная хрень. Но теперь вижу это иначе. Если отпускать учение в свободное плавание, то будет как сейчас с сатсанерами на ютюбах – все учат "типа" адвайте, но каждый говорит о своём.
>у тебя тупо нет выбора
Могло не быть, а могло и быть. Предупреждён – значит, вооружён.
>>3128
Я тоже думал, что это ненужная хрень. Но теперь вижу это иначе. Если отпускать учение в свободное плавание, то будет как сейчас с сатсанерами на ютюбах – все учат "типа" адвайте, но каждый говорит о своём.
>>3194
Скажи, с каких пор эти учения и концепции стали тебе родными, до такой степени, что ты готов сутками сидеть и отстаивать "чистоту учения" и концепцию" классического просветления"? Что за паладинство ты устраиваешь?
Ты же не смотришь сатсангеров, откуда тебе знать чему они там учат? Вот адвайте точно там никто не учит и не заявляет об этом. Потому что адвайта - это просто одна из традиций передачи, не более.
А вообще твои посты начинают напоминать брюзжание зашоренных алтфаков из бэ. В духе "вы нихуя не понимаете сути имиджборд, ёбаная школота!", вот на старом дваче было лучше. Ну или ностальгирующих совков ещё можно вспомнить " а вот при Сталине..." Заканчивай уже клоунаду.
Скажи, с каких пор эти учения и концепции стали тебе родными, до такой степени, что ты готов сутками сидеть и отстаивать "чистоту учения" и концепцию" классического просветления"? Что за паладинство ты устраиваешь?
> сатсанерами на ютюбах – все учат "типа" адвайте, но каждый говорит о своём
Ты же не смотришь сатсангеров, откуда тебе знать чему они там учат? Вот адвайте точно там никто не учит и не заявляет об этом. Потому что адвайта - это просто одна из традиций передачи, не более.
А вообще твои посты начинают напоминать брюзжание зашоренных алтфаков из бэ. В духе "вы нихуя не понимаете сути имиджборд, ёбаная школота!", вот на старом дваче было лучше. Ну или ностальгирующих совков ещё можно вспомнить " а вот при Сталине..." Заканчивай уже клоунаду.
>>3199
Вам настолько похуй чему вас учат? "Ой ну подумаешь там исказили, там исказили..." В инквизиции тоже, наверное, призывали не выёбываться с пояснениями типа Иисус такому не учил и т.п....
Вот есть наука, и у неё вопрос стоит "а какова истина?" Тру-учёного интересует истина ради истины, потому что он хочет знать как всё обстоит на самом деле, а не жить в тумане. И тут так же. Просветление – это не аутотренинг на убеждение себя в том, что то во что ты веришь истина и конец пути. Иначе это как "учёный" верящий что земля плоская и продолжающий не поиск истины, и поиск доказательств того, что земля плоская – манямирок.
Здрастье, тут видосы и пасты кидают. А уж от сайтов типа "мир адвайты" вообще блевать хотелось.
Ты полностью упускаешь суть вопроса. Дело не в возрасте учений, а в истинности. Старое не значит верное, новое не значит ложное. Таблицы вон новые, например.
>Скажи, с каких пор эти учения и концепции стали тебе родными, до такой степени, что ты готов сутками сидеть и отстаивать "чистоту учения" и концепцию" классического просветления"? Что за паладинство ты устраиваешь?
Вам настолько похуй чему вас учат? "Ой ну подумаешь там исказили, там исказили..." В инквизиции тоже, наверное, призывали не выёбываться с пояснениями типа Иисус такому не учил и т.п....
Вот есть наука, и у неё вопрос стоит "а какова истина?" Тру-учёного интересует истина ради истины, потому что он хочет знать как всё обстоит на самом деле, а не жить в тумане. И тут так же. Просветление – это не аутотренинг на убеждение себя в том, что то во что ты веришь истина и конец пути. Иначе это как "учёный" верящий что земля плоская и продолжающий не поиск истины, и поиск доказательств того, что земля плоская – манямирок.
>Ты же не смотришь сатсангеров, откуда тебе знать чему они там учат?
Здрастье, тут видосы и пасты кидают. А уж от сайтов типа "мир адвайты" вообще блевать хотелось.
>А вообще твои посты начинают напоминать брюзжание зашоренных алтфаков из бэ. В духе "вы нихуя не понимаете сути имиджборд, ёбаная школота!", вот на старом дваче было лучше. Ну или ностальгирующих совков ещё можно вспомнить " а вот при Сталине..."
Ты полностью упускаешь суть вопроса. Дело не в возрасте учений, а в истинности. Старое не значит верное, новое не значит ложное. Таблицы вон новые, например.
>>3206
За всех не скажу, но у меня нет потребности в том чтобы кто-то мне рассказывал как надо жить. Жизнь сама знает как ей проживать себя. А как только появляется кто-то , кто уж точно знает как надо и что правильно - всё тут же начинает идти по пизде.
С этими учениями прикол такой что их не стоит воспринимать как некую Великую Сакральную Штуку. Это скорее что-то типа памятки самому себе, на случай потерии памяти после длительного запоя. Ходишь такой с мутной головой, полной всяких тяжёлых мыслей, не понимая что ты и где ты. Тут натыкаешься на записку вкоторой сказано что-то вроде "вспомни кто ты есть, ты не то что о себе думаешь", сел значит, покурил, покубатурил и такой "а бля, точно! Что это я затупил?"
А навешивать на себя роль ученика, который следует пути великого Хуйпоймикого - это просто очередная игрвха ума. Да в описанных случаях таких персонажей было дохера и больше, которые толпами таскались за Буддой и прочими, донимая их тупыми вопросами и в упор не видя куда те указывали. Для таких собственно и придумывались хитровыебанные концепции и практики, чтобы хоть как-то объяснить дурачку о чём речь вообще. Для тех кто поумнее говорилось всё прямо и простыми словами, а то и вообще без слов. Единственное направление куда во всех этих книгах указывается - это на тебя самого. Если указывается на что-то внешнее - поздравляю, вам пытаются что-то продать.
>Вам настолько похуй чему вас учат?
За всех не скажу, но у меня нет потребности в том чтобы кто-то мне рассказывал как надо жить. Жизнь сама знает как ей проживать себя. А как только появляется кто-то , кто уж точно знает как надо и что правильно - всё тут же начинает идти по пизде.
С этими учениями прикол такой что их не стоит воспринимать как некую Великую Сакральную Штуку. Это скорее что-то типа памятки самому себе, на случай потерии памяти после длительного запоя. Ходишь такой с мутной головой, полной всяких тяжёлых мыслей, не понимая что ты и где ты. Тут натыкаешься на записку вкоторой сказано что-то вроде "вспомни кто ты есть, ты не то что о себе думаешь", сел значит, покурил, покубатурил и такой "а бля, точно! Что это я затупил?"
А навешивать на себя роль ученика, который следует пути великого Хуйпоймикого - это просто очередная игрвха ума. Да в описанных случаях таких персонажей было дохера и больше, которые толпами таскались за Буддой и прочими, донимая их тупыми вопросами и в упор не видя куда те указывали. Для таких собственно и придумывались хитровыебанные концепции и практики, чтобы хоть как-то объяснить дурачку о чём речь вообще. Для тех кто поумнее говорилось всё прямо и простыми словами, а то и вообще без слов. Единственное направление куда во всех этих книгах указывается - это на тебя самого. Если указывается на что-то внешнее - поздравляю, вам пытаются что-то продать.
>>3223
Если бы настоебало, то ты бы не отвечал. А то сначала накатал простыню, и только с запозданием демонстративно выражаешь "фи".
Если бы настоебало, то ты бы не отвечал. А то сначала накатал простыню, и только с запозданием демонстративно выражаешь "фи".
Чтобы пришло просветление, нужно внезапно бросить все поиски. Но что если ищущий после остановки поиска сильно привязывается к уму и становится зависимым от желаний, как будто вернулся в состояние до поиска?
>>3239
Ты выстроил причинно-следственную связь – будто действию "В" всегда предшествует "А". Нет, так оно не работает. Просветление – это итог всей совокупности событий за всё время во всех инкарнациях. Процесс нелинейный и слабо предсказуемый, т.к. мы не знаем всех факторов (типа тонкостей кармического наследия).
>Чтобы пришло просветление, нужно внезапно бросить все поиски.
Ты выстроил причинно-следственную связь – будто действию "В" всегда предшествует "А". Нет, так оно не работает. Просветление – это итог всей совокупности событий за всё время во всех инкарнациях. Процесс нелинейный и слабо предсказуемый, т.к. мы не знаем всех факторов (типа тонкостей кармического наследия).
>>3239
Наверное ничего не делать. Если есть осознавание привязанности к уму, значит ты не эта привязанность. Наверное самый правдивый ответ на все вопросы будет: " а почему бы и нет". Ведь никто не обещал что будет как-то иначе,чем как сейчас. Ну так почему бы и нет? Разве нам есть куда идти и откуда выходить?
Наверное ничего не делать. Если есть осознавание привязанности к уму, значит ты не эта привязанность. Наверное самый правдивый ответ на все вопросы будет: " а почему бы и нет". Ведь никто не обещал что будет как-то иначе,чем как сейчас. Ну так почему бы и нет? Разве нам есть куда идти и откуда выходить?
>>3246
Лол
Лол
>>3239
А кто привязывается, и кто ищет? Разве не страх потерять этого ищущего останавливает? Сам поиск он вообще реален?
А кто привязывается, и кто ищет? Разве не страх потерять этого ищущего останавливает? Сам поиск он вообще реален?
>>3239
А сейчас у ищущего какое-то иное состояние в поиске, чем было до поиска?
А сейчас у ищущего какое-то иное состояние в поиске, чем было до поиска?
Где были там и остались. Жизнь ничего не требует от нас, так почему мы постоянно от неё что-то требуем, пытаемся какой-то гешефт для себя выручить?
>>3263
Не будет желания наебать обхитрить - не будет и мальчика вместе с причиной страдать. Желание и страдание - вот из чего сделаны наши мальчишки.
Не будет желания наебать обхитрить - не будет и мальчика вместе с причиной страдать. Желание и страдание - вот из чего сделаны наши мальчишки.
>>3267
двачую этого хуеплёта: ничего за пределами желаний и страданий нет. это и есть мальчик.
>Желание и страдание - вот из чего сделаны наши мальчишки.
двачую этого хуеплёта: ничего за пределами желаний и страданий нет. это и есть мальчик.
>>3522
Сильно сомневаюсь, что изучивший глубокие аспекты своей жизни, придет к внутреннему благополучию.
Вообще интересный чувак, говорит одинаковый со всеми остальными бред, а тред про него есть даже в /b/
https://2ch.hk/b/res/174849405.html (
М)
Бытие истинно удивительно, самая нелепая хуета происходит.
>Участвовать в медитации с Садхгуру
>Исследовать самые глубокие аспекты жизни
>Познакомиться с технологиями, ведущими к внутреннему благополучию
Сильно сомневаюсь, что изучивший глубокие аспекты своей жизни, придет к внутреннему благополучию.
Вообще интересный чувак, говорит одинаковый со всеми остальными бред, а тред про него есть даже в /b/
https://2ch.hk/b/res/174849405.html (
М)Бытие истинно удивительно, самая нелепая хуета происходит.
>>3687
Ничего удивительного, не свисти.
Происходит ровно то, что должно и ничего больше: яблоки падают вниз, дети растут вверх, а солнце вращается вокруг земли каждый день.
В отсутствии знаний о чём-угодно начинается мифологизация этого чего-угодно.
>Бытие истинно удивительно, самая нелепая хуета происходит.
Ничего удивительного, не свисти.
Происходит ровно то, что должно и ничего больше: яблоки падают вниз, дети растут вверх, а солнце вращается вокруг земли каждый день.
В отсутствии знаний о чём-угодно начинается мифологизация этого чего-угодно.
>>3689
Какие знания, МаньМихаил Александрович?
Вы уже научились предсказывать прыжки своей собственной головы по шпалам?
Положительно, ваша порода совершенно необучаема.
Раз за разом оказываясь в ситуации микроскопа, пытающегося дать заключение о самом себе при помощи рекурсивных предметных стекол, вы напрягаете дряблые шеи в попытке пыжиться.
Какие знания, МаньМихаил Александрович?
Вы уже научились предсказывать прыжки своей собственной головы по шпалам?
Положительно, ваша порода совершенно необучаема.
Раз за разом оказываясь в ситуации микроскопа, пытающегося дать заключение о самом себе при помощи рекурсивных предметных стекол, вы напрягаете дряблые шеи в попытке пыжиться.
>>3715
Складно стелешь, фраерок. Но ИРЛ сознание прекращается по внешним, независящим от наблюдателя, причинам. Или изменяется по точно таким же причинам. Сознание зависит от материи, а не материя от сознания.
Так что таки да, предказывать прыжки головы по шпалам несложно.
Причина твоего поведения - обычное желание обезьяньей доминантности, которое существует в лимбической системе мозга.
>Раз за разом оказываясь в ситуации микроскопа, пытающегося дать заключение о самом себе при помощи рекурсивных предметных стекол, вы напрягаете дряблые шеи в попытке пыжиться.
Складно стелешь, фраерок. Но ИРЛ сознание прекращается по внешним, независящим от наблюдателя, причинам. Или изменяется по точно таким же причинам. Сознание зависит от материи, а не материя от сознания.
Так что таки да, предказывать прыжки головы по шпалам несложно.
Причина твоего поведения - обычное желание обезьяньей доминантности, которое существует в лимбической системе мозга.
>>3750
тебя в /b потеряли
тебя в /b потеряли
>>3748
Чего? Сознание без материи есть, материи без сознания нет. В глубоком сне материи нет, но сознание есть. Ты знаешь, что когда ты спал, никакой материи не было, вообще нихуяшеньки. Тело проснулось - сразу появилось всё.
> Сознание зависит от материи, а не материя от сознания.
Чего? Сознание без материи есть, материи без сознания нет. В глубоком сне материи нет, но сознание есть. Ты знаешь, что когда ты спал, никакой материи не было, вообще нихуяшеньки. Тело проснулось - сразу появилось всё.
>>3767
Тут Кэп сообщает, что во сне без сновидений сознания нет, лол.
>В глубоком сне материи нет, но сознание есть.
Тут Кэп сообщает, что во сне без сновидений сознания нет, лол.
>>3748
Чужой головы, Михаил Александрович.
Исключительно чужой головы. И, значит, чужого "сознания".
Что говорит о нелепом количестве допущений. Откуда вы знаете, что вот в той продавщице воды с сиропом на Патриарших это сознание есть? Может она просто мартышка в "Китайской Комнате", обученная выдавать вам сироп?
Но мы этот вопрос оставим, сосредоточимся на ваших синтенциях с другой стороны.
Для внятного осуществления познательной функции, голова, как когнитивная система, должна обладать функциями анализа и синтеза.
Краеугольный камень этих понятий - независимость системы психики от познаваемых явлений.
Неравенства Белла, вернее их нарушения, надежно очерчивают нижнюю границу познания в области квантовых частиц.
Верхняя граница задана пока менее четко, и вертится вокруг черных дыр, тут с наблюданием тяжело, нет объекта в окрестностях.
Но и внутри этого промежутка все не так гладко.
Герр Мерцингер, в свойственной немцам манере, низводит предсказательную силу вашей, Михаил Александрович, психики, до уровня зеркального коридора между зеркалами старого минимум миллион лет трельяжа.
Тигр это карта чего-то опасного, а не тигр... Будем контраргументировать?
Сер Пенроуз считает содержимое вашей черепной коробки работающим по не нашим законам.
Придется или сдвинуть точку сборки из уютного Ньютоновского мира с падающими шарами бесконечной упругости и накрыться газетой, или объяснять, как алгоритмичный мозг справляется с укладкой плиток. Есть у меня один ответ, но он испортит вам аппетит...
Пока мы щебечем на скамейке, ожидая прибытия трамвая, предлагаю скоротать время.
Возьмите ту когнтивную машину, которую по недоразумению, вы считаете Тьюринг-полной, и примените к ней, вернее к некоей метаматематике, по законам которой она предсказывает скакание чужих голов, теорему Геделя о неполноте.
Ну а результаты в студиию:)
Чужой головы, Михаил Александрович.
Исключительно чужой головы. И, значит, чужого "сознания".
Что говорит о нелепом количестве допущений. Откуда вы знаете, что вот в той продавщице воды с сиропом на Патриарших это сознание есть? Может она просто мартышка в "Китайской Комнате", обученная выдавать вам сироп?
Но мы этот вопрос оставим, сосредоточимся на ваших синтенциях с другой стороны.
Для внятного осуществления познательной функции, голова, как когнитивная система, должна обладать функциями анализа и синтеза.
Краеугольный камень этих понятий - независимость системы психики от познаваемых явлений.
Неравенства Белла, вернее их нарушения, надежно очерчивают нижнюю границу познания в области квантовых частиц.
Верхняя граница задана пока менее четко, и вертится вокруг черных дыр, тут с наблюданием тяжело, нет объекта в окрестностях.
Но и внутри этого промежутка все не так гладко.
Герр Мерцингер, в свойственной немцам манере, низводит предсказательную силу вашей, Михаил Александрович, психики, до уровня зеркального коридора между зеркалами старого минимум миллион лет трельяжа.
Тигр это карта чего-то опасного, а не тигр... Будем контраргументировать?
Сер Пенроуз считает содержимое вашей черепной коробки работающим по не нашим законам.
Придется или сдвинуть точку сборки из уютного Ньютоновского мира с падающими шарами бесконечной упругости и накрыться газетой, или объяснять, как алгоритмичный мозг справляется с укладкой плиток. Есть у меня один ответ, но он испортит вам аппетит...
Пока мы щебечем на скамейке, ожидая прибытия трамвая, предлагаю скоротать время.
Возьмите ту когнтивную машину, которую по недоразумению, вы считаете Тьюринг-полной, и примените к ней, вернее к некоей метаматематике, по законам которой она предсказывает скакание чужих голов, теорему Геделя о неполноте.
Ну а результаты в студиию:)
>>3782
У нас что, парад тупых вопросов что ли? Точно так же как и ты - я либо есть, либо меня нет.
>Как ты определяешь, когда есть сознание, а когда его нет?
У нас что, парад тупых вопросов что ли? Точно так же как и ты - я либо есть, либо меня нет.
>>3799
У тебя тут и лес, и дрова, и вон баба Галя из бани выбежала. Много чего прочитал, мало что понял.
Сэр Пенроуз пытался сводить волновые функции мозга к квантовому процессу потому, что не имел цитоархитектонической карты мозга. А там нервные клетки, синапсы и химические связи. И всё давно уже изучено.
Да? И для чего мне применять умозрительные концепции к реальной анатомии человека? Если бы ты мне предложил хуй на лбу нарисовать, я б хоть посмеялся.
Я абсолютно искренне не понимаю, почему нельзя если не выучить, то хоть выяснить для себя строение мозга и его функции один раз и успокоиться? А то тут баба Галя бежит за трамваем, разгоняя квантовые флуктуации, и орёт истошно "Сэр, Пенроуз, подождите!" А водитель трамвая - просто мартышка и вообще ничего не понимает, движется не только сквозь время, но и пространство, пока ему Эйнштейн с портрета подмигивает.
У тебя тут и лес, и дрова, и вон баба Галя из бани выбежала. Много чего прочитал, мало что понял.
Сэр Пенроуз пытался сводить волновые функции мозга к квантовому процессу потому, что не имел цитоархитектонической карты мозга. А там нервные клетки, синапсы и химические связи. И всё давно уже изучено.
>Возьмите ту когнтивную машину, которую по недоразумению, вы считаете Тьюринг-полной, и примените к ней, вернее к некоей метаматематике, по законам которой она предсказывает скакание чужих голов, теорему Геделя о неполноте.
Да? И для чего мне применять умозрительные концепции к реальной анатомии человека? Если бы ты мне предложил хуй на лбу нарисовать, я б хоть посмеялся.
Я абсолютно искренне не понимаю, почему нельзя если не выучить, то хоть выяснить для себя строение мозга и его функции один раз и успокоиться? А то тут баба Галя бежит за трамваем, разгоняя квантовые флуктуации, и орёт истошно "Сэр, Пенроуз, подождите!" А водитель трамвая - просто мартышка и вообще ничего не понимает, движется не только сквозь время, но и пространство, пока ему Эйнштейн с портрета подмигивает.
>>3843
Определить, что тебя нет, невозможно. Когда тебя нет, то и определять некому и нечего.
Это безумие какое-то. Ты здоров?
Определить, что тебя нет, невозможно. Когда тебя нет, то и определять некому и нечего.
Это безумие какое-то. Ты здоров?
>>3767
>>3748
Вот смотрю на твои посты и понимаю что когда совсем тупой, оно конечно тяжеловато, но когда слишком дохера ума - это нихера не лучше. У вас с х-фагом общая проблема - вы слишком много думаете, но слишком мало соображаете. Слишком много "знаете", а нихера не понимаете. Обвесили всё вокруг ярлыками и считают что всё за жизнь поняли, а на деле самой жизни не видят за мишурой концепций и объяснений.
>>3748
Вот смотрю на твои посты и понимаю что когда совсем тупой, оно конечно тяжеловато, но когда слишком дохера ума - это нихера не лучше. У вас с х-фагом общая проблема - вы слишком много думаете, но слишком мало соображаете. Слишком много "знаете", а нихера не понимаете. Обвесили всё вокруг ярлыками и считают что всё за жизнь поняли, а на деле самой жизни не видят за мишурой концепций и объяснений.
63 Кб, 560x373>>3907
Ты же понимаешь, что каждый тайно уверен в том, что именно он всё правильно понимает и вокруг непонимающие "сути" дураки. Не думай, что ты исключение.
>слишком мало соображаете
Ты же понимаешь, что каждый тайно уверен в том, что именно он всё правильно понимает и вокруг непонимающие "сути" дураки. Не думай, что ты исключение.
>>3817
Все 87 миллиардов в стотысячной степени изучены? Ссылочку давайте, Михаил Александрович. Нервные синапсы у него. Вас явно испортил научный вопрос...
Для понимания, исключительно для понимания. Моделька ваша, достопочтенный литератор, слегка устарела. Надо обновить.
Вот и я не понимаю, почему нельзя если не выучить, то хоть выяснить для себя границы человеческого сознания и понимания один раз и успокоиться?
>карта связей мозгу
Все 87 миллиардов в стотысячной степени изучены? Ссылочку давайте, Михаил Александрович. Нервные синапсы у него. Вас явно испортил научный вопрос...
>И для чего мне применять умозрительные концепции к реальной анатомии человека?
Для понимания, исключительно для понимания. Моделька ваша, достопочтенный литератор, слегка устарела. Надо обновить.
>Я абсолютно искренне не понимаю, почему нельзя если не выучить, то хоть выяснить для себя строение мозга и его функции один раз и успокоиться?
Вот и я не понимаю, почему нельзя если не выучить, то хоть выяснить для себя границы человеческого сознания и понимания один раз и успокоиться?
63 Кб, 1000x1166Меня осенило!
Мозг без сознания – это как компьютер без пользователя и электричества. Говорить, что сознание это эмерджентное свойство материи – это как говорить, что пользователь и электричество это эмерждентное свойство железа компьютера.
Мозг без сознания – это как компьютер без пользователя и электричества. Говорить, что сознание это эмерджентное свойство материи – это как говорить, что пользователь и электричество это эмерждентное свойство железа компьютера.
>>3919
А ты можешь в рамках формальной логики строго доказать противное?
Апелляция к тому, что "знает каждый" - грязный прием.
>что пользователь и электричество это эмерждентное свойство железа компьютера.
А ты можешь в рамках формальной логики строго доказать противное?
Апелляция к тому, что "знает каждый" - грязный прием.
>>3930
Вообще, это неподходящий инструмент, который не может ничего ни подтвердить, ни опровергнуть в данном вопросе. Но тем не менее, есть один интересный момент: был такой нобелевский лауреат, который установил, что разум контролирует мозг, а не наоборот – мозг это как бы приёмник для разума.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Экклс,_Джон_Кэрью
>>3932
Возразить по существу, я так понимаю, нечем. Если хочешь сойти за мудреца, которого все в треде будут слушать и считать авторитетом, то вести себя надо несколько более "возвышенно" чтоли.
Вообще, это неподходящий инструмент, который не может ничего ни подтвердить, ни опровергнуть в данном вопросе. Но тем не менее, есть один интересный момент: был такой нобелевский лауреат, который установил, что разум контролирует мозг, а не наоборот – мозг это как бы приёмник для разума.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Экклс,_Джон_Кэрью
>>3932
Возразить по существу, я так понимаю, нечем. Если хочешь сойти за мудреца, которого все в треде будут слушать и считать авторитетом, то вести себя надо несколько более "возвышенно" чтоли.
>>3917
А что тут непонятного, Самуил Аркадьич? Для этого придётся пересмотреть пошатнуть устоявшееся мировоззрение, а делать это мало кому захочется. Человек желает чтобы всё было объснимо, чтобы стабильность была, чтобы зарплату раз в месяц давали и колбаса стоила 30 копеек сейчас, и так же через сорок лет. А ежели ничо объяснить привычным путём оказывается нельзя, да и про стоимость колбасы даже назавтра, ничего неизвестно, а уж про зарплаьу вообще молчу, - кого же такое устроит? Стабильность нужна Самуил Аркадьевич, стабильность и объснимость.
>Вот и я не понимаю, почему нельзя если не выучить, то хоть выяснить для себя границы человеческого сознания и понимания один раз и успокоиться?
А что тут непонятного, Самуил Аркадьич? Для этого придётся пересмотреть пошатнуть устоявшееся мировоззрение, а делать это мало кому захочется. Человек желает чтобы всё было объснимо, чтобы стабильность была, чтобы зарплату раз в месяц давали и колбаса стоила 30 копеек сейчас, и так же через сорок лет. А ежели ничо объяснить привычным путём оказывается нельзя, да и про стоимость колбасы даже назавтра, ничего неизвестно, а уж про зарплаьу вообще молчу, - кого же такое устроит? Стабильность нужна Самуил Аркадьевич, стабильность и объснимость.
>>3933
А по таблицам сколько баллом иметь нужно? Ну так, примерно можешь почуствовать?
>, то вести себя надо несколько более "возвышенно" чтоли.
А по таблицам сколько баллом иметь нужно? Ну так, примерно можешь почуствовать?
>>3936
Нужно иметь харизму и достаточный IQ. Кореляций с уровнями сознания у них нет.
Суть в том, что ты выдаёшь утверждения, подразумевая, что ты вам выше их. Это такое "все равны, но я таки ровнее".
Парадокс в том, что утверждение "другие не соображают" имеет в основе своей утверждение "я соображаю". Это, кстати, хороший рпимер двойственного мышления – разум берёт произвольную позицию на градиенте "степень правильности соображания", и делит этот градиент на два лагеря – выше выбранной позиции и ниже её (получается разделение на умных и тупых). Граница остаётся произвольно выбранной и существующей только в уме.
Нужно иметь харизму и достаточный IQ. Кореляций с уровнями сознания у них нет.
Суть в том, что ты выдаёшь утверждения, подразумевая, что ты вам выше их. Это такое "все равны, но я таки ровнее".
Парадокс в том, что утверждение "другие не соображают" имеет в основе своей утверждение "я соображаю". Это, кстати, хороший рпимер двойственного мышления – разум берёт произвольную позицию на градиенте "степень правильности соображания", и делит этот градиент на два лагеря – выше выбранной позиции и ниже её (получается разделение на умных и тупых). Граница остаётся произвольно выбранной и существующей только в уме.
>>3917
ясно-понятно
>Спрашиваешь какая связь между логикой и анатомией
>мычит что-то невнятное
>утверждает, что не идиот
ясно-понятно
>>3933
Есть особый тип дурака, который думает, что ссылка на научным дискурс автоматически становится истинной.
Экклс пытался натянуть квантовую механику на электрические сигналы в синапсах, чтобы показать, что они имеют "потусторонную природу" Self. Собственно научности там чуть более, чем нихуя - просто попытка философского синтеза на стыке медицины и физики.
И вообще то это все было полвека назад, если что.
Есть особый тип дурака, который думает, что ссылка на научным дискурс автоматически становится истинной.
Экклс пытался натянуть квантовую механику на электрические сигналы в синапсах, чтобы показать, что они имеют "потусторонную природу" Self. Собственно научности там чуть более, чем нихуя - просто попытка философского синтеза на стыке медицины и физики.
И вообще то это все было полвека назад, если что.
>>3935
Примерь эту модель на себя - удивишься, базарю
Примерь эту модель на себя - удивишься, базарю
>>3943
Ты можешь плеваться, но у тебя пруфов не больше, чем у него. "Учёные сходятся во мнении" – это не научное доказательство.
Ты можешь плеваться, но у тебя пруфов не больше, чем у него. "Учёные сходятся во мнении" – это не научное доказательство.
здарова дэбилы, все пукаете?
>>3945
У меня пруфов нет, я не биолог - тут ты прав. Но вот у Савельева и Института Морфологии Человека РАМН пруфов целый вагон состав, начиная с мозга Ленина.
>Ты можешь плеваться, но у тебя пруфов не больше, чем у него
У меня пруфов нет, я не биолог - тут ты прав. Но вот у Савельева и Института Морфологии Человека РАМН пруфов целый вагон состав, начиная с мозга Ленина.
Просветление пришло, но уже не было того, кто мог бы просветлиться.
Могу сказать вам только одно: просветления не существует, это раз, все всегда идет своим чередом, в том числе любые споры и срачи тут, это два.
Могу сказать вам только одно: просветления не существует, это раз, все всегда идет своим чередом, в том числе любые споры и срачи тут, это два.
>>3952
Вытекает одно из другого. Если бы просветление существовало, никто бы никогда не просветлился.
Вот такой интересный парадокс. Игра слов.
Вытекает одно из другого. Если бы просветление существовало, никто бы никогда не просветлился.
Вот такой интересный парадокс. Игра слов.
>>3973
Аа.. Так ты тот парень, который последний раз пару тредов назад писал. Ясно, сорян.
Аа.. Так ты тот парень, который последний раз пару тредов назад писал. Ясно, сорян.
>>3943
>>3939
Знаешь, есть такой тип умников, которые пытаются десонстрировать всем свои знания, причём в такой манере типа: "я вот это знаю, а вы тупые не знаете, это вообще-то давно общеизвестный факт, ну тупыыые", сразу какбы принижая окружающих. Вот в корне этого поведения желание поддержать свою картину мира, потому что это позволяет существовать воображаемому обладателю этой картины, тому, кто обладает знанием. Это ни хорошо, ни плохо, просто такое явление имеет место быть.
В действительности, любые знания не вполне реальны, как и собственно объекты знанияно это малость другой разговор. Любое знание - это просто описание явлений, или свойств реальности, выделенных из целого и рассмотренных со строго определённых граней. Единственное " знание" которое может быть настоящим - это полное незнание, что не мешает пользоваться ранее изученной информацией, для взаимодействия этого видимого ума-тела, с видимым окружением, просто очевидна её иллюзорная сущность.
>>3939
>И вообще то это все было полвека назад, если что.
Знаешь, есть такой тип умников, которые пытаются десонстрировать всем свои знания, причём в такой манере типа: "я вот это знаю, а вы тупые не знаете, это вообще-то давно общеизвестный факт, ну тупыыые", сразу какбы принижая окружающих. Вот в корне этого поведения желание поддержать свою картину мира, потому что это позволяет существовать воображаемому обладателю этой картины, тому, кто обладает знанием. Это ни хорошо, ни плохо, просто такое явление имеет место быть.
В действительности, любые знания не вполне реальны, как и собственно объекты знанияно это малость другой разговор. Любое знание - это просто описание явлений, или свойств реальности, выделенных из целого и рассмотренных со строго определённых граней. Единственное " знание" которое может быть настоящим - это полное незнание, что не мешает пользоваться ранее изученной информацией, для взаимодействия этого видимого ума-тела, с видимым окружением, просто очевидна её иллюзорная сущность.
>>3976
Я бы рекомендовал воздерживаться от таких категоричных суждений, потому что в итоге сам под них же попадаешь.
То, что круг и квадрат – формы, не делает их равными между собой. Приравнивая объекты по критерию принадлежности к общему классу, ты перепрыгиваешь из одного контекста в другой. По такой логике можно сказать, что между жуком-навозником и Буддой разницы нет, так как оба являеются божественной эманацией, проявляющейся как жизнь – и это будет технически верно, но такой контекст не применим к нашей повседневной реальности и насущным заботам. Такие перепрыгивания "на класс выше" можно продолжать долго – можно вообще сказать, что между куском дерьма и нами нет разницы, так как это всё элементы проявленной вселенной – но какой смысл в таком контексте? Контекст важен, но на него почти всегда всем позуй, и им вертят как хотят.
>есть такой тип умников, которые пытаются десонстрировать всем свои знания
>В действительности...
>Любое знание - это...
Я бы рекомендовал воздерживаться от таких категоричных суждений, потому что в итоге сам под них же попадаешь.
>Любое знание - это просто описание явлений, или свойств реальности, выделенных из целого и рассмотренных со строго определённых граней.
То, что круг и квадрат – формы, не делает их равными между собой. Приравнивая объекты по критерию принадлежности к общему классу, ты перепрыгиваешь из одного контекста в другой. По такой логике можно сказать, что между жуком-навозником и Буддой разницы нет, так как оба являеются божественной эманацией, проявляющейся как жизнь – и это будет технически верно, но такой контекст не применим к нашей повседневной реальности и насущным заботам. Такие перепрыгивания "на класс выше" можно продолжать долго – можно вообще сказать, что между куском дерьма и нами нет разницы, так как это всё элементы проявленной вселенной – но какой смысл в таком контексте? Контекст важен, но на него почти всегда всем позуй, и им вертят как хотят.
>>3982
И что? Это разве несёт какую-то опасность для того чем я являюсь? Почему это не может быть в том числе и описанием "меня самого"?
>Я бы рекомендовал воздерживаться от таких категоричных суждений, потому что в итоге сам под них же попадаешь.
И что? Это разве несёт какую-то опасность для того чем я являюсь? Почему это не может быть в том числе и описанием "меня самого"?
>>3982
Контекст, контекст. Ты как попугай талдычишь одни и те же идеи, которые гоняешь без конца в уме. Выйди хоть ненадолго из мысленного потока, просто посмотри что это просто вибрации на фоне происходящего, которые ты принимаешь за свой собственный голос, то е ть за себя. И здесь же, То, на чём этот ум проявляется, но не способен это увидеть.
Контекст, контекст. Ты как попугай талдычишь одни и те же идеи, которые гоняешь без конца в уме. Выйди хоть ненадолго из мысленного потока, просто посмотри что это просто вибрации на фоне происходящего, которые ты принимаешь за свой собственный голос, то е ть за себя. И здесь же, То, на чём этот ум проявляется, но не способен это увидеть.
>>3984
Опять подмена контекста. Да, для тебя как бесконечного сознания (Self) это ничего не меняет – каким бы ни было содержания сознания, это всё равно одинаковое вечное и неуязвимое чувство "я". Но на уровне этого самого содержимого разница есть, и это разница может означать разницу между просветлением и непросветлением, между страданиями и их отсуствием, между раем и адом, между движением вперёд и движением назад...
Когда выдаёшь суждения по шаблону "всё равны, но я равнее" – ты всегда лукавишь, что есть проделки эго (в данном случае "духовного" эго).
>>3985
Мы все сейчас "в уме", и свой пост ты написал своим умом. Разница лишь в отношении к уму. Ты считаешь его своим врагом и пытаешься подавить разум им самим же. Я считаю его полезным на данном этапе развития инструментом. Разум в состоянии вынимать кирпичики из собственного фундамента так, чтобы свет со временем добил остатки и повалил все иллюзии – последний шаг делает Бог.
>того чем я являюсь?
Опять подмена контекста. Да, для тебя как бесконечного сознания (Self) это ничего не меняет – каким бы ни было содержания сознания, это всё равно одинаковое вечное и неуязвимое чувство "я". Но на уровне этого самого содержимого разница есть, и это разница может означать разницу между просветлением и непросветлением, между страданиями и их отсуствием, между раем и адом, между движением вперёд и движением назад...
Когда выдаёшь суждения по шаблону "всё равны, но я равнее" – ты всегда лукавишь, что есть проделки эго (в данном случае "духовного" эго).
>>3985
Мы все сейчас "в уме", и свой пост ты написал своим умом. Разница лишь в отношении к уму. Ты считаешь его своим врагом и пытаешься подавить разум им самим же. Я считаю его полезным на данном этапе развития инструментом. Разум в состоянии вынимать кирпичики из собственного фундамента так, чтобы свет со временем добил остатки и повалил все иллюзии – последний шаг делает Бог.
>>3976
Врачу скажи, когда тебе таблетки выпишет. И фармацевту тоже - ведь деньги не вполне реальны.
А мне не надо такие вещи говорить.
>В действительности, любые знания не вполне реальны
Врачу скажи, когда тебе таблетки выпишет. И фармацевту тоже - ведь деньги не вполне реальны.
А мне не надо такие вещи говорить.
>>3980
Кардинально отличается новыми лекарствами, например. Ты школьник такие вопросы задавать?
Кардинально отличается новыми лекарствами, например. Ты школьник такие вопросы задавать?
>>3976
Мысль неплоха.
Я бы разделил истину и знание на 0 - это просто мысли в твоей голове. никогда не существовавшие объективно.
ИРЛ самолеты летают, машины ездят, капча на дваче вот работает.
>Единственное " знание" которое может быть настоящим - это полное незнание, что не мешает пользоваться ранее изученной информацией, для взаимодействия этого видимого ума-тела, с видимым окружением, просто очевидна её иллюзорная сущность.
Мысль неплоха.
Я бы разделил истину и знание на 0 - это просто мысли в твоей голове. никогда не существовавшие объективно.
ИРЛ самолеты летают, машины ездят, капча на дваче вот работает.
>>3942
Ну что же это вы, Михаил Александрович, такой непоследовательный.
Сперва вы говорите, что обнаружили коррелят сознания в мозге.
Когда я вам предлагаю применить логику, как часть этого сознания, к вашей идее о сознании, вы лицо морщите.
А как же тожество науки?
Зачем вы такой невежда?
Чую я некий душок, столь характерный для последователей не к ночи помянутого шарлатана Доктора Медицинских Наук, выраженный в слепом поклонении идеям без всякого их осмысления.
Что ставит вас, любезный на одну полочку с еще одним вышеупомянутым фанатиком.
Ну что же это вы, Михаил Александрович, такой непоследовательный.
Сперва вы говорите, что обнаружили коррелят сознания в мозге.
Когда я вам предлагаю применить логику, как часть этого сознания, к вашей идее о сознании, вы лицо морщите.
А как же тожество науки?
Зачем вы такой невежда?
Чую я некий душок, столь характерный для последователей не к ночи помянутого шарлатана Доктора Медицинских Наук, выраженный в слепом поклонении идеям без всякого их осмысления.
Что ставит вас, любезный на одну полочку с еще одним вышеупомянутым фанатиком.
>>3902
Точно также, как меня не было в 1985-м году - я не воспринимал происходящее.
>А как ты тогда определяешь что тебя не было в глубоком сне?
Точно также, как меня не было в 1985-м году - я не воспринимал происходящее.
>>4023
А с каких пор философия стала наукой?
Я применю метод рассуждения к феномену - и что я получу? Почему я должен применять конкретный метод, который насквозь детерминирован?
Всё таки просьба нарисовать хуй на лбу была бы веселее и не заставила бы меня сомневаться в твоих умственных способностях.
>А как же тожество науки?
А с каких пор философия стала наукой?
>Когда я вам предлагаю применить логику, как часть этого сознания, к вашей идее о сознании, вы лицо морщите.
Я применю метод рассуждения к феномену - и что я получу? Почему я должен применять конкретный метод, который насквозь детерминирован?
Всё таки просьба нарисовать хуй на лбу была бы веселее и не заставила бы меня сомневаться в твоих умственных способностях.
>>4023
Я даже скажу проще, а то школоте не будет понятно о чём мы тут трём:
И всё по-прежнему утверждает, что не долбоёб. Думает, что все вокруг ещё тупее.
Я даже скажу проще, а то школоте не будет понятно о чём мы тут трём:
>предлагает применить к результатам наблюдений и опытов
>теорию
>теорию, блять
>до сих пор не выучил категории
И всё по-прежнему утверждает, что не долбоёб. Думает, что все вокруг ещё тупее.
>>4035
А кто говорит о философии? Беседа шла о теоретической логике, являющейся, ЕМНИП, разделом математики.
Или это у вас в Советской России уже тоже не наука?
Чтобы что-то куда-то применить, нужно удовлетворять ряду условий. Для начала, быть отделенным от объекта применения.
Чтобы применить "метод рассуждения", к тому, что рассуждает, нужно... Да ничего не нужно:) Вернее не можно.
Как всякая прыгающая по шпалам голова, ваша насквозь детерменированна, тут все сказано верно.
Вы вообще не можете применять метод.
По причине марионеточной природы. Любые ваши рассуждения есть абсолютная профанация.
Если кукла на нитях, заглянув в разрез на животе другой куклы, увидала там вату, что это значит в терминах базового алгоритма?
Что спектакль идет по сценарию, известное дело.
>А с каких пор философия стала наукой?
А кто говорит о философии? Беседа шла о теоретической логике, являющейся, ЕМНИП, разделом математики.
Или это у вас в Советской России уже тоже не наука?
>Я применю метод рассуждения к феномену
Чтобы что-то куда-то применить, нужно удовлетворять ряду условий. Для начала, быть отделенным от объекта применения.
Чтобы применить "метод рассуждения", к тому, что рассуждает, нужно... Да ничего не нужно:) Вернее не можно.
Как всякая прыгающая по шпалам голова, ваша насквозь детерменированна, тут все сказано верно.
Вы вообще не можете применять метод.
По причине марионеточной природы. Любые ваши рассуждения есть абсолютная профанация.
Если кукла на нитях, заглянув в разрез на животе другой куклы, увидала там вату, что это значит в терминах базового алгоритма?
Что спектакль идет по сценарию, известное дело.
>>4038
У тебя что-то жидкое стекает из правой штанины. Подожди, а как же применить теорему Геделя о полноте? А кто отделяться будет от объекта исследования, а? И куда?
А вот и профанацию подвезли. Откуда инфа то?
Это значит, что там вата. Оно не должно что-то значить. Оно должно работать.
>Для начала, быть отделенным от объекта применения.
У тебя что-то жидкое стекает из правой штанины. Подожди, а как же применить теорему Геделя о полноте? А кто отделяться будет от объекта исследования, а? И куда?
>Как всякая прыгающая по шпалам голова, ваша насквозь детерменированна, тут все сказано верно.
А вот и профанацию подвезли. Откуда инфа то?
>Если кукла на нитях, заглянув в разрез на животе другой куклы, увидала там вату, что это значит в терминах базового алгоритма?
Это значит, что там вата. Оно не должно что-то значить. Оно должно работать.
Сколько полировщиков-то в тред привалило.
Как полировочка, ребяты? Начистились до блеска, али нет еще?)
Как полировочка, ребяты? Начистились до блеска, али нет еще?)
>>4037
О, эк вы завернули, Михаил Александрович.
Завернули в нужную сторону, надо сказать.
Результаты наблюдений и опытов, вот оно как.
Внимание, вопрос.
Является ли человек независимым наблюдателем когнитивной деятельности?
>предлагает применить к результатам наблюдений и опытов
О, эк вы завернули, Михаил Александрович.
Завернули в нужную сторону, надо сказать.
Результаты наблюдений и опытов, вот оно как.
Внимание, вопрос.
Является ли человек независимым наблюдателем когнитивной деятельности?
>>4040
Вот и я о чем.
Вот и я об чем исчо раз.
Сторонний наблюдатель увидит там вату, да. А что увидит кукла?
>У Михаила Александровича что-то жидкое стекает из правой штанины.
Вот и я о чем.
>Подожди, а как же применить теорему Геделя о полноте? А кто отделяться будет от объекта исследования, а? И куда?
Вот и я об чем исчо раз.
>Это значит, что там вата. Оно не должно что-то значить. Оно должно работать.
Сторонний наблюдатель увидит там вату, да. А что увидит кукла?
>>4048
На три дели, это сакральнее.
Беседа с Берлиозом к чему относится, к адвойстенности, или к недвайте?
>Чувствую, что надо разделить тред на два: тред адвайты и тред недвойственности.
На три дели, это сакральнее.
Беседа с Берлиозом к чему относится, к адвойстенности, или к недвайте?
>>4049
К художественной литературе.
К художественной литературе.
>>4049
Не знаю о чем ты, но суть предложения в том, чтобы отделиться от срачей в ламповый тредик с алкоголем и шлюхами Махаршами и Муджами.
Не знаю о чем ты, но суть предложения в том, чтобы отделиться от срачей в ламповый тредик с алкоголем и шлюхами Махаршами и Муджами.
>>4046
Уже и из второй штанины потекло. А был ли мальчик независимый наблюдатель?
>Является ли человек независимым наблюдателем когнитивной деятельности?
Уже и из второй штанины потекло. А был ли мальчик независимый наблюдатель?
>>4047
Укажи на стороннего наблюдателя, Христа ради. Хоть покажи в какой стороне его искать?
>Сторонний наблюдатель
Укажи на стороннего наблюдателя, Христа ради. Хоть покажи в какой стороне его искать?
Обновить тред
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 26 августа 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 26 августа 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.