Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 25 октября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 25 октября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
![B-qH8isoxgw-650x300[1].jpg](https://2ch.hk//re/src/541594/15288697358310.jpg)
172 Кб, 1080x1387за сим благословляю тред
своей никчемной властию абсолютной пустоты нарекаю ОПа Мак-фагом
своей никчемной властию абсолютной пустоты нарекаю ОПа Мак-фагом
>>1600
нет, мы продолжаем традицию святой бесконечной нити пустоты:
- Очко-кун
- Хокинс-фаг
- Парсонс-фаг
- Мак-фаг
Да пребудет с тобой ничто, брат.
Рама Лама Динь-Дон 13й
нет, мы продолжаем традицию святой бесконечной нити пустоты:
- Очко-кун
- Хокинс-фаг
- Парсонс-фаг
- Мак-фаг
Да пребудет с тобой ничто, брат.
Рама Лама Динь-Дон 13й
>>1602
Называть людей фагами за то, что они один раз посоветовали что-то, что их зацепило, это как минимум странно.
Называть людей фагами за то, что они один раз посоветовали что-то, что их зацепило, это как минимум странно.
>>1607
Не, ну с х-фагом всё вполне справедливо, ящитаю. За такие назойливые советы и всезнайство, и пизды вломить не грех.
Не, ну с х-фагом всё вполне справедливо, ящитаю. За такие назойливые советы и всезнайство, и пизды вломить не грех.
>>528161
Перечитывал старые треды, наткнулся на вот этот пост х-фага, прослезился. На неделю хватило, а. Не помогли 600+ учения перебороть обычный двачик.
Перечитывал старые треды, наткнулся на вот этот пост х-фага, прослезился. На неделю хватило, а. Не помогли 600+ учения перебороть обычный двачик.
>>1606
Звезда-кун, да
Я помню, он сначала тут кудахтал по началу - всё отрицал в первых тредах. Типа нету никакого просветления.
>>1607
Это ты не видел треды П-фага, когда все славили Парсонса и его Ничто
Звезда-кун, да
Я помню, он сначала тут кудахтал по началу - всё отрицал в первых тредах. Типа нету никакого просветления.
>>1607
>Называть людей фагами за то, что они один раз посоветовали что-то, что их зацепило, это как минимум странно.
Это ты не видел треды П-фага, когда все славили Парсонса и его Ничто
>>1620
Ссылок не сохранилось?
Ссылок не сохранилось?
>>1623
Есть чистое видение, свободное от концепций ума - это нирвана
Есть омрачённое видение - это сансара
Лулз в том, что сансара и нирвана - это одно целое. Уйти некуда, достичь нечего, но, тем не менее, видение качественно различается.
Нагарджуна. Мула мадхьямака карики, XXV, 19-20
Просветления нет только для просветлённого, да, парни?)
Есть чистое видение, свободное от концепций ума - это нирвана
Есть омрачённое видение - это сансара
Лулз в том, что сансара и нирвана - это одно целое. Уйти некуда, достичь нечего, но, тем не менее, видение качественно различается.
>Нет разницы вообще
>Между нирваной и сансарой.
>Нет разницы вообще
>Между сансарой и нирваной.
>Что является пределом нирваны,
>Есть также и предел сансары.
>Между этими двумя мы не можем найти
>Даже слабейшей тени различия.
Нагарджуна. Мула мадхьямака карики, XXV, 19-20
Просветления нет только для просветлённого, да, парни?)
>>1635
Да, мастер.
Да, мастер.
>>1635
Полный бред, нирвана это иная форма существования, чтобы достичь нирваны нужно прилагать усилия.
>Лулз в том, что сансара и нирвана - это одно целое. Уйти некуда, достичь нечего, но, тем не менее, видение качественно различается.
Полный бред, нирвана это иная форма существования, чтобы достичь нирваны нужно прилагать усилия.
Понял, что ни у кого из нас, и у меня в том числе нет будущего. То есть совсем. Даже на минуту вперёд, и мне от этого хуево.
>>1685
Будда даже специально назвал это нирваной, что значит «ничто», нет, дундучки все равно хотят ДОСТИГНУТЬ
Будда даже специально назвал это нирваной, что значит «ничто», нет, дундучки все равно хотят ДОСТИГНУТЬ
>>1688
Год назад осознал, что нет прошлого, и это дало облегчение, но с осознанием, что нет и будущего, появилась пустота, вакуум и это тяжело. С другой стороны, эта пустота осознается, значит, я не эта пустота
Год назад осознал, что нет прошлого, и это дало облегчение, но с осознанием, что нет и будущего, появилась пустота, вакуум и это тяжело. С другой стороны, эта пустота осознается, значит, я не эта пустота
>>1691
Это как прыжок в неизаестноть. Сначала ты идёшь долго по ступеням наверх, а потом осознаешь, что уже падаешь в пропасть и даже не за что схватиться. Остаешься в невесомости падения. Непонятно что будет дальше. Только единое сейчас и "я есть"
Это как прыжок в неизаестноть. Сначала ты идёшь долго по ступеням наверх, а потом осознаешь, что уже падаешь в пропасть и даже не за что схватиться. Остаешься в невесомости падения. Непонятно что будет дальше. Только единое сейчас и "я есть"
>>1689
Лол, ты неправильно понимаешь учение, будда не давал этому определение.
И ни «ничто» не бывает, под «ничто» понимается абсолют которого никак нельзя описать нашим языком или дать ему признаки.
А ты как думал? Просто в уход в отрицание никак тебе не поможет, ВСЕ древние книги пишут о том что нужно прилагать усилия для освобождения.
Если ты нечуствуешь бесконечного блаженства, значит ты еще непросветленый.
>что значит «ничто»
Лол, ты неправильно понимаешь учение, будда не давал этому определение.
И ни «ничто» не бывает, под «ничто» понимается абсолют которого никак нельзя описать нашим языком или дать ему признаки.
>дундучки все равно хотят ДОСТИГНУТЬ
А ты как думал? Просто в уход в отрицание никак тебе не поможет, ВСЕ древние книги пишут о том что нужно прилагать усилия для освобождения.
Если ты нечуствуешь бесконечного блаженства, значит ты еще непросветленый.
>>1685
Ты ведь даже не знаешь, кто такой Нагарджуна, да?)
>Полный бред, нирвана это иная форма существования, чтобы достичь нирваны нужно прилагать усилия.
Ты ведь даже не знаешь, кто такой Нагарджуна, да?)
>>1695
ты хоть тхераваду от махаяны то отличишь?
ой-вей, по Рен-ТВ сказали?
> ты неправильно понимаешь учение, будда не давал этому определение.
ты хоть тхераваду от махаяны то отличишь?
> ВСЕ древние книги
ой-вей, по Рен-ТВ сказали?
>>1688
>>1691
Так это же самая охуенная новость. Не к чему стремиться, некуда спешить, никакие планы не важны, все цели иллюзорны. Можно откинуться в кресле и просто созерцать это лазерное шоу в прямом эфире, под названием жизнь, пока это тело не умрёт. Охуенно жи! Знал бы я это в периоды школы и студенчества, когда у тебя сотни планов, целей, страхов за будущее, постоянная суета и сомнения. С другой стороны: не хлебнув говна вдоволь, врядли по настоящему оценишь покой и свободу.
А страх от отсутствия будущего возникает только у эго, потому что оно только так и может существовать - приписывая себе прошлое и проецируя себя в будущее, потому что оно только как эти мысли и существует. Если перестать кормить своим вниманием эти мысли и остаться в том что есть прямо сейчас, то бояться некому. Эго попросту не существует в настоящем. Всё что позволяет ему казаться реальным - твоё внимание и вера в то что это и есть ты.
То есть в поле восприятия возникают некие вибрации, называемые мыслями, в этих мыслях создаётся образ отдельного персонажа, представляющего попросту те же мысли, только с определённым эмоциональным зарядом. После чего это поле восприятия начинает принимать себя за этот образ, делая вид что оно не знает чем на самом деле является. Вообщем безумие в чистом виде.
>>1691
Так это же самая охуенная новость. Не к чему стремиться, некуда спешить, никакие планы не важны, все цели иллюзорны. Можно откинуться в кресле и просто созерцать это лазерное шоу в прямом эфире, под названием жизнь, пока это тело не умрёт. Охуенно жи! Знал бы я это в периоды школы и студенчества, когда у тебя сотни планов, целей, страхов за будущее, постоянная суета и сомнения. С другой стороны: не хлебнув говна вдоволь, врядли по настоящему оценишь покой и свободу.
А страх от отсутствия будущего возникает только у эго, потому что оно только так и может существовать - приписывая себе прошлое и проецируя себя в будущее, потому что оно только как эти мысли и существует. Если перестать кормить своим вниманием эти мысли и остаться в том что есть прямо сейчас, то бояться некому. Эго попросту не существует в настоящем. Всё что позволяет ему казаться реальным - твоё внимание и вера в то что это и есть ты.
То есть в поле восприятия возникают некие вибрации, называемые мыслями, в этих мыслях создаётся образ отдельного персонажа, представляющего попросту те же мысли, только с определённым эмоциональным зарядом. После чего это поле восприятия начинает принимать себя за этот образ, делая вид что оно не знает чем на самом деле является. Вообщем безумие в чистом виде.
>>1695
Ок, задам тебе вопрос: Как должно ощущаться это бесконечное блаженство, а то вдруг я его ощущаю, но не знаю что это оно, или мне кажется что я его ощущаю, а это не то? И какие усилия нужно прилагать, что делать конкретно? Ты же должен знать.
здорова х-фаг
>Если ты нечуствуешь бесконечного блаженства, значит ты еще непросветленый.
Ок, задам тебе вопрос: Как должно ощущаться это бесконечное блаженство, а то вдруг я его ощущаю, но не знаю что это оно, или мне кажется что я его ощущаю, а это не то? И какие усилия нужно прилагать, что делать конкретно? Ты же должен знать.
здорова х-фаг
>>1700
И не узнаешь. Вся беда, только в желании знать всё наперёд, чтобы это проконтролировать. Это создаёт постоянное напряжение. Но прикол в том, что никакого контроля нет и никогда не было. Когда это видится со всей ясностью, происходит отпускание и расслабление. Вот только сделать намеренно этого никак нельзя, это будет всё то же напряжение, с целью от себя же избавиться.
И не узнаешь. Вся беда, только в желании знать всё наперёд, чтобы это проконтролировать. Это создаёт постоянное напряжение. Но прикол в том, что никакого контроля нет и никогда не было. Когда это видится со всей ясностью, происходит отпускание и расслабление. Вот только сделать намеренно этого никак нельзя, это будет всё то же напряжение, с целью от себя же избавиться.
>>1705
Да, это как щелчок тумблера в голове. Вот ты ещё прежний, щелк и ты уже другой
Да, это как щелчок тумблера в голове. Вот ты ещё прежний, щелк и ты уже другой
>>1703
Всё, что ощущается, не есть ты. Это переменчивые чувства, мысли, эмоции. Истинное Я нельзя ощутить. Можно только, лишь вернуться в него, осознавая, всё, что можно ощутить
>Ок, задам тебе вопрос: Как должно ощущаться это бесконечное блаженство, а то вдруг я его ощущаю, но не знаю что это оно, или мне кажется что я его ощущаю, а это не то? И какие усилия нужно прилагать, что делать конкретно? Ты же должен знать.
Всё, что ощущается, не есть ты. Это переменчивые чувства, мысли, эмоции. Истинное Я нельзя ощутить. Можно только, лишь вернуться в него, осознавая, всё, что можно ощутить
>>1695
А ты хоть раз пробовал НЕ прилагать никаких усилий? Ну там денёк или вечер просто побыть, посозерцать, никуда не торопясь и ничего не ожидая? Или твоя жизнь - это постоянные усилия и напряжение, от которых ты был бы рад избавиться, и считаешь что если напрячься ещё сильнее, то это как-то поможет? Читал "Скотный двор" Оруэлла? Там был конь, который на все сомнения отвечал "работать ещё лучше!", пока не помер от перенапряжения. Вот все твои усилия они примерно так же выглядят - ты хочешь избавиться от эго, достичь нирваны, но все твои усилия лишь раздувают это эго и крутят колесо сансары.
>нужно прилагать усилия для освобождения.
А ты хоть раз пробовал НЕ прилагать никаких усилий? Ну там денёк или вечер просто побыть, посозерцать, никуда не торопясь и ничего не ожидая? Или твоя жизнь - это постоянные усилия и напряжение, от которых ты был бы рад избавиться, и считаешь что если напрячься ещё сильнее, то это как-то поможет? Читал "Скотный двор" Оруэлла? Там был конь, который на все сомнения отвечал "работать ещё лучше!", пока не помер от перенапряжения. Вот все твои усилия они примерно так же выглядят - ты хочешь избавиться от эго, достичь нирваны, но все твои усилия лишь раздувают это эго и крутят колесо сансары.
>>1713
А я то думаю, что-то стиль другой, а бредни те же. Видимо эпидемия распространяется.
А я то думаю, что-то стиль другой, а бредни те же. Видимо эпидемия распространяется.
>>1701
Можно в кресле откинуться, можно пойти босиком по лужам скакать, можно в запой на месяц уйти. Хуй знает как пойдёт. Не от нас зависит. Можем просто наблюдать за этой тушкой, которую мы привыкли называть своей
>Можно откинуться в кресле и просто созерцать это лазерное шоу в прямом эфире, под названием жизнь, пока это тело не умрёт. Охуенно жи!
Можно в кресле откинуться, можно пойти босиком по лужам скакать, можно в запой на месяц уйти. Хуй знает как пойдёт. Не от нас зависит. Можем просто наблюдать за этой тушкой, которую мы привыкли называть своей
>>1698
Слышал о таком.
>>1699
Зачем мне отличать, это всего лишь ответвления от индуизма.
>>1703
Не знаю, я еще не осознаю Брахмана.
Шизик? Если бы ты это ощущал ты бы это точно зналбы.
Концентрация и созерцание на форму божества.
>Ты ведь даже не знаешь, кто такой Нагарджуна, да?)
Слышал о таком.
>>1699
>ты хоть тхераваду от махаяны то отличишь?
Зачем мне отличать, это всего лишь ответвления от индуизма.
>>1703
>Как должно ощущаться это бесконечное блаженство
Не знаю, я еще не осознаю Брахмана.
>а то вдруг я его ощущаю, но не знаю что это оно, или мне кажется что я его ощущаю, а это не то?
Шизик? Если бы ты это ощущал ты бы это точно зналбы.
>И какие усилия нужно прилагать, что делать конкретно?
Концентрация и созерцание на форму божества.
>>1708
Пробовал.
Для созерцания тоже нужны усилия.
>А ты хоть раз пробовал НЕ прилагать никаких усилий?
Пробовал.
>посозерцать, никуда не торопясь и ничего не ожидая?
Для созерцания тоже нужны усилия.
>>1722
Ты мог бы дальше даже и не продолжать
>Зачем мне отличать, это всего лишь ответвления от индуизма.
Ты мог бы дальше даже и не продолжать
>>1730
Нагарджуна рассуждает логически, а в упанишадах представление догматическое, типа по умолчанию есть невидимый Атман, получите распишитесь.
Нагарджуна рассуждает логически, а в упанишадах представление догматическое, типа по умолчанию есть невидимый Атман, получите распишитесь.
>>1750
"Опровержение идеи Бога-творца. Нагарджуна
Припав к лотосоподобным стопам Учителя
И преклоняясь пред Алмазным Существом (Ваджрасаттвой),
Я пишу из сострадания
Ради Просветления способных учеников.
[Говорят] еще, что есть Бог-творец (Ишвара). Именно он будет [здесь] исследоваться. Кто творит, тот творец. Кто производит действие, тот называется творцом.
И здесь мы спросим, что он создает: уже существующее или скорее то, что еще не существует?
На самом деле он не создает уже существующее из-за отсутствия подтверждения [этому]. Если, например, человек (пудгала) уже есть, то дальнейшее [внешнее] воздействие на него не является творением, роскольку [он] существовал ранее.
Можно [предположить], что он создает то, что еще не существует. Так, к несуществующему относится масло из песка, шерсть [на панцире] черепахи и т.п. Пусть он сотворит именно нечто такое! Но здесь он не способен к творению. Почему? Потому что оно по-прежнему остается несуществующим.
Таков Он.
Может, он делает несуществующее существующим? Но этого не происходит вследствие взаимной противоположности. Что является существующим, то таковым и остается. Что же является несуществующим, то таковым и остается. Таким образом, у этих двух должна быть взаимная противоположность. Подобно тому как между светом и тьмой, жизнью и смертью. Само собой разумеется, где светло, там нет темноты, а где темно, значит, там нет света. Точно так же, кто жив, тот, несомненно, живет, а кто мертв, тот, несомненно, умер. Именно поэтому из-за отсутствия тождества между существованием и несуществованием Богу-творцу, безусловно, не присуще творение. Так мы считаем.
В чем состоит другой недостаток [идеи Бога-творца]? Он творит других, возникнув сам или не возникнув?
[Если предположить,] что не возникнув сам, то он, по всей видимости, не в состоянии создавать других. Почему? В силу природы того, что само не произведено. Например, не может возделывать землю и т. п. сын бесплодной женщины. То же самое в случае с Богом-творцом.
Далее.
[Если предположить,] что он творит других, возникнув сам. Тогда [возникает вопрос], в силу чего он возник? То ли от самого себя, то ли от другого, то ли от обоих (себя и другого) вместе? В действительности нельзя возникнуть от самого себя, потому что рождение самого себя противоречит опыту. Ибо неверно, что может разрезать само себя лезвие меча, пусть даже чрезвычайно острое. Ибо неверно, что может танцевать даже хорошо обученный, искусный танцор, встав на свои собственные плечи. Почему? Да разве видано такое, разве можно предположить, чтобы быть рожденным самим собой, быть родителем самого себя? Такие речи неизвестны людям.
__________
А будь это возможно, то было бы верно и для других существ, и для объяснения их появления идея Бога бы не понадобилась — ред.
Далее.
[Можно предположить], что он произошел [от другого]. Но это невозможно, поскольку другого нет, если нет Бога-творца. [Если же предположить, что другой есть], тогда получится последовательный ряд [возникновения]. Следовательно, [недостаток] будет состоять в обратном движении в бесконечность в силу природы безначального. Если нечто существует и не имеет начала, то его существование не может прекратиться. Отсутствие семени означает отсутствие ростка, ствола, листьев, цветов, плодов и т.п. Почему? Потому что нет семени. [Точно так же] невозможно [возникновение] от другого и от обоих (себя и другого) вместе вследствие ошибочности и логической порочности таких [предположений].
Поэтому Бог-творец не существует."
"Опровержение идеи Бога-творца. Нагарджуна
Припав к лотосоподобным стопам Учителя
И преклоняясь пред Алмазным Существом (Ваджрасаттвой),
Я пишу из сострадания
Ради Просветления способных учеников.
[Говорят] еще, что есть Бог-творец (Ишвара). Именно он будет [здесь] исследоваться. Кто творит, тот творец. Кто производит действие, тот называется творцом.
И здесь мы спросим, что он создает: уже существующее или скорее то, что еще не существует?
На самом деле он не создает уже существующее из-за отсутствия подтверждения [этому]. Если, например, человек (пудгала) уже есть, то дальнейшее [внешнее] воздействие на него не является творением, роскольку [он] существовал ранее.
Можно [предположить], что он создает то, что еще не существует. Так, к несуществующему относится масло из песка, шерсть [на панцире] черепахи и т.п. Пусть он сотворит именно нечто такое! Но здесь он не способен к творению. Почему? Потому что оно по-прежнему остается несуществующим.
Таков Он.
Может, он делает несуществующее существующим? Но этого не происходит вследствие взаимной противоположности. Что является существующим, то таковым и остается. Что же является несуществующим, то таковым и остается. Таким образом, у этих двух должна быть взаимная противоположность. Подобно тому как между светом и тьмой, жизнью и смертью. Само собой разумеется, где светло, там нет темноты, а где темно, значит, там нет света. Точно так же, кто жив, тот, несомненно, живет, а кто мертв, тот, несомненно, умер. Именно поэтому из-за отсутствия тождества между существованием и несуществованием Богу-творцу, безусловно, не присуще творение. Так мы считаем.
В чем состоит другой недостаток [идеи Бога-творца]? Он творит других, возникнув сам или не возникнув?
[Если предположить,] что не возникнув сам, то он, по всей видимости, не в состоянии создавать других. Почему? В силу природы того, что само не произведено. Например, не может возделывать землю и т. п. сын бесплодной женщины. То же самое в случае с Богом-творцом.
Далее.
[Если предположить,] что он творит других, возникнув сам. Тогда [возникает вопрос], в силу чего он возник? То ли от самого себя, то ли от другого, то ли от обоих (себя и другого) вместе? В действительности нельзя возникнуть от самого себя, потому что рождение самого себя противоречит опыту. Ибо неверно, что может разрезать само себя лезвие меча, пусть даже чрезвычайно острое. Ибо неверно, что может танцевать даже хорошо обученный, искусный танцор, встав на свои собственные плечи. Почему? Да разве видано такое, разве можно предположить, чтобы быть рожденным самим собой, быть родителем самого себя? Такие речи неизвестны людям.
__________
А будь это возможно, то было бы верно и для других существ, и для объяснения их появления идея Бога бы не понадобилась — ред.
Далее.
[Можно предположить], что он произошел [от другого]. Но это невозможно, поскольку другого нет, если нет Бога-творца. [Если же предположить, что другой есть], тогда получится последовательный ряд [возникновения]. Следовательно, [недостаток] будет состоять в обратном движении в бесконечность в силу природы безначального. Если нечто существует и не имеет начала, то его существование не может прекратиться. Отсутствие семени означает отсутствие ростка, ствола, листьев, цветов, плодов и т.п. Почему? Потому что нет семени. [Точно так же] невозможно [возникновение] от другого и от обоих (себя и другого) вместе вследствие ошибочности и логической порочности таких [предположений].
Поэтому Бог-творец не существует."
>>1750
"Опровержение идеи Бога-творца. Нагарджуна
Припав к лотосоподобным стопам Учителя
И преклоняясь пред Алмазным Существом (Ваджрасаттвой),
Я пишу из сострадания
Ради Просветления способных учеников.
[Говорят] еще, что есть Бог-творец (Ишвара). Именно он будет [здесь] исследоваться. Кто творит, тот творец. Кто производит действие, тот называется творцом.
И здесь мы спросим, что он создает: уже существующее или скорее то, что еще не существует?
На самом деле он не создает уже существующее из-за отсутствия подтверждения [этому]. Если, например, человек (пудгала) уже есть, то дальнейшее [внешнее] воздействие на него не является творением, роскольку [он] существовал ранее.
Можно [предположить], что он создает то, что еще не существует. Так, к несуществующему относится масло из песка, шерсть [на панцире] черепахи и т.п. Пусть он сотворит именно нечто такое! Но здесь он не способен к творению. Почему? Потому что оно по-прежнему остается несуществующим.
Таков Он.
Может, он делает несуществующее существующим? Но этого не происходит вследствие взаимной противоположности. Что является существующим, то таковым и остается. Что же является несуществующим, то таковым и остается. Таким образом, у этих двух должна быть взаимная противоположность. Подобно тому как между светом и тьмой, жизнью и смертью. Само собой разумеется, где светло, там нет темноты, а где темно, значит, там нет света. Точно так же, кто жив, тот, несомненно, живет, а кто мертв, тот, несомненно, умер. Именно поэтому из-за отсутствия тождества между существованием и несуществованием Богу-творцу, безусловно, не присуще творение. Так мы считаем.
В чем состоит другой недостаток [идеи Бога-творца]? Он творит других, возникнув сам или не возникнув?
[Если предположить,] что не возникнув сам, то он, по всей видимости, не в состоянии создавать других. Почему? В силу природы того, что само не произведено. Например, не может возделывать землю и т. п. сын бесплодной женщины. То же самое в случае с Богом-творцом.
Далее.
[Если предположить,] что он творит других, возникнув сам. Тогда [возникает вопрос], в силу чего он возник? То ли от самого себя, то ли от другого, то ли от обоих (себя и другого) вместе? В действительности нельзя возникнуть от самого себя, потому что рождение самого себя противоречит опыту. Ибо неверно, что может разрезать само себя лезвие меча, пусть даже чрезвычайно острое. Ибо неверно, что может танцевать даже хорошо обученный, искусный танцор, встав на свои собственные плечи. Почему? Да разве видано такое, разве можно предположить, чтобы быть рожденным самим собой, быть родителем самого себя? Такие речи неизвестны людям.
__________
А будь это возможно, то было бы верно и для других существ, и для объяснения их появления идея Бога бы не понадобилась — ред.
Далее.
[Можно предположить], что он произошел [от другого]. Но это невозможно, поскольку другого нет, если нет Бога-творца. [Если же предположить, что другой есть], тогда получится последовательный ряд [возникновения]. Следовательно, [недостаток] будет состоять в обратном движении в бесконечность в силу природы безначального. Если нечто существует и не имеет начала, то его существование не может прекратиться. Отсутствие семени означает отсутствие ростка, ствола, листьев, цветов, плодов и т.п. Почему? Потому что нет семени. [Точно так же] невозможно [возникновение] от другого и от обоих (себя и другого) вместе вследствие ошибочности и логической порочности таких [предположений].
Поэтому Бог-творец не существует."
"Опровержение идеи Бога-творца. Нагарджуна
Припав к лотосоподобным стопам Учителя
И преклоняясь пред Алмазным Существом (Ваджрасаттвой),
Я пишу из сострадания
Ради Просветления способных учеников.
[Говорят] еще, что есть Бог-творец (Ишвара). Именно он будет [здесь] исследоваться. Кто творит, тот творец. Кто производит действие, тот называется творцом.
И здесь мы спросим, что он создает: уже существующее или скорее то, что еще не существует?
На самом деле он не создает уже существующее из-за отсутствия подтверждения [этому]. Если, например, человек (пудгала) уже есть, то дальнейшее [внешнее] воздействие на него не является творением, роскольку [он] существовал ранее.
Можно [предположить], что он создает то, что еще не существует. Так, к несуществующему относится масло из песка, шерсть [на панцире] черепахи и т.п. Пусть он сотворит именно нечто такое! Но здесь он не способен к творению. Почему? Потому что оно по-прежнему остается несуществующим.
Таков Он.
Может, он делает несуществующее существующим? Но этого не происходит вследствие взаимной противоположности. Что является существующим, то таковым и остается. Что же является несуществующим, то таковым и остается. Таким образом, у этих двух должна быть взаимная противоположность. Подобно тому как между светом и тьмой, жизнью и смертью. Само собой разумеется, где светло, там нет темноты, а где темно, значит, там нет света. Точно так же, кто жив, тот, несомненно, живет, а кто мертв, тот, несомненно, умер. Именно поэтому из-за отсутствия тождества между существованием и несуществованием Богу-творцу, безусловно, не присуще творение. Так мы считаем.
В чем состоит другой недостаток [идеи Бога-творца]? Он творит других, возникнув сам или не возникнув?
[Если предположить,] что не возникнув сам, то он, по всей видимости, не в состоянии создавать других. Почему? В силу природы того, что само не произведено. Например, не может возделывать землю и т. п. сын бесплодной женщины. То же самое в случае с Богом-творцом.
Далее.
[Если предположить,] что он творит других, возникнув сам. Тогда [возникает вопрос], в силу чего он возник? То ли от самого себя, то ли от другого, то ли от обоих (себя и другого) вместе? В действительности нельзя возникнуть от самого себя, потому что рождение самого себя противоречит опыту. Ибо неверно, что может разрезать само себя лезвие меча, пусть даже чрезвычайно острое. Ибо неверно, что может танцевать даже хорошо обученный, искусный танцор, встав на свои собственные плечи. Почему? Да разве видано такое, разве можно предположить, чтобы быть рожденным самим собой, быть родителем самого себя? Такие речи неизвестны людям.
__________
А будь это возможно, то было бы верно и для других существ, и для объяснения их появления идея Бога бы не понадобилась — ред.
Далее.
[Можно предположить], что он произошел [от другого]. Но это невозможно, поскольку другого нет, если нет Бога-творца. [Если же предположить, что другой есть], тогда получится последовательный ряд [возникновения]. Следовательно, [недостаток] будет состоять в обратном движении в бесконечность в силу природы безначального. Если нечто существует и не имеет начала, то его существование не может прекратиться. Отсутствие семени означает отсутствие ростка, ствола, листьев, цветов, плодов и т.п. Почему? Потому что нет семени. [Точно так же] невозможно [возникновение] от другого и от обоих (себя и другого) вместе вследствие ошибочности и логической порочности таких [предположений].
Поэтому Бог-творец не существует."
134 Кб, 969x834>>1749
>>1751
Так а теперь читаем, Вишну пурану, пик я прикрепил.
Поэтому, временный ум и эго не могут логически понять вечного Бога и уходят в отрицание.
>>1751
>И понял тогда Нагарджуна, что никакой первой ступы, иначе говоря, первосубстанции, первоосновы, нет и не может быть.
Так а теперь читаем, Вишну пурану, пик я прикрепил.
>Поэтому Бог-творец не существует."
Поэтому, временный ум и эго не могут логически понять вечного Бога и уходят в отрицание.
>>1722
Типа вообразить себе какую-то НЕХ, и постоянно её удерживать в уме? Для чего такие извращения, можно полюбопытствовать?
>Концентрация и созерцание на форму божества.
Типа вообразить себе какую-то НЕХ, и постоянно её удерживать в уме? Для чего такие извращения, можно полюбопытствовать?
>>1723
Это не созерцание а умственный онанизм. Ну я слышал что среди духовных искателей многие этим занимаются, но меня подобные развлечения уже как-то перестали интересовать.
>Для созерцания тоже нужны усилия.
Это не созерцание а умственный онанизм. Ну я слышал что среди духовных искателей многие этим занимаются, но меня подобные развлечения уже как-то перестали интересовать.
>>1759
чтобы из тебя вышла сущность в этой форме, когда будешь делать клизму в пансионате, конечно же
чтобы из тебя вышла сущность в этой форме, когда будешь делать клизму в пансионате, конечно же
>>1754
Откуда там все эти утверждения берутся? Вообще все, откуда? Всё с потолка взято.
Откуда там все эти утверждения берутся? Вообще все, откуда? Всё с потолка взято.
Что делать с тем, что постоянно хочется отдохнуть, поспать, забыться? Вангую ничего. Но так и жизнь закончится, еще и карма может создастся и рожусь потом каким-то инвалидом или коматозником.
>>1784
сейчас тебе х-фаг пояснит за карму. А вообще, может у тебя режим сна нарушен? Во сколько ложишься? Во сколько встаешь?
сейчас тебе х-фаг пояснит за карму. А вообще, может у тебя режим сна нарушен? Во сколько ложишься? Во сколько встаешь?
>>1790
Я просто люблю поспать, не из-за каких-то проблем. Чувства расслабления приятные.
Каких-то дофига проблем нет, не напрягаюсь. Но тянет прикрыть глаза и спать. Один раз ради эксперимента решил посмотреть сколько могу проспать, чтобы вволю - 3 суток проспал, просыпаясь раза 3 ненадолго попить воды и т. д. Чем больше спал, тем больше хотелось и тем сложнее вынырнуть.
Я просто люблю поспать, не из-за каких-то проблем. Чувства расслабления приятные.
Каких-то дофига проблем нет, не напрягаюсь. Но тянет прикрыть глаза и спать. Один раз ради эксперимента решил посмотреть сколько могу проспать, чтобы вволю - 3 суток проспал, просыпаясь раза 3 ненадолго попить воды и т. д. Чем больше спал, тем больше хотелось и тем сложнее вынырнуть.
>>1784
найти работу
это не проблема, она не решается в рамках недвойственности - у тебя слишком много свободного времени и мало дел
>Что делать с тем, что постоянно хочется отдохнуть, поспать, забыться?
найти работу
это не проблема, она не решается в рамках недвойственности - у тебя слишком много свободного времени и мало дел
>>1801
Вот это правда. У меня есть что-то типа работы, но она слишком ленивая.
Вот это правда. У меня есть что-то типа работы, но она слишком ленивая.
>>1754
Сколько не читаю подобные тексты, нихуя не понимаю что они там несут. Будто зашёл на местечковый форум со своей атмосферой и мемами и пытаешься воткнуть о чём вообще речь. Что там можно почерпнуть из этих древних текстов, я не знаю. Та же Йога Васиштхи, Трипура Рахасья или Бхагават Гита вполне понятны для современного ума. Вот твоё бытие, вот то чем ты себя считаешь, вот твои головняки - разбирай, изучай. А разбирать что там нагородили философы древней Индии про брахманов, атманов, кармы и кучу других страшных слов - занятие может и увлекательное, но к решению вопроса твоего непосредственного бытия, имеющее мало отношения.
>пик
Сколько не читаю подобные тексты, нихуя не понимаю что они там несут. Будто зашёл на местечковый форум со своей атмосферой и мемами и пытаешься воткнуть о чём вообще речь. Что там можно почерпнуть из этих древних текстов, я не знаю. Та же Йога Васиштхи, Трипура Рахасья или Бхагават Гита вполне понятны для современного ума. Вот твоё бытие, вот то чем ты себя считаешь, вот твои головняки - разбирай, изучай. А разбирать что там нагородили философы древней Индии про брахманов, атманов, кармы и кучу других страшных слов - занятие может и увлекательное, но к решению вопроса твоего непосредственного бытия, имеющее мало отношения.
>>1809
Точно такие же сказки, просто в контексте рассказа
>Та же Йога Васиштхи, Трипура Рахасья или Бхагават Гита вполне понятны для современного ума.
Точно такие же сказки, просто в контексте рассказа
>>1815
Сказки сказками, а указатели там вполне конкретные даются. Но лучше конечно кого-нибудь из более современных почитать, типа того же Махараджа, или европейских/американских типов, типа МакКенны, Ренца, Адамса и прочих. Потому что мы не индусы, и тем более не древние. Мы не мыслим теми категориями и концепциями что они, когда ты с пелёнок слушаешь истории про брахманов и кармы. А выловить суть из всех этих писаний, ты сможешь только если появится достаточная ясность. Но она не появится когда твой ум загружен кучей индуистских или ещё каких концепций, и ты на полном серьёзе "концентрируешься на образе божества", или " воспеваешь святые имена Господа" по десять тысяч раз на дню.
Сказки сказками, а указатели там вполне конкретные даются. Но лучше конечно кого-нибудь из более современных почитать, типа того же Махараджа, или европейских/американских типов, типа МакКенны, Ренца, Адамса и прочих. Потому что мы не индусы, и тем более не древние. Мы не мыслим теми категориями и концепциями что они, когда ты с пелёнок слушаешь истории про брахманов и кармы. А выловить суть из всех этих писаний, ты сможешь только если появится достаточная ясность. Но она не появится когда твой ум загружен кучей индуистских или ещё каких концепций, и ты на полном серьёзе "концентрируешься на образе божества", или " воспеваешь святые имена Господа" по десять тысяч раз на дню.
>>1759
Нет, нужно медитировать на образ Вишну или Шивы.
>>1761
Значит ты не знаешь что такое созерцание.
>>1763
Духовное откровение.
>>1809
А ты что думал что все будет легко?
Без этих знаний ты так и будешь болтаться в сансаре как говно в проруби.
Лол это обычные отсоссатсангеры, которые только и могут повторять как попугаи "тебя нет" и "кто ты", рассказы бомжа и то интереснее будет.
>Типа вообразить себе какую-то НЕХ, и постоянно её удерживать в уме?
Нет, нужно медитировать на образ Вишну или Шивы.
>>1761
>Это не созерцание а умственный онанизм.
Значит ты не знаешь что такое созерцание.
>>1763
>Откуда там все эти утверждения берутся? Вообще все, откуда? Всё с потолка взято.
Духовное откровение.
>>1809
>Сколько не читаю подобные тексты, нихуя не понимаю что они там несут.
А ты что думал что все будет легко?
>А разбирать что там нагородили философы древней Индии про брахманов, атманов, кармы и кучу других страшных слов - занятие может и увлекательное, но к решению вопроса твоего непосредственного бытия, имеющее мало отношения.
Без этих знаний ты так и будешь болтаться в сансаре как говно в проруби.
>Махараджа, или европейских/американских типов, типа МакКенны, Ренца, Адамса и прочих.
Лол это обычные отсоссатсангеры, которые только и могут повторять как попугаи "тебя нет" и "кто ты", рассказы бомжа и то интереснее будет.
>>1819
Ясно, ты у нас значит очередной верующий? Зачем в тред недвойственности пришёл? Рассказать всем о том что они неправильно понимают просветление, а ты со своими Святыми Писаниями, сейчас им всё пояснишь? Тут уже есть один такой клоун, можете контактами обменяться и рассказывать друг-другу охуительные истории. Тут народ, в основном более вменяемый обитаетза некоторыми исключениями, для кого это уже давно пройденный этап, так что твои сказки тут никто всерьёз воспринимать не будет.
Ну а если хочешь побыть клоуном у пидарасов - дело твоё, там выше по треду над твоим бредом уже поржали.
>Нет, нужно медитировать на образ Вишну или Шивы.
Ясно, ты у нас значит очередной верующий? Зачем в тред недвойственности пришёл? Рассказать всем о том что они неправильно понимают просветление, а ты со своими Святыми Писаниями, сейчас им всё пояснишь? Тут уже есть один такой клоун, можете контактами обменяться и рассказывать друг-другу охуительные истории. Тут народ, в основном более вменяемый обитаетза некоторыми исключениями, для кого это уже давно пройденный этап, так что твои сказки тут никто всерьёз воспринимать не будет.
Ну а если хочешь побыть клоуном у пидарасов - дело твоё, там выше по треду над твоим бредом уже поржали.
>>1824
Кажись это уже даже не Х-фаг, а какой-то хитрожопый зелёный
>Ясно, ты у нас значит очередной верующий?
Кажись это уже даже не Х-фаг, а какой-то хитрожопый зелёный
>>1819
Чем твои бредни, кардинально отличаются от бредней вот этих ребят:
https://youtu.be/CiZJT5LfwGE
Чем твои бредни, кардинально отличаются от бредней вот этих ребят:
https://youtu.be/CiZJT5LfwGE
>>1819
Любой пиздёж можно назвать духовным откровением. К тому же, докажи себе, что духовное откровение вообще существует, а если существует, что оно не пиздит.
>Духовное откровение.
Любой пиздёж можно назвать духовным откровением. К тому же, докажи себе, что духовное откровение вообще существует, а если существует, что оно не пиздит.
>>1826
Это лахтодвоечка энтропию генерирует.
Это лахтодвоечка энтропию генерирует.
>>1859
Какая может быть любовь, когда вокруг столько бездуховных пидорасов? Вот когда эти пидоры примут его веру и начнут проявлять любовь, тогда можно будет и полюбить их.
Какая может быть любовь, когда вокруг столько бездуховных пидорасов? Вот когда эти пидоры примут его веру и начнут проявлять любовь, тогда можно будет и полюбить их.
Сегодня отравился и пиздовал домой с работы, башка кружилась, ещё и ахуенный недосып и два дня подряд спортом занимался через не могу. И думал как бы в обморок не ебнуться, или вообще не сдохнуть, при этом замечал как похуй было на людей и вообще на свои комплексы в эти моменты. А потом подумал, было бы заебись в таком предсмертном состоянии жить, что вот-вот умрешь и даже особо подумать некогда.
Какой же охуительный сатсанг!
https://youtu.be/0qIxtUF9ABQ
https://youtu.be/0qIxtUF9ABQ
>>2069
Посмотрел первые 15 минут. Не знал, что это для кого-то до сих пор откровение. Дело в том, что биологический подход к сознанию -это очень старый баян, который не решает самого феномена сознания.
Да, нейроны, да, электрические сигналы, да - это всё замечательно. Можно лекарства, например, создавать новые, понимая работу нервной системы.
Где в этом сознание? Это сложно и неочевидно, но вот ты представь, что есть внутренний мир и внешний мир. Внутренний - это мир наших переживаний, то как мы видим реальность. И внешний мир, который и является реальностью.
Есть аппарат восприятия, который перекодирует сигналы из внешнего во внутренний. Ну, например, мозг. Ты же понимаешь, что небо не голубое, а люди не уменьшаются, когда удаляются от тебя, да? Информация из внешнего мира проходит через аппарат восприятия и создаёт твой внутренний мир, т.е. всё то, про что этот господин рассказывает на видео.
Так вот главная нерешаемая биологическим подходом проблема сознания заключается в том, что сознание - это внутренний мир. Я заключено внутри сознания. А сам аппарат восприятия не может быть мной же, потому что мы принадлежим разным мирам.
В твоем компьютере есть процессор, видеокарта, память. ты включаешь в розетку, жмешь кнопку и вуаля - перед тобой двач с этим постом.
Вот сейчас ты мне хочешь сказать, что компьютер сам генерирует электрические сигналы и эти же сигналы превращаются в того, кто читает двач.
Это слишком очевидно, чтобы быть очевидным, но факт остаётся фактом - компьютер как был электрическими сигналами, так и остался. Двач никогда не превратится из электичества в то, что ты видишь, без самого тебя. Но двач и электричество - явления разной природы.
Более того, компьютеру/мозгу вообще незачем быть свидетелем бытия - он работает и так, выполняет эволюционные задачи. Ну вот у тебя комп, помимо твоего двачевания, выполняет фоном хренову кучу функций.
То есть на картине нет художника, на фото нет фотографа, а не экране фильма зрителя нет и быть не может.
Если резюмировать, этот харизматичный дядька на видео утверждает, что фильм порождает зрителя.
Этот вопрос нерешаем в рамках биологии, надеюсь понятно пояснил.
Посмотрел первые 15 минут. Не знал, что это для кого-то до сих пор откровение. Дело в том, что биологический подход к сознанию -это очень старый баян, который не решает самого феномена сознания.
Да, нейроны, да, электрические сигналы, да - это всё замечательно. Можно лекарства, например, создавать новые, понимая работу нервной системы.
Где в этом сознание? Это сложно и неочевидно, но вот ты представь, что есть внутренний мир и внешний мир. Внутренний - это мир наших переживаний, то как мы видим реальность. И внешний мир, который и является реальностью.
Есть аппарат восприятия, который перекодирует сигналы из внешнего во внутренний. Ну, например, мозг. Ты же понимаешь, что небо не голубое, а люди не уменьшаются, когда удаляются от тебя, да? Информация из внешнего мира проходит через аппарат восприятия и создаёт твой внутренний мир, т.е. всё то, про что этот господин рассказывает на видео.
Так вот главная нерешаемая биологическим подходом проблема сознания заключается в том, что сознание - это внутренний мир. Я заключено внутри сознания. А сам аппарат восприятия не может быть мной же, потому что мы принадлежим разным мирам.
В твоем компьютере есть процессор, видеокарта, память. ты включаешь в розетку, жмешь кнопку и вуаля - перед тобой двач с этим постом.
Вот сейчас ты мне хочешь сказать, что компьютер сам генерирует электрические сигналы и эти же сигналы превращаются в того, кто читает двач.
Это слишком очевидно, чтобы быть очевидным, но факт остаётся фактом - компьютер как был электрическими сигналами, так и остался. Двач никогда не превратится из электичества в то, что ты видишь, без самого тебя. Но двач и электричество - явления разной природы.
Более того, компьютеру/мозгу вообще незачем быть свидетелем бытия - он работает и так, выполняет эволюционные задачи. Ну вот у тебя комп, помимо твоего двачевания, выполняет фоном хренову кучу функций.
То есть на картине нет художника, на фото нет фотографа, а не экране фильма зрителя нет и быть не может.
Если резюмировать, этот харизматичный дядька на видео утверждает, что фильм порождает зрителя.
Этот вопрос нерешаем в рамках биологии, надеюсь понятно пояснил.
>>2069
Посмотрел первые 15 минут. Не знал, что это для кого-то до сих пор откровение. Дело в том, что биологический подход к сознанию -это очень старый баян, который не решает самого феномена сознания.
Да, нейроны, да, электрические сигналы, да - это всё замечательно. Можно лекарства, например, создавать новые, понимая работу нервной системы.
Где в этом сознание? Это сложно и неочевидно, но вот ты представь, что есть внутренний мир и внешний мир. Внутренний - это мир наших переживаний, то как мы видим реальность. И внешний мир, который и является реальностью.
Есть аппарат восприятия, который перекодирует сигналы из внешнего во внутренний. Ну, например, мозг. Ты же понимаешь, что небо не голубое, а люди не уменьшаются, когда удаляются от тебя, да? Информация из внешнего мира проходит через аппарат восприятия и создаёт твой внутренний мир, т.е. всё то, про что этот господин рассказывает на видео.
Так вот главная нерешаемая биологическим подходом проблема сознания заключается в том, что сознание - это внутренний мир. Я заключено внутри сознания. А сам аппарат восприятия не может быть мной же, потому что мы принадлежим разным мирам.
В твоем компьютере есть процессор, видеокарта, память. ты включаешь в розетку, жмешь кнопку и вуаля - перед тобой двач с этим постом.
Вот сейчас ты мне хочешь сказать, что компьютер сам генерирует электрические сигналы и эти же сигналы превращаются в того, кто читает двач.
Это слишком очевидно, чтобы быть очевидным, но факт остаётся фактом - компьютер как был электрическими сигналами, так и остался. Двач никогда не превратится из электичества в то, что ты видишь, без самого тебя. Но двач и электричество - явления разной природы.
Более того, компьютеру/мозгу вообще незачем быть свидетелем бытия - он работает и так, выполняет эволюционные задачи. Ну вот у тебя комп, помимо твоего двачевания, выполняет фоном хренову кучу функций.
То есть на картине нет художника, на фото нет фотографа, а не экране фильма зрителя нет и быть не может.
Если резюмировать, этот харизматичный дядька на видео утверждает, что фильм порождает зрителя.
Этот вопрос нерешаем в рамках биологии, надеюсь понятно пояснил.
Посмотрел первые 15 минут. Не знал, что это для кого-то до сих пор откровение. Дело в том, что биологический подход к сознанию -это очень старый баян, который не решает самого феномена сознания.
Да, нейроны, да, электрические сигналы, да - это всё замечательно. Можно лекарства, например, создавать новые, понимая работу нервной системы.
Где в этом сознание? Это сложно и неочевидно, но вот ты представь, что есть внутренний мир и внешний мир. Внутренний - это мир наших переживаний, то как мы видим реальность. И внешний мир, который и является реальностью.
Есть аппарат восприятия, который перекодирует сигналы из внешнего во внутренний. Ну, например, мозг. Ты же понимаешь, что небо не голубое, а люди не уменьшаются, когда удаляются от тебя, да? Информация из внешнего мира проходит через аппарат восприятия и создаёт твой внутренний мир, т.е. всё то, про что этот господин рассказывает на видео.
Так вот главная нерешаемая биологическим подходом проблема сознания заключается в том, что сознание - это внутренний мир. Я заключено внутри сознания. А сам аппарат восприятия не может быть мной же, потому что мы принадлежим разным мирам.
В твоем компьютере есть процессор, видеокарта, память. ты включаешь в розетку, жмешь кнопку и вуаля - перед тобой двач с этим постом.
Вот сейчас ты мне хочешь сказать, что компьютер сам генерирует электрические сигналы и эти же сигналы превращаются в того, кто читает двач.
Это слишком очевидно, чтобы быть очевидным, но факт остаётся фактом - компьютер как был электрическими сигналами, так и остался. Двач никогда не превратится из электичества в то, что ты видишь, без самого тебя. Но двач и электричество - явления разной природы.
Более того, компьютеру/мозгу вообще незачем быть свидетелем бытия - он работает и так, выполняет эволюционные задачи. Ну вот у тебя комп, помимо твоего двачевания, выполняет фоном хренову кучу функций.
То есть на картине нет художника, на фото нет фотографа, а не экране фильма зрителя нет и быть не может.
Если резюмировать, этот харизматичный дядька на видео утверждает, что фильм порождает зрителя.
Этот вопрос нерешаем в рамках биологии, надеюсь понятно пояснил.
>>2078
15 минут это ты мало посмотрел. К концу видео этот дядька приводит к выводу, что все потребности уже удовлетворены, именно приводит, а не просто говорит. А ещё он часто в своих видео повторяет, что меня и других людей нет, личность - иллюзия. И это всё понятно, что мозг в его объяснениях используется не как абсолютная реальность, а как опора для объяснений, нельзя же рассказывать и объяснять ничто. Это всё понятно, что для достижения просветления этого видео недостаточно, и что нужно выходить за пределы любого объяснения и понимания, выходить за пределы понимающего, и за пределы выходящего за пределы и так далее.
Но такое объяснение может быть полезным на пути, оно рушит иллюзии и мотивирует к размышлениям.
Я вижу много параллелей между россказнями этого дядьки и учением адвайты.
15 минут это ты мало посмотрел. К концу видео этот дядька приводит к выводу, что все потребности уже удовлетворены, именно приводит, а не просто говорит. А ещё он часто в своих видео повторяет, что меня и других людей нет, личность - иллюзия. И это всё понятно, что мозг в его объяснениях используется не как абсолютная реальность, а как опора для объяснений, нельзя же рассказывать и объяснять ничто. Это всё понятно, что для достижения просветления этого видео недостаточно, и что нужно выходить за пределы любого объяснения и понимания, выходить за пределы понимающего, и за пределы выходящего за пределы и так далее.
Но такое объяснение может быть полезным на пути, оно рушит иллюзии и мотивирует к размышлениям.
Я вижу много параллелей между россказнями этого дядьки и учением адвайты.
>>2048
Пик описывает тебя.
Пик описывает тебя.
>>2088
Я много интересовался устройством мозга, читал и смотрел видео - он ничего нового не рассказал за эти 15 минут. Это интересно, но не отвечает на главный вопрос: как сигналы преобразуются в свидетельствование и зачем это в принципе вообще нужно?
То есть, что бы функционировать человеку, ему ничего сознавать не надо в принципе: ты и так ешь, дышишь и разговариваешь. В этом нет сознания.
Вообще это всё давно растёрто в рамках философского дискурса, причем как на Западе, так и на Востоке. В Западе еще Платон первым задавался подобными вопросами - можно вспомнить его знаменитую аллегорию о пещере, на которой, кстати, основано кино "Матрица".
На Востоке есть целый раздел буддистской философии, крайне интересный для расширения кругозора. Тут вот Х-фаг как всегда написал глупость, что буддизм - лишь ответвление индуизма. НА самом деле буддизм ИРЛ - это полностью философская школа, а индуизм - религия с ритуалами и верованиями.
Но всё это опять же ничего не говорит о самом феномене сознания.
По этой же теме можешь профессора Савельева посмотреть. Этот дядька взрывает мозг, несмотря на скверный характер. Он тоже топит за бихевиоризм. Неожиданно в этой стране знают о мозге гораздо больше, чем во всём мире вместе взятом.
Я много интересовался устройством мозга, читал и смотрел видео - он ничего нового не рассказал за эти 15 минут. Это интересно, но не отвечает на главный вопрос: как сигналы преобразуются в свидетельствование и зачем это в принципе вообще нужно?
То есть, что бы функционировать человеку, ему ничего сознавать не надо в принципе: ты и так ешь, дышишь и разговариваешь. В этом нет сознания.
Вообще это всё давно растёрто в рамках философского дискурса, причем как на Западе, так и на Востоке. В Западе еще Платон первым задавался подобными вопросами - можно вспомнить его знаменитую аллегорию о пещере, на которой, кстати, основано кино "Матрица".
На Востоке есть целый раздел буддистской философии, крайне интересный для расширения кругозора. Тут вот Х-фаг как всегда написал глупость, что буддизм - лишь ответвление индуизма. НА самом деле буддизм ИРЛ - это полностью философская школа, а индуизм - религия с ритуалами и верованиями.
Но всё это опять же ничего не говорит о самом феномене сознания.
По этой же теме можешь профессора Савельева посмотреть. Этот дядька взрывает мозг, несмотря на скверный характер. Он тоже топит за бихевиоризм. Неожиданно в этой стране знают о мозге гораздо больше, чем во всём мире вместе взятом.
>>2100
По Савельеву есть много конструктивной критики, в его словах много ошибочного.
А то, о чем ты говоришь, описано в концепции "трудная проблема сознания". Действительно, ничего с этим люди решить не могут, это факт. Поэтому Курпатов делает, что может. Все равно трудную проблему пока никто не может решить, так что он не хуже остальных.
По Савельеву есть много конструктивной критики, в его словах много ошибочного.
А то, о чем ты говоришь, описано в концепции "трудная проблема сознания". Действительно, ничего с этим люди решить не могут, это факт. Поэтому Курпатов делает, что может. Все равно трудную проблему пока никто не может решить, так что он не хуже остальных.
>>2100
TRIGGERED
Ты опять выходишь на связь, мудила?
По словам Профессора, конечно знают.
Но он же поехавший.
Мерцингер, Газзанига, из популярно\доступного. Если коротко,
то никак не преобразуются. Есть иллюзия свидетельствования\присутствия в моменте, вызываемая стимуляцией левой височной области. На этот факт обращают маловато внимания, там ведь еще область "божественного переживания" рядом. Но история с левополушарным интерпретатором куда любопытней и ближе к теме треда.
>Неожиданно в этой стране знают о мозге гораздо больше, чем во всём мире вместе взятом.
TRIGGERED
Ты опять выходишь на связь, мудила?
По словам Профессора, конечно знают.
Но он же поехавший.
>Это интересно, но не отвечает на главный вопрос: как сигналы преобразуются в свидетельствование и зачем это в принципе вообще нужно?
Мерцингер, Газзанига, из популярно\доступного. Если коротко,
то никак не преобразуются. Есть иллюзия свидетельствования\присутствия в моменте, вызываемая стимуляцией левой височной области. На этот факт обращают маловато внимания, там ведь еще область "божественного переживания" рядом. Но история с левополушарным интерпретатором куда любопытней и ближе к теме треда.
>>2069
Досмотрел. Но что он предлагает, строить миры в голове? Согласен, все проблемы от избытка энергии, потому что период ясности всегда сменяется жестким омрачением, когда полностью себя обесточиваю, а потом удивляюсь чего это меня так залагало на ровном месте. Если бы можно было сублимировать в что-то типа физической активности, но уму это не интересно, только строить эти глюки.
Досмотрел. Но что он предлагает, строить миры в голове? Согласен, все проблемы от избытка энергии, потому что период ясности всегда сменяется жестким омрачением, когда полностью себя обесточиваю, а потом удивляюсь чего это меня так залагало на ровном месте. Если бы можно было сублимировать в что-то типа физической активности, но уму это не интересно, только строить эти глюки.
>>2104
Это ты про историю с автором портала антропогенез.ру, книгу которого раскритиковал Савельев, а тот его в ответ по теме антропологии?
Больше я никакой критики не встречал. Ну обоснованной то есть. Если ты не путаешь критику и вредный характер.
Последний, кем интересовался, был Деннет.
Есть что почитать интересного на эту тему?
>>2109
Ну и что?
Ньютон наш батюшка Ньютон тоже знаешь ли был тот ещё перец, всю жизнь на полном серьезе Троицу критиковал и алхимией упарывался. А школоте рассказывают, будто церковь была против науки. Да там Ньютон такое мочил, что волосы дыбом. Ничего, ты схавал же ещё со школьной скамьи, да?
Один ты умный стоишь в белом пальто, весь такой из себя мудило.
>По Савельеву есть много конструктивной критики, в его словах много ошибочного.
Это ты про историю с автором портала антропогенез.ру, книгу которого раскритиковал Савельев, а тот его в ответ по теме антропологии?
Больше я никакой критики не встречал. Ну обоснованной то есть. Если ты не путаешь критику и вредный характер.
>А то, о чем ты говоришь, описано в концепции "трудная проблема сознания". Действительно, ничего с этим люди решить не могут, это факт.
Последний, кем интересовался, был Деннет.
Есть что почитать интересного на эту тему?
>>2109
>Но он же поехавший.
Ну и что?
Ньютон наш батюшка Ньютон тоже знаешь ли был тот ещё перец, всю жизнь на полном серьезе Троицу критиковал и алхимией упарывался. А школоте рассказывают, будто церковь была против науки. Да там Ньютон такое мочил, что волосы дыбом. Ничего, ты схавал же ещё со школьной скамьи, да?
Один ты умный стоишь в белом пальто, весь такой из себя мудило.
>>2112
Технически, да, так оно и есть. Помирать мне, страдать мне автолизировать тоже мне.
Все эти ученые, хуи моченые, и юродивые шарлатаны, притворяющиеся учеными, все это пена в канализации.
Думаешь я уважаю Мерцингеров\Газзаниг\Пенроузов\Стеллазиных\Сатовых\МакКенновых?
Мудозвоны все, в рот их ебал.
Они авторитетны лишь до тех пор, пока мне в споре с тобой "по пути" с их аргументами.
>Один ты умный стоишь в белом пальто, весь такой из себя мудило.
Технически, да, так оно и есть. Помирать мне, страдать мне автолизировать тоже мне.
Все эти ученые, хуи моченые, и юродивые шарлатаны, притворяющиеся учеными, все это пена в канализации.
Думаешь я уважаю Мерцингеров\Газзаниг\Пенроузов\Стеллазиных\Сатовых\МакКенновых?
Мудозвоны все, в рот их ебал.
Они авторитетны лишь до тех пор, пока мне в споре с тобой "по пути" с их аргументами.
>>2183
А хуй его знает.
Я у мамы не писатель, я скорее "говорун в голове".
Поэтому в бумажных листах не замеришь.
Вроде мамка\папка в голове заткнулись.
Нихуя не достижение, так как живу без них с 20, а сейчас 27.
На словах то тот еще Лева, а на деле так себе...
А хуй его знает.
Я у мамы не писатель, я скорее "говорун в голове".
Поэтому в бумажных листах не замеришь.
Вроде мамка\папка в голове заткнулись.
Нихуя не достижение, так как живу без них с 20, а сейчас 27.
На словах то тот еще Лева, а на деле так себе...
>>2187
У меня тоже процесс медленно идет. Хотя строчу много. Вроде уже дошел до всякой хуйни, типа реальности, которая нереальна, но вообще не легче от того, что она не реальна. Все равно страхи долбят. Пытаюсь пока их проработать.
У меня тоже процесс медленно идет. Хотя строчу много. Вроде уже дошел до всякой хуйни, типа реальности, которая нереальна, но вообще не легче от того, что она не реальна. Все равно страхи долбят. Пытаюсь пока их проработать.
>>2191
Пару лет назад.
Пару лет назад.
>>2189
Хуй знает, у меня весь автолизис закончился, когда дошёл до вопроса кто я, а кто спрашивает, а кто отвечает. И так по кругу. То есть просто замкнутые сами на себе мысли, ни к какому пониманию прийти не способные. Кроме как осознавать происходящее и отслеживать как внимание погружается в мысли о себе как об отдельном персонаже, никакого другого способа не вижу.
Хуй знает, у меня весь автолизис закончился, когда дошёл до вопроса кто я, а кто спрашивает, а кто отвечает. И так по кругу. То есть просто замкнутые сами на себе мысли, ни к какому пониманию прийти не способные. Кроме как осознавать происходящее и отслеживать как внимание погружается в мысли о себе как об отдельном персонаже, никакого другого способа не вижу.
>>2223
я так и делал. мне как-то стало интересно "А что если осознавать постоянно?". оказалось, что постоянно не выйдет. ты осознаешь, а потом вдруг замечаешь, что давно уплыл мысленно куда-то еще.
тогда мне стало ещё интересней, я стал осознавать постоянно. пытался понять, как исчезает осознанность, когда появляется новая мысль - почему не выходит просто следить за ней?
в какой-то момент меня это даже, кек, выбесило просто. я как-будто просыпался на мгновения и засыпал назад. едешь с работы, рулишь, что-то думаешь - вдруг понимаешь, что думаешь какую-то херню. да и зачем вообще её думать? и это никогда не было мне интересно на самом деле. и дальше едешь.
и опять такой: "так если это не интересно, то хрен ли я опять продолжаю об этом думать?!".
и так снова и снова, пока первый раз не случилась тишина ума. весь мир замер. я понял, что впервые в жизни делаю что-то правильно, что это вообще то единственное, ради чего стоит жить. потому что, совершенно внезапно, только в этой тишине ума ты понимаешь, что и не жил вовсе.
а у духовных поисков смысл один - отслеживать свои интересы, приводя в итоге к пустоте и мысли "я уже здесь - почему вообще мне это было интересно?". а потом обнаруживаешь себя в новых мыслях и снова "ну а теперь то что?"
я ничего не знаю, но твердо уверен, что к осознанию ведет только осознание. хочешь ходить - ходи, хочешь плавать - плавай. хочешь осознать себя - осознавай. никакого другого способа просто существовать не может.
>осознавать происходящее и отслеживать как внимание погружается в мысли о себе как об отдельном персонаже
я так и делал. мне как-то стало интересно "А что если осознавать постоянно?". оказалось, что постоянно не выйдет. ты осознаешь, а потом вдруг замечаешь, что давно уплыл мысленно куда-то еще.
тогда мне стало ещё интересней, я стал осознавать постоянно. пытался понять, как исчезает осознанность, когда появляется новая мысль - почему не выходит просто следить за ней?
в какой-то момент меня это даже, кек, выбесило просто. я как-будто просыпался на мгновения и засыпал назад. едешь с работы, рулишь, что-то думаешь - вдруг понимаешь, что думаешь какую-то херню. да и зачем вообще её думать? и это никогда не было мне интересно на самом деле. и дальше едешь.
и опять такой: "так если это не интересно, то хрен ли я опять продолжаю об этом думать?!".
и так снова и снова, пока первый раз не случилась тишина ума. весь мир замер. я понял, что впервые в жизни делаю что-то правильно, что это вообще то единственное, ради чего стоит жить. потому что, совершенно внезапно, только в этой тишине ума ты понимаешь, что и не жил вовсе.
а у духовных поисков смысл один - отслеживать свои интересы, приводя в итоге к пустоте и мысли "я уже здесь - почему вообще мне это было интересно?". а потом обнаруживаешь себя в новых мыслях и снова "ну а теперь то что?"
я ничего не знаю, но твердо уверен, что к осознанию ведет только осознание. хочешь ходить - ходи, хочешь плавать - плавай. хочешь осознать себя - осознавай. никакого другого способа просто существовать не может.
>>2048
Всех "Учителей" на сасангах тоже описывает.
Всех "Учителей" на сасангах тоже описывает.
>>2383
Сам-то как думаешь?
Сам-то как думаешь?
>>2383
Если в классическую, то например какие-нибудь упанишады в комментами Шанкары. Если в неоадвайту, то вообще похуй – можешь сам даже всё придумать и пойти сасанги проводить.
Если в классическую, то например какие-нибудь упанишады в комментами Шанкары. Если в неоадвайту, то вообще похуй – можешь сам даже всё придумать и пойти сасанги проводить.
>>2396
Потому что мало кто здесь на это способен, им готовые учения да трактаты подавай, шоб всё по канону и ваще.
Потому что мало кто здесь на это способен, им готовые учения да трактаты подавай, шоб всё по канону и ваще.
>>2397
Понел.
Понел.
>>2396
Затем же, зачем люди ходят в школу или в универ – перенятие опыта и обучение на чужих ошибках. Горделивые люди думают, что "своё – значит, лучшее". Тайно верят, что они уже венцы эволюции и что все вокруг дураки – так же как школьники бунтари, считающие учителей в школе идиотами и предпочитающие думая своей головой пойти пить пивас в падике.
Затем же, зачем люди ходят в школу или в универ – перенятие опыта и обучение на чужих ошибках. Горделивые люди думают, что "своё – значит, лучшее". Тайно верят, что они уже венцы эволюции и что все вокруг дураки – так же как школьники бунтари, считающие учителей в школе идиотами и предпочитающие думая своей головой пойти пить пивас в падике.
>>2401
Своё - это то, что есть, с этим и надо работать, это не хорошо и не плохо, просто так есть. Не надо себя принижать, что у тебя нет чего-то, что есть у других. Потому что когда ты так думаешь, ты обесцениваешь то, что у тебя есть и пытаешься быть как крутые ребята. Хотя сама эта попытка " быть как крутые ребята" как раз и есть горделивость, которая мимикрирует под скромность и прилежность.
>Горделивые люди думают, что "своё – значит, лучшее".
Своё - это то, что есть, с этим и надо работать, это не хорошо и не плохо, просто так есть. Не надо себя принижать, что у тебя нет чего-то, что есть у других. Потому что когда ты так думаешь, ты обесцениваешь то, что у тебя есть и пытаешься быть как крутые ребята. Хотя сама эта попытка " быть как крутые ребята" как раз и есть горделивость, которая мимикрирует под скромность и прилежность.
>>2401
Вы совершенно не понимаете сути думанья своей башкой.
Вы совершенно не понимаете сути думанья своей башкой.
>>2403
Неоадвайта это то, что он не понимает. А то, что как он думает понимает, это классическая адвайта. Просто он фиксануть забыл.
Неоадвайта это то, что он не понимает. А то, что как он думает понимает, это классическая адвайта. Просто он фиксануть забыл.
>>2406
И главное, никакой надменности и эгоизма. Только истина, только следование за мудрецами!
И главное, никакой надменности и эгоизма. Только истина, только следование за мудрецами!
>>2367
Ага блин. С определённого времени это стало моей единственной так сказать, практикой. Отслеживать как из этой пустоты или естьности, внимание снова затягивается в привычные шаблоны мышления, как и каким образом ты снова и снова попадаешь в эти истории о себе, как возникает беспокойство и суета. И это бывает даже немного стрёмно, так как становится всё меньше "себя", и всё больше просто бытия. Такой себе " пирожок без никто".
Вот, вчера ещё на годный сатсанг Кулдина как раз по теме наткнулся, может кому интересно
https://youtu.be/1wz9P6O8LPw
>а у духовных поисков смысл один - отслеживать свои интересы, приводя в итоге к пустоте и мысли "я уже здесь - почему вообще мне это было интересно?". а потом обнаруживаешь себя в новых мыслях и снова "ну а теперь то что?"
Ага блин. С определённого времени это стало моей единственной так сказать, практикой. Отслеживать как из этой пустоты или естьности, внимание снова затягивается в привычные шаблоны мышления, как и каким образом ты снова и снова попадаешь в эти истории о себе, как возникает беспокойство и суета. И это бывает даже немного стрёмно, так как становится всё меньше "себя", и всё больше просто бытия. Такой себе " пирожок без никто".
Вот, вчера ещё на годный сатсанг Кулдина как раз по теме наткнулся, может кому интересно
https://youtu.be/1wz9P6O8LPw
>>2404
Ну да типа такое неосознанное "хули вы мне вот эту обычную жизнь подсовываете, я между прочим достоин большего, вон Будды с Кришнами какие крутые были, хочу как они быть, не хочу быть собой", и начинается убегание от того что есть,в то, что ты как считаешь у тебя должно быть. Ну это как богу в лицо плюнуть, я не знаю.
>Хотя сама эта попытка " быть как крутые ребята" как раз и есть горделивость, которая мимикрирует под скромность и прилежность.
Ну да типа такое неосознанное "хули вы мне вот эту обычную жизнь подсовываете, я между прочим достоин большего, вон Будды с Кришнами какие крутые были, хочу как они быть, не хочу быть собой", и начинается убегание от того что есть,в то, что ты как считаешь у тебя должно быть. Ну это как богу в лицо плюнуть, я не знаю.
>>2410
Причем сама практика простая как пень. Не пойму как можно было несколько лет заниматься какой-то ядреной хуйней. Будто шизофрения какая-то.
>Ага блин. С определённого времени это стало моей единственной так сказать, практикой.
Причем сама практика простая как пень. Не пойму как можно было несколько лет заниматься какой-то ядреной хуйней. Будто шизофрения какая-то.
>>2403
По сути это то, что называет себя адвайтой, но при этом с классической адвайтой из общего имеет только название.
По сути это то, что называет себя адвайтой, но при этом с классической адвайтой из общего имеет только название.
>>2414
Адвайта переводится как не-два. Нет двух. Нет тебя, нет внешнего, по отношению к тебе мира, нет других, нет раделения. Только одно, играющее разными кажущимися формами, в том числе видимостью разделения.В разное время и в разных культурах на это указывается разными словами и концепциями, но сами по себе они не важны. А вот это деление на классику и не классику, канон и неканон - это просто привязанность к определённой форме. Попытка создать некий культ из того, что должно подобные попытки разрушать. Это эгото бишь кажущееся разделение, поддерживающее себя за счёт противопоставления и конфликта во всей его красе.
Чем больше ты погружаешься в эти игры с отстаиванием "правильного" учения, тем сильнее уходишь от сути, того на что оно указывает. Никакие аттракторы никуда тебя не тащат, это всё только эго, которое тебя дурачит, раздувание ЧСВ, и уход в свои маняфантазии.
Адвайта переводится как не-два. Нет двух. Нет тебя, нет внешнего, по отношению к тебе мира, нет других, нет раделения. Только одно, играющее разными кажущимися формами, в том числе видимостью разделения.В разное время и в разных культурах на это указывается разными словами и концепциями, но сами по себе они не важны. А вот это деление на классику и не классику, канон и неканон - это просто привязанность к определённой форме. Попытка создать некий культ из того, что должно подобные попытки разрушать. Это эгото бишь кажущееся разделение, поддерживающее себя за счёт противопоставления и конфликта во всей его красе.
Чем больше ты погружаешься в эти игры с отстаиванием "правильного" учения, тем сильнее уходишь от сути, того на что оно указывает. Никакие аттракторы никуда тебя не тащат, это всё только эго, которое тебя дурачит, раздувание ЧСВ, и уход в свои маняфантазии.
>>2419
Тот кто этот термин изначально придумал, вкладывал в него вполне конкретный смысл. Это даже не вопрос того какие варианты правильнее – это лишь о том, что есть оригинал и есть отклонения от него с приставкой "нео", и что в оригинале есть канон, а в неоадвайте каждый о своём.
Вообще мне кажется, что "неодвайта" – это просто вычурный термин для того, что на этой доске имеет плашку "собственные воззрения".
Тот кто этот термин изначально придумал, вкладывал в него вполне конкретный смысл. Это даже не вопрос того какие варианты правильнее – это лишь о том, что есть оригинал и есть отклонения от него с приставкой "нео", и что в оригинале есть канон, а в неоадвайте каждый о своём.
Вообще мне кажется, что "неодвайта" – это просто вычурный термин для того, что на этой доске имеет плашку "собственные воззрения".
>>2413
Лол, мне даже вспоминать лень как я над собой издевался, благо хоть не сдох. Хотя на других персонажей посмотришь, понимаешь что это ещё не полный пиздец. Люди себя так загоняют порой, аж жуть. Но видать по другому всё равно было никак.
Она самая. Считать себя кем-то - это вообще безумие чистой воды. До сих пор полностью не отпускает.
>Не пойму как можно было несколько лет заниматься какой-то ядреной хуйней.
Лол, мне даже вспоминать лень как я над собой издевался, благо хоть не сдох. Хотя на других персонажей посмотришь, понимаешь что это ещё не полный пиздец. Люди себя так загоняют порой, аж жуть. Но видать по другому всё равно было никак.
>Будто шизофрения какая-то.
Она самая. Считать себя кем-то - это вообще безумие чистой воды. До сих пор полностью не отпускает.
>>2422
И ясное дело, что ты намедни с ним бухал, во время чего он тебе лично всё поведал?
Вот вот, тебе очень много всего кажется. У тебя вообще очень плохо с различением своих фантазий о реальности и самой реальности, чаще всего ты первое, принимаешь за второе, даже не пытаясь выяснить отчего ты так считаешь.
>Тот кто этот термин изначально придумал, вкладывал в него вполне конкретный смысл.
И ясное дело, что ты намедни с ним бухал, во время чего он тебе лично всё поведал?
>Вообще мне кажется,
Вот вот, тебе очень много всего кажется. У тебя вообще очень плохо с различением своих фантазий о реальности и самой реальности, чаще всего ты первое, принимаешь за второе, даже не пытаясь выяснить отчего ты так считаешь.
>>2422
Я ж и говорю, тебе очень важно считать себя приверженцем именно правильного учения, чуствовать себя эдаким ортодоксальным адептом тру адвайты. Это очень греет ЧСВ, оставляя тебя при этом, кем-то вполне определённым и отдельным.
Я ж и говорю, тебе очень важно считать себя приверженцем именно правильного учения, чуствовать себя эдаким ортодоксальным адептом тру адвайты. Это очень греет ЧСВ, оставляя тебя при этом, кем-то вполне определённым и отдельным.
>>2424
Он написал. Если бы не он, неадвайтские неофиты не знали бы термин "адвайта" в принципе.
>>2425
Ты можешь абстрагироваться от качественных оценок всего и вся и посмотреть на холодный безличный факт того, что есть оригинал и есть его вольные интерпретации? Это не вопрос лучше-хуже и никаких игрщ и конкрусов тут никто не устраивал. Просто блядь исторический факт.
>ты намедни с ним бухал, во время чего он тебе лично всё поведал?
Он написал. Если бы не он, неадвайтские неофиты не знали бы термин "адвайта" в принципе.
>>2425
Ты можешь абстрагироваться от качественных оценок всего и вся и посмотреть на холодный безличный факт того, что есть оригинал и есть его вольные интерпретации? Это не вопрос лучше-хуже и никаких игрщ и конкрусов тут никто не устраивал. Просто блядь исторический факт.
>>2426
Как же забавно смотреть, как тебя тычут носом в очевидные вещи, а твой ум начинает выкручиваться и извиваться как уж на сковороде, переводя разговор в безопасное русло.
В учениях, терминах, писаниях и прочем таком можно до бесконечности ковыряться, разбирая, доказывая и опровергая, но это ни к чему кроме ещё большего раздувания эго не приведёт. А чем древнее и авторитетнее источники, которые ты защищаешь, тем большую важность это тебе придаёт. Есть один и тот же принцип во всех этих книгах, и указатель на одно и то же - на твоё непосредственное бытие, но ты его в упор не видишь, так как больше занят играми с терминологией и концепциями, чем попыткой увидеть куда же всё таки там указывалось.
По сути, весь твой дроч на духовность - не что иное как попытка прикрыть банальную трусость перед жизнью. Ты боишься потерять опору и остаться без поддержки, поэтому цепляешься за учение как за спасательный круг. Но путь к пробуждению - это не не развлекательная экскурсия с гидом, где ты весело и задорно осматриваешь достопримечательности, двигаясь по заданному маршруту. Это прыжок в пропасть, в неизвестное, когда все опоры рушатся и ты остаёшься совершенно беззащитным перед реальностью. И единственное в чём могут помочь тебе те, кто уже прыгнул - это подбодрить и указать направление к пропасти. Никто не поведёт тебя за ручку, и не станет прыгать вместе с тобой. Никто вообще не знает ничего про твою жизнь, кроме тебя самого.
Как же забавно смотреть, как тебя тычут носом в очевидные вещи, а твой ум начинает выкручиваться и извиваться как уж на сковороде, переводя разговор в безопасное русло.
В учениях, терминах, писаниях и прочем таком можно до бесконечности ковыряться, разбирая, доказывая и опровергая, но это ни к чему кроме ещё большего раздувания эго не приведёт. А чем древнее и авторитетнее источники, которые ты защищаешь, тем большую важность это тебе придаёт. Есть один и тот же принцип во всех этих книгах, и указатель на одно и то же - на твоё непосредственное бытие, но ты его в упор не видишь, так как больше занят играми с терминологией и концепциями, чем попыткой увидеть куда же всё таки там указывалось.
По сути, весь твой дроч на духовность - не что иное как попытка прикрыть банальную трусость перед жизнью. Ты боишься потерять опору и остаться без поддержки, поэтому цепляешься за учение как за спасательный круг. Но путь к пробуждению - это не не развлекательная экскурсия с гидом, где ты весело и задорно осматриваешь достопримечательности, двигаясь по заданному маршруту. Это прыжок в пропасть, в неизвестное, когда все опоры рушатся и ты остаёшься совершенно беззащитным перед реальностью. И единственное в чём могут помочь тебе те, кто уже прыгнул - это подбодрить и указать направление к пропасти. Никто не поведёт тебя за ручку, и не станет прыгать вместе с тобой. Никто вообще не знает ничего про твою жизнь, кроме тебя самого.
29 Кб, 650x366>>2430
ему просто завидно, что кто-то нашёл что-то больше, чем он сам
поэтому он опирается на древние знания (с), чтобы сохранять свою позицию
это не он никуда не продвинулся, нет
это всё идут в другую сторону, а он знает, куда всем надо идти
пытаясь отнять у него его книжки, ты тыкаешь пальчиком в самое святое - в него самого. не сомневайся, что он будет сражаться с тобой на смерть
>А чем древнее и авторитетнее источники, которые ты защищаешь, тем большую важность это тебе придаёт.
ему просто завидно, что кто-то нашёл что-то больше, чем он сам
поэтому он опирается на древние знания (с), чтобы сохранять свою позицию
это не он никуда не продвинулся, нет
это всё идут в другую сторону, а он знает, куда всем надо идти
пытаясь отнять у него его книжки, ты тыкаешь пальчиком в самое святое - в него самого. не сомневайся, что он будет сражаться с тобой на смерть
>>2430
Ты сам спрыгни сперва. А потом мы поглядим, как то, что останется, та лепешка с шевелящимися глазами на дне пропасти, с такими глазами, в зрачках которых видна пустота станет давать направление и подбадривать.
Разговоров тут что-то дохуя стало.
А вот пустоты не видать.
>И единственное в чём могут помочь тебе те, кто уже прыгнул - это подбодрить и указать направление к пропасти.
Ты сам спрыгни сперва. А потом мы поглядим, как то, что останется, та лепешка с шевелящимися глазами на дне пропасти, с такими глазами, в зрачках которых видна пустота станет давать направление и подбадривать.
Разговоров тут что-то дохуя стало.
А вот пустоты не видать.
>>2438
Да здоровье. Мне чё жалко? Только желчи что-то не особо вижу.
Да здоровье. Мне чё жалко? Только желчи что-то не особо вижу.
А как вы все смотрите на такой феномен как осознанное сновидение? Может ли он помочь достичь просветления?
>>2453
Нейтрально.
Примерно как поедание мороженого может помочь достичь просветления.
>А как вы все смотрите на такой феномен как осознанное сновидение?
Нейтрально.
>Может ли он помочь достичь просветления?
Примерно как поедание мороженого может помочь достичь просветления.
>>2453
У меня в жизни было несколько случайных осознанных снов, а на этой неделе мне приснилось, что я знаю, что сплю, и я пытался во сне пробудиться, т.к. сон был криповый. Но это было исключительно знание внутри сна, но не осознание этого.
Т.е. это был такой сюжет сна, а не осознанный сон.
Мимокрокодил.
У меня в жизни было несколько случайных осознанных снов, а на этой неделе мне приснилось, что я знаю, что сплю, и я пытался во сне пробудиться, т.к. сон был криповый. Но это было исключительно знание внутри сна, но не осознание этого.
Т.е. это был такой сюжет сна, а не осознанный сон.
Мимокрокодил.
Самый эпичный тралл.
Я что-то запутался. Во-первых, что значит недвойственность - вроде как меня нет, ок, я нет. Но есть наблюдение и есть наблюдаемое, всё равно раздвоение. Как быть?
И ещё - ну, вот, говорят, следить за мыслями. Это вообще же невозможно - ведь, когда я начинаю наблюдать за мыслями, мои мысли убираются и превращаются в мысль :я вот сейчас буду наблюдать за мыслями", как с этим быть? Ведь наблюдение за мыслями и думание их одно и то же, нельзя думать мысли и фоном на них смотреть. Прошу, поясните эти вопросы и расскажите, пожалуйста, что вы делали на пути к просветлению.
И ещё - ну, вот, говорят, следить за мыслями. Это вообще же невозможно - ведь, когда я начинаю наблюдать за мыслями, мои мысли убираются и превращаются в мысль :я вот сейчас буду наблюдать за мыслями", как с этим быть? Ведь наблюдение за мыслями и думание их одно и то же, нельзя думать мысли и фоном на них смотреть. Прошу, поясните эти вопросы и расскажите, пожалуйста, что вы делали на пути к просветлению.
>>2476
перед тем как восходит солнце, наступают сумерки, потом появляется солнечный диск над горизонтом, он ползет вверх к зениту и далее опускается на западе
с восприятием такого нет: есть калейдоскоп явлений, мысли не возникают постепенно и не исчезают медленно.
также нельзя думать мысль и читать этот пост
нельзя чувствовать боль и вычислять квадратный корень
всегда что-то одно
но если явления сменяются, то наблюдение постоянно остаётся
вот о нём и речь - чтобы не происходило, всегда есть свидетельствование
в целом твои вопросы о реальном опыте, на них нет удовлетворяющих ответов. то, что я выше написал, ничего тебе не даст, даже если ты будешь повторять это как мантру каждое утро.
>наблюдение
перед тем как восходит солнце, наступают сумерки, потом появляется солнечный диск над горизонтом, он ползет вверх к зениту и далее опускается на западе
с восприятием такого нет: есть калейдоскоп явлений, мысли не возникают постепенно и не исчезают медленно.
>Ведь наблюдение за мыслями и думание их одно и то же, нельзя думать мысли и фоном на них смотреть.
также нельзя думать мысль и читать этот пост
нельзя чувствовать боль и вычислять квадратный корень
всегда что-то одно
но если явления сменяются, то наблюдение постоянно остаётся
вот о нём и речь - чтобы не происходило, всегда есть свидетельствование
в целом твои вопросы о реальном опыте, на них нет удовлетворяющих ответов. то, что я выше написал, ничего тебе не даст, даже если ты будешь повторять это как мантру каждое утро.
>>2476
В классической адвайте это категорически не так.
Если ты есть всё, то наблюдать ты можешь только за таким же всем – т.е. за собой. Если ты вездесущ и вселбъемлющ, то ничто не может быть вне тебя. Следовательно, наблюдаемое и наблюдатель сливаются.
Наблюдение отдельно от мышления. Наблюдай в том числе за мыслями о наблюдении за мыслями.
>недвойственность - вроде как меня нет
В классической адвайте это категорически не так.
>есть наблюдение и есть наблюдаемое, всё равно раздвоение
Если ты есть всё, то наблюдать ты можешь только за таким же всем – т.е. за собой. Если ты вездесущ и вселбъемлющ, то ничто не может быть вне тебя. Следовательно, наблюдаемое и наблюдатель сливаются.
>ведь, когда я начинаю наблюдать за мыслями, мои мысли убираются и превращаются в мысль :я вот сейчас буду наблюдать за мыслями", как с этим быть?
Наблюдение отдельно от мышления. Наблюдай в том числе за мыслями о наблюдении за мыслями.
>>2484
Источник Трипура Рахасья
Просто
Иди
Нахуй
>В классической адвайте это категорически не так.
>XVIII.72-79. "Абсолютное Сознание и пространство похожи друг на друга, будучи совершенными, бесконечными, утончёнными, чистыми, неограниченными, бесформенными, присущими всему, всегда незагрязнёнными ни внутри, ни вовне, но пространство всё же отличается от Абсолютного Сознания, будучи бессознательным и неживым.
>"Фактически, сознательная высшая Сущность – это пространство. И они не отличаются друг от друга. Пространство – это высшая Сущность; а высшая Сущность – пространство. Только невежественные – вследствие своего заблуждения - смотрят на высшую Сущность как на одно только пространство, подобно тому, как совы не могут ничего видеть в ослепляющем их солнечном свете. Мудрый же обнаруживает в пространстве высшую Сущность, или Чистый Разум.
Источник Трипура Рахасья
Просто
Иди
Нахуй
>>2489
Из этого фрагмента не следует, что тебя нет. Не знаю чего ты там обкурился, что увидел там это.
Из этого фрагмента не следует, что тебя нет. Не знаю чего ты там обкурился, что увидел там это.
Кордицепс.
>>2512
Добро и зло - это двойственность.
Добро и зло - это двойственность.
>>2512
А что это?
А что это?
>>2484
Тогда покажи себя. Где во всём наблюдаемом, есть ты, как нечто обособленное? Разве всё что ты можешь назвать собой, не есть просто воспоминания о действиях этого тела и мысли о действиях в будущем?
>В классической адвайте это категорически не так.
Тогда покажи себя. Где во всём наблюдаемом, есть ты, как нечто обособленное? Разве всё что ты можешь назвать собой, не есть просто воспоминания о действиях этого тела и мысли о действиях в будущем?
>>2532
Это верно применительно к эго. Тем временем, то что ты есть на самом деле это не эго. Но если считать обратное, то и выходит, что ты это "всего лишь" тобой перечисленное.
Иными словами, если самоидентификация с эго, то ты видишь себя как "воспоминания о действиях". Если самоидентификация с бесконечным Брахманом/Селф/Атманом, то ты это всё что есть. Смена самоидентификации с первого на второе ознаменует просветление в классическом понимании (в индуизме его монут называть по-разному: "мокша", "осознание Брахмана", "освобождение" и др.).
> Разве всё что ты можешь назвать собой, не есть просто воспоминания о действиях этого тела и мысли о действиях в будущем?
Это верно применительно к эго. Тем временем, то что ты есть на самом деле это не эго. Но если считать обратное, то и выходит, что ты это "всего лишь" тобой перечисленное.
Иными словами, если самоидентификация с эго, то ты видишь себя как "воспоминания о действиях". Если самоидентификация с бесконечным Брахманом/Селф/Атманом, то ты это всё что есть. Смена самоидентификации с первого на второе ознаменует просветление в классическом понимании (в индуизме его монут называть по-разному: "мокша", "осознание Брахмана", "освобождение" и др.).
>>2539
Я тебя уже послал нахуй парой постов выше - зачем ты опять на связь выходишь со своей софистикой?
>
>Иными словами, если самоидентификация с эго, то ты видишь себя как "воспоминания о действиях". Если самоидентификация с бесконечным Брахманом/Селф/Атманом, то ты это всё что есть. Смена самоидентификации с первого на второе ознаменует просветление в классическом понимании (в индуизме его монут называть по-разному: "мокша", "осознание Брахмана", "освобождение" и др.).
Я тебя уже послал нахуй парой постов выше - зачем ты опять на связь выходишь со своей софистикой?
>>2539
Так а кто должен сменить самоидентификацию? Разве это не то самое эго пытается стать Брахманом? Не замечаешь как возникает разделение, есть эго, есть Брахман/сознание, и есть некий ты которыйс этим всем должен что-то сделать?
Так а кто должен сменить самоидентификацию? Разве это не то самое эго пытается стать Брахманом? Не замечаешь как возникает разделение, есть эго, есть Брахман/сознание, и есть некий ты которыйс этим всем должен что-то сделать?
>>2547
Сейчас он ответит тебе что-то типа "задача в том, чтобы увидеть, что я на самом деле Атман, а не эго". Уж очень людям хочется увидеть себя чем-то особенным. Стать брахманом, а не куском мяса с мыслями.
Ну понятное дело, что мы не куски мяса. Просто с чего они взяли, что мы что-то большее? Скорее уж меньшее. Ничто.
Сейчас он ответит тебе что-то типа "задача в том, чтобы увидеть, что я на самом деле Атман, а не эго". Уж очень людям хочется увидеть себя чем-то особенным. Стать брахманом, а не куском мяса с мыслями.
Ну понятное дело, что мы не куски мяса. Просто с чего они взяли, что мы что-то большее? Скорее уж меньшее. Ничто.
>>2572
Ещё больше, людям нравится ставить себе всякие недостижимые задачи. Чем недостижимее задача, тем более реальным становится эго. Кому-то для этого достаточно мечты об охуенной машине, круче чем у соседа, а кто-то настолько жаден, что желает осознать себя Богом, сос всеми вытекающими.
>Уж очень людям хочется увидеть себя чем-то особенным.
Ещё больше, людям нравится ставить себе всякие недостижимые задачи. Чем недостижимее задача, тем более реальным становится эго. Кому-то для этого достаточно мечты об охуенной машине, круче чем у соседа, а кто-то настолько жаден, что желает осознать себя Богом, сос всеми вытекающими.
>>2572
Тащемта зачем себя видеть как-то или пытаться стать кем-то, если с самого начала нету ничего кроме брахмана
Тащемта зачем себя видеть как-то или пытаться стать кем-то, если с самого начала нету ничего кроме брахмана
>>2680
Нуууу, как ты не понимаешь, чтобы эээ ну как бы так говорили мудрецы прошлого делать, там есть шудры нирваны сансары дхьяны, там вот все это вот все, вот и чтобы осознать свою атмановость ой буддовостть, точнее, брахмановость, надо практиковать сидеть долго по 20 лет растить осознанность ну чтобы в моменте быть больше вот как то так, делать как просветленные всех любить и показывать им путь к истине вот
Нуууу, как ты не понимаешь, чтобы эээ ну как бы так говорили мудрецы прошлого делать, там есть шудры нирваны сансары дхьяны, там вот все это вот все, вот и чтобы осознать свою атмановость ой буддовостть, точнее, брахмановость, надо практиковать сидеть долго по 20 лет растить осознанность ну чтобы в моменте быть больше вот как то так, делать как просветленные всех любить и показывать им путь к истине вот
>>2680
Ну ебта, что теперь на слово вам верить, охота самому узреть. Похуй че там уже, просто глянуть одним глазком как оно и жить дальше.
>нету ничего кроме брахмана
Ну ебта, что теперь на слово вам верить, охота самому узреть. Похуй че там уже, просто глянуть одним глазком как оно и жить дальше.
>>2811
всм
всм
В общем, кому всерьёз интересна адвайта – вам лучше пройти в тред буддизма. Пожалуй, там ближе всего по теме, просто в другой терминологии.
>>2898
Божечки ты мой! Духовно ориентированный клуб джентельменов, всерьёз погружённых в изучение философии адвайты. Чё вы там изучаете-то столько лет, что там в этих книгах пытаетесь увидеть нового? Нет учения, нет понимания, нет непонимания, нет нихуя из того о чём ты думаешь. Есть просто бытие, и твоё свидетельствование этого бытия, которое к слову, нихуя не твоё и от тебя вообще не зависящее.Куда бы ты ни шёл, что бы не изучал, какие бы мирки не строил в своей голове, ты всё равно только здесь, и только то что ты есть. Пока воображаешь себя кем-то ещё, будешь за этого кого-то переживать, страдать и радоваться.
>всерьёз интересна адвайта
Божечки ты мой! Духовно ориентированный клуб джентельменов, всерьёз погружённых в изучение философии адвайты. Чё вы там изучаете-то столько лет, что там в этих книгах пытаетесь увидеть нового? Нет учения, нет понимания, нет непонимания, нет нихуя из того о чём ты думаешь. Есть просто бытие, и твоё свидетельствование этого бытия, которое к слову, нихуя не твоё и от тебя вообще не зависящее.Куда бы ты ни шёл, что бы не изучал, какие бы мирки не строил в своей голове, ты всё равно только здесь, и только то что ты есть. Пока воображаешь себя кем-то ещё, будешь за этого кого-то переживать, страдать и радоваться.
63 Кб, 326x960>>2920
То что ты говоришь, это на словах все ясно, на уровне логики ума. Но это нужно прочувствовать, пережить. И потом никогда из этого прочувствования не выходить. Обычным людям этого очень тяжело достигнуть. Я имею в виду прочувствовать это хотя бы раз. А чтобы потом каждый день, каждую минуту не забывать об этом, это нужно быть редким гением. Один дзен мастер говорил, что простой человек просветляется несколько раз в день, а пробужденный практик несколько сотен раз. Но и этого мало. Чтобы это поддерживать и существуют древние учения и практики. А твои слова, текст на экране, это ничто, это пространство языка, логики. Даже минута медитации лучше, потому что нужны переживания долингвистической невыразимой реальности. Если так практиковать медитацию регулярно продолжительное время, то потом процесс уже пойдет на самоподдуве, так что зря вы тут хаете буддизм или адвайту или индуизм.
То что ты говоришь, это на словах все ясно, на уровне логики ума. Но это нужно прочувствовать, пережить. И потом никогда из этого прочувствования не выходить. Обычным людям этого очень тяжело достигнуть. Я имею в виду прочувствовать это хотя бы раз. А чтобы потом каждый день, каждую минуту не забывать об этом, это нужно быть редким гением. Один дзен мастер говорил, что простой человек просветляется несколько раз в день, а пробужденный практик несколько сотен раз. Но и этого мало. Чтобы это поддерживать и существуют древние учения и практики. А твои слова, текст на экране, это ничто, это пространство языка, логики. Даже минута медитации лучше, потому что нужны переживания долингвистической невыразимой реальности. Если так практиковать медитацию регулярно продолжительное время, то потом процесс уже пойдет на самоподдуве, так что зря вы тут хаете буддизм или адвайту или индуизм.
>>2920
Вот потому и ловить тут нечего. Это не адвайта, тут без пяти имнут атеизм обыкновенный.
Вот потому и ловить тут нечего. Это не адвайта, тут без пяти имнут атеизм обыкновенный.
>>2949
Так в чём проблема то? Практикуй @ медитируй, кто мешает? Ясное дело, что всё чем мы располагаем для попытки указать на реальность - это слова, которые не могут напрямую указать на то что есть.
Да кто ж спорит. Просто пока твоё внимание приклеено к мыслям, ко всем этим идеям и объяснением, ты неувидишь то, что у тебя прямо под носом. Ты будешь уже заведомо привносить в настоящее свои ожидания, созданные иллюзией понимания. Поэтому наверное сперва стоит изучить все свои привязки, убеждения и прочий ментальный шум, который загораживает обзор. Что мешает тебе видеть ясно? Вот и начни это исследовать.
Проблема многих здесь, в том что они постоянно всё откладываю в долгий ящик. Если ты считаешь что какая-то практика тебе поможет, или нужно сделать какое-то дело - сделай это сейчас. Другого времени не будет. Неоспоримый факт нашего бытия, заключается в том, что никто не знает что будет через мгновение. Ты вполне можешь сегодня сдохнуть из за оторвавшегося внезапно тромба или ещё от какой пиздецомы.н Но нам кажется что это про кого-то другого, но не про нас. У нас в голове уже нарисованы долгие годы жизни этого туловища, с перспективой будущего просветления. Но никакого будущего нет. Есть только сейчас, в котором ты продолжаешь валять дурака, делая вид что хочешь пробудиться, а на деле делаешь всё что угодно чтобы этого не случилось.
>. А твои слова, текст на экране, это ничто, это пространство языка, логики. Даже минута медитации лучше, потому что нужны переживания долингвистической невыразимой реальности.
Так в чём проблема то? Практикуй @ медитируй, кто мешает? Ясное дело, что всё чем мы располагаем для попытки указать на реальность - это слова, которые не могут напрямую указать на то что есть.
>То что ты говоришь, это на словах все ясно, на уровне логики ума. Но это нужно прочувствовать, пережить
Да кто ж спорит. Просто пока твоё внимание приклеено к мыслям, ко всем этим идеям и объяснением, ты неувидишь то, что у тебя прямо под носом. Ты будешь уже заведомо привносить в настоящее свои ожидания, созданные иллюзией понимания. Поэтому наверное сперва стоит изучить все свои привязки, убеждения и прочий ментальный шум, который загораживает обзор. Что мешает тебе видеть ясно? Вот и начни это исследовать.
Проблема многих здесь, в том что они постоянно всё откладываю в долгий ящик. Если ты считаешь что какая-то практика тебе поможет, или нужно сделать какое-то дело - сделай это сейчас. Другого времени не будет. Неоспоримый факт нашего бытия, заключается в том, что никто не знает что будет через мгновение. Ты вполне можешь сегодня сдохнуть из за оторвавшегося внезапно тромба или ещё от какой пиздецомы.н Но нам кажется что это про кого-то другого, но не про нас. У нас в голове уже нарисованы долгие годы жизни этого туловища, с перспективой будущего просветления. Но никакого будущего нет. Есть только сейчас, в котором ты продолжаешь валять дурака, делая вид что хочешь пробудиться, а на деле делаешь всё что угодно чтобы этого не случилось.
>>2950
Дурачков хоть тралить весело, а школота сама по уровню развития по себе где-то между инфузорией-туфелькой и петуниями
Этот тред не для вас, вас тут терпят просто потому, что ничего сделать нельзя
>Вот потому и ловить тут нечего
>но я продолжаю тут сидеть
Дурачков хоть тралить весело, а школота сама по уровню развития по себе где-то между инфузорией-туфелькой и петуниями
Этот тред не для вас, вас тут терпят просто потому, что ничего сделать нельзя
>>2980
"Есть просто бытие" – это не значит, что "нет учения, нет понимания, нет непонимания, нет нихуя из того о чём ты думаешь."
По сути они берут размытую фразу, для корректной интерпретации которой крайне важен полный контекст учений, из которых фразу собственно и взяли. Но нет – они контекст в виде учений отметают как "ненужные древние книжки". Они говорят, что вырванная таким образом из контекста фраза на самом деле значит совсем другое, и что именно это есть труъ адвайта. Проблема в том, что это порой разворачивает оригинальные учения чуть ли не на 180 градусов.
Возвращаясь к той цитате, "есть только бытие" говорит о том, что что бы ни было объектом наблюдения, это всё равно наблюдение как проявление вечного и бесконечного чувства "я" (потому Self/Высшее "Я" так и называют). То, что якобы от этого объекты наблюения не существуют – неверный вывод. В тех же упанишадах пишется, что проявления форм – это "один проявляющийся как многие".
Здесь классическая адвайта не в моде. В буддизма треде, тем временем, звучат более-менее близкие ей позиции и в посты с ними не летят камни.
"Есть просто бытие" – это не значит, что "нет учения, нет понимания, нет непонимания, нет нихуя из того о чём ты думаешь."
По сути они берут размытую фразу, для корректной интерпретации которой крайне важен полный контекст учений, из которых фразу собственно и взяли. Но нет – они контекст в виде учений отметают как "ненужные древние книжки". Они говорят, что вырванная таким образом из контекста фраза на самом деле значит совсем другое, и что именно это есть труъ адвайта. Проблема в том, что это порой разворачивает оригинальные учения чуть ли не на 180 градусов.
Возвращаясь к той цитате, "есть только бытие" говорит о том, что что бы ни было объектом наблюдения, это всё равно наблюдение как проявление вечного и бесконечного чувства "я" (потому Self/Высшее "Я" так и называют). То, что якобы от этого объекты наблюения не существуют – неверный вывод. В тех же упанишадах пишется, что проявления форм – это "один проявляющийся как многие".
Здесь классическая адвайта не в моде. В буддизма треде, тем временем, звучат более-менее близкие ей позиции и в посты с ними не летят камни.
>>3042
Чьи манятеории менее противоречивые? Давайте начистоту, кто-то просветлел в этом треде или том треде или чисто пиздабольство?
> звучат более-менее близкие ей позиции
Чьи манятеории менее противоречивые? Давайте начистоту, кто-то просветлел в этом треде или том треде или чисто пиздабольство?
>>3055
1. Если кто-то и просветлевал, то ты вряд ли о них бы уже услышал. Из описаний жизней просветлённых, распространённый паттерн – то, что они если и возвращаются в мирскую жизнь, то лишь после длительной реадаптации.
2. Просветление в целом – крайне редкое статистически, единичное явление, так что даже нулевое значение это не показатель.
3. Важен не только факт "перешагивая черты" просветления, но и факт подбирания поближе к ней.
4. Речь вообще об учениях, а не о людях. Там более близкие к адвайте позиции, потому что хотя бы частично совпадают и не противоречат ей так сильно, как многие звучащие тут.
1. Если кто-то и просветлевал, то ты вряд ли о них бы уже услышал. Из описаний жизней просветлённых, распространённый паттерн – то, что они если и возвращаются в мирскую жизнь, то лишь после длительной реадаптации.
2. Просветление в целом – крайне редкое статистически, единичное явление, так что даже нулевое значение это не показатель.
3. Важен не только факт "перешагивая черты" просветления, но и факт подбирания поближе к ней.
4. Речь вообще об учениях, а не о людях. Там более близкие к адвайте позиции, потому что хотя бы частично совпадают и не противоречат ей так сильно, как многие звучащие тут.
>>3042
Гоподи, да ты понимаешь вообще что само учение не может быть первичным. Ты защищаешь учение, и книги, но забываешь смотреть куда они указывают. То на что там указывается, существует до всех этих концепций, учений и книжек. То что ты делаешь - это выделяешь из общей реалности некий концепт и ставишь его особняком от всего остального. Делая его пиздец каким важным. А смотреть нужно на саму реальность, в которой всё это проявляется. Ты привязался к этим книгам, не обращая внимания, что ответов там нет.
Гоподи, да ты понимаешь вообще что само учение не может быть первичным. Ты защищаешь учение, и книги, но забываешь смотреть куда они указывают. То на что там указывается, существует до всех этих концепций, учений и книжек. То что ты делаешь - это выделяешь из общей реалности некий концепт и ставишь его особняком от всего остального. Делая его пиздец каким важным. А смотреть нужно на саму реальность, в которой всё это проявляется. Ты привязался к этим книгам, не обращая внимания, что ответов там нет.
>>3055
Если подв просвктлением понимать ту догматическую астральную херню, про которую стелит х-фаг - то такое просветление не существует впринципе, это просто придуманный людьми образ, порождённый полным непониманием. Если говорить о пробуждении от иллюзии отдельного существа, вследствии самоисследования, то такие тут встречаются.
Если подв просвктлением понимать ту догматическую астральную херню, про которую стелит х-фаг - то такое просветление не существует впринципе, это просто придуманный людьми образ, порождённый полным непониманием. Если говорить о пробуждении от иллюзии отдельного существа, вследствии самоисследования, то такие тут встречаются.
>>3059
В "правильных" книжках корректно указывается. В "неправильных" – дезинформация. Очевидно же, что если разные учения дают практически противоположные указатели, то кто-то из них неправ.
Источником оригинальных, "корретных" учений является состояние просветления авторов. Источником неоадвайтских теорий являются спекуляции разумов их авторов.
>То на что там указывается, существует до всех этих концепций, учений и книжек.
В "правильных" книжках корректно указывается. В "неправильных" – дезинформация. Очевидно же, что если разные учения дают практически противоположные указатели, то кто-то из них неправ.
Источником оригинальных, "корретных" учений является состояние просветления авторов. Источником неоадвайтских теорий являются спекуляции разумов их авторов.
>>3060
Тут встречаются, даже в /б с их слов захаживают. А именно за существование треда кто-то просветлел?
А то, что он стелет, это явный бред даже я вижу.
Тут встречаются, даже в /б с их слов захаживают. А именно за существование треда кто-то просветлел?
А то, что он стелет, это явный бред даже я вижу.
>>3062
В погоне за быстрыми результатами ты уйдёшь не туда. Даже если кто-то и просветлеет, ты всё равно вряд ли признаешь в нём просветлённых. Как проверять собрался? Верить на слово?
>А именно за существование треда кто-то просветлел?
В погоне за быстрыми результатами ты уйдёшь не туда. Даже если кто-то и просветлеет, ты всё равно вряд ли признаешь в нём просветлённых. Как проверять собрался? Верить на слово?
>>3061
И пока ты будешь сидеть и строить теории о том кто прав, а кто шарлатан ёбаный, боясь посмотреть не туда, и пойти по неправильному пути, ты будешь топтаться на месте и заниматься хуйнёй. Будешь придумывать тысячу причин почему не нужно обратить внимание на банльный факт твоего бытия, зарываясь в книжки и таблицы.
Твои посты сейчас и посты год назад ничем по сути не отличаются, как безмозглый болванчик повторяешь одно и то же, на деле ничего не имея кроме этого багажа бесполезных знаний. Ты застрял в своих умственных играх и совершенно не желаешь их прекращать.
И пока ты будешь сидеть и строить теории о том кто прав, а кто шарлатан ёбаный, боясь посмотреть не туда, и пойти по неправильному пути, ты будешь топтаться на месте и заниматься хуйнёй. Будешь придумывать тысячу причин почему не нужно обратить внимание на банльный факт твоего бытия, зарываясь в книжки и таблицы.
Твои посты сейчас и посты год назад ничем по сути не отличаются, как безмозглый болванчик повторяешь одно и то же, на деле ничего не имея кроме этого багажа бесполезных знаний. Ты застрял в своих умственных играх и совершенно не желаешь их прекращать.
>>3064
Таблицы нам помогут отличить просветдённого от шарлатана, желающего похитить ваши день и увести не туда. Читайте все Хокинса, аллилуйа!
Таблицы нам помогут отличить просветдённого от шарлатана, желающего похитить ваши день и увести не туда. Читайте все Хокинса, аллилуйа!
>>3065
А твои посты чем отличаются? Как вообще посты могут отличатся?
Просветление руинит грамматику или уничтожает пунктуацию?
Многие ИТТ частенько повторяют подобную муть, будто есть более прикольные и полезные дела, чем умственные построения. Однако попытка попытка по частям разобрать написанное натыкается на банальное непонимание.
Ну вот как можно всерьез считать, что когнитивная система №1 на основании второсигнального сообщения может прийти в тождественное когнитивной системе №2 состояние? Попугайчики опять забыли, что они не разговаривают, а издают звуки?
> Твои посты сейчас и посты год назад ничем по сути не отличаются, как безмозглый болванчик повторяешь одно и то же, на деле ничего не имея кроме этого багажа бесполезных знаний.
А твои посты чем отличаются? Как вообще посты могут отличатся?
Просветление руинит грамматику или уничтожает пунктуацию?
>Ты застрял в своих умственных играх и совершенно не желаешь их прекращать.
Многие ИТТ частенько повторяют подобную муть, будто есть более прикольные и полезные дела, чем умственные построения. Однако попытка попытка по частям разобрать написанное натыкается на банальное непонимание.
Ну вот как можно всерьез считать, что когнитивная система №1 на основании второсигнального сообщения может прийти в тождественное когнитивной системе №2 состояние? Попугайчики опять забыли, что они не разговаривают, а издают звуки?
>>3069
Ну удачи, хуле. Почему тебе так важно чтобы другие знали что ты такой молодец, и двигаешься в правильном направлении?
>Просто я знаю в какую сторону мне надо идти, а не шароёбюсь в рандомных направлениях.
Ну удачи, хуле. Почему тебе так важно чтобы другие знали что ты такой молодец, и двигаешься в правильном направлении?
>>3071
Ты тоже всё ещё полагаешь что умом можно хоть что-то действительно понять? Я тебя разочарую, но ум это совершенно не тот инструмент, которым это можно сделать.
Ты тоже всё ещё полагаешь что умом можно хоть что-то действительно понять? Я тебя разочарую, но ум это совершенно не тот инструмент, которым это можно сделать.
>>3073
Мне просто интересно поссотреть как он умудрится выкрутиться в этот раз. Хорошо помогает рассматривать свой собственный ум.
Мне просто интересно поссотреть как он умудрится выкрутиться в этот раз. Хорошо помогает рассматривать свой собственный ум.
>>3074
Действительно понять, это как?
Ум, это что?
Все эти приколы читаны и слышаны не раз и не джва, но это шелуха по типу таблиц Хокинса.
Действительно понять, это как?
Ум, это что?
Все эти приколы читаны и слышаны не раз и не джва, но это шелуха по типу таблиц Хокинса.
>>3075
Иквизиторы и палачи в средневековье тоже так считали. Иногда это очень даже доходное занятие.
>Считаю защиту доробого имени Бога достойным способом убить время
Иквизиторы и палачи в средневековье тоже так считали. Иногда это очень даже доходное занятие.
>>3077
? Ну, это самое.
Ты тут очень сильно причем.
Ты главное действующее лицо.
Все это просветление для тебя.
Каждая буква этого треда для тебя.
Как может быть кто-то важнее тебя?
В конечном итоге, начать придется именно тебе.
С себя.
? Ну, это самое.
Ты тут очень сильно причем.
Ты главное действующее лицо.
Все это просветление для тебя.
Каждая буква этого треда для тебя.
Как может быть кто-то важнее тебя?
В конечном итоге, начать придется именно тебе.
С себя.
>>3077
Я к тому, что это в корне неверный критерий оценки, который неминуемо даст невалидные данные.
>>3079
Они инвертировали учения Христа, в чём немалая заслуга самой Библии, в которой большая часть ничего общего с учениями не имеет... Ну, вы уже знаете всю историю. Я же считаю небесполезным напоминать об истинной природе Бога.
Я к тому, что это в корне неверный критерий оценки, который неминуемо даст невалидные данные.
>>3079
Они инвертировали учения Христа, в чём немалая заслуга самой Библии, в которой большая часть ничего общего с учениями не имеет... Ну, вы уже знаете всю историю. Я же считаю небесполезным напоминать об истинной природе Бога.
>>3081
Ну значит и ответ на вопрос для меня, пжлст. Без воды и без лечения. Зачем лечить без спросу, вы гуру, товарищ?
Ну значит и ответ на вопрос для меня, пжлст. Без воды и без лечения. Зачем лечить без спросу, вы гуру, товарищ?
>>3084
Этот вопрос? Он неправильный, на него можно ответить как угодно, но правды все равно не получится.
Подумай сам:
Каковы критерии просветления? Что это такое?
Ты сам сможешь сказать, просветлен или нет?
Сможешь ли определить это просветление в ком-то другом?
Что тебе даст информация о просветленном? Какие вопросы ты ему задашь, как распорядишься ответами?
Вот придет какой-то фрукт, их тут полтреда истинных, еб их в варежку.
И скажет тебе, "Я просветлел за полгода сидения ИТТ и споров с ГовХокинсо-фагом, разрушил стену мыслей и прошел нефритовые ворота, которых нет, типерь я везде и нигде, и одновременно в настоящем моменте, идиный со вселенной".
И что ты будешь делать с этими сведениями?
>А именно за существование треда кто-то просветлел?
Этот вопрос? Он неправильный, на него можно ответить как угодно, но правды все равно не получится.
Подумай сам:
Каковы критерии просветления? Что это такое?
Ты сам сможешь сказать, просветлен или нет?
Сможешь ли определить это просветление в ком-то другом?
Что тебе даст информация о просветленном? Какие вопросы ты ему задашь, как распорядишься ответами?
Вот придет какой-то фрукт, их тут полтреда истинных, еб их в варежку.
И скажет тебе, "Я просветлел за полгода сидения ИТТ и споров с ГовХокинсо-фагом, разрушил стену мыслей и прошел нефритовые ворота, которых нет, типерь я везде и нигде, и одновременно в настоящем моменте, идиный со вселенной".
И что ты будешь делать с этими сведениями?
>>3085
Это все очередной пиздеж. Думаешь ты мне глаза открываешь? Нахер это тебе надо? Вопросы на вопросы, терки из нихуя.
Тебе то что, может мне просто от нехуй делать спрашиваю и нет никакого особого смысла в этом.
Это все очередной пиздеж. Думаешь ты мне глаза открываешь? Нахер это тебе надо? Вопросы на вопросы, терки из нихуя.
>И что ты будешь делать с этими сведениями?
Тебе то что, может мне просто от нехуй делать спрашиваю и нет никакого особого смысла в этом.
>>3086
Верно. Не пиздежа тут быть не может, я объяснил почему.
На твой вопрос нельзя ответить. Как и на любой другой.
Не. Ты то тут причем? Общение это всегда монолог. Собеседник - мяч с отпечатком руки по имени Уилсон.
Попугаи начинают кричать из-за выброса гормонов. Думаю тут такой-же принцип. Бывает ли иначе? Нет, не думаю.
Ты близок к наблюдаемому. Случайность?
Конечно, смысла нет. Откуда в действиях смысл?
> Это все очередной пиздеж.
Верно. Не пиздежа тут быть не может, я объяснил почему.
На твой вопрос нельзя ответить. Как и на любой другой.
>Думаешь ты мне глаза открываешь?
Не. Ты то тут причем? Общение это всегда монолог. Собеседник - мяч с отпечатком руки по имени Уилсон.
>Нахер это тебе надо?
Попугаи начинают кричать из-за выброса гормонов. Думаю тут такой-же принцип. Бывает ли иначе? Нет, не думаю.
>Вопросы на вопросы, терки из нихуя.
Ты близок к наблюдаемому. Случайность?
>Тебе то что, может мне просто от нехуй делать спрашиваю и нет никакого особого смысла в этом.
Конечно, смысла нет. Откуда в действиях смысл?
>>3087
Не хочу уже даже что-то отвечать, потому что вопросы ни к чему не ведут, это просто вопросы. Я их себе уже сто раз задавал. А спросил просто из любопытства, подразумевая под просветлением типичный шаблон в стиле "осознал что-то такое, что другие не осознали" будь то иллюзорность себя, единство с чем-то там и все такое. Углубляться мне в это сейчас неохота, нет настроения.
Не хочу уже даже что-то отвечать, потому что вопросы ни к чему не ведут, это просто вопросы. Я их себе уже сто раз задавал. А спросил просто из любопытства, подразумевая под просветлением типичный шаблон в стиле "осознал что-то такое, что другие не осознали" будь то иллюзорность себя, единство с чем-то там и все такое. Углубляться мне в это сейчас неохота, нет настроения.
>>1751
Ну вот жил-был Бог, заскучал, ХУЯК - и создал мир из ничего, с раем, Адамом, Евой, яблоками и змием. ЦЕЛЫЙ ЁБАНЫЙ МИР просто из буквально нихуя.
Да, именно так он блять и сделал. Атеисты охуели и переиначили это божье сверхумение под свой материалистический манямирок, у них это называется "Большой взрыв"
Был человек - выпадение из окна - ХУЯК - и нет человека, не было человека - выпадение из пизды - ХУЯК - и есть человек. Хуле ты тупой-то такой, Нагарджуна?
>Можно [предположить], что он создает то, что еще не существует. Так, к несуществующему относится масло из песка, шерсть [на панцире] черепахи и т.п. Пусть он сотворит именно нечто такое! Но здесь он не способен к творению. Почему? Потому что оно по-прежнему остается несуществующим.
Ну вот жил-был Бог, заскучал, ХУЯК - и создал мир из ничего, с раем, Адамом, Евой, яблоками и змием. ЦЕЛЫЙ ЁБАНЫЙ МИР просто из буквально нихуя.
>Может, он делает несуществующее существующим?
Да, именно так он блять и сделал. Атеисты охуели и переиначили это божье сверхумение под свой материалистический манямирок, у них это называется "Большой взрыв"
>Но этого не происходит вследствие взаимной противоположности. Что является существующим, то таковым и остается. Что же является несуществующим, то таковым и остается.
Был человек - выпадение из окна - ХУЯК - и нет человека, не было человека - выпадение из пизды - ХУЯК - и есть человек. Хуле ты тупой-то такой, Нагарджуна?
>>3092
Если бог создал существующее, значит сам является этим существующим, потому что есть причина творения.
ты удивишься, но что-то не может возникнуть из ничего
когда ничего нет, то и возникать нечему
поэтому бога нет, иначе он должен был бы откуда-то взяться
а если бог откуда-то взялся, значит он сам - это существующее
со своими аргументами уровня боженька выше вашей логики проследуй сразу в /b
человек - это сперматозоид и яйцеклетка, вполне реальные
человекb не возникают из ниоткуда - это жизнь меняет форму
>Ну вот жил-был Бог, заскучал, ХУЯК - и создал мир из ничего, с раем, Адамом, Евой, яблоками и змием. ЦЕЛЫЙ ЁБАНЫЙ МИР просто из буквально нихуя.
Если бог создал существующее, значит сам является этим существующим, потому что есть причина творения.
ты удивишься, но что-то не может возникнуть из ничего
когда ничего нет, то и возникать нечему
поэтому бога нет, иначе он должен был бы откуда-то взяться
а если бог откуда-то взялся, значит он сам - это существующее
со своими аргументами уровня боженька выше вашей логики проследуй сразу в /b
>Был человек - выпадение из окна - ХУЯК - и нет человека, не было человека - выпадение из пизды - ХУЯК - и есть человек. Хуле ты тупой-то такой, Нагарджуна?
человек - это сперматозоид и яйцеклетка, вполне реальные
человекb не возникают из ниоткуда - это жизнь меняет форму
>>3167
Так это ж Бог, он всемогущий и может творить из ничего. Шах и мат.
> ты удивишься, но что-то не может возникнуть из ничего
> когда ничего нет, то и возникать нечему
Так это ж Бог, он всемогущий и может творить из ничего. Шах и мат.
>>3092
Под пустотой до сотворения понимается отсутствие форменного. Бесофрменный потенциал был и есть всегда. Сотворение не из ничего, а из потенциала.
>Ну вот жил-был Бог, заскучал, ХУЯК - и создал мир из ничего, с раем, Адамом, Евой, яблоками и змием.
Под пустотой до сотворения понимается отсутствие форменного. Бесофрменный потенциал был и есть всегда. Сотворение не из ничего, а из потенциала.
>>3178
Где понимается? В христианстве мир сотворён именно из ничего.
Где понимается? В христианстве мир сотворён именно из ничего.
>>3169
так в ничего и бога нет
слишком толсто даже для такого ценника и аметиста
>Так это ж Бог, он всемогущий и может творить из ничего. Шах и мат.
так в ничего и бога нет
слишком толсто даже для такого ценника и аметиста
>>3178
Бесформенное переходит в категорию форменного в следствие причины
Причина является связующим звеном между форменным и бесформенным
Следовательно форменное и бесформенное принадлежат реальности, иначе между ними не было бы связи
Теперь тебе надо пояснить, где существует бесформенное, чтобы не сойти за шизика. Верно, нигде не существует - его ж нет. Твоё утверждение о наличии бесформенного - чистой воды софистика.
Так же как и твои сраные таблицы, кстати. Сознание и реальность - синонимы. Внешний мир существует лишь в виде идеи внутри восприятия, на пару с внутренним. Никакой возможности выйти за рамки восприятия ну кроме маня-теорий конечно же нет. Поэтому сознание равно реальности.
Если кто не понял, то для того, чтобы измерить уровень сознания, нужно выйти за рамки сознания. Ну так же как к листу прикладывают линейку. Куда выходить то будем из восприятия? В бесформенное и непроявленное, которые существуют всё там же - внутри сознания? привет, куклоёб!
- Это слишком просто, пошёл нахуй отсюда, азаза, мы тут дальше будем искать Святой Грааль обсуждать, почему на самом деле все пидоры, кроме меня!
Никакого просветление нет, просветлёных нет, поэтому я сижу тут и всем об этом говорю. Ебать, вы про осознанность не слыхали, нет? Все диалоги тут - это такая шиза.
>Под пустотой до сотворения понимается отсутствие форменного. Бесофрменный потенциал был и есть всегда.
Бесформенное переходит в категорию форменного в следствие причины
Причина является связующим звеном между форменным и бесформенным
Следовательно форменное и бесформенное принадлежат реальности, иначе между ними не было бы связи
Теперь тебе надо пояснить, где существует бесформенное, чтобы не сойти за шизика. Верно, нигде не существует - его ж нет. Твоё утверждение о наличии бесформенного - чистой воды софистика.
Так же как и твои сраные таблицы, кстати. Сознание и реальность - синонимы. Внешний мир существует лишь в виде идеи внутри восприятия, на пару с внутренним. Никакой возможности выйти за рамки восприятия ну кроме маня-теорий конечно же нет. Поэтому сознание равно реальности.
Если кто не понял, то для того, чтобы измерить уровень сознания, нужно выйти за рамки сознания. Ну так же как к листу прикладывают линейку. Куда выходить то будем из восприятия? В бесформенное и непроявленное, которые существуют всё там же - внутри сознания? привет, куклоёб!
- Это слишком просто, пошёл нахуй отсюда, азаза, мы тут дальше будем искать Святой Грааль обсуждать, почему на самом деле все пидоры, кроме меня!
Никакого просветление нет, просветлёных нет, поэтому я сижу тут и всем об этом говорю. Ебать, вы про осознанность не слыхали, нет? Все диалоги тут - это такая шиза.
>>3218
аметист, пощади
чтобы создать то, что богом не является, должно быть что-то кроме бога
а у нас есть только бог и ничего, а из ничего, как известно, получается лишь нихуя
по твоей логике которой нет реальность=бог
так что
>Потом он создаёт нечто, что Богом не является (мир).
аметист, пощади
чтобы создать то, что богом не является, должно быть что-то кроме бога
а у нас есть только бог и ничего, а из ничего, как известно, получается лишь нихуя
по твоей логике которой нет реальность=бог
так что
>>3227
Нет, не должно.
Бог может творить из ничего. Он же Всемогущ. Короче, слабы твои философские потуги, очень слабы.
> чтобы создать то, что богом не является, должно быть что-то кроме бога
Нет, не должно.
> а у нас есть только бог и ничего, а из ничего, как известно, получается лишь нихуя
Бог может творить из ничего. Он же Всемогущ. Короче, слабы твои философские потуги, очень слабы.
>>3223
Нет, оно спонтанно проявляется. Каузальность – ограниченная парадигма реальности.
>в следствие причины
Нет, оно спонтанно проявляется. Каузальность – ограниченная парадигма реальности.
50 Кб, 420x552>>3274
Надул губы такой, как обиженная девица:
- Ну так ты покажи другую парадигму то?
- Вы фсё равно нипаймёте
Надул губы такой, как обиженная девица:
> Каузальность – ограниченная парадигма реальности.
- Ну так ты покажи другую парадигму то?
- Вы фсё равно нипаймёте
16,7 Мб, mp4,640x360, 5:34
Я задал вопрос великому мастеру и получил ответ, а вы продолжайте заниматься фигней.
Лучше уж маеаться фигней, чем смотреть на физиономию этого пидорахомастера. Сорри за категоричность (впрочем, он смирится), но лишних слов у него многовата. Чел ему задал вопрос про ебучую работу, хуле он в ответ понес? Свет хует, смирение хуение. Какой век сейчас на дворе? И какой, блядь, контекст?
Посрусь пока с аметистом этим.
>>3229
Тыскозал? Ок, нет, должно.
Ок, нет, не может.
Всемогущество - это ложная концепция. Где оно существует? Там же где и бог - нигде. Твоё утверждение о наличии всемогущества - чистой воды софистика, а ты гнилой пиздабол.
Кстати, поэтому ты для убедительности добавил "же", не так ли?
Ты же прекрасно понимаешь, где 100% пиздишь.
Так рассмотрим же две последние говнофразы, опустив незаконно присвоенную частицу "же"!
Чуешь, говно? Что-то не так. Как будто глупость без маскировки начинает проявлять себя. Это набор голословных утверждений без личного опыта.
А может я слишком придираюсь? Конечно, есть такая вероятность, но есть также вероятность что у нас вылупился самый настоящий пидорашка-спессагент с требованием пруфов.
Реплика в сторону. Напомните мне, зачем вы это кормите, господа? Оно же тупо обшмонает вас на предмет человеческих softspots и все, иди угляй дорогой товарищ. Хотя теперь, когда я это пишу, думаю что в этом есть свой резон. Слишком уж много развелось умиротворенных просветленных няш как прекрасен этот мир. Смотрите, небо солнце, ссветы, раццея, интернет чикидвощ. Жив - значит любить должен, пидор. Что непонятно?
Ладно. Нанопроповедь окончена, для сейчас. Не делать резких движений, или. Стп. Не бегать по коридору. Free въбор is yours!
швитое дуновение над пучиною
Посрусь пока с аметистом этим.
>>3229
>Нет, не должно.
Тыскозал? Ок, нет, должно.
>Бог может творить из ничего
Ок, нет, не может.
>Он же Всемогущ
Всемогущество - это ложная концепция. Где оно существует? Там же где и бог - нигде. Твоё утверждение о наличии всемогущества - чистой воды софистика, а ты гнилой пиздабол.
Кстати, поэтому ты для убедительности добавил "же", не так ли?
Ты же прекрасно понимаешь, где 100% пиздишь.
Так рассмотрим же две последние говнофразы, опустив незаконно присвоенную частицу "же"!
>Бог может творить из ничего. Он Всемогущ.
Чуешь, говно? Что-то не так. Как будто глупость без маскировки начинает проявлять себя. Это набор голословных утверждений без личного опыта.
А может я слишком придираюсь? Конечно, есть такая вероятность, но есть также вероятность что у нас вылупился самый настоящий пидорашка-спессагент с требованием пруфов.
Реплика в сторону. Напомните мне, зачем вы это кормите, господа? Оно же тупо обшмонает вас на предмет человеческих softspots и все, иди угляй дорогой товарищ. Хотя теперь, когда я это пишу, думаю что в этом есть свой резон. Слишком уж много развелось умиротворенных просветленных няш как прекрасен этот мир. Смотрите, небо солнце, ссветы, раццея, интернет чикидвощ. Жив - значит любить должен, пидор. Что непонятно?
Ладно. Нанопроповедь окончена, для сейчас. Не делать резких движений, или. Стп. Не бегать по коридору. Free въбор is yours!
швитое дуновение над пучиною
>>3335
Это Божественное откровение, дурашка.
Только Господь Всемогущ.
>Это набор голословных утверждений без личного опыта.
Это Божественное откровение, дурашка.
>Всемогущество - это ложная концепция. Где оно существует?
Только Господь Всемогущ.
Кто-нибудь Самира смотрит? Че он там? Запрещает людям смеяться и рассказывает про энерего-информационные сущности или уже переболел?
>>3336
Да хоть каждое с большой буквы пиши. Твои слова хуйня из под ногтя, пидор со значком православного.
Да хоть каждое с большой буквы пиши. Твои слова хуйня из под ногтя, пидор со значком православного.
>>3335
А что не так? Или ему надо было на полном серьёзе про устройство на работу тереть? Очевидно, что вопрос был явно не про работу и не про решение житейских проблем, хоть на первый взгляд так и кажется. В корне любого действительно беспокоящего тебя вопроса - вопрос о твоём собственном бытии. Есть только одна действительная проблема - это неведение, вме вопросы и беспокойства вытекают отсюда. Задача любого нормального мастера, тебе на это неведение указать, чтобы ты сам его изучил.
>Чел ему задал вопрос про ебучую работу, хуле он в ответ понес? Свет хует, смирение хуение. Какой век сейчас на дворе? И какой, блядь, контекст?
А что не так? Или ему надо было на полном серьёзе про устройство на работу тереть? Очевидно, что вопрос был явно не про работу и не про решение житейских проблем, хоть на первый взгляд так и кажется. В корне любого действительно беспокоящего тебя вопроса - вопрос о твоём собственном бытии. Есть только одна действительная проблема - это неведение, вме вопросы и беспокойства вытекают отсюда. Задача любого нормального мастера, тебе на это неведение указать, чтобы ты сам его изучил.
>>3335
Слишком много в твоих словах именно твоего мнения, и желания показать себя. Какая-то гордыня прям. Не пытаюсь обидеть, просто это сильно в глаза бросается.
Слишком много в твоих словах именно твоего мнения, и желания показать себя. Какая-то гордыня прям. Не пытаюсь обидеть, просто это сильно в глаза бросается.
>>3351
>>3353
Ну смотри, я опишу то что увидел в терминах "мне кажется", где это будет уместно. Надеюсь, моя гордыня не задела твое духовное иго
Мне кажется, что мастер не очень свободно обращается со словами родного языка, как будто не текущую реальность хочет описать, а транслирует некий застывший манямирок. Его лексикон ограничен и духовно ориентирован аж до полной загадочности. Возможно я не прав, там времени немного на видео, подумой. Во-вторых, если человек впадает в бугурт на собеседованиях, в присутственных местах и подобных социальных площадках (а это нормально), то ему не очень корректно, а то и вовсе бесполезно втирать про такие штуки как свет и возвращение. хз что это
Мое скромное мнение хуя с горы состоит в том, что мастер должен как бы искать точки соприкосновения между доминантой (то есть областью возбуждения в мозгу, источником социальной тревоги, панической атаки и прочее) и обыденной реальностью тебя. Очень банальной, мы же не спроста любим отвлекаться. А не рассказывать сказки про какие-то "бессознательные негативные процессы, которые запускаются в отношении напряженного человека". Это разве не мракобесие, м? Социум работает маленько не так. Иначе говоря, все напряжены, все немного "на стреме", или даже не немного, особенно если ты цивилизованный человек, а не деревенский алкаш какой-нибудь. И если ты выглядишь достаточно прилично и вменяемо, то окружающим твое напряжение, скажем так, не так уж и важно, потому что все заняты собой. Как говорил Курт Воннегут, такие дела.
>>3353
Ну смотри, я опишу то что увидел в терминах "мне кажется", где это будет уместно. Надеюсь, моя гордыня не задела твое духовное иго
Мне кажется, что мастер не очень свободно обращается со словами родного языка, как будто не текущую реальность хочет описать, а транслирует некий застывший манямирок. Его лексикон ограничен и духовно ориентирован аж до полной загадочности. Возможно я не прав, там времени немного на видео, подумой. Во-вторых, если человек впадает в бугурт на собеседованиях, в присутственных местах и подобных социальных площадках (а это нормально), то ему не очень корректно, а то и вовсе бесполезно втирать про такие штуки как свет и возвращение. хз что это
Мое скромное мнение хуя с горы состоит в том, что мастер должен как бы искать точки соприкосновения между доминантой (то есть областью возбуждения в мозгу, источником социальной тревоги, панической атаки и прочее) и обыденной реальностью тебя. Очень банальной, мы же не спроста любим отвлекаться. А не рассказывать сказки про какие-то "бессознательные негативные процессы, которые запускаются в отношении напряженного человека". Это разве не мракобесие, м? Социум работает маленько не так. Иначе говоря, все напряжены, все немного "на стреме", или даже не немного, особенно если ты цивилизованный человек, а не деревенский алкаш какой-нибудь. И если ты выглядишь достаточно прилично и вменяемо, то окружающим твое напряжение, скажем так, не так уж и важно, потому что все заняты собой. Как говорил Курт Воннегут, такие дела.
>>3388
Ты какой-то пиздец. Какие-то теории выстраиваешь, подвох везде ищешь. Вест твой пост можно кратко сформулировать так: какого хуя, то что я наблюдаю, не соответсвует тому, что я думаю?
Ты какой-то пиздец. Какие-то теории выстраиваешь, подвох везде ищешь. Вест твой пост можно кратко сформулировать так: какого хуя, то что я наблюдаю, не соответсвует тому, что я думаю?
2
Че-т не понял. Во всех тредах есть шапка, где вся инфа: что читать, кого слушать, как практиковать.
А у вас где это все?
А у вас где это все?
>>3449
А у нас кто в лес кто по дрова, так что шапка бы стала предметом бесконечных споров. Тут спорят даже не о том кого лучше слушать, а о том что вообще такое адвайта.
А у нас кто в лес кто по дрова, так что шапка бы стала предметом бесконечных споров. Тут спорят даже не о том кого лучше слушать, а о том что вообще такое адвайта.
>>3451
Решаешь что именно тебя интересует. Два основных стула:
1. Классическая адвайта.
2. Неоадвайта.
В первом случае вопрос что читать более-менее понятен. Гуглишь "адвайта-веданта" и смотришь авторов. Например, Шанкара либо просто Бхагавад-гита с Упанишадами без комментариев.
Во втором случае каждый автор будет говорить о своём. Выбор сводится в выбору конкретного автора. Объединяет их кто, что все они говорят о том, что "адвайта – это на самом деле не то, что под ней подразуемают в классической адвайте, а то, что говорю я".
"Новые" авторы необязательно противоречат классической адвайте и "старые" необязательно не противоречат ей, если что.
Решаешь что именно тебя интересует. Два основных стула:
1. Классическая адвайта.
2. Неоадвайта.
В первом случае вопрос что читать более-менее понятен. Гуглишь "адвайта-веданта" и смотришь авторов. Например, Шанкара либо просто Бхагавад-гита с Упанишадами без комментариев.
Во втором случае каждый автор будет говорить о своём. Выбор сводится в выбору конкретного автора. Объединяет их кто, что все они говорят о том, что "адвайта – это на самом деле не то, что под ней подразуемают в классической адвайте, а то, что говорю я".
"Новые" авторы необязательно противоречат классической адвайте и "старые" необязательно не противоречат ей, если что.
>>3453
Начальный этап любого духовного учения – принятие его на веру на слово. Результаты для конкретно тебя – лишь после того как ты выполнишь всё там написанное. Заранее никак, если только косвенные свидетельства – посмотреть на результаты других людей.
Я думаю, рассматривая духовное учение, следует посмотреть на его серьёзных приверженцев (с выборкой больше пары человек) – хотел ли ты быть как они? Да/нет.
Начальный этап любого духовного учения – принятие его на веру на слово. Результаты для конкретно тебя – лишь после того как ты выполнишь всё там написанное. Заранее никак, если только косвенные свидетельства – посмотреть на результаты других людей.
Я думаю, рассматривая духовное учение, следует посмотреть на его серьёзных приверженцев (с выборкой больше пары человек) – хотел ли ты быть как они? Да/нет.
>>3455
Всмысле например? Люди, которые этому чему-то следуют. По именам надо?
Всмысле например? Люди, которые этому чему-то следуют. По именам надо?
>>3451
Хз я вообще о себе не думал как о приверженеце адвайты или ещё чего-то никогда, а те, кому это очень важно, я считаю, что это психологически дети ещё, строем надо ходить, чему-то принадлежать, за что-то умирать, воевать и т.д. а чисто разобраться мало кто хочет.
Хз я вообще о себе не думал как о приверженеце адвайты или ещё чего-то никогда, а те, кому это очень важно, я считаю, что это психологически дети ещё, строем надо ходить, чему-то принадлежать, за что-то умирать, воевать и т.д. а чисто разобраться мало кто хочет.
>>3476
В первом реальность, в последнем галлюцинации.
В первом реальность, в последнем галлюцинации.
>>3450
Просто это тенденция твоего ограниченного ума - всё четко разгородить, систематизировать и выстроить чёткую и дерзкую концепцию, которую ты примешь за истину, и продолжать валять дурака, бегая по кругу в своей голове. Только это тупиковый путь, от него могилой веет.
Просто это тенденция твоего ограниченного ума - всё четко разгородить, систематизировать и выстроить чёткую и дерзкую концепцию, которую ты примешь за истину, и продолжать валять дурака, бегая по кругу в своей голове. Только это тупиковый путь, от него могилой веет.
>>3468
Два чаю. Причём людям действительно кажется, что если они приняли для себя какое-то учение, которое типа истинно, то это сразу гарантирует им защиту от враждебной внешней среды, защиту от ошибок и скорейшее пробуждение. А на деле происходит просто замыкание внутри вымышленного мирка и отгораживание от реальности, на которую собственно во всех этих ваших адвайтах и указывается. Какой нибудь Рамана, просто бы охерел, если бы ему какой-нибудь перец, вроде нашего х-фага, начал всерьёз прогонять про классическую и неоадвайту, про уровни сознания и про то как нужно следовать за книжками, становясь их воплощением.
Два чаю. Причём людям действительно кажется, что если они приняли для себя какое-то учение, которое типа истинно, то это сразу гарантирует им защиту от враждебной внешней среды, защиту от ошибок и скорейшее пробуждение. А на деле происходит просто замыкание внутри вымышленного мирка и отгораживание от реальности, на которую собственно во всех этих ваших адвайтах и указывается. Какой нибудь Рамана, просто бы охерел, если бы ему какой-нибудь перец, вроде нашего х-фага, начал всерьёз прогонять про классическую и неоадвайту, про уровни сознания и про то как нужно следовать за книжками, становясь их воплощением.
>>3453
Поверь на слово х-фагу. Он знает о чём стелит. Видишь какой он просветлённый? Как от него веет классической пустотой и высокоуровневыми вибрациями Хокинса 1000+?
Поверь на слово х-фагу. Он знает о чём стелит. Видишь какой он просветлённый? Как от него веет классической пустотой и высокоуровневыми вибрациями Хокинса 1000+?
>>3452
Такое-то воинствующее невежество! Мне даже тебя немного жалко когда понимаю что попустит тебя от всей этой ерунды ой как не скоро, может даже вообще не попустит, так дураком, сражающимся с ветрянными мельницами и помрёшь.
Такое-то воинствующее невежество! Мне даже тебя немного жалко когда понимаю что попустит тебя от всей этой ерунды ой как не скоро, может даже вообще не попустит, так дураком, сражающимся с ветрянными мельницами и помрёшь.
Так в чем суть? Принять мир, людей, коней, идеи, ощущения как самостоятельный поток данных?
>>3500
Вот-вот. Работать надо!
Вот-вот. Работать надо!
>>3454
Ну вот смотри: ты позиционируешь себя как серьёзный последователь тру адвайты. Глядя на твои посты, я вижу что ты никуда дальше чтения книжек, болтолтовни на эту тему в своей голове и продвигания своих сверхценных идей на анонимном форуме, не продвинулся. Хотел бы я быть как ты? Нет. И думаю мало кто из поообщавшихся с тобой захочет.
Выводы делай сам.
>Я думаю, рассматривая духовное учение, следует посмотреть на его серьёзных приверженцев (с выборкой больше пары человек) – хотел ли ты быть как они? Да/нет.
Ну вот смотри: ты позиционируешь себя как серьёзный последователь тру адвайты. Глядя на твои посты, я вижу что ты никуда дальше чтения книжек, болтолтовни на эту тему в своей голове и продвигания своих сверхценных идей на анонимном форуме, не продвинулся. Хотел бы я быть как ты? Нет. И думаю мало кто из поообщавшихся с тобой захочет.
Выводы делай сам.
глядите, наш шизик даже в православном треде за адвайту поясняет со ссылками на упанишады:
https://2ch.hk/re/res/539888.html#540968 (
М)
https://2ch.hk/re/res/539888.html#540968 (
М)>>3487
Суть в том, чтобы обнаружить корень того, почему ты не можешь спокойно и счастливо проживать подаренную тебе за просто так жизнь, а постоянно находишься в беспокойстве, сомнениях, желаниях, страхах, обидах, погоне за кратковременными удовольствиями, и вот это всё. Суть в том, чтобы изучить всё то, что ты считаешь собой и как следствие, освободиться от этого, открыв место для настоящей, не выдуманной в голове реальности.
Суть в том, чтобы обнаружить корень того, почему ты не можешь спокойно и счастливо проживать подаренную тебе за просто так жизнь, а постоянно находишься в беспокойстве, сомнениях, желаниях, страхах, обидах, погоне за кратковременными удовольствиями, и вот это всё. Суть в том, чтобы изучить всё то, что ты считаешь собой и как следствие, освободиться от этого, открыв место для настоящей, не выдуманной в голове реальности.
>>3515
А между тем православный исихазм - вполне себе годное недвойственное учение. Того же Симеона Афонского читаешь - прям научные труды без всякой шизотерической хуиты, ну кроме христианской терминологии, но она не так уж глаз режет.
А между тем православный исихазм - вполне себе годное недвойственное учение. Того же Симеона Афонского читаешь - прям научные труды без всякой шизотерической хуиты, ну кроме христианской терминологии, но она не так уж глаз режет.
>>3518
ты как как свидетель иеговы
давай, хуй на стол и поясняй по хардкору. как в американском кино: если есть те, кто против этого брака, то пусть выскажутся сейчас или умолкнут навсегда.
жени меня на бесконечности, готовая я
>почему ты не можешь
ты как как свидетель иеговы
>обнаружить корень
>счастливо проживать подаренную тебе за просто так жизнь
>изучить всё то, что ты считаешь собой
>освободиться от этого
>открыв место для настоящей, не выдуманной в голове реальности
давай, хуй на стол и поясняй по хардкору. как в американском кино: если есть те, кто против этого брака, то пусть выскажутся сейчас или умолкнут навсегда.
жени меня на бесконечности, готовая я
>>3519
ты всякую хуиту читаешь - такого монаха на Афоне не знают, да и титул "Афонский" вообще дают далеко не всем подряд.
был известный святой Силуан Афонский, также известен его ученик - архимандрит Софроний. эти двое - наиболее известные православные мистики 20-го века
а вот кто такой Симеон Афонский - никому неизвестно
>Того же Симеона Афонского читаешь
ты всякую хуиту читаешь - такого монаха на Афоне не знают, да и титул "Афонский" вообще дают далеко не всем подряд.
был известный святой Силуан Афонский, также известен его ученик - архимандрит Софроний. эти двое - наиболее известные православные мистики 20-го века
а вот кто такой Симеон Афонский - никому неизвестно
>>3522
Просто описывает природу ума и реальности, так же как Будда, Иисус, Даттатрея и прочие.
Просто описывает природу ума и реальности, так же как Будда, Иисус, Даттатрея и прочие.
>>3526
И дальше то что? Мне как-то глубоко похуй на все эти историикто там где был и кто кого учил. Главное что в книгах указывается на то что есть, всё остальное значения не имеетразве что только для таких как х-фаг
И дальше то что? Мне как-то глубоко похуй на все эти историикто там где был и кто кого учил. Главное что в книгах указывается на то что есть, всё остальное значения не имеетразве что только для таких как х-фаг
>>3528
Ну вот ты считаешь себя последователем определённого течения, о чём не гнушаешься лишний раз во всеуслышание заявить. Причём, по твоим словам, понимание тобой учения является полным, а само учение - единственно верным. Но глядя на твои посты, видится прогрессирующее невежество, твердолобость и банальный эгоизм, прикрытый духовностью. То есть ты явно не соответсвуешь тому, что пытаешься здесь протолкнуть под видом истинного учения. Так какой резон кому-то вообще к твоим словам прислушиваться и принимать их всерьёз?
>говорил выбирать исходя из желания стать как последователи течений.
Ну вот ты считаешь себя последователем определённого течения, о чём не гнушаешься лишний раз во всеуслышание заявить. Причём, по твоим словам, понимание тобой учения является полным, а само учение - единственно верным. Но глядя на твои посты, видится прогрессирующее невежество, твердолобость и банальный эгоизм, прикрытый духовностью. То есть ты явно не соответсвуешь тому, что пытаешься здесь протолкнуть под видом истинного учения. Так какой резон кому-то вообще к твоим словам прислушиваться и принимать их всерьёз?
>>3532
Ну да. И что? Есть возможность раз и навсегда выяснить кто в этом теле на самом деле боится смерти, до такой степени, что по сути не живёт. Кто там постоянно чего-то хочет, надеется на будущее, ковыряется в воспоминаниях и т.д. Что это за я, которым ты постоянно дорожишь и боишься потерять?
Ну да. И что? Есть возможность раз и навсегда выяснить кто в этом теле на самом деле боится смерти, до такой степени, что по сути не живёт. Кто там постоянно чего-то хочет, надеется на будущее, ковыряется в воспоминаниях и т.д. Что это за я, которым ты постоянно дорожишь и боишься потерять?
>>3541
Будь оно действительно полным, я бы не был непросветлённым.
Глупости. В таблицах много учений 600+, не говоря уже о просто 200+.
Тем, кто не видит их в таком свете.
>по твоим словам, понимание тобой учения является полным
Будь оно действительно полным, я бы не был непросветлённым.
>само учение - единственно верным
Глупости. В таблицах много учений 600+, не говоря уже о просто 200+.
>Так какой резон кому-то вообще к твоим словам прислушиваться и принимать их всерьёз?
Тем, кто не видит их в таком свете.
>>3547
И кто выдавал эти рейтинги? Почему так много у троицы и Зороастра? Почему так мало у суфизма м гностицизма? Где алхимия, где герметизм и Гермес Трисмегист? Почему у Хуанбо меньше Бодхидхармы?
И кто выдавал эти рейтинги? Почему так много у троицы и Зороастра? Почему так мало у суфизма м гностицизма? Где алхимия, где герметизм и Гермес Трисмегист? Почему у Хуанбо меньше Бодхидхармы?
>>3547
Кастанеде и Гуссерлю всего 200? Это просто пушка. Анон, эта табличка - хуйня из под коня.
Кастанеде и Гуссерлю всего 200? Это просто пушка. Анон, эта табличка - хуйня из под коня.
>>3553
David R. Hawkins и тестовые группы. Подробности в книгах и видеолекциях (фрагменты лекций есть и на ютюбе).
Концепт троицы, видимо, крайне точный и отражающий истину. Зороастр, видимо, был в предельной степени просветлён – так же как Иисус, Будда и Кришна.
Суфизм – 700. Он отражает мистические, просветлённые состояния основателей. Всё что 600+ ведёт к просветлению. 700 это не мало, а наоброт много. С ним всё так.
Из моего поверхстного знакомства с ним, он видит устройство вселенной в двойственных категориях. Типа есть Демиург как антропоморфная сущность, есть София как сущность... Ну и вообще, он базируется на Апокрифах, которые в среднем лишь 400.
Вообще-то, наоборот, у Хуанбо больше.
>И кто выдавал эти рейтинги?
David R. Hawkins и тестовые группы. Подробности в книгах и видеолекциях (фрагменты лекций есть и на ютюбе).
>Почему так много у троицы и Зороастра?
Концепт троицы, видимо, крайне точный и отражающий истину. Зороастр, видимо, был в предельной степени просветлён – так же как Иисус, Будда и Кришна.
>Почему так мало у суфизма
Суфизм – 700. Он отражает мистические, просветлённые состояния основателей. Всё что 600+ ведёт к просветлению. 700 это не мало, а наоброт много. С ним всё так.
>гностицизма?
Из моего поверхстного знакомства с ним, он видит устройство вселенной в двойственных категориях. Типа есть Демиург как антропоморфная сущность, есть София как сущность... Ну и вообще, он базируется на Апокрифах, которые в среднем лишь 400.
>Почему у Хуанбо меньше Бодхидхармы?
Вообще-то, наоборот, у Хуанбо больше.
>>3544
Но тем не менее, ты имеешь наглость судить о том, кто идёт верным путём, а кто нет. При возможности продвигая свои идеи первому встречному. При этом, сам не можешь быть уверен что то что ты говоришь соответсвует истине. Потому что прямого опыта истины у тебя нет, а есть лишь концепции из книг и твоя их умственная интерпретация. Тебе не кажется, что для того чтобы что-то советовать кому-то, ты должен это сначала испытать на своей шкуре, когда становится совершенно ясно, соответсвует это истине или нет? А нет так что вот ты от безысходности нашёл какое-то учение, прочитал, поверил и пошёл это пропагандировать, заявляя что только твоё понимание верное, а все другие - шарлатаны и обманщики.
>Будь оно действительно полным, я бы не был непросветлённым.
Но тем не менее, ты имеешь наглость судить о том, кто идёт верным путём, а кто нет. При возможности продвигая свои идеи первому встречному. При этом, сам не можешь быть уверен что то что ты говоришь соответсвует истине. Потому что прямого опыта истины у тебя нет, а есть лишь концепции из книг и твоя их умственная интерпретация. Тебе не кажется, что для того чтобы что-то советовать кому-то, ты должен это сначала испытать на своей шкуре, когда становится совершенно ясно, соответсвует это истине или нет? А нет так что вот ты от безысходности нашёл какое-то учение, прочитал, поверил и пошёл это пропагандировать, заявляя что только твоё понимание верное, а все другие - шарлатаны и обманщики.
>>3546
Обычная хуета для аутистов не способных пользоваться мозгами.
Обычная хуета для аутистов не способных пользоваться мозгами.
>>3554
А Пелевин у него постмодернист, а постмодернизм эта плоха, неиззя читать Пелевина. Что ты от фанатика хочешь? Он себе священную корову нашёл и надрачивает на неё целыми днями, и считает что все должны так же делать.
А Пелевин у него постмодернист, а постмодернизм эта плоха, неиззя читать Пелевина. Что ты от фанатика хочешь? Он себе священную корову нашёл и надрачивает на неё целыми днями, и считает что все должны так же делать.
>>3551
Портрет
Дата смерти850
Место смерти
Mount Huangbo[d], Фучжоу, КНР
Род деятельностифилософ
Commons-logo.svg Хуанбо Сиюнь на Викискладе
Хуанбо Сиюнь (кит. 黃蘗希運, в Японии 黄檗希運, Обаку Киун, ум. 850г.) — великий китайский мастер чань и учитель Линьцзи Исюаня, предтеча китайской школы линьцзи-чань и происходящей от неё японской риндзай-дзэн.
Содержание
1Биография
2Философия
3Дань памяти
4Литература
Биография
Хуанбо Сиюнь еще в юности ушёл из семьи и отправился в монастырь на горе Хуанбо. Затем он странствовал по разным монастырям Китая и учился у различных мастеров. Его основным учителем, от которого он получил передачу Дхармы, стал мастер Байчжан Хуайхай, но он также учился у таких мастеров, как Наставник Государства Наньян Хуэйчжун и, возможно, у другого, помимо Байчжана, ученика Мац-зу по имени Наньцюань Пуюань. Сведения о Хуанбо содержатся в книге "Линь цзи лу" ("Записи бесед чаньского наставника Линь цзи". На русский язык переводилась в 1983 Н. Абаевым и в 1993 И. Гуревич). Линь цзи был учеником Хуанбо.
Философия
Учение Хуанбо Сиюня о Духе содержит достаточно выразительную и простую формулировку сути учения дзэн. Оно должно вести ученика к интуитивному, непосредственному познанию истины, без промежуточного подключения на этом пути рационального мышления и случайных ощущений. Сохранившийся до наших дней текст Хуанбошань дуанцзи ханьши чуаньсин фаяо (黃檗山斷際禪師傳心法要), написанный чиновником и учёным Пэй Сю (797-870), руководившим также и строительством последнего монастыря Хуанбо Сиюня, состоит из поучений мастера, его диалогов с учениками, и анекдотов. Это сочинение считается удавшейся попыткой изложить учение о Духе, не подпадающем ни под какие словесные определения.
Ничего не могу нагуглить. хэлп, анчоусы! хочу Хуанбо читать.
>Хуанбо Сиюнь
Портрет
Дата смерти850
Место смерти
Mount Huangbo[d], Фучжоу, КНР
Род деятельностифилософ
Commons-logo.svg Хуанбо Сиюнь на Викискладе
Хуанбо Сиюнь (кит. 黃蘗希運, в Японии 黄檗希運, Обаку Киун, ум. 850г.) — великий китайский мастер чань и учитель Линьцзи Исюаня, предтеча китайской школы линьцзи-чань и происходящей от неё японской риндзай-дзэн.
Содержание
1Биография
2Философия
3Дань памяти
4Литература
Биография
Хуанбо Сиюнь еще в юности ушёл из семьи и отправился в монастырь на горе Хуанбо. Затем он странствовал по разным монастырям Китая и учился у различных мастеров. Его основным учителем, от которого он получил передачу Дхармы, стал мастер Байчжан Хуайхай, но он также учился у таких мастеров, как Наставник Государства Наньян Хуэйчжун и, возможно, у другого, помимо Байчжана, ученика Мац-зу по имени Наньцюань Пуюань. Сведения о Хуанбо содержатся в книге "Линь цзи лу" ("Записи бесед чаньского наставника Линь цзи". На русский язык переводилась в 1983 Н. Абаевым и в 1993 И. Гуревич). Линь цзи был учеником Хуанбо.
Философия
Учение Хуанбо Сиюня о Духе содержит достаточно выразительную и простую формулировку сути учения дзэн. Оно должно вести ученика к интуитивному, непосредственному познанию истины, без промежуточного подключения на этом пути рационального мышления и случайных ощущений. Сохранившийся до наших дней текст Хуанбошань дуанцзи ханьши чуаньсин фаяо (黃檗山斷際禪師傳心法要), написанный чиновником и учёным Пэй Сю (797-870), руководившим также и строительством последнего монастыря Хуанбо Сиюня, состоит из поучений мастера, его диалогов с учениками, и анекдотов. Это сочинение считается удавшейся попыткой изложить учение о Духе, не подпадающем ни под какие словесные определения.
Ничего не могу нагуглить. хэлп, анчоусы! хочу Хуанбо читать.
>>3576
простите, только вот это хотел процитировать. Нигде не могу сей текст найти.
>Хуанбошань дуанцзи ханьши чуаньсин фаяо
простите, только вот это хотел процитировать. Нигде не могу сей текст найти.
>>3535
ну ты представь что под псевдонимом Симеон Афонский скрывается Х-фаг или даже десяток Х-фагов
>>3538
суть в том, что о человеке надо судить в первую очередь по делам
а это даже не человек, а бренд типа мистера фримэна
>Главное что в книгах указывается на то что есть, всё остальное значения не имее
ну ты представь что под псевдонимом Симеон Афонский скрывается Х-фаг или даже десяток Х-фагов
>>3538
>В чём суть твоего поста? Просто высраться захотелось?
суть в том, что о человеке надо судить в первую очередь по делам
а это даже не человек, а бренд типа мистера фримэна
>>3576
https://www.reddit.com/r/zen/wiki/lineagetexts
По нему тут ссылки на 3 текста.
Можешь ещё тут смотреть по остальным: https://www.reddit.com/r/zen/wiki/reading
https://www.reddit.com/r/zen/wiki/lineagetexts
По нему тут ссылки на 3 текста.
Можешь ещё тут смотреть по остальным: https://www.reddit.com/r/zen/wiki/reading
Анчоусы, я только что стоял на балконе и смотрел на шоссе возле дома, полностью перестал думать и внезапно понял: все сущее - есть наблюдение. Изначально неделимое НАБЛЮДЕНИЕ захотело наблюдать, но было нечего наблюдать, и оно разделилось на маленькие наблюдения - все мироздание от отдельного атома или человека до галактик. И вот эти все игрища маленьких наблюдений наблюдает одно большое НАБЛЮДЕНИЕ через маленьких. Проблемс в том, что маленькие наблюдения забыли, что они часть большого НАБЛЮДЕНИЯ.
Я просветлился?
Я просветлился?
>>3594
нет
как только это случится, вопрос сам отпадёт
таких инсайтов может быть много - верной дорогой идёте, товарищи
>Я просветлился?
нет
как только это случится, вопрос сам отпадёт
таких инсайтов может быть много - верной дорогой идёте, товарищи
>>3597
А если у меня вопросов нет, так как никак не получается найти меня, который эти вопросы задаёт, что с этим делать ?
А если у меня вопросов нет, так как никак не получается найти меня, который эти вопросы задаёт, что с этим делать ?
112 Кб, 1883x1047>>3576
>>3577
На английском-то есть:
Pdf: http://library1.org/_ads/C25EBAE0C803F1626FEAD3958968604F
Epub: http://library1.org/_ads/7E77B5D353863EEC6321C2B41672EEB4
Хокинс сам ссылался именно на этот перевод.
А вот на русском и правда хз чёт.
>>3577
На английском-то есть:
Pdf: http://library1.org/_ads/C25EBAE0C803F1626FEAD3958968604F
Epub: http://library1.org/_ads/7E77B5D353863EEC6321C2B41672EEB4
Хокинс сам ссылался именно на этот перевод.
А вот на русском и правда хз чёт.
>>3602
Найти того, у кого есть вопрос. Ты же определённо знаешь того, кто может что-то делать, а может не делать, кто он?
>А если у меня вопросов нет
>что с этим делать ?
Найти того, у кого есть вопрос. Ты же определённо знаешь того, кто может что-то делать, а может не делать, кто он?
>>3610
Сотни нефти тебе, анон.
Сотни нефти тебе, анон.
>>3592
И тебе нефти, анчоус.
И тебе нефти, анчоус.
>>3602
да всё проще на самом деле
если ты осознаешь неподвижный фон, на котором разворачивается жизнь - это то
если фона нет, то это не то
фон - это не мысль и не ощущение, а сама основа жизни. безмолвный свидетель бытия. он есть всегда: на улице, когда ты пьян, когда ты в парке - чтобы не происходило, всегда есть неподвижный фон, в т.ч. во сне
я написал выше, что это не то, потому что у меня был такой же инсайт, только не на балконе, а в душе. тогда увидел бесконечную пустоту, в которой все сознания связаны друг с другом. но просветление - это до всего этого
да всё проще на самом деле
если ты осознаешь неподвижный фон, на котором разворачивается жизнь - это то
если фона нет, то это не то
фон - это не мысль и не ощущение, а сама основа жизни. безмолвный свидетель бытия. он есть всегда: на улице, когда ты пьян, когда ты в парке - чтобы не происходило, всегда есть неподвижный фон, в т.ч. во сне
я написал выше, что это не то, потому что у меня был такой же инсайт, только не на балконе, а в душе. тогда увидел бесконечную пустоту, в которой все сознания связаны друг с другом. но просветление - это до всего этого
573 Кб, 1200x630Анон, бывает ли у тебя такое:
Долго-долго мысленно представляешь, как ты - вечно существующий наблюдатель, как ты наблюдаешь мироздание многие миллиарды лет и у тебя нет возможности прекратить наблюдать, даже если ты захочешь. И постепенно твоей мышление уходит куда-то в бесконечную даль, мозг как будто испытывает переполнение памяти и в итоге на тебя накатывает такой животный ужас, что процесс твоего мышления откатывает назад. Как будто в мозге встроенная защита от багов и перенапряжений, говорит как бы: не лезь туда! она тебя сожрет!
Этот ужас бесконечного бытия намного сильнее страха смерти.
Как это объяснить?
Долго-долго мысленно представляешь, как ты - вечно существующий наблюдатель, как ты наблюдаешь мироздание многие миллиарды лет и у тебя нет возможности прекратить наблюдать, даже если ты захочешь. И постепенно твоей мышление уходит куда-то в бесконечную даль, мозг как будто испытывает переполнение памяти и в итоге на тебя накатывает такой животный ужас, что процесс твоего мышления откатывает назад. Как будто в мозге встроенная защита от багов и перенапряжений, говорит как бы: не лезь туда! она тебя сожрет!
Этот ужас бесконечного бытия намного сильнее страха смерти.
Как это объяснить?
>>3673
У меня такое в медитации и в ОС.
У меня такое в медитации и в ОС.
>>3637
Фон есть, его не может не быть, лол. На счёт того, есть ли он во сне не знаю, так как во сне нет того кто бы об этом мог знать. Наверное только фон и есть. Наблюдается это тело, всякие вещи вокруг, мысли, люди, звери. Порой обнаруживаешь себя внутри этих мысленных историй о себе, строящим планы, чего-то хотящим сделать. Потом, это обнаруживается и рассеивается как туман. Остается просто жизнь. Потом опять погружаешься в мысли. Иногда кажется что снова потерял себя, потом это оказывается очередным глюком в том же самом. Даже во время написания этих строк, понимаешь, что это очередная выдуманная история. Если этих историй нет, то остаётся просто то что есть, в котором начинают возникать различные мысли, пытающиеся выстроить очередную историю.
Когда это закончится, в конце то концов?
Фон есть, его не может не быть, лол. На счёт того, есть ли он во сне не знаю, так как во сне нет того кто бы об этом мог знать. Наверное только фон и есть. Наблюдается это тело, всякие вещи вокруг, мысли, люди, звери. Порой обнаруживаешь себя внутри этих мысленных историй о себе, строящим планы, чего-то хотящим сделать. Потом, это обнаруживается и рассеивается как туман. Остается просто жизнь. Потом опять погружаешься в мысли. Иногда кажется что снова потерял себя, потом это оказывается очередным глюком в том же самом. Даже во время написания этих строк, понимаешь, что это очередная выдуманная история. Если этих историй нет, то остаётся просто то что есть, в котором начинают возникать различные мысли, пытающиеся выстроить очередную историю.
Когда это закончится, в конце то концов?
>>3686
А это вообще законно?
А это вообще законно?
>>1594 (OP)
посоны, как понять что время это иллюзия?
посоны, как понять что время это иллюзия?
>>3692
Ограниченность восприятия создает темпоральные рамки, за пределы которых ты не можешь посмотреть и порождает иллюзию хода времени и изменчивости бытия.
Ограниченность восприятия создает темпоральные рамки, за пределы которых ты не можешь посмотреть и порождает иллюзию хода времени и изменчивости бытия.
>>3686
qaqeem obrazom?
qaqeem obrazom?
>>3688
хз
я по созерцанию Фаворского Света угораю - приятней ничего пока не встречал
>Когда это закончится, в конце то концов?
хз
я по созерцанию Фаворского Света угораю - приятней ничего пока не встречал
>>3692
будущее и прошлое - это мысли о прошлом и будущем в настоящем
а настоящее - это граница между прошлым и будущим, которых нет
вот такой пердюмонокль
>время это иллюзия
будущее и прошлое - это мысли о прошлом и будущем в настоящем
а настоящее - это граница между прошлым и будущим, которых нет
вот такой пердюмонокль
>>3695
ну чот как то не очень
мне вот кажется что вообще типа время это конструкция умтсвенная
почему вообще должны существовать какие то рамки?
типа вот когда говришь например "сейчас", подразумевается один из моментов, но с чего мы взяли что жизнь состоит из череды моментов? а не из одного вечного настоящего
может быть мы живем в том же времени в котором жил Иисус или динозавры, просто эти формы ушли, но само то настоящее как было так и есть
ну чот как то не очень
мне вот кажется что вообще типа время это конструкция умтсвенная
почему вообще должны существовать какие то рамки?
типа вот когда говришь например "сейчас", подразумевается один из моментов, но с чего мы взяли что жизнь состоит из череды моментов? а не из одного вечного настоящего
может быть мы живем в том же времени в котором жил Иисус или динозавры, просто эти формы ушли, но само то настоящее как было так и есть
227 Кб, 700x470
>>3705
Ничего не подразумевается, сейчас это и есть один единственный момент, кроме него нету никаких других.
> типа вот когда говришь например "сейчас", подразумевается один из моментов
Ничего не подразумевается, сейчас это и есть один единственный момент, кроме него нету никаких других.
>>3714
зачем его тогда называть моментом?
мне кажется формулировка "настоящее" намного пизже
оно указывает на некое одно единое целое и более того указывает на свойство этого, что это есть по настоящему, то есть реально
вводят заблуждения все эти формулировки дурацкие
зачем его тогда называть моментом?
мне кажется формулировка "настоящее" намного пизже
оно указывает на некое одно единое целое и более того указывает на свойство этого, что это есть по настоящему, то есть реально
вводят заблуждения все эти формулировки дурацкие
Произнесенная Истина уже не Истина.
Будда Шакьямуни.
Так что, навряд ли вы дотолкуетесь тут до чего то. Истина она Одна , но разная для каждого.
мимо будда
Будда Шакьямуни.
Так что, навряд ли вы дотолкуетесь тут до чего то. Истина она Одна , но разная для каждого.
мимо будда
>>3761
Зачем свой пост тогда настрочил? Ведь он уже не истина и, следовательно, его можно пропустить мимо ушей.
Зачем свой пост тогда настрочил? Ведь он уже не истина и, следовательно, его можно пропустить мимо ушей.
Ну, лично мне намного приятнее читать посты Х-фага, чем этот унылый чатик. Или уже бложек?
>>3761
А по-моему, ты говно.
мимо Даниил
>>3761
>мимо будда
А по-моему, ты говно.
мимо Даниил
>>3761
распространённое заблуждение, которое вытекает из т.н. "наивного подхода" к сознанию. это значит, что каждый 100% знает, как, что и почему он думает, но рассказать о процессе выбора мысли почему-то затрудняется
если бы информация о сознании была бы всем очевидна, то никто не смотрел бы сатсанги и не читал литературу - все находили бы просветление сами по дороге за хлебушком. но этого не происходит. то, что Х-фаг называет нео-адвайтой, ИРЛ представляет собой лишь разрозненные описания одного и того же опыта, который может пережить каждый.
чтобы рассуждать о философии сознания, надо иметь базу, которой нет ни у ведущих сатсангов, ни у их посетителей. да и не факт, что она нужна на самом деле. просветлел и достаточно.
>Так что, навряд ли вы дотолкуетесь тут до чего то. Истина она Одна , но разная для каждого.
распространённое заблуждение, которое вытекает из т.н. "наивного подхода" к сознанию. это значит, что каждый 100% знает, как, что и почему он думает, но рассказать о процессе выбора мысли почему-то затрудняется
если бы информация о сознании была бы всем очевидна, то никто не смотрел бы сатсанги и не читал литературу - все находили бы просветление сами по дороге за хлебушком. но этого не происходит. то, что Х-фаг называет нео-адвайтой, ИРЛ представляет собой лишь разрозненные описания одного и того же опыта, который может пережить каждый.
чтобы рассуждать о философии сознания, надо иметь базу, которой нет ни у ведущих сатсангов, ни у их посетителей. да и не факт, что она нужна на самом деле. просветлел и достаточно.
>>3768
Мне видится, что все эти сатсангеры – это когда у человека случается значительный рывок в духовном развитии, преображающий мировосприятие в сравнении в предыдущим уровнем сознания, каким бы он ни был, и после которого человек начинает наивно считать, что "ну всё, это уж точно финальное состояние, дальше уже точно некуда".
Большее широкая популярность ютюбосатсангов в сравнении с тру просветлёнными мастерами объясняется просто – меньше разрыв в уровнях сознания, и оттого всё кажется ближе и понятнее. Ну не резонирует Вася с упанишадами.
>что Х-фаг называет нео-адвайтой, ИРЛ представляет собой лишь разрозненные описания одного и того же опыта
Мне видится, что все эти сатсангеры – это когда у человека случается значительный рывок в духовном развитии, преображающий мировосприятие в сравнении в предыдущим уровнем сознания, каким бы он ни был, и после которого человек начинает наивно считать, что "ну всё, это уж точно финальное состояние, дальше уже точно некуда".
Большее широкая популярность ютюбосатсангов в сравнении с тру просветлёнными мастерами объясняется просто – меньше разрыв в уровнях сознания, и оттого всё кажется ближе и понятнее. Ну не резонирует Вася с упанишадами.
>>3770
А мне видится что у тебя просто ЗАВИСТЬ и НЕПРИЯТИЕ, от того что кто-то действительно является тем, о чём ты только в книжках читал. Ведь трудно принять, что просветлённый может быть не только где-то там в Индиях и Америках, выражающийся высокопарными фразами и знающий все святые писания наизусть. А может быть твоим соседом дядей Васей, работающим дворником, или обычным современным хуем, выкладывающим видосики на ютуб.
А мне видится что у тебя просто ЗАВИСТЬ и НЕПРИЯТИЕ, от того что кто-то действительно является тем, о чём ты только в книжках читал. Ведь трудно принять, что просветлённый может быть не только где-то там в Индиях и Америках, выражающийся высокопарными фразами и знающий все святые писания наизусть. А может быть твоим соседом дядей Васей, работающим дворником, или обычным современным хуем, выкладывающим видосики на ютуб.
>>3771
Не надо любую критику переводить в "ты просто завидуешь".
Они в тогда этому не противоречили.
Не надо любую критику переводить в "ты просто завидуешь".
>кто-то действительно является тем, о чём ты только в книжках читал
Они в тогда этому не противоречили.
>>3767
Просто у вас с ним уровень сознания одинаковый.
>Ну, лично мне намного приятнее читать посты Х-фага, чем этот унылый чатик.
Просто у вас с ним уровень сознания одинаковый.
>>3772
Как ты можешь не видеть противоречий если ты их постоянно везде ищешь? Ты желаешь чтобы твоя позиция была верной, чтобы всё было так как ты думаешь, поэтлму начинаешь подстраивать ситуацию под свои желания. Разговор тобой - то же что со свидетелем иеговы, ты уже знаешь что сказать и начинаешь спорить с собеседником, если он говорит то, что не укладывается в твою картину мира, или соглашаться, если укладывается. Могу только посоветовать повнимательнее присмотреться к тому, насколько роботизировано всё твоё поведение и реакции.
Как ты можешь не видеть противоречий если ты их постоянно везде ищешь? Ты желаешь чтобы твоя позиция была верной, чтобы всё было так как ты думаешь, поэтлму начинаешь подстраивать ситуацию под свои желания. Разговор тобой - то же что со свидетелем иеговы, ты уже знаешь что сказать и начинаешь спорить с собеседником, если он говорит то, что не укладывается в твою картину мира, или соглашаться, если укладывается. Могу только посоветовать повнимательнее присмотреться к тому, насколько роботизировано всё твоё поведение и реакции.
>>3773
С этим сложно спорить.
С этим сложно спорить.
>>3774
То есть ты предлагаешь слепо верить всем, не задумываясь над противоречивостью источников между собой. Тебе что, сказали на сасанге "разум - плохо" и ты решил действовать как понял?
>если ты их постоянно везде ищешь?
То есть ты предлагаешь слепо верить всем, не задумываясь над противоречивостью источников между собой. Тебе что, сказали на сасанге "разум - плохо" и ты решил действовать как понял?
>>3776
А что будет, если выкинуть из головы вообще любую веру? Принять как аксиому, что все в уме ложь? Попробуй на досуге, вдруг чего у тебя сдвинется. Это не истина, но дает нужный толчек для самопознания. Если у тебя есть чувство, что где-то ты застрял, то нужно эксперементировать с сознанием, допускать новые точки зрения.
мимо
А что будет, если выкинуть из головы вообще любую веру? Принять как аксиому, что все в уме ложь? Попробуй на досуге, вдруг чего у тебя сдвинется. Это не истина, но дает нужный толчек для самопознания. Если у тебя есть чувство, что где-то ты застрял, то нужно эксперементировать с сознанием, допускать новые точки зрения.
мимо
>>3778
Сохранение статуса-кво, сидение на жопе ровно. Это ок, если тебя это устраивает. Но зачем крутиться в сансаре, если выход есть?
"Всё" в таком случае должно включать в себя и эту аксиому, что в итоге приводит к тому, что позиция отрацает саму себя. Если сделать оговорку "всё, кроме аксиомы в уме ложь", то результат выглядит, мягко говоря, тупо.
>А что будет, если выкинуть из головы вообще любую веру?
Сохранение статуса-кво, сидение на жопе ровно. Это ок, если тебя это устраивает. Но зачем крутиться в сансаре, если выход есть?
>Принять как аксиому, что все в уме ложь?
"Всё" в таком случае должно включать в себя и эту аксиому, что в итоге приводит к тому, что позиция отрацает саму себя. Если сделать оговорку "всё, кроме аксиомы в уме ложь", то результат выглядит, мягко говоря, тупо.
>>3779
Ну ты все равно как-то сядь и попробуй, хуже то не будет. Представь себя без всей этой информации, как тебе будет сидеться на жопе ровно. Вдруг приобретешь что-то, чего как раз не хватало. Мало просто гипотетически представлять то, что случится, если ты выкинешь все из головы. Попробовать куда интереснее, тем более что выложенное из головы никто не отбирает, ну захочешь включишь обратно.
Ну ты все равно как-то сядь и попробуй, хуже то не будет. Представь себя без всей этой информации, как тебе будет сидеться на жопе ровно. Вдруг приобретешь что-то, чего как раз не хватало. Мало просто гипотетически представлять то, что случится, если ты выкинешь все из головы. Попробовать куда интереснее, тем более что выложенное из головы никто не отбирает, ну захочешь включишь обратно.
>>3779
А это называется софистикой. Я думаю не нужно лишний раз напоминать, что другого инструмента для обмена данными, кроме слов, у нас нет? Поэтому вот эти твои маняврирования, чтобы уклониться от вопроса, выглядят смехотворно.
>"Всё" в таком случае должно включать в себя и эту аксиому, что в итоге приводит к тому, что позиция отрацает саму себя. Если сделать оговорку "всё, кроме аксиомы в уме ложь", то результат выглядит, мягко говоря, тупо.
А это называется софистикой. Я думаю не нужно лишний раз напоминать, что другого инструмента для обмена данными, кроме слов, у нас нет? Поэтому вот эти твои маняврирования, чтобы уклониться от вопроса, выглядят смехотворно.
>>3783
Ты что! А вдруг если он хотя бы час не будет думать про уровни сознания и истинный путь к просветлению, ему и впредь не захочется этого делать. Вдруг всё во что он вери, окажется не более чем проекциями возбуждённого ума. Нет так не пойдёт, на нелегком пути к просветлению нельзя терять ни минуты. Именно поэтому он сидит в треде и спорит с нонеймами..
Ты что! А вдруг если он хотя бы час не будет думать про уровни сознания и истинный путь к просветлению, ему и впредь не захочется этого делать. Вдруг всё во что он вери, окажется не более чем проекциями возбуждённого ума. Нет так не пойдёт, на нелегком пути к просветлению нельзя терять ни минуты. Именно поэтому он сидит в треде и спорит с нонеймами..
>>3788
Утверждение "всё в уме ложь" делает сам ум.
Ум или не ум?
Без соскальзываний на "вот опять ты со своей софистикой".
Да или нет?
Утверждение "всё в уме ложь" делает сам ум.
Ум или не ум?
Без соскальзываний на "вот опять ты со своей софистикой".
Да или нет?
>>3792
Даже если ум, это неважно, потому что суть не в отсутствии противоречий. Отлипни от игры в правоту и подумай зачем все это вообще делается. Додумывался уже до простого открытия, что восприятие субъективно? Были ли мысли что ты можешь что-то воспринимать не идеально? Чтобы хорошо понимать просветленных учителей, надо самому быть с гибким умом и получить нужные понимания. Если не идет, ну не сдвигается что-то с мертвой точки, разве не нужно пересмотреть свой метод действия, чтобы не получилось, что валишь лес тупой пилой, зря затрачивая все силы? Пусть учения авторитетны, дело может быть не в них, а в своем восприятии их.
Даже если ум, это неважно, потому что суть не в отсутствии противоречий. Отлипни от игры в правоту и подумай зачем все это вообще делается. Додумывался уже до простого открытия, что восприятие субъективно? Были ли мысли что ты можешь что-то воспринимать не идеально? Чтобы хорошо понимать просветленных учителей, надо самому быть с гибким умом и получить нужные понимания. Если не идет, ну не сдвигается что-то с мертвой точки, разве не нужно пересмотреть свой метод действия, чтобы не получилось, что валишь лес тупой пилой, зря затрачивая все силы? Пусть учения авторитетны, дело может быть не в них, а в своем восприятии их.
>>3770
истина обезоруживает и примиряет всегда
потому что истина есть любовь
>Большее широкая популярность ютюбосатсангов в сравнении с тру просветлёнными мастерами объясняется просто – меньше разрыв в уровнях сознания, и оттого всё кажется ближе и понятнее. Ну не резонирует Вася с упанишадами.
истина обезоруживает и примиряет всегда
потому что истина есть любовь
Произнесенная Истина уже не Истина.
Будда Шакьямуни.
Так что, навряд ли вы дотолкуетесь тут до чего то. Истина она Одна , но разная для каждого.
мимо будда
Будда Шакьямуни.
Так что, навряд ли вы дотолкуетесь тут до чего то. Истина она Одна , но разная для каждого.
мимо будда
>>3792
Ты всё равно не понимаешь, что ум не первичен. Восприятие идёт не через ум, он точно так же воспринимается тобой, как и любой другой объект. Но твоё внимание постоянно направлено только на ум, который уже давно подменил собой реальность. Пока ты не начнёшь сомневаться в том, что то что ты думаешь или понимаешь может не соответствовать реальности, все эти разговоры так и будут бесполезным словоблудием.
Ты всё равно не понимаешь, что ум не первичен. Восприятие идёт не через ум, он точно так же воспринимается тобой, как и любой другой объект. Но твоё внимание постоянно направлено только на ум, который уже давно подменил собой реальность. Пока ты не начнёшь сомневаться в том, что то что ты думаешь или понимаешь может не соответствовать реальности, все эти разговоры так и будут бесполезным словоблудием.
>>3847
Тому що ты истеричка, вносишь драму, неуместный раздор, поэтому успокоить тебя хотят, вот и разговаривают с тобой, тихонько (кто как умеет) подсовывают валерьянку. Но поскольку ты истеричка, воспринимаешь это как битву и рыпаешься ещё больше, как следствие заражаешь вирусом раздора наимение собранных товарищей.
>Тогда зачем ты меня переубеждаешь?
Тому що ты истеричка, вносишь драму, неуместный раздор, поэтому успокоить тебя хотят, вот и разговаривают с тобой, тихонько (кто как умеет) подсовывают валерьянку. Но поскольку ты истеричка, воспринимаешь это как битву и рыпаешься ещё больше, как следствие заражаешь вирусом раздора наимение собранных товарищей.
>>3849
Пришёл продемонстрировать свой высокий уровень сознания погрязшим в неодвайтическом невежестве душам. Желает привести всех к классическому упанишадному просветлению, по канонам Дэвида Хокинса. Серьёзным делом парень занят, а вы на него наезжаете тут все.
Пришёл продемонстрировать свой высокий уровень сознания погрязшим в неодвайтическом невежестве душам. Желает привести всех к классическому упанишадному просветлению, по канонам Дэвида Хокинса. Серьёзным делом парень занят, а вы на него наезжаете тут все.
>>3853
Когда пришла истеричка, ввела понятия "классическая адвайта" и "неоадвайта", которая сама выдумала и хочет, чтоб с ней дискутировали, обсуждали её бред и галлюцинации про обманутых вкладчиков и иисусоподобных красавчиков.
>Уровень дискуссии достиг дна
Когда пришла истеричка, ввела понятия "классическая адвайта" и "неоадвайта", которая сама выдумала и хочет, чтоб с ней дискутировали, обсуждали её бред и галлюцинации про обманутых вкладчиков и иисусоподобных красавчиков.
1,7 Мб, 1500x3800Вот чего стоят все эти ваши "сап двач, я просветлел 2 года назад" и пр. На словах вы всё познали, а на деле одного х-фага достаточно, чтобы выбить вас из колеи и вызвать поток гневных постов.
>>3853
Дискуссия с тобой - это всегда то ещё дно. Тебе что-то говорят, а ты руки ладонями закрываешь и начинаешь громко бормотать "блаблабла мы непросветлённые блаблабла классическая адвайта, упанишады блаблаблабла уровни сознания хокенс памаги"
Ты говоришь про отдачу себя богу, но как он может прийти, если ты не оставляешь для него. Целыми днями только и делаешь что бормочешь в своей голове без перерыва. Смотришь на цветок и думаешь о нём, читаешь книгу и думаешь, идёшь по улице и думаешь, сидишь в медитации и думаешь.
Дискуссия с тобой - это всегда то ещё дно. Тебе что-то говорят, а ты руки ладонями закрываешь и начинаешь громко бормотать "блаблабла мы непросветлённые блаблабла классическая адвайта, упанишады блаблаблабла уровни сознания хокенс памаги"
Ты говоришь про отдачу себя богу, но как он может прийти, если ты не оставляешь для него. Целыми днями только и делаешь что бормочешь в своей голове без перерыва. Смотришь на цветок и думаешь о нём, читаешь книгу и думаешь, идёшь по улице и думаешь, сидишь в медитации и думаешь.
>>3857
Где ты гнев увидел, болезный?
Где ты гнев увидел, болезный?
>>3857
С х-фагом тут усиленно спорят два человека, я и анон повыше, остальным довольно-таки на него похуй
С х-фагом тут усиленно спорят два человека, я и анон повыше, остальным довольно-таки на него похуй
Анон повыше, приятель, сколько лет мы с тобой сидим в этом треде и спорим с х-фагом? Пора признать эту болезненную зависимость и х-фагофобию, так мы сделаем первый шаг к выздоровлению. Открываю клуб анонимных х-фагофобов.
Че, пасаны, нирвана?
Практикуем, под кроватью Х-фагов ищем?
Практикуем, под кроватью Х-фагов ищем?
Здравствуйте, меня зовут Икарус. Почему я стал х-фагофобом? Я расскажу. Я по мере своих сил стремлюсь к целостности, дабы ужились во мне противоположности, чтобы с готовностью принимать всё, что уготовила мне жизнь. Но когда я вижу неприятие, несогласие, взволнованность, раздоры и нелепые усложнения, я вспоминаю, какой я сам несогласный, взволнованный, драматичный и усложнённый. И это вызывает во мне отторжение, я махаю руками, брызжу слюной, потому что я не такой, каким хотел бы быть, посылаю х-фага нахуй, потому что он олицетворение меня самого. И при этом я считаю себя выше х-фага, потому что я якобы (далеко не факт!) понимаю свою глупость, а х-фаг свою глупость не признаёт, поэтому я считаю себя лучше него и чувствую над ним моральное превосходство, которое приводит меня в дальнейшем лишь к разочарованием. Поэтому мечом правды и искренности, немного в юмористической форме, я решил разрубить этот порочный круг, чтобы тайное стало явным. Вот почему я здесь. Задавайте ваши вопросы.
Просто все мы живы. Это и делает нас просветлёнными.
>>3867
Это калька с англицкого? Dramatic? Последнее время часто вижу подобные термины в сетевых дискуссиях и сериалах, но в беседах со взрослыми носителями русского такого не припомню.
>Но когда я вижу неприятие, несогласие, взволнованность, раздоры и нелепые усложнения, я вспоминаю, какой я сам несогласный, взволнованный, драматичный и усложнённый.
Это калька с англицкого? Dramatic? Последнее время часто вижу подобные термины в сетевых дискуссиях и сериалах, но в беседах со взрослыми носителями русского такого не припомню.
>>3869
Про драматизм я читал когда-то у Экхарта толле, а потом какое-то время делал такую практику, замечал, драматизирую ли я сейчас и нужно ли это делать? Без драмы жизнь проста, а с драмой мышление взбудораженное. Поэтому лично для меня "драма" это такая демонизированная субстанция, признак ложности и сумасшествия, вот я и использую.
Про драматизм я читал когда-то у Экхарта толле, а потом какое-то время делал такую практику, замечал, драматизирую ли я сейчас и нужно ли это делать? Без драмы жизнь проста, а с драмой мышление взбудораженное. Поэтому лично для меня "драма" это такая демонизированная субстанция, признак ложности и сумасшествия, вот я и использую.
>>3869
В словарях вроде канает слово "драматичный". Может взрослым людям в хуй не вперлось такие слова говорить? Это же молодежное хипстерское слово. Разве что питерская бабуся поэтесса будет это слово использовать, не дядя Ваня с завода же.
В словарях вроде канает слово "драматичный". Может взрослым людям в хуй не вперлось такие слова говорить? Это же молодежное хипстерское слово. Разве что питерская бабуся поэтесса будет это слово использовать, не дядя Ваня с завода же.
>>3864
Да я сам вижу какой идиотизм что-то объяснять этому поехвавшему. Просто эта привычка кому-то что-то объяснять всё не изживается. Заходишь в тред, видишь хуиту, отвечаешь, тебе отвечают, ты отвечаешь и заверте...
Да я сам вижу какой идиотизм что-то объяснять этому поехвавшему. Просто эта привычка кому-то что-то объяснять всё не изживается. Заходишь в тред, видишь хуиту, отвечаешь, тебе отвечают, ты отвечаешь и заверте...
>>3871
А как назвать излишне замороченного человека?
Твое определение я понял и принял, оно отличалось от моего, для меня драматичный это скорее наигранный, театральный. Неверное немного понимание, хорошо, что я не использовал данного слова в диалогах.
Дяди Вани бывают разные, с многими можно беседовать, а другие и нахуй не вперлись.
А как назвать излишне замороченного человека?
Твое определение я понял и принял, оно отличалось от моего, для меня драматичный это скорее наигранный, театральный. Неверное немного понимание, хорошо, что я не использовал данного слова в диалогах.
Дяди Вани бывают разные, с многими можно беседовать, а другие и нахуй не вперлись.
>>3874
Ты еще как МакКена, за взрослость начни топить.
Такие термины хороши, но узкоспециальны.
Как например красивость и красоватость у квантов, за пределом очень узкой тусовки термин резко перестает работать.
>Незрелый
Ты еще как МакКена, за взрослость начни топить.
Такие термины хороши, но узкоспециальны.
Как например красивость и красоватость у квантов, за пределом очень узкой тусовки термин резко перестает работать.
>>3873
Я люблю слово "собранный". А когда чел на все отвлекается, это наверное рассеянный. А если погружен сильно в какую-то дрянь, про такое говорят " он не в себе".
Я люблю слово "собранный". А когда чел на все отвлекается, это наверное рассеянный. А если погружен сильно в какую-то дрянь, про такое говорят " он не в себе".
>>3875
А нас тут что, форум домохозяек?
>за пределом очень узкой тусовки термин резко перестает работать.
А нас тут что, форум домохозяек?
>>3874
Зрелость - незрелость тоже мне нравится, но наверное тут главного понимать, что это условные такие вещи. Всё есть атман, всё бог, но всё упирается в то, как ум до этого доходит. И вот у этого ума есть эволюция, детский ум - это за всё хватание, всё интересно, но поверхностно, подростковый ум - это попытка углубления, зацикленность на каких-то объектах, привязанность, потом взрослость наступает, страсти утихают, всё боле менее объективно начинает видится, а пробуждение это вообще отлупание от этих мыслеобъектов на саму жизнь. Некая эволюция происходит в видимости, в содержимом сознания, но само сознание как было так и есть.
Зрелость - незрелость тоже мне нравится, но наверное тут главного понимать, что это условные такие вещи. Всё есть атман, всё бог, но всё упирается в то, как ум до этого доходит. И вот у этого ума есть эволюция, детский ум - это за всё хватание, всё интересно, но поверхностно, подростковый ум - это попытка углубления, зацикленность на каких-то объектах, привязанность, потом взрослость наступает, страсти утихают, всё боле менее объективно начинает видится, а пробуждение это вообще отлупание от этих мыслеобъектов на саму жизнь. Некая эволюция происходит в видимости, в содержимом сознания, но само сознание как было так и есть.
>>3877
Если бы. Можно было бы узнать рецепт лазаньи.
Если бы. Можно было бы узнать рецепт лазаньи.
>>3867
Ну молодец, прям меня описал. Всё таки увидеть вот это пространство реальности, и распознать все вот эти наслоения "себя", вещи хоть и связанные, но всё же немного разные.
Порой удивляешься, что же это я такой увидевший и просветлённый, повёлся на какую-то хуйню, впал в забытие? А потом спрашиваешь а кто это у нас тут такой просветлённый завёлся? Понимаешь что это очередная эго - программа, которая будучи высвеченной, теряет свою силу. Потом в другую хуйню впадаешь, и так же смотришь а кого же это всё таки ебёт.
Тут похоже, пока всё говно на поверхность не вылезет и не будет распознано, полностью отпустить себя не выйдет.
Ну молодец, прям меня описал. Всё таки увидеть вот это пространство реальности, и распознать все вот эти наслоения "себя", вещи хоть и связанные, но всё же немного разные.
Порой удивляешься, что же это я такой увидевший и просветлённый, повёлся на какую-то хуйню, впал в забытие? А потом спрашиваешь а кто это у нас тут такой просветлённый завёлся? Понимаешь что это очередная эго - программа, которая будучи высвеченной, теряет свою силу. Потом в другую хуйню впадаешь, и так же смотришь а кого же это всё таки ебёт.
Тут похоже, пока всё говно на поверхность не вылезет и не будет распознано, полностью отпустить себя не выйдет.
>>3878
Тут мы немного не сойдемся, потому что если я прошу, что есть, что сознание, где сознание, ты разведешь руками. Но это скучно, а весело вот что:
А эволюции твоей выходит вообще нет.
Вот был я ребенком, давно, воспринимал мир так.
Подрос, стал воспринимать эдак.
Однако я никогда не был ребенком. У меня лишь есть смутные воспоминания, на которые я гляжу текущими глазами.
Так что нет никакой эволюции, с моего стула ее не видать.
> Некая эволюция происходит в видимости, в содержимом сознания, но само сознание как было так и есть.
Тут мы немного не сойдемся, потому что если я прошу, что есть, что сознание, где сознание, ты разведешь руками. Но это скучно, а весело вот что:
А эволюции твоей выходит вообще нет.
Вот был я ребенком, давно, воспринимал мир так.
Подрос, стал воспринимать эдак.
Однако я никогда не был ребенком. У меня лишь есть смутные воспоминания, на которые я гляжу текущими глазами.
Так что нет никакой эволюции, с моего стула ее не видать.
>>3880
А я думал тут все уже просветленные гуры, на хуях при случае не стеснялся таскать, а тут пацаны реальные вещи делают, на хуету всякую в своем нутре смотрют.
Аж стыдно немного.
А я думал тут все уже просветленные гуры, на хуях при случае не стеснялся таскать, а тут пацаны реальные вещи делают, на хуету всякую в своем нутре смотрют.
Аж стыдно немного.
>>3885
Больше ничего не остается, кроме как жить эту жизнь. Можно, конечно, самоубиться, но разницы никакой. Поэтому легче "повзрослеть" и просто жить.
Больше ничего не остается, кроме как жить эту жизнь. Можно, конечно, самоубиться, но разницы никакой. Поэтому легче "повзрослеть" и просто жить.
>>3167
Если бог вырастил огурец, значит сам является этим огурцом, потому что так есть причина творения.
А христиане верят, и поди ты им докажи, что создать мир из пустоты невозможно.
А вот мусульмане верят в своего НЕИЗЪЯСНИМОГО который выше всякой логики.
>>3169
Да, именно так. Нелогично конечно но христобыдло хавает.
>Если бог создал существующее, значит сам является этим существующим, потому что есть причина творения.
Если бог вырастил огурец, значит сам является этим огурцом, потому что так есть причина творения.
>что-то не может возникнуть из ничего
А христиане верят, и поди ты им докажи, что создать мир из пустоты невозможно.
>о своими аргументами уровня боженька выше вашей логики проследуй сразу в /b
А вот мусульмане верят в своего НЕИЗЪЯСНИМОГО который выше всякой логики.
>>3169
>> когда ничего нет, то и возникать нечему
>Так это ж Бог, он всемогущий и может творить из ничего. Шах и мат.
Да, именно так. Нелогично конечно но христобыдло хавает.
>>3223
Пятизвёздочный наброс, малаца.
Немношк не согласен что "Сознание и реальность - синонимы.", пмсм реальность - один из объектов восприятия сознания, и он выключается каждой ночью, и вместо него в сознании до утра творится всякое разное, никакого отношения к реальности не имеющее.
Ламы говорят что и "дневной сон", и "ночной сон" есть просто взаимосвязанные части Бардо Жизни, за которым последует Бардо Умирания и Бардо Перехода/Перерождения.
Пятизвёздочный наброс, малаца.
Немношк не согласен что "Сознание и реальность - синонимы.", пмсм реальность - один из объектов восприятия сознания, и он выключается каждой ночью, и вместо него в сознании до утра творится всякое разное, никакого отношения к реальности не имеющее.
Ламы говорят что и "дневной сон", и "ночной сон" есть просто взаимосвязанные части Бардо Жизни, за которым последует Бардо Умирания и Бардо Перехода/Перерождения.
Ебать у вас тут веселуха, 180 постов за 3 дня набили, я утомлюсь всё это перечитывать.
Вкратце опрос тогда:
1) кто участвует в дискуссии (махаянец, ваджаянец, лев толстой, хуй простой и т.д.)
2) возраст
3) набор устоявшихся представлений принимаемых за истинные
4) и последний пунктик про отношение к истинности утверждения что бог мог сотворить мир из ничего (варианты "утверждение истинно/ложно"), раз он так зашёл
Начну с себя:
1) Лев Простой
2) 39
3) обычные буддийские (4 благородные истины, 6 совершенств (парамит), Алмазный Путь, изучение + медитация + осуществление)
4) конечно ложно, но не из-за недостатка "сырья" (даже в виде "потенциала"), а просто потому что где личность (даже такая крутая как бог) и где мир. Это просто не сопоставимые понятия: "кузнечик создал деревенское поле"
Вкратце опрос тогда:
1) кто участвует в дискуссии (махаянец, ваджаянец, лев толстой, хуй простой и т.д.)
2) возраст
3) набор устоявшихся представлений принимаемых за истинные
4) и последний пунктик про отношение к истинности утверждения что бог мог сотворить мир из ничего (варианты "утверждение истинно/ложно"), раз он так зашёл
Начну с себя:
1) Лев Простой
2) 39
3) обычные буддийские (4 благородные истины, 6 совершенств (парамит), Алмазный Путь, изучение + медитация + осуществление)
4) конечно ложно, но не из-за недостатка "сырья" (даже в виде "потенциала"), а просто потому что где личность (даже такая крутая как бог) и где мир. Это просто не сопоставимые понятия: "кузнечик создал деревенское поле"
>>3889
верно
но никакого сознания, существующего отдельно от наблюдаемого не существует и не может в принципе существовать - это и есть та самая двойственность
поэтому реальность = сознание
>Немношк не согласен что "Сознание и реальность - синонимы.", пмсм реальность - один из объектов восприятия сознания, и он выключается каждой ночью, и вместо него в сознании до утра творится всякое разное, никакого отношения к реальности не имеющее.
>Ламы говорят что и "дневной сон", и "ночной сон" есть просто взаимосвязанные части Бардо Жизни, за которым последует Бардо Умирания и Бардо Перехода/Перерождения.
верно
но никакого сознания, существующего отдельно от наблюдаемого не существует и не может в принципе существовать - это и есть та самая двойственность
поэтому реальность = сознание
>>3894
Ну вот когда кто-то спит, и его сознание не воспринимает "реальность", а вместо этого видит многосерийные яркие и не очень сны, которые с "твёрдой реальностью" никак не связаны - то получается, - сознание во время сна уже как бы отдельно от реальности?
Или таки вместе, но в неком замикшированном виде?
Давай сверим слова и их смыслы - мы точно оба имеем ввиду под "реальностью" материальный мир с небом, землёй и водой, и происходящей в этих средах жизненной маетой?
Ну вот когда кто-то спит, и его сознание не воспринимает "реальность", а вместо этого видит многосерийные яркие и не очень сны, которые с "твёрдой реальностью" никак не связаны - то получается, - сознание во время сна уже как бы отдельно от реальности?
Или таки вместе, но в неком замикшированном виде?
Давай сверим слова и их смыслы - мы точно оба имеем ввиду под "реальностью" материальный мир с небом, землёй и водой, и происходящей в этих средах жизненной маетой?
>>3892
1 Self/Сознание
2 для меня нет времени
3 Нужно выбрать учение 600+ и следовать за ним, чтобы достичь просветления. В таблицах Хокинса отражена истина.
4 не знаю, надо у Хокинса посмотреть
1 Self/Сознание
2 для меня нет времени
3 Нужно выбрать учение 600+ и следовать за ним, чтобы достичь просветления. В таблицах Хокинса отражена истина.
4 не знаю, надо у Хокинса посмотреть
391 Кб, 2880x1800>>3892
1) В дискуссии не учавствую, зашёл посмотреть, но опрос доставил. Сам по себе я в порядке приближения к объективной реальности на данный момент: эссенция ничего и всего с неопределённым потенциалом, квантовая флуктуация пространства времени энергии и материи, органическое сложноструктурное существо со сформировавшейся личностью средней сложности.
2) Органическому носителю 22 года, квантовой флуктуации почти 14 миллиардов лет, эссенции потенциалов бытия и не бытия - вечность\больше вечности\меньше вечности\понятие не применимо\неизвестно\всё одновременно и никак вообще\как то по другому, но не важно..
3) Омнивселенные с Абсолютами реальны и не реальны одновременно и при этом их гипермноха, так же реальны и стены между реальностями одна от другой может отличаться на не одну бесконечность по степени истинности её реальности и энергетическому потенциалу - истинно всёмогущее существо из реальности с более низким фундаментальным потенциалом может быть бесконечно слабее бактерии из реальности с более высоким фундаментальным потенциалом. Они могут быть и не реальными ведь в них содержится всё даже их отсутствие, но всё это объединено Омни Бездной про которую я вообще ничего не могу помыслить, даже само это слова всего лишь предельная абстракция что я могу помыслить не олицетворяющая и нулевой доли того Истинного Величия, так же на этих бесконечных просторах сплошь и рядом происходят извращения с логикой и самой фундаментальной природы с истины, чуть что всякие Всёмогущие пытаются переделать всё по своему вкусу, но получается только ещё более запутанная дичь из - за кучи логических парадоксов. Вообще вот тред посвящённый всей этой дичи: https://2ch.hk/ph/res/64163.html (М)
4) Да как нефиг вообще\абсолютно невозможно да даже не всёмогущий справится\небытие само по себе спавнит мироздания от скуки или просто потому что. Собственно зависит от того какая действительность в данной реальности\мироздании актуально на данный момент, пока её опять не переделает очередной всёмогутор, который не факт что будет разумным и даже живым и вообще принадлежать этому естеству. В общем трешак тот ещё..
1) В дискуссии не учавствую, зашёл посмотреть, но опрос доставил. Сам по себе я в порядке приближения к объективной реальности на данный момент: эссенция ничего и всего с неопределённым потенциалом, квантовая флуктуация пространства времени энергии и материи, органическое сложноструктурное существо со сформировавшейся личностью средней сложности.
2) Органическому носителю 22 года, квантовой флуктуации почти 14 миллиардов лет, эссенции потенциалов бытия и не бытия - вечность\больше вечности\меньше вечности\понятие не применимо\неизвестно\всё одновременно и никак вообще\как то по другому, но не важно..
3) Омнивселенные с Абсолютами реальны и не реальны одновременно и при этом их гипермноха, так же реальны и стены между реальностями одна от другой может отличаться на не одну бесконечность по степени истинности её реальности и энергетическому потенциалу - истинно всёмогущее существо из реальности с более низким фундаментальным потенциалом может быть бесконечно слабее бактерии из реальности с более высоким фундаментальным потенциалом. Они могут быть и не реальными ведь в них содержится всё даже их отсутствие, но всё это объединено Омни Бездной про которую я вообще ничего не могу помыслить, даже само это слова всего лишь предельная абстракция что я могу помыслить не олицетворяющая и нулевой доли того Истинного Величия, так же на этих бесконечных просторах сплошь и рядом происходят извращения с логикой и самой фундаментальной природы с истины, чуть что всякие Всёмогущие пытаются переделать всё по своему вкусу, но получается только ещё более запутанная дичь из - за кучи логических парадоксов. Вообще вот тред посвящённый всей этой дичи: https://2ch.hk/ph/res/64163.html (
М)4) Да как нефиг вообще\абсолютно невозможно да даже не всёмогущий справится\небытие само по себе спавнит мироздания от скуки или просто потому что. Собственно зависит от того какая действительность в данной реальности\мироздании актуально на данный момент, пока её опять не переделает очередной всёмогутор, который не факт что будет разумным и даже живым и вообще принадлежать этому естеству. В общем трешак тот ещё..
391 Кб, 2880x1800>>3892
1) В дискуссии не учавствую, зашёл посмотреть, но опрос доставил. Сам по себе я в порядке приближения к объективной реальности на данный момент: эссенция ничего и всего с неопределённым потенциалом, квантовая флуктуация пространства времени энергии и материи, органическое сложноструктурное существо со сформировавшейся личностью средней сложности.
2) Органическому носителю 22 года, квантовой флуктуации почти 14 миллиардов лет, эссенции потенциалов бытия и не бытия - вечность\больше вечности\меньше вечности\понятие не применимо\неизвестно\всё одновременно и никак вообще\как то по другому, но не важно..
3) Омнивселенные с Абсолютами реальны и не реальны одновременно и при этом их гипермноха, так же реальны и стены между реальностями одна от другой может отличаться на не одну бесконечность по степени истинности её реальности и энергетическому потенциалу - истинно всёмогущее существо из реальности с более низким фундаментальным потенциалом может быть бесконечно слабее бактерии из реальности с более высоким фундаментальным потенциалом. Они могут быть и не реальными ведь в них содержится всё даже их отсутствие, но всё это объединено Омни Бездной про которую я вообще ничего не могу помыслить, даже само это слова всего лишь предельная абстракция что я могу помыслить не олицетворяющая и нулевой доли того Истинного Величия, так же на этих бесконечных просторах сплошь и рядом происходят извращения с логикой и самой фундаментальной природы с истины, чуть что всякие Всёмогущие пытаются переделать всё по своему вкусу, но получается только ещё более запутанная дичь из - за кучи логических парадоксов. Вообще вот тред посвящённый всей этой дичи: https://2ch.hk/ph/res/64163.html (М)
4) Да как нефиг вообще\абсолютно невозможно да даже не всёмогущий справится\небытие само по себе спавнит мироздания от скуки или просто потому что. Собственно зависит от того какая действительность в данной реальности\мироздании актуально на данный момент, пока её опять не переделает очередной всёмогутор, который не факт что будет разумным и даже живым и вообще принадлежать этому естеству. В общем трешак тот ещё..
1) В дискуссии не учавствую, зашёл посмотреть, но опрос доставил. Сам по себе я в порядке приближения к объективной реальности на данный момент: эссенция ничего и всего с неопределённым потенциалом, квантовая флуктуация пространства времени энергии и материи, органическое сложноструктурное существо со сформировавшейся личностью средней сложности.
2) Органическому носителю 22 года, квантовой флуктуации почти 14 миллиардов лет, эссенции потенциалов бытия и не бытия - вечность\больше вечности\меньше вечности\понятие не применимо\неизвестно\всё одновременно и никак вообще\как то по другому, но не важно..
3) Омнивселенные с Абсолютами реальны и не реальны одновременно и при этом их гипермноха, так же реальны и стены между реальностями одна от другой может отличаться на не одну бесконечность по степени истинности её реальности и энергетическому потенциалу - истинно всёмогущее существо из реальности с более низким фундаментальным потенциалом может быть бесконечно слабее бактерии из реальности с более высоким фундаментальным потенциалом. Они могут быть и не реальными ведь в них содержится всё даже их отсутствие, но всё это объединено Омни Бездной про которую я вообще ничего не могу помыслить, даже само это слова всего лишь предельная абстракция что я могу помыслить не олицетворяющая и нулевой доли того Истинного Величия, так же на этих бесконечных просторах сплошь и рядом происходят извращения с логикой и самой фундаментальной природы с истины, чуть что всякие Всёмогущие пытаются переделать всё по своему вкусу, но получается только ещё более запутанная дичь из - за кучи логических парадоксов. Вообще вот тред посвящённый всей этой дичи: https://2ch.hk/ph/res/64163.html (
М)4) Да как нефиг вообще\абсолютно невозможно да даже не всёмогущий справится\небытие само по себе спавнит мироздания от скуки или просто потому что. Собственно зависит от того какая действительность в данной реальности\мироздании актуально на данный момент, пока её опять не переделает очередной всёмогутор, который не факт что будет разумным и даже живым и вообще принадлежать этому естеству. В общем трешак тот ещё..
>>3903
Ну и хуита в твоей голове. Тебе видимо совсем жить скучно, раз ты таким отборным говном себе голову забиваешь.
Ну и хуита в твоей голове. Тебе видимо совсем жить скучно, раз ты таким отборным говном себе голову забиваешь.
>>3904
Самое странно что подобное описание этой хуиты тоже абсолютно истинно и представляет в самом прямом смысле хуитой и я с ним даже полностью согласен, просто эта штука остаётся просто штукой даже если её полностью окунуть в говно и при этом полностью осознать что её нет, её экзотичность в том что ей пофиг на то есть она или нет и что я про неё думаю или вообще о ней не думаю и даже если бы её не представлял никогда. Вообще если по честному это банальный маняконструкт созданный моей субъективной интерпретацией своих мыслей и не более того. И не смотря на это что то притягательное и ужасающее в этом есть даже как в просто маняобразе.
>Ну и хуита в твоей голове. Тебе видимо совсем жить скучно, раз ты таким отборным говном себе голову забиваешь.
Самое странно что подобное описание этой хуиты тоже абсолютно истинно и представляет в самом прямом смысле хуитой и я с ним даже полностью согласен, просто эта штука остаётся просто штукой даже если её полностью окунуть в говно и при этом полностью осознать что её нет, её экзотичность в том что ей пофиг на то есть она или нет и что я про неё думаю или вообще о ней не думаю и даже если бы её не представлял никогда. Вообще если по честному это банальный маняконструкт созданный моей субъективной интерпретацией своих мыслей и не более того. И не смотря на это что то притягательное и ужасающее в этом есть даже как в просто маняобразе.
>>3895
слышал выражение "лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать"? можешь вместо всей этих разговоров просто попробовать один раз уснуть осознанно - сам всё увидишь непрерывность сознания
чтобы я тебе не сказал - это же просто слова, а опыт, тем более собственный - с ним не поспоришь
да, только для меня материального мира не существует - это всё сознание
>Ну вот когда кто-то спит, и его сознание не воспринимает "реальность", а вместо этого видит многосерийные яркие и не очень сны, которые с "твёрдой реальностью" никак не связаны - то получается, - сознание во время сна уже как бы отдельно от реальности?
>
>Или таки вместе, но в неком замикшированном виде?
слышал выражение "лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать"? можешь вместо всей этих разговоров просто попробовать один раз уснуть осознанно - сам всё увидишь непрерывность сознания
чтобы я тебе не сказал - это же просто слова, а опыт, тем более собственный - с ним не поспоришь
>Давай сверим слова и их смыслы - мы точно оба имеем ввиду под "реальностью" материальный мир с небом, землёй и водой, и происходящей в этих средах жизненной маетой?
да, только для меня материального мира не существует - это всё сознание
>>3903
друг, там патихард теоретиков - отправной точкой служит рассуждение
а тут практики собрались, ну если не все, то некоторые точно. здесь отправная точка - собственный опыт
>Вообще вот тред посвящённый всей этой дичи: https://2ch.hk/ph/res/64163.html (
друг, там патихард теоретиков - отправной точкой служит рассуждение
а тут практики собрались, ну если не все, то некоторые точно. здесь отправная точка - собственный опыт
>>3910
Ну чего не имею того не имею. Моя память на данный момент ограничена памятью органической структуры ито овер дохрена компонентов жизни уже рассеялось в информационном шуме из - за далёкой даже от компьютерной эффективности памяти всё остальное - непонятная каша, в которой "маняобразы" не отличимы от каких либо "трансцендентных воспоминаний" и у меня большие сомнения что это существование вообще поддерживает функцию "трансцендентные воспоминания", мироздание слишком ТВЁРДОЕ попалось, мде ну бывает..
Ну чего не имею того не имею. Моя память на данный момент ограничена памятью органической структуры ито овер дохрена компонентов жизни уже рассеялось в информационном шуме из - за далёкой даже от компьютерной эффективности памяти всё остальное - непонятная каша, в которой "маняобразы" не отличимы от каких либо "трансцендентных воспоминаний" и у меня большие сомнения что это существование вообще поддерживает функцию "трансцендентные воспоминания", мироздание слишком ТВЁРДОЕ попалось, мде ну бывает..
>>3911
Как тебе в голове не тяжело от этого кукаретизма, я как представляю эти конструкции, чувствую тяжесть в районе башки за глазами особенно.
Как тебе в голове не тяжело от этого кукаретизма, я как представляю эти конструкции, чувствую тяжесть в районе башки за глазами особенно.
>>3913
Первое время мозги реально разрывало, было тяжело установить хотя бы псевдо абстрактные конструкты для устойчевого взгляда на это, даже мыслил несколько не адекватно я бы сказал, но ща уже привык, правда можно иногда впасть в сингулярность обдумывания, вроде бы уже обдумал а тут кажется ещё несколько идей и понеслась абстракция и мозг опять побаливает.
Первое время мозги реально разрывало, было тяжело установить хотя бы псевдо абстрактные конструкты для устойчевого взгляда на это, даже мыслил несколько не адекватно я бы сказал, но ща уже привык, правда можно иногда впасть в сингулярность обдумывания, вроде бы уже обдумал а тут кажется ещё несколько идей и понеслась абстракция и мозг опять побаливает.
>>3913
>>3914
Но ещё помогают к этому адаптироваться вот подобные идейки:
>Вопрос несколько некорректен. Есть мнение, что такие хуйни как время, пространство, и самое главное принцип причинности вместе со всеми остальными физическими законами и константами начались вследствие этого самого взрыва. Следовательно, сами слова "чому произошёл" к этому явлению неприменимы. Нечто нигде, никак и нипочему ёбнуло, появилось время, и вся хуйня начала из-за чего-либо происходить, то есть разлетаться и остывать. До большого взрыва не работают понятия ни "до", ни "почему", ни вообще хоть что-нибудь описывающее текущую нам доступную физическую реальность.
>Эту хуйню представить в голове на пару порядков сложнее, чем например бесконечномерное линейное пространство, хотя такое пространство отличается от нашего только тем, что у наше трёхмерное, то есть к любому вектору можно провести не более пары взаимных перпендикуляров, а тут - любое число. Время и принцип причинности не задет, но один хуй мозг зависает.
>>3914
Но ещё помогают к этому адаптироваться вот подобные идейки:
>"чому произошёл Большой Взрыв и тому подобное".
>Вопрос несколько некорректен. Есть мнение, что такие хуйни как время, пространство, и самое главное принцип причинности вместе со всеми остальными физическими законами и константами начались вследствие этого самого взрыва. Следовательно, сами слова "чому произошёл" к этому явлению неприменимы. Нечто нигде, никак и нипочему ёбнуло, появилось время, и вся хуйня начала из-за чего-либо происходить, то есть разлетаться и остывать. До большого взрыва не работают понятия ни "до", ни "почему", ни вообще хоть что-нибудь описывающее текущую нам доступную физическую реальность.
>Эту хуйню представить в голове на пару порядков сложнее, чем например бесконечномерное линейное пространство, хотя такое пространство отличается от нашего только тем, что у наше трёхмерное, то есть к любому вектору можно провести не более пары взаимных перпендикуляров, а тут - любое число. Время и принцип причинности не задет, но один хуй мозг зависает.
>>3911
юма наверни
юма наверни
>Но ум начинает блуждать не только в вопросах о необходимости и субстанциональности во внешнем мире, но и в вопросе о собственной субъективности. Что значит — «Я есть Я», данное в опыте и постигнутое через опыт? Вопрос о природе Я так же, как и все остальное, должен быть сведен в сферу опыта, именно там следует искать ответ на него. Но если задать уму этот вопрос (заметим, вопрос задается именно в такой, а не в иной форме: «что есть Я (мое Я) само по себе?»), то у ума нет иной возможности ответить на него, кроме как объявив Я потоком впечатлений. В самом деле — ведь источником всякой информации (и формируемого на её основе знания) являются только впечатления и ничего кроме впечатлений, внутренних и внешних. Какие именно впечатления соответствуют идее «я»? Из какого впечатления она выводится, если это идея простая? Из каких впечатлений она складывается, если она сложная?
>Легко обнаружить, что Я присутствует в каждом восприятии, подобно идее существования. «Сегодня днем на улице идет мокрый снег с дождем» — данное суждение, выражая содержание некого восприятия, утверждает существование дождя, мокрого снега и сегодняшнего дня, а также наличие того, к кому все эти перцепции привязаны (можно назвать его как угодно, например, Я). Я это тот, кто воспринимает, но Я при этом не представляет собой никакого самостоятельного содержания. Я всего лишь сумма восприятий: холода, тепла, дождя, боли, сытости, — но что такое Я помимо всех восприятий, само по себе, ум определить не в состоянии. Он даже не в силах определить существует ли оно объективно (как и существует ли объективно вешний мир) — ибо идея существования всегда присоединяется к тому, о чём ум мыслит, если только ум сознательно не выдумывает «прекрасную гору» или «золотой остров», а пытается постичь мир и себя в нём.
>>3916
основной лулз в том, что вселенная, свернутая в точку тоже где то была
должна была быть причина, по которой она пребывала в таком состоянии - типа внешние по отношению к ней
если, конечно, представлять многомерность пространства, то кукушка уезжает сама
основной лулз в том, что вселенная, свернутая в точку тоже где то была
должна была быть причина, по которой она пребывала в таком состоянии - типа внешние по отношению к ней
если, конечно, представлять многомерность пространства, то кукушка уезжает сама
>>3917
Некоторые сейчас пытаются Открытым индивидуализмом\Панпсихизмом обмазаться и выразить Я как элементарную флуктуацию, которой обладает вообще всё, при этом сложность осознанности бытия нарастает со сложностью структуры организации материи и энергии - у Человеков ощущение себя на порядки более сложное чем у например мыши, а у мыши на порядки более сложное чем у бактерии, а у той в свою очередь на порядки сложнее чем например у электрона.
https://www.youtube.com/watch?v=rEjF60aPRhg
https://www.youtube.com/watch?v=xzePtsWmyF0
https://www.youtube.com/watch?v=2Dscl5-0pag
https://www.youtube.com/watch?v=Wn75ZDKI29I
Но хрен знает, не вижу фундаментальных проблем возникнуть как мирозданию с Открытым индивидуализмом, так и с Закрытым и даже с Пустым, при этом Панпсихизм можно вообще к каждому из них добавить гипотетически. Какое архитектура "Я" у нашего мироздания я хз.
>что есть Я (мое Я) само по себе?
Некоторые сейчас пытаются Открытым индивидуализмом\Панпсихизмом обмазаться и выразить Я как элементарную флуктуацию, которой обладает вообще всё, при этом сложность осознанности бытия нарастает со сложностью структуры организации материи и энергии - у Человеков ощущение себя на порядки более сложное чем у например мыши, а у мыши на порядки более сложное чем у бактерии, а у той в свою очередь на порядки сложнее чем например у электрона.
https://www.youtube.com/watch?v=rEjF60aPRhg
https://www.youtube.com/watch?v=xzePtsWmyF0
https://www.youtube.com/watch?v=2Dscl5-0pag
https://www.youtube.com/watch?v=Wn75ZDKI29I
Но хрен знает, не вижу фундаментальных проблем возникнуть как мирозданию с Открытым индивидуализмом, так и с Закрытым и даже с Пустым, при этом Панпсихизм можно вообще к каждому из них добавить гипотетически. Какое архитектура "Я" у нашего мироздания я хз.
Все началось даже раньше, чем я думал.
Все началось когда я прочитал о появлении второй сигнальной системы человека. Это понятие кровавым шрамом тянется через все «мои» умственные построения. «В отличии от животных, использующих в коммуникации лишь сигналы первого рода, основанные на непосредственных ощущениях, люди могут использовать сигналы второго рода, с непосредственными ощущениями никак не связанные»… Нет, ну вы вчитайтесь. Вот оно, торжество, блядь, научной мысли. Свободу воли ебучий Павлов умудрился запрятать прямо в свой объект исследования.
И сегодня данный термин будет рассеян.
Сама идея второй сигнальности есть махинация. Лишняя сущность отсекается банальным размышлением: что есть такое сигнал первого рода? Это есть сигнал, основанный на непосредственном ощущении. А что есть такое, например, вербализированная мысль? О, это результат работы ума, скажет вам всякий продвинутый. А физиолог скажет, что это… непроизнесенные слова. Или не написанные слова. Вспоминайте, как вы учились читать, сначала только в слух, и лишь потом, усилием, про себя, немного бубня в самом начале. А хотите фокус-покус? Еще чуть-чуть раньше вы и думать не могли про себя. Только наблюдать и реагировать. Как гидра или прочие примитивные ребята… Ой, стоп. А в чем тогда отличие?
Процесс пресловутого второго сигналирования, в просторечии именуемый мышлением, есть процесс ощущения невысказанных, ненаписанных слов, ненарисованных рисунков, несыгранных нот и нестанцованных движений. Не даром он называется внутренним диалогом, иногда. Вглядываясь внутрь круговерти абстракций, возникающих в поле «непосредственного» восприятия, можно углядеть озарения более низших, глубоких структур, ту самую интуицию, гений, эт сетера.
Однако не стоит обманываться этим кордебалетом, сложность понятие избыточное, а эмерджентность выдумали трусы, отказывающие признать непреложную истину – у них нет никакого разума, лишь колокольчик по которому неистово колотит гормональный Квазимода, а колокольчик знай себе звонит. Начиная еще с протерозоя колотит, шельмец.
Особенно занятно, что данное знание плавает на самой поверхности популярно-научного пруда, а дурдомы до сих пор не переполнены сингулировавшими овощами. Защитные механизмы нашего мышления великолепны.
Все началось когда я прочитал о появлении второй сигнальной системы человека. Это понятие кровавым шрамом тянется через все «мои» умственные построения. «В отличии от животных, использующих в коммуникации лишь сигналы первого рода, основанные на непосредственных ощущениях, люди могут использовать сигналы второго рода, с непосредственными ощущениями никак не связанные»… Нет, ну вы вчитайтесь. Вот оно, торжество, блядь, научной мысли. Свободу воли ебучий Павлов умудрился запрятать прямо в свой объект исследования.
И сегодня данный термин будет рассеян.
Сама идея второй сигнальности есть махинация. Лишняя сущность отсекается банальным размышлением: что есть такое сигнал первого рода? Это есть сигнал, основанный на непосредственном ощущении. А что есть такое, например, вербализированная мысль? О, это результат работы ума, скажет вам всякий продвинутый. А физиолог скажет, что это… непроизнесенные слова. Или не написанные слова. Вспоминайте, как вы учились читать, сначала только в слух, и лишь потом, усилием, про себя, немного бубня в самом начале. А хотите фокус-покус? Еще чуть-чуть раньше вы и думать не могли про себя. Только наблюдать и реагировать. Как гидра или прочие примитивные ребята… Ой, стоп. А в чем тогда отличие?
Процесс пресловутого второго сигналирования, в просторечии именуемый мышлением, есть процесс ощущения невысказанных, ненаписанных слов, ненарисованных рисунков, несыгранных нот и нестанцованных движений. Не даром он называется внутренним диалогом, иногда. Вглядываясь внутрь круговерти абстракций, возникающих в поле «непосредственного» восприятия, можно углядеть озарения более низших, глубоких структур, ту самую интуицию, гений, эт сетера.
Однако не стоит обманываться этим кордебалетом, сложность понятие избыточное, а эмерджентность выдумали трусы, отказывающие признать непреложную истину – у них нет никакого разума, лишь колокольчик по которому неистово колотит гормональный Квазимода, а колокольчик знай себе звонит. Начиная еще с протерозоя колотит, шельмец.
Особенно занятно, что данное знание плавает на самой поверхности популярно-научного пруда, а дурдомы до сих пор не переполнены сингулировавшими овощами. Защитные механизмы нашего мышления великолепны.
Все началось даже раньше, чем я думал.
Все началось когда я прочитал о появлении второй сигнальной системы человека. Это понятие кровавым шрамом тянется через все «мои» умственные построения. «В отличии от животных, использующих в коммуникации лишь сигналы первого рода, основанные на непосредственных ощущениях, люди могут использовать сигналы второго рода, с непосредственными ощущениями никак не связанные»… Нет, ну вы вчитайтесь. Вот оно, торжество, блядь, научной мысли. Свободу воли ебучий Павлов умудрился запрятать прямо в свой объект исследования.
И сегодня данный термин будет рассеян.
Сама идея второй сигнальности есть махинация. Лишняя сущность отсекается банальным размышлением: что есть такое сигнал первого рода? Это есть сигнал, основанный на непосредственном ощущении. А что есть такое, например, вербализированная мысль? О, это результат работы ума, скажет вам всякий продвинутый. А физиолог скажет, что это… непроизнесенные слова. Или не написанные слова. Вспоминайте, как вы учились читать, сначала только в слух, и лишь потом, усилием, про себя, немного бубня в самом начале. А хотите фокус-покус? Еще чуть-чуть раньше вы и думать не могли про себя. Только наблюдать и реагировать. Как гидра или прочие примитивные ребята… Ой, стоп. А в чем тогда отличие?
Процесс пресловутого второго сигналирования, в просторечии именуемый мышлением, есть процесс ощущения невысказанных, ненаписанных слов, ненарисованных рисунков, несыгранных нот и нестанцованных движений. Не даром он называется внутренним диалогом, иногда. Вглядываясь внутрь круговерти абстракций, возникающих в поле «непосредственного» восприятия, можно углядеть озарения более низших, глубоких структур, ту самую интуицию, гений, эт сетера.
Однако не стоит обманываться этим кордебалетом, сложность понятие избыточное, а эмерджентность выдумали трусы, отказывающие признать непреложную истину – у них нет никакого разума, лишь колокольчик по которому неистово колотит гормональный Квазимода, а колокольчик знай себе звонит. Начиная еще с протерозоя колотит, шельмец.
Особенно занятно, что данное знание плавает на самой поверхности популярно-научного пруда, а дурдомы до сих пор не переполнены сингулировавшими овощами. Защитные механизмы нашего мышления великолепны.
Все началось когда я прочитал о появлении второй сигнальной системы человека. Это понятие кровавым шрамом тянется через все «мои» умственные построения. «В отличии от животных, использующих в коммуникации лишь сигналы первого рода, основанные на непосредственных ощущениях, люди могут использовать сигналы второго рода, с непосредственными ощущениями никак не связанные»… Нет, ну вы вчитайтесь. Вот оно, торжество, блядь, научной мысли. Свободу воли ебучий Павлов умудрился запрятать прямо в свой объект исследования.
И сегодня данный термин будет рассеян.
Сама идея второй сигнальности есть махинация. Лишняя сущность отсекается банальным размышлением: что есть такое сигнал первого рода? Это есть сигнал, основанный на непосредственном ощущении. А что есть такое, например, вербализированная мысль? О, это результат работы ума, скажет вам всякий продвинутый. А физиолог скажет, что это… непроизнесенные слова. Или не написанные слова. Вспоминайте, как вы учились читать, сначала только в слух, и лишь потом, усилием, про себя, немного бубня в самом начале. А хотите фокус-покус? Еще чуть-чуть раньше вы и думать не могли про себя. Только наблюдать и реагировать. Как гидра или прочие примитивные ребята… Ой, стоп. А в чем тогда отличие?
Процесс пресловутого второго сигналирования, в просторечии именуемый мышлением, есть процесс ощущения невысказанных, ненаписанных слов, ненарисованных рисунков, несыгранных нот и нестанцованных движений. Не даром он называется внутренним диалогом, иногда. Вглядываясь внутрь круговерти абстракций, возникающих в поле «непосредственного» восприятия, можно углядеть озарения более низших, глубоких структур, ту самую интуицию, гений, эт сетера.
Однако не стоит обманываться этим кордебалетом, сложность понятие избыточное, а эмерджентность выдумали трусы, отказывающие признать непреложную истину – у них нет никакого разума, лишь колокольчик по которому неистово колотит гормональный Квазимода, а колокольчик знай себе звонит. Начиная еще с протерозоя колотит, шельмец.
Особенно занятно, что данное знание плавает на самой поверхности популярно-научного пруда, а дурдомы до сих пор не переполнены сингулировавшими овощами. Защитные механизмы нашего мышления великолепны.
>>3922
Если ты про математику, то для меня это слишком сложна, абсолюты с омнивселенными в философском виде как то проще воспринимаются.. на десятки порядков........ Бля - я тупой по меркам научного сообщества :(
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аттрактор
Если про гравитацию, то сие по научным представление йоба куча галактик, даже их скоплений и оно тянет нашу местную Группу к себе, но тёмная энергия гипотетически может растянуть нас раньше, чем мы притянемся.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Великий_аттрактор
Если ты про математику, то для меня это слишком сложна, абсолюты с омнивселенными в философском виде как то проще воспринимаются.. на десятки порядков........ Бля - я тупой по меркам научного сообщества :(
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аттрактор
Если про гравитацию, то сие по научным представление йоба куча галактик, даже их скоплений и оно тянет нашу местную Группу к себе, но тёмная энергия гипотетически может растянуть нас раньше, чем мы притянемся.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Великий_аттрактор
>>3913
У меня оно постоянно присутвует. Скорее как спазм или какое-то напряжение. Всё больше прихожу к тому, что это напряжение связано с мыслительной деятельностью, особенно с я-мыслью. Когда сильно уходишь в мышление, начинаешь усиленно о чём-то думать, то напряжение усиливается, ещё и сопровождается цикличными действиями в теле, типа ногти ковырять там, или какую-то мышцу дёргать постоянно.
>тяжесть в районе башки за глазами особенно.
У меня оно постоянно присутвует. Скорее как спазм или какое-то напряжение. Всё больше прихожу к тому, что это напряжение связано с мыслительной деятельностью, особенно с я-мыслью. Когда сильно уходишь в мышление, начинаешь усиленно о чём-то думать, то напряжение усиливается, ещё и сопровождается цикличными действиями в теле, типа ногти ковырять там, или какую-то мышцу дёргать постоянно.
>>3914
Ты ерундой какой-то занимаешься. Абстрактные конструкты, блять. Все эти конструкты, они ни к чему тебя не приведут. Это просто мысленный шум, не отражающий реальность, вот никак. Единственная польза от такой деятельности - это написать об этом книгу продать её. Чтобы такие же любители абстрактного конструирования читали её и думали о том какой же ты умный, так охуенно абстрактно наконструировал, что никто нихуя понять не может.
Ты ерундой какой-то занимаешься. Абстрактные конструкты, блять. Все эти конструкты, они ни к чему тебя не приведут. Это просто мысленный шум, не отражающий реальность, вот никак. Единственная польза от такой деятельности - это написать об этом книгу продать её. Чтобы такие же любители абстрактного конструирования читали её и думали о том какой же ты умный, так охуенно абстрактно наконструировал, что никто нихуя понять не может.
>>3922
Аттракторы в широком смысле "притягивают" к себе всё в радиусе их влияния (attract – притягивать). "Притягивают" и "радиус" не обязательно в обычном, физическом смысле. Слышал поговорки типа "с кем поведёшься, того и наберёшься"? Или, скажем, про теорию разбитых окон? Это примеры аттракторов на "тонком" уровне.
Загвоздка в том, что аттракторы не укладываются в парадигму каузальности, согласно которой у каждого следствия есть причина. Второе разбитое окно не связано причинно-следственными связями с первым разбитым окном и т.п. – так что такие наблюдения считаются беспруфными и отметаются в научном сообществе.
Оно, кстати, тесно переплетено с теорией хаоса.
Аттракторы в широком смысле "притягивают" к себе всё в радиусе их влияния (attract – притягивать). "Притягивают" и "радиус" не обязательно в обычном, физическом смысле. Слышал поговорки типа "с кем поведёшься, того и наберёшься"? Или, скажем, про теорию разбитых окон? Это примеры аттракторов на "тонком" уровне.
Загвоздка в том, что аттракторы не укладываются в парадигму каузальности, согласно которой у каждого следствия есть причина. Второе разбитое окно не связано причинно-следственными связями с первым разбитым окном и т.п. – так что такие наблюдения считаются беспруфными и отметаются в научном сообществе.
Оно, кстати, тесно переплетено с теорией хаоса.
>>3932
Заебали с рекламой.
Заебали с рекламой.
>>3908
Проявление честности по отношению к себе, - то чего так не хватает у многих "типа духовных личностей" на самом деле одиноких торговцев своей выдуманной исключительностью, у которых нет клиентов
Только сколько в этих МАНЯбразах чистой правды, а сколько запутывающей лжи?
Ведь мы ответственны не только за каждое живое, но и за каждое ПУСТОЕ слово (4 загрязнения речи: ложь (запутывание других), брань (маты, ожесточение других), склока (рассоривание других) и ПУСТОСЛОВИЕ (пустопророжняя болтовня, заполняющая эфир и препятствующая произнесению ЧЕСТНЫХ, ВЕЖЛИВЫХ, МИРЯЩИХ ВСЕХ И ПО ДЕЛУ слов)
Ты должен быть ответственен, даже когда пишешь незнакомцам на анонимном форуме про свои 14 миллиардов лет квантовых флуктуаций" - потому что если это знание ничем не подкреплено, то это будет лоь, и она вернётся к тебе же. Не очеь уино - плевать в потолок и ловить лицом каждый харчок - а ведь именно этим занимаются лжецы.
>Вообще если по честному это банальный маняконструкт созданный моей субъективной интерпретацией своих мыслей и не более того.
Проявление честности по отношению к себе, - то чего так не хватает у многих "типа духовных личностей" на самом деле одиноких торговцев своей выдуманной исключительностью, у которых нет клиентов
>И не смотря на это что то притягательное и ужасающее в этом есть даже как в просто маняобразе.
Только сколько в этих МАНЯбразах чистой правды, а сколько запутывающей лжи?
Ведь мы ответственны не только за каждое живое, но и за каждое ПУСТОЕ слово (4 загрязнения речи: ложь (запутывание других), брань (маты, ожесточение других), склока (рассоривание других) и ПУСТОСЛОВИЕ (пустопророжняя болтовня, заполняющая эфир и препятствующая произнесению ЧЕСТНЫХ, ВЕЖЛИВЫХ, МИРЯЩИХ ВСЕХ И ПО ДЕЛУ слов)
Ты должен быть ответственен, даже когда пишешь незнакомцам на анонимном форуме про свои 14 миллиардов лет квантовых флуктуаций" - потому что если это знание ничем не подкреплено, то это будет лоь, и она вернётся к тебе же. Не очеь уино - плевать в потолок и ловить лицом каждый харчок - а ведь именно этим занимаются лжецы.
>>3909
Круто, как?
Я уже понял, ну хорошо что хоть с вкладываемыми в слова смыслами разобрались,
Хорошо что и ты и я подразумеваем под "реальностью" обычный материальный мир, просто в этом были у меня сомнения насчёт тебя, твоё убеждённое "сознание = реальность" попахивало солипсизмом, но как выяснилось - нет, ты имеешь ввиду то же что и все.
>можешь вместо всей этих разговоров просто попробовать один раз уснуть осознанно - сам всё увидишь непрерывность сознания
Круто, как?
>да, только для меня материального мира не существует - это всё сознание
Я уже понял, ну хорошо что хоть с вкладываемыми в слова смыслами разобрались,
Хорошо что и ты и я подразумеваем под "реальностью" обычный материальный мир, просто в этом были у меня сомнения насчёт тебя, твоё убеждённое "сознание = реальность" попахивало солипсизмом, но как выяснилось - нет, ты имеешь ввиду то же что и все.
392 Кб, 715x404>Я
Хуйня из-под коня. Через что вы там "Я" выражать собираетесь? Как можно выразить то, чего нет? Анончики, кукуха уезжает у вас, остановитесь пока не поздно. До добра эти дела не доведут. Им дали недвойственные учения учения -- нет, хочу быть помраченным дуалистом и маняверуном в "Я", хочу дальше наматываться на колесо сансары.
>>3921
Клёво написал, спасибо.
Клёво написал, спасибо.
>>3920
у буддистов есть старая байка про два пальца: попробуй осознать указательный палец левой руки. после этого осознай большой палец правой ноги. а потом попробуй осознать два пальца одновременно. максимум - это мельтешащее внимание между двух пальцев.
это показывает, что сознание содержит один объект в единицу времени. после этого мне стало интересно - ведь должны же быть подобные функциональные ограничения?
оказалось, что все объекты в сознании - это факты, а не процессы. нельзя наблюдать как появляется и исчезает мысль.
так же нет никакого выбора мыслей, ведь чтобы выбор был, нужно пространство вариантов, а две мысли в сознании не существуют - причина выше описана
вроде бы можно вынуть хуй на стол и заявить: вот он, философский зомби! все детерминировано.
но та же Деннетовская интенциональность, когда мысли следуют в одном русле, решается осознанностью - мы берем и разрываем цепочку своим вниманием.
для меня остались сознание, его содержимое и внимание, которое управляется интересом. а интерес - это уже формализованная в мыслях интенциональность.
и тут вот появляется доставляющий факт: осознание любого объекта одновременно с беспристрастным наблюдением этого осознания. как такое возможно? плюс тот же интерес, которого нет нигде до тех пор, пока ты не осознал интенцию своего мышления. как будто он существует где-то ещё.
тот же Колак, имхо, как и большинство философов, педалирует "наивный подход" сознанию, не опускаясь глубоко в сами функциональные ограничения, которые имеют место быть.
это я к чему распизделся то - вопрос архитектуры Я остаётся открытым потому, что нет адекватного подхода к изучению сознания. Деннет вон вообще гетерофеноменологию изобрёл.
кстати, Х-фаг, сколько у Деннета баллов по Хоккинсу?
у буддистов есть старая байка про два пальца: попробуй осознать указательный палец левой руки. после этого осознай большой палец правой ноги. а потом попробуй осознать два пальца одновременно. максимум - это мельтешащее внимание между двух пальцев.
это показывает, что сознание содержит один объект в единицу времени. после этого мне стало интересно - ведь должны же быть подобные функциональные ограничения?
оказалось, что все объекты в сознании - это факты, а не процессы. нельзя наблюдать как появляется и исчезает мысль.
так же нет никакого выбора мыслей, ведь чтобы выбор был, нужно пространство вариантов, а две мысли в сознании не существуют - причина выше описана
вроде бы можно вынуть хуй на стол и заявить: вот он, философский зомби! все детерминировано.
но та же Деннетовская интенциональность, когда мысли следуют в одном русле, решается осознанностью - мы берем и разрываем цепочку своим вниманием.
для меня остались сознание, его содержимое и внимание, которое управляется интересом. а интерес - это уже формализованная в мыслях интенциональность.
и тут вот появляется доставляющий факт: осознание любого объекта одновременно с беспристрастным наблюдением этого осознания. как такое возможно? плюс тот же интерес, которого нет нигде до тех пор, пока ты не осознал интенцию своего мышления. как будто он существует где-то ещё.
тот же Колак, имхо, как и большинство философов, педалирует "наивный подход" сознанию, не опускаясь глубоко в сами функциональные ограничения, которые имеют место быть.
это я к чему распизделся то - вопрос архитектуры Я остаётся открытым потому, что нет адекватного подхода к изучению сознания. Деннет вон вообще гетерофеноменологию изобрёл.
кстати, Х-фаг, сколько у Деннета баллов по Хоккинсу?
>>3921
аноний, а где в твоём рассуждении сама осознанность, какое место занимает? ну когда ты просто осознаешь любой сигнал первого рода - какой смысл его сознавать то?
>Однако не стоит обманываться этим кордебалетом, сложность понятие избыточное, а эмерджентность выдумали трусы, отказывающие признать непреложную истину – у них нет никакого разума, лишь колокольчик по которому неистово колотит гормональный Квазимода, а колокольчик знай себе звонит.
аноний, а где в твоём рассуждении сама осознанность, какое место занимает? ну когда ты просто осознаешь любой сигнал первого рода - какой смысл его сознавать то?
58 Кб, 1563x547>>3944
Daniel Dennet? 250. Пикрил из книги его упоминание.
>кстати, Х-фаг, сколько у Деннета баллов по Хоккинсу?
Daniel Dennet? 250. Пикрил из книги его упоминание.
>>3911
То есть твоя "органическая структура" мозга помнит от 14 миллиардах лет квантовых флуктуаций? или всё-таки не она а что-то другое помнит?
>>3917
История познавания ума человеком незнакомым с Благородным Учением - это очень интересная история. Впервые такое вижу, офигенно, очень похоже на мои мысли перед тем, как пришёл к Дарме.
Отлично. Надо зачитать Юма, это явно один из самых продвинутых западных мыслителей.
>>3919
В учении сказано о 1000 эпох (кальп) и 1000 Будд, которые появятся в течение этих эпох. Всё просто - миры и Вселенные рождаются и умирают, и это вечная игра Ума, в которой он периодически осознаёт себя через появляющихся Будд.
Мы живём во времена только 4-го Будды, так что, раз уж мы тут с таким интересом трём про недвойственность, у меня есть подозрения что одним из 996 Будд будущего будет кто-то из нас. Скриньте, через 100 эпох покажете на Дваче этот скрин в подтверждение.
>Моя память на данный момент ограничена памятью органической структуры
То есть твоя "органическая структура" мозга помнит от 14 миллиардах лет квантовых флуктуаций? или всё-таки не она а что-то другое помнит?
>>3917
> у ума нет иной возможности ответить на него, кроме как объявив Я потоком впечатлений.
История познавания ума человеком незнакомым с Благородным Учением - это очень интересная история. Впервые такое вижу, офигенно, очень похоже на мои мысли перед тем, как пришёл к Дарме.
>что такое Я помимо всех восприятий, само по себе, ум определить не в состоянии. Он даже не в силах определить существует ли оно объективно (как и существует ли объективно вешний мир) — ибо идея существования всегда присоединяется к тому, о чём ум мыслит, если только ум сознательно не выдумывает «прекрасную гору» или «золотой остров», а пытается постичь мир и себя в нём.
Отлично. Надо зачитать Юма, это явно один из самых продвинутых западных мыслителей.
>>3919
>основной лулз в том, что вселенная, свернутая в точку тоже где то была
>должна была быть причина, по которой она пребывала в таком состоянии - типа внешние по отношению к ней
>если, конечно, представлять многомерность пространства, то кукушка уезжает сама
В учении сказано о 1000 эпох (кальп) и 1000 Будд, которые появятся в течение этих эпох. Всё просто - миры и Вселенные рождаются и умирают, и это вечная игра Ума, в которой он периодически осознаёт себя через появляющихся Будд.
Мы живём во времена только 4-го Будды, так что, раз уж мы тут с таким интересом трём про недвойственность, у меня есть подозрения что одним из 996 Будд будущего будет кто-то из нас. Скриньте, через 100 эпох покажете на Дваче этот скрин в подтверждение.
>>3936
ну как это?
теория разбитых окон возникла, когда пытались привести в порядок подземку в Нью-Йорке. кто-то там предложил постоянно наводить порядок и мыть составы, несмотря ни на что. и это сработало.
а объяснили это так: когда кругом срач то насрать рядом не западло.
это работает и у нас: Ласточки запустили - в них никакой грязи нет и бардака, никто даже маркером не напишет, в отличие от обычных электричек.
причем тут аттракторы?
>Загвоздка в том, что аттракторы не укладываются в парадигму каузальности, согласно которой у каждого следствия есть причина. Второе разбитое окно не связано причинно-следственными связями с первым разбитым окном и т.п. – так что такие наблюдения считаются беспруфными и отметаются в научном сообществе.
ну как это?
теория разбитых окон возникла, когда пытались привести в порядок подземку в Нью-Йорке. кто-то там предложил постоянно наводить порядок и мыть составы, несмотря ни на что. и это сработало.
а объяснили это так: когда кругом срач то насрать рядом не западло.
это работает и у нас: Ласточки запустили - в них никакой грязи нет и бардака, никто даже маркером не напишет, в отличие от обычных электричек.
причем тут аттракторы?
>>3946
хорошая метафора, кстати, про нелинейную осознанность и её линейное содержимое - часто об этом думаю
хорошая метафора, кстати, про нелинейную осознанность и её линейное содержимое - часто об этом думаю
>>3948
"Линейной" связи между притягивающими друг друга событиями нет. Наблюдаемая связь есть, но физической, причинно-следственной нет. Если только квантовую механику приплетать.
Всё-таки оно существует как социологическая теория, а это не "хардкорная" наука, там проверка на валидность возможна только наблюдениями и экспериметами, а они могут подтвердить данность явления, но не описать механизмы "почему оно работает".
Разбитое окно – это абстрактная негативная энергия. Рабитое окно – это лишь одно из её частных проявлений в видимую, "проявленную" вселенную. Эта энергия как магнит начинает притягивать себеподобное и разрастаться. Сегодня там только окна, завтра всё в граффити, послезавтра там ширяются гопники и бухают бомжи (в общем, всякое разное <200)...
"Линейной" связи между притягивающими друг друга событиями нет. Наблюдаемая связь есть, но физической, причинно-следственной нет. Если только квантовую механику приплетать.
Всё-таки оно существует как социологическая теория, а это не "хардкорная" наука, там проверка на валидность возможна только наблюдениями и экспериметами, а они могут подтвердить данность явления, но не описать механизмы "почему оно работает".
>причем тут аттракторы?
Разбитое окно – это абстрактная негативная энергия. Рабитое окно – это лишь одно из её частных проявлений в видимую, "проявленную" вселенную. Эта энергия как магнит начинает притягивать себеподобное и разрастаться. Сегодня там только окна, завтра всё в граффити, послезавтра там ширяются гопники и бухают бомжи (в общем, всякое разное <200)...
>>3920
У мыши точно есть ум, у электрона его точно нет, про бактерий не знаю.
>>3921
Присоединяюсь к похвале, вычурно, неясно, но красиво.
>>3929
"Когда делаете что-то полезное - погружайтесь в это, как слон жарким летним днём погружается в воду" (с) Сидхарта Гаутамович)
Только один вопрос остаётся - насколько полезны твои мысли - если не для других - то хотя бы для самого себя.
>>3930
Вот этого двачую. Меня однажды очень сильно порясло поучение о том что Просветление на самом деле это осознание ПРОСТОТЫ, и что для того чтобы развиться не нужно загоняться по теории - нужно просто расслабится и хотя бы попробовать увидеть мир во всей его изначальной простоте.
>>3936
ХЗ насчёт научного сообщества - но на житейском уровне очень просто понять, что там где есть одно разбитое окно - там легко и просто можно разбить второе и третье, просто из-за наличия первого.
>у мыши на порядки более сложное чем у бактерии, а у той в свою очередь на порядки сложнее чем например у электрона.
У мыши точно есть ум, у электрона его точно нет, про бактерий не знаю.
>>3921
Присоединяюсь к похвале, вычурно, неясно, но красиво.
>>3929
>Когда сильно уходишь в мышление, начинаешь усиленно о чём-то думать, то напряжение усиливается, ещё и сопровождается цикличными действиями в теле, типа ногти ковырять там, или какую-то мышцу дёргать постоянно.
"Когда делаете что-то полезное - погружайтесь в это, как слон жарким летним днём погружается в воду" (с) Сидхарта Гаутамович)
Только один вопрос остаётся - насколько полезны твои мысли - если не для других - то хотя бы для самого себя.
>>3930
>Единственная польза от такой деятельности - это написать об этом книгу продать её. Чтобы такие же любители абстрактного конструирования читали её и думали о том какой же ты умный, так охуенно абстрактно наконструировал, что никто нихуя понять не может.
Вот этого двачую. Меня однажды очень сильно порясло поучение о том что Просветление на самом деле это осознание ПРОСТОТЫ, и что для того чтобы развиться не нужно загоняться по теории - нужно просто расслабится и хотя бы попробовать увидеть мир во всей его изначальной простоте.
>>3936
>Второе разбитое окно не связано причинно-следственными связями с первым разбитым окном и т.п. – так что такие наблюдения считаются беспруфными и отметаются в научном сообществе.
ХЗ насчёт научного сообщества - но на житейском уровне очень просто понять, что там где есть одно разбитое окно - там легко и просто можно разбить второе и третье, просто из-за наличия первого.
Что делать с тревожным чувством, что что-то не так?
Оно приходит в какой-то неожиданный момент, когда вроде бы всё нормально и я не знаю, что с ним делать. Как будто осознание какой-то тщетности бытия внезапно возникает, что все умрут, я умру, буду страдать и вообще пиздец (мне кажется это у всех в той или иной степени прорывается наружу, просто кто-то глушить это начинает). И я как будто бы что-то должен ответить на этот импульс тревоги, не убегать, а что-то сделать, чтобы это как-то распутать или разрешить, но совершенно не представляю что именно.
Оно приходит в какой-то неожиданный момент, когда вроде бы всё нормально и я не знаю, что с ним делать. Как будто осознание какой-то тщетности бытия внезапно возникает, что все умрут, я умру, буду страдать и вообще пиздец (мне кажется это у всех в той или иной степени прорывается наружу, просто кто-то глушить это начинает). И я как будто бы что-то должен ответить на этот импульс тревоги, не убегать, а что-то сделать, чтобы это как-то распутать или разрешить, но совершенно не представляю что именно.
>>3976
Меня пару дней назад так накрыло, всю ночь наблюдал за этим чувством, из чего оно состоит. Некая смесь неприятия того, что есть и нежелания быть, безнадежность будущего старения и отчаяние, что вообще сюда засуммонило. Наверное это норма и ничего с этим не поделать.
Меня пару дней назад так накрыло, всю ночь наблюдал за этим чувством, из чего оно состоит. Некая смесь неприятия того, что есть и нежелания быть, безнадежность будущего старения и отчаяние, что вообще сюда засуммонило. Наверное это норма и ничего с этим не поделать.
>>3976
Позволитиь ему быть, не сопротивляться ему, не вешать на него ярлыков "это чувство того-то", принять его – и про него забудешь. Ты ощущаешь только то, чему сопротивляешься.
Позволитиь ему быть, не сопротивляться ему, не вешать на него ярлыков "это чувство того-то", принять его – и про него забудешь. Ты ощущаешь только то, чему сопротивляешься.
>>3976
ну вот ты что-то испытал, что-то написал на двач, тебе что-то ответили
ты что-то сделал
>Что делать с тревожным чувством, что что-то не так?
ну вот ты что-то испытал, что-то написал на двач, тебе что-то ответили
ты что-то сделал
>>3980
Точняк, как будто что-то сложилось, как я это прочел
>Ты ощущаешь только то, чему сопротивляешься.
Точняк, как будто что-то сложилось, как я это прочел
>>3984
Да уж, действительно. Какой-то вынос мозга, как в какой-то ебучей сказке живу. Здорово, что всё так разрешается каждый раз. Эти тревоги как мыльные пузыри лопаются теми или иными ситуациями, кто-то что-то сказал - отпустило, или что-то произошло и до меня что-то дошло. Я как будто в пути нахожусь, хз только в куда и откуда.
Да уж, действительно. Какой-то вынос мозга, как в какой-то ебучей сказке живу. Здорово, что всё так разрешается каждый раз. Эти тревоги как мыльные пузыри лопаются теми или иными ситуациями, кто-то что-то сказал - отпустило, или что-то произошло и до меня что-то дошло. Я как будто в пути нахожусь, хз только в куда и откуда.
>>3944
Ну, как же? Вот ты можешь идти? А можешь идти и о чем то думать? А потом тебе кто то позвонил, и ты идёшь, о чем то думаешь и при этом говоришь по телефону, а в это время у тебя происходит дыхание и кровообращение и переваривание съедкнного хот-дога. При этом, ты смотришь по сторонам, переходя дорогу. И может это всё происходит неосознанно, но вдруг, ты можешь все это осознать. Можно при всем при этом видеть как падает тень от дерева и слышать фоновый шум города.
>у буддистов есть старая байка про два пальца: попробуй осознать указательный палец левой руки. после этого осознай большой палец правой ноги. а потом попробуй осознать два пальца одновременно. максимум - это мельтешащее внимание между двух пальцев.
>это показывает, что сознание содержит один объект в единицу времени. после этого мне стало интересно - ведь должны же быть подобные функциональные ограничения?
Ну, как же? Вот ты можешь идти? А можешь идти и о чем то думать? А потом тебе кто то позвонил, и ты идёшь, о чем то думаешь и при этом говоришь по телефону, а в это время у тебя происходит дыхание и кровообращение и переваривание съедкнного хот-дога. При этом, ты смотришь по сторонам, переходя дорогу. И может это всё происходит неосознанно, но вдруг, ты можешь все это осознать. Можно при всем при этом видеть как падает тень от дерева и слышать фоновый шум города.
>>3938
Но я не вкладываю в эту фразу ничего "сверх нормы", это просто процесс непосредственно квантовых флуктуаций то есть то как различные частицы материи от начала истории этого пространственно временного континуума в лице Большого взрыва проходили через различные формы материи пока в итоге не собрались в меня в лице органического существа и создаваемой им личности, эти флуктуации были у каждого существа во вселенной, официальная наука постоянно же повторяет, что мы "звездная пыль". Так что тут я не вру вроде.
Еще раз я лишь утверждаю, что до моей органической структуры в течении 14 миллиардов лет существовали частицы, которые 22 года назад уже начали собираться в эту органическую структуру. Я НЕ утверждаю сказок вроде "я 14 миллиардов лет был мыслящим сгутском квантово запутанных частиц и у меня накопились определённые воспоминания за этот период", не знаю как вы из той фразы что то подобное представили. Если у меня и есть какие то воспоминания о тех временах то они НЕ могут быть сложнее тех, что способны запомнить одинокие элементарные частицы, а судя по всему у частиц способность хранить информацию не сильно отличается от нуля..
>даже когда пишешь незнакомцам на анонимном форуме про свои 14 миллиардов лет квантовых флуктуаций
Но я не вкладываю в эту фразу ничего "сверх нормы", это просто процесс непосредственно квантовых флуктуаций то есть то как различные частицы материи от начала истории этого пространственно временного континуума в лице Большого взрыва проходили через различные формы материи пока в итоге не собрались в меня в лице органического существа и создаваемой им личности, эти флуктуации были у каждого существа во вселенной, официальная наука постоянно же повторяет, что мы "звездная пыль". Так что тут я не вру вроде.
Еще раз я лишь утверждаю, что до моей органической структуры в течении 14 миллиардов лет существовали частицы, которые 22 года назад уже начали собираться в эту органическую структуру. Я НЕ утверждаю сказок вроде "я 14 миллиардов лет был мыслящим сгутском квантово запутанных частиц и у меня накопились определённые воспоминания за этот период", не знаю как вы из той фразы что то подобное представили. Если у меня и есть какие то воспоминания о тех временах то они НЕ могут быть сложнее тех, что способны запомнить одинокие элементарные частицы, а судя по всему у частиц способность хранить информацию не сильно отличается от нуля..
>>3947
Если квантовые флуктуации, что и могут запомнить то только что то вроде: "Больше энергии/меньше энергии" причем каждое новое состояние заменяет предидущее, архива не накапливается. По крайней меры если современная научная картина этого мира примерно верна.
В своём абстрактном конструкте я легко могу представить мир в котором будет бесчисленное количество разумов и даже сверх разумов являющихся мыслящим хаотичным набором частиц. Существуют ли такие ИРЛ или можно ли как то проникнуть в реальность с такими жителями из нашей я понятие не имею..
>То есть твоя "органическая структура" мозга помнит от 14 миллиардах лет квантовых флуктуаций? или всё-таки не она а что-то другое помнит?
Если квантовые флуктуации, что и могут запомнить то только что то вроде: "Больше энергии/меньше энергии" причем каждое новое состояние заменяет предидущее, архива не накапливается. По крайней меры если современная научная картина этого мира примерно верна.
В своём абстрактном конструкте я легко могу представить мир в котором будет бесчисленное количество разумов и даже сверх разумов являющихся мыслящим хаотичным набором частиц. Существуют ли такие ИРЛ или можно ли как то проникнуть в реальность с такими жителями из нашей я понятие не имею..
>>4045
Не начинай, дружок.
Не стоит вскрывать эту тему. Сама идея квантовой флуктуации несколько противоречит функционированию индивида. Тяга к саморазрушению похвальна, но в твоих словах я не вижу ужаса.
А значит ты очередной турист, решивший поглядеть на бездну с уютной платформы, огороженной киперной лентой.
Желание толкнуть тебя в спину крайне сильно, но абсолютно нереализуемо.
Однако, я не могу не попытаться.
Ты знаешь, что такое квантовая флуктуация? Что такое виртуальные частицы? Эффект Казимира?
Судя по объемам твоих постов, наверное знаешь. По крайней мере, читал что нибудь.
Не буду просить дать определения этого в непротиворечивой терминологии, но в терминах макрофизики смогешь?
Интерпретируй-ка мне квантовую механику.
Там поглядим на твое облако_в_штанахголове.
>просто просто процесс непосредственно квантовых флуктуаций
Не начинай, дружок.
Не стоит вскрывать эту тему. Сама идея квантовой флуктуации несколько противоречит функционированию индивида. Тяга к саморазрушению похвальна, но в твоих словах я не вижу ужаса.
А значит ты очередной турист, решивший поглядеть на бездну с уютной платформы, огороженной киперной лентой.
Желание толкнуть тебя в спину крайне сильно, но абсолютно нереализуемо.
Однако, я не могу не попытаться.
Ты знаешь, что такое квантовая флуктуация? Что такое виртуальные частицы? Эффект Казимира?
Судя по объемам твоих постов, наверное знаешь. По крайней мере, читал что нибудь.
Не буду просить дать определения этого в непротиворечивой терминологии, но в терминах макрофизики смогешь?
Интерпретируй-ка мне квантовую механику.
Там поглядим на твое облако_в_штанахголове.
>>3945
А что такое сама осознанность?
Данный термин мне неясен.
Наверное, там же, где бытие, существование, момент сейчас, восприятие.
Все эти термины призваны указать на то, на что нельзя указать.
Вывод напрашивается, но я к нему не готов.
А что такое сама осознанность?
Данный термин мне неясен.
Наверное, там же, где бытие, существование, момент сейчас, восприятие.
Все эти термины призваны указать на то, на что нельзя указать.
Вывод напрашивается, но я к нему не готов.
>>3941
ну как - как обычно
ложишься спать
смотришь темноту
начнут появляться образы
а ты все смотришь
потом образы складываются в кино - вот перед тобой уже разворачивается сон
ну вот я как то так делал
>Круто, как?
ну как - как обычно
ложишься спать
смотришь темноту
начнут появляться образы
а ты все смотришь
потом образы складываются в кино - вот перед тобой уже разворачивается сон
ну вот я как то так делал
>>4123
фокус внимания на происходящем вместо его части
где в твоём рассуждении происходит фокус внимания и по какой причине, а также
интенция то откуда берётся?
почему она нарушается фокусом внимания и кто фокус крутит?
>А что такое сама осознанность?
фокус внимания на происходящем вместо его части
где в твоём рассуждении происходит фокус внимания и по какой причине, а также
>можно углядеть озарения более низших, глубоких структур, ту самую интуицию, гений, эт сетера.
интенция то откуда берётся?
почему она нарушается фокусом внимания и кто фокус крутит?
>>4136
Это как? Внимание, это то что в данный момент?
Ниоткуда. Нету ее. Может вслед за Фомой еще и про выбор вспомнишь?
Почему несуществующее нарушается всем что есть?
Белиберда какая-то.
Не ты фокус крутишь. Это все, что нужно знать. Это все, что можно знать.
Это все, что имеет значение.
>фокус внимания на происходящем вместо его части
Это как? Внимание, это то что в данный момент?
>интенция то откуда берётся?
Ниоткуда. Нету ее. Может вслед за Фомой еще и про выбор вспомнишь?
>почему она нарушается фокусом внимания
Почему несуществующее нарушается всем что есть?
Белиберда какая-то.
>и кто фокус крутит?
Не ты фокус крутишь. Это все, что нужно знать. Это все, что можно знать.
Это все, что имеет значение.
>>3942
А у меня есть Я! Такое большое, красивое Я. Ни у кого нет такого охуительного Я, как у меня. Я тщательно оберегаю своё Я. Кормлю его вниманием, даю медальки, если оно хорошо себя ведёт и наказываю если оно провинилось. Моё Я - это лучшее что есть в мире! Я люблю своё Я!
А у меня есть Я! Такое большое, красивое Я. Ни у кого нет такого охуительного Я, как у меня. Я тщательно оберегаю своё Я. Кормлю его вниманием, даю медальки, если оно хорошо себя ведёт и наказываю если оно провинилось. Моё Я - это лучшее что есть в мире! Я люблю своё Я!
>>4138
каком к верху
внимание либо наблюдает отдельные объекты, которые проходят калейдоскопом сквозь восприятие, либо наблюдает весь калейдоскоп в целом. в первом случае - неосознанность, во втором - осознанность.
Интенция определяется интересом. Что тебе интересно - на то внимание и падает.
Это и есть та самая воля.
ну не я, так не я
воли нет, но ты пишешь в этом треде, а твои мысли следуют в том русле, который я задам свои ответом, но никакой интенции нет, и прикованы они к это теме не потому, что тебе это интересно, а потому что просто так происходит
ну что еще расскажешь, чего я не знаю без тебя?)
>Это как?
каком к верху
>Внимание, это то что в данный момент?
внимание либо наблюдает отдельные объекты, которые проходят калейдоскопом сквозь восприятие, либо наблюдает весь калейдоскоп в целом. в первом случае - неосознанность, во втором - осознанность.
>Ниоткуда. Нету ее. Может вслед за Фомой еще и про выбор вспомнишь?
Интенция определяется интересом. Что тебе интересно - на то внимание и падает.
Это и есть та самая воля.
>Не ты фокус крутишь.
ну не я, так не я
воли нет, но ты пишешь в этом треде, а твои мысли следуют в том русле, который я задам свои ответом, но никакой интенции нет, и прикованы они к это теме не потому, что тебе это интересно, а потому что просто так происходит
ну что еще расскажешь, чего я не знаю без тебя?)
Привет, анон. Хотелось бы написать краткий гайд, как быстро осознать всю эту недвойственность, без мучительных медитаций и всего такого прочего. Сам долгое время торчал в этом треде, в надежде найти ответы. Но сами знаете, что кроме срачей тут вряд ли что-то полезное найдешь. В общем, гайд для тех, кто тут действительно в поисках истины, а не ради срачей. Поехали. Как быстро просветлеть(нет). Для начала давайте определимся, что значит просветлеть. Чтобы не было путаницы. У многих искателей довольно упертая точка зрения, что просветление — это нечто возвышенное, духовное, и всё в таком духе. И самое важное, это что просветление что-то даёт. Какие-то качества личности, доброту, сострадание и вот это всё. Это тоже не совсем так, просветление ничего общего с этим не имеет. Оно абсолютно ничего не даёт, а только забирает. Слышали уже наверно про это. Дальше. Есть некая истина, к которой все искатели стремятся. Истина, вечное присутствие, вечное осознание, бытие — как угодно. Имеется в виду одно и то же. Так вот. Эта истина есть постоянно, в независимости от того, осознаете вы её или нет. Переходим к сути. Как увидеть истину? В прошлом гугля истории искателей, читая всяких Махарши, Нисаргадатт и прочих, я заметил одну интересную штуку. Все они описывают истину по разному. То мир это иллюзия, то мира нет, то мир есть, то всё есть сознание, то сознания нет и всё такое. Все говорят по разному. Вот как так? Вроде все просветленные, а говорят по разному. Так вот. Можно заметить, что обо всё они говорят по разному. Но есть одна вещь, о которой все говорят как один. Я не существует. Меня не существует. Личности не существует. Ну и т.д, формулировок полно. Эта идея об отсутствии «я» у всех одинакова. Ну и вот. Фишка в том, что истину мешает увидеть именно иллюзия «я». Это центральная иллюзия, на которой строится всё остальное. И отождествление с телом, и самость, и отождествление с мыслями, и существование мира, и всё остальное. Убери иллюзию «я» — всё развалится. Это похоже на игрушечную пирамидку. Убери центральный стержень, и всё распадётся. Смотри в чём прикол. Осознать иллюзорность я — это только пол дела. Это ещё не просветление, не осознание истины. Это, скажем, удаление стены, которая эту истину закрывает. Смотри как это работает. Осознать иллюзию «я» можно за один день. Это самое простое. Когда у меня это произошло, я довольно сильно разочаровался. Типа: «И это всё? Вопросов больше ней, окей, но где всепоглощающая гармония? Где благость, где недвойственное восприятие? Меня что, наебали? Почему отождествление с телом ещё тут? Ну и говно, столько времени проебал.» Это было примерно месяца 2 назад. На тот момент я ещё не знал, что это только начало. В общем, фишка в том, что после осознания своей иллюзорности, остаются все привычки ума. Всё остаётся, только уже без центрального «я». И вот тут-то и начинается самое интересное. Дальше начинается очистка. Сама по себе. Все идеи, убеждения, веры и прочая херня начинает сама отваливаться. Нет больше «я», за которое всё это держится. Сначала я этого не понял. Мне начали сниться кошмары, сильно горела голова, болело тело. Было много физических проявлений. Стало понятно, что теряется отождествление с телом. Некому больше отождествляться, тело теперь само по себе. Образно. Потом начались вещи посерьёзнее. Когда начали уничтожаться все веры, было ощущение, что мир разваливается. Всё во что вы верили, любили, хотели и не хотели, все желания и т.д — всё растворяется. И это страшно, очень страшно. Намного страшнее смерти. У вас вдруг отняли всё, в прямом смысле. Даже вас самих. Но это того стоит. Поймёте дальше. Это всё было очень интенсивно. В какой-то момент страх пропал. От «я» не осталось ничего, поэтому страх исчезновения и потери бытия тоже пропал. Остался некий вакуум, пустота. А мир всё ещё уничтожался. Опять же, образно. У тела скакала температура, голова просто адски горела, позвоночник будто плавился. И таким образом штормило примерно недели две. В какой-то момент всё прекратилось. И вот только тут происходит полная реализация истины. Бытийность, тотальное присутствие, недвойственное восприятие, никакого разделения, всё просто есть, абсолютно всё, о чём вы слышали как о просветлении появляется только на этом этапе. После полного разрушения «я». Понимаете? Иллюзия «я» - это ещё не оно. Это только иллюзия, которая мешает увидеть всё остальное. Но иллюзия центральная, самая важная. Если её убрать, начнётся процесс, который впоследствии уберёт всё лишнее, и останется только истина. Чистое присутствие, здесь и сейчас, безличностное бытие, как хотите называйте. К чему я это? К тому, что не нужно ждать внезапной вспышки, её не будет. Истина начнёт проявляться постепенно, день за днём, пока полностью не реализуется. По мере удаления оставшихся иллюзий, истина проявляется всё больше и больше. Не ждите сразу тотальной реализации. Это придёт в последствии. В какой-то момент будет очень страшно и плохо, но это того стоит. Главное — не сопротивляйтесь этому процессу. После окончания процесса «чистки сознания», лол, вы вдруг поймёте, что Будда, Махарши, какой-нибудь Джед Маккенна, Толле, абсолютно все просветленные — не какие-то мудрецы. Нет никакой иерархии просветленных, нет более просветленных и менее просветленных. Это всё глупости. Истина одна. В каком теле-уме она реализовалась, нет никакой разницы. Но полное понимание придёт только после окончания того процесса, о котором я писал выше. Подытожу: вечное, чистое бытие, вечное присутствие, здесь и сейчас, разотождествление с телом и умом, всё есть сознание, недвойственное восприятие и всё остальное — это следствие реализации, а не причина. То есть пытаясь осознать чистое бытие, или пытаться разотождествиться с телом, или осознать вечное присутствие — это следствие. Это всё придёт потом, само по себе. Сейчас забудьте об этом, не нужно забивать голову. Это придёт само. Так же, как и благость, и недвойственное восприятие. Это всё следствие, запомните. Не нужно пытаться имитировать частные проявления истины, в надежде реализовать истину. Если утрировать, то не нужно пытаться почувствовать себя маленькой дощечкой, в надежде стать большим домом. Звучит глупо, но суть отражает. Не нужно представлять себя маленькой песчинкой и имитировать её деятельность, в надежде стать большим песочным замком. Короче, паста уж больно большая получилась. Сказать ещё есть что, тонкостей тут полно. Да и сам гайд-то в итоге я так и не написал, чтобы вы прямо сейчас сели и сделали. В общем, если вам интересно, я допишу всё во второй части. Допишу про тонкости различные, напишу подробную инструкцию, которую можно брать и тупо следовать. Если есть вопросы — задавайте, отвечу и помогу. И сразу говорю, спорить, доказывать что-то, обсуждать ваши верования и убеждения, и т.д я не буду. Есть вопросы — задавайте. Интересно продолжение и гайд — напишите, сразу допишу всё это дело. На этом пока всё.
Привет, анон. Хотелось бы написать краткий гайд, как быстро осознать всю эту недвойственность, без мучительных медитаций и всего такого прочего. Сам долгое время торчал в этом треде, в надежде найти ответы. Но сами знаете, что кроме срачей тут вряд ли что-то полезное найдешь. В общем, гайд для тех, кто тут действительно в поисках истины, а не ради срачей. Поехали. Как быстро просветлеть(нет). Для начала давайте определимся, что значит просветлеть. Чтобы не было путаницы. У многих искателей довольно упертая точка зрения, что просветление — это нечто возвышенное, духовное, и всё в таком духе. И самое важное, это что просветление что-то даёт. Какие-то качества личности, доброту, сострадание и вот это всё. Это тоже не совсем так, просветление ничего общего с этим не имеет. Оно абсолютно ничего не даёт, а только забирает. Слышали уже наверно про это. Дальше. Есть некая истина, к которой все искатели стремятся. Истина, вечное присутствие, вечное осознание, бытие — как угодно. Имеется в виду одно и то же. Так вот. Эта истина есть постоянно, в независимости от того, осознаете вы её или нет. Переходим к сути. Как увидеть истину? В прошлом гугля истории искателей, читая всяких Махарши, Нисаргадатт и прочих, я заметил одну интересную штуку. Все они описывают истину по разному. То мир это иллюзия, то мира нет, то мир есть, то всё есть сознание, то сознания нет и всё такое. Все говорят по разному. Вот как так? Вроде все просветленные, а говорят по разному. Так вот. Можно заметить, что обо всё они говорят по разному. Но есть одна вещь, о которой все говорят как один. Я не существует. Меня не существует. Личности не существует. Ну и т.д, формулировок полно. Эта идея об отсутствии «я» у всех одинакова. Ну и вот. Фишка в том, что истину мешает увидеть именно иллюзия «я». Это центральная иллюзия, на которой строится всё остальное. И отождествление с телом, и самость, и отождествление с мыслями, и существование мира, и всё остальное. Убери иллюзию «я» — всё развалится. Это похоже на игрушечную пирамидку. Убери центральный стержень, и всё распадётся. Смотри в чём прикол. Осознать иллюзорность я — это только пол дела. Это ещё не просветление, не осознание истины. Это, скажем, удаление стены, которая эту истину закрывает. Смотри как это работает. Осознать иллюзию «я» можно за один день. Это самое простое. Когда у меня это произошло, я довольно сильно разочаровался. Типа: «И это всё? Вопросов больше ней, окей, но где всепоглощающая гармония? Где благость, где недвойственное восприятие? Меня что, наебали? Почему отождествление с телом ещё тут? Ну и говно, столько времени проебал.» Это было примерно месяца 2 назад. На тот момент я ещё не знал, что это только начало. В общем, фишка в том, что после осознания своей иллюзорности, остаются все привычки ума. Всё остаётся, только уже без центрального «я». И вот тут-то и начинается самое интересное. Дальше начинается очистка. Сама по себе. Все идеи, убеждения, веры и прочая херня начинает сама отваливаться. Нет больше «я», за которое всё это держится. Сначала я этого не понял. Мне начали сниться кошмары, сильно горела голова, болело тело. Было много физических проявлений. Стало понятно, что теряется отождествление с телом. Некому больше отождествляться, тело теперь само по себе. Образно. Потом начались вещи посерьёзнее. Когда начали уничтожаться все веры, было ощущение, что мир разваливается. Всё во что вы верили, любили, хотели и не хотели, все желания и т.д — всё растворяется. И это страшно, очень страшно. Намного страшнее смерти. У вас вдруг отняли всё, в прямом смысле. Даже вас самих. Но это того стоит. Поймёте дальше. Это всё было очень интенсивно. В какой-то момент страх пропал. От «я» не осталось ничего, поэтому страх исчезновения и потери бытия тоже пропал. Остался некий вакуум, пустота. А мир всё ещё уничтожался. Опять же, образно. У тела скакала температура, голова просто адски горела, позвоночник будто плавился. И таким образом штормило примерно недели две. В какой-то момент всё прекратилось. И вот только тут происходит полная реализация истины. Бытийность, тотальное присутствие, недвойственное восприятие, никакого разделения, всё просто есть, абсолютно всё, о чём вы слышали как о просветлении появляется только на этом этапе. После полного разрушения «я». Понимаете? Иллюзия «я» - это ещё не оно. Это только иллюзия, которая мешает увидеть всё остальное. Но иллюзия центральная, самая важная. Если её убрать, начнётся процесс, который впоследствии уберёт всё лишнее, и останется только истина. Чистое присутствие, здесь и сейчас, безличностное бытие, как хотите называйте. К чему я это? К тому, что не нужно ждать внезапной вспышки, её не будет. Истина начнёт проявляться постепенно, день за днём, пока полностью не реализуется. По мере удаления оставшихся иллюзий, истина проявляется всё больше и больше. Не ждите сразу тотальной реализации. Это придёт в последствии. В какой-то момент будет очень страшно и плохо, но это того стоит. Главное — не сопротивляйтесь этому процессу. После окончания процесса «чистки сознания», лол, вы вдруг поймёте, что Будда, Махарши, какой-нибудь Джед Маккенна, Толле, абсолютно все просветленные — не какие-то мудрецы. Нет никакой иерархии просветленных, нет более просветленных и менее просветленных. Это всё глупости. Истина одна. В каком теле-уме она реализовалась, нет никакой разницы. Но полное понимание придёт только после окончания того процесса, о котором я писал выше. Подытожу: вечное, чистое бытие, вечное присутствие, здесь и сейчас, разотождествление с телом и умом, всё есть сознание, недвойственное восприятие и всё остальное — это следствие реализации, а не причина. То есть пытаясь осознать чистое бытие, или пытаться разотождествиться с телом, или осознать вечное присутствие — это следствие. Это всё придёт потом, само по себе. Сейчас забудьте об этом, не нужно забивать голову. Это придёт само. Так же, как и благость, и недвойственное восприятие. Это всё следствие, запомните. Не нужно пытаться имитировать частные проявления истины, в надежде реализовать истину. Если утрировать, то не нужно пытаться почувствовать себя маленькой дощечкой, в надежде стать большим домом. Звучит глупо, но суть отражает. Не нужно представлять себя маленькой песчинкой и имитировать её деятельность, в надежде стать большим песочным замком. Короче, паста уж больно большая получилась. Сказать ещё есть что, тонкостей тут полно. Да и сам гайд-то в итоге я так и не написал, чтобы вы прямо сейчас сели и сделали. В общем, если вам интересно, я допишу всё во второй части. Допишу про тонкости различные, напишу подробную инструкцию, которую можно брать и тупо следовать. Если есть вопросы — задавайте, отвечу и помогу. И сразу говорю, спорить, доказывать что-то, обсуждать ваши верования и убеждения, и т.д я не буду. Есть вопросы — задавайте. Интересно продолжение и гайд — напишите, сразу допишу всё это дело. На этом пока всё.
>>4154
Напиши конечно, особенно как разрушить иллюзию я. Никак не получается, есть этот центр вокруг которого все это вертится и ничего не меняется уже давно.
Напиши конечно, особенно как разрушить иллюзию я. Никак не получается, есть этот центр вокруг которого все это вертится и ничего не меняется уже давно.
275 Кб, 483x620>>4122
Четыре фундаментальных взаимодействий частиц в виде разнообразия форм материи и энергии, а так же пространства - времени.
Энергетический потенциал "пустого пространства" в лице вакуума, между прочим если закачать в некий объём энергии до планковской температуры то в теории можно заставить виртуальные частицы стать реальными и даже ещё одну вселенную на инфлятировать. Эта фигня вызывает разрыв шаблона и как бы не навязчиво намекает что законы физики действую в рамках вселенной, но сама вселенная может возникнуть по совершенно иным законам физики, а то и вообще по воли\флуктуации какой то НЁХ
Это то на что хватает энергии у Виртуальных частиц текущего вакууума, если засунуть сверхлёгкие пластины в вакуум на ультра близкую дистанцию, виртуальных частиц между пластинами будет появляться слишком мало, а массивы виртуальных частиц снаружи сдавят эти пластины, заставив их быть ещё намного ближе.
Кстати есть некоторые подозрения что случайная область вакуума может зацвести другим вакуумом с иным энергетическим потенциалом и этот пузырь инфлятона может начать ЖРАТ окружающее пространство время по скоростью света или на очень много порядков быстрее несколько изменяя законы физики в поглощенной области.
Аще пофиг, если тут не работает Квантовое бессмертие или ему подобная дичь, эта тушка долго не протянет, максимум сотку лет в ОЧЕНЬ благоприятных обстоятельствах, для человечества я НИНУЖЕН так что никто не будет добиваться того чтоб я пожил подольше, волшебной технологическая сингулярность с воистину йоба технологиями по аплифтингу и т.п. "бесплатно принудительно" для каждой лысой обезьяны скорее всего не будет, уж точно не в то время до которого я доживу, йоба кучи денег у меня нет так что купить здоровье я себе не могу, заработать больше я не смогу ибо я ленивая жопа аутирующая на бесконечность и в некотором виде мне пофиг сколько я проживу, рано или поздно в бездну упасть всё равно придётся.. Но очень сильно форсировать сие замечательное событие я не собираюсь.
>>4122
Уже же полно нормальных интерпретаций.. Ну хорошо вот моя:
Все "магические" эффекты вроде суперпозиции, квантовой запутанности, квантового туннелирования, эффекта наблюдателя. Короче все эти эффекты которые посылают устойчивые законы в макро и мега мирах куда подальше являются артефактами той самой иной физики\ничего\воли Н-ного трансцендента что создал эту вселенную и т.п.
Ну да честно скажу не особо прорабатывал эту версию, но мне как то там уже достаточно разных интерпретаций, разве что раздражало то что они стесняются открыто сказать что законы квантового мира не полностью подчиняются законам действующим в макро\мега мирах.
О да, существование такая замечательная вещь, что я каждый год не одну сотню раз бьюсь головой апстену, в самом прямо смысле. Но мне до сих пор не надоело отыгрывать отыгрыш жизни и если после ликвидации меня опять растворит в Небытие то.. Это замечательное "никак" имеет свойства очень быстро кончаться, так как субъективно ты ощущаешь это как НИКАК, то даже если оно продлится дохулион вечностей очнёшься ты уже когда что то или кто то опять захочет поиграть с тобой в игрушки или прочие аномалии.
Если же я буду в этом мире пока тот не исчезнет в следствии каких либо перерождений например то, собственно приносить пользу человечеству нужно ибо потом опять здесь же жить, что то мне не хочется доживать срок вселенной в руинах цивилизации..
А если я не растворюсь в Небытие и не реинкарнируюсь по быстрому то всякие варианты вроде преклоняться перед величием нного трансцендента и донатить ему Бахионь\Эссенцию или вообще перевариваться у кого нибудь в недрах его могущества, служа реактором как то СОВСЕМ не прельщают, особенно когда "проникнешься атмосферой" почитав какие нибудь религиозные или мифические сюжеты ну или например "Графомуть" от "Авадхуты". http://samlib.ru/a/avadhuta/
На основании этого можно утверждать что суицид есть самая настоящая "моча какая то", я лучше при жизни пострадаю чем буду рисковать получить вместо блаженного Небытия трансцендентную боль или наработу ну или со мной кто нибудь в игрушки играть будет, пиздос прямо мечтаю ага..
Можно хоть в этой реальности не испытывать прямо УЖАСА? Ну плиииз.. А то в случае верности моего абстрактного конструкта, меня возможно уже не одну бесконечность раз кидали в самые разнообразные Бездны и самыми разными способами, я мог уже бесконечность раз стираться из реальности\меня стирали, полностью растворять свою память, личность и даже собственно Я в Небытие\Межмировой Пустоте\в ещё какой то херне и так далее, а потом гхм восстанавливали\восстанавливало из за аномалий и логических парадоксов
пик рандом (нет)
>Ты знаешь, что такое квантовая флуктуация?
Четыре фундаментальных взаимодействий частиц в виде разнообразия форм материи и энергии, а так же пространства - времени.
>Что такое виртуальные частицы?
Энергетический потенциал "пустого пространства" в лице вакуума, между прочим если закачать в некий объём энергии до планковской температуры то в теории можно заставить виртуальные частицы стать реальными и даже ещё одну вселенную на инфлятировать. Эта фигня вызывает разрыв шаблона и как бы не навязчиво намекает что законы физики действую в рамках вселенной, но сама вселенная может возникнуть по совершенно иным законам физики, а то и вообще по воли\флуктуации какой то НЁХ
>Эффект Казимира?
Это то на что хватает энергии у Виртуальных частиц текущего вакууума, если засунуть сверхлёгкие пластины в вакуум на ультра близкую дистанцию, виртуальных частиц между пластинами будет появляться слишком мало, а массивы виртуальных частиц снаружи сдавят эти пластины, заставив их быть ещё намного ближе.
Кстати есть некоторые подозрения что случайная область вакуума может зацвести другим вакуумом с иным энергетическим потенциалом и этот пузырь инфлятона может начать ЖРАТ окружающее пространство время по скоростью света или на очень много порядков быстрее несколько изменяя законы физики в поглощенной области.
>Желание толкнуть тебя в спину крайне сильно, но абсолютно нереализуемо.
Аще пофиг, если тут не работает Квантовое бессмертие или ему подобная дичь, эта тушка долго не протянет, максимум сотку лет в ОЧЕНЬ благоприятных обстоятельствах, для человечества я НИНУЖЕН так что никто не будет добиваться того чтоб я пожил подольше, волшебной технологическая сингулярность с воистину йоба технологиями по аплифтингу и т.п. "бесплатно принудительно" для каждой лысой обезьяны скорее всего не будет, уж точно не в то время до которого я доживу, йоба кучи денег у меня нет так что купить здоровье я себе не могу, заработать больше я не смогу ибо я ленивая жопа аутирующая на бесконечность и в некотором виде мне пофиг сколько я проживу, рано или поздно в бездну упасть всё равно придётся.. Но очень сильно форсировать сие замечательное событие я не собираюсь.
>>4122
>Интерпретируй-ка мне квантовую механику.
Уже же полно нормальных интерпретаций.. Ну хорошо вот моя:
Все "магические" эффекты вроде суперпозиции, квантовой запутанности, квантового туннелирования, эффекта наблюдателя. Короче все эти эффекты которые посылают устойчивые законы в макро и мега мирах куда подальше являются артефактами той самой иной физики\ничего\воли Н-ного трансцендента что создал эту вселенную и т.п.
Ну да честно скажу не особо прорабатывал эту версию, но мне как то там уже достаточно разных интерпретаций, разве что раздражало то что они стесняются открыто сказать что законы квантового мира не полностью подчиняются законам действующим в макро\мега мирах.
>Тяга к саморазрушению похвальна
О да, существование такая замечательная вещь, что я каждый год не одну сотню раз бьюсь головой апстену, в самом прямо смысле. Но мне до сих пор не надоело отыгрывать отыгрыш жизни и если после ликвидации меня опять растворит в Небытие то.. Это замечательное "никак" имеет свойства очень быстро кончаться, так как субъективно ты ощущаешь это как НИКАК, то даже если оно продлится дохулион вечностей очнёшься ты уже когда что то или кто то опять захочет поиграть с тобой в игрушки или прочие аномалии.
Если же я буду в этом мире пока тот не исчезнет в следствии каких либо перерождений например то, собственно приносить пользу человечеству нужно ибо потом опять здесь же жить, что то мне не хочется доживать срок вселенной в руинах цивилизации..
А если я не растворюсь в Небытие и не реинкарнируюсь по быстрому то всякие варианты вроде преклоняться перед величием нного трансцендента и донатить ему Бахионь\Эссенцию или вообще перевариваться у кого нибудь в недрах его могущества, служа реактором как то СОВСЕМ не прельщают, особенно когда "проникнешься атмосферой" почитав какие нибудь религиозные или мифические сюжеты ну или например "Графомуть" от "Авадхуты". http://samlib.ru/a/avadhuta/
На основании этого можно утверждать что суицид есть самая настоящая "моча какая то", я лучше при жизни пострадаю чем буду рисковать получить вместо блаженного Небытия трансцендентную боль или наработу ну или со мной кто нибудь в игрушки играть будет, пиздос прямо мечтаю ага..
>но в твоих словах я не вижу ужаса.
Можно хоть в этой реальности не испытывать прямо УЖАСА? Ну плиииз.. А то в случае верности моего абстрактного конструкта, меня возможно уже не одну бесконечность раз кидали в самые разнообразные Бездны и самыми разными способами, я мог уже бесконечность раз стираться из реальности\меня стирали, полностью растворять свою память, личность и даже собственно Я в Небытие\Межмировой Пустоте\в ещё какой то херне и так далее, а потом гхм восстанавливали\восстанавливало из за аномалий и логических парадоксов
пик рандом (нет)
275 Кб, 483x620>>4122
Четыре фундаментальных взаимодействий частиц в виде разнообразия форм материи и энергии, а так же пространства - времени.
Энергетический потенциал "пустого пространства" в лице вакуума, между прочим если закачать в некий объём энергии до планковской температуры то в теории можно заставить виртуальные частицы стать реальными и даже ещё одну вселенную на инфлятировать. Эта фигня вызывает разрыв шаблона и как бы не навязчиво намекает что законы физики действую в рамках вселенной, но сама вселенная может возникнуть по совершенно иным законам физики, а то и вообще по воли\флуктуации какой то НЁХ
Это то на что хватает энергии у Виртуальных частиц текущего вакууума, если засунуть сверхлёгкие пластины в вакуум на ультра близкую дистанцию, виртуальных частиц между пластинами будет появляться слишком мало, а массивы виртуальных частиц снаружи сдавят эти пластины, заставив их быть ещё намного ближе.
Кстати есть некоторые подозрения что случайная область вакуума может зацвести другим вакуумом с иным энергетическим потенциалом и этот пузырь инфлятона может начать ЖРАТ окружающее пространство время по скоростью света или на очень много порядков быстрее несколько изменяя законы физики в поглощенной области.
Аще пофиг, если тут не работает Квантовое бессмертие или ему подобная дичь, эта тушка долго не протянет, максимум сотку лет в ОЧЕНЬ благоприятных обстоятельствах, для человечества я НИНУЖЕН так что никто не будет добиваться того чтоб я пожил подольше, волшебной технологическая сингулярность с воистину йоба технологиями по аплифтингу и т.п. "бесплатно принудительно" для каждой лысой обезьяны скорее всего не будет, уж точно не в то время до которого я доживу, йоба кучи денег у меня нет так что купить здоровье я себе не могу, заработать больше я не смогу ибо я ленивая жопа аутирующая на бесконечность и в некотором виде мне пофиг сколько я проживу, рано или поздно в бездну упасть всё равно придётся.. Но очень сильно форсировать сие замечательное событие я не собираюсь.
>>4122
Уже же полно нормальных интерпретаций.. Ну хорошо вот моя:
Все "магические" эффекты вроде суперпозиции, квантовой запутанности, квантового туннелирования, эффекта наблюдателя. Короче все эти эффекты которые посылают устойчивые законы в макро и мега мирах куда подальше являются артефактами той самой иной физики\ничего\воли Н-ного трансцендента что создал эту вселенную и т.п.
Ну да честно скажу не особо прорабатывал эту версию, но мне как то там уже достаточно разных интерпретаций, разве что раздражало то что они стесняются открыто сказать что законы квантового мира не полностью подчиняются законам действующим в макро\мега мирах.
О да, существование такая замечательная вещь, что я каждый год не одну сотню раз бьюсь головой апстену, в самом прямо смысле. Но мне до сих пор не надоело отыгрывать отыгрыш жизни и если после ликвидации меня опять растворит в Небытие то.. Это замечательное "никак" имеет свойства очень быстро кончаться, так как субъективно ты ощущаешь это как НИКАК, то даже если оно продлится дохулион вечностей очнёшься ты уже когда что то или кто то опять захочет поиграть с тобой в игрушки или прочие аномалии.
Если же я буду в этом мире пока тот не исчезнет в следствии каких либо перерождений например то, собственно приносить пользу человечеству нужно ибо потом опять здесь же жить, что то мне не хочется доживать срок вселенной в руинах цивилизации..
А если я не растворюсь в Небытие и не реинкарнируюсь по быстрому то всякие варианты вроде преклоняться перед величием нного трансцендента и донатить ему Бахионь\Эссенцию или вообще перевариваться у кого нибудь в недрах его могущества, служа реактором как то СОВСЕМ не прельщают, особенно когда "проникнешься атмосферой" почитав какие нибудь религиозные или мифические сюжеты ну или например "Графомуть" от "Авадхуты". http://samlib.ru/a/avadhuta/
На основании этого можно утверждать что суицид есть самая настоящая "моча какая то", я лучше при жизни пострадаю чем буду рисковать получить вместо блаженного Небытия трансцендентную боль или наработу ну или со мной кто нибудь в игрушки играть будет, пиздос прямо мечтаю ага..
Можно хоть в этой реальности не испытывать прямо УЖАСА? Ну плиииз.. А то в случае верности моего абстрактного конструкта, меня возможно уже не одну бесконечность раз кидали в самые разнообразные Бездны и самыми разными способами, я мог уже бесконечность раз стираться из реальности\меня стирали, полностью растворять свою память, личность и даже собственно Я в Небытие\Межмировой Пустоте\в ещё какой то херне и так далее, а потом гхм восстанавливали\восстанавливало из за аномалий и логических парадоксов
пик рандом (нет)
>Ты знаешь, что такое квантовая флуктуация?
Четыре фундаментальных взаимодействий частиц в виде разнообразия форм материи и энергии, а так же пространства - времени.
>Что такое виртуальные частицы?
Энергетический потенциал "пустого пространства" в лице вакуума, между прочим если закачать в некий объём энергии до планковской температуры то в теории можно заставить виртуальные частицы стать реальными и даже ещё одну вселенную на инфлятировать. Эта фигня вызывает разрыв шаблона и как бы не навязчиво намекает что законы физики действую в рамках вселенной, но сама вселенная может возникнуть по совершенно иным законам физики, а то и вообще по воли\флуктуации какой то НЁХ
>Эффект Казимира?
Это то на что хватает энергии у Виртуальных частиц текущего вакууума, если засунуть сверхлёгкие пластины в вакуум на ультра близкую дистанцию, виртуальных частиц между пластинами будет появляться слишком мало, а массивы виртуальных частиц снаружи сдавят эти пластины, заставив их быть ещё намного ближе.
Кстати есть некоторые подозрения что случайная область вакуума может зацвести другим вакуумом с иным энергетическим потенциалом и этот пузырь инфлятона может начать ЖРАТ окружающее пространство время по скоростью света или на очень много порядков быстрее несколько изменяя законы физики в поглощенной области.
>Желание толкнуть тебя в спину крайне сильно, но абсолютно нереализуемо.
Аще пофиг, если тут не работает Квантовое бессмертие или ему подобная дичь, эта тушка долго не протянет, максимум сотку лет в ОЧЕНЬ благоприятных обстоятельствах, для человечества я НИНУЖЕН так что никто не будет добиваться того чтоб я пожил подольше, волшебной технологическая сингулярность с воистину йоба технологиями по аплифтингу и т.п. "бесплатно принудительно" для каждой лысой обезьяны скорее всего не будет, уж точно не в то время до которого я доживу, йоба кучи денег у меня нет так что купить здоровье я себе не могу, заработать больше я не смогу ибо я ленивая жопа аутирующая на бесконечность и в некотором виде мне пофиг сколько я проживу, рано или поздно в бездну упасть всё равно придётся.. Но очень сильно форсировать сие замечательное событие я не собираюсь.
>>4122
>Интерпретируй-ка мне квантовую механику.
Уже же полно нормальных интерпретаций.. Ну хорошо вот моя:
Все "магические" эффекты вроде суперпозиции, квантовой запутанности, квантового туннелирования, эффекта наблюдателя. Короче все эти эффекты которые посылают устойчивые законы в макро и мега мирах куда подальше являются артефактами той самой иной физики\ничего\воли Н-ного трансцендента что создал эту вселенную и т.п.
Ну да честно скажу не особо прорабатывал эту версию, но мне как то там уже достаточно разных интерпретаций, разве что раздражало то что они стесняются открыто сказать что законы квантового мира не полностью подчиняются законам действующим в макро\мега мирах.
>Тяга к саморазрушению похвальна
О да, существование такая замечательная вещь, что я каждый год не одну сотню раз бьюсь головой апстену, в самом прямо смысле. Но мне до сих пор не надоело отыгрывать отыгрыш жизни и если после ликвидации меня опять растворит в Небытие то.. Это замечательное "никак" имеет свойства очень быстро кончаться, так как субъективно ты ощущаешь это как НИКАК, то даже если оно продлится дохулион вечностей очнёшься ты уже когда что то или кто то опять захочет поиграть с тобой в игрушки или прочие аномалии.
Если же я буду в этом мире пока тот не исчезнет в следствии каких либо перерождений например то, собственно приносить пользу человечеству нужно ибо потом опять здесь же жить, что то мне не хочется доживать срок вселенной в руинах цивилизации..
А если я не растворюсь в Небытие и не реинкарнируюсь по быстрому то всякие варианты вроде преклоняться перед величием нного трансцендента и донатить ему Бахионь\Эссенцию или вообще перевариваться у кого нибудь в недрах его могущества, служа реактором как то СОВСЕМ не прельщают, особенно когда "проникнешься атмосферой" почитав какие нибудь религиозные или мифические сюжеты ну или например "Графомуть" от "Авадхуты". http://samlib.ru/a/avadhuta/
На основании этого можно утверждать что суицид есть самая настоящая "моча какая то", я лучше при жизни пострадаю чем буду рисковать получить вместо блаженного Небытия трансцендентную боль или наработу ну или со мной кто нибудь в игрушки играть будет, пиздос прямо мечтаю ага..
>но в твоих словах я не вижу ужаса.
Можно хоть в этой реальности не испытывать прямо УЖАСА? Ну плиииз.. А то в случае верности моего абстрактного конструкта, меня возможно уже не одну бесконечность раз кидали в самые разнообразные Бездны и самыми разными способами, я мог уже бесконечность раз стираться из реальности\меня стирали, полностью растворять свою память, личность и даже собственно Я в Небытие\Межмировой Пустоте\в ещё какой то херне и так далее, а потом гхм восстанавливали\восстанавливало из за аномалий и логических парадоксов
пик рандом (нет)
>>4162
дальше мне стало лень вылавливать цитаты, но суть ясна - с чего ты решил, что ты отдельная самостоятельная онтологическая сущность?
это именно то, что вы так боитесь потерять на пути к просветлению - эту свою сущность.
это и есть сама жизнь и сама смерть, которых вы избегаете
не подумай, что я тебя в чём-то обвиняю, это скорей общее замечание для всех ищущих - просто пример уж очень хороший. у тебя там везде кто-то исчезает, кто-то перерождается и тд.
вы будете годами страдать любой хернёй, лишь бы не расставаться с этим кем-то: Хокинсом, квантовыми флуктуациями, буддизмом или философией
мимокрок
>эта тушка долго не протянет
>я НИНУЖЕН
>купить здоровье я себе не могу
>заработать больше я не смогу ибо я ленивая жопа аутирующая на бесконечность
>мне как то там уже достаточно разных интерпретаций
>я каждый год не одну сотню раз бьюсь головой апстену, в самом прямо смысле
>мне до сих пор не надоело отыгрывать отыгрыш жизни
>если после ликвидации меня опять растворит в Небытие то.
>если я не растворюсь в Небытие и не реинкарнируюсь по быстрому
дальше мне стало лень вылавливать цитаты, но суть ясна - с чего ты решил, что ты отдельная самостоятельная онтологическая сущность?
это именно то, что вы так боитесь потерять на пути к просветлению - эту свою сущность.
это и есть сама жизнь и сама смерть, которых вы избегаете
не подумай, что я тебя в чём-то обвиняю, это скорей общее замечание для всех ищущих - просто пример уж очень хороший. у тебя там везде кто-то исчезает, кто-то перерождается и тд.
вы будете годами страдать любой хернёй, лишь бы не расставаться с этим кем-то: Хокинсом, квантовыми флуктуациями, буддизмом или философией
мимокрок
>>4181
Так тебе легко из пустоты вещать, для тебе это все очевидно, а для обычных есть эта жизнь, которую надо проживать и личность. Хоти не хоти она есть или кажется, хоть усрись она не исчезнет по велению пятки. Миллион раз еще это повторите, одно и тоже а толку 0.
Так тебе легко из пустоты вещать, для тебе это все очевидно, а для обычных есть эта жизнь, которую надо проживать и личность. Хоти не хоти она есть или кажется, хоть усрись она не исчезнет по велению пятки. Миллион раз еще это повторите, одно и тоже а толку 0.
>>4182
Да он как раз таки самый что ни на есть обычный, и говорит вполне простые и обычные вещи. Это вы тут все пиздец какие необычные и сложные. С кем не заговори, так прям целая отдельная вселенная с тобой разговаривает, с кучей всяких хитросплетений и сложных закономерностей.
Да он как раз таки самый что ни на есть обычный, и говорит вполне простые и обычные вещи. Это вы тут все пиздец какие необычные и сложные. С кем не заговори, так прям целая отдельная вселенная с тобой разговаривает, с кучей всяких хитросплетений и сложных закономерностей.
91 Кб, 3828x1872>>4181
Ну можно тогда "Я в мире один" обмазаться:
https://www.youtube.com/watch?v=Wn75ZDKI29I
>что ты отдельная самостоятельная онтологическая сущность?
Ну можно тогда "Я в мире один" обмазаться:
https://www.youtube.com/watch?v=Wn75ZDKI29I
>>4206
ну и что? обмазался? дальше что? просмотрел, всё понял и чего?
сел такой и подумал: "ну теперь то я понял"
я ж говорю: чем бы дитя не тешилось, только бы не вешалось
>Ну можно тогда "Я в мире один" обмазаться:
ну и что? обмазался? дальше что? просмотрел, всё понял и чего?
сел такой и подумал: "ну теперь то я понял"
я ж говорю: чем бы дитя не тешилось, только бы не вешалось
>>4210
Чешится чешится.. Тут прикол в том что у нас уже типа была пустота Небытие и прочее нет ничего, но какого то фига это начало спамить реальностями и тут меня оттуда достало, вот как так а?
>чем бы дитя не тешилось, только бы не вешалось
Чешится чешится.. Тут прикол в том что у нас уже типа была пустота Небытие и прочее нет ничего, но какого то фига это начало спамить реальностями и тут меня оттуда достало, вот как так а?
>>4213
Аха... меня.. угу.. Но тут возникает ситуация что я всё делают от меня и думаю от себя тоже, если перестаю идентифицровать себя то я больше не могу не о чём думать и ничего ощущать, ну в теории. И тогда собственно непонятно зачем вся эта фигня всюду нужна?
>меня
Аха... меня.. угу.. Но тут возникает ситуация что я всё делают от меня и думаю от себя тоже, если перестаю идентифицровать себя то я больше не могу не о чём думать и ничего ощущать, ну в теории. И тогда собственно непонятно зачем вся эта фигня всюду нужна?
>>4213
это такое же маня-фантазирование, как отдельная сущность себя Я
уму всегда нужна опора, не важно какая: я, ничто или небытие. ты всегда берёшь любую мысль как отправную точку и дальше рассуждаешь: а вот если ничего не было, то откуда всё взялось?
а почему ты решил, что ничего не было?
а почему ты решил, что ты есть? есть как что? в виде чего? где есть? как ты узнаешь, что ты есть?
особый доставляющий лулз в том, что любая отправная точка в рассуждении является таковой не потому, что она очень умная или истинная, а потому что: так хочется, так кажется, так нравится.
задавай правильные вопросы себе
>типа была пустота Небытие и прочее нет ничего
это такое же маня-фантазирование, как отдельная сущность себя Я
уму всегда нужна опора, не важно какая: я, ничто или небытие. ты всегда берёшь любую мысль как отправную точку и дальше рассуждаешь: а вот если ничего не было, то откуда всё взялось?
а почему ты решил, что ничего не было?
а почему ты решил, что ты есть? есть как что? в виде чего? где есть? как ты узнаешь, что ты есть?
особый доставляющий лулз в том, что любая отправная точка в рассуждении является таковой не потому, что она очень умная или истинная, а потому что: так хочется, так кажется, так нравится.
задавай правильные вопросы себе
>>4216
Ты только что спровоцировал представить меня йоба штуку которая в своём величии и ужасе вполне сравнится с моими абстрактными конструктами, но её отличие в том что это не фига не конструкт, а имеенно... Не если я буду её описывать или даже думать о ней или представлять как ничто или как сбея это опять маня фантазирования так что НИБУДУ!!
Ты только что спровоцировал представить меня йоба штуку которая в своём величии и ужасе вполне сравнится с моими абстрактными конструктами, но её отличие в том что это не фига не конструкт, а имеенно... Не если я буду её описывать или даже думать о ней или представлять как ничто или как сбея это опять маня фантазирования так что НИБУДУ!!
>>1594 (OP)
Так все-таки что "перерождается"? Стремления и образы, характерные для личности? Есть адвайты без кармы?
Так все-таки что "перерождается"? Стремления и образы, характерные для личности? Есть адвайты без кармы?
>>4262
Лол, нихуя очевидного. В адвайте нет никаких моментов о существовании какой-то отдельной личностной души. Ты это сам придумал? Очевидное он доказывать не собирается, нихуя себе.
Лол, нихуя очевидного. В адвайте нет никаких моментов о существовании какой-то отдельной личностной души. Ты это сам придумал? Очевидное он доказывать не собирается, нихуя себе.
>>4262
Туда ли ты зашел петушок?
Туда ли ты зашел петушок?
>>4262
Х-фаг, ты?
Х-фаг, ты?
>>4158
>>4174
>>4188
Хорошо. Завтра днём допишу продолжение и краткий гайд, что конкретно делать. Постараюсь без воды, но это сложно. Пока что если у вас есть какие-то вопросы касаемо процесса - задавайте сейчас. Завтра как раз на всё отвечу, всё допишу. Хотелось бы сделать что-то исчерпывающее, чтобы подошло любому искателю на любом уровне.
>>4174
>>4188
Хорошо. Завтра днём допишу продолжение и краткий гайд, что конкретно делать. Постараюсь без воды, но это сложно. Пока что если у вас есть какие-то вопросы касаемо процесса - задавайте сейчас. Завтра как раз на всё отвечу, всё допишу. Хотелось бы сделать что-то исчерпывающее, чтобы подошло любому искателю на любом уровне.
>>4257
Уверен, что ты меня понял, но все таки доебешься до моего неумения использовать несовершенный инструмент для описания реальности.
Карма же есть? Так что перетекает из одного воплощения в другое кроме наблюдателя?
> Ничего не перерождается.
Уверен, что ты меня понял, но все таки доебешься до моего неумения использовать несовершенный инструмент для описания реальности.
Карма же есть? Так что перетекает из одного воплощения в другое кроме наблюдателя?
>>4278
где?
как что она есть? пальцем покажи пжл
где ты видишь повлощения? как они существуют?
кто такой наблюдатель? где он?
>Карма же есть?
где?
как что она есть? пальцем покажи пжл
>Так что перетекает из одного воплощения в другое кроме наблюдателя?
где ты видишь повлощения? как они существуют?
кто такой наблюдатель? где он?
>>4257
В общем, это сознание. Тело это не сознание. Показать я могу тебе на тот факт, что ты осознаёшь то, что происходит с твоим телом – в этом твоё отличие от роботов, например. Ты можешь сделать утверждение "я", и это самый очевидный и находящийся перед носов пруф сознания, и в более широком смысле, Бога.
>Покажешь душу?
В общем, это сознание. Тело это не сознание. Показать я могу тебе на тот факт, что ты осознаёшь то, что происходит с твоим телом – в этом твоё отличие от роботов, например. Ты можешь сделать утверждение "я", и это самый очевидный и находящийся перед носов пруф сознания, и в более широком смысле, Бога.
>>4286
Мозг регистрирует ощущения с органов чувств как физические сигналы нервной системы. Тем временем, сознание осознаёт мозг. Если усыпить сознание, например, посредством анестезии, то мозг со своими сигналами ощущать себя не будут.
Мозг регистрирует ощущения с органов чувств как физические сигналы нервной системы. Тем временем, сознание осознаёт мозг. Если усыпить сознание, например, посредством анестезии, то мозг со своими сигналами ощущать себя не будут.
>>4296
Осознание – первичное качество бытия, безличный автоматический и неизменный процесс, аспект Божества если угодно.
Сознание – это не что-то, что нужно целенаправленно делать или как-то поддерживать. Это просто есть как данность, как неотъемлемая часть вселенной, которая никуда не денется.
Это к тому, что сознание – это не эмерджентное свойство мозга, как считают материалисты. Будь это так, нужно было бы уничтожить мозг, чтобы он перестал осознавать бытие.
Осознание – первичное качество бытия, безличный автоматический и неизменный процесс, аспект Божества если угодно.
>каким-то образом?
Сознание – это не что-то, что нужно целенаправленно делать или как-то поддерживать. Это просто есть как данность, как неотъемлемая часть вселенной, которая никуда не денется.
>Ну не будет, и что?
Это к тому, что сознание – это не эмерджентное свойство мозга, как считают материалисты. Будь это так, нужно было бы уничтожить мозг, чтобы он перестал осознавать бытие.
>>4298
Сам придумал про первичное качество бытия и тд?
Ну осознай мозг прямо сейчас тогда. Почувствуй его.
Выключить мозг можно, зачем уничтожать.
Сам придумал про первичное качество бытия и тд?
Ну осознай мозг прямо сейчас тогда. Почувствуй его.
Выключить мозг можно, зачем уничтожать.
>>4299
Адвайта в общем-то сводится вокруг утверждения "Self – это всё что есть". В упанишадах многократно говорится, что Self (Сознание, Высшее "Я") присуще всему.
Тавтология типа "стань собой". Осознание мозга происходит по умолчанию, если его не отключить специально.
В анестезии управляемое мозгом функционирование внутренних органов продолжается.
>Сам придумал про первичное качество бытия и тд?
Адвайта в общем-то сводится вокруг утверждения "Self – это всё что есть". В упанишадах многократно говорится, что Self (Сознание, Высшее "Я") присуще всему.
>Ну осознай мозг прямо сейчас тогда. Почувствуй его.
Тавтология типа "стань собой". Осознание мозга происходит по умолчанию, если его не отключить специально.
>Выключить мозг можно
В анестезии управляемое мозгом функционирование внутренних органов продолжается.
>>4303
А, ну сразу бы сказал, что ты фанатик и принимаешь все на веру.
Как это опять по умолчанию? Все по умолчанию у тебя. Мозг то можешь осознать так же, как ощущения, или уже нет?
Ну специально медикаментами особый отдел мозга выключи, у тебя прекратится функционирование внутренних органов. Ясен хуй эволюция сделала такой сон, чтобы мы не подыхали, как только засыпаем.
А, ну сразу бы сказал, что ты фанатик и принимаешь все на веру.
Как это опять по умолчанию? Все по умолчанию у тебя. Мозг то можешь осознать так же, как ощущения, или уже нет?
Ну специально медикаментами особый отдел мозга выключи, у тебя прекратится функционирование внутренних органов. Ясен хуй эволюция сделала такой сон, чтобы мы не подыхали, как только засыпаем.
>>4304
Мне не нужны косвенные, материальные пруфы для того, пруф чего очевиден как следствие субъективного ощущения явления напрямую. По аналогии, нет необходимости читать энкциклопедии и проводить исследования на предмет того что такое быть человеком, если ты и так человек.
Я высказал свою позицию по данному вопросу, дальнейшая дискуссия уже пойдёт по кругу.
Мне не нужны косвенные, материальные пруфы для того, пруф чего очевиден как следствие субъективного ощущения явления напрямую. По аналогии, нет необходимости читать энкциклопедии и проводить исследования на предмет того что такое быть человеком, если ты и так человек.
Я высказал свою позицию по данному вопросу, дальнейшая дискуссия уже пойдёт по кругу.
>>4133
Ты напомнил мне, как я много лет назад читал какую-то книгу, где была тема про поток образов, и я решил перед сном посмотреть этот поток.
Сначала я целенаправленно представлял разные штуки, но дальше в процессе просмотра с какого-то момента становится забавно, что можно скастовать в какой-то степени рандомный образ на выбранную тематику, а в определенный момент я заметил, что пошло кино. Т.е. вот я смотрю за этим, а образ сам по-себе и какой-то мини-сюжет начинает образовываться.
На этом моменте я остановился и больше не практиковал.
"Мимокрокодил, которому недавно приснилось, что он знает, что находится во сне, и по сюжету сна пытается проснуться"
>начнут появляться образы
>а ты все смотришь
>потом образы складываются в кино - вот перед тобой уже разворачивается сон
Ты напомнил мне, как я много лет назад читал какую-то книгу, где была тема про поток образов, и я решил перед сном посмотреть этот поток.
Сначала я целенаправленно представлял разные штуки, но дальше в процессе просмотра с какого-то момента становится забавно, что можно скастовать в какой-то степени рандомный образ на выбранную тематику, а в определенный момент я заметил, что пошло кино. Т.е. вот я смотрю за этим, а образ сам по-себе и какой-то мини-сюжет начинает образовываться.
На этом моменте я остановился и больше не практиковал.
"Мимокрокодил, которому недавно приснилось, что он знает, что находится во сне, и по сюжету сна пытается проснуться"
>>4327
А я во время увлечения веществами, заметил что можно "программировать" свой трип по декстрометофаном. То есть если в течении примерно суток, у тебя были какие-то определённые вещи перед глазами, то потом это становится как бы декорациями трипа. Например, играешь в какую-нибудь игру, и в трипе везде накладываются текстуры из этой игры. Я так в террарию поиграл целый день, перед тем как упороться ближе к ночи, так потом везде видел пиксели, и над каждым объектом был значок с киркой, прям натурально так. Ещё System Shock 2 очень хорошо заходил для этого дела. Эх, что-то пишу, и прям ностальия по тем временам накатывает. Пятьсот рублей, поход в аптеку, и двое суток ты вообще в парралельной вселенной живешь. Странное и забавное было времечко.
А я во время увлечения веществами, заметил что можно "программировать" свой трип по декстрометофаном. То есть если в течении примерно суток, у тебя были какие-то определённые вещи перед глазами, то потом это становится как бы декорациями трипа. Например, играешь в какую-нибудь игру, и в трипе везде накладываются текстуры из этой игры. Я так в террарию поиграл целый день, перед тем как упороться ближе к ночи, так потом везде видел пиксели, и над каждым объектом был значок с киркой, прям натурально так. Ещё System Shock 2 очень хорошо заходил для этого дела. Эх, что-то пишу, и прям ностальия по тем временам накатывает. Пятьсот рублей, поход в аптеку, и двое суток ты вообще в парралельной вселенной живешь. Странное и забавное было времечко.
>>4262
Х-фаг, прими таблетки для успокоения своей души.
Х-фаг, прими таблетки для успокоения своей души.
>>4308
Ты имеешь в виду эиу странную мясную куклу, находящуюся чуть ниже поля зрения? Ядаже не могу на полном серьёзе сказать что это я, не то что рассуждать про каких-то человеков.
>нет необходимости читать энкциклопедии и проводить исследования на предмет того что такое быть человеком, если ты и так человек.
Ты имеешь в виду эиу странную мясную куклу, находящуюся чуть ниже поля зрения? Ядаже не могу на полном серьёзе сказать что это я, не то что рассуждать про каких-то человеков.
>>4310
Да он вообще много во что верит. При этом, заявляет о своём желании найти истину ради истины. Странный парень.
Да он вообще много во что верит. При этом, заявляет о своём желании найти истину ради истины. Странный парень.
>>4146
Как это конкретно происходит?
Есть какой-то выбор, переключатель, чтобы осознавать\не_осознавать? Пытаешься протащить немножко свободы в кармане?
Единственная истина заключается в том, что в психике отсутствуют механизмы нисходящей причинности. А значит ты никак не можешь влиять на свое "осознание". Еще один лишний термин.
> либо наблюдает весь калейдоскоп в целом
Как это конкретно происходит?
Есть какой-то выбор, переключатель, чтобы осознавать\не_осознавать? Пытаешься протащить немножко свободы в кармане?
Единственная истина заключается в том, что в психике отсутствуют механизмы нисходящей причинности. А значит ты никак не можешь влиять на свое "осознание". Еще один лишний термин.
>>4162
Ясно, понятно.
Тогда разговаривать с тобой можно будет либо года через четыре, когда вся эта муть из головы вывалится, либо никогда, тут по треду бегает пример человека, который увяз в подобных навязчивых фантазиях и излечению более не поддается.
С одной стороны, какое такое излечение, спросишь ты, кто судья, кто врач, и где норма?
С другой стороны, есть только бездна.
>>4154 Этот парень возможно что-то знает о ней.
А ты не знаешь ничего. Ты ищешь свой аналог "Сказок о Силе".
Это пройдет, а может и нет. Но истина это не сила.
Это величайшая слабость из всех.
Ясно, понятно.
Тогда разговаривать с тобой можно будет либо года через четыре, когда вся эта муть из головы вывалится, либо никогда, тут по треду бегает пример человека, который увяз в подобных навязчивых фантазиях и излечению более не поддается.
С одной стороны, какое такое излечение, спросишь ты, кто судья, кто врач, и где норма?
С другой стороны, есть только бездна.
>>4154 Этот парень возможно что-то знает о ней.
А ты не знаешь ничего. Ты ищешь свой аналог "Сказок о Силе".
Это пройдет, а может и нет. Но истина это не сила.
Это величайшая слабость из всех.
>>4356
Мне делать, мне. Да, я понимаю логически, что ничего невозможно доказать. Что меня толком и нет. Есть тело с гормонами, есть набор мыслей и воспоминаний. Возможно, еще есть разум и подсознание, но насчет этого я точно не уверен.
Но я все равно не могу избавиться от иллюзии себя, я все равно не могу избавиться от иллюзии мира, хотя я понимаю, что этот мир никак невозможно доказать, что невозможно вообще доказать или проверить что-либо.
В последнее время я даже начал сомневаться, можно ли проверить факт "осознания". Ведь ничего из осознаваемого не истина, а если нечего осознавать, то ничего и не осознается, а значит сознания тоже не существует.
Да, я знаю, что у меня ужасная каша в голове, но я ничего не могу распутать из этого. В том числе я не могу взять и начать "просто" жить дальше "не парясь". Меня буквально мучает это все, этот комок внутри.
Мне делать, мне. Да, я понимаю логически, что ничего невозможно доказать. Что меня толком и нет. Есть тело с гормонами, есть набор мыслей и воспоминаний. Возможно, еще есть разум и подсознание, но насчет этого я точно не уверен.
Но я все равно не могу избавиться от иллюзии себя, я все равно не могу избавиться от иллюзии мира, хотя я понимаю, что этот мир никак невозможно доказать, что невозможно вообще доказать или проверить что-либо.
В последнее время я даже начал сомневаться, можно ли проверить факт "осознания". Ведь ничего из осознаваемого не истина, а если нечего осознавать, то ничего и не осознается, а значит сознания тоже не существует.
Да, я знаю, что у меня ужасная каша в голове, но я ничего не могу распутать из этого. В том числе я не могу взять и начать "просто" жить дальше "не парясь". Меня буквально мучает это все, этот комок внутри.
>>4363
Это хорошо.
Вот когда комок пропадет, значит все, финита.
Отличный индикатор.
>Меня буквально мучает это все, этот комок внутри.
Это хорошо.
Вот когда комок пропадет, значит все, финита.
Отличный индикатор.
>>4363
Это нормально. У меня тоже было такое. А потом щелк и вдруг я не парюсь о прошлом. Я понял, что прошлое это поток событий, на которые ты никогда не влиял. Когда пришло понимание, что прошлое такое, какое должно было быть, пришло облегчение. Все ошибки, которые ты думал, что они твои перестали мучить.
А потом, я понял, что будущего тоже нет, и на будущее я тоже не влияю. И вот это оказалось испытанием серьезней. Вдруг понял, что все планы и надежды рухнули. Что впереди только черная бездна.
Остается только настоящее. И в этом настоящем, по большому счету нет никаких проблем. Захотел пить, пошел пить, проголодался - пошел поел. На работе дали новый проект - делаешь новый проект. Не успеваешь в срок - похуй. Сделал досрочно и дали премию - похуй.
Раньше загонялся по поводу осознанности, по поводу правильных и неправильных мыслей и действий, теперь знаю, что действия и мысли не мои. Я лишь проживаю их.
Конечно, не скажу, что совсем никогда не загоняюсь. Инерция ума сильна, но во-первых уже не имеет такую власть, во-вторых, когда пошел загон, достаточно сесть, покурить, осознать этот загон и внутреннее состояние постепенно приходит в равновесие.
>Да, я знаю, что у меня ужасная каша в голове, но я ничего не могу распутать из этого. В том числе я не могу взять и начать "просто" жить дальше "не парясь". Меня буквально мучает это все, этот комок внутри.
Это нормально. У меня тоже было такое. А потом щелк и вдруг я не парюсь о прошлом. Я понял, что прошлое это поток событий, на которые ты никогда не влиял. Когда пришло понимание, что прошлое такое, какое должно было быть, пришло облегчение. Все ошибки, которые ты думал, что они твои перестали мучить.
А потом, я понял, что будущего тоже нет, и на будущее я тоже не влияю. И вот это оказалось испытанием серьезней. Вдруг понял, что все планы и надежды рухнули. Что впереди только черная бездна.
Остается только настоящее. И в этом настоящем, по большому счету нет никаких проблем. Захотел пить, пошел пить, проголодался - пошел поел. На работе дали новый проект - делаешь новый проект. Не успеваешь в срок - похуй. Сделал досрочно и дали премию - похуй.
Раньше загонялся по поводу осознанности, по поводу правильных и неправильных мыслей и действий, теперь знаю, что действия и мысли не мои. Я лишь проживаю их.
Конечно, не скажу, что совсем никогда не загоняюсь. Инерция ума сильна, но во-первых уже не имеет такую власть, во-вторых, когда пошел загон, достаточно сесть, покурить, осознать этот загон и внутреннее состояние постепенно приходит в равновесие.
>>4367
Ждать.
Ничего ты не сделаешь.
И не можешь.
В машинном отсеке твоей головы пришли в действие шестерни.
Подожди окончания процесса.
Ждать.
Ничего ты не сделаешь.
И не можешь.
В машинном отсеке твоей головы пришли в действие шестерни.
Подожди окончания процесса.
>>4361
Так же как ты пишешь этот пост. Ответишь мне как ты это делаешь?
Зачем переключатель? Для чего вы все пытаетесь сбежать в собственный дивный маня-мир?
Неосознанность - это фокус внимания на объекте, осознанность - фокус внимания на всём происходящем сразу. Не нужно ничего изобретать.
Опять эти маня-фантазии.
Я могу осознавать сколь угодно долго просто потому, что всё остальное мне неинтересно и доставляет неудобство на уровне физического дискомфорта.
>Как это конкретно происходит?
Так же как ты пишешь этот пост. Ответишь мне как ты это делаешь?
>Есть какой-то выбор, переключатель, чтобы осознавать\не_осознавать?
Зачем переключатель? Для чего вы все пытаетесь сбежать в собственный дивный маня-мир?
Неосознанность - это фокус внимания на объекте, осознанность - фокус внимания на всём происходящем сразу. Не нужно ничего изобретать.
>Единственная истина заключается в том, что в психике отсутствуют механизмы нисходящей причинности.
Опять эти маня-фантазии.
> А значит ты никак не можешь влиять на свое "осознание"
Я могу осознавать сколь угодно долго просто потому, что всё остальное мне неинтересно и доставляет неудобство на уровне физического дискомфорта.
>>4361
Блин, а точно же, я же все это уже осознавал. Никто не управляет фокусом внимания. Все само происходит как фильм крутится. Только опять забыл это который раз уже. Забыл - полезло напряжение. Надо писать напоминалки.
Блин, а точно же, я же все это уже осознавал. Никто не управляет фокусом внимания. Все само происходит как фильм крутится. Только опять забыл это который раз уже. Забыл - полезло напряжение. Надо писать напоминалки.
Еще помню баловался ОСами и не мог отличить а был ли сон осознанным или мне снилось, что я осознался во сне. Потом стал сомневаться, а есть ли вообще осознание или оно всегда снится. По идее все-же снится. Но в чем тогда разница между прошлым, будущим и настоящим моментом? Прошлое, будущее, сны качестенно одно и тоже - видеоряд. Но нм на этом фоне выделяется, но не ясно чем, ведь нет ничего, что бы его выделяло. Такие дела.
>>4374
Через жопу. Много раз стираю, пишу, снова стираю. Сумятица понятий, слов, образов.
Некоторые остаются, некоторые нет. Конкуренция, естественный отбор. Мемасы.
Таки невозможно же. Выделение объекта происходит в автоматическом режиме.
Опять эти маняфантазии. Можешь ты только на АИБ пиздеть.
И то не слишком успешно, твой пиздеж отлично видно.
Тог
>Так же как ты пишешь этот пост. Ответишь мне как ты это делаешь?
Через жопу. Много раз стираю, пишу, снова стираю. Сумятица понятий, слов, образов.
Некоторые остаются, некоторые нет. Конкуренция, естественный отбор. Мемасы.
>Неосознанность - это фокус внимания на объекте, осознанность - фокус внимания на всём происходящем сразу.
Таки невозможно же. Выделение объекта происходит в автоматическом режиме.
>Я могу осознавать сколь угодно долго просто потому, что всё остальное мне неинтересно и доставляет неудобство на уровне физического дискомфорта.
Опять эти маняфантазии. Можешь ты только на АИБ пиздеть.
И то не слишком успешно, твой пиздеж отлично видно.
Тог
>>4380
Внимание останавливается на интересной мысли, дальнейшее рассуждение развивается согласно твоего интереса.
Ну тебе вот интересно быть, ты выдумываешь автоматический режим.
Хотя ИРЛ внимание будет приковано к интересной мысли, в твоём случае это отсутствие воли. Тебе нравится замечать как всё происходит автоматически - ты вычленяешь из восприятия только эти факты.
Будто твоё внимание принадлежит кому-то другому, кто им управляет? Значит ты предполагаешь какое-то внешнее управление. А где оно? Это абсолютно тоже самое, что карма, когда создают понятие там, где оно не нужно. Это и есть та самая маня-фантазия, с которой интересно играться.
Этой идеей внешнего управления ты оставляешь кислорода своей сущности. Ведь если есть я, который лишь свидетель, то есть и самый главный сценарист. А значит у сущности есть шанс.
Основной лулз в том, что дуальность - это кровь и плоть этой жизни. Ты не можешь сознавать без сознаваемого, а сознаваемое не может быть без сознающего.
Себя ты никогда не найдешь, потому что сознающий и сознаваемое - одно.
>Через жопу. Много раз стираю, пишу, снова стираю. Сумятица понятий, слов, образов.
>Некоторые остаются, некоторые нет. Конкуренция, естественный отбор. Мемасы.
Внимание останавливается на интересной мысли, дальнейшее рассуждение развивается согласно твоего интереса.
>Таки невозможно же. Выделение объекта происходит в автоматическом режиме.
Ну тебе вот интересно быть, ты выдумываешь автоматический режим.
Хотя ИРЛ внимание будет приковано к интересной мысли, в твоём случае это отсутствие воли. Тебе нравится замечать как всё происходит автоматически - ты вычленяешь из восприятия только эти факты.
Будто твоё внимание принадлежит кому-то другому, кто им управляет? Значит ты предполагаешь какое-то внешнее управление. А где оно? Это абсолютно тоже самое, что карма, когда создают понятие там, где оно не нужно. Это и есть та самая маня-фантазия, с которой интересно играться.
Этой идеей внешнего управления ты оставляешь кислорода своей сущности. Ведь если есть я, который лишь свидетель, то есть и самый главный сценарист. А значит у сущности есть шанс.
Основной лулз в том, что дуальность - это кровь и плоть этой жизни. Ты не можешь сознавать без сознаваемого, а сознаваемое не может быть без сознающего.
Себя ты никогда не найдешь, потому что сознающий и сознаваемое - одно.
>>4383
Почему одно интереснее другого?
Да не, это тебе интересно быть. Причем быть не просто подзалупным творогом, а самим ОСОЗНАНИЕМ.
Вот и выдумал себе ебалу какую-то. И идеей того, что можно выбирать, осознавать или не_осознавать, ты оставляешь кислорода своей сущности. Ведь если есть я, который выбирает осознание или неосознанность, то у сущности есть шанс.
Себя ты никогда не найдешь, потому что сознающий и сознаваемое - одно.
>Внимание останавливается на интересной мысли
Почему одно интереснее другого?
>Ну тебе вот интересно быть,
Да не, это тебе интересно быть. Причем быть не просто подзалупным творогом, а самим ОСОЗНАНИЕМ.
Вот и выдумал себе ебалу какую-то. И идеей того, что можно выбирать, осознавать или не_осознавать, ты оставляешь кислорода своей сущности. Ведь если есть я, который выбирает осознание или неосознанность, то у сущности есть шанс.
Себя ты никогда не найдешь, потому что сознающий и сознаваемое - одно.
>>4367
Так а есть тот, кто может что-то сделать?
Так а есть тот, кто может что-то сделать?
>>4367
Не знаю. Я вот бухаю запоями, и упарываюсь манагой. Тебе правда хочется услышать совет от меня?
Не знаю. Я вот бухаю запоями, и упарываюсь манагой. Тебе правда хочется услышать совет от меня?
>>4362
Сейчас бы полагаться на мнение ничего о ничём в виде ничего..
Ведь согласно вашим представлениям нет не меня не вас не мира не пустоты не даже самого нет нет даже самих понятий, мыслей и прочей фигни, нет никаких различий или единства, если я приму это то мне больше не нужно ничего - не кому и не чему доказывать ибо ничего нет, не в том смысле что ничего нет, а не важны даже сами концепции "ничего" или "всего", всё что тут есть это маняпроецирования и отыгрыши в пучине образов и форм во всех мыслимых и не мыслимых вариантах. Собственно если я проникнусь вашим мировоззрения мне больше не понадобятся не мои "ебанутые маня мирки" не этот "реальный мирок" вокруг меня,мне больше не нужны будут не моя смерть не моя жизнь, мне не нужен будет даже Я сам, мне не нужны будут понятия или концепции, мне не нужно будет не бытие не отсутствия бытия не даже какое либо естество, для всё потеряет значение для меня не важно будет даже моё отсутствие...
>Тогда разговаривать с тобой можно будет либо года через четыре, когда вся эта муть из головы вывалится,
Сейчас бы полагаться на мнение ничего о ничём в виде ничего..
Ведь согласно вашим представлениям нет не меня не вас не мира не пустоты не даже самого нет нет даже самих понятий, мыслей и прочей фигни, нет никаких различий или единства, если я приму это то мне больше не нужно ничего - не кому и не чему доказывать ибо ничего нет, не в том смысле что ничего нет, а не важны даже сами концепции "ничего" или "всего", всё что тут есть это маняпроецирования и отыгрыши в пучине образов и форм во всех мыслимых и не мыслимых вариантах. Собственно если я проникнусь вашим мировоззрения мне больше не понадобятся не мои "ебанутые маня мирки" не этот "реальный мирок" вокруг меня,мне больше не нужны будут не моя смерть не моя жизнь, мне не нужен будет даже Я сам, мне не нужны будут понятия или концепции, мне не нужно будет не бытие не отсутствия бытия не даже какое либо естество, для всё потеряет значение для меня не важно будет даже моё отсутствие...
>>4394
Отлично же, сколько можно быть говном в проруби. Покой рулит.
Отлично же, сколько можно быть говном в проруби. Покой рулит.
>>4389
Потому что есть я, через призму которого воспринимается интерес
Не, у меня просто альтернативы нет. Я не могу не быть.
Ты очень хотел что-то возразить, поэтому не заметил, что внимание -это то, на чём заканчивается рассмотрение себя. За ним ничего нет, всегда есть внимание и объект внимания - дальше они не делятся ни на что.
Это и есть лулз - выбрал , подумал: А кто это сделал выбор? Где он?. И раз такой по сторонам - где выбор то? Выбора нет, караул. Ой, а кто подумал? Откуда мысль? Ой, а почему я её осознал? Кто ж фокусом внимания управляет?
У собаки, которая бегает за своим хвостом, примерно такой же ход размышления.
>Почему одно интереснее другого?
Потому что есть я, через призму которого воспринимается интерес
>Да не, это тебе интересно быть. Причем быть не просто подзалупным творогом, а самим ОСОЗНАНИЕМ.
Не, у меня просто альтернативы нет. Я не могу не быть.
>И идеей того, что можно выбирать, осознавать или не_осознавать
Ты очень хотел что-то возразить, поэтому не заметил, что внимание -это то, на чём заканчивается рассмотрение себя. За ним ничего нет, всегда есть внимание и объект внимания - дальше они не делятся ни на что.
Это и есть лулз - выбрал , подумал: А кто это сделал выбор? Где он?. И раз такой по сторонам - где выбор то? Выбора нет, караул. Ой, а кто подумал? Откуда мысль? Ой, а почему я её осознал? Кто ж фокусом внимания управляет?
У собаки, которая бегает за своим хвостом, примерно такой же ход размышления.
>>4398
Да. Твой хвост называется осознанием.
> У собаки, которая бегает за своим хвостом, примерно такой же ход размышления.
Да. Твой хвост называется осознанием.
>>4394
Жутковато, правда?
Жутковато, правда?
>>4394
Я сперва хотел что-то тебе ответить, но пожалуй не буду. Как попустит от всей этой хуиты, поговорим.
Я сперва хотел что-то тебе ответить, но пожалуй не буду. Как попустит от всей этой хуиты, поговорим.
>>4401
У меня на это НЕЩИТОВА!! уже не слов нет, не чувств, только вот эта вот раковая фраза что ща пишется, так что я лучше просто помолчу..
У меня на это НЕЩИТОВА!! уже не слов нет, не чувств, только вот эта вот раковая фраза что ща пишется, так что я лучше просто помолчу..
>>4398
Бля, ты мне щас мозг вынес нахуй. Вот и правда же: что может быть кроме внимания? Вот оно направилось на стол, вот на банку пива, вот на окно, вот на мысль. В эти моменты нет никакого деятеля, который это внимание направдяет. То есть даже если я смотрю на объект, и думаю о нём, то это просто внимание быстро быстро перескакивает с объекта на мысли, которые по сути такой же объект. Сам Я появляюсь только тогда, когда внимания направлено на эту мысль.
Или я опохмелился щас так удачно, или хуй знает. Спасибо вам, чёрные буковки на экране.
Бля, ты мне щас мозг вынес нахуй. Вот и правда же: что может быть кроме внимания? Вот оно направилось на стол, вот на банку пива, вот на окно, вот на мысль. В эти моменты нет никакого деятеля, который это внимание направдяет. То есть даже если я смотрю на объект, и думаю о нём, то это просто внимание быстро быстро перескакивает с объекта на мысли, которые по сути такой же объект. Сам Я появляюсь только тогда, когда внимания направлено на эту мысль.
Или я опохмелился щас так удачно, или хуй знает. Спасибо вам, чёрные буковки на экране.
>>4408
Большинство народу, «исповедующего» адвайту, с которым мне довелось столкнуться, — все сплошь люди умные. Они схватывают все на лету, и, прочитав пару книг и посетив несколько сатсангов, быстро усваивают, какие слова и идеи вписываются в концепцию адвайты. Задайте им вопрос, и незамедлительного ответа вы не получите; вы словно увидите, как внутри них поворачиваются колеса механизма, взвешивающего и отвергающего один ответ за другим как негодящийся или способный выставить их в невыгодном свете. Они побывали у достаточного количества учителей, так что научились подбирать «правильный» ответ, который не позволит ударить им в грязь лицом. И едва ли в том их вина: существует большое количество учителей, чья деятельность, похоже, заключается исключительно в том, чтобы прижимать к ногтю любого, чей ответ выстроен некорректно.
Кому от этого хорошо? Нужно ли говорить, что дело не в «правильных» ответах? Говорите собственную правду. Нет ничего приемлемого, нет никаких соответствий правилам. Есть только то, что есть. Разговоры вокруг да около, в мучительной и неловкой попытке избежать использования личных местоимений, когда понятно, что ваш привычный повседневный опыт состоит в том, что вы живете свою жизнь в качестве индивидуумов, не имеют смысла. Это же очевидно. Это не тот случай, когда можно «притворяться, что умеешь, пока не научишься».
Кто-то говорит: «Я рада, что вы пришли». А другой отвечает:« Кто? Кто рад?» Да уж, адвайтическая полиция мысли никогда не дремлет. Старый мастер чань треснул бы вас палкой по голове: что ты такое говоришь, «кто рад?». Она рада, идиот, и достаточно честна, чтобы сказать об этом.
Описательно, не предписательно. Когда чувство отдельного «я» отсутствует, слова, имеющие отношение к этому мифическому понятию, оказываются лишними и естественным образом используются гораздо реже, не из-за стремления намеренно избегать их, а потому что они не способны выразить то, что есть, и используются лишь по той причине, что такова структура языка, и чаще всего это самый удобный путь говорить так, чтобы тебя поняли. Нет надобности подбирать слова, действия или ответы, кажущиеся максимально подходящими, скорее, происходит спонтанное выражение того, что есть.
Говорите собственную правду. Вот в чем дело. Как может идти речь о том, чтобы говорить правильные вещи, приспосабливаться, использовать приемлемый язык? Остановитесь. Отступите назад. Самоисследование означает уход глубоко в себя, чтобы увидеть собственную правду. Не обращайте внимания на то, о чем вы слышали или что кто-либо сказал. Речь не идет о том, чтобы научиться правильным вещам у какого-нибудь учителя. Подлинный учитель вернет вам все подобные попытки: какова ваша истина? Вопрошайте внутри себя, найдите ее для себя. Кто вы? Кто это Я, из которого возникают все эти вещи? Никто не может показать вам это. Ни одна попытка правильно угадать не приоткроет завесу. Откройте ее сами путем собственной непреклонной и безжалостной честности, подлинности, правдивости.
Большинство народу, «исповедующего» адвайту, с которым мне довелось столкнуться, — все сплошь люди умные. Они схватывают все на лету, и, прочитав пару книг и посетив несколько сатсангов, быстро усваивают, какие слова и идеи вписываются в концепцию адвайты. Задайте им вопрос, и незамедлительного ответа вы не получите; вы словно увидите, как внутри них поворачиваются колеса механизма, взвешивающего и отвергающего один ответ за другим как негодящийся или способный выставить их в невыгодном свете. Они побывали у достаточного количества учителей, так что научились подбирать «правильный» ответ, который не позволит ударить им в грязь лицом. И едва ли в том их вина: существует большое количество учителей, чья деятельность, похоже, заключается исключительно в том, чтобы прижимать к ногтю любого, чей ответ выстроен некорректно.
Кому от этого хорошо? Нужно ли говорить, что дело не в «правильных» ответах? Говорите собственную правду. Нет ничего приемлемого, нет никаких соответствий правилам. Есть только то, что есть. Разговоры вокруг да около, в мучительной и неловкой попытке избежать использования личных местоимений, когда понятно, что ваш привычный повседневный опыт состоит в том, что вы живете свою жизнь в качестве индивидуумов, не имеют смысла. Это же очевидно. Это не тот случай, когда можно «притворяться, что умеешь, пока не научишься».
Кто-то говорит: «Я рада, что вы пришли». А другой отвечает:« Кто? Кто рад?» Да уж, адвайтическая полиция мысли никогда не дремлет. Старый мастер чань треснул бы вас палкой по голове: что ты такое говоришь, «кто рад?». Она рада, идиот, и достаточно честна, чтобы сказать об этом.
Описательно, не предписательно. Когда чувство отдельного «я» отсутствует, слова, имеющие отношение к этому мифическому понятию, оказываются лишними и естественным образом используются гораздо реже, не из-за стремления намеренно избегать их, а потому что они не способны выразить то, что есть, и используются лишь по той причине, что такова структура языка, и чаще всего это самый удобный путь говорить так, чтобы тебя поняли. Нет надобности подбирать слова, действия или ответы, кажущиеся максимально подходящими, скорее, происходит спонтанное выражение того, что есть.
Говорите собственную правду. Вот в чем дело. Как может идти речь о том, чтобы говорить правильные вещи, приспосабливаться, использовать приемлемый язык? Остановитесь. Отступите назад. Самоисследование означает уход глубоко в себя, чтобы увидеть собственную правду. Не обращайте внимания на то, о чем вы слышали или что кто-либо сказал. Речь не идет о том, чтобы научиться правильным вещам у какого-нибудь учителя. Подлинный учитель вернет вам все подобные попытки: какова ваша истина? Вопрошайте внутри себя, найдите ее для себя. Кто вы? Кто это Я, из которого возникают все эти вещи? Никто не может показать вам это. Ни одна попытка правильно угадать не приоткроет завесу. Откройте ее сами путем собственной непреклонной и безжалостной честности, подлинности, правдивости.
>>4408
Большинство народу, «исповедующего» адвайту, с которым мне довелось столкнуться, — все сплошь люди умные. Они схватывают все на лету, и, прочитав пару книг и посетив несколько сатсангов, быстро усваивают, какие слова и идеи вписываются в концепцию адвайты. Задайте им вопрос, и незамедлительного ответа вы не получите; вы словно увидите, как внутри них поворачиваются колеса механизма, взвешивающего и отвергающего один ответ за другим как негодящийся или способный выставить их в невыгодном свете. Они побывали у достаточного количества учителей, так что научились подбирать «правильный» ответ, который не позволит ударить им в грязь лицом. И едва ли в том их вина: существует большое количество учителей, чья деятельность, похоже, заключается исключительно в том, чтобы прижимать к ногтю любого, чей ответ выстроен некорректно.
Кому от этого хорошо? Нужно ли говорить, что дело не в «правильных» ответах? Говорите собственную правду. Нет ничего приемлемого, нет никаких соответствий правилам. Есть только то, что есть. Разговоры вокруг да около, в мучительной и неловкой попытке избежать использования личных местоимений, когда понятно, что ваш привычный повседневный опыт состоит в том, что вы живете свою жизнь в качестве индивидуумов, не имеют смысла. Это же очевидно. Это не тот случай, когда можно «притворяться, что умеешь, пока не научишься».
Кто-то говорит: «Я рада, что вы пришли». А другой отвечает:« Кто? Кто рад?» Да уж, адвайтическая полиция мысли никогда не дремлет. Старый мастер чань треснул бы вас палкой по голове: что ты такое говоришь, «кто рад?». Она рада, идиот, и достаточно честна, чтобы сказать об этом.
Описательно, не предписательно. Когда чувство отдельного «я» отсутствует, слова, имеющие отношение к этому мифическому понятию, оказываются лишними и естественным образом используются гораздо реже, не из-за стремления намеренно избегать их, а потому что они не способны выразить то, что есть, и используются лишь по той причине, что такова структура языка, и чаще всего это самый удобный путь говорить так, чтобы тебя поняли. Нет надобности подбирать слова, действия или ответы, кажущиеся максимально подходящими, скорее, происходит спонтанное выражение того, что есть.
Говорите собственную правду. Вот в чем дело. Как может идти речь о том, чтобы говорить правильные вещи, приспосабливаться, использовать приемлемый язык? Остановитесь. Отступите назад. Самоисследование означает уход глубоко в себя, чтобы увидеть собственную правду. Не обращайте внимания на то, о чем вы слышали или что кто-либо сказал. Речь не идет о том, чтобы научиться правильным вещам у какого-нибудь учителя. Подлинный учитель вернет вам все подобные попытки: какова ваша истина? Вопрошайте внутри себя, найдите ее для себя. Кто вы? Кто это Я, из которого возникают все эти вещи? Никто не может показать вам это. Ни одна попытка правильно угадать не приоткроет завесу. Откройте ее сами путем собственной непреклонной и безжалостной честности, подлинности, правдивости.
Большинство народу, «исповедующего» адвайту, с которым мне довелось столкнуться, — все сплошь люди умные. Они схватывают все на лету, и, прочитав пару книг и посетив несколько сатсангов, быстро усваивают, какие слова и идеи вписываются в концепцию адвайты. Задайте им вопрос, и незамедлительного ответа вы не получите; вы словно увидите, как внутри них поворачиваются колеса механизма, взвешивающего и отвергающего один ответ за другим как негодящийся или способный выставить их в невыгодном свете. Они побывали у достаточного количества учителей, так что научились подбирать «правильный» ответ, который не позволит ударить им в грязь лицом. И едва ли в том их вина: существует большое количество учителей, чья деятельность, похоже, заключается исключительно в том, чтобы прижимать к ногтю любого, чей ответ выстроен некорректно.
Кому от этого хорошо? Нужно ли говорить, что дело не в «правильных» ответах? Говорите собственную правду. Нет ничего приемлемого, нет никаких соответствий правилам. Есть только то, что есть. Разговоры вокруг да около, в мучительной и неловкой попытке избежать использования личных местоимений, когда понятно, что ваш привычный повседневный опыт состоит в том, что вы живете свою жизнь в качестве индивидуумов, не имеют смысла. Это же очевидно. Это не тот случай, когда можно «притворяться, что умеешь, пока не научишься».
Кто-то говорит: «Я рада, что вы пришли». А другой отвечает:« Кто? Кто рад?» Да уж, адвайтическая полиция мысли никогда не дремлет. Старый мастер чань треснул бы вас палкой по голове: что ты такое говоришь, «кто рад?». Она рада, идиот, и достаточно честна, чтобы сказать об этом.
Описательно, не предписательно. Когда чувство отдельного «я» отсутствует, слова, имеющие отношение к этому мифическому понятию, оказываются лишними и естественным образом используются гораздо реже, не из-за стремления намеренно избегать их, а потому что они не способны выразить то, что есть, и используются лишь по той причине, что такова структура языка, и чаще всего это самый удобный путь говорить так, чтобы тебя поняли. Нет надобности подбирать слова, действия или ответы, кажущиеся максимально подходящими, скорее, происходит спонтанное выражение того, что есть.
Говорите собственную правду. Вот в чем дело. Как может идти речь о том, чтобы говорить правильные вещи, приспосабливаться, использовать приемлемый язык? Остановитесь. Отступите назад. Самоисследование означает уход глубоко в себя, чтобы увидеть собственную правду. Не обращайте внимания на то, о чем вы слышали или что кто-либо сказал. Речь не идет о том, чтобы научиться правильным вещам у какого-нибудь учителя. Подлинный учитель вернет вам все подобные попытки: какова ваша истина? Вопрошайте внутри себя, найдите ее для себя. Кто вы? Кто это Я, из которого возникают все эти вещи? Никто не может показать вам это. Ни одна попытка правильно угадать не приоткроет завесу. Откройте ее сами путем собственной непреклонной и безжалостной честности, подлинности, правдивости.
>>4410
Есть только то, что есть.
(Дэвид Керс, Совершенное сияние недвижимости.) (c)
поставил копипаст, не благодари
>Большинство народу, «исповедующего» адвайту, с которым мне довелось столкнуться, — все сплошь люди умные. Они схватывают все на лету, и, прочитав пару книг и посетив несколько сатсангов, быстро усваивают, какие слова и идеи вписываются в концепцию адвайты. Задайте им вопрос, и незамедлительного ответа вы не получите; вы словно увидите, как внутри них поворачиваются колеса механизма, взвешивающего и отвергающего один ответ за другим как негодящийся или способный выставить их в невыгодном свете. Они побывали у достаточного количества учителей, так что научились подбирать «правильный» ответ, который не позволит ударить им в грязь лицом. И едва ли в том их вина: существует большое количество учителей, чья деятельность, похоже, заключается исключительно в том, чтобы прижимать к ногтю любого, чей ответ выстроен некорректно.
>Кому от этого хорошо? Нужно ли говорить, что дело не в «правильных» ответах? Говорите собственную правду. Нет ничего приемлемого, нет никаких соответствий правилам. Есть только то, что есть. Разговоры вокруг да около, в мучительной и неловкой попытке избежать использования личных местоимений, когда понятно, что ваш привычный повседневный опыт состоит в том, что вы живете свою жизнь в качестве индивидуумов, не имеют смысла. Это же очевидно. Это не тот случай, когда можно «притворяться, что умеешь, пока не научишься».
>Кто-то говорит: «Я рада, что вы пришли». А другой отвечает:« Кто? Кто рад?» Да уж, адвайтическая полиция мысли никогда не дремлет. Старый мастер чань треснул бы вас палкой по голове: что ты такое говоришь, «кто рад?». Она рада, идиот, и достаточно честна, чтобы сказать об этом.
>Описательно, не предписательно. Когда чувство отдельного «я» отсутствует, слова, имеющие отношение к этому мифическому понятию, оказываются лишними и естественным образом используются гораздо реже, не из-за стремления намеренно избегать их, а потому что они не способны выразить то, что есть, и используются лишь по той причине, что такова структура языка, и чаще всего это самый удобный путь говорить так, чтобы тебя поняли. Нет надобности подбирать слова, действия или ответы, кажущиеся максимально подходящими, скорее, происходит спонтанное выражение того, что есть.
>Говорите собственную правду. Вот в чем дело. Как может идти речь о том, чтобы говорить правильные вещи, приспосабливаться, использовать приемлемый язык? Остановитесь. Отступите назад. Самоисследование означает уход глубоко в себя, чтобы увидеть собственную правду. Не обращайте внимания на то, о чем вы слышали или что кто-либо сказал. Речь не идет о том, чтобы научиться правильным вещам у какого-нибудь учителя. Подлинный учитель вернет вам все подобные попытки: какова ваша истина? Вопрошайте внутри себя, найдите ее для себя. Кто вы? Кто это Я, из которого возникают все эти вещи? Никто не может показать вам это. Ни одна попытка правильно угадать не приоткроет завесу. Откройте ее сами путем собственной непреклонной и безжалостной честности, подлинности, правдивости.
Есть только то, что есть.
(Дэвид Керс, Совершенное сияние недвижимости.) (c)
поставил копипаст, не благодари
>>4410
Есть только то, что есть.
(Дэвид Керс, Совершенное сияние недвижимости.) (c)
поставил копипаст, не благодари
>Большинство народу, «исповедующего» адвайту, с которым мне довелось столкнуться, — все сплошь люди умные. Они схватывают все на лету, и, прочитав пару книг и посетив несколько сатсангов, быстро усваивают, какие слова и идеи вписываются в концепцию адвайты. Задайте им вопрос, и незамедлительного ответа вы не получите; вы словно увидите, как внутри них поворачиваются колеса механизма, взвешивающего и отвергающего один ответ за другим как негодящийся или способный выставить их в невыгодном свете. Они побывали у достаточного количества учителей, так что научились подбирать «правильный» ответ, который не позволит ударить им в грязь лицом. И едва ли в том их вина: существует большое количество учителей, чья деятельность, похоже, заключается исключительно в том, чтобы прижимать к ногтю любого, чей ответ выстроен некорректно.
>Кому от этого хорошо? Нужно ли говорить, что дело не в «правильных» ответах? Говорите собственную правду. Нет ничего приемлемого, нет никаких соответствий правилам. Есть только то, что есть. Разговоры вокруг да около, в мучительной и неловкой попытке избежать использования личных местоимений, когда понятно, что ваш привычный повседневный опыт состоит в том, что вы живете свою жизнь в качестве индивидуумов, не имеют смысла. Это же очевидно. Это не тот случай, когда можно «притворяться, что умеешь, пока не научишься».
>Кто-то говорит: «Я рада, что вы пришли». А другой отвечает:« Кто? Кто рад?» Да уж, адвайтическая полиция мысли никогда не дремлет. Старый мастер чань треснул бы вас палкой по голове: что ты такое говоришь, «кто рад?». Она рада, идиот, и достаточно честна, чтобы сказать об этом.
>Описательно, не предписательно. Когда чувство отдельного «я» отсутствует, слова, имеющие отношение к этому мифическому понятию, оказываются лишними и естественным образом используются гораздо реже, не из-за стремления намеренно избегать их, а потому что они не способны выразить то, что есть, и используются лишь по той причине, что такова структура языка, и чаще всего это самый удобный путь говорить так, чтобы тебя поняли. Нет надобности подбирать слова, действия или ответы, кажущиеся максимально подходящими, скорее, происходит спонтанное выражение того, что есть.
>Говорите собственную правду. Вот в чем дело. Как может идти речь о том, чтобы говорить правильные вещи, приспосабливаться, использовать приемлемый язык? Остановитесь. Отступите назад. Самоисследование означает уход глубоко в себя, чтобы увидеть собственную правду. Не обращайте внимания на то, о чем вы слышали или что кто-либо сказал. Речь не идет о том, чтобы научиться правильным вещам у какого-нибудь учителя. Подлинный учитель вернет вам все подобные попытки: какова ваша истина? Вопрошайте внутри себя, найдите ее для себя. Кто вы? Кто это Я, из которого возникают все эти вещи? Никто не может показать вам это. Ни одна попытка правильно угадать не приоткроет завесу. Откройте ее сами путем собственной непреклонной и безжалостной честности, подлинности, правдивости.
Есть только то, что есть.
(Дэвид Керс, Совершенное сияние недвижимости.) (c)
поставил копипаст, не благодари
>>4399
Я тебе всё выше уже ответил:
>>4398
А ты можешь педалировать свои маня-фантазии сколь угодно долго - я не против
>Да. Твой хвост называется осознанием.
Я тебе всё выше уже ответил:
>>4398
>внимание -это то, на чём заканчивается рассмотрение себя. За ним ничего нет, всегда есть внимание и объект внимания - дальше они не делятся ни на что.
А ты можешь педалировать свои маня-фантазии сколь угодно долго - я не против
>>4403
Именно
Ну вот, хоть не зря распинался
>Сам Я появляюсь только тогда, когда внимания направлено на эту мысль.
Именно
Ну вот, хоть не зря распинался
>>4414
Тут просто многие, когда видят автора пасты, сразу сопоставляют его со своими таблицами или с любой другой хуитой. А так только текст, воспринимаемый непосредственно.
Тут просто многие, когда видят автора пасты, сразу сопоставляют его со своими таблицами или с любой другой хуитой. А так только текст, воспринимаемый непосредственно.
>>4418
Бро, я уже тут нахуй ебанулся с этим делом. То есть мальчик, то нет его. Невыносимая легкость бытия, мать её.
Бро, я уже тут нахуй ебанулся с этим делом. То есть мальчик, то нет его. Невыносимая легкость бытия, мать её.
>>4422
Для кого?
Для кого?
>>4422
А дальше Назад К Вниманию
Потом Пробуждение
После него Просветление
И вперёд - навстречу Свету
>А дальше что?
А дальше Назад К Вниманию
Потом Пробуждение
После него Просветление
И вперёд - навстречу Свету
>>4417
Аналогично.
Веришь в доброго Санту? Окей.
Веришь в осознание? Тоже окей.
>А ты можешь педалировать свои маня-фантазии сколь угодно долго - я не против
Аналогично.
Веришь в доброго Санту? Окей.
Веришь в осознание? Тоже окей.
1009 Кб, 900x512>>4447
Веришь в веришь? Вообще збс.
Веришь в веришь? Вообще збс.
251 Кб, 2000x2000>>4457
БАЕВЫЕ СКОБ ОЧКИ)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
БАЕВЫЕ СКОБ ОЧКИ)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
>>4439
Ну так и думай сам, ощущай сам. Разве кто-то мешает?
Ну так и думай сам, ощущай сам. Разве кто-то мешает?
>>4274
Единственный вопрос: что дальше-то делать? Самоисследование провожу уже довольно долго, столько всего потерял: друзей, работу, убеждения, страхи. Но пока никаким просветлением и не пахнет. А самоисследоваться дальше уже не получается. Просто нечего исследовать.
Я, конечно, понимаю, что если бы было нечего копать и разрушать, то я бы уже не задавал никаких вопросов и просто сидел пустой. Но вот не могу ничего нащупать, не понимаю какой следующий шаг.
Единственный вопрос: что дальше-то делать? Самоисследование провожу уже довольно долго, столько всего потерял: друзей, работу, убеждения, страхи. Но пока никаким просветлением и не пахнет. А самоисследоваться дальше уже не получается. Просто нечего исследовать.
Я, конечно, понимаю, что если бы было нечего копать и разрушать, то я бы уже не задавал никаких вопросов и просто сидел пустой. Но вот не могу ничего нащупать, не понимаю какой следующий шаг.
>>4480
А кого это беспокоит, ты выяснил?
А кого это беспокоит, ты выяснил?
>>4276
>>4277
>>4480
Сегодня не получилось, доступ к компьютеру пока ограничен. Не думайте, я не забыл и не забил хер. Пока в тетради сделал что-то вроде черновичка, сегодня допилю, завтра днём скорее всего уже всё будет готово. Сразу говорю, я не пишу что-то сверхсакральное и сверхахуенное, что вы сразу всё поймёте и пойдёте своим светом всех озарять. Инструкция будет самой банальной из банальных. Главное - делать. Ну и честность. Мы ведь будем "себя" искать, как никак. Non penis canina, как говорится. По сути, это будет целенаправленное самоисследование, как у Махарши, но с некоторыми уточнениями и оговорками. Более точное и направленное сразу в цель. И очень топорное. Неотёсанное, глупое и очень простое. Если всё сделаете как надо - всё получится. День, два, максимум неделя, если уделять время. Медитировать не нужно будет. Многие тут ищут чего-то сложного и навороченного, чтобы просветлеть, но это так не работает. Сложность реализации истины в том, что это очень просто. Это настолько просто, что глазами моргать сложнее. И именно из-за этого столько сложности и путаницы. Слышали о космической шутке? Ну выражение такое. Так вот. Вся сложность реализации в том, что это настолько просто, что даже глупо. Но понимаешь эту простоту только после. Вся сложность не в том, что нужно сделать какое-то невъебическое усилие и реализовать эту чёртову истину, а в том, что это настолько просто, что смешно. Вся сложность именно в простоте. Истина всегда тут, её не может не быть. Поэтому это кажется сложным. Вот я и думаю, как бы это всё дело донести так, чтобы каждый мог тупо делать всё по инструкции, и больше никогда не брать в руки бесконечные книги с сатсангами.
>>4480
А ты пока расскажи, что конкретно делал. Как твой процесс самоисследования проходил? Сколько уже делаешь, почему всё потерял и прочее. Самоисследование нужно не для просветления, а чтобы определить иллюзию "я". Убеждения, страхи - это всё конечно хорошо, но это всё вокруг да около. И в процессе самоисследования не происходит резкой вспышки и реализации. Это не совсем так работает. Ты определяешь иллюзию "я" с помощью самоисследования, и только после этого начинается процесс реализации. Истина начинает, как бы, постепенно проявляться. Вообще она всегда здесь, просто "я" мешает увидеть её. Но это всё игры словами, это нам не надо. Ответь на мои вопросы. А что конкретно дальше делать, об этом я завтра скорее всего и напишу. Так совпало, что гайд как раз будет отвечать на твой вопрос, в основном. Если совсем кратко, то заниматься самоисследованием и исследованием "я" нужно не для того, чтобы что то там исследовать, лол. А для того, чтобы ясно увидеть, что никакого "я" нет и не было. Ты исследуешь, исследуешь, пока в какой-то момент не понимаешь, что исследовать-то и нечего, и никогда не было. Ну подробности завтра.
>>4277
>>4480
Сегодня не получилось, доступ к компьютеру пока ограничен. Не думайте, я не забыл и не забил хер. Пока в тетради сделал что-то вроде черновичка, сегодня допилю, завтра днём скорее всего уже всё будет готово. Сразу говорю, я не пишу что-то сверхсакральное и сверхахуенное, что вы сразу всё поймёте и пойдёте своим светом всех озарять. Инструкция будет самой банальной из банальных. Главное - делать. Ну и честность. Мы ведь будем "себя" искать, как никак. Non penis canina, как говорится. По сути, это будет целенаправленное самоисследование, как у Махарши, но с некоторыми уточнениями и оговорками. Более точное и направленное сразу в цель. И очень топорное. Неотёсанное, глупое и очень простое. Если всё сделаете как надо - всё получится. День, два, максимум неделя, если уделять время. Медитировать не нужно будет. Многие тут ищут чего-то сложного и навороченного, чтобы просветлеть, но это так не работает. Сложность реализации истины в том, что это очень просто. Это настолько просто, что глазами моргать сложнее. И именно из-за этого столько сложности и путаницы. Слышали о космической шутке? Ну выражение такое. Так вот. Вся сложность реализации в том, что это настолько просто, что даже глупо. Но понимаешь эту простоту только после. Вся сложность не в том, что нужно сделать какое-то невъебическое усилие и реализовать эту чёртову истину, а в том, что это настолько просто, что смешно. Вся сложность именно в простоте. Истина всегда тут, её не может не быть. Поэтому это кажется сложным. Вот я и думаю, как бы это всё дело донести так, чтобы каждый мог тупо делать всё по инструкции, и больше никогда не брать в руки бесконечные книги с сатсангами.
>>4480
А ты пока расскажи, что конкретно делал. Как твой процесс самоисследования проходил? Сколько уже делаешь, почему всё потерял и прочее. Самоисследование нужно не для просветления, а чтобы определить иллюзию "я". Убеждения, страхи - это всё конечно хорошо, но это всё вокруг да около. И в процессе самоисследования не происходит резкой вспышки и реализации. Это не совсем так работает. Ты определяешь иллюзию "я" с помощью самоисследования, и только после этого начинается процесс реализации. Истина начинает, как бы, постепенно проявляться. Вообще она всегда здесь, просто "я" мешает увидеть её. Но это всё игры словами, это нам не надо. Ответь на мои вопросы. А что конкретно дальше делать, об этом я завтра скорее всего и напишу. Так совпало, что гайд как раз будет отвечать на твой вопрос, в основном. Если совсем кратко, то заниматься самоисследованием и исследованием "я" нужно не для того, чтобы что то там исследовать, лол. А для того, чтобы ясно увидеть, что никакого "я" нет и не было. Ты исследуешь, исследуешь, пока в какой-то момент не понимаешь, что исследовать-то и нечего, и никогда не было. Ну подробности завтра.
>>4276
>>4277
>>4480
Сегодня не получилось, доступ к компьютеру пока ограничен. Не думайте, я не забыл и не забил хер. Пока в тетради сделал что-то вроде черновичка, сегодня допилю, завтра днём скорее всего уже всё будет готово. Сразу говорю, я не пишу что-то сверхсакральное и сверхахуенное, что вы сразу всё поймёте и пойдёте своим светом всех озарять. Инструкция будет самой банальной из банальных. Главное - делать. Ну и честность. Мы ведь будем "себя" искать, как никак. Non penis canina, как говорится. По сути, это будет целенаправленное самоисследование, как у Махарши, но с некоторыми уточнениями и оговорками. Более точное и направленное сразу в цель. И очень топорное. Неотёсанное, глупое и очень простое. Если всё сделаете как надо - всё получится. День, два, максимум неделя, если уделять время. Медитировать не нужно будет. Многие тут ищут чего-то сложного и навороченного, чтобы просветлеть, но это так не работает. Сложность реализации истины в том, что это очень просто. Это настолько просто, что глазами моргать сложнее. И именно из-за этого столько сложности и путаницы. Слышали о космической шутке? Ну выражение такое. Так вот. Вся сложность реализации в том, что это настолько просто, что даже глупо. Но понимаешь эту простоту только после. Вся сложность не в том, что нужно сделать какое-то невъебическое усилие и реализовать эту чёртову истину, а в том, что это настолько просто, что смешно. Вся сложность именно в простоте. Истина всегда тут, её не может не быть. Поэтому это кажется сложным. Вот я и думаю, как бы это всё дело донести так, чтобы каждый мог тупо делать всё по инструкции, и больше никогда не брать в руки бесконечные книги с сатсангами.
>>4480
А ты пока расскажи, что конкретно делал. Как твой процесс самоисследования проходил? Сколько уже делаешь, почему всё потерял и прочее. Самоисследование нужно не для просветления, а чтобы определить иллюзию "я". Убеждения, страхи - это всё конечно хорошо, но это всё вокруг да около. И в процессе самоисследования не происходит резкой вспышки и реализации. Это не совсем так работает. Ты определяешь иллюзию "я" с помощью самоисследования, и только после этого начинается процесс реализации. Истина начинает, как бы, постепенно проявляться. Вообще она всегда здесь, просто "я" мешает увидеть её. Но это всё игры словами, это нам не надо. Ответь на мои вопросы. А что конкретно дальше делать, об этом я завтра скорее всего и напишу. Так совпало, что гайд как раз будет отвечать на твой вопрос, в основном. Если совсем кратко, то заниматься самоисследованием и исследованием "я" нужно не для того, чтобы что то там исследовать, лол. А для того, чтобы ясно увидеть, что никакого "я" нет и не было. Ты исследуешь, исследуешь, пока в какой-то момент не понимаешь, что исследовать-то и нечего, и никогда не было. Ну подробности завтра.
>>4277
>>4480
Сегодня не получилось, доступ к компьютеру пока ограничен. Не думайте, я не забыл и не забил хер. Пока в тетради сделал что-то вроде черновичка, сегодня допилю, завтра днём скорее всего уже всё будет готово. Сразу говорю, я не пишу что-то сверхсакральное и сверхахуенное, что вы сразу всё поймёте и пойдёте своим светом всех озарять. Инструкция будет самой банальной из банальных. Главное - делать. Ну и честность. Мы ведь будем "себя" искать, как никак. Non penis canina, как говорится. По сути, это будет целенаправленное самоисследование, как у Махарши, но с некоторыми уточнениями и оговорками. Более точное и направленное сразу в цель. И очень топорное. Неотёсанное, глупое и очень простое. Если всё сделаете как надо - всё получится. День, два, максимум неделя, если уделять время. Медитировать не нужно будет. Многие тут ищут чего-то сложного и навороченного, чтобы просветлеть, но это так не работает. Сложность реализации истины в том, что это очень просто. Это настолько просто, что глазами моргать сложнее. И именно из-за этого столько сложности и путаницы. Слышали о космической шутке? Ну выражение такое. Так вот. Вся сложность реализации в том, что это настолько просто, что даже глупо. Но понимаешь эту простоту только после. Вся сложность не в том, что нужно сделать какое-то невъебическое усилие и реализовать эту чёртову истину, а в том, что это настолько просто, что смешно. Вся сложность именно в простоте. Истина всегда тут, её не может не быть. Поэтому это кажется сложным. Вот я и думаю, как бы это всё дело донести так, чтобы каждый мог тупо делать всё по инструкции, и больше никогда не брать в руки бесконечные книги с сатсангами.
>>4480
А ты пока расскажи, что конкретно делал. Как твой процесс самоисследования проходил? Сколько уже делаешь, почему всё потерял и прочее. Самоисследование нужно не для просветления, а чтобы определить иллюзию "я". Убеждения, страхи - это всё конечно хорошо, но это всё вокруг да около. И в процессе самоисследования не происходит резкой вспышки и реализации. Это не совсем так работает. Ты определяешь иллюзию "я" с помощью самоисследования, и только после этого начинается процесс реализации. Истина начинает, как бы, постепенно проявляться. Вообще она всегда здесь, просто "я" мешает увидеть её. Но это всё игры словами, это нам не надо. Ответь на мои вопросы. А что конкретно дальше делать, об этом я завтра скорее всего и напишу. Так совпало, что гайд как раз будет отвечать на твой вопрос, в основном. Если совсем кратко, то заниматься самоисследованием и исследованием "я" нужно не для того, чтобы что то там исследовать, лол. А для того, чтобы ясно увидеть, что никакого "я" нет и не было. Ты исследуешь, исследуешь, пока в какой-то момент не понимаешь, что исследовать-то и нечего, и никогда не было. Ну подробности завтра.
>>4486
Сначала спрашивал в уме «Кто я?», довольно долго, ни пришел ни к чему. Потом начал делать то же самое, но на бумаге. Процесс чуть-чуть двинулся, но комок внутри не ослабевал. Потом начал честно просто писать все подряд, что скопилось внутри. И вот недавно понял, что внутри почти ничего уже не осталось и писать нечего. Начал снова спрашивать «Кто я?», понял, что, видимо, нет никакого я. Невозможно доказать что что-то - это я. Само слово «Я» бесмысленно. Но это понятно только логически. Кои внутри все равно есть. Я чувствую что что-то не так.
Сначала спрашивал в уме «Кто я?», довольно долго, ни пришел ни к чему. Потом начал делать то же самое, но на бумаге. Процесс чуть-чуть двинулся, но комок внутри не ослабевал. Потом начал честно просто писать все подряд, что скопилось внутри. И вот недавно понял, что внутри почти ничего уже не осталось и писать нечего. Начал снова спрашивать «Кто я?», понял, что, видимо, нет никакого я. Невозможно доказать что что-то - это я. Само слово «Я» бесмысленно. Но это понятно только логически. Кои внутри все равно есть. Я чувствую что что-то не так.
>>4631
Хз, я то же пытался когда-то писать всё, что в голову приходило, но по моему это до бесконечности можно делать. А так какие-то волнительные моменты из прошлого сами всплывали, как будто по второму разу их переживал, хз есть ли в этом прок какой-то. С точки зрения психологии вроде как есть, мёртвые непереваренные сознанием моменты всплывали на поверхность. Раньше ещё комок напряжения в башке был, аж голова болела, пока эту осознанности практиковал. Потом как-то понялось, что комок в башке это не я и как-то сейчас не беспокоит, но просветления какого-то так и нет, просто легче стало просто быть, более дольше стало получаться. Но все равно жду послание от пробужденного анона.
Хз, я то же пытался когда-то писать всё, что в голову приходило, но по моему это до бесконечности можно делать. А так какие-то волнительные моменты из прошлого сами всплывали, как будто по второму разу их переживал, хз есть ли в этом прок какой-то. С точки зрения психологии вроде как есть, мёртвые непереваренные сознанием моменты всплывали на поверхность. Раньше ещё комок напряжения в башке был, аж голова болела, пока эту осознанности практиковал. Потом как-то понялось, что комок в башке это не я и как-то сейчас не беспокоит, но просветления какого-то так и нет, просто легче стало просто быть, более дольше стало получаться. Но все равно жду послание от пробужденного анона.
>>4639
У меня примерно также, тоже жду.
У меня примерно также, тоже жду.
Здеся ГОРИТ от вашей ПРОСТОТЫ и от всей этой СРЕДЫ, тут всё настолько просто, что не понятно зачем существует вся СЛОЖНАТА которая уже доросла до йоба математики, кучи физических тонкостей, хреновой йоба кучи контента, ебовейшего разнообразия манямирков и абстрактных конструктов и главное это говнище с подливой вонища растёт с каждой секундой становясь всё сложнее и сложнее, некоторые концепции на столько сложные что над ними сотни тысяч лучших умов человечество долбятся об стенку ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ СУКА и НИХУЯ НЕ МОГУТ ПОНЯТЬ, НАСТОЛЬКО ВСЁ СЛОЖНО, А ТУТ ВСЁ ПРОСТО СУКА!!! ТАК ЗАЧЕМ БЛЯТЬ ГОВНО ЭТО ВСЁ с ебучими "Я головка от хуя"?????????!!!!!!!!!!!!!!
>>4655
Концепции - хуйцепции. Выйди из дурной головы своей хоть ненадолго, того глядишь и пердак гореть перестанет.
Концепции - хуйцепции. Выйди из дурной головы своей хоть ненадолго, того глядишь и пердак гореть перестанет.
>>4656
Мне не поможет, я уже год пациентов в поликлинике принимаю, для меня каждый день лета это очередной иди работай работу. Так что хоть заждитесь.
Мне не поможет, я уже год пациентов в поликлинике принимаю, для меня каждый день лета это очередной иди работай работу. Так что хоть заждитесь.
>>1594 (OP)
Перекатил эту простоту: https://2ch.pm/re/res/544663.html (М)
Так или иначе интересно понаблюдать за тем что заставило тааак гореть..
Перекатил эту простоту: https://2ch.pm/re/res/544663.html (
М)Так или иначе интересно понаблюдать за тем что заставило тааак гореть..
>>4661
я другое имел ввиду: ждём осени, когда школота свалит учиться и забудет про этот тред
один гайд пишет, другой пикчи вставляет, ТЕКСТ КАПСЛОКОМ - они каждый тред в филиал /b превращают
я другое имел ввиду: ждём осени, когда школота свалит учиться и забудет про этот тред
один гайд пишет, другой пикчи вставляет, ТЕКСТ КАПСЛОКОМ - они каждый тред в филиал /b превращают
>>4656
Мне вот только одно непонятно - нахуя школьникам ковыряться в этой вашей недвойственности? Совсем жить скучно или хочется быть у мамки не такими как все?
Сам я в эту тему полез когда жить человеком совсем уж невыносимо стало, осознание тщетности бытия было настолько сильным, что самовыпил выглядел вполне хорошим, годным выходом из положения. Потом период увлечения веществами, в тщетных попытках найти там какую-то суть или хуй знает что, потом понимание что бегаешь по кругу. Потом все эти книги, сатсанги, наблюдения и автолизисы. Разочарование и в этом. Теперь чёткое понимание что нихуя понять невозможно. Все метания были просто сменяющими друг-друга мыслями, в то время как я всегда был здесь, наблюдающим всю эту возню. Причём нельзя сказать что это я наблюдаю. Скорее само наблюдение наблюдает меня. И постепенно этого становится больше а меня меньше. Как говорится - сперва ты делаешь практику, а потом практика делает тебя. Будто постепенно рассматривается и растворятся всё что считалось собой, а остаётся просто то что есть и всегда было.
Мне вот только одно непонятно - нахуя школьникам ковыряться в этой вашей недвойственности? Совсем жить скучно или хочется быть у мамки не такими как все?
Сам я в эту тему полез когда жить человеком совсем уж невыносимо стало, осознание тщетности бытия было настолько сильным, что самовыпил выглядел вполне хорошим, годным выходом из положения. Потом период увлечения веществами, в тщетных попытках найти там какую-то суть или хуй знает что, потом понимание что бегаешь по кругу. Потом все эти книги, сатсанги, наблюдения и автолизисы. Разочарование и в этом. Теперь чёткое понимание что нихуя понять невозможно. Все метания были просто сменяющими друг-друга мыслями, в то время как я всегда был здесь, наблюдающим всю эту возню. Причём нельзя сказать что это я наблюдаю. Скорее само наблюдение наблюдает меня. И постепенно этого становится больше а меня меньше. Как говорится - сперва ты делаешь практику, а потом практика делает тебя. Будто постепенно рассматривается и растворятся всё что считалось собой, а остаётся просто то что есть и всегда было.
>>4665
Ну да, один ты мудрец и Д'Артаньян, да?
Ну да, один ты мудрец и Д'Артаньян, да?
Предлагаю тред не перекатывать и спускаться вниз по течению с этим. Пусть странные личности спорят сами с собой.
Или пока П-фаг или кто-нибудь из завсегдатаев не перекатит.
Или пока П-фаг или кто-нибудь из завсегдатаев не перекатит.
>>4824
Уже перекатили.
Уже перекатили.
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 25 октября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 25 октября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.