Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 25 октября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 25 октября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Три постулата автолизиса:
1. После этого шага будет следующий.
2. Шаг всегда кажется неподьемным, но после его прохождения груз спадает.
3. Не переживай. Всегда можно самоубиться.
1. После этого шага будет следующий.
2. Шаг всегда кажется неподьемным, но после его прохождения груз спадает.
3. Не переживай. Всегда можно самоубиться.
Ну все, анончики. Мне отказали. Это была последняя привязанность. Теперь я мертв. Немного страшно, что будет в будущем. Но уже почти прошло. Какая разница, если нихуя нет. Какая разница..
>>6797
да
да
>>6809
Нет такой литературы.
Нет такой литературы.
>>6809
Не поможет. Тут никто друг с друг не согласился бы по поводу содержания шапки. Каждый топит за своё. В лучшем случае в шапке была бы лепта каждого, но это был бы такой винегрет, что глаза разбегутся.
Не поможет. Тут никто друг с друг не согласился бы по поводу содержания шапки. Каждый топит за своё. В лучшем случае в шапке была бы лепта каждого, но это был бы такой винегрет, что глаза разбегутся.
>>6818
да
да
>>6818
Нет. Если утрировать, деперсонализация это когда "меня нет", а просветление/недвойственность это "я есть всё". В обоих вариантах отрицается эго как локус чувства "я", но дальнейшее развитие кардинально разное.
Нет. Если утрировать, деперсонализация это когда "меня нет", а просветление/недвойственность это "я есть всё". В обоих вариантах отрицается эго как локус чувства "я", но дальнейшее развитие кардинально разное.
>>6794
может Джеф Фостер тебя воодушевит?
Дитя, никогда не стыдись быть собой! Ты совершенно оригинальное, уникальное творение! Никто не ходит так, как ты. Никто не поёт, так, как ты, не танцует, не играет в парке так же, как и ты. У тебя есть право на твои мысли и право на твои чувства, право на твои желания и устремления. У тебя есть право на твою радость и скорбь. У тебя есть право на твоё ДА и право на твоё НЕТ, право говорить правду, идти по своему пути и праздновать это. У тебя есть право все испортить, право на беспорядок, провал и попытку восстановиться и делать ошибки снова. Другие имеют право обижаться, не соглашаться, чувствовать ревность или даже злость на тебя, но они не имеют права стыдиться или наказывать тебя за то, что ты являешься собой. Знай, что в их жестоком обращении ничего личного. Это лишь их собственная боль, их собственный нереализованный потенциал, который они не могут или не хотят трогать. Они принижают тебя, потому что они мертвы внутри, и ты такой живой и в контакте с источником счастья.
Знай, что твое тело идеально, даже с его недостатками. Каждое пятнышко, родинка, линия, рубец и волосы идеально расположены на теле, каждая складка кожи священна и каждая деформация не является деформацией с точки зрения любви. Есть огромная сила в том, чтобы быть собой, дитя, дышать, как ты дышишь, двигаться в своём темпе, чувствовать, как ты себя чувствуешь. В твоей песне есть сила, и в твоём молчании есть сила. Никогда не теряй связи с этой силой, даже если мир принижает тебя и заставляет отказаться от неё! Никогда не стыдись своей силы!
Ты не должен быть рабом этого мира. Голос страха очень сильный, но голос присутствия сильнее. Доверься себе. И когда ты не можешь доверять себе, знай, что ты можешь доверять своим сомнениям тоже. Будь ближе к себе. И слушай мой голос всякий раз, когда ты будешь стыдиться себя. Я всегда с тобой, дитя, ближе, чем дыхание. Я - твой собственный голос, внутренний голос любви к себе, голос, который празднует всех вас и напоминает вам о том, что вы имеете право существовать, что вы идеальны такие, какие есть, что вы святы и любимы в каждом и всяком моменте.
https://www.youtube.com/watch?v=HorVwU9Ewz4
может Джеф Фостер тебя воодушевит?
Дитя, никогда не стыдись быть собой! Ты совершенно оригинальное, уникальное творение! Никто не ходит так, как ты. Никто не поёт, так, как ты, не танцует, не играет в парке так же, как и ты. У тебя есть право на твои мысли и право на твои чувства, право на твои желания и устремления. У тебя есть право на твою радость и скорбь. У тебя есть право на твоё ДА и право на твоё НЕТ, право говорить правду, идти по своему пути и праздновать это. У тебя есть право все испортить, право на беспорядок, провал и попытку восстановиться и делать ошибки снова. Другие имеют право обижаться, не соглашаться, чувствовать ревность или даже злость на тебя, но они не имеют права стыдиться или наказывать тебя за то, что ты являешься собой. Знай, что в их жестоком обращении ничего личного. Это лишь их собственная боль, их собственный нереализованный потенциал, который они не могут или не хотят трогать. Они принижают тебя, потому что они мертвы внутри, и ты такой живой и в контакте с источником счастья.
Знай, что твое тело идеально, даже с его недостатками. Каждое пятнышко, родинка, линия, рубец и волосы идеально расположены на теле, каждая складка кожи священна и каждая деформация не является деформацией с точки зрения любви. Есть огромная сила в том, чтобы быть собой, дитя, дышать, как ты дышишь, двигаться в своём темпе, чувствовать, как ты себя чувствуешь. В твоей песне есть сила, и в твоём молчании есть сила. Никогда не теряй связи с этой силой, даже если мир принижает тебя и заставляет отказаться от неё! Никогда не стыдись своей силы!
Ты не должен быть рабом этого мира. Голос страха очень сильный, но голос присутствия сильнее. Доверься себе. И когда ты не можешь доверять себе, знай, что ты можешь доверять своим сомнениям тоже. Будь ближе к себе. И слушай мой голос всякий раз, когда ты будешь стыдиться себя. Я всегда с тобой, дитя, ближе, чем дыхание. Я - твой собственный голос, внутренний голос любви к себе, голос, который празднует всех вас и напоминает вам о том, что вы имеете право существовать, что вы идеальны такие, какие есть, что вы святы и любимы в каждом и всяком моменте.
https://www.youtube.com/watch?v=HorVwU9Ewz4
>>6794
может Джеф Фостер тебя воодушевит?
Дитя, никогда не стыдись быть собой! Ты совершенно оригинальное, уникальное творение! Никто не ходит так, как ты. Никто не поёт, так, как ты, не танцует, не играет в парке так же, как и ты. У тебя есть право на твои мысли и право на твои чувства, право на твои желания и устремления. У тебя есть право на твою радость и скорбь. У тебя есть право на твоё ДА и право на твоё НЕТ, право говорить правду, идти по своему пути и праздновать это. У тебя есть право все испортить, право на беспорядок, провал и попытку восстановиться и делать ошибки снова. Другие имеют право обижаться, не соглашаться, чувствовать ревность или даже злость на тебя, но они не имеют права стыдиться или наказывать тебя за то, что ты являешься собой. Знай, что в их жестоком обращении ничего личного. Это лишь их собственная боль, их собственный нереализованный потенциал, который они не могут или не хотят трогать. Они принижают тебя, потому что они мертвы внутри, и ты такой живой и в контакте с источником счастья.
Знай, что твое тело идеально, даже с его недостатками. Каждое пятнышко, родинка, линия, рубец и волосы идеально расположены на теле, каждая складка кожи священна и каждая деформация не является деформацией с точки зрения любви. Есть огромная сила в том, чтобы быть собой, дитя, дышать, как ты дышишь, двигаться в своём темпе, чувствовать, как ты себя чувствуешь. В твоей песне есть сила, и в твоём молчании есть сила. Никогда не теряй связи с этой силой, даже если мир принижает тебя и заставляет отказаться от неё! Никогда не стыдись своей силы!
Ты не должен быть рабом этого мира. Голос страха очень сильный, но голос присутствия сильнее. Доверься себе. И когда ты не можешь доверять себе, знай, что ты можешь доверять своим сомнениям тоже. Будь ближе к себе. И слушай мой голос всякий раз, когда ты будешь стыдиться себя. Я всегда с тобой, дитя, ближе, чем дыхание. Я - твой собственный голос, внутренний голос любви к себе, голос, который празднует всех вас и напоминает вам о том, что вы имеете право существовать, что вы идеальны такие, какие есть, что вы святы и любимы в каждом и всяком моменте.
https://www.youtube.com/watch?v=HorVwU9Ewz4
может Джеф Фостер тебя воодушевит?
Дитя, никогда не стыдись быть собой! Ты совершенно оригинальное, уникальное творение! Никто не ходит так, как ты. Никто не поёт, так, как ты, не танцует, не играет в парке так же, как и ты. У тебя есть право на твои мысли и право на твои чувства, право на твои желания и устремления. У тебя есть право на твою радость и скорбь. У тебя есть право на твоё ДА и право на твоё НЕТ, право говорить правду, идти по своему пути и праздновать это. У тебя есть право все испортить, право на беспорядок, провал и попытку восстановиться и делать ошибки снова. Другие имеют право обижаться, не соглашаться, чувствовать ревность или даже злость на тебя, но они не имеют права стыдиться или наказывать тебя за то, что ты являешься собой. Знай, что в их жестоком обращении ничего личного. Это лишь их собственная боль, их собственный нереализованный потенциал, который они не могут или не хотят трогать. Они принижают тебя, потому что они мертвы внутри, и ты такой живой и в контакте с источником счастья.
Знай, что твое тело идеально, даже с его недостатками. Каждое пятнышко, родинка, линия, рубец и волосы идеально расположены на теле, каждая складка кожи священна и каждая деформация не является деформацией с точки зрения любви. Есть огромная сила в том, чтобы быть собой, дитя, дышать, как ты дышишь, двигаться в своём темпе, чувствовать, как ты себя чувствуешь. В твоей песне есть сила, и в твоём молчании есть сила. Никогда не теряй связи с этой силой, даже если мир принижает тебя и заставляет отказаться от неё! Никогда не стыдись своей силы!
Ты не должен быть рабом этого мира. Голос страха очень сильный, но голос присутствия сильнее. Доверься себе. И когда ты не можешь доверять себе, знай, что ты можешь доверять своим сомнениям тоже. Будь ближе к себе. И слушай мой голос всякий раз, когда ты будешь стыдиться себя. Я всегда с тобой, дитя, ближе, чем дыхание. Я - твой собственный голос, внутренний голос любви к себе, голос, который празднует всех вас и напоминает вам о том, что вы имеете право существовать, что вы идеальны такие, какие есть, что вы святы и любимы в каждом и всяком моменте.
https://www.youtube.com/watch?v=HorVwU9Ewz4
>>6822
нет
нет
>>6828
сам подумай. а лучше сам подумай как достичь просветления тоже. у каждого свой метод
сам подумай. а лучше сам подумай как достичь просветления тоже. у каждого свой метод
>>6822
Высокопарность с целью завоевать интерес, чтобы сойти за познавшего суть. Прибегание к риторике.
Потакание эго. Нарциссизм.
Эго любит считать себя "капитоном души" и тайно мечтает о вседохволенности. Поткание страстям эго.
Просто пиздец.
"Восприятие – это реальность как она есть" – ложь.
Что за говно ты принёс!?
>>6825
Следуй за теми, кто это уже сделал.
>Дитя
Высокопарность с целью завоевать интерес, чтобы сойти за познавшего суть. Прибегание к риторике.
>Ты совершенно оригинальное, уникальное творение! Никто не ходит так, как ты.
Потакание эго. Нарциссизм.
>У тебя есть право на твоё ДА
Эго любит считать себя "капитоном души" и тайно мечтает о вседохволенности. Поткание страстям эго.
>Знай, что твое тело идеально, даже с его недостатками. Каждое пятнышко, родинка, линия, рубец и волосы идеально расположены на теле, каждая складка кожи священна и каждая деформация не является деформацией с точки зрения любви.
Просто пиздец.
>Все ваши переживания и чувства — это чистая жизнь
"Восприятие – это реальность как она есть" – ложь.
Что за говно ты принёс!?
>>6825
Следуй за теми, кто это уже сделал.
>>6830
потакание эго вжелании стать безупречным духовным искателем детектед. поэтому даже в таких безобидных фактах как неповторимость своего тела видится вопиющая бездуховность и грех.
потакание эго вжелании стать безупречным духовным искателем детектед. поэтому даже в таких безобидных фактах как неповторимость своего тела видится вопиющая бездуховность и грех.
>>6833
Ну иди сам, посмотрим как у тебя получится. Один хуй за что-нибудь таки ухватишься, автолизис какой ил ещё что – просто назовёшь это своим собственным открытием.
>>6835
Ага, а что насчёт, например, "каждая складка кожи священна"? Та простыня – всего лишь одна большая попытка подрочить читателю.
Ну иди сам, посмотрим как у тебя получится. Один хуй за что-нибудь таки ухватишься, автолизис какой ил ещё что – просто назовёшь это своим собственным открытием.
>>6835
>таких безобидных фактах как неповторимость своего тела
Ага, а что насчёт, например, "каждая складка кожи священна"? Та простыня – всего лишь одна большая попытка подрочить читателю.
>>6836
иду
иду
А мне сегодня бабу захотелось, вот просто бабу. Всретил старую подругу, поздоровались и забыл её на кофе пригласить. А сейчас рылся во вконтакте, не мог найти её аккаунт. Теперь вот думаю,позвонить знакомым, узнать, или протрезветь от синьки? Просто так смотрю, последние привязки к "я", именно с этим вопросом и связанны, т.к. всю жизнь подалял это дело, а сейчас прям явно начало вылазить. Уже дрочу, раза по три на день, а не помоает.
>>6840
Это как захотеть пожрать или посрать. Бытие в ьеле человека влечет за собой принятие ограничений тела типа физиологических потребностей. Ёбля к просветлению относится примерно так же как к нему относится поедание мороженого.
Это как захотеть пожрать или посрать. Бытие в ьеле человека влечет за собой принятие ограничений тела типа физиологических потребностей. Ёбля к просветлению относится примерно так же как к нему относится поедание мороженого.
>>6840
И главное, понимаешь какой же это всё идиотизм, но ничего поделать с этим не можешь.
И главное, понимаешь какой же это всё идиотизм, но ничего поделать с этим не можешь.
>>6841
А что вообще относится к просветлению, и что это на самом деле такое? Я уже честно говоря, нихуя не понимаю.
А что вообще относится к просветлению, и что это на самом деле такое? Я уже честно говоря, нихуя не понимаю.
>>6843
ничего. хуйня ебаная это ваше просветление. распиарено как охуенная штука, а на самом деле это сначала требует пройти охуенный путь долгий вместе с болью и страданиями, отпусканием привязанностей. а потом в итоге тебя нет, ты нихуя толком не чувствуешь, никакого смысла жить тоже нет. как овощ живешь в хорошем смысле
ничего. хуйня ебаная это ваше просветление. распиарено как охуенная штука, а на самом деле это сначала требует пройти охуенный путь долгий вместе с болью и страданиями, отпусканием привязанностей. а потом в итоге тебя нет, ты нихуя толком не чувствуешь, никакого смысла жить тоже нет. как овощ живешь в хорошем смысле
>>6843
Относится то, что способно изменить тебя – твоё сознание, мировосприятие. Так сказать, то что способно не кровати подвигать, а шлюх сменить.
Излюбленная дилемма этого треда: классическое понимание vs. неоадвайта. В случае первого, это сдвиг самоидентификации с иллюзорного, ограниченного, "маленького" эго на истинное, бесконечное, "большое" нечто, что в разных течениях называют по-разному – например, Self, Атман, Брахман, Природа Будды, Дао и др.
>>6844
Путь может быть сложен, но стоит того.
>что вообще относится к просветлению
Относится то, что способно изменить тебя – твоё сознание, мировосприятие. Так сказать, то что способно не кровати подвигать, а шлюх сменить.
>что это на самом деле такое?
Излюбленная дилемма этого треда: классическое понимание vs. неоадвайта. В случае первого, это сдвиг самоидентификации с иллюзорного, ограниченного, "маленького" эго на истинное, бесконечное, "большое" нечто, что в разных течениях называют по-разному – например, Self, Атман, Брахман, Природа Будды, Дао и др.
>>6844
Путь может быть сложен, но стоит того.
>>6845
не стоит даже близко, особенно учитывая, что такого же эффекта можно добиться просто спрыгнув с крыши. слава богу в эту хуйню ввязываются только те, кому совсем жопу припекло.
не стоит даже близко, особенно учитывая, что такого же эффекта можно добиться просто спрыгнув с крыши. слава богу в эту хуйню ввязываются только те, кому совсем жопу припекло.
>>6843
Возьмем например слово "просветление". Для непредвзятого человека это просто слово, для неадеквата какого-нибудь - это больше чем слово, это символ, который обозначает определенные эмоции, ощущения и т.д. И каждое важное для человека слово запитано ощущениями и эмоциями, запитано памятью. Это как снится сон и ты ощущешь какие-то эмоции, боль, страх, радость и т.д, но как понимаешь, что это всё работа ума - увлеченность каким-либо переживанием отпадает. Вот и в бодрствовании в уме так же слова триггеры есть, вызывающие предсказуемую реакцию. Например, ты патриот, а в инете пишут "рашка говно" и ты включаешься в сансару, начинаешь выдавать доводы, которые были заложены в твою башку. Ну или ты х-фаг и тебе говорят, что ты нихуя не понимаешь о чем говоришь, ты предсказуемо пишешь свои высеры, а тебе предсказуемо на это отвечают и так до следующего раза, пока эта канитель кем-то не осознается и цепь мнимых причин-следствий не разорвется.
Возьмем например слово "просветление". Для непредвзятого человека это просто слово, для неадеквата какого-нибудь - это больше чем слово, это символ, который обозначает определенные эмоции, ощущения и т.д. И каждое важное для человека слово запитано ощущениями и эмоциями, запитано памятью. Это как снится сон и ты ощущешь какие-то эмоции, боль, страх, радость и т.д, но как понимаешь, что это всё работа ума - увлеченность каким-либо переживанием отпадает. Вот и в бодрствовании в уме так же слова триггеры есть, вызывающие предсказуемую реакцию. Например, ты патриот, а в инете пишут "рашка говно" и ты включаешься в сансару, начинаешь выдавать доводы, которые были заложены в твою башку. Ну или ты х-фаг и тебе говорят, что ты нихуя не понимаешь о чем говоришь, ты предсказуемо пишешь свои высеры, а тебе предсказуемо на это отвечают и так до следующего раза, пока эта канитель кем-то не осознается и цепь мнимых причин-следствий не разорвется.
>>6843
Постоянное присутствие в настоящем, ощущение гармонии, небольшая магия жизни, абсолютный покой, невероятная интуиция и развитая эмпатия - видишь людей насквозь, ощущая всё то, о чём они даже не подозревают сами. Копаешься в них, так же, как ты сам копаешься в себе на каком-то невыразимом уровне образов и эмоций, ещё выраженных в словах.
Ну и свобода - ты как будто вышел на пенсию раньше всех. Или выпустился из школы экстерном. Тут всё заточено для тех, кто еще работает/учится, а ты уже отстрелялся и слоняешься без дела. Можешь пойти туда, можешь поехать сюда, но это всё не имеет смысла. Ты б вернулся на работу после выхода на пенсию? Или пошел бы в школу, из которой выпустился 15 лет назад?
Наслаждаешься полнотой жизни так сказать.
>А что вообще относится к просветлению, и что это на самом деле такое?
Постоянное присутствие в настоящем, ощущение гармонии, небольшая магия жизни, абсолютный покой, невероятная интуиция и развитая эмпатия - видишь людей насквозь, ощущая всё то, о чём они даже не подозревают сами. Копаешься в них, так же, как ты сам копаешься в себе на каком-то невыразимом уровне образов и эмоций, ещё выраженных в словах.
Ну и свобода - ты как будто вышел на пенсию раньше всех. Или выпустился из школы экстерном. Тут всё заточено для тех, кто еще работает/учится, а ты уже отстрелялся и слоняешься без дела. Можешь пойти туда, можешь поехать сюда, но это всё не имеет смысла. Ты б вернулся на работу после выхода на пенсию? Или пошел бы в школу, из которой выпустился 15 лет назад?
Наслаждаешься полнотой жизни так сказать.
>>6849
ты обычную человеческую зрелость описываешь, просветление тут вообще ни при чем
ты обычную человеческую зрелость описываешь, просветление тут вообще ни при чем
>>6863
что значит не такого же? то же "воссоединение". разве что тела уже нет, но тело ничего не значит.
что значит не такого же? то же "воссоединение". разве что тела уже нет, но тело ничего не значит.
>>6864
От того что ты лишьшся тела, ты не станешь воспринимать реаьность иначе. Ты просто лишьшься инструмента взаимодействия с физической вселенной. И потом обретёшь новый в случае реинкарнации.
Я могу понял выпил еси тело приносит физические страдания как в случае сильных болезней, но эмоциональные страдания не исходят из тела – это просто неверная идентификация источника проблем, усилия будут "в молоко".
От того что ты лишьшся тела, ты не станешь воспринимать реаьность иначе. Ты просто лишьшься инструмента взаимодействия с физической вселенной. И потом обретёшь новый в случае реинкарнации.
Я могу понял выпил еси тело приносит физические страдания как в случае сильных болезней, но эмоциональные страдания не исходят из тела – это просто неверная идентификация источника проблем, усилия будут "в молоко".
>>6865
тело источник физический страданий, мозг источник эмоциональных. покажи мне астральное тело и я поверю
тело источник физический страданий, мозг источник эмоциональных. покажи мне астральное тело и я поверю
>>6866
Мозг – конвертер, связывающий нефизическое тело с физическим. Да, на него можно воздействовать психофармакологией, но это лишь лечение следствий посредством манипуляций с этим конвертером – истояник проблемы они не затрагивают.
Ну хз, у меня бывали внетелесные опыты, так что этот факт вне каких-либо сомнений. Может попробовать тоже вызвать, но как это уже не ко мне, т.к. у меня спонтанно выходит.
Мозг – конвертер, связывающий нефизическое тело с физическим. Да, на него можно воздействовать психофармакологией, но это лишь лечение следствий посредством манипуляций с этим конвертером – истояник проблемы они не затрагивают.
>покажи мне астральное тело и я поверю
Ну хз, у меня бывали внетелесные опыты, так что этот факт вне каких-либо сомнений. Может попробовать тоже вызвать, но как это уже не ко мне, т.к. у меня спонтанно выходит.
>>6867
доказательства дай. хватит беспруфно говорить. насчет внетелесных опытов - мне тоже всякие сны интересные снятся
доказательства дай. хватит беспруфно говорить. насчет внетелесных опытов - мне тоже всякие сны интересные снятся
>>6868
Ой вей! Но интересней, почему тот, кто на своей шкуре почувствовал внетелесный опыт не нашел историй таких же маняпросветленных, которых демоны в жопу выебали спустя какое-то количество путешествий. Там чуть ли не astral rape у ребят случался.
>2018
>продолжать просить доказательства существования метафизики
Ой вей! Но интересней, почему тот, кто на своей шкуре почувствовал внетелесный опыт не нашел историй таких же маняпросветленных, которых демоны в жопу выебали спустя какое-то количество путешествий. Там чуть ли не astral rape у ребят случался.
>>6869
почему бы и не попросить. ведь метафизических опытов столько же, сколько людей на земле, считать это за доказательство чего-то бесмысленно
почему бы и не попросить. ведь метафизических опытов столько же, сколько людей на земле, считать это за доказательство чего-то бесмысленно
>>6870
Почему? Может быть поэтому ты такой глупенький и неверующий.
> считать это за доказательство чего-то бесмысленно
Почему? Может быть поэтому ты такой глупенький и неверующий.
>>6872
потому что опытов много и все они доказывают абсолютно разные, зачастую противоположные вещи.
неверие и отрицание - единственное, что не требует доказательства.
потому что опытов много и все они доказывают абсолютно разные, зачастую противоположные вещи.
неверие и отрицание - единственное, что не требует доказательства.
>>6873
Это предложение говорит о том, что ты и не пытался анализировать чужие опыты. Так что, какое тебе доказательство, если ты сам все отрицаешь заранее?
>потому что опытов много и все они доказывают абсолютно разные, зачастую противоположные вещи.
Это предложение говорит о том, что ты и не пытался анализировать чужие опыты. Так что, какое тебе доказательство, если ты сам все отрицаешь заранее?
>>6875
Если 1000 человек несвязанных между собой и находящиеся в разных локация. будут иметь описание опытов, которые в себе имеют схожую структуру и суть, то что для тебя это значит?
Если 1000 человек несвязанных между собой и находящиеся в разных локация. будут иметь описание опытов, которые в себе имеют схожую структуру и суть, то что для тебя это значит?
>>6877
А как ты думаешь, как классифицируют и диагностируют психические расстройства и болезни?
А как ты думаешь, как классифицируют и диагностируют психические расстройства и болезни?
>>6830
А если бы в авторах значился Хокинс, ты бы сразу начал искать в пасте глубинный смысл и тыкать всем её в морду, в качестве доказательств. А тут сразу включился триггер "неоадвайта - нужно обосрать", и пошёл генерировать словесные говна. Видишь как ты привязан к своим суждениям и мнениям? Кроме уныния, твои посты ничего не вызывают.
А если бы в авторах значился Хокинс, ты бы сразу начал искать в пасте глубинный смысл и тыкать всем её в морду, в качестве доказательств. А тут сразу включился триггер "неоадвайта - нужно обосрать", и пошёл генерировать словесные говна. Видишь как ты привязан к своим суждениям и мнениям? Кроме уныния, твои посты ничего не вызывают.
>>6836
А что не так? Каждая складка кожи, каждый листик на дереве, каждый изгиб куска говна священны и совершенны в том, какие они есть. А искать везде недостатки и несовершенство, пытаясь достичь воображаемого идеала - это явная работа эго.
Иисус говорил:
Не знаете ли, что тела ваши суть храм живущего в вас Святаго Духа, Которого имеете вы от Бога, и вы не свои? Ибо вы куплены дорогою ценою. Посему прославляйте Бога и в телах ваших и в душах ваших, которые суть Божии
А ты постоянно привносишь какой-то конфликт и противостояние туда, где его нахуй нету.
>Ага, а что насчёт, например, "каждая складка кожи священна"?
А что не так? Каждая складка кожи, каждый листик на дереве, каждый изгиб куска говна священны и совершенны в том, какие они есть. А искать везде недостатки и несовершенство, пытаясь достичь воображаемого идеала - это явная работа эго.
Иисус говорил:
Не знаете ли, что тела ваши суть храм живущего в вас Святаго Духа, Которого имеете вы от Бога, и вы не свои? Ибо вы куплены дорогою ценою. Посему прославляйте Бога и в телах ваших и в душах ваших, которые суть Божии
А ты постоянно привносишь какой-то конфликт и противостояние туда, где его нахуй нету.
>>6845
Излюбленная дилемма твоего беспокойного ума. Многие в треде достаточно вменяемы, чтобы заморачиваться по такой хуйне. Когда ты уже признаешь что это просто твой личностный заёб, постоянно всё делить и искать несуществующее противостояние? Это твоё эго постоянно ищет конфликта и возможности утвердить себя через спор и отстаивание своей воображаемой позиции.
>Излюбленная дилемма этого треда: классическое понимание vs. неоадвайта.
Излюбленная дилемма твоего беспокойного ума. Многие в треде достаточно вменяемы, чтобы заморачиваться по такой хуйне. Когда ты уже признаешь что это просто твой личностный заёб, постоянно всё делить и искать несуществующее противостояние? Это твоё эго постоянно ищет конфликта и возможности утвердить себя через спор и отстаивание своей воображаемой позиции.
>>6848
Ага, а самое эмоционально заряженное слово, это слово "я". А когда сюда ещё приплетается такой хорошо заряженный ништяк как " просветление", то от фразы "моё просветлёние" или "я просветлённый", поциент начинает фалломорфировать и впадать в кататонический ступор.
Ага, а самое эмоционально заряженное слово, это слово "я". А когда сюда ещё приплетается такой хорошо заряженный ништяк как " просветление", то от фразы "моё просветлёние" или "я просветлённый", поциент начинает фалломорфировать и впадать в кататонический ступор.
>>6865
Как ты себя хорошо огородил от мыслей о неминуемой смерти и полного конца тебя как отдельной сущности. Так можно долгие годы страдать хуйнёй и идиотничать, теша себя тем что после смерти ты реинкарнируешь, станешь бесплотным духом, уйдёшь в вальгаллу и т.д. Вот только чёткое осознание своей смерности и понимание что никуда дальше деревянного ящика ты не уйдёшь, служит хорошим топливом для того, чтобы хорошо так присмотреться к тому, кто вообще здесь умирает и что это за жизнь такая на самом деле. Без этого, всё что ты делаешь - это просто тухнешь в гнилом болоте своего ума, пытаясь откопать алмазы в навозной жиже.
Как ты себя хорошо огородил от мыслей о неминуемой смерти и полного конца тебя как отдельной сущности. Так можно долгие годы страдать хуйнёй и идиотничать, теша себя тем что после смерти ты реинкарнируешь, станешь бесплотным духом, уйдёшь в вальгаллу и т.д. Вот только чёткое осознание своей смерности и понимание что никуда дальше деревянного ящика ты не уйдёшь, служит хорошим топливом для того, чтобы хорошо так присмотреться к тому, кто вообще здесь умирает и что это за жизнь такая на самом деле. Без этого, всё что ты делаешь - это просто тухнешь в гнилом болоте своего ума, пытаясь откопать алмазы в навозной жиже.
>>6878
По желанию левой пятки маняпсихиатра?
По желанию левой пятки маняпсихиатра?
>>6878
Ну хорошо. Ты диагностировал болезнь. Ты можешь доказать, что мир, в котором существует этот психически больной, реален?
Ну хорошо. Ты диагностировал болезнь. Ты можешь доказать, что мир, в котором существует этот психически больной, реален?
>>6868
Применимы только к материальным явлениям. Субъективный опыт нельзя пруфануть, но ложью он от этого не становится. "Пруфы" – достаточно, но не необходимое условие истинности. Это лишь косвенные свидетельства.
Это не сны, но ОС тоже были.
>>6869
Внетелесный опыт не значит обязательно путешествия в другие вселенные ("астралы"). В моём случае было просто разъединение физического тела и "души" – я тут, а тело там. Причём по воссоединении всё совпадает с тем, что видилось до него. В астралы это скорее удел ОС (было).
>>6881
В том тексте чуть ли не каждое предложение – грубое нарушение "заповедей" Хокинса. Важно не авторство, а истинность. Важен не учитель, а учение.
>>6884
То что это просто тело. Судно для души. Инструмент. Часть природы. Ставить его на пъедестал и петь ему оды, выделять его из всей общности – что-то делать не так.
Бог везде, не только в тебе. Не льсти себе. В том числе в тебе, но и везде тоже. Тело не является каким-то особенным объектом.
Никто ничего не покупал.
>>6885
Ты пытался сказать "чтобы выбрать неоадвайту", но решил завернуть покрасивее.
>>6888
Ты рассуждаешь из своих предположений (гипотезы). У меня же были ВТО и ОС.
>доказательства дай
Применимы только к материальным явлениям. Субъективный опыт нельзя пруфануть, но ложью он от этого не становится. "Пруфы" – достаточно, но не необходимое условие истинности. Это лишь косвенные свидетельства.
>мне тоже всякие сны интересные снятся
Это не сны, но ОС тоже были.
>>6869
Внетелесный опыт не значит обязательно путешествия в другие вселенные ("астралы"). В моём случае было просто разъединение физического тела и "души" – я тут, а тело там. Причём по воссоединении всё совпадает с тем, что видилось до него. В астралы это скорее удел ОС (было).
>>6881
>А если бы в авторах значился Хокинс
В том тексте чуть ли не каждое предложение – грубое нарушение "заповедей" Хокинса. Важно не авторство, а истинность. Важен не учитель, а учение.
>>6884
>А что не так?
То что это просто тело. Судно для души. Инструмент. Часть природы. Ставить его на пъедестал и петь ему оды, выделять его из всей общности – что-то делать не так.
>Не знаете ли, что тела ваши суть храм живущего в вас Святаго Духа, Которого имеете вы от Бога, и вы не свои?
Бог везде, не только в тебе. Не льсти себе. В том числе в тебе, но и везде тоже. Тело не является каким-то особенным объектом.
>Ибо вы куплены дорогою ценою.
Никто ничего не покупал.
>>6885
> Многие в треде достаточно вменяемы, чтобы заморачиваться по такой хуйне.
Ты пытался сказать "чтобы выбрать неоадвайту", но решил завернуть покрасивее.
>>6888
>от мыслей о неминуемой смерти и полного конца тебя как отдельной сущности
Ты рассуждаешь из своих предположений (гипотезы). У меня же были ВТО и ОС.
>>6868
Применимы только к материальным явлениям. Субъективный опыт нельзя пруфануть, но ложью он от этого не становится. "Пруфы" – достаточно, но не необходимое условие истинности. Это лишь косвенные свидетельства.
Это не сны, но ОС тоже были.
>>6869
Внетелесный опыт не значит обязательно путешествия в другие вселенные ("астралы"). В моём случае было просто разъединение физического тела и "души" – я тут, а тело там. Причём по воссоединении всё совпадает с тем, что видилось до него. В астралы это скорее удел ОС (было).
>>6881
В том тексте чуть ли не каждое предложение – грубое нарушение "заповедей" Хокинса. Важно не авторство, а истинность. Важен не учитель, а учение.
>>6884
То что это просто тело. Судно для души. Инструмент. Часть природы. Ставить его на пъедестал и петь ему оды, выделять его из всей общности – что-то делать не так.
Бог везде, не только в тебе. Не льсти себе. В том числе в тебе, но и везде тоже. Тело не является каким-то особенным объектом.
Никто ничего не покупал.
>>6885
Ты пытался сказать "чтобы выбрать неоадвайту", но решил завернуть покрасивее.
>>6888
Ты рассуждаешь из своих предположений (гипотезы). У меня же были ВТО и ОС.
>доказательства дай
Применимы только к материальным явлениям. Субъективный опыт нельзя пруфануть, но ложью он от этого не становится. "Пруфы" – достаточно, но не необходимое условие истинности. Это лишь косвенные свидетельства.
>мне тоже всякие сны интересные снятся
Это не сны, но ОС тоже были.
>>6869
Внетелесный опыт не значит обязательно путешествия в другие вселенные ("астралы"). В моём случае было просто разъединение физического тела и "души" – я тут, а тело там. Причём по воссоединении всё совпадает с тем, что видилось до него. В астралы это скорее удел ОС (было).
>>6881
>А если бы в авторах значился Хокинс
В том тексте чуть ли не каждое предложение – грубое нарушение "заповедей" Хокинса. Важно не авторство, а истинность. Важен не учитель, а учение.
>>6884
>А что не так?
То что это просто тело. Судно для души. Инструмент. Часть природы. Ставить его на пъедестал и петь ему оды, выделять его из всей общности – что-то делать не так.
>Не знаете ли, что тела ваши суть храм живущего в вас Святаго Духа, Которого имеете вы от Бога, и вы не свои?
Бог везде, не только в тебе. Не льсти себе. В том числе в тебе, но и везде тоже. Тело не является каким-то особенным объектом.
>Ибо вы куплены дорогою ценою.
Никто ничего не покупал.
>>6885
> Многие в треде достаточно вменяемы, чтобы заморачиваться по такой хуйне.
Ты пытался сказать "чтобы выбрать неоадвайту", но решил завернуть покрасивее.
>>6888
>от мыслей о неминуемой смерти и полного конца тебя как отдельной сущности
Ты рассуждаешь из своих предположений (гипотезы). У меня же были ВТО и ОС.
Как-то странно. Мало кто говорит про вот эту предсмертную агонию воображаемого меня. То есть происходит просто наблюдение, в котором возникает это тело, эти мысли, этот мир, всякие вещи, существа и прочие явления. Во всём этом нет никакого меня. Я - это просто истории состоящие из мыслей и воспоминаний. Сама фраза я думаю, звучит как оксюморон. Думание просто происходит по какому-то своему алгоритму, и сама мысль обо мне - тоже просто происходит, как одно из явлений. Но остаётся сильная привычка рассматривать всё через эту призму себя. Занимаешься чем-то и тут внимание зацепляется за какую-то мысль, и пошло поехало. Надо сделать то-то, а вдруг у меня не получится, а как бы мне приобрести то-то и то-то. Тут же появляется суета и напряжение. Возникаю такой конкретный Я, с желаниями, целями и страхом. Но стоит только обратить на этого себя пристальное внимание, как он тут же лопается, словно мыльный пузырь.
Получается без меня ничего не особо непоменяется, просто не будет вот этих историй, постоянно идущих фоном и подменяющих собой реальность. И это впринципе хорошо, но почему-то постоянно возникает даже не страх, а какая-то непонятка, даже не опишешь это чувство. Оно как бы не даёт полностью остаться в этом. Типа как в фильме револьвер, в сцене с лифтом. Ум как бы постоянно пытается протащить себя в настоящее, как бы самому стать тем что его свидетельствует. Но у него нет такой возможности, наглухо. А без рассказа этих историй и построения концепций, ему попросту нечего делать, только выполнять свои прямые функции. Тогда он начинает рассказывать какую-нибудь херню, которая вызывает эмоциональный отклик и отвлекает внимание на какие-нибудь проблемы или радостикоторые, к слову, тоже выглядят как проблема, такая уж у него природа, или ожидания чего-то, да хоть просветления.
То есть ум, он как бы работает только по принципу построения задачи и поиска методов её решения. Когда это касается житейских вопросов - всё норм. Но у нас он получается пытается абсолютно всё решить таким образом. Даже вот этот так горячо всеми любимый Я, он тоже представляет из себя очередную задачу, с которой постоянно нужно что-то сделать. Постоянно нужно этому себе что-то улучшить, присвоить ему какие-то качества, сделать просветлённым, или гуру пикапа, даже вот это вот ваше "расстворить себя" с помощью автолизиса, это всё должен сделать некий Я. Но прикол в том, что нету его, от слова совсем. Вопрос "кто я?" бессмысленен полностью, так как предполагает не только наличие некого я, так ещё и то, что кто-то должен быть. Махарши, когда предлагал задать себе этот вопрос, ставил задачей ввести в ступор. Потому что при ближайшем рассмотрении этого я, не обнаруживается ровным счётом ничего. Даже само предположение о том, что за всем этим должен быть кто-то или что-то, видится абсурдом. Можно говорить о я, можно строить теории вокруг себя, но обнаружить его невозможно. Это наверное один из самых забавных парадоксов всей этой херни. Потому что до того как это будет увидено, ты на полном серьёзе мнишь себя реально существующим деятелем, даже когда ты слышишь о том, что тебя нет, ты закрываешь на это глаза и думаешь, что имелось в виду что-то совершенно другое. А это в прямом смысле так, никакого меня нет и никогда не могло быть. Я - это фикция, иллюзия в восприятии. Сама эта реальность подобна уходящему дыму, она так же есть лишь как видимость, слышимость, ощущения, запахи и т.д,что уж тут говорить о неком мифическом персонаже, состоящим из обрывков сновидений.
Получается без меня ничего не особо непоменяется, просто не будет вот этих историй, постоянно идущих фоном и подменяющих собой реальность. И это впринципе хорошо, но почему-то постоянно возникает даже не страх, а какая-то непонятка, даже не опишешь это чувство. Оно как бы не даёт полностью остаться в этом. Типа как в фильме револьвер, в сцене с лифтом. Ум как бы постоянно пытается протащить себя в настоящее, как бы самому стать тем что его свидетельствует. Но у него нет такой возможности, наглухо. А без рассказа этих историй и построения концепций, ему попросту нечего делать, только выполнять свои прямые функции. Тогда он начинает рассказывать какую-нибудь херню, которая вызывает эмоциональный отклик и отвлекает внимание на какие-нибудь проблемы или радостикоторые, к слову, тоже выглядят как проблема, такая уж у него природа, или ожидания чего-то, да хоть просветления.
То есть ум, он как бы работает только по принципу построения задачи и поиска методов её решения. Когда это касается житейских вопросов - всё норм. Но у нас он получается пытается абсолютно всё решить таким образом. Даже вот этот так горячо всеми любимый Я, он тоже представляет из себя очередную задачу, с которой постоянно нужно что-то сделать. Постоянно нужно этому себе что-то улучшить, присвоить ему какие-то качества, сделать просветлённым, или гуру пикапа, даже вот это вот ваше "расстворить себя" с помощью автолизиса, это всё должен сделать некий Я. Но прикол в том, что нету его, от слова совсем. Вопрос "кто я?" бессмысленен полностью, так как предполагает не только наличие некого я, так ещё и то, что кто-то должен быть. Махарши, когда предлагал задать себе этот вопрос, ставил задачей ввести в ступор. Потому что при ближайшем рассмотрении этого я, не обнаруживается ровным счётом ничего. Даже само предположение о том, что за всем этим должен быть кто-то или что-то, видится абсурдом. Можно говорить о я, можно строить теории вокруг себя, но обнаружить его невозможно. Это наверное один из самых забавных парадоксов всей этой херни. Потому что до того как это будет увидено, ты на полном серьёзе мнишь себя реально существующим деятелем, даже когда ты слышишь о том, что тебя нет, ты закрываешь на это глаза и думаешь, что имелось в виду что-то совершенно другое. А это в прямом смысле так, никакого меня нет и никогда не могло быть. Я - это фикция, иллюзия в восприятии. Сама эта реальность подобна уходящему дыму, она так же есть лишь как видимость, слышимость, ощущения, запахи и т.д,что уж тут говорить о неком мифическом персонаже, состоящим из обрывков сновидений.
Как-то странно. Мало кто говорит про вот эту предсмертную агонию воображаемого меня. То есть происходит просто наблюдение, в котором возникает это тело, эти мысли, этот мир, всякие вещи, существа и прочие явления. Во всём этом нет никакого меня. Я - это просто истории состоящие из мыслей и воспоминаний. Сама фраза я думаю, звучит как оксюморон. Думание просто происходит по какому-то своему алгоритму, и сама мысль обо мне - тоже просто происходит, как одно из явлений. Но остаётся сильная привычка рассматривать всё через эту призму себя. Занимаешься чем-то и тут внимание зацепляется за какую-то мысль, и пошло поехало. Надо сделать то-то, а вдруг у меня не получится, а как бы мне приобрести то-то и то-то. Тут же появляется суета и напряжение. Возникаю такой конкретный Я, с желаниями, целями и страхом. Но стоит только обратить на этого себя пристальное внимание, как он тут же лопается, словно мыльный пузырь.
Получается без меня ничего не особо непоменяется, просто не будет вот этих историй, постоянно идущих фоном и подменяющих собой реальность. И это впринципе хорошо, но почему-то постоянно возникает даже не страх, а какая-то непонятка, даже не опишешь это чувство. Оно как бы не даёт полностью остаться в этом. Типа как в фильме револьвер, в сцене с лифтом. Ум как бы постоянно пытается протащить себя в настоящее, как бы самому стать тем что его свидетельствует. Но у него нет такой возможности, наглухо. А без рассказа этих историй и построения концепций, ему попросту нечего делать, только выполнять свои прямые функции. Тогда он начинает рассказывать какую-нибудь херню, которая вызывает эмоциональный отклик и отвлекает внимание на какие-нибудь проблемы или радостикоторые, к слову, тоже выглядят как проблема, такая уж у него природа, или ожидания чего-то, да хоть просветления.
То есть ум, он как бы работает только по принципу построения задачи и поиска методов её решения. Когда это касается житейских вопросов - всё норм. Но у нас он получается пытается абсолютно всё решить таким образом. Даже вот этот так горячо всеми любимый Я, он тоже представляет из себя очередную задачу, с которой постоянно нужно что-то сделать. Постоянно нужно этому себе что-то улучшить, присвоить ему какие-то качества, сделать просветлённым, или гуру пикапа, даже вот это вот ваше "расстворить себя" с помощью автолизиса, это всё должен сделать некий Я. Но прикол в том, что нету его, от слова совсем. Вопрос "кто я?" бессмысленен полностью, так как предполагает не только наличие некого я, так ещё и то, что кто-то должен быть. Махарши, когда предлагал задать себе этот вопрос, ставил задачей ввести в ступор. Потому что при ближайшем рассмотрении этого я, не обнаруживается ровным счётом ничего. Даже само предположение о том, что за всем этим должен быть кто-то или что-то, видится абсурдом. Можно говорить о я, можно строить теории вокруг себя, но обнаружить его невозможно. Это наверное один из самых забавных парадоксов всей этой херни. Потому что до того как это будет увидено, ты на полном серьёзе мнишь себя реально существующим деятелем, даже когда ты слышишь о том, что тебя нет, ты закрываешь на это глаза и думаешь, что имелось в виду что-то совершенно другое. А это в прямом смысле так, никакого меня нет и никогда не могло быть. Я - это фикция, иллюзия в восприятии. Сама эта реальность подобна уходящему дыму, она так же есть лишь как видимость, слышимость, ощущения, запахи и т.д,что уж тут говорить о неком мифическом персонаже, состоящим из обрывков сновидений.
Получается без меня ничего не особо непоменяется, просто не будет вот этих историй, постоянно идущих фоном и подменяющих собой реальность. И это впринципе хорошо, но почему-то постоянно возникает даже не страх, а какая-то непонятка, даже не опишешь это чувство. Оно как бы не даёт полностью остаться в этом. Типа как в фильме револьвер, в сцене с лифтом. Ум как бы постоянно пытается протащить себя в настоящее, как бы самому стать тем что его свидетельствует. Но у него нет такой возможности, наглухо. А без рассказа этих историй и построения концепций, ему попросту нечего делать, только выполнять свои прямые функции. Тогда он начинает рассказывать какую-нибудь херню, которая вызывает эмоциональный отклик и отвлекает внимание на какие-нибудь проблемы или радостикоторые, к слову, тоже выглядят как проблема, такая уж у него природа, или ожидания чего-то, да хоть просветления.
То есть ум, он как бы работает только по принципу построения задачи и поиска методов её решения. Когда это касается житейских вопросов - всё норм. Но у нас он получается пытается абсолютно всё решить таким образом. Даже вот этот так горячо всеми любимый Я, он тоже представляет из себя очередную задачу, с которой постоянно нужно что-то сделать. Постоянно нужно этому себе что-то улучшить, присвоить ему какие-то качества, сделать просветлённым, или гуру пикапа, даже вот это вот ваше "расстворить себя" с помощью автолизиса, это всё должен сделать некий Я. Но прикол в том, что нету его, от слова совсем. Вопрос "кто я?" бессмысленен полностью, так как предполагает не только наличие некого я, так ещё и то, что кто-то должен быть. Махарши, когда предлагал задать себе этот вопрос, ставил задачей ввести в ступор. Потому что при ближайшем рассмотрении этого я, не обнаруживается ровным счётом ничего. Даже само предположение о том, что за всем этим должен быть кто-то или что-то, видится абсурдом. Можно говорить о я, можно строить теории вокруг себя, но обнаружить его невозможно. Это наверное один из самых забавных парадоксов всей этой херни. Потому что до того как это будет увидено, ты на полном серьёзе мнишь себя реально существующим деятелем, даже когда ты слышишь о том, что тебя нет, ты закрываешь на это глаза и думаешь, что имелось в виду что-то совершенно другое. А это в прямом смысле так, никакого меня нет и никогда не могло быть. Я - это фикция, иллюзия в восприятии. Сама эта реальность подобна уходящему дыму, она так же есть лишь как видимость, слышимость, ощущения, запахи и т.д,что уж тут говорить о неком мифическом персонаже, состоящим из обрывков сновидений.
>>6905
Ты.
Ты.
>>6902
А у меня был общий наркоз, где нихуя кроме чернильной пустоты небытия небыло, и несколько лет диссоциативных трипов, по два раза на неделю. И что это доказывает? Нихуя. Потому что разбираться нужно не с тем что будет с тобой после смерти или какие у тебя там опыты были, а с тем кто ты прямо сейчас. Не завтра, не вообще впринципе, а прямо сейчас. Не думать об этом, не строить теории, а прямо видеть это. Прям задаться целью выяснить что я вообще такое, в конце-то концов.
>Ты рассуждаешь из своих предположений (гипотезы). У меня же были ВТО и ОС.
А у меня был общий наркоз, где нихуя кроме чернильной пустоты небытия небыло, и несколько лет диссоциативных трипов, по два раза на неделю. И что это доказывает? Нихуя. Потому что разбираться нужно не с тем что будет с тобой после смерти или какие у тебя там опыты были, а с тем кто ты прямо сейчас. Не завтра, не вообще впринципе, а прямо сейчас. Не думать об этом, не строить теории, а прямо видеть это. Прям задаться целью выяснить что я вообще такое, в конце-то концов.
>>6902
Внетелесный опыт - это то же осознанное сновидение, только ты видишь себя со стороны. Никакого разделения нет
>Внетелесный опыт не значит обязательно путешествия в другие вселенные ("астралы"). В моём случае было просто разъединение физического тела и "души" – я тут, а тело там.
Внетелесный опыт - это то же осознанное сновидение, только ты видишь себя со стороны. Никакого разделения нет
>>6913
да. тем более, если форсить мозг, он во сне может спокойно показать тебе "нужную" картинку, которую ты хочешь увидеть. да и не только во сне, вне сна тоже. оттуда все мистические опыты с видением ангелом, чувствами недвойственности и тд. опыт он и есть опыт, что это непостоянное состояние.
да. тем более, если форсить мозг, он во сне может спокойно показать тебе "нужную" картинку, которую ты хочешь увидеть. да и не только во сне, вне сна тоже. оттуда все мистические опыты с видением ангелом, чувствами недвойственности и тд. опыт он и есть опыт, что это непостоянное состояние.
Таки работает эта штука с "я не существует". А то пытался и ничего не делать, и свою волю богу отдавать пытался, но всегда кто-то был и как можно незаметнее и тише произносил "о, теперь я на шаг ближе к просветлению хехе" тем самым история меня продолжалась. А с этим радикальным различением, что я нет, стала видится безличностность всего происходящего. Действительно, все мысли оказывается пусты, и эти всякие минисценки личностные, которые кажутся реальными, вообще уходят куда-то в черную дыру. Напрмер, посмотрел кто-то на тебя агрессивно, или ты там увидел симпатичную девушку и давай чего-то домысливать, не воняет ли там у тебя изо рта и всякое такое, при вспоминании, что никого нет, сразу агрессивные взгляды куда-то пропадают, стеснение уходит, потому что их реально нет, реально нет этого всего. Как будто из этих ментальных облаков выкачивается вся жизненность, одни скелеты остаются ввиде слов. Типа мысль мне надо сходить в магазин, она тупо просто мысль во вселенной и никому она не пренадлежит. Как будто этот мир вообще существет для никого. И этот мир для никого заполнен какими-то спектаклями. А эта пустота вокруг этих спектаклей такая густая.
>>6923
Причём научаешься распознавать характерный такой оттенок этих личностных историй. Как только замечаешь что появилась некая напряжённость, серьёзность, страх за будущее и т.п. сразу обращаешь внимание на то, что это опять ум хуйнёй мается по старой привычке. Как только на это смотришь, оно тут же теряет хватку и снова всё просто есть. Будто с каждым разом всё легче становишься. Нет смысла напрягаться, что-то выгадывать, куда-то успеть, что-то сделать именно определённым образом, предъявлять к кому-то пртензии. Вещи просто происходят без чьего либо участия. Что бы ни происходило - всё именно так как и должно быть. Невыносимая лёгкость бытия, мать её. Настолько невыносимая и настолько лёгкость, что нужны стальные яйца чтобы это вывезти и принять.
Причём научаешься распознавать характерный такой оттенок этих личностных историй. Как только замечаешь что появилась некая напряжённость, серьёзность, страх за будущее и т.п. сразу обращаешь внимание на то, что это опять ум хуйнёй мается по старой привычке. Как только на это смотришь, оно тут же теряет хватку и снова всё просто есть. Будто с каждым разом всё легче становишься. Нет смысла напрягаться, что-то выгадывать, куда-то успеть, что-то сделать именно определённым образом, предъявлять к кому-то пртензии. Вещи просто происходят без чьего либо участия. Что бы ни происходило - всё именно так как и должно быть. Невыносимая лёгкость бытия, мать её. Настолько невыносимая и настолько лёгкость, что нужны стальные яйца чтобы это вывезти и принять.
>>6930
насчет яиц не знаю, по-моему это наоборот освобождает от необходимости какие-то стальные яйца иметь или вообще хоть что-то. Это когда хочется яйца иметь в какой-то ситуации, тогда и страх возникает по поводу эти самые яйца потерять. А тут какбе тебя нет, некому яйца держать и переживать, что кто-то эти "ценные" яйца разобьет. Просто и без напряга всё, просто никак.
насчет яиц не знаю, по-моему это наоборот освобождает от необходимости какие-то стальные яйца иметь или вообще хоть что-то. Это когда хочется яйца иметь в какой-то ситуации, тогда и страх возникает по поводу эти самые яйца потерять. А тут какбе тебя нет, некому яйца держать и переживать, что кто-то эти "ценные" яйца разобьет. Просто и без напряга всё, просто никак.
Хочу высказать свои мысли о реинкарнации и о том, почему не стоит бояться смерти. Хотел пойти в Общий буддизма тред, но там тухло.
Начну издалека, со старого-старого вопроса: “Что находится за границей Вселенной? Очевидно, пустота. Но действительно ли это пустота? Как пустота может где-то находится, находится «за вселенной»?” Пустота не может иметь никакого места, ее попросту не существует. Тезис Парменида: «Бытие есть, небытия нет». Я вижу только одно объяснение этой проблемы.
Вселенная многомерна. Мы живем в трехмерном пространстве, три координаты – X, Y и Z. Нульмерное пространство – это точка, одномерное пространство – две точки, с соединенными вершинами, - отрезок; двумерное пространство – два отрезка, с соединенными вершинами, – квадрат; трехмерное пространство – два квадрата, с соединенными веришинами, – куб.
Подумаем о теоретических жителях одномерного пространства. Начертим линию на листке бумаге. Линия – это все, а весь остальной листок – пустота. Жители одномерного пространства встречаются с такой же проблемой. У них есть линия, и они думают: «Что за этой линией? Можно ли просунуть туда руку? Как там может быть пустота, если она имеет местоположение? Если пустота где-то находится – значит, она что-то наполняет, значит это уже не пустота».
А теперь на другом месте на своем листке нарисуйте эту же линию, только изогнутую, искаженную. Что получилось? Правильно, получилась окружность. Теперь проблема исчезает сама собой. Житель одномерного мира все так же движется вперед, не понимая, что он движется по окружности. Он никогда не встретит пустоту, и только сейчас она становится настоящей пустотой. Окружность – это все, остальной листок – это пустота, ее не существует для обитателя первого измерения.
То же самое можно проделать с жителями второго измерения. Лист – это все, все что за листом – это ничего. Сворачиваем лист в цилиндр (хотя на самом деле нужно как-то свернуть лист в шар), и все встает на свои места, для двумерного жителя пустоты нет, он никогда не коснется пустоты.
Думаю понятно, что таким же образом решается проблема трехмерного пространства. Вы наверняка слышали о кривизне пространства-времени. Пространство искривлено таким образом, что если вы будете невероятно долго перемещаться в любом направлении, вы окажетесь на том месте, с которого начали движение. И это не будет какая-то точная копия в далеком-далеком космосе, это будет то же самое место, потому что пространство искривлено. Пустоты нет нигде, куда бы вы не отправились вы не найдете пустоту, только вернетесь обратно, потому она и пустота. Это искривление невозможно представить, и понять можно только на аналогии.
Идем дальше. Четвертое измерение – это время, оно имеет условное направление, время течет «вперед», а не «назад». Люди иногда представляют себе время как линию, но что если время движется не вдоль линии, а по окружности? Это значит, что время будет идти и идти, и однажды вернется в исходную точку. Значит, все ,что вы видите вокруг уже повторилось много-много раз, и все эти разы – это один и тот же раз. Это Вечное Возвращение – одна из основополагающих идей Ницще. Я не хочу сказать, что время и пространство не имеют границ. Круг всегда откуда-то начинается, движение в пространстве всегда имеет исходную точку. Суть в том, что это движение раз за разом возвращается в самое начало.
Теперь о перерождении. Мне нравится фраза: «Смерти нет, есть только жизнь». Смерть никак не ощутима, ее нельзя почувствовать. И с пониманием, что вселенная вновь и вновь возвращается к большому взрыву, и все начинается по новой, понимание жизни и смерти меняется. Когда вы засыпаете, вы ничего не ощущаете, если вам не снился сон. Бывает, только закрыл глаза и утро. Теперь жизнь, сон и смерть принимают такой вид: жизнь(сознание), сон(отсутствие сознания), жизнь(сознание), сон(отсутствие сознания), жизнь(сознание), смерть (отсутствие сознания), вся вселенная возвращается к исходной точке, рождение(сознание) и по новой. Субъективно, вот вы умираете, и вот вы снова рождаетесь.
Вы можете сказать мне: «Но ведь я-то умру! Какая мне разница, что там будет жить
человек, точно такой же как я? Для меня все прекратится1». 1. Когда вы движетесь в пространстве и возвращаетесь в исходную точку, это не другое неотличимое место, это именно та точка, из который вы начали движение. Так же со временем. Когда время возвращается, и вы рождаетесь вновь, это не точно такой же человек, возникший через много-много времени после вашей смерти, это вы, именно вы. 2. Для вас восприятие прекращается каждую долю секунды, ваше эго создает иллюзию постоянности, статичности. Вы секунду назад это уже не вы сейчас, потому что вы никак не ощущаете себя секунду назад, сметрть «ощущается» так же, только вот уже никакого «сейчас» уже не будет. Хотя теперь мы знаем, что все-таки будет. Есть только жизнь, смерти нет. Я надеюсь, мысль о вечном возвращении заставит вас жить хорошо и осознанно (хоть вы и способны повлиять на это лишь условно), потому что жизнь, полная страданий, дает вам знать, что вы будете страдать бесконечно. Хотя это прошлое, полное страданий не так важно, главное – этот момент, не стоит сожалеть.
Что-то я перестарался, ну и черт с ним.
(Я еще подумал, что пространство-время может быть искривлено не так просто, по типу круг, шар. Тогда не все повторяется, но все возвращается к началу. Тем не менее, неточное повторение (кривая окружность) может привести к тому, что никакого перерождения не случится, но это ничего. Никакой разницы по сути нет, что жить, что умирать – все одно, ведь наше ощущение себя обрывается каждое мгновение)
И вообще рот ебал. Забейте на все это. У Достоевского есть хорошая фраза: «Надо любить жизнь больше, чем смысл жизни». У каждого человека внутри есть умение радоваться жизни. Это как умение слушать музыку или танцевать. Поэтому дети такие счастливые, они еще не разучились жить. Никто не разучивается, нужно просто убрать все лишнее
Начну издалека, со старого-старого вопроса: “Что находится за границей Вселенной? Очевидно, пустота. Но действительно ли это пустота? Как пустота может где-то находится, находится «за вселенной»?” Пустота не может иметь никакого места, ее попросту не существует. Тезис Парменида: «Бытие есть, небытия нет». Я вижу только одно объяснение этой проблемы.
Вселенная многомерна. Мы живем в трехмерном пространстве, три координаты – X, Y и Z. Нульмерное пространство – это точка, одномерное пространство – две точки, с соединенными вершинами, - отрезок; двумерное пространство – два отрезка, с соединенными вершинами, – квадрат; трехмерное пространство – два квадрата, с соединенными веришинами, – куб.
Подумаем о теоретических жителях одномерного пространства. Начертим линию на листке бумаге. Линия – это все, а весь остальной листок – пустота. Жители одномерного пространства встречаются с такой же проблемой. У них есть линия, и они думают: «Что за этой линией? Можно ли просунуть туда руку? Как там может быть пустота, если она имеет местоположение? Если пустота где-то находится – значит, она что-то наполняет, значит это уже не пустота».
А теперь на другом месте на своем листке нарисуйте эту же линию, только изогнутую, искаженную. Что получилось? Правильно, получилась окружность. Теперь проблема исчезает сама собой. Житель одномерного мира все так же движется вперед, не понимая, что он движется по окружности. Он никогда не встретит пустоту, и только сейчас она становится настоящей пустотой. Окружность – это все, остальной листок – это пустота, ее не существует для обитателя первого измерения.
То же самое можно проделать с жителями второго измерения. Лист – это все, все что за листом – это ничего. Сворачиваем лист в цилиндр (хотя на самом деле нужно как-то свернуть лист в шар), и все встает на свои места, для двумерного жителя пустоты нет, он никогда не коснется пустоты.
Думаю понятно, что таким же образом решается проблема трехмерного пространства. Вы наверняка слышали о кривизне пространства-времени. Пространство искривлено таким образом, что если вы будете невероятно долго перемещаться в любом направлении, вы окажетесь на том месте, с которого начали движение. И это не будет какая-то точная копия в далеком-далеком космосе, это будет то же самое место, потому что пространство искривлено. Пустоты нет нигде, куда бы вы не отправились вы не найдете пустоту, только вернетесь обратно, потому она и пустота. Это искривление невозможно представить, и понять можно только на аналогии.
Идем дальше. Четвертое измерение – это время, оно имеет условное направление, время течет «вперед», а не «назад». Люди иногда представляют себе время как линию, но что если время движется не вдоль линии, а по окружности? Это значит, что время будет идти и идти, и однажды вернется в исходную точку. Значит, все ,что вы видите вокруг уже повторилось много-много раз, и все эти разы – это один и тот же раз. Это Вечное Возвращение – одна из основополагающих идей Ницще. Я не хочу сказать, что время и пространство не имеют границ. Круг всегда откуда-то начинается, движение в пространстве всегда имеет исходную точку. Суть в том, что это движение раз за разом возвращается в самое начало.
Теперь о перерождении. Мне нравится фраза: «Смерти нет, есть только жизнь». Смерть никак не ощутима, ее нельзя почувствовать. И с пониманием, что вселенная вновь и вновь возвращается к большому взрыву, и все начинается по новой, понимание жизни и смерти меняется. Когда вы засыпаете, вы ничего не ощущаете, если вам не снился сон. Бывает, только закрыл глаза и утро. Теперь жизнь, сон и смерть принимают такой вид: жизнь(сознание), сон(отсутствие сознания), жизнь(сознание), сон(отсутствие сознания), жизнь(сознание), смерть (отсутствие сознания), вся вселенная возвращается к исходной точке, рождение(сознание) и по новой. Субъективно, вот вы умираете, и вот вы снова рождаетесь.
Вы можете сказать мне: «Но ведь я-то умру! Какая мне разница, что там будет жить
человек, точно такой же как я? Для меня все прекратится1». 1. Когда вы движетесь в пространстве и возвращаетесь в исходную точку, это не другое неотличимое место, это именно та точка, из который вы начали движение. Так же со временем. Когда время возвращается, и вы рождаетесь вновь, это не точно такой же человек, возникший через много-много времени после вашей смерти, это вы, именно вы. 2. Для вас восприятие прекращается каждую долю секунды, ваше эго создает иллюзию постоянности, статичности. Вы секунду назад это уже не вы сейчас, потому что вы никак не ощущаете себя секунду назад, сметрть «ощущается» так же, только вот уже никакого «сейчас» уже не будет. Хотя теперь мы знаем, что все-таки будет. Есть только жизнь, смерти нет. Я надеюсь, мысль о вечном возвращении заставит вас жить хорошо и осознанно (хоть вы и способны повлиять на это лишь условно), потому что жизнь, полная страданий, дает вам знать, что вы будете страдать бесконечно. Хотя это прошлое, полное страданий не так важно, главное – этот момент, не стоит сожалеть.
Что-то я перестарался, ну и черт с ним.
(Я еще подумал, что пространство-время может быть искривлено не так просто, по типу круг, шар. Тогда не все повторяется, но все возвращается к началу. Тем не менее, неточное повторение (кривая окружность) может привести к тому, что никакого перерождения не случится, но это ничего. Никакой разницы по сути нет, что жить, что умирать – все одно, ведь наше ощущение себя обрывается каждое мгновение)
И вообще рот ебал. Забейте на все это. У Достоевского есть хорошая фраза: «Надо любить жизнь больше, чем смысл жизни». У каждого человека внутри есть умение радоваться жизни. Это как умение слушать музыку или танцевать. Поэтому дети такие счастливые, они еще не разучились жить. Никто не разучивается, нужно просто убрать все лишнее
Хочу высказать свои мысли о реинкарнации и о том, почему не стоит бояться смерти. Хотел пойти в Общий буддизма тред, но там тухло.
Начну издалека, со старого-старого вопроса: “Что находится за границей Вселенной? Очевидно, пустота. Но действительно ли это пустота? Как пустота может где-то находится, находится «за вселенной»?” Пустота не может иметь никакого места, ее попросту не существует. Тезис Парменида: «Бытие есть, небытия нет». Я вижу только одно объяснение этой проблемы.
Вселенная многомерна. Мы живем в трехмерном пространстве, три координаты – X, Y и Z. Нульмерное пространство – это точка, одномерное пространство – две точки, с соединенными вершинами, - отрезок; двумерное пространство – два отрезка, с соединенными вершинами, – квадрат; трехмерное пространство – два квадрата, с соединенными веришинами, – куб.
Подумаем о теоретических жителях одномерного пространства. Начертим линию на листке бумаге. Линия – это все, а весь остальной листок – пустота. Жители одномерного пространства встречаются с такой же проблемой. У них есть линия, и они думают: «Что за этой линией? Можно ли просунуть туда руку? Как там может быть пустота, если она имеет местоположение? Если пустота где-то находится – значит, она что-то наполняет, значит это уже не пустота».
А теперь на другом месте на своем листке нарисуйте эту же линию, только изогнутую, искаженную. Что получилось? Правильно, получилась окружность. Теперь проблема исчезает сама собой. Житель одномерного мира все так же движется вперед, не понимая, что он движется по окружности. Он никогда не встретит пустоту, и только сейчас она становится настоящей пустотой. Окружность – это все, остальной листок – это пустота, ее не существует для обитателя первого измерения.
То же самое можно проделать с жителями второго измерения. Лист – это все, все что за листом – это ничего. Сворачиваем лист в цилиндр (хотя на самом деле нужно как-то свернуть лист в шар), и все встает на свои места, для двумерного жителя пустоты нет, он никогда не коснется пустоты.
Думаю понятно, что таким же образом решается проблема трехмерного пространства. Вы наверняка слышали о кривизне пространства-времени. Пространство искривлено таким образом, что если вы будете невероятно долго перемещаться в любом направлении, вы окажетесь на том месте, с которого начали движение. И это не будет какая-то точная копия в далеком-далеком космосе, это будет то же самое место, потому что пространство искривлено. Пустоты нет нигде, куда бы вы не отправились вы не найдете пустоту, только вернетесь обратно, потому она и пустота. Это искривление невозможно представить, и понять можно только на аналогии.
Идем дальше. Четвертое измерение – это время, оно имеет условное направление, время течет «вперед», а не «назад». Люди иногда представляют себе время как линию, но что если время движется не вдоль линии, а по окружности? Это значит, что время будет идти и идти, и однажды вернется в исходную точку. Значит, все ,что вы видите вокруг уже повторилось много-много раз, и все эти разы – это один и тот же раз. Это Вечное Возвращение – одна из основополагающих идей Ницще. Я не хочу сказать, что время и пространство не имеют границ. Круг всегда откуда-то начинается, движение в пространстве всегда имеет исходную точку. Суть в том, что это движение раз за разом возвращается в самое начало.
Теперь о перерождении. Мне нравится фраза: «Смерти нет, есть только жизнь». Смерть никак не ощутима, ее нельзя почувствовать. И с пониманием, что вселенная вновь и вновь возвращается к большому взрыву, и все начинается по новой, понимание жизни и смерти меняется. Когда вы засыпаете, вы ничего не ощущаете, если вам не снился сон. Бывает, только закрыл глаза и утро. Теперь жизнь, сон и смерть принимают такой вид: жизнь(сознание), сон(отсутствие сознания), жизнь(сознание), сон(отсутствие сознания), жизнь(сознание), смерть (отсутствие сознания), вся вселенная возвращается к исходной точке, рождение(сознание) и по новой. Субъективно, вот вы умираете, и вот вы снова рождаетесь.
Вы можете сказать мне: «Но ведь я-то умру! Какая мне разница, что там будет жить
человек, точно такой же как я? Для меня все прекратится1». 1. Когда вы движетесь в пространстве и возвращаетесь в исходную точку, это не другое неотличимое место, это именно та точка, из который вы начали движение. Так же со временем. Когда время возвращается, и вы рождаетесь вновь, это не точно такой же человек, возникший через много-много времени после вашей смерти, это вы, именно вы. 2. Для вас восприятие прекращается каждую долю секунды, ваше эго создает иллюзию постоянности, статичности. Вы секунду назад это уже не вы сейчас, потому что вы никак не ощущаете себя секунду назад, сметрть «ощущается» так же, только вот уже никакого «сейчас» уже не будет. Хотя теперь мы знаем, что все-таки будет. Есть только жизнь, смерти нет. Я надеюсь, мысль о вечном возвращении заставит вас жить хорошо и осознанно (хоть вы и способны повлиять на это лишь условно), потому что жизнь, полная страданий, дает вам знать, что вы будете страдать бесконечно. Хотя это прошлое, полное страданий не так важно, главное – этот момент, не стоит сожалеть.
Что-то я перестарался, ну и черт с ним.
(Я еще подумал, что пространство-время может быть искривлено не так просто, по типу круг, шар. Тогда не все повторяется, но все возвращается к началу. Тем не менее, неточное повторение (кривая окружность) может привести к тому, что никакого перерождения не случится, но это ничего. Никакой разницы по сути нет, что жить, что умирать – все одно, ведь наше ощущение себя обрывается каждое мгновение)
И вообще рот ебал. Забейте на все это. У Достоевского есть хорошая фраза: «Надо любить жизнь больше, чем смысл жизни». У каждого человека внутри есть умение радоваться жизни. Это как умение слушать музыку или танцевать. Поэтому дети такие счастливые, они еще не разучились жить. Никто не разучивается, нужно просто убрать все лишнее
Начну издалека, со старого-старого вопроса: “Что находится за границей Вселенной? Очевидно, пустота. Но действительно ли это пустота? Как пустота может где-то находится, находится «за вселенной»?” Пустота не может иметь никакого места, ее попросту не существует. Тезис Парменида: «Бытие есть, небытия нет». Я вижу только одно объяснение этой проблемы.
Вселенная многомерна. Мы живем в трехмерном пространстве, три координаты – X, Y и Z. Нульмерное пространство – это точка, одномерное пространство – две точки, с соединенными вершинами, - отрезок; двумерное пространство – два отрезка, с соединенными вершинами, – квадрат; трехмерное пространство – два квадрата, с соединенными веришинами, – куб.
Подумаем о теоретических жителях одномерного пространства. Начертим линию на листке бумаге. Линия – это все, а весь остальной листок – пустота. Жители одномерного пространства встречаются с такой же проблемой. У них есть линия, и они думают: «Что за этой линией? Можно ли просунуть туда руку? Как там может быть пустота, если она имеет местоположение? Если пустота где-то находится – значит, она что-то наполняет, значит это уже не пустота».
А теперь на другом месте на своем листке нарисуйте эту же линию, только изогнутую, искаженную. Что получилось? Правильно, получилась окружность. Теперь проблема исчезает сама собой. Житель одномерного мира все так же движется вперед, не понимая, что он движется по окружности. Он никогда не встретит пустоту, и только сейчас она становится настоящей пустотой. Окружность – это все, остальной листок – это пустота, ее не существует для обитателя первого измерения.
То же самое можно проделать с жителями второго измерения. Лист – это все, все что за листом – это ничего. Сворачиваем лист в цилиндр (хотя на самом деле нужно как-то свернуть лист в шар), и все встает на свои места, для двумерного жителя пустоты нет, он никогда не коснется пустоты.
Думаю понятно, что таким же образом решается проблема трехмерного пространства. Вы наверняка слышали о кривизне пространства-времени. Пространство искривлено таким образом, что если вы будете невероятно долго перемещаться в любом направлении, вы окажетесь на том месте, с которого начали движение. И это не будет какая-то точная копия в далеком-далеком космосе, это будет то же самое место, потому что пространство искривлено. Пустоты нет нигде, куда бы вы не отправились вы не найдете пустоту, только вернетесь обратно, потому она и пустота. Это искривление невозможно представить, и понять можно только на аналогии.
Идем дальше. Четвертое измерение – это время, оно имеет условное направление, время течет «вперед», а не «назад». Люди иногда представляют себе время как линию, но что если время движется не вдоль линии, а по окружности? Это значит, что время будет идти и идти, и однажды вернется в исходную точку. Значит, все ,что вы видите вокруг уже повторилось много-много раз, и все эти разы – это один и тот же раз. Это Вечное Возвращение – одна из основополагающих идей Ницще. Я не хочу сказать, что время и пространство не имеют границ. Круг всегда откуда-то начинается, движение в пространстве всегда имеет исходную точку. Суть в том, что это движение раз за разом возвращается в самое начало.
Теперь о перерождении. Мне нравится фраза: «Смерти нет, есть только жизнь». Смерть никак не ощутима, ее нельзя почувствовать. И с пониманием, что вселенная вновь и вновь возвращается к большому взрыву, и все начинается по новой, понимание жизни и смерти меняется. Когда вы засыпаете, вы ничего не ощущаете, если вам не снился сон. Бывает, только закрыл глаза и утро. Теперь жизнь, сон и смерть принимают такой вид: жизнь(сознание), сон(отсутствие сознания), жизнь(сознание), сон(отсутствие сознания), жизнь(сознание), смерть (отсутствие сознания), вся вселенная возвращается к исходной точке, рождение(сознание) и по новой. Субъективно, вот вы умираете, и вот вы снова рождаетесь.
Вы можете сказать мне: «Но ведь я-то умру! Какая мне разница, что там будет жить
человек, точно такой же как я? Для меня все прекратится1». 1. Когда вы движетесь в пространстве и возвращаетесь в исходную точку, это не другое неотличимое место, это именно та точка, из который вы начали движение. Так же со временем. Когда время возвращается, и вы рождаетесь вновь, это не точно такой же человек, возникший через много-много времени после вашей смерти, это вы, именно вы. 2. Для вас восприятие прекращается каждую долю секунды, ваше эго создает иллюзию постоянности, статичности. Вы секунду назад это уже не вы сейчас, потому что вы никак не ощущаете себя секунду назад, сметрть «ощущается» так же, только вот уже никакого «сейчас» уже не будет. Хотя теперь мы знаем, что все-таки будет. Есть только жизнь, смерти нет. Я надеюсь, мысль о вечном возвращении заставит вас жить хорошо и осознанно (хоть вы и способны повлиять на это лишь условно), потому что жизнь, полная страданий, дает вам знать, что вы будете страдать бесконечно. Хотя это прошлое, полное страданий не так важно, главное – этот момент, не стоит сожалеть.
Что-то я перестарался, ну и черт с ним.
(Я еще подумал, что пространство-время может быть искривлено не так просто, по типу круг, шар. Тогда не все повторяется, но все возвращается к началу. Тем не менее, неточное повторение (кривая окружность) может привести к тому, что никакого перерождения не случится, но это ничего. Никакой разницы по сути нет, что жить, что умирать – все одно, ведь наше ощущение себя обрывается каждое мгновение)
И вообще рот ебал. Забейте на все это. У Достоевского есть хорошая фраза: «Надо любить жизнь больше, чем смысл жизни». У каждого человека внутри есть умение радоваться жизни. Это как умение слушать музыку или танцевать. Поэтому дети такие счастливые, они еще не разучились жить. Никто не разучивается, нужно просто убрать все лишнее
>>6933
Так о том и речь, что всё просто происходит без моего участия в этом. Даже за деятельностью тела и ума не стоит никого. Для стандартного человека, которому с детства вдолбили что ты должен, от тебя многое зависит, ты долден достигать, бороться и т.д. вот эта новость что на самом делее он вообще неважен, что он ничего на самом деле не делает и его самого вообще не существует как чего-то - это просто пушка. Отпустить этого воображаемого друга и полностью расслабиться в моменте сможет далеко не каждый. Страх потерять иллюзию контроля настолько глубоко сидит, что произойти это может только благодаря милости, а чтобы она это сделала нужно отпустить всё и довериться.
Так о том и речь, что всё просто происходит без моего участия в этом. Даже за деятельностью тела и ума не стоит никого. Для стандартного человека, которому с детства вдолбили что ты должен, от тебя многое зависит, ты долден достигать, бороться и т.д. вот эта новость что на самом делее он вообще неважен, что он ничего на самом деле не делает и его самого вообще не существует как чего-то - это просто пушка. Отпустить этого воображаемого друга и полностью расслабиться в моменте сможет далеко не каждый. Страх потерять иллюзию контроля настолько глубоко сидит, что произойти это может только благодаря милости, а чтобы она это сделала нужно отпустить всё и довериться.
Просто мысли вслух
Я понял, что хочу испытать на себе просветление, когда мне было лет 15. Медитировал часами, а что тебе остаётся делать, когда ты хикка и аутист? Ежедневные медитации по паре часов на протяжении лет 7, наверно. Потом угорел по йоге, скачал книжек.
Спустя лет 10 это случилось. Если бы мне, тому подростку, кто-то тогда сказал, что это абсолютно бесполезная вещь, я бы, конечно, не поверил. Но вот так вышло, что просветление - это реально дерьмо носорога. Я уже даже не помню, что когда-то влюблялся, что был близкие люди, что с кем-то даже общался. Иногда вспоминаешь такое и будто пытаешься одеть штаны, которые уже давно малы - глупо и бессмысленно.
Поначалу там восторг, гармония, желание делиться и всем рассказывать, потом оно успокаивается. Ты сгорел, твой прах раздувает ветер. Все меньше интересов, все меньше желаний. Меньше всего. И вот ты уже просто сидишь на стуле и смотришь в стену, пока не появится какой-то раздражитель, на который надо среагировать.
Это не хорошо, не плохо, не приятно, не мерзко, это вообще никак. Просто никак - пусто. Внутри и снаружи. Все равно, т.е. в твоём восприятии все вещи абсолютно равноценны. Ты сам существуешь внутри этого восприятия, ты сам - восприятие.
При этом ты знаешь как всё будет и просто коротаешь время, пока всё случится. Ждешь антракта, потом следующая часть, а потом конец. Сюжет известен.
Самовыпил - страшная вещь, будешь бесплотным духом досматривать своё кино. Горе тем беднягам, который выпилились просто так из-за несчастной любви. У них впереди годы созерцания этой жизни. Никуда они не денутся, пока плёнка не промотается до конца. Это страшно, вот кого реально жаль. Бесконечная боль от осознания собственной глупости и невозможность что-либо изменить, болтаясь наблюдателем в пустоте. Не могу объяснить - просто знаю как всё есть.
Вот так сидишь, зная всё наперёд. Как же Будда был рад съесть ту испорченную рыбуили чем его там крестьянин угостил?, от которой потом помер.
Я понял, что хочу испытать на себе просветление, когда мне было лет 15. Медитировал часами, а что тебе остаётся делать, когда ты хикка и аутист? Ежедневные медитации по паре часов на протяжении лет 7, наверно. Потом угорел по йоге, скачал книжек.
Спустя лет 10 это случилось. Если бы мне, тому подростку, кто-то тогда сказал, что это абсолютно бесполезная вещь, я бы, конечно, не поверил. Но вот так вышло, что просветление - это реально дерьмо носорога. Я уже даже не помню, что когда-то влюблялся, что был близкие люди, что с кем-то даже общался. Иногда вспоминаешь такое и будто пытаешься одеть штаны, которые уже давно малы - глупо и бессмысленно.
Поначалу там восторг, гармония, желание делиться и всем рассказывать, потом оно успокаивается. Ты сгорел, твой прах раздувает ветер. Все меньше интересов, все меньше желаний. Меньше всего. И вот ты уже просто сидишь на стуле и смотришь в стену, пока не появится какой-то раздражитель, на который надо среагировать.
Это не хорошо, не плохо, не приятно, не мерзко, это вообще никак. Просто никак - пусто. Внутри и снаружи. Все равно, т.е. в твоём восприятии все вещи абсолютно равноценны. Ты сам существуешь внутри этого восприятия, ты сам - восприятие.
При этом ты знаешь как всё будет и просто коротаешь время, пока всё случится. Ждешь антракта, потом следующая часть, а потом конец. Сюжет известен.
Самовыпил - страшная вещь, будешь бесплотным духом досматривать своё кино. Горе тем беднягам, который выпилились просто так из-за несчастной любви. У них впереди годы созерцания этой жизни. Никуда они не денутся, пока плёнка не промотается до конца. Это страшно, вот кого реально жаль. Бесконечная боль от осознания собственной глупости и невозможность что-либо изменить, болтаясь наблюдателем в пустоте. Не могу объяснить - просто знаю как всё есть.
Вот так сидишь, зная всё наперёд. Как же Будда был рад съесть ту испорченную рыбуили чем его там крестьянин угостил?, от которой потом помер.
Все чето пиздят, но ни хуя не вкурсе. Бла бла ебаное. Чтоо Вася который пиздит за политику на Украине, что вы со своим выпукиванием типа истины-одно и тоже. Тупо сами себя наебываете.
>>6962
Проходи мимо, ворчун.
Проходи мимо, ворчун.
>>6950
В конце ложь про пленку и радостного Будду.
В конце ложь про пленку и радостного Будду.
![15302744600270[1].png](https://2ch.hk//re/src/546784/15309465178810.png)
![15302744600291[1].png](https://2ch.hk//re/src/546784/15309465178831.png)
![15302744600312[1].png](https://2ch.hk//re/src/546784/15309465178852.png)
![15302744600333[1].png](https://2ch.hk//re/src/546784/15309465178873.png)
>>6970
Привет, х-фаг, иди нахуй.
Привет, х-фаг, иди нахуй.
>>546810
Это все то дерьмо, которое во мне хранилось, и которое я выковыриваю из себя. Другого пути нет, это не неоадвайта, это то мой личный путь, которым я иду.
Это все то дерьмо, которое во мне хранилось, и которое я выковыриваю из себя. Другого пути нет, это не неоадвайта, это то мой личный путь, которым я иду.
>>6972
А мог бы читать книжки, сверяться с таблицами и идти к классическому просветлению, а так ты повёлся на шарлатансво неоадвайтическое и пошёл не туда. Я то знаю куда идти надо, я хорошо карту местности выучил.
А мог бы читать книжки, сверяться с таблицами и идти к классическому просветлению, а так ты повёлся на шарлатансво неоадвайтическое и пошёл не туда. Я то знаю куда идти надо, я хорошо карту местности выучил.
>>6974
Мои книжки просветленнее твоих, ты ничего не понимаешь, а карты устаревшие, давно Омаран Рамахунжа новые карты выпустил, вот по ним настоящего просветления можно добиться, и всего за 999 рублей.
Мои книжки просветленнее твоих, ты ничего не понимаешь, а карты устаревшие, давно Омаран Рамахунжа новые карты выпустил, вот по ним настоящего просветления можно добиться, и всего за 999 рублей.
>>546780
А мог бы зайти в местный тред православия и человеком уже стать. Нет, не хочу, хочу в бесовские учение вникать и в своем колпаке дырку расширять. И ведь, какая-то неодвайта у него действенна, атсрал у них реален, а вот Боженьку почему-то не завезли, который тебя и обнимет и утешит.
>Ничего не хочется. Мое последнее желание - чтобы все закончилось.
А мог бы зайти в местный тред православия и человеком уже стать. Нет, не хочу, хочу в бесовские учение вникать и в своем колпаке дырку расширять. И ведь, какая-то неодвайта у него действенна, атсрал у них реален, а вот Боженьку почему-то не завезли, который тебя и обнимет и утешит.
>>6975
Но его нет в таблицах Хокинса, поэтому тут ты берешь кота в мешке, который в лес и по дрова. А Хокинс - это проверенный товар, у него 1000 баллов осознаности есть, по его же таблицам. И вообще классическое просветление тру адвайта ты Self ознание как аспект бога мудак 600+, Просветление Хокинс упанишады Кришна Будда Иисус, понял?
>Омаран Рамахунжа
Но его нет в таблицах Хокинса, поэтому тут ты берешь кота в мешке, который в лес и по дрова. А Хокинс - это проверенный товар, у него 1000 баллов осознаности есть, по его же таблицам. И вообще классическое просветление тру адвайта ты Self ознание как аспект бога мудак 600+, Просветление Хокинс упанишады Кришна Будда Иисус, понял?
>>6979
Ну да уютно так, верить в доброго дедушку мороза, который принесёт тебе мешок подарков, если будешь хорошо себя вести. Вот только не помогает когда у тебя уже верилка нахуй поломалась, и есть жажда выяснить что же вообще реально. Тут утешительные сказки не помогают, тут зубами и когтями вырываешься из сових заблуждений.
> а вот Боженьку почему-то не завезли, который тебя и обнимет и утешит.
Ну да уютно так, верить в доброго дедушку мороза, который принесёт тебе мешок подарков, если будешь хорошо себя вести. Вот только не помогает когда у тебя уже верилка нахуй поломалась, и есть жажда выяснить что же вообще реально. Тут утешительные сказки не помогают, тут зубами и когтями вырываешься из сових заблуждений.
>>6986
Но он приносит только то, что необходимо для спасения, а не конфеты. Может и болезнь принести, если это необходимо.
>который принесёт тебе мешок подарков, если будешь хорошо себя вести
Но он приносит только то, что необходимо для спасения, а не конфеты. Может и болезнь принести, если это необходимо.
>>6988
вкратце:
http://www.layayoga.ru/index.php?id=1315
просто дело в том, что самих толкований термина "нео-адвайта" - хуева туча. почему, например, посетители треда называют неоадвайтой в равной степени "расслабься и просто осознавай" и "ебашь изо всех сил в свой собственный путь, разберись, кто ты, и что тебе нужно"? это же абсолютно противоположные точки зрения.
вкратце:
http://www.layayoga.ru/index.php?id=1315
просто дело в том, что самих толкований термина "нео-адвайта" - хуева туча. почему, например, посетители треда называют неоадвайтой в равной степени "расслабься и просто осознавай" и "ебашь изо всех сил в свой собственный путь, разберись, кто ты, и что тебе нужно"? это же абсолютно противоположные точки зрения.
>>6993
чем лучше адвайта еще сотен тысяч учений, обещающих просветление? только твоим личным мнением, что она лучше
чем лучше адвайта еще сотен тысяч учений, обещающих просветление? только твоим личным мнением, что она лучше
>>6994
Полно других, тоже ведущих к просветлению. Если присмотреться, они говорят о том же самом. Неоадвайта в их число не входит. Она про противоречит в ключевых моментах.
Полно других, тоже ведущих к просветлению. Если присмотреться, они говорят о том же самом. Неоадвайта в их число не входит. Она про противоречит в ключевых моментах.
>>6995
а, х-фаг. ну с тобой говорить бесполезно
а, х-фаг. ну с тобой говорить бесполезно
>>6993
Почему это не просветлеешь? И вообще, что в твоём понимании просветление?
>От первой не просветлеешь
Почему это не просветлеешь? И вообще, что в твоём понимании просветление?
>>6997
сейчас будет боевая картиночка с признаками просветления от Хокинса + ссылки на Будду/Кришну/Христа. тащемта тебе любой завсегдатай треда может рассказать, х-фаг сам по себе уже и не нужен
сейчас будет боевая картиночка с признаками просветления от Хокинса + ссылки на Будду/Кришну/Христа. тащемта тебе любой завсегдатай треда может рассказать, х-фаг сам по себе уже и не нужен
>>6979
Даже само слово просветление намекает. Тончайший троллинг от того, кто несёт свет.
Даже само слово просветление намекает. Тончайший троллинг от того, кто несёт свет.
>>6997
Не в моём, а в классическом. Первоначальном. неодадвайта потом стала называть этим же словом совсем другое. Методы неоадвайты приведут тебя туда, куда они обещают тебя привести – и это не то просветление, о котором слагали легенды тысячелетиями.
>в твоём понимании
Не в моём, а в классическом. Первоначальном. неодадвайта потом стала называть этим же словом совсем другое. Методы неоадвайты приведут тебя туда, куда они обещают тебя привести – и это не то просветление, о котором слагали легенды тысячелетиями.
>>7002
Друг, обьясни, пожалуйста, почему классическое понятие о просветлении разнится у разных религий и сект, и почему правильное именно то, которое тебе нравится?
Друг, обьясни, пожалуйста, почему классическое понятие о просветлении разнится у разных религий и сект, и почему правильное именно то, которое тебе нравится?
29,9 Мб, webm,960x540, 2:00
>>7004
На самом деле нет. В индуизме есть адвайта и не только. В буддизме есть хинаяна и махаяна. В христианстве есть мистики типа Мейстера Экхарта и некоторых других. В иудазиме есть свои мистики и мистические учения (Зохар, Кабалла, например). В исламе есть суфизм. Есть путь Дао от Лао Цзы. Есть корректный нью-эйдж типа "Курс чудес" ("A course in miracles"). Хокинс есть. И др.
Если посмотреть достаточно внимательно, они не противоречат друг другу. Состояние просветления всегда одинаковое, и учения основавшиеся за просветлёнными всегда имеют один и тот же стержень, который со временем и в зависимости от удачи в разной мере искажается – разными ответвлениями в разной степени.
>>7005
Держи.
>разнится у разных религий и сект
На самом деле нет. В индуизме есть адвайта и не только. В буддизме есть хинаяна и махаяна. В христианстве есть мистики типа Мейстера Экхарта и некоторых других. В иудазиме есть свои мистики и мистические учения (Зохар, Кабалла, например). В исламе есть суфизм. Есть путь Дао от Лао Цзы. Есть корректный нью-эйдж типа "Курс чудес" ("A course in miracles"). Хокинс есть. И др.
Если посмотреть достаточно внимательно, они не противоречат друг другу. Состояние просветления всегда одинаковое, и учения основавшиеся за просветлёнными всегда имеют один и тот же стержень, который со временем и в зависимости от удачи в разной мере искажается – разными ответвлениями в разной степени.
>>7005
>тематические webm
Держи.
>>7008
Ты не можешь спорить с тем, что оно разнится, потому что этих самых религий и сект просто пруд пруди, а ты для своего удобства выделил только те, которые подходят тебе. Повторяю вопрос: почему правильное именно то, которое тебе нравится?
Ты не можешь спорить с тем, что оно разнится, потому что этих самых религий и сект просто пруд пруди, а ты для своего удобства выделил только те, которые подходят тебе. Повторяю вопрос: почему правильное именно то, которое тебе нравится?
>>7008
проиграл. Вспомнилось вот что:один буддист так хотел стать свободным, что стал рабом своего желания. Такая же муть с просветлением
проиграл. Вспомнилось вот что:один буддист так хотел стать свободным, что стал рабом своего желания. Такая же муть с просветлением
>>6990
В каких-то ситуациях надо просто расслабиться и осознавать, когда например чел слишком озабочен просветлением. В каких-то случаях человек вроде хочет просветления, но отвлекается на другие вещи, тогда говорят мол соберись, давай работай, вреемя ограничено и т.д. То есть чтобы что-то такое говорить, надо видеть человека, видеть в какую крайность он заходит и какбы сбалансировать его. Но в самих по себе словах никакой правды нет. Выведение какого-то определенного рецепта - ошибочно. Если такое происходит, то получаются либо такие зомби как х-фаг, которые как кони постоянно трудятся и в этой работе забывают себя, либо зомби-похуисты, у которых уже всё так, но на деле это только на словах.
В каких-то ситуациях надо просто расслабиться и осознавать, когда например чел слишком озабочен просветлением. В каких-то случаях человек вроде хочет просветления, но отвлекается на другие вещи, тогда говорят мол соберись, давай работай, вреемя ограничено и т.д. То есть чтобы что-то такое говорить, надо видеть человека, видеть в какую крайность он заходит и какбы сбалансировать его. Но в самих по себе словах никакой правды нет. Выведение какого-то определенного рецепта - ошибочно. Если такое происходит, то получаются либо такие зомби как х-фаг, которые как кони постоянно трудятся и в этой работе забывают себя, либо зомби-похуисты, у которых уже всё так, но на деле это только на словах.
>>6988
Мнением хокинс-фага. Классическая адвайта - это то, что соответсвует его убеждениям, неоадвайта - то, что не соответсвует. Других различий нет.
Мнением хокинс-фага. Классическая адвайта - это то, что соответсвует его убеждениям, неоадвайта - то, что не соответсвует. Других различий нет.
>>6993
От второй тоже. Вообще ни от чего не просветлеешь, это всё самовнушение.
От второй тоже. Вообще ни от чего не просветлеешь, это всё самовнушение.
>>6998
Да у меня вообще ощущение что он в тред уже не заходит, просто написал бота, который генерирует текст по ключевым словам и помер. По другому объяснить его твердолобость не получается.
Да у меня вообще ощущение что он в тред уже не заходит, просто написал бота, который генерирует текст по ключевым словам и помер. По другому объяснить его твердолобость не получается.
>>7020
Потому что Хокинс так сказал.
Потому что Хокинс так сказал.
>>7020
Дело даже не столько в правильности, сколько в первоначальном значении термина. Будда с Кришной назвали просветлением одно. Они имели ввиду какое-то конкретное состояние и дали ему подробные описания. И тут спустя тысячелетия появляются мимокроки со словами типа на самом деле просветление это совсем другое. Это подмена понятий. Это как начать утверждать, что круг - это фигура с четырьмя углами. Ну взяли ьы другое слово! Но я так понимаю, уже не будет такого эффекта на читателей - им же надо "огого само просветление", а не какое-то новое словцо... Подмена понятий описаннаая выше наивных ньюфагов мало волнует - слишком сложна.
Дело даже не столько в правильности, сколько в первоначальном значении термина. Будда с Кришной назвали просветлением одно. Они имели ввиду какое-то конкретное состояние и дали ему подробные описания. И тут спустя тысячелетия появляются мимокроки со словами типа на самом деле просветление это совсем другое. Это подмена понятий. Это как начать утверждать, что круг - это фигура с четырьмя углами. Ну взяли ьы другое слово! Но я так понимаю, уже не будет такого эффекта на читателей - им же надо "огого само просветление", а не какое-то новое словцо... Подмена понятий описаннаая выше наивных ньюфагов мало волнует - слишком сложна.
>>7035
То есть ты не уверен, что оно правильное, но при этом так яро его отстаиваешь? Зачем?
То есть ты не уверен, что оно правильное, но при этом так яро его отстаиваешь? Зачем?
>>7036
Я то уверен. Просто дыры в повествовании начинаются ещё раньше. Если посчитаете изначально своими учениям куда-то конкретно, и потом кто-то другой отправляет в совсем другое место, говоря о нём теми же терминами - тут что-то не так.
Под овечей шкурой неоадвайтского просветления скрывается наёбывающий волк.
Я то уверен. Просто дыры в повествовании начинаются ещё раньше. Если посчитаете изначально своими учениям куда-то конкретно, и потом кто-то другой отправляет в совсем другое место, говоря о нём теми же терминами - тут что-то не так.
Под овечей шкурой неоадвайтского просветления скрывается наёбывающий волк.
>>6990
Не нужно читать этот сайт - он сектансткой направленности. Я изучал статьи, потом проходил по источникам, на которые они ссылаются. Оказалось, что это никакие-то статьи, которые они сами же написали. Там есть какой-то Свами Что-то там Гири, которые пишет тексты, на которые сам же ссылается в статьях.
У этого сайта нет перекрестных ссылок на другие материалы - они сами генерят контент, который не очень пытливый ум примет за истину. Реально сектой пахнет - не ходите туда.
Еще там полно бреда и шизофазии, которых нет в оригинальных источниках - они сами додумывают свою шизофазию, выдирая цитаты из контекста и приписывая им иной смысл.
Не нужно читать этот сайт - он сектансткой направленности. Я изучал статьи, потом проходил по источникам, на которые они ссылаются. Оказалось, что это никакие-то статьи, которые они сами же написали. Там есть какой-то Свами Что-то там Гири, которые пишет тексты, на которые сам же ссылается в статьях.
У этого сайта нет перекрестных ссылок на другие материалы - они сами генерят контент, который не очень пытливый ум примет за истину. Реально сектой пахнет - не ходите туда.
Еще там полно бреда и шизофазии, которых нет в оригинальных источниках - они сами додумывают свою шизофазию, выдирая цитаты из контекста и приписывая им иной смысл.
>>7042
Уверенность - это мысль или чувство, у меня такого нет.
Мои знания выполняются в реальности - мне достаточно.
>А ты так почему уверен, что твои знания правильные?
Уверенность - это мысль или чувство, у меня такого нет.
Мои знания выполняются в реальности - мне достаточно.
>>7042
Потому что состояния, которые там описывались, уже промелькивали как моя субъективная реальность (пока только временно). Тут уже не нужны косвенные доказательства.
> Почему ты так уверен?
Потому что состояния, которые там описывались, уже промелькивали как моя субъективная реальность (пока только временно). Тут уже не нужны косвенные доказательства.
>>7046
Откуда ты знаешь, что эти состояния истинны и соответствуют настоящему просветлению?
Откуда ты знаешь, что эти состояния истинны и соответствуют настоящему просветлению?
>>7047
Потому что оно из первоисточников. И потому что эти состояния настолько невыразимо ошеломляющие, что вопросы отпадают.
Потому что оно из первоисточников. И потому что эти состояния настолько невыразимо ошеломляющие, что вопросы отпадают.
>>7048
Почему первоисточники обязательно верны?
Отставим в сторону описания, потому что ты можешь, например, ширнуться героином и получишь такое же мимолетное субьективное прекрасное переживание. Вопрос был такой: "Откуда ты знаешь, что эти состояния истинны и соответствуют настоящему просветлению?"
Почему первоисточники обязательно верны?
Отставим в сторону описания, потому что ты можешь, например, ширнуться героином и получишь такое же мимолетное субьективное прекрасное переживание. Вопрос был такой: "Откуда ты знаешь, что эти состояния истинны и соответствуют настоящему просветлению?"
Можно ли достичь просветления через христианство, или эта штука работает только в восточных традициях?
>>7020
Махарадж в ответ на этот вопрос закатил бы глаза и произнёс: "Потому что я за пределами правильного и неправильного."
Наверно.
Махарадж в ответ на этот вопрос закатил бы глаза и произнёс: "Потому что я за пределами правильного и неправильного."
Наверно.
>>7049
Вообще необязательно только лишь по одному факту первичности что-то является истинным. Но если ограничить контекст оригиналом и присосавшимися к нему ответвлениями, созранившими только терминологию и подменив суть - второе точно ложно и ущербно, ведь иначе бы не было необходимости в этом.
Временно блокирует препятствия, которые в нормальном непросветленном состоянии не дают ощущать свою истинную сущность, приближая строится к просветлению (но не доаоля до"черты"). Форсирование основания на манипуляциях с форменным, которое невечно, а не с постоянной сущностью, так что ты откат назад неизбежен и из-за контраста возвращаться может быть тяжело и больно, и тогда пациент начинает любой ценой искать дозу, чтобы вернуться обратно.
> Почему первоисточники обязательно верны?
Вообще необязательно только лишь по одному факту первичности что-то является истинным. Но если ограничить контекст оригиналом и присосавшимися к нему ответвлениями, созранившими только терминологию и подменив суть - второе точно ложно и ущербно, ведь иначе бы не было необходимости в этом.
> Отставим в сторону описания, потому что ты можешь, например, ширнуться героином и получишь такое же мимолетное субьективное прекрасное переживание.
Временно блокирует препятствия, которые в нормальном непросветленном состоянии не дают ощущать свою истинную сущность, приближая строится к просветлению (но не доаоля до"черты"). Форсирование основания на манипуляциях с форменным, которое невечно, а не с постоянной сущностью, так что ты откат назад неизбежен и из-за контраста возвращаться может быть тяжело и больно, и тогда пациент начинает любой ценой искать дозу, чтобы вернуться обратно.
>>7050
Если для тебя просветление == демоническое обольщение, то увы, такое только в восточных традициях заведено. Христианство даст тебе ясность ума.
Если для тебя просветление == демоническое обольщение, то увы, такое только в восточных традициях заведено. Христианство даст тебе ясность ума.
>>7050
Там были мистики, говорившие о Боге как об иммаенентном и по сути о просветлении, но у них были проблемы с церковью. Мейстер Экхарт, Мехтильда Магдебургская, анонимный монах, написавший "The cloud of unknowing" - как пара примеров.
Христианство вообще о спасении, а не о просветлении. Две разные цели. Первое это пойти пол пути тут и допросаетлеть из рая. В буддизме есть аналог - "буддизм чистой земли".
Там были мистики, говорившие о Боге как об иммаенентном и по сути о просветлении, но у них были проблемы с церковью. Мейстер Экхарт, Мехтильда Магдебургская, анонимный монах, написавший "The cloud of unknowing" - как пара примеров.
Христианство вообще о спасении, а не о просветлении. Две разные цели. Первое это пойти пол пути тут и допросаетлеть из рая. В буддизме есть аналог - "буддизм чистой земли".
>>7052
Ну мы же не говорили про сравнение. Я не прошу сравнивать, мне интересно узнать, почему ты считаешь свои первоисточники истинными. В этом и состоял вопрос: Почему первоисточники обязательно верны?
Ну вот ты опять придрался к словами, вместо того, чтобы ответить на вопрос. Ты не хочешь вести диалог? Так и скажи тогда, пожалуйста. А-то такие уходы от темы делают разговор бессмысленным.
Повторяю, изначальный вопрос был таков: Откуда ты знаешь, что эти состояния истинны и соответствуют настоящему просветлению?
Ну мы же не говорили про сравнение. Я не прошу сравнивать, мне интересно узнать, почему ты считаешь свои первоисточники истинными. В этом и состоял вопрос: Почему первоисточники обязательно верны?
Ну вот ты опять придрался к словами, вместо того, чтобы ответить на вопрос. Ты не хочешь вести диалог? Так и скажи тогда, пожалуйста. А-то такие уходы от темы делают разговор бессмысленным.
Повторяю, изначальный вопрос был таков: Откуда ты знаешь, что эти состояния истинны и соответствуют настоящему просветлению?
>>7055
Ты можешь поймать сущностей, которые изменят твое восприятие и сознание. Ты будешь считать, что познал что-то, реально будешь видеть что-то новое, но на самом деле ты уже делишь свои мысли и сознание с духами. Да, может быть они тебе будут подкидывать объедки и транслировать тебе что-то из невидимого мира, но только для того, чтобы ты поверил, что это ты сам достиг чего-то мистического.
Ты можешь поймать сущностей, которые изменят твое восприятие и сознание. Ты будешь считать, что познал что-то, реально будешь видеть что-то новое, но на самом деле ты уже делишь свои мысли и сознание с духами. Да, может быть они тебе будут подкидывать объедки и транслировать тебе что-то из невидимого мира, но только для того, чтобы ты поверил, что это ты сам достиг чего-то мистического.
>>7057
Этот вопрос я считаю отвеченным.
Истинны, потому что субъектиынй опыт, к которому привели те учения меня и тысяч других за тысячелетия. Настоящее, потому что истинность того состояния радикально очевидна внутри того состояния, и жта истинность не нуждается нив защите, ни в доказательствах - достаточно одного мимолётного взгляда туда, чтобы познать вечность.
> Почему первоисточники обязательно верны?
Этот вопрос я считаю отвеченным.
> Повторяю, изначальный вопрос был таков: Откуда ты знаешь, что эти состояния истинны и соответствуют настоящему просветлению?
Истинны, потому что субъектиынй опыт, к которому привели те учения меня и тысяч других за тысячелетия. Настоящее, потому что истинность того состояния радикально очевидна внутри того состояния, и жта истинность не нуждается нив защите, ни в доказательствах - достаточно одного мимолётного взгляда туда, чтобы познать вечность.
>>7058
Давно такого отборного бреда не читал. Сущности, духи, невидимый мир, прими таблетки болезныйи помолиться не забудь
Давно такого отборного бреда не читал. Сущности, духи, невидимый мир, прими таблетки болезныйи помолиться не забудь
>>7051
Ты не Махарадж, так что не нужно тут этого тухлого лицемерия. Ты понятия не имеешь на что Махардж указывал, но зато нацепил на себя маску знатока и светишь своей духовной гордыней везде где не просят.
Ты не Махарадж, так что не нужно тут этого тухлого лицемерия. Ты понятия не имеешь на что Махардж указывал, но зато нацепил на себя маску знатока и светишь своей духовной гордыней везде где не просят.
>>7061
Как знаешь, братишка. Кому-то нужны оккультные ритуалы, чтобы дать согласие на контакт с невидимым миром, а кому-то хватает дозы восточных практик. Ты просто вспомни мой пост, если вдруг просветление после вау-эффекта счастья тебе не принесет или наоборот, твое эго начнет покорять Эверест. Ни к чему не принуждаю :3
Люцифер (лат. Lucifer «светоносный», от lux «свет» + fero «несу»)
Как знаешь, братишка. Кому-то нужны оккультные ритуалы, чтобы дать согласие на контакт с невидимым миром, а кому-то хватает дозы восточных практик. Ты просто вспомни мой пост, если вдруг просветление после вау-эффекта счастья тебе не принесет или наоборот, твое эго начнет покорять Эверест. Ни к чему не принуждаю :3
Люцифер (лат. Lucifer «светоносный», от lux «свет» + fero «несу»)
>>7060
Ты не ответил. Ты сказал, что по сравнению с первоисточниками, новые источники тебе кажутся ущербными.
Так почему же первоисточники истинны? Только потому, что они тебе больше нравятся?
Почему ты думаешь, что эти тысячи правы? Быть может, настоящее просветление испытывали лишь пара человек за все время, и это было совсем другое? Почему ты так уверен в истинности?
Ты не ответил. Ты сказал, что по сравнению с первоисточниками, новые источники тебе кажутся ущербными.
Так почему же первоисточники истинны? Только потому, что они тебе больше нравятся?
Почему ты думаешь, что эти тысячи правы? Быть может, настоящее просветление испытывали лишь пара человек за все время, и это было совсем другое? Почему ты так уверен в истинности?
>>7060
Но тем не менее ты сидишь здесь и защищаешь свои прозрения и знания, считая их истинными. При этом демонстрируешь явную такую гордыню и желание быть правым во что бы то ни стало. Это у тебя от возросшего уровня духовности началось, или ты с детства такой?
Ой всё, я щас уссусь со смеху. Сидит тут познавший вечность, с пеной у рта что-то кому-то доказывает, при этом триггерясь на любой выпад в сторону своего любимого, познавшего вечность эго.
>жта истинность не нуждается нив защите, ни в доказательствах
Но тем не менее ты сидишь здесь и защищаешь свои прозрения и знания, считая их истинными. При этом демонстрируешь явную такую гордыню и желание быть правым во что бы то ни стало. Это у тебя от возросшего уровня духовности началось, или ты с детства такой?
>достаточно одного мимолётного взгляда туда, чтобы познать вечность.
Ой всё, я щас уссусь со смеху. Сидит тут познавший вечность, с пеной у рта что-то кому-то доказывает, при этом триггерясь на любой выпад в сторону своего любимого, познавшего вечность эго.
>>7065
Иди с х-фагом пообщайся, вы друг другу подходите.
Иди с х-фагом пообщайся, вы друг другу подходите.
>>7064
Ты придрался к тому, чего я не писал, вот тебе пример иллюзий и реакций на них.
А Махараджу задавали подобный вопрос и он на него примерно так и ответил. И вообще ты шутки не понял.
Ты придрался к тому, чего я не писал, вот тебе пример иллюзий и реакций на них.
А Махараджу задавали подобный вопрос и он на него примерно так и ответил. И вообще ты шутки не понял.
>>7066
Они работают. По их плодам я узнал их.
Таблицы опустим. Не в них суть.
Потому что свидетельства одинаковые несмотря на разницу в времени, местах и культурах. Это доказывает, что настоящее проверено - это всегда одно и то же состояние. В недоадвайте, тем временем, каждый учитель травит о своём.
> Так почему же первоисточники истинны? Только потому, что они тебе больше нравятся?
Они работают. По их плодам я узнал их.
Таблицы опустим. Не в них суть.
> Почему ты думаешь, что эти тысячи правы? Быть может, настоящее просветление испытывали лишь пара человек за все время, и это было совсем другое? Почему ты так уверен в истинности?
Потому что свидетельства одинаковые несмотря на разницу в времени, местах и культурах. Это доказывает, что настоящее проверено - это всегда одно и то же состояние. В недоадвайте, тем временем, каждый учитель травит о своём.
>>7070
Причем тут христианство? До него что-ли демонов не существовало? Ну очевидно, что пока все не устаканилось, то 95% людей приносили жертвоприношения золотым тельцам, а языческие жрецы слушали сокровенные знания от духов и просвещались "божественным тайнам".
Причем тут христианство? До него что-ли демонов не существовало? Ну очевидно, что пока все не устаканилось, то 95% людей приносили жертвоприношения золотым тельцам, а языческие жрецы слушали сокровенные знания от духов и просвещались "божественным тайнам".
>>7073
Ну ты же приводишь в пример конкретного персонажа из христианства, а не откуда-то ещё.
Ну ты же приводишь в пример конкретного персонажа из христианства, а не откуда-то ещё.
>>7074
Но просветление не может быть состоянием.
Состояния переменчивы.
Как истина может быть переменчивой?
> настоящее просветление - это всегда одно и то же состояние.
Но просветление не может быть состоянием.
Состояния переменчивы.
Как истина может быть переменчивой?
>>7076
всё-таки это состояние сознания, в котором истина видна
всё-таки это состояние сознания, в котором истина видна
>>7076
Это не противоречит ничему. То что можно снова впасть так или иначе в иллюзии, ничего не меняет.
Это не противоречит ничему. То что можно снова впасть так или иначе в иллюзии, ничего не меняет.
>>7071
Да просто ты заебал уже. Что не напишешь - всё хуйня полнешая. Ты ещё рот не открыл, а уже можно нахуй слать, потому что ничего вменяемого от тебя ждать не приходится. Я даже боюсь представить как ты ирл с людьми общаешься, с таким-то говном в голове, небось молчишь в тряпочку, чтобы за поехавшего не приняли, а как в тред заходишь - так тут прям раздолье для твоего замороченного ума.
Да просто ты заебал уже. Что не напишешь - всё хуйня полнешая. Ты ещё рот не открыл, а уже можно нахуй слать, потому что ничего вменяемого от тебя ждать не приходится. Я даже боюсь представить как ты ирл с людьми общаешься, с таким-то говном в голове, небось молчишь в тряпочку, чтобы за поехавшего не приняли, а как в тред заходишь - так тут прям раздолье для твоего замороченного ума.
>>7072
Работают? Ну да, они способствуют генерации определенного опыта. Но каким образом ты утвердил их истинность? Каким образом ты утвердил, что тот опыт - настоящее просветление?
Откуда ты знаешь, что состояния истинны-то? Ну да, они сходятся. Но с чего ты взял, что это доказывает истинность, настоящесть?
Работают? Ну да, они способствуют генерации определенного опыта. Но каким образом ты утвердил их истинность? Каким образом ты утвердил, что тот опыт - настоящее просветление?
Откуда ты знаешь, что состояния истинны-то? Ну да, они сходятся. Но с чего ты взял, что это доказывает истинность, настоящесть?
>>7081
Ощущение полноты, законченности, финальности, предельности. Конец "войны" эго и долгожданная свобода. Бесконечное чувство мира вне границ.
Это нельзя "доказать".
Ощущение полноты, законченности, финальности, предельности. Конец "войны" эго и долгожданная свобода. Бесконечное чувство мира вне границ.
Это нельзя "доказать".
>>7083
То есть ты просто словил кайф, хочешь этот кайф продлить, и считаешь это истинным просветлением? Так?
То есть ты просто словил кайф, хочешь этот кайф продлить, и считаешь это истинным просветлением? Так?
>>7084
Опыт был не отправной точкой, а результатом следования учению, который пособия далеко не сразу. И нет, это не "просто кайф".
Я не заставляю тебя верить мне или каким-то просветленным прошлого.
Опыт был не отправной точкой, а результатом следования учению, который пособия далеко не сразу. И нет, это не "просто кайф".
Я не заставляю тебя верить мне или каким-то просветленным прошлого.
>>7087
Я вроде бы добровольно с тобой общаться начал, не потому что ты меня заставил. Не понимаю, к чему это странное отступление.
То же самое насчет фразы "Опыт был не отправной точкой, а результатом следования учению", странное отступление. Если суммировать твои слова, это и получается. Ты следовал чему-то, это привело тебя к большому кайфу, поэтому ты уверен, что это истинно и сейчас следуешь этому же. Не вижу смысла это отрицать, особенно, учитывая, что в этом нет ничего плохого.
Я вроде бы добровольно с тобой общаться начал, не потому что ты меня заставил. Не понимаю, к чему это странное отступление.
То же самое насчет фразы "Опыт был не отправной точкой, а результатом следования учению", странное отступление. Если суммировать твои слова, это и получается. Ты следовал чему-то, это привело тебя к большому кайфу, поэтому ты уверен, что это истинно и сейчас следуешь этому же. Не вижу смысла это отрицать, особенно, учитывая, что в этом нет ничего плохого.
>>7088
Кайф - неточное слово. Это не просто удовольствие или причудливые видения, это тотальная трансформация сознания. Короче невыразимо.
Кайф - неточное слово. Это не просто удовольствие или причудливые видения, это тотальная трансформация сознания. Короче невыразимо.
Такое чувство, что х-фаг с помощью споров здесь, латает дыры в своём уютном затхлом коконе. Если где-то задул свежий ветерок, то он тут же забивает дыру горой концепций, чтобы в следующий раз сразу же увести внимание от этого вопроса. Так он раз за разом становится всё менее чувствительным, менее восприимчивым к действительности, всё больше замыкаясь на своём чётко очерченном наборе концепций. С ним уже разговариваешь как с мертвецом каким-то, или с роботом. Бесконечное повторение одних и тех же фраз, просто по разному перемешанных. Раньше как-то поживее что-ли был, как-то чувствительнее. Сейча же одна оболочка осталась, повторяющая одно и то же по кругу, которая будет дальше только ещё сильнее грубеть и сморщиваться. Тут какой-то поехавший про демонов прогонял - так вот он и есть, демон по имени Я.
>>7080
Это правда. А в тред почти не пишу и редко захожу сюда вообще. В последний раз задавал вопрос про логику, но всем оказалось похуй.
Ткни носом, где именно в моих постах лицемерие и гордыня. Может это не ты слеп, а я.
> небось молчишь в тряпочку, чтобы за поехавшего не приняли
Это правда. А в тред почти не пишу и редко захожу сюда вообще. В последний раз задавал вопрос про логику, но всем оказалось похуй.
Ткни носом, где именно в моих постах лицемерие и гордыня. Может это не ты слеп, а я.
>>7089
Ну ты от этой трансформации получаешь кайф. Счастье, свободу и тд. Значит к этому и стремишься. К кайфу. Почему ты так хочешь получать именно "особое духовное" удовольствие?
>>7090
Да вроде все понятно. Человек нашел учение, которое его счастливым делает, поэтому и держится его. Ну и защищает поэтому же.
Ну ты от этой трансформации получаешь кайф. Счастье, свободу и тд. Значит к этому и стремишься. К кайфу. Почему ты так хочешь получать именно "особое духовное" удовольствие?
>>7090
Да вроде все понятно. Человек нашел учение, которое его счастливым делает, поэтому и держится его. Ну и защищает поэтому же.
>>7090
Ты мне лстишь, посвящая мне раз за разом огромные простыни. Я очень тронут ;)
>>7093
Потому что ни одно другое и начали не стоит. Это максимум доступного человеку.
Ты мне лстишь, посвящая мне раз за разом огромные простыни. Я очень тронут ;)
>>7093
> Ну ты от этой трансформации получаешь кайф. Счастье, свободу и тд. Значит к этому и стремишься. К кайфу. Почему ты так хочешь получать именно "особое духовное" удовольствие?
Потому что ни одно другое и начали не стоит. Это максимум доступного человеку.
>>7095
Если я скажу, что ты хочешь получить особый духовный вечный кайф, ты снова скажешь, что это не так?
Если я скажу, что ты хочешь получить особый духовный вечный кайф, ты снова скажешь, что это не так?
>>7097
Ну, приблизительно правда. Тут ещё не так однозначно в плане того "я" ли хочу чего-то или просто меня притягивает словно гравитацией (аттрактор).
Ну, приблизительно правда. Тут ещё не так однозначно в плане того "я" ли хочу чего-то или просто меня притягивает словно гравитацией (аттрактор).
>>7100
Не думаю, что тут есть существенная разница.
Не думаю, что тут есть существенная разница.
>>7092
Мне что, все твои посты скопировать. Гордыня твоя в том,что ты считаешь себя классическим Д'Артаньяном среди неоадвайтических пидорасов, о чём считаешь нужным постоянно напоминать. Ты не видишь что твоё следованию учению - это часть твоей самоидентификации, типа человек следующий определённому учению. Тебе кажется что ты отдельно, учение отдельно, можешь ему следовать можешь не следовать. А прикол в том что это ты и есть, все вот эти идеи, книги, таблицы, Хокинс - это всё составляющие твоего эго, без всего этого оно теряет свою важность. Поэтому ты так яростно цепляешься за все эти концепции, опыты и понимания - они дают почувствовать эго реальным и значимым. Отбрасывание этого всего - это по сути отбрасывание части себя, а этого ты ой как не хочешь. Ты хочешь кормить своё эгт, пока оно не станет таким огромным, даже больше моей мамаши, что в конце станет вообще просветлённым. Но для того, просветлённого эго у тебя есть специальное название, чтобы не сойти за лицемера.
>Ткни носом, где именно в моих постах лицемерие и гордыня. Может это не ты слеп, а я.
Мне что, все твои посты скопировать. Гордыня твоя в том,что ты считаешь себя классическим Д'Артаньяном среди неоадвайтических пидорасов, о чём считаешь нужным постоянно напоминать. Ты не видишь что твоё следованию учению - это часть твоей самоидентификации, типа человек следующий определённому учению. Тебе кажется что ты отдельно, учение отдельно, можешь ему следовать можешь не следовать. А прикол в том что это ты и есть, все вот эти идеи, книги, таблицы, Хокинс - это всё составляющие твоего эго, без всего этого оно теряет свою важность. Поэтому ты так яростно цепляешься за все эти концепции, опыты и понимания - они дают почувствовать эго реальным и значимым. Отбрасывание этого всего - это по сути отбрасывание части себя, а этого ты ой как не хочешь. Ты хочешь кормить своё эгт, пока оно не станет таким огромным, даже больше моей мамаши, что в конце станет вообще просветлённым. Но для того, просветлённого эго у тебя есть специальное название, чтобы не сойти за лицемера.
>>7095
Ну ведь именно этого ты хочешь на самом деле, когда заходишь в тред, чтобы на тебя обратили внимание, поговорили о тебе, обсудили. Сразу ведь таким важным становишься, не хуем деланным.
>Ты мне лстишь, посвящая мне раз за разом огромные простыни. Я очень тронут ;)
Ну ведь именно этого ты хочешь на самом деле, когда заходишь в тред, чтобы на тебя обратили внимание, поговорили о тебе, обсудили. Сразу ведь таким важным становишься, не хуем деланным.
>>7093
Учитывая как ему важно всех в это учение ткнуть носом и доказать свою правоту - что-то счастьем там и не пахнет.
>Да вроде все понятно. Человек нашел учение, которое его счастливым делает, поэтому и держится его. Ну и защищает поэтому же.
Учитывая как ему важно всех в это учение ткнуть носом и доказать свою правоту - что-то счастьем там и не пахнет.
>>7104
Ну значит будет тебе.
Эх, жалко я не знаю где ты живёшь, так бы приехал и разбил твоё тупорылое ебало в говнище вообще. Ух сука, как же ты меня бесишь.
>Ты это, не мне отвечал всё это время.
Ну значит будет тебе.
Эх, жалко я не знаю где ты живёшь, так бы приехал и разбил твоё тупорылое ебало в говнище вообще. Ух сука, как же ты меня бесишь.
>>7110
Ну а ты думаешь нахуй я на него говна лью? Я даже не вчитываюсь в ту хуету что он пишет, просто хочется поорать на кого-нибудь, а тут опа, и х-фаг в треде. Ему то похуй, он в танке, а мне полегче как-то.
Ну а ты думаешь нахуй я на него говна лью? Я даже не вчитываюсь в ту хуету что он пишет, просто хочется поорать на кого-нибудь, а тут опа, и х-фаг в треде. Ему то похуй, он в танке, а мне полегче как-то.
>>7116
Не спрашивал про другую реальность. Спрашиваю: где доказательства, что эта реальность реальна?
Не спрашивал про другую реальность. Спрашиваю: где доказательства, что эта реальность реальна?
Эка меня пропёрло сейчас. >>7120
И что там?
И что там?
>>7117
Понял, отвечаю:
Чтобы можно было прибегнуть к доказательствам
должна существовать не-реальность, чтобы был выбор между реальностью и не-реальностью.
Не-реальность - это лишь концепт, внутри твоего восприятия. Восприятие и есть реальность - ничего другого не завезли, уж извини.
Все твои дальнейшие вопросы/возражения/предположения и прочее - просто объекты восприятия.
Понял, отвечаю:
Чтобы можно было прибегнуть к доказательствам
>что эта реальность реальна
должна существовать не-реальность, чтобы был выбор между реальностью и не-реальностью.
Не-реальность - это лишь концепт, внутри твоего восприятия. Восприятие и есть реальность - ничего другого не завезли, уж извини.
Все твои дальнейшие вопросы/возражения/предположения и прочее - просто объекты восприятия.
>>7122
Откуда ты знаешь, что не-реальность не существует? После смерти, например. Почему бы реальности не быть таким же концептом внутри осознания, что доказывает ее истинность?
Откуда ты знаешь, что не-реальность не существует? После смерти, например. Почему бы реальности не быть таким же концептом внутри осознания, что доказывает ее истинность?
Да и вообще любое объяснение хоть чего-то в одинаковой степени верно и в одинаковой степени пиздежь полный. Вот допустим, попиздел я на х-фага, говном его облил, а меня и спрашивают нахуя ты это сделал. А я могу начать придумывать какие-то теории типа да он вообще неправ, городит тут свою хуйню. Могу рассказать что на самом деле его глупость - это наотражение моей собственной глупости и поэтому, мо предъявы к нему - это предъявы к самому себе. Могу просто сказать что считаю его гандоном штопанным. И всё это будет одинаково верно и одинаково пиздёж галимый. Потому что нет никакого х-фага, нет других анонов, нет меня. Да нихуя по сути нет. Есть просто вот этот факт свидетельствования, с которым ничего невозможно сделать. А все эти истории возникают уже в нём.
>>7124
Ну да, только толку-то от этого знания? По сути и твое принятие этого факта, и непринятие этого факта тоже будут частью "игры". Хотя "ты" повлиять на это никак и не можешь, ведь никакого "тебя" не существует. Пиздец. Хотел какую-то мысль выразить, а в итоге опять получился бред какой-то.
В общем, хотел сказать только то, что я умом понимаю, что всего этого не существует, и что "меня" нет, но вот сердцем нет. Ну или как это еще назвать. И я даже не чувствую, что меня "тянет" понять. Меня скорее тянет пока повзрослеть внутри сна, повеселиться тут. Ну а потом посмотрим уже.
Ну да, только толку-то от этого знания? По сути и твое принятие этого факта, и непринятие этого факта тоже будут частью "игры". Хотя "ты" повлиять на это никак и не можешь, ведь никакого "тебя" не существует. Пиздец. Хотел какую-то мысль выразить, а в итоге опять получился бред какой-то.
В общем, хотел сказать только то, что я умом понимаю, что всего этого не существует, и что "меня" нет, но вот сердцем нет. Ну или как это еще назвать. И я даже не чувствую, что меня "тянет" понять. Меня скорее тянет пока повзрослеть внутри сна, повеселиться тут. Ну а потом посмотрим уже.
>>7125
Так "повзрослеть" - это и означает увидеть вот этого воображаемого друга, которого считаешь собой тем, чем он и является - просто мыслью в восприятии. А пока ты на полном серьёзе сопереживаешь ему, примеряешь на него всякие роли, пытаешься сделать лучше и вся эта прочая веселуха - это то же самое чем ты занимался в детстве и юношестве. Просто тогда все понимали что просто играют в игры, то взрослея физически люди заигрываются и на полном серьёзе начинают играть во "взрослых людей". От того что ты можешь играть прям такого самого серьёзного взрослого ты не перестанешь быть просто ребёнком в мире детей.
Так "повзрослеть" - это и означает увидеть вот этого воображаемого друга, которого считаешь собой тем, чем он и является - просто мыслью в восприятии. А пока ты на полном серьёзе сопереживаешь ему, примеряешь на него всякие роли, пытаешься сделать лучше и вся эта прочая веселуха - это то же самое чем ты занимался в детстве и юношестве. Просто тогда все понимали что просто играют в игры, то взрослея физически люди заигрываются и на полном серьёзе начинают играть во "взрослых людей". От того что ты можешь играть прям такого самого серьёзного взрослого ты не перестанешь быть просто ребёнком в мире детей.
>>7126
Это так-то очевидно и без этих ваших адвайт. Пока внимание с интересом приковано к истории - ты и являешься этой историей, если оно обращается к себе, то становится снова собой, без всяких свойств.
Это так-то очевидно и без этих ваших адвайт. Пока внимание с интересом приковано к истории - ты и являешься этой историей, если оно обращается к себе, то становится снова собой, без всяких свойств.
>>7043
ребята, не стоит вскрывать эту тему.
ребята, не стоит вскрывать эту тему.
>>7123
Отвечаю:
Смерть существует только для сущности в виде человека/души/высшего я/атмана и тд. Для меня восприятие либо есть, либо его нет. Если ты настаиваешь на том, что после смерти содержимое восприятия ты же понимаешь о чём я? изменится, так и хер с ним. Суть то останется прежней - восприятие и его объекты.
Ты исходишь из парадигмы, в которой есть сущность, которой принадлежит сознание сознание=восприятие, вообще нет разницы. Я же существую как ещё один объект внутри бесконечного сознания. И вот именно это подтверждается на практике - это то, что я прожил.
Отвечаю:
Смерть существует только для сущности в виде человека/души/высшего я/атмана и тд. Для меня восприятие либо есть, либо его нет. Если ты настаиваешь на том, что после смерти содержимое восприятия ты же понимаешь о чём я? изменится, так и хер с ним. Суть то останется прежней - восприятие и его объекты.
Ты исходишь из парадигмы, в которой есть сущность, которой принадлежит сознание сознание=восприятие, вообще нет разницы. Я же существую как ещё один объект внутри бесконечного сознания. И вот именно это подтверждается на практике - это то, что я прожил.
>>7127
Так если нет "меня", то кто тогда сопереживает и примеряет роли, и пытается сделать лучше, и тд?
Так если нет "меня", то кто тогда сопереживает и примеряет роли, и пытается сделать лучше, и тд?
>>7133
Я понимаю тебя. И я не исхожу из парадигмы сущности, которой принадлежит сознание. Просто все эти атсральные тела и "пленка после смерти" - недоказанные концепты даже внутри этой нереальной реальности. После смерти нечем воспринимать попросту, так как органы чувств и мозг умерли. Из восприятия уходят обьекты. Страдать после смерти некому.
Я понимаю тебя. И я не исхожу из парадигмы сущности, которой принадлежит сознание. Просто все эти атсральные тела и "пленка после смерти" - недоказанные концепты даже внутри этой нереальной реальности. После смерти нечем воспринимать попросту, так как органы чувств и мозг умерли. Из восприятия уходят обьекты. Страдать после смерти некому.
>>7137
С этим только самому разбираться, по другому никак. Что бы кто тебе ни сказал о том кто ты - всё будет пиздежом.
С этим только самому разбираться, по другому никак. Что бы кто тебе ни сказал о том кто ты - всё будет пиздежом.
>>7031
Лол, как же я проиграл.
Лол, как же я проиграл.
>>7142
Да я довольно давно так делал и иллюзия виделась как иллюзия даже, только настойчивости не хватало продолжать, обратно засыпал. Потом анон гайд написал, и я решил опять как раньше искать слышащего, думающего.Вопрос поставил "кто слышит? кто думает?" и вниманием пытался найти. Потом в метро еду и слова из гайда вспомнились "я не существует", внимание на это перетекло, что никого нет вот и всё. Проблемы такие, что либо можно опять в старые штаны влезть незаметно, если эта практика не продолжается, либо еще проблема была, что меня нет, но другие есть, то есть тот же механизм, что рождает меня, переформировывается в других и это может опускаться, типа так и есть, но других тоже нет, некому о них думать. мысли о других и о себе могут возникать, но эти мысли никому не пренадлежат. Это как в комиксах какой-нибудь бэтмен говорит ввиде облачка "Робин, пошли пиздить злодеев!", но при этом никакого бетмена, робина и злодеев нет. Ну или они есть, но я не бетмен, для которого есть злодеи и которых нужно пиздить, потому что бетмен наблюдается.
Да я довольно давно так делал и иллюзия виделась как иллюзия даже, только настойчивости не хватало продолжать, обратно засыпал. Потом анон гайд написал, и я решил опять как раньше искать слышащего, думающего.Вопрос поставил "кто слышит? кто думает?" и вниманием пытался найти. Потом в метро еду и слова из гайда вспомнились "я не существует", внимание на это перетекло, что никого нет вот и всё. Проблемы такие, что либо можно опять в старые штаны влезть незаметно, если эта практика не продолжается, либо еще проблема была, что меня нет, но другие есть, то есть тот же механизм, что рождает меня, переформировывается в других и это может опускаться, типа так и есть, но других тоже нет, некому о них думать. мысли о других и о себе могут возникать, но эти мысли никому не пренадлежат. Это как в комиксах какой-нибудь бэтмен говорит ввиде облачка "Робин, пошли пиздить злодеев!", но при этом никакого бетмена, робина и злодеев нет. Ну или они есть, но я не бетмен, для которого есть злодеи и которых нужно пиздить, потому что бетмен наблюдается.
>>7186
наблюдается * никем. Или вообще не наблюдается, хз кк сказать. Короче, вся эта заваруха в чем-то находится, в каком-то абсолютном нихуе. Не хочу это истинным я называть или селф, потому что потом об этом нихуе, истинном себе или селфе можно будет думать как о себе, а думать об этом бесполезно в любой форме.
наблюдается * никем. Или вообще не наблюдается, хз кк сказать. Короче, вся эта заваруха в чем-то находится, в каком-то абсолютном нихуе. Не хочу это истинным я называть или селф, потому что потом об этом нихуе, истинном себе или селфе можно будет думать как о себе, а думать об этом бесполезно в любой форме.
Последние несколько дней было чувство, что я выжег какие то предохранители у себя, как личности, и жить стало невыносимо. Пропало желание что то делать и достигать, и при этом никакой радости и счастья. Кажется, что я жалею, что не могу жить как раньше. Появился страх самого себя, что могу сделать с собой и другими что то плохое. Раньше мог спокойно на автомате вести машину, а теперь бывает туплю в простейшей ситуации. И постоянный необъяснимый страх. Интересно, это временно и эго просто пытается вернуть себе контроль или я довёл себя до состояния безвольного овоща?
>>7186
Вот еще у меня какая сложность иногда возникает. Мысль какая-то прошла, она пронаблюдалась, никому она не пренадлежит, всё ясно. Но иногда возникает мысль, на какое-то время в нее погрузилось внимание , и когда это осознается возникает следующая мысль типа "блять, я не осознал эту мысоь, мне надо ее срочнр осознать!", то есть по привычке начинает домысливаться кто-то, кто может осознавать мысли по своему велению ихотению, и когда этого не происходит вместе с чувством вины или растроенности возникает предполагаемый делатель это, у которого не получается. И тут много внимательности или осознанности требуется, чтобы не залесть в эту маску делателя, у которого не получается осознавать мысли (или наоборот чувство гордости, что получается). Возникает какбе такое "стоп, у кого это получается или не получается?" внимание ищет кого-то, никого не находит, ведь этого делателя не существует, и обратно внимание возвращается в нихуё, в котором происходит (происходит ли, или только кажется, что что-то происходит?) всё.
Может кто что добавит или поправит из знающих.
Вот еще у меня какая сложность иногда возникает. Мысль какая-то прошла, она пронаблюдалась, никому она не пренадлежит, всё ясно. Но иногда возникает мысль, на какое-то время в нее погрузилось внимание , и когда это осознается возникает следующая мысль типа "блять, я не осознал эту мысоь, мне надо ее срочнр осознать!", то есть по привычке начинает домысливаться кто-то, кто может осознавать мысли по своему велению ихотению, и когда этого не происходит вместе с чувством вины или растроенности возникает предполагаемый делатель это, у которого не получается. И тут много внимательности или осознанности требуется, чтобы не залесть в эту маску делателя, у которого не получается осознавать мысли (или наоборот чувство гордости, что получается). Возникает какбе такое "стоп, у кого это получается или не получается?" внимание ищет кого-то, никого не находит, ведь этого делателя не существует, и обратно внимание возвращается в нихуё, в котором происходит (происходит ли, или только кажется, что что-то происходит?) всё.
Может кто что добавит или поправит из знающих.
>>7193
А чего плохого в состоянии безвольного овоща?
А чего плохого в состоянии безвольного овоща?
>>7193
Ты всегда был безвольным овощем.
У тебя не было ни контроля, ни эго.
Всё проходит, и это тоже пройдет.
Ты всегда был безвольным овощем.
У тебя не было ни контроля, ни эго.
Всё проходит, и это тоже пройдет.
>>7198
Да, я это понимаю, но от этого лучше не становится. Видимо нужно время. Хреново от осознания, что меня нет
Да, я это понимаю, но от этого лучше не становится. Видимо нужно время. Хреново от осознания, что меня нет
Интересно. Судя по постам анонов, гайд работает почти у всех. Неплохая такая результативность. Как-то быстрее, чем книжки годами читать. Его бы оформить нормально, и правда в шапку засунуть.
>>7191
Да и сейчас просачивается. Анон писал, что типа один раз увидел иллюзию я и больше не попадаешься, но у меня еще давно, пару лет назад где-то эту иллюзию осознать выходило. Но навеное испугало, что на этом всё, хотелось продолжения поиска, где-то не доглядел, что-то упустил и как будто бы вообще про это забыл, что я это иллюзия. Что-то другое стал читать, пробовать другое и опять ищущий появился совершенно незаметно. Про то, что сейчас, не могу точно сказать, что будет. Интенсивность этой осознанности непостоянная. Иногда прямо густая эта пустота, иногда прозябание в уме и разочарование от этого возниае, как личностное проявление. Но всё равно какой-то опыт наблюдений накоплен хочешь не хочешь и как-то само начинает видиться, где личностная история начинается, и как только это видится, то сразу всё взад возвращается, что" ничего никогда не случалось".
Ну и еще у меня переоценка ценностей что ли была на днях, я 6 лет какбе в теме и надумалось такое, что я эти 6 лет попросту просрал, не понял чем я занимался 6 лет. Искал себя чего-то, пытался чего-то осознавать, куда всё это делось, что это за бред вообще был? как будто это сон был, все эти мои старания что-то постичь. Так оно и есть в принципе. Такое разочарование как будто ближе подталкивает к тому, что действительно есть, отрезвляет.
Да и сейчас просачивается. Анон писал, что типа один раз увидел иллюзию я и больше не попадаешься, но у меня еще давно, пару лет назад где-то эту иллюзию осознать выходило. Но навеное испугало, что на этом всё, хотелось продолжения поиска, где-то не доглядел, что-то упустил и как будто бы вообще про это забыл, что я это иллюзия. Что-то другое стал читать, пробовать другое и опять ищущий появился совершенно незаметно. Про то, что сейчас, не могу точно сказать, что будет. Интенсивность этой осознанности непостоянная. Иногда прямо густая эта пустота, иногда прозябание в уме и разочарование от этого возниае, как личностное проявление. Но всё равно какой-то опыт наблюдений накоплен хочешь не хочешь и как-то само начинает видиться, где личностная история начинается, и как только это видится, то сразу всё взад возвращается, что" ничего никогда не случалось".
Ну и еще у меня переоценка ценностей что ли была на днях, я 6 лет какбе в теме и надумалось такое, что я эти 6 лет попросту просрал, не понял чем я занимался 6 лет. Искал себя чего-то, пытался чего-то осознавать, куда всё это делось, что это за бред вообще был? как будто это сон был, все эти мои старания что-то постичь. Так оно и есть в принципе. Такое разочарование как будто ближе подталкивает к тому, что действительно есть, отрезвляет.
>>7207
Он работает не потому что работает лучше "книжек", а потому что ставит другие цели, и их проще достичь. Но люди хавают, принимая это за предельное состояние.
Канонизировать?
Он работает не потому что работает лучше "книжек", а потому что ставит другие цели, и их проще достичь. Но люди хавают, принимая это за предельное состояние.
> в шапку засунуть
Канонизировать?
>>7213
Ничего подобного. Там же русским языком написано, что это ещё не истина, а только первый шаг. Там не написано о том, что это предельное состояние.
А зачем канонизировать? Просто как один из вариантов. Увидел иллюзию я, и пошёл дальше своих гуру читать. Если желание останется, конечно. У анонов должен быть выбор.
Ничего подобного. Там же русским языком написано, что это ещё не истина, а только первый шаг. Там не написано о том, что это предельное состояние.
А зачем канонизировать? Просто как один из вариантов. Увидел иллюзию я, и пошёл дальше своих гуру читать. Если желание останется, конечно. У анонов должен быть выбор.
>>7215
Ну хз, вот на последней странице:
"Если ты это увидишь и осознаешь, все вопросы отпадут. Придёт недвойственное восприятие, иллюзорность мира – вот это вот всё станет тебе абсолютно ясно."
Вообще, "всё станет тебе абсолютно ясно" мне видится как продолжение оперы "просто посмотри в себя". Принять для себя интеллектуальную позицию из гайда и пораздумывать над её правильностью – действительно легко, чему там не получаться. Но эти же люди завтра пойдут как ни в чём не бывало на работы, по делам, и ничего у них не поменяется кроме того, что у них теперь "правильная" философская позиция. Ни тебе благодати, ни экстаза, ни бесконечного чувства мира, ни сиддх, ни людей слетающихся на ауру – всё то же самое, кровати подвигали вместо смены шлюх.
Я к тому, что большинство тут плюется со всяких канонов, традиций, книжек и т.п. Но теперь тут предлагают установить как канон гайд, повесить его в шапку в назидание всем и хранить его в ней как традицию.
>Там же русским языком написано, что это ещё не истина, а только первый шаг.
Ну хз, вот на последней странице:
"Если ты это увидишь и осознаешь, все вопросы отпадут. Придёт недвойственное восприятие, иллюзорность мира – вот это вот всё станет тебе абсолютно ясно."
Вообще, "всё станет тебе абсолютно ясно" мне видится как продолжение оперы "просто посмотри в себя". Принять для себя интеллектуальную позицию из гайда и пораздумывать над её правильностью – действительно легко, чему там не получаться. Но эти же люди завтра пойдут как ни в чём не бывало на работы, по делам, и ничего у них не поменяется кроме того, что у них теперь "правильная" философская позиция. Ни тебе благодати, ни экстаза, ни бесконечного чувства мира, ни сиддх, ни людей слетающихся на ауру – всё то же самое, кровати подвигали вместо смены шлюх.
>А зачем канонизировать?
Я к тому, что большинство тут плюется со всяких канонов, традиций, книжек и т.п. Но теперь тут предлагают установить как канон гайд, повесить его в шапку в назидание всем и хранить его в ней как традицию.
>>7207
Блестяшки блестят, да.
Но блеск их недолог. Все проходит, и это пройдет. Вот ответ на любой вопрос.
Разного рода ощущения вызывает разный контент, но не стоит забывать, что это иллюзия. Любая инструкция ничего не делает. Любой совет ничего не меняет.
Кое-что об истине, или релятивизм за 185.
Кто то опять хочет принести немного свободы. На этот раз в пиздатом гайде о просветлении за пять минут без смс. Я помогу моему внетелесному знакомому разбить эту иллюзию.
Вы понимаете, на рубеже чего вы устроили тут адские пляски? Бездна, черная пропасть без конца и края лежит под вашими ногами. И все, что вас от нее отделяет – защитные механизмы психики.
Коготок увяз в тот момент, когда вы решили проверить свою веру на прочность. Остальное не имеет значения.
«Я» не существует. «Реальности» не существует. «Свободы воли» не существует.
Не важно с чего вы начали. Если вы начали, то всему пиздец.
Не важно, почему вы не начали. Если не начали, то не начнете уже никогда.
Остается только ждать, пока когнитивная мясорубка перемелет все сущее и само себя.
Вам, как бесправной бирке, гарантированы все мыслимые муки, но не льстите себе, вы никак не можете повлиять на процесс. Не вы его начали, не вы его закончите, но вас в нем размолотит к хуям, так что удачи.
И да, косвенные признаки показывают, что любой контент лишь увеличивает время работы мясорубки. Сюда входят святые писания, видеолекции просветленных, сатсанги, гайды, таблицы и срачи в просветления-тредах, кухонные разговоры, разговоры с таксистами и кассирами в супермаркетах.
Потери значительных количеств крови, падения с большой высоты, декапитация, асфиксия, эмболия, повреждения жизненно важных органов не ускоряют работу мясорубки, но являются более надежными способами достижения сомнительных целей.
Гром грянет, но связывать его грохот с плясками полуголых макак, пусть и пляшущих по определенной схеме, есть величайшее дурномыслие.
А что есть наш разум, как не пляска мартышек?
>Судя по постам анонов, гайд работает почти у всех.
Блестяшки блестят, да.
Но блеск их недолог. Все проходит, и это пройдет. Вот ответ на любой вопрос.
Разного рода ощущения вызывает разный контент, но не стоит забывать, что это иллюзия. Любая инструкция ничего не делает. Любой совет ничего не меняет.
Кое-что об истине, или релятивизм за 185.
Кто то опять хочет принести немного свободы. На этот раз в пиздатом гайде о просветлении за пять минут без смс. Я помогу моему внетелесному знакомому разбить эту иллюзию.
Вы понимаете, на рубеже чего вы устроили тут адские пляски? Бездна, черная пропасть без конца и края лежит под вашими ногами. И все, что вас от нее отделяет – защитные механизмы психики.
Коготок увяз в тот момент, когда вы решили проверить свою веру на прочность. Остальное не имеет значения.
«Я» не существует. «Реальности» не существует. «Свободы воли» не существует.
Не важно с чего вы начали. Если вы начали, то всему пиздец.
Не важно, почему вы не начали. Если не начали, то не начнете уже никогда.
Остается только ждать, пока когнитивная мясорубка перемелет все сущее и само себя.
Вам, как бесправной бирке, гарантированы все мыслимые муки, но не льстите себе, вы никак не можете повлиять на процесс. Не вы его начали, не вы его закончите, но вас в нем размолотит к хуям, так что удачи.
И да, косвенные признаки показывают, что любой контент лишь увеличивает время работы мясорубки. Сюда входят святые писания, видеолекции просветленных, сатсанги, гайды, таблицы и срачи в просветления-тредах, кухонные разговоры, разговоры с таксистами и кассирами в супермаркетах.
Потери значительных количеств крови, падения с большой высоты, декапитация, асфиксия, эмболия, повреждения жизненно важных органов не ускоряют работу мясорубки, но являются более надежными способами достижения сомнительных целей.
Гром грянет, но связывать его грохот с плясками полуголых макак, пусть и пляшущих по определенной схеме, есть величайшее дурномыслие.
А что есть наш разум, как не пляска мартышек?
>>7207
Блестяшки блестят, да.
Но блеск их недолог. Все проходит, и это пройдет. Вот ответ на любой вопрос.
Разного рода ощущения вызывает разный контент, но не стоит забывать, что это иллюзия. Любая инструкция ничего не делает. Любой совет ничего не меняет.
Кое-что об истине, или релятивизм за 185.
Кто то опять хочет принести немного свободы. На этот раз в пиздатом гайде о просветлении за пять минут без смс. Я помогу моему внетелесному знакомому разбить эту иллюзию.
Вы понимаете, на рубеже чего вы устроили тут адские пляски? Бездна, черная пропасть без конца и края лежит под вашими ногами. И все, что вас от нее отделяет – защитные механизмы психики.
Коготок увяз в тот момент, когда вы решили проверить свою веру на прочность. Остальное не имеет значения.
«Я» не существует. «Реальности» не существует. «Свободы воли» не существует.
Не важно с чего вы начали. Если вы начали, то всему пиздец.
Не важно, почему вы не начали. Если не начали, то не начнете уже никогда.
Остается только ждать, пока когнитивная мясорубка перемелет все сущее и само себя.
Вам, как бесправной бирке, гарантированы все мыслимые муки, но не льстите себе, вы никак не можете повлиять на процесс. Не вы его начали, не вы его закончите, но вас в нем размолотит к хуям, так что удачи.
И да, косвенные признаки показывают, что любой контент лишь увеличивает время работы мясорубки. Сюда входят святые писания, видеолекции просветленных, сатсанги, гайды, таблицы и срачи в просветления-тредах, кухонные разговоры, разговоры с таксистами и кассирами в супермаркетах.
Потери значительных количеств крови, падения с большой высоты, декапитация, асфиксия, эмболия, повреждения жизненно важных органов не ускоряют работу мясорубки, но являются более надежными способами достижения сомнительных целей.
Гром грянет, но связывать его грохот с плясками полуголых макак, пусть и пляшущих по определенной схеме, есть величайшее дурномыслие.
А что есть наш разум, как не пляска мартышек?
>Судя по постам анонов, гайд работает почти у всех.
Блестяшки блестят, да.
Но блеск их недолог. Все проходит, и это пройдет. Вот ответ на любой вопрос.
Разного рода ощущения вызывает разный контент, но не стоит забывать, что это иллюзия. Любая инструкция ничего не делает. Любой совет ничего не меняет.
Кое-что об истине, или релятивизм за 185.
Кто то опять хочет принести немного свободы. На этот раз в пиздатом гайде о просветлении за пять минут без смс. Я помогу моему внетелесному знакомому разбить эту иллюзию.
Вы понимаете, на рубеже чего вы устроили тут адские пляски? Бездна, черная пропасть без конца и края лежит под вашими ногами. И все, что вас от нее отделяет – защитные механизмы психики.
Коготок увяз в тот момент, когда вы решили проверить свою веру на прочность. Остальное не имеет значения.
«Я» не существует. «Реальности» не существует. «Свободы воли» не существует.
Не важно с чего вы начали. Если вы начали, то всему пиздец.
Не важно, почему вы не начали. Если не начали, то не начнете уже никогда.
Остается только ждать, пока когнитивная мясорубка перемелет все сущее и само себя.
Вам, как бесправной бирке, гарантированы все мыслимые муки, но не льстите себе, вы никак не можете повлиять на процесс. Не вы его начали, не вы его закончите, но вас в нем размолотит к хуям, так что удачи.
И да, косвенные признаки показывают, что любой контент лишь увеличивает время работы мясорубки. Сюда входят святые писания, видеолекции просветленных, сатсанги, гайды, таблицы и срачи в просветления-тредах, кухонные разговоры, разговоры с таксистами и кассирами в супермаркетах.
Потери значительных количеств крови, падения с большой высоты, декапитация, асфиксия, эмболия, повреждения жизненно важных органов не ускоряют работу мясорубки, но являются более надежными способами достижения сомнительных целей.
Гром грянет, но связывать его грохот с плясками полуголых макак, пусть и пляшущих по определенной схеме, есть величайшее дурномыслие.
А что есть наш разум, как не пляска мартышек?
>>7218
Х-фаг, прими таблетки уже и успокойся. Ты заебал уже со своим детсадовским противостоянием. Реально как капризное дитё себя ведёшь.
Х-фаг, прими таблетки уже и успокойся. Ты заебал уже со своим детсадовским противостоянием. Реально как капризное дитё себя ведёшь.
>>7219
Джед, приятно и тебя здесь видеть. Присаживайся рядом с х-фагом.
Джед, приятно и тебя здесь видеть. Присаживайся рядом с х-фагом.
>>7218
А посмотреть в себя - это у тебя что-то вроде табу? Лучше рвать жопу, обкладываться огромной кучей концепций, достигать непойми чего, но посмотреть на того, ради кого это всё делается - это низзя, потому что не по классике. Защитные механизмы твоего эго настолько явны, настолько выпирают, что даже удивительно как ты сам их не замечаешь.
А посмотреть в себя - это у тебя что-то вроде табу? Лучше рвать жопу, обкладываться огромной кучей концепций, достигать непойми чего, но посмотреть на того, ради кого это всё делается - это низзя, потому что не по классике. Защитные механизмы твоего эго настолько явны, настолько выпирают, что даже удивительно как ты сам их не замечаешь.
>>7218
Ты как будто не видишь, что люди пишут. Не надо раздумывать над филосовской позицией, надо вниманием своим пытаться найти я-делателя, который особую ауру, любовь и сидхи хочет, потому что на этот узел лжи "я" всё остальное накручивается, и чтобы эгоцентризм этот ушел "а что мне будет? а как моя жизнь изменится?" надо к этому я приглядеться. Те практики, что с этим я не связаны - поверхностные практики, они будут просто рихтовать иллюзию, видоизменять иллюзию, но корень ее затрагиваться не будет.
Ты как будто не видишь, что люди пишут. Не надо раздумывать над филосовской позицией, надо вниманием своим пытаться найти я-делателя, который особую ауру, любовь и сидхи хочет, потому что на этот узел лжи "я" всё остальное накручивается, и чтобы эгоцентризм этот ушел "а что мне будет? а как моя жизнь изменится?" надо к этому я приглядеться. Те практики, что с этим я не связаны - поверхностные практики, они будут просто рихтовать иллюзию, видоизменять иллюзию, но корень ее затрагиваться не будет.
>>7223
Это безрезультативность. "Смотрящие в себя", как правило, ничего в себе не меняют и в их жизнях ничего не меняется – просто они начинают думать "правильные" вещи (правильные – это которые им нравятся). Прочитал Вася, что эго это иллюзия, почесал репу, посмотрел в себя и согласился – да, иллюзия, ага. И всё на этом. А потом пишут, что просветление это хуйня и стоит того...
>>7224
От того, что ты его интеллектуально нашёл, он никуда не денется. Он продолжит быть локусом твоей самоидентификации. Может быть ты сможешь пару раз поймать его за руку и пресечь деятельность, так сказать, но это капля в море, учитывая, что основная часть процессов в протекает в подсознании.
>>7220
Ещё не отпустило со вчера?
>это у тебя что-то вроде табу?
Это безрезультативность. "Смотрящие в себя", как правило, ничего в себе не меняют и в их жизнях ничего не меняется – просто они начинают думать "правильные" вещи (правильные – это которые им нравятся). Прочитал Вася, что эго это иллюзия, почесал репу, посмотрел в себя и согласился – да, иллюзия, ага. И всё на этом. А потом пишут, что просветление это хуйня и стоит того...
>>7224
>надо вниманием своим пытаться найти я-делателя
От того, что ты его интеллектуально нашёл, он никуда не денется. Он продолжит быть локусом твоей самоидентификации. Может быть ты сможешь пару раз поймать его за руку и пресечь деятельность, так сказать, но это капля в море, учитывая, что основная часть процессов в протекает в подсознании.
>>7220
Ещё не отпустило со вчера?
>>7211
Мне вообще всем этим перехотелось заниматься. Резко как отпустило. Какие еще поиски, что вообще, нах мне это нужно то было? Мотивация была из личности. Сейчас вот через силу пытаюсь автолизиснуть свое нехотение чисто для галочки, вдруг что-то еще прояснится. А то у ума сначала идет желание, потом нежелание, только потом реальная картина просвечивается - что-то среднее.
Мне вообще всем этим перехотелось заниматься. Резко как отпустило. Какие еще поиски, что вообще, нах мне это нужно то было? Мотивация была из личности. Сейчас вот через силу пытаюсь автолизиснуть свое нехотение чисто для галочки, вдруг что-то еще прояснится. А то у ума сначала идет желание, потом нежелание, только потом реальная картина просвечивается - что-то среднее.
>>7226
Так там написано, что надо увидеть иллюзию "я", а не интеллектуально понять. Ты чем читал вообще? Тебе нужно её распознать самому, а не принять на веру ещё одну концепцию. Не нужно думать об этом, а посмотреть самому. Посмотреть и увидеть, а не думать. Понимаешь?
Так там написано, что надо увидеть иллюзию "я", а не интеллектуально понять. Ты чем читал вообще? Тебе нужно её распознать самому, а не принять на веру ещё одну концепцию. Не нужно думать об этом, а посмотреть самому. Посмотреть и увидеть, а не думать. Понимаешь?
>>7224
Такое ощущение что он тупо не может въехать о чём здесь аноны пишут, просто видит в тексте знакомые слова и давай генерировать бессмысленные простыни. У него есть иллюзия что он защищён от ошибок и знает куда движется, что он обладает неким истинным знанием, которое другие не хотят принимать, потому что якобы их эго подсознательно сопротивляется свету великой истины. А его эго оно хорошее, оно в нужной ситуации знает что оно на самом деле бесконечное сэлф, а в другой оно снова затуманенное иллюзиями эго, которому можно идиотничать и страдать хуйнёй, ведь аттракторы всё равно тянут. Ну и конечно у него были Опыты, так что теперь он вообще твёрдо уверен в правильности своих убеждений, и защищён от любых сомнений.
Ну это всё до тех пор, пока жизнь не надаёт хорошенько так по жопе, заставив наконец научиться пользоваться мозгами. Хотя тут тоже хуй знает, многие ведь так дураками и помирают.
Такое ощущение что он тупо не может въехать о чём здесь аноны пишут, просто видит в тексте знакомые слова и давай генерировать бессмысленные простыни. У него есть иллюзия что он защищён от ошибок и знает куда движется, что он обладает неким истинным знанием, которое другие не хотят принимать, потому что якобы их эго подсознательно сопротивляется свету великой истины. А его эго оно хорошее, оно в нужной ситуации знает что оно на самом деле бесконечное сэлф, а в другой оно снова затуманенное иллюзиями эго, которому можно идиотничать и страдать хуйнёй, ведь аттракторы всё равно тянут. Ну и конечно у него были Опыты, так что теперь он вообще твёрдо уверен в правильности своих убеждений, и защищён от любых сомнений.
Ну это всё до тех пор, пока жизнь не надаёт хорошенько так по жопе, заставив наконец научиться пользоваться мозгами. Хотя тут тоже хуй знает, многие ведь так дураками и помирают.
>>7194
Могу добавить, что вот такие "откаты" связаны с тем, что это просто привычка мозга, поэтому требуется какое-то время практики, чтобы она потихоньку исчезла.
Могу добавить, что вот такие "откаты" связаны с тем, что это просто привычка мозга, поэтому требуется какое-то время практики, чтобы она потихоньку исчезла.
>>7229
Оставьте его уже в покое, я уже устал от него и с ним спорящих. А я тут всего 3 треда сижу. Не знаю как вы тут уже пару лет этой херней занимаетесь.
Оставьте его уже в покое, я уже устал от него и с ним спорящих. А я тут всего 3 треда сижу. Не знаю как вы тут уже пару лет этой херней занимаетесь.
>>7226
Так надо вседа за руку хватат. Увидеть, что я нет - это легко. Жить из этого постоянно - уже не очень легко. Это кардинальное изменение привычного способа видеть. То, что тебе на это настырности не хватает илижелания, еще не значит, что метод бесполезный. Пока книжки читай, нагуливай желание, настраивай ум в эту сторону, но это же тоже невечно будет продолжаться у тебя.
Так надо вседа за руку хватат. Увидеть, что я нет - это легко. Жить из этого постоянно - уже не очень легко. Это кардинальное изменение привычного способа видеть. То, что тебе на это настырности не хватает илижелания, еще не значит, что метод бесполезный. Пока книжки читай, нагуливай желание, настраивай ум в эту сторону, но это же тоже невечно будет продолжаться у тебя.
>>7228
Для него думание и смотрение - это одно и то же. Ну вот не догоняет чел, что его дурная мыслемешалка это не весь доступный опыт. Он сейчас в таком состоянии, когда это именно он думает, это его мысли, это он делает выбор, это он что-то понимает. Ему что-то говорить обо всём этом - это как глухому от рождения включать музыку. Вот не слышит человек наглухо, что ты ему говоришь. Ты ему рассказываешь, а он от тебя огромной стеной мыслей отгорожен и слышит только какие-то обрывки, которые тут же перемешиваются с его мыслями.
Для него думание и смотрение - это одно и то же. Ну вот не догоняет чел, что его дурная мыслемешалка это не весь доступный опыт. Он сейчас в таком состоянии, когда это именно он думает, это его мысли, это он делает выбор, это он что-то понимает. Ему что-то говорить обо всём этом - это как глухому от рождения включать музыку. Вот не слышит человек наглухо, что ты ему говоришь. Ты ему рассказываешь, а он от тебя огромной стеной мыслей отгорожен и слышит только какие-то обрывки, которые тут же перемешиваются с его мыслями.
>>7228
Там написано, что "тебе всё станет ясно". Тебе станет ясно, хотя гайд о "я" как иллюзии.
Если "я" это иллюзия, то кому всё станет ясно? Мне? Какому мне? Иллюзии станет ясно, что она иллюзия? И она останется иллюзией, просто теперь дудет думать, что она иллюзия? Там отрицаются "абсолютно любые" формы я, так что выворот что я это теперь Self/т.п. не катит.
Гайд себе противоречит.
Меж делом, после повторного прочтения заметил ошибку в фактах:
Да, Будда и Кришна, например. Или, помню, например Вивекананда (610) писал, что из толп "просветлённых" на самом деле от силы процентов 5 хотя бы мельком видели истину.
>>7229
Поработай над освобождением от фиксации на мне. Сам же страдаешь, кучу усилий тратить на эти ворчливые посты. Где твой гайд теперь?
>>7232
Если метод предполагает, что хватать эго за руку должно само эго, то это заведомо проигрышная стратегия. Как бегать за хвостом. Эго само свои иллюзии полностью не разрушит, максимум сделает получше, подготовит почву. Последний шаг всегда делает Бог.
Там написано, что "тебе всё станет ясно". Тебе станет ясно, хотя гайд о "я" как иллюзии.
Если "я" это иллюзия, то кому всё станет ясно? Мне? Какому мне? Иллюзии станет ясно, что она иллюзия? И она останется иллюзией, просто теперь дудет думать, что она иллюзия? Там отрицаются "абсолютно любые" формы я, так что выворот что я это теперь Self/т.п. не катит.
Гайд себе противоречит.
Меж делом, после повторного прочтения заметил ошибку в фактах:
>"Хоть один реализованный говорил, что это сложно?"
Да, Будда и Кришна, например. Или, помню, например Вивекананда (610) писал, что из толп "просветлённых" на самом деле от силы процентов 5 хотя бы мельком видели истину.
>>7229
Поработай над освобождением от фиксации на мне. Сам же страдаешь, кучу усилий тратить на эти ворчливые посты. Где твой гайд теперь?
>>7232
>Так надо вседа за руку хватат.
Если метод предполагает, что хватать эго за руку должно само эго, то это заведомо проигрышная стратегия. Как бегать за хвостом. Эго само свои иллюзии полностью не разрушит, максимум сделает получше, подготовит почву. Последний шаг всегда делает Бог.
>>7239
Короче, иди нахуй. Всё, ты меня доебал. Ты доебал уже всех в треде. Просто иди нахуй. Распечатай свои таблички, засунь себе в очко и иди нахуй. С тобой бесполезно разговаривать, ты наглухо отбитый ебанат.
Короче, иди нахуй. Всё, ты меня доебал. Ты доебал уже всех в треде. Просто иди нахуй. Распечатай свои таблички, засунь себе в очко и иди нахуй. С тобой бесполезно разговаривать, ты наглухо отбитый ебанат.
>>7239
Как же ты тупой. В прошлом треде уже сто раз обмусолили, что это просто условность языка. Одно дело, когда есть вера в существование отдельного "я", другое дело, когда это используется для общения. Ты правда этого понять не можешь?
> что "тебе всё станет ясно". Тебе станет ясно, хотя гайд о "я" как иллюзии.
Как же ты тупой. В прошлом треде уже сто раз обмусолили, что это просто условность языка. Одно дело, когда есть вера в существование отдельного "я", другое дело, когда это используется для общения. Ты правда этого понять не можешь?
66 Кб, 496x598>>7240
Если бы вы были просветлёнными или хотя бы просто продвинутыми, то доебать кого-то было бы невозможным, тем более до такой ярости. Я вывел в свет твою проблему злобы. Фикси её.
>>7241
"Просто условность языка" – это отговорка. Напомиеает п-фага, который в ответ на любые противоречия, сколько бы толстыми они ни были, отвечал "ну в это весь смысл, хаха!".
Если бы вы были просветлёнными или хотя бы просто продвинутыми, то доебать кого-то было бы невозможным, тем более до такой ярости. Я вывел в свет твою проблему злобы. Фикси её.
>>7241
"Просто условность языка" – это отговорка. Напомиеает п-фага, который в ответ на любые противоречия, сколько бы толстыми они ни были, отвечал "ну в это весь смысл, хаха!".
>>7243
Так с тобой спорят тут только начинающие. Я уже давно в рид-онли, думаю, многие другие тоже. Последний раз общался только с создателем гайда.
Так с тобой спорят тут только начинающие. Я уже давно в рид-онли, думаю, многие другие тоже. Последний раз общался только с создателем гайда.
>>7244
Ну, я имел ввиду всех, кого я "доебал", как он выразился. Но понятно, что "все" – это лишь его предположение.
Ну, я имел ввиду всех, кого я "доебал", как он выразился. Но понятно, что "все" – это лишь его предположение.
>>7226
Так ты же себя сейчас и описал. Замени "посмотреть в себя", на " идти к просветлению" и получится ровно то, что ты на протяжении уже длительного времени тут демонстрируешь. Просто гоняешь в голове "правильные" мысли и читаешь "правильные" книги, ни к чему по сути не придя. То есть просто как задротство такое на определённой теме.
>Это безрезультативность. "Смотрящие в себя", как правило, ничего в себе не меняют и в их жизнях ничего не меняется – просто они начинают думать "правильные" вещи (правильные – это которые им нравятся). Прочитал Вася, что эго это иллюзия, почесал репу, посмотрел в себя и согласился – да, иллюзия, ага. И всё на этом.
Так ты же себя сейчас и описал. Замени "посмотреть в себя", на " идти к просветлению" и получится ровно то, что ты на протяжении уже длительного времени тут демонстрируешь. Просто гоняешь в голове "правильные" мысли и читаешь "правильные" книги, ни к чему по сути не придя. То есть просто как задротство такое на определённой теме.
>>7239
Вот ты не видишь эго, поэтому постоянно и предполагаешь и додумываешь за других, ищешь способы как-то подъебать или оспорить, видишь угрозу во всем. Это называется слепость, барахтание в луже. Ты либо пробуй, чтобы не додумывать, либо молчи, не разводи дрязги и споры.
Вот ты не видишь эго, поэтому постоянно и предполагаешь и додумываешь за других, ищешь способы как-то подъебать или оспорить, видишь угрозу во всем. Это называется слепость, барахтание в луже. Ты либо пробуй, чтобы не додумывать, либо молчи, не разводи дрязги и споры.
>>7247
Я на пути. Они думают, что уже прошли путь. Изменения есть.
>>7248
Но ты сейчас тоже предполагаешь и додумываешь за меня. В своём глазу бревно поищи.
Я так понимаю, это основной посыл? Так я взял и ушёл – словно эго, которое "просто заметили". Ну да)
Я на пути. Они думают, что уже прошли путь. Изменения есть.
>>7248
>Вот ты не видишь эго, поэтому постоянно и предполагаешь и додумываешь за других, ищешь способы как-то подъебать или оспорить, видишь угрозу во всем. Это называется слепость, барахтание в луже.
Но ты сейчас тоже предполагаешь и додумываешь за меня. В своём глазу бревно поищи.
>молчи, не разводи дрязги и споры
Я так понимаю, это основной посыл? Так я взял и ушёл – словно эго, которое "просто заметили". Ну да)
>>7239
Ты думаешь мне это каких-то там усилий стоит, лол? Я даже не помню толком уже что там писалось в том посте. Просто у меня с детсва было такое вот своеобразное увлечение - наблюдать и анализировать поведение людей, порой это помогает лучше понять свой собственный ум, ну и просто прикольно. За работой эго всегда довольно любопытно наблюдать, а у тебя очень такое характерное, жирное эго Так что можешь расслабиться по поводу того, что ты объект чьей то ненависти или презрения, и смириться с ролью подопытного кролика.
>Сам же страдаешь, кучу усилий тратить на эти ворчливые посты.
Ты думаешь мне это каких-то там усилий стоит, лол? Я даже не помню толком уже что там писалось в том посте. Просто у меня с детсва было такое вот своеобразное увлечение - наблюдать и анализировать поведение людей, порой это помогает лучше понять свой собственный ум, ну и просто прикольно. За работой эго всегда довольно любопытно наблюдать, а у тебя очень такое характерное, жирное эго Так что можешь расслабиться по поводу того, что ты объект чьей то ненависти или презрения, и смириться с ролью подопытного кролика.
>>7255
Да. Но я так понимаю, это приятные хлопоты. Эго любит смаковать негативные эмоции, наслаждается ими и не хочет упускать этот "сок".
Если бы ты ещё уроки извлекал из их поведения. А то бугуртишь на ровном месте, бокс по переписке устраиваешь. Похоже что "анализируя других" ты просто ищешь зацепки, чтобы на кого-нибудь выплеснуться.
>Ты думаешь мне это каких-то там усилий стоит, лол?
Да. Но я так понимаю, это приятные хлопоты. Эго любит смаковать негативные эмоции, наслаждается ими и не хочет упускать этот "сок".
>аблюдать и анализировать поведение людей, порой это помогает лучше понять свой собственный ум
Если бы ты ещё уроки извлекал из их поведения. А то бугуртишь на ровном месте, бокс по переписке устраиваешь. Похоже что "анализируя других" ты просто ищешь зацепки, чтобы на кого-нибудь выплеснуться.
>>7251
Так ты сам написал "если предполагается, что..", зачем ты предполагаешь это? Ты пишешь "взять и сделать филосовскую систему - это хуйня, значит и метод хуйня". У тебя просто странные какие-то выводы нарисовываются непонятно откуда взявшиеся. Метод есть метод, о нем писал рамана махарши еще в своем гайде, зачем ты переходишь на личности и начинаешь спорить "вы создаете филосовскую позицию и пишите из нее". Тут определенная заточенность на межличностный конфликт "вы, они, а я". Зачем ты это делаешь? Мне допустим в споре нелегко себя не терять, спасибо конечно, что даешь возможность потренироваться в этом, но просто уже до абсурда какого-то доводишь всё, остановись уже.
Так ты сам написал "если предполагается, что..", зачем ты предполагаешь это? Ты пишешь "взять и сделать филосовскую систему - это хуйня, значит и метод хуйня". У тебя просто странные какие-то выводы нарисовываются непонятно откуда взявшиеся. Метод есть метод, о нем писал рамана махарши еще в своем гайде, зачем ты переходишь на личности и начинаешь спорить "вы создаете филосовскую позицию и пишите из нее". Тут определенная заточенность на межличностный конфликт "вы, они, а я". Зачем ты это делаешь? Мне допустим в споре нелегко себя не терять, спасибо конечно, что даешь возможность потренироваться в этом, но просто уже до абсурда какого-то доводишь всё, остановись уже.
>>7246
Заметь какая реакция в тебе возникает от понимания что "я кого-то доебал". Сразу столько важности себе приписывается, таким реальным становишься. Правда?
Заметь какая реакция в тебе возникает от понимания что "я кого-то доебал". Сразу столько важности себе приписывается, таким реальным становишься. Правда?
119 Кб, 1920x1080>>7259
Не знаю чем вы его читали. Рамана Махарши писал искать Self внутри себя – метода даже называется "Self-enquiry".
Вот из его книги "Collected Works of Sri Ramana Maharshi (Arthur Osborne)" (пик):
Гайд пишет, что "никакого я нет абсолютно". Совершенно с Раманой не согласуется. Вообще никак. РАмана пишет видеть в себе не поверхностное, а Self. Пишет что "я" – это сияние Селф/Бога. И т.п. И это я просто открыл книгу и это почти в самом начале! Теперь ясно почему 720?
>>7260
Свои проблемы решайте, типа злостей и бугуртов.
>>7261
Глумиться над "менее развитыми" – тоже эго. Просветлённый относился бы с состраданием либо просто никак.
> Метод есть метод, о нем писал рамана махарши еще в своем гайде
Не знаю чем вы его читали. Рамана Махарши писал искать Self внутри себя – метода даже называется "Self-enquiry".
Вот из его книги "Collected Works of Sri Ramana Maharshi (Arthur Osborne)" (пик):
>This should be one’s practice. In other words, one should not identify oneself with appearances; one should never relinquish one’s Self. This is the proper means for destruction of the mind (manonasa) which is of the nature of seeing the body as Self, and which is the cause of all the aforesaid obstacles. This method which easily destroys egoity deserves to be called devotion (bhakti), meditation (dhyana), concentration (yoga), and knowledge (jnana). Because God remains of the nature of the Self, shining as ‘I’ in the Heart, because the scriptures declare that thought itself is bondage, the best discipline is to stay quiescent without ever forgetting Him (God, the Self), after resolving in Him the mind which is of the form of the ‘I-thought’, no matter by what means. This is the conclusive teaching of the scriptures.
Гайд пишет, что "никакого я нет абсолютно". Совершенно с Раманой не согласуется. Вообще никак. РАмана пишет видеть в себе не поверхностное, а Self. Пишет что "я" – это сияние Селф/Бога. И т.п. И это я просто открыл книгу и это почти в самом начале! Теперь ясно почему 720?
>>7260
Свои проблемы решайте, типа злостей и бугуртов.
>>7261
Глумиться над "менее развитыми" – тоже эго. Просветлённый относился бы с состраданием либо просто никак.
>>7262
Ты видимо правда очень тупой. В гайде написано про личностное "я", про иллюзию. ты понимаешь, что личностное я и твоё это self не одно и то же? Ты понимаешь, что если человеку с иллюзорным "я" сказать про селф, и что это его высшее Я, он начнет на селф смотреть с позиции личностного? Селф - это безличностное. Иллюзия "я" - целиком личностная. Пока ты не уберешь личностную иллюзию "я", ни о каком безличностном высшем Я думать не нужно, потому что это бессмысленно, и только запутывает. Так же, как и остальные концепции. Боже, какой же ты тупой.
> Гайд пишет, что "никакого я нет абсолютно".
Ты видимо правда очень тупой. В гайде написано про личностное "я", про иллюзию. ты понимаешь, что личностное я и твоё это self не одно и то же? Ты понимаешь, что если человеку с иллюзорным "я" сказать про селф, и что это его высшее Я, он начнет на селф смотреть с позиции личностного? Селф - это безличностное. Иллюзия "я" - целиком личностная. Пока ты не уберешь личностную иллюзию "я", ни о каком безличностном высшем Я думать не нужно, потому что это бессмысленно, и только запутывает. Так же, как и остальные концепции. Боже, какой же ты тупой.
>>7262
"никакого я нет абсолютно"
Да, в том смысле, что персонального "я" нет. Ты можешь назвать то, что есть, многими словами. Истинное Я, Селф, Атман, Брахман, Сознание, Всеобщий разум, Бог. Хочешь придраться к словам, чтобы оспорить гайд? Если тебе правда есть, что сказать, лучше говорить по существу и оспаривать сам метод, а не приписки, которые к нему идут, и которые могут быть истолкованы по разному.
"никакого я нет абсолютно"
Да, в том смысле, что персонального "я" нет. Ты можешь назвать то, что есть, многими словами. Истинное Я, Селф, Атман, Брахман, Сознание, Всеобщий разум, Бог. Хочешь придраться к словам, чтобы оспорить гайд? Если тебе правда есть, что сказать, лучше говорить по существу и оспаривать сам метод, а не приписки, которые к нему идут, и которые могут быть истолкованы по разному.
>>7265
Вообще, согласен с тобой. Он и правда туповат.
Вообще, согласен с тобой. Он и правда туповат.
>>7265
Так он и смотрит на Self с позиции личностного)
Так он и смотрит на Self с позиции личностного)
>>7262
Читай дальше, не довольствуйся поверхностным пониманием, а лучше пробуй. Видеть, что иллюзии нет - и есть нахождение бога. Не важно какими словами говорить, важно видеть суть. А тебе важно правильно слова конструировать, зачем? В любых словах можно противоречие найти, поэтому в спорах и нет правды, никто благодаря спорам себя не нашел.
Читай дальше, не довольствуйся поверхностным пониманием, а лучше пробуй. Видеть, что иллюзии нет - и есть нахождение бога. Не важно какими словами говорить, важно видеть суть. А тебе важно правильно слова конструировать, зачем? В любых словах можно противоречие найти, поэтому в спорах и нет правды, никто благодаря спорам себя не нашел.
Поясните, господа адвайтисты если есть таковые мастера в треде. (нет)
Что происходит на энергетическом уровне с человеком после т.н. просветления? И чем оно собственно отличается от потери (трансформации) эго скажем для человека прошедшего через тёмную ночь души.
Что происходит на энергетическом уровне с человеком после т.н. просветления? И чем оно собственно отличается от потери (трансформации) эго скажем для человека прошедшего через тёмную ночь души.
735 Кб, 793x1123>>7265
>>7266
Я тебе даже выделил цитату. Пикрил. По канонам Self – это "я". Утверждать, что нет никакого "я" и одновременно не отрицать Self нельзя. Чувство "я" всегда одинаковое, разница лишь в содержании осознания. Если автор и правда в этом месте хотел указать на иллюзорность только эго, то где это критически важное пояснение? Что-то непохоже. И почему он ниже говорит, что все учителя говорили так же, когда это очевидно не так?
В начале гайда автор писал, что его метод похож на Махарши, но "целенаправленнее". Но сдаётся мне, что Махарши лучше знал.
>>7272
Всмысле энергетическом? Как-то размыто.
Тёмная ночь души как правило является этапом, который испытывают при приближении к просветлению. Ночь тёмная для эго, которое на тот момент умирает и в агонии.
>>7266
>В гайде написано про личностное "я", про иллюзию.
Я тебе даже выделил цитату. Пикрил. По канонам Self – это "я". Утверждать, что нет никакого "я" и одновременно не отрицать Self нельзя. Чувство "я" всегда одинаковое, разница лишь в содержании осознания. Если автор и правда в этом месте хотел указать на иллюзорность только эго, то где это критически важное пояснение? Что-то непохоже. И почему он ниже говорит, что все учителя говорили так же, когда это очевидно не так?
В начале гайда автор писал, что его метод похож на Махарши, но "целенаправленнее". Но сдаётся мне, что Махарши лучше знал.
>>7272
>Что происходит на энергетическом уровне с человеком после т.н. просветления?
Всмысле энергетическом? Как-то размыто.
>И чем оно собственно отличается от потери (трансформации) эго скажем для человека прошедшего через тёмную ночь души.
Тёмная ночь души как правило является этапом, который испытывают при приближении к просветлению. Ночь тёмная для эго, которое на тот момент умирает и в агонии.
>>7273
На уровне энергетических центров, общего фона(ауры) и тп. Как видится трансформация на тонком плане, если бы её можно было визуализировать.
На уровне энергетических центров, общего фона(ауры) и тп. Как видится трансформация на тонком плане, если бы её можно было визуализировать.
>>7274
Ну, открытие верхней чакры (сахасрара) соотвествтует просветлению (состоянию "мокша").
Мне кажется, это какой-то уход не туда.
>энергетических центров
Ну, открытие верхней чакры (сахасрара) соотвествтует просветлению (состоянию "мокша").
>Как видится трансформация на тонком плане, если бы её можно было визуализировать
Мне кажется, это какой-то уход не туда.
>>7273
Даже твой любимый Махарши говорил, что упоминаемое тобой чувство "я" - это лишь еще одна мысль, центральная "я-мысль". После вливания в Атман исчезает и она. Нет "я", есть только Атман/Self/сознание/ничто/Дао.
Дальше мне тебе обьяснять лень, в принципе, тебя никто и не заставляет следовать гайду. Ну нет, так нет, чего ты так бугуртишь из-за этого?
Просто многим анонам зашло, поэтому мы хотим поставить в шапку. Если не нравится, ну сделай себе тред каноничной адвайты, так его и назови "классическая адвайта", и там сиди. Проблемы-то нет.
Даже твой любимый Махарши говорил, что упоминаемое тобой чувство "я" - это лишь еще одна мысль, центральная "я-мысль". После вливания в Атман исчезает и она. Нет "я", есть только Атман/Self/сознание/ничто/Дао.
Дальше мне тебе обьяснять лень, в принципе, тебя никто и не заставляет следовать гайду. Ну нет, так нет, чего ты так бугуртишь из-за этого?
Просто многим анонам зашло, поэтому мы хотим поставить в шапку. Если не нравится, ну сделай себе тред каноничной адвайты, так его и назови "классическая адвайта", и там сиди. Проблемы-то нет.
>>7272
Да даже обычный бытовой пример. Если что-то делать лень, а ленб это тонкая форма страха потерять комфорт, то когда этот страх потерять комфорт уходит, тогда освобождается эта самая энергия и делается то, что нужно сделать. То есть некогда становится размышлять о себе типа "а зачем мне это делать? может потом когда-нибудь.." и т.д., это уходит постепенно, более живая жизнь становится, а то как болото вязкое и ленивое было. Ну это и есть тупость, как привязанность к комфорту. Зачем что-то делать, если на диване комфортно лежать весь день, или зачем думать как-то по новому, согласно обстановке и свежо, если уже какие-то убеждения на веру взяты и можно по ним жить всю жизнь - это уже костность мышления, у стариков такое часто бывает, лень перестраиваться к жизни, которая сейчас, а если сильно догматичное мышление, то и вовсе невозможно, уже мозг заржавел, потому что попросту им не пользуются, только готовые шаблоны применяются.
Да даже обычный бытовой пример. Если что-то делать лень, а ленб это тонкая форма страха потерять комфорт, то когда этот страх потерять комфорт уходит, тогда освобождается эта самая энергия и делается то, что нужно сделать. То есть некогда становится размышлять о себе типа "а зачем мне это делать? может потом когда-нибудь.." и т.д., это уходит постепенно, более живая жизнь становится, а то как болото вязкое и ленивое было. Ну это и есть тупость, как привязанность к комфорту. Зачем что-то делать, если на диване комфортно лежать весь день, или зачем думать как-то по новому, согласно обстановке и свежо, если уже какие-то убеждения на веру взяты и можно по ним жить всю жизнь - это уже костность мышления, у стариков такое часто бывает, лень перестраиваться к жизни, которая сейчас, а если сильно догматичное мышление, то и вовсе невозможно, уже мозг заржавел, потому что попросту им не пользуются, только готовые шаблоны применяются.
>>7262
Но ты ведь не видел ни одного просветлённого ирл, соответсвующего твоим критериям. Откуда тебе знать как он бы себя вёл, при встрече с тобой? Тем более что плохого в том, чтобы посмеяться с глупости серьёзного эго. Считаешь что ты не можешь быть смешным? Хочется видеть себя таким серьёзным драмматическим персонажем, с постоянным надрывом и считать что все такие же?
>Просветлённый относился бы с состраданием либо просто никак.
Но ты ведь не видел ни одного просветлённого ирл, соответсвующего твоим критериям. Откуда тебе знать как он бы себя вёл, при встрече с тобой? Тем более что плохого в том, чтобы посмеяться с глупости серьёзного эго. Считаешь что ты не можешь быть смешным? Хочется видеть себя таким серьёзным драмматическим персонажем, с постоянным надрывом и считать что все такие же?
>>7277
После исчезновнения "я-мысли", "я" не исчезает, т.к. согласно Махарши, "я" – это сияние Self/Бога.
Разберём по частям тезисы:
1. Никакого "я" нет нигде абсолютно. (гайд)
2. Нет "я", есть только Атман/Self/сознание/ничто/Дао. (ты)
Логическое следствие из этих двух высказываний в том, что Self – это не "я", а что-то другое. Ведь если Self это "я", то 1 пункт отрицает Self, т.к. он отрицает любое "я". Если Self это не "я", то это нарушает слова Махарши о том, что "я" – это сияние Self/Бога. Да и вообще, Self это не "я" – это оксюморон, ведь селф так и переводится.
Автор гайда – Сусанин. Хочу и критикую.
>>7279
Вчера мне тут писали, что хотели бы приехать и набить мне ебало и т.п. Белые и пушистые, просто смеются. "Мам, мы просто игрались" ;)
После исчезновнения "я-мысли", "я" не исчезает, т.к. согласно Махарши, "я" – это сияние Self/Бога.
Разберём по частям тезисы:
1. Никакого "я" нет нигде абсолютно. (гайд)
2. Нет "я", есть только Атман/Self/сознание/ничто/Дао. (ты)
Логическое следствие из этих двух высказываний в том, что Self – это не "я", а что-то другое. Ведь если Self это "я", то 1 пункт отрицает Self, т.к. он отрицает любое "я". Если Self это не "я", то это нарушает слова Махарши о том, что "я" – это сияние Self/Бога. Да и вообще, Self это не "я" – это оксюморон, ведь селф так и переводится.
>чего ты так бугуртишь из-за этого?
Автор гайда – Сусанин. Хочу и критикую.
>>7279
>чтобы посмеяться
Вчера мне тут писали, что хотели бы приехать и набить мне ебало и т.п. Белые и пушистые, просто смеются. "Мам, мы просто игрались" ;)
>>7276
Ну это был бы уход не туда, если рассматривать этот процесс как чисто психологический феномен. Поэтому меня смущают в таком ключе размышления на эту тему, не видя что происходит на уровне энергии. То что я лично отмечал для себя это наоборот изменение восприятия связано уже как следствие с энергетическими изменениями.
Что касается сиддх различных, если в процессе трансформации ты их не развивал или они не проявлялись, можно сказать что в таком же состоянии (без них) этот процесс завершится?
Ну это был бы уход не туда, если рассматривать этот процесс как чисто психологический феномен. Поэтому меня смущают в таком ключе размышления на эту тему, не видя что происходит на уровне энергии. То что я лично отмечал для себя это наоборот изменение восприятия связано уже как следствие с энергетическими изменениями.
Что касается сиддх различных, если в процессе трансформации ты их не развивал или они не проявлялись, можно сказать что в таком же состоянии (без них) этот процесс завершится?
>>7281
Вообще есть гуны/таблицы/картинка_с_быками как иерархии состояний, но это всё вторично. В общем, изменения есть, но конкретики как ты хочешь я тебе дать не могу.
Они спотнанны, их нельзя "развивать". Проявляются на очень поздних этапах. Если их не наблюдалось, то скорее всего просто "ещё не дорос духовно" и всё ещё впереди.
>с энергетическими изменениями
Вообще есть гуны/таблицы/картинка_с_быками как иерархии состояний, но это всё вторично. В общем, изменения есть, но конкретики как ты хочешь я тебе дать не могу.
>сиддх
Они спотнанны, их нельзя "развивать". Проявляются на очень поздних этапах. Если их не наблюдалось, то скорее всего просто "ещё не дорос духовно" и всё ещё впереди.
>>7280
И тебя это задело? Ну тогда и сегодня напишу, что было бы неплохо встретить тебя на улице и разбить твоё тупорылое ебало. Арматуриной там, по почкам отмудохать, кирпич на голову кинуть. Ну так, просто шутки ради. А то у тебя совсем с юмором плохо, а так бы посмеялись вместе.
>Вчера мне тут писали, что хотели бы приехать и набить мне ебало и т.п. Белые и пушистые, просто смеются. "Мам, мы просто игрались" ;)
И тебя это задело? Ну тогда и сегодня напишу, что было бы неплохо встретить тебя на улице и разбить твоё тупорылое ебало. Арматуриной там, по почкам отмудохать, кирпич на голову кинуть. Ну так, просто шутки ради. А то у тебя совсем с юмором плохо, а так бы посмеялись вместе.
>>7283
Что ты всегда переводишь на меня? А тебя ебёт, а тебе это нравится, а тебя это задело... Вместо ответов по существу.
Что ты всегда переводишь на меня? А тебя ебёт, а тебе это нравится, а тебя это задело... Вместо ответов по существу.
>>7284
А почему тебя это волнует вообще? Ты такой важный, что не можешь пройти мимо подъёбок в твою сторону?
А почему тебя это волнует вообще? Ты такой важный, что не можешь пройти мимо подъёбок в твою сторону?
>>7284
Ты же придрался к гайду, где говорится об обнаружении иллюзии я, вот тебе на это твоё я и указывается. То самое, которое хочет быть правым, отстоять свою точку зрения, то которое обижается, мнит себя непоколебимым, пытается выглядеть духовно.
Ты же придрался к гайду, где говорится об обнаружении иллюзии я, вот тебе на это твоё я и указывается. То самое, которое хочет быть правым, отстоять свою точку зрения, то которое обижается, мнит себя непоколебимым, пытается выглядеть духовно.
>>7282
Ну я бы так не сказал по поводу сиддх. Я таким образом задаю вопросы чтобы услышать ответ без участия моего мнения. В моем случае я как раз их развивал и в какой то степени они послужили дальнейшему духовному росту. Интересно то что достигнув определённого пика они резко дропнулись, одновременно со спонтанным подъемом кундалини. Ну дропнулись не совсем а скажем на порядок, некоторые впрочем совсем нет. Тем не менее интересно другие мнения на этот счёт, в чем взаимосвязь этих феноменов.
Ну я бы так не сказал по поводу сиддх. Я таким образом задаю вопросы чтобы услышать ответ без участия моего мнения. В моем случае я как раз их развивал и в какой то степени они послужили дальнейшему духовному росту. Интересно то что достигнув определённого пика они резко дропнулись, одновременно со спонтанным подъемом кундалини. Ну дропнулись не совсем а скажем на порядок, некоторые впрочем совсем нет. Тем не менее интересно другие мнения на этот счёт, в чем взаимосвязь этих феноменов.
>>7286
Там неправильно говорится. Там говорится, что метод похож на Махарши, но он ему противоречит в ключевых моментах. Но на протворечия, как я смотрю, всем наплевать.
>>7287
Теоретически форсировать кундалини можно, но стабильного функционарования ожидать не стоит, и от этого только вред. Хокинс предупреждал. Источником сиддх является не эго, а нечто большее, что воле эго не подвластно. Если подвластно, то это и сиддхи, а нечто иное.
Там неправильно говорится. Там говорится, что метод похож на Махарши, но он ему противоречит в ключевых моментах. Но на протворечия, как я смотрю, всем наплевать.
>>7287
Теоретически форсировать кундалини можно, но стабильного функционарования ожидать не стоит, и от этого только вред. Хокинс предупреждал. Источником сиддх является не эго, а нечто большее, что воле эго не подвластно. Если подвластно, то это и сиддхи, а нечто иное.
>>7280
Если ты селф, то и живи как селф, но все же понимают, что ты себя никаким селфом не ощущаешь, ты вполне себе ограниченный кто-то. Так нахуяты мудришь, что ты селф, зачем этот самообман? Логично и честно работать с тем, что ты считаешь собой и чем конкретнее, без воды и рассуждений, тем лучше и яснее. Вот и ищи то, что считаешь собой, ищи свои границы, и тебе уже намекали много раз, что ты их не найдешь, и только так ты можешь убедиться, что есть только селф. А ты считаешь себя ограниченным существом, и исходя из этого пытаешься стать неограниченным. Ну это глупость натуральная, ограниченное не станет бесконечным, надо увидеть, что ограниченного нет, а потом видеть это постоянно. Рамана махарши говорил, что он селф не для того, чтобы ты поверил ему и эту веру при себе держал, он это говорил, чтобы ты усомнился в том, что считаешь собой. Если махарши сияние атмана, то кто ты тогда? Такой же человек с руками и ногами, но махарши атман, а ты не атман - почему так? Тебе это неинтересно? Ты не хочешь как он быть атманом?
Если ты селф, то и живи как селф, но все же понимают, что ты себя никаким селфом не ощущаешь, ты вполне себе ограниченный кто-то. Так нахуяты мудришь, что ты селф, зачем этот самообман? Логично и честно работать с тем, что ты считаешь собой и чем конкретнее, без воды и рассуждений, тем лучше и яснее. Вот и ищи то, что считаешь собой, ищи свои границы, и тебе уже намекали много раз, что ты их не найдешь, и только так ты можешь убедиться, что есть только селф. А ты считаешь себя ограниченным существом, и исходя из этого пытаешься стать неограниченным. Ну это глупость натуральная, ограниченное не станет бесконечным, надо увидеть, что ограниченного нет, а потом видеть это постоянно. Рамана махарши говорил, что он селф не для того, чтобы ты поверил ему и эту веру при себе держал, он это говорил, чтобы ты усомнился в том, что считаешь собой. Если махарши сияние атмана, то кто ты тогда? Такой же человек с руками и ногами, но махарши атман, а ты не атман - почему так? Тебе это неинтересно? Ты не хочешь как он быть атманом?
>>7289
Какой же ты еблан тупой, сука. Просто пиздец. Какой же ты аутист, уже слов даже нету. Даже объяснять тебе не хочется то, что ты банально не можешь понять, что там имеется в виду. Ты гайд не правильно понимаешь, совсем. Но тебе, еблану конченому, даже объяснять ничего не хочется уже.
Я короче тоже на этого долбоёба хуй забиваю. И всем того же советую. Игнорьте этого долбоёба.
> Там неправильно говорится. Там говорится, что метод похож на Махарши, но он ему противоречит в ключевых моментах. Но на протворечия, как я смотрю, всем наплевать.
Какой же ты еблан тупой, сука. Просто пиздец. Какой же ты аутист, уже слов даже нету. Даже объяснять тебе не хочется то, что ты банально не можешь понять, что там имеется в виду. Ты гайд не правильно понимаешь, совсем. Но тебе, еблану конченому, даже объяснять ничего не хочется уже.
Я короче тоже на этого долбоёба хуй забиваю. И всем того же советую. Игнорьте этого долбоёба.
>>7289
Но допустить что это ты сам Махарши читал жопой, заранее подгоняя прочитанное под имеющийся в уме шаблон - это для твоего эго как вижу крайне болезненно. Лучше сидеть придираться к словам и выискивать надуманные противоречия, это же так духовно и по Хокинсу. Ты же не испытал на себе то самое просветление, за которое тут так ръяно топишь. Какое право ты тогда вообще имеешь поучать кого-то о том что правильно, а что нет?
>он ему противоречит в ключевых моментах. Но на протворечия, как я смотрю, всем наплевать.
Но допустить что это ты сам Махарши читал жопой, заранее подгоняя прочитанное под имеющийся в уме шаблон - это для твоего эго как вижу крайне болезненно. Лучше сидеть придираться к словам и выискивать надуманные противоречия, это же так духовно и по Хокинсу. Ты же не испытал на себе то самое просветление, за которое тут так ръяно топишь. Какое право ты тогда вообще имеешь поучать кого-то о том что правильно, а что нет?
>>7288
Зачем, чтобы убедить кого то? Если интересно то это можно самок развить, я бы даже не назвал это чем то сверхъестественным. Просто есть разные уровни скажем так восприятия. Начальный я полагаю есть у всех.
Зачем, чтобы убедить кого то? Если интересно то это можно самок развить, я бы даже не назвал это чем то сверхъестественным. Просто есть разные уровни скажем так восприятия. Начальный я полагаю есть у всех.
>>7297
самому *быстрофикс
самому *быстрофикс
>>7293
Тут уже не один десяток анонов ёбнулись нахуй, пытаясь объяснить хоть что-то этому поехавшему. Чем больше пытаешься, тем больше в эту хуету втягиваешься и сам уже становишься как этот ебанутый. Он нахуй никого слушать не желает, только спорить и топить за классеку.
Тут уже не один десяток анонов ёбнулись нахуй, пытаясь объяснить хоть что-то этому поехавшему. Чем больше пытаешься, тем больше в эту хуету втягиваешься и сам уже становишься как этот ебанутый. Он нахуй никого слушать не желает, только спорить и топить за классеку.
>>7295
Здесь я вижу тончайший намёк на то, что нужно узреть в себе безличностное сияние Self/атмана. А вы говорите что нужно посмотреть в себя и никакого себя не найти. Но Self буквально и переводится как Я, а значит вы все сами не понимаете о чём писал Махарши.
Здесь я вижу тончайший намёк на то, что нужно узреть в себе безличностное сияние Self/атмана. А вы говорите что нужно посмотреть в себя и никакого себя не найти. Но Self буквально и переводится как Я, а значит вы все сами не понимаете о чём писал Махарши.
>>7292
щас скажет "одного хотения не достаточно" и т.д и т.п, но его-то как раз и достаточно, но оно не в том выражено, чтобы что-то новое увидеть или получить, а в обратную сторону - убрать то, что старое и знакомое, личностное я. Не получится так, что веришь в личностное ограниченное я,иа потом неограниченным стать. Даже логически, если есть что-то неограниченное, то ограниченного априори быть не может, потому что существование ограниченного налагает границы и на безграничное, а такого быть не может. Если есть какие-то границы между мной и тобой, надо их найти, если они и вправду ест, а если они есть, значит и безграничного никакого нет. Это надо проверять, а не предполагать.
щас скажет "одного хотения не достаточно" и т.д и т.п, но его-то как раз и достаточно, но оно не в том выражено, чтобы что-то новое увидеть или получить, а в обратную сторону - убрать то, что старое и знакомое, личностное я. Не получится так, что веришь в личностное ограниченное я,иа потом неограниченным стать. Даже логически, если есть что-то неограниченное, то ограниченного априори быть не может, потому что существование ограниченного налагает границы и на безграничное, а такого быть не может. Если есть какие-то границы между мной и тобой, надо их найти, если они и вправду ест, а если они есть, значит и безграничного никакого нет. Это надо проверять, а не предполагать.
>>7292
Он достиг просветления, я ещё нет. Но я следую иду по пути таких как он.
>>7294
1. Никакого "я" нет нигде абсолютно. (гайд)
2. God remains of the nature of the Self, shining as ‘I’ in the Heart. (Махарши)
Если автор гайда имелл ввиду второе, то у меня очень косноязычный стиль изложения, видимо.
>>7295
А гайде тебе написано, что ты именно должен найти в результате этой процедуры, и с этого момента начинаются расхождения. Начало одно, середина иконец разные.
>>7302
Уже не знаю, меня просто пародируют и траллят или и правда кто-то со мной внезапно согласен, но в любом случае в этом посте всё правильно написано.
>Такой же человек с руками и ногами, но махарши атман, а ты не атман - почему так?
Он достиг просветления, я ещё нет. Но я следую иду по пути таких как он.
>>7294
1. Никакого "я" нет нигде абсолютно. (гайд)
2. God remains of the nature of the Self, shining as ‘I’ in the Heart. (Махарши)
Если автор гайда имелл ввиду второе, то у меня очень косноязычный стиль изложения, видимо.
>>7295
А гайде тебе написано, что ты именно должен найти в результате этой процедуры, и с этого момента начинаются расхождения. Начало одно, середина иконец разные.
>>7302
Уже не знаю, меня просто пародируют и траллят или и правда кто-то со мной внезапно согласен, но в любом случае в этом посте всё правильно написано.
>>7299
А есть смысл спорить о теории? Есть те кто понял , есть те кто думает что понял. Первые отличаются от вторых что не будут вступать в споры понимания бессмысленность. Суть же не в учениях а в том привело ли оно к результату или нет. Любой мастер всегда будет сомневаться в своих словах, будучи неправильно понятым только собьёт с курса. >>7299
А есть смысл спорить о теории? Есть те кто понял , есть те кто думает что понял. Первые отличаются от вторых что не будут вступать в споры понимания бессмысленность. Суть же не в учениях а в том привело ли оно к результату или нет. Любой мастер всегда будет сомневаться в своих словах, будучи неправильно понятым только собьёт с курса. >>7299
>>7311
В гайде автор заранее тебе пишет, к каким выводам тебе следует в итоге прийти. И вот это послесловие идёт вразрез с тем, чему учил Махарши. Разница в контексте вокруг метода.
В гайде автор заранее тебе пишет, к каким выводам тебе следует в итоге прийти. И вот это послесловие идёт вразрез с тем, чему учил Махарши. Разница в контексте вокруг метода.
>>7314
Тогда и в гайде нужно было остановиться на описании метода и отбросить остальное. Правда, зачем он тогда был бы нужен, если метод есть и у Махарши? Факт остаётся: в гайде наёбка, под видом растолкования и адаптации Махарши подаются грубо противоречащие ему тезисы.
Тогда и в гайде нужно было остановиться на описании метода и отбросить остальное. Правда, зачем он тогда был бы нужен, если метод есть и у Махарши? Факт остаётся: в гайде наёбка, под видом растолкования и адаптации Махарши подаются грубо противоречащие ему тезисы.
>>7313
Это для тех, кто уже сам догадывается. Все учения одно и тоже, только рассчитаны на разные уровни понимания, чтобы ты уж точно нигде не застрял. А ты застрял потому что не даешь вниманию свободно цепляться за близкое интересующее, цементируя его авторитетом, правильностью и т.д.
>заранее тебе пишет, к каким выводам тебе следует в итоге прийти.
Это для тех, кто уже сам догадывается. Все учения одно и тоже, только рассчитаны на разные уровни понимания, чтобы ты уж точно нигде не застрял. А ты застрял потому что не даешь вниманию свободно цепляться за близкое интересующее, цементируя его авторитетом, правильностью и т.д.
>>7319
То есть только для согласных с автором, хм.
В любом случае, это не отменяет факта противоречия с Махарши.
Чуть не прочитал как уровни сознания.
>Это для тех, кто уже сам догадывается.
То есть только для согласных с автором, хм.
В любом случае, это не отменяет факта противоречия с Махарши.
>рассчитаны на разные уровни понимания
Чуть не прочитал как уровни сознания.
>>7304
Тут спорить не буду. Одними и теми же избитыми фразами и шаблонами разговариваешь, не привнося совершенно ничего свежего. Прям тиной и тленом веет от твоих рассуждений.
>у меня очень косноязычный стиль изложения, видимо.
Тут спорить не буду. Одними и теми же избитыми фразами и шаблонами разговариваешь, не привнося совершенно ничего свежего. Прям тиной и тленом веет от твоих рассуждений.
>>7313
Селф один, он не может себя найти, потому что если б он себя нашел, он бы был раздвоен. Если ты не можешь себя найти, то очевидно, что только ты один и есть. Но если ты себя нашел, то ты нашел что-то не то, либо ты не тот, кто может что-то найти. Меня нет/ только я и есть - это одно и то же. Да, парадокс, неразрешимая задача для ума, оказывается ты не всё можешь на свете понять своим интеллектом (сюрприз), есть что-то больше, чем он. Смирись уже с этим и успокойся, и начинай практиковать.
Селф один, он не может себя найти, потому что если б он себя нашел, он бы был раздвоен. Если ты не можешь себя найти, то очевидно, что только ты один и есть. Но если ты себя нашел, то ты нашел что-то не то, либо ты не тот, кто может что-то найти. Меня нет/ только я и есть - это одно и то же. Да, парадокс, неразрешимая задача для ума, оказывается ты не всё можешь на свете понять своим интеллектом (сюрприз), есть что-то больше, чем он. Смирись уже с этим и успокойся, и начинай практиковать.
>>7320
Согласие бывает и из ума и из переживания, или все вместе. Не своди все только к мнению.
не в плане заполняемой шкалы и вертикальных уровней, а просто наполнения головы - майндсет. Что-то вкатит сейчас легче, что-то никак. И перепрыгнуть не выйдет. Пытаясь сожрать сразу покруче только потеряешь время.
Согласие бывает и из ума и из переживания, или все вместе. Не своди все только к мнению.
>уровни сознания
не в плане заполняемой шкалы и вертикальных уровней, а просто наполнения головы - майндсет. Что-то вкатит сейчас легче, что-то никак. И перепрыгнуть не выйдет. Пытаясь сожрать сразу покруче только потеряешь время.
>>7324
Он не ищёт себя, а вспоминает свою истинную природу. Поиск в переносном смысле. В непросветлённом состоянии в тебе всё равно есть свет Селф как чувство "я". Просто истинная природа затуманена иллюзиями.
С тем что ты самый умный?
>>7326
Я всё ещё не понимаю как "это для тех, кто уже сам догадывается" оправдывает то, что гайд рекламирутся в своём вступлении как адаптация Махарши, но является по сути чем-то сильно другим.
>Селф один, он не может себя найти, потому что если б он себя нашел, он бы был раздвоен.
Он не ищёт себя, а вспоминает свою истинную природу. Поиск в переносном смысле. В непросветлённом состоянии в тебе всё равно есть свет Селф как чувство "я". Просто истинная природа затуманена иллюзиями.
> Смирись уже с этим и успокойся
С тем что ты самый умный?
>>7326
Я всё ещё не понимаю как "это для тех, кто уже сам догадывается" оправдывает то, что гайд рекламирутся в своём вступлении как адаптация Махарши, но является по сути чем-то сильно другим.
>>7304
То что ты становишься настолько предсказуемым, что можно с лёгкостью спародировать твои суждения и стиль речи говорит лишь о костности мышления. Ты уже как жиробас трехсоткиллограммовый стал, со своей системой верований. Негибкий, неповоротливый, обрюзгший, а всё за здоровое питание топишь, наворачивая пятый гамбургер подряд и запивая колой.
>Уже не знаю, меня просто пародируют и траллят или и правда кто-то со мной внезапно согласен, но в любом случае в этом посте всё правильно написано.
То что ты становишься настолько предсказуемым, что можно с лёгкостью спародировать твои суждения и стиль речи говорит лишь о костности мышления. Ты уже как жиробас трехсоткиллограммовый стал, со своей системой верований. Негибкий, неповоротливый, обрюзгший, а всё за здоровое питание топишь, наворачивая пятый гамбургер подряд и запивая колой.
На самом деле, когда Рамана начал давать пояснения, он довольно много хуйни нагородил. Толком не обьяснил, как делать самоисследование, зато очень много сделал описаний того "состояния". Только толку с них?
Вот, читаю: "Само-исследование менее всего является пустой формулой, ибо оно включает интенсивную деятельность цельного ума по сохранению его устойчивого пребывания в чистом Само-сознавании". Он призывает найти некий "источник" ума, "пребывать" в нем. Как это сделать вопросом "Кто я?"? Ни одного толкового пояснения, ни одной оговорки, что нужно содрать слои эга. Ничего нет. Просто "ищите источник". Понятное дело, что после него никто не просветлел, хотя последователей была хуева туча.
Самое забавное, что я помню цитату оттуда же, где он говорит "Практика Кто я - это не пребывание в молчании, это тщательное исследование". Так исследование, или пребывание? Обьяснил бы толково. Но, его роль, видимо, была не такая. Его роль была быть Святым, а не тем, кто помогает другим просветлеть.
Вот, читаю: "Само-исследование менее всего является пустой формулой, ибо оно включает интенсивную деятельность цельного ума по сохранению его устойчивого пребывания в чистом Само-сознавании". Он призывает найти некий "источник" ума, "пребывать" в нем. Как это сделать вопросом "Кто я?"? Ни одного толкового пояснения, ни одной оговорки, что нужно содрать слои эга. Ничего нет. Просто "ищите источник". Понятное дело, что после него никто не просветлел, хотя последователей была хуева туча.
Самое забавное, что я помню цитату оттуда же, где он говорит "Практика Кто я - это не пребывание в молчании, это тщательное исследование". Так исследование, или пребывание? Обьяснил бы толково. Но, его роль, видимо, была не такая. Его роль была быть Святым, а не тем, кто помогает другим просветлеть.
>>7327
Там не написано про адаптацию, там написано "будет похож". Можешь хоть где-то не пиздеть, а?
Там не написано про адаптацию, там написано "будет похож". Можешь хоть где-то не пиздеть, а?
>>7329
А по-моему это лишь говорит о том, что я успешно доношу до вас свои воззрения, теперь вы в них ориентируетесь и можете воспроизводить.
>>7330
Есть такое. Если после других подобных смотреть, то можно заполнить белые пятна и станет ясно. Но ньюфагам такое не кактити и в итоге интерпретируют кто куда.
>>7331
Но он не похож в итоге.
А по-моему это лишь говорит о том, что я успешно доношу до вас свои воззрения, теперь вы в них ориентируетесь и можете воспроизводить.
>>7330
>Толком не обьяснил
Есть такое. Если после других подобных смотреть, то можно заполнить белые пятна и станет ясно. Но ньюфагам такое не кактити и в итоге интерпретируют кто куда.
>>7331
Но он не похож в итоге.
>>7332
Оба метода, это "спроси себя, кто я?". Где не похож???????? Разные комментарии, методы одинаковые.
Оба метода, это "спроси себя, кто я?". Где не похож???????? Разные комментарии, методы одинаковые.
>>7318
Наёбка только в твоём уме, который привык выгадывать и искать везде подъёб. Ты как жадная бабка, которая прётся в другой конец города, чтобы купить хлеб дешевле на рубль, а тем временем, у неё в квартире постоянно протекает вода и включен везде свет.
Если ты не смотрел туда, куда указывает гайд, так же как не смотрел куда указывал Махарши, откуда тебе знать что там и как? Ты просто выискиваешь к чему бы ещё доебаться, и какие ещё тезисы противоречат чему-то там. У тебя психических расстройств не наблюдалось случаем?
Наёбка только в твоём уме, который привык выгадывать и искать везде подъёб. Ты как жадная бабка, которая прётся в другой конец города, чтобы купить хлеб дешевле на рубль, а тем временем, у неё в квартире постоянно протекает вода и включен везде свет.
Если ты не смотрел туда, куда указывает гайд, так же как не смотрел куда указывал Махарши, откуда тебе знать что там и как? Ты просто выискиваешь к чему бы ещё доебаться, и какие ещё тезисы противоречат чему-то там. У тебя психических расстройств не наблюдалось случаем?
>>7333
Это неполное описание метода.
У Махарши есть ещё, например, фраза:
— >>7262
Добавив всего несколько слов, всё встаёт с ног на голову, и становится отличным от метода гайда.
>>7334
Нет. Ньюфаг для которого Махарши будет первой книжкой или около того. Т.е. нет бэкграунда.
>>7337
Ты по сути говоришь, что нет разницы чему следовать. Если я "ищу везде подъёб", то что же ты тогда его же видишь в Хокинсе, например? Без разницы же. То что таблицы это хуета это только в твоём уме. Что же ты не посмотрел куда Хокинс указывал, токуда тебе знать? Просто доебался бу-бу-бу...
Это неполное описание метода.
У Махарши есть ещё, например, фраза:
>one should never relinquish one’s Self
— >>7262
Добавив всего несколько слов, всё встаёт с ног на голову, и становится отличным от метода гайда.
>>7334
Нет. Ньюфаг для которого Махарши будет первой книжкой или около того. Т.е. нет бэкграунда.
>>7337
Ты по сути говоришь, что нет разницы чему следовать. Если я "ищу везде подъёб", то что же ты тогда его же видишь в Хокинсе, например? Без разницы же. То что таблицы это хуета это только в твоём уме. Что же ты не посмотрел куда Хокинс указывал, токуда тебе знать? Просто доебался бу-бу-бу...
>>7339
Как минимум, я прочитал Бхагавад-гиту и Упанишады. Так что восприятие уже не на голую.
Как минимум, я прочитал Бхагавад-гиту и Упанишады. Так что восприятие уже не на голую.
>>7332
Если шизофреник без конца повторяет одни и те же фразы из своих галлюцинаций и те, кто находятся рядом их запоминают - это не говорит о том что эти бредни являются чем-то важным и полезным и что шизофреника воспринимает кто-то всерьёз.
>А по-моему это лишь говорит о том, что я успешно доношу до вас свои воззрения, теперь вы в них ориентируетесь и можете воспроизводить.
Если шизофреник без конца повторяет одни и те же фразы из своих галлюцинаций и те, кто находятся рядом их запоминают - это не говорит о том что эти бредни являются чем-то важным и полезным и что шизофреника воспринимает кто-то всерьёз.
>>7327
Иллюзия заключается в том, что тебя два, развеить иллюзию - убедиться что двух нет. Если не будет иллюзии - будеттолько истина. В гайде написано, как развеять иллюзию, чтобы была истина. Ты говоришь, живитие по истине, и не будет иллюзии. Это совершенно тоже самое, потому что жить по истине, означает жить без иллюзии. Но поскольку ты даже свои слова (ну или на махарши, хокинса слова, на кого ты там ссылаешься), понять не можешь, не можешь понять и гайд. Ты рождаешь спор совешенно на ровном месте. В гайде пишут, что монета это не решка, приглядитесь к монете, решка сама по себе не существует, есть только монета. Тыговоришь, нет, решка есть, и решка должна стать орлом, а потом начинаешь строить сложные конструции, пытаясь увязать орла и решку в одно, но саму монету увидеть не можешь, потому что если б увидел, то какая хуй разница орел и решка, или ни орел и ни решка, или просто одна монета, или нет никакой монеты, а только орел и решка есть. Красиво назвать можно по всякому и смысла в этом нет никакого без понимания.
Иллюзия заключается в том, что тебя два, развеить иллюзию - убедиться что двух нет. Если не будет иллюзии - будеттолько истина. В гайде написано, как развеять иллюзию, чтобы была истина. Ты говоришь, живитие по истине, и не будет иллюзии. Это совершенно тоже самое, потому что жить по истине, означает жить без иллюзии. Но поскольку ты даже свои слова (ну или на махарши, хокинса слова, на кого ты там ссылаешься), понять не можешь, не можешь понять и гайд. Ты рождаешь спор совешенно на ровном месте. В гайде пишут, что монета это не решка, приглядитесь к монете, решка сама по себе не существует, есть только монета. Тыговоришь, нет, решка есть, и решка должна стать орлом, а потом начинаешь строить сложные конструции, пытаясь увязать орла и решку в одно, но саму монету увидеть не можешь, потому что если б увидел, то какая хуй разница орел и решка, или ни орел и ни решка, или просто одна монета, или нет никакой монеты, а только орел и решка есть. Красиво назвать можно по всякому и смысла в этом нет никакого без понимания.
>>7344
У него истина не такая, и в этом проблема.
Видимо, слишком тонкий момент.
Ладно, я в общем высказал свою позицию.
>истина
У него истина не такая, и в этом проблема.
>Ты рождаешь спор совешенно на ровном месте.
Видимо, слишком тонкий момент.
Ладно, я в общем высказал свою позицию.
>>7338
А кто говорил про Хокинса. Ты же и Хокинса своего, жопой читал, выхватывая лишь, то что можно встроить в свою картину мира. Так что проблема в твоём уме, который гоняет тебя по кругу, уводя внимание от рассмотрения самого себя. Любая недвойственная традиция собственно потому такое внимание мышлению и уделяет, все эти практики, коаны. Потому что корень проблемы в самом мышлении, а не в том о чём оно там думает
>что же ты тогда его же видишь в Хокинсе, например?
А кто говорил про Хокинса. Ты же и Хокинса своего, жопой читал, выхватывая лишь, то что можно встроить в свою картину мира. Так что проблема в твоём уме, который гоняет тебя по кругу, уводя внимание от рассмотрения самого себя. Любая недвойственная традиция собственно потому такое внимание мышлению и уделяет, все эти практики, коаны. Потому что корень проблемы в самом мышлении, а не в том о чём оно там думает
>>7345
Да он указывает путь, блять, иди и сам посмотри свою истину, че ж ты такой тупой? Да никакие слова тебе никогда не укажут на "правильную истину", это все просто пердеж.
Да он указывает путь, блять, иди и сам посмотри свою истину, че ж ты такой тупой? Да никакие слова тебе никогда не укажут на "правильную истину", это все просто пердеж.
>>7340
Да ваще крутой перец, ультра духовный такой, прям пиздец.
Да ваще крутой перец, ультра духовный такой, прям пиздец.
>>7340
Медаль на грудь себе уже за это повесил? Такой-то неподъёмный труд осилить.
Медаль на грудь себе уже за это повесил? Такой-то неподъёмный труд осилить.
>>7345
Слова "иллюзии нет" и слова "есть только реальность" - это одно и то же, но разными словами, еще раз тебе повторяю. Ты запутался в словах и своих ассоциациях. У тебя какие-то приятные ассоциаии всплывают при словах "обрести истину", а при словах "увидеть иллюзию" таких приятных ассоциаций не возникает и ты доверяя этим своим ассоциациям, приятны они тебе или нет, выстраиваешь схему, что правда, а что ложь. Это каноничный эгоцентризм, у любого человека такое встретишь. Пиво, секс и жириновский - это круто, это истина, работа, смерть, болезни - это ложь, не нравится.
Слова "иллюзии нет" и слова "есть только реальность" - это одно и то же, но разными словами, еще раз тебе повторяю. Ты запутался в словах и своих ассоциациях. У тебя какие-то приятные ассоциаии всплывают при словах "обрести истину", а при словах "увидеть иллюзию" таких приятных ассоциаций не возникает и ты доверяя этим своим ассоциациям, приятны они тебе или нет, выстраиваешь схему, что правда, а что ложь. Это каноничный эгоцентризм, у любого человека такое встретишь. Пиво, секс и жириновский - это круто, это истина, работа, смерть, болезни - это ложь, не нравится.
1. Существует ли радуга?
2. Слышен ли в космосе шум?
3. Свет - это темнота?
Ответите - все поймете
2. Слышен ли в космосе шум?
3. Свет - это темнота?
Ответите - все поймете
>>7379
кажется, все верно. 3-е я сам пока еще не знаю
кажется, все верно. 3-е я сам пока еще не знаю
>>7330
Он говорил, всё есть атман, который ничем не затрагивается. Если кто-то кем-то или чем-то затрагивается, какие-то сомнения есть или проблемы, он предлагах выяснить, у кого они есть, если у атмана их нет? Люди что-то у него спрашивали, он отвечал "а кого это ебет?", кто в бронепоезде был, тем приходилось отвечать, но всё равно в конце добавлял, что для атмана этих вещей нет, а если они есть у тебя, то выясни кто ты такой, и пока будешь выяснять и не находить, будешь источником, атманом, собой, когда некого будет искать, будет только атман, тогда будет самореализация, только атман будет. Но изначально только атман и был, просто причуда такая образовалась, что кто-то есть или кто-то был или будет.
Он говорил, всё есть атман, который ничем не затрагивается. Если кто-то кем-то или чем-то затрагивается, какие-то сомнения есть или проблемы, он предлагах выяснить, у кого они есть, если у атмана их нет? Люди что-то у него спрашивали, он отвечал "а кого это ебет?", кто в бронепоезде был, тем приходилось отвечать, но всё равно в конце добавлял, что для атмана этих вещей нет, а если они есть у тебя, то выясни кто ты такой, и пока будешь выяснять и не находить, будешь источником, атманом, собой, когда некого будет искать, будет только атман, тогда будет самореализация, только атман будет. Но изначально только атман и был, просто причуда такая образовалась, что кто-то есть или кто-то был или будет.
>>7138
Согласен в тобой во всем, кроме утверждения, что мозг - это субстрат сознания. По-первых это не столько важно, но всё же, эта связь абсолютно недоказуема. Ты же понимаешь разницу между феноменом сознания и восприятием? Есть связь между мозгом и восприятием, но между феноменом и мозгом связи нет. Если нет. то загугли концепцию "философского зомби" - очень хороший пример.
Во, вторых что для меня более важно, погружаясь все глубже в осознание, можно воспринимать те вещи, которые обычному человеку недоступны: ты знаешь, что скажет человек за секунду до того, как он открыл рот, что он думает, что он чувствует, что произойдёт через минуту, неделю или месяц. И тут сложно утверждать, что сознание ограничено мозгом.
>После смерти нечем воспринимать попросту, так как органы чувств и мозг умерли.
Согласен в тобой во всем, кроме утверждения, что мозг - это субстрат сознания. По-первых это не столько важно, но всё же, эта связь абсолютно недоказуема. Ты же понимаешь разницу между феноменом сознания и восприятием? Есть связь между мозгом и восприятием, но между феноменом и мозгом связи нет. Если нет. то загугли концепцию "философского зомби" - очень хороший пример.
Во, вторых что для меня более важно, погружаясь все глубже в осознание, можно воспринимать те вещи, которые обычному человеку недоступны: ты знаешь, что скажет человек за секунду до того, как он открыл рот, что он думает, что он чувствует, что произойдёт через минуту, неделю или месяц. И тут сложно утверждать, что сознание ограничено мозгом.
>>7386
С мозгом связаны ощущения, а не сознание, да.
Про осознание не знаю, это просто обычная чуткость, как по мне, вырабатывается. Другое дело, если ты мне покажешь "сиддхи", о которых говорили выше. То есть реально какие-то сверхспособности.
С мозгом связаны ощущения, а не сознание, да.
Про осознание не знаю, это просто обычная чуткость, как по мне, вырабатывается. Другое дело, если ты мне покажешь "сиддхи", о которых говорили выше. То есть реально какие-то сверхспособности.
>>7397
Ну твоё сознание связано с толстой кишкой, очевидно.
>С мозгом связаны ощущения, а не сознание, да.
Ну твоё сознание связано с толстой кишкой, очевидно.
>>7400
аа
аа
>>7397
Так у тебя ничего нет взамен. Если бы ты мог поделиться чем-то: каким-то своим опытом или открытиями.
>Другое дело, если ты мне покажешь "сиддхи", о которых говорили выше.
Так у тебя ничего нет взамен. Если бы ты мог поделиться чем-то: каким-то своим опытом или открытиями.
>>7462
Мило получилось. А кто тут в треде ещё есть?
Мило получилось. А кто тут в треде ещё есть?
77 Кб, 1920x1080>>7467
Ничего особенного, так как для него тело это не более чем ещё один предмет в пространстве. Оно уже не имеет какого-то особенного отношения к чувству"я". Может быть, он вообще не заметит, что тело умерло.
Ничего особенного, так как для него тело это не более чем ещё один предмет в пространстве. Оно уже не имеет какого-то особенного отношения к чувству"я". Может быть, он вообще не заметит, что тело умерло.
>>7473
Прикольно рисуешь, мне нравится. Цвета интересные, стиль интересный. Есть в этом что-то. Как такое гуглить? Или может у тебя группа какая-нибудь своя есть?
Прикольно рисуешь, мне нравится. Цвета интересные, стиль интересный. Есть в этом что-то. Как такое гуглить? Или может у тебя группа какая-нибудь своя есть?
80 Кб, 1920x1080>>7477
Да я просто покалякать решил от делать нечего. Тут в криту, оказывается, кисти новые завезли.
Да я просто покалякать решил от делать нечего. Тут в криту, оказывается, кисти новые завезли.
>>7482
Аа, спасибо. Сейчас посмотрю. Рисунки классно выглядят.
Аа, спасибо. Сейчас посмотрю. Рисунки классно выглядят.
>>7486
facepalm.jpg
facepalm.jpg
>>7484
Я тут мимо проходил, но не смог сдержаться, дабы не задать вопрос добрым господам: А что бывает материя без сознания или сознание без материи?
Я тут мимо проходил, но не смог сдержаться, дабы не задать вопрос добрым господам: А что бывает материя без сознания или сознание без материи?
Почему в таблице х-фага в самом верху находится некий так называемый Self, что буквально означает "я"? Мы же тут все понимаем, что нет более глубочайшего заблуждения на духовном пути, чем верунство в "я".
Анон из прошлого треда, который делал автолизис. Ты гайд-то краткий по автолизису не надумал сделать?
>>7514
ну, подумай сам, если эго - это результат неведения, заблуждения, то надо приобрести эти заблуждения. Попробуй навернуть каких-нибудь книжек по лидерству, личностному росту, или впишись в млм какой-нибудь или в спарту, если она еще есть. Там поверишь в себя, в свое я, в свою личность может быть
>Обратный вопрос - как взрастить эго?
ну, подумай сам, если эго - это результат неведения, заблуждения, то надо приобрести эти заблуждения. Попробуй навернуть каких-нибудь книжек по лидерству, личностному росту, или впишись в млм какой-нибудь или в спарту, если она еще есть. Там поверишь в себя, в свое я, в свою личность может быть
>>7512
Пока нет.
Пока нет.
>>7520
Если это закос под х-фага, то смешно. Если это х-фаг, то иди нахуй.
Если это закос под х-фага, то смешно. Если это х-фаг, то иди нахуй.
Ладно, я могу немножко написать про автолизис. Это не гайд, всего лишь мои мысли. Многие в этом треде проходили примерно то же самое. Да и нет гайда по автолизису. Каждый сам себе гайд.
Автолизис - это почти что угодно. Свой путь. Наблюдение. Обдумывание. Можно называть как угодно. Важно лишь одно: честность.
Не обязательно, чтобы это были какие-то коренные убеждения. Нет, на самом деле, вы всегда знаете, что вы хотите обдумать. Просто начните писать и эмоции сами приведут туда, где они сидят. И это первый шаг.
Первый шаг: начать. Начать писать. Начать думать. А точнее, решить, что ты заебался. Заебался от всех этих гуру, от всех книжек, заебался от счастливых рож вокруг, заебался жить эту ебаную жизнь, заебался нихуя не понимать, почему тебя бросают, заебался идти к некоему "просветлению", которое мигом избавит тебя от всех проблем, вот ТОЛЬКО ПОЧЕМУ ТО ДО СИХ ПОР НЕ ПРИХОДИТ.
Как только вы сделали первый шаг, по настоящему сделали, провели своеобразную черту, оно само вас приведет туда, куда надо. К просветлению, к зрелости, к смерти, не знаю. Приведет туда, куда надо. Могу оставить лишь еще пару заметок из моего пути:
Первым горят не какие-то убеждения, или прочая хуйня. Первым всегда горят эмоции. Это самое заряженное. На самом деле, в основном, убеждения и связаны с эмоциями, поэтому когда вы проживаете эмоции, проживаете и убеждения. Я много плакал, много орал, пока думал. Если эмоции выходят - это хороший знак, но не нужно специально их вызывать.
Блять. Дело в том, что любое мое слово - бесмысленно. Это целиком личный процесс, сам процесс автолизиса призван сделать человека зрелым. Чтобы он сам начал думать своей головой. Причем не в попсовом смысле этого слова, типа "давай, делай все сам". Нет, по настоящему и в буквальном смысле этого слова начал думать. Начал сам решать. И использовать, к примеру, тот же "автолизис", как инструмент, а не как какую-то волшебную таблетку.
Поэтому все уточнения, которые я тут даю, они лишь сбивают с пути, и я не знаю ни единого слова, чтобы вас направить идти самим.
Идите сами. Отпускайте. Думайте. Кричите. Решайте все сами. Вы сможете. Это стоит того.
Автолизис - это почти что угодно. Свой путь. Наблюдение. Обдумывание. Можно называть как угодно. Важно лишь одно: честность.
Не обязательно, чтобы это были какие-то коренные убеждения. Нет, на самом деле, вы всегда знаете, что вы хотите обдумать. Просто начните писать и эмоции сами приведут туда, где они сидят. И это первый шаг.
Первый шаг: начать. Начать писать. Начать думать. А точнее, решить, что ты заебался. Заебался от всех этих гуру, от всех книжек, заебался от счастливых рож вокруг, заебался жить эту ебаную жизнь, заебался нихуя не понимать, почему тебя бросают, заебался идти к некоему "просветлению", которое мигом избавит тебя от всех проблем, вот ТОЛЬКО ПОЧЕМУ ТО ДО СИХ ПОР НЕ ПРИХОДИТ.
Как только вы сделали первый шаг, по настоящему сделали, провели своеобразную черту, оно само вас приведет туда, куда надо. К просветлению, к зрелости, к смерти, не знаю. Приведет туда, куда надо. Могу оставить лишь еще пару заметок из моего пути:
Первым горят не какие-то убеждения, или прочая хуйня. Первым всегда горят эмоции. Это самое заряженное. На самом деле, в основном, убеждения и связаны с эмоциями, поэтому когда вы проживаете эмоции, проживаете и убеждения. Я много плакал, много орал, пока думал. Если эмоции выходят - это хороший знак, но не нужно специально их вызывать.
Блять. Дело в том, что любое мое слово - бесмысленно. Это целиком личный процесс, сам процесс автолизиса призван сделать человека зрелым. Чтобы он сам начал думать своей головой. Причем не в попсовом смысле этого слова, типа "давай, делай все сам". Нет, по настоящему и в буквальном смысле этого слова начал думать. Начал сам решать. И использовать, к примеру, тот же "автолизис", как инструмент, а не как какую-то волшебную таблетку.
Поэтому все уточнения, которые я тут даю, они лишь сбивают с пути, и я не знаю ни единого слова, чтобы вас направить идти самим.
Идите сами. Отпускайте. Думайте. Кричите. Решайте все сами. Вы сможете. Это стоит того.
Ладно, я могу немножко написать про автолизис. Это не гайд, всего лишь мои мысли. Многие в этом треде проходили примерно то же самое. Да и нет гайда по автолизису. Каждый сам себе гайд.
Автолизис - это почти что угодно. Свой путь. Наблюдение. Обдумывание. Можно называть как угодно. Важно лишь одно: честность.
Не обязательно, чтобы это были какие-то коренные убеждения. Нет, на самом деле, вы всегда знаете, что вы хотите обдумать. Просто начните писать и эмоции сами приведут туда, где они сидят. И это первый шаг.
Первый шаг: начать. Начать писать. Начать думать. А точнее, решить, что ты заебался. Заебался от всех этих гуру, от всех книжек, заебался от счастливых рож вокруг, заебался жить эту ебаную жизнь, заебался нихуя не понимать, почему тебя бросают, заебался идти к некоему "просветлению", которое мигом избавит тебя от всех проблем, вот ТОЛЬКО ПОЧЕМУ ТО ДО СИХ ПОР НЕ ПРИХОДИТ.
Как только вы сделали первый шаг, по настоящему сделали, провели своеобразную черту, оно само вас приведет туда, куда надо. К просветлению, к зрелости, к смерти, не знаю. Приведет туда, куда надо. Могу оставить лишь еще пару заметок из моего пути:
Первым горят не какие-то убеждения, или прочая хуйня. Первым всегда горят эмоции. Это самое заряженное. На самом деле, в основном, убеждения и связаны с эмоциями, поэтому когда вы проживаете эмоции, проживаете и убеждения. Я много плакал, много орал, пока думал. Если эмоции выходят - это хороший знак, но не нужно специально их вызывать.
Блять. Дело в том, что любое мое слово - бесмысленно. Это целиком личный процесс, сам процесс автолизиса призван сделать человека зрелым. Чтобы он сам начал думать своей головой. Причем не в попсовом смысле этого слова, типа "давай, делай все сам". Нет, по настоящему и в буквальном смысле этого слова начал думать. Начал сам решать. И использовать, к примеру, тот же "автолизис", как инструмент, а не как какую-то волшебную таблетку.
Поэтому все уточнения, которые я тут даю, они лишь сбивают с пути, и я не знаю ни единого слова, чтобы вас направить идти самим.
Идите сами. Отпускайте. Думайте. Кричите. Решайте все сами. Вы сможете. Это стоит того.
Автолизис - это почти что угодно. Свой путь. Наблюдение. Обдумывание. Можно называть как угодно. Важно лишь одно: честность.
Не обязательно, чтобы это были какие-то коренные убеждения. Нет, на самом деле, вы всегда знаете, что вы хотите обдумать. Просто начните писать и эмоции сами приведут туда, где они сидят. И это первый шаг.
Первый шаг: начать. Начать писать. Начать думать. А точнее, решить, что ты заебался. Заебался от всех этих гуру, от всех книжек, заебался от счастливых рож вокруг, заебался жить эту ебаную жизнь, заебался нихуя не понимать, почему тебя бросают, заебался идти к некоему "просветлению", которое мигом избавит тебя от всех проблем, вот ТОЛЬКО ПОЧЕМУ ТО ДО СИХ ПОР НЕ ПРИХОДИТ.
Как только вы сделали первый шаг, по настоящему сделали, провели своеобразную черту, оно само вас приведет туда, куда надо. К просветлению, к зрелости, к смерти, не знаю. Приведет туда, куда надо. Могу оставить лишь еще пару заметок из моего пути:
Первым горят не какие-то убеждения, или прочая хуйня. Первым всегда горят эмоции. Это самое заряженное. На самом деле, в основном, убеждения и связаны с эмоциями, поэтому когда вы проживаете эмоции, проживаете и убеждения. Я много плакал, много орал, пока думал. Если эмоции выходят - это хороший знак, но не нужно специально их вызывать.
Блять. Дело в том, что любое мое слово - бесмысленно. Это целиком личный процесс, сам процесс автолизиса призван сделать человека зрелым. Чтобы он сам начал думать своей головой. Причем не в попсовом смысле этого слова, типа "давай, делай все сам". Нет, по настоящему и в буквальном смысле этого слова начал думать. Начал сам решать. И использовать, к примеру, тот же "автолизис", как инструмент, а не как какую-то волшебную таблетку.
Поэтому все уточнения, которые я тут даю, они лишь сбивают с пути, и я не знаю ни единого слова, чтобы вас направить идти самим.
Идите сами. Отпускайте. Думайте. Кричите. Решайте все сами. Вы сможете. Это стоит того.
>>7513
Так что под ним можно по твоему мнению воспринимать? Нет ничего, что можно было бы назвать "я".
Так что под ним можно по твоему мнению воспринимать? Нет ничего, что можно было бы назвать "я".
>>7525
Самоидентификация либо с эго, либо с Self. Либо ограниченное, локальное, отдельное от общности "я", либо неограниченное, бесконечное, единое "Я". В обоих случаях ты по факту последнее, но можно ошибочно считать первое.
Это как в какой-то индуистскаой истории (точно не знаю откуда) - о том, как один из богов решил попробовать стать коровой и забыл, что сделал это, и другим богам пришлось его спасать.
Самоидентификация с ничем невозможна, ведь такие личности все продажи оперировать в повседневности исходя из парадигмы "я - это эго" и и воспринимать мир согласно ей. Пустота из буддизма это не то ничто, если что.
Самоидентификация либо с эго, либо с Self. Либо ограниченное, локальное, отдельное от общности "я", либо неограниченное, бесконечное, единое "Я". В обоих случаях ты по факту последнее, но можно ошибочно считать первое.
Это как в какой-то индуистскаой истории (точно не знаю откуда) - о том, как один из богов решил попробовать стать коровой и забыл, что сделал это, и другим богам пришлось его спасать.
Самоидентификация с ничем невозможна, ведь такие личности все продажи оперировать в повседневности исходя из парадигмы "я - это эго" и и воспринимать мир согласно ей. Пустота из буддизма это не то ничто, если что.
>>7533
> Самоидентификация с ничем невозможна, ведь такие личности все равно продолжают оперировать в повседневности исходя из парадигмы "я - это эго"
>>7533
Зачем мне делать что-то, если я и есть Self? Зачем что-то там чистить? Какое это вообще имеет значение, если я и есть все, и чистящий, и то что чистят? Зачем что-то делать? В крайнем случае, после смерти избавлюсь от иллюзий.
Зачем мне делать что-то, если я и есть Self? Зачем что-то там чистить? Какое это вообще имеет значение, если я и есть все, и чистящий, и то что чистят? Зачем что-то делать? В крайнем случае, после смерти избавлюсь от иллюзий.
>>7533
Х-фаг, ответь мне на один вопрос: а эго, это разве не селф? Разве "я" личностное не входит в это "Я" бесконечное и единое?
>Самоидентификация либо с эго, либо с Self. Либо ограниченное, локальное, отдельное от общности "я", либо неограниченное, бесконечное, единое "Я". В обоих случаях ты по факту последнее, но можно ошибочно считать первое.
Х-фаг, ответь мне на один вопрос: а эго, это разве не селф? Разве "я" личностное не входит в это "Я" бесконечное и единое?
>>7536
Ложная самоидентификация влечет страдания. Ты и так, и так осознаёшь своё существование, но содержание этого осознания может быть разным. Иными словами, можно смотреть фильм или играть в игру и думать что это всё ты, а можно увидеть, что экран под ними всегда неизменен независимо от содержания, и что ты если даже и нажимаешь кнопки и управляешь персонажем, это всё не твоя истинна сущность.
Будда и Кришна говорили практически слово в слово, что непросветленное состояние с его перерождениями неизбежно содержит в себе страдания, и что выход - просветление.
>>7537
Селф включает в себя эго, но не равен ему. Эго - подмножество, так сказать. Эго это просто совокупность иллюзий, а не какая-то автономная сущность. Эго не может существовать отдельно от Селф.
Ложная самоидентификация влечет страдания. Ты и так, и так осознаёшь своё существование, но содержание этого осознания может быть разным. Иными словами, можно смотреть фильм или играть в игру и думать что это всё ты, а можно увидеть, что экран под ними всегда неизменен независимо от содержания, и что ты если даже и нажимаешь кнопки и управляешь персонажем, это всё не твоя истинна сущность.
Будда и Кришна говорили практически слово в слово, что непросветленное состояние с его перерождениями неизбежно содержит в себе страдания, и что выход - просветление.
>>7537
Селф включает в себя эго, но не равен ему. Эго - подмножество, так сказать. Эго это просто совокупность иллюзий, а не какая-то автономная сущность. Эго не может существовать отдельно от Селф.
>>7538
Ну тогда три вопроса.
1. Если я не страдаю, зачем мне что-то там видеть? Если и так норм живется
2. Почему бы не сброситься с крыши? Тогда не буду страдать.
3. (не совсем вопрос) Будда в Сутре Сердца опроверг, что перерождения существуют, как и карма. («нет ни страдания, ни причины страдания, ни прекращения страдания, ни пути»). Ну это только одна цитата, фулл, думаю, сам нагуглишь, если захочется.
Ну тогда три вопроса.
1. Если я не страдаю, зачем мне что-то там видеть? Если и так норм живется
2. Почему бы не сброситься с крыши? Тогда не буду страдать.
3. (не совсем вопрос) Будда в Сутре Сердца опроверг, что перерождения существуют, как и карма. («нет ни страдания, ни причины страдания, ни прекращения страдания, ни пути»). Ну это только одна цитата, фулл, думаю, сам нагуглишь, если захочется.
>>7538
Зачем ты так отстаиваешь истинность своих "методов", если вся суть всего лишь в прекращении страданий? Многим анонам тут гайд помог избавиться от страданий, но ты почему-то упорно продолжаешь засирать его.
Зачем ты так отстаиваешь истинность своих "методов", если вся суть всего лишь в прекращении страданий? Многим анонам тут гайд помог избавиться от страданий, но ты почему-то упорно продолжаешь засирать его.
>>7538
отлично, идем дальше. Эго - это иллюзия, входящая в множество селф. Тогда, все попытки выйти за пределы эго - это тоже подмножество селф, так?
>Селф включает в себя эго, но не равен ему. Эго - подмножество, так сказать. Эго это просто совокупность иллюзий, а не какая-то автономная сущность. Эго не может существовать отдельно от Селф.
отлично, идем дальше. Эго - это иллюзия, входящая в множество селф. Тогда, все попытки выйти за пределы эго - это тоже подмножество селф, так?
Никакой автолизимс вам не поможет: если человек хочет понять, он задаёт себе вопросы, если не хочет - его ничто не заставит.
Если тебя не устраивает твоя жизнь, то ты рассматриваешь проблемы, рассматриваешь то, что доставляет неудобства, причины, по которым они возникают.
Если ты хочешь стать просветленным, чтоб тянки давали, то никакой автолизис тебе не поможет, ни гайды, ни книги, даже таблицы в том числе.
Просветление - это не то, что ты можешь достичь. Это то, чем ты уже являешься.
Если тебя не устраивает твоя жизнь, то ты рассматриваешь проблемы, рассматриваешь то, что доставляет неудобства, причины, по которым они возникают.
Если ты хочешь стать просветленным, чтоб тянки давали, то никакой автолизис тебе не поможет, ни гайды, ни книги, даже таблицы в том числе.
Просветление - это не то, что ты можешь достичь. Это то, чем ты уже являешься.
>>7539
Будда говорил, что как минимум ты подвержен болезням, старости и смерти. Мне кажется, у любого человека, кроме и так одной ногой находящихся в Нирване, бывают неприятные переживания и опыты. Если "в целом" норм и терпимо, это не значится, что страданий нет совсем.
Ты это не тело. Избавление от него избавит лишь от физических страданий (например, неизлечимая болезнь). Да и всё равно скорее всего переродишься. И те болезни могут "перенестись", если бы кармически предначертаны.
В общем, кармическая информация хранится не в теле, а в душе.
Посмотрел - там описывается Пустота, и говорится, что этого всего нет именно в Пустоте. Пустота в буддизме - это бесформенный потенциал, до формы, априори, синоним для "непроявленного" ("unmanifest") из индуизма.
Карма и пр. - это форменное. Так что логично, что их нет до формы.
Тут следует отметить, что форменное и бесформенное - это не противоположности, они лишь кажутся такими из-за особенностей нашего двойственного восприятия. Форма - частный случай бесформенного.
Это к тому, что то, что кармы нет в Пустоте, не говорит о том, что её нет в предельной реальности (Бог/Атман/др.). Пустота - это не предельная реальность. В буддизме предельная реальность - Природа Будды.
Согласно кинезиологии, интерпретация Пустоты как предельной реальности - неверная интерпретация слов Будды. Пустота - 850, сутра сердца - 780, карма - 999. То что сам Будда был 1000, сутра 780, говорит о том, что возможно до нас текст дошел не в первозданном виде.
> 1. Если я не страдаю, зачем мне что-то там видеть? Если и так норм живется
Будда говорил, что как минимум ты подвержен болезням, старости и смерти. Мне кажется, у любого человека, кроме и так одной ногой находящихся в Нирване, бывают неприятные переживания и опыты. Если "в целом" норм и терпимо, это не значится, что страданий нет совсем.
> 2. Почему бы не сброситься с крыши? Тогда не буду страдать.
Ты это не тело. Избавление от него избавит лишь от физических страданий (например, неизлечимая болезнь). Да и всё равно скорее всего переродишься. И те болезни могут "перенестись", если бы кармически предначертаны.
В общем, кармическая информация хранится не в теле, а в душе.
> 3. (не совсем вопрос) Будда в Сутре Сердца опроверг, что перерождения существуют, как и карма. («нет ни страдания, ни причины страдания, ни прекращения страдания, ни пути»). Ну это только одна цитата, фулл, думаю, сам нагуглишь, если захочется.
Посмотрел - там описывается Пустота, и говорится, что этого всего нет именно в Пустоте. Пустота в буддизме - это бесформенный потенциал, до формы, априори, синоним для "непроявленного" ("unmanifest") из индуизма.
Карма и пр. - это форменное. Так что логично, что их нет до формы.
Тут следует отметить, что форменное и бесформенное - это не противоположности, они лишь кажутся такими из-за особенностей нашего двойственного восприятия. Форма - частный случай бесформенного.
Это к тому, что то, что кармы нет в Пустоте, не говорит о том, что её нет в предельной реальности (Бог/Атман/др.). Пустота - это не предельная реальность. В буддизме предельная реальность - Природа Будды.
Согласно кинезиологии, интерпретация Пустоты как предельной реальности - неверная интерпретация слов Будды. Пустота - 850, сутра сердца - 780, карма - 999. То что сам Будда был 1000, сутра 780, говорит о том, что возможно до нас текст дошел не в первозданном виде.
>>7543
Они не стали просветленными такими, как это состояние описывали Кришна с Буддой. Так что страдания осталось. Возможно, они решили какие-то локальные психологические проблемы и им стало получше, но те же "болезни, старость и смерть", например, остались.
>>7544
Выйти за пределы эго - значит, перестать быть ограниченым им. Если убрать эго, останется только Self. Селф это к солнце, которое светит всегда и для всех, а эго это как туча.
>>7545
Являешься потенциально, но не фактически в данный момент.
Они не стали просветленными такими, как это состояние описывали Кришна с Буддой. Так что страдания осталось. Возможно, они решили какие-то локальные психологические проблемы и им стало получше, но те же "болезни, старость и смерть", например, остались.
>>7544
Выйти за пределы эго - значит, перестать быть ограниченым им. Если убрать эго, останется только Self. Селф это к солнце, которое светит всегда и для всех, а эго это как туча.
>>7545
> Просветление - это не то, что ты можешь достичь. Это то, чем ты уже являешься.
Являешься потенциально, но не фактически в данный момент.
>>7549
Момент один - никакого другого нет.
Если бы задал себе один простой вопрос: зачем мне это всё? Но ты его не задаешь, потому что не хочешь.
Поэтому любые практики, традиции мертвы - туда приходят достигать. Те, кто хочет просто понять, никуда не ходят.
>>7546
Меня зовут Свами Жопананда
>Являешься потенциально, но не фактически в данный момент.
Момент один - никакого другого нет.
Если бы задал себе один простой вопрос: зачем мне это всё? Но ты его не задаешь, потому что не хочешь.
Поэтому любые практики, традиции мертвы - туда приходят достигать. Те, кто хочет просто понять, никуда не ходят.
>>7546
>Спасибо, Шри Гуру.
Меня зовут Свами Жопананда
>>7548
1. Ну подвержен, но в принципе терпимо. Плюс у меня есть гайд, если что. С ним полегче.
2. Так мозг умрет, с ним и мысли умрут. А с ним и заблуждения, и плохие эмоции. Заодно, вот ты говоришь про карму, я так себя "накажу" за прошлые грехи, и соответственно часть кармы искуплю.
>>7549
Ну пока существует тело, и болезни, и старость, и смерть, они всегда будут оставаться.
1. Ну подвержен, но в принципе терпимо. Плюс у меня есть гайд, если что. С ним полегче.
2. Так мозг умрет, с ним и мысли умрут. А с ним и заблуждения, и плохие эмоции. Заодно, вот ты говоришь про карму, я так себя "накажу" за прошлые грехи, и соответственно часть кармы искуплю.
>>7549
Ну пока существует тело, и болезни, и старость, и смерть, они всегда будут оставаться.
>>7549
так попытки выхода за пределы эго - это же попытки эго, а эго, как мы выяснили - часть селф. Следовательно, селф само позаботится о себе, не так ли?
>Выйти за пределы эго - значит, перестать быть ограниченым им
так попытки выхода за пределы эго - это же попытки эго, а эго, как мы выяснили - часть селф. Следовательно, селф само позаботится о себе, не так ли?
>>7548
Что передается в карме? Если карма идет от заблуждений эго, а эго - это подмножество селф, то кто и почему страдает?
>Ты это не тело. Избавление от него избавит лишь от физических страданий (например, неизлечимая болезнь). Да и всё равно скорее всего переродишься. И те болезни могут "перенестись", если бы кармически предначертаны.
Что передается в карме? Если карма идет от заблуждений эго, а эго - это подмножество селф, то кто и почему страдает?
>>7548
Погоди, так я и не тело, и не личность. Я Self, так-то. Почему "я" вообще перерождаюсь? Это не я перерождаюсь. Это кто-то другой. Я же Self.
Погоди, так я и не тело, и не личность. Я Self, так-то. Почему "я" вообще перерождаюсь? Это не я перерождаюсь. Это кто-то другой. Я же Self.
Сидел сейчас, думал надо всеми этими брахманами, атманами, философскими проблемами. Ну его в пизду, а..
>>7561
Основная проблема в том, что вместо того, чтобы избавиться от всякого мусора и других иллюзий, я только нагружаюсь всеми этими словами. Аж тяжело.
Основная проблема в том, что вместо того, чтобы избавиться от всякого мусора и других иллюзий, я только нагружаюсь всеми этими словами. Аж тяжело.
>>7549
Так если ты сам не просветлённый, откуда тебе знать какого состояния они там достигли. Ты же даже лично с Буддой и Кришной не был знаком, чтобы видеть что они из себя представляли ирл. А все эти описания, которые они давали, они актуальны были только для того времени и той культуры, к тому же рассказывались как ответ на вопрос конкретному человеку, с конкретной конфигурацией ума. Ты так рьяно топишь за некое правильное просветление, но сам дальше теорий не ушёл. Если ты так хорошо выучил карту, и если просветление - это единственная твоя цель в жизни, то почему ты до сих пор никуда не идёшь? А только сидишь на дваче и споришь с нонеймами? Ответь пожалуйста, что тебя останавливает от этого головокружительного путешествия в Нирвану?
>Они не стали просветленными такими, как это состояние описывали Кришна с Буддой.
Так если ты сам не просветлённый, откуда тебе знать какого состояния они там достигли. Ты же даже лично с Буддой и Кришной не был знаком, чтобы видеть что они из себя представляли ирл. А все эти описания, которые они давали, они актуальны были только для того времени и той культуры, к тому же рассказывались как ответ на вопрос конкретному человеку, с конкретной конфигурацией ума. Ты так рьяно топишь за некое правильное просветление, но сам дальше теорий не ушёл. Если ты так хорошо выучил карту, и если просветление - это единственная твоя цель в жизни, то почему ты до сих пор никуда не идёшь? А только сидишь на дваче и споришь с нонеймами? Ответь пожалуйста, что тебя останавливает от этого головокружительного путешествия в Нирвану?
>>7563
Я тоже в одно время пергрузил ум всеми этими концепциями, так что теперь, несмотря на то что чётко видно что ни одно слово не отражает реальность, всё равно на автомате пытаешься запизнуть происходящее в какое-то описание, которое через секунду оказывается постной хуйнёй. Ну или залипаешть в мысли о будущем этого персонажа, типа чтоже мне щё сделать, чем бы ещё заняться, потом понимаешь что вся эта история только деревянным ящиком закончится и сразу успокаиваешься. А по факту видишь что вещи просто происходят тем или иным образом, и от твоих мыслей вообще никак не зависят. Я могу строить глобальные планы в голове, по переустройству вселенной, а на деле не контролирую даже следующий вдох.
Я тоже в одно время пергрузил ум всеми этими концепциями, так что теперь, несмотря на то что чётко видно что ни одно слово не отражает реальность, всё равно на автомате пытаешься запизнуть происходящее в какое-то описание, которое через секунду оказывается постной хуйнёй. Ну или залипаешть в мысли о будущем этого персонажа, типа чтоже мне щё сделать, чем бы ещё заняться, потом понимаешь что вся эта история только деревянным ящиком закончится и сразу успокаиваешься. А по факту видишь что вещи просто происходят тем или иным образом, и от твоих мыслей вообще никак не зависят. Я могу строить глобальные планы в голове, по переустройству вселенной, а на деле не контролирую даже следующий вдох.
>>7569
Да, да. Только вот главная проблема в том, что получается, раз я тут сижу и ебу мозг - это так и надо? А если прекращу в следующий момент - так не надо? Или я вообще ничем не управляю, и меня нет?
Ну а хули тогда мозг сам себя ебет? Сложно очень. Зачем он сам себя ебет-то? Чего ему не живется спокойно.
Да, да. Только вот главная проблема в том, что получается, раз я тут сижу и ебу мозг - это так и надо? А если прекращу в следующий момент - так не надо? Или я вообще ничем не управляю, и меня нет?
Ну а хули тогда мозг сам себя ебет? Сложно очень. Зачем он сам себя ебет-то? Чего ему не живется спокойно.
>>7551
Никто не заставляет. Они лишь говорят, что лучше бывает и если есть желание, то достичь этого состояния можно так-то и так-то.
Нет, есть ещё т.н. эфирный (энергетический) мозг. Только у людей >200. ВТО у меня были, и я ощущал себя не там, где был физический мозг (смотрел со стороны).
Думаю, развоплощенное непросветленное существование тоже имеет свои проблемы. От эмоциональных проблем не убежишь.
>>7552
Селф тянет к себе, эго не само, оно лишь подхватывает идею и либо сопротивляется, либо нет.
>>7554
То, кем ты стал по итогу всего своего существования. Далеко смотреть не надо. Посмотри на себя, на обстоятельства своей жизни и пр. Ты и есть твоя карма.
Если точнее, то переносится уровень сознания и разного рода кармические долги и наклонности. Представь, что бы от тебя осталось, если бы у тебя случилось амнезия. При рождении накладывается амнезия. При амнезии дурак останется дураком, просто содержимое разума строится - и так по аналогии. Маньяк не переродится в святого и наоборот.
>>7556
Сансара до просветления, то есть для тех, кто верит, что они таки личность (сознательно или подсознательно). Потом инеарнации если только по воле Бога и процесс воле безличен.
>>7566
Гайд слишком разнится с теми описаниями и, следовательно, ведёт не туда.
Состояние просветления всегда одинаковое и не может устареть. Культура определяет форму изложения, но суть одна.
Выучить карту и пройти путь - две большие разницы. Карту выучил, путь ещё иду. Результаты есть, но основная масса изменений была пару лет назад, до этих тредов.
> 1. Ну подвержен, но в принципе терпимо. Плюс у меня есть гайд, если что. С ним полегче.
Никто не заставляет. Они лишь говорят, что лучше бывает и если есть желание, то достичь этого состояния можно так-то и так-то.
> 2. Так мозг умрет, с ним и мысли умрут.
Нет, есть ещё т.н. эфирный (энергетический) мозг. Только у людей >200. ВТО у меня были, и я ощущал себя не там, где был физический мозг (смотрел со стороны).
> Ну пока существует тело, и болезни, и старость, и смерть, они всегда будут оставаться.
Думаю, развоплощенное непросветленное существование тоже имеет свои проблемы. От эмоциональных проблем не убежишь.
>>7552
Селф тянет к себе, эго не само, оно лишь подхватывает идею и либо сопротивляется, либо нет.
>>7554
То, кем ты стал по итогу всего своего существования. Далеко смотреть не надо. Посмотри на себя, на обстоятельства своей жизни и пр. Ты и есть твоя карма.
Если точнее, то переносится уровень сознания и разного рода кармические долги и наклонности. Представь, что бы от тебя осталось, если бы у тебя случилось амнезия. При рождении накладывается амнезия. При амнезии дурак останется дураком, просто содержимое разума строится - и так по аналогии. Маньяк не переродится в святого и наоборот.
>>7556
Сансара до просветления, то есть для тех, кто верит, что они таки личность (сознательно или подсознательно). Потом инеарнации если только по воле Бога и процесс воле безличен.
>>7566
> Так если ты сам не просветлённый, откуда тебе знать какого состояния они там достигли.
Гайд слишком разнится с теми описаниями и, следовательно, ведёт не туда.
> А все эти описания, которые они давали, они актуальны были только для того времени и той культуры, к тому же рассказывались как ответ на вопрос конкретному человеку, с конкретной конфигурацией ума.
Состояние просветления всегда одинаковое и не может устареть. Культура определяет форму изложения, но суть одна.
>Ты так рьяно топишь за некое правильное просветление, но сам дальше теорий не ушёл. Если ты так хорошо выучил карту, и если просветление - это единственная твоя цель в жизни, то почему ты до сих пор никуда не идёшь? А только сидишь на дваче и споришь с нонеймами? Ответь пожалуйста, что тебя останавливает от этого головокружительного путешествия в Нирвану?
Выучить карту и пройти путь - две большие разницы. Карту выучил, путь ещё иду. Результаты есть, но основная масса изменений была пару лет назад, до этих тредов.
>>7551
Никто не заставляет. Они лишь говорят, что лучше бывает и если есть желание, то достичь этого состояния можно так-то и так-то.
Нет, есть ещё т.н. эфирный (энергетический) мозг. Только у людей >200. ВТО у меня были, и я ощущал себя не там, где был физический мозг (смотрел со стороны).
Думаю, развоплощенное непросветленное существование тоже имеет свои проблемы. От эмоциональных проблем не убежишь.
>>7552
Селф тянет к себе, эго не само, оно лишь подхватывает идею и либо сопротивляется, либо нет.
>>7554
То, кем ты стал по итогу всего своего существования. Далеко смотреть не надо. Посмотри на себя, на обстоятельства своей жизни и пр. Ты и есть твоя карма.
Если точнее, то переносится уровень сознания и разного рода кармические долги и наклонности. Представь, что бы от тебя осталось, если бы у тебя случилось амнезия. При рождении накладывается амнезия. При амнезии дурак останется дураком, просто содержимое разума строится - и так по аналогии. Маньяк не переродится в святого и наоборот.
>>7556
Сансара до просветления, то есть для тех, кто верит, что они таки личность (сознательно или подсознательно). Потом инеарнации если только по воле Бога и процесс воле безличен.
>>7566
Гайд слишком разнится с теми описаниями и, следовательно, ведёт не туда.
Состояние просветления всегда одинаковое и не может устареть. Культура определяет форму изложения, но суть одна.
Выучить карту и пройти путь - две большие разницы. Карту выучил, путь ещё иду. Результаты есть, но основная масса изменений была пару лет назад, до этих тредов.
> 1. Ну подвержен, но в принципе терпимо. Плюс у меня есть гайд, если что. С ним полегче.
Никто не заставляет. Они лишь говорят, что лучше бывает и если есть желание, то достичь этого состояния можно так-то и так-то.
> 2. Так мозг умрет, с ним и мысли умрут.
Нет, есть ещё т.н. эфирный (энергетический) мозг. Только у людей >200. ВТО у меня были, и я ощущал себя не там, где был физический мозг (смотрел со стороны).
> Ну пока существует тело, и болезни, и старость, и смерть, они всегда будут оставаться.
Думаю, развоплощенное непросветленное существование тоже имеет свои проблемы. От эмоциональных проблем не убежишь.
>>7552
Селф тянет к себе, эго не само, оно лишь подхватывает идею и либо сопротивляется, либо нет.
>>7554
То, кем ты стал по итогу всего своего существования. Далеко смотреть не надо. Посмотри на себя, на обстоятельства своей жизни и пр. Ты и есть твоя карма.
Если точнее, то переносится уровень сознания и разного рода кармические долги и наклонности. Представь, что бы от тебя осталось, если бы у тебя случилось амнезия. При рождении накладывается амнезия. При амнезии дурак останется дураком, просто содержимое разума строится - и так по аналогии. Маньяк не переродится в святого и наоборот.
>>7556
Сансара до просветления, то есть для тех, кто верит, что они таки личность (сознательно или подсознательно). Потом инеарнации если только по воле Бога и процесс воле безличен.
>>7566
> Так если ты сам не просветлённый, откуда тебе знать какого состояния они там достигли.
Гайд слишком разнится с теми описаниями и, следовательно, ведёт не туда.
> А все эти описания, которые они давали, они актуальны были только для того времени и той культуры, к тому же рассказывались как ответ на вопрос конкретному человеку, с конкретной конфигурацией ума.
Состояние просветления всегда одинаковое и не может устареть. Культура определяет форму изложения, но суть одна.
>Ты так рьяно топишь за некое правильное просветление, но сам дальше теорий не ушёл. Если ты так хорошо выучил карту, и если просветление - это единственная твоя цель в жизни, то почему ты до сих пор никуда не идёшь? А только сидишь на дваче и споришь с нонеймами? Ответь пожалуйста, что тебя останавливает от этого головокружительного путешествия в Нирвану?
Выучить карту и пройти путь - две большие разницы. Карту выучил, путь ещё иду. Результаты есть, но основная масса изменений была пару лет назад, до этих тредов.
>>7574
> >При амнезии дурак останется дураком, просто содержимое разума сбросится - и так по аналогии.
>>7574
Так получается, если я хуевый человек, то я умру, и все кончится? У меня же эфирного мозга не будет, получается, карме и всем прочим страданиям хранится негде. Надо быть хуевым, по твоей философии, получается.
Инкарнации по воле Бога? Так я же и есть Бог, блять! Обьясни уж нормально.
И сколько тебе этот путь еще идти? Хокинс вон в 3 года уже просветлился до пустоты, а ты до сих пор дуб дубом. Недостаточно рьяно идешь, может быть?
Так получается, если я хуевый человек, то я умру, и все кончится? У меня же эфирного мозга не будет, получается, карме и всем прочим страданиям хранится негде. Надо быть хуевым, по твоей философии, получается.
Инкарнации по воле Бога? Так я же и есть Бог, блять! Обьясни уж нормально.
И сколько тебе этот путь еще идти? Хокинс вон в 3 года уже просветлился до пустоты, а ты до сих пор дуб дубом. Недостаточно рьяно идешь, может быть?
>>7572
Если сидишь -значит так и надо, если перестанешь - значит так тоже надо. Если сегодня кирпич прилетит тебе на голову - значит так надо. Тут вариантов нет совсем. Твоя задача только наблюдать, потому что это единственное чего ты не можешь не делать.
Если сидишь -значит так и надо, если перестанешь - значит так тоже надо. Если сегодня кирпич прилетит тебе на голову - значит так надо. Тут вариантов нет совсем. Твоя задача только наблюдать, потому что это единственное чего ты не можешь не делать.
>>7577
У животных и людей ниже 200 карма групповая. Выше 200 групповая + индивидуальная. Но вообще это мутная тема.
Что интересно, на такое же разделение по типам карм я натыкался в других учениях, только не помню в каких.
Бог - это всё что есть, и он безличен. Вселенная по своей природе эволюционна. Если в процессе творения/эволюции потребовалась инкарнация просветленного, то он инкарнирует. Воля Бога - образное выражение, если так подумать.
Он в предыдущей жизни был хинаяна-буддистом и достиг пустоты, из которой внезапно очнулся инкарнированным снова в человека.
Сколько - нельзя пресказать. Будущее не предопределено и на процесс влияют неизвестные факты типа кармы.
> Так получается, если я хуевый человек, то я умру, и все кончится? У меня же эфирного мозга не будет, получается, карме и всем прочим страданиям хранится негде. Надо быть хуевым, по твоей философии, получается.
У животных и людей ниже 200 карма групповая. Выше 200 групповая + индивидуальная. Но вообще это мутная тема.
Что интересно, на такое же разделение по типам карм я натыкался в других учениях, только не помню в каких.
> Инкарнации по воле Бога? Так я же и есть Бог, блять! Обьясни уж нормально.
Бог - это всё что есть, и он безличен. Вселенная по своей природе эволюционна. Если в процессе творения/эволюции потребовалась инкарнация просветленного, то он инкарнирует. Воля Бога - образное выражение, если так подумать.
> И сколько тебе этот путь еще идти? Хокинс вон в 3 года уже просветлился до пустоты, а ты до сих пор дуб дубом. Недостаточно рьяно идешь, может быть?
Он в предыдущей жизни был хинаяна-буддистом и достиг пустоты, из которой внезапно очнулся инкарнированным снова в человека.
Сколько - нельзя пресказать. Будущее не предопределено и на процесс влияют неизвестные факты типа кармы.
>>7578
Так получается тогда, что если я наблюдаю - так надо, а если не наблюдаю - так тоже надо?
Так получается тогда, что если я наблюдаю - так надо, а если не наблюдаю - так тоже надо?
>>7574
так это же двойственность. Есть селф, есть эго. Эго может сопротивляться. Как так, если ты есть селф?
>Селф тянет к себе, эго не само, оно лишь подхватывает идею и либо сопротивляется, либо нет.
так это же двойственность. Есть селф, есть эго. Эго может сопротивляться. Как так, если ты есть селф?
>>7581
так вообще ВСЕ это селф по сути
так вообще ВСЕ это селф по сути
>>7578
Или что ты подразумеваешь под наблюдением? Осознанность? Просто вопрос такой: если меня вроде как нет, то и наблюдателя нет. То есть вещи сами выбирают, осознаваться или нет, и тд
Или что ты подразумеваешь под наблюдением? Осознанность? Просто вопрос такой: если меня вроде как нет, то и наблюдателя нет. То есть вещи сами выбирают, осознаваться или нет, и тд
>>7579
Так кто достиг? Хоккинс или Бог/Селф сделал его просветленным и реинкарнировал?
>Бог - это всё что есть, и он безличен. Вселенная по своей природе эволюционна. Если в процессе творения/эволюции потребовалась инкарнация просветленного, то он инкарнирует. Воля Бога - образное выражение, если так подумать.
>Он в предыдущей жизни был хинаяна-буддистом и достиг пустоты, из которой внезапно очнулся инкарнированным снова в человека.
Так кто достиг? Хоккинс или Бог/Селф сделал его просветленным и реинкарнировал?
>>7581
Эго - комок иллюзий внутри Селф, который не имеет автономного от Селф существования. Это не два отдельного, это общее и частное внутри общего.
Если более точно (но менее понятно) выразиться, то Селф постепенно рассеивает иллюзии своим сиянием. Комок иллюзий, тем временем, начинает думать, что это он всё сам. На самом деле, то духовное вдохновение, что ведёт к поискам "себя" - это влияние Селф (думаю, какой-нибудь христианский мистик назвал бы это чем-то вроде "Божественной благодати").
Эго - комок иллюзий внутри Селф, который не имеет автономного от Селф существования. Это не два отдельного, это общее и частное внутри общего.
Если более точно (но менее понятно) выразиться, то Селф постепенно рассеивает иллюзии своим сиянием. Комок иллюзий, тем временем, начинает думать, что это он всё сам. На самом деле, то духовное вдохновение, что ведёт к поискам "себя" - это влияние Селф (думаю, какой-нибудь христианский мистик назвал бы это чем-то вроде "Божественной благодати").
>>7585
Как он сказал, Пустота это таки нефинальное состояние и в ней нельзя оставаться вечно - вселенная вернула задачу на доработку, так сказать.
Достиг он как человек и в результате "растворился", но как бы то ни было, обрел форму обратно.
Как он сказал, Пустота это таки нефинальное состояние и в ней нельзя оставаться вечно - вселенная вернула задачу на доработку, так сказать.
Достиг он как человек и в результате "растворился", но как бы то ни было, обрел форму обратно.
>>7574
Да да, все уже слышали эту байку. Только никакой конкретики от тебя так и не поступает. Что конкретно ты делаешь, какие шаги предпринимаешь, какие открытия сделал? А то кроме размытых речей про какой-то там путь и твоё движение по нему, ничего вменяемого я так и не услышал. Я тоже так могу рассказывать что куда-то там двигаюсь, в отличии от вас неучей, я знаю куда иду и т.д. и т.п.
Не от того ли, что ты важнее просветления для тебя стали споры с теми, кто не принимает твоих убеждений?
Но ты же не видел тех состояний которые там описаны, так же как не видел куда указывает гайд. То что ты себе навоображал по этому поводу - это всё вообще мимо. Только без рассказов про твои ВТО, они тут у каждого второго были, это всё сновидческие опыты внутри сна, мы же тут за предельную реальность трём.
Ну да. Если для древнего индуса были более менее понятны все эти концепции брахманов, атманов, ананды и прочее такое, то человек родившийся и выросший в условиях современной росии, врядли вообще когда-то с этим всем сталкивался. Он скорее будет на более конкретных примерах объяснять всю эту ерунду, типа я мысли, свидетельствования и такого прочего.
>Выучить карту и пройти путь - две большие разницы. Карту выучил, путь ещё иду.
Да да, все уже слышали эту байку. Только никакой конкретики от тебя так и не поступает. Что конкретно ты делаешь, какие шаги предпринимаешь, какие открытия сделал? А то кроме размытых речей про какой-то там путь и твоё движение по нему, ничего вменяемого я так и не услышал. Я тоже так могу рассказывать что куда-то там двигаюсь, в отличии от вас неучей, я знаю куда иду и т.д. и т.п.
>Результаты есть, но основная масса изменений была пару лет назад, до этих тредов.
Не от того ли, что ты важнее просветления для тебя стали споры с теми, кто не принимает твоих убеждений?
>Гайд слишком разнится с теми описаниями и, следовательно, ведёт не туда.
Но ты же не видел тех состояний которые там описаны, так же как не видел куда указывает гайд. То что ты себе навоображал по этому поводу - это всё вообще мимо. Только без рассказов про твои ВТО, они тут у каждого второго были, это всё сновидческие опыты внутри сна, мы же тут за предельную реальность трём.
>Состояние просветления всегда одинаковое и не может устареть. Культура определяет форму изложения, но суть одна.
Ну да. Если для древнего индуса были более менее понятны все эти концепции брахманов, атманов, ананды и прочее такое, то человек родившийся и выросший в условиях современной росии, врядли вообще когда-то с этим всем сталкивался. Он скорее будет на более конкретных примерах объяснять всю эту ерунду, типа я мысли, свидетельствования и такого прочего.
>>7586
а зачем Бог/Селф сначала создал иллюзию, а затем ее рассеивает? Это что, игра такая?
>Эго - комок иллюзий внутри Селф, который не имеет автономного от Селф существования. Это не два отдельного, это общее и частное внутри общего.
>
>Если более точно (но менее понятно) выразиться, то Селф постепенно рассеивает иллюзии своим сиянием.
а зачем Бог/Селф сначала создал иллюзию, а затем ее рассеивает? Это что, игра такая?
>>7587
ох, блядь, сколько ты еще вкинул сущностей. Плюс к Бог/Селф, еще и пустота и вселенная. Вселенная входит в Селф, Пустота входит в Селф или между этими понятиями можно поставить знак "равно"? Тогда кто кого вернул на доработку и зачем?
>Как он сказал, Пустота это таки нефинальное состояние и в ней нельзя оставаться вечно - вселенная вернула задачу на доработку, так сказать.
ох, блядь, сколько ты еще вкинул сущностей. Плюс к Бог/Селф, еще и пустота и вселенная. Вселенная входит в Селф, Пустота входит в Селф или между этими понятиями можно поставить знак "равно"? Тогда кто кого вернул на доработку и зачем?
>>7583
Сам факт восприятия. Он не твой, не мой и вообще ничей. Ты как что-то и появляешься в этом факте.
Сам факт восприятия. Он не твой, не мой и вообще ничей. Ты как что-то и появляешься в этом факте.
>>7589
Процесс образно показан в Книге Бытия в Библии. Сознание изначально недвойственное (Эдем). Но бесконечный потенциал включает в себя иллюзии (плод добра и зла), а такое потенциал попасть в них (съесть) и присущие сознанию невинную чистоту, не видящюю ловушки заранее, пока ещё не поздно. Бог дал свободу - в том числе говорить ему нет и жить в иллюзиях.
>>7590
Селф/Бог - это форменное + бесформенное.
Пустота - только бесформенное.
Хокинс описывал форменное vs. бесформенное как последнюю дуальность для разрешения.
Процесс образно показан в Книге Бытия в Библии. Сознание изначально недвойственное (Эдем). Но бесконечный потенциал включает в себя иллюзии (плод добра и зла), а такое потенциал попасть в них (съесть) и присущие сознанию невинную чистоту, не видящюю ловушки заранее, пока ещё не поздно. Бог дал свободу - в том числе говорить ему нет и жить в иллюзиях.
>>7590
Селф/Бог - это форменное + бесформенное.
Пустота - только бесформенное.
Хокинс описывал форменное vs. бесформенное как последнюю дуальность для разрешения.
>>7601
В общем, если сознание так захотело, оно может попробовать пожить "отдельно" от Бога. Это не вне рамок бесконечного потенциала. Тут опять же можно вспомнить историю про бога-корову. Такова природа вселенной, что видимо сознания спонтанно или не очень проявляться как "отдельные". Вопрос почему так мне видится неуместным - оно просто есть как есть. Возможно, в состоянии просветлениями станет яснее.
Просветление - это не императив. Просветленные говорят что оно есть и от него такие-то пррфиты. Последнее слово за тобой, никакого принуждения.
> Говорить кому нет? Богу? Я же и есть Бог. Я сам себе говорю нет?
В общем, если сознание так захотело, оно может попробовать пожить "отдельно" от Бога. Это не вне рамок бесконечного потенциала. Тут опять же можно вспомнить историю про бога-корову. Такова природа вселенной, что видимо сознания спонтанно или не очень проявляться как "отдельные". Вопрос почему так мне видится неуместным - оно просто есть как есть. Возможно, в состоянии просветлениями станет яснее.
>Зачем мне тогда выбираться из иллюзий, если я сам выбрал в них жить?
Просветление - это не императив. Просветленные говорят что оно есть и от него такие-то пррфиты. Последнее слово за тобой, никакого принуждения.
>>7602
КАКИЕ ПРОСВЕТЛЕННЫЕ, ЕСЛИ ЕСТЬ ТОЛЬКО БОГ И ВСЕ
ЗА КАКИМ МНОЙ, ЕСЛИ ЕСТЬ ТОЛЬКО БОГ И ОН САМ РЕШАЕТ ВСЕ
АЛЛО
КАКИЕ ПРОСВЕТЛЕННЫЕ, ЕСЛИ ЕСТЬ ТОЛЬКО БОГ И ВСЕ
ЗА КАКИМ МНОЙ, ЕСЛИ ЕСТЬ ТОЛЬКО БОГ И ОН САМ РЕШАЕТ ВСЕ
АЛЛО
>>7601
Вся эта штука с просветлением, недвойственностью и т.д, она вообще довольно абсурдна и бессмысленна. Ты ищешь, практикуешь, осознаёшь, а в результате приходишь к тому, что никто ничего не терял и никакого поиска на самом деле небыло. Это просто череда сменяющих друг друга мыслей в восприятии. Просто в восприятии появилась вера в мысль о том, что оно отдельный человек, со своей волей, историей, целями и желаниями. Но по факту, всё это не более реально, чем вчерашний сон.
Вся эта штука с просветлением, недвойственностью и т.д, она вообще довольно абсурдна и бессмысленна. Ты ищешь, практикуешь, осознаёшь, а в результате приходишь к тому, что никто ничего не терял и никакого поиска на самом деле небыло. Это просто череда сменяющих друг друга мыслей в восприятии. Просто в восприятии появилась вера в мысль о том, что оно отдельный человек, со своей волей, историей, целями и желаниями. Но по факту, всё это не более реально, чем вчерашний сон.
>>7524
О, спасибо. Что конкретно делать, писать и думать всё равно не понятно, но всё равно спасибо.
О, спасибо. Что конкретно делать, писать и думать всё равно не понятно, но всё равно спасибо.
>>7610
Для начала, начни думать о чем-то, что тебя беспокоит. Выписывать это, разбирать. Углубляться в себя.
В принципе, если ничего не беспокоит, то нет толку и париться) Ну а если беспокоит, то покопайся в этом. И так потихонечку раскапывай все по очереди, до чего руки дойдут.
Для начала, начни думать о чем-то, что тебя беспокоит. Выписывать это, разбирать. Углубляться в себя.
В принципе, если ничего не беспокоит, то нет толку и париться) Ну а если беспокоит, то покопайся в этом. И так потихонечку раскапывай все по очереди, до чего руки дойдут.
>>7607
Чё ты пристал, не видишь парень тупо пересказывает тебе свою методичку, как попугай, сам толком не понимая про что несёт. Я так в своей шараге на сессиях делал, когда не мог въехать в написанное, тупо вызубривал это и пересказывал преподу. Вот и х-фаг так же, считает что запоминание всей этой писанины принесёт ему какие-то профиты, но как это применить на практике не знает. Ну и воображает себя на каком-то там пути и что однажды до него дойдёт как все эти знания соотносятся с его непосредственной реальностью. Дурачок не понимает, что теория без практики абсолютно пуста и что они должны идти рука об руку, иначе это просто ментальный онанизм. Это как выучивать инструкции по ремонту пылесоса, ни разу в глаза не видев сам пылесос.
Чё ты пристал, не видишь парень тупо пересказывает тебе свою методичку, как попугай, сам толком не понимая про что несёт. Я так в своей шараге на сессиях делал, когда не мог въехать в написанное, тупо вызубривал это и пересказывал преподу. Вот и х-фаг так же, считает что запоминание всей этой писанины принесёт ему какие-то профиты, но как это применить на практике не знает. Ну и воображает себя на каком-то там пути и что однажды до него дойдёт как все эти знания соотносятся с его непосредственной реальностью. Дурачок не понимает, что теория без практики абсолютно пуста и что они должны идти рука об руку, иначе это просто ментальный онанизм. Это как выучивать инструкции по ремонту пылесоса, ни разу в глаза не видев сам пылесос.
>>7599
Какой еще блядь бесконечный потенциал? Опять какие то новые сущности вводишь. Ты специально себя путаешь этой паутиной слов?
Пустота - только бесформенное.
Хокинс описывал форменное vs. бесформенное как последнюю дуальность для разрешения.
Что такое бесформенное? дырка в бублике или что? Или план селф?
личностное сознание даже своим телом не может управлять (дыхание, кровообращение, сердцебиение). Разве это не очевидно?
>Но бесконечный потенциал включает в себя иллюзии (плод добра и зла)
Какой еще блядь бесконечный потенциал? Опять какие то новые сущности вводишь. Ты специально себя путаешь этой паутиной слов?
>Селф/Бог - это форменное + бесформенное.
Пустота - только бесформенное.
Хокинс описывал форменное vs. бесформенное как последнюю дуальность для разрешения.
Что такое бесформенное? дырка в бублике или что? Или план селф?
>В общем, если сознание так захотело, оно может попробовать пожить "отдельно" от Бога.
личностное сознание даже своим телом не может управлять (дыхание, кровообращение, сердцебиение). Разве это не очевидно?
>>7606
И то, и то - часть всеобщности. Одно видится имеющим форму, а другое нет, потому что это артефакт восприятия вселенной через эго.
Эго локализовано в пространстве, а Селф везде. Непросветленное сознание воспринимает вселенную из отдельной точки. Просветление сознание - всю сразу напрямую, т.к. оно и есть эта вселенная. С какой бы "стороны" эго ни смотрело на вселенную, оно всегда будет видеть неполную картину. Это как пытаться увидеть куб со всех сторон единовременно - эго и оргаеы чувств это просто не тот инструмент.
Например, есть пустой космос как бесформенный потенциал к физическим объектам и есть планеты как проявленная форма. Планеты всё равно находятся в пространстве, которое как бы подложка для них. Планеты в пространстве, а не вне его. Или звуки оги не вне тишина, а поверх её. И т.п.
>>7607
Просветленные - воплощения Бога, можно сказать. Аватары.
>>7615
Про форменное и бесформенное ответ вне в этом посте. Это не придумка Хокинса. В индуизме это "проявленное" и "непроявленное", например.
Потому что подложкой личностного сознания является Селф, и за это отвечает оно.
И то, и то - часть всеобщности. Одно видится имеющим форму, а другое нет, потому что это артефакт восприятия вселенной через эго.
Эго локализовано в пространстве, а Селф везде. Непросветленное сознание воспринимает вселенную из отдельной точки. Просветление сознание - всю сразу напрямую, т.к. оно и есть эта вселенная. С какой бы "стороны" эго ни смотрело на вселенную, оно всегда будет видеть неполную картину. Это как пытаться увидеть куб со всех сторон единовременно - эго и оргаеы чувств это просто не тот инструмент.
Например, есть пустой космос как бесформенный потенциал к физическим объектам и есть планеты как проявленная форма. Планеты всё равно находятся в пространстве, которое как бы подложка для них. Планеты в пространстве, а не вне его. Или звуки оги не вне тишина, а поверх её. И т.п.
>>7607
Просветленные - воплощения Бога, можно сказать. Аватары.
>>7615
Про форменное и бесформенное ответ вне в этом посте. Это не придумка Хокинса. В индуизме это "проявленное" и "непроявленное", например.
> личностное сознание даже своим телом не может управлять (дыхание, кровообращение, сердцебиение). Разве это не очевидно?
Потому что подложкой личностного сознания является Селф, и за это отвечает оно.
>>7618
ДА КАК МОЖНО БЫТЬ ВОПЛОЩЕНИЕМ БОГА, ЕСЛИ ВСЕ И ТАК БОГ БЛЯТЬ??? ВСЕ И ТАК=БОГ! АЛЛО БЛЯТЬ ТЫ ЖЕ САМ ТАК ГОВОРИЛ, ЧТО ЗА ЕБАНАЯ КАША
ДА КАК МОЖНО БЫТЬ ВОПЛОЩЕНИЕМ БОГА, ЕСЛИ ВСЕ И ТАК БОГ БЛЯТЬ??? ВСЕ И ТАК=БОГ! АЛЛО БЛЯТЬ ТЫ ЖЕ САМ ТАК ГОВОРИЛ, ЧТО ЗА ЕБАНАЯ КАША
>>7617
Прикладная кинезиология. Если сильно интересно, то это в книги Хокинса или видосы на ютюбе. Расписывать здесь считаю не совсем уместным, ла и неохота.
Прикладная кинезиология. Если сильно интересно, то это в книги Хокинса или видосы на ютюбе. Расписывать здесь считаю не совсем уместным, ла и неохота.
>>7619
Воплощение - форменное проявление бесформенного. В упанишадах писали об этом как об "одном, проявляющимся как многие".
Воплощение - форменное проявление бесформенного. В упанишадах писали об этом как об "одном, проявляющимся как многие".
>>7621
ДА ЧТО ЗА КАША ЕБАНАЯ НАХУЙ? КАКОЕ ВОПЛОЩЕНИЕ БЕСФОРМЕННОГО? ВСЕ И ТАК ЕСТЬ БОГ, И ФОРМЕННОЕ, И БЕСФОРМЕННОЕ, АЛЛО, КАК ТЫ ГОВРИШЬ ЧТО ПРОСВЕТЛЕННЫЕ ВОПЛОЩЕНИЕ БОГА, ЕСЛИ ВСЕ И ТАК=БОГ, ЕСЛИ ЛЮБАЯ МОЛЕКУЛА, ЛЮБОЙ ПРЕДМЕТ, ЛЮБОЙ ЧЕЛОВЕК И ТАК ЕГО ВОПЛОЩЕНИЕ?
ДА ЧТО ЗА КАША ЕБАНАЯ НАХУЙ? КАКОЕ ВОПЛОЩЕНИЕ БЕСФОРМЕННОГО? ВСЕ И ТАК ЕСТЬ БОГ, И ФОРМЕННОЕ, И БЕСФОРМЕННОЕ, АЛЛО, КАК ТЫ ГОВРИШЬ ЧТО ПРОСВЕТЛЕННЫЕ ВОПЛОЩЕНИЕ БОГА, ЕСЛИ ВСЕ И ТАК=БОГ, ЕСЛИ ЛЮБАЯ МОЛЕКУЛА, ЛЮБОЙ ПРЕДМЕТ, ЛЮБОЙ ЧЕЛОВЕК И ТАК ЕГО ВОПЛОЩЕНИЕ?
>>7612
Хорошо, спасибо.
Хорошо, спасибо.
>>7632
В смысле блять не можешь лучше? Нахуя ты тогда говоришь, если ты сам в этом нихуя не понимаешь?
Ты сам говоришь, что все это бог, но при этом просветленные это его воплощение, КАК МОЖНО БЫТЬ ВОПЛОЩЕНИЕМ БОГА, ЕСЛИ ВСЕ И ТАК БОГ? ПОлучается все мы воплощения бога, весь мир это воплощение бога, блять. какой тогда толк в твоих ебаных таблицах, если все И ТАК ВОПЛОЩЕНИЕ БОГА, любое добро и зло, любая иллюзия это потому что БОГ ТАК ЗАХОТЕЛ, блять
В смысле блять не можешь лучше? Нахуя ты тогда говоришь, если ты сам в этом нихуя не понимаешь?
Ты сам говоришь, что все это бог, но при этом просветленные это его воплощение, КАК МОЖНО БЫТЬ ВОПЛОЩЕНИЕМ БОГА, ЕСЛИ ВСЕ И ТАК БОГ? ПОлучается все мы воплощения бога, весь мир это воплощение бога, блять. какой тогда толк в твоих ебаных таблицах, если все И ТАК ВОПЛОЩЕНИЕ БОГА, любое добро и зло, любая иллюзия это потому что БОГ ТАК ЗАХОТЕЛ, блять
>>7637
Это карго - культист местный. Пытается подтирать жопу так жекак просветлённые, чтобы самому стать просветлённым. Не обращай внимания.
Это карго - культист местный. Пытается подтирать жопу так жекак просветлённые, чтобы самому стать просветлённым. Не обращай внимания.
>>7624
Нету никакого мировоззрения, если кто-то пытается выстроить на основе всей этой хуерги систему - это долбоёб обыкновенный. А что будет после смерти никто не знает. Никто не знает что прямо сейчас происходит и реально ли это, что уж говорить про всё остальное.
Нету никакого мировоззрения, если кто-то пытается выстроить на основе всей этой хуерги систему - это долбоёб обыкновенный. А что будет после смерти никто не знает. Никто не знает что прямо сейчас происходит и реально ли это, что уж говорить про всё остальное.
>>7648
Очень просто: либо восприятие будет, либо его не будет. Нет восприятия - нет проблем.
Это тупой вопрос - что происходит, то и происходит. Чтобы описать то, что происходит, ты должен выйти за рамки происходящего и взглянуть на него со стороны. А сделать это невозможно по понятным причинам, твои маня-фантазии не в счёт.
Это предположение ещё тупее: чтобы сомневаться в реальности, нужно определить тогда не-реальность. Что значит быть нереальным?
Разве существует что-то нереальное? Нет?
А как же тогда может быть реальное, если нереального нет?
>А что будет после смерти никто не знает.
Очень просто: либо восприятие будет, либо его не будет. Нет восприятия - нет проблем.
>Никто не знает что прямо сейчас происходит
Это тупой вопрос - что происходит, то и происходит. Чтобы описать то, что происходит, ты должен выйти за рамки происходящего и взглянуть на него со стороны. А сделать это невозможно по понятным причинам, твои маня-фантазии не в счёт.
>реально ли это
Это предположение ещё тупее: чтобы сомневаться в реальности, нужно определить тогда не-реальность. Что значит быть нереальным?
Разве существует что-то нереальное? Нет?
А как же тогда может быть реальное, если нереального нет?
282 Кб, 1920x1080>>7635
Для меня это всё стройные рассуждения. Если моё изложение мыслей кажется непонятным, то я ничего не могу сделать – я уже изложил их в меру своих способностей.
Это по аналогии как если ты что-то умеешь, это ещё не значит что из тебя вышел бы хороший учитель этому навыку – например, талантливый пианист совсем необязательно толковый учитель по пианино.
Читай оригиналы текстов просветлённых, может там яснее. Но там и объёмы больше, правда.
>>7637
Двойственность – это когда два чего-то видятся как автономные друг от друга сущности, когда таковыми не являются. Например, можно считать материальный мир автономным от нематериального (двойственность), а мож как его отражение в сознании из нематериальная и по сути не являющимся чем-то отдельным от него (недвойственность).
>>7648
Всё уже построено до нас.
Для меня это всё стройные рассуждения. Если моё изложение мыслей кажется непонятным, то я ничего не могу сделать – я уже изложил их в меру своих способностей.
Это по аналогии как если ты что-то умеешь, это ещё не значит что из тебя вышел бы хороший учитель этому навыку – например, талантливый пианист совсем необязательно толковый учитель по пианино.
Читай оригиналы текстов просветлённых, может там яснее. Но там и объёмы больше, правда.
>>7637
Двойственность – это когда два чего-то видятся как автономные друг от друга сущности, когда таковыми не являются. Например, можно считать материальный мир автономным от нематериального (двойственность), а мож как его отражение в сознании из нематериальная и по сути не являющимся чем-то отдельным от него (недвойственность).
>>7648
>пытается выстроить
Всё уже построено до нас.
>>7656
Блять, ты специально вопросы игнорируешь? Какие нахуй стройные рассуждения? Ты говоришь мне Бог - это ВСЕ. Потом ты говоришь, просветленные - воплощения Бога. Схуяли они воплощения БОга, если бог И ТАК ЭТОВ СЕ? Сам мир - это воплощение Бога, нахуя ты так выделяешь просветленных? Они не лучше и не хуже пьяницы в канаве, который только что изнасиловал и убил женщину. ОН ТОЖЕ ВОПЛОЩЕНИЕ БОГА ПО ТВОИМ ЖЕ СЛОВАМ (БОГ ЭТО ВСЕ)
Блять, ты специально вопросы игнорируешь? Какие нахуй стройные рассуждения? Ты говоришь мне Бог - это ВСЕ. Потом ты говоришь, просветленные - воплощения Бога. Схуяли они воплощения БОга, если бог И ТАК ЭТОВ СЕ? Сам мир - это воплощение Бога, нахуя ты так выделяешь просветленных? Они не лучше и не хуже пьяницы в канаве, который только что изнасиловал и убил женщину. ОН ТОЖЕ ВОПЛОЩЕНИЕ БОГА ПО ТВОИМ ЖЕ СЛОВАМ (БОГ ЭТО ВСЕ)
>>7654
Ну ок, всё так, я обратного и не утверждал. Сижу вот в огороде, курю самокрутки, тыкаю пальцами в непонятную штуковину, буковки какие-то выходят.
Ну ок, всё так, я обратного и не утверждал. Сижу вот в огороде, курю самокрутки, тыкаю пальцами в непонятную штуковину, буковки какие-то выходят.
>>7656
Двойственность в чем-то выборочном что ли? Ну там материя и не материя, а "ограниченное, локальное, отдельное от общности "я" -- неограниченное, бесконечное, единое "Я"" это значит так, фигня какая-то.
>Двойственность – это когда два чего-то видятся как автономные друг от друга сущности, когда таковыми не являются.
Двойственность в чем-то выборочном что ли? Ну там материя и не материя, а "ограниченное, локальное, отдельное от общности "я" -- неограниченное, бесконечное, единое "Я"" это значит так, фигня какая-то.
>>7658
Думаю, мне надо было сделать пояснение, что это вопрощения чистого от иллюзий эго сознания. У них нет личностного я, только безличное бытие всем. Они являются воплощением Бога в том плане, что их явление и существование происходит не по личностной воле, а по безличной воле Бога/вселенной.
Вот что бывает, когда пытаешься кратко пересказать объёмные вещи. Много моментов остаются за бортом.
>>7660
В общем, двойственность не в самом факте, что чего-то два, а в том как представляется взаимоотношение этих двух.
>Бог - это ВСЕ. Потом ты говоришь, просветленные - воплощения Бога
Думаю, мне надо было сделать пояснение, что это вопрощения чистого от иллюзий эго сознания. У них нет личностного я, только безличное бытие всем. Они являются воплощением Бога в том плане, что их явление и существование происходит не по личностной воле, а по безличной воле Бога/вселенной.
Вот что бывает, когда пытаешься кратко пересказать объёмные вещи. Много моментов остаются за бортом.
>>7660
В общем, двойственность не в самом факте, что чего-то два, а в том как представляется взаимоотношение этих двух.
>>7661
Да блять, ты надо мной издеваешься чтоли?? БОГ ЭТО ВСЕ, ТЫ САМ СКАЗАЛ. Бог это ВООБЩЕ ВСЕ, в том числе Бог это И ЭГО, И ИЛЛЮЗИИ, БОГ ЭТО ВСЕ БЛЯТЬ, ВООБЩЕ ВСЕ СУЩЕСТВУЕЩЕЕ.
Соответственно любые эГо и иллюзии ОНИ ТОЖЕ ПО ВОЛЕ БОГА, и понятие личностная/безличная воля просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ, ВЕДЬ ВСЕ ЕСТЬ БОГ И ВСЕ ПО ВОЛЕ БОГА, ТАК ЗАЧЕМ ТЫ ВЫДЕЛЯЕШЬ ПРОСВЕТЛЕННЫХ? ты же блять сам сначала говорить что БОГ ЭТО ВСЕ, а потом сАМ СЕБЕ ПРОИТВОРЕЧИШЬ
Да блять, ты надо мной издеваешься чтоли?? БОГ ЭТО ВСЕ, ТЫ САМ СКАЗАЛ. Бог это ВООБЩЕ ВСЕ, в том числе Бог это И ЭГО, И ИЛЛЮЗИИ, БОГ ЭТО ВСЕ БЛЯТЬ, ВООБЩЕ ВСЕ СУЩЕСТВУЕЩЕЕ.
Соответственно любые эГо и иллюзии ОНИ ТОЖЕ ПО ВОЛЕ БОГА, и понятие личностная/безличная воля просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ, ВЕДЬ ВСЕ ЕСТЬ БОГ И ВСЕ ПО ВОЛЕ БОГА, ТАК ЗАЧЕМ ТЫ ВЫДЕЛЯЕШЬ ПРОСВЕТЛЕННЫХ? ты же блять сам сначала говорить что БОГ ЭТО ВСЕ, а потом сАМ СЕБЕ ПРОИТВОРЕЧИШЬ
>>7663
От того что ты забыл свою Я-сущность и ошибочно идентифицируешься с эго, ты не перестал с своей (очень глубокой) сущности быть проявлением Бога .
"Один, проявляющийся как многие" (с) – унапишады.
От того что ты забыл свою Я-сущность и ошибочно идентифицируешься с эго, ты не перестал с своей (очень глубокой) сущности быть проявлением Бога .
"Один, проявляющийся как многие" (с) – унапишады.
>>7666
ДА как Я МОГУ ОШИБОЧНО ЧТО-ТО ДЕЛАТь??? Ты сам сказал, что бог ЭТО ВСЕ, ты понимаешь вообще понятие "все"? Бог это И СУЩЕСТВУЮЩЕЕ, И НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ, бог это и иллюзия, и ошибки, это ВООБЩЕ ВСЕ. Соответственно если я ошибочно с чем-то идентефицируюсь ЭТО ТОЖЕ ПО ВОЛЕ БОГА, потому что ВСЕ ЕСТЬ Бог, и я бог и то, с чем идентефицируюсь бог, вообще ВСЕ БОГ
Ты можешь ответить, зачем ты сам раздваиваешь все, ты сидишь в треде НЕДВОЙСТВЕННОСТИ, ТЫ САМ ГОВОРИШЬ ЧТО ВСЕ ЭТО БОГ, ЗАЧЕМ ТЫ ТОГДА ВЫДЕЛЯЕШЬ ПРосветленных и "ошибочные идентефикаци", когда ВСЕ ЭТО БОГ, и ВСЕ ПРОИСХОДИТ ПО ЕГО ВОЛЕ
ДА как Я МОГУ ОШИБОЧНО ЧТО-ТО ДЕЛАТь??? Ты сам сказал, что бог ЭТО ВСЕ, ты понимаешь вообще понятие "все"? Бог это И СУЩЕСТВУЮЩЕЕ, И НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ, бог это и иллюзия, и ошибки, это ВООБЩЕ ВСЕ. Соответственно если я ошибочно с чем-то идентефицируюсь ЭТО ТОЖЕ ПО ВОЛЕ БОГА, потому что ВСЕ ЕСТЬ Бог, и я бог и то, с чем идентефицируюсь бог, вообще ВСЕ БОГ
Ты можешь ответить, зачем ты сам раздваиваешь все, ты сидишь в треде НЕДВОЙСТВЕННОСТИ, ТЫ САМ ГОВОРИШЬ ЧТО ВСЕ ЭТО БОГ, ЗАЧЕМ ТЫ ТОГДА ВЫДЕЛЯЕШЬ ПРосветленных и "ошибочные идентефикаци", когда ВСЕ ЭТО БОГ, и ВСЕ ПРОИСХОДИТ ПО ЕГО ВОЛЕ
>>7659
посоветуй табачок - вирджинию люблю, что-нибудь ненапрягающее
чтоб влажность была, аромат и не очень крепкий, и без химии желательно, какую-нибудь органик серию, а то у меня как раз кисет заканчивается
>курю самокрутки
посоветуй табачок - вирджинию люблю, что-нибудь ненапрягающее
чтоб влажность была, аромат и не очень крепкий, и без химии желательно, какую-нибудь органик серию, а то у меня как раз кисет заканчивается
>>7669
— >>7599
Что равно спонтанно, само по себе. Ты спонтанно впал в иллюзии, но идти обратно будешь своей дорогой. Почему спонтанно проявлиось – я не знаю, и думаю что вопрос почему тут не применим.
Так надо.
>ДА как Я МОГУ ОШИБОЧНО ЧТО-ТО ДЕЛАТь???
>Процесс образно показан в Книге Бытия в Библии. Сознание изначально недвойственное (Эдем). Но бесконечный потенциал включает в себя иллюзии (плод добра и зла), а такое потенциал попасть в них (съесть) и присущие сознанию невинную чистоту, не видящюю ловушки заранее, пока ещё не поздно. Бог дал свободу - в том числе говорить ему нет и жить в иллюзиях.
— >>7599
>ПО ВОЛЕ БОГА
Что равно спонтанно, само по себе. Ты спонтанно впал в иллюзии, но идти обратно будешь своей дорогой. Почему спонтанно проявлиось – я не знаю, и думаю что вопрос почему тут не применим.
>ЗАЧЕМ ТЫ ТОГДА ВЫДЕЛЯЕШЬ ПРосветленных и "ошибочные идентефикаци"
Так надо.
>>7674
ДА КАК МОЖНО СДЕЛАТЬ ЧТО-ТО ПРОТИВ ВОЛИ БОГА??? ОН ЕСТЬ ВСЕ БЛЯТЬ
какой СВОЕЙ ДОРОГОЙ?? ТЫ САМ СКАЗАЛ, БОГ ЭТО ВСЕ. ПОнимаешь? У всех твоих ХОКИНСОВ И БУДД, и тд ЕСТЬ ПРИНЦИП НЕДВОЙСТВЕННОСТИ. ПОНИМАЕШЬ? НЕДВОЙСТВЕННОСТЬ: ВСЕ ЕДИНО. БОГ ЭТО ВСЕ. КАК Я МОГУ ИДТИ "СВОЕЙ ДОРОГОЙ"? НЕТ МЕНЯ НЕТ ТЕБЯ, ВСЕ ЭТО БОГ. ПОНИМАЕШЬ???
Невозможно ошибится в чем то, невомзожно перепутать чистоту и грязь, ВСЕ ПРОИСХОДЯЩЕЕ - ЭТО БОГ, СООТВЕТСТВЕННО ВСЕ ПРОИСХОДИТ ПО ЕГО ВОЛЕ!!
зачем ты продолжаешь двоить все??? как понять "так надо"? ты сам идешь против СВОЕЙ ЖЕ ТЕОРИИ, что "БОГ ЭТО ВСЕ". ты сейчас говоришь нет, бог это не все, Бог это хорошее, а плохое это не бог, это дьявол, это плохое эго, НО ВЕДЬ БОГ ЭТО ВООБЩЕ ВСЕ, И ХОРОШЕЕ, И ПЛОХОЕ, ТАК ЗАЧЕМ ТЫ ДВОИШЬ МИр?
ПРОСВЕТЛЕННЫЙ НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ УБИЙЦЫ ПЕДОФИЛА, это ВСЕ ПРОЯВЛЕНИЯ БОГА, правильно? ЭТО ЖЕ ТВОЯ ФИЛОСОФИЯ БЛЯТЬ, АЛЛО
или ты не понимаешь что я говорю?
ДА КАК МОЖНО СДЕЛАТЬ ЧТО-ТО ПРОТИВ ВОЛИ БОГА??? ОН ЕСТЬ ВСЕ БЛЯТЬ
какой СВОЕЙ ДОРОГОЙ?? ТЫ САМ СКАЗАЛ, БОГ ЭТО ВСЕ. ПОнимаешь? У всех твоих ХОКИНСОВ И БУДД, и тд ЕСТЬ ПРИНЦИП НЕДВОЙСТВЕННОСТИ. ПОНИМАЕШЬ? НЕДВОЙСТВЕННОСТЬ: ВСЕ ЕДИНО. БОГ ЭТО ВСЕ. КАК Я МОГУ ИДТИ "СВОЕЙ ДОРОГОЙ"? НЕТ МЕНЯ НЕТ ТЕБЯ, ВСЕ ЭТО БОГ. ПОНИМАЕШЬ???
Невозможно ошибится в чем то, невомзожно перепутать чистоту и грязь, ВСЕ ПРОИСХОДЯЩЕЕ - ЭТО БОГ, СООТВЕТСТВЕННО ВСЕ ПРОИСХОДИТ ПО ЕГО ВОЛЕ!!
зачем ты продолжаешь двоить все??? как понять "так надо"? ты сам идешь против СВОЕЙ ЖЕ ТЕОРИИ, что "БОГ ЭТО ВСЕ". ты сейчас говоришь нет, бог это не все, Бог это хорошее, а плохое это не бог, это дьявол, это плохое эго, НО ВЕДЬ БОГ ЭТО ВООБЩЕ ВСЕ, И ХОРОШЕЕ, И ПЛОХОЕ, ТАК ЗАЧЕМ ТЫ ДВОИШЬ МИр?
ПРОСВЕТЛЕННЫЙ НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ УБИЙЦЫ ПЕДОФИЛА, это ВСЕ ПРОЯВЛЕНИЯ БОГА, правильно? ЭТО ЖЕ ТВОЯ ФИЛОСОФИЯ БЛЯТЬ, АЛЛО
или ты не понимаешь что я говорю?
>>7675
Против воли Бога – это любое проявление личностной воли. Т.е. против воли Бога это просто не плыть по течению. Идущий против воли Бога на вышвыривается вне Бога, он продолжает быть его частью.
С личностной волей. Непрошенной в каком-то смысле.
Ты вырвал из контекста и упростил до потери первоначального смысла. Едино в своей сущности, в своём источнике, но форменные проявления разные, и это проявления не "вне Бога" – это просто ковыряния в частностях.
Неверно. Хорошее и плохое – это двойственность (вспомни "плод добра и зла" из Библии). Бог это всё, а хорошее и плохое – удел восприятия действительно эго.
Они оба проявления Бога как жизнь. Они просто на разных этапах духовной эволюции. Вполне возможно, что этот убийца-педофил через 100 инкарнаций тоже просветлеет. И можешь быть уверен, что в твоих прошлых жизнях тоже наверняка были нелицеприятные факты.
>ДА КАК МОЖНО СДЕЛАТЬ ЧТО-ТО ПРОТИВ ВОЛИ БОГА??? ОН ЕСТЬ ВСЕ БЛЯТЬ
Против воли Бога – это любое проявление личностной воли. Т.е. против воли Бога это просто не плыть по течению. Идущий против воли Бога на вышвыривается вне Бога, он продолжает быть его частью.
>какой СВОЕЙ ДОРОГОЙ?
С личностной волей. Непрошенной в каком-то смысле.
>НЕДВОЙСТВЕННОСТЬ: ВСЕ ЕДИНО
Ты вырвал из контекста и упростил до потери первоначального смысла. Едино в своей сущности, в своём источнике, но форменные проявления разные, и это проявления не "вне Бога" – это просто ковыряния в частностях.
>Бог это хорошее, а плохое это не бог
Неверно. Хорошее и плохое – это двойственность (вспомни "плод добра и зла" из Библии). Бог это всё, а хорошее и плохое – удел восприятия действительно эго.
>ПРОСВЕТЛЕННЫЙ НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ УБИЙЦЫ ПЕДОФИЛА, это ВСЕ ПРОЯВЛЕНИЯ БОГА, правильно?
Они оба проявления Бога как жизнь. Они просто на разных этапах духовной эволюции. Вполне возможно, что этот убийца-педофил через 100 инкарнаций тоже просветлеет. И можешь быть уверен, что в твоих прошлых жизнях тоже наверняка были нелицеприятные факты.
>>7679
да блять, бог ЭТО ВСЕ, как можно быть НЕ ПО ВОЛЕ БОГА? Да даже если кажется, что ты идешь "не по воле бога", значит тебе должно так казаться ПО ВОЛЕ БОГА, ПОТОМУ ЧТО БОГ ЭТО ВСЕ
да какая разница, что форменные проявления это разные, ВЕДЬ ЛЮБОЕ ПРОЯВЛЕНИЕ, ФОРМЕННОЕ ИЛИ НЕТ - ЭТО ВСЕ БОГ
если он просветлеет ЭТО БУДЕТ ПО ВОЛЕ БОГА, А ЕСЛИ НЕ ПРОСВЕТЛЕЕТ, ТО ТОЖЕ ПО ВОЛЕ БОГА
ВЕДЬ ВСЕ ЕСТЬ БОГ, АБСОЛЮТНО ВСЕ - ЭТО БОГ
ЕСЛИ Я ДЕЛАЛ ПЛОХО В ПРОШЛЫХ ЖИЗНЯХ ,ЭТО ВСЕ БЫЛА ВОЛЯ БОГА, ПОТОМУ ЧТО ЕСТЬ БОГ
это и ЕСТЬ НЕДВОЙСТВЕННОСТь
ТЫ ГОВОРИЛ ПЛОХОЕ И ХОРОШЕЕ ЭТО ДВОЙСВТЕННОСТЬ, ТАК ТЫ САМ РАЗДЕЛЯЕШЬ ПРОСВЕТЛЕННЫХ И УБИЙЦ ПЕДОФИЛОВ, САМ РАЗДЕЛЯЕШь какие то УРОВНИ СОЗНАНИЯ, зачем все это? ВСЕ ЭТО ПРОЯВЛЕНИЯ БОГА, ВСЕ ЭТО БОГ, какие нахрен уровни сознания??
да блять, бог ЭТО ВСЕ, как можно быть НЕ ПО ВОЛЕ БОГА? Да даже если кажется, что ты идешь "не по воле бога", значит тебе должно так казаться ПО ВОЛЕ БОГА, ПОТОМУ ЧТО БОГ ЭТО ВСЕ
да какая разница, что форменные проявления это разные, ВЕДЬ ЛЮБОЕ ПРОЯВЛЕНИЕ, ФОРМЕННОЕ ИЛИ НЕТ - ЭТО ВСЕ БОГ
если он просветлеет ЭТО БУДЕТ ПО ВОЛЕ БОГА, А ЕСЛИ НЕ ПРОСВЕТЛЕЕТ, ТО ТОЖЕ ПО ВОЛЕ БОГА
ВЕДЬ ВСЕ ЕСТЬ БОГ, АБСОЛЮТНО ВСЕ - ЭТО БОГ
ЕСЛИ Я ДЕЛАЛ ПЛОХО В ПРОШЛЫХ ЖИЗНЯХ ,ЭТО ВСЕ БЫЛА ВОЛЯ БОГА, ПОТОМУ ЧТО ЕСТЬ БОГ
это и ЕСТЬ НЕДВОЙСТВЕННОСТь
ТЫ ГОВОРИЛ ПЛОХОЕ И ХОРОШЕЕ ЭТО ДВОЙСВТЕННОСТЬ, ТАК ТЫ САМ РАЗДЕЛЯЕШЬ ПРОСВЕТЛЕННЫХ И УБИЙЦ ПЕДОФИЛОВ, САМ РАЗДЕЛЯЕШь какие то УРОВНИ СОЗНАНИЯ, зачем все это? ВСЕ ЭТО ПРОЯВЛЕНИЯ БОГА, ВСЕ ЭТО БОГ, какие нахрен уровни сознания??
>>7681
Воля Бога – это не приказ, а действие по умолчанию.
Нет, личностная.
Это не влечёт автоматические ярлыки хороший-плохой. Это просто то как мир их называет.
Затем что полезный инструмент для выкарабкивания из иллюзий.
Любой уровень сознания – это уровень сознания. В этом они едины. А там лишь описания частностей в прагматических целях.
>бог ЭТО ВСЕ, как можно быть НЕ ПО ВОЛЕ БОГА?
Воля Бога – это не приказ, а действие по умолчанию.
>ЕСЛИ Я ДЕЛАЛ ПЛОХО В ПРОШЛЫХ ЖИЗНЯХ ,ЭТО ВСЕ БЫЛА ВОЛЯ БОГА
Нет, личностная.
>САМ РАЗДЕЛЯЕШЬ ПРОСВЕТЛЕННЫХ И УБИЙЦ ПЕДОФИЛОВ
Это не влечёт автоматические ярлыки хороший-плохой. Это просто то как мир их называет.
>УРОВНИ СОЗНАНИЯ, зачем все это?
Затем что полезный инструмент для выкарабкивания из иллюзий.
>ПРОЯВЛЕНИЯ БОГА, ВСЕ ЭТО БОГ, какие нахрен уровни сознания??
Любой уровень сознания – это уровень сознания. В этом они едины. А там лишь описания частностей в прагматических целях.
>>7683
ДА КАк ОнА МОГЛА БЫТЬ ЛИЧНОСТНОЙ, ЕСЛИ ДАЖЕ "ЛИЧНОСТНАЯ ВОЛЯ"- ЭТО ВСЕ РАВНО БОГ??
ВЕДЬ ВСЕ ЕСТЬ БОГ БЛЯТЬ, ВСЕ, АБСОЛЮТНО ВСЕ, ТЫ ЖЕ САМ ГОВОРИЛ БЛЯТЬ АЛЛО
из каких иллюзий? зачем из них выкарабкиваться, ведь это все проявление БОГА? как могут быть разные уровни сознания, это же ВСЕ БОГ? ЭТО ЖЕ ПРОСТО ОЧЕРЕДНОЙ ЯРЛЫК, КОТОРЫЙ НАВЕШАН. ПРОСТО очЕРЕДНОЙ ЯРЛЫК, ВЕДЬ БОг ЭТо ВООБЩЕ ВСе
ДА КАк ОнА МОГЛА БЫТЬ ЛИЧНОСТНОЙ, ЕСЛИ ДАЖЕ "ЛИЧНОСТНАЯ ВОЛЯ"- ЭТО ВСЕ РАВНО БОГ??
ВЕДЬ ВСЕ ЕСТЬ БОГ БЛЯТЬ, ВСЕ, АБСОЛЮТНО ВСЕ, ТЫ ЖЕ САМ ГОВОРИЛ БЛЯТЬ АЛЛО
из каких иллюзий? зачем из них выкарабкиваться, ведь это все проявление БОГА? как могут быть разные уровни сознания, это же ВСЕ БОГ? ЭТО ЖЕ ПРОСТО ОЧЕРЕДНОЙ ЯРЛЫК, КОТОРЫЙ НАВЕШАН. ПРОСТО очЕРЕДНОЙ ЯРЛЫК, ВЕДЬ БОг ЭТо ВООБЩЕ ВСе
>>7684
Этот диалог можно вести кругами. Я устал. Иди наверни оригиналов: гиту там, упанишады или вообще Хокинса. Либо просто со спокойной душой отвергни все эти слова.
Этот диалог можно вести кругами. Я устал. Иди наверни оригиналов: гиту там, упанишады или вообще Хокинса. Либо просто со спокойной душой отвергни все эти слова.
>>7686
Так ты не ответил НИ НА ЧТО. это ТВОЯ ЖЕ ФИЛОСОФИЯ: ты сначала говоришь "БОГ ЭТО ВСЕ". ДВОЙСТВЕННОСТИ НЕТ, БОГ это ВСЕ
но потом ты начинаешь выделять ПРОСВЕТЛЕННЫХ, говоришь, что ЭТО ВОПЛОЩЕНИЯ БОга, но как они могут быть его воплощениями, почему ТОЛЬКО ОНИ? ведь бог ЭТО ВСЕ, СОответственно ВСЕ ЭТО ЕГО ВОПЛОЩЕНИЯ. потом ты начинаешь разделять уровни сознания, а в них написано, что есть хорошее, а есть плохое, но КАК МОЖЕТ БЫТЬ ХОРОШЕЕ ИЛИ ПЛОХОЕ, ЕСЛИ БОГ ЕСТЬ ВСЕ? ВЕДЬ ВСЕ ОДИНАКОВОЕ ТОГДА, ПОЛУЧАЕТСЯ
какой может быть рост куда-то, ведь бог это ВСЕ, о каком росте куда-то может идти речь? все по ЕГО ВОЛЕ, ведь он ЭТО ВСе
почему ты не ведешь нормальный разговор, а только уходишь в сторону? ты слился?
НУ ПОСМОТРИТЕ, ЭТОТ ВАШ ХВАЛЕНЫЙ Х-ФАГ СЛИЛСЯ ВМЕСТО ТОГО ЧТОБЫ НОРМАЛЬНО ОБЬЯСНИТЬ МНЕ ЗА НЕДВОЙСТВЕННОСТь.
ТУТ ВСЕ ТАКИЕ?
Так ты не ответил НИ НА ЧТО. это ТВОЯ ЖЕ ФИЛОСОФИЯ: ты сначала говоришь "БОГ ЭТО ВСЕ". ДВОЙСТВЕННОСТИ НЕТ, БОГ это ВСЕ
но потом ты начинаешь выделять ПРОСВЕТЛЕННЫХ, говоришь, что ЭТО ВОПЛОЩЕНИЯ БОга, но как они могут быть его воплощениями, почему ТОЛЬКО ОНИ? ведь бог ЭТО ВСЕ, СОответственно ВСЕ ЭТО ЕГО ВОПЛОЩЕНИЯ. потом ты начинаешь разделять уровни сознания, а в них написано, что есть хорошее, а есть плохое, но КАК МОЖЕТ БЫТЬ ХОРОШЕЕ ИЛИ ПЛОХОЕ, ЕСЛИ БОГ ЕСТЬ ВСЕ? ВЕДЬ ВСЕ ОДИНАКОВОЕ ТОГДА, ПОЛУЧАЕТСЯ
какой может быть рост куда-то, ведь бог это ВСЕ, о каком росте куда-то может идти речь? все по ЕГО ВОЛЕ, ведь он ЭТО ВСе
почему ты не ведешь нормальный разговор, а только уходишь в сторону? ты слился?
НУ ПОСМОТРИТЕ, ЭТОТ ВАШ ХВАЛЕНЫЙ Х-ФАГ СЛИЛСЯ ВМЕСТО ТОГО ЧТОБЫ НОРМАЛЬНО ОБЬЯСНИТЬ МНЕ ЗА НЕДВОЙСТВЕННОСТь.
ТУТ ВСЕ ТАКИЕ?
>>7684
Я сегодня утром пытался до него это донести, но он не догоняет. Видимо Бог поставил блок на его понимание. Лол
>ДА КАк ОнА МОГЛА БЫТЬ ЛИЧНОСТНОЙ, ЕСЛИ ДАЖЕ "ЛИЧНОСТНАЯ ВОЛЯ"- ЭТО ВСЕ РАВНО БОГ??
>ВЕДЬ ВСЕ ЕСТЬ БОГ БЛЯТЬ, ВСЕ, АБСОЛЮТНО ВСЕ, ТЫ ЖЕ САМ ГОВОРИЛ БЛЯТЬ АЛЛО
>из каких иллюзий? зачем из них выкарабкиваться, ведь это все проявление БОГА? как могут быть разные уровни сознания, это же ВСЕ БОГ? ЭТО ЖЕ ПРОСТО ОЧЕРЕДНОЙ ЯРЛЫК, КОТОРЫЙ НАВЕШАН. ПРОСТО очЕРЕДНОЙ ЯРЛЫК, ВЕДЬ БОг ЭТо ВООБЩЕ ВСе
Я сегодня утром пытался до него это донести, но он не догоняет. Видимо Бог поставил блок на его понимание. Лол
198 Кб, 646x1446>>7689
Судя по всему. Надо было раньше остановиться.
Судя по всему. Надо было раньше остановиться.
>>7690
Это у нас не может, а в тру адвайте видать может
>если бог это ВСЕ, то значит бог это ВСе, он не может быть в один момнет ВСЕ, А ВОТ В ДРУГОЙ МОМНЕТ РЕЗКО НЕ ВСЕ
Это у нас не может, а в тру адвайте видать может
>>7670
Да хрен знает, честно говоря, мне рассаду подогнали, а сорт забыл. Первый раз выращиваю. А насчёт покупного, я хз, так как нищеброд маленько и на всякие такие ништяки денег нет.
Да хрен знает, честно говоря, мне рассаду подогнали, а сорт забыл. Первый раз выращиваю. А насчёт покупного, я хз, так как нищеброд маленько и на всякие такие ништяки денег нет.
>>7687
ТУТ ВСЕ ТАКИЕ?
Так это ж дурачок местный, тут никто его шизу всерьёз не воспринимает. Максимум подъёбывают и пытаются ему донести что он просто дурачок а не духовный мастодонт.
>НУ ПОСМОТРИТЕ, ЭТОТ ВАШ ХВАЛЕНЫЙ Х-ФАГ СЛИЛСЯ ВМЕСТО ТОГО ЧТОБЫ НОРМАЛЬНО ОБЬЯСНИТЬ МНЕ ЗА НЕДВОЙСТВЕННОСТь.
ТУТ ВСЕ ТАКИЕ?
Так это ж дурачок местный, тут никто его шизу всерьёз не воспринимает. Максимум подъёбывают и пытаются ему донести что он просто дурачок а не духовный мастодонт.
>>7697
Я даже знаю как все будет. Он сейчас возьмёт таймаут, уйдёт в РО на некоторое время, восстановит покачнувшуюся картину мира перечитыванием хоккинса и появится через некоторое время снова со старой пластинкой
>Так это ж дурачок местный, тут никто его шизу всерьёз не воспринимает. Максимум подъёбывают и пытаются ему донести что он просто дурачок а не духовный мастодонт.
Я даже знаю как все будет. Он сейчас возьмёт таймаут, уйдёт в РО на некоторое время, восстановит покачнувшуюся картину мира перечитыванием хоккинса и появится через некоторое время снова со старой пластинкой
>>7700
Думаешь, этот маленький спор смог хоть как-то покачнуть его картину мира?
Думаешь, этот маленький спор смог хоть как-то покачнуть его картину мира?
Выскажусь немного по поводу "сознание есть все" и прочей подобной хуйни. Да, действительно, сознание есть все, потому что это единственное, что можно доказать, единственный факт, который известен наверняка.
Да, действительно, человек не способен менять судьбу, и все в жизни идет сплошным потоком, за мгновением следует мгновение. Да, действительно, личности и эга не существует, потому что это просто мысли, и мысли о мыслях.
Но вот главный вопрос: кому от этого легче? Значит ли что-то это для рядового анона? Вот, ты понял, что тебя-це нет. Что мир-це лишь проявление бесформенного в вечном сознании. И?
Не легче нихуя. Ну нихуя не легче. Так же остаются и эмоции и страдания. Потому что к таким вещам нет смысла приходить, как к концепциям. Такие вещи бесполезно пересказывать. Самое главное: такие вещи бесмысленно пытаться понять. Взять того же х-фага. Он взял себе набор концепций (и правильных концепций, надо сказать). Но помогает ли это ему? Он пытается усвоить концепции через понимание, когда т.н. "просветленные" (глупый термин), наоборот, выражали концепции уже ПОСЛЕ понимания. То есть они сначала реализовали истину, а потом уже начали ее описывать.
Поэтому и ты, рядовой анон, если начинаешь свой путь, лучше начни себя и разберись своей головой. Дело в том, что скорее всего, ты сейчас хочешь чего-то лично для себя. И от просветления ждешь решения каких-то проблем, эмоционального облегчения, счастья, или еще какого-то говна.
Предлагаю тебе сначала разобраться во всем этом говне, выблевать эмоции, решить проблемы, отпустить желания и тд. Ну а потом уже выбирать, нужно тебе нахуй это просветление, реализация истины, или нет.
Как разобраться? Ну а как еще. Посидеть, подумать. Поискать корни проблем. Поразбираться. Невозможно раскопать кучу говна, не копая говна.
В принципе, все методы на это и направлены. На размышления, наблюдения. Этим и нужно заняться. Наблюдением, осознанием, проживанием, отпусканием.
Методики тут бесмысленны. Разум сам со всем справиться.
Главное - запустить его.
Да, действительно, человек не способен менять судьбу, и все в жизни идет сплошным потоком, за мгновением следует мгновение. Да, действительно, личности и эга не существует, потому что это просто мысли, и мысли о мыслях.
Но вот главный вопрос: кому от этого легче? Значит ли что-то это для рядового анона? Вот, ты понял, что тебя-це нет. Что мир-це лишь проявление бесформенного в вечном сознании. И?
Не легче нихуя. Ну нихуя не легче. Так же остаются и эмоции и страдания. Потому что к таким вещам нет смысла приходить, как к концепциям. Такие вещи бесполезно пересказывать. Самое главное: такие вещи бесмысленно пытаться понять. Взять того же х-фага. Он взял себе набор концепций (и правильных концепций, надо сказать). Но помогает ли это ему? Он пытается усвоить концепции через понимание, когда т.н. "просветленные" (глупый термин), наоборот, выражали концепции уже ПОСЛЕ понимания. То есть они сначала реализовали истину, а потом уже начали ее описывать.
Поэтому и ты, рядовой анон, если начинаешь свой путь, лучше начни себя и разберись своей головой. Дело в том, что скорее всего, ты сейчас хочешь чего-то лично для себя. И от просветления ждешь решения каких-то проблем, эмоционального облегчения, счастья, или еще какого-то говна.
Предлагаю тебе сначала разобраться во всем этом говне, выблевать эмоции, решить проблемы, отпустить желания и тд. Ну а потом уже выбирать, нужно тебе нахуй это просветление, реализация истины, или нет.
Как разобраться? Ну а как еще. Посидеть, подумать. Поискать корни проблем. Поразбираться. Невозможно раскопать кучу говна, не копая говна.
В принципе, все методы на это и направлены. На размышления, наблюдения. Этим и нужно заняться. Наблюдением, осознанием, проживанием, отпусканием.
Методики тут бесмысленны. Разум сам со всем справиться.
Главное - запустить его.
Выскажусь немного по поводу "сознание есть все" и прочей подобной хуйни. Да, действительно, сознание есть все, потому что это единственное, что можно доказать, единственный факт, который известен наверняка.
Да, действительно, человек не способен менять судьбу, и все в жизни идет сплошным потоком, за мгновением следует мгновение. Да, действительно, личности и эга не существует, потому что это просто мысли, и мысли о мыслях.
Но вот главный вопрос: кому от этого легче? Значит ли что-то это для рядового анона? Вот, ты понял, что тебя-це нет. Что мир-це лишь проявление бесформенного в вечном сознании. И?
Не легче нихуя. Ну нихуя не легче. Так же остаются и эмоции и страдания. Потому что к таким вещам нет смысла приходить, как к концепциям. Такие вещи бесполезно пересказывать. Самое главное: такие вещи бесмысленно пытаться понять. Взять того же х-фага. Он взял себе набор концепций (и правильных концепций, надо сказать). Но помогает ли это ему? Он пытается усвоить концепции через понимание, когда т.н. "просветленные" (глупый термин), наоборот, выражали концепции уже ПОСЛЕ понимания. То есть они сначала реализовали истину, а потом уже начали ее описывать.
Поэтому и ты, рядовой анон, если начинаешь свой путь, лучше начни себя и разберись своей головой. Дело в том, что скорее всего, ты сейчас хочешь чего-то лично для себя. И от просветления ждешь решения каких-то проблем, эмоционального облегчения, счастья, или еще какого-то говна.
Предлагаю тебе сначала разобраться во всем этом говне, выблевать эмоции, решить проблемы, отпустить желания и тд. Ну а потом уже выбирать, нужно тебе нахуй это просветление, реализация истины, или нет.
Как разобраться? Ну а как еще. Посидеть, подумать. Поискать корни проблем. Поразбираться. Невозможно раскопать кучу говна, не копая говна.
В принципе, все методы на это и направлены. На размышления, наблюдения. Этим и нужно заняться. Наблюдением, осознанием, проживанием, отпусканием.
Методики тут бесмысленны. Разум сам со всем справиться.
Главное - запустить его.
Да, действительно, человек не способен менять судьбу, и все в жизни идет сплошным потоком, за мгновением следует мгновение. Да, действительно, личности и эга не существует, потому что это просто мысли, и мысли о мыслях.
Но вот главный вопрос: кому от этого легче? Значит ли что-то это для рядового анона? Вот, ты понял, что тебя-це нет. Что мир-це лишь проявление бесформенного в вечном сознании. И?
Не легче нихуя. Ну нихуя не легче. Так же остаются и эмоции и страдания. Потому что к таким вещам нет смысла приходить, как к концепциям. Такие вещи бесполезно пересказывать. Самое главное: такие вещи бесмысленно пытаться понять. Взять того же х-фага. Он взял себе набор концепций (и правильных концепций, надо сказать). Но помогает ли это ему? Он пытается усвоить концепции через понимание, когда т.н. "просветленные" (глупый термин), наоборот, выражали концепции уже ПОСЛЕ понимания. То есть они сначала реализовали истину, а потом уже начали ее описывать.
Поэтому и ты, рядовой анон, если начинаешь свой путь, лучше начни себя и разберись своей головой. Дело в том, что скорее всего, ты сейчас хочешь чего-то лично для себя. И от просветления ждешь решения каких-то проблем, эмоционального облегчения, счастья, или еще какого-то говна.
Предлагаю тебе сначала разобраться во всем этом говне, выблевать эмоции, решить проблемы, отпустить желания и тд. Ну а потом уже выбирать, нужно тебе нахуй это просветление, реализация истины, или нет.
Как разобраться? Ну а как еще. Посидеть, подумать. Поискать корни проблем. Поразбираться. Невозможно раскопать кучу говна, не копая говна.
В принципе, все методы на это и направлены. На размышления, наблюдения. Этим и нужно заняться. Наблюдением, осознанием, проживанием, отпусканием.
Методики тут бесмысленны. Разум сам со всем справиться.
Главное - запустить его.
>>7700
Знаешь, тут перед ним уже так распинались, настолько прямо и честно с ним говорили. А все до пизды. Он с упорством робота продолжает прогонять одни и те же избитые фразы, даже особо не вчитываясь в то, что ему говорят. Вот такой вот феномен, примите и живите дальше.
Знаешь, тут перед ним уже так распинались, настолько прямо и честно с ним говорили. А все до пизды. Он с упорством робота продолжает прогонять одни и те же избитые фразы, даже особо не вчитываясь в то, что ему говорят. Вот такой вот феномен, примите и живите дальше.
>>7700
>>7711
дурачки вы оба, раз думаете, что с Х-фагом надо что-то делать
Х-фаг такая же часть жизни, такая же прекрасная, хочу заметить, как и всё остальное
Х-фаг, няша, продолжай взрывать пердаки, умница, всё правильно делаешь. единственный, кто ни одного разу не подорвался с самого первого треда - это сам Х-фаг, хотя вот его каждый тред поливают говном.
за что Х-фага поливают говном? за то, что его точка зрения отличается от вашей. и эти люди говорят, что куда-то стремятся и что-то практикуют.
kekus maximus
>>7711
дурачки вы оба, раз думаете, что с Х-фагом надо что-то делать
Х-фаг такая же часть жизни, такая же прекрасная, хочу заметить, как и всё остальное
Х-фаг, няша, продолжай взрывать пердаки, умница, всё правильно делаешь. единственный, кто ни одного разу не подорвался с самого первого треда - это сам Х-фаг, хотя вот его каждый тред поливают говном.
за что Х-фага поливают говном? за то, что его точка зрения отличается от вашей. и эти люди говорят, что куда-то стремятся и что-то практикуют.
kekus maximus
>>7720
Это у него то пердак не подгорает? Учитывая какое количество текста он генерирует каждый раз, как упомянут его сверхважную персону, по этому поводу возникают сомнения. Ну да, на совсем уж мвтерные высказывания и метания говнами он не переходит обычно, но это скорее вопрос обусловленности и желания показать себя дохуя духовным. У меня никогда подобных проблем просто не стояло. Нахуй так нахуй, по ебалу, так по ебалу, хуле тут.
Это у него то пердак не подгорает? Учитывая какое количество текста он генерирует каждый раз, как упомянут его сверхважную персону, по этому поводу возникают сомнения. Ну да, на совсем уж мвтерные высказывания и метания говнами он не переходит обычно, но это скорее вопрос обусловленности и желания показать себя дохуя духовным. У меня никогда подобных проблем просто не стояло. Нахуй так нахуй, по ебалу, так по ебалу, хуле тут.
>>7749
У кого - у всех? Тут, в основном, новички подгорают, которые хотят в дискуссию вступить, а он вместо дискуссии полемику делает. Остальным похуй.
Долбоеб он исходя из значения самого слова: медленно соображающий или неадекватный человек, индивид способный мгновенно ввести окружающих в состояние когнитивного диссонанса. Все эти черты в нем есть, поэтому и долбоеб.
И не из-за того, что у него другая точка зрения. Скорее из-за того, что он упертый, упрямый, и совершенно ничего в своей же точке зрения не понимающий (выше спор посмотри, например)
У кого - у всех? Тут, в основном, новички подгорают, которые хотят в дискуссию вступить, а он вместо дискуссии полемику делает. Остальным похуй.
Долбоеб он исходя из значения самого слова: медленно соображающий или неадекватный человек, индивид способный мгновенно ввести окружающих в состояние когнитивного диссонанса. Все эти черты в нем есть, поэтому и долбоеб.
И не из-за того, что у него другая точка зрения. Скорее из-за того, что он упертый, упрямый, и совершенно ничего в своей же точке зрения не понимающий (выше спор посмотри, например)
>>7749
К вашим желаниям правоты приковано внимание. Вы не видите, что сама жизнь в лице Х-фага указывает вам на это - эти его эго, селф и прочее. Это всё об этом.
Потом вы прибегаете в тред и кричите, что всё детерминировано, что просветления не достичь. Вы не видите дальше собственного носа - вот она жизнь, говорит прямо сейчас с тобой. Говорит каждый день разными голосами - ничего другого не существует.
А вы всё ищите нечто качественно иное.
К вашим желаниям правоты приковано внимание. Вы не видите, что сама жизнь в лице Х-фага указывает вам на это - эти его эго, селф и прочее. Это всё об этом.
Потом вы прибегаете в тред и кричите, что всё детерминировано, что просветления не достичь. Вы не видите дальше собственного носа - вот она жизнь, говорит прямо сейчас с тобой. Говорит каждый день разными голосами - ничего другого не существует.
А вы всё ищите нечто качественно иное.
>>7750
Как это вообще возможно? Со стороны она может казаться некогерентной и бредовой, может быть непонятна посторонним, быть неясно выраженной, но своя точка зрения носителю всегда видится целостной.
>ничего в своей же точке зрения не понимающий
Как это вообще возможно? Со стороны она может казаться некогерентной и бредовой, может быть непонятна посторонним, быть неясно выраженной, но своя точка зрения носителю всегда видится целостной.
>>7752
Опять Шри Гуру-обличитель нарисовался. Вы не заебались еще сюда с обличительными речами прибегать?
>>7753
Я не знаю, как это возможно, но х-фаг смог. На вопросы по его точке зрения он внятных ответов не дал, а таки данные ответы взаимоисключают друг друга. Целостная точка зрения - это когда она не исключает саму себя же, например.
Как у х-фага с одной стороны, Бог - это все, но с другой стороны есть личная воля, которая каким-то образом может идти против божьей. С одной стороны эго лишь проявление Self, но при этом эго это плохо и от него нужно избавляться. С одной стороны сознание едино и все в мире - лишь его проявления, но с другой стороны вдруг появляются уровни сознания, которыми можно его поделить.
Я, в принципе, еще долго могу список продолжать.
Опять Шри Гуру-обличитель нарисовался. Вы не заебались еще сюда с обличительными речами прибегать?
>>7753
Я не знаю, как это возможно, но х-фаг смог. На вопросы по его точке зрения он внятных ответов не дал, а таки данные ответы взаимоисключают друг друга. Целостная точка зрения - это когда она не исключает саму себя же, например.
Как у х-фага с одной стороны, Бог - это все, но с другой стороны есть личная воля, которая каким-то образом может идти против божьей. С одной стороны эго лишь проявление Self, но при этом эго это плохо и от него нужно избавляться. С одной стороны сознание едино и все в мире - лишь его проявления, но с другой стороны вдруг появляются уровни сознания, которыми можно его поделить.
Я, в принципе, еще долго могу список продолжать.
>>7757
Внятных для тебя. Если Вася не будет догонять, что ему Будда расскажет, то это дефект не Будды, а Васи.
Я, в принципе, еще долго могу список продолжать.
Тут нет никаких противоречий. Просто на растолкование потребуется ещё десяток простыней, которые всё равнополовина не прочитает, а другая не поймёт.
>внятных ответов не дал
Внятных для тебя. Если Вася не будет догонять, что ему Будда расскажет, то это дефект не Будды, а Васи.
>Как у х-фага с одной стороны, Бог - это все, но с другой стороны есть личная воля, которая каким-то образом может идти против божьей. С одной стороны эго лишь проявление Self, но при этом эго это плохо и от него нужно избавляться. С одной стороны сознание едино и все в мире - лишь его проявления, но с другой стороны вдруг появляются уровни сознания, которыми можно его поделить.
Я, в принципе, еще долго могу список продолжать.
Тут нет никаких противоречий. Просто на растолкование потребуется ещё десяток простыней, которые всё равнополовина не прочитает, а другая не поймёт.
>>7759
Ну вот, х-фаг уже себя Буддой считает) Будда, дорогой мой, умел понятно обьяснить людям. Потому что Истина, если ты не забыл - проста и ясна. Если там много словесных оборотов и исключений, значит тут какая-то хуйня. Так что отпрыгивать от темы и спихивать все на то, что "вы все тупые, я умный, поэтому вы меня не поняли" не надо.
Ага, конечно нет противоречий. Катай, конечно. Я с удовольствием разьебу и эти твои простыни просто потому что ты не разбираешься в том, в чем говоришь.
Ну вот, х-фаг уже себя Буддой считает) Будда, дорогой мой, умел понятно обьяснить людям. Потому что Истина, если ты не забыл - проста и ясна. Если там много словесных оборотов и исключений, значит тут какая-то хуйня. Так что отпрыгивать от темы и спихивать все на то, что "вы все тупые, я умный, поэтому вы меня не поняли" не надо.
Ага, конечно нет противоречий. Катай, конечно. Я с удовольствием разьебу и эти твои простыни просто потому что ты не разбираешься в том, в чем говоришь.
>>7762
Простой Вася Будду бы не понял – думал бы что понял, но на деле большую часть переврал.
Просто выраженная истина технически хоть и верна, но практической пользы для духовного искателя меньше. Напрмиер, выше по треду как раз отмечали, что Рамана Махарши типа выложить учение "кожу да кости", слабо всё объяснил и в итоге куча вопросов и простор для интерпретаций и искажений. Чтобы понять просто выраженную истину в полной мере, надо самому быть на уровне истины. А если перевести на понятный разуму язык концептов, то образуется мостик.
Зачем? Они повторят судьбу предыдущих статей. У тебя даже настрой заведомо предвзятый, типа щас разнесу. Те кому действительно интересно, пойдут сами почитают то, на что я ссылался.
>Будда, дорогой мой, умел понятно обьяснить людям.
Простой Вася Будду бы не понял – думал бы что понял, но на деле большую часть переврал.
>если ты не забыл - проста и ясна
Просто выраженная истина технически хоть и верна, но практической пользы для духовного искателя меньше. Напрмиер, выше по треду как раз отмечали, что Рамана Махарши типа выложить учение "кожу да кости", слабо всё объяснил и в итоге куча вопросов и простор для интерпретаций и искажений. Чтобы понять просто выраженную истину в полной мере, надо самому быть на уровне истины. А если перевести на понятный разуму язык концептов, то образуется мостик.
>Катай, конечно
Зачем? Они повторят судьбу предыдущих статей. У тебя даже настрой заведомо предвзятый, типа щас разнесу. Те кому действительно интересно, пойдут сами почитают то, на что я ссылался.
>>7763
Да конечно бы не понял, то-то к нему простые Васи приходили и учились, собственно, там только и были, что простые Васи.
Ну потому что из Махарши гуру был хуевый, только и всего. Он мог написать гораздо меньше, но сделать это четче. Это не значит, что надо писать по 400 страниц текста. Можно написать одну страницу, и сделать все четко и понятно, как, например, анон сделал гайд. Очень все четко и понятно.
Конечно предвзятый, я же вижу, что ты не меняешься. Соответственно все простыни у тебя будут такие же, как и прежние. Если увижу малейшее изменение, присмотрюсь. Пока ноль.
>>7764
Смотря что ты вкладываешь в это слово.
Да конечно бы не понял, то-то к нему простые Васи приходили и учились, собственно, там только и были, что простые Васи.
Ну потому что из Махарши гуру был хуевый, только и всего. Он мог написать гораздо меньше, но сделать это четче. Это не значит, что надо писать по 400 страниц текста. Можно написать одну страницу, и сделать все четко и понятно, как, например, анон сделал гайд. Очень все четко и понятно.
Конечно предвзятый, я же вижу, что ты не меняешься. Соответственно все простыни у тебя будут такие же, как и прежние. Если увижу малейшее изменение, присмотрюсь. Пока ноль.
>>7764
Смотря что ты вкладываешь в это слово.
>>7765
В те времена простые Васи занимались междуусобными войнами либо пахали огороды и пасли скот. Слушали Будду духовно и кармически одарённые.
То, на что указывал Махарши сложнее передать словами, чем то на что указывает гайд.
Признайся, ты хотел бы, чтобы я изменился в сторону согласия с твоей точкой зрения.
>Да конечно бы не понял, то-то к нему простые Васи приходили и учились, собственно, там только и были, что простые Васи.
В те времена простые Васи занимались междуусобными войнами либо пахали огороды и пасли скот. Слушали Будду духовно и кармически одарённые.
>Ну потому что из Махарши гуру был хуевый, только и всего. Он мог написать гораздо меньше, но сделать это четче. Это не значит, что надо писать по 400 страниц текста. Можно написать одну страницу, и сделать все четко и понятно, как, например, анон сделал гайд. Очень все четко и понятно.
То, на что указывал Махарши сложнее передать словами, чем то на что указывает гайд.
>я же вижу, что ты не меняешься
Признайся, ты хотел бы, чтобы я изменился в сторону согласия с твоей точкой зрения.
>>7766
Да-да. Пруфы приведешь, что его слушали только "духовно одаренные"?
Ну именно поэтому гайд поможет людям ""просветлиться"", а Махаршина ебань не поможет. Потому что гайд проще и понятней, указывает прямо. Без всяких левых слов и концепций.
Признаюсь, нет, не хотел бы. Абсолютно честно тебе говорю - не хотел бы. Я тебе ответил так сугубо, чтобы обьяснить, почему я отношусь предвзято и готов разьебать.
Да-да. Пруфы приведешь, что его слушали только "духовно одаренные"?
Ну именно поэтому гайд поможет людям ""просветлиться"", а Махаршина ебань не поможет. Потому что гайд проще и понятней, указывает прямо. Без всяких левых слов и концепций.
Признаюсь, нет, не хотел бы. Абсолютно честно тебе говорю - не хотел бы. Я тебе ответил так сугубо, чтобы обьяснить, почему я отношусь предвзято и готов разьебать.
>>7767
Духовно, потому что хотя бы как-то его понимали и не отмахивались от него как то сумасшедшего, что в те времена было бы ожидаемым от среднего человека. Иисуса вон простые Васи не поняли и убили, Будде повезло больше, хотя его вроде тоже в итоге отравили. Кармически одарённые, потому что в те времена не было эффективных видов ни транспорта, ни коммуникаций. Жизнь была простой – где родился, там и пригодился. Не просто так по случайности они родились рядом с Буддой и им довелось его послушать. Во вселенной нет случайностей.
Указывает не туда, куда указывал Махарши. Именно поэтому разница в сложности.
>что его слушали только "духовно одаренные"?
Духовно, потому что хотя бы как-то его понимали и не отмахивались от него как то сумасшедшего, что в те времена было бы ожидаемым от среднего человека. Иисуса вон простые Васи не поняли и убили, Будде повезло больше, хотя его вроде тоже в итоге отравили. Кармически одарённые, потому что в те времена не было эффективных видов ни транспорта, ни коммуникаций. Жизнь была простой – где родился, там и пригодился. Не просто так по случайности они родились рядом с Буддой и им довелось его послушать. Во вселенной нет случайностей.
>Потому что гайд проще и понятней, указывает прямо.
Указывает не туда, куда указывал Махарши. Именно поэтому разница в сложности.
>>7768
Ты пруфы-то дашь? Или опять просто так брякнул и сьезжаешь с темы?
Не отмахивались, потому что он тему говорил, которая людям помогала. От Иисуса тоже не отмахивались, пока он не начал в политику лезть, за это его власти и порешили.
Ну да, не просто так по случайности. По совпадению. Но далеко не факт, что добрые дела вызывают добрые совпадения, просто потому что понятие "доброе" - фикция. Соответственно любые дела вызывают любые совпадения. Вот так.
Махарши никуда не указывал, он блять сказал "спроси себя, кто я". Потом еще сказал "отпусти все". А потом нагородил кучу бесполезной хуеты. Как бы тебе не хотелось облагородить Махарши, но Истина - простая, а не сложная. Соответственно если это сложнее, значит это менее истинно.
Ты пруфы-то дашь? Или опять просто так брякнул и сьезжаешь с темы?
Не отмахивались, потому что он тему говорил, которая людям помогала. От Иисуса тоже не отмахивались, пока он не начал в политику лезть, за это его власти и порешили.
Ну да, не просто так по случайности. По совпадению. Но далеко не факт, что добрые дела вызывают добрые совпадения, просто потому что понятие "доброе" - фикция. Соответственно любые дела вызывают любые совпадения. Вот так.
Махарши никуда не указывал, он блять сказал "спроси себя, кто я". Потом еще сказал "отпусти все". А потом нагородил кучу бесполезной хуеты. Как бы тебе не хотелось облагородить Махарши, но Истина - простая, а не сложная. Соответственно если это сложнее, значит это менее истинно.
>>7769
Что ты ожидаешь? Видеозаписи с мест события? Заключение экспертной комисии об уровне одарённости останков тех людей? Ты просишь заведомо невыполнимое и потом считаешь себя победившим после неизбежного невыполнения требования – приём софистики, кстати.
Ты не понимаешь его учения, видишь их как бессмыслицу, и обвиняешь в этом его, а не себя. Слишкомсложна? Твои проблемы. Иди куда попроще. Гайд, например.
>Ты пруфы-то дашь?
Что ты ожидаешь? Видеозаписи с мест события? Заключение экспертной комисии об уровне одарённости останков тех людей? Ты просишь заведомо невыполнимое и потом считаешь себя победившим после неизбежного невыполнения требования – приём софистики, кстати.
>Махарши никуда не указывал, он блять сказал "спроси себя, кто я". Потом еще сказал "отпусти все". А потом нагородил кучу бесполезной хуеты. Как бы тебе не хотелось облагородить Махарши, но Истина - простая, а не сложная.
Ты не понимаешь его учения, видишь их как бессмыслицу, и обвиняешь в этом его, а не себя. Слишкомсложна? Твои проблемы. Иди куда попроще. Гайд, например.
>>7772
Так ты тогда не приводи заведомо недоказуемый аргумент, ок? Забавный такой, сначала ляпнул, потом просишь пруфы - хуй. Это так же, как сказать, что Будда был единорогом, только никто это не заметил, поэтому не записал, но он точно им был.
Я понимаю его учение. Они легкие. Но лишняя хуйня - это лишняя хуйня. Почему ты так стремишься порешать за других? Ты-то откуда знаешь, что я понимаю, а что нет? А, точно. Ты же Будда, а я Васян.
Так ты тогда не приводи заведомо недоказуемый аргумент, ок? Забавный такой, сначала ляпнул, потом просишь пруфы - хуй. Это так же, как сказать, что Будда был единорогом, только никто это не заметил, поэтому не записал, но он точно им был.
Я понимаю его учение. Они легкие. Но лишняя хуйня - это лишняя хуйня. Почему ты так стремишься порешать за других? Ты-то откуда знаешь, что я понимаю, а что нет? А, точно. Ты же Будда, а я Васян.
>>7773
Это не та тема для дискуссий, где вообще уместны пруфы. Может ты и к автору гайда предъявишь требование предоставить пруфы его высказываний? У меня там полно сомнительных с фактической точки зрения утверждений типа "все учителя говорили, что вас не существует" или что "никто из реализованных не говорил о просветлении как о чем-то сложном".
Если ты согласен с позицией, ты её принимает безоговорочно. Если не согласен, то она атакуется на основании "беспруфности". Типично.
Не понял ты ничего, иначе бы твои посты это отражали. ты просишь объяснять тебе самые базовые вещи, и всё равно не понимаешь. В треде доходило до абсурда, когда говорили типа Self – это не "я", притом что селф и переводится я, и в даже из беглого просмотра тектов Махарши по диагонали видно, что селф это таки я.
Это не та тема для дискуссий, где вообще уместны пруфы. Может ты и к автору гайда предъявишь требование предоставить пруфы его высказываний? У меня там полно сомнительных с фактической точки зрения утверждений типа "все учителя говорили, что вас не существует" или что "никто из реализованных не говорил о просветлении как о чем-то сложном".
Если ты согласен с позицией, ты её принимает безоговорочно. Если не согласен, то она атакуется на основании "беспруфности". Типично.
>Я понимаю его учение. Они легкие.
Не понял ты ничего, иначе бы твои посты это отражали. ты просишь объяснять тебе самые базовые вещи, и всё равно не понимаешь. В треде доходило до абсурда, когда говорили типа Self – это не "я", притом что селф и переводится я, и в даже из беглого просмотра тектов Махарши по диагонали видно, что селф это таки я.
>>7777
Автор гайда говорит про свой опыт. Ты говоришь, что "во времена Будды у него учились только духовно одаренные". Видишь разницу?
Зачем мне принимать чью-то позицию в принципе? Я вижу, что гайд поможет людям просветлеть. А твои концепции не помогут. Вот и все. Тут нет никакой определенной позиции, потому что только эго может занять позицию, а зачем ему ее сейчас занимать? Какой от этого кайф? Никакого. Кайф получаю от разговора, поэтому и разговариваю.
Я прошу обьяснить мне базовые вещи? Где? Я указывал на противоречие в твоем мировоззрении, чтобы другие их тоже увидели.
О, старую песню забыли. Конечно же тебе похуй, что, к примеру, тот же Махарши различал "я"-маленькое, как личность, и "Я"-большое, как Сознание. Ты просто к букве приебался и продолжаешь это делать, чтобы доказать, что ты таки прав. Только вот еще днем я тебя спрашивал, какая разница между правотой и неправотой, если все едино?
Автор гайда говорит про свой опыт. Ты говоришь, что "во времена Будды у него учились только духовно одаренные". Видишь разницу?
Зачем мне принимать чью-то позицию в принципе? Я вижу, что гайд поможет людям просветлеть. А твои концепции не помогут. Вот и все. Тут нет никакой определенной позиции, потому что только эго может занять позицию, а зачем ему ее сейчас занимать? Какой от этого кайф? Никакого. Кайф получаю от разговора, поэтому и разговариваю.
Я прошу обьяснить мне базовые вещи? Где? Я указывал на противоречие в твоем мировоззрении, чтобы другие их тоже увидели.
О, старую песню забыли. Конечно же тебе похуй, что, к примеру, тот же Махарши различал "я"-маленькое, как личность, и "Я"-большое, как Сознание. Ты просто к букве приебался и продолжаешь это делать, чтобы доказать, что ты таки прав. Только вот еще днем я тебя спрашивал, какая разница между правотой и неправотой, если все едино?
418 Кб, 600x633>>7779
Пикрил.
Вот тут. И насточиво требовал ответы с разъяснениями.
Да, и гайд этому не следует. На подвох видимо слишком тонкий и сложный для улавливания. У Махарши всё парвильно, в гайде нет.
>Автор гайда говорит про свой опыт.
>"все учителя говорили, что вас не существует"
>"никто из реализованных не говорил о просветлении как о чем-то сложном"
Пикрил.
>Где?
>Я указывал на противоречие
Вот тут. И насточиво требовал ответы с разъяснениями.
>Махарши различал "я"-маленькое, как личность, и "Я"-большое, как Сознание
Да, и гайд этому не следует. На подвох видимо слишком тонкий и сложный для улавливания. У Махарши всё парвильно, в гайде нет.
>>7780
Ну погугли. Махарши указывал на "я" мысль как иллюзию. Будда указывал на эго как иллюзию. И тд. Все указывают на личность, как иллюзию.
Ну указывал на противоречие. Я не просил ничего разьяснять.
Ага, подвох. Понимаешь, х-фаг, от того, что у тебя в голове одна концепция вместо другой - ничего не изменится. Задача Махарши, как и задача гайда - избавить человека от концепций. В принципе, все остальные разговоры - это мусор. Есть метод, ты по нему работаешь. Все.
Тем более, ты вроде как говорил, что любые 600+ пути - заебись, а этот путь (путь гайда) ведет к пустоте 850. Но тебе опять плохо. Потому что твое мнение другое((
На самом деле, он не ведет ни к какой пустоте. Он говорит: вас нет. Все. Это правда, личности нет, нигде нет. Чтобы ты не доебывался, я спецом перепишу чуть попозже гайд для шапки. Или через тред перепишу.
Ну погугли. Махарши указывал на "я" мысль как иллюзию. Будда указывал на эго как иллюзию. И тд. Все указывают на личность, как иллюзию.
Ну указывал на противоречие. Я не просил ничего разьяснять.
Ага, подвох. Понимаешь, х-фаг, от того, что у тебя в голове одна концепция вместо другой - ничего не изменится. Задача Махарши, как и задача гайда - избавить человека от концепций. В принципе, все остальные разговоры - это мусор. Есть метод, ты по нему работаешь. Все.
Тем более, ты вроде как говорил, что любые 600+ пути - заебись, а этот путь (путь гайда) ведет к пустоте 850. Но тебе опять плохо. Потому что твое мнение другое((
На самом деле, он не ведет ни к какой пустоте. Он говорит: вас нет. Все. Это правда, личности нет, нигде нет. Чтобы ты не доебывался, я спецом перепишу чуть попозже гайд для шапки. Или через тред перепишу.
>>7750
Да а тебе какое дело до всего этого? Какое тебе дело до Х-фага? Какая тебе хер разница, что он там себе думает?
Может упёртый, может упрямый, может не слышит - тебе то что?
>>7757
Подожди, только что ты ну или не ты, но ты впрягся спорил с Х-фагом с пеной у рта доказывал, что он не прав. Тебя ткнули в мочу рожей, а ты хочешь теперь аппелировать к личности собеседника?
Что, это всё, на что ты способен? Пошушить про личность? Типа
>И не из-за того, что у него другая точка зрения. Скорее из-за того, что он упертый, упрямый, и совершенно ничего в своей же точке зрения не понимающий (выше спор посмотри, например)
Да а тебе какое дело до всего этого? Какое тебе дело до Х-фага? Какая тебе хер разница, что он там себе думает?
Может упёртый, может упрямый, может не слышит - тебе то что?
>>7757
>Опять Шри Гуру-обличитель нарисовался. Вы не заебались еще сюда с обличительными речами прибегать?
Подожди, только что ты ну или не ты, но ты впрягся спорил с Х-фагом с пеной у рта доказывал, что он не прав. Тебя ткнули в мочу рожей, а ты хочешь теперь аппелировать к личности собеседника?
Что, это всё, на что ты способен? Пошушить про личность? Типа
>Шри Гуру-обличитель
>Да кто ж его буде слушать, а парни? Да, парни? Ведь так, парни? Я же прав? Ну скажите, что я прав?
>>7783
Ты спросил, почему его называют долбоебом - я ответил. Все.
Ткнул в мочу рожей, ну смешно прост) Я же говорю, Шри Гуру обличитель. Пришел и ткнул в мочу рожей.
По сабжу отвечаю: твоя паста бесполезна, поэтому ты и Шри Гуру обличитель. Потому что ты не преследовал цель тут изменить кого-то, ты преследовал цель именно обличить и показать, что ты прав, а мы нет. Почему я так думаю? К ней не приложено ни методов, ни обьяснено ничего. Нет, просто "у вас эго, жизнь на это указывает". Ну указывает. Ну эго. И что?
Ты спросил, почему его называют долбоебом - я ответил. Все.
Ткнул в мочу рожей, ну смешно прост) Я же говорю, Шри Гуру обличитель. Пришел и ткнул в мочу рожей.
По сабжу отвечаю: твоя паста бесполезна, поэтому ты и Шри Гуру обличитель. Потому что ты не преследовал цель тут изменить кого-то, ты преследовал цель именно обличить и показать, что ты прав, а мы нет. Почему я так думаю? К ней не приложено ни методов, ни обьяснено ничего. Нет, просто "у вас эго, жизнь на это указывает". Ну указывает. Ну эго. И что?
>>7780
Весь гайд посвящен именно обнаружению иллюзии маленького, личностного "я". Потому что будучи поглощенным иллюзией существования отдельного, личностного "я" будет абсолютно бесполезно строить концепции по поводу "Высшего Я". Высшее Я - оно безличностно. Личностное, маленькое "я" - оно сугубо личностное. Будучи поглощенным личностным нельзя познать безличностное. Это первое. Второе. Специально было написано, что временно, на несколько дней, нужно откинуть абсолютно все идеи, концепции и прочее из головы, в том числе идеи об Атмане/Сознании/Высшем Я и прочему. Почему? Потому что это всё мешает увидеть иллюзорность личностного "я". Это просто слова, идеи, ярлыки. На что они указывают? Что для тебя идея об атмане? Просто набор идей и философских концепций, потому что опыта такого у тебя нет. Просто путаница возникает и каша. Словесная мастурбация, которая никуда не ведёт. Дело в том, что понимание "Высшего Я", иллюзорности мира и прочего - это следствие реализации истины. А не причина. Копя концепции по поводу Высшего Я, будучи поглощенным эгоистичным, маленьким, личностым "я" реализовать истину не получится. Сначала убеди иллюзию о том, что у тебя в голове сидит какое-то личностное "я", как отделенная сущность. И после уже придёт реализация истины, и как следствие, понимание всего остального, в том числе про Высшее Я, Атман, Сознание и всё что угодно. Но сначала - реализация истины, путем очищения от иллюзий. Особенно от "я".
> Да, и гайд этому не следует
Весь гайд посвящен именно обнаружению иллюзии маленького, личностного "я". Потому что будучи поглощенным иллюзией существования отдельного, личностного "я" будет абсолютно бесполезно строить концепции по поводу "Высшего Я". Высшее Я - оно безличностно. Личностное, маленькое "я" - оно сугубо личностное. Будучи поглощенным личностным нельзя познать безличностное. Это первое. Второе. Специально было написано, что временно, на несколько дней, нужно откинуть абсолютно все идеи, концепции и прочее из головы, в том числе идеи об Атмане/Сознании/Высшем Я и прочему. Почему? Потому что это всё мешает увидеть иллюзорность личностного "я". Это просто слова, идеи, ярлыки. На что они указывают? Что для тебя идея об атмане? Просто набор идей и философских концепций, потому что опыта такого у тебя нет. Просто путаница возникает и каша. Словесная мастурбация, которая никуда не ведёт. Дело в том, что понимание "Высшего Я", иллюзорности мира и прочего - это следствие реализации истины. А не причина. Копя концепции по поводу Высшего Я, будучи поглощенным эгоистичным, маленьким, личностым "я" реализовать истину не получится. Сначала убеди иллюзию о том, что у тебя в голове сидит какое-то личностное "я", как отделенная сущность. И после уже придёт реализация истины, и как следствие, понимание всего остального, в том числе про Высшее Я, Атман, Сознание и всё что угодно. Но сначала - реализация истины, путем очищения от иллюзий. Особенно от "я".
144 Кб, 807x908>>7782
Применительно к гайду я не припоминаю, чтобы такое говорил. На пике пример учения на уровне 850 – Хуанбо Сиюнь. Это я открыл рандомную страницу.
"Наша Природа Будды, согласно высшей истине, лишена даже атома объективности. Она пуста, вездесуща, тиха, чиста; это великолепная и таинственная мирная радость – и это есть всё."
Нет, это нельзя свести к "вас нет".
Так ты его автор? Внезапно.
>>7785
Допиши это в гайд и сотри двоякие и вводящие в заблужение фразы про "никакого я нет абсолютно", и станет значительно лучше.
>этот путь (путь гайда) ведет к пустоте 850
Применительно к гайду я не припоминаю, чтобы такое говорил. На пике пример учения на уровне 850 – Хуанбо Сиюнь. Это я открыл рандомную страницу.
"Наша Природа Будды, согласно высшей истине, лишена даже атома объективности. Она пуста, вездесуща, тиха, чиста; это великолепная и таинственная мирная радость – и это есть всё."
Нет, это нельзя свести к "вас нет".
>Чтобы ты не доебывался, я спецом перепишу чуть попозже гайд для шапки.
Так ты его автор? Внезапно.
>>7785
Допиши это в гайд и сотри двоякие и вводящие в заблужение фразы про "никакого я нет абсолютно", и станет значительно лучше.
>>7785
Ща приведет тебе цитаты из гайда, где написано "вас нигде нет" и скажет, что это ложь, потому что есть Я-Self, поэтому весь гайд ложь.
Ща приведет тебе цитаты из гайда, где написано "вас нигде нет" и скажет, что это ложь, потому что есть Я-Self, поэтому весь гайд ложь.
>>7786
Очередная хуета от Хуанбо. Сначала пуста, а потом, оказывается, не пуста, а "тиха, чиста и радостна". Если пусто, то пусто. Там нечему быть тихому или громкому, чистому или грязному, радостному или грустному. Пусто. Никакого прока с этого словесного говна. Ничем не поможет рандомному анону.
Нет, не я писал.
Невозможно ввести в заблуждение очищающегося от заблуждений.
Очередная хуета от Хуанбо. Сначала пуста, а потом, оказывается, не пуста, а "тиха, чиста и радостна". Если пусто, то пусто. Там нечему быть тихому или громкому, чистому или грязному, радостному или грустному. Пусто. Никакого прока с этого словесного говна. Ничем не поможет рандомному анону.
Нет, не я писал.
Невозможно ввести в заблуждение очищающегося от заблуждений.
>>7788
Будет, просто это не быстрое магическое решение всех проблем за пару дней. Над только одним этим предложением можно размышлять и медитировать годами, чтобы осознать в полной мере истину за словами. Эффект будет реальным и качественно иным.
>Никакого прока с этого словесного говна.
Будет, просто это не быстрое магическое решение всех проблем за пару дней. Над только одним этим предложением можно размышлять и медитировать годами, чтобы осознать в полной мере истину за словами. Эффект будет реальным и качественно иным.
>>7789
Излюбленная мантра. "качественно иное". Вон выше только Шри Гуру писал, что мол всем нам нужно только "качественно иное". Тебе, получается, тоже.
Нахуя мне медитировать над его предложением, если можно скинуть иллюзии и осознать истину самому? Вопрос остается без ответа уже второй тред.
Видимо, потому что очень хочется получить просветление и страшно остаться без гуры под боком.
Излюбленная мантра. "качественно иное". Вон выше только Шри Гуру писал, что мол всем нам нужно только "качественно иное". Тебе, получается, тоже.
Нахуя мне медитировать над его предложением, если можно скинуть иллюзии и осознать истину самому? Вопрос остается без ответа уже второй тред.
Видимо, потому что очень хочется получить просветление и страшно остаться без гуры под боком.
>>7784
Конечно нет - я не умею менять людей.
конечно - я обличил и показал: вот причина, вот следствие
Ты сам внимание направить на причину не можешь? Мне за тебя это сделать?
Я прав, а ты нет. Бывает такое. Мне извиниться перед тобой за то, что ты неправ, или что ты от меня хочешь? Хочешь я буду неправ?
Ну и всё - вот причина, вот следствие, вот твоё внимание за пределами причины. К чему весь твой оправдательный пиздеж? Ты можешь просто сказать: пошёл ты нахуй, Шри Гуру, мне это неинтересно, я буду дальше пиздеть на Х-фага, мне доставляет.
>Потому что ты не преследовал цель тут изменить кого-то
Конечно нет - я не умею менять людей.
>ты преследовал цель именно обличить и показать
конечно - я обличил и показал: вот причина, вот следствие
Ты сам внимание направить на причину не можешь? Мне за тебя это сделать?
>что ты прав, а мы нет
Я прав, а ты нет. Бывает такое. Мне извиниться перед тобой за то, что ты неправ, или что ты от меня хочешь? Хочешь я буду неправ?
>К ней не приложено ни методов, ни обьяснено ничего. Нет, просто "у вас эго, жизнь на это указывает". Ну указывает. Ну эго. И что?
Ну и всё - вот причина, вот следствие, вот твоё внимание за пределами причины. К чему весь твой оправдательный пиздеж? Ты можешь просто сказать: пошёл ты нахуй, Шри Гуру, мне это неинтересно, я буду дальше пиздеть на Х-фага, мне доставляет.
>>7790
Потому что не скинешь и не осознаешь. Просто убедишь себя в том, что тво текущее состояние –это конец, предел, уже просветление и дальше ничего нет и быть не может. На деле в лучшем случае сделав лишь пару шагов в его сторону.
>если можно скинуть иллюзии и осознать истину самому?
Потому что не скинешь и не осознаешь. Просто убедишь себя в том, что тво текущее состояние –это конец, предел, уже просветление и дальше ничего нет и быть не может. На деле в лучшем случае сделав лишь пару шагов в его сторону.
>>7744
А ты пробовал хоть раз посидеть и повтыкать в стенку,без всякой цели и всего такого? Вот просто сесть и сидеть, или стоять, и просто стоять, или идти , и просто идти?
А ты пробовал хоть раз посидеть и повтыкать в стенку,без всякой цели и всего такого? Вот просто сесть и сидеть, или стоять, и просто стоять, или идти , и просто идти?
>>7794
Ага.
Ага.
>>7786
А зачем? Для чего нужно вводить ещё одну концепцию? Даже если она об "Высшем Я"? Для обычного анона, который прочитает гайд, концепция об Высшем Я ничего не даст, а только запутает. Он не поймёт идею об безличностном Я, потому что поглощен иллюзорным, личностным "я". Он просто подумает, что "Ого, у меня есть какое-то высшее я! Более духовное, крутое и прокачанное! Скорей бы им стать!". Ничего другого концепция об высшем я не даст. Смотри. Когда анон читает "никакого Я нигде нет", он это понимает сразу. Смысл сразу ясен. Он начинает искать это самое "я", и нигде не находит. Через пару дней приходит понимание, что "я" не существует. И начинается процесс разотождествления, потому что иллюзорное, личностное "я" отброшено. Происходит постепенное крушение остальных иллюзий, отваливаются отождествления с телом и всякие концепции. Идет некая "очистка". Постепенно истина начинает проявляться. Не сразу, да. Постепенно, по мере падения иллюзий. Я пролистал Хокинса пару дней назад. Там была хорошая метафора. Дословно не скажу, но что-то вроде "Когда тучи и облака развеиваются, Солнце начинает сиять. Но не потому, что оно до этого не светило, а потому что было загорожено тучами.". Просто, ясно и прямолинейно. То же самое с истиной и иллюзиями. Особенно с иллюзией "я". Теперь про высшее я. Что думает анон, когда читает про иллюзию "я", а потом следом про высшее Я? У него возникает некая путаница в голове. Как может быть два "я"? Как мне отбросить личностное "я" и стать высшим "я"? Понимаешь? "Он" начинает считать, что у "него" есть какое-то высшее я. Но дело в том, что высшее я полностью безличностно. Как личность может понять безличностное? Никак. Он начинает думать, что нужно как-то это высшее я осознать, понять, стать им. Но это только запутывает ещё сильнее. Каша в голове, клубок из мыслей и противоречий. Оно зачем? Какая разница, знает анон про какое-то высшее "я" или нет, если познать его всё равно нельзя? Им можно только быть, но не воспринять. И быть не личностно, а как безличностное присутствие, чистое бытие. Но личностной иллюзии "я" это зачем? Зачем вообще об этом думать на этапе личностного "я", если потом понимание придёт само? Только уже не на уровне концепции и философской идеи, а на уровне непосредственного бытия. При обнаружении иллюзии личностного "я" зачем думать об "Высшем Я"? Что это даст? Ничего. Только кашу. Всё что ты знаешь об Высшем Я - это только то, что ты прочитал где-то. Только концептуально. Концепция не тождество бытию. Так зачем тогда плодить сущности? Понимаешь, если бы это всё как-то способствовало обнаружению иллюзии личностного "я", в гайд было бы добавлено про Высшее Я. Но я предпочел не путать анонов какими-то концепциями. Хотелось объяснить всё максимально доступно и просто. Нет нужды задумываться об Высшем Я, пока не обнаружена иллюзорность личностного "я", это только путает. На этапе личностного "я" это совсем ни к чему.
В тред захожу раз в 3-4 дня. Смотрю, есть ли вопросы по гайду, либо какие-то непонятные моменты. Если возникают какие-то трудности, либо что-то нужно прояснить, спрашивайте. Не отвечу сегодня - отвечу через пару дней.
> Допиши это в гайд
А зачем? Для чего нужно вводить ещё одну концепцию? Даже если она об "Высшем Я"? Для обычного анона, который прочитает гайд, концепция об Высшем Я ничего не даст, а только запутает. Он не поймёт идею об безличностном Я, потому что поглощен иллюзорным, личностным "я". Он просто подумает, что "Ого, у меня есть какое-то высшее я! Более духовное, крутое и прокачанное! Скорей бы им стать!". Ничего другого концепция об высшем я не даст. Смотри. Когда анон читает "никакого Я нигде нет", он это понимает сразу. Смысл сразу ясен. Он начинает искать это самое "я", и нигде не находит. Через пару дней приходит понимание, что "я" не существует. И начинается процесс разотождествления, потому что иллюзорное, личностное "я" отброшено. Происходит постепенное крушение остальных иллюзий, отваливаются отождествления с телом и всякие концепции. Идет некая "очистка". Постепенно истина начинает проявляться. Не сразу, да. Постепенно, по мере падения иллюзий. Я пролистал Хокинса пару дней назад. Там была хорошая метафора. Дословно не скажу, но что-то вроде "Когда тучи и облака развеиваются, Солнце начинает сиять. Но не потому, что оно до этого не светило, а потому что было загорожено тучами.". Просто, ясно и прямолинейно. То же самое с истиной и иллюзиями. Особенно с иллюзией "я". Теперь про высшее я. Что думает анон, когда читает про иллюзию "я", а потом следом про высшее Я? У него возникает некая путаница в голове. Как может быть два "я"? Как мне отбросить личностное "я" и стать высшим "я"? Понимаешь? "Он" начинает считать, что у "него" есть какое-то высшее я. Но дело в том, что высшее я полностью безличностно. Как личность может понять безличностное? Никак. Он начинает думать, что нужно как-то это высшее я осознать, понять, стать им. Но это только запутывает ещё сильнее. Каша в голове, клубок из мыслей и противоречий. Оно зачем? Какая разница, знает анон про какое-то высшее "я" или нет, если познать его всё равно нельзя? Им можно только быть, но не воспринять. И быть не личностно, а как безличностное присутствие, чистое бытие. Но личностной иллюзии "я" это зачем? Зачем вообще об этом думать на этапе личностного "я", если потом понимание придёт само? Только уже не на уровне концепции и философской идеи, а на уровне непосредственного бытия. При обнаружении иллюзии личностного "я" зачем думать об "Высшем Я"? Что это даст? Ничего. Только кашу. Всё что ты знаешь об Высшем Я - это только то, что ты прочитал где-то. Только концептуально. Концепция не тождество бытию. Так зачем тогда плодить сущности? Понимаешь, если бы это всё как-то способствовало обнаружению иллюзии личностного "я", в гайд было бы добавлено про Высшее Я. Но я предпочел не путать анонов какими-то концепциями. Хотелось объяснить всё максимально доступно и просто. Нет нужды задумываться об Высшем Я, пока не обнаружена иллюзорность личностного "я", это только путает. На этапе личностного "я" это совсем ни к чему.
В тред захожу раз в 3-4 дня. Смотрю, есть ли вопросы по гайду, либо какие-то непонятные моменты. Если возникают какие-то трудности, либо что-то нужно прояснить, спрашивайте. Не отвечу сегодня - отвечу через пару дней.
>>7786
А зачем? Для чего нужно вводить ещё одну концепцию? Даже если она об "Высшем Я"? Для обычного анона, который прочитает гайд, концепция об Высшем Я ничего не даст, а только запутает. Он не поймёт идею об безличностном Я, потому что поглощен иллюзорным, личностным "я". Он просто подумает, что "Ого, у меня есть какое-то высшее я! Более духовное, крутое и прокачанное! Скорей бы им стать!". Ничего другого концепция об высшем я не даст. Смотри. Когда анон читает "никакого Я нигде нет", он это понимает сразу. Смысл сразу ясен. Он начинает искать это самое "я", и нигде не находит. Через пару дней приходит понимание, что "я" не существует. И начинается процесс разотождествления, потому что иллюзорное, личностное "я" отброшено. Происходит постепенное крушение остальных иллюзий, отваливаются отождествления с телом и всякие концепции. Идет некая "очистка". Постепенно истина начинает проявляться. Не сразу, да. Постепенно, по мере падения иллюзий. Я пролистал Хокинса пару дней назад. Там была хорошая метафора. Дословно не скажу, но что-то вроде "Когда тучи и облака развеиваются, Солнце начинает сиять. Но не потому, что оно до этого не светило, а потому что было загорожено тучами.". Просто, ясно и прямолинейно. То же самое с истиной и иллюзиями. Особенно с иллюзией "я". Теперь про высшее я. Что думает анон, когда читает про иллюзию "я", а потом следом про высшее Я? У него возникает некая путаница в голове. Как может быть два "я"? Как мне отбросить личностное "я" и стать высшим "я"? Понимаешь? "Он" начинает считать, что у "него" есть какое-то высшее я. Но дело в том, что высшее я полностью безличностно. Как личность может понять безличностное? Никак. Он начинает думать, что нужно как-то это высшее я осознать, понять, стать им. Но это только запутывает ещё сильнее. Каша в голове, клубок из мыслей и противоречий. Оно зачем? Какая разница, знает анон про какое-то высшее "я" или нет, если познать его всё равно нельзя? Им можно только быть, но не воспринять. И быть не личностно, а как безличностное присутствие, чистое бытие. Но личностной иллюзии "я" это зачем? Зачем вообще об этом думать на этапе личностного "я", если потом понимание придёт само? Только уже не на уровне концепции и философской идеи, а на уровне непосредственного бытия. При обнаружении иллюзии личностного "я" зачем думать об "Высшем Я"? Что это даст? Ничего. Только кашу. Всё что ты знаешь об Высшем Я - это только то, что ты прочитал где-то. Только концептуально. Концепция не тождество бытию. Так зачем тогда плодить сущности? Понимаешь, если бы это всё как-то способствовало обнаружению иллюзии личностного "я", в гайд было бы добавлено про Высшее Я. Но я предпочел не путать анонов какими-то концепциями. Хотелось объяснить всё максимально доступно и просто. Нет нужды задумываться об Высшем Я, пока не обнаружена иллюзорность личностного "я", это только путает. На этапе личностного "я" это совсем ни к чему.
В тред захожу раз в 3-4 дня. Смотрю, есть ли вопросы по гайду, либо какие-то непонятные моменты. Если возникают какие-то трудности, либо что-то нужно прояснить, спрашивайте. Не отвечу сегодня - отвечу через пару дней.
> Допиши это в гайд
А зачем? Для чего нужно вводить ещё одну концепцию? Даже если она об "Высшем Я"? Для обычного анона, который прочитает гайд, концепция об Высшем Я ничего не даст, а только запутает. Он не поймёт идею об безличностном Я, потому что поглощен иллюзорным, личностным "я". Он просто подумает, что "Ого, у меня есть какое-то высшее я! Более духовное, крутое и прокачанное! Скорей бы им стать!". Ничего другого концепция об высшем я не даст. Смотри. Когда анон читает "никакого Я нигде нет", он это понимает сразу. Смысл сразу ясен. Он начинает искать это самое "я", и нигде не находит. Через пару дней приходит понимание, что "я" не существует. И начинается процесс разотождествления, потому что иллюзорное, личностное "я" отброшено. Происходит постепенное крушение остальных иллюзий, отваливаются отождествления с телом и всякие концепции. Идет некая "очистка". Постепенно истина начинает проявляться. Не сразу, да. Постепенно, по мере падения иллюзий. Я пролистал Хокинса пару дней назад. Там была хорошая метафора. Дословно не скажу, но что-то вроде "Когда тучи и облака развеиваются, Солнце начинает сиять. Но не потому, что оно до этого не светило, а потому что было загорожено тучами.". Просто, ясно и прямолинейно. То же самое с истиной и иллюзиями. Особенно с иллюзией "я". Теперь про высшее я. Что думает анон, когда читает про иллюзию "я", а потом следом про высшее Я? У него возникает некая путаница в голове. Как может быть два "я"? Как мне отбросить личностное "я" и стать высшим "я"? Понимаешь? "Он" начинает считать, что у "него" есть какое-то высшее я. Но дело в том, что высшее я полностью безличностно. Как личность может понять безличностное? Никак. Он начинает думать, что нужно как-то это высшее я осознать, понять, стать им. Но это только запутывает ещё сильнее. Каша в голове, клубок из мыслей и противоречий. Оно зачем? Какая разница, знает анон про какое-то высшее "я" или нет, если познать его всё равно нельзя? Им можно только быть, но не воспринять. И быть не личностно, а как безличностное присутствие, чистое бытие. Но личностной иллюзии "я" это зачем? Зачем вообще об этом думать на этапе личностного "я", если потом понимание придёт само? Только уже не на уровне концепции и философской идеи, а на уровне непосредственного бытия. При обнаружении иллюзии личностного "я" зачем думать об "Высшем Я"? Что это даст? Ничего. Только кашу. Всё что ты знаешь об Высшем Я - это только то, что ты прочитал где-то. Только концептуально. Концепция не тождество бытию. Так зачем тогда плодить сущности? Понимаешь, если бы это всё как-то способствовало обнаружению иллюзии личностного "я", в гайд было бы добавлено про Высшее Я. Но я предпочел не путать анонов какими-то концепциями. Хотелось объяснить всё максимально доступно и просто. Нет нужды задумываться об Высшем Я, пока не обнаружена иллюзорность личностного "я", это только путает. На этапе личностного "я" это совсем ни к чему.
В тред захожу раз в 3-4 дня. Смотрю, есть ли вопросы по гайду, либо какие-то непонятные моменты. Если возникают какие-то трудности, либо что-то нужно прояснить, спрашивайте. Не отвечу сегодня - отвечу через пару дней.
>>7797
Потому что х-фагу так хочется. Чтобы в гайде было его Правильное™ мнение.
Потому что х-фагу так хочется. Чтобы в гайде было его Правильное™ мнение.
>>7786
>>7797 забыл добавить.
Если бы в гайде было написано что-то вроде: "Смотри, анон. Вот такого "я" у "тебя" нет, а вот таким "я" "ты" являешься", представляешь, какая бы каша получилась? Как это должно поспособствовать обнаружению иллюзорности личностного "я", если для обычного анона любое "я" является личностным - что Высшее, что личностное? Было стремление к простоте, а не к очередным концептуальным и словесным играм.
> Допиши это в гайд и сотри двоякие и вводящие в заблужение фразы про "никакого я нет абсолютно", и станет значительно лучше.
>>7797 забыл добавить.
Если бы в гайде было написано что-то вроде: "Смотри, анон. Вот такого "я" у "тебя" нет, а вот таким "я" "ты" являешься", представляешь, какая бы каша получилась? Как это должно поспособствовать обнаружению иллюзорности личностного "я", если для обычного анона любое "я" является личностным - что Высшее, что личностное? Было стремление к простоте, а не к очередным концептуальным и словесным играм.
>>7749
Э, давай за всех не пизди. Х-фаг хоть и еблан, но он мне уже как родной. Мои предъявы к нему, обычно тольуо за его неизлечимый долбоебизм, на который он все никак не желает обратить внимание. Про свой долбоебизм то я давно в курсе, так же, полагаючто тут мало кто вокруг от него избавлен, ну кроме просветлённых. Я лично, ирл таких не видел. Не, ну кошки конечно нормальные, собыки, впринципе тоже, растения, насекомые, небо там. Да и с людьми впринципе всё норм. Прикинь как бы было скучно, если бы никто из людей не гнал. А так вообще настоящий прикол: семь миллиардов настлящих мясных кукол, отыгрычающих таких разнообразных персонажей, действительно верящих в свои выдуманные от и до роли. И при жтомнигдекроме возникшей прямо сейчас в моём восприятии мысли, нигде ничего этого нет. Ну не прикол ли?
Э, давай за всех не пизди. Х-фаг хоть и еблан, но он мне уже как родной. Мои предъявы к нему, обычно тольуо за его неизлечимый долбоебизм, на который он все никак не желает обратить внимание. Про свой долбоебизм то я давно в курсе, так же, полагаючто тут мало кто вокруг от него избавлен, ну кроме просветлённых. Я лично, ирл таких не видел. Не, ну кошки конечно нормальные, собыки, впринципе тоже, растения, насекомые, небо там. Да и с людьми впринципе всё норм. Прикинь как бы было скучно, если бы никто из людей не гнал. А так вообще настоящий прикол: семь миллиардов настлящих мясных кукол, отыгрычающих таких разнообразных персонажей, действительно верящих в свои выдуманные от и до роли. И при жтомнигдекроме возникшей прямо сейчас в моём восприятии мысли, нигде ничего этого нет. Ну не прикол ли?
>>7808
ну ждем ответа х-фага. вдруг и правда первый раз за кучу тредов достигнем какого-то консенсуса
ну ждем ответа х-фага. вдруг и правда первый раз за кучу тредов достигнем какого-то консенсуса
>>7813
какого? что Х-фаг - пидор, а ты - дартаньян?
>вдруг и правда первый раз за кучу тредов достигнем какого-то консенсуса
какого? что Х-фаг - пидор, а ты - дартаньян?
>>7814
что? я вообще про гайд говорю.
что? я вообще про гайд говорю.
>>7820
Можно более четкий вопрос, пжл?
Можно более четкий вопрос, пжл?
>>7797
>>7904
Просто у меня разбегаются глаза от количества вопросительных знаков в посте...
В общем, ну гайд и гайд, пользуйтесь. Какой есть такой есть.
В общем-то имеет смысл: типа упрощённая версия "со срезанными углами", чтобы было понятнее. Как созреет, так сам придёт к "полным версиям".
>>7904
>видимо, он слился..
Просто у меня разбегаются глаза от количества вопросительных знаков в посте...
В общем, ну гайд и гайд, пользуйтесь. Какой есть такой есть.
>То же самое с истиной и иллюзиями. Особенно с иллюзией "я". Теперь про высшее я. Что думает анон, когда читает про иллюзию "я", а потом следом про высшее Я? У него возникает некая путаница в голове. Как может быть два "я"? Как мне отбросить личностное "я" и стать высшим "я"? Понимаешь? "Он" начинает считать, что у "него" есть какое-то высшее я.
В общем-то имеет смысл: типа упрощённая версия "со срезанными углами", чтобы было понятнее. Как созреет, так сам придёт к "полным версиям".
>>7912
Увидит.
Увидит.
>>7861
А я сегодня целый день под молочищем, удачи тебе там.
А я сегодня целый день под молочищем, удачи тебе там.
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 25 октября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 25 октября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.