Это копия, сохраненная 22 мая 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
![immortality-roadmap-01-genetic-engineering-01[1].jpg](https://2ch.hk//re/src/569912/15400159747990.jpg)
![immortality-roadmap-02-regenerative-medicine-01[1].jpg](https://2ch.hk//re/src/569912/15400159748001.jpg)
![immortality-roadmap-03-cryonics-01[1].jpg](https://2ch.hk//re/src/569912/15400159748012.jpg)
![immortality-roadmap-04-nanomedicine-01[1].jpg](https://2ch.hk//re/src/569912/15400159748033.jpg)
>Трансгуманизм (от лат. trans — сквозь, через, за и homo — человек) — философская концепция, а также международное движение, поддерживающие использование достижений науки и технологии для улучшения умственных и физических возможностей человека, с целью устранения тех аспектов человеческого существования, которые трансгуманисты считают нежелательными — страданий, болезней, старения и смерти
Как мировые религии относятся к идеям сабжа? Вредят ли они основным постулатам священных писаний или дополняют их? Что ждет трансгуманизм в ближайшем будущем и не является ли он убийцей религиозных культов, основанных на страхе перед смертью?
![immortality-roadmap-05-artificial-intelligence-01[1].jpg](https://2ch.hk//re/src/569912/15400160687460.jpg)
![immortality-roadmap-06-digital-immortality-01[1].jpg](https://2ch.hk//re/src/569912/15400160687471.jpg)
![immortality-roadmap-07-cyborgization-01[1].jpg](https://2ch.hk//re/src/569912/15400160687482.jpg)
Ну не от дизентерии, так от чего-нибудь другого. Ничто не будет жить вечно, даже сама вселенная, что уж говорить про земных червяков. Где-то читал про уравнение, согласно которому человечеству вообще не больше 10к лет осталось.
Раньше тоже где-то считали, что Земля плоская и держится на трех китах.
А вообще, трансгуманизм охватывает не только тему бессмертия, а вообще идею модификации человека во что-то совершенно новое
>Ну не от дизентерии, так от чего-нибудь другого
В современном цивилизованном мире умирают в основном от рака или от износа сердца. Я не думаю, что решить эти проблемы не такая уж и невозможная задача.
Гностицизм 9 569938Модификации тела это конечно хорошо, чипы для ускорения мозга допустим тоже
Но тебе не кажется, что все это можно использовать для создания бессмертных рабов? Допустим ты хочешь выпилится, а тебя собирают по кускам и отправляют назад на работу чистить майнинг-ферму вилкой
Тюрьма внутри тюрьмы же
>религиозных культов, основанных на страхе перед смертью
Откуда взялось это убеждение?
>Раньше тоже где-то считали, что Земля плоская
Некоторые и сейчас так считают. А вообще массовые заблуждения или стереотипы это привычное дело, их и сейчас более чем достаточно, так что сравнение неудачное.
>трансгуманизм охватывает не только тему бессмертия, а вообще идею модификации человека во что-то совершенно новое
Забавно что люди практически совершенно не зная что такое сознание, личность и как оно функционирует, уже собираются наложить на него лапы, закупорить в коробочки и чуть ли передавать по наследству. Криотехнологии так вообще дичь полнейшая, хотим положить в холодильник живого человека, а потом через пару веков его разморозить и чтобы он при этом еще и ходил и говорил. Я понимаю какой корень всех этих фантазий - банальный страх перед смертью, эгоцентризм и человеческая жадность, захапать как можно больше, подчинить себе вообще всё, но это как было так и останется только утопией и топливом для фантастических сюжетов.
>>69925
Рак это общее название злокачественных новообразований. Для начала не изучен даже механизм его возникновения, сейчас лечат только симптомы, по факту самым эффективным остается удаление опухолей на ранних стадиях, но не всегда это возможно и не всегда дает полное излечение, злокачественные клетки всегда могут вернуться, причем даже не туда, откуда их удалили. Энивей, я уверен что рак это еще не самое страшное, с чем столкнулось человечество в плане болезней, наверняка в ближайшие сотни лет появятся новые эпидемии, новые вирусы и новые страшные заболевания.
А чем ты-то от веруна отличаешься? Веришь в те же самые несбыточные манясказки. Сто лет назад люди верили что в 21 веке будут летающие машины, полеты к другим галактикам и контакты с внеземными цивилизациями, а по факту мир все больше катится обратно в средневековье. В 22 веке будет все то же самое, а может еще хуже, никаких тебе киберимплантов как в игорах и прочих анальных погремушек не завезут.
Иудаизм 14 570001>Как мировые религии относятся к идеям сабжа?
Иудаизм - положительно. «...и наполняйте землю, и покоряйте ее, и властвуйте...»
>Вредят ли они основным постулатам священных писаний или дополняют их?
Не вредят и не дополняют. Не вижу в этих идеях ничего уникального, по крайней мере того, чего нет в иудаизме.
Наоборот иудаизм (или др.религия) может дополнить эти идеи. В ОП-посте ты пишешь, что трансгумы стремятся к "устранению тех аспектов человеческого существования, которые считают нежелательными — страданий, болезней, старения и смерти". Но кроме этих аспектов предостаточно и других. Настоящей целью должно быть поставлено достижение счастья, устранение чувства неудовлетворённости. Идеи гедонизма должны быть уничтожены, т.к. не ведут к счастью (почитайте хотя бы Коэлет), значит трансгумам следует избавить человека от телесных потребностей, а не преобразовать тело так, чтобы эти потребности можно было продуктивнее удовлетворять.
А вообще, трансгуманизм как идеологическое течение излишне. Научный прогресс движется и без него, а сами трансгумы ничем полезным не занимаются. Возможно у них есть иллюзия вовлечённости в движение прогресса, но это не более чем иллюзия.
>и не является ли он убийцей религиозных культов, основанных на страхе перед смертью?
Религии не базируются на страхе перед смертью. И даже если было бы иначе, то говорить в наше время о каком то "убийстве" религиозных культов, когда человечество столь далеко от искоренения смерти, слишком самонадеянно.
>
И ещё, идеал, о котором столь мечтают трансгумы очень схож с представлениями о поздней мессианской эре или даже о будущем мире.
Например, так описывает это Маймонид:
«8.1. Благо, предназначенное праведникам – жизнь в грядущем мире. Жизнь, не прерываемая смертью, добро, не смешанное со злом. Об этом написано в Торе: «Чтобы удостоился ты блага и продлились дни твои» (Деварим, 22:7). Предание учит: «Чтобы удостоился ты блага» – в мире, где царит благо, «и продлились дни твои» – в мире, где царит бессмертие, то есть, в грядущем мире. Награда праведникам состоит в том, что они удостоятся этого блаженства и счастья. Наказание злодеев – в том, что они не удостоятся этой жизни, но будут истреблены и погибнут. И всякий, кто не удостаивается этой жизни, умирает, не обретая бессмертия, истребляется за свое злодейство и гибнет как животное. Это истребление души, о котором сказано: «Истреблена (гикарэт тикарэт) будет та душа», (Бемидбар, 15:31) и предание учит: истреблена («гикарэт») – в этом мире, истреблена («тикарэт») – в грядущем. То есть душа после того, как покинет этот мир, отдалившись от тела, не удостоится жить в грядущем мире.
8.2. Грядущий мир нематериален и бестелесен. Там обитают бесплотные души праведников, подобные ангелам-служителям. И раз этот мир нематериален – то, значит, не едят там и не пьют. Нет там ничего из того, что свойственно человеческому телу в этом мире. И те состояния, в которых человек бывает в этом мире, отсутствуют там: там не сидят, не стоят и не спят, не умирают, не печалятся и не смеются, и т.д. Так говорили мудрецы древности: «В грядущем мире не едят, не пьют и не совокупляются – но праведники восседают с коронами на челе и наслаждаются сиянием Шехины» (Берахот, 17А). Из этих слов видно, что грядущий мир бестелесен, раз сказано, что не едят там и не пьют. А то, что сказано там – «праведники восседают», – лишь образное выражение, означающее, что они пребывают в покое, не зная тягот. Так и слова «с коронами на челе» означают, что мудрость, которой они достигли в земном мире и благодаря которой удостоились грядущего мира, венчает их, как корона – чело. О той же короне говорит Шеломо: «Посмотрите на корону, которой его увенчала мать его» (Шир га-Ширим, 3:11). И это нематериальная корона ведь сказано: «И вечная радость на их челе» (Йешайагу, 51:11), хотя и радость – не материальный предмет, которым можно было бы увенчать чело. Так и корона, о которой говорится здесь – мудрость. Что же означают слова «наслаждаются сиянием Шехины», – то, что постигают праведники истинную сущность Святого Творца, благословен Он, которую было невозможно постичь, пребывая в грубом и бренном теле.
8.3. Душа, о которой говорится здесь, – не животворная душа, связанная с телом, но нематериальная форма, представляющая собой разум, постигающий Творца, насколько это возможно, постигающий сущность ангелов и отвлеченные идеи.»
Иудаизм 14 570001>Как мировые религии относятся к идеям сабжа?
Иудаизм - положительно. «...и наполняйте землю, и покоряйте ее, и властвуйте...»
>Вредят ли они основным постулатам священных писаний или дополняют их?
Не вредят и не дополняют. Не вижу в этих идеях ничего уникального, по крайней мере того, чего нет в иудаизме.
Наоборот иудаизм (или др.религия) может дополнить эти идеи. В ОП-посте ты пишешь, что трансгумы стремятся к "устранению тех аспектов человеческого существования, которые считают нежелательными — страданий, болезней, старения и смерти". Но кроме этих аспектов предостаточно и других. Настоящей целью должно быть поставлено достижение счастья, устранение чувства неудовлетворённости. Идеи гедонизма должны быть уничтожены, т.к. не ведут к счастью (почитайте хотя бы Коэлет), значит трансгумам следует избавить человека от телесных потребностей, а не преобразовать тело так, чтобы эти потребности можно было продуктивнее удовлетворять.
А вообще, трансгуманизм как идеологическое течение излишне. Научный прогресс движется и без него, а сами трансгумы ничем полезным не занимаются. Возможно у них есть иллюзия вовлечённости в движение прогресса, но это не более чем иллюзия.
>и не является ли он убийцей религиозных культов, основанных на страхе перед смертью?
Религии не базируются на страхе перед смертью. И даже если было бы иначе, то говорить в наше время о каком то "убийстве" религиозных культов, когда человечество столь далеко от искоренения смерти, слишком самонадеянно.
>
И ещё, идеал, о котором столь мечтают трансгумы очень схож с представлениями о поздней мессианской эре или даже о будущем мире.
Например, так описывает это Маймонид:
«8.1. Благо, предназначенное праведникам – жизнь в грядущем мире. Жизнь, не прерываемая смертью, добро, не смешанное со злом. Об этом написано в Торе: «Чтобы удостоился ты блага и продлились дни твои» (Деварим, 22:7). Предание учит: «Чтобы удостоился ты блага» – в мире, где царит благо, «и продлились дни твои» – в мире, где царит бессмертие, то есть, в грядущем мире. Награда праведникам состоит в том, что они удостоятся этого блаженства и счастья. Наказание злодеев – в том, что они не удостоятся этой жизни, но будут истреблены и погибнут. И всякий, кто не удостаивается этой жизни, умирает, не обретая бессмертия, истребляется за свое злодейство и гибнет как животное. Это истребление души, о котором сказано: «Истреблена (гикарэт тикарэт) будет та душа», (Бемидбар, 15:31) и предание учит: истреблена («гикарэт») – в этом мире, истреблена («тикарэт») – в грядущем. То есть душа после того, как покинет этот мир, отдалившись от тела, не удостоится жить в грядущем мире.
8.2. Грядущий мир нематериален и бестелесен. Там обитают бесплотные души праведников, подобные ангелам-служителям. И раз этот мир нематериален – то, значит, не едят там и не пьют. Нет там ничего из того, что свойственно человеческому телу в этом мире. И те состояния, в которых человек бывает в этом мире, отсутствуют там: там не сидят, не стоят и не спят, не умирают, не печалятся и не смеются, и т.д. Так говорили мудрецы древности: «В грядущем мире не едят, не пьют и не совокупляются – но праведники восседают с коронами на челе и наслаждаются сиянием Шехины» (Берахот, 17А). Из этих слов видно, что грядущий мир бестелесен, раз сказано, что не едят там и не пьют. А то, что сказано там – «праведники восседают», – лишь образное выражение, означающее, что они пребывают в покое, не зная тягот. Так и слова «с коронами на челе» означают, что мудрость, которой они достигли в земном мире и благодаря которой удостоились грядущего мира, венчает их, как корона – чело. О той же короне говорит Шеломо: «Посмотрите на корону, которой его увенчала мать его» (Шир га-Ширим, 3:11). И это нематериальная корона ведь сказано: «И вечная радость на их челе» (Йешайагу, 51:11), хотя и радость – не материальный предмет, которым можно было бы увенчать чело. Так и корона, о которой говорится здесь – мудрость. Что же означают слова «наслаждаются сиянием Шехины», – то, что постигают праведники истинную сущность Святого Творца, благословен Он, которую было невозможно постичь, пребывая в грубом и бренном теле.
8.3. Душа, о которой говорится здесь, – не животворная душа, связанная с телом, но нематериальная форма, представляющая собой разум, постигающий Творца, насколько это возможно, постигающий сущность ангелов и отвлеченные идеи.»
>А вообще, трансгуманизм как идеологическое течение излишне. Научный прогресс движется и без него, а сами трансгумы ничем полезным не занимаются. Возможно у них есть иллюзия вовлечённости в движение прогресса, но это не более чем иллюзия.
Вроде еврей, а ничего не понимает в рекламе и её важности в современном обществе. Стыдно
Иудаизм 17 570020Реклама бестолковой идеологии или реклама науки?
Много адептов трансгуманизма стало учёными? Хотя бы высшее образование идеология простимулировала их получить?
Нет.
Зато идеология внушила им мысль о важной миссии и необходимости её распространения.
То есть трансгуманист для научного прогресса не делает больше, чем бабушка ставящая свечки в церкви. Та хоть своим спросом может вызвать предложение и кто нибудь изобретёт наноконвейер по переработке воска в новые свечки.
>убийцей религиозных культов
Оно между собой никак не связано. Разные сферы.
>основанных на страхе перед смертью?
Трансгуманизм основан на страхе перед смертью, поскольку пытается всеми силами от неё уйти. Он отражает привязанность к телу и страх его потерять. В религиях смерть принимается как данность, и понимается, что смерть тела это лишь смерть тела, и жизнь продолжается.
Самое слабое место трансгуманизма – это то что он ставит целью убежать от смерти как от явления, но всего лишь уменьшает вероятность умереть некоторыми конкретными способами. Да, победят они старение и болезни, допустим. От несчастных случаев, от убийств, от природных катастроф и т.п. это не спасёт. Всё форменное подверженно изменениям, не вечно, и чисто по теории вероятности рано или поздно смерть наступит, просто по другим причинам.
Тут ещё и другой вопрос встаёт. Если гипотетически допустить полное бессмертие, то это скорее тюрьма. В какой-то мере смерть это возможность отдохнуть и начать с чистого листа. Здесь же тяжесть воспоминаний будет копиться и копиться. Представь сколько неприятных событий может произойти, скажем, за 10000 лет. Сколько всего не развидеть. Но бессмертие полное, и даже выпилиться нельзя. Всё, ты в тюрьме плоти. Бойтесь своих желаний, как говорят. Людям останется только периодически стирать себе память, и это будет ироничным возвращением к естественному ходу вещей – к циклу рождений и смертей с амнезией между.
Не то чтобы бороться с болезнями и старостью плохо, и плоды этого не могут быть полезны. Просто цель следовало бы изменить на уменьшение страданий человечества и помощь в преодолении его пороков.
>>70001
>>70020
Очень здраво, двачую.
Дурной ты человек, популярность дает бабло, престиж, агитирует молодое поколение на обретение научного образования, а это всё - кирпичики новых открытий и технологий. И современная церковь на бабушках как раз-таки и держится. Не будь бабушек, не станет денежных вливаний в церковь со стороны государства, которое потеряет всякий интерес к тому, в чем не заинтересован обширный круг потенциальных избирателей
>В религиях смерть принимается как данность, и понимается, что смерть тела это лишь смерть тела, и жизнь продолжается.
А зачем был создан данный манямирок? Чтобы успокоить себя от страха перед смертью? Только себе не ври, смерти боятся все, даже напроч отбитые типа тебя
Жизнь это больше чем тело, и все это интуитивно понимают. Даже ты, хоть твой разум может и говорить обратное. Ты это не тело – у тебя есть тело.
Тут следует понимать, что твоя позиция ничуть не менее беспруфна. Наука не может ни подтвердить, ни опровергуть это. Обе стороны – это "яскозал". Не нужно льстить себе.
Я придерживаюсь позиции, что я - это многоклечный организм со сложной нервной системой. То есть тело.
И я так и не понял, причем тут страх перед смертью?
>я - это многоклечный организм
Всегда проигрываю с того, как многоклеточные организмы себя идентифицируют
>Как мировые религии относятся к идеям сабжа?
Как-то так:
>>69952
>никаких тебе киберимплантов как в игорах и прочих анальных погремушек не завезут.
Обожди урасить - завезут тебе твою игрушку и "анальную погремушку".
Ты просто забыл, что прежде чем "завезти", надо погремушку эту для тебя изобрести. Это только манная каша сверху падает и то, исключительно Евреям и только в их величавных хвалебных рассказах о самих себе.
Заговорщическим мистическим шёпотом в этих "правдивейших рассказах" ими клятвенно изречено, будто манна эта внезапно упала она им с самого неба(откуда же ещё), в праведном порядке, аки бормыши рыбкам в аквариум.
Технологии же, к нашему всеобщему прискорбию, так ещё никому не упали.
Как вера рабов небесного прокурора, что он приидёт на их слёзные мольбы и с помощью волшебной палочки сделает их умненькими-благоразумненькими не хуже Буратин и нетленными как Кащеев,
прочих же бросит в качестве "плевел" в инквизиторские адские котлы вечно кипеть в смоле, ублажать мученическими корчями, праведно-осуждающие взоры "добрых самаритян",
так и капризные стенания этих рабов, что другие для них чего-то, что им хотелось бы, "не завезут" - в равной мере, и пассивна и бессильно пессимистична.
Содержание ожиданий и надежд определяется воспитанием - скудное воспитание ожидает небеснаго волшебника, а киберимплантанты должен кто-то другой для них "завозить", дескать.
Себе же самому уготовил такой анон "важнейшую" роль налаживания дипломатических отношений со своими невидимыми друзьями, бить в чугунную погремушку и поучать окружающих феодальной нравственности.
Это в перевес тому факту, что другие люди, более трезвые разумом и творческие, давным-давно уже дали ему как то, о чём веками и тысячелетиями они безуспешно просили богов всех мастей и волостей, так и о чём они не посмели бы их умолять, да и разве додумались бы - тепло без дров, лекарства от Тифа и Холеры, возможность общаться друг с другом на любом расстоянии, маленькое солнце в каждом доме, миниатюрные, лёгкие светящиеся в темноте книги, вмещающие в себя знания целых подземных библиотек(кто бы только удосужился их почитать), безболезненную хирургию, лёгкие титановые имплантанты костей, имплантанты зубов из фотокерамики.
Но были ли когда ни будь довольны этими достижениями представителей иного мировоззрения, их благодеяниями в свой адрес, холуйствующие существа ? - нет, не были Ни-ко-гда !
Пользоваться они научились и молчаливо так, понуро пользуются, но вот признание и благодарность - не их стезя, ибо не воспитаны этому.
Вместо этого, своими пастухами они получили наущение пресмыкаться тирании феодала, если не земной тирании, так хотя бы небесной, "вся власть от Бога", "рабы повинуйтесь не только справедливым..." и так далее. А коли не найдут кому руки лизать здесь, так выдумают себе хозяина на небе(где же ещё - чем дальше кот в мешке, тем живописнее рассказы Мюнхаузена о нём).
Наряду с этим, немного другие люди другого менталитета не останавливались в дерзаниях человеческого духа и не собираются - разработкой нейроинтерфейсов сегодня занимаются все передовые страны мира, а имплантация, например, хрусталика в глазу, возвращающая людям зрение, стала уже такой же обыденнстью, как компьютер или смартфон.
>Как мировые религии относятся к идеям сабжа?
Как-то так:
>>69952
>никаких тебе киберимплантов как в игорах и прочих анальных погремушек не завезут.
Обожди урасить - завезут тебе твою игрушку и "анальную погремушку".
Ты просто забыл, что прежде чем "завезти", надо погремушку эту для тебя изобрести. Это только манная каша сверху падает и то, исключительно Евреям и только в их величавных хвалебных рассказах о самих себе.
Заговорщическим мистическим шёпотом в этих "правдивейших рассказах" ими клятвенно изречено, будто манна эта внезапно упала она им с самого неба(откуда же ещё), в праведном порядке, аки бормыши рыбкам в аквариум.
Технологии же, к нашему всеобщему прискорбию, так ещё никому не упали.
Как вера рабов небесного прокурора, что он приидёт на их слёзные мольбы и с помощью волшебной палочки сделает их умненькими-благоразумненькими не хуже Буратин и нетленными как Кащеев,
прочих же бросит в качестве "плевел" в инквизиторские адские котлы вечно кипеть в смоле, ублажать мученическими корчями, праведно-осуждающие взоры "добрых самаритян",
так и капризные стенания этих рабов, что другие для них чего-то, что им хотелось бы, "не завезут" - в равной мере, и пассивна и бессильно пессимистична.
Содержание ожиданий и надежд определяется воспитанием - скудное воспитание ожидает небеснаго волшебника, а киберимплантанты должен кто-то другой для них "завозить", дескать.
Себе же самому уготовил такой анон "важнейшую" роль налаживания дипломатических отношений со своими невидимыми друзьями, бить в чугунную погремушку и поучать окружающих феодальной нравственности.
Это в перевес тому факту, что другие люди, более трезвые разумом и творческие, давным-давно уже дали ему как то, о чём веками и тысячелетиями они безуспешно просили богов всех мастей и волостей, так и о чём они не посмели бы их умолять, да и разве додумались бы - тепло без дров, лекарства от Тифа и Холеры, возможность общаться друг с другом на любом расстоянии, маленькое солнце в каждом доме, миниатюрные, лёгкие светящиеся в темноте книги, вмещающие в себя знания целых подземных библиотек(кто бы только удосужился их почитать), безболезненную хирургию, лёгкие титановые имплантанты костей, имплантанты зубов из фотокерамики.
Но были ли когда ни будь довольны этими достижениями представителей иного мировоззрения, их благодеяниями в свой адрес, холуйствующие существа ? - нет, не были Ни-ко-гда !
Пользоваться они научились и молчаливо так, понуро пользуются, но вот признание и благодарность - не их стезя, ибо не воспитаны этому.
Вместо этого, своими пастухами они получили наущение пресмыкаться тирании феодала, если не земной тирании, так хотя бы небесной, "вся власть от Бога", "рабы повинуйтесь не только справедливым..." и так далее. А коли не найдут кому руки лизать здесь, так выдумают себе хозяина на небе(где же ещё - чем дальше кот в мешке, тем живописнее рассказы Мюнхаузена о нём).
Наряду с этим, немного другие люди другого менталитета не останавливались в дерзаниях человеческого духа и не собираются - разработкой нейроинтерфейсов сегодня занимаются все передовые страны мира, а имплантация, например, хрусталика в глазу, возвращающая людям зрение, стала уже такой же обыденнстью, как компьютер или смартфон.
Никогда планов не строил с надеждой, что они сбудутся?
>Ты это не тело – у тебя есть тело
Из этой веры только всякая больная хуйня лезет. А сознание есть?
Сознание - софт. тело - хард. Они существуют на разных уровнях. Тот чел имел в виду, что помимо харда есть софт, который можно передавать.
Ну ты сравниваешь это с другими явлениями, а где подтверждение? Что у тебя там в голове кроме памяти опыта есть?
А может, мы просто недостаточно умны, чтобы понять этот смысл? Мне кажется, что смерть - это не выход, а признание поражения. То есть проще умереть, чем искать ответ на вопрос. А жить только ради того, чтобы когда-то умереть, мне кажется глупым замыслом
>>70540
Ой, ну начались какие-то фантазии. "Дарован разум", ну дела, ну и формулировка. Ничего он нам не дарован, просто хороший инструмент выживания, образовавшийся в ходе эволюции.
> А может, мы просто недостаточно умны, чтобы понять этот смысл?
Да и какой смысл-то? Ты изучал астрономию? Вселенная - это огромная химическая реакция, смысла в ней не больше, чем в синтезе поваренной соли.
Тогда зачем тебе религия, если ты и так всё знаешь, а в бога не веришь? Тип ради сюра))), так чтоли?
>просто хороший инструмент выживания, образовавшийся в ходе эволюции
Подожди, а как разум помогает выживать? Неужели волки в лесу или кролики хуже людей умеют выживать? Или может быть крысы скоро вымрут?
Может все-таки стоило нарастить шерсти побольше, мышцы покрепче и получить стабильную природную среду и выживать, пока солнце не потухнет? Зачем разум то понадобился?
Чтобы волка с шерстью побольше обмануть, сьесть и получить его теплую шкуру
>Правда, жить слишком хотят, вот и приняли религию.
Если бы хотели жить, думали бы как её продлить и осчастливить, а не готовились бы загробной жизни и встрече с богами
Вот это как раз глупо, потому что: счастья нет - раз. И перед смертью не надышишься - два. Загробная жизнь вполне адекватная реакция.
>думали бы как её продлить и осчастливить
Как поймешь, что жизнь, которую ты хочешь продлить есть всего-лишь игра на гормонах в мозгу, то тоже начнешь готовиться к загробной жизни.
Хотя кто-то готов всю жизнь посвятить бегу за миражами.
>счастья нет
Есть. Эндорфинчики, выделяющиеся при определенных обстоятельствах. Ты же сам об этом писал, лолик.
>перед смертью не надышишься
Так веруны и не дышат, они уже одной ногой в могиле. Не ждут, а готовятся. Нет чтобы за отведенное им время технологии прокачать и жить по триста, пятьсот лет - не хочу, хочу молиться, поститься и слушать радио Радонеж. А эти ваши ГМОшки от рогатого
Научись получать удовольствие от этих гормонов, дауненок, в любом случае веры у тебя нет и не будет. Я вообще твоей логики не понимаю - весь мир это мираж, значит надо себя еще больше одурачить и поверить в дядьку на облаке, так? Это маразм
>Научись получать удовольствие от этих гормонов
Всмысле научись? Я тебе говорю, что это удовольствие автономно. Механично. Можно замкнуть тебе нейроны в мозгу и ты получишь наивысшее чувственное удовольствие. Только зачем здесь ТЫ? Если нейроны и без тебя могут сигнал гонять.
>значит надо себя еще больше одурачить и поверить в дядьку на облаке
Берешь читаешь любого Святого, который всю жизнь посвятил дядьке на облаке. И понимаешь, что этот человек имеет ничего, кроме Бога и у него все есть. Ему не нужно крутиться в колесе, чтобы урвать очередную порцию адреналина и почувствовать себя радостным. У него безусловная радость, которая вечна, в отличии от химической.
Ты хочешь сказать, что твой материальный мираж все-равно лучше "миража" Святого, потому что материальное тебе кажется более реальное, чем духовное? Так ну это потому что ты оказался жертвой материальной пропаганды. Духовного же не существует, значит будем счастливы, когда космос покорим. Наверное.
Тут даже без обсуждения есть ли Бог или нет можно заметить, что Святой человек более успешен, независим и радостен, как человек, чем неверующий.
Ты не атеист, или еще не понял сути. Мне тебя жаль. Желаю тебе все-таки обрести Истину, которой владеют действительно причастные к атеиму люди
> Есть. Эндорфинчики, выделяющиеся при определенных обстоятельствах. Ты же сам об этом писал, лолик.
Это я не считаю счастьем, так, кратковременное удовольствие. А человеческие потребности безграничны и постоянно быть счастливым, увы, не получится.
Православие 48 570626>>56991
Откуда Вы траснгуманисты? Уничтожить вас всех
Получится, но для этого надо научиться регулировать приток эндорфинчиков извне, т.к. наш организм устроен таким интересным способом, что при наличии большого количества эндорфинов их производство падает вплодь до полного отключения этой функции организмом. Именно по этой причине у наркоманов и случаются ломки: организм видит, что эндорфины постоянно поступают из внешней среды, поэтому отказывается от синтеза собстенных эндорфинов и даже пытается заглушить те, что поступают извне. А тут внезапно наркоман не получает необходимую дозу в нужное время, и в организме происходит эндорфиновый дефицит
Неее.
Чтобы кайфануть и кайфовать без последствий, нужно научить свое тело не противиться этому и не совать палки себе же в колеса, то есть откорректировать старые, заложенные генами в нас программы.
Двачую, вот этот персонаж мог бы вечер с пользой проводит, а он двачует, наращивает жир и портит зрение, прогресс.
Какое поражение? Ты умер, организмы попроще живут благодаря тебе, для жизни ничего не прерывалось, ты не объект, ты часть явления. Огонь светит, вода течёт, жизнь растёт, я всё для чего ты здесь, завязывай с науч фантастикой.
Вообще то представитель уникального вида умрёт. Всей этой бактериальной фауне до такого сложного состояния еще эволционировать и эволюционировать.
И я не говорю, что человек - венец эволюции, но он вполне себе может попытаться этот венец создать самостоятельно
Агностицизм 57 570682И первое, что на ум пришло - это деньги и сама природа человека. Кстати странно, что о подобном никто пока не сказал. Как вы вообще себе это представляете, вы думаете, что это всё дёшево будет?
Ок, допустим, что в будущем человечество действительно достигнет такого прогресса. А куда денутся у людей такие черты характера как: авторитарность, тщеславие, властолюбие, надменность и т.п. И вот тут я очень сомневаюсь, что влиятельные люди допустят такого, чтобы любой обсосок, бомж и даже среднестатистический человек смог апгрейднуть себя и быть на уровне, а то и выше чиновника например.
Не знаю, возможно я мыслю немного по детски, но я думаю, что это будет очень неправильно и несправедливо, что добродушный Сыч помрёт, а Ероха будет жить вечно.
> А куда денутся у людей такие черты характера как: авторитарность, тщеславие, властолюбие, надменность и т.п.
Всё это у человека появляется из-за его комплексов, его психики. Вот например властолюбивые люди довольно часто маленького роста. Если бы он изначально не комплексовал по этому поводу, возможно никакой мании к власти в нем не образовалось бы. И так со всем - нас сьедают наши же комплексы и недостатки. Иногда это приводит к положительным последствиям, но чаще всего человека все эти тараканы в голове портят. Если бы я смог стать качком при помощи одной дешевой внутримышечной иньекции, или получал бы нужные мне достоверные знания просто подключив мозг к сети, никаких бы порочных желаний у меня бы не было.
>Не знаю, возможно я мыслю немного по детски, но я думаю, что это будет очень неправильно и несправедливо, что добродушный Сыч помрёт, а Ероха будет жить вечно.
А если я тебе скажу, что не будет никаких Ерох, т.к. все это бабуинское распределение ролей в стае потеряет всякий смысл, когда все смогут себе позволить стать сильнейшими и умнейшими? Причем они не только такими рождаться на свет будут, но и смогут себя модифицировать в течении всей своей жизни? Разве это плохо, разве обязательно мстить будущим поколениям, если у тебя всё не так гладко, как хотелось бы?
Агностицизм 59 570695Мне бы твой оптимизм. Но я никак не могу согласиться.
Если у людей будет всё, то будут люди, которые захотят больше, чем у кого либо.
> все это бабуинское распределение ролей в стае потеряет всякий смысл, когда все смогут себе позволить стать сильнейшими и умнейшими?
Насчёт власти, то тоже не согласен. Комплексы тут далеко не всегда играют роль. Человек - это социальное существо. Так уж создано природой. У людей всегда должен быть лидер, даже в небольшой компании из 10 человек, всегда будет как минимум один, который будет стараться доминировать. Даже если все эти 10 человек омежки.
Поэтому в компаниях всегда есть начальник, в бандах есть главарь, а у любого государства есть лидер.
Именно поэтому:
> не будет никаких Ерох
Ерохи буду всегда. Против природы невозможно пойти. Кто-то всегда захочет быть лучше, сильнее и главнее.
И кто тогда будет лидером государства, если все люди одинаково равны? Ну выбирут кого нибудь, а чем он лучше меня чтобы править мной, если я могу прокачать хитрость, ум и т.д.? И так будут миллионы людей думать, тогда и начнётся хаос.
Вот именно поэтому влиятельные люди не допустят такого, чтобы абсолютно любой человек стал сильнее, умнее и т.д.
Так же пропадает и индивидуальность, все станут одинаковыми.
Ты будешь никем, осознавая, что миллионы людей такие же сильные и умные как ты.
Агностицизм 60 570699> Разве это плохо
И да, я не говорю, что трансгуманизм это плохо. Я говорю, что это невозможно так, как его представляют тут.
А во мне нет оптимизма всё это застать, если ты об этом. В любом случае разумеется мы пройдем через некоторый кризис, связанный с прогрессом, но в любом случае когда-нибудь все эти проблемы человеческое общество решит, возможно перестав быть человеческим. Я не вижу в этом ничего плохого и даже за то, чтобы весь этот процесс произошел в ближайшем, а не в далеком будущем
Агностицизм 62 570748Ну скрестим пальцы тогда, может и правда застанем это время. Я б себе писюн апгрейднул, где-то сантиметров на 5.
Но если человек не может объяснить сам себе, чем он отличается от обезьяны, то как он это объяснит ИИ? Или люди надеются, что смогут держать ИИ в узде и ограничивать его возможности?
>>70689
>А если я тебе скажу, что не будет никаких Ерох, т.к. все это бабуинское распределение ролей в стае потеряет всякий смысл, когда все смогут себе позволить стать сильнейшими и умнейшими?
А если я тебе скажу, что твоя ценность как человека упадет на полный ноль, когда ведущими будут природные характеристики, которые можно менять в любом человеке как угодно. Разница между человеком устранится. Только никто не сможет объяснить более, зачем нам миллиарды людей, когда мы можем без вреда для цивилизации гуманным образом уменьшить это количество до более управляемого и стабильного? Тогда Сычевым будет зваться тот, кому не удалось выиграть в рулетку.
Всё что выживает и есть венец, а сложность это необязательный, особый путь.
Кто "собирают"? Почему ты несешь чушь в третьем лице про каких-то масонов, которые именно тебя пересоберут и отправят вилкой чистить говно?
Вообще, мне кажется, что вся подобная критика изначально ошибочна именно из-за того, что вы берете, грубо говоря, современную РФ и переносите в неё трансгуманизм, после чего поносом начинают литься посты про то, как нас сгноят заживо в цифровом ГУЛАГе.
Понять, что при таких раскладах мир будет совершенно иным, и само существование современной цивилизации в привычном нам виде окажется под вопросом, вам фантазии отчего-то не хватает.
>Только никто не сможет объяснить более, зачем нам миллиарды людей, когда мы можем без вреда для цивилизации гуманным образом уменьшить это количество до более управляемого и стабильного?
Ну и кому это выгодно?
Искуственному интеллекту? У него с большой вероятностью не будет цели уничтожить все живое, т.к. у него не будет желания жить. Зачем оно ему, вычислительные машины и без этого вполне себе нормально обрабатывают информацию.
Злым корпорациям только выгоден большой рынок спроса, в разумных пределах конечно.
Разве что твоя мамка будет в восторге
>Тогда Сычевым будет зваться тот, кому не удалось выиграть в рулетку.
То есть любой неродившийся сперматозоид - Сычев?
Ажтрясет
>А если я тебе скажу, что твоя ценность как человека упадет на полный ноль,
А что, сейчас в нас с тобой есть какая-то особая ценность?
Ты не поверишь...
Никто не говорит, что там будет дружно. Там будут совершенно другие проблемы Например, как всех русачков со света белого изжить
Агностицизм 74 570780> Еще один. Как же мы без тсоря-то, да?
А как ты себе будущее такое представляешь? Утопию, каждый сам за себя, и нет политики, все счастливы обгрейдят себе всё, что только можно?
Агностицизм 76 570786>Тут просто иначе быть не может.
Да ну, и какие предпосылки ты видишь, что ты так утверждаешь? Человечество значит никогда так не жило, а тут видите ли иначе не может быть. И как по-твоему будет работать судебная, экономическая и т.д. системы когда каждый сам за себя?
Как будто русачки придумали классовую борьбу.
>Да ну, и какие предпосылки ты видишь, что ты так утверждаешь?
Здравый смысл. Подумай сам: ты - совершенный сверхчеловек. Твоя жизнь бессмертна, а, стало быть - бесконечно ценна лично для тебя. Будешь ли ты рисковать ей, ввязываясь в конфликты?
Идём дальше. Твоё тело совершенно, а, значит, избавлено от инстинктов. Будешь ли ты конфликтовать с окружающими? Не будешь, ибо зачем? Борьба за самку? За ресурсы? Самки тебе не нужны, а ресурсов при трансгуманизме будет хоть жопой жуй. Гугли "Промышленная разработка астероидов и небесных тел". Так где почва для конфликта, Анон?
>Человечество значит никогда так не жило, а тут видите ли иначе не может быть.
Человечесвто до 1800 никогда не знало электричества, вакцины и антибиотиков. Ты понимаешь, какая чушь твой аргумент? Аппеляция к традиции, не более. Тогда как ты, вот лично ты по сравнению со своими прапрапрадедами живешь в радикально ином мире, а вот твои прапрапрадеды по сравнению с их прапра жили почти в том же.
>И как по-твоему будет работать судебная, экономическая и т.д. системы когда каждый сам за себя?
Скажи честно, ты совсем не умеешь думать вне коробки, да? До тебя просто не доходит, что люди в обществе живут где-то 10 тысяч лет, не больше?
А я уж думал, веруны игнорируют тред.
Какого ты вероисповедания, раз полагаешь, что Бог имеет что-то общее с таким несовершенным существом, как человек?
Человек умеет творить? Человек меняет этот мир? Это же прямо из слова ясно, что такое образ Творца. А вот когда человек начнет делать только добро, то тогда уже он уподобится и самому Богу. Видишь, как все просто и наглядно.
А в добрых делах нету никакого несовершенства. Так что в твоих руках приобщиться к Богу, будучи несовершенным существом самим по себе.
>Человек умеет творить? Человек меняет этот мир?
И у человека, и у ланцетника есть хорда. В человеке есть частичка ланцетника?
>Видишь, как все просто и наглядно.
Я вижу лишь, как кто-то пытается упростить сложные вещи, не более.
Я тебе о высоком, а ты про хорды какие-то. Человек может превратить мир в ад либо в рай. Своей свободной волей. Без свободы воли не может быть никакой творческой деятельности. Не видишь параллели с библейским Богом?
>Я вижу лишь, как кто-то пытается упростить сложные вещи, не более.
Так тебе природа должна была показать, что сложные вещи объясняются фундаментальными простейшими взаимодействиями. Ты в чем сложность измеряешь? В количестве простых вещей в составе "сложной" вещи?
Агностицизм 86 570801>Так где почва для конфликта
Всегда найдётся. Хотя допустим не найдётся, ок . А что будет с другими религиями? Или люди все поумнеют и религии иcчезнут и все будут за трансгуманизм топить? А перенаселение планеты, если все бессмертны? Или человечество другие планеты освоит, а то и всё галактику заселим?
>Человечесвто до 1800 никогда не знало электричества, вакцины и антибиотиков.
Причём тут прогресс? Мы сейчас говорим о классификации людей и политическом строе, которого как ты сказал в будущем почему-то не будет.
Ну ладно, во многом я с тобой согласен, шанс есть, признаю. Теоретически возможно. В любом случае мы всё равно друг друга убедить не сможем в некоторых вопросах.
Но твои слова о моих умственных способностях звучат немного неуместно, коль ты не знаешь, что....
> что люди в обществе где-то 10 тысяч лет
Род =>племя =>вождество =>государство. Социально организованно человек жил намного раньше чем 10 тысяч лет. И очень сомневаюсь, что всё это когда нибудь просто возмёт и исчезнет и каждый будет сам за себя.
>Я тебе о высоком, а ты про хорды какие-то.
А в чём принципиальная разница между хордой и высоким?
>Человек может превратить мир в ад либо в рай.Своей свободной волей. Без свободы воли не может быть никакой творческой деятельности. Не видишь параллели с библейским Богом?
Нет, не вижу. Поздравляю, ты только что изобрел трансгуманизм.
>В количестве простых вещей в составе "сложной" вещи?
Как вариант, да. Проблема в том, что ты просто делаешь неверифицируемые, недоказуемые заявления. Ты утверждаешь, что человек может уподобиться Богу? Поздравляю, ты -трансгуманист. При чём тут верунство тогда?
>Всегда найдётся. Хотя допустим не найдётся, ок .
Ну вот, "всегда найдется" - это уровень аргументации "яскозал". По-твоему конфликты возникают из-за каких-то определенных причин или потому, что людям просто хочется сраться и драться? Если первое, то это поправимо на ресурсном уровне. Если второе - на психическом (удаление агрессивности через генную инженерию, вот это всё).
>А что будет с другими религиями? Или люди все поумнеют и религии иcчезнут и все будут за трансгуманизм топить?
А почему бы и нет, собственно?
>А перенаселение планеты, если все бессмертны?
У тебя в этой Вселенной существует 500 миллиардов галактик. В каждой из которых 500 миллиардов звезд. О каком перенаселении ты говоришь?
>Или человечество другие планеты освоит, а то и всё галактику заселим?
Сам задал вопрос - сам же на него и ответил, молодец.
>Мы сейчас говорим о классификации людей и политическом строе,
А, ты отрицаешь прогресс в политическом смысле? Конституция, Билль о правах, разделение властей, неприкосновенность личности - эти слова тебе ни о чём не говорят? Еще 500 лет назад наши с тобой деды были натурально царскими холопами. Которых он мог казнить и миловать по своему усмотрению. Сейчас, каким бы либерахой-оппозиционером ты не был, всё-таки нравы изменились.
>Социально организованно человек жил намного раньше чем 10 тысяч лет.
Тот факт, что ты повернут на социальной организации, заставляет меня в свою очередь сомневаться в твоих умественных способностях. Без обид. Я имел в виду, что современному государству как политическому типу максимум 10 тысяч лет. Максимум. Человеческое стадо, род и племя - это уже иные способы организации. Да, я не отрицаю, что в трансгуманистическом будущем останутся некие политии, добровольные объединение или что-то в этом роде. Само собой. Но твой вопрос-то казался государства и лидерства, а я тебе на него ответил - это не вечные и не неизменные вещи.
>Нет, не вижу. Поздравляю, ты только что изобрел трансгуманизм.
А что, трансгуманизм уже своим моральным законом обзавелся?
>Проблема в том, что ты просто делаешь неверифицируемые, недоказуемые заявления.
Мне казалось, что вот такая логическая цепочка:
1. Бог благой и делает лишь добро
2. Человек начинает творить добро
3. Человек уподобляется Богу в добре
Выглядит довольно очевидной, чтобы не нужно было ничего доказывать.
Ты же мне рассказываешь, что Бог это просто то, что живет вечно. То есть для тебя трансгуманизм - вечная жизнь == быть Богом. Но откуда ты взял определение Бога?
Трансгуманизм продлевает жизнь, но никак не окрашивает ее. Какое отношение оно имеет к Богу, если Бог очертил, что есть добро, а что зло? И человек делает такой же выбор, что для него добро, а что зло. Но будучи человеком, он ограничен лишь своей жизнью. Но это не отнимает у него права выбора. Это и есть образ Творца.
>А что, трансгуманизм уже своим моральным законом обзавелся?
Как бы он у него всегда был, не? Светский гуманизм, альфа-версия трансгуманизма - как раз этика.
>1. Бог благой и делает лишь добро
Define "бог", во-первых. Дальше цепочка не имеет смысла.
>Ты же мне рассказываешь, что Бог это просто то, что живет вечно.
Логично, что в этой Вселенной ничто не может обладать неким абсолютным свойством кроме Бога?
>То есть для тебя трансгуманизм - вечная жизнь == быть Богом.
Относительно вечная.
>Но откуда ты взял определение Бога?
Так я тебе и хочу намекнуть, что в моём словаре, как бы, нет такого понятия.
А тут всё зависит от нас. Трансгуманизм отрицает божественное предопределение в принципе. Если завтра вдруг все люди резко очнутся и примут научное мировоззрение, то, думаю, несколько десятилетий. Понятно, что в силу определенных причин это абсолютно нереально. Так что я придерживаюсь цифры от от нескольких столетий до тысячи лет, при условии, что не случится некоего глоаблнього катаклизма, откатывающего человечество назад.
>Трансгуманизм продлевает жизнь, но никак не окрашивает ее
Почему при споре о трансгуманизме люди всегда забывают второе слово - жить долго и счастливо? Траснгуманисты хотят не только увеличить срок жизни человека, но и избавить его жизнь от всех возможных ограничений, страданий и проблем, связанных с его физиологией. Убрать все препятствия, освободив человеческую добродетель от всех пороков тела.
Он имеет в виду - не окрашивает в моральном смысле. И он так-то прав, четкое разделение мира на добро и зло - это не про трансгуманистов.
Если хочешь узнать больше про трансгуманизм, читай классиков. Рекомендую начать с работ израильского философа Харари, если зайдет, прочитай "Up-wingers manifesto" от FM-2030, он там как раз подробно касается социума и социальной жизни при трансгуманизме.
>Как бы он у него всегда был, не?
Он лишь наследуется от человека.
>Define "бог", во-первых. Дальше цепочка не имеет смысла.
Тот кто вечен и делает одно лишь добро.
>Так я тебе и хочу намекнуть, что в моём словаре, как бы, нет такого понятия.
Теперь появилось. Теперь ты знаешь определение Бога и становится ясно, что человек является образом Творца.
А то, что у тебя нету определения Бога говорит о том, что ты сам в своей жизни рисуешь, что есть Бог. Опять же - все как у творца, такая-то власть у людей, представляешь!
>>70821
Это если подразумевать, что мы несчастны из-за болезней и короткой жизни, а не потому, что люди творят зло своими руками. Окей, живем вечно, а зло то куда денется, лол? Или ты думаешь, что люди злые, только потому что болеют и живут мало?
>Тот кто вечен и делает одно лишь добро.
В таком случае любой достаточно высокоморальный успешный трансчеловек - бог.
>Теперь ты знаешь определение Бога
Я знаю, каким образом ты видишь определение Бога. Но не само определение, поскольку то, что ты говоришь, истиной по умолчанию не является.
Именно так, да
>Или ты думаешь, что люди злые, только потому что болеют и живут мало?
Не только. Потому что они маленькие, глупые, лысые, неуравновешенные, список можно продолжать. Все отрицательные черты характера берут корни с наших недостатков, которые мы не в силах в себе поправить. Но это пока
>В таком случае любой достаточно высокоморальный успешный трансчеловек - бог.
Представляешь, так совпало, что единственный человек, который настолько высокоморален, что не сделал ни одного злого поступка - Иисус, который есть Бог.
>поскольку то, что ты говоришь, истиной по умолчанию не является
Смотри, ты существуешь? Это ведь истина. А мог не существовать. Значит бытие уже однозначно больше небытия. Далее истинно будет то, что ведет к бытию, а не к смерти. Если будешь спорить, то тогда ты просто поклоняешься смерти, небытию. А это безумие.
>>70836
Жажда власти не зависит ни от чего. Она может быть, а может не быть. Это такое же удовольствие для кого-то, как тебе вкусно пожрать. Трансгуманизм не решает этой проблемы. А значит утверждать, что он ведет к счастливой жизни == глупость.
>Иисус, который есть Бог.
Ты не сожешь, к сожалению, доказать, что Иисус - Бог, уважаемый Анон.
>Смотри, ты существуешь? Это ведь истина.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Субъективный_идеализм
>Если будешь спорить, то тогда ты просто поклоняешься смерти, небытию. А это безумие.
То есть ты сейчас вместо дискуссии по существу пытаешься навесить на меня ярлык танатопоклонника (от греческого "Танатос", если кто не понял). Ясно.
![1004113PH06869[1].jpg](https://2ch.hk//re/src/569912/15404909467190.jpg)
Что?
>>70843
Ну и? Как это отрицает факт того, что твое бытие = истина? Мне все-равно, как ты окрашиваешь свое бытие, считаешь себя зависимым или независимым, ты существуешь. В самом себе или в чем-то ином. Нельзя отрицать существование, потому что отрицание это действие, процесс, который существует. Логическая ошибочка появляется.
>Ну и? Как это отрицает факт того, что твое бытие = истина?
Я это привел к тому, что сомневаться можно в чём угодно. Но раз тебе нужен пример философской концепции, которая ставит под сомнение само наше существование - их есть у меня.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Авидья
https://ru.wikipedia.org/wiki/Адвайта-веданта
>Я это привел к тому, что сомневаться можно в чём угодно
Если ты сомневаешься в том, что 1+1 = 2, то ты вселенной ошибся. Мы в другой живем.
Так если ты оперируешь неевклидовой геометрией, например, то и параллельные прямые способны пересечься.
А разве бытие не задает уже свое поле для оперирования? Как может в это поле попасть небытие?
Эти определения слишком фрактальны, ведь все относительно. Достаточно того, что небытие не подразумевает какого-либо вообще процесса. А значит если есть процесс, то и небытия не может быть.
Не существует какой-то реальности вне человека, а значит нет смысла философоблудить так сильно.
>Не существует какой-то реальности вне человека,
Это, опять-же, голословное утверждение, которое принципиально недоказуемо, вот в чём проблема.
Не существует для тебя, человек. Существование относительно. Какой смысл говорить о существовании чего-либо НЕ относительно себя?
В том, что весь наш эгоцентризм может оказаться ложью. Неужели ты удмаешь, что с твоей смертью мир перестанет существовать? Оправданно ли закручивать всё существование исключительно вокруг собственного "я"?
Я о том, что твое человеческое восприятие является твоей единственной реальностью. А твое восприятие, как процесс, включает в себя бытие.
>Оправданно ли закручивать всё существование исключительно вокруг собственного "я"?
Оправдано найти в себе подобие мира, но не присваивать его себе. Просто мир построили под твое "Я".
>Я о том, что твое человеческое восприятие является твоей единственной реальностью.
Почему ты так уверенно говоришь об этом? Я уже скидывал концепции, которые это отрицают.
>Оправдано найти в себе подобие мира, но не присваивать его себе. Просто мир построили под твое "Я".
Эта философия отдает большим эгоизмом и самозначимостью. Кто я такой, чтобы под меня подстраивать целый мир?
>Почему ты так уверенно говоришь об этом?
Такая же уверенность, что в нашей реальности, человеческой 1+1 = 2 и никак иначе. Зачем мне рассматривать концепцию, которая бы отрицала обратное? Это ведь бред. Я в другом мире живу.
>>70877
>Кто я такой, чтобы под меня подстраивать целый мир?
Образ Творца, как я сказал здесь: >>70790
Просто все плохо становится тогда, когда образ начинает считать себя оригиналом. А если оригинал единственен и совершенен, то чем может быть что-то отличное от него? И если несовершенство посчитает себя за совершенство, то тогда хуйня выйдет.
Человеку то нужно всего-лишь стать одновременно бесконечно малым и бесконечно великим. Тогда и наступит гармония и рай. Если же не считать себя бесконечно малым, то тогда да, эгоцентризм, гроб гроб кладбище пидор.
>Такая же уверенность, что в нашей реальности, человеческой 1+1 = 2 и никак иначе. Зачем мне рассматривать концепцию, которая бы отрицала обратное? Это ведь бред. Я в другом мире живу.
Ты не рассуждаешь как философ, в том-то и дело. Почему ты рассуждаешь как верующий? Хотя, учитывая, что ты в предыдущих постах уже упоминал Христа как своего Бога, это риторический вопрос.
>Образ Творца
И ты сейчас такой утверждаешь, что во мне есть частичка Христа, потому что я якобы тоже могу творить добро. Я тебе уже приводил контраргумент: у меня есть хорда и у ланцетника есть хорда. Согласно твоей логике, я - ообраз ланцетника.
Ты просто логически неверно выводишь наличие некоей божественной сущности в людях.
>Почему ты рассуждаешь как верующий?
А ты что, не веришь, что 1+1 = 2? Откуда у тебя это в твоем разуме? Это ведь составляет фундамент твоего "Я", за которое ты цепляешься. Только я своей верой цепляюсь в нечто большее.
>>70884
>я - ообраз ланцетника.
Дай определение ланцетника.
>Ланцетники — род примитивных морских животных из семейства ланцетниковых, относятся к классу ланцетников.
Хорда является определением ланцетника? Почему ты зацепился за хорду, если хорда не имеет отношения к ланцетнику? Это ланцетник имеет к ней отношение.
>неверно выводишь наличие некоей божественной сущности в людях
Понятие божественности не существует вне человеческой оценки. Если люди решают, что есть божественное, то разве не очевидна божественность людей?
Зачем выводить то, что и так по определению есть?
>А ты что, не веришь, что 1+1 = 2
Ты, наверное, не знаешь, что вся элементарная арифметика построена на аксиомах?
>Только я своей верой цепляюсь в нечто большее.
Проблема в твоей вере в том, что ты отчего-то думаешь, будто что-то может существовать лишь потому, что ты в это веришь - я же так не думаю, например.
>Дай определение ланцетника.
Решил меня моими же аргументами бить? Хо-хо, у ланцетника-то как раз есть определение. Это род примитивных морских животных из семейства ланцетниковых (Branchiostomidae), относятся к классу ланцетников (Leptocardii).
>Хорда является определением ланцетника?
Неотъемлемым свойством, таким же, как свойство Бога - это творение. Или ты сводишь понятие "бог" исключительно к творению?
>Если люди решают, что есть божественное, то разве не очевидна божественность людей?
В таком случае можно обожествить и фекалии?
>Ты, наверное, не знаешь, что вся элементарная арифметика построена на аксиомах?
То есть, на веру берется? Ведь это фундамент, но он ни от чего не следует, так просто люди решили.
>Проблема в твоей вере в том, что ты отчего-то думаешь, будто что-то может существовать лишь потому, что ты в это веришь - я же так не думаю, например.
Если ты о чем-то думаешь, то где существует твои образы мышления? Уже в самом тебе существуют.
>свойство Бога - это творение
Осталось лишь найти кого-то, кроме Бога, который бы имел это свойство. А творение это акт свободной воли. То есть размножение насекомых сделано по программе, которую кто-то составил. В их размножении нету никакого творчества, это лишь копирование, подобие. Оригинала то нету там.
>>70889
Ну, свобода воли гарантирует эту возможность.
>То есть, на веру берется?
Аксиома (др.-греч. ἀξίωμα «утверждение, положение») или постулат — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами[1].
То есть, грубо говоря, да, но не совсем.
>Если ты о чем-то думаешь, то где существует твои образы мышления? Уже в самом тебе существуют.
Существуя во мне, они совершенно не обязательно оказывают влияние на реальность - то есть, для постороннего наблюдателя их можно сказать и нет.
>Осталось лишь найти кого-то, кроме Бога, который бы имел это свойство.
Ты же сам утверждал, что это человек? Хотя с этим-то я и не согласен - животные тоже порой строят потрясающе замысловатые гнезда. Те же ульи пчел - в чём-то шедевр. Стало быть, они тоже могут творить.
>Существуя во мне, они совершенно не обязательно оказывают влияние на реальность - то есть, для постороннего наблюдателя их можно сказать и нет.
Ты можешь передать любую свою идею постороннему. И эта идея будет существовать уже в 2х людях. Тебя смущает только то, что идея не имеет материального образа? А почему материальное вдруг стало какой-то первичной истиной, если одну и ту же идею можно выполнить разными способами в материальном мире. Типо, изобразить убийство ты можешь бесконечным количеством способов.
Но и убийство само по себе ничего не значит, ты свой невидимый мир о котором ты говоришь, что он не существует соотносишь с видимым и говоришь, похоже или нет.
>Ты же сам утверждал, что это человек?
Да, человек, но только потому что человек == образ Творца. Он не имеет в себе ничего своего, а только наследует свойство. Без оригинала и образа не существует.
>Те же ульи пчел - в чём-то шедевр. Стало быть, они тоже могут творить.
Они же делают это по шаблону. Откуда у них этот шаблон?
> Он не имеет в себе ничего своего, а только наследует свойство. Без оригинала и образа не существует.
Ты только что утверждаешь, что человек создан по шаблону, раз он образ. Почему тогда не предположить существование других разумных существ во Вселенной? Что мешает Богу? А если они есть - получается, в человеке ничего уникального-то и нет.
>Но и убийство само по себе ничего не значит, ты свой невидимый мир о котором ты говоришь, что он не существует соотносишь с видимым и говоришь, похоже или нет.
Так это всё жутко субъективно. Значит, внутренний мир людей не пересекается, и потому имеет мало смысла. То есть, ты можешь верить в Бога, но этот Бог будет существовать лишь для тебя. Смысл тогда в таком Боге?
>Почему тогда не предположить существование других разумных существ во Вселенной?
Потому что нужно стараться уходить от материального мышления к образному. Человек это не тот, кто имеет 2 руки 2 ноги и голову. Это не тот, кто имеет такую-то кожу из такого-то химического состава. Человек это образ Бога. Вся суть его.
>Что мешает Богу?
А зачем ему делать вариации в материальном, если ему важна духовная составляющая людей? Ведь не важно, какого цвета человек, важно то, что внутри. Так что мы можем быть в единственном варианте, самом правильном и самом логичном. Наличие всемогущего Бога подразумевает то, что наш вариант совершенен и идеален для выбора.
>То есть, ты можешь верить в Бога, но этот Бог будет существовать лишь для тебя. Смысл тогда в таком Боге?
Людям подвластен весь видимый мир к изучению, у людей есть логика, на которой все держится. Значит у всех людей есть какой-то общий язык. А значит, все можно подвести к одному общему знаменателю. Но опять же, никто не мешает человеку быть нелогичным и отрицать, можно сказать, самого себя. Но в нашем человеческом мире это заблуждение.
Если ты можешь изучить что-либо из видимого мира и поставить закономерности, то значит у тебя есть общий язык общения с Творцом. Ведь мир ты не создавал, но понимаешь что-то в нем.
116 Кб, 300x203>Человек это образ Бога. Вся суть его.
То есть пикрелейтед - это человек. Потому что он наделен разумом и способен творить.
>Наличие всемогущего Бога подразумевает то, что наш вариант совершенен и идеален для выбора.
Ну это уже тотальная относительность. Получается, что бы мы не предприняли - это уже будет правильным, ведь всё Божий замысел. Да и ответственность личную это также снимает.
>А значит, все можно подвести к одному общему знаменателю.
Ты сам себе противоречишь. Только что мне доказывал, что всё субъективно и нематериально, а теперь говоришь, будто всё можно свести к одному знаменателю.
>То есть пикрелейтед - это человек. Потому что он наделен разумом и способен творить.
Лол, это говорящий гриб? Как ты думаешь, создатель этого гриба с чего брал образ? С разумного человека? Это тот же самый человек, но в другой материальной реальности, тогда.
>Ну это уже тотальная относительность. Получается, что бы мы не предприняли - это уже будет правильным, ведь всё Божий замысел.
Я о той среде, которую приготовил людям Бог для их выбора. Он не может влиять на их выбор, но та реальность, в которой мы делаем выбор имеет высший и совершенный замысел.
>будто всё можно свести к одному знаменателю
У всех людей одна и та же субъективность. Я говорил, что нет смысла говорить о чем-то вне человеческого восприятия. А вот это восприятие общее для всех нас.
>С разумного человека?
И кстати, еще человека человеком делает его возможность противостоять инстинктам. Так что в духовном плане разницы между тобой и грибом никакой.
>Это тот же самый человек, но в другой материальной реальности, тогда.
Так-то это Блорг из Стеллариса. Да, гриб. И при этом он существует в одной реальности в людьми - в Стелларисе они есть (аж две фракции).
Так или иначе, смысл в том, что твоя теория разбивается в пух и прах при столкновении с негуманоидным инопланетным разумом и у тебя есть лишь путь уйти в отрицание любой негуманоидной жизни, что для меня, мягко говоря, спорно.
>но та реальность, в которой мы делаем выбор имеет высший и совершенный замысел.
Высший и совершенный замысел - в чём противоречит трансгуманизму? Хотя большинство трансгуманистов, конечно, считают иначе.
>А вот это восприятие общее для всех нас.
Если восприятие общее, то почему мы с тобой одну и ту же реальность трактуем диаметрально противоположно? Наш спор буквально является опровержением твоего заявления.
>Так или иначе, смысл в том, что твоя теория разбивается в пух и прах при столкновении с негуманоидным инопланетным разумом и у тебя есть лишь путь уйти в отрицание любой негуманоидной жизни, что для меня, мягко говоря, спорно.
Тешишь себя надеждами встретить разумный гриб с альфа центавры?
Ты мне гриб сначала покажи, а потом приходи.
Мы ведь имеем ввиду какое-то одно понятие разума. Значит если Творец и существует, то ему не нужно плодить то, что не существенно. Для кого разнообразие материальных форм, если материальное не должно ставиться выше духовного, то есть разумного?
Но Бог не сделал нас всех одинаковыми, как клоны, потому что это как минимум помогает нам найти себя в этой жизни среди людей. Для чего создавать каких-то иных инопланетных форм? Материальных, ведь разум это что-то общее. Достаточно материального разделения между человеческими личностями. Чисто здравый смысл.
>Высший и совершенный замысел - в чём противоречит трансгуманизму? Хотя большинство трансгуманистов, конечно, считают иначе.
Замысел Бога в том, что добро имеет вечность, а зло лишь время. Ты сейчас существуешь во вселенной, которая имеет и время и зло. Что трансгуманист хочет продлить? Ну это опять же идет моральное окрашивание. Если ты хочешь сделать вечным что-либо, кроме добра, то я, как человек буду странно на тебя смотреть. Так что трансгуманизм это опять какой-то идол, предлагающий заменить собой Бога и решить проблему добра и зла, лол.
>Если восприятие общее, то почему мы с тобой одну и ту же реальность трактуем диаметрально противоположно? Наш спор буквально является опровержением твоего заявления.
Ты либо соглашаешься со мной, либо не соглашаешься. Либо принимаешь, либо нет. Но чтобы с чем-то согласиться или отрицать тебе нужно это сначала в свой разум положить.
>Тешишь себя надеждами встретить разумный гриб с альфа центавры?
А почему бы, собственно, и нет?
>Ты мне гриб сначала покажи, а потом приходи.
Я же не прошу тебя показать Бога?
>Но Бог не сделал нас всех одинаковыми, как клоны, потому что это как минимум помогает нам найти себя в этой жизни среди людей.
Понимаешь, то, что ты говоришь - это всё прекрасно обходится без Творца. Он лишняя деталь в этой модели. Убери Творца - и всё встанет на свои места. Не придётся придумывать и рационализировать.
>Замысел Бога в том, что добро имеет вечность, а зло лишь время.
Очередное "яскозал". Если добро и зло равнозначны, то либо и то и то вечно, либо и то и то временно. А судя по всему добро и зло - лишь две стороны одной медали в этой Вселенной. Ты же совершаешь логическую ошибку, отчего-то ставя Добро выше Зла по определению. Впрочем, сколько таких ошибок ты уже наделал во время нашего спора... не счесть.
>Что трансгуманист хочет продлить?
По-моему, очевидно - собственное существование.
>Если добро и зло равнозначны, то либо и то и то вечно, либо и то и то временно.
Проблема в том, что зла не существует самого по себе. Зло это искажение доброго. Если зла не существует, то значит сначала появилось добро, а потом кто-то исказил добро и сделал зло. И где тут равнозначность?
>Понимаешь, то, что ты говоришь - это всё прекрасно обходится без Творца. Он лишняя деталь в этой модели. Убери Творца - и всё встанет на свои места.
То есть, оригинал, с которого взята картина является лишней деталью?
>По-моему, очевидно - собственное существование.
Наверное, потому что он считает это благом. Так же, как и Бог, желает вечного добра. Только Бог видит добро в жизни всего помимо Бога, а эгоист думает только о своем личном и не распространяет свое на все вокруг.
>Проблема в том, что зла не существует самого по себе. Зло это искажение доброго.
Вот откуда такие выводы? С чего вообще ты принимаешь благость мира за аксиому? Опровергни обратное.
>То есть, оригинал, с которого взята картина является лишней деталью?
Опять-таки, почему ты считаешь, что у человека есть оригинал? Есть ли оригинал у узора цветной гальки на песке? Человек - лишь плод обстоятельств.
>Наверное, потому что он считает это благом.
Он не считает это благом, это и есть благо для него лично. Разумеется, для остальных это благом быть совершенно не обязано.
>Так же, как и Бог, желает вечного добра.
Как же вы меня достали. Благой Бог, благой Бог. Почему же тогда в мире столько зла, верун? Разуй глаза, люди творят ужасные вещи. О какой доброте Бога можно говорить в мире, в котором страдают живые существа?
>Опять-таки, почему ты считаешь, что у человека есть оригинал?
Ты считаешь человека за оригинал? Смотри, сколько их разных. И каждый из них оригинал? Ну может быть в материальном плане - да. В духовном плане они все суть одно. Может ли отдельный человек быть оригинален в разумности тогда? Как видишь, даже гриб можно привести к подобию.
>Опровергни обратное.
Зачем, если это на веру нужно принимать? Да и зачем мне отрицать благость бытия, если я не желаю смерти?
>Почему же тогда в мире столько зла, верун?
Потому что у людей есть свобода воли, очевидно же. Я же тебе уже столько раз говорил, образ Творца. Все зло в нашем мире исходит из того, что человек не видит объективного добра, которое от Бога.
> О какой доброте Бога можно говорить в мире, в котором страдают живые существа?
Ты забыл, что наш мир временен? Если человек изъявил попробовать сделать зло, то он должен понять, почему это плохо. Весь Земной урок - зло ведет к смерти. Мир не закончится, пока он не наебнется окончательно из-за грехов людей. Тогда то Бог воскресит всех людей и все будут обладать опытным знанием, почему нельзя делать что-либо, кроме воли Творца. А все злое будет осуждено в смерть.
Как бы, та высшая благая цель стоит любых временных страданий. Я бы побоялся жить в твоем манямирке, где нету Бога, потому что ты видишь зло и знаешь, что оно сойдет с рук всем.
>Зачем, если это на веру нужно принимать?
Всё, ты меня добил этим аргументом просто. Смысл спорить с человеком, который своё мировоззрение просто принимает на веру?
>Потому что у людей есть свобода воли, очевидно же.
Зло совершают не только люди. Не только люди убивают своих жертв, например.
>Я бы побоялся жить в твоем манямирке, где нету Бога, потому что ты видишь зло и знаешь, что оно сойдет с рук всем.
Отсутствие Бога не означает, что зло не останется безнаказанным, строго говоря. Вообще, твоя вера в справедливый мир меня просто удручает. Ты делаешь массу логических ошибок, пытаясь оправдать собственные взгляды, и всё это потому, чтобы найти какую-то точку опоры и справедливость в этом мире.
Знаешь, в чём разница между веруном и атеитом? Атеист понял, что все попытки рационализировать зло неизбежно глупы и бессмысленны. Оно есть, так же, как и есть и добро. И этот мир не может быть порождением благого Бога, ибо как благое может породить настолько неблагое? Но тебя бесполезно переубеждать, у тебя СПРАВЕДЛИВЫЙ МИР, на котором и зиждется вся твоя вера.
> Смысл спорить с человеком, который своё мировоззрение просто принимает на веру?
Ты как будто игнорируешь некоторые вещи, которое я говорю. Я тебе дал определение зла. Зло - искажение правильного, доброго. Искажение не может существовать само по себе. Либо у тебя какое-то свое определение зла. Либо ты даже не пытаешься определить его и не хочешь.
>Не только люди убивают своих жертв, например.
Ты хочешь дать моральную оценку действиям животного? Хотя раз ты об этом заговорил, то значит зло для тебя есть прекращение жизни. И почему тебе хочется спорить с тем, что бытие - благо, если ты считаешь небытие - злом?
>И этот мир не может быть порождением благого Бога, ибо как благое может породить настолько неблагое?
Обсосанный 1000 и 1 раз вопрос. Существо со свободной волей не имеет никакой окраски, злой или доброй. Оно само выбирает, кем ему быть. Следовательно, Бог здесь ни при чем. Он лишь сделал так, чтобы плохой выбор не стал вечным, а был лишь временным.
>Зло совершают не только люди. Не только люди убивают своих жертв, например.
Животное убивает, потому что это его программа и выбора у него нету особо. Откуда здесь зло, если животное работает так, как в нем заложено?
>Зло - искажение правильного, доброго.
Это просто твоё определение. Ты не можешь строго доказать, что оно истинно, понимаешь? Я уже писал, что считаю добро и зло равнозначными понятиями, как ты сможешь это опровергнуть? Никак.
>Животное убивает, потому что это его программа и выбора у него нету особо. Откуда здесь зло, если животное работает так, как в нем заложено?
Ты хочешь сказать, убийство перестает быть убийством из-за того, что совершено вынуждено? Так можно оправдать любое злодеяние - я не виноват, меня принудили обстоятельства.
>Я уже писал, что считаю добро и зло равнозначными понятиями
А теперь опиши, что такое добро, лол. Или зло.
>Ты хочешь сказать, убийство перестает быть убийством из-за того, что совершено вынуждено?
У животного нету выбора. Если у человека был выбор не убивать, то значит идет моральная оценка уже. А если ты говоришь об обстоятельствах, то пытаешься взвесить человеческую жизнь? Ты ведь ничем не ценней другого человека, так что оправдания все-равно не может быть.
Ой, всё, Анон. Давай закончим этот спор. Твоя проблема, что ты просто берешь некий набор догм, весьма спорный для меня, и на их базе строишь своё мировоззрение. Догмы же эти бездоказательны, да ты и сам это признал, что веришь в них потому, что тебе это эмоционально приятнее.
Подобный подход же не для меня. Ни доказать, ни опровергнуть их невозможно - спор не имеет смысла потому, что ты сейчас не пытаешься найти какую-либо универсальную истину, а попросту занимаешься миссионерской деятельностью и пытаешься обратить меня ко Христу, прежде всего. Это бесполезно - прежде всего потому, что мои фундаментальные представления построены на ином принципе, чем твои.
Ну, я бы посоветовал побеспокоиться за свою жизнь, если у тебя добро и зло равнозначно, но ни одно из этого ты не можешь описать. У меня есть понятие, у тебя же его нет вообще.
>что ты сейчас не пытаешься найти какую-либо универсальную истину
Среди людей ты ее не найдешь. Потому что человек не оригинален. Так что, если захочешь истины универсальной, абсолютно, обратись к Богу. Без Бога же каждый человек будет считать свою полярность истиной и при такой идеологии каждый будет тянуть одеяло на себя.
>Ни доказать, ни опровергнуть их невозможно
Ну не знаю. Любая единица сама по себе и в себе может существовать. Если же добавляется еще одна единица, то для того, чтобы их общий мир имел бытие они должны свой личный центр сместить на другого, а далее на всех и одинаково. Тогда появляется баланс и вечность. Разве это требует доказательств? Разве не ясно, что если где-то будет какая-то неравность, то мир порушится и система развалится?
> У меня есть понятие, у тебя же его нет вообще.
Да-да, я безбожник, не верун и меня надо на костер. Классика...
>Без Бога же каждый человек будет считать свою полярность истиной и при такой идеологии каждый будет тянуть одеяло на себя
И что самое главное, без Бога человек делает себе идола, к которому оно должно стремиться. Ведь у тебя есть в разуме какое-то будущее светлое, куда нужно стремиться, так? Как будто это твоя природа. Ну и судя по людям, все люди творят себе идеалы, к которым хотят стремиться. То есть человек не может не поклоняться чему-либо. В данный момент идет поклонение научному прогрессу. Вера, так сказать, что оно приведет нас к будущему. Люди опять верят, они не могут верить. И будущего знать никто не может.
Человек имеет жажду знания, как особый инстинкт. Неужели ты хочешь его отрицать? Но если этот инстинкт нацелен на что-то, что не есть бесконечное, то тогда будут лишь страдания, потому что образуется жажда.
>>70928
Чего ты раскричался, как будто тебя бьют. Я лишь поволновался за тебя. Какой смысл бить за что-то того, кто сам себя уже избил за это же.
>Здравый смысл. Подумай сам: ты - совершенный сверхчеловек. Твоя жизнь бессмертна, а, стало быть - бесконечно ценна лично для тебя. Будешь ли ты рисковать ей, ввязываясь в конфликты?
А сейчас я смертный и тем более не хочу рисковать тем немногим что у меня есть.
>Самки тебе не нужны, а ресурсов при трансгуманизме будет хоть жопой жуй. Гугли "Промышленная разработка астероидов и небесных тел"
Какие же скучные уебаны.
>Человечесвто до 1800 никогда не знало электричества, вакцины и антибиотиков. Ты понимаешь, какая чушь твой аргумент? Аппеляция к традиции, не более. Тогда как ты, вот лично ты по сравнению со своими прапрапрадедами живешь в радикально ином мире, а вот твои прапрапрадеды по сравнению с их прапра жили почти в том же
Человеческую психику ничего не изменило.
Вы, комуняки, похожи ролевиков в лесу, но даже они понимают что их хуйня ненастоящая.
>То есть человек не может не поклоняться чему-либо.
А конец будет один - падший человек начнет поклоняться человеку, который возомнил самого себя Богом.
>А сейчас я смертный и тем более не хочу рисковать тем немногим что у меня есть.
Но у тебя нихуя нет. Помучался лет 30 на говноработе графиком 5/2 и в гроб.
>Какие же скучные уебаны
А ты любитель побомжевать чтоли? Что плохого в достатке и новых возможностях, если голова на плечах есть?
>Человеческую психику ничего не изменило.
Вот поэтому и нужен трансгуманизм. Чтобы её поменять.
>Вы, комуняки, похожи ролевиков в лесу, но даже они понимают что их хуйня ненастоящая.
Трансгуманизм к коммунистам имеет косвенное отношение, и то не во всех течениях. По идее что-то общее с коммунизмом в трансгуманизме есть только в цели сделать относительное равенство в возможности любого человека как-то улучшить свою физиологию за счет будущих технологий. Остальное индифферентно
Но культ личности существовал и до трансгуманизма
Почему христианский и исламский боги не одобряют модификацию человеческого тела?
Ну короче волшебные технологии всё решат (потому что компьютера не было, а потом появился, значит всё можно этим объяснить) и все будут равны (сейчас никто не хочет, но потом захотят, будем как муравьи).
Нет, нехочу становиться бессмертным сверхчеловеком, хочу как сейчас жрать говно. И других накормлю, а человека геномодтихфицировать не дам! А то Боженька испугается и описается, и будет второй потоп
Забавно что вы противопоставляете себя религиозным фанатикам, ну хотя, они между собой всегда враждуют. С чего бы кому-то делать лично тебя сверхчеловеком?
А я за себя не думаю, если честно, я за человечество в целом волнуюсь. Чтобы всё это не было зря, чтобы вся моя жизнь была прожита не зря, и может быть будущие поколения нам скажут спасибо, как я говорю спасибо предыдущему за свой комфорт, знания и интернеты. Я понимаю, что я нихуя толком не делаю конечно, но я хотя бы не равнодушен к проблеме. Готов пойти в биореактор ради человечества, короч.
Чтобы жизнь была прожита не зря, не думай что она просерается, вот и всё.
Бамп вопросику.
Дело не в этом. Спорить с человеком, у которого заведомо уровень знания о трансгуманизме на уровне "ну кароч это как типа христианство - вера в мертвого еврея" занятие глубоко неблагодарное. Плюс, прозелитизмом трансгуманистам нет смысла заниматься, в отличие от верунов. Бога, который вознаграждает за старания-то нет.
>Плюс, прозелитизмом трансгуманистам нет смысла заниматься, в отличие от верунов.
Не согласен. Как говорят, реклама - двигатель торговли. Чем больше будет неравнодушных к вопросу, тем больше ко мнению этих неравнодушных будут прислушиваться. Почему у нас правительство так лояльно к православию? Потому что их большинство, и это большинство - потенциальные избиратели. Были бы все католиками, мусульманами или атеистами, мнение православных учитывалось бы в первую с конца очередь
>Не согласен.
Возможно. Но смысл обращать в свою "веру" какого-нибудь Васяна? Что он может дать? А большинство интеллектуалов, особенно технической направленности, уже давно топят за трансгуманизм. Даже Стивен Хокинг, если не ошибаюсь.
>Не согласен.
Плюс, доебывая людей своими охуительными историями, мы можем вызвать прямо обратное: неприятие чересчур активной проповеди и вырождение в поп-трансгуманизм, где все высокие интенции про бессмертие и оковы материального мира уйдут, а останется лишь идеи уровня "каждому по личной рабыне-кошкодевочке".
Некоторые да, обещают. Но зачем тебе кошкодевочка, когда ты сможешь улететь на Альдебаран, глупый?
Можно, конечно, но смысл? Зачем тебе приходить в царский дворец лишь для того, чтобы сорвать пару ягод, когда ты вместо этого сможешь встретиться с самим царем и попросить у него гораздо большее, чем мимолетное удовольствие от нескольких ягод?
Смысл прошлого треда был в том, чтобы подменить христианство таким вот околонаучным движением как трансгуманизм или чем-то подобным. Пусть люди вместо веры в еврейского бога будут придерживаться мечты о бессмертии, не для себя так для детей. Нечто подобное было в совке, во времена первых полетов в космос, и в целом это был положительный опыт - люди учились, развивались, грызли гранит науки. Возможно именно тогда у нас было самое лучшее образование в мире. Но неумелая плановая экономика и тоталитарность режима всё спустила на нет
Да, еще что хотел добавить: сейчас рейтинги православия в России начнут падать, людям нужно на что-то переключиться. И я не хотел бы, чтобы это был ислам
Так-то я с тобой согласен, конечно, но подумай сам: многим ли людям нужно бессмертие и Альдебаран? А ведь трансгуманизм - это будет покруче Промышленной революции. Люди никогда не любили тотальные изменения, большинство Хомо Сапиенс - консерваторы, любящие сохранять статус-кво. Это факт, к сожалению. Поэтому ты правда считаешь, что массовый форс трансгуманизма имеет смысл?
Еще один аргумент. Точно про ту же аналогию с Совком, что ты привёл. Как ты знаешь, коммунистические идеи изначально были в чём-то созвучны трансгуманистическим. Тот же рай на земле, тот же свободный от оков человек. Разве что упор делался на коллективизм и обобществление труда вместо личного бессмертия. И к чему это в итоге выродилось? ГУЛАГ? Миллионы погибших на стройках коммунизма? Великие жертвы ради светлого завтра? Даже если взять мирные и спокойные 70-80, когда уже никого не сажали - выстроенная СССР Система производила огромное количество просто больных людей, которые разочаровывались, спивались, а иногда и прямо занимались вредительством (диссиденты).
Ты не боишься, что с трансгуманизмом может выйти так же? Может, хватит наступать на старые грабли второй раз?
Во-первых, я не призываю вступать в ряды насильственным путем, кормя обещаниями, а во-вторых, чем больше будет шума - тем больше людей об этом движении узнают. Может быть потом, когда трансгуманизм станет популярным аки Кардашьян, и стоит задуматься, а нужно ли такая реклама, но сейчас, когда основная масса людей о движении не слышала ровным словом нихуя и вообще не понимает, что это такое, путая с трансвеститами, говорить о пользе и вреде хотя бы какой-нибудь агитации как-то глупо. Нужно суметь донести в массы хотя бы факт существования такого движения, а то оно так и будет буксовать на месте, пока не заглохнет. Имхо, разумеется
Ну это безусловно, тут я с тобой согласен. Я имел в виду именно активный форс трансгуманизма с привлечением административного ресурса. Нет принуждения в вере, кароч. И не на словах, как у (не будем показывать пальцем) некоторых, а на деле.
Так я и не привлекаю. Кстати, еще один плюс этого треда на этой доске - способ донести местным верующим, что терминаторы, плотоядное гмо и злобный ИИ, который всех нас убьет - это голливудские выдумки, и не стоит их так сильно бояться. Как известно, против трансгуманистов выступает обычно церковь, и я думаю небольшой дискуссии на эту тему с ее прихожанами не повредит.
> Как известно, против трансгуманистов выступает обычно церковь, и я думаю небольшой дискуссии на эту тему с ее прихожанами не повредит.
Как ты можешь наблюдать чуть выше, я уже пытался дискутировать с одним последователем Христа на этой доске. Видишь, бесполезно. И проблема не в том, что он глупый или какой-то неубеждаемый - нет, как раз-таки тут сидят вмеянемые теологи, способные пояснить за свои убеждения. Проблема тут в фундаментальном приципе. Если трансгуманисты по определению опираются на научное мировоззрение и логические доказательства, то веруны наоборот, просто принимают на веру всё то, что проповедуют. Ну чувствуют они так. Вот здесь >>70916 он прямо признает, что всё свое мировоззрение он принимает на веру, потому что "так надо". Любая дискуссия, таким образом, теряет смысл.
Подожди, но вы ведь ВЕРИТЕ в научный прогресс. Как и верите, что ИИ не сможет восстать или никто не сможет использовать его в злых умысла. Чувствуете просто так, что все будет хорошо. Разницы никакой. Догма такая просто у вас, что со временем счастье будет только расти от прогресса.
Ну и идея рая на Земле человеческими руками не нова, щас бы опять поверить в это как при Совке. Ну теперь то мы стали умней и сможем идеологию пропихнуть не через насилие, а пропаганду потреблядства. Прошлые то реформаторы умерли все, теперь остались одни божьи одуванчики во власти. Да и демократия, свобода. Короче, все заебись будет! Нам просто бессмертия не хватало для гармонии.
>Подожди, но вы ведь ВЕРИТЕ в научный прогресс.
Да, трансгуманисты верят в научный прогресс. Но что более разумно - верить в научный прогресс или неведомую НЕХ под названием "Бог", который непременно всех спасет? У какой из этих двух вер больше оснований? Ответь непредвзято.
>Как и верите, что ИИ не сможет восстать или никто не сможет использовать его в злых умысла.
Может, почему нет? Как раз из-за этого и была создана такая инициатива, как OpenAI - чтобы минимизировать подобные риски. Ты не в курсе? Ах да, ты же верун...
>Догма такая просто у вас, что со временем счастье будет только расти от прогресса.
Мань, возьми своего дида. Он жил в деревне, пахал землю, его меняли на борзых щенков. Возьми теперь себя. Ты живешь в теплой квартире, ежедневно кушаешь вкусняшки, попиваешь кофе/чай/смузи, двачуешь в своё удовольствие.
А теперь ответь - что, это всё не прогресс? Или это неправильный прогресс?
Если он до сих пор живет в деревне и убирает навоз свиней - то конкретно для него да, прогресса таки не существует. Но я что-то сильно сомневаюсь, что он живет в таких условиях.
>Может, почему нет? Как раз из-за этого и была создана такая инициатива, как OpenAI - чтобы минимизировать подобные риски. Ты не в курсе? Ах да, ты же верун...
Людей неугодных ради денег могут устранить на любом уровне, а ты веришь что какая-то маленькая инициатива может предупредить такую гениальную идею использовать ИИ во зло? Воистину, верун тут скорее ты. Или ты просто забыл что война была двигателем прогресса? И многие разработки только спустя время были отданы на мирные цели.
>Людей неугодных ради денег могут устранить на любом уровне,
Либо предоставляешь конкретные доказательства, кого и как устраняли, либо в /zog/. Быстро, решительно.
>а ты веришь что какая-то маленькая инициатива может предупредить такую гениальную идею использовать ИИ во зло?
Во зло можно использовать абсолютно всё, что угодно. Даже такие элементарные вещи, как огонь. Проблема в людях. Боишься этого? Так откажись от всего, что дал тебе прогресс. Откажись от антибиотиков - ведь они вызывают аллергию. Откажись даже от огня - ведь им можно поджечь твою пещеру жилище.
>Воистину, верун тут скорее ты.
Я не верун. Ты несешь чушь и я тебе популярно поясняю, почему ты несешь чушь и на каком основании я лично считаю, что ты несешь чушь. Всё, больше ничего.
>Или ты просто забыл что война была двигателем прогресса?
Пруфс. Это ты из Зогача притащил? Я тебе могу сказать, что у аргументации насчёт лунной гонки как двигателя прогресса куда больше оснований, например. И теперь опровергни, что мы сейчас имеем пекарни не потому, что Гагарин вместе с Армстронгом и Олдрином летали на орбиту и на Луну соответственно, а конкретно потому, что диды воевали во Вторую Мировую. Спойлер: ты не сможешь.
>zog
Ожидал этого. Но тебе должно быть достаточно страны, в которой ты живёшь. Наверное плохо живём, потому что нанороботов ещё не завезли.
>Пруфс. Это ты из Зогача притащил?
Представляешь, как хорошо во время войны врачи поднялись, имея столько материала. Это сейчас приходится прятать программы, а тогда не нужно было заморачиваться.
Даже на вики можно найти инфу о якобы закрытой программе по управлению сознанием. Ведь документы есть о ней, интересно, неужели её результат нигде не используется, лол. Просто так денег потратили.
А оборонка не финансировала разработку интернета, нет?
Если в данный момент в одной точке человек может нихуя не делая хорошего иметь все блага цивилизации, а другой в другой стране живёт в сарае и грязи, то я так понял это лишь потому, что благ цивилизаций всем не хватило, лол. Ты считаешь, что если их будет ещё больше, то бедняк сравняется с первым человеком? Вот так вера! Сильна.
О каких же глупостях ты мечтаешь, друг.
>Но тебе должно быть достаточно страны, в которой ты живёшь.
При чём тут моя страна? Где логика? Россия у нас уже стала эпицентром мирового прогресса?
>Представляешь, как хорошо во время войны врачи поднялись, имея столько материала.
Какого материала? Что ты несешь? Почему ты споришь, не владея вопросом, Анон?
Во Вторую Мировую проводили не медицинские эксперименты. Проводились эксперименты оружейные. Конкретно отряд 731, например, занимался исследованиями бактериологического оружия. Заражал пленных блохами с чумой. К поиску, например, лекарства от рака это не имеет никакого отношения. Это - бесчеловечная вивисекция. Это даже не медицина как таковая, это теория биологической войны.
>Это сейчас приходится прятать программы, а тогда не нужно было заморачиваться.
С каждым твоим постом у меня всё больше и больше сомнения в твоей адекватности. Ты упрекаешь меня в верунстве, но при этом свои конспирологические теории, похоже, принимаешь на веру без единого доказательства. Если нет, то почему ты еще не вбросил конкретные и убедительные пруфы того, что власти-то скрывают?
>А оборонка не финансировала разработку интернета, нет?
Ты не владеешь вопросом, опять-же. ARPANet и современный Интернет - это разные вещи. Первый появился в 1969 году, второй в 1990. И устроены они совершенно по-разному. Арпанет явился скорее proof-of-concept, доказательством того, что такие сети вообще возможны. Разработали же современный Интернет чисто гражданские специалисты из швейцарского ЦЕРНа, где и появился первый в мире веб-сайт. Итого: ты во второй раз демонстрируешь невладение вопросом, о котором говоришь.
>О каких же глупостях ты мечтаешь, друг.
Человек, который принимает на веру теории заговора, называет трансгуманизм глупостью. Впрочем, ничего нового...
>Где логика? Россия у нас уже стала эпицентром мирового прогресса?
То есть, ты хочешь сказать что прогресс не общий на всю цивилизацию? Сейчас ничего не поменялось, почему должно поменяться с количеством? Кто распределяет блага? Самое главное ведь не теории заговора, а что человек до сих пор имеет бедность. Почему ты веришь, что через преодоление какого-то уровня наступит рай и коммунизм?
А насчёт заговоров: https://en.wikipedia.org/wiki/Project_MKUltra
>То есть, ты хочешь сказать что прогресс не общий на всю цивилизацию?
Нет, конечно. По крайней мере, скорость внедрения достижений кардинально разная в разных частях света. Ты ведь не будешь утверждать, что Швейцария и Зимбабве стоят на одной ступни прогресса?
>Сейчас ничего не поменялось, почему должно поменяться с количеством?
Я тебе только что привёл конкретные факты того, что поменялось, а ты продолжаешь упорно гнуть свою линию. Каким отмороженым нужно быть, чтобы так переть против очевидных фактов?
>Почему ты веришь, что через преодоление какого-то уровня наступит рай и коммунизм?
Я тебе еще раз повторяю. Последний раз. Твой прапрапрадед был нищим крестьянином из многодетной семьи, обреченный на пожизненное служение барину. Ты же - гражданин глобального мира с массой возможностей при наличии головы на плечах. Даже границы открыты, представь себе. И ты будешь отрицать, что это не кардинальный прогресс? Если да, то напрашивается очевидный вопрос: у тебя всё в порядке с головой, в таком случае? Неправильный прогресс, да?
Смотрю я на оппики и меня не покидает чувство сочащегося из них эгоцентризма и нарциссизма в терминальной стадии. По центру человек с выражением лица "я король жизни", а вокруг фразы типа "использование свиньи ка биореактора для выращивания органов" и "поддержание жизнедеятельности головы млекопитающего".
Как говорится, не знаешь, до чего доебаться - доебись до внешнего вида (в данном конкретном случае к ОП-картинкам).
Именно к оформлению.
Эти картинки делала студия Темы Лебедева по заказу РТД. Т.е. даже не сами трансгуманисты.
> "использование свиньи ка биореактора для выращивания органов" и "поддержание жизнедеятельности головы млекопитающего"
А что тут такого, опыты же надо над кем-то ставить раз над человеком нельзя. У евреев и мусульман целый праздник включает в себя жертвоприношение барана, и они не находят в этом ничего эгоцентричного. Вот кстати интересный момент: являются ли негуманными опыты над животным, цель которых - получение искусственного выращеваемых клеток ткани этого животного, лишенных нервной системы? То есть боли этот кусок мяса чувствовать не будет
>У евреев и мусульман целый праздник включает в себя жертвоприношение барана, и они не находят в этом ничего эгоцентричного.
Просто их писания наполовину пропитаны древними типа религиями, основанными на страхе перед Богом и примитивными попытками его задобрить.
Однако это уже другая история.
>боли этот кусок мяса чувствовать не будет
Боль это в том числе сигнал, что что-то не так. Если ты не будешь чувствовать боли, то ты можешь профукать прогрессирующую болезнь и очнуться когда уже поздно.
Иудаизм 195 571346>У евреев и мусульман целый праздник включает в себя жертвоприношение барана
Напоминаю, курбан байрам это только мусульманский праздник.
Жертвоприношения у евреев не практикуются со времён разрушения Второго Храма. "Капарот" - обычай, жертвоприношением не считается и всё чаще заменяется на денежное пожертвование.
В эпоху Третьего Храма по некоторым мнениям все животные жертвоприношения будут заменены на хлебные. И, кстати, законы кашрута перестанут применяться, т.к. человечество перейдёт на синтетические идентичные натуральным продукты.
Веганизм - один из идеалов иудаизма. Жертвоприношения и употребление в пищу животных - последствие грехопадения.
Грехопадение - последствие эгоизма.
>Каким отмороженым нужно быть, чтобы так переть против очевидных фактов
Трансгуманистом.
>Я тебе еще раз повторяю. Последний раз. Твой прапрапрадед был нищим крестьянином из многодетной семьи, обреченный на пожизненное служение барину. Ты же - гражданин глобального мира с массой возможностей при наличии головы на плечах. Даже границы открыты, представь себе. И ты будешь отрицать, что это не кардинальный прогресс? Если да, то напрашивается очевидный вопрос: у тебя всё в порядке с головой, в таком случае? Неправильный прогресс, да?
"Прогресс" не синоним "лучше", промытка. Занимался бы твой дед такой хуйнёй как двач? Конечно нет.
>Трансгуманистом.
А, так это тебе трансгуманисты говно в штаны заливают?
>"Прогресс" не синоним "лучше", промытка. Занимался бы твой дед такой хуйнёй как двач? Конечно нет.
Правильно. Не нужны нам эти бездуховные Интернеты! Да и от смартфонов лучше отказаться. А светодиодные лампы так вообще вызывают слепоту. Ванны запретить! Горячая вода вредна для организма! Люди веками мылись в лохани, их организм приспособлен к холодному обливанию. Да и отопление в квартире от лукавого: це Антихрист своих последователей балует, надо жить как деды - печку топить, да лучше всего по-черному, с сажей, с копотью! О це духовно!
>"Прогресс" не синоним "лучше", промытка. Занимался бы твой дед такой хуйнёй как двач? Конечно нет.
Скажи: ты нормальный? У тебя всё с головой в порядке?
>Какое-то обиженное кудахтанье, к таким ответам в вашей секте не готовили.
А ты хорошо переводишь стрелки.
>Зачем ты просераешь своё время здесь?
А, то есть от моих аргументов тебе уже НЕПРИЯТНО?
>Люди приходят сюда высрать своё мнение, а не принять чужое, всем до пизды ваш кружок.
>Не продам/не предам веру! Плевать на факты! Плевать на внешний мир!
Верун как он есть, собственно.
Ты неправильно понял.
Я готов обсуждать любые вещи с человеком, который их придерживается. Но спорить с человеком, который по определению сейчас использует компьютер, о том, насколько бездуховен прогресс и несколько он не нужен - это просто шизофрения какая-то. Нет, если ты Герман Стерлигов - моё увожение. Единственный традиционалист, который действительно делает то, что говорит. Но ведь с вероятностью 99% я сейчас общаюсь с обычным последователем коспирологических теорийц, который невнятно мямлит что-то про ненужный прогресс, стремясь прикрыть свой обосрамс. И никаких сомнений, что в случае пиздецомы, например, мой оппонент побежит ко врачам, само существование которых обсуловлено так ненавидимым им прогрессом.
Просто воспринимать всерьёз такие аргументы невозможно, это шизофрения. Человек отрицает то, чем пользуется ежедневно. Ценность такого мнения - ноль целых хрен десятых.
Общностью интересов, противоположных по смыслу.
Агностицизм 205 571731>Сто лет назад люди верили что в 21 веке будут летающие машины, полеты к другим галактикам и контакты с внеземными цивилизациями
Эти странные как нам кажется идеи не сбылись,но теперь есть вещи о которых даже не могли подумать люди прошлого приглядись
> а по факту мир все больше катится обратно в средневековье
???????
Какие факты, промытый?
Шизофрения это спорить с шаблоном когда обращаешься к живому человеку. Какой традиционализм, какой ненужный прогресс, кому ты это пишешь? Твой прапрадед был безграмотным, но подвижным холопом, а ты заплывающий жиром уебан с компьютером, веселишь людей в интернете, я не вижу где здесь лучше, где хуже.
>Шизофрения это спорить с шаблоном когда обращаешься к живому человеку.
Видишь ли, все ваши возражения настолько шаблонны, что это сложно не замечать.
>Какой традиционализм, какой ненужный прогресс, кому ты это пишешь?
Ты хочешь сказать, что ты не тот Анон>>71167 с которым я спорил? Это всё было адресовано ему. Конкретные аргументы.
>Твой прапрадед был безграмотным, но подвижным холопом,
То есть единственное положительное качество, которое ты смог приписать холопу - физическая подвижность, как я понимаю?
>а ты заплывающий жиром уебан с компьютером
Ты так говоришь, как будто это что-то плохое.
>я не вижу где здесь лучше, где хуже.
Бывает такое, не переживай.
Нет, я не он, но этот вопрос тоже задал бы
>Почему ты веришь, что через преодоление какого-то уровня наступит рай и коммунизм?
(Опять таки, параллель с дедом, он верил в хуйню и ты веришь)
>То есть единственное положительное качество, которое ты смог приписать холопу - физическая подвижность, как я понимаю?
Я долго не думал над примером, зачем.
>Ты так говоришь, как будто это что-то плохое.
Вот и я в деде с больными зубами ничего плохого не вижу, прогресса нет.
>Бывает такое, не переживай.
Не, не бывает.
>(Опять таки, параллель с дедом, он верил в хуйню и ты веришь)
Я уже дал конкретные ответы на этот вопрос. Прочитай, пожалуйста, чуть. Специально для тебя, уважаемый Анон, я повторю их сжато в этом посте: потому что уже сейчас ты живешь лучше, чем твой дед. Отрицать это - просто передергивание, поскольку по всем параметрам - качество питания, доступность благ, количество личной спободы - у тебя уже всё гораздо более благополучно, чем у крепостного крестьянина, даже если ты небогатый нищеброд. А уж если сравнивать с тысячеклетней давностью, то сейчас ты живешь лучше, чем средневековый король. У него, по крайней мере, не было возможности излечиться от туберкулеза, например.
Соответственно, "рай" и "коммунизм" - это невозможные понятия, т.к. четкого определения у них нет - ты ведь не будешь отрицать, что рай для каждого свой? Но более лучше жить ты уже стал. Трансгуманисты лишь призывают дальше идти по этой дороге. И всё. Это просто.
>Я долго не думал над примером, зачем.
Затем, что я, например, привожу тебе вполне конкретные аргументы в защиту своей позиции, а ты в защиту своей не способен привести ни одного?
>Вот и я в деде с больными зубами ничего плохого не вижу, прогресса нет.
То есть, ты хочешь сказать, что больные зубы - это хорошо? Ты, наверное, зубную пасту в таком случае за километр избегаешь, а кариесом просто наслаждаешься? Правильно я понимаю?
>Не, не бывает.
Ну ты же прямо сейчас демонстрируешь просто феноменальную сверхманевренность мышления. У тебя ведь вера.
Где-то стало лучше, где-то хуже, никакого всеобщего прогресса нет, сейчас твои личные данные могут быть похищены, раньше личных данных не было вообще, что из этого свобода и благо, решай сам. Ты не считаешь недостатки сегодняшнего дня заслуживающими внимания, я делаю так же с прошлым. Спорим мы на одном уровне, но вера (как будто недостаток) есть только у меня, как ты тут пишешь.
>Где-то стало лучше, где-то хуже,
Вот я тебя и прошу озвучить - где стало хуже?
>никакого всеобщего прогресса нет,
Это - потрясающий, запредельный уровень аргументации. Я-то тут стараюсь, раскладываю всё по полочкам, а ты поступил как Македонский - одной фразой сказал, как отрезал: "никакого прогресса нет, потому что я так скозал".
>сейчас твои личные данные могут быть похищены
А тогда, 300 лет назад, мог быть похищен я. Разбойниками. Когда возвращался с ярмарки из соседнего села, например.
>раньше личных данных не было вообще
Про церковные книги ты не слышал? Метрические записи? Не говоря уж о том, что при Петре Первом появились такие штуки - назывались "паспорта".
>Ты не считаешь недостатки сегодняшнего дня заслуживающими внимания
Наверное, потому, что часть из них тобой сильно гиперболизирована, а другая часть проистекает из банального неумения и нежелания рабираться в этих вопросах?
>Спорим мы на одном уровне
Не обижайся, но мне кажется, что твой уровень спора, сводящийся к "яскозал" и "а у вас следящие чипы вживляют", на уровень ниже моего. Я хотя бы аргументирую свою позицию. Ты - нет.
>но вера (как будто недостаток)
Именно потому, что ты верующий, я не пытаюсь тебя переубедить, заметь. Я всего лишь остаиваю свою позицию, поясняя, почему я считаю так-то и никак иначе.
Я тупой аметист.
>Наверное, потому, что часть из них тобой сильно гиперболизирована, а другая часть проистекает из банального неумения и нежелания рабираться в этих вопросах?
Так и ты гиперболизируешь беды прошлого, все грешны.
Остальной текст пережёвывание одного и того же. Ничего кроме надежд у вас нет, а гонору как у всякого веруна.
>Так и ты гиперболизируешь беды прошлого, все грешны.
Нет. Ты ошибаешься. Именно что не гиперболизирую, а стараюсь смотреть объективно. Для нас с тобой то, что мы имеем, кажется вполне естественным, будто это всегда было так. Но на самом деле даже для наших родителей это было далеко не всегда настолько само собой разумеющимся. А уж наши предки так и вовсе страдали от туберкулеза, отсутствия антибиотиков и обезболивающих, помтоянных эпидемий чумы, холеры, да даже гриппа-испанки в начале XX века. Я не говорю, что сейчас мы пришли к какому-то раю, нет. В мире говна до сих пор хватает. Просто по сравнению с тем безысходным адом традиционного общества мы всё-таки живём немного лучше, а те, кто пытается сыграть на относительности, мол "ничего не поменялось, убрали старые проблемы, добавили новые" - тем я желаю уехать на полгода в деревню и пожить в укладе века хотя бы 18. И потом описать свои ощущения.
>Ничего кроме надежд у вас нет,
Есть. Наша надежда базируется на доказательствах. Да, в какой-то степени ты прав - мы тоже в чём-то веруны. Невозможно доказать, что прогресс будет продолжаться - точно так же, как, строго говоря, невозможно доказать, что завтра вообще взойдет солнце. Но, основываясь на здравом смысле, мало кто в этом сомневается. Подумай сам, что более здраво - вера в абстрактного Бога, с которым ты не соприкасался, или в прогресс, плодами которого ты уже пользуешься?
>Невозможно доказать, что прогресс будет продолжаться - точно так же, как, строго говоря, невозможно доказать, что завтра вообще взойдет солнце. Но, основываясь на здравом смысле, мало кто в этом сомневается
Я тоже не сомневаюсь что следить за мной в будущем будет проще, не вижу причин кому-то давать мне бессмертие. Мы уже пожили в раю, дальше будет хуже, дай бог просто астероид нас размажет.
Это риторический вопрос?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Испанский_грипп
Симптомы болезни: синий цвет лица — цианоз, пневмония, кровавый кашель. На более поздних стадиях болезни вирус вызывал внутрилёгочное кровотечение, в результате которого больной захлёбывался собственной кровью. Но в основном болезнь проходила без каких-либо симптомов. Некоторые заражённые умирали на следующий день после заражения.
И ты это сравниваешь с чайлдфри?
>Я тоже не сомневаюсь что следить за мной в будущем будет проще
То есть, ты предпочитаешь умирать от пиздецом, но обходиться без слежки, я правильно понимаю?
>не вижу причин кому-то давать мне бессмертие.
Бессмертие никто никому не даст. Это не та вещь, которую дают. Это та вещь, которую ищут сами.
>Мы уже пожили в раю, дальше будет хуже, дай бог просто астероид нас размажет.
Тыскозал, опять же? Какие у тебя аргументы в пользу этой позиции? Почему ты так думаешь?
То есть, ты хочешь сказать, что между испанкой и чайлдфри ты выберешь испанку? Ну что ж, никто не запрещает тебе жить в традиционалистской резервации, если ты уж так хочешь. Но на мой взгляд, это высшей степени идиотизм.
То есть здоровье важнее личной свободы? Я не против, но ты наверняка какой-то либерал, с чего тогда такие приоритеты.
>Бессмертие никто никому не даст. Это не та вещь, которую дают. Это та вещь, которую ищут сами.
Афоризм достойный статуса в контакте. Так кто тебе, плебею, позволит заполучить высшие блага?
>Тыскозал, опять же? Какие у тебя аргументы в пользу этой позиции? Почему ты так думаешь?
Да /re можно и яскозал обойтись.
Нет, если бы я что-то хотел сказать, так бы точно и написал. Я не вижу почему одна угрожающая популяции беда лучше, или хуже другой, ты знаешь?
>То есть здоровье важнее личной свободы?
Тут проблема в том, что ты хочешь отказаться от прогресса на основе туманных, недоказуемых рисков того, что за тобой конкретно будут следить - как будто кому-то сдался больной на голову человек - и из-за этого страха ты готов потерять возможность обрести здоровье.
>Так кто тебе, плебею, позволит заполучить высшие блага?
Ты неправильно изначально ставишь вопрос, повторяю. Кто запретит тебе быть бессмертным, если ты сможешь?
Ты так говоришь, как будто в этом мире присутствует некий Большй Начальник, который решает, сколько кому жить и когда умереть. Хотя, это же /re/. Но ты вроде сам упоминал, что аметист, с чего тогда такие приоритеты?
>Да /re можно и яскозал обойтись.
В других тредах да. Трансгуманисты в принципе этот аргумент отвергают. Так что будь добр, приводи аргументы.
>Я не вижу почему одна угрожающая популяции беда лучше, или хуже другой, ты знаешь?
То есть тебя не интересует собственная судьба, собственные страдания и собственное благополучие? Почему ты так озабочен судьбой популяции?
Да, прогресс всегда несет в себе определенные риски. Отрицать это было бы ложью. Но голова на плечах у нас для того, чтобы с этими рисками справляться. А если запрещать любую инновацию лишь на основании того, что она несет в себе риски - так можно и огонь запретить, во избежание пожаров.
>Тут проблема в том, что ты хочешь отказаться от прогресса на основе туманных, недоказуемых рисков того, что за тобой конкретно будут следить - как будто кому-то сдался больной на голову человек - и из-за этого страха ты готов потерять возможность обрести здоровье.
Каких туманных рисков? За нами прямо сейчас следят. Я даже не жаловался на это, просто привёл пример прогресса, ты там сам себе придумываешь уже, что хорошо, что плохо.
>Ты неправильно изначально ставишь вопрос, повторяю. Кто запретит тебе быть бессмертным, если ты сможешь?
Конкретнее. Это как поднатужиться и посрать?
>В других тредах да. Трансгуманисты в принципе этот аргумент отвергают. Так что будь добр, приводи аргументы.
До сих пор тут одна субъективщина, я не хочу выделяться.
Кто я такой в масштабе популяции, ты или думай о высоком и судьбе вида, или о себе любимом, разделиться не получится.
>Каких туманных рисков?
Массовая слежка, восстание ИИ и прочие страшилки из арсенала технофобов.
>За нами прямо сейчас следят.
И как конкретно на тебя это повлияло?
>Я даже не жаловался на это, просто привёл пример прогресса
Я уже писал про то, что не идеализирую прогресс. Верю, но не идеализирую.
>Конкретнее. Это как поднатужиться и посрать?
Да, если очень грубо. В шапке следующего треда будет ссылка на FAQ, там описываются конкретные пути достижения бессмертия - нанотехнология, генная инженерия старения и крионика. Это вопрос приложенных усилий, хотя я лично не уверен, что кто-либо из нас это застанет. Но возможность - есть.
>До сих пор тут одна субъективщина, я не хочу выделяться.
Это не субъективщина. Если ты не заметил, я привожу тебе конкретные аргументы в поддержку своей позиции, почему я думаю так, а никак иначе. Ожиданий тебя как-то обратить в трансгуманизм у меня нуль, я уже писал, что трансгуманисты принципиально не занимаются прозелитизмом. Просто пойми, что то, что ты выше по треду обосрал как "секта промыток", на самом деле глубокая философия со своим обоснованием, в которой ты не удосужился разобраться, а просто применил картонный шаблон.
Если ты так озабочен судьбой популяции, то почему ты в /re/, а не в /po/? Мы тут вроде как индивидуальное спасение обсуждаем. За общественными отношениями - в политику.
Почему слежка и восстание ИИ страшилки?
Да, если очень грубо. В шапке следующего треда будет ссылка на FAQ, там описываются конкретные пути достижения бессмертия - нанотехнология, генная инженерия старения и крионика. Это вопрос приложенных усилий, хотя я лично не уверен, что кто-либо из нас это застанет. Но возможность - есть.
Возможность чего угодно есть. Вот получили президент и министр бессмертие, а тебя кто допустит к технологии?
Это не субъективщина. Если ты не заметил, я привожу тебе конкретные аргументы в поддержку своей позиции, почему я думаю так, а никак иначе. Ожиданий тебя как-то обратить в трансгуманизм у меня нуль, я уже писал, что трансгуманисты принципиально не занимаются прозелитизмом. Просто пойми, что то, что ты выше по треду обосрал как "секта промыток", на самом деле глубокая философия со своим обоснованием, в которой ты не удосужился разобраться, а просто применил картонный шаблон
Ну пока работает шаблон.
>Если ты так озабочен судьбой популяции, то почему ты в /re/, а не в /po/? Мы тут вроде как индивидуальное спасение обсуждаем. За общественными отношениями - в политику
Зачем трансгуманизм, если речь об индивидуальном спасении? На твоём веку ничего существенного не произойдёт, значит ты паришься не о себе.
>Почему слежка и восстание ИИ страшилки?
Потому восстание ИИ - принципиально недоказуемая с точки зрения логики сейчас вещь. И проистекает она от непонимания, что такое настоящий искусственный разум, поскольку у нас пока что нет ни одного. Что если он окажется философским зомби, например? Что если он не проявит ни малейшего интереса к власти над людьми, а приписываем мы это ему, потому что сами несовершенны? Здесь слишком много "если", чтобы считать такую угрозу чем-то большим сейчас, нежели страшилкой.
>Вот получили президент и министр бессмертие, а тебя кто допустит к технологии?
Как минимум если президент и министр стали бессмертными - значит, что принципиальная возможность для человека стать таким есть. И если ты очень сильно захочешь - то тоже станешь.
>Ну пока работает шаблон.
Может, тебе стоит пересмотреть способ мышления шаблонами как неэффективный? Мыслящие шаблонами просто сливают мощности мозга в пустоту, у них простаивает мышление. Это когнитивная ошибка. Мышление шаблонами опасно тем, что человек утрачивает возможность воспринимать сложные вещи, ведь гораздо легче просто применить к незнакомой ситуации тот или иной шаблон, ну или вау-импульс. Собственно, я тебя не осуждаю, многие так делают, но ты вроде как претендуешь на хотя бы какое-то понимание, сидя здесь?
>Зачем трансгуманизм, если речь об индивидуальном спасении?
Это не так бессмысленно, как ты думаешь, на самом деле. Как минимум у тебя есть шанс дожить до возможности отодвинуть старость далеко. Эта концепция давно существует в трансгуманизме, называется "скорость убегания".
>Потому восстание ИИ - принципиально недоказуемая с точки зрения логики сейчас вещь. И проистекает она от непонимания, что такое настоящий искусственный разум, поскольку у нас пока что нет ни одного. Что если он окажется философским зомби, например? Что если он не проявит ни малейшего интереса к власти над людьми, а приписываем мы это ему, потому что сами несовершенны? Здесь слишком много "если", чтобы считать такую угрозу чем-то большим сейчас, нежели страшилкой.
Ясно. Бессмертием мы тоже не обладаем, но почему-то говорим о нём как о благе.
>Как минимум если президент и министр стали бессмертными - значит, что принципиальная возможность для человека стать таким есть. И если ты очень сильно захочешь - то тоже станешь.
Понятно, а зачем тогда приводить как аргумент страдания масс в прошлом? Кто сумел, тот не пострадал.
>Ясно. Бессмертием мы тоже не обладаем, но почему-то говорим о нём как о благе.
Да. Поскольку, в отличие от ИИ, ты в любой момент сможешь отказаться от бессмертия, если оно тебя не устроит. Принуждения тут нет ни малейшего.
>Кто сумел, тот не пострадал
У тебя здесь вера в справедливый мир. В этой Вселенной всегда присутствует некий элемент хаоса. Испорченный телефон. Можем ли мы отрицать, что в прошлом совсем не было достойных людей, не сумевших выжить из-за банальной случайности или неудачи? Да, возможно, такое случалось нечасто. Но если мы предполагаем наличие некоего стохастического элемента - значит, и люди, которым действительно просто не повезло, существуют. Так что вопрос тут сводится, считаешь ли ты эту Вселенную абсолютно детерминированной, или же в ней есть случайность. Если в ней есть случайность - то хотя бы часть страданий была несправедлива в прошлом, что делает её морально неоправданной.
К тому же, множество трансгуманистов придерживаются аболоционистской этики прекращения страданий, принимаемой за моральный императив. Для этой трансгуманистической школы любое страдание само по себе зло, вне зависимости от его обусловленности. Хотя этот подход разделяют не все трансгуманисты, но многие.
>Да. Поскольку, в отличие от ИИ, ты в любой момент сможешь отказаться от бессмертия, если оно тебя не устроит. Принуждения тут нет ни малейшего
И всё таки, что хорошего в вещи о которой мы не обладаем и не знаем?
>У тебя здесь вера в справедливый мир
Тебе показалось.
>Можем ли мы отрицать, что в прошлом совсем не было достойных людей, не сумевших выжить из-за банальной случайности или неудачи
Чем же они достойные, если не выжили?
>И всё таки, что хорошего в вещи о которой мы не обладаем и не знаем?
Почему не знаем?
Как-раз таки то, что из себя будет представлять бессмертие, мы хорошо знаем. Это будет просто совокупность некоторых компонентов, который каждый из нас уже переживает в своей жизни: вечная молодость, полное здоровье, отсутствие старения. Грубо говоря, биологическое бессмертие можно описать очень просто: это когда ты ощущаешь себя на двадцать пять на протяжении тысячелетий, и безо всяких побочных эффектов.
С кибернетическим бессмертием - слиянием с машиной - соглашусь, сложнее. Тут нам еще только предстоит узнать, как это будет выглядеть. Однако, если тебя интересует бессмертие как таковое, всегда есть возможность предпочесть старое доброе биологическое тело блестящей стальной машине.
>Тебе показалось.
Нет, ты сам высказал этот аргумент, Анон.
>Чем же они достойные, если не выжили?
Вот это - вера в справедливый мир в чистом виде. Обвинение не выживших в том, что они сами виноваты в своей смерти. Заметь, я не говорю, что это плохо, я всего лишь отметил, что это по определению недоказуемая вещь, и оправданность веры в справедливый мир напрямую зависит от позиции по поводу детерминизма во Вселенной. Если всё детерминировано, то, тогда, естественно, мир абсолютно справедлив. Но в то же время выходит, что все мы - лишь философские зомби с иллюзией воли, чьи действия предопределены раз и навсегда.
В то же время я могу представить себе ситуацию, когда достойный человек гибнет случайно, вследствие непредвиденных и не зависящих от него обстоятельств. Шальная пуля в бандитской разборке на улице ранит случайного прохожего. Тракт в метро уносит жизни невинных людей, вся вина которых лишь в том, что они оказались не в то время не в том месте. Судебная ошибка прерывает жизнь невиновного. Во всех этих случаях прямой вины людей в собственной смерти просто нет в любом случае. Но если ты веришь в справедливый мир, то признаешь за ними вину косвенную, безусловно. Но это спорное утверждение, на мой взгляд.
>И всё таки, что хорошего в вещи о которой мы не обладаем и не знаем?
Почему не знаем?
Как-раз таки то, что из себя будет представлять бессмертие, мы хорошо знаем. Это будет просто совокупность некоторых компонентов, который каждый из нас уже переживает в своей жизни: вечная молодость, полное здоровье, отсутствие старения. Грубо говоря, биологическое бессмертие можно описать очень просто: это когда ты ощущаешь себя на двадцать пять на протяжении тысячелетий, и безо всяких побочных эффектов.
С кибернетическим бессмертием - слиянием с машиной - соглашусь, сложнее. Тут нам еще только предстоит узнать, как это будет выглядеть. Однако, если тебя интересует бессмертие как таковое, всегда есть возможность предпочесть старое доброе биологическое тело блестящей стальной машине.
>Тебе показалось.
Нет, ты сам высказал этот аргумент, Анон.
>Чем же они достойные, если не выжили?
Вот это - вера в справедливый мир в чистом виде. Обвинение не выживших в том, что они сами виноваты в своей смерти. Заметь, я не говорю, что это плохо, я всего лишь отметил, что это по определению недоказуемая вещь, и оправданность веры в справедливый мир напрямую зависит от позиции по поводу детерминизма во Вселенной. Если всё детерминировано, то, тогда, естественно, мир абсолютно справедлив. Но в то же время выходит, что все мы - лишь философские зомби с иллюзией воли, чьи действия предопределены раз и навсегда.
В то же время я могу представить себе ситуацию, когда достойный человек гибнет случайно, вследствие непредвиденных и не зависящих от него обстоятельств. Шальная пуля в бандитской разборке на улице ранит случайного прохожего. Тракт в метро уносит жизни невинных людей, вся вина которых лишь в том, что они оказались не в то время не в том месте. Судебная ошибка прерывает жизнь невиновного. Во всех этих случаях прямой вины людей в собственной смерти просто нет в любом случае. Но если ты веришь в справедливый мир, то признаешь за ними вину косвенную, безусловно. Но это спорное утверждение, на мой взгляд.
>Обвинение не выживших в том, что они сами виноваты в своей смерти. Заметь, я не говорю, что это плохо, я всего лишь отметил, что это по определению недоказуемая вещь
Недоказуемо что, что прилагать максимум усилий для выживания это благо для живых существ?
>лишь философские зомби с иллюзией воли
Что под волей подразумеваешь?
>В то же время я могу представить себе ситуацию, когда достойный человек гибнет случайно, вследствие непредвиденных и не зависящих от него обстоятельств. Шальная пуля в бандитской разборке на улице ранит случайного прохожего. Тракт в метро уносит жизни невинных людей, вся вина которых лишь в том, что они оказались не в то время не в том месте. Судебная ошибка прерывает жизнь невиновного. Во всех этих случаях прямой вины людей в собственной смерти просто нет в любом случае. Но если ты веришь в справедливый мир, то признаешь за ними вину косвенную, безусловно. Но это спорное утверждение, на мой взгляд
Слишком утрируешь.
>Недоказуемо что, что прилагать максимум усилий для выживания это благо для живых существ?
Представь, что всех нас без исключения после жизни ожидает некая форма рая, допустим. В таком случае да, проще просто умереть, чем бороться за жизнь. Однако это утверждение также недоказуемо, поэтому суицид я никому не советую - теряете больше, чем могли бы получить.
>Что под волей подразумеваешь?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Философский_зомби
>Слишком утрируешь.
Это вполне конкретные примеры. Ты действительно считаешь, что все эти люди виноваты в том, что не смогли выжить?
>Представь, что всех нас без исключения после жизни ожидает некая форма рая, допустим
Так себе выкрутился. И зачем умирать, куда спешить, в вечность? Успеешь.
Я не про зомби, я про волю, что есть воля?
>Это вполне конкретные примеры. Ты действительно считаешь, что все эти люди виноваты в том, что не смогли выжить?
Утрированные примеры, ты бы ещё про падение с табурета написал. Мы же живые существа, качество жизни наше мерило.
Но мы тут воду переливаем, я изначально к этому прицепился:
>Как минимум если президент и министр стали бессмертными - значит, что принципиальная возможность для человека стать таким есть. И если ты очень сильно захочешь - то тоже станешь.
Так каким образом все люди получат наивысшие доступные блага?
>Так себе выкрутился. И зачем умирать, куда спешить, в вечность? Успеешь.
То, что ты неспособен логически строго проследить направление моей мысли, не значит, что я выкручиваюсь. Здесь всё справедливо. В процессе жизни ты так или иначе испытываешь страдание. Банально голова заболит или живот. И тебе придется терпеть. С точки зрения безусловной минимизации страданий, строго говоря, нет смысла терпеть и откладывать переход в рай, ты всё равно потеряешь все свои земные пристрастия в итоге.
>Я не про зомби, я про волю, что есть воля?
Имеется в виду свобода воли.
>Утрированные примеры, ты бы ещё про падение с табурета написал.
Нет, это абсолютно конкретные примеры. Ты только что сказал, что все, кто умерли - сами виноваты, ибо не смогли выжить. Я привёл тебе примеры людей, чья смерть может быть названа некоторыми несправедливой. Вопрос: ты считаешь, что и они умерли за дело?
>Так каким образом все люди получат наивысшие доступные блага?
Найди мне хоть один пост, где я говорил обо всех. Естественно, кто не хочет бессмертия - тот его и не получит. Более того, я писал, что бессмертия добиваются, а не выпрашивают у начальника, повторюсь еще раз. Так что всё зависит от тебя в данном случае. Ни от кого более.
>То, что ты неспособен логически строго проследить направление моей мысли, не значит, что я выкручиваюсь. Здесь всё справедливо. В процессе жизни ты так или иначе испытываешь страдание. Банально голова заболит или живот. И тебе придется терпеть. С точки зрения безусловной минимизации страданий, строго говоря, нет смысла терпеть и откладывать переход в рай, ты всё равно потеряешь все свои земные пристрастия в итоге
А вдруг я люблю боль?
>свобода воли
Абстрактное понятие, закончим с этим.
Нет, это абсолютно конкретные примеры. Ты только что сказал, что все, кто умерли - сами виноваты, ибо не смогли выжить. Я привёл тебе примеры людей, чья смерть может быть названа некоторыми несправедливой. Вопрос: ты считаешь, что и они умерли за дело?
Да, потому что
>бессмертия добиваются, а не выпрашивают
Зачем нам, массам, будущее где эксплуатирующий класс будет ещё и бессмертным?
>Найди мне хоть один пост, где я говорил обо всех. Естественно, кто не хочет бессмертия - тот его и не получит. Более того, я писал, что бессмертия добиваются, а не выпрашивают у начальника, повторюсь еще раз. Так что всё зависит от тебя в данном случае. Ни от кого более
И, опять таки, как ты его добьёшься, сам будешь изобретать? А кто тебя научит и даст возможность?
Всё одно, какая-то невнятная, пафосная, ницшеанская чепуха.
>А вдруг я люблю боль?
Тогда трансгуманизм тебе вряд ли нужен по определению. Хотя, если ты действительно любишь боль, то можешь испытывать её хоть целую вечность. Главное ведь добровольность.
>Абстрактное понятие, закончим с этим.
Что значит абстрактное?
Свобода воли — это возможность человека делать выбор вне зависимости от определённых обстоятельств.
Вполне конкретное определение. Другое дело, что тебе может казаться, будто у тебя её нет, но это уже другой вопрос. Само понятие существует.
>Зачем нам, массам, будущее где эксплуатирующий класс будет ещё и бессмертным?
Ты какой-то неправильный коммунист, отрицающий яблони на Марсе, однако. Впрочем, это уже аргумент к личности. Основная твоя ошибка в том, что ты бездоказательно решил, что в трансгуманистическом будущем вообще будет какой-то "эксплуатирующий класс". Хотя в соотвествии с тем же диалектическим материализмом трансгуманистические технологии вызовут настолько чудовищный, колоссальный сдвиг производительных сил, что социальная структура общества будет поставлена под большое сомнение. Но ты это отчего-то игнорируешь, привычно опираясь на шаблоны и субъективные суждения.
>И, опять таки, как ты его добьёшься, сам будешь изобретать? А кто тебя научит и даст возможность?
То есть подожди, ты отрицаешь способность человека к познанию? Второй раз уже у тебя подразумевается некая фигура Большого Начальника, которая всех обучит, всем выдаст задание и отправит добывать бессмертие. Это очень инфантильная позиция. Не обижайся, но мне кажется, что ты лжёшь о своём атеизме - я часто вижу такие аргументы у глубоко религиозных людей. У этого даже есть конкретное название: аппеляция к Высшему Авторитету.
>Всё одно, какая-то невнятная, пафосная, ницшеанская чепуха.
То, что у тебя не хватает интеллекта и выдержки разобраться в предмете, не делает его ницшеанской чепухой. В нашем споре я показал тебе на конкретных примерах, что твоё мировоззрение построено на синтетических априорных суждениях, в которых нет логики, ты просто берешь какие-то спорные вещи и выдаешь их за истину без должного обоснования, типа "я так чувствую".
>Ты какой-то неправильный коммунист, отрицающий яблони на Марсе, однако. Впрочем, это уже аргумент к личности. Основная твоя ошибка в том, что ты бездоказательно решил, что в трансгуманистическом будущем вообще будет какой-то "эксплуатирующий класс". Хотя в соотвествии с тем же диалектическим материализмом трансгуманистические технологии вызовут настолько чудовищный, колоссальный сдвиг производительных сил, что социальная структура общества будет поставлена под большое сомнение. Но ты это отчего-то игнорируешь, привычно опираясь на шаблоны и субъективные суждения
Предсказания комуняк это хуйня из головы. Так зачем ты на плебейском сайте вещаешь о светлом будущем для сильных мира сего?
>То есть подожди, ты отрицаешь способность человека к познанию?
Да, я отрицаю что человек без посторонней помощи научится читать. Больше мутных ответов.
То, что у тебя не хватает интеллекта и выдержки разобраться в предмете, не делает его ницшеанской чепухой. В нашем споре я показал тебе на конкретных примерах, что твоё мировоззрение построено на синтетических априорных суждениях, в которых нет логики, ты просто берешь какие-то спорные вещи и выдаешь их за истину без должного обоснования, типа "я так чувствую".
Да, да, да, я умница, потому что я умница. Сумируем: в некоем будущем наверное будут доступны определённые блага, кто-то будет ими обладать, это хорошее будущее. В прошлом были доступны определённые блага, кто-то ими обладал, но это всё равно плохое прошлое.
>Предсказания комуняк это хуйня из головы. Так зачем ты на плебейском сайте вещаешь о светлом будущем для сильных мира сего?
В очередной раз ты поражаешь меня красотой и увесистостью своей аргументации, Анон. Хотя я и не коммунист совсем.
>Да, я отрицаю что человек без посторонней помощи научится читать. Больше мутных ответов.
Человек, как показывает практика, может выучить буквы и цифры из такой телепередачи, как "улица Сезам". И это известный факт, произошедший с одним из детей-гениев в двухлетнем возрасте, если мне не изменяет память, Теренсом Тао. Так что твоё заявление, как обычно, бездоказательно, спорно и априорно. Это е считая того, что в данном вопросе ты подменяешь понятия. Подразумевалась возможность поиска бессмертия - мы об этом говорили пару постов назад - а не возможность научиться читать в одиночку. И ты, фактически, отрицаешь саму возможность поиска бессмертия людьми. Возникает вопрос: Бог должен разрешить? Или что? Люди за свои средства закупают себе оборудование и занимаются такой вещью, как биохакинг. Уже сейчас. Представь себе. Или это неправильный трансгуманизм?
>Сумируем: в некоем будущем наверное будут доступны определённые блага
Верно. Но не "наверное", а "с высокой долей вероятности, опираясь на текущие темпы научно-технического прогресса".
>кто-то будет ими обладать, это хорошее будущее.
Не "кто-то", а тот, кто этого захочет и приложит для этого усилия. Вообще, у тебя в постах рефреном проходит мысль, что бессмертие тебе должен кто-то подарить сверху, просто за красивые глаза. Ты тредом ошибся, это не к трансгуманистам, Анон.
>В прошлом были доступны определённые блага, кто-то ими обладал, но это всё равно плохое прошлое.
Я уже отвечал на этот аргумент в этом >>71759 посте. Те блага, которыми обладал среднековый король, гораздо меньше тех, которые есть у среднестатического нищеброда практически во всех аспектах (ну, разве что кроме доступности секса). В остальном стремление уравнять преимущества и недостатки прогресса - просто не соответствует реальности, преимуществ куда как больше. Это просто релятивизм и когнитивное заблуждение. Относительность не означает тождества.
В общем, это последний пост, который я тебе пишу. У тебя масса, просто масса когнитивных заблуждений и полное неумение мыслить логически, не обижайся. Под конец я еще четко хочу обозначить тебе кое-какие вещи, которые ты, судя по всему, то ли не хочешь, то ли неспособен понять.
Трансгуманизм - это не традиционная религия. Никто не обещает тебе, что ты будешь в технократическом раю с кошкодевочками. И это факт. Потому что обещать такие вещи - ложь, в соответствии с материалистическим мировоззрением нет никакого божественного предопределения, это азы философии. Трансгуманизм - это, скорее, возможность обрести будущее, которая ничем не гарантирована. Но сейчас она есть. Раньше ты безальтернативно умирал, теряя свою личность. Теперь - есть варианты. У тебя есть возможность достигнуть бессмертия. Да, пока что теоретическая, но по факту она есть. Для тех, кто заинтересовался, вот ссылочка на концепцию скорости убегания: https://bsivko.blogspot.com/2011/11/blog-post.html Также есть еще крионика, как дополнительная страховка.
Разумеется, если ты верующий человек, трансгуманизм - не для тебя. Это материлистическое мировоззрение, основанное на науковерии. Если ты уже во что-то веришь, то ты для себя уже всё решил, ибо настоящая вера не требует доказательств. Но если ты ищешь ответов на вопросы, то трансгуманисты готовы искать их вместе.
>Предсказания комуняк это хуйня из головы. Так зачем ты на плебейском сайте вещаешь о светлом будущем для сильных мира сего?
В очередной раз ты поражаешь меня красотой и увесистостью своей аргументации, Анон. Хотя я и не коммунист совсем.
>Да, я отрицаю что человек без посторонней помощи научится читать. Больше мутных ответов.
Человек, как показывает практика, может выучить буквы и цифры из такой телепередачи, как "улица Сезам". И это известный факт, произошедший с одним из детей-гениев в двухлетнем возрасте, если мне не изменяет память, Теренсом Тао. Так что твоё заявление, как обычно, бездоказательно, спорно и априорно. Это е считая того, что в данном вопросе ты подменяешь понятия. Подразумевалась возможность поиска бессмертия - мы об этом говорили пару постов назад - а не возможность научиться читать в одиночку. И ты, фактически, отрицаешь саму возможность поиска бессмертия людьми. Возникает вопрос: Бог должен разрешить? Или что? Люди за свои средства закупают себе оборудование и занимаются такой вещью, как биохакинг. Уже сейчас. Представь себе. Или это неправильный трансгуманизм?
>Сумируем: в некоем будущем наверное будут доступны определённые блага
Верно. Но не "наверное", а "с высокой долей вероятности, опираясь на текущие темпы научно-технического прогресса".
>кто-то будет ими обладать, это хорошее будущее.
Не "кто-то", а тот, кто этого захочет и приложит для этого усилия. Вообще, у тебя в постах рефреном проходит мысль, что бессмертие тебе должен кто-то подарить сверху, просто за красивые глаза. Ты тредом ошибся, это не к трансгуманистам, Анон.
>В прошлом были доступны определённые блага, кто-то ими обладал, но это всё равно плохое прошлое.
Я уже отвечал на этот аргумент в этом >>71759 посте. Те блага, которыми обладал среднековый король, гораздо меньше тех, которые есть у среднестатического нищеброда практически во всех аспектах (ну, разве что кроме доступности секса). В остальном стремление уравнять преимущества и недостатки прогресса - просто не соответствует реальности, преимуществ куда как больше. Это просто релятивизм и когнитивное заблуждение. Относительность не означает тождества.
В общем, это последний пост, который я тебе пишу. У тебя масса, просто масса когнитивных заблуждений и полное неумение мыслить логически, не обижайся. Под конец я еще четко хочу обозначить тебе кое-какие вещи, которые ты, судя по всему, то ли не хочешь, то ли неспособен понять.
Трансгуманизм - это не традиционная религия. Никто не обещает тебе, что ты будешь в технократическом раю с кошкодевочками. И это факт. Потому что обещать такие вещи - ложь, в соответствии с материалистическим мировоззрением нет никакого божественного предопределения, это азы философии. Трансгуманизм - это, скорее, возможность обрести будущее, которая ничем не гарантирована. Но сейчас она есть. Раньше ты безальтернативно умирал, теряя свою личность. Теперь - есть варианты. У тебя есть возможность достигнуть бессмертия. Да, пока что теоретическая, но по факту она есть. Для тех, кто заинтересовался, вот ссылочка на концепцию скорости убегания: https://bsivko.blogspot.com/2011/11/blog-post.html Также есть еще крионика, как дополнительная страховка.
Разумеется, если ты верующий человек, трансгуманизм - не для тебя. Это материлистическое мировоззрение, основанное на науковерии. Если ты уже во что-то веришь, то ты для себя уже всё решил, ибо настоящая вера не требует доказательств. Но если ты ищешь ответов на вопросы, то трансгуманисты готовы искать их вместе.
Не, не последний, из пустого в порожнее переливаешь, давай уже за ответы берись, ничего сложного.
>В очередной раз ты поражаешь меня красотой и увесистостью своей аргументации
А главное - краткостью. Учись.
>Человек, как показывает практика, может выучить буквы и цифры из такой телепередачи, как "улица Сезам". И это известный факт, произошедший с одним из детей-гениев в двухлетнем возрасте, если мне не изменяет память, Теренсом Тао. Так что твоё заявление, как обычно, бездоказательно, спорно и априорно. Это е считая того, что в данном вопросе ты подменяешь понятия. Подразумевалась возможность поиска бессмертия - мы об этом говорили пару постов назад - а не возможность научиться читать в одиночку. И ты, фактически, отрицаешь саму возможность поиска бессмертия людьми. Возникает вопрос: Бог должен разрешить? Или что? Люди за свои средства закупают себе оборудование и занимаются такой вещью, как биохакинг. Уже сейчас. Представь себе. Или это неправильный трансгуманизм
Пример с обучающей передачей для детей не канает, как и обращение к частным случаям. Людям дают средства заинтересованные лица и те занимаются своим биохакингом, тебе кто денег даст, чудо? Намайнишь?
>Вообще, у тебя в постах рефреном проходит мысль, что бессмертие тебе должен кто-то подарить сверху, просто за красивые глаза. Ты тредом ошибся, это не к трансгуманистам, Анон.
Ты передёргиваешь и додумываешь, и так часто что это похоже на синдром.
>Те блага, которыми обладал среднековый король, гораздо меньше тех, которые есть у среднестатического нищеброда практически во всех аспектах (ну, разве что кроме доступности секса). В остальном стремление уравнять преимущества и недостатки прогресса - просто не соответствует реальности, преимуществ куда как больше. Это просто релятивизм и когнитивное заблуждение.
А сравнивать качество благ тогда и сейчас не надо. Ты пишешь что было плохо потому что болезни, голод и прочее, но король от этого страдал в наименьшей мере, прямо как дорвавшийся до бессмертия умерменш-трансгуманист среди простых смертных, к чему тогда это сочувствие к массам в прошлом?
>В общем, это последний пост, который я тебе пишу. У тебя масса, просто масса когнитивных заблуждений и полное неумение мыслить логически, не обижайся. Под конец я еще четко хочу обозначить тебе кое-какие вещи, которые ты, судя по всему, то ли не хочешь, то ли неспособен понять.
А я чётко обозначил кто я выше, все замечания насчёт моего мышления это самоотсос.
>Трансгуманизм - это не традиционная религия
Конечно нет, это секта.
>личность
Модное название души, не существует.
Не, не последний, из пустого в порожнее переливаешь, давай уже за ответы берись, ничего сложного.
>В очередной раз ты поражаешь меня красотой и увесистостью своей аргументации
А главное - краткостью. Учись.
>Человек, как показывает практика, может выучить буквы и цифры из такой телепередачи, как "улица Сезам". И это известный факт, произошедший с одним из детей-гениев в двухлетнем возрасте, если мне не изменяет память, Теренсом Тао. Так что твоё заявление, как обычно, бездоказательно, спорно и априорно. Это е считая того, что в данном вопросе ты подменяешь понятия. Подразумевалась возможность поиска бессмертия - мы об этом говорили пару постов назад - а не возможность научиться читать в одиночку. И ты, фактически, отрицаешь саму возможность поиска бессмертия людьми. Возникает вопрос: Бог должен разрешить? Или что? Люди за свои средства закупают себе оборудование и занимаются такой вещью, как биохакинг. Уже сейчас. Представь себе. Или это неправильный трансгуманизм
Пример с обучающей передачей для детей не канает, как и обращение к частным случаям. Людям дают средства заинтересованные лица и те занимаются своим биохакингом, тебе кто денег даст, чудо? Намайнишь?
>Вообще, у тебя в постах рефреном проходит мысль, что бессмертие тебе должен кто-то подарить сверху, просто за красивые глаза. Ты тредом ошибся, это не к трансгуманистам, Анон.
Ты передёргиваешь и додумываешь, и так часто что это похоже на синдром.
>Те блага, которыми обладал среднековый король, гораздо меньше тех, которые есть у среднестатического нищеброда практически во всех аспектах (ну, разве что кроме доступности секса). В остальном стремление уравнять преимущества и недостатки прогресса - просто не соответствует реальности, преимуществ куда как больше. Это просто релятивизм и когнитивное заблуждение.
А сравнивать качество благ тогда и сейчас не надо. Ты пишешь что было плохо потому что болезни, голод и прочее, но король от этого страдал в наименьшей мере, прямо как дорвавшийся до бессмертия умерменш-трансгуманист среди простых смертных, к чему тогда это сочувствие к массам в прошлом?
>В общем, это последний пост, который я тебе пишу. У тебя масса, просто масса когнитивных заблуждений и полное неумение мыслить логически, не обижайся. Под конец я еще четко хочу обозначить тебе кое-какие вещи, которые ты, судя по всему, то ли не хочешь, то ли неспособен понять.
А я чётко обозначил кто я выше, все замечания насчёт моего мышления это самоотсос.
>Трансгуманизм - это не традиционная религия
Конечно нет, это секта.
>личность
Модное название души, не существует.
>Не, не последний, из пустого в порожнее переливаешь, давай уже за ответы берись, ничего сложного.
В последний. Конструктив закончился, дискуссия окончена.
Сложно импровизировать? Я ведь просто задавались вопросы. Представь что будет если я обрету бессмертие, нахуй этот трансгуманизм, ну его.
Сложно импровизировать? А ведь просто задавались вопросы. Представь что будет если я обрету бессмертие, нахуй этот трансгуманизм, ну его.
Давай конструктивную простыню, я ещё не хочу спать.
Если это сюда пихают, то значит пропаганда работает. Раньше веровали, что наука показала, что Бога - нету. Теперь веруем, что уже сами как Боги. Но если ты не разучился делать зло, то вечный грешник может добиться лишь вечной смерти. Как Церковь может выступать против трансгуманизма, если Христианство обещает вечную жизнь? Только оно добавляет, что зло не может получить этого дара.
>Трансгуманизм не решает моральной проблемы.
Решает. Трансгуманизм, как определяется из названия, оперирует светской гуманистической этикой. И в её рамках даёт ответы на этические вопросы.
Это также не считая того, что в разных течениях трансгуманизма прорабатываются свои собственные этические системы.
>Что делает этот тред в религии - не понятно.
Трансгуманизм по сути своей ближе всего к религии - это вера в прогресс. В /re/ этому треду самое место.
>Если это сюда пихают, то значит пропаганда работает
???
Шизофазия какая-то. Пропаганда чего, атеизма?
>Только оно добавляет, что зло не может получить этого дара.
А если на самом деле может? Я не хочу, чтобы зло получило его, если что, но если это произойдет помимо нашего с тобой желания, что тогда? Отрицать?
>Решает
Давай определение, где это следует. Я беру из ОП-поста:
>Трансгуманизм (от лат. trans — сквозь, через, за и homo — человек) — философская концепция, а также международное движение, поддерживающие использование достижений науки и технологии для улучшения умственных и физических возможностей человека, с целью устранения тех аспектов человеческого существования, которые трансгуманисты считают нежелательными — страданий, болезней, старения и смерти
Как видишь, никакой морали.
>Мораль (лат. moralitas, термин введён Цицероном[1][2] от лат. mores «общепринятые традиции») — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений[3][4].
Чисто материальная сторона. Боремся не с причиной, а со следствием.
>А если на самом деле может? Я не хочу, чтобы зло получило его, если что, но если это произойдет помимо нашего с тобой желания, что тогда? Отрицать?
Христианство подразумевает веру в Богу. Оно не существует без Бога. Если ты задаешь такой вопрос, то ставишь в равности безбожный гуманизм и идею христианства. Но почему-то ты у христианство отбрасываешь главный гарант - Бога и говоришь, что лучше гуманизм, где гарантией является совесть человека. Так что не корректный вопрос.
>Шизофазия какая-то. Пропаганда чего, атеизма?
Связывать 2 противоположности и говорить, что они одного полюса.
>Это также не считая того, что в разных течениях трансгуманизма прорабатываются свои собственные этические системы.
Подожди, а как оно связано с трансгуманизмом может быть? То есть типо:
"Блин, мы будем жить вечно, ну теперь то точно нам нужно новая мораль, чтобы там все было хорошо..." - А что, наша мораль должна менять от длительности жизни? Типо, раньше жили мало, поэтому и стараться не нужно было?
>Как видишь, никакой морали.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Светский_гуманизм
Любая философия так или иначе имеет моральные ориентиры.
>Боремся не с причиной
Нет. Ты ошибаешься. В данном случае трансгуманисты просто видят причину в материи, а не в Духе, как христиане.
>Христианство подразумевает веру в Богу. Оно не существует без Бога. Если ты задаешь такой вопрос, то ставишь в равности безбожный гуманизм и идею христианства.
Эм, а что собственно не так?
>Но почему-то ты у христианство отбрасываешь главный гарант - Бога и говоришь, что лучше гуманизм, где гарантией является совесть человека.
С точки зрения атеиста в обоих ситуациях гарантом является именно совесть. Только в первом случае она прикрывается религией.
И, опять-же, проблема верущих в том, что вы как обычно мыслите в рамках религии и не подвергаете сомнению идею Бога.
>Типо, раньше жили мало, поэтому и стараться не нужно было?
Ты не поверишь. Что удивительного в том, что мораль человека, который точно знает, что умрет, и вынужден маскировать это знание верой, и мораль человека, который знает, что не умрет, пока не захочет, отличаются?
Не значит, что стараться не нужно было, и в том, и в том случае своя мораль.
>Любая философия так или иначе имеет моральные ориентиры.
Я прямо вижу, чем пахнет этот ориентир:
>Гуманистическое мировоззрение противопоставляется религиозному, не признаёт существования сил, стоящих выше человека и природы
Там ничего не написано о том, что такое добро, а что зло. Читаем:
>Одно из направлений современной философии гуманизма, мировоззрение, которое провозглашает человека, его право на счастье, развитие и проявление своих положительных способностей наивысшей ценностью
Ты не видишь, что тебе пыль пускают в глаза? Тут написано "Человек имеет право на счастье!". И что, ты до этого иначе считал? Что человек не имеет право на счастье? Здорово то как. А что такое счастье то? А что такое счастье в обществе для каждого индивида? Там ничего не говорится об этом. Там черным по белому написано "Нужно возносить науку и игнорировать религию".
>В данном случае трансгуманисты просто видят причину в материи
Если тебя побьет сосед - причина в материи? Ты скажешь, что это из-за недостатка его природы человеческой? Какой там у вас гуманистов метод решения? Исправить мозг? В душу не верите, значит вы хотите исправить человека, так? То есть убрать у него это действие из свободы выбора. Окей, запретим ему драться. Вопрос, а драка это плохо или хорошо?
>И, опять-же, проблема верущих в том, что вы как обычно мыслите в рамках религии и не подвергаете сомнению идею Бога.
Проблема атеистов в том, что они топят за научный метод, опыт, эксперименты, но имея слухи о том, что Господь это благой, который есть любовь и имея руководство о том, как это проверить на своем личном опыте - говорят о том, что это нужно подвергать сомнению. Ты проверь сначала, выполни то, что от тебя требует соблюдать Бог и проверь, есть ли он? Сделаешь искренне, ради знания, можно сказать ради "науки" - будешь настоящим ученым, который имея теорию проверяет ее экспериментально. Но я точно знаю, что ты этого не делал. А вот проверить отсутствие Бога просто не возможно. Потому что ты не можешь знать все, потому как даже не знаешь, где конец вселенной.
>Что удивительного в том
Да ничего удивительного в том, что человек эгоист. То есть он начинает торговать моралью. "Я могу сделать кому-то плохо, потому что, ну я живу мало! Я такой страдалец!" Или "Ой, я такой сытый накормленный, у меня теперь все есть, пожалуй можно и доброе что-то кому-то сделать там, времени ведь у меня достаточно, не в убыток!"
>и в том, и в том случае своя мораль.
Твоя мораль в таком случае не зависит от человеческой жизни. Мораль должна быть одинакова везде, где речь идет о человеке.
>Любая философия так или иначе имеет моральные ориентиры.
Я прямо вижу, чем пахнет этот ориентир:
>Гуманистическое мировоззрение противопоставляется религиозному, не признаёт существования сил, стоящих выше человека и природы
Там ничего не написано о том, что такое добро, а что зло. Читаем:
>Одно из направлений современной философии гуманизма, мировоззрение, которое провозглашает человека, его право на счастье, развитие и проявление своих положительных способностей наивысшей ценностью
Ты не видишь, что тебе пыль пускают в глаза? Тут написано "Человек имеет право на счастье!". И что, ты до этого иначе считал? Что человек не имеет право на счастье? Здорово то как. А что такое счастье то? А что такое счастье в обществе для каждого индивида? Там ничего не говорится об этом. Там черным по белому написано "Нужно возносить науку и игнорировать религию".
>В данном случае трансгуманисты просто видят причину в материи
Если тебя побьет сосед - причина в материи? Ты скажешь, что это из-за недостатка его природы человеческой? Какой там у вас гуманистов метод решения? Исправить мозг? В душу не верите, значит вы хотите исправить человека, так? То есть убрать у него это действие из свободы выбора. Окей, запретим ему драться. Вопрос, а драка это плохо или хорошо?
>И, опять-же, проблема верущих в том, что вы как обычно мыслите в рамках религии и не подвергаете сомнению идею Бога.
Проблема атеистов в том, что они топят за научный метод, опыт, эксперименты, но имея слухи о том, что Господь это благой, который есть любовь и имея руководство о том, как это проверить на своем личном опыте - говорят о том, что это нужно подвергать сомнению. Ты проверь сначала, выполни то, что от тебя требует соблюдать Бог и проверь, есть ли он? Сделаешь искренне, ради знания, можно сказать ради "науки" - будешь настоящим ученым, который имея теорию проверяет ее экспериментально. Но я точно знаю, что ты этого не делал. А вот проверить отсутствие Бога просто не возможно. Потому что ты не можешь знать все, потому как даже не знаешь, где конец вселенной.
>Что удивительного в том
Да ничего удивительного в том, что человек эгоист. То есть он начинает торговать моралью. "Я могу сделать кому-то плохо, потому что, ну я живу мало! Я такой страдалец!" Или "Ой, я такой сытый накормленный, у меня теперь все есть, пожалуй можно и доброе что-то кому-то сделать там, времени ведь у меня достаточно, не в убыток!"
>и в том, и в том случае своя мораль.
Твоя мораль в таком случае не зависит от человеческой жизни. Мораль должна быть одинакова везде, где речь идет о человеке.
>Ты не видишь, что тебе пыль пускают в глаза? Тут написано "Человек имеет право на счастье!". И что, ты до этого иначе считал?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аксиома
Такие вещи есть в любой философской системе взглядов, если что.
>Там черным по белому написано "Нужно возносить науку и игнорировать религию".
Верно, потому что (с точки зрения светского гуманизма) она ведет к счастью. Всё логично, что тебе не нравится?
>Если тебя побьет сосед - причина в материи?
А ты не допускаешь такой мысли? В соответствии с Бритвой Оккама да, в материи. Просто у человека чересчур возбудимая нервная система и слабый самоконтроль.
>В душу не верите, значит вы хотите исправить человека, так? То есть убрать у него это действие из свободы выбора.
Каким образом предоставление ему возможности лучше сдерживать свои психоэмоциональные импульсы ущемит его свободу выбора?
>Вопрос, а драка это плохо или хорошо?
Ну риторический же вопрос. С точки зрения светской этики немотивированная агрессия - это однозначно плохо.
>Проблема атеистов в том, что они топят за научный метод, опыт, эксперименты, но имея слухи о том, что Господь это благой, который есть любовь и имея руководство о том, как это проверить на своем личном опыте - говорят о том, что это нужно подвергать сомнению.
Именно так, верно.
>Ты проверь сначала, выполни то, что от тебя требует соблюдать Бог и проверь, есть ли он?
Но я в своей жизни не чувствую присутствия Бога, например. И ты хочешь, чтобы я его каким-то образом почувствовал? Вне зависимости от поведения.
Плюс, с моей точки зрения тот факт, что ты призываешь соблюдать заповеди из богобоязненности, несколько попахивает лицемерием. То есть, нужно вести себя по-человечески потому что Бохнакажет, а не потому, что у тебя добрая душа сама по себе?
>Сделаешь искренне, ради знания, можно сказать ради "науки" - будешь настоящим ученым, который имея теорию проверяет ее экспериментально.
Пробовал, конечно, говорю же, ноль эффекта. Не видел я Бога, Анон, честно.
>Но я точно знаю, что ты этого не делал.
Слушай, ну всё так классно начиналось, вменяемые посты с хорошей аргументацией, я уж порадовался вменяемому оппоненту, а ты как предыдущий нигилист в "яскозал" начал скатываться. Мог бы и спросить. Ты думаешь, я просто так пришёл к атеизму? Пришёл в /re/ и начал троллить тупых вирунов? Нет. Мог бы и догадаться по моим постам, что определенные духовные поиски у меня были в своё время, как и любого зрелого человека. И в итоге я пришёл к тому, что Бог - это иллюзия, абстракция.
>А вот проверить отсутствие Бога просто не возможно. Потому что ты не можешь знать все, потому как даже не знаешь, где конец вселенной.
Вот тут согласен, и поэтому я уважаю твою веру и твоё право на её защиту.
>То есть он начинает торговать моралью. "Я могу сделать кому-то плохо, потому что, ну я живу мало! Я такой страдалец!" Или "Ой, я такой сытый накормленный, у меня теперь все есть, пожалуй можно и доброе что-то кому-то сделать там, времени ведь у меня достаточно, не в убыток!"
Вот тут ты делаешь главную ошибку. И она же - самая распространенная в дискуссии "верующий vs светский". Ты расчеловечиваешь атеистов, приписывая им аморальность, что является заведомо неправдой в большинстве случаев.
Я ебе уже писал свои взгляды относительно веры в Бога и морали. Подлинно нравственный человек поступает правильно потому, что он опирается одновременно на логику, здравыый смысл, и ощущение правильного и неправильного. А ты сейчас пытаешься доказать, что без Бога нет морали. Извини, это уже настолько заезженный аргумент, что дальше некуда.
>Твоя мораль в таком случае не зависит от человеческой жизни. Мораль должна быть одинакова везде, где речь идет о человеке.
В том числе и поэтому светский гуманизм предпочтительнее, ибо универсален вне зависимости от деноминации и цивилизационной принадлежности субъекта.
>Ты не видишь, что тебе пыль пускают в глаза? Тут написано "Человек имеет право на счастье!". И что, ты до этого иначе считал?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аксиома
Такие вещи есть в любой философской системе взглядов, если что.
>Там черным по белому написано "Нужно возносить науку и игнорировать религию".
Верно, потому что (с точки зрения светского гуманизма) она ведет к счастью. Всё логично, что тебе не нравится?
>Если тебя побьет сосед - причина в материи?
А ты не допускаешь такой мысли? В соответствии с Бритвой Оккама да, в материи. Просто у человека чересчур возбудимая нервная система и слабый самоконтроль.
>В душу не верите, значит вы хотите исправить человека, так? То есть убрать у него это действие из свободы выбора.
Каким образом предоставление ему возможности лучше сдерживать свои психоэмоциональные импульсы ущемит его свободу выбора?
>Вопрос, а драка это плохо или хорошо?
Ну риторический же вопрос. С точки зрения светской этики немотивированная агрессия - это однозначно плохо.
>Проблема атеистов в том, что они топят за научный метод, опыт, эксперименты, но имея слухи о том, что Господь это благой, который есть любовь и имея руководство о том, как это проверить на своем личном опыте - говорят о том, что это нужно подвергать сомнению.
Именно так, верно.
>Ты проверь сначала, выполни то, что от тебя требует соблюдать Бог и проверь, есть ли он?
Но я в своей жизни не чувствую присутствия Бога, например. И ты хочешь, чтобы я его каким-то образом почувствовал? Вне зависимости от поведения.
Плюс, с моей точки зрения тот факт, что ты призываешь соблюдать заповеди из богобоязненности, несколько попахивает лицемерием. То есть, нужно вести себя по-человечески потому что Бохнакажет, а не потому, что у тебя добрая душа сама по себе?
>Сделаешь искренне, ради знания, можно сказать ради "науки" - будешь настоящим ученым, который имея теорию проверяет ее экспериментально.
Пробовал, конечно, говорю же, ноль эффекта. Не видел я Бога, Анон, честно.
>Но я точно знаю, что ты этого не делал.
Слушай, ну всё так классно начиналось, вменяемые посты с хорошей аргументацией, я уж порадовался вменяемому оппоненту, а ты как предыдущий нигилист в "яскозал" начал скатываться. Мог бы и спросить. Ты думаешь, я просто так пришёл к атеизму? Пришёл в /re/ и начал троллить тупых вирунов? Нет. Мог бы и догадаться по моим постам, что определенные духовные поиски у меня были в своё время, как и любого зрелого человека. И в итоге я пришёл к тому, что Бог - это иллюзия, абстракция.
>А вот проверить отсутствие Бога просто не возможно. Потому что ты не можешь знать все, потому как даже не знаешь, где конец вселенной.
Вот тут согласен, и поэтому я уважаю твою веру и твоё право на её защиту.
>То есть он начинает торговать моралью. "Я могу сделать кому-то плохо, потому что, ну я живу мало! Я такой страдалец!" Или "Ой, я такой сытый накормленный, у меня теперь все есть, пожалуй можно и доброе что-то кому-то сделать там, времени ведь у меня достаточно, не в убыток!"
Вот тут ты делаешь главную ошибку. И она же - самая распространенная в дискуссии "верующий vs светский". Ты расчеловечиваешь атеистов, приписывая им аморальность, что является заведомо неправдой в большинстве случаев.
Я ебе уже писал свои взгляды относительно веры в Бога и морали. Подлинно нравственный человек поступает правильно потому, что он опирается одновременно на логику, здравыый смысл, и ощущение правильного и неправильного. А ты сейчас пытаешься доказать, что без Бога нет морали. Извини, это уже настолько заезженный аргумент, что дальше некуда.
>Твоя мораль в таком случае не зависит от человеческой жизни. Мораль должна быть одинакова везде, где речь идет о человеке.
В том числе и поэтому светский гуманизм предпочтительнее, ибо универсален вне зависимости от деноминации и цивилизационной принадлежности субъекта.
>Ну риторический же вопрос. С точки зрения светской этики немотивированная агрессия - это однозначно плохо.
А такая бывает?
Я зацепился за самое важное:
>Ну риторический же вопрос. С точки зрения светской этики немотивированная агрессия - это однозначно плохо.
Ты опять уходишь от морали. Ты говоришь, что делать плохо - плохо, не определяя, а что такое плохо. Когда агрессия мотивирована, а когда нет? Почему ты не отвечаешь на этот вопрос и какое отношение это имеет к треду?
>Плюс, с моей точки зрения тот факт, что ты призываешь соблюдать заповеди из богобоязненности, несколько попахивает лицемерием.
Я такого не говорил. Не придумывай того, чего я не писал. Я сказал, что это руководство к тому, чтобы проверить доказательство Бога. Соблюдаешь заповеди - либо находишь Бога, либо это миф.
>Мог бы и догадаться по моим постам, что определенные духовные поиски у меня были в своё время, как и любого зрелого человека.
Тяжело догадаться, потому как ты заворачиваешься оберткой избегая проблемы морального выбора. Скорее ты живешь в иллюзии, поэтому там нету места реальному Богу.
>Я ебе уже писал свои взгляды относительно веры в Бога и морали. Подлинно нравственный человек поступает правильно потому, что он опирается одновременно на логику, здравыый смысл, и ощущение правильного и неправильного.
>одновременно на логику
>здравыый смысл
У тебя уже и логика имеет моралью? Типо "Ну логично, что старика в расход, потому как он уже пожил свое, а вот этого молодого, да еще и красивого оставим в живых". Ага, что это у нас такое - взвешивание человека относительно материальности. Приравняли к скотине.
>и ощущение правильного и неправильного
Ага, то есть от твоей собственной моральной оценки и среды. Живешь в племени, где все приносят детей в жертву - ну вроде все так делали, чувствую прямо, что это нормально.
Опять ведь укрылся этим покрывалом "Я буду рассуждать! Не знаю, что такое добрый поступок, а что такое злой, буду руководиться своими чувствами, а так как ляжет".
>А ты сейчас пытаешься доказать, что без Бога нет морали
Без абсолютной морали ты будешь жить до тех пора, пока тебя не переедет более ушлый моралист, который чувствует немного иначе, чем ты. Ну вот считает он правильным тебя переехать немного. Для него это добро.
>Пробовал, конечно, говорю же, ноль эффекта. Не видел я Бога, Анон, честно.
Интересно послушать, что там у тебя не получилось такого.
Я зацепился за самое важное:
>Ну риторический же вопрос. С точки зрения светской этики немотивированная агрессия - это однозначно плохо.
Ты опять уходишь от морали. Ты говоришь, что делать плохо - плохо, не определяя, а что такое плохо. Когда агрессия мотивирована, а когда нет? Почему ты не отвечаешь на этот вопрос и какое отношение это имеет к треду?
>Плюс, с моей точки зрения тот факт, что ты призываешь соблюдать заповеди из богобоязненности, несколько попахивает лицемерием.
Я такого не говорил. Не придумывай того, чего я не писал. Я сказал, что это руководство к тому, чтобы проверить доказательство Бога. Соблюдаешь заповеди - либо находишь Бога, либо это миф.
>Мог бы и догадаться по моим постам, что определенные духовные поиски у меня были в своё время, как и любого зрелого человека.
Тяжело догадаться, потому как ты заворачиваешься оберткой избегая проблемы морального выбора. Скорее ты живешь в иллюзии, поэтому там нету места реальному Богу.
>Я ебе уже писал свои взгляды относительно веры в Бога и морали. Подлинно нравственный человек поступает правильно потому, что он опирается одновременно на логику, здравыый смысл, и ощущение правильного и неправильного.
>одновременно на логику
>здравыый смысл
У тебя уже и логика имеет моралью? Типо "Ну логично, что старика в расход, потому как он уже пожил свое, а вот этого молодого, да еще и красивого оставим в живых". Ага, что это у нас такое - взвешивание человека относительно материальности. Приравняли к скотине.
>и ощущение правильного и неправильного
Ага, то есть от твоей собственной моральной оценки и среды. Живешь в племени, где все приносят детей в жертву - ну вроде все так делали, чувствую прямо, что это нормально.
Опять ведь укрылся этим покрывалом "Я буду рассуждать! Не знаю, что такое добрый поступок, а что такое злой, буду руководиться своими чувствами, а так как ляжет".
>А ты сейчас пытаешься доказать, что без Бога нет морали
Без абсолютной морали ты будешь жить до тех пора, пока тебя не переедет более ушлый моралист, который чувствует немного иначе, чем ты. Ну вот считает он правильным тебя переехать немного. Для него это добро.
>Пробовал, конечно, говорю же, ноль эффекта. Не видел я Бога, Анон, честно.
Интересно послушать, что там у тебя не получилось такого.
>Ты опять уходишь от морали.
Естественно, потому что любая мораль относительна.
>Ты говоришь, что делать плохо - плохо, не определяя, а что такое плохо.
Так в светском гуманизме же всё прописано.
>Скорее ты живешь в иллюзии, поэтому там нету места реальному Богу.
Если Бога можно оттеснить иллюзией - какой же это тогда Бог?
>У тебя уже и логика имеет моралью?
Сама по себе, без опоры на здравый смысл - нет. Я же писал.
>Ага, то есть от твоей собственной моральной оценки и среды. Живешь в племени, где все приносят детей в жертву - ну вроде все так делали, чувствую прямо, что это нормально.
Вот, ты начинаешь понимать. Я именно поэтому и не акцентирую на ней внимание - потому что она относительна, и эталонов в морали нет.
>"Я буду рассуждать! Не знаю, что такое добрый поступок, а что такое злой, буду руководиться своими чувствами, а так как ляжет".
Скажи честно, а ты по-другому поступаешь? Ты ведь тоже так же придумываешь оправдание своим поступкам.
>Без абсолютной морали ты будешь жить до тех пора, пока тебя не переедет более ушлый моралист, который чувствует немного иначе, чем ты. Ну вот считает он правильным тебя переехать немного. Для него это добро.
Ну да, а что не так? Я могу сказать, что я никого переезжать не буду, для меня это неприемлемо. Но скажи мне, уважаемый, что помешает ушлому моралисту переехать тебя, меня или кого-то еще? Молния с неба ударит?
>Интересно послушать, что там у тебя не получилось такого.
Я тебе уже сказал, что в вере в Бога есть несколько серьёзных изъянов. И главный из них - это проблема теодицеи. Принято оправдывать это свободной волей, но ведь в этом мире ситуация, когда праведник страдает, а неправедный процветает, встречается сплошь и рядом. Если бы Бог был так могуществен и добр, как вы говорите, он бы подтверждал себя ежедневно своим последователям - но он этого не делает. Он даже не даёт объективных свидетельств своего существования, требуя слепой веры и подчинения. Как такой Бог может быть добрым, а? Может быть, это просто иллюзия разума?
>Ты опять уходишь от морали.
Естественно, потому что любая мораль относительна.
>Ты говоришь, что делать плохо - плохо, не определяя, а что такое плохо.
Так в светском гуманизме же всё прописано.
>Скорее ты живешь в иллюзии, поэтому там нету места реальному Богу.
Если Бога можно оттеснить иллюзией - какой же это тогда Бог?
>У тебя уже и логика имеет моралью?
Сама по себе, без опоры на здравый смысл - нет. Я же писал.
>Ага, то есть от твоей собственной моральной оценки и среды. Живешь в племени, где все приносят детей в жертву - ну вроде все так делали, чувствую прямо, что это нормально.
Вот, ты начинаешь понимать. Я именно поэтому и не акцентирую на ней внимание - потому что она относительна, и эталонов в морали нет.
>"Я буду рассуждать! Не знаю, что такое добрый поступок, а что такое злой, буду руководиться своими чувствами, а так как ляжет".
Скажи честно, а ты по-другому поступаешь? Ты ведь тоже так же придумываешь оправдание своим поступкам.
>Без абсолютной морали ты будешь жить до тех пора, пока тебя не переедет более ушлый моралист, который чувствует немного иначе, чем ты. Ну вот считает он правильным тебя переехать немного. Для него это добро.
Ну да, а что не так? Я могу сказать, что я никого переезжать не буду, для меня это неприемлемо. Но скажи мне, уважаемый, что помешает ушлому моралисту переехать тебя, меня или кого-то еще? Молния с неба ударит?
>Интересно послушать, что там у тебя не получилось такого.
Я тебе уже сказал, что в вере в Бога есть несколько серьёзных изъянов. И главный из них - это проблема теодицеи. Принято оправдывать это свободной волей, но ведь в этом мире ситуация, когда праведник страдает, а неправедный процветает, встречается сплошь и рядом. Если бы Бог был так могуществен и добр, как вы говорите, он бы подтверждал себя ежедневно своим последователям - но он этого не делает. Он даже не даёт объективных свидетельств своего существования, требуя слепой веры и подчинения. Как такой Бог может быть добрым, а? Может быть, это просто иллюзия разума?
>Естественно, потому что любая мораль относительна.
Относительно чего? Короче, у тебя морали нету, я так понял.
>Так в светском гуманизме же всё прописано.
Мне кажется, светский гуманизм за тебя уже и думать скоро начнет. Не жизнь, а сказка.
>Если Бога можно оттеснить иллюзией - какой же это тогда Бог?
Бог, позволяющий выбирать, во что тебе верить. Свободолюбивый Бог. Хочешь верить в сказку - верь, просто потом пострадаешь, поймешь, что лучше в Бога и это будет разумно. Ты ведь разумное существо, а значит и сможешь обосновать свой выбор потом.
>Скажи честно, а ты по-другому поступаешь? Ты ведь тоже так же придумываешь оправдание своим поступкам.
Нет, я уже не придумываю оправдания и считаю людей равными. Не превозношу материальное над человеком, а значит нельзя сравнивать людей.
>Но скажи мне, уважаемый, что помешает ушлому моралисту переехать тебя, меня или кого-то еще? Молния с неба ударит?
Моралист не может переехать человека, если это противоречит его морали. Ты говоришь абсурдные вещи, тогда он не моралист.
>он бы подтверждал себя ежедневно своим последователям - но он этого не делает. Он даже не даёт объективных свидетельств своего существования, требуя слепой веры и подчинения
Ага, это ты про кого говоришь - последователи? Себя небось уже записал? А что же говорят Святые у нас? Неужели они врут. Давай ка почитаем:
>Летом 1915 года наступил окончательный духовный кризис. После мучительных исканий, переживая уже состояние полной безысходности, двадцатилетний юноша вдруг вспомнил веру раннего детства и от всей глубины своего существа, почти в отчаянии стал взывать: «Господи, если Ты есть, то откройся мне! Я ищу Тебя не для каких-нибудь земных, корыстных целей. Мне одно только надо: есть Ты – или нет Тебя?» И Господь таинственно открылся. Как именно это произошло – отец Никон не говорит, но, подобно апостолу Павлу, передаёт свои впечатления, начиная с отрицаний. Вспомним, как, обращаясь к общине христиан города Коринфа, апостол пишет: не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его (1Кор. 2:9). Нет слов на человеческом языке!
>«Невозможно передать, – пишет через много лет игумен Никон, – то действие благодати, которое убеждает в существовании Бога с силой и очевидностью, не оставляющей ни малейшего сомнения у человека. Господь открывается так, как, скажем, после мрачной тучи вдруг просияет солнышко: ты уже не сомневаешься, солнце это – или фонарь кто-нибудь зажёг. Господь так открылся мне, что я припал к земле со словами: «Господи, слава Тебе, благодарю Тебя! Даруй мне всю жизнь служить Тебе! Пусть все скорби, все страдания, какие есть на земле, сойдут на меня, даруй мне всё пережить, только не отпасть от Тебя, не лишиться Тебя!»
>Долго ли продолжалось это состояние, неизвестно. Но когда он встал, то услышал мощные удары церковного колокола. Сначала он подумал, что звонят в монастыре, который был неподалёку (дело происходило в Вышнем Волочке). Но звон не прекращался, да и время было слишком поздним для благовеста – за полночь.
>Так, в какое-то мгновение, совершился радикальный перелом в мировоззрении, произошло явное чудо. И это чудо было естественным завершением всех исканий молодого человека. С этого момента всё в жизни Николая Воробьёва радикальным образом переменилось.
Все Святые говорят о том, что они нашли Бога и имеют его присутствие в жизни. Интересно, какой у них шкурный интерес в том, чтобы пропагандировать Бога, когда они всю жизнь посвятили одному лишь Богу, не требуя ничего и даже бегая от людей. Наверное это все попы сочинили, чтобы в храмы деньги понесли.
>Естественно, потому что любая мораль относительна.
Относительно чего? Короче, у тебя морали нету, я так понял.
>Так в светском гуманизме же всё прописано.
Мне кажется, светский гуманизм за тебя уже и думать скоро начнет. Не жизнь, а сказка.
>Если Бога можно оттеснить иллюзией - какой же это тогда Бог?
Бог, позволяющий выбирать, во что тебе верить. Свободолюбивый Бог. Хочешь верить в сказку - верь, просто потом пострадаешь, поймешь, что лучше в Бога и это будет разумно. Ты ведь разумное существо, а значит и сможешь обосновать свой выбор потом.
>Скажи честно, а ты по-другому поступаешь? Ты ведь тоже так же придумываешь оправдание своим поступкам.
Нет, я уже не придумываю оправдания и считаю людей равными. Не превозношу материальное над человеком, а значит нельзя сравнивать людей.
>Но скажи мне, уважаемый, что помешает ушлому моралисту переехать тебя, меня или кого-то еще? Молния с неба ударит?
Моралист не может переехать человека, если это противоречит его морали. Ты говоришь абсурдные вещи, тогда он не моралист.
>он бы подтверждал себя ежедневно своим последователям - но он этого не делает. Он даже не даёт объективных свидетельств своего существования, требуя слепой веры и подчинения
Ага, это ты про кого говоришь - последователи? Себя небось уже записал? А что же говорят Святые у нас? Неужели они врут. Давай ка почитаем:
>Летом 1915 года наступил окончательный духовный кризис. После мучительных исканий, переживая уже состояние полной безысходности, двадцатилетний юноша вдруг вспомнил веру раннего детства и от всей глубины своего существа, почти в отчаянии стал взывать: «Господи, если Ты есть, то откройся мне! Я ищу Тебя не для каких-нибудь земных, корыстных целей. Мне одно только надо: есть Ты – или нет Тебя?» И Господь таинственно открылся. Как именно это произошло – отец Никон не говорит, но, подобно апостолу Павлу, передаёт свои впечатления, начиная с отрицаний. Вспомним, как, обращаясь к общине христиан города Коринфа, апостол пишет: не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его (1Кор. 2:9). Нет слов на человеческом языке!
>«Невозможно передать, – пишет через много лет игумен Никон, – то действие благодати, которое убеждает в существовании Бога с силой и очевидностью, не оставляющей ни малейшего сомнения у человека. Господь открывается так, как, скажем, после мрачной тучи вдруг просияет солнышко: ты уже не сомневаешься, солнце это – или фонарь кто-нибудь зажёг. Господь так открылся мне, что я припал к земле со словами: «Господи, слава Тебе, благодарю Тебя! Даруй мне всю жизнь служить Тебе! Пусть все скорби, все страдания, какие есть на земле, сойдут на меня, даруй мне всё пережить, только не отпасть от Тебя, не лишиться Тебя!»
>Долго ли продолжалось это состояние, неизвестно. Но когда он встал, то услышал мощные удары церковного колокола. Сначала он подумал, что звонят в монастыре, который был неподалёку (дело происходило в Вышнем Волочке). Но звон не прекращался, да и время было слишком поздним для благовеста – за полночь.
>Так, в какое-то мгновение, совершился радикальный перелом в мировоззрении, произошло явное чудо. И это чудо было естественным завершением всех исканий молодого человека. С этого момента всё в жизни Николая Воробьёва радикальным образом переменилось.
Все Святые говорят о том, что они нашли Бога и имеют его присутствие в жизни. Интересно, какой у них шкурный интерес в том, чтобы пропагандировать Бога, когда они всю жизнь посвятили одному лишь Богу, не требуя ничего и даже бегая от людей. Наверное это все попы сочинили, чтобы в храмы деньги понесли.
>Короче, у тебя морали нету, я так понял
У него нет твоей морали, есть своя. Какие-то проблемы с этим? В некоторых племенах амазонии принято жрать своих умерших родственников, и для них такое поведение входит в нормы их собственной морали
>А вот, в некоторых племенах амазонии принято ...
Шел 2018 год, человек мне говорит, что у него своя личная мораль в цивилизованном обществе и это нормально! Ведь раньше люди вообще трупы ели и со скотом спали!
Тебе не кажется, что странно оправдывать свою глупость чужой глупостью? Не рано ли нам до трансгуманизма с таким мышлением?
>У него нет твоей морали, есть своя
Это здорово, если он живет в пустыне. Когда появляется второй человек, то без общей морали один доведет до смерти другого.
>Когда появляется второй человек, то без общей морали один доведет до смерти другого.
с этого проиграл. сразу вспоминаются бабки советские с синдромом вахтёра и закрепощения.
Ты чего там, мнение своё заимел, из коллектива отделяешься? У всех моральные ценности и цели в жизни одинаковые должны быть: родился - немножко потерпел - умер. На том свете зачтется.
Прошу прощения, что не отвечал так долго, задолбался спорить уже. Но сейчас вроде как отдохнул, и готов пояснить тебе, почему ты не прав.
>Относительно чего? Короче, у тебя морали нету, я так понял.
Относительно вообще. Я тебе еще раз говорю: не существует универсального морального эталона, уважаемый. Вот этот >>72151 Анон тебе правильно ответил, подтверждаю. В обществе ацтеков безусловным добром было приношение в жертву людей, чтобы Солнце не остановилось и мир не погиб. Они жертвовали кровью отдельных людей ради блага всего общества. И это общество существовало, представляешь? Причём было еще и относительно стабильно. И если бы не испанское вторжение, то просуществовало бы еще много тысяч лет. Хотя вещи, творимые в нём, с точки зрения христианской морали - это уровень грешников из низших кругов ада, абсолютная дикость, само прощение которой - под вопросом.
>Мне кажется, светский гуманизм за тебя уже и думать скоро начнет. Не жизнь, а сказка.
Нет, дорогой, это ты уже с религией путаешь.
>Бог, позволяющий выбирать, во что тебе верить. Свободолюбивый Бог. Хочешь верить в сказку - верь, просто потом пострадаешь, поймешь, что лучше в Бога и это будет разумно. Ты ведь разумное существо, а значит и сможешь обосновать свой выбор потом.
Вот как с тобой спорить, Анон? Ты же просто по-другому мыслишь. Для тебя существует то, что ты веришь. То, что есть в реальности, для тебя нет, есть лишь вера, с позиции которой ты способен интерпретировать всё, что угодно. Смысл дискутировать с человеком, который своё понимание Вселенной выстраивает на основе Божественного откровения? Чисто средневековое мышление как оно есть.
>Моралист не может переехать человека, если это противоречит его морали. Ты говоришь абсурдные вещи, тогда он не моралист.
Пфф. А если, допустим, тебе Бог скажет, что вот данный конкретный субъект станет серийным маньяком и убьёт множество невинных людей? И проиллюстрирует это видениями?
Ну или не ты, просто человек с другой системой морали, в которой предотвращать великое зло в будущем ради совершения малого зла сейчас - оправданно.
>Все Святые говорят о том, что они нашли Бога и имеют его присутствие в жизни. Интересно, какой у них шкурный интерес в том, чтобы пропагандировать Бога, когда они всю жизнь посвятили одному лишь Богу, не требуя ничего и даже бегая от людей. Наверное это все попы сочинили, чтобы в храмы деньги понесли.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Галлюцинация
Прошу прощения, что не отвечал так долго, задолбался спорить уже. Но сейчас вроде как отдохнул, и готов пояснить тебе, почему ты не прав.
>Относительно чего? Короче, у тебя морали нету, я так понял.
Относительно вообще. Я тебе еще раз говорю: не существует универсального морального эталона, уважаемый. Вот этот >>72151 Анон тебе правильно ответил, подтверждаю. В обществе ацтеков безусловным добром было приношение в жертву людей, чтобы Солнце не остановилось и мир не погиб. Они жертвовали кровью отдельных людей ради блага всего общества. И это общество существовало, представляешь? Причём было еще и относительно стабильно. И если бы не испанское вторжение, то просуществовало бы еще много тысяч лет. Хотя вещи, творимые в нём, с точки зрения христианской морали - это уровень грешников из низших кругов ада, абсолютная дикость, само прощение которой - под вопросом.
>Мне кажется, светский гуманизм за тебя уже и думать скоро начнет. Не жизнь, а сказка.
Нет, дорогой, это ты уже с религией путаешь.
>Бог, позволяющий выбирать, во что тебе верить. Свободолюбивый Бог. Хочешь верить в сказку - верь, просто потом пострадаешь, поймешь, что лучше в Бога и это будет разумно. Ты ведь разумное существо, а значит и сможешь обосновать свой выбор потом.
Вот как с тобой спорить, Анон? Ты же просто по-другому мыслишь. Для тебя существует то, что ты веришь. То, что есть в реальности, для тебя нет, есть лишь вера, с позиции которой ты способен интерпретировать всё, что угодно. Смысл дискутировать с человеком, который своё понимание Вселенной выстраивает на основе Божественного откровения? Чисто средневековое мышление как оно есть.
>Моралист не может переехать человека, если это противоречит его морали. Ты говоришь абсурдные вещи, тогда он не моралист.
Пфф. А если, допустим, тебе Бог скажет, что вот данный конкретный субъект станет серийным маньяком и убьёт множество невинных людей? И проиллюстрирует это видениями?
Ну или не ты, просто человек с другой системой морали, в которой предотвращать великое зло в будущем ради совершения малого зла сейчас - оправданно.
>Все Святые говорят о том, что они нашли Бога и имеют его присутствие в жизни. Интересно, какой у них шкурный интерес в том, чтобы пропагандировать Бога, когда они всю жизнь посвятили одному лишь Богу, не требуя ничего и даже бегая от людей. Наверное это все попы сочинили, чтобы в храмы деньги понесли.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Галлюцинация
>то без общей морали один доведет до смерти другого
Общая не значит универсальная! Ты подменяешь понятия. Универсальная - это та, которая способна быть выведена всеми социумами и всеми людьми без исключения, как законы математики. Общая - это договор о правилах между людьми.
Это разные вещи.
> Универсальная - это та, которая способна быть выведена всеми социумами и всеми людьми без исключения
И она существует?
Я как бы аргументирую, что, судя по всему - нет. По крайней мере, сколько на Земле цивилизаций - столько и систем морали. Христианская, исламская, конфуцианская и т.п.
> По крайней мере, сколько на Земле цивилизаций - столько и систем морали. Христианская, исламская, конфуцианская и т.п.
«Цивилизации» (народы, народности, религии) — фигня. Найти наибольший общий знаменатель между моральными сводами у стоящих на одной ступени развития общества вообще не проблема. На разных — тоже можно.
А упираемся мы в первобытность. Не осталось на нашей Земле первобытных общин, чтобы их изучить. А когда еще оставались, не очень-то много про ихнюю мораль мы успели собрать и записать.
> Найти наибольший общий знаменатель между моральными сводами у стоящих на одной ступени развития общества вообще не проблема. На разных — тоже можно.
Похожее не равно тождественное. Общий знаменатель можно легко найти между тобой и ланцетником, например. Хорда.
Короче, демагогия.
Научпоп оптимист ошибся доской, тебе в б.
Смысл в том, что православие влезает в РАН со своим уставом, продвигая теологию как отдельную научную дисциплину. Причем не труъ теологию, а лишь православную догматику
Ты так и не ответил, как слова патриарха о том, что с России стоит преподавать ту же дисциплину, которую преподают во всём мире, демонстрирует что "религия вмешивается в дела науки".
Это не таже дисциплина, она полностью монополизирована провославной догматикой. И её не во всем мире изучают. Во всем мире она либо входит в философию, либо отделена от всей остальной науки особым положением научных деятелей подобной "дисциплины", в видосе про это говорится. Вообще, я не против, если вы начнёте грызться с естественнонаучниками в стенах академий, но только если теология всегда будет рассматриваться с привлечением догматики всех известных религий, а не только православия. В том числе и сатанизма, язычества, толкиенизма и прочих подобных радостей.
Да.
Ты не путай теологию и религиоведение. В Оксфорде преподают христиансткую теологию, в Кембридже и Принстоне тоже. На западе уже 1000 лет всё это преподается, только у нас почему-то бугуртят
Заглавный вопрос: каким образом вообще можно перенести сознание и личность на электронный носитель?
Сознание и личность суть согласованная работа организма, так же на наше поведение влияют и гормоны да вообще множество факторов. Можно сказать, что личность детерминированная система. Каким образом можно перенести личность на электронный носитель, я вообще не представляю, если личность - это результат работы организма и полностью зависима от нашей белковой природы, ее суть и детище. Тем более механизм воспроизведения нашего поведения очень специфичен, он построен и работает исключительно в "живой" материи. На наше поведение влияет вообще все, что происходит в нашем теле и там очень много нюансов и мелочей даже на молекулярном уровне.
Ну и чтобы личность оставалась личностью человек должен постоянно взаимодействовать с окружающей средой, в его существовании постоянно должно что-то происходить, так как любой организм является открытой системой, которая потребляет и отдает, является круговоротом веществ, так же как и сознание, личность являются такой же динамичной, зависимой от окружения и своего состояния средой.
Короче, я считаю пересадку личности невозможной затеей. Симуляция в виртуальной среде - пожалуй, но не больше.
Необязательно переносить сознание, я думаю, достаточно научиться поддерживать нервную систему в жизнедеятельности, подключив её к общей сети.
Сейчас основная надежда на генную инженерию идет.
>каким образом вообще можно перенести сознание и личность на электронный носитель?
дело еще хуже: каким образом вообще можно перенести куда-то что-то, если это что-то просто не существует?
Зришь в корень, я тоже придерживаюсь подобной мысли. Но в этот раз не додумался о ней упомянуть. Действительно же, очередной гвоздь в гроб наивных романтиков от жестокой правды жизни. Наше сознание - это реакция организма на окружающую среду в динамике, передача импульсов в мозгу и такое прочее. Сознание и личность можно оценивать лишь в динамике поведения и реакции на раздражители (раздражители могут быть как положительные так и отрицательные), просто человеку повезло иметь довольно развитый мозг, чтобы переваривать ежесекундно огромное количество поступающей информации, которую постоянно заносят органы чувств.
>>72925
>Необязательно переносить сознание, я думаю, достаточно научиться поддерживать нервную систему в жизнедеятельности, подключив её к общей сети.
Ну ладно, давай подойдем к этой теме поближе. Как ты представляешь сознание, которое адинамично и не может реагировать на окружающую среду? Ведь наше сознание и является, хоть и довольно сложным, но все же механизмом реагирования на окружение. В зависимости от меняющейся среды и сигналов от органов чувств мы принимаем решения, что и делает наше сознание таким, какое оно есть. Проще говоря наше взаимодействие с окружением и есть сознание. Если ты отделишь мозг от основного тела, лишив его источников информации, то скорее всего мозг тут же поедет крышей и не сможет быть работоспособным в дальнейшем, если вообще не впадет в кому. Но и это еще не все, всякие там железы типа щитовитки, яичек и надпочечников выделяют гормоны, которые достаточно сильно влияют на личность и поведение. Без этого всего ты уже не будешь тем самым человеком и тебя сложно будет узнать, если вообще крышу не снесет или мозг вообще не сдохнет от недостатка важных гормонов, которые обязан потреблять. Если тебе отрезать яйца - ты уже меняешься и становишься не тем, что был раньше. Ленивым, жирным и неамбициозным, вспомни кастрированных котов. А раз так, как ты собрался
переносить свою личность в таком же виде, в котором она сейчас у тебя есть, если мозгу перекроют доступ к гормонам и прочим веществам, делая из тебя безинициативное овоща без какого-либо желания что либо делать? А ты в курсе, насколько хотя бы твоя печень влияет на твое поведение? Она делает тебя энергичным и подвижным, дает энергию для новых идей и мыслей. Без печени ты считай совсем овощ.
Зришь в корень, я тоже придерживаюсь подобной мысли. Но в этот раз не додумался о ней упомянуть. Действительно же, очередной гвоздь в гроб наивных романтиков от жестокой правды жизни. Наше сознание - это реакция организма на окружающую среду в динамике, передача импульсов в мозгу и такое прочее. Сознание и личность можно оценивать лишь в динамике поведения и реакции на раздражители (раздражители могут быть как положительные так и отрицательные), просто человеку повезло иметь довольно развитый мозг, чтобы переваривать ежесекундно огромное количество поступающей информации, которую постоянно заносят органы чувств.
>>72925
>Необязательно переносить сознание, я думаю, достаточно научиться поддерживать нервную систему в жизнедеятельности, подключив её к общей сети.
Ну ладно, давай подойдем к этой теме поближе. Как ты представляешь сознание, которое адинамично и не может реагировать на окружающую среду? Ведь наше сознание и является, хоть и довольно сложным, но все же механизмом реагирования на окружение. В зависимости от меняющейся среды и сигналов от органов чувств мы принимаем решения, что и делает наше сознание таким, какое оно есть. Проще говоря наше взаимодействие с окружением и есть сознание. Если ты отделишь мозг от основного тела, лишив его источников информации, то скорее всего мозг тут же поедет крышей и не сможет быть работоспособным в дальнейшем, если вообще не впадет в кому. Но и это еще не все, всякие там железы типа щитовитки, яичек и надпочечников выделяют гормоны, которые достаточно сильно влияют на личность и поведение. Без этого всего ты уже не будешь тем самым человеком и тебя сложно будет узнать, если вообще крышу не снесет или мозг вообще не сдохнет от недостатка важных гормонов, которые обязан потреблять. Если тебе отрезать яйца - ты уже меняешься и становишься не тем, что был раньше. Ленивым, жирным и неамбициозным, вспомни кастрированных котов. А раз так, как ты собрался
переносить свою личность в таком же виде, в котором она сейчас у тебя есть, если мозгу перекроют доступ к гормонам и прочим веществам, делая из тебя безинициативное овоща без какого-либо желания что либо делать? А ты в курсе, насколько хотя бы твоя печень влияет на твое поведение? Она делает тебя энергичным и подвижным, дает энергию для новых идей и мыслей. Без печени ты считай совсем овощ.
Атеизм 291 573020
140 Кб, 250x316В Советском Союзе есть только один Пророк.
вы што не знаите?
Православие 295 573596
Собственные воззрения 299 573781Залетный тралль, знай что трансгуманизм как таковой религиям не противоречит. Предоставьте пожалуйста доказательства существования вашего т.н. библейского б-га и мы в него поверим. Если во времена Христовы было распространено чудо божие чтобы неверующие стали верующими так почему же сейчас во времена гаджетов-смартфонов и беспроводного интернета, когда теоретически можно одним чудом обратить большинство населения планеты в верующих - ничего не происходит?
1,1 Мб, 1245x839>>73812
Но ведь сам Господь упомянул об особой проповеди:
>И проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам; и тогда придет конец.
>И увидел я другого Ангела, летящего посередине неба, который имел вечное Евангелие, чтобы благовествовать живущим на земле, и всякому племени, и колену, и языку, и народу;
Заходишь в интернет - слушаешь проповедь. Захочет человек уши открыть - сразу найдет, а не захочет, ему и уличная проповедь не поможет. Ну и кто в наше время о Боге не слышал? Так что, уже вот вот конец будет.
Какие ещё доказательства? Верят же в трансгуманизм люди, почему бы в Иегову не верить, шо то хуйня из головы, шо это.
Уж лучше я про Нибиру че-нить послушаю. Тоже ведь весь мир в курсе, и ничего не предпринимают, суки!
Так Нибиру это же образ антихриста. Скоро придет, не переживай.
Мистицизм 307 573884>А дядьки то умней тебя будут
Ну да, один секту создал и доход с нее получает, другой пытается православие под себя изменить, можно еще Хаббарда почитать, тоже явно не глупый был человек.
>другой пытается православие под себя изменить
Это Осипов то? А ты сам то читал Святых Отцов, чтобы сравнить, где он что поменял? И для чего ему под себя менять что-либо? Гос. заказ от сатаны выполняет?
362 Кб, 767x720Касательно конфликта науки и духовности – это следствие непонимания ни того, ни другого. Они идут бок о бок и помогают друг другу. Если это иначе, то вы рассматриваете плохую науку и/или плохую духовность.
Мне тут запомнилась одна цитата:
"Всё люди рано или поздно умирают, что делает медицину в конечном итоге бессмысленной. Но выходя из больниц вылеченными, люди часто улыбаются. Делать так, чтобы люди улыбались тоже бессмысленно?"
Эти пики уже давно стали мемными, это как взять технологии из зведных воин и написать что вот так будет в 2019 году лол.
Собственные воззрения 316 574217>читать худ-ную литературу и строить по ней видение вселенной
Нахуй про шел, гуманитарий ссаный.
Смеситель поменял?
На пикчах нет определенных дат, творобушек. Да и кое-что уже частично сбылось
Никак, потому что нечего делать этому сабжу в этом разделе. Это как спросить отношение религии к науке.
>Это как спросить отношение религии к науке.
Ну, как бе, этот вопрос имеет отношение к религии, причем прямое.
1,1 Мб, 1920x2350Трансгуманизм это маняфантазии без технологической сингулярности. А технологическая сингулярность предполагает существование искусственного интеллекта, к которому любая религия относится резко отрицательно.
Я как христианин за научный прогресс, улучшение уровня жизни, продление жизни и т.д., но очевидно же что трансгуманизм это атеистическая замена религии базирующаяся на материализме.
>технологической сингулярности
>искусственного интеллекта
Ты хотя бы знаешь, что эти слова значат?
А почему на ваших постерах нет афроамериканской тональности кожи?
И почему вообще нет никого, кроме однотипной бабы с разными волосами?
Или трансгуманизм, по-вашему, это любовь к человеку-трансу?
Вы не поймите неправильно, я не имею ничего против того, чтобы вам быть педерастами неопределённой половой принадлежности, но может вам переехать в другой раздел, с этим, вашим, транс-гуманизмом?
Как что-то плохое. Кто, собственно, при трансгуманизме помешает тебе стать гей-ниггером, если ты этого сильно хочешь?
Так ведь не для себя, для ВАС стараюсь.
А вообще, недовольства тут нет, разве что вы хотели переложить своё видение ситуации.
Ох, как транс-гуманистично!
Собственные воззрения 332 576801>Никак, потому что нечего делать этому сабжу в этом разделе
В /sci/ ему тоже нечего делать, там какие-то очкарики свою шизу обсуждают. А в /sf/ ну уж совсем маняфантазии.
>существование искусственного интеллекта, к которому любая религия относится резко отрицательно
Пруфы плиз.
Ура, Господь Иисус Христос возвращается!
Второе пришествие и есть сингулярность
Мораль держится на наших ограничениях. Появится Механистичность и виртуализация наслаждений, все придёт к цифровой, программируемой матрице. Жизнь став управляемой и программируемой перестанет быть интересной. Главная цель научно технического процесса - упрощение, для получения благ. Главная цель Содмитов - свобода от нравственного закона. В будущем цифровом мире будет свобода к всему. Человек станет богом, который будет нарушая все законы эволюции жить только в зоне комфорта и случится так, что он не сможет более развиваться. Все эти картинки с обустройством космоса - полная чушь. Мозг человека стремится к комфорту, и он создаст простые кластеры, которые обезопасят его жизнь, а адреналин как главный источник наслаждения либо будет впрыскиваться, либо его источник станет виртуальным. Человек будет путешествовать в космосе и виртуальных мирах в абсолютной безопасности.
Вера в Бога - подразумевает неустойчивость, зависимость от Него. Но разрушив все зависимости, человек погрузится в другую крайность - полную зависимость от роботов. Семья вытеснится. Можно будет спариваться как содомиты - через пробирки. И да , научно-технический прогресс увеличивая продолжительность жизни столкнется с проблемой перенаселения, ибо если человек будет жить вечно, можно будет населять колбами с людьми (а вообще зачем люди? заменят биороботами, заменят днк, вытеснят вообще всю природную составляющую) все галактики, расширяя ублюдочными ПУСИ-райот и нехочу-хами вселенную.
Че там есть, тухлый вброс же. Я сомневаюсь, что на бордах обитают ненавистники Содомитов.
Да и вообще, Пуси райот, Боря Моисеев... это привет из криокамеры?
>Да и вообще, Пуси райот, Боря Моисеев... это привет из криокамеры?
Афиняне же все и живущие у них иностранцы ни в чем охотнее не проводили время, как в том, чтобы говорить или слушать что‐нибудь новое.
Я бы кстати предложил бы переименовать весь этот раздел в "идеология и религия", а не просто религия. Мы в 21 веке живем, чи шо?
"революционеров" в смысле ребят, поддерживающих замечательного товарища Навального
Речь идет не о постгуманизме, а о трансгуманизме.
Иудеи вроде как не против улучшения человеческого тела, в разумных пределах, индуистским и буддийским течениям вроде тоже похуй. Короч, залупаются пока только мусульмане и христиане
Православие 352 580372Почему на ОПпиках в центре шлюха вместо человека?
Почему православные столь же зашорены, как и арабы? Ну изобразили девушку для эстетики, чего тут бугуртить?
потому что значок поставить - не поле перейти
почему в шапке треда транс переведён только как "сквозь, через, за", тогда как лучше "поперёк, с другой стороны, за", дополняю
Э, ЖЭНЩИНА! ГОЛОВУ ПОКРОЙ, ДА
Собственные воззрения 359 581238ах вот как теперь это называется
А разве медик = учёный? Тогда и инженегров к ученым приписать надо.
1+1=2 в любой вселенной.
>>70863
Неправда, они никак не могут пересечься, само определение параллельных прямых этому противоречит. Параллельных.
>>70864
Локальное — может. Причём его определяет именно бытие, небытие вообще ничего не может, на то оно и небытие. Там пуста, нечему быть ничем и так.
>>70865
define "define", define символ, define точка, define кусочек, define цифра, define множество, не define, у тебя получится тавтология. Скорее проще будет сказать чем точка, мир, бытие и так далее не являются, либо охарактеризовать их самые ярко выраженные свойства.
Вы так много ошибок делаете, что ваш спор уже практически ни о чём.
>1+1=2 в любой вселенной
позвольте не согласиться с вами без объяснения, ибо долго и нудно делать будет сие
Мистицизм 365 581779>геномодифицированных сверхлюдей
Тоже не будет.
Вся риторика трансгуманизма строится исключительно на двух вещах: идеях из кинчика, literally. А так же абсолютно ничем не обоснованной идее, о безграничном могуществе неких возможных йоба-технологий. Популизм в чистом виде.
Ты дурак чтоли, первые геномодифицированные люди появились буквально в прошлом месяце:
https://www.bbc.com/russian/news-46369911
Вылезай из своей раковины, дурень, мир блядь меняется
с чего взял. Технологии продлили жизнь уже в 2-3 раза и продолжают развиваться, продолжают улучшать и влиять на нашу жизнь.
По сути человек стал трансгуманистом еще с того времени, когда догадался уебать медведя, снять с него шкуру и надеть на себя чтобы повысить выживаемость в холодное время.
Мистицизм 368 581918>Ранее на этой неделе профессор Цзянькуй заявил, что изменил ДНК эмбрионов (девочек-близнецов), чтобы они не заразились ВИЧ.Он утверждает, что ему удалось уничтожить ген CCR5 и там самым сделать иммунитет девочек устойчивым к ВИЧ. В Южном университете науки и технологии в Шэньчжэне сообщили, что не знали об опытах своего сотрудника, и сейчас намерены начать расследование.
Ты в упор не хочешь видеть контекста, который подразумевает этот манька >>81768 со своими фантастическими "сверхлюдьми"? Нет желания катать длинную стену, объясняющую разницу между риторикой и фантазиями трансгуманистов и китайским ученым из новости.
Девочки гипотетически получили иммунитет в вич, они уже по этому показателю сверх большинства людей. Что тебе не нравится то, хоспади
>Что тебе не нравится то, хоспади
Пидорашка надув щёки строит из себя реалиста господи.
Мало видел что ли таких?
Язычество 371 582228Против этих технологий самих по себе я ничего не имею, но к ликованию по поводу постчеловека не присоединяюсь. Ящитаю, что переходить к постчеловеку, не осилив даже имеющийся уровень сложности (человек), это большой позор и трусость.
Человек не использует возможности своего тела и духа даже на 50%, просиживая на диванах, листая мемы, не имея никаких абмиций. Зачем бессмертие тем, кто не может осмысленно прожить даже 50-80 лет? Чтобы вечно быть никем и ни зачем? Зачем компьютерное усиление (внутричерепного, так сказать, компьютеры-помощники я в счёт не беру) интеллекта тем, кто даже естественным интеллектом не пытается думать?
Всё это выглядит как будто ребёнок хочет перепрыгнуть стадию взросления, ожидая, что он из инфантильности пятилетнего станет седым мудрецом, минуя стадию подросткового нигилизма и набивания шишек, и для этого предлагается ему волосы в седой покрасить.
Язычество 372 582287>Вот например властолюбивые люди довольно часто маленького роста.
Особенно Пётр I
>Если бы он изначально не комплексовал по этому поводу, возможно никакой мании к власти в нем не образовалось бы. И так со всем - нас сьедают наши же комплексы и недостатки.
То есть желания есть, размножаться и наживаться за счёт других (что эффективнее, чем собственным трудом) в человеке не заложено? Как же он тогда стал таким успешным и занял почти все сухопутные ареалы, выпилив целые виды?
>Если бы я смог стать качком при помощи одной дешевой внутримышечной иньекции, или получал бы нужные мне достоверные знания просто подключив мозг к сети, никаких бы порочных желаний у меня бы не было.
У тебя бы вообще желаний не было. Это как играть в игру с читами - сразу становится неинтересно.
>А если я тебе скажу, что не будет никаких Ерох, т.к. все это бабуинское распределение ролей в стае потеряет всякий смысл, когда все смогут себе позволить стать сильнейшими и умнейшими?
...и потеряется основной стимул действия в популяции - соревнование с другими за небесконечные ресурсы.
Ты предполагаешь, что мы сможем отказаться от животного начала, но что делать с обесценившимися идеалами типа того же условного "мистера олимпия", которым теперь каждый может стать за день? Какие будут идеалы вместо них? А если никакими, то к чему люди будут стремиться? Какие у них будут мотивы? Ценности? Какая будет иерархия этих ценностей? Если никакой, то как постлюди будут принимать решения? Как будет устроено общество, в котором все станут равны в своих способностях? Что произойдёт с человеческой психикой? Будут ли умнейшие и сильнейшие одинаковы или там тоже будут сычи и ерохи, злодеи и добряки? Как в нём будет распределяться собственность? Или предполагается, что одновременно с бессмертием будет изобретён источник бесконечной энергии и бесконечной материи?
Кроме того, сам факт конечности сквозит во всём нашем миропонимании, это центр любой человеческой метафизики.
Даже длительная (например, наркотическая) радость не приносит счастья, а вот конечная - вполне может. Все наши ощущения опираются на факт того, что они заняли какую-то долю отведённого нам времени, сама суть скуки, страдания, наслаждения, интереса - в том, что у тебя ограничен ресурс, который ты можешь потратить на те или иные действия, и эти ощущения в тебе рождаются потому, что этот ресур ценен и невосполним, и движут тобой в попытке его использовать тем или иным образом.
Есть ли трансгуманисты, которые пишут о нетехнологической стороне перехода к постчеловеку? Если да, дайте ссылки, пожалуйста.
Язычество 372 582287>Вот например властолюбивые люди довольно часто маленького роста.
Особенно Пётр I
>Если бы он изначально не комплексовал по этому поводу, возможно никакой мании к власти в нем не образовалось бы. И так со всем - нас сьедают наши же комплексы и недостатки.
То есть желания есть, размножаться и наживаться за счёт других (что эффективнее, чем собственным трудом) в человеке не заложено? Как же он тогда стал таким успешным и занял почти все сухопутные ареалы, выпилив целые виды?
>Если бы я смог стать качком при помощи одной дешевой внутримышечной иньекции, или получал бы нужные мне достоверные знания просто подключив мозг к сети, никаких бы порочных желаний у меня бы не было.
У тебя бы вообще желаний не было. Это как играть в игру с читами - сразу становится неинтересно.
>А если я тебе скажу, что не будет никаких Ерох, т.к. все это бабуинское распределение ролей в стае потеряет всякий смысл, когда все смогут себе позволить стать сильнейшими и умнейшими?
...и потеряется основной стимул действия в популяции - соревнование с другими за небесконечные ресурсы.
Ты предполагаешь, что мы сможем отказаться от животного начала, но что делать с обесценившимися идеалами типа того же условного "мистера олимпия", которым теперь каждый может стать за день? Какие будут идеалы вместо них? А если никакими, то к чему люди будут стремиться? Какие у них будут мотивы? Ценности? Какая будет иерархия этих ценностей? Если никакой, то как постлюди будут принимать решения? Как будет устроено общество, в котором все станут равны в своих способностях? Что произойдёт с человеческой психикой? Будут ли умнейшие и сильнейшие одинаковы или там тоже будут сычи и ерохи, злодеи и добряки? Как в нём будет распределяться собственность? Или предполагается, что одновременно с бессмертием будет изобретён источник бесконечной энергии и бесконечной материи?
Кроме того, сам факт конечности сквозит во всём нашем миропонимании, это центр любой человеческой метафизики.
Даже длительная (например, наркотическая) радость не приносит счастья, а вот конечная - вполне может. Все наши ощущения опираются на факт того, что они заняли какую-то долю отведённого нам времени, сама суть скуки, страдания, наслаждения, интереса - в том, что у тебя ограничен ресурс, который ты можешь потратить на те или иные действия, и эти ощущения в тебе рождаются потому, что этот ресур ценен и невосполним, и движут тобой в попытке его использовать тем или иным образом.
Есть ли трансгуманисты, которые пишут о нетехнологической стороне перехода к постчеловеку? Если да, дайте ссылки, пожалуйста.
А мне кажется, что все наши страдания из-за комплексов, которыми мы владеем по вине того, что недостаточно умны/сильны/красивы и т.п. Вот разве стал бы ты хуйней страдать на двачике, если бы не твои комплексы? Не конечно, пошел бы реализовать свои амбиции. Так что смысл модернизировать человека даже сейчас имеется
>Человек не использует возможности своего тела и духа даже на 50%
Каким образом эти проценты измеряются? Ох уж эти вскукареки ретроградов, которые пытаются оправдать свою шаткую позицию. Как ты представляешь "освоение человеческого потенциала?" Человек сам по себе животное, чтобы становится более человечнее - нужно звереть. Культура, технологии, трансгуманизм - это то, что отдаляет человека от человека, что есть хорошо.
Это типа как те девочки-анорексички, видящие себя толстыми? Если у тебя комплексы - так ты с ними и разбирайся, а ты предлагаешь не разбираться, а потворствовать им, что делает их сильнее и весомее, а тебя погружает в ещё большее говно и рабство. Так и будешь на свои комплексы работать всю жизнь, пока от тебя вообще ничего не останется.
На это я ответил в своем следующем посте >>82287
>>82482
Хорошо бы, чтобы человек до перехода в постчеловека смог хотя бы ответить на "что такое человек?" и "что отличает его от животного?".
Тебе верно сказали про жирух, желание жить вечно это что-то вроде желания иметь все конфеты мира. Даже если отбросить вопрос достоинства, останутся вопросы, заданные мною выше, и ответа на них может не найтись или он может нам не понравиться. Подвергать себя этому ради желания жирухи иметь все конфеты мира я не собираюсь.
Собственные воззрения 378 582785Я родился мертвым.
Собственные воззрения 379 582805>Человек не использует возможности своего тела и духа даже на 50%, просиживая на диванах, листая мемы, не имея никаких абмиций. Зачем бессмертие тем, кто не может осмысленно прожить даже 50-80 лет? Чтобы вечно быть никем и ни зачем?
А кто ты такой чтобы им это запрещать делать?
Собственные воззрения 380 582806> Призрак в доспехах это средней паршивости попсовый киберпунк.
Посоветуй хорошего, я мимокрок и не разбираюсь в киберпанке
А где я писал, что запрещаю? ОП спросил мнение, я изложил своё, ничего более.
>Если у тебя комплексы - так ты с ними и разбирайся
Как разбираться? Превозмогать? Всячески ограничивать себя во всем, закалять свой зад, расшатывая свое психическое состояние, пока другим тоже самое, чего добиваюсь я, достаются практически так, задаром? Вот ты мне скажи, я родился с маленьким хуем в 5см, че мне делать? Каждый день молиться в надежде, что он у меня вырастет? И даже не в хуе дело, у меня может быть атрофированная рука, которую я потерял из-за несчастного случая, например. У меня могут быть проблемы с кожей, с мозгами в конце концов, я мог бы быть эпилептиком. Как мне с такими проблемами разбираться, вот ответь мне блядь
Просто смирирсь. Нет смысла страдать по этому поводу.
> "что такое человек?" и "что отличает его от животного?"
Понятно, ты еще находишься на этих ступеньках, для меня пройденный этап.
Все о чем ты говоришь напоминает философствования консерватора-ретрограда которому когда-то заложили негативные эмоции по отношению прогресса или трансгуманизма видимо бабуля постаралась и все что ты делаешь сейчас - пытаешься оправдать этот эмоциональный якорь логикой и аргументами. Наверное так делают все люди, вопрсос только зачем общаться с биороботом, программу которого не изменить никакими доводами и аргументами. Признайся, Стерлигов твой кумир?
То что ты не понимаешь как будет устроен мир будущего, мораль и т.д. значит только то, что у тебя узкий кругозор и слабое воображение. Запрещать и презирать все что не понятно - типичный подход в культурной среде гопников, религиозных фанатиков и уголовников.
> То что ты не понимаешь как будет устроен мир будущего, мораль и т.д. значит только то, что у тебя узкий
Если ты понимаешь, то можешь объяснить? Мимо не в теме
Я вообще удивился, что какие-то группы вк по трансгуманизму этому есть, какие-то сторонники трансгуманизма... По-моему долбоебизм какой-то, особенно когда кто-то кричит "вы не понимаити, сволочи!". Что конкретно это решает, за гуманизм ты этот или против него? Тебе кто-то мешает наночип придумать и в жопу его себе вживить? Вот определенно негативная черта интернета - убеждение, что мнение в интернете что-то значит. Поэтому у всех очень важные мнения есть и все обязательно их постят, а по сути это просто помойка для людей, которым технологии захавали мозг. Это только кажется, что интернет объединяет, на деле каждый в своем мирке сидит возле компа в грязных труханах и ахуевает от одиночества, пытаясь подавить это всё большим количеством информационной жвачки, которая никогда в жизни не пригодится. Болезнь будущего это альцгеймер.
>ахуевает от одиночества, пытаясь подавить это всё большим количеством информационной жвачки, которая никогда в жизни не пригодится
Ну, предположим, не ахуевает. Но информационная жвачка помогает забить пустоту в душе, что в ней плохого?
Ой, блять.. ну алкоголь и наркотики тоже помогают забить пустоту в душе, чо. А от информационной жвачки развивается клиповое поверхностное мышление, становится тупо лень шевелить своими мозгами, потому что этим за человека занимается компьютер. Плюс иллюзия всезнайства - там почитал, сям почитал, тут посмотрел - и теперь ты всё знаешь, никуда ходить не надо, делать что-то неинтересно, потому что и так всё "знаешь", тем самым настоящая жизнь становится серой, отсюда и "пустота в душе" и превращение в безвольную скотину. По хорошему доступ к интернету надо давать лет с 20. А сейчас ожидаем поколение с виду взрослых людей, у которых вся хорошая жизнь только в системе интернет запечатана, то есть в их воображении. Жизнеспособность и стрессоустойчивость на нуле.
>Понятно, ты еще находишься на этих ступеньках, для меня пройденный этап.
Ну и каков же ответ на вопрос о природе человека, о мудрейший?
>Все о чем ты говоришь напоминает философствования консерватора-ретрограда
Я консерватор, но не ретроград. Но ты всё равно разницы не знаешь. Более того, я в самом первом посте самой первой строчкой написал "Против этих технологий самих по себе я ничего не имею..".
>видимо бабуля постаралась
Я долгое время был сторонником трансгуманизма, а потом передумал, буквально в этом году. Свои комплексы про бабулю на меня не проецируй, я взрослый человек и живу один.
>Признайся, Стерлигов твой кумир?
Кто это?
>То что ты не понимаешь как будет устроен мир будущего, мораль и т.д. значит только то, что у тебя узкий кругозор и слабое воображение
Специально для господ с широким кругозором типа тебя я задал десяток вопросов об устройстве мира постчеловека >>82287
Давай отвечай, о мудрейший
>Запрещать и презирать все что не понятно - типичный подход в культурной среде гопников, религиозных фанатиков и уголовников.
Опять проецируешь свою бабулю? Где я призывал запрещать?
Ты очень невнимательно читаешь мои посты. Твой ответ состоит из домыслов относительно моей позиции и оскорблений. Ты уверен, что хочешь продлевать свою глупость навечно?
>Я вообще удивился, что какие-то группы вк по религиям всяким есть, какие-то сторонники Иисуса, Аллаха, Будды... По-моему долбоебизм какой-то, особенно когда кто-то кричит "вы не понимаити, сволочи!". Что конкретно это решает, за "б-га" ты или против него? Тебе кто-то мешает в уголок забиться и тихо на иконку свою дрочить? Вот определенно негативная черта масс.медиа - убеждение, что мнение в любой информационной сфере что-то значит. Поэтому у всех очень важные мнения есть и все обязательно их постят, а по сути это просто помойка для людей, которым технологии захавали мозг. Это только кажется, что инфосфера объединяет, на деле каждый в своем мирке сидит возле иконки в грязных труханах и ахуевает от одиночества, пытаясь подавить это всё большим количеством молитв и поклонений, которые никогда в жизни не пригодятся. Болезнь будущего это геморрой.
Собственные воззрения 395 583128Как можно нормально относится к призыву избавиться от собирательства и охоты, освоив земледелие с животноводством и стать цивилизацией?
Собственные воззрения 396 583131 Собственные воззрения 397 583134>>83050
Научно технический прогресс необходим для достижения человечеством или его наследниками далеких обитаемых планет с целью нести учение божие, заниматься миссионерством и спасать большее число душ. Если ты против научно технического прогресса и трансгуманизма с помощью которого человек (создание божие) достигнет других планет и распространит божие учение - значит ты изверг и язычник проклятый. Животное по сути. Души гуманоидов на других планетах требуют спасения (не бесплатного)
Собственные воззрения 399 583136>Но души же не существует.
ДНК, мозга, нервной системы не существует?
>Копирование не равно перенос.
Попизди мне тут. ИИсуса перенесли и тебя смогут.
Мистицизм 400 583137Да на кой черт в этом гадюшнике оставаться больше положеного?
Все кто мог отсюда смылся, а кто может в перспективе, тот роет землю носом аки граф Монте-Кристо подземных ход сломаной ложкой.
Нет, спасибо, этот бы срок скостили.
Но ты же до сих пор не выпилился, а значит, лукавишь, и жизнь для тебя всё-таки имеет какую-то ценность.
Да не, не имеет. Я вот мусор уже неделю ленюсь выкинуть, а бороду две недели как сбрить собираюсь, просто занят чем-то другим. Не то чтобы они имел особую ценность. Так и с жизнью. Только интервалы другие. Как только перестану заниматься всем остальным, так и жизнью прекращу заниматься. Просто прекращение жизни это не первоочередная задача, скорее наоборот, самая слабоактуальная.
Зачем идти к тяжелобольному психиатру, пусть к здоровому идёт.
>Я долгое время был сторонником трансгуманизма, а потом передумал, буквально в этом году.
Что сподвигло тебя на такой шаг?
Переоценка ценностей. Точнее, их становление. Я всегда был маминым нигилистом. Но такой подход не позволял мне сформулировать никакой внятной жизненной стратегии и даже не позволял ставить цели с какого-то момента, т.к. если всё равно нулю, то как принимать решения? Это постепенно взрастило психическое расстройство, от которого я несколько лет страдал, а вылечился только вот этой весной.
Чтобы такого больше не повторялось, надо было переформулировать мировоззрение на такое, где есть вечное и абсолютное (или хотя бы устойчивое в рамках моей жизни) и возможно вывести хоть какую-нибудь применимую мораль.
Иногда я ставлю к постам значок "язычество", как наиболее близкое понятие, на деле моё мировоззрение не сформировалась окончательно, чтобы однозначно его классифицировать.
Скепсис к трансгуманизму появился как следствие изменения отношения к прогрессу и происходящей сейчас деконструкции человека.
>Скепсис к трансгуманизму появился как следствие изменения отношения к прогрессу и происходящей сейчас деконструкции человека.
Ты думаешь, деконструкция человека предполагает разрушение вечного и неизменного?
Это не так. Скорее, наоборот, если человек станет чуть менее человеком, чуть менее укорененным в ежедневной мелочности событий, то он станет ближе к Абсолюту хотя бы потому, что бессмертному всё равно, какого размера у него писюн и тому подобное.
>Ты думаешь, деконструкция человека предполагает разрушение вечного и неизменного?
Она имеет своей причиной и своим топливом отказ от вечного. Ты можешь заметить, что среди активных пропагандистов ЛГБТ* нет людей, у которых есть что-то вечное и сакральное (кроме, возможно, Прогресса, смысл которого они не могут объяснить). Да, ЛГБТ-движуха это тоже часть трансгуманизма, хотя это и даёт сомнительный пиар движению.
>если человек станет чуть менее человеком, ... то он станет ближе к Абсолюту.
Я считаю, что эти процессы должны происходить в другом порядке.
Человек, если угодно, должен "заслужить" бессмертие, хотя я и затрудняюсь ответить, перед лицом кого его надо заслужить. А моя претензия к проповедникам трансгуманизма в том, что они игнорируют этот аспект предлагаемого ими будущего. Вот тут >>82287 я ставил эти вопросы, и добавлю к ним ещё один: как постчеловек будет решать проблему своего одиночества, и будет ли он вообще его ощущать так же, как человек его ощущает?
В этом же посте я писал - люди (и мы с тобой, скорее всего, тоже) не могут внятно объяснить, зачем и каким образом они прожили или собираются прожить свою конечную жизнь, которая достаётся им сейчас. Давать ребёнку управлять карьерным экскаватором (делать инфантила бессмертным) как минимум опасно, а по-моему ещё и несправедливо.
То, что ты называешь "мелочностью событий", это не неизменное свойство человека, а лишь одна из преград на пути утверждения человеческой самости, какой была, например, чума или нехватка еды.
"Человек - это то, что надо преодолеть", но не только в механическом плане, и даже не в первую очередь в нём. Я готов поддержать трансгуманизм, когда у него появится внятная философская основа, а не только крики про "болезней нибудет".
Как-то сумбурно написал, сорян, выпил
>Она имеет своей причиной и своим топливом отказ от вечного.
Вот прям максимум голословное утверждение, извините.
>Ты можешь заметить, что среди активных пропагандистов ЛГБТ* нет людей, у которых есть что-то вечное и сакральное (кроме, возможно, Прогресса, смысл которого они не могут объяснить). Да, ЛГБТ-движуха это тоже часть трансгуманизма, хотя это и даёт сомнительный пиар движению.
То есть ты сейчас хочешь сказать, что у геев/лесбиянок вообще нет чего-то святого, заветного или сакрального? ЛБГТ-движение существует именно для борьбы за права геев. Тот же гей может быть набожным буддистом или там адептом колонизации космоса. Потому это сфера личных убеждений, а ты просто записываешь всех ЛБГТ в воинствующие аморалы, у которых нет ничего святого. Очевидно же, что это не так, даже если ты ярый гомофоб.
>Человек, если угодно, должен "заслужить" бессмертие
Заслужить своим умом, своей дерзостью в познании Вселенной, своими жертвами на этом пути. Чем не цена?
Ты, наверное, хотел сказать, что люди кажутся тебе слишком несовершенными, и давать им бессмертие - значит давать обезьяне гранату. Так?
>"Человек - это то, что надо преодолеть", но не только в механическом плане, и даже не в первую очередь в нём. Я готов поддержать трансгуманизм, когда у него появится внятная философская основа, а не только крики про "болезней нибудет".
Ну это да, безусловно. Пока что внятной философской основы просто нет, борьба за всё хорошее ради всего плохого.
>Человек, если угодно, должен "заслужить" бессмертие
К чему все эти превозмогания, зачем? Прогресс наоборот стремится избавиться от всех этих ненужных не эффективных действий. Зачем мне перед кем-то выслуживаться, что-то кому-то доказывать, если то, что я получу, будет доступно просто так? Я честно не понимаю, к чему все эти бессмысленные жертвы ради мнимого статуса, дающего право стать умнее, сильнее, живучее и т.п.
>Давать ребёнку управлять карьерным экскаватором (делать инфантила бессмертным) как минимум опасно, а по-моему ещё и несправедливо.
А если этому ребенку под кору мозга уже будет вшита инструкция, как и что делать с экскаватором на уровне современного виртуоза, а уровень самоконтроля ребенка избавит общество от его халатности - подобрал нужную порцию химических соединений, помогающую тебе сконцентрироваться на определенной работе, и всё, никаких инфантилов и обезьян с гранатой.
Не надо ни перед кем что-то заслуживать и не ждать, пока на человечество внезапно снизойдет озарение, надо разрабатывать новые технологии самоконтроля собственного тела.
>К чему все эти превозмогания, зачем? Прогресс наоборот стремится избавиться от всех этих ненужных не эффективных действий. Зачем мне перед кем-то выслуживаться, что-то кому-то доказывать, если то, что я получу, будет доступно просто так?
Ты правда не понимаешь?
Вот представь, что ядерное оружие попадет в руки радикальных гностиков-мироотрицателей. Для которых мир настолкьо беспросветное зло, что его смерть в ядерном пламени - возможноый и желательный сценарий. Примерно то же ты сейчас и предлагаешь.
Для технологий нужна духовная зрелость, иначе мы просто уничтожим сами себя в погоне за мимолетными удовольствиями.
>>83405
>А если этому ребенку под кору мозга уже будет вшита инструкция, как и что делать с экскаватором на уровне современного виртуоза, а уровень самоконтроля ребенка избавит общество от его халатности - подобрал нужную порцию химических соединений, помогающую тебе сконцентрироваться на определенной работе, и всё, никаких инфантилов и обезьян с гранатой.
А это уже прямой путь к обществу из "Черного зеркала". Редукция личности до винтика в механизме. Зачем тогда человек? Вернее, не так - зачем человеку тогда вообще сознание?
>Ну самоуничтожиться человечество. Что с того?
С точки зрения трансгуманиста это странный вопрос. Действительно, что такого в том, чтобы умереть?
Мир уже достаточно зрел для того, чтобы не поубивать друг друга в радиактивном пепле. И потом, если ты так боишься новых технологий, их в любом случае необходимо изобрести первыми, в цивилизованных странах в максимально безопасных лаболаториях максимально подготовленными людьми. До них в любом случае кто-нибудь доберется, не ты, так какой-нить китаец, который в тайне ото всех проведет эксперимент по созданию иммунного к вич человека. А ты в своей недостране будешь хлопать ушами и зарещать развитие наук, пока не окажешься в периферии мировой общественности
>А это уже прямой путь к обществу из "Черного зеркала". Редукция личности до винтика в механизме. Зачем тогда человек? Вернее, не так - зачем человеку тогда вообще сознание
Чтобы пользоваться благами своих возможностей, очевидно же. Получать удовольствие от своего существования, а не вьебывать непонятно для кого и на кой хуй, терпя и ограничивая себя во всем, что можно.
Язычество 418 583431Я и так получаю, бессмертие нинужно. Более того, удовольствие определенно в том числе и тем, что оно не бесконечно. Длительное удовольствие приедается, немеют рецепторы.
Ну и если ты так ратуешь за удовольствие, то почему не лежишь под капельницей с морфием?
>Длительное удовольствие приедается, немеют рецепторы.
Надо сделать так, чтоб не немели.
>Ну и если ты так ратуешь за удовольствие, то почему не лежишь под капельницей с морфием?
А зачем я нужен буду обществу в таком состоянии? Вот если бы меня заставили где-нибудь ебашить при тяжелых для человека нагрузках, под землей или в космосе, но я бы при этом за счет своей видоизмененной физиологии не чувствовал бы боли или какого-нибудь другого дискомфорта, и более того получал бы от выполнения своей работы удовольствие, то я в целом согласен на такое.
>Меня тело уже в мои 24 начало подводить, веко глаза дергается. Хомо сапиенс совсем не о чем.
>Я родился мертвым.
А у меня в 23 правый коленный сустав болит, недавно я три месяца кашлял и сопливил по переменно, а иногда и одновременно. Ещё у меня дичайше аутичное сознание которое иногда приходится натурально так заставлять пойти сесть за комп что бы поиграть в какой нибудь Игорь хотя бы. Постоянно чувствую какую то сверхъестественную усталость и желание лежать на диване. Планов на жизнь вообще нет, в некотором смысле даже плевать на то сколько я буду существовать в виде этой сложной флуктуации материи и энергии, но выпиливаться не хочу ибо не факт что меня реально после этого не будет и я не окажусь в ещё более поехавшем естестве, проще тут потерпеть все не приятное оно хотя бы в рамках известного мне находится. Последние несколько недель иногда отыгрываю манямирок в вордовском документе, вроде доставляет, в отпуске что будет через пару дней надеюсь что таки смогу нормально в что нибудь поиграть не сваливаясь в актирование на двачах и в пустоту при жизни.
Бля аутизм конечно пиздец, я даже на наработе часто давлюсь набором довольно таки простых действий по меркам нормального и начинаю внутренне паниковать иногда и внешние проявления паники возникают, а уж с моих попыток нормально сказать со своим йоба заиканием базовые фраз очки необходимые опять же на наработе - нормальный человек ржал бы наверное не одну бесконечность. Ладно хоть всем похуй и мне платят положенный допуск к существованию в 11-14к что бы не сдох во лесочке слишком быстро.
>Мир уже достаточно зрел для того, чтобы не поубивать друг друга в радиактивном пепле.
На чём основывается данное мнение? Я лично наблюдаю прямо противоположное. Единственное, что удерживает от применения ЯО - страх, поводов накопилось более чем достаточно. Но даже страх не является стопроцентной гарантией в долгосрочной перспективе.
>>83428
>Чтобы пользоваться благами своих возможностей, очевидно же. Получать удовольствие от своего существования, а не вьебывать непонятно для кого и на кой хуй, терпя и ограничивая себя во всем, что можно.
Если тебе важен именно гедонизм, то для этого уже есть куда более простой способ - химия наслаждений.
>Ещё у меня дичайше аутичное сознание которое иногда приходится натурально так заставлять пойти сесть за комп что бы поиграть в какой нибудь Игорь хотя бы.
Лол, у меня в точности то же самое.
>На чём основывается данное мнение? Я лично наблюдаю прямо противоположное. Единственное, что удерживает от применения ЯО - страх, поводов накопилось более чем достаточно. Но даже страх не является стопроцентной гарантией в долгосрочной перспективе.
А я его не вижу, всем плевать по большому счету. Потому что если какие-нибудь параши типа России вдруг сделают че-нить ненормальное, нападут на соседнюю парашу, например, то против нее можно будет ввести санкции, которые ослабят её влияние в на мировой арене, а значит и возможности. Ну то есть зажата такая страна внутри себя, сидит, тухнет, а всем плевать.
>Если тебе важен именно гедонизм, то для этого уже есть куда более простой способ - химия наслаждений.
Мне важен не гедонизм, а возможность сделать счастливее людей вокруг, раскрыть их эффективность и потенциал, чтобы они смогли больше реализовать своих амбиций касательно общественных благ. Если на тебя давит твое общественное положение, довольно трудно исследовать и творить. Я согласен, что для всего этого нужна нехилая сила воли, но её тоже можно будет как-то сгенерировать искусственным путем, если мы поймем себя и систему функционирования своей нервной системы.
>Мне важен не гедонизм, а возможность сделать счастливее людей вокруг, раскрыть их эффективность и потенциал
Сводя каждого отдельного человека к винтику в Системе?
>Если на тебя давит твое общественное положение, довольно трудно исследовать и творить.
Вот это безусловная правда, да.
>Сводя каждого отдельного человека к винтику в Системе?
Но каждый винтик будет счастлив. И у каждого винтика будет возможность перерасти в другую более сложную часть механизма, немножко прокачав себя
Язычество 427 583635> Я согласен, что для всего этого нужна нехилая сила воли, но её тоже можно будет как-то сгенерировать искусственным путем, если мы поймем себя и систему функционирования своей нервной системы.
Нужна воля, поэтому мы волю синтезируем и лишим ее ценности. Охуенно.
Я лучше сдохну и прекращу свое существование, чем буду винтиком в твоей жопе.
Собственные воззрения 429 583690Какой-то софизм невнятный. Квалиа на ноосфере, короче. И еще ЛГБТ приплел, куда же без ЛГБТ (кстати ЛГБТ не является организацией это просто наименование самоорганизующихся групп людей, которые хотят быть защищены правовой системой наравне с гетеронормативными людьми).
>>83407
>Вот представь, что ядерное оружие попадет в руки
Не попадет просто потому что ядерное оружие это не "ракета подключенная к красной кнопке". Веруны ничего там не смогут взорвать, кроме своих задниц.
>Для технологий нужна духовная
Духовность - это газ, который выделяют попы.
>"Черного зеркала"
Пугалка для быдла аля 1984 Оруэлла, сейчас каждый нитакойкаквсе гуманитарий при любом случае упомянет этот ваш "тоталитаризм"
А скорость света и прочие законы физики тебе не тоталитаризм?
>Редукция личности до винтика в механизме.
В этом нет ничего страшного. На данный момент, сейчас, проблемы решить хотя бы с банальным ВИЧем и бедностью.
>Зачем тогда человек?
Пусть будет.
>Вернее, не так - зачем человеку тогда вообще сознание?
вселенной так надо.
>>83431
>Я и так получаю, бессмертие нинужно
Ты скозал?
>Ну и если ты так ратуешь за удовольствие, то почему не лежишь под капельницей с морфием?
Это запрещено законом, дорого, опасно и не эффективно.
>Более того, удовольствие определенно в том числе и тем, что оно не бесконечно
Жизнь при победе над старением не станет "бесконечной". Просто когда-нибудь теоретически может случится несчастный случай и ты сломаешься навсегда.
Ну будут постлюди жить миллионы лет, даже миллиарды. Но это же не "бесконечность". В любом случае у всех будет возможность эвтаназии. Но не думаю что ее будут использовать, скорее всего крайне редко из-за каких-то личных обстоятельств. Дай человеку здоровую среду, качественную, полноценную жизнь и депрессии (а депрессия это психическое расстройство, к нему приводит плохая жизнь и стресс) суицидальные наклонности почти исчезнут.
>>83541
>На чём основывается данное мнение?
На фактах из открытых источников, которые легко проверить.
>Я лично наблюдаю прямо противоположное.
Значит ты строишь вокруг себя манямирок, в котором тебе комфортно.
>Единственное, что удерживает от применения ЯО - страх, поводов накопилось более чем достаточно. Но даже страх не является стопроцентной гарантией в долгосрочной перспективе.
ЯО - это пугалка со времен холодной войны. Забудь вообще о нем. Сейчас другие риски. Те же миграционные кризисы. Климатические изменения. Техногенные катастрофы. Фейковые новости и манипуляции дезинформацией, платными троллями через соц. сети.
>Если тебе важен именно гедонизм, то для этого уже есть куда более простой способ - химия наслаждений.
Гедонизм разный бывает. Мне лично хочется каждое утро выходить на балкон и видеть снаружи своей конуры прогрессивную, богатую и развивающуюся цивилизацию - это лучше чем самые сильнодействующие наркотики. так что двачую вот этого анона >>83549
>Мне важен не гедонизм, а возможность сделать счастливее людей вокруг, раскрыть их эффективность и потенциал, чтобы они смогли больше реализовать своих амбиций касательно общественных благ. Если на тебя давит твое общественное положение, довольно трудно исследовать и творить. Я согласен, что для всего этого нужна нехилая сила воли, но её тоже можно будет как-то сгенерировать искусственным путем, если мы поймем себя и систему функционирования своей нервной системы.
>>83551
>Сводя каждого отдельного человека к винтику в Системе?
Ты будешь винтиком в любом случае и не потому что тебя сделает/не сделает таковым плохой дядя ученый, а из-за физических ограничений вселенной.
>Нужна воля, поэтому мы волю синтезируем
Почему бы и нет?
>>83643
>Я лучше сдохну и прекращу свое существование
Заметь, сугубо по твоему желанию и согласию если ты будешь минимально дееспособен. Но скорее всего ты не сможешь отказаться от банальной вкусной еды и кошкодевочек/котомальчиков в VR
Собственные воззрения 429 583690Какой-то софизм невнятный. Квалиа на ноосфере, короче. И еще ЛГБТ приплел, куда же без ЛГБТ (кстати ЛГБТ не является организацией это просто наименование самоорганизующихся групп людей, которые хотят быть защищены правовой системой наравне с гетеронормативными людьми).
>>83407
>Вот представь, что ядерное оружие попадет в руки
Не попадет просто потому что ядерное оружие это не "ракета подключенная к красной кнопке". Веруны ничего там не смогут взорвать, кроме своих задниц.
>Для технологий нужна духовная
Духовность - это газ, который выделяют попы.
>"Черного зеркала"
Пугалка для быдла аля 1984 Оруэлла, сейчас каждый нитакойкаквсе гуманитарий при любом случае упомянет этот ваш "тоталитаризм"
А скорость света и прочие законы физики тебе не тоталитаризм?
>Редукция личности до винтика в механизме.
В этом нет ничего страшного. На данный момент, сейчас, проблемы решить хотя бы с банальным ВИЧем и бедностью.
>Зачем тогда человек?
Пусть будет.
>Вернее, не так - зачем человеку тогда вообще сознание?
вселенной так надо.
>>83431
>Я и так получаю, бессмертие нинужно
Ты скозал?
>Ну и если ты так ратуешь за удовольствие, то почему не лежишь под капельницей с морфием?
Это запрещено законом, дорого, опасно и не эффективно.
>Более того, удовольствие определенно в том числе и тем, что оно не бесконечно
Жизнь при победе над старением не станет "бесконечной". Просто когда-нибудь теоретически может случится несчастный случай и ты сломаешься навсегда.
Ну будут постлюди жить миллионы лет, даже миллиарды. Но это же не "бесконечность". В любом случае у всех будет возможность эвтаназии. Но не думаю что ее будут использовать, скорее всего крайне редко из-за каких-то личных обстоятельств. Дай человеку здоровую среду, качественную, полноценную жизнь и депрессии (а депрессия это психическое расстройство, к нему приводит плохая жизнь и стресс) суицидальные наклонности почти исчезнут.
>>83541
>На чём основывается данное мнение?
На фактах из открытых источников, которые легко проверить.
>Я лично наблюдаю прямо противоположное.
Значит ты строишь вокруг себя манямирок, в котором тебе комфортно.
>Единственное, что удерживает от применения ЯО - страх, поводов накопилось более чем достаточно. Но даже страх не является стопроцентной гарантией в долгосрочной перспективе.
ЯО - это пугалка со времен холодной войны. Забудь вообще о нем. Сейчас другие риски. Те же миграционные кризисы. Климатические изменения. Техногенные катастрофы. Фейковые новости и манипуляции дезинформацией, платными троллями через соц. сети.
>Если тебе важен именно гедонизм, то для этого уже есть куда более простой способ - химия наслаждений.
Гедонизм разный бывает. Мне лично хочется каждое утро выходить на балкон и видеть снаружи своей конуры прогрессивную, богатую и развивающуюся цивилизацию - это лучше чем самые сильнодействующие наркотики. так что двачую вот этого анона >>83549
>Мне важен не гедонизм, а возможность сделать счастливее людей вокруг, раскрыть их эффективность и потенциал, чтобы они смогли больше реализовать своих амбиций касательно общественных благ. Если на тебя давит твое общественное положение, довольно трудно исследовать и творить. Я согласен, что для всего этого нужна нехилая сила воли, но её тоже можно будет как-то сгенерировать искусственным путем, если мы поймем себя и систему функционирования своей нервной системы.
>>83551
>Сводя каждого отдельного человека к винтику в Системе?
Ты будешь винтиком в любом случае и не потому что тебя сделает/не сделает таковым плохой дядя ученый, а из-за физических ограничений вселенной.
>Нужна воля, поэтому мы волю синтезируем
Почему бы и нет?
>>83643
>Я лучше сдохну и прекращу свое существование
Заметь, сугубо по твоему желанию и согласию если ты будешь минимально дееспособен. Но скорее всего ты не сможешь отказаться от банальной вкусной еды и кошкодевочек/котомальчиков в VR
>физических ограничений вселенной.
Эти анальные физические ограничения уже заколебали. От списка необходимых условий для мыслительной деятельности в этой твердоте можно сгореть кварк глюонной плазмой из ануса Таки нельзя ибо твердота
Вот взгляните на этот пиздец:
1. Нужен четырёх мерный пространственно временной континуум с тремя пространственными измерениями и одним временным, большее или меньшее значение того и того заставит все сложные структуры распасться на элементарные флуктуации, либо усложнит их превращая в нечто иное.
2. Нужно четыре фундаментальных физических взаимодействия: сильное, слабое, электромагнетизм и гравитация, причём они должны иметь строго определённую силу воздействия, иначе кварки, глюоны - разуплотнение или наоборот коллапс в ЧД.
3. Нужна целая куча космологических констант, если их изменить тоже не сформируешься в динамическую сложность.
4. Нужно какое либо вообще существования бытия для того что бы быть.
5. Нужна строго определенная пропорция спектра звезды, более мощные звёзды сожгут жесткими излучениями даже если на планете будут офигенные отрицательные температуры, от слишком слабых не будут возможны некоторые микробиологические процессы вроде синтеза витаминов.
6. Идеально комфортная температура строго 20 по цельсию, от 10 до 30, ещё условно терпимо, больше или меньше способно вызвать заболевания, а температуры от 0 до 10 и от 30 до 40 уже способны напрямую выморозить/сварить организм без микробиологических помошников.
7. Атмосферное давление должно быть от 0.5 до 10 атмосфер, больше - раздавит мягкие ткани, меньше - данная смесь воздуха не будет достаточно плотной для абсорбции дыхательными органами, разве что не будет из чистого кислорода, но и там предел 0.3 атмосферы.
8. Гравитация должна быть 0.4 - 1.7 же, меньше - плотные ткани начнут перерабатываться за ненадобностью, больше - никакой естественной прочности тканей не хватит в течении даже нескольких лет постоянно выдерживать подобную силу.
9. Нужна определённая насыщенность атмосферы влагой, слишком сухой воздух - повреждает слизистые оболочки иссушившая их, слишком влажным воздухом трудно дышать и тепловое или охлаждающее действие атмосферы влияет намного сильнее вследствие возросшей плотности.
10. В среде не должно быть сильных ветров иначе они могут слишком сильно охладить или нагреть организм, чрезвычайно сильные ветра будут мешать организму физически двигаться и даже способны деформировать ткани.
11. Нельзя что бы в среде обильно присутствовали одноклеточные формы жизни, многие из них способны легко переработать разумного для своей репликации.
12. Обилие многоклеточных тоже не желательно, продукты их жизнедеятельности способны повредить разумному, так же некоторые формы жизни выделяют такие вещества что оные способны вызывать сильнейшее токсическое поражение тканей разумного.
13. Внушительное количество не органических соединений элементов способны так же оказывать токсичное воздействие и даже наносить прямой физический или тепловой урон чрезмерными реакциями окисления или восстановления.
14. Тем не менее не смотря на кучу опасностей внешней среде, разумному требуются каждый деть кубометры атмосферного воздуха, по два литра воды и примерно по пол килограмма биомассы, если перестать жрать организм переработает критический объём собственных тканей для питания самого себя уже через несколько недель. Если перестать пить то от иссушивания под тепловыми процессами собственного организма и использование воды для обменных и строительных процессов, критическая деградация тканей настанет через 2-4 дня.
15. Если перестать дышать то организм отключит сознание в связи с отсутствием окислительного процесса веществ генерирующего для оного энергию через пару минут. Через 6-8 минут клетки самого чувствительного к питанию органа - головного мозга начнут отмирать.
Через 15 - 20 минут к организму уже никогда не вернётся способность мыслить в связи с полным некрозом мозга, но менее требовательные ткани ещё могут продолжать жизнедеятельность.
Через 30-45 минут только самые нетребовательные ткани будут способны к репликации за счёт уже накопленных переработанных веществ.
Вашу пустоту, каким раком я вообще до сих пор случайно от чего нибудь не развалился вновь на элементарные химические реакции из которых меня же и собрало. Самое интересное без прикладного использования "разума превыше материи" или чего то что может посылать любые законы физики куда подальше, заставляя мыслящих существ быть выше чем сама реальность, никому и никогда не достичь индивидуального потенциально бесконечного бессмертия, даже динамический меняющийся коллектив цивилизации будет зависеть как минимум от стабильности окружающего бытия в противном случае в один прекрасный момент в реальности может не оказаться энергии на существование чего то сложнее чем одинокие частицы или же законы физики станут не подходящими, может все даже иногда обращается в пустоту небытия, хз.
В общем я хз как мне удовлетворить желание посычевать на поверхности нейтронной звезды или в чёрной дыре, сохраняя способность мыслить и возможность покинуть оную среду. Можно конечно спейс инжин запустить, но это не то что бы в идеале хотелось, да и пытался я там уже удовлетворить это желание, "ну не то короче".
>физических ограничений вселенной.
Эти анальные физические ограничения уже заколебали. От списка необходимых условий для мыслительной деятельности в этой твердоте можно сгореть кварк глюонной плазмой из ануса Таки нельзя ибо твердота
Вот взгляните на этот пиздец:
1. Нужен четырёх мерный пространственно временной континуум с тремя пространственными измерениями и одним временным, большее или меньшее значение того и того заставит все сложные структуры распасться на элементарные флуктуации, либо усложнит их превращая в нечто иное.
2. Нужно четыре фундаментальных физических взаимодействия: сильное, слабое, электромагнетизм и гравитация, причём они должны иметь строго определённую силу воздействия, иначе кварки, глюоны - разуплотнение или наоборот коллапс в ЧД.
3. Нужна целая куча космологических констант, если их изменить тоже не сформируешься в динамическую сложность.
4. Нужно какое либо вообще существования бытия для того что бы быть.
5. Нужна строго определенная пропорция спектра звезды, более мощные звёзды сожгут жесткими излучениями даже если на планете будут офигенные отрицательные температуры, от слишком слабых не будут возможны некоторые микробиологические процессы вроде синтеза витаминов.
6. Идеально комфортная температура строго 20 по цельсию, от 10 до 30, ещё условно терпимо, больше или меньше способно вызвать заболевания, а температуры от 0 до 10 и от 30 до 40 уже способны напрямую выморозить/сварить организм без микробиологических помошников.
7. Атмосферное давление должно быть от 0.5 до 10 атмосфер, больше - раздавит мягкие ткани, меньше - данная смесь воздуха не будет достаточно плотной для абсорбции дыхательными органами, разве что не будет из чистого кислорода, но и там предел 0.3 атмосферы.
8. Гравитация должна быть 0.4 - 1.7 же, меньше - плотные ткани начнут перерабатываться за ненадобностью, больше - никакой естественной прочности тканей не хватит в течении даже нескольких лет постоянно выдерживать подобную силу.
9. Нужна определённая насыщенность атмосферы влагой, слишком сухой воздух - повреждает слизистые оболочки иссушившая их, слишком влажным воздухом трудно дышать и тепловое или охлаждающее действие атмосферы влияет намного сильнее вследствие возросшей плотности.
10. В среде не должно быть сильных ветров иначе они могут слишком сильно охладить или нагреть организм, чрезвычайно сильные ветра будут мешать организму физически двигаться и даже способны деформировать ткани.
11. Нельзя что бы в среде обильно присутствовали одноклеточные формы жизни, многие из них способны легко переработать разумного для своей репликации.
12. Обилие многоклеточных тоже не желательно, продукты их жизнедеятельности способны повредить разумному, так же некоторые формы жизни выделяют такие вещества что оные способны вызывать сильнейшее токсическое поражение тканей разумного.
13. Внушительное количество не органических соединений элементов способны так же оказывать токсичное воздействие и даже наносить прямой физический или тепловой урон чрезмерными реакциями окисления или восстановления.
14. Тем не менее не смотря на кучу опасностей внешней среде, разумному требуются каждый деть кубометры атмосферного воздуха, по два литра воды и примерно по пол килограмма биомассы, если перестать жрать организм переработает критический объём собственных тканей для питания самого себя уже через несколько недель. Если перестать пить то от иссушивания под тепловыми процессами собственного организма и использование воды для обменных и строительных процессов, критическая деградация тканей настанет через 2-4 дня.
15. Если перестать дышать то организм отключит сознание в связи с отсутствием окислительного процесса веществ генерирующего для оного энергию через пару минут. Через 6-8 минут клетки самого чувствительного к питанию органа - головного мозга начнут отмирать.
Через 15 - 20 минут к организму уже никогда не вернётся способность мыслить в связи с полным некрозом мозга, но менее требовательные ткани ещё могут продолжать жизнедеятельность.
Через 30-45 минут только самые нетребовательные ткани будут способны к репликации за счёт уже накопленных переработанных веществ.
Вашу пустоту, каким раком я вообще до сих пор случайно от чего нибудь не развалился вновь на элементарные химические реакции из которых меня же и собрало. Самое интересное без прикладного использования "разума превыше материи" или чего то что может посылать любые законы физики куда подальше, заставляя мыслящих существ быть выше чем сама реальность, никому и никогда не достичь индивидуального потенциально бесконечного бессмертия, даже динамический меняющийся коллектив цивилизации будет зависеть как минимум от стабильности окружающего бытия в противном случае в один прекрасный момент в реальности может не оказаться энергии на существование чего то сложнее чем одинокие частицы или же законы физики станут не подходящими, может все даже иногда обращается в пустоту небытия, хз.
В общем я хз как мне удовлетворить желание посычевать на поверхности нейтронной звезды или в чёрной дыре, сохраняя способность мыслить и возможность покинуть оную среду. Можно конечно спейс инжин запустить, но это не то что бы в идеале хотелось, да и пытался я там уже удовлетворить это желание, "ну не то короче".
Ой да подумаешь нет возможности "пережить саму вечность", как будто бы мне аж офигеть как хочется висеть гугл плекс чисел Грема лет в пустоте и четко осознавать каждую минуту небытия при этом, если мироздание вдруг внезапно исчезнет и не соизволит просто невыносимо долго появляться вновь, мне лично такого счастья точно не хочется, какое то бесконечное мучение ожиданием. Сомневаюсь я в том что абсолютная неуязвимость это такое уж благо если нет прочих способностей позволяющих самому творить бытие или по крайней мере посещать любую мыслимую и не мыслимую реальность, просто я очень сомневаюсь что ты хочешь смотреть на гребаный черный экран хотя бы одно число грема лет, а ведь придётся и куда дольше...
>сомневаюсь что ты хочешь смотреть на гребаный черный экран хотя бы одно число грема лет, а ведь придётся и куда дольше...
Тру просветление же, недвойственность и прочее. Вообще это вроде как идеал Нирваны по мнению некоторых, избавление от постоянного превращения простых флуктуаций в сложные и наоборот, обретения бытия и ухода в небытие... Круг рождений и смертей короче
Будто бы ты сейчас не винтик, лол.
> Гедонизм разный бывает. Мне лично хочется каждое утро выходить на балкон и видеть снаружи своей конуры прогрессивную, богатую и развивающуюся цивилизацию - это лучше чем самые сильнодействующие наркотики
> это лучше чем самые сильнодействующие наркотики
А не пиздишь ли ты часом анончик? Уже пробовал полежать под морфиновой капельницей?
Ну лично мне не хочется паразитировать в ноль на всех благах за невъебенное наркотическое удовольствие. Если оное можно будет получать лёжа где нибудь на каменном плато без йоба кучи нужд и производства для меня цивилизацией ресурсов то таки можно согласится, но так в наглую паразитировать это пиздец, лучше не существовать вообще. Я понимаю что работать работу не приятно, но я лучше буду оставаться дееспособным и хоть как то оправдывать своё право пользоваться благами, паразитировать в ноль же это совсем ущербно, либо я вообще не пользуюсь благами цивилизации для своего удовольствия либо хоть что то выполняю для её работы, иначе это как то не правильно блять. И то что под морфиновой капельницей мне напрочь исказит сознательное мышление и я сманеврирую на полную перестройку мировоззрение на "похуй - давайте кайф" то это НИЩИТОВА потому что я потеряю в таком случае дееспособность и перестану вообще проявлять даже пародию на разумность и силу воли, пока я в своём уме я категорически против. В лучшем случае могу с подобной хренью согласится только в цивилизации бесконечного изобилия, где общая ресурсообработка в квинтиллионы раз больше потребности одного гедонистаеба, но лучше бы умели исправлять любые сознания до уровня нормальной эффективности.
Ха, вот поэтому я и против вашего ебаного транхуманизма: пока вы с раболепием держитесь за сраное общество, я познаю себя и забочусь только о собственной душе.
Собственные воззрения 438 583887Да привести в пример ту же пирамиду МАСЛОУ. Внизу физические потребности, вверху все более и более абстрактные и сложные.
Наш мозг не идеален, можно его улучшить, тогда мы будем думать по другому, чувствовать вселенную лучше.
https://youtu.be/xPoE0EaPaC0
>>83879
>пока вы с раболепием держитесь за сраное общество
Подумай еще раз и пойми какую нелепую хуйню ты сейчас написал. Общество - конструкция, ее можно улучшить. Сравни самые прогрессивные и свободные (а значит и богатые) страны с самыми несвободными и бедными.
>я познаю себя и забочусь только о собственной душе
Уходишь в манямирок. Ты все еще в этой вселенной и играешь по ее правилам, хочешь ты этого или нет.
Собственные воззрения 439 584442 Собственные воззрения 441 584468Действительно, какое там неравенство имущественное/правовое/гендерное с коррупцией, миграционными кризисами и военными конфликтами? Тебе бы пойти в шаражку под названием ООН и пояснить там что:
>Все наши беды и страдания от нашего недовольства своим телом и умственными способностями, пора давно это признать
Ну так одно из другого и вытекает. Был бы я гением красавчиком 10/10, то смог бы решить любые подобные вопросы самостоятельно, и вообще был бы самодостаточным - зачем мне раздувать какие-то конфликты, если у меня и так все нужное есть, а если нет, то смогу легко этого добиться. А если бы все были такими же красавчиками и гениями, мы смогли бы найти общий язык на этой почве. Во всяком случае, жилось бы намного веселее
39 Кб, 421x500 Собственные воззрения 443 584617В этом что-то есть. Если у тебя работающий, не оторванный от реальности разум и более-менее сносное тело, то значит ты можешь встроиться в систему и добиться в её рамках успеха. Семья, машина, квартира, вот это всё. А дальше твоя психика сама перестроит твою картину мира, и окажется, что этот самый мир устроен справедливо, а все, кто жалуются - лентяи и чмошники, которым пора бы уже найти работу.
Ну и наоборот - если у тебя по каким-то причинам не получается встроиться, то ты будешь заострять внимание на глобальных проблемах вроде коррупции, патриархата и т.д. При этом не обязательно винить их во всех своих проблемах - просто скорее всего ты будешь думать о них больше, чем если бы ты был успешен.
Сурс: видел как это работает на примере знакомых.
Всё, что тебе надо - это отрицать действительность, верить во вселенскую справедливость и молиться на то, что Бог увидит тебя и воздаст за все твои страдания, а обидчикам и конкурентам за все грехи. Остальное от рогатого
Язычество 445 585038Ты просто не видишь сути. Все мы всегда говорим про одно и тоже
Пиздец, у меня в НИИ за такие вопросы Докинз убивает нахуй
избавиться от страданий, саморазвиваться, акселерация прогресса через улучшение отела, через контроль тела и манипуляции с телом. преодоление своей оболочки инструментами разума в сторону пост-человечности, абсолютной свободы от грязи старого и оков бытия.
похоже на марксизм, не правда ли.
Но ради чего всё это делать? Что является конечной целью? Удовольствие получать? Перманентное счастье от вечного существования в свободных комфортных условиях? То есть гедонисты были правы?
Нууууу... Лично мне дико хочется сделать все фундаментальные биологические потребности всего лишь причудами комфорта, а не жизненной необходимостью, что бы можно было сидеть в небытие и вычислять бесконечность и что бы можно было сказать ПРОСТРАНСТВЕННО ВРЕМЕННЫЕ ИЗМЕРЕНИЯ НЕ НУЖНЫ, ФИЗИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ И КОНСТАНТЫ НЕ НУЖНЫ! ВЫЧИСЛЯЮ БЕСКОНЕЧНОСТЬ В НИГДЕ, БУДУЧИ НИЧЕМ УЖЕ ПЯТУЮ ВЕЧНОСТЬ! БЫТИЕ НЕ НУЖНО, а то задолбало ощущать острую необходимость во всяких нуждах и при этом осознавать что моё вычисление фанфиков на фикбуке и паст на двачах нахрен никому НЕ НУЖНО в этой цивилизации, а на большее у меня ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ МОЩНОСТИ не хватает, инвалидика абидили на геном:((( хнык хнык, мда
Хочется обрести некое понимание неопределённости, мне немного некомфортно от того что когда тушка развалится, то вычислительной способности аморфной кучи элементов не хватит что бы отождествлять собственное сознание и уж тем более мне не хочется что бы мне пояснял какой нибудь трансцендент что я мудак и типа иди в ядро нейтронной звезды, подумай над своим поведением пару триллионов лет и т.д.
Поэтому я бы хотел стать нескончаемой флуктуацией мышления в идеале способной хранить хотя бы один процент памяти каждой прожитой тысячи лет. Согласен даже на отсутствие удовольствий и даже на умеренные страдания, за жизнь привык, но умеренные, а не ГОРИ ВЕЧНОСТЬ В АДУ И ИСПЫТЫВАЙ БЕСКОНЕЧНОЕ ОТЧАЯНИЕ И НЕНАВИСТЬ ВСЕЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ УМОЛЯЯ ВСЕМОГУЩЕГО ПОЖАЛЕТЬ ТЕБЯ МАНЯВСРАТУЮ МРАЗЬ ГРЕШНУЮ!
Лучше вместо удовольствий и нирван накидайте абилок за щеку там всякие контроли материи и энергии, времени и пространства, конструирование физических законов и управление реальностью ну что то вроде этого..
Ну хотя бы возможность воспринимать внешний мир на уровне человеческого тела и телепортацию/вне материальное существование на случай если в чёрную дыру упаду, ну и слепой и глухой больцмановский мозг тоже не очень как то, ну тогда хоть возможность качественные манямирки делать с нормальной визуализацией. Ну и ожидание нового большого взрыва после смерти вселенной тоже не очень, в таком случае нужна или перемотка времени или опять же манямирки, или стазис, ну или хотя бы стабилизатор психики что бы не сойти с ума совсем или если личность таки растворится, то что бы в случае появления новых внешних раздражителей можно было снова осознавать себя.
Нууууу... Лично мне дико хочется сделать все фундаментальные биологические потребности всего лишь причудами комфорта, а не жизненной необходимостью, что бы можно было сидеть в небытие и вычислять бесконечность и что бы можно было сказать ПРОСТРАНСТВЕННО ВРЕМЕННЫЕ ИЗМЕРЕНИЯ НЕ НУЖНЫ, ФИЗИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ И КОНСТАНТЫ НЕ НУЖНЫ! ВЫЧИСЛЯЮ БЕСКОНЕЧНОСТЬ В НИГДЕ, БУДУЧИ НИЧЕМ УЖЕ ПЯТУЮ ВЕЧНОСТЬ! БЫТИЕ НЕ НУЖНО, а то задолбало ощущать острую необходимость во всяких нуждах и при этом осознавать что моё вычисление фанфиков на фикбуке и паст на двачах нахрен никому НЕ НУЖНО в этой цивилизации, а на большее у меня ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ МОЩНОСТИ не хватает, инвалидика абидили на геном:((( хнык хнык, мда
Хочется обрести некое понимание неопределённости, мне немного некомфортно от того что когда тушка развалится, то вычислительной способности аморфной кучи элементов не хватит что бы отождествлять собственное сознание и уж тем более мне не хочется что бы мне пояснял какой нибудь трансцендент что я мудак и типа иди в ядро нейтронной звезды, подумай над своим поведением пару триллионов лет и т.д.
Поэтому я бы хотел стать нескончаемой флуктуацией мышления в идеале способной хранить хотя бы один процент памяти каждой прожитой тысячи лет. Согласен даже на отсутствие удовольствий и даже на умеренные страдания, за жизнь привык, но умеренные, а не ГОРИ ВЕЧНОСТЬ В АДУ И ИСПЫТЫВАЙ БЕСКОНЕЧНОЕ ОТЧАЯНИЕ И НЕНАВИСТЬ ВСЕЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ УМОЛЯЯ ВСЕМОГУЩЕГО ПОЖАЛЕТЬ ТЕБЯ МАНЯВСРАТУЮ МРАЗЬ ГРЕШНУЮ!
Лучше вместо удовольствий и нирван накидайте абилок за щеку там всякие контроли материи и энергии, времени и пространства, конструирование физических законов и управление реальностью ну что то вроде этого..
Ну хотя бы возможность воспринимать внешний мир на уровне человеческого тела и телепортацию/вне материальное существование на случай если в чёрную дыру упаду, ну и слепой и глухой больцмановский мозг тоже не очень как то, ну тогда хоть возможность качественные манямирки делать с нормальной визуализацией. Ну и ожидание нового большого взрыва после смерти вселенной тоже не очень, в таком случае нужна или перемотка времени или опять же манямирки, или стазис, ну или хотя бы стабилизатор психики что бы не сойти с ума совсем или если личность таки растворится, то что бы в случае появления новых внешних раздражителей можно было снова осознавать себя.
ага, шумеры в урушдаур умели, а сейчас с комплюктерами ниасилили, проводами мозги перепрошивать, рукожопы (
>Бог благой и делает лишь добро
поправка
Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу зло, Я Господь делаю всё это (Ис.45:7)
и ещё по поводу добра и зла, теологи утверждают, что зла не существует:
Дионисий Ареопагит. О Божественных именах
http://www.hesychasm.ru/library/dar/tname.htm#gl4
34. Так что зло не-суще, и зла нет среди сущих. Зло как таковое не существует нигде. Зло возникает не от силы, но от слабости. Даже у демонов то, что они собой представляют, - и происходит от Добра и представляет собой добро. Свойственное же им зло - следствие их отпадения от собственных благ, уклонение от тождественности и неспособность обладать подобающим им ангелоподобным совершенством. Они желают добра, когда они желают быть, жить и думать. И если они не желают добра, они желают не-сущего. И это уже не желание, а погрешность относительно истинного желания.
потому что конкурентов не любят
>сможешь встретиться с самим царем и попросить у него гораздо большее, чем мимолетное удовольствие от нескольких ягод?
не факт что получишь, цари разные бывают, а ну как за яйцы подвесит за воровство царских ягод и наглые просьбы?
>И теперь опровергни, что мы сейчас имеем пекарни не потому, что Гагарин вместе с Армстронгом и Олдрином летали на орбиту и на Луну соответственно, а конкретно потому, что диды воевали во Вторую Мировую
легко:
ракеты Фау ариец Вернер фон Браун её для лондона придумал, а не для Луны, СССР достались инженеры и чертежи в качестве трофея
>Россия у нас уже стала эпицентром мирового прогресса?
нет, лабораторией для экспериментов с миллионами подопытными, не стала а была и есть, с 1917го точно
>Во Вторую Мировую проводили не медицинские эксперименты.
опять ошибаешься
http://lurkmore.to/Йозеф_Менгеле
Наибольший успех принесли опыты по воздействию низких температур на человека. Для этого живых людей обкладывали льдом в неподвижных позах, присобачивали к ним датчики и смотрели, когда поциент помрёт. Плоды его экспериментов позже использовали западногерманские и американские врачи.
Экспериментировал с переливанием крови. Загубил много человеческого материала, но опять-таки добился выдающихся успехов в этой сфере, за что центры переливания крови по всему миру ему очень благодарны.
вот тебе притча про ценность души:
http://www.genafond.spb.ru/forum/index.php?showtopic=5016
Сатанист и дзен-мастер сидели и пили что-то там такое, низменное материальное, чему и радовались.
— Слушай, давно хотел спросить, — начал дзен-мастер, — правда, что сатанисты продают душу Сатане?
— Нет, разумеется, — фыркнул сатанист, — у нас и души-то нет. Мы ее, хе-хе, сами уничтожаем, еще в nigredo.
— Ну а то, что обычный человек тоже может продать душу Сатане, правда?
Сатанист тяжело вздохнул.
— Если человек приходит к Сатане с такой глупостью, так он даже немного платит за то, чтобы человек эту шнягу унес подальше и больше не приносил. Ты себе душу современного человека хоть представляешь?
Дзен-мастера стошнило.
>"Прогресс" не синоним "лучше", промытка. Занимался бы твой дед такой хуйнёй как двач? Конечно нет.
ему не до этого было, его на конюшне пороли, барин развлекался так, барину скучно было
>если президент и министр стали бессмертными - значит, что принципиальная возможность для человека стать таким есть. И если ты очень сильно захочешь - то тоже станешь.
спорно
если президент и министр станут вечными, то они сделают всё, чтобы править вечно, а поскольку каждый бессмертный является конкурентом, то они засекретят эту технологию и мир разделится на две касты - вечных богов и нищих рабов, хотя вдруг это и сейчас есть (зогом повеяло)
>А тогда, 300 лет назад, мог быть похищен я. Разбойниками. Когда возвращался с ярмарки из соседнего села, например.
а сейчас ты можешь стать рабом на кирпичном заводе в дагестане или вообще на органы разберут, прогресс же
>Зачем нам, массам, будущее где эксплуатирующий класс будет ещё и бессмертным?
рабам бессмертие не положено, быдло будет жить бедно и недолго, бессмертие дорогая технология
сознание ты определил как программу, а точнее как операционную систему, а не пришла ли тебе в голову аналогия, что все эти пользительные влияния желез внутренней секреции и вещества организма, для него всего лишь поступающие наборы данных, которые можно воспроизвести в виртуальной машине?
>Ящитаю, что переходить к постчеловеку, не осилив даже имеющийся уровень сложности (человек), это большой позор и трусость.
Ящитаю что отказываться от преодоления ограничений, мешающих использованию своих возможностей, это ещё больший позор и трусость.
вообще нужно смело идти в Навь и Правь, тогда и Явь будет изобильней
>родился с маленьким хуем в 5см, че мне делать?
зарабатывать деньги, сейчас это поправимо, протезы и тд
конечная цель - состояние пост-человечности. когда человек становится богом нового мира. свободный.
если трансгуманист хочет - он может чувствовать, что хочет.
А кто-то уже родился с полуметровым хуем, и ему кабанчиком суетиться и деньги себе на операцию зарабатывать не надо - всего лишь выиграл в генную лотерею.
Это еще что, ты попробуй в наше время найти православного, который самостоятельно может и дом построить, и хлеб без пестицидов и гмо вырастить, и сына нормальным хозяйственным человеком воспитать
Святой человек! Дай Бог ему здоровья
А если это будет не отросток в штанах, а кое-что другое? Улучшенные мозги, сердце, скелет и мышечная масса, и т.д. Хоть рост, хоть вес, хоть кожа - всюду есть те, кому повезло, а кому нет, вплоть до возникновения рака и прочих критичных для здоровья болезней
Атеизм 481 588155ещё как важна, с более длинным выигрывают генетическую лотерею и прочие плюшки
Глупо спрашивать о преимуществах большого члена у тех, у кого его никогда не было.
Мне должно быть не похуй на потребителей продукта? Почему я не воспринимаю мясной отросток между ног как продукт, который кто-то должен потреблять? Ещё раз, какие для меня профиты от того, что у меня большой хуй?
Давай не член возьмем, а в общем внешку. Бабы тебя будут любить, бегать за тобой стаями, у тебя всегда будет хорошее настроение, ведь ты в этой жизни кому-то нужен, для части общества ты очень ценен, уважаем, возможно ты сможешь заработать на своей красоте, занять какое-нибудь высокое положение, так как тебе будет легче найти общий язык с собеседником, нежели какому-нибудь уроду. У тебя возможно никогда не будет депрессии, низкой самооценки, никаких комплексов, что ты как человек не реализолся, никаких суицидальных мыслей и прочее. Ты будешь жить и радоваться жизни, пока ущербы и уроды вокруг тебя будут исходить желчью от зависти и бессильной злобы. У тебя в жизни всё будет более-менее хорошо, и вера в бога тебе непонадобится.
![long-ouyang-robot-kiborg-1055[1].jpg](https://2ch.hk//re/src/569912/15486260251710.jpg)
74 Кб, 596x380https://naked-science.ru/article/nakedscience/chelovekorobot-xxi-veka
![The-birth-of-stars-creating-a-supernova-star-Desktop-HD-Wal[...].jpg](https://2ch.hk//re/src/569912/15486422256021.jpg)
![1101[2].jpg](https://2ch.hk//re/src/569912/15486422956930.jpg)
Собственные воззрения 491 591924>>89872
А какая цель у всех эти кораблей, космолетов и планет? Строить империю и дрочить на нее? Или чтобы удобней живот сойлентом набивать?
Конечная цель какова?
Эти ведь все устройства являются лишь инструментом для человека. Внутри человека все-равно идет точно такая же жизнь, что на альфа центавре, что в джунглях амазонки.
Собственные воззрения 493 592046>А какая цель у всех эти кораблей, космолетов и планет?
Выживание, удобство, развитие, экспансия.
>Конечная цель какова?
Получение контроля над вселенной.
>Эти ведь все устройства являются лишь инструментом для человека.
Эволюция то еще не закончилась. Либо воля божья, называй как хочешь.
https://www.youtube.com/watch?v=cUTMhmVh1qs
Поиграли в игрульки - собрали базы данных, на базах данных выучился ИИ. Поигрались с терраформированием в одной галактике - собрали данные, на базах данных выучились терраформеры и полетели в другие.
>А какая цель у всех эти кораблей, космолетов и планет?
Если возможно - найти способ переместится во вселенную с более удобными загонами физики, где можно будет развиться ещё круче. Может даже метафизическую хрень найти с духовностью
КСРщик в треде, что, собрали свою машину?
То есть по сути просто утолить свои природные сигналы? Ну, голод утолить, инстинкт самосохранения утолить и на десерт чувство власти. Почему бы просто не хакнуть мозг человеческий и рубильники включить какие нужно, чтобы мозг считал, что УЖЕ все есть? Зачем на марс лететь? И зачем выживать, если смысла нету. Ведь мертвый не может разочароваться в своей смерти.
Собственные воззрения 497 592194>То есть по сути просто утолить свои природные сигналы?
Да.
>Почему бы просто не хакнуть мозг человеческий и рубильники включить какие нужно, чтобы мозг считал, что УЖЕ все есть?
Почему я каждый день задаю себе какие-то странные вопросы. Мечтаю непонятно о чем. Чекаю страницы сумасшедших людей в вк. И сижу тут с тобой. Вместо того чтобы жрать и играть в видеоигры 24/7? А у меня между прочим уже все есть, чего нет у многих жителей РФ (не надо ходить на работу, не надо напрягаться) - человеку нужны ответы.
>Зачем на марс лететь?
Чтобы не стать жертвой очередного массового вымирания.
>И зачем выживать, если смысла нету
Сам спросил сам ответил. Смысл в выживании.
https://en.wikipedia.org/wiki/Curiosity
Собственные воззрения 500 592389>Главный конфликт, который ты переживаешь, — всегда с самим собой. Даже если все карты идут тебе в руки, обстоятельства складываются благоприятно, призвание обретено, а счастье — на расстоянии вытянутой руки, деваться от себя некуда. Чтобы превратиться в другого человека, необходимо отказаться от собственного «я» и иметь мужество найти новое. Понимание этого тезиса помогает свершиться еще одной трансформации: милый трогательный фильм взросления превращается — пусть на считанные минуты — в высокую трагедию. Выходит, в конечном счете, что бы с тобой ни происходило, виноват все равно будешь ты сам. Или сама.
https://meduza.io/feature/2019/02/06/v-prokat-vyhodit-devochka-film-o-balerine-transgendere-ee-sygral-17-letniy-tantsor-i-poluchil-za-eto-priz-v-kannah
Собственные воззрения 504 592408>Соловьев
Мде. Пожалуй, откажусь.
Перекот, посоны, я создал:
https://2ch.hk/re/res/592426.html (
М)https://2ch.hk/re/res/592426.html (
М)https://2ch.hk/re/res/592426.html (
М)Это копия, сохраненная 22 мая 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.