Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 10 октября 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 10 октября 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Прошлый >>584978 (OP)
Раз уж так повелось, то пусть так и будет. Это тред для атеистов на религаче. Неважно кто ты, научпок, скептик или просто атеист, заходи милости просим.
бога нет.
Раз уж так повелось, то пусть так и будет. Это тред для атеистов на религаче. Неважно кто ты, научпок, скептик или просто атеист, заходи милости просим.
бога нет.
Атеизм 2 610810> атеизм это религия, атеисты верят что бога нет
Вера не есть неверие. Атеисты убеждены, что бога нет, так как на сегодняшний день абсолютно невозможно подтвердить наличие бога никакими методами.
> ваша наука не наука, а черт знает что
Наука на сегодняшний день единственный инструмент познания окружающего мира, так как научные методы работают только с материей и хорошо зарекомендовали себя за несколько сот лет.
> наука - религия атеиста
Нет, необязательно атеист должен быть сторонником науки, интересоваться ей и вообще знать ее. Атеистом может быть простой человек, отказавшийся от религиозных верований.
> докажи что бога нет!
Мы не обязаны ничего никому доказывать, мы лишь утверждаем, что нет ни одного рационального подтверждения существования бога. А пока так и есть, то мы уверены, что бога нет.
> атеисты бывают разные, черные, белые, красные
Атеист это атеист (см определение). Если атеист хотя бы частично начинает убеждаться в своей религиозности, то он не атеист вовсе.
> а вы не предполагали что может быть так или например так, а то и вовсе так
Нет, мы и не собираемся предполагать без явных на то предпосылок. Никто и не собирался предполагать существование черных дыр без рентгеновского излучения и сильнейшей гравитации.
> без религии вы скоро деградируете
Деградируем уже около 300 лет, нормально. На самом деле нас есть философия, этика, есть гуманизм, нравственность и понимание социальных конструктов в купе с пониманием человеческой психики. Так что нет, как нибудь не деградируем.
> эволюции не существует
Нет, эволюция существует.
> пссссс поссал на атеизнутых
Молодец, а теперь вытри манятор от мочи, мамка заругает.
>>0806 (OP)
Привет, на религаче я запомнил этот пост: >>609139
Прошу из него ответить на следующие пункты, а то автор утверждает так, будто он доказал необходимость веры в бога при помощи логики.
Но размышляя о подобиях мы говорим:
1. Вот мы и подобное нам рождается и умирает.
2. Допустим, что причины мира точно такие же - и "бог умер".
3. Также допустим, что причины мира являются строгой совокупностью всего, что в мире, а потому они существуют и как существующие, существуют и как не существующие (ничто, чтобы быть хоть где-то, тоже должно быть). Иными словами вечны, поскольку внутри себя содержат в себе те концы и то содержание, которое формирует конечное.
4. Если мы придерживаемся пункта 2, об их смертности, то если мы что-либо делаем - это бесполезно, если мы ничего не делаем - это бесполезно, потому можно вариант "неверия" признать тождественно истинным бесполезному при помощи логического сокращения переменных. (¯\_(๑❛ᴗ❛๑)_/¯ атеизм не выгоден, идём дальше.)
5. Если мы рассматриваем вариант существования, то наше поведение может иметь либо не иметь значение, т.е. вариант веры, в отличии от варианта отрицания, уже не может во всех своих вариантах развития событий оказаться одинаково ложным. Потому даже не вдаваясь во всякие учения мы доказали, что если кто-то по-минимуму может в логику - он поймёт, что все варианты обнуляются, но с верой - есть шанс больше нуля (пусть и приближенный к нулю), но не нулевой - атеистический. Разумеется если ты не собираешься верить в атеизм - тогда мозги идут лесом, вместе с логикой.
6. Тут начинает пониматься, что Верховный Правитель может оказаться маньяком-педерастом, но ты никак не сможешь на него повлиять. Но принимая этот вариант, мы, от него, как и от атеизма - уходим от внимания им ввиду их недоступного логического основания. Так мы приходим к тому, что единственный вклад нашего жизненного копошения может принести хоть какой-либо добрый нам процент только во всемирно известных вариантах, где Бог таки любит нас, ну хотя-бы как герань.
7. Вариант с куском доброго бога, когда рядом есть кусок злого бога, в том числе отдельного существа - не подходит, поскольку принцип существования чего-либо больше единичного количества - это необходимость некоего разграничения, в среде которого могут они существовать, потому так мы опять приходим к поклонению Абсолюту, потому что эти недобожки столь же бесполезны в отделённости, как и вера в атеизм. Да, они могут быть крутыми, но Тот, кто их содержит - содержит их обоих, а значит круче предпочтения одного из них.
Привет, на религаче я запомнил этот пост: >>609139
Прошу из него ответить на следующие пункты, а то автор утверждает так, будто он доказал необходимость веры в бога при помощи логики.
>
Но размышляя о подобиях мы говорим:
1. Вот мы и подобное нам рождается и умирает.
2. Допустим, что причины мира точно такие же - и "бог умер".
3. Также допустим, что причины мира являются строгой совокупностью всего, что в мире, а потому они существуют и как существующие, существуют и как не существующие (ничто, чтобы быть хоть где-то, тоже должно быть). Иными словами вечны, поскольку внутри себя содержат в себе те концы и то содержание, которое формирует конечное.
4. Если мы придерживаемся пункта 2, об их смертности, то если мы что-либо делаем - это бесполезно, если мы ничего не делаем - это бесполезно, потому можно вариант "неверия" признать тождественно истинным бесполезному при помощи логического сокращения переменных. (¯\_(๑❛ᴗ❛๑)_/¯ атеизм не выгоден, идём дальше.)
5. Если мы рассматриваем вариант существования, то наше поведение может иметь либо не иметь значение, т.е. вариант веры, в отличии от варианта отрицания, уже не может во всех своих вариантах развития событий оказаться одинаково ложным. Потому даже не вдаваясь во всякие учения мы доказали, что если кто-то по-минимуму может в логику - он поймёт, что все варианты обнуляются, но с верой - есть шанс больше нуля (пусть и приближенный к нулю), но не нулевой - атеистический. Разумеется если ты не собираешься верить в атеизм - тогда мозги идут лесом, вместе с логикой.
6. Тут начинает пониматься, что Верховный Правитель может оказаться маньяком-педерастом, но ты никак не сможешь на него повлиять. Но принимая этот вариант, мы, от него, как и от атеизма - уходим от внимания им ввиду их недоступного логического основания. Так мы приходим к тому, что единственный вклад нашего жизненного копошения может принести хоть какой-либо добрый нам процент только во всемирно известных вариантах, где Бог таки любит нас, ну хотя-бы как герань.
7. Вариант с куском доброго бога, когда рядом есть кусок злого бога, в том числе отдельного существа - не подходит, поскольку принцип существования чего-либо больше единичного количества - это необходимость некоего разграничения, в среде которого могут они существовать, потому так мы опять приходим к поклонению Абсолюту, потому что эти недобожки столь же бесполезны в отделённости, как и вера в атеизм. Да, они могут быть крутыми, но Тот, кто их содержит - содержит их обоих, а значит круче предпочтения одного из них.
>
>>0806 (OP)
Привет, на религаче я запомнил этот пост: >>609139
Прошу из него ответить на следующие пункты, а то автор утверждает так, будто он доказал необходимость веры в бога при помощи логики.
Но размышляя о подобиях мы говорим:
1. Вот мы и подобное нам рождается и умирает.
2. Допустим, что причины мира точно такие же - и "бог умер".
3. Также допустим, что причины мира являются строгой совокупностью всего, что в мире, а потому они существуют и как существующие, существуют и как не существующие (ничто, чтобы быть хоть где-то, тоже должно быть). Иными словами вечны, поскольку внутри себя содержат в себе те концы и то содержание, которое формирует конечное.
4. Если мы придерживаемся пункта 2, об их смертности, то если мы что-либо делаем - это бесполезно, если мы ничего не делаем - это бесполезно, потому можно вариант "неверия" признать тождественно истинным бесполезному при помощи логического сокращения переменных. (¯\_(๑❛ᴗ❛๑)_/¯ атеизм не выгоден, идём дальше.)
5. Если мы рассматриваем вариант существования, то наше поведение может иметь либо не иметь значение, т.е. вариант веры, в отличии от варианта отрицания, уже не может во всех своих вариантах развития событий оказаться одинаково ложным. Потому даже не вдаваясь во всякие учения мы доказали, что если кто-то по-минимуму может в логику - он поймёт, что все варианты обнуляются, но с верой - есть шанс больше нуля (пусть и приближенный к нулю), но не нулевой - атеистический. Разумеется если ты не собираешься верить в атеизм - тогда мозги идут лесом, вместе с логикой.
6. Тут начинает пониматься, что Верховный Правитель может оказаться маньяком-педерастом, но ты никак не сможешь на него повлиять. Но принимая этот вариант, мы, от него, как и от атеизма - уходим от внимания им ввиду их недоступного логического основания. Так мы приходим к тому, что единственный вклад нашего жизненного копошения может принести хоть какой-либо добрый нам процент только во всемирно известных вариантах, где Бог таки любит нас, ну хотя-бы как герань.
7. Вариант с куском доброго бога, когда рядом есть кусок злого бога, в том числе отдельного существа - не подходит, поскольку принцип существования чего-либо больше единичного количества - это необходимость некоего разграничения, в среде которого могут они существовать, потому так мы опять приходим к поклонению Абсолюту, потому что эти недобожки столь же бесполезны в отделённости, как и вера в атеизм. Да, они могут быть крутыми, но Тот, кто их содержит - содержит их обоих, а значит круче предпочтения одного из них.
Привет, на религаче я запомнил этот пост: >>609139
Прошу из него ответить на следующие пункты, а то автор утверждает так, будто он доказал необходимость веры в бога при помощи логики.
>
Но размышляя о подобиях мы говорим:
1. Вот мы и подобное нам рождается и умирает.
2. Допустим, что причины мира точно такие же - и "бог умер".
3. Также допустим, что причины мира являются строгой совокупностью всего, что в мире, а потому они существуют и как существующие, существуют и как не существующие (ничто, чтобы быть хоть где-то, тоже должно быть). Иными словами вечны, поскольку внутри себя содержат в себе те концы и то содержание, которое формирует конечное.
4. Если мы придерживаемся пункта 2, об их смертности, то если мы что-либо делаем - это бесполезно, если мы ничего не делаем - это бесполезно, потому можно вариант "неверия" признать тождественно истинным бесполезному при помощи логического сокращения переменных. (¯\_(๑❛ᴗ❛๑)_/¯ атеизм не выгоден, идём дальше.)
5. Если мы рассматриваем вариант существования, то наше поведение может иметь либо не иметь значение, т.е. вариант веры, в отличии от варианта отрицания, уже не может во всех своих вариантах развития событий оказаться одинаково ложным. Потому даже не вдаваясь во всякие учения мы доказали, что если кто-то по-минимуму может в логику - он поймёт, что все варианты обнуляются, но с верой - есть шанс больше нуля (пусть и приближенный к нулю), но не нулевой - атеистический. Разумеется если ты не собираешься верить в атеизм - тогда мозги идут лесом, вместе с логикой.
6. Тут начинает пониматься, что Верховный Правитель может оказаться маньяком-педерастом, но ты никак не сможешь на него повлиять. Но принимая этот вариант, мы, от него, как и от атеизма - уходим от внимания им ввиду их недоступного логического основания. Так мы приходим к тому, что единственный вклад нашего жизненного копошения может принести хоть какой-либо добрый нам процент только во всемирно известных вариантах, где Бог таки любит нас, ну хотя-бы как герань.
7. Вариант с куском доброго бога, когда рядом есть кусок злого бога, в том числе отдельного существа - не подходит, поскольку принцип существования чего-либо больше единичного количества - это необходимость некоего разграничения, в среде которого могут они существовать, потому так мы опять приходим к поклонению Абсолюту, потому что эти недобожки столь же бесполезны в отделённости, как и вера в атеизм. Да, они могут быть крутыми, но Тот, кто их содержит - содержит их обоих, а значит круче предпочтения одного из них.
>
Атеизм 5 610829>>0823
Много букв и что-то про бога-маньяка.
Если бы я был богом (в смысле всемогущим), я бы испытывал прямо сейчас невыносимое блаженство и бесчисленность экстазов, усиленных к беспредельности. Если бы я и создал что-то или кого-то, то только прекрасное до неотводимости восприятий.
Много букв и что-то про бога-маньяка.
Если бы я был богом (в смысле всемогущим), я бы испытывал прямо сейчас невыносимое блаженство и бесчисленность экстазов, усиленных к беспредельности. Если бы я и создал что-то или кого-то, то только прекрасное до неотводимости восприятий.
>>0829
Но тогда бы созданное страдало от твоей жестокости, они бы не знали что такое зло и тяготились настоящим.
Впрочем благодарю, я искал критики по существу пунктов.
Но тогда бы созданное страдало от твоей жестокости, они бы не знали что такое зло и тяготились настоящим.
Впрочем благодарю, я искал критики по существу пунктов.
Агностицизм 9 611135Бога нет, потому что он умер или бросил нас ради нового мира, хотя определенно следы его пребывания остались (судьба, законы подлости, мгновенная карма и т.д.). Кроме того, считаю что людей бог не создавал, а наоборот, эта сущность появилась от силы веры всего человечества, потом с ней что-то случилось и в результате мы имеет мир без чудес, магии, эльфов и надежд.
>>1135
То есть ты все-таки решил отвергнуть идею о том, что мир создан специально таким, что в нем нету явного пребывания Бога для того, чтобы не ущемлять свободу человека. Лучше верить, что Бог, который не имеет никаких человеческих страстей умер или просто бросил свое творение, как будто бы его творение было не удачно.
То есть ты все-таки решил отвергнуть идею о том, что мир создан специально таким, что в нем нету явного пребывания Бога для того, чтобы не ущемлять свободу человека. Лучше верить, что Бог, который не имеет никаких человеческих страстей умер или просто бросил свое творение, как будто бы его творение было не удачно.
>>0823
На какого именно из четырёхсот веруемых богов распространяется его "словоблудие" ?
1.
"Необходимость" - это когда нельзя обойтись.
Но без веры в Бога может обойтись ровно каждый, начиная с самого автора "доказательства".
А тогда какая же это "необходимость" ?
2.
В зависимости от места жительства, верующие верят во взаимо-исключающих Богов. Богов же много, догматика о них различна. И эта догматика входит во взаимые противоречия.
Меж веропитеками существует борьба за власть,
чей бог единее, главнее, и более истиннее.
К примеру, его труд распространяется на сто двадцать девятого Бога - а тогда как быть с остальными ? - на прочих Богов, получается, его "доказательство" не распространяется что ли ?
Этот момент упущен.
Ну, то есть автор не указал области применения своего детища - без какого именно Бога нельзя обойтись. И почему без других обойтись можно ?
Пусть сперва ответит - если нельзя обойтись, то почему ему самому это без труда удаётся ?
>... автор утверждает так, будто он доказал необходимость веры в бога при помощи логики.
На какого именно из четырёхсот веруемых богов распространяется его "словоблудие" ?
1.
"Необходимость" - это когда нельзя обойтись.
Но без веры в Бога может обойтись ровно каждый, начиная с самого автора "доказательства".
А тогда какая же это "необходимость" ?
2.
В зависимости от места жительства, верующие верят во взаимо-исключающих Богов. Богов же много, догматика о них различна. И эта догматика входит во взаимые противоречия.
Меж веропитеками существует борьба за власть,
чей бог единее, главнее, и более истиннее.
К примеру, его труд распространяется на сто двадцать девятого Бога - а тогда как быть с остальными ? - на прочих Богов, получается, его "доказательство" не распространяется что ли ?
Этот момент упущен.
Ну, то есть автор не указал области применения своего детища - без какого именно Бога нельзя обойтись. И почему без других обойтись можно ?
Пусть сперва ответит - если нельзя обойтись, то почему ему самому это без труда удаётся ?
>>1321
А чего так мало то? Достаточно приписать богу чудо (совершаемое над верующим в такого бога) в которое не верят остальные и готов новый бог, так что богов миллионы.
>четырёхсот веруемых богов
А чего так мало то? Достаточно приписать богу чудо (совершаемое над верующим в такого бога) в которое не верят остальные и готов новый бог, так что богов миллионы.
>>1325
Если хотите численной точности, то Богов столько же, сколько и самих верующих, потому что никакая вера не зависит от предмета веры. Над верою сами Боги не властны. Захотел верить в одного Бабая - веришь. Захотел в другого - веришь.
И ни один из этих двух(двухсот) Богов тебе этот каприз помешать не в силах.
Если хотите численной точности, то Богов столько же, сколько и самих верующих, потому что никакая вера не зависит от предмета веры. Над верою сами Боги не властны. Захотел верить в одного Бабая - веришь. Захотел в другого - веришь.
И ни один из этих двух(двухсот) Богов тебе этот каприз помешать не в силах.
>>1330
Одно дело Вселенные пачками создавать - это любому мало-мальски веруемому Богу по-плечу.
И совсем другой коленкор, заставить неправильного верока верить в правильного бога - это потруднее будет, чем Вселенные магией творить.
Что невозможно, то не возможно - Боги на это лишь смиренно уповать могут.
Одно дело Вселенные пачками создавать - это любому мало-мальски веруемому Богу по-плечу.
И совсем другой коленкор, заставить неправильного верока верить в правильного бога - это потруднее будет, чем Вселенные магией творить.
Что невозможно, то не возможно - Боги на это лишь смиренно уповать могут.
>>1334
Даже Планетарного Бога ещё никто наверить не сумел. Что уж говорить про Вселенскога - за историю веры были сотворены только боги Регионального масштаба.
А почему так ? - банально, раздоры меж верующими существуют, вот почему :
Каждая церковь, в стремлении к власти, на себя политическое одеяло тянет, предлагая собственного небеснаго выдвиженца на роль единого магического прокурора и палача "нечестивцев".
А кто есмь "нечестивцы" - а это суть "дальние", про которых небезызвестный "человеколюб", "принесший не мир, но меч"
указал словами "возлюби ближнего своего".
Как бе, тем самым политкорректно намекая - что делать с "дальним", взгляни на мечь этот и догадайся сам.
>Вселенные пачками создавать.
Даже Планетарного Бога ещё никто наверить не сумел. Что уж говорить про Вселенскога - за историю веры были сотворены только боги Регионального масштаба.
А почему так ? - банально, раздоры меж верующими существуют, вот почему :
Каждая церковь, в стремлении к власти, на себя политическое одеяло тянет, предлагая собственного небеснаго выдвиженца на роль единого магического прокурора и палача "нечестивцев".
А кто есмь "нечестивцы" - а это суть "дальние", про которых небезызвестный "человеколюб", "принесший не мир, но меч"
указал словами "возлюби ближнего своего".
Как бе, тем самым политкорректно намекая - что делать с "дальним", взгляни на мечь этот и догадайся сам.
Разница меж знанием и верою та, что если
В области веры господствует тотальный произвол верующего над Богами - боги прислуживают тщеславию верующих, увековечивают их в райских кущах, наделяют сексапильными фуриями-наложницами, удовлетворяют раболепову мечту о твёрдом и справедливом сапоге.
То вот в области знания ситуация катастрофическая - природа же, в отличие от Бога не потакает упованиям страждующих, но бесцеремонно диктует самоё себя всякому.
Она, сука, ведь даже наказаний не учреждает за нарушения "заповедей", вместо этого, тупо не давая никакой возможности нарушить ни один свой закон.
Другими словами, Боги, вопреки слухам о своём диктаторстве, до абсурда демократичны.
В святом писании-то они ажно молнии с небес сыплют и верующих в соляные столбы превращают - но только в Святом Писании.
А на деле - всяг Бог пред лице каждого, я подчёркиваю, каждого Верока, Бог просто тряпка, о которую он вытирает стопы свои.
В области веры господствует тотальный произвол верующего над Богами - боги прислуживают тщеславию верующих, увековечивают их в райских кущах, наделяют сексапильными фуриями-наложницами, удовлетворяют раболепову мечту о твёрдом и справедливом сапоге.
То вот в области знания ситуация катастрофическая - природа же, в отличие от Бога не потакает упованиям страждующих, но бесцеремонно диктует самоё себя всякому.
Она, сука, ведь даже наказаний не учреждает за нарушения "заповедей", вместо этого, тупо не давая никакой возможности нарушить ни один свой закон.
Другими словами, Боги, вопреки слухам о своём диктаторстве, до абсурда демократичны.
В святом писании-то они ажно молнии с небес сыплют и верующих в соляные столбы превращают - но только в Святом Писании.
А на деле - всяг Бог пред лице каждого, я подчёркиваю, каждого Верока, Бог просто тряпка, о которую он вытирает стопы свои.
К примеру, задумывался ли когда-ни будь трезво мыслящий, что означает "сменить вероисповеданье" - а это значит сменить создателя Вселенной на другого.
Но возможно ли сменить Создателя Вселенной, не сменив при этом самой Вселенной ? - это вопрос риторический.
Но это ещё не весь абсурд. Абсурд в том, что в прошлом многие сменити веру под давлением настоятельных проповедей со стороны вооружённых людей.
А иные даже из необходимости жениться или получить гражданство.
Но возможно ли сменить Создателя Вселенной, не сменив при этом самой Вселенной ? - это вопрос риторический.
Но это ещё не весь абсурд. Абсурд в том, что в прошлом многие сменити веру под давлением настоятельных проповедей со стороны вооружённых людей.
А иные даже из необходимости жениться или получить гражданство.
>>1350
Кто-то обрёл Бога, пока сидел.
Кто-то обрёл в одной стране одного Бога, но переехав в другую, судьба одарила его более истинным нежели ошибочного прежнего и он раскаялся - а как иначе, в другой стране и церковь другая и быт и прочее. Создатель Вселенной - не исключение.
>А иные даже из необходимости жениться или получить гражданство.
Кто-то обрёл Бога, пока сидел.
Кто-то обрёл в одной стране одного Бога, но переехав в другую, судьба одарила его более истинным нежели ошибочного прежнего и он раскаялся - а как иначе, в другой стране и церковь другая и быт и прочее. Создатель Вселенной - не исключение.
Атеизм 20 611361>>1358
нет создателя у вселенной имбицила кусок
если по-твоему у всего должен быть создатель, то кто создал создателя?
если никто - то таки же образом и вселенную никто не создал
а если кто-то - то он не ориджинал
вообще, чтобы ты понимал, я сейчас разговариваю с тобой "на твоём уровне" (как взрослый с детсадовцем), а не признаю бога
нет создателя у вселенной имбицила кусок
если по-твоему у всего должен быть создатель, то кто создал создателя?
если никто - то таки же образом и вселенную никто не создал
а если кто-то - то он не ориджинал
вообще, чтобы ты понимал, я сейчас разговариваю с тобой "на твоём уровне" (как взрослый с детсадовцем), а не признаю бога
>>1376
Прячется просто.
Хочет проверить, "признаешь" ли ты его вопреки его отсутствию.
Если "признаешь", то тебя после смерти в Рай, а если не "признаешь", рассудив, раз нет никакого создателя, то зачем же его "признавать," то тебя тогда в Ад надо, на вечные муки.
Вот такая вот у него маразматически хитрая задумка.
>Если был, то куда исчез потом ?
Прячется просто.
Хочет проверить, "признаешь" ли ты его вопреки его отсутствию.
Если "признаешь", то тебя после смерти в Рай, а если не "признаешь", рассудив, раз нет никакого создателя, то зачем же его "признавать," то тебя тогда в Ад надо, на вечные муки.
Вот такая вот у него маразматически хитрая задумка.
>>1376
То есть если ты сделал глиняную куклу, то ты должен обязательно находиться внутри нее? Может быть ты становишься одним целым с куклой?
То есть если ты сделал глиняную куклу, то ты должен обязательно находиться внутри нее? Может быть ты становишься одним целым с куклой?
>>1377
Если всегда была, то почему она в момент сингулярности проявила себя иначе? Откуда импульс взялся? Почему законы физики не экстраполируются назад в вечность?
>что непонятного?
Если всегда была, то почему она в момент сингулярности проявила себя иначе? Откуда импульс взялся? Почему законы физики не экстраполируются назад в вечность?
Бог думает - "спрячусь-ка я веков на двадцать, чтобы меня ничем не возможно было обнаружить".
Здравомыслящие люди тогда решат, что раз меня нельзя обнаружить, значит меня и не было.
Тут я и покажусь с очередным Апокалипсисом - "Чта, слабоверы, не ждали, бля ?" - а вот он и я !" И всех, кто не верил в меня, отправлю на Адские костры.
Здравомыслящие люди тогда решат, что раз меня нельзя обнаружить, значит меня и не было.
Тут я и покажусь с очередным Апокалипсисом - "Чта, слабоверы, не ждали, бля ?" - а вот он и я !" И всех, кто не верил в меня, отправлю на Адские костры.
>>1382
Ну да, почти все время человечество верило в Бога, молилось, соблюдало заповеди. Даже язычники и те веровали искренне. И тут появились здравомыслящие люди 21 века, которые непонятно чего хотят, хотят, чтобы в творении ему показали Творца. Эти люди не верят, что вся природа это творение, они верят, что оно само как-то получилось. Сложный механизм, работающий как часы? Да не, навука доказала, что может быть оно само могло, вот тебе безумная теория, веруй в навуку, падла! А всех этих Святых не слушай, это жулики, сидят там в своих пещерах и говорят, что общаются с Богом богов, достигнув чистоты. Да безумцы это, они хотят тебя обмануть! Рярряяряряря. Они все врети!
>Здравомыслящие люди тогда решат, что раз меня нельзя обнаружить, значит меня и не было.
Ну да, почти все время человечество верило в Бога, молилось, соблюдало заповеди. Даже язычники и те веровали искренне. И тут появились здравомыслящие люди 21 века, которые непонятно чего хотят, хотят, чтобы в творении ему показали Творца. Эти люди не верят, что вся природа это творение, они верят, что оно само как-то получилось. Сложный механизм, работающий как часы? Да не, навука доказала, что может быть оно само могло, вот тебе безумная теория, веруй в навуку, падла! А всех этих Святых не слушай, это жулики, сидят там в своих пещерах и говорят, что общаются с Богом богов, достигнув чистоты. Да безумцы это, они хотят тебя обмануть! Рярряяряряря. Они все врети!
>>1385
Обман начинается уже с того, что "они достигли чистоты" - они такой "чистоты" "достигли", что на пять метров хрен продохнёшь и ещё потом одежду проветривать.
Если бы все так "достигли", на завтра бы вымерли от чумы и холеры. А кто уцелел, звери хищные съели, раз мозг не востребован на большее.
В чём "достижение" в пещере жизнь просидеть, скажи, пожалуйста, мил человек ?
>сидят там в своих пещерах и говорят, что общаются с Богом богов, достигнув чистоты. Да безумцы это, они хотят тебя обмануть!
Обман начинается уже с того, что "они достигли чистоты" - они такой "чистоты" "достигли", что на пять метров хрен продохнёшь и ещё потом одежду проветривать.
Если бы все так "достигли", на завтра бы вымерли от чумы и холеры. А кто уцелел, звери хищные съели, раз мозг не востребован на большее.
В чём "достижение" в пещере жизнь просидеть, скажи, пожалуйста, мил человек ?
>>1385
Смотри фильм "Слепой часовщик". Правда, Роскомнадзор его отовсюду удалил, но я не виноват. Когда информацию начинают удалять - это примета определённого времени.
>Эти люди не верят, что вся природа это творение, они верят, что оно само как-то получилось. Сложный механизм, работающий как часы?
Смотри фильм "Слепой часовщик". Правда, Роскомнадзор его отовсюду удалил, но я не виноват. Когда информацию начинают удалять - это примета определённого времени.
>>1380
Твои сто тысяч "почему" в адрес физики ни в коей мере не доказывают Христа или Мафусаила.
Один только Бог "экстраполируются" куда угодно и зачем угодно жрецу. Но реальнее он от этого отнюдь не делается.
Предметы фантазии тем и хороши, что не подчиняются физике, но побочный эффект этого "преимущества" - полная бесполезность.
Куда можно применить Бога в космологии или физике или математике ? - никуда. Это полностью бесполезное для познания, устаревшее понятие.
В прошлом Богом объяснялось всё от молнии в небе до прыщика.
А нынче благодаря человеческому познанию круг явлений, "объясняемых" привлечением Бога в сотни раз сузился. Это тенденция. По другому уже не будет.
>Почему законы физики не экстраполируются назад в вечность?
Твои сто тысяч "почему" в адрес физики ни в коей мере не доказывают Христа или Мафусаила.
Один только Бог "экстраполируются" куда угодно и зачем угодно жрецу. Но реальнее он от этого отнюдь не делается.
Предметы фантазии тем и хороши, что не подчиняются физике, но побочный эффект этого "преимущества" - полная бесполезность.
Куда можно применить Бога в космологии или физике или математике ? - никуда. Это полностью бесполезное для познания, устаревшее понятие.
В прошлом Богом объяснялось всё от молнии в небе до прыщика.
А нынче благодаря человеческому познанию круг явлений, "объясняемых" привлечением Бога в сотни раз сузился. Это тенденция. По другому уже не будет.
>>1389
Книги правда ещё не начали жечь, но это тоже не повод расслабляться. Уже произнести вслух не всякую мысль возможно, чтобы тем самым преступление не совершить.
Книги правда ещё не начали жечь, но это тоже не повод расслабляться. Уже произнести вслух не всякую мысль возможно, чтобы тем самым преступление не совершить.
19 Кб, 800x532>>0806 (OP)
Покидайте что ли дебатов Атеистов с верунами...
https://www.youtube.com/watch?v=hL3IVJf-PuA
https://www.youtube.com/watch?v=fCjw_2jB71I
Покидайте что ли дебатов Атеистов с верунами...
https://www.youtube.com/watch?v=hL3IVJf-PuA
https://www.youtube.com/watch?v=fCjw_2jB71I
>>1385
Мань, наличие б-га становится ненужным с ростом знаний человека об окружающем мире. Сейчас тоже много такого, что наука пока объяснить/доказать не в состоянии. Но это всего лишь дело времени.
>Пещерным людям надо было объяснить, откуда берутся огонь и молнии.
>физику и химию еще не придумали.
>ну кароч там наверху сидит бородатый мужик и он кароч хуярит молниями когда не в духе. Вооот.
>пришли умные люди и на пальцах объяснили, что бородатый мужик для этого не нужен.
>РЯЯЯЯЯЯ, ВРЕТИ СВЯТЫЕ МУДРОСТЬ ВЕКОВ СЛОЖНА ТОЖЕРЕЛИГИЯ РЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ!!!!!!!
Мань, наличие б-га становится ненужным с ростом знаний человека об окружающем мире. Сейчас тоже много такого, что наука пока объяснить/доказать не в состоянии. Но это всего лишь дело времени.
Атеизм 36 611400>>1380
Ты что то поехал верунок, оперируешь такими понятиями что у меня от тебя НЕБЕСНАЯ ТВЕРДЬ.
> в момент сингулярности
> Откуда импульс
> законы физики не экстраполируются
Ты что то поехал верунок, оперируешь такими понятиями что у меня от тебя НЕБЕСНАЯ ТВЕРДЬ.
Атеизм 37 611401>>1379
Зачем ты сравнил человека с куском глины, с не живой субстанцией? Хуевое сравнение получилось скажу тебе.
Зачем ты сравнил человека с куском глины, с не живой субстанцией? Хуевое сравнение получилось скажу тебе.
>>1395
Когда-нибудь ты поймешь, что духовное и материальное это из разных плоскостей. И поймешь, как глупо ты рассуждал.
Ты описал язычество. Христианство не об этом. Оно объясняет, почему ты живешь как червь и страдаешь и как перестать страдать и обрести покой. Оно о причинно следственной связи всего, что происходит вокруг тебя.
Короче, познание у тебя на уровне паблика атеист.
>>1401
Для тебя, как материалиста не должно быть разницы. Что там атомы, что тут атомы. А если ты придаешь значение чему-то человеческому, то добро пожаловать в духовный мир, который ты не замечаешь, но живешь в нем своим умом тайно.
>>1390
Научный прогресс ради научного прогресса? ЗАЧЕМ все это нужно? Или ты веруешь, что когда-нибудь найдешь границы вселенной, хотя никогда их не видел и даже представить себе не можешь, что это такое и где она заканчивается и где начинается? Вот я вижу, что все посты в стиле "Ну мы когда-нибудь возможно узнаем, че там как!". Ты даже сейчас не знаешь объем знаний, потому что чтобы узнать объем, нужно знать границы. Просто веришь, что получится, без оснований каких-то.
Когда-нибудь ты поймешь, что духовное и материальное это из разных плоскостей. И поймешь, как глупо ты рассуждал.
>ну кароч там наверху сидит бородатый мужик и он кароч хуярит молниями когда не в духе. Вооот.
Ты описал язычество. Христианство не об этом. Оно объясняет, почему ты живешь как червь и страдаешь и как перестать страдать и обрести покой. Оно о причинно следственной связи всего, что происходит вокруг тебя.
Короче, познание у тебя на уровне паблика атеист.
>>1401
Для тебя, как материалиста не должно быть разницы. Что там атомы, что тут атомы. А если ты придаешь значение чему-то человеческому, то добро пожаловать в духовный мир, который ты не замечаешь, но живешь в нем своим умом тайно.
>>1390
>Куда можно применить Бога в космологии или физике или математике ?
Научный прогресс ради научного прогресса? ЗАЧЕМ все это нужно? Или ты веруешь, что когда-нибудь найдешь границы вселенной, хотя никогда их не видел и даже представить себе не можешь, что это такое и где она заканчивается и где начинается? Вот я вижу, что все посты в стиле "Ну мы когда-нибудь возможно узнаем, че там как!". Ты даже сейчас не знаешь объем знаний, потому что чтобы узнать объем, нужно знать границы. Просто веришь, что получится, без оснований каких-то.
Атеизм 39 611406>>1385
Если все так, то чому благодатный огонь в Иерусалиме поджигает сам поп? Раньше же пиздели что де божий огонь, бог поджигает.
Если все так, то чому благодатный огонь в Иерусалиме поджигает сам поп? Раньше же пиздели что де божий огонь, бог поджигает.
Атеизм 40 611407>>1405
Никогда не видел этого твоего духовного мира, даже когда был веруном. Собственно потому я им и перестал быть, будучи в сознательном возрасте осознав, что ничего духовного не существует. А живу я здесь и сейчас и бога твоего в глаза не видел, а раз не видел, то его нет. А ещё не охота верить наслово вот таким зомбированным проходимцам как ты. Ибо за тобой стоят хитрые дяденьки которые стригут вас как баранов прикрываясь религией, а на самом деле живут далеко не похристиански, отмывают деньги, занимаются педофилией.
Ты то бога своего побойся, самая коррумпированная религия
Никогда не видел этого твоего духовного мира, даже когда был веруном. Собственно потому я им и перестал быть, будучи в сознательном возрасте осознав, что ничего духовного не существует. А живу я здесь и сейчас и бога твоего в глаза не видел, а раз не видел, то его нет. А ещё не охота верить наслово вот таким зомбированным проходимцам как ты. Ибо за тобой стоят хитрые дяденьки которые стригут вас как баранов прикрываясь религией, а на самом деле живут далеко не похристиански, отмывают деньги, занимаются педофилией.
> христианство
Ты то бога своего побойся, самая коррумпированная религия
Атеизм 41 611408>>1405
Научный прогресс ради блага человечества. Многие технологии, облегчающие мне жизнь пришли благодаря желанию человека познавать то что вы называете небесной твердью - микровоновки, цифровая техника, gps и тд и тп. Ты ведь сам всем этим во всю пользуешься, да лживый сучонок?
Опять обвинения уровня /re да? Второй оп пост, 1 и 3 параграф для кого писал? Мы не веруем, мы строим теорию основываясь на фактах, а не подстраиваем факты под свою теорию.
> Научный прогресс ради научного прогресса? ЗАЧЕМ все это нужно?
Научный прогресс ради блага человечества. Многие технологии, облегчающие мне жизнь пришли благодаря желанию человека познавать то что вы называете небесной твердью - микровоновки, цифровая техника, gps и тд и тп. Ты ведь сам всем этим во всю пользуешься, да лживый сучонок?
> Или ты веруешь, что когда-нибудь найдешь границы вселенной
Опять обвинения уровня /re да? Второй оп пост, 1 и 3 параграф для кого писал? Мы не веруем, мы строим теорию основываясь на фактах, а не подстраиваем факты под свою теорию.
>>1405
Чтобы создать техногенный ад на Земле.
>Научный прогресс ради научного прогресса? ЗАЧЕМ все это нужно?
Чтобы создать техногенный ад на Земле.
>>1406
Ты там сам был и видел? Или поверил кому-то, кто там был?
>>1407
Потому как нужно уметь отличать духовное от чувственного.
Нигде не утверждается, что человек, который называет себя священником и служителем Бога является безгрешным праведников аки Христос, как сам Господь. Ты сам себе что-то придумал. Христа предал его же ученик, один из 12-ти.
>>1408
И что, за 2000 лет к чему пришли? Благо человечества в том, чтобы все люди любили друг друга и жили в мире или чтобы удобно можно было набивать животы и справлять естественные потребности? Готов жить в цифровом гулаге, который отбирает у тебя твою волю ради блага человечества? Если ты не можешь делать зла, то тогда придется у тебя вообще забрать свободу. Это тебе потом искусственный интеллект расскажет, когда научится вычислять самую лучшую систему общества.
>чому благодатный огонь в Иерусалиме поджигает сам поп?
Ты там сам был и видел? Или поверил кому-то, кто там был?
>>1407
>Никогда не видел этого твоего духовного мира, даже когда был веруном
Потому как нужно уметь отличать духовное от чувственного.
>стригут вас как баранов прикрываясь религией, а на самом деле живут далеко не похристиански, отмывают деньги, занимаются педофилией
Нигде не утверждается, что человек, который называет себя священником и служителем Бога является безгрешным праведников аки Христос, как сам Господь. Ты сам себе что-то придумал. Христа предал его же ученик, один из 12-ти.
>>1408
>Научный прогресс ради блага человечества
И что, за 2000 лет к чему пришли? Благо человечества в том, чтобы все люди любили друг друга и жили в мире или чтобы удобно можно было набивать животы и справлять естественные потребности? Готов жить в цифровом гулаге, который отбирает у тебя твою волю ради блага человечества? Если ты не можешь делать зла, то тогда придется у тебя вообще забрать свободу. Это тебе потом искусственный интеллект расскажет, когда научится вычислять самую лучшую систему общества.
>>1412
Подозреваю, что и весь мир и научный прогресс поставлен Богом умышленно на такие рельсы, чтобы в конце концов та машина, которую строили люди их самих же и усмирила. Это просто было бы неразумно позволять человекам делать какие-то вольности, если имеется шанс того, что они сотворят зло. Сыт? Одет? Радуйся, человек. Мы строим коммунизм, отдай всю свою волю нам, раз ты не захотел просто перестать творить зло.
Не зря же люди сейчас как огня бояться того, что строится в Китае. Как это так, надсмотрищка поставят и будут баллы начислять за плохое поведение. Нет, мы не хотим, мы хотим быть безрассудными, своевольными, злыми и при этом все иметь.
Осталось только устроить бунт.
>Готов жить в цифровом гулаге, который отбирает у тебя твою волю ради блага человечества? Если ты не можешь делать зла, то тогда придется у тебя вообще забрать свободу. Это тебе потом искусственный интеллект расскажет, когда научится вычислять самую лучшую систему общества.
Подозреваю, что и весь мир и научный прогресс поставлен Богом умышленно на такие рельсы, чтобы в конце концов та машина, которую строили люди их самих же и усмирила. Это просто было бы неразумно позволять человекам делать какие-то вольности, если имеется шанс того, что они сотворят зло. Сыт? Одет? Радуйся, человек. Мы строим коммунизм, отдай всю свою волю нам, раз ты не захотел просто перестать творить зло.
Не зря же люди сейчас как огня бояться того, что строится в Китае. Как это так, надсмотрищка поставят и будут баллы начислять за плохое поведение. Нет, мы не хотим, мы хотим быть безрассудными, своевольными, злыми и при этом все иметь.
Осталось только устроить бунт.
>>1414
Впрочем, если заглянуть в какое-нибудь общество борцов с ИНН, биометрией и чипами, то невооруженным взглядом видно, что этот бунт уже начался. Достаточно просто объявить, что цифры от сатаны и его сатанистов, которые хотят народ в рабство увести и все, можно уже готовить восстание и спекулировать на этом.
Тут и корм сразу появляется для "борцов с верунами", которые показывают пальцем на сумасшедших и говорят "Небесная твердь! Верующие против науки! Бог - антинаучно!"
Такой-то цирк. И главное все взаимосвязано, почти как командой работают, с целью дискредитации веры и Бога.
>Осталось только устроить бунт.
Впрочем, если заглянуть в какое-нибудь общество борцов с ИНН, биометрией и чипами, то невооруженным взглядом видно, что этот бунт уже начался. Достаточно просто объявить, что цифры от сатаны и его сатанистов, которые хотят народ в рабство увести и все, можно уже готовить восстание и спекулировать на этом.
Тут и корм сразу появляется для "борцов с верунами", которые показывают пальцем на сумасшедших и говорят "Небесная твердь! Верующие против науки! Бог - антинаучно!"
Такой-то цирк. И главное все взаимосвязано, почти как командой работают, с целью дискредитации веры и Бога.
>>1412
К увеличению средней продолжительности и качества жизни, к искоренению или контролю многих болезней, к массовому образованию, к механизации, а где-то и полной автоматизации сельского хозяйства (когда тебе нужно въебывать на поле 24/7 что бы прокормить себя, церковь и барина, как-то не остается времени на раздумия о ДУХОВНОСТИ, не находишь?), к машинам, самолетам, полетам в космос, к экстракорпоральному оплодотворению, клонированию (пок-пок этичность, кудах-тах-тах игра в бога), протезированию,и т.д. и т.п.
А куда в своей ДУХОВНОСТИ, ЧУВСТВЕННОСТИ и СКРЕПАХ продвинулась религия? Религиозные войны, инквизиция, педофилия, мракобесие, ЗОПРЕЩАТЬ И НЕ ПУЩАТЬ, коррупция, лексусы, яхты, лоббирование, нищие у порога церкви, на которых этой самой церкви глубоко посрать и т.д. и т.п.
Ты сейчас описал практически любую религию. Как минимум, любую из 3-х самых распространенных сейчас. Только вместо ИИ церковные иерархи.
>И что, за 2000 лет к чему пришли?
К увеличению средней продолжительности и качества жизни, к искоренению или контролю многих болезней, к массовому образованию, к механизации, а где-то и полной автоматизации сельского хозяйства (когда тебе нужно въебывать на поле 24/7 что бы прокормить себя, церковь и барина, как-то не остается времени на раздумия о ДУХОВНОСТИ, не находишь?), к машинам, самолетам, полетам в космос, к экстракорпоральному оплодотворению, клонированию (пок-пок этичность, кудах-тах-тах игра в бога), протезированию,и т.д. и т.п.
А куда в своей ДУХОВНОСТИ, ЧУВСТВЕННОСТИ и СКРЕПАХ продвинулась религия? Религиозные войны, инквизиция, педофилия, мракобесие, ЗОПРЕЩАТЬ И НЕ ПУЩАТЬ, коррупция, лексусы, яхты, лоббирование, нищие у порога церкви, на которых этой самой церкви глубоко посрать и т.д. и т.п.
>Готов жить в цифровом гулаге, который отбирает у тебя твою волю ради блага человечества? Если ты не можешь делать зла, то тогда придется у тебя вообще забрать свободу. Это тебе потом искусственный интеллект расскажет, когда научится вычислять самую лучшую систему общества.
Ты сейчас описал практически любую религию. Как минимум, любую из 3-х самых распространенных сейчас. Только вместо ИИ церковные иерархи.
>>1440
Интересно, как это монахи успевали и работать и трудиться и при этом учиться духовности? Наверное кто-то наврал про это все. Раньше наверное люди жили в пермаментной депрессии, т.к. у них не было айфонов и машин.
Забавно, что это все порицается учением Христа и Церкви. Это как раз показывает, что люди все больше и больше деградируют, если спустя 2000 лет мы имеем вот такое явное пренебрежение заповедями Иисуса. Ты же сам говоришь, что везде педофилия, инквизиция, мракобесие Стоит напомнить, что в давние времена именно монастыри занимались хранением рукописей и знаний? Делали переводы и возились с книгами?. А ты никогда не думал, каким образом полет в космос вылечит педофила? Или может быть личный самолет как-то поубавит в человеке страсть ко власти и силе?
Ты считаешь, что тот, кто ворует боится Бога, что-ли? Боится в наказание какое-либо? Глупость то какая. Почему ты мне тыкаешь неверующим в Бога и говоришь, мол вот до чего ваша религия доводит? Почему ты мне тыкаешь каким-нибудь еретиком, который учение исказил тем, что больше его слуху льстит и говоришь, мол вот до чего ваша религия доводит?
Вот и выйдет так, что полетишь в космос, а там опять все то же самое: маньяк у власти, вор, психопат, который сделал все для того, чтобы занять это высокое место, сыграв на человеческих слабостях. Декорации сменились, а суть та же.
Ты ничего не говоришь о нравственности. По твоей логике богачи должны быть как раз святыми, потому что они уже сыты всем и должны обратить на холопов свой взор и дать им все, что им нужно. Какой-то манямирок, не замечаешь? Да ты же верун! Веришь, что само рассосется, но не пытаешься задаться вопросом, а почему сейчас все дерьмо? Давай подождем, пока еще больше благ насоздаем, ведь 2000 лет не хватило, нужно короче еще что-то неведомое, и тогда рай наступит на земле.
>когда тебе нужно въебывать на поле 24/7 что бы прокормить себя, церковь и барина, как-то не остается времени на раздумия о ДУХОВНОСТИ, не находишь?
Интересно, как это монахи успевали и работать и трудиться и при этом учиться духовности? Наверное кто-то наврал про это все. Раньше наверное люди жили в пермаментной депрессии, т.к. у них не было айфонов и машин.
>Религиозные войны, инквизиция, педофилия, мракобесие, ЗОПРЕЩАТЬ И НЕ ПУЩАТЬ, коррупция, лексусы, яхты, лоббирование, нищие у порога церкви, на которых этой самой церкви глубоко посрать и т.д. и т.п.
Забавно, что это все порицается учением Христа и Церкви. Это как раз показывает, что люди все больше и больше деградируют, если спустя 2000 лет мы имеем вот такое явное пренебрежение заповедями Иисуса. Ты же сам говоришь, что везде педофилия, инквизиция, мракобесие Стоит напомнить, что в давние времена именно монастыри занимались хранением рукописей и знаний? Делали переводы и возились с книгами?. А ты никогда не думал, каким образом полет в космос вылечит педофила? Или может быть личный самолет как-то поубавит в человеке страсть ко власти и силе?
Ты считаешь, что тот, кто ворует боится Бога, что-ли? Боится в наказание какое-либо? Глупость то какая. Почему ты мне тыкаешь неверующим в Бога и говоришь, мол вот до чего ваша религия доводит? Почему ты мне тыкаешь каким-нибудь еретиком, который учение исказил тем, что больше его слуху льстит и говоришь, мол вот до чего ваша религия доводит?
Вот и выйдет так, что полетишь в космос, а там опять все то же самое: маньяк у власти, вор, психопат, который сделал все для того, чтобы занять это высокое место, сыграв на человеческих слабостях. Декорации сменились, а суть та же.
Ты ничего не говоришь о нравственности. По твоей логике богачи должны быть как раз святыми, потому что они уже сыты всем и должны обратить на холопов свой взор и дать им все, что им нужно. Какой-то манямирок, не замечаешь? Да ты же верун! Веришь, что само рассосется, но не пытаешься задаться вопросом, а почему сейчас все дерьмо? Давай подождем, пока еще больше благ насоздаем, ведь 2000 лет не хватило, нужно короче еще что-то неведомое, и тогда рай наступит на земле.
>>1440
Интересно, как это монахи успевали и работать и трудиться и при этом учиться духовности? Наверное кто-то наврал про это все. Раньше наверное люди жили в пермаментной депрессии, т.к. у них не было айфонов и машин.
Забавно, что это все порицается учением Христа и Церкви. Это как раз показывает, что люди все больше и больше деградируют, если спустя 2000 лет мы имеем вот такое явное пренебрежение заповедями Иисуса. Ты же сам говоришь, что везде педофилия, инквизиция, мракобесие Стоит напомнить, что в давние времена именно монастыри занимались хранением рукописей и знаний? Делали переводы и возились с книгами?. А ты никогда не думал, каким образом полет в космос вылечит педофила? Или может быть личный самолет как-то поубавит в человеке страсть ко власти и силе?
Ты считаешь, что тот, кто ворует боится Бога, что-ли? Боится в наказание какое-либо? Глупость то какая. Почему ты мне тыкаешь неверующим в Бога и говоришь, мол вот до чего ваша религия доводит? Почему ты мне тыкаешь каким-нибудь еретиком, который учение исказил тем, что больше его слуху льстит и говоришь, мол вот до чего ваша религия доводит?
Вот и выйдет так, что полетишь в космос, а там опять все то же самое: маньяк у власти, вор, психопат, который сделал все для того, чтобы занять это высокое место, сыграв на человеческих слабостях. Декорации сменились, а суть та же.
Ты ничего не говоришь о нравственности. По твоей логике богачи должны быть как раз святыми, потому что они уже сыты всем и должны обратить на холопов свой взор и дать им все, что им нужно. Какой-то манямирок, не замечаешь? Да ты же верун! Веришь, что само рассосется, но не пытаешься задаться вопросом, а почему сейчас все дерьмо? Давай подождем, пока еще больше благ насоздаем, ведь 2000 лет не хватило, нужно короче еще что-то неведомое, и тогда рай наступит на земле.
>когда тебе нужно въебывать на поле 24/7 что бы прокормить себя, церковь и барина, как-то не остается времени на раздумия о ДУХОВНОСТИ, не находишь?
Интересно, как это монахи успевали и работать и трудиться и при этом учиться духовности? Наверное кто-то наврал про это все. Раньше наверное люди жили в пермаментной депрессии, т.к. у них не было айфонов и машин.
>Религиозные войны, инквизиция, педофилия, мракобесие, ЗОПРЕЩАТЬ И НЕ ПУЩАТЬ, коррупция, лексусы, яхты, лоббирование, нищие у порога церкви, на которых этой самой церкви глубоко посрать и т.д. и т.п.
Забавно, что это все порицается учением Христа и Церкви. Это как раз показывает, что люди все больше и больше деградируют, если спустя 2000 лет мы имеем вот такое явное пренебрежение заповедями Иисуса. Ты же сам говоришь, что везде педофилия, инквизиция, мракобесие Стоит напомнить, что в давние времена именно монастыри занимались хранением рукописей и знаний? Делали переводы и возились с книгами?. А ты никогда не думал, каким образом полет в космос вылечит педофила? Или может быть личный самолет как-то поубавит в человеке страсть ко власти и силе?
Ты считаешь, что тот, кто ворует боится Бога, что-ли? Боится в наказание какое-либо? Глупость то какая. Почему ты мне тыкаешь неверующим в Бога и говоришь, мол вот до чего ваша религия доводит? Почему ты мне тыкаешь каким-нибудь еретиком, который учение исказил тем, что больше его слуху льстит и говоришь, мол вот до чего ваша религия доводит?
Вот и выйдет так, что полетишь в космос, а там опять все то же самое: маньяк у власти, вор, психопат, который сделал все для того, чтобы занять это высокое место, сыграв на человеческих слабостях. Декорации сменились, а суть та же.
Ты ничего не говоришь о нравственности. По твоей логике богачи должны быть как раз святыми, потому что они уже сыты всем и должны обратить на холопов свой взор и дать им все, что им нужно. Какой-то манямирок, не замечаешь? Да ты же верун! Веришь, что само рассосется, но не пытаешься задаться вопросом, а почему сейчас все дерьмо? Давай подождем, пока еще больше благ насоздаем, ведь 2000 лет не хватило, нужно короче еще что-то неведомое, и тогда рай наступит на земле.
>>1440
То есть ты все-таки против оптимального строя общества? Хочешь, чтобы все было благополучно и при этом только так, как тебе хочется, а не как всем остальным людям?
>Ты сейчас описал практически любую религию. Как минимум, любую из 3-х самых распространенных сейчас. Только вместо ИИ церковные иерархи.
То есть ты все-таки против оптимального строя общества? Хочешь, чтобы все было благополучно и при этом только так, как тебе хочется, а не как всем остальным людям?
Атеизм 49 611488>>1412
Даже сейчас в атеистическом мире гуманизма и любви больше чем в те времена когда вас любили язычники, потом вы любили язычников, потом мусли любили вас, затем вы отплатили им тем же. Не надо мне такой мир.
Да. А теперь пошел нахуй и не смей лишать меня природой данного мне права справлять мои естественные потребности.
А если я не умею от слова совсем, спалишь меня священным огнем, да верунок? Любовь бога она ведь такая да?
Что гундяй рассекает на мерсе в золотых часах и моет кремлевское бабло? Или что в церквях педофилия обычное дело? Или что мусли ее вообще узаконили?
Какое сочное врети.
Разве пару лет назад не запруфали зажигалочку?
> Благо человечества в том, чтобы все люди любили друг друга и жили в мире
Даже сейчас в атеистическом мире гуманизма и любви больше чем в те времена когда вас любили язычники, потом вы любили язычников, потом мусли любили вас, затем вы отплатили им тем же. Не надо мне такой мир.
> Благо человечества в том, чтобы удобно можно было набивать животы и справлять естественные потребности?
Да. А теперь пошел нахуй и не смей лишать меня природой данного мне права справлять мои естественные потребности.
> Потому как нужно уметь отличать духовное от чувственного.
А если я не умею от слова совсем, спалишь меня священным огнем, да верунок? Любовь бога она ведь такая да?
> Ты сам себе что-то придумал.
Что гундяй рассекает на мерсе в золотых часах и моет кремлевское бабло? Или что в церквях педофилия обычное дело? Или что мусли ее вообще узаконили?
> Ты там сам был и видел? Или поверил кому-то, кто там был?
Какое сочное врети.
Разве пару лет назад не запруфали зажигалочку?
Атеизм 50 611490>>1445
Где это? Что это за церковь такая? Ты вообще кто такой? Поясни ка за свою религию?
> Забавно, что это все порицается учением Христа и Церкви.
Где это? Что это за церковь такая? Ты вообще кто такой? Поясни ка за свою религию?
Атеизм 51 611491>>1446
А кто сказал что религиозный строй это оптимальный строй? Ты?
> То есть ты все-таки против оптимального строя общества?
А кто сказал что религиозный строй это оптимальный строй? Ты?
Атеизм 58 611501Собственно смотрите господа атеисты и прочие, как веруна, ведут себя аки ужи на сковороде.
Буквально пытаются испугать ЦИФРОВЫМ ГУЛАГОМ если люди не придут в церковь. Доходит до того, что начинают строить конспирологические теории, что нас дурят и ведут к погибели поэтому быстро припал к ногам батюшки смерд а потом пахать, десятина сама себя не выплатит.
Оперируют тем, что они то знают будущее, им уже все известно НАПЕРЕД. А их маневры ранее с богом заседающим в 4 или 5(!) измерении просто бесподобны, БЕЛИССИМО.
И уж точно не могу обойти стороной их упрёки в том что мы недостаточно ДУХОВНЫ. И вообще путаем ДУХОВНОСТЬ и ЧЮЮСТВЕННОСТЬ. Разумеется ни один ПУДЕЛЬ не смог бы пояснить что такое духовность и как ее ощущают.
У меня просто нет слов, это великолепно. Это 10 иисусов из 10, 13 иисусов из 10.
Буквально пытаются испугать ЦИФРОВЫМ ГУЛАГОМ если люди не придут в церковь. Доходит до того, что начинают строить конспирологические теории, что нас дурят и ведут к погибели поэтому быстро припал к ногам батюшки смерд а потом пахать, десятина сама себя не выплатит.
Оперируют тем, что они то знают будущее, им уже все известно НАПЕРЕД. А их маневры ранее с богом заседающим в 4 или 5(!) измерении просто бесподобны, БЕЛИССИМО.
И уж точно не могу обойти стороной их упрёки в том что мы недостаточно ДУХОВНЫ. И вообще путаем ДУХОВНОСТЬ и ЧЮЮСТВЕННОСТЬ. Разумеется ни один ПУДЕЛЬ не смог бы пояснить что такое духовность и как ее ощущают.
У меня просто нет слов, это великолепно. Это 10 иисусов из 10, 13 иисусов из 10.
Атеизм 59 611502>>1385
Всмысле? А разве раннее религиозное человечество не мочило друг друга по КД? Христиан скармливали львам не ради фана? А чё там муслимы с христианами не резали друг друга? Про язычников с их человеческими жертвоприношениями упомянуть не забыл? Разве это по твоему нормальный мир?
> Ну да, почти все время человечество верило в Бога, молилось, соблюдало заповеди. Даже язычники и те веровали искренне.
Всмысле? А разве раннее религиозное человечество не мочило друг друга по КД? Христиан скармливали львам не ради фана? А чё там муслимы с христианами не резали друг друга? Про язычников с их человеческими жертвоприношениями упомянуть не забыл? Разве это по твоему нормальный мир?
>>1501
Разве это наши проблемы, что ты 2 + 2 сложить не можешь? Я тебе еще раз говорю: иди сходи к китайцам братушкам и посмотри, что они там строят. И попытайся сложить 2 + 2, то есть ответить на вопрос "Почему вдруг это не является нашим скорым будущим?"
Так это же отлично, я только рад буду, если всяких швабодолюбивых граждан будут штрафовать за заблеванные подъезды, хамство и всякое воровство и не кто-то живой, а ИИ, который действует лишь по самому оптимальному алгоритму.
>Оперируют тем, что они то знают будущее, им уже все известно НАПЕРЕД
Разве это наши проблемы, что ты 2 + 2 сложить не можешь? Я тебе еще раз говорю: иди сходи к китайцам братушкам и посмотри, что они там строят. И попытайся сложить 2 + 2, то есть ответить на вопрос "Почему вдруг это не является нашим скорым будущим?"
>Буквально пытаются испугать ЦИФРОВЫМ ГУЛАГОМ если люди не придут в церковь
Так это же отлично, я только рад буду, если всяких швабодолюбивых граждан будут штрафовать за заблеванные подъезды, хамство и всякое воровство и не кто-то живой, а ИИ, который действует лишь по самому оптимальному алгоритму.
Атеизм 62 611505>>1504
Ты торопишься маня. Вопрос об ии остаётся открытым и никто не собирается пока что его вводить если его вообще когда нибудь сделают
Нормально так загнул. Предопределение сотен лет будущего это для тебя 2+2? Впрочем ты в это веришь а я нет, ибо не верун.
Ты торопишься маня. Вопрос об ии остаётся открытым и никто не собирается пока что его вводить если его вообще когда нибудь сделают
> Разве это наши проблемы, что ты 2 + 2 сложить не можешь?
Нормально так загнул. Предопределение сотен лет будущего это для тебя 2+2? Впрочем ты в это веришь а я нет, ибо не верун.
>>1505
Что-то уровня: "Ну вы знаете, мы можем что-то не то открыть или случайно устроить техногенную катастрофу, давай-те ка не будем исследовать эту потенциально выгодную сферу технологий. Футуристично не жили, неча и начинать"
Обучающиеся нейронные сети уже пихают чуть ли не в чайники. Это уже почти одной ногой в светлое будущее. Этого достаточно, чтобы решить какую-то прикладную задачу. Нужно лишь собрать массив данных, на которых сеть обучится и потом она будет уже предлагать варианты, как поступить в той или иной ситуации. Я не имею ввиду какую-нибудь самоосознающую себя ЙОБУ, а просто инструмент, который предсказывает наилучший выбор или прогноз.
Уже сейчас например в больничках используют нейросети для предсказания той или иной болезни. А ты все еще рассуждаешь, будет или не будет ИИ.
>Ты торопишься маня. Вопрос об ии остаётся открытым и никто не собирается пока что его вводить
Что-то уровня: "Ну вы знаете, мы можем что-то не то открыть или случайно устроить техногенную катастрофу, давай-те ка не будем исследовать эту потенциально выгодную сферу технологий. Футуристично не жили, неча и начинать"
>если его вообще когда нибудь сделают
Обучающиеся нейронные сети уже пихают чуть ли не в чайники. Это уже почти одной ногой в светлое будущее. Этого достаточно, чтобы решить какую-то прикладную задачу. Нужно лишь собрать массив данных, на которых сеть обучится и потом она будет уже предлагать варианты, как поступить в той или иной ситуации. Я не имею ввиду какую-нибудь самоосознающую себя ЙОБУ, а просто инструмент, который предсказывает наилучший выбор или прогноз.
Уже сейчас например в больничках используют нейросети для предсказания той или иной болезни. А ты все еще рассуждаешь, будет или не будет ИИ.
Атеизм 64 611515>>1512
Но бога то все равно нет. Нетушки. Тютю. Где он? - а нет его. Чёт не вижу бога. Это потому что его нет!
> Обучающиеся нейронные сети уже пихают чуть ли не в чайники.
Но бога то все равно нет. Нетушки. Тютю. Где он? - а нет его. Чёт не вижу бога. Это потому что его нет!
>>1515
От того, что ты не можешь видеть, скажем, позитрон, не следует, что его нет. Сколько лет тебе кстати? И объясни, что вообще значит "нет"? И что "есть"?
>Чёт не вижу бога. Это потому что его нет!
От того, что ты не можешь видеть, скажем, позитрон, не следует, что его нет. Сколько лет тебе кстати? И объясни, что вообще значит "нет"? И что "есть"?
256 Кб, 1017x1031 Атеизм 66 611526>>1525
Могу. Поэтому позитрон есть, а бога нет. Просто как 2х2
>От того, что ты не можешь видеть, скажем, позитрон, не следует, что его нет.
Могу. Поэтому позитрон есть, а бога нет. Просто как 2х2
>>1526
Надеюсь, ты не хотел этим сказать, что позитрон - это светящийся шарик с фоточки? Или что ты имел в виду? И по поводу "есть"-"нет" разъясни.
Надеюсь, ты не хотел этим сказать, что позитрон - это светящийся шарик с фоточки? Или что ты имел в виду? И по поводу "есть"-"нет" разъясни.
1,9 Мб, 2408x2374 Атеизм 68 611531>>1529
Cloud chamber photograph of the first positron ever observed
Original caption: A 63 million volt positron (Hρ = 2.1×105 gauss-cm) passing through a 6 mm lead plate and emerging as a 23 million volt positron (Hρ = 7.5×104 gauss-cm). The length of this latter path is at least ten times greater than the possible length of a proton path of this curvature.
DatePhotographed 2 August 1932. Published 15 March 1933.
SourceAnderson, Carl D. (1933). "The Positive Electron". Physical Review 43 (6): 491–494. DOI:10.1103/PhysRev.43.491
В толковом словаре посмотри, обезьяна обоссанная.
Cloud chamber photograph of the first positron ever observed
Original caption: A 63 million volt positron (Hρ = 2.1×105 gauss-cm) passing through a 6 mm lead plate and emerging as a 23 million volt positron (Hρ = 7.5×104 gauss-cm). The length of this latter path is at least ten times greater than the possible length of a proton path of this curvature.
DatePhotographed 2 August 1932. Published 15 March 1933.
SourceAnderson, Carl D. (1933). "The Positive Electron". Physical Review 43 (6): 491–494. DOI:10.1103/PhysRev.43.491
>И по поводу "есть"-"нет" разъясни.
В толковом словаре посмотри, обезьяна обоссанная.
>>1531
Ты какой-то ебанутый. Впрочем, рефлексы типичной обезьяны из павильона - когда к ней подходят белые господа и дружелюбно, забыв на мгновение о всех интеллектуальных и психологических барьерах, заглядывают животному в глаза, она, в попытке показаться выше, хочет выбросить что-то такое демонстративное, доминантное, доказать незнакомцам, что она вообще-то не пальцем делана, но ума хватает только на то, чтобы жидко пернуть. Белые господа зажмут нос, посмеются над ограниченностью оппонента и отойдут к соседней клетке. Оставляю тебя наедине с твоим комплексом неполноценности, и упорным желанием что-то кому-то доказывать.
Ты какой-то ебанутый. Впрочем, рефлексы типичной обезьяны из павильона - когда к ней подходят белые господа и дружелюбно, забыв на мгновение о всех интеллектуальных и психологических барьерах, заглядывают животному в глаза, она, в попытке показаться выше, хочет выбросить что-то такое демонстративное, доминантное, доказать незнакомцам, что она вообще-то не пальцем делана, но ума хватает только на то, чтобы жидко пернуть. Белые господа зажмут нос, посмеются над ограниченностью оппонента и отойдут к соседней клетке. Оставляю тебя наедине с твоим комплексом неполноценности, и упорным желанием что-то кому-то доказывать.
>>1409
Кто предрасположен быть в "аду", будет там вне зависимости от природы ада.
>Чтобы создать техногенный ад на Земле.
Кто предрасположен быть в "аду", будет там вне зависимости от природы ада.
>>1412
Зачем "отбирать" у тебя волю, если ты сам готов её обменять на обещания.
>Готов жить в цифровом гулаге, который отбирает у тебя твою волю ради блага человечества?
Зачем "отбирать" у тебя волю, если ты сам готов её обменять на обещания.
>>1446
Религия плод рабовладельческого строя. Но оптимален он только для рабовладельца и раба по убеждению.
>То есть ты все-таки против оптимального строя общества?
Религия плод рабовладельческого строя. Но оптимален он только для рабовладельца и раба по убеждению.
>>1405
Не надо пытаться обмазывать и меня говном веры - каждому своё, в чужом не нуждаюсь.
А "границы Вселенной" это проще, чем тебе кажется.
Границы определяются разрешением инструмента. Например :
В момент написания библии Границей была околоземная "Твердь".
Когда Коперник написал трактат "О множественности миров во Вселенной", границы раздвинулись на тысячи порядков.
А когда начали наблюдение в радиодиапазоне, ещё на несколько.
Давайте следующего веруна.
>Или ты веруешь, что когда-нибудь найдешь границы вселенной, хотя никогда их не видел и даже представить себе не можешь, что это такое и где она заканчивается и где начинается?
Не надо пытаться обмазывать и меня говном веры - каждому своё, в чужом не нуждаюсь.
А "границы Вселенной" это проще, чем тебе кажется.
Границы определяются разрешением инструмента. Например :
В момент написания библии Границей была околоземная "Твердь".
Когда Коперник написал трактат "О множественности миров во Вселенной", границы раздвинулись на тысячи порядков.
А когда начали наблюдение в радиодиапазоне, ещё на несколько.
Давайте следующего веруна.
Атеизм 75 611566>>1557
Лучше техногенный ад чем темные века. Вам только волю дай вы опять религиозный адок с гонениями да с сожжениями устроите. Хотя кто вам даст...
> >Чтобы создать техногенный ад на Земле.
Лучше техногенный ад чем темные века. Вам только волю дай вы опять религиозный адок с гонениями да с сожжениями устроите. Хотя кто вам даст...
>>1405
1.
Понимание и вера - это из разных плоскостей.
Потому что первой стадией понимания является чувствование.
Вторая в порядке обработки данных, стадия - это рефлекторная интерпретация почувствованного.
Третьей стадией, замыкающей процесс понимания, является концептуализация.
А вот что такое вера :
Первой стадией веры является, сразу, концептуализация.
Затем результаты этой концептуализации возвращаются снова в концептуализацию, подменяя собой то, что в случае познания, должно было быть интерпретированными данными чувств.
Таким образом, вера является рекурсивно замкнувшейся само на себя концептуализацией, оторванной от внешних чувственных данных. Это размышление, "варящееся в собственном соку". Но "пониманием" там и не пахло.
Вера является разукомплектованным процессом понимания, процессом, фатально лишённым первых двух его, обязательных для понимания, стадий.
По причине пагубного отрыва веры от чувствования, вера утрачивает связь с происходящей действительностью, а затем и отрицает необходимость этой связи.
2.
"Духовность".
Это понятие имеет два значения - практическое и лирическое(религиозное).
В практическом смысле, духовность является психической составляющей жизни человека - сферой его переживаний.
В религиозном же смысле она состоит в приверженности определённым идеям догматического происхождения. Например идеям Бога, реинкарнации, Ада и Рая.
Другими словами, даже если ты под завязку переполнен идеями о Душе и Боге, ты только патефон, воспроизводящий услышанное или прочитанное и перемалывающий это снова и снова в своей голове.
Чем более ты склонен к точному воспроизведению услышанных догматов, тем прочнее запечатываешь замок на двери психической жизни. Так как последняя имеет не концептуальное(умственное), а перцептуальное(чувственное) происхождение.
Сфера переживаний безответственна. Она не считается и не равняется на догмы, пренебрегая ими и опрокидывая их как выцветшие венки старинных могил.
Если психическая жизнь того, кто её имеет, потребует идей, она учредит эти идеи, но не из замшелых манускриптов прошлых веков, а из самоё себя в качестве объяснения или описания себя.
Не стоит и говорить, что идеи эти не будут иметь, в этом случае, с этими окаменевшими манускриптами ничего общего.
>Когда-нибудь ты поймешь, что духовное и материальное это из разных плоскостей.
1.
Понимание и вера - это из разных плоскостей.
Потому что первой стадией понимания является чувствование.
Вторая в порядке обработки данных, стадия - это рефлекторная интерпретация почувствованного.
Третьей стадией, замыкающей процесс понимания, является концептуализация.
А вот что такое вера :
Первой стадией веры является, сразу, концептуализация.
Затем результаты этой концептуализации возвращаются снова в концептуализацию, подменяя собой то, что в случае познания, должно было быть интерпретированными данными чувств.
Таким образом, вера является рекурсивно замкнувшейся само на себя концептуализацией, оторванной от внешних чувственных данных. Это размышление, "варящееся в собственном соку". Но "пониманием" там и не пахло.
Вера является разукомплектованным процессом понимания, процессом, фатально лишённым первых двух его, обязательных для понимания, стадий.
По причине пагубного отрыва веры от чувствования, вера утрачивает связь с происходящей действительностью, а затем и отрицает необходимость этой связи.
2.
"Духовность".
Это понятие имеет два значения - практическое и лирическое(религиозное).
В практическом смысле, духовность является психической составляющей жизни человека - сферой его переживаний.
В религиозном же смысле она состоит в приверженности определённым идеям догматического происхождения. Например идеям Бога, реинкарнации, Ада и Рая.
Другими словами, даже если ты под завязку переполнен идеями о Душе и Боге, ты только патефон, воспроизводящий услышанное или прочитанное и перемалывающий это снова и снова в своей голове.
Чем более ты склонен к точному воспроизведению услышанных догматов, тем прочнее запечатываешь замок на двери психической жизни. Так как последняя имеет не концептуальное(умственное), а перцептуальное(чувственное) происхождение.
Сфера переживаний безответственна. Она не считается и не равняется на догмы, пренебрегая ими и опрокидывая их как выцветшие венки старинных могил.
Если психическая жизнь того, кто её имеет, потребует идей, она учредит эти идеи, но не из замшелых манускриптов прошлых веков, а из самоё себя в качестве объяснения или описания себя.
Не стоит и говорить, что идеи эти не будут иметь, в этом случае, с этими окаменевшими манускриптами ничего общего.
>>1405
1.
Понимание и вера - это из разных плоскостей.
Потому что первой стадией понимания является чувствование.
Вторая в порядке обработки данных, стадия - это рефлекторная интерпретация почувствованного.
Третьей стадией, замыкающей процесс понимания, является концептуализация.
А вот что такое вера :
Первой стадией веры является, сразу, концептуализация.
Затем результаты этой концептуализации возвращаются снова в концептуализацию, подменяя собой то, что в случае познания, должно было быть интерпретированными данными чувств.
Таким образом, вера является рекурсивно замкнувшейся само на себя концептуализацией, оторванной от внешних чувственных данных. Это размышление, "варящееся в собственном соку". Но "пониманием" там и не пахло.
Вера является разукомплектованным процессом понимания, процессом, фатально лишённым первых двух его, обязательных для понимания, стадий.
По причине пагубного отрыва веры от чувствования, вера утрачивает связь с происходящей действительностью, а затем и отрицает необходимость этой связи.
2.
"Духовность".
Это понятие имеет два значения - практическое и лирическое(религиозное).
В практическом смысле, духовность является психической составляющей жизни человека - сферой его переживаний.
В религиозном же смысле она состоит в приверженности определённым идеям догматического происхождения. Например идеям Бога, реинкарнации, Ада и Рая.
Другими словами, даже если ты под завязку переполнен идеями о Душе и Боге, ты только патефон, воспроизводящий услышанное или прочитанное и перемалывающий это снова и снова в своей голове.
Чем более ты склонен к точному воспроизведению услышанных догматов, тем прочнее запечатываешь замок на двери психической жизни. Так как последняя имеет не концептуальное(умственное), а перцептуальное(чувственное) происхождение.
Сфера переживаний безответственна. Она не считается и не равняется на догмы, пренебрегая ими и опрокидывая их как выцветшие венки старинных могил.
Если психическая жизнь того, кто её имеет, потребует идей, она учредит эти идеи, но не из замшелых манускриптов прошлых веков, а из самоё себя в качестве объяснения или описания себя.
Не стоит и говорить, что идеи эти не будут иметь, в этом случае, с этими окаменевшими манускриптами ничего общего.
>Когда-нибудь ты поймешь, что духовное и материальное это из разных плоскостей.
1.
Понимание и вера - это из разных плоскостей.
Потому что первой стадией понимания является чувствование.
Вторая в порядке обработки данных, стадия - это рефлекторная интерпретация почувствованного.
Третьей стадией, замыкающей процесс понимания, является концептуализация.
А вот что такое вера :
Первой стадией веры является, сразу, концептуализация.
Затем результаты этой концептуализации возвращаются снова в концептуализацию, подменяя собой то, что в случае познания, должно было быть интерпретированными данными чувств.
Таким образом, вера является рекурсивно замкнувшейся само на себя концептуализацией, оторванной от внешних чувственных данных. Это размышление, "варящееся в собственном соку". Но "пониманием" там и не пахло.
Вера является разукомплектованным процессом понимания, процессом, фатально лишённым первых двух его, обязательных для понимания, стадий.
По причине пагубного отрыва веры от чувствования, вера утрачивает связь с происходящей действительностью, а затем и отрицает необходимость этой связи.
2.
"Духовность".
Это понятие имеет два значения - практическое и лирическое(религиозное).
В практическом смысле, духовность является психической составляющей жизни человека - сферой его переживаний.
В религиозном же смысле она состоит в приверженности определённым идеям догматического происхождения. Например идеям Бога, реинкарнации, Ада и Рая.
Другими словами, даже если ты под завязку переполнен идеями о Душе и Боге, ты только патефон, воспроизводящий услышанное или прочитанное и перемалывающий это снова и снова в своей голове.
Чем более ты склонен к точному воспроизведению услышанных догматов, тем прочнее запечатываешь замок на двери психической жизни. Так как последняя имеет не концептуальное(умственное), а перцептуальное(чувственное) происхождение.
Сфера переживаний безответственна. Она не считается и не равняется на догмы, пренебрегая ими и опрокидывая их как выцветшие венки старинных могил.
Если психическая жизнь того, кто её имеет, потребует идей, она учредит эти идеи, но не из замшелых манускриптов прошлых веков, а из самоё себя в качестве объяснения или описания себя.
Не стоит и говорить, что идеи эти не будут иметь, в этом случае, с этими окаменевшими манускриптами ничего общего.
>>1568
А ты что, вчера Адронный коллайдер создал ?
Сперва вытрави из себя средневековые суеверия, тогда и о космологии говорить созреешь.
А ты что, вчера Адронный коллайдер создал ?
Сперва вытрави из себя средневековые суеверия, тогда и о космологии говорить созреешь.
Если бы ты на дому построил хотя бы Циклотрон, вряд ли после этого продолжил интересоваться ещё и Законом Божиим.
Ну пускай даже не циклотрон, а иное, более простое изделие ядерной физики, тогда ты имел бы полное право разглагольствовать и о Вселенной с её "объективными" границами.
Мне до конца не ясно, отчего носители в своей голове наиболее устаревших доктрин о мире так и норовят в ядерную физику ?
Ну пускай даже не циклотрон, а иное, более простое изделие ядерной физики, тогда ты имел бы полное право разглагольствовать и о Вселенной с её "объективными" границами.
Мне до конца не ясно, отчего носители в своей голове наиболее устаревших доктрин о мире так и норовят в ядерную физику ?
Религиозное мышление некогда было современным. Оно резюмировало самые последние достижения мысли. И поэтому мне понятны мотивы тех людей, что не имели иного мышления, другой альтернативы.
Но сегодня... Меж теми людьми и вами разница та, что вы имея выбор между представлениями старины и современными представлениями, направляете внимание в прошлое и запечатываете его там.
Но сегодня... Меж теми людьми и вами разница та, что вы имея выбор между представлениями старины и современными представлениями, направляете внимание в прошлое и запечатываете его там.
Возможно, причина такого, явно абсурдного выбора, в пресловутой "духовности". А если быть более точным, в недостатке внутренней жизни, в дистрофии переживаний психического и где-то даже психоделического характера.
Вам хочется чуда, но вы видите только быт - и поэтому вы готовы пожертвовать здравым смыслом во имя, пускай и обманчивой, свободы от этого, удушающего вас быта.
Вы идёте туга, где здравого смысла меньше всего, надеясь найти чудо там. А оно не там.
Вам хочется чуда, но вы видите только быт - и поэтому вы готовы пожертвовать здравым смыслом во имя, пускай и обманчивой, свободы от этого, удушающего вас быта.
Вы идёте туга, где здравого смысла меньше всего, надеясь найти чудо там. А оно не там.
>>1569
Какой интересный аргумент.
Подозреваю, что и во всех остальных ответах в этом треде примерно такое же настроение ответов. Непредвзятость as is.
Какой интересный аргумент.
>ЛАЛАЛА НЕ ХОЧУ НИЧЕГО СЛЫШАТЬ, ТЫ ЖЕ ВЕРУН, ТЕБЯ НЕ НУЖНО СЛУШАТЬ! ТЫ НИЧЕГО НЕ МОЖЕШЬ УМНАГА СКОЗАТЬ!
Подозреваю, что и во всех остальных ответах в этом треде примерно такое же настроение ответов. Непредвзятость as is.
Чудо не в том, чтобы ходить по воде. Само бытие чудесно. Особенно если не воротить от него свой нос. А вы именно воротите нос от происходящего с вами, в пользу чего ни будь потустороннего. Но происходящее здесь чудеснее любых обещаний, если его правильно смотреть.
>>1572
Что-то ты проецируешь странное. Наверное ты просто не знал, что религия это практика, которая уже в этой жизни обещает блага. И если ты ничего не получил, то видимо что-то не так делаешь. Конечно тяжело тебе разглагольствовать о верующих, если ты ничего не знаешь про них и не разбирался глубже паблика атеист.
>Вам хочется чуда, но вы видите только быт - и поэтому вы готовы пожертвовать здравым смыслом во имя, пускай и обманчивой, свободы от этого, удушающего вас быта.
Что-то ты проецируешь странное. Наверное ты просто не знал, что религия это практика, которая уже в этой жизни обещает блага. И если ты ничего не получил, то видимо что-то не так делаешь. Конечно тяжело тебе разглагольствовать о верующих, если ты ничего не знаешь про них и не разбирался глубже паблика атеист.
>>1575
Наверное ты и Библии не открывал:
31 Итак, не заботьтесь и не говорите: «что нам есть»? или «что пить»? или «во что одеться?»
32 потому что всего этого ищут язычники, и потому что Отец ваш Небесный знает, что вы имеете нужду во всем этом.
33 Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам.
>религия это практика, которая уже в этой жизни обещает блага
Наверное ты и Библии не открывал:
31 Итак, не заботьтесь и не говорите: «что нам есть»? или «что пить»? или «во что одеться?»
32 потому что всего этого ищут язычники, и потому что Отец ваш Небесный знает, что вы имеете нужду во всем этом.
33 Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам.
>>1573
У меня настроение изменчиво как ветер. Например, сейчас оно радикально отличается от того ответа.
Сейчас я бы по другому ответил:
Зачем тебе шоколадка с самой верхней и труднодоступной полки. Ребёнок иногда хочет такую шоколадку. Но когда попробует, в ней тоже не оказывается ничего волшебного.
Ядерная физика не поведает нам о Боге, точно так же, как исследование молнии или метеоритов или ветра, в своё время, обошла его стороной.
Но верующие, как тот ребёнок, надеются, что чем дальше они смотрят, тем больше увидят. Ты же смотри ближе, ибо секрет здесь.
>Подозреваю, что и во всех остальных ответах в этом треде примерно такое же настроение ответов.
У меня настроение изменчиво как ветер. Например, сейчас оно радикально отличается от того ответа.
Сейчас я бы по другому ответил:
Зачем тебе шоколадка с самой верхней и труднодоступной полки. Ребёнок иногда хочет такую шоколадку. Но когда попробует, в ней тоже не оказывается ничего волшебного.
Ядерная физика не поведает нам о Боге, точно так же, как исследование молнии или метеоритов или ветра, в своё время, обошла его стороной.
Но верующие, как тот ребёнок, надеются, что чем дальше они смотрят, тем больше увидят. Ты же смотри ближе, ибо секрет здесь.
>>1578
Вся проблема в том, что ты твердо и четко веруешь, что Бога нету. Ты хочешь, чтобы тебе дядя доказал, что он есть или ты не поверишь. Но вот так получилось, что проверить есть он или нет можешь только ты сам. Для этого даже даны инструкции и указания.
Так вот странно, что если ты сам не хочешь проверить, потому что видимо Бог тебе не интересен и при этом зачем-то других убеждаешь, что это все ненужно, мол ты лучше других знаешь, что им необходимо. И вообще все заблуждаются, кроме тебя. Что там эти Святые, которые говорили, что Бог есть и они ему служили днем и ночью и купались в его любви. Можно просто сказать "Вы все врети!"
И не видишь ты Бога просто потому, что он тебе не нужен. Он не навязывается, а ждет, когда он тебе будет необходим.
Святой тебе скажет, что все земное это пыль и есть нечто выше всего этого, что является изначальным источником всего земного и самого человека и этот источник им дает невиданную радость, а все остальное есть суета. А ты что ему ответишь? Ну конечно же "Да ты перестань жить в самообмане своем! Не надо презирать быт, ты просто устал от него и не разучился находить радость в мелочах, просто забудь все свои эти фантазии и возвращайся к нам! Лучше реальность, чем обман!".
И вроде бы тебе кажется, что ты прав. Но ты твердо не понимаешь, что Святой живет в радости уже здесь и сейчас, а ты пытаешься просто защитить свою бытовую радость, не принимая того, что тот человек имеет иную радость. Он счастлив, а ты пытаешься навязать ему свое, потому что веришь, что твоя реальность более реальней, чем его. Хотя даже твой чувственный и материальный мир является ничем иным, как проекцией твоих телесных чувств. Ты вообще можешь жить на самом деле как мозг в пробирке, получающий картинку, ты не знаешь, что такое внешний мир, но веруешь, что это единственная реальность, а все остальное - ВРЕТИИИ!
Вся проблема в том, что ты твердо и четко веруешь, что Бога нету. Ты хочешь, чтобы тебе дядя доказал, что он есть или ты не поверишь. Но вот так получилось, что проверить есть он или нет можешь только ты сам. Для этого даже даны инструкции и указания.
Так вот странно, что если ты сам не хочешь проверить, потому что видимо Бог тебе не интересен и при этом зачем-то других убеждаешь, что это все ненужно, мол ты лучше других знаешь, что им необходимо. И вообще все заблуждаются, кроме тебя. Что там эти Святые, которые говорили, что Бог есть и они ему служили днем и ночью и купались в его любви. Можно просто сказать "Вы все врети!"
И не видишь ты Бога просто потому, что он тебе не нужен. Он не навязывается, а ждет, когда он тебе будет необходим.
Святой тебе скажет, что все земное это пыль и есть нечто выше всего этого, что является изначальным источником всего земного и самого человека и этот источник им дает невиданную радость, а все остальное есть суета. А ты что ему ответишь? Ну конечно же "Да ты перестань жить в самообмане своем! Не надо презирать быт, ты просто устал от него и не разучился находить радость в мелочах, просто забудь все свои эти фантазии и возвращайся к нам! Лучше реальность, чем обман!".
И вроде бы тебе кажется, что ты прав. Но ты твердо не понимаешь, что Святой живет в радости уже здесь и сейчас, а ты пытаешься просто защитить свою бытовую радость, не принимая того, что тот человек имеет иную радость. Он счастлив, а ты пытаешься навязать ему свое, потому что веришь, что твоя реальность более реальней, чем его. Хотя даже твой чувственный и материальный мир является ничем иным, как проекцией твоих телесных чувств. Ты вообще можешь жить на самом деле как мозг в пробирке, получающий картинку, ты не знаешь, что такое внешний мир, но веруешь, что это единственная реальность, а все остальное - ВРЕТИИИ!
>>1575
Так-то оно так. История религии - это история обещаний.
Двадцать веков обещаний не приблизила благ, тех самых "хлеба и днесь" разумно ли ждать ещё двести ?
Пока вы клянчили "хлеба и днесь" у небожителей, ваши менее набожные соседи дали вам железных птиц для быстрых путешествий на другие континенты.
Но и тогда чуда вы не узрели...
>религия это практика, которая уже в этой жизни обещает блага.
Так-то оно так. История религии - это история обещаний.
Двадцать веков обещаний не приблизила благ, тех самых "хлеба и днесь" разумно ли ждать ещё двести ?
Пока вы клянчили "хлеба и днесь" у небожителей, ваши менее набожные соседи дали вам железных птиц для быстрых путешествий на другие континенты.
Но и тогда чуда вы не узрели...
>>1581
Возвращаемся к теме того, что атеисты спорят о том, о чем не знают и не удосужились разузнать, потому что они по умолчанию правы, ведь:
Они ведь не знают, что Христос еще 2000 лет назад, когда пришел и огорчил всех этих иудеев-ждунов, которые желали земных благ вот уже здесь, ведь сам Бог пришел на Землю, теперь то заживем как властелины!
И спустя 2000 лет вот эти ребята в этом треде начинаю говорить то же самое "Ну и где ваше это царство то??? Где Бог то ваш???"
>Двадцать веков обещаний не приблизила благ, тех самых "хлеба и днесь" разумно ли ждать ещё двести ?
Возвращаемся к теме того, что атеисты спорят о том, о чем не знают и не удосужились разузнать, потому что они по умолчанию правы, ведь:
>ЛАЛАЛА НЕ ХОЧУ НИЧЕГО СЛЫШАТЬ, ТЫ ЖЕ ВЕРУН, ТЕБЯ НЕ НУЖНО СЛУШАТЬ! ТЫ НИЧЕГО НЕ МОЖЕШЬ УМНАГА СКОЗАТЬ!
Они ведь не знают, что Христос еще 2000 лет назад, когда пришел и огорчил всех этих иудеев-ждунов, которые желали земных благ вот уже здесь, ведь сам Бог пришел на Землю, теперь то заживем как властелины!
И спустя 2000 лет вот эти ребята в этом треде начинаю говорить то же самое "Ну и где ваше это царство то??? Где Бог то ваш???"
Иудаизм 90 611585>>1584
Удивительная манера ведения дискуссии, в ходе которой сам христианин загоняет себя в невыгодное положение.
Удивительная манера ведения дискуссии, в ходе которой сам христианин загоняет себя в невыгодное положение.
Иудаизм 91 611586>>1581
А если верун принимает во внимание опыт прошлых эпох, меняется и становится столь же продуктивным в научнотехническом прогрессе, как и его атеистические соседи, то верун становится не столь уж плох? Если веруну религия больше не мешает заниматься наукой, то разрешена ли религия к исповеданию согласно атеистической идеологии?
А если верун принимает во внимание опыт прошлых эпох, меняется и становится столь же продуктивным в научнотехническом прогрессе, как и его атеистические соседи, то верун становится не столь уж плох? Если веруну религия больше не мешает заниматься наукой, то разрешена ли религия к исповеданию согласно атеистической идеологии?
>>1585
Еще более удивительная манера, когда человек специально недоговаривает, чтобы к нему обратились и поинтересовались, привлечь так сказать внимание нехитрым способом. Как бы вещи, о которых он говорит настолько очевидны, что можно и не говорить. Это что, высокомерие какое-то? Не могу разобраться, снизу плохо видно.
Еще более удивительная манера, когда человек специально недоговаривает, чтобы к нему обратились и поинтересовались, привлечь так сказать внимание нехитрым способом. Как бы вещи, о которых он говорит настолько очевидны, что можно и не говорить. Это что, высокомерие какое-то? Не могу разобраться, снизу плохо видно.
Иудаизм 93 611588>>1587
Да не, просто комментарий. Но то что ты заинтересовался это хороший знак. Возможно даже дал тебе повод задуматься.
Да не, просто комментарий. Но то что ты заинтересовался это хороший знак. Возможно даже дал тебе повод задуматься.
>>1588
Да нет, угадывать, что там в чужих головах это довольно мутное дело, на которое думаю не нужно тратить время. Особенно, когда это голова мастера по маняврированию из религача
>Возможно даже дал тебе повод задуматься.
Да нет, угадывать, что там в чужих головах это довольно мутное дело, на которое думаю не нужно тратить время. Особенно, когда это голова мастера по маняврированию из религача
Иудаизм 95 611590>>1579
Не в этом дело. Я охотнее поверил бы в Орла Нагвализма, чем в Бога религий.
Дело в том, что идея Бога была дискредетирована самой религией успешнее, чем даже Атеизмом.
Церковь подложила Богу свинью тем, что слишком часто вещала от его имени. Бог прислуживал и продолжает её прискорбно мясоедовским интересам.
Они использовали его в своём шарлатанском бизнесе слишком открыто и слишком часто и это не могло остаться незамеченным теми, кто в Бога, действительно, верил.
Они беседовали с богом, панибратски обменивались с ним своими тревогами, он нисходил до участия в финансовых или сердечных их делишках, совершал мелкие чудеса в угоду глупости или невежества.
Часто в проповедях какого ни будь модного пастыря можно услышать "я спросил Бога... и тогда Бог мне ответил то-то и то-то" - Бог разве что конюхом на поповских дачах ещё не работал.
И это всё не делает ему правдоподобия.
Вторым фактором дискредитирования Бога стала та самая книжка, в которой он выступил в роли злобного, капризного, ревнивого и кровожадного сверхъестественного существа, убеждённого националиста, сочувствующего пороку.
Увещевания попов, даже наиболее елейные, не способны скомпенсировать этот фактор полностью. И даже делают контраст между "Словом Божия" и этими елейными словами рекламы о нём.
К примеру, я захотел бы уверовать в Бога. Но существо, отягощённое столь дурным характером, трудно представить создателем чего-ни будь даже мало мальского, не говоря уже о Вселенной.
Уж лучше бы о нём молчали те, кто приписали ему все эти качества. Однако случившегося не вернёшь.
Есть, на мой взгляд, хороший вариант - изъять эту книгу в качестве ереси, "разоблачив" её подделку. Это может сделать только Ватикан. И тогда, уверяю, число приверженных идее Бога возрастёт в разы. При том пополнятся эти ряды не последней интеллигентности людьми - представителями чистого мракобесия.
Это не такой уж плохой выход для религии, потому что, поймите, Бог не должен быть чем-то известным.
Он должен быть секретом.
А когда он начинает гнуть спину на попов или на отдельную прохиндейскую нацию он перестаёт быть секретом и, с неизбежностью, превращается в ложь.
Дело не в том, является ли он ложью в самый момент своего возникновения, ни от кого не секрет, что верующий ум прекрасно отдаёт себе отчёт в этой невинной лжи, а в том дорога ли она уповающему сердцу.
>Вся проблема в том, что ты твердо и четко веруешь, что Бога нету.
Не в этом дело. Я охотнее поверил бы в Орла Нагвализма, чем в Бога религий.
Дело в том, что идея Бога была дискредетирована самой религией успешнее, чем даже Атеизмом.
Церковь подложила Богу свинью тем, что слишком часто вещала от его имени. Бог прислуживал и продолжает её прискорбно мясоедовским интересам.
Они использовали его в своём шарлатанском бизнесе слишком открыто и слишком часто и это не могло остаться незамеченным теми, кто в Бога, действительно, верил.
Они беседовали с богом, панибратски обменивались с ним своими тревогами, он нисходил до участия в финансовых или сердечных их делишках, совершал мелкие чудеса в угоду глупости или невежества.
Часто в проповедях какого ни будь модного пастыря можно услышать "я спросил Бога... и тогда Бог мне ответил то-то и то-то" - Бог разве что конюхом на поповских дачах ещё не работал.
И это всё не делает ему правдоподобия.
Вторым фактором дискредитирования Бога стала та самая книжка, в которой он выступил в роли злобного, капризного, ревнивого и кровожадного сверхъестественного существа, убеждённого националиста, сочувствующего пороку.
Увещевания попов, даже наиболее елейные, не способны скомпенсировать этот фактор полностью. И даже делают контраст между "Словом Божия" и этими елейными словами рекламы о нём.
К примеру, я захотел бы уверовать в Бога. Но существо, отягощённое столь дурным характером, трудно представить создателем чего-ни будь даже мало мальского, не говоря уже о Вселенной.
Уж лучше бы о нём молчали те, кто приписали ему все эти качества. Однако случившегося не вернёшь.
Есть, на мой взгляд, хороший вариант - изъять эту книгу в качестве ереси, "разоблачив" её подделку. Это может сделать только Ватикан. И тогда, уверяю, число приверженных идее Бога возрастёт в разы. При том пополнятся эти ряды не последней интеллигентности людьми - представителями чистого мракобесия.
Это не такой уж плохой выход для религии, потому что, поймите, Бог не должен быть чем-то известным.
Он должен быть секретом.
А когда он начинает гнуть спину на попов или на отдельную прохиндейскую нацию он перестаёт быть секретом и, с неизбежностью, превращается в ложь.
Дело не в том, является ли он ложью в самый момент своего возникновения, ни от кого не секрет, что верующий ум прекрасно отдаёт себе отчёт в этой невинной лжи, а в том дорога ли она уповающему сердцу.
>>1579
Не в этом дело. Я охотнее поверил бы в Орла Нагвализма, чем в Бога религий.
Дело в том, что идея Бога была дискредетирована самой религией успешнее, чем даже Атеизмом.
Церковь подложила Богу свинью тем, что слишком часто вещала от его имени. Бог прислуживал и продолжает её прискорбно мясоедовским интересам.
Они использовали его в своём шарлатанском бизнесе слишком открыто и слишком часто и это не могло остаться незамеченным теми, кто в Бога, действительно, верил.
Они беседовали с богом, панибратски обменивались с ним своими тревогами, он нисходил до участия в финансовых или сердечных их делишках, совершал мелкие чудеса в угоду глупости или невежества.
Часто в проповедях какого ни будь модного пастыря можно услышать "я спросил Бога... и тогда Бог мне ответил то-то и то-то" - Бог разве что конюхом на поповских дачах ещё не работал.
И это всё не делает ему правдоподобия.
Вторым фактором дискредитирования Бога стала та самая книжка, в которой он выступил в роли злобного, капризного, ревнивого и кровожадного сверхъестественного существа, убеждённого националиста, сочувствующего пороку.
Увещевания попов, даже наиболее елейные, не способны скомпенсировать этот фактор полностью. И даже делают контраст между "Словом Божия" и этими елейными словами рекламы о нём.
К примеру, я захотел бы уверовать в Бога. Но существо, отягощённое столь дурным характером, трудно представить создателем чего-ни будь даже мало мальского, не говоря уже о Вселенной.
Уж лучше бы о нём молчали те, кто приписали ему все эти качества. Однако случившегося не вернёшь.
Есть, на мой взгляд, хороший вариант - изъять эту книгу в качестве ереси, "разоблачив" её подделку. Это может сделать только Ватикан. И тогда, уверяю, число приверженных идее Бога возрастёт в разы. При том пополнятся эти ряды не последней интеллигентности людьми - представителями чистого мракобесия.
Это не такой уж плохой выход для религии, потому что, поймите, Бог не должен быть чем-то известным.
Он должен быть секретом.
А когда он начинает гнуть спину на попов или на отдельную прохиндейскую нацию он перестаёт быть секретом и, с неизбежностью, превращается в ложь.
Дело не в том, является ли он ложью в самый момент своего возникновения, ни от кого не секрет, что верующий ум прекрасно отдаёт себе отчёт в этой невинной лжи, а в том дорога ли она уповающему сердцу.
>Вся проблема в том, что ты твердо и четко веруешь, что Бога нету.
Не в этом дело. Я охотнее поверил бы в Орла Нагвализма, чем в Бога религий.
Дело в том, что идея Бога была дискредетирована самой религией успешнее, чем даже Атеизмом.
Церковь подложила Богу свинью тем, что слишком часто вещала от его имени. Бог прислуживал и продолжает её прискорбно мясоедовским интересам.
Они использовали его в своём шарлатанском бизнесе слишком открыто и слишком часто и это не могло остаться незамеченным теми, кто в Бога, действительно, верил.
Они беседовали с богом, панибратски обменивались с ним своими тревогами, он нисходил до участия в финансовых или сердечных их делишках, совершал мелкие чудеса в угоду глупости или невежества.
Часто в проповедях какого ни будь модного пастыря можно услышать "я спросил Бога... и тогда Бог мне ответил то-то и то-то" - Бог разве что конюхом на поповских дачах ещё не работал.
И это всё не делает ему правдоподобия.
Вторым фактором дискредитирования Бога стала та самая книжка, в которой он выступил в роли злобного, капризного, ревнивого и кровожадного сверхъестественного существа, убеждённого националиста, сочувствующего пороку.
Увещевания попов, даже наиболее елейные, не способны скомпенсировать этот фактор полностью. И даже делают контраст между "Словом Божия" и этими елейными словами рекламы о нём.
К примеру, я захотел бы уверовать в Бога. Но существо, отягощённое столь дурным характером, трудно представить создателем чего-ни будь даже мало мальского, не говоря уже о Вселенной.
Уж лучше бы о нём молчали те, кто приписали ему все эти качества. Однако случившегося не вернёшь.
Есть, на мой взгляд, хороший вариант - изъять эту книгу в качестве ереси, "разоблачив" её подделку. Это может сделать только Ватикан. И тогда, уверяю, число приверженных идее Бога возрастёт в разы. При том пополнятся эти ряды не последней интеллигентности людьми - представителями чистого мракобесия.
Это не такой уж плохой выход для религии, потому что, поймите, Бог не должен быть чем-то известным.
Он должен быть секретом.
А когда он начинает гнуть спину на попов или на отдельную прохиндейскую нацию он перестаёт быть секретом и, с неизбежностью, превращается в ложь.
Дело не в том, является ли он ложью в самый момент своего возникновения, ни от кого не секрет, что верующий ум прекрасно отдаёт себе отчёт в этой невинной лжи, а в том дорога ли она уповающему сердцу.
>>1599
То есть ты вообще не в силах самостоятельно исследовать вопрос и твой аргумент это:
"Ну короче попы грешат, поэтому Бога нету, не буду верить, на зло маме уши отморожу!"
По твоему посту понятно, что ты не знаешь Бога религий. Только какое-то невежественное представление, которое звучит скорее как оправдание, чтобы не верить и не пытаться.
Бог пожертвовал своим сыном ради нас, пострадал за нас на кресте, подумай, что это за черта характера. Только не надо маняврировать, мол "Вы все врети, зачем ему жертвовать, он же Бог ему все нормально". Это главная черта его характера, если ты выкидываешь ее и представляешь нам, мол он наказывает людей, значит он плахой! То это предвзятость, опять же, ради оправдания самого себя.
То есть ты вообще не в силах самостоятельно исследовать вопрос и твой аргумент это:
"Ну короче попы грешат, поэтому Бога нету, не буду верить, на зло маме уши отморожу!"
По твоему посту понятно, что ты не знаешь Бога религий. Только какое-то невежественное представление, которое звучит скорее как оправдание, чтобы не верить и не пытаться.
>существо, отягощённое столь дурным характером
Бог пожертвовал своим сыном ради нас, пострадал за нас на кресте, подумай, что это за черта характера. Только не надо маняврировать, мол "Вы все врети, зачем ему жертвовать, он же Бог ему все нормально". Это главная черта его характера, если ты выкидываешь ее и представляешь нам, мол он наказывает людей, значит он плахой! То это предвзятость, опять же, ради оправдания самого себя.
>>1599
Если бы ты был заинтересован, то услышав, что ты ошибаешься и Бог религий не такой, какой ты себе его описываешь, то возможно ты бы попытался изучить вопрос этот и разобраться, найти свои ошибки. Если же нет, то к чему все эти словеса твои? Ты любишь этот самообман что-ли?
Ты вот пишешь, мол
А я тебе скажу, что это есть признак прелести и болезни, когда человек мнит себе, что он достоин собеседования с Богом. Это от демонов и бесов, такой человек, если он не живет святой жизнью является прельщенным и ни о каком Боге здесь речи не идет.
И что ты? Исправишь свое мировоззрение, избавив его от этого? Или продолжишь верить, что Бог религий и его учение действительно такое, какое ты себе представляешь?
Если бы ты был заинтересован, то услышав, что ты ошибаешься и Бог религий не такой, какой ты себе его описываешь, то возможно ты бы попытался изучить вопрос этот и разобраться, найти свои ошибки. Если же нет, то к чему все эти словеса твои? Ты любишь этот самообман что-ли?
Ты вот пишешь, мол
>"я спросил Бога... и тогда Бог мне ответил то-то и то-то"
А я тебе скажу, что это есть признак прелести и болезни, когда человек мнит себе, что он достоин собеседования с Богом. Это от демонов и бесов, такой человек, если он не живет святой жизнью является прельщенным и ни о каком Боге здесь речи не идет.
И что ты? Исправишь свое мировоззрение, избавив его от этого? Или продолжишь верить, что Бог религий и его учение действительно такое, какое ты себе представляешь?
>>1586
1.
Конечно же, да.
А почему. Потому что религия является рекурсивным мышлением. В мышлении нет ничего дурного. Другое дело поступок. Но запрещать мышление окружающим - глупейшее из посягательств на свободу отправления естественных человеческих функций.
Мышление является одной из естественных функций. Каждый рождается жестоким тираном и мракобесом. Но если в процессе социальной адаптации он, с необходимостью, должен победить тирана внутри, то вот мракобесие, напротив - искоренять совсем не обязательно до тех пор, пока оно первозданно. Ибо оно фантазия и мечта, порою, прекрасная.
К примеру, вчера был на кладбище, как и каждый год в этот день поминовения усопших. Должен признаться, этот поход с годами даётся мне всё труднее, но старый отец и зять не должны быть лишены моего общества в этот день.
Я наблюдаю в них, теперь уже обоих, ничем не ограниченный разгул мрака - они с упоением выдумывают о том, как покойники встретились после долгой разлуки. Я вижу их сияющие от счастья лица и неужели посмею разрушить этот прекрасный цветок лжи, и без того хрупкий ?
Каждый из них самозабвенно врёт, но хотя бы в этот день они должны иметь на это право не будучи осуждаемы за это ни собою, ни мною, ни друг другом.
2.
Нет никакой "атеистической идеологии". "Библия Атеизма" едва ли будет когда-то написана, так как атеизму противна догма. Поэтому выскажу только своё мнение, а оно завтра может оказаться уже устаревшим для меня - украденные вещи принесут беду.
Мракобесные фантазии людей должны оставаться чисты. Как только они бывают украдены предприимчивыми людьми, рождается зло.
Не какое ни будь мистическое зло с рогами, а подлинное, видимое и осязаемое, несущее нужду и смерть. Может быть, это связано с природой самопроизвольно текущего мышления, которое рождает фантазии, с его опасным потенциалом. Ведь фантазии оказывают на окружающих, всегда, неожиданно большее воздействие, чем на самого фантазёра. На вроде дыма, вдыхаемого пассивными курильщиками.
1.
Конечно же, да.
А почему. Потому что религия является рекурсивным мышлением. В мышлении нет ничего дурного. Другое дело поступок. Но запрещать мышление окружающим - глупейшее из посягательств на свободу отправления естественных человеческих функций.
Мышление является одной из естественных функций. Каждый рождается жестоким тираном и мракобесом. Но если в процессе социальной адаптации он, с необходимостью, должен победить тирана внутри, то вот мракобесие, напротив - искоренять совсем не обязательно до тех пор, пока оно первозданно. Ибо оно фантазия и мечта, порою, прекрасная.
К примеру, вчера был на кладбище, как и каждый год в этот день поминовения усопших. Должен признаться, этот поход с годами даётся мне всё труднее, но старый отец и зять не должны быть лишены моего общества в этот день.
Я наблюдаю в них, теперь уже обоих, ничем не ограниченный разгул мрака - они с упоением выдумывают о том, как покойники встретились после долгой разлуки. Я вижу их сияющие от счастья лица и неужели посмею разрушить этот прекрасный цветок лжи, и без того хрупкий ?
Каждый из них самозабвенно врёт, но хотя бы в этот день они должны иметь на это право не будучи осуждаемы за это ни собою, ни мною, ни друг другом.
2.
Нет никакой "атеистической идеологии". "Библия Атеизма" едва ли будет когда-то написана, так как атеизму противна догма. Поэтому выскажу только своё мнение, а оно завтра может оказаться уже устаревшим для меня - украденные вещи принесут беду.
Мракобесные фантазии людей должны оставаться чисты. Как только они бывают украдены предприимчивыми людьми, рождается зло.
Не какое ни будь мистическое зло с рогами, а подлинное, видимое и осязаемое, несущее нужду и смерть. Может быть, это связано с природой самопроизвольно текущего мышления, которое рождает фантазии, с его опасным потенциалом. Ведь фантазии оказывают на окружающих, всегда, неожиданно большее воздействие, чем на самого фантазёра. На вроде дыма, вдыхаемого пассивными курильщиками.
>>1608
Возможность нейтрализовать проступки совершивших их с помощью мучения человека, принесённого в жертву, вероятно, является предметом веры очень невежественных дикарей.
Я не разделяю веру в такое, сугубо Вудуистическое средство.
Тем более, представляется абсурдной возможность "перенести грехи", ещё не совершённые теми, кто пока не родился - данная концепция не менее абсурдна, чем "непорочное зачатие", а скорее даже, совсем с головою не дружит.
И поэтому этот концепт я так же - не разделяю.
>Бог пожертвовал своим сыном ради нас, пострадал за нас на кресте.
Возможность нейтрализовать проступки совершивших их с помощью мучения человека, принесённого в жертву, вероятно, является предметом веры очень невежественных дикарей.
Я не разделяю веру в такое, сугубо Вудуистическое средство.
Тем более, представляется абсурдной возможность "перенести грехи", ещё не совершённые теми, кто пока не родился - данная концепция не менее абсурдна, чем "непорочное зачатие", а скорее даже, совсем с головою не дружит.
И поэтому этот концепт я так же - не разделяю.
>>1609
Дак я не представляю, я просто читал Библию. Всё что мне известно о Боге, почерпнуто лишь оттуда.
>Или продолжишь верить, что Бог религий и его учение действительно такое, какое ты себе представляешь?
Дак я не представляю, я просто читал Библию. Всё что мне известно о Боге, почерпнуто лишь оттуда.
>>1609
А почему ты сразу решила, что он не живёт святой жизнью ? - может он как раз и живёт ею и поэтому у него с Создателем Вселенной ежедневная планёрка на кухне.
>такой человек, если он не живет святой жизнью является прельщенным.
А почему ты сразу решила, что он не живёт святой жизнью ? - может он как раз и живёт ею и поэтому у него с Создателем Вселенной ежедневная планёрка на кухне.
>>1608
Принесение ребёнка в жертву вовсе не является чем-то достойным похвалы. Кто сказал вам, что это хорошо ?
>Бог пожертвовал своим сыном.
Принесение ребёнка в жертву вовсе не является чем-то достойным похвалы. Кто сказал вам, что это хорошо ?
>>1615
Жертвовать собой ради другого это высшее проявление любви. Если у тебя что-то иное на этом месте, то советую задуматься, человек ли ты.
>>1614
Потому что есть примеры того, что значит святая жизнь. В 21 веке уже таких почти не осталось вживых, либо они прячутся. Только всякие сектанты и прельщенные.
>>1611
Какие проступки? Что нейтрализовало? Ты ведь говоришь более того, о чем я упомянул в посте, значит у тебя свое какое-то видение этих вещей. Я тебе указал на то, что Бог пожертвовал собою ради нас - он перенес все эти страдания. Это предмет нашей веры. Это показывает, кто есть Бог. Ты же начинаешь рассуждать, мол врети, это все бессмыслица какая-то, я так считаю!
Если тебе что-то кажется непонятным, а значит абсурдным, то ты опять же себя странно ведешь. То есть представь любое другое действие совершенное Богом. Он - вне времени и ничем не ограниченный разум. Ты пытаешься осознать, зачем это было нужно и не понимаешь, в итоге ты что, считаешь, что это действие есть глупость? Просто потому, что ты не смог вместить это в свой ограниченный ум? Не замечаешь своей возможно ошибочки?
Ты опять показываешь непонимание концепции. В итоге ты просто не разделяешь какую-то фантазию. Никакие грехи не перенесены. Была лишь исцелена человеческая природа. Каждый человек далее сам вправе решать - приобщиться к этому исцелению или отвергнуть его.
>>1612
Сектанты тоже почерпывают все из Библии. Правда они толкуют его в свою угоду. И что же, ты считаешь, что видение каждого сектанта истинно и нету разницы? Может католики, протестанты или православные тоже ничем не отличаются? Одна ведь Библия.
>Кто сказал вам, что это хорошо ?
Жертвовать собой ради другого это высшее проявление любви. Если у тебя что-то иное на этом месте, то советую задуматься, человек ли ты.
>>1614
>А почему ты сразу решила, что он не живёт святой жизнью ?
Потому что есть примеры того, что значит святая жизнь. В 21 веке уже таких почти не осталось вживых, либо они прячутся. Только всякие сектанты и прельщенные.
>>1611
>Возможность нейтрализовать проступки совершивших их с помощью мучения человека, принесённого в жертву, вероятно, является предметом веры очень невежественных дикарей.
Какие проступки? Что нейтрализовало? Ты ведь говоришь более того, о чем я упомянул в посте, значит у тебя свое какое-то видение этих вещей. Я тебе указал на то, что Бог пожертвовал собою ради нас - он перенес все эти страдания. Это предмет нашей веры. Это показывает, кто есть Бог. Ты же начинаешь рассуждать, мол врети, это все бессмыслица какая-то, я так считаю!
Если тебе что-то кажется непонятным, а значит абсурдным, то ты опять же себя странно ведешь. То есть представь любое другое действие совершенное Богом. Он - вне времени и ничем не ограниченный разум. Ты пытаешься осознать, зачем это было нужно и не понимаешь, в итоге ты что, считаешь, что это действие есть глупость? Просто потому, что ты не смог вместить это в свой ограниченный ум? Не замечаешь своей возможно ошибочки?
>Тем более, представляется абсурдной возможность "перенести грехи", ещё не совершённые теми, кто пока не родился - данная концепция не менее абсурдна, чем "непорочное зачатие", а скорее даже, совсем с головою не дружит.
Ты опять показываешь непонимание концепции. В итоге ты просто не разделяешь какую-то фантазию. Никакие грехи не перенесены. Была лишь исцелена человеческая природа. Каждый человек далее сам вправе решать - приобщиться к этому исцелению или отвергнуть его.
>>1612
>Всё что мне известно о Боге, почерпнуто лишь оттуда.
Сектанты тоже почерпывают все из Библии. Правда они толкуют его в свою угоду. И что же, ты считаешь, что видение каждого сектанта истинно и нету разницы? Может католики, протестанты или православные тоже ничем не отличаются? Одна ведь Библия.
>>1615
Жертвовать собой ради другого это высшее проявление любви. Если у тебя что-то иное на этом месте, то советую задуматься, человек ли ты.
>>1614
Потому что есть примеры того, что значит святая жизнь. В 21 веке уже таких почти не осталось вживых, либо они прячутся. Только всякие сектанты и прельщенные.
>>1611
Какие проступки? Что нейтрализовало? Ты ведь говоришь более того, о чем я упомянул в посте, значит у тебя свое какое-то видение этих вещей. Я тебе указал на то, что Бог пожертвовал собою ради нас - он перенес все эти страдания. Это предмет нашей веры. Это показывает, кто есть Бог. Ты же начинаешь рассуждать, мол врети, это все бессмыслица какая-то, я так считаю!
Если тебе что-то кажется непонятным, а значит абсурдным, то ты опять же себя странно ведешь. То есть представь любое другое действие совершенное Богом. Он - вне времени и ничем не ограниченный разум. Ты пытаешься осознать, зачем это было нужно и не понимаешь, в итоге ты что, считаешь, что это действие есть глупость? Просто потому, что ты не смог вместить это в свой ограниченный ум? Не замечаешь своей возможно ошибочки?
Ты опять показываешь непонимание концепции. В итоге ты просто не разделяешь какую-то фантазию. Никакие грехи не перенесены. Была лишь исцелена человеческая природа. Каждый человек далее сам вправе решать - приобщиться к этому исцелению или отвергнуть его.
>>1612
Сектанты тоже почерпывают все из Библии. Правда они толкуют его в свою угоду. И что же, ты считаешь, что видение каждого сектанта истинно и нету разницы? Может католики, протестанты или православные тоже ничем не отличаются? Одна ведь Библия.
>Кто сказал вам, что это хорошо ?
Жертвовать собой ради другого это высшее проявление любви. Если у тебя что-то иное на этом месте, то советую задуматься, человек ли ты.
>>1614
>А почему ты сразу решила, что он не живёт святой жизнью ?
Потому что есть примеры того, что значит святая жизнь. В 21 веке уже таких почти не осталось вживых, либо они прячутся. Только всякие сектанты и прельщенные.
>>1611
>Возможность нейтрализовать проступки совершивших их с помощью мучения человека, принесённого в жертву, вероятно, является предметом веры очень невежественных дикарей.
Какие проступки? Что нейтрализовало? Ты ведь говоришь более того, о чем я упомянул в посте, значит у тебя свое какое-то видение этих вещей. Я тебе указал на то, что Бог пожертвовал собою ради нас - он перенес все эти страдания. Это предмет нашей веры. Это показывает, кто есть Бог. Ты же начинаешь рассуждать, мол врети, это все бессмыслица какая-то, я так считаю!
Если тебе что-то кажется непонятным, а значит абсурдным, то ты опять же себя странно ведешь. То есть представь любое другое действие совершенное Богом. Он - вне времени и ничем не ограниченный разум. Ты пытаешься осознать, зачем это было нужно и не понимаешь, в итоге ты что, считаешь, что это действие есть глупость? Просто потому, что ты не смог вместить это в свой ограниченный ум? Не замечаешь своей возможно ошибочки?
>Тем более, представляется абсурдной возможность "перенести грехи", ещё не совершённые теми, кто пока не родился - данная концепция не менее абсурдна, чем "непорочное зачатие", а скорее даже, совсем с головою не дружит.
Ты опять показываешь непонимание концепции. В итоге ты просто не разделяешь какую-то фантазию. Никакие грехи не перенесены. Была лишь исцелена человеческая природа. Каждый человек далее сам вправе решать - приобщиться к этому исцелению или отвергнуть его.
>>1612
>Всё что мне известно о Боге, почерпнуто лишь оттуда.
Сектанты тоже почерпывают все из Библии. Правда они толкуют его в свою угоду. И что же, ты считаешь, что видение каждого сектанта истинно и нету разницы? Может католики, протестанты или православные тоже ничем не отличаются? Одна ведь Библия.
>>1621
Когда даже простой инженеришко издаёт документацию на девайс, другой инженер, говорящий на другом языке, живущий в другой стране мира и в другую историческую эпоху верно прочитает его документ.
Если врач выписывает рецепт, его верно прочтёт аптекарь.
Неужто Бог так слаб в выражении своих идей, что слово его можно интерпретировать как попало ?
Научитесь читать то, что написано в тексте, а не то, что хочется толкователю. А тогда никакое жертвоприношение не покажется вам чем-то возвышенным.
>Сектанты тоже почерпывают все из Библии. Правда они толкуют его в свою угоду.
Когда даже простой инженеришко издаёт документацию на девайс, другой инженер, говорящий на другом языке, живущий в другой стране мира и в другую историческую эпоху верно прочитает его документ.
Если врач выписывает рецепт, его верно прочтёт аптекарь.
Неужто Бог так слаб в выражении своих идей, что слово его можно интерпретировать как попало ?
Научитесь читать то, что написано в тексте, а не то, что хочется толкователю. А тогда никакое жертвоприношение не покажется вам чем-то возвышенным.
>>1630
Иди опиши невидимый мир с помощь видимых вещей.
Иди опиши, что такое огонь с помощью воды.
Иди опиши, что такое сознание используя материю.
Если духовное легко выражается материальным, как ты например упомянул выписку рецепта, то не кажется ли тебе, что духовное и материальное суть одно?
Если там будет написано описание невидимых вещей, то ты очевидно ничего не поймешь, поэтому там используются материальные образы, которые ты видишь в повседневной жизни, чтобы тебе было легче понять, что речь идет о чем-то иносказательном.
Если говорить с людьми на детском языке, то они всегда будут оставаться детьми.
52 Тогда Иудеи стали спорить между собою, говоря: как Он может дать нам есть Плоть Свою?
53 Иисус же сказал им: истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни.
54 Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день.
55 Ибо Плоть Моя истинно есть пища, и Кровь Моя истинно есть питие.
56 Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нём.
57 Как послал Меня живый Отец, и Я живу Отцом, так и ядущий Меня жить будет Мною.
58 Сей-то есть хлеб, сшедший с небес. Не так, как отцы ваши ели манну и умерли: ядущий хлеб сей жить будет вовек.
59 Сие говорил Он в синагоге, уча в Капернауме.
60 Многие из учеников Его, слыша то, говорили: какие странные слова! кто может это слушать?
>Неужто Бог так слаб в выражении своих идей
Иди опиши невидимый мир с помощь видимых вещей.
Иди опиши, что такое огонь с помощью воды.
Иди опиши, что такое сознание используя материю.
Если духовное легко выражается материальным, как ты например упомянул выписку рецепта, то не кажется ли тебе, что духовное и материальное суть одно?
Если там будет написано описание невидимых вещей, то ты очевидно ничего не поймешь, поэтому там используются материальные образы, которые ты видишь в повседневной жизни, чтобы тебе было легче понять, что речь идет о чем-то иносказательном.
Если говорить с людьми на детском языке, то они всегда будут оставаться детьми.
52 Тогда Иудеи стали спорить между собою, говоря: как Он может дать нам есть Плоть Свою?
53 Иисус же сказал им: истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни.
54 Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день.
55 Ибо Плоть Моя истинно есть пища, и Кровь Моя истинно есть питие.
56 Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нём.
57 Как послал Меня живый Отец, и Я живу Отцом, так и ядущий Меня жить будет Мною.
58 Сей-то есть хлеб, сшедший с небес. Не так, как отцы ваши ели манну и умерли: ядущий хлеб сей жить будет вовек.
59 Сие говорил Он в синагоге, уча в Капернауме.
60 Многие из учеников Его, слыша то, говорили: какие странные слова! кто может это слушать?
>>1621
То, что я считаю возможность "понести чужие грехи" абсурдом - ошибкой не является.
В противном случае потрудись это доказать на фактическом примере.
К примеру :
Отсидит ли Христос за меня, если я совершу проступок ? - или он понёс мои грехи лишь понарошку, в некоем переносном смысле и сидя за решёткой я должен буду верить, что безгрешен ?
>Не замечаешь своей возможно ошибочки?
То, что я считаю возможность "понести чужие грехи" абсурдом - ошибкой не является.
В противном случае потрудись это доказать на фактическом примере.
К примеру :
Отсидит ли Христос за меня, если я совершу проступок ? - или он понёс мои грехи лишь понарошку, в некоем переносном смысле и сидя за решёткой я должен буду верить, что безгрешен ?
>>1633
А случись так, что услыхав сие поучение, они набросились на Сына Человеческога прямо в Капернауме, где и случилось поучение его. И стали грызть его, разрывая плоть зубами и в жажде слизывая кровь.
И возопил тогда к ним Сын Человеческий - "да я не это имел в виду !"
>Иисус же сказал им: истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни.
А случись так, что услыхав сие поучение, они набросились на Сына Человеческога прямо в Капернауме, где и случилось поучение его. И стали грызть его, разрывая плоть зубами и в жажде слизывая кровь.
И возопил тогда к ним Сын Человеческий - "да я не это имел в виду !"
>>1634
Как же не абсурд, если ты говоришь про грехи, которые наказываются. Так почему-то вообще кто-то должен идти в адский пламень, если кто-то уже понес грехи? Разве Библия не говорит о том, что потом будет суд?
Человек был нетленен, бессмертен, вечен, не знал страданий. Он по своей воле решил попробовать ослушаться Бога и в итоге нарушил свою природу и стал тленным, смертным и подвержен страданиям и страстям.
Христос же принял наше естество, воплотившись в нашем больном и осужденном на смерть теле и через свои крестные страдания освятил и воскресил нашу человеческую природу. Как это работает и почему это послужило оправданием для воскрешения людей я очевидно точно не знаю, потому что я человек всего-лишь. Я всего лишь уточнил, что значит "понес чужие грехи на себе". Никакой ответственности с человека не было снято за его проступки. Была лишь открыта дверь на небо и указан путь к ней.
Христос создал такого человека, который свят и который единственен достоин вечной жизни в Боге. Хочешь - принимай Христа и имей с ним одно тело - одну волю - пей его кровь и ешь его плоть и в итоге живи в Боге. Не хочешь - живи по своей воле и в итоге попади в ад, когда поймешь, что все что ты делаешь является пылью, грязью и вообще не достойным того, чтобы жить.
Вот и говорится, что без Христа спасения нету, потому что истинный и кратчайший путь он один.
>То, что я считаю возможность "понести чужие грехи" абсурдом - ошибкой не является.
Как же не абсурд, если ты говоришь про грехи, которые наказываются. Так почему-то вообще кто-то должен идти в адский пламень, если кто-то уже понес грехи? Разве Библия не говорит о том, что потом будет суд?
Человек был нетленен, бессмертен, вечен, не знал страданий. Он по своей воле решил попробовать ослушаться Бога и в итоге нарушил свою природу и стал тленным, смертным и подвержен страданиям и страстям.
Христос же принял наше естество, воплотившись в нашем больном и осужденном на смерть теле и через свои крестные страдания освятил и воскресил нашу человеческую природу. Как это работает и почему это послужило оправданием для воскрешения людей я очевидно точно не знаю, потому что я человек всего-лишь. Я всего лишь уточнил, что значит "понес чужие грехи на себе". Никакой ответственности с человека не было снято за его проступки. Была лишь открыта дверь на небо и указан путь к ней.
Христос создал такого человека, который свят и который единственен достоин вечной жизни в Боге. Хочешь - принимай Христа и имей с ним одно тело - одну волю - пей его кровь и ешь его плоть и в итоге живи в Боге. Не хочешь - живи по своей воле и в итоге попади в ад, когда поймешь, что все что ты делаешь является пылью, грязью и вообще не достойным того, чтобы жить.
Вот и говорится, что без Христа спасения нету, потому что истинный и кратчайший путь он один.
>>1636
Выбор небесный шантажист оставил нам, прямо скажем, не богатый. Как и надлежит подлинному скряге.
Выходит, Ад не такая уж плохая штука, и да не уподобимся безвольным, бестелесным каннибалам !
>Хочешь - принимай Христа и имей с ним одно тело - одну волю - пей его кровь и ешь его плоть и в итоге живи в Боге. Не хочешь - живи по своей воле и в итоге попади в ад, когда поймешь, что все что ты делаешь является пылью, грязью и вообще не достойным того, чтобы жить.
Выбор небесный шантажист оставил нам, прямо скажем, не богатый. Как и надлежит подлинному скряге.
Выходит, Ад не такая уж плохая штука, и да не уподобимся безвольным, бестелесным каннибалам !
>>1638
Так ты почему-то решил, что это место, где черти людей жгут. Творец просто тебя предупредил, что ты будешь сам себя ненавидеть, за свои поступки, когда придешь в истину и посмотришь на себя со стороны. Ад он в душе начинается.
Небесный шантажист конечно желает, чтобы ты не страдал лишний раз, потому что он тебя любит. Поэтому и говорит, что будешь мучаться, огнь и сера, только не ходи по стеклу голыми ногами и не повреди себя лишний раз.
А у тебя какое-то "На зло маме уши отморожу, она мне ниуказ!"
>Выходит, Ад не такая уж плохая штука
Так ты почему-то решил, что это место, где черти людей жгут. Творец просто тебя предупредил, что ты будешь сам себя ненавидеть, за свои поступки, когда придешь в истину и посмотришь на себя со стороны. Ад он в душе начинается.
Небесный шантажист конечно желает, чтобы ты не страдал лишний раз, потому что он тебя любит. Поэтому и говорит, что будешь мучаться, огнь и сера, только не ходи по стеклу голыми ногами и не повреди себя лишний раз.
А у тебя какое-то "На зло маме уши отморожу, она мне ниуказ!"
И я даже не отрицаю того, что ты можешь скрыться, как хикка от Бога, скрываясь в адской темноте, потому что считаешь, что ты сам лучше знаешь, что добро, а что зло. Мол тебе нравится больше зло. Но тогда ты закономерно останешься там один, потому что никто больше не согласится с тобой, что добро это когда ему делают зло. Только для тебя одного это будет добром.
Даже здесь на земле какие-нибудь похотливые блудники, которые считают, что не делают греха в своих действиях, потому что это между ними и никому они не вредят, а в итоге окажется, что они любили не друг друга, а лишь похоть. То есть каждый был с самим собой в своей душе, а вместе они были лишь телесно.
Даже здесь на земле какие-нибудь похотливые блудники, которые считают, что не делают греха в своих действиях, потому что это между ними и никому они не вредят, а в итоге окажется, что они любили не друг друга, а лишь похоть. То есть каждый был с самим собой в своей душе, а вместе они были лишь телесно.
>>1641
Не для того Адам и Ева причастились плода познания, чтобы потомки их взад вернулись в исходное скоцкое состояние.
Не для того Адам и Ева причастились плода познания, чтобы потомки их взад вернулись в исходное скоцкое состояние.
>>1642
Ох и любите же вы в трусы людям лезть. А не надлежит ли вам помышлять о мирах горних взамен подобным мыслям срамным ?
>Даже здесь на земле какие-нибудь похотливые блудники, которые считают, что не делают греха в своих действиях...
Ох и любите же вы в трусы людям лезть. А не надлежит ли вам помышлять о мирах горних взамен подобным мыслям срамным ?
>>1645
Так я же все прошлое никак не могу одолеть. Натворил делов, забыть не могу. Господь даст - как-нибудь освобожусь окончательно и в мыслях.
А рассуждать о страстях - и Святые об этом рассуждали, приводя примеры разные. Ничего такого уж зазорного в том, чтобы исследовать для изучения не вижу, если уж это коснулось в жизни.
>Ох и любите же вы в трусы людям лезть. А не надлежит ли вам помышлять о мирах горних взамен подобным мыслям срамным ?
Так я же все прошлое никак не могу одолеть. Натворил делов, забыть не могу. Господь даст - как-нибудь освобожусь окончательно и в мыслях.
А рассуждать о страстях - и Святые об этом рассуждали, приводя примеры разные. Ничего такого уж зазорного в том, чтобы исследовать для изучения не вижу, если уж это коснулось в жизни.
>>1646
Было бы странно возвращаться в исходное положение, когда можно перейти в следующее, лучшее. Исходное положение - это когда ты забыл, что вкушал плод и собираешься его еще раз вкусить.
Было бы странно возвращаться в исходное положение, когда можно перейти в следующее, лучшее. Исходное положение - это когда ты забыл, что вкушал плод и собираешься его еще раз вкусить.
>>1648
Не стыдис - тут тебя за это не распнут.
Не стыдис - тут тебя за это не распнут.
>>1649
Не так странно, как то, что все эти "переходы" в "прежнее" да "новое положение" совершает только мысль.
Куда именно заведёт её это духовное странствие - не важно.
Я предпочёл бы всему этому что-то менее химерическое.
Не так странно, как то, что все эти "переходы" в "прежнее" да "новое положение" совершает только мысль.
Куда именно заведёт её это духовное странствие - не важно.
Я предпочёл бы всему этому что-то менее химерическое.
>>1641
Чё то ты уже, совсем от имени творца заговорил !
Вируны, как всегда, в своём репертуаре - запугивают, угрожают, вкладывая эти угрозы в уста своему воображаемому детищу.
А этот, "творец", как и любая тряпочная кукла, ничего ни подтвердить ни возразить этому произволу над ним - не в состоянии.
>Творец просто тебя предупредил, что ты будешь сам себя ненавидеть, за свои поступки, когда придешь в истину и посмотришь на себя со стороны. Ад он в душе начинается.
Чё то ты уже, совсем от имени творца заговорил !
Вируны, как всегда, в своём репертуаре - запугивают, угрожают, вкладывая эти угрозы в уста своему воображаемому детищу.
А этот, "творец", как и любая тряпочная кукла, ничего ни подтвердить ни возразить этому произволу над ним - не в состоянии.
>>1642
Что мне нравится, о том вам и на кофейной гуще не нагадать.
>потому что считаешь, что ты сам лучше знаешь, что добро, а что зло. Мол тебе нравится больше зло.
Что мне нравится, о том вам и на кофейной гуще не нагадать.
>>1642
Добро и зло, преисполненное причудливых и алогичных мистификаций - это, опять таки, лишь предмет веры. Ещё один предмет веры некоторых из нас.
Веруя в глупости, вы утратили всякий действительный критерий различения добра и зла, подменив его насаждённой в ваши умы, словно троянскую программу, древнейший догмат о том, что НЕБЕСНЫЙ НАЧАЛЬНИК ВСЕГДА ПРАВ.
Добро и зло, преисполненное причудливых и алогичных мистификаций - это, опять таки, лишь предмет веры. Ещё один предмет веры некоторых из нас.
Веруя в глупости, вы утратили всякий действительный критерий различения добра и зла, подменив его насаждённой в ваши умы, словно троянскую программу, древнейший догмат о том, что НЕБЕСНЫЙ НАЧАЛЬНИК ВСЕГДА ПРАВ.
Последнее обстоятельство разоблачает происхождение религиозной этики - она продукт феодального общества.
Вершиною мечтаний носителя религиозной этики является небесный феодал.
Господин, способный тяжёлым сапогом раздавить своих врагов, внушающий даже самым преданным своим холопам трепетный страх.
Религиозная мораль проста, как пять копеек - ГОСПОДИН ВСЕГДА ПРАВ.
Потому что он самодержец и возразить ему никто не посмеет.
А кто отвергнет этакую его "любовь" - то такой, согласно этой этики, выбрал "Зло" и потому достоин плевков со стороны праведников из под сапога.
Господин, способный тяжёлым сапогом раздавить своих врагов, внушающий даже самым преданным своим холопам трепетный страх.
Религиозная мораль проста, как пять копеек - ГОСПОДИН ВСЕГДА ПРАВ.
Потому что он самодержец и возразить ему никто не посмеет.
А кто отвергнет этакую его "любовь" - то такой, согласно этой этики, выбрал "Зло" и потому достоин плевков со стороны праведников из под сапога.
Праведность :
Зиждется на холуйстве перед горячо любимым, тов. НЕБЕСНЫМ ФЕОДАЛОМ.
Кто более принизит себя пред лице его, кто не смеет и не ропщет тот и праведен.
Поэтому верующие соревнуются пред друг дружкой кто ниже на колени станет, кто покорнее голову склонит, кто пострадает во имя хозяина - ибо это есть, согласно этой, как ещё назвать, "низменной этики" - аусвайс к вечной жизни.
Зиждется на холуйстве перед горячо любимым, тов. НЕБЕСНЫМ ФЕОДАЛОМ.
Кто более принизит себя пред лице его, кто не смеет и не ропщет тот и праведен.
Поэтому верующие соревнуются пред друг дружкой кто ниже на колени станет, кто покорнее голову склонит, кто пострадает во имя хозяина - ибо это есть, согласно этой, как ещё назвать, "низменной этики" - аусвайс к вечной жизни.
Хозяину это всё нравится.
Преданность своей персоне является главной его озабоченностью, судя по содержанию самой первой его заповеди людям. А затем и судя по содержанию всех остальных.
Бог, выдуманный вироками
оставил людям так же и выбор не принять такого "благодетеля", но, как вы сами понимаете, обставил эту возможность
как можно более страшными последствиями. Ужасающими ровно настолько, насколько у вируна хватит ресурсов фантазии и словарного запаса.
К примеру у этого :
>>1641
В данном конкретном случае, кстати, всё не так кровожадно, как часто бывает. Ни тебе лопающейся кожи от нестерпимого пламени, ни отчаяния.
Зато присутствует одиночество, порезанные стеклом ноги, отмороженные уши и, конечно, завершающий штрих джентльменского набора - непременное осуждение блуда, проецируемого им на неких, гипотетических "грешников".
Это, кстати, неплохой диагностический материал для психиатра - спросить верующего на тему участи совершивших "не правильный" выбор. Эта участь, конечно же, обязана быть незавидной. Но вот детали страданий и конкретные корчи зависят уже только от фантазии субъекта.
Преданность своей персоне является главной его озабоченностью, судя по содержанию самой первой его заповеди людям. А затем и судя по содержанию всех остальных.
Бог, выдуманный вироками
оставил людям так же и выбор не принять такого "благодетеля", но, как вы сами понимаете, обставил эту возможность
как можно более страшными последствиями. Ужасающими ровно настолько, насколько у вируна хватит ресурсов фантазии и словарного запаса.
К примеру у этого :
>>1641
В данном конкретном случае, кстати, всё не так кровожадно, как часто бывает. Ни тебе лопающейся кожи от нестерпимого пламени, ни отчаяния.
Зато присутствует одиночество, порезанные стеклом ноги, отмороженные уши и, конечно, завершающий штрих джентльменского набора - непременное осуждение блуда, проецируемого им на неких, гипотетических "грешников".
Это, кстати, неплохой диагностический материал для психиатра - спросить верующего на тему участи совершивших "не правильный" выбор. Эта участь, конечно же, обязана быть незавидной. Но вот детали страданий и конкретные корчи зависят уже только от фантазии субъекта.
>>1704
Не, про таких говорят "не ведают, что творят". Одним словом - безумцы. А на дураков грех обижаться.
>А кто отвергнет этакую его "любовь" - то такой, согласно этой этики, выбрал "Зло" и потому достоин плевков со стороны праведников из под сапога
Не, про таких говорят "не ведают, что творят". Одним словом - безумцы. А на дураков грех обижаться.
>>1705
Ты неправильно понял посыл. Тот, кто действительно на коленях, вечной жизни уже не ждёт. Если ждёт, то значит ещё не совсем от себя отрекся.
Ты неправильно понял посыл. Тот, кто действительно на коленях, вечной жизни уже не ждёт. Если ждёт, то значит ещё не совсем от себя отрекся.
>>1704
Если не бог прав, то кто-то другой прав. А теперь разбирай свои убеждения - от кого ты их услышал и когда присвоил себе их авторство, стал таким независимым мыслителем. Правда в том, что независимого мыслителя, которым ты себя считаешь, нет. Ты просто ходячая дискета. А бог - не от мира сего. То есть он не принадлежит ни дяде Ване, ни бабе Кате, ни телевизору, у кого ты там знания черпал, следовательно и не тебе, потому что ты есть эта совокупность знаний. Богу богово, а что принадлежит богу, то на самом деле принадлежит и тебе. Только в боге можно свободу обрести, но нужно сначала от влияния дядей Ваней и баб Кать освободиться, освободиться от себя, а это сложно и страшно.
Если не бог прав, то кто-то другой прав. А теперь разбирай свои убеждения - от кого ты их услышал и когда присвоил себе их авторство, стал таким независимым мыслителем. Правда в том, что независимого мыслителя, которым ты себя считаешь, нет. Ты просто ходячая дискета. А бог - не от мира сего. То есть он не принадлежит ни дяде Ване, ни бабе Кате, ни телевизору, у кого ты там знания черпал, следовательно и не тебе, потому что ты есть эта совокупность знаний. Богу богово, а что принадлежит богу, то на самом деле принадлежит и тебе. Только в боге можно свободу обрести, но нужно сначала от влияния дядей Ваней и баб Кать освободиться, освободиться от себя, а это сложно и страшно.
Выражать благосклонность к богу можно по разному. Можно пытаться на колени вставать, принижать себя, а можно наоборот возвышать себя. Это такая божественная гордость, смотрите, мол, какой я божественный, и какие вы божественные. Подход кришнаитов такой. Мамины атеисты на двачах пытаются изобразить именно второй вариант, торжество духа, так сказать, но так как фишку не просекли, получается тупой бунт ради бунта.
Незрелое сознание себя так выражает. Это как дети учатся лгать и хитрить, так они пробуют свой ум в деле, практикуются. Ну и подростки, и кто в этом возрасте застрял, так же пробуют ум на прочность, вытворяют всякое безумное. Поэтому если воспитания правильного нет, получаются всякие деграданские умозаключения, типа алкоголь принимать хорошо, потому что с помощью него расслабиться можно. Или по головам пройтись ради денег - тоже неплохо. Таким образом они хотят ложь сделать реальностью, утверждают свой лживый ум. Потому что это интересно, в диковинку. Если человека мудрого на пути не попадалось, или учения какого-то, или хоть мало мальского интереса к мироустройству не возникало, то чел рискует так и прожить жизнь упражняясь во лжи, тем самым себя ограничивая. Это же неинтересно - всю жизнь заниматься одним и тем же, от этого жизнь блеклой и однообразной становится. А неверующие именно одним и занимаются всю жизнь, что пытаются жопку в комфортное состояние присунуть. Это довольно узкий спектр возможностей тела, надеюсь никто с этим спорить не станет.
Незрелое сознание себя так выражает. Это как дети учатся лгать и хитрить, так они пробуют свой ум в деле, практикуются. Ну и подростки, и кто в этом возрасте застрял, так же пробуют ум на прочность, вытворяют всякое безумное. Поэтому если воспитания правильного нет, получаются всякие деграданские умозаключения, типа алкоголь принимать хорошо, потому что с помощью него расслабиться можно. Или по головам пройтись ради денег - тоже неплохо. Таким образом они хотят ложь сделать реальностью, утверждают свой лживый ум. Потому что это интересно, в диковинку. Если человека мудрого на пути не попадалось, или учения какого-то, или хоть мало мальского интереса к мироустройству не возникало, то чел рискует так и прожить жизнь упражняясь во лжи, тем самым себя ограничивая. Это же неинтересно - всю жизнь заниматься одним и тем же, от этого жизнь блеклой и однообразной становится. А неверующие именно одним и занимаются всю жизнь, что пытаются жопку в комфортное состояние присунуть. Это довольно узкий спектр возможностей тела, надеюсь никто с этим спорить не станет.
>>1733
А почему тогда бог Евреев - Еврей, а Бог Индусов - Индус ?
У каждой кангрегации, церкви, секты и партии - СВОЙ местечковый, по месту прописки, Бог.
>А бог - не от мира сего. То есть он не принадлежит ни дяде Ване, ни бабе Кате, ни телевизору.
А почему тогда бог Евреев - Еврей, а Бог Индусов - Индус ?
У каждой кангрегации, церкви, секты и партии - СВОЙ местечковый, по месту прописки, Бог.
К примеру :
Вот вопрос на засыпку - какой "Богоизбранный" народ у Еврейского Бога ?
Сумеете догадаться с трёх попыток ?
Вот вопрос на засыпку - какой "Богоизбранный" народ у Еврейского Бога ?
Сумеете догадаться с трёх попыток ?
... Ибо " Выбор Бога ", его заповеди, его интересы, всегда,
вложены в немые уста его учреждителями его.
вложены в немые уста его учреждителями его.
Разница между Народным Депутатом и Богом в том, Бог лобирует политические интересы тех, кто его выдвигает.
>>1852
Одномондатный ?
Одномондатный ?
>>1844
Наверное, потому что интернета особо не было тогда, все в маленьких кучках варились и для простоты восприятия говорили о боге на своем языке, в своей манере и со своими мемасами? Почему ты на русском языке пишешь, а не на китайском? Потому что тебе надо передать информацию и ты это делаешь наиболее удобным для тебя и для тех, кто тебя читает, способом.
Наверное, потому что интернета особо не было тогда, все в маленьких кучках варились и для простоты восприятия говорили о боге на своем языке, в своей манере и со своими мемасами? Почему ты на русском языке пишешь, а не на китайском? Потому что тебе надо передать информацию и ты это делаешь наиболее удобным для тебя и для тех, кто тебя читает, способом.
>>1844
Дядя Ваням принадлежит сломанная теплица, а Боги принадлежат микрополитам и религиозным госструктурам.
Дядя Ваням принадлежит сломанная теплица, а Боги принадлежат микрополитам и религиозным госструктурам.
>>1844
Ты случайно не русский фашист? На русском языке пишешь. Пиши лучше на другом языке, чтоб не выглядеть фашистом. Ну, это твоя логика просто такая. Почему нельзя говорить о боге через культуры разных народов - непонятно, что ты в этом зазорного увидел. По сути сам себя в безвыходное положение поставил. Чтоб не делать зла, не выглядеть фашистом, манипулятором и лжецом - лучше вообще молчать и ни о чем ни с кем не говорить. Но тогда же тоже можно доебаться, все говорят, а ты молчишь - выше всех себя что ли считаешь, молчун?
Ты случайно не русский фашист? На русском языке пишешь. Пиши лучше на другом языке, чтоб не выглядеть фашистом. Ну, это твоя логика просто такая. Почему нельзя говорить о боге через культуры разных народов - непонятно, что ты в этом зазорного увидел. По сути сам себя в безвыходное положение поставил. Чтоб не делать зла, не выглядеть фашистом, манипулятором и лжецом - лучше вообще молчать и ни о чем ни с кем не говорить. Но тогда же тоже можно доебаться, все говорят, а ты молчишь - выше всех себя что ли считаешь, молчун?
>>1855
Вероятно, по той же причине, почему валюта Неевреев - доллар.
>Вот лучше догадайся почему бог неевреев еврей
Вероятно, по той же причине, почему валюта Неевреев - доллар.
>>1863
Боец с системой, короче. Слушай, а ты в отдельности от системы, что из себя вообще представляешь? Надо же где-то провести границы, где враг, а где ты, иначе борьбы не получится.
Боец с системой, короче. Слушай, а ты в отдельности от системы, что из себя вообще представляешь? Надо же где-то провести границы, где враг, а где ты, иначе борьбы не получится.
"... Не давай в рост ближнему своему, а только иноземцу. И будешь господствовать над многими народами. А они господствовать над тобой не будут."
Еврейский Бог был дан Неевреям в рост, как духовный кредит.
Еврейский Бог был дан Неевреям в рост, как духовный кредит.
>>1864
Скорее, боец с наиболее простейшими из заблуждений ума.
Есть несколько видов заблуждений, отличающихся по принципу действия. В зависимости от того, как какой стадии понимания заблуждения эти возникают.
А стадий познания всего три. Третья из которых - родина лжи.
Скорее, боец с наиболее простейшими из заблуждений ума.
Есть несколько видов заблуждений, отличающихся по принципу действия. В зависимости от того, как какой стадии понимания заблуждения эти возникают.
А стадий познания всего три. Третья из которых - родина лжи.
Первая стадия понимания - чувствование
Вторая - распознавание базовых признаков.
Третья стадия - суждение о воспринятом.
Фотоаппарат или телекамера не способны ошибаться лишь потому что не рассуждают о незримом.
Вторая - распознавание базовых признаков.
Третья стадия - суждение о воспринятом.
Фотоаппарат или телекамера не способны ошибаться лишь потому что не рассуждают о незримом.
Кто же рассуждает о том, чего не видели глаза его и не осязали руки - он в долине иллюзий блуждает.
>>1866
Конкретно это по всякому можно трактовать. Можно трактовать как обман кого-то, а можно в этом увидеть посыл для самоосвобождения.
Конкретно это по всякому можно трактовать. Можно трактовать как обман кого-то, а можно в этом увидеть посыл для самоосвобождения.
Без веры обман не возможен - она потому что его необходимый элемент.
Сама же вера проста, я не имею в виду только религиозную, а любую веру.
Вера представляет собой разновидность суждения - СУЖДЕНИЕ О ТОМ, ЧЕГО ВОСПРИНЯТО НЕ БЫЛО.
Сама же вера проста, я не имею в виду только религиозную, а любую веру.
Вера представляет собой разновидность суждения - СУЖДЕНИЕ О ТОМ, ЧЕГО ВОСПРИНЯТО НЕ БЫЛО.
>>1868
Фотоаппарат не способен ошибаться, потому что он ни к какой цели не идёт, поэтому и ошибаться не может.
Фотоаппарат не способен ошибаться, потому что он ни к какой цели не идёт, поэтому и ошибаться не может.
>>1870
"И будешь господствовать над народами".
Когда "видишь" белое в чёрном - это не является зрением.
Это "Умозрение".
>а можно в этом увидеть посыл для самоосвобождения.
"И будешь господствовать над народами".
Когда "видишь" белое в чёрном - это не является зрением.
Это "Умозрение".
>>1873
Преодолевая сжатость на себе, как русском, еврее или украинце, мужчине или женщине, путем отдавания, тем ближе становишься к богу,а бог что делает - господствует. Господствует не в понимании русского, еврея или украинца, а в понимании самого бога, у которого национальности нет, но говорили о нем и евреи, и индусы, и русские на своих языках.
Преодолевая сжатость на себе, как русском, еврее или украинце, мужчине или женщине, путем отдавания, тем ближе становишься к богу,а бог что делает - господствует. Господствует не в понимании русского, еврея или украинца, а в понимании самого бога, у которого национальности нет, но говорили о нем и евреи, и индусы, и русские на своих языках.
Чтобы видеть верно, достаточно только уметь отличить зрение от умозрения.
Люди ошибаются не потому что у них "цели", а что "видят" не глазами фактическое явление, а "сердцем" умственную картинку и не всегда замечают за собой какое из двух "зрений" имело место случится.
Люди ошибаются не потому что у них "цели", а что "видят" не глазами фактическое явление, а "сердцем" умственную картинку и не всегда замечают за собой какое из двух "зрений" имело место случится.
>>1875
К примеру, прямо сейчас вы проникли в помыслы Божии, вещаете об атрибутах и качествах того, что теологами определено как незримое, непознаваемое и сверхчувственное.
А как вы это смогли ?
Или более уместный вопрос - что именно вы сейчас нам явили ?
>а в понимании самого бога, у которого национальности нет,
К примеру, прямо сейчас вы проникли в помыслы Божии, вещаете об атрибутах и качествах того, что теологами определено как незримое, непознаваемое и сверхчувственное.
А как вы это смогли ?
Или более уместный вопрос - что именно вы сейчас нам явили ?
Этими заявлениями вы не явили нам результатов своего восприятия.
Его у вас не было.
Но у вас есть суждение о том, чего воспринято вами не было.
То есть, не на основе фактического свидетельствования, а "взятое с потолка", основанное на суждении о том, чему вы не были свиделелем, чего не наблюдали.
Имя этому деянию - разнесение слухов.
Его у вас не было.
Но у вас есть суждение о том, чего воспринято вами не было.
То есть, не на основе фактического свидетельствования, а "взятое с потолка", основанное на суждении о том, чему вы не были свиделелем, чего не наблюдали.
Имя этому деянию - разнесение слухов.
Верующие люди часто говорят о том, что Бог думает, чего он хочет. Им известно, кого он накажет и за что. Им "ведомы" движения его внутренней жизни.
А это при том, что он НЕПОЗНАВАЕМ по определению. По определению, данному самим учением верующих людей о Боге.
А это при том, что он НЕПОЗНАВАЕМ по определению. По определению, данному самим учением верующих людей о Боге.
Но в этом нет ничего странного, поскольку с помощью УМОЗРЕНИЯ, чистого от зрения, осязания и слуха, можно видеть, что минуло в века, а также что находится далеко и даже, в мельчайших деталях узреть, чего не произошло вовсе.
>>1880
Если это определено, даже как неопределенное, это уже означает, что это "что-то" определено и служит чертой между человеком и богом. Размывая и эту черту мы и наблюдаем бога без наблюдения.
>определено как незримое, непознаваемое и сверхчувственное.
Если это определено, даже как неопределенное, это уже означает, что это "что-то" определено и служит чертой между человеком и богом. Размывая и эту черту мы и наблюдаем бога без наблюдения.
>>1887
Я об этом и говорил выше - на словах можно "наблюдать" всё что можно, вообще, вообразить.
Но НАБЛЮДЕНИЕ - не это.
Сколько не определяй Бога, правдоподобия от этого у него не прибавится - не из мудрствований наших ведь реальность соткана и не в угоду мудрствованиям. А не редко и вопреки таковым.
Особенно, когда в мудрствованиях своих над атомарной действительностью мы, опрометчиво, воспарить себе позволяем.
>... мы и наблюдаем бога без наблюдения.
Я об этом и говорил выше - на словах можно "наблюдать" всё что можно, вообще, вообразить.
Но НАБЛЮДЕНИЕ - не это.
Сколько не определяй Бога, правдоподобия от этого у него не прибавится - не из мудрствований наших ведь реальность соткана и не в угоду мудрствованиям. А не редко и вопреки таковым.
Особенно, когда в мудрствованиях своих над атомарной действительностью мы, опрометчиво, воспарить себе позволяем.
>>1900
Ну так пусть люди готовятся. Сначала будут думать, что наблюдают, потом действительно будут наблюдать. Я просто смысла не понимаю учения куда-то прятать. Пусть христианство будет, хорошее учение, пусть мусульманство будет и всё прочее. Кому они мешают, как будто без этого все внезапно суперразумными станут.
Ну так пусть люди готовятся. Сначала будут думать, что наблюдают, потом действительно будут наблюдать. Я просто смысла не понимаю учения куда-то прятать. Пусть христианство будет, хорошее учение, пусть мусульманство будет и всё прочее. Кому они мешают, как будто без этого все внезапно суперразумными станут.
1. Мышление :
"Наблюдение" и мышление - это совсем разные вещи.
Когда вы даёте какому-либо предмету, например, "Душе", определение в своём суждении, вы, по прежнему, не наблюдаете и не видите этот предмет, а только помышляете о нём.
Мышление о предмете способно, до известной степени, верно отражать предмет. Однако критерием для оценки степени достоверности такого отражения само мышление быть не способно.
"Пробным камнем" достоверности суждений о предмете может быть только чувственное восприятие предмета или чувственное восприятие предмета, усиленное и расширенное аппаратными средствами.
2. Наблюдение :
Является средством постижения реальности в максимальном к ней приближении.
Наблюдение обязано другой познавательной способности, которая предшествует мышлению и эта функция называется "чувствование".
Чувственные данные о происходящей реальности первичны. Мы способны расширять спектр воспринимаемого аппаратно, однако чувствование остаётся фундаментом.
Для того, чтобы чувственно получить достоверные данные о происходящем, мышление не требуется совсем. Более того, оно способно исказить первичный поток чувственных данных, попытавшись втиснуть их в шаблон умственной интерпретации.
Поэтому, для острого осознавания происходящего с нами, требуется способность воздержания. Единственная форма воздержания среди всех известных - воздержание от преждевременных или привычных, догматических суждений о видимом.
Спектр переживаний, его ширина и глубина на этой, первичной стадии познания определяется только способностью изолировать чувствование, не смешать его с непроизвольно возникающими продуктами его машинальной, непроизвольной интерпретации.
"Наблюдение" и мышление - это совсем разные вещи.
Когда вы даёте какому-либо предмету, например, "Душе", определение в своём суждении, вы, по прежнему, не наблюдаете и не видите этот предмет, а только помышляете о нём.
Мышление о предмете способно, до известной степени, верно отражать предмет. Однако критерием для оценки степени достоверности такого отражения само мышление быть не способно.
"Пробным камнем" достоверности суждений о предмете может быть только чувственное восприятие предмета или чувственное восприятие предмета, усиленное и расширенное аппаратными средствами.
2. Наблюдение :
Является средством постижения реальности в максимальном к ней приближении.
Наблюдение обязано другой познавательной способности, которая предшествует мышлению и эта функция называется "чувствование".
Чувственные данные о происходящей реальности первичны. Мы способны расширять спектр воспринимаемого аппаратно, однако чувствование остаётся фундаментом.
Для того, чтобы чувственно получить достоверные данные о происходящем, мышление не требуется совсем. Более того, оно способно исказить первичный поток чувственных данных, попытавшись втиснуть их в шаблон умственной интерпретации.
Поэтому, для острого осознавания происходящего с нами, требуется способность воздержания. Единственная форма воздержания среди всех известных - воздержание от преждевременных или привычных, догматических суждений о видимом.
Спектр переживаний, его ширина и глубина на этой, первичной стадии познания определяется только способностью изолировать чувствование, не смешать его с непроизвольно возникающими продуктами его машинальной, непроизвольной интерпретации.
>>1913
Так не получится - это шиворот на выворот.
Естественный порядок как раз обратный - сперва наблюдение, а только потом думание о наблюдаемом.
>Сначала будут думать, что наблюдают, потом действительно будут наблюдать.
Так не получится - это шиворот на выворот.
Естественный порядок как раз обратный - сперва наблюдение, а только потом думание о наблюдаемом.
>>1913
Учения, постулирующие существование "сверхчувственной сферы" и провозгласившие тело атавизмом животного происхождения, закрыли дверь к постижению подлинной реальности, так как она - дверь чувств.
Органы познания локализованы в теле и ни в каком вовсе не в "духовном", а в атомарном. Однако древние учения сделали свою ставку не на это тело, а лишь на его психическую тень.
>Я просто смысла не понимаю учения куда-то прятать.
Учения, постулирующие существование "сверхчувственной сферы" и провозгласившие тело атавизмом животного происхождения, закрыли дверь к постижению подлинной реальности, так как она - дверь чувств.
Органы познания локализованы в теле и ни в каком вовсе не в "духовном", а в атомарном. Однако древние учения сделали свою ставку не на это тело, а лишь на его психическую тень.
Я хуэю с манек, которые что-то там пиздят про паблик атеист. Этих пабликов вполне достаточно для понимания всей анальной жопы религии. Зато дохуя умные илитарии не стесняются устраивать дискуссии с действительно образованными атеистами, в результате чего жидко пукают себе в нос, после чего с голой жопой продолжают пиздеть про паблик атеист и недалекости его обитателей
Древние хотели понять происходящее, методично объясняя одно неизвестное с помощью другого, ещё менее известного, в свою очередь, нуждающегося в объяснении.
Они пытались объяснить близкое с помощью не доступного далёкого, осязаемое через привлечение бесплотного, ограниченное через бесконечное.
В конечном итоге, всё оказалось объяснено никем не объяснённым фактором, от объяснения которого они решили отказаться за полной не досягаемостью последнего.
Их попытки знать схлопнулись коту под хвост, так как изначально был выбран не верный вектор - от насаждения доктрины сверху, которую действительность, дескать и обязана продемонстрировать. Они двинули вектор сверху вниз, сразу от полностью завершённого "знания", носителями которого объявили себя жрецы.
А на самом деле познание имеет противоположный вектор - снизу вверх. От незнания к прогрессирующему накоплению знания.
Они пытались объяснить близкое с помощью не доступного далёкого, осязаемое через привлечение бесплотного, ограниченное через бесконечное.
В конечном итоге, всё оказалось объяснено никем не объяснённым фактором, от объяснения которого они решили отказаться за полной не досягаемостью последнего.
Их попытки знать схлопнулись коту под хвост, так как изначально был выбран не верный вектор - от насаждения доктрины сверху, которую действительность, дескать и обязана продемонстрировать. Они двинули вектор сверху вниз, сразу от полностью завершённого "знания", носителями которого объявили себя жрецы.
А на самом деле познание имеет противоположный вектор - снизу вверх. От незнания к прогрессирующему накоплению знания.
>>1951
Метамодернисты.
Метамодернисты.
>>1938
Твои спекулятивные фантазии о древних разбиваются о любой вузовский учебник по истории философии/философии науки. Рекомендую сначала разобраться в сабже, прежде чем с таким деловитым ебальником выдавать за откровение безликие мыслишки, смехотворные в своей близорукости.
Твои спекулятивные фантазии о древних разбиваются о любой вузовский учебник по истории философии/философии науки. Рекомендую сначала разобраться в сабже, прежде чем с таким деловитым ебальником выдавать за откровение безликие мыслишки, смехотворные в своей близорукости.
Атеизм 171 612081>>2041
А теперь открывай рот и спускай трусы.
Каллимах, Ямбы (~2300 лет назад):
Собравшись вместе сюда, в храм возле городских стен,
Где выдумавший древнего Панхейского Зевса
Старик-обманщик строчит лживые книги.
Эврипид, драма Беллерофонт (~2500 лет назад):
Говорит ли некто, что там есть боги выше?
Нет их; нет, нет их. Не дозволяйте никакому дураку,
Водиму старой ложной басней, тем самым ввести в заблуждение вас.
Ригведа 10:129 (~4000 лет назад):
6 Кто воистину знает, кто здесь провозгласит.
Откуда родилось, откуда это творение?
Далее боги (появились) посредством сотворения этого (мира).
Так кто же знает, откуда он возник?
7 Откуда это творение возникло,
Было ли оно создано или же нет –
Кто надзирает за этим (миром) на высшем небе.
Только он знает или же не знает.
Абуль-Ала аль-Маарри (973–1058):
От взора свет бежит. Сиянье меркнет. Вера.—
Вооружение лжеца и лицемера.
Твердят христиане: "Всесилен Христос".
Ну, как не дивиться той силе!
Какой бы всесильный безропотно снес,
Когда его смертные били!
Нам хвалят евреи свое божество,
О добром твердят Иегове.
Он добрый? Как странно! Тогда отчего
Он требует жертвенной крови?!
Обряды персидские дико смешны.
Царю удивляюсь Хосрову:
Ведь, чтобы "очиститься", персы должны
Умыться... мочою коровы.
Разумностью, логикой веры своей
И ты не хвались, мусульманин!
В дороге пройдя мимо сотен камней,
Лишь в Мекке целуешь ты камень.
Религия хитрым сплетением слов
Силки для людей расставляет.
Различны силки - неизменен улов:
Глупец в них всегда попадает.
А теперь открывай рот и спускай трусы.
Каллимах, Ямбы (~2300 лет назад):
Собравшись вместе сюда, в храм возле городских стен,
Где выдумавший древнего Панхейского Зевса
Старик-обманщик строчит лживые книги.
Эврипид, драма Беллерофонт (~2500 лет назад):
Говорит ли некто, что там есть боги выше?
Нет их; нет, нет их. Не дозволяйте никакому дураку,
Водиму старой ложной басней, тем самым ввести в заблуждение вас.
Ригведа 10:129 (~4000 лет назад):
6 Кто воистину знает, кто здесь провозгласит.
Откуда родилось, откуда это творение?
Далее боги (появились) посредством сотворения этого (мира).
Так кто же знает, откуда он возник?
7 Откуда это творение возникло,
Было ли оно создано или же нет –
Кто надзирает за этим (миром) на высшем небе.
Только он знает или же не знает.
Абуль-Ала аль-Маарри (973–1058):
От взора свет бежит. Сиянье меркнет. Вера.—
Вооружение лжеца и лицемера.
Твердят христиане: "Всесилен Христос".
Ну, как не дивиться той силе!
Какой бы всесильный безропотно снес,
Когда его смертные били!
Нам хвалят евреи свое божество,
О добром твердят Иегове.
Он добрый? Как странно! Тогда отчего
Он требует жертвенной крови?!
Обряды персидские дико смешны.
Царю удивляюсь Хосрову:
Ведь, чтобы "очиститься", персы должны
Умыться... мочою коровы.
Разумностью, логикой веры своей
И ты не хвались, мусульманин!
В дороге пройдя мимо сотен камней,
Лишь в Мекке целуешь ты камень.
Религия хитрым сплетением слов
Силки для людей расставляет.
Различны силки - неизменен улов:
Глупец в них всегда попадает.
Атеизм 171 612081>>2041
А теперь открывай рот и спускай трусы.
Каллимах, Ямбы (~2300 лет назад):
Собравшись вместе сюда, в храм возле городских стен,
Где выдумавший древнего Панхейского Зевса
Старик-обманщик строчит лживые книги.
Эврипид, драма Беллерофонт (~2500 лет назад):
Говорит ли некто, что там есть боги выше?
Нет их; нет, нет их. Не дозволяйте никакому дураку,
Водиму старой ложной басней, тем самым ввести в заблуждение вас.
Ригведа 10:129 (~4000 лет назад):
6 Кто воистину знает, кто здесь провозгласит.
Откуда родилось, откуда это творение?
Далее боги (появились) посредством сотворения этого (мира).
Так кто же знает, откуда он возник?
7 Откуда это творение возникло,
Было ли оно создано или же нет –
Кто надзирает за этим (миром) на высшем небе.
Только он знает или же не знает.
Абуль-Ала аль-Маарри (973–1058):
От взора свет бежит. Сиянье меркнет. Вера.—
Вооружение лжеца и лицемера.
Твердят христиане: "Всесилен Христос".
Ну, как не дивиться той силе!
Какой бы всесильный безропотно снес,
Когда его смертные били!
Нам хвалят евреи свое божество,
О добром твердят Иегове.
Он добрый? Как странно! Тогда отчего
Он требует жертвенной крови?!
Обряды персидские дико смешны.
Царю удивляюсь Хосрову:
Ведь, чтобы "очиститься", персы должны
Умыться... мочою коровы.
Разумностью, логикой веры своей
И ты не хвались, мусульманин!
В дороге пройдя мимо сотен камней,
Лишь в Мекке целуешь ты камень.
Религия хитрым сплетением слов
Силки для людей расставляет.
Различны силки - неизменен улов:
Глупец в них всегда попадает.
А теперь открывай рот и спускай трусы.
Каллимах, Ямбы (~2300 лет назад):
Собравшись вместе сюда, в храм возле городских стен,
Где выдумавший древнего Панхейского Зевса
Старик-обманщик строчит лживые книги.
Эврипид, драма Беллерофонт (~2500 лет назад):
Говорит ли некто, что там есть боги выше?
Нет их; нет, нет их. Не дозволяйте никакому дураку,
Водиму старой ложной басней, тем самым ввести в заблуждение вас.
Ригведа 10:129 (~4000 лет назад):
6 Кто воистину знает, кто здесь провозгласит.
Откуда родилось, откуда это творение?
Далее боги (появились) посредством сотворения этого (мира).
Так кто же знает, откуда он возник?
7 Откуда это творение возникло,
Было ли оно создано или же нет –
Кто надзирает за этим (миром) на высшем небе.
Только он знает или же не знает.
Абуль-Ала аль-Маарри (973–1058):
От взора свет бежит. Сиянье меркнет. Вера.—
Вооружение лжеца и лицемера.
Твердят христиане: "Всесилен Христос".
Ну, как не дивиться той силе!
Какой бы всесильный безропотно снес,
Когда его смертные били!
Нам хвалят евреи свое божество,
О добром твердят Иегове.
Он добрый? Как странно! Тогда отчего
Он требует жертвенной крови?!
Обряды персидские дико смешны.
Царю удивляюсь Хосрову:
Ведь, чтобы "очиститься", персы должны
Умыться... мочою коровы.
Разумностью, логикой веры своей
И ты не хвались, мусульманин!
В дороге пройдя мимо сотен камней,
Лишь в Мекке целуешь ты камень.
Религия хитрым сплетением слов
Силки для людей расставляет.
Различны силки - неизменен улов:
Глупец в них всегда попадает.
Атеизм 172 612085>>2041
продолжение
Аристофан, Тесмофориазусы 446-52 (~2500 лет назад) T 170 Kannicht:
Вторая женщина:
«На Кипре умер муж,
Оставив пятерых детей, которых я
Кормила кое-как продажею венков
Работы собственной. Мы жили впроголодь.
Теперь же Еврипид своими пьесами
Настроил всех мужчин не признавать богов.
И половины мы венков не продаем.»
"Ибо было, - говорит (Сизиф), - время, когда человеческая жизнь не знала порядка и была похожа на жизнь зверей, рабски подчиняясь силе". Затем, говорит он, благодаря введению законов было устранено беззаконие. А так как закон мог обуздывать лишь явные преступления, а многие совершали их втайне, то некий мудрый муж решил, что нужно "лживым словом ослепить правду" и убедить людей в том, что
"Есть божество, цветущее нетленной жизнью, которое слышит эти (деяния) и видит и очень хорошо все понимает".
перевод Фрейберг
продолжение
Аристофан, Тесмофориазусы 446-52 (~2500 лет назад) T 170 Kannicht:
Вторая женщина:
«На Кипре умер муж,
Оставив пятерых детей, которых я
Кормила кое-как продажею венков
Работы собственной. Мы жили впроголодь.
Теперь же Еврипид своими пьесами
Настроил всех мужчин не признавать богов.
И половины мы венков не продаем.»
"Ибо было, - говорит (Сизиф), - время, когда человеческая жизнь не знала порядка и была похожа на жизнь зверей, рабски подчиняясь силе". Затем, говорит он, благодаря введению законов было устранено беззаконие. А так как закон мог обуздывать лишь явные преступления, а многие совершали их втайне, то некий мудрый муж решил, что нужно "лживым словом ослепить правду" и убедить людей в том, что
"Есть божество, цветущее нетленной жизнью, которое слышит эти (деяния) и видит и очень хорошо все понимает".
перевод Фрейберг
>>2081
А мне лично - пофиг, себе я скажу:
На то что написано или мерещится.
Поскольку живу я, и здесь я, пока,
То чту лишь за то Основание вечности.
Люблю я мир этот, порою пугающий,
Порой я несчастлив, без в нём - соучастия.
И только за чувства, что смерти сильней,
Признаю я волю всего Созидающего:
Создаст ли Он жизнь - я Его восхвалю,
Создаст ли Он смерть - Превелик Созидающий.
И что бы ни встретил - корона одна:
Она - тех причину, премудро, питающая.
Она - осмысленье, Она - неизбежность,
Она - Его Мудрость: блистанье Всевластия.
И все наши муки - есть жизненный путь:
Гази - мы с рождения, шахиды - с зачатия.
А мне лично - пофиг, себе я скажу:
На то что написано или мерещится.
Поскольку живу я, и здесь я, пока,
То чту лишь за то Основание вечности.
Люблю я мир этот, порою пугающий,
Порой я несчастлив, без в нём - соучастия.
И только за чувства, что смерти сильней,
Признаю я волю всего Созидающего:
Создаст ли Он жизнь - я Его восхвалю,
Создаст ли Он смерть - Превелик Созидающий.
И что бы ни встретил - корона одна:
Она - тех причину, премудро, питающая.
Она - осмысленье, Она - неизбежность,
Она - Его Мудрость: блистанье Всевластия.
И все наши муки - есть жизненный путь:
Гази - мы с рождения, шахиды - с зачатия.
>>2094
Потому, что только Он может так доставлять своей Премудрости, которая в том числе известна нам как матерь - материя.
Потому, что только Он может так доставлять своей Премудрости, которая в том числе известна нам как матерь - материя.
>>2101
Я подыгрываю твоим фантазиям только потому, что так ты сможешь понять и принять фатальную безысходность твоего места во вселенной, у которой нет никаких проблем с наличием Учредителя её.
Я подыгрываю твоим фантазиям только потому, что так ты сможешь понять и принять фатальную безысходность твоего места во вселенной, у которой нет никаких проблем с наличием Учредителя её.
>>2104
У меня есть опытные основания утверждать, что твоё знание лишь состояние преддверия принятия неизбежного, которое откроется тебе только после понимания некоторых вещей, поскольку без понимания собственной обречённости ещё нет места следующему за ней постфалистическому упованию.
У меня есть опытные основания утверждать, что твоё знание лишь состояние преддверия принятия неизбежного, которое откроется тебе только после понимания некоторых вещей, поскольку без понимания собственной обречённости ещё нет места следующему за ней постфалистическому упованию.
>>2110
Почему ты гавкаешь как псина дворовая? У тебя всё хорошо, паренёк?
Почему ты гавкаешь как псина дворовая? У тебя всё хорошо, паренёк?
>>2110
Твоё утверждение намного более истинно, чем подразумеваемый тобою смысловой диапазон, который якобы не несёт ничего иного, кроме оскорбительно-вызывающего выкрика юности.
Твоё утверждение намного более истинно, чем подразумеваемый тобою смысловой диапазон, который якобы не несёт ничего иного, кроме оскорбительно-вызывающего выкрика юности.
Атеизм 183 612117>>2114
Не пытайся уловить ни оттенка, ни смысла, ни качества сказанного мной. Этого ты можешь видеть не больше, чем как когда птица смотрит на человека. Такое же расстояние пролегает и до чистого океана моего разума от грязной лужи в твоём черепе. Не пытайся.
Не пытайся уловить ни оттенка, ни смысла, ни качества сказанного мной. Этого ты можешь видеть не больше, чем как когда птица смотрит на человека. Такое же расстояние пролегает и до чистого океана моего разума от грязной лужи в твоём черепе. Не пытайся.
>>2117
Птица Говорун отличается умом и сообразительностью, а также знает, что между лужами и океанами требуется наличие некоего третьего, чтобы сохранять их взаиморазличающееся многообразие.
Потому признание Причины требует от тебя хотя-бы минимального представления о бесконечности, которая изначально представлена ссылкой на удалённую модель. Рекомендую тебе найти некоторые ограничения в литературно-символических образах Ноосферы, Зоны, Соляриса, чтобы интуитивно прийти к пониманию к бесконечному, всего, Праобразу, отображающемуся и тем ограничивающему образы в Себе Самом.
Птица Говорун отличается умом и сообразительностью, а также знает, что между лужами и океанами требуется наличие некоего третьего, чтобы сохранять их взаиморазличающееся многообразие.
Потому признание Причины требует от тебя хотя-бы минимального представления о бесконечности, которая изначально представлена ссылкой на удалённую модель. Рекомендую тебе найти некоторые ограничения в литературно-символических образах Ноосферы, Зоны, Соляриса, чтобы интуитивно прийти к пониманию к бесконечному, всего, Праобразу, отображающемуся и тем ограничивающему образы в Себе Самом.
>>2041
Необоснованные обвинения есть. А где же возражения высказанному мной ?
Необоснованные обвинения есть. А где же возражения высказанному мной ?
Другими словами, то что тебя задело за живое написанное, мы уже поняли.
А теперь, наконец, поведай, с чем из сказанного ты не согласен и почему.
А теперь, наконец, поведай, с чем из сказанного ты не согласен и почему.
Атеизм 187 612369бога по-прежнему нет
Я увидел этот тред и мне сразу вспомнились слова из 4 политической теории Дугина :"Людям постмодерна религия не враждебна, но безразлична", "Одни уже настолько примирились с этим событием, что уже не могут понять - «кто-кто, вы говорите, умер?»".
>>2371
Вот только сейчас идёт эпоха метамодерна и постиронии, которые сметают все границы дозволенного, сохраняя при этом разумные пределы, изящно возвращаясь к этим границам назад чтобы разогнаться как следует и сделать новый оборот
Вот только сейчас идёт эпоха метамодерна и постиронии, которые сметают все границы дозволенного, сохраняя при этом разумные пределы, изящно возвращаясь к этим границам назад чтобы разогнаться как следует и сделать новый оборот
>>0806 (OP)
Богов нет в этой бесконечности, только флуктуации физических законов. Но может есть в других я не проверял защекой.
Богов нет в этой бесконечности, только флуктуации физических законов. Но может есть в других я не проверял защекой.
Физический закон - гораздо белее зрелое понимание мироустройства, чем "Бог".
Уже по той простой причине, что рассуждения о Боге предоставляют возможность выдумывать глупости.
А вот о законах физики не всякий питек разглагольствовать рискнёт - физические законы же проверяемы, и поэтому ложь питека будет мгновенно разоблачена.
Уже по той простой причине, что рассуждения о Боге предоставляют возможность выдумывать глупости.
А вот о законах физики не всякий питек разглагольствовать рискнёт - физические законы же проверяемы, и поэтому ложь питека будет мгновенно разоблачена.
>>2489
Достоверность Физических законов основана не на авторитете законодателя, а на их проверяемости.
Авторитеты же, как доказывает история, слишком часто обманывают доверие упователей на авторитеты эти и законы ими авторитарным образом назначенные.
>И кто этот закон принял или или установил?
Достоверность Физических законов основана не на авторитете законодателя, а на их проверяемости.
Авторитеты же, как доказывает история, слишком часто обманывают доверие упователей на авторитеты эти и законы ими авторитарным образом назначенные.
>>2496
Попробую угадать твою мысль :
Вероятно, ты хочешь переименовать "Физический закон" на "Закон Божий", и тем самым "оприходовать" естественнонаучную деятельность в церковные "амбары и житницы".
Но если это сделать, Естественный и Сверхестественный законы от этого отнюдь не поженятся.
Закон Божий уже тысячи лет как озвучен - мы помним про козлёнка, которого нельзя варить в молоке его матери.
Ты не находишь контраста этого запрета, например, с "Принципом неопределённости Гейзенберга" ?
На самом деле, попытки поженить науку и религию делались всегда.
Церковь сперва сражалась с прячущимися по подпольям "еретиками", а затем просто легализовала Еретически-научную деятельность, курируя эту деятельность с помощью духовных ведомств.
В Европе университеты принадлежали ей и наука там была "на птичьих правах". А если кто из учёных закочевряжится, он вынужден был узнать, "кто в университетах музыку заказывает."
Как сказал президент Путин В.В. - "То что нельзя запретить, следует возглавить."
Микрополип, к примеру, попробовал явить это слияние мракобесия с наукою, довольно наглядно - он объяснил Энтропию. С тех пор она так и называется - "Энтропия Гундяева."
Опять же, внедрение в начальное образование православных предметов, застройка "Храмов шаговой доступности" - всё это из той же темы.
Но невзирая на все эти почины - в формулах Физических Законов Бог как не упоминался, так и не упоминается. А если его туда, всё же, приплести, формулы точнее не станут.
Попробую угадать твою мысль :
Вероятно, ты хочешь переименовать "Физический закон" на "Закон Божий", и тем самым "оприходовать" естественнонаучную деятельность в церковные "амбары и житницы".
Но если это сделать, Естественный и Сверхестественный законы от этого отнюдь не поженятся.
Закон Божий уже тысячи лет как озвучен - мы помним про козлёнка, которого нельзя варить в молоке его матери.
Ты не находишь контраста этого запрета, например, с "Принципом неопределённости Гейзенберга" ?
На самом деле, попытки поженить науку и религию делались всегда.
Церковь сперва сражалась с прячущимися по подпольям "еретиками", а затем просто легализовала Еретически-научную деятельность, курируя эту деятельность с помощью духовных ведомств.
В Европе университеты принадлежали ей и наука там была "на птичьих правах". А если кто из учёных закочевряжится, он вынужден был узнать, "кто в университетах музыку заказывает."
Как сказал президент Путин В.В. - "То что нельзя запретить, следует возглавить."
Микрополип, к примеру, попробовал явить это слияние мракобесия с наукою, довольно наглядно - он объяснил Энтропию. С тех пор она так и называется - "Энтропия Гундяева."
Опять же, внедрение в начальное образование православных предметов, застройка "Храмов шаговой доступности" - всё это из той же темы.
Но невзирая на все эти почины - в формулах Физических Законов Бог как не упоминался, так и не упоминается. А если его туда, всё же, приплести, формулы точнее не станут.
>>2504
Парень, из любых результатов эксперимента никак нельзя утвердить стабильность результата и верность самого эксперимента даже за бесконечное количество времени. Потому всё наше мышление и все наши опоры сосут у нашей собственной науки под названием логика исчисления вероятностей.
И нет никаких проблем между религией и наукой, поскольку между ними нет никакой разницы. Другое дело - мы сами, которые сначала набиваем себе цену самомнением, а потом страдаем и огорчаемся что мир не разделяет этого мнения, которое лично для нас является полноценным знанием, а для окружающего - лишь ничтожно малым частным внутри общего.
Потому важно воспитать в себе самом благую честь, быть добровольным адвокатом всех долбоёбов от себя самого. И тогда быть может, надежда что нас тоже защитят - оправдается.
Парень, из любых результатов эксперимента никак нельзя утвердить стабильность результата и верность самого эксперимента даже за бесконечное количество времени. Потому всё наше мышление и все наши опоры сосут у нашей собственной науки под названием логика исчисления вероятностей.
И нет никаких проблем между религией и наукой, поскольку между ними нет никакой разницы. Другое дело - мы сами, которые сначала набиваем себе цену самомнением, а потом страдаем и огорчаемся что мир не разделяет этого мнения, которое лично для нас является полноценным знанием, а для окружающего - лишь ничтожно малым частным внутри общего.
Потому важно воспитать в себе самом благую честь, быть добровольным адвокатом всех долбоёбов от себя самого. И тогда быть может, надежда что нас тоже защитят - оправдается.
>>1417
Настоящий бунт будет внутри самого же академического сообщества. Церковь уничтожили не язычники, мусульмане, или атеисты, ее уничтожили священники, монахи, и воспитанники иезуитских колледжей. Тот же Фейерабенд нанес более тяжелый удар по претензиям науки, чем все попы вместе взятые. Унабомбер вышел не из темной религиозной секты, а из одного из лучших университетов мира. Борцуны за прогресс воюют не туда.
Настоящий бунт будет внутри самого же академического сообщества. Церковь уничтожили не язычники, мусульмане, или атеисты, ее уничтожили священники, монахи, и воспитанники иезуитских колледжей. Тот же Фейерабенд нанес более тяжелый удар по претензиям науки, чем все попы вместе взятые. Унабомбер вышел не из темной религиозной секты, а из одного из лучших университетов мира. Борцуны за прогресс воюют не туда.
>>2524
Если нельзя получить верных результатов, то откуда они берутся ?
>Парень, из любых результатов эксперимента никак нельзя утвердить стабильность результата и верность самого эксперимента.
Если нельзя получить верных результатов, то откуда они берутся ?
Если монитор - не верный результат, то как он работает верно ?
В мониторе ежесекундно трудятся тысячи наиболее святотатственных уравнений.
А почему они "святотатственные" ? - потому что уравнения всех процессов Атеистичны.
Другими словами, сугуба безбожны.
В мониторе ежесекундно трудятся тысячи наиболее святотатственных уравнений.
А почему они "святотатственные" ? - потому что уравнения всех процессов Атеистичны.
Другими словами, сугуба безбожны.
>>2574
Это результаты для краткосрочной перспективы, он работают, но из них никак не следует их надёжность. Т.е. мы не сможем, например, отличить закон всемирного тяготения от совпадения, длиной в миллиард лет, которое, спустя это время, начнёт притягивать нас к Солнцу. Но так как это маловероятно, то мы будем надеяться и верить в стабильность именно наших законов. Так что если говорить со стороны: научная мысль такое же верунство, ведь и вера в своей среде весьмм логична и обоснованна для верующих.
Я надеюсь, что таки к Солнцу пока не притянет и снег не выпадет, ведь все следствия могут быть лишь стабилизированными совпадениями.)))))))
Это результаты для краткосрочной перспективы, он работают, но из них никак не следует их надёжность. Т.е. мы не сможем, например, отличить закон всемирного тяготения от совпадения, длиной в миллиард лет, которое, спустя это время, начнёт притягивать нас к Солнцу. Но так как это маловероятно, то мы будем надеяться и верить в стабильность именно наших законов. Так что если говорить со стороны: научная мысль такое же верунство, ведь и вера в своей среде весьмм логична и обоснованна для верующих.
Я надеюсь, что таки к Солнцу пока не притянет и снег не выпадет, ведь все следствия могут быть лишь стабилизированными совпадениями.)))))))
>>2524
Бесплотный Бог и его химерическая "Божья воля" не упоминаются ни в одном уравнении ни одного природного процесса.
Я задам резонный вопрос - а на кой он тогда, вообще, нужен, особенно Науке?
Бесплотный Бог и его химерическая "Божья воля" не упоминаются ни в одном уравнении ни одного природного процесса.
Я задам резонный вопрос - а на кой он тогда, вообще, нужен, особенно Науке?
>>2577
Истины не похожи на долговеких Мафусаилов.
Наука, в отличие от Теологии, никогда не посягала на непогрешимость.
Но как бы ни были временны и морально устаревающими её плоды - она пребывает в непрестанном плодоношении. Чего мы не можем сказать о застывших в веках, тысячелетних догматах религий.
В этом их различия, но это вовсе не единственное отличие.
Вы потребляете "краткосрочные" плоды эмпирического познания, чтобы уже завтра потреблять новые, более свежие плоды эмпирического познания.
Не потому, что вчерашние оказались не ошибочными и потому не работоспособными, а потому что сегодняшние плоды эмпирического познания ещё лучше.
>Это результаты для краткосрочной перспективы, он работают, но из них никак не следует их надёжность.
Истины не похожи на долговеких Мафусаилов.
Наука, в отличие от Теологии, никогда не посягала на непогрешимость.
Но как бы ни были временны и морально устаревающими её плоды - она пребывает в непрестанном плодоношении. Чего мы не можем сказать о застывших в веках, тысячелетних догматах религий.
В этом их различия, но это вовсе не единственное отличие.
Вы потребляете "краткосрочные" плоды эмпирического познания, чтобы уже завтра потреблять новые, более свежие плоды эмпирического познания.
Не потому, что вчерашние оказались не ошибочными и потому не работоспособными, а потому что сегодняшние плоды эмпирического познания ещё лучше.
-- Разница между Догматическим и Эмпирическим познанием : --
Догматическое не происходит - оно состоит лишь в безусловном усвоении однажды и навсегда данных "свыше" утверждений.
см. Религиозный Догмат.
Эмпирическое напротив - открыто для изменений. Это происходящий процесс, выбрасывающий по мере его протекания всё новые результаты.
К примеру :
Две тысячи лет назад веропитеки бормотали во время молитвы себе под нос стихотворение того же самого содержание, которое их далёкие верующие потомки бормочут поныне.
С другой стороны. Не проходит и одного года, каждого, и большинстве сфер естественного познания происходят изменения в сторону обновления новыми сведениями о природе.
А поскольку сведения эти имеют большое значение для жизни всех нас, нежели клянчание "хлеба и днесь" у небожителей,
мы используем их, в том числе, и в виде замены ещё работающих электронно-лучевых мониторов на мониторы жидкокристаллические. Затем мониторы с подсветкой LCD, затем на мониторы с DLSD и так далее.
Догматическое не происходит - оно состоит лишь в безусловном усвоении однажды и навсегда данных "свыше" утверждений.
см. Религиозный Догмат.
Эмпирическое напротив - открыто для изменений. Это происходящий процесс, выбрасывающий по мере его протекания всё новые результаты.
К примеру :
Две тысячи лет назад веропитеки бормотали во время молитвы себе под нос стихотворение того же самого содержание, которое их далёкие верующие потомки бормочут поныне.
С другой стороны. Не проходит и одного года, каждого, и большинстве сфер естественного познания происходят изменения в сторону обновления новыми сведениями о природе.
А поскольку сведения эти имеют большое значение для жизни всех нас, нежели клянчание "хлеба и днесь" у небожителей,
мы используем их, в том числе, и в виде замены ещё работающих электронно-лучевых мониторов на мониторы жидкокристаллические. Затем мониторы с подсветкой LCD, затем на мониторы с DLSD и так далее.
>>2579
8 вселенских соборов, десятки более мелких, великая схизма, сотни ересей и ответвлений. На самом деле наука методологически вообще ничем не отличается от теологии. Больший упор на эмпирику - да, но только там, где предмет позволяет. В математике эмпирики не больше чем в теологии. Плодоносие тоже сомнительное. Если говорить о плодоносии в плане приближения к истине - то у теологов претензии будут не менее обоснованными. Если об улучшении жизни и прочих практических импликациях - то это субъективные категории, которыми позитивистская методология вообще запрещает заниматься, и нет никаких научных свидетельств, что люди стали счастливее или хоть в каком-то аспекте живут лучше.
>Наука, в отличие от Теологии, никогда не посягала на непогрешимость.
8 вселенских соборов, десятки более мелких, великая схизма, сотни ересей и ответвлений. На самом деле наука методологически вообще ничем не отличается от теологии. Больший упор на эмпирику - да, но только там, где предмет позволяет. В математике эмпирики не больше чем в теологии. Плодоносие тоже сомнительное. Если говорить о плодоносии в плане приближения к истине - то у теологов претензии будут не менее обоснованными. Если об улучшении жизни и прочих практических импликациях - то это субъективные категории, которыми позитивистская методология вообще запрещает заниматься, и нет никаких научных свидетельств, что люди стали счастливее или хоть в каком-то аспекте живут лучше.
>>2524
Между религией и наукой, по идее, не должно было быть проблем,
но не потому, что "между ними нет разницы",
а потому что между ними нет ничего общего.
Однако проблемы таки возникают всякий раз, как служители церкви пытаются "оприходовать", в очередной раз, то, что им не принадлежит.
Служители церкви, насколько я могу судить, должны были думать о Боге и "мирах горних". Однако их, неизменно, интересуют вещи прискорбно плотские.(прискорбные для исповедуемой ими идеи)
Но "оприходовать" науку гораздо невозможнее, чем кошельки массового толпотворца.
И не потому вовсе, что наука не желает иметь в своих рядах мракобесов(можешь быть хоть инопланетянином с с Сириуса или Архангелом 99 уровня, никому это не запрещено,
А только потому, что Законы Божии, например то же не варение козлёнка в молоке козы, исчезающе мало способствует созданию, например, тех же новых мониторов.
Вон некрополит, "Энтропию верующим растолковал" путём привлечением Бога.
Но изменились ли от его толкований девайсы, в которых Энтропия работает - холодильники, ДВС, турбины.
Его перлы для Термодинамики как слону дробина.
А почему ? - знание и вера, немного разные вещи, вот поэтому.
>И нет никаких проблем между религией и наукой, поскольку между ними нет никакой разницы.
Между религией и наукой, по идее, не должно было быть проблем,
но не потому, что "между ними нет разницы",
а потому что между ними нет ничего общего.
Однако проблемы таки возникают всякий раз, как служители церкви пытаются "оприходовать", в очередной раз, то, что им не принадлежит.
Служители церкви, насколько я могу судить, должны были думать о Боге и "мирах горних". Однако их, неизменно, интересуют вещи прискорбно плотские.(прискорбные для исповедуемой ими идеи)
Но "оприходовать" науку гораздо невозможнее, чем кошельки массового толпотворца.
И не потому вовсе, что наука не желает иметь в своих рядах мракобесов(можешь быть хоть инопланетянином с с Сириуса или Архангелом 99 уровня, никому это не запрещено,
А только потому, что Законы Божии, например то же не варение козлёнка в молоке козы, исчезающе мало способствует созданию, например, тех же новых мониторов.
Вон некрополит, "Энтропию верующим растолковал" путём привлечением Бога.
Но изменились ли от его толкований девайсы, в которых Энтропия работает - холодильники, ДВС, турбины.
Его перлы для Термодинамики как слону дробина.
А почему ? - знание и вера, немного разные вещи, вот поэтому.
>>2582
А ты сам-то в пещере ли живёшь ? Пиздуй в пустыню "за щастьем".
А чего - Бог сразу ближе станет, особенно если оспу там или, гангрену подхватишь.
Построй халупу из говна и глины. Натяни окошечко из бычьего пузыря, зажги лучину - то то счастье будет !
>и нет никаких научных свидетельств, что люди стали счастливее или хоть в каком-то аспекте живут лучше.
А ты сам-то в пещере ли живёшь ? Пиздуй в пустыню "за щастьем".
А чего - Бог сразу ближе станет, особенно если оспу там или, гангрену подхватишь.
Построй халупу из говна и глины. Натяни окошечко из бычьего пузыря, зажги лучину - то то счастье будет !
>>2577
Это только ты не можешь. И то лишь потому, что настаиваешь на глупостях :
Через сто лет может "гравитационный двигатель" может оказаться уже создан - зачем тебе закон на миллиард лет ?
Чо ты с таким законом собрался делать, вечно поклоняться ему что ли ? - дак ты и сам не вечен.
>мы не сможем, например, отличить закон всемирного тяготения от совпадения, длиной в миллиард лет.
Это только ты не можешь. И то лишь потому, что настаиваешь на глупостях :
Через сто лет может "гравитационный двигатель" может оказаться уже создан - зачем тебе закон на миллиард лет ?
Чо ты с таким законом собрался делать, вечно поклоняться ему что ли ? - дак ты и сам не вечен.
>>2582
А как ты без математики произведёшь, например, расчёт грузоподъёмной машины, валы какого диаметра применишь, балку на разрыв чем считать будешь - или "всё тлен", "на всё воля Божья", "чему быть того не миновать", пускай крановщик завещание пишет ?
Без математики он собрался, Теолог !
>В математике эмпирики не больше чем в теологии.
А как ты без математики произведёшь, например, расчёт грузоподъёмной машины, валы какого диаметра применишь, балку на разрыв чем считать будешь - или "всё тлен", "на всё воля Божья", "чему быть того не миновать", пускай крановщик завещание пишет ?
Без математики он собрался, Теолог !
В начале XX века духовенство выступило против проекта проведения под Москвой подземной дороги как оскорбляющей религиозные чувства православной столицы. Когда в 1903 году русский инженер Балинский предложил свой проект постройки в Москве метро, Московский архиерей Сергий писал митрополиту: «Возможно ли допустить эту греховную мечту? Не унизит ли себя человек, созданный по образу и подобию Божию разумным созданием, спустившись в преисподню. А что там есть — ведает один Бог, и грешному человеку ведать не надлежит».
В результате этого письма Московский некрополит написал городскому главе князю Голицыну послание с протестом против проекта строительства метро, «так как тоннели метрополитена в некоторых местах пройдут под храмами на расстоянии всего лишь четырех аршин, то святые храмы умаляются в своем благолепии». Городская дума вынесла решение: «Господину Балинскому в его домогательствах отказать».
В результате этого письма Московский некрополит написал городскому главе князю Голицыну послание с протестом против проекта строительства метро, «так как тоннели метрополитена в некоторых местах пройдут под храмами на расстоянии всего лишь четырех аршин, то святые храмы умаляются в своем благолепии». Городская дума вынесла решение: «Господину Балинскому в его домогательствах отказать».
Зачем спорить с человеком который не истину ищет, а свои убеждения удобные защищает? Всё по делу он проигнорирует, а когда его прижмет к стенке ответит что-то несвязное уровнятого поста:>>2585
>>2595
Атеисты просто делают вид, что готовы к открытому диалогу о мире, жизни, сознании и всем таком, но как-то только дело доходит чего-то серьезного - да, вот этот вот визг
Атеисты просто делают вид, что готовы к открытому диалогу о мире, жизни, сознании и всем таком, но как-то только дело доходит чего-то серьезного - да, вот этот вот визг
Атеизм 215 612597>>2596
верун хочет диалога, который бы не строился вокруг его верки и не "приходил" бы к ней?
смешно
напомню твои (очередного выродка) ценности:
мир крестовые походы/джихады и если что буддисты тоже отжигали в своё время, насилие против ересей другого зрения; бог скозал что он есть и т. д.
жизнь смерть в центре аксиологии и этики, фантазия о загробных маняаде и манярае, бредни о вечности; наблюдаемая реальность как бы не считается
сознание либо отведение сознанию последней роли, либо преувеличение его сущности до ёба-размеров (индуизм); что угодно кроме научного взгляда на сознание (головной мозг) как на очередной орган и инструмент организма
"серьёзность" веруна не от мира сего, она распространяется только на сказки
визг "врёти" это аргумент зашоренных верунов, никак не господ атеистов
>открытому диалогу о мире, жизни, сознании и всем таком
верун хочет диалога, который бы не строился вокруг его верки и не "приходил" бы к ней?
смешно
напомню твои (очередного выродка) ценности:
мир крестовые походы/джихады и если что буддисты тоже отжигали в своё время, насилие против ересей другого зрения; бог скозал что он есть и т. д.
жизнь смерть в центре аксиологии и этики, фантазия о загробных маняаде и манярае, бредни о вечности; наблюдаемая реальность как бы не считается
сознание либо отведение сознанию последней роли, либо преувеличение его сущности до ёба-размеров (индуизм); что угодно кроме научного взгляда на сознание (головной мозг) как на очередной орган и инструмент организма
>доходит чего-то серьезного
"серьёзность" веруна не от мира сего, она распространяется только на сказки
>да, вот этот вот визг
визг "врёти" это аргумент зашоренных верунов, никак не господ атеистов
>>2597
Вся суть. Лица меняются, а визг один и тот же продолжается. Главное, что с темы оригинального поста съехали и начался переход на личности и прочие нехитрые приемы
На этой догме: "Они - тупые веруны и мракобесы, а я прогрессивный и мои верования - истинны и научны" и строится вся вера аметистов. Но им то невдомек, что все эти самые бабахи-джихадисты и крестоносцы точно так же в голове искренне веровали, что вот эти вот проклятые неверные - тупые неверуны, что они ничего не понимают, что их мнением можно не считаться, они непопулярны и вообще от диавола и поэтому их можно даже не слушать особо. Все они - враги, которые идут против Господа Бога нашей науки и являются вредителями, которых нужно лечить.
За что боролись - на то и напоролись
>верун хочет диалога
>смешно
Вся суть. Лица меняются, а визг один и тот же продолжается. Главное, что с темы оригинального поста съехали и начался переход на личности и прочие нехитрые приемы
>Да ты же верун, что с тобой общаться
>Ты же не человек
>А у вас негров линчуют
>А вы детей насилуете
>Мне кажется, что у вас бредовые воззрения, поэтому вы все ниправы!
На этой догме: "Они - тупые веруны и мракобесы, а я прогрессивный и мои верования - истинны и научны" и строится вся вера аметистов. Но им то невдомек, что все эти самые бабахи-джихадисты и крестоносцы точно так же в голове искренне веровали, что вот эти вот проклятые неверные - тупые неверуны, что они ничего не понимают, что их мнением можно не считаться, они непопулярны и вообще от диавола и поэтому их можно даже не слушать особо. Все они - враги, которые идут против Господа Бога нашей науки и являются вредителями, которых нужно лечить.
За что боролись - на то и напоролись
>>2585
Лол, бихеовиристский аргумент. Не, прости дружок, это так не работает. Мое наблюдаемое поведение ровно ничего не говорит о моих внутренних переживаниях, с научной точки зрения. То есть можно строить теории предпочтений, и говорить что я предпочитаю цивилизацию первобытному порядку, потому что мол у меня есть выбор, жить там или там, и я его сделал в пользу цивилизации. Но только о том, что я действительно бы переживал в обеих состояниях, это ничего не говорит, а именно это нас и интересует.
Кроме того, такой выбор не является честным. Я-то стартую не из нейтрального состояния, а уже находясь в цивилизации. Соответственно выбор в ее пользу не сопряжен ни с какими дополнительными издержками, а выбор в пользу ее отсутствия - сопряжен (обучение, привыкание, и так далее).
>>2587
Ты совсем что ли даун? Речь шла о познании, а не о применении. Способ познания математиков не подразумевает эмпирики вообще.
Лол, я, наверное единственный из треда, кто действительно занимается актуальной наукой. Но теология тоже классная, мне вообще все разновидности человеческого познания интересны.
Лол, бихеовиристский аргумент. Не, прости дружок, это так не работает. Мое наблюдаемое поведение ровно ничего не говорит о моих внутренних переживаниях, с научной точки зрения. То есть можно строить теории предпочтений, и говорить что я предпочитаю цивилизацию первобытному порядку, потому что мол у меня есть выбор, жить там или там, и я его сделал в пользу цивилизации. Но только о том, что я действительно бы переживал в обеих состояниях, это ничего не говорит, а именно это нас и интересует.
Кроме того, такой выбор не является честным. Я-то стартую не из нейтрального состояния, а уже находясь в цивилизации. Соответственно выбор в ее пользу не сопряжен ни с какими дополнительными издержками, а выбор в пользу ее отсутствия - сопряжен (обучение, привыкание, и так далее).
>>2587
Ты совсем что ли даун? Речь шла о познании, а не о применении. Способ познания математиков не подразумевает эмпирики вообще.
>Теолог
Лол, я, наверное единственный из треда, кто действительно занимается актуальной наукой. Но теология тоже классная, мне вообще все разновидности человеческого познания интересны.
>>2605
Вы отводите разговор в сторону. Я не говорил пока ничего о внутренних переживаниях.
Я лишь возразил тому аннону на его утверждение про отсутствии у науки плодотворности.
Нелепость этого утверждения проще всего показывать, а не доказывать, поэтому и предложил ему пожить без плодов науки, попробовать, хотя бы временно не пользоваться ими.
Совсем даже не исключено, что жить, например, без электричества, канализации и центрального отопления лично ему понравится. У меня у самого есть двоюродный брат, который большую часть времени живёт в глухой тайге при полном уединении. Хотя не потому, что он отшельник, он атеист, просто, охотник. Как и мой дядька.
Но это вовсе не опровергает плодовитости научного познания - научное познание ориентировано на практический результат. Другими словами оно имеет исключительно утилитарное значение. И никакими слезоточивыми стремлениями к бесплотной идеальной "Истине" на троне в судейской мантии Наука никогда не стремилась.
"Истина", скащающая проступки подкупивших её похвалами смешна. Конечно, до такой "истины" практическому познанию нет никакого дела.
Если вы имеете в виду "плоды" в виде вознаграждения Райскими кущами, близостью с небесными фуриями или лояльностью невидимого сверх-диктатора, тогда да. Тогда наука и вправду "не плодотворна". Но только в этом смысле.
>Мое наблюдаемое поведение ровно ничего не говорит о моих внутренних переживаниях, с научной точки зрения.
Вы отводите разговор в сторону. Я не говорил пока ничего о внутренних переживаниях.
Я лишь возразил тому аннону на его утверждение про отсутствии у науки плодотворности.
Нелепость этого утверждения проще всего показывать, а не доказывать, поэтому и предложил ему пожить без плодов науки, попробовать, хотя бы временно не пользоваться ими.
Совсем даже не исключено, что жить, например, без электричества, канализации и центрального отопления лично ему понравится. У меня у самого есть двоюродный брат, который большую часть времени живёт в глухой тайге при полном уединении. Хотя не потому, что он отшельник, он атеист, просто, охотник. Как и мой дядька.
Но это вовсе не опровергает плодовитости научного познания - научное познание ориентировано на практический результат. Другими словами оно имеет исключительно утилитарное значение. И никакими слезоточивыми стремлениями к бесплотной идеальной "Истине" на троне в судейской мантии Наука никогда не стремилась.
"Истина", скащающая проступки подкупивших её похвалами смешна. Конечно, до такой "истины" практическому познанию нет никакого дела.
Если вы имеете в виду "плоды" в виде вознаграждения Райскими кущами, близостью с небесными фуриями или лояльностью невидимого сверх-диктатора, тогда да. Тогда наука и вправду "не плодотворна". Но только в этом смысле.
>>2605
Даун не я :
Познание без его применения - лишь сотрясение воздуха пафосными речами.
>Ты совсем что ли даун? Речь шла о познании, а не о применении.
Даун не я :
Познание без его применения - лишь сотрясение воздуха пафосными речами.
>>2606
Ты с одним и тем же аноном общаешься.
Я как раз и указывал на недостатки утилитаризма. Он опирается на поведение человека, а не на его субъективные переживания. Ищет там, где светло, а не там, где потерял. Технический прогресс легко объясняется конкуренцией, без использования предпосылки о том, что кому-то становится лучше в результате.
Ну так-то плодовитость есть, конечно. На дереве тоже листья растут. Хорошо это или плохо? Полезно или бесполезно? Да никак, пока не задействованы субъективные переживания.
Стремилась со времен Декарта и где-то до Поппера. Потом стремилась к демаркации между научным и ненаучным, с претензией на особый статус научного знания. Опять же безуспешно.
Ты с одним и тем же аноном общаешься.
>Другими словами оно имеет исключительно утилитарное значение
Я как раз и указывал на недостатки утилитаризма. Он опирается на поведение человека, а не на его субъективные переживания. Ищет там, где светло, а не там, где потерял. Технический прогресс легко объясняется конкуренцией, без использования предпосылки о том, что кому-то становится лучше в результате.
Ну так-то плодовитость есть, конечно. На дереве тоже листья растут. Хорошо это или плохо? Полезно или бесполезно? Да никак, пока не задействованы субъективные переживания.
>И никакими слезоточивыми стремлениями к бесплотной идеальной "Истине" на троне в судейской мантии Наука никогда не стремилась.
Стремилась со времен Декарта и где-то до Поппера. Потом стремилась к демаркации между научным и ненаучным, с претензией на особый статус научного знания. Опять же безуспешно.
>>2605
Никакого другого способа познания, кроме эмпирического, не бывает вовсе.
Всякое познание начинается с наблюдения. А наблюдение сопряжено с использованием чувств.
Разве ты забыл, как держал в руках "счётные палочки", когда в школе тебя учили фундаментальным началам математики?
Ты не решал простые задачки про яблоки ? Не те яблоки, что в Эдемовом саду, а те что в кармане у людей. Я всегда удивлялся, как им в карманы помещается по десять яблок. За абстракциями математики стоят предметы. Нынешние педагоги называют эти предметы "счётный материал". Но ими может быть "электрическое поле", "вакуум" и даже объекты, обладающие квантовой нелокальностью.
Однако, в любом случае математика, даже фундаментальная, не занимается пустыми абстракциями - в противном случае, эти занятия были бы бесперспективными.
Другое дело, что ей приходится иметь дело с величинами, которые не принимают физические параметры в Эвклидовом пространстве - как только параметр, например, расстояние, принимает эту слишком большую величину, расстояние выходит за пределы геометрии и делается предметом геометрии более общей.
Но в любом случае, математика оперирует только объектами, не обязательно объектами Эвклидовой геометрии. В природе таких объектов много с обоих сторон - и в микромире и в макромире. Эти объекты не вымысел, не предметы веры, их можно косвенно наблюдать на ускорителях или инструментами астрономии.
Если уж ты сравнил математику с Теологией, то вынужден задать вопрос - какими инструментами ты наблюдаеш такие "объекты" Теологии, как Бог ?
>Способ познания математиков не подразумевает эмпирики вообще.
Никакого другого способа познания, кроме эмпирического, не бывает вовсе.
Всякое познание начинается с наблюдения. А наблюдение сопряжено с использованием чувств.
Разве ты забыл, как держал в руках "счётные палочки", когда в школе тебя учили фундаментальным началам математики?
Ты не решал простые задачки про яблоки ? Не те яблоки, что в Эдемовом саду, а те что в кармане у людей. Я всегда удивлялся, как им в карманы помещается по десять яблок. За абстракциями математики стоят предметы. Нынешние педагоги называют эти предметы "счётный материал". Но ими может быть "электрическое поле", "вакуум" и даже объекты, обладающие квантовой нелокальностью.
Однако, в любом случае математика, даже фундаментальная, не занимается пустыми абстракциями - в противном случае, эти занятия были бы бесперспективными.
Другое дело, что ей приходится иметь дело с величинами, которые не принимают физические параметры в Эвклидовом пространстве - как только параметр, например, расстояние, принимает эту слишком большую величину, расстояние выходит за пределы геометрии и делается предметом геометрии более общей.
Но в любом случае, математика оперирует только объектами, не обязательно объектами Эвклидовой геометрии. В природе таких объектов много с обоих сторон - и в микромире и в макромире. Эти объекты не вымысел, не предметы веры, их можно косвенно наблюдать на ускорителях или инструментами астрономии.
Если уж ты сравнил математику с Теологией, то вынужден задать вопрос - какими инструментами ты наблюдаеш такие "объекты" Теологии, как Бог ?
>>2609
Под эмпирическим я понимаю только познание, основанное на воспроизводимых экспериментах. Иначе ты сам под себя бомбу закладываешь, признавая отсутствие отличий науки от любых других систем познания - то есть мой поинт.
Ты там Арнольда какого-нибудь обчитался что ли? Забудь эти совковые бредни, сейчас единственная живая философия математики - это математический платонизм, явный или имплицитный.
В школе не учат фундаментальным началам математики.
Именно этим она и занимается по большей части. То, что некоторые математические объекты были вдохновлены наблюдениями за "реальным" миром - мало о чем говорит. Так-то и религиозная мысль вдохновлялась наблюдениями, как ты сам заметил вначале. И уж абсолютно точно, ни с одним объектом "реального" мира ни один математический объект не совпадает, и наблюдаться не может.
Как будто математиков вообще волнует приложение их исследований, лол.
Теми же, что и математики свои объекты - интроспекцией, интеллектуальной интуицией.
>Никакого другого способа познания, кроме эмпирического, не бывает вовсе.
Под эмпирическим я понимаю только познание, основанное на воспроизводимых экспериментах. Иначе ты сам под себя бомбу закладываешь, признавая отсутствие отличий науки от любых других систем познания - то есть мой поинт.
>"счётные палочки
Ты там Арнольда какого-нибудь обчитался что ли? Забудь эти совковые бредни, сейчас единственная живая философия математики - это математический платонизм, явный или имплицитный.
>учили фундаментальным началам математики
В школе не учат фундаментальным началам математики.
>Однако, в любом случае математика, даже фундаментальная, не занимается пустыми абстракциями - в противном случае, эти занятия были бы бесперспективными.
Именно этим она и занимается по большей части. То, что некоторые математические объекты были вдохновлены наблюдениями за "реальным" миром - мало о чем говорит. Так-то и религиозная мысль вдохновлялась наблюдениями, как ты сам заметил вначале. И уж абсолютно точно, ни с одним объектом "реального" мира ни один математический объект не совпадает, и наблюдаться не может.
>бесперспективными
Как будто математиков вообще волнует приложение их исследований, лол.
>какими инструментами ты наблюдаеш такие "объекты" Теологии, как Бог ?
Теми же, что и математики свои объекты - интроспекцией, интеллектуальной интуицией.
>>2608
Уйти жить в пещеры и на деревья мы всегда успеем. Ничто существенное не помешает людям это сделать прямо с этой минуты.
Но вот чтобы вернуться из пещер и спуститься с деревьев - на это может потребоваться гигантский труд и время.
Даже если не предполагать такую, поистине катастрофу, как возвращение общества, в полном составе, "к истокам". А только одного человека, это связано с теми же самыми деформациями умственных способностей.
Возможно, их природа усовершенствуется в сторону обострения нюха и они научатся быстро бегать от хищников. Но вот сотовый телефон им уже будет не постичь.
>Я как раз и указывал на недостатки утилитаризма.
Уйти жить в пещеры и на деревья мы всегда успеем. Ничто существенное не помешает людям это сделать прямо с этой минуты.
Но вот чтобы вернуться из пещер и спуститься с деревьев - на это может потребоваться гигантский труд и время.
Даже если не предполагать такую, поистине катастрофу, как возвращение общества, в полном составе, "к истокам". А только одного человека, это связано с теми же самыми деформациями умственных способностей.
Возможно, их природа усовершенствуется в сторону обострения нюха и они научатся быстро бегать от хищников. Но вот сотовый телефон им уже будет не постичь.
>>2615
Вот ты всё стремишься лишить математику применимости, отождествляя её с Теологией и Платонизьмом.
А давай твои утверждения сейчас же и проверим :
Скажем, тебе надо произвести расчёт сечения S(мм*2) проводов для электрического обогревателя, мощьностью W = 4 кВт.
1. Что ты применишь, математику или Теологию ?
2. Но может быть, у тебя есть альтернатива ?
>И уж абсолютно точно, ни с одним объектом "реального" мира ни один математический объект не совпадает, и наблюдаться не может.
Вот ты всё стремишься лишить математику применимости, отождествляя её с Теологией и Платонизьмом.
А давай твои утверждения сейчас же и проверим :
Скажем, тебе надо произвести расчёт сечения S(мм*2) проводов для электрического обогревателя, мощьностью W = 4 кВт.
1. Что ты применишь, математику или Теологию ?
2. Но может быть, у тебя есть альтернатива ?
Ты там что-то про "интроспекцию" говорил ?
>>2617
Действительно, наверное люди могут в любой момент менять направление своего развития просто усилием воли, а сложившееся равновесие совершенно произвольно.
Чет сомнительно немного, учитывая, что человеческий мозг с неолита только уменьшается. И по свидетельствам тех, кто таки попробовал выживать без помощи цивилизации, интеллектуально это может быть даже более требовательная задача, чем функционирование в рамках цивилизации.
Вот психические способности действительно деформироваться могут, способность к самоконтролю и жертве благом в настоящем моменте ради большего блага в будущем - может и отмереть за ненадобностью. Впрочем, это возможно и в рамках цивилизации, потому что трейт специфичен для земледельцев, а мы от земледелия немножко отошли.
>>2618
Я не говорил о применимости, я говорил о методе познания, который у математики и теологии в общем совпадает. Если говорить о применимости - когда мне надо порассуждать о балках, я буду использовать математику, когда надо порассуждать о Боге - теологию. Второе для меня никак не менее важно, чем первое.
>Ничто существенное не помешает людям это сделать прямо с этой минуты.
Действительно, наверное люди могут в любой момент менять направление своего развития просто усилием воли, а сложившееся равновесие совершенно произвольно.
>Возможно, их природа усовершенствуется в сторону обострения нюха и они научатся быстро бегать от хищников. Но вот сотовый телефон им уже будет не постичь.
Чет сомнительно немного, учитывая, что человеческий мозг с неолита только уменьшается. И по свидетельствам тех, кто таки попробовал выживать без помощи цивилизации, интеллектуально это может быть даже более требовательная задача, чем функционирование в рамках цивилизации.
Вот психические способности действительно деформироваться могут, способность к самоконтролю и жертве благом в настоящем моменте ради большего блага в будущем - может и отмереть за ненадобностью. Впрочем, это возможно и в рамках цивилизации, потому что трейт специфичен для земледельцев, а мы от земледелия немножко отошли.
>>2618
Я не говорил о применимости, я говорил о методе познания, который у математики и теологии в общем совпадает. Если говорить о применимости - когда мне надо порассуждать о балках, я буду использовать математику, когда надо порассуждать о Боге - теологию. Второе для меня никак не менее важно, чем первое.
>>2622
О боге только ленивый не рассуждал - воз и ныне там.
Тысячи тет прошло, а вы всё рассуждаете - где результаты ваших рассуждений. Кот наплакал. Чего вы там нарассуждали ?
За тысячи то лет уж можно было хоть что-то.
>когда мне надо порассуждать о балках, я буду использовать математику, когда надо порассуждать о Боге - теологию.
О боге только ленивый не рассуждал - воз и ныне там.
Тысячи тет прошло, а вы всё рассуждаете - где результаты ваших рассуждений. Кот наплакал. Чего вы там нарассуждали ?
За тысячи то лет уж можно было хоть что-то.
И уж во всяком случае, пора, давно уже пора было оставить представления древних кочевников, вместо того, чтобы выжимать из них капли "глубоко сокрытого смысла".
>>2622
Зря сомневаешься :
Мозг человека весит примерно 1200 - 1400 грамм. Мозг Эйнштейна, к примеру, весит 1 230 г, не самый большой.
Мозг слона почти в четыре раза больше, самый крупный мозг у кашалота - 6800 граммов.
>Чет сомнительно немного, учитывая, что человеческий мозг с неолита только уменьшается.
Зря сомневаешься :
Мозг человека весит примерно 1200 - 1400 грамм. Мозг Эйнштейна, к примеру, весит 1 230 г, не самый большой.
Мозг слона почти в четыре раза больше, самый крупный мозг у кашалота - 6800 граммов.
Атеизм 232 612631>>2622
происхождение современного человека от неандертальца минимально (минимальная примесь), сч из других ветвей в своей основе, по сравнению с ними мозг развивается
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО человечина эволюционирует, НО БИОЛОГИЧЕСКИ человек деградирует, то есть развиваясь в направлении приспособления (изменения) природы (изготовлением орудий и т. д.) к своим нуждам, сам он становится менее приспособленным к природе.
>человеческий мозг с неолита только уменьшается
происхождение современного человека от неандертальца минимально (минимальная примесь), сч из других ветвей в своей основе, по сравнению с ними мозг развивается
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО человечина эволюционирует, НО БИОЛОГИЧЕСКИ человек деградирует, то есть развиваясь в направлении приспособления (изменения) природы (изготовлением орудий и т. д.) к своим нуждам, сам он становится менее приспособленным к природе.
>>2622
Я вот сейчас должен был программу писать, а не на дваче развлекаться. И поверь мне, если поговорить на дваче хотя бы несколько часов, вернуться к работе над действительно важной задачей мне уже трудно. Приходится преодолевать себя. С вами же нахохочешься, расслабишься - а это сильное разжижение для мозгов.
>по свидетельствам тех, кто таки попробовал выживать без помощи цивилизации, интеллектуально это может быть даже более требовательная задача, чем функционирование в рамках цивилизации.
Я вот сейчас должен был программу писать, а не на дваче развлекаться. И поверь мне, если поговорить на дваче хотя бы несколько часов, вернуться к работе над действительно важной задачей мне уже трудно. Приходится преодолевать себя. С вами же нахохочешься, расслабишься - а это сильное разжижение для мозгов.
>>2628
Структура тоже имеет значение. Я смотрел лекцию одного мозговеда, дак он сказал, что не у всех одинаковое количество органов - у одних есть, у других нет. Основные, конечно, у всех. Он делает томограф для выявления гениев. Как заговорил, что управлять государствами должны не аристократы, а гении, костюмы в зале заёрзали, загремели крышками графинов.
И тогда я понял, что денег на постройку томографа профессору не дадут.
>Однако у людей сильная корреляция между размером мозга и интеллектом.
Структура тоже имеет значение. Я смотрел лекцию одного мозговеда, дак он сказал, что не у всех одинаковое количество органов - у одних есть, у других нет. Основные, конечно, у всех. Он делает томограф для выявления гениев. Как заговорил, что управлять государствами должны не аристократы, а гении, костюмы в зале заёрзали, загремели крышками графинов.
И тогда я понял, что денег на постройку томографа профессору не дадут.
>>2631
С этим трудно не согласиться. Но это было изначально.
Ведь человеческое существо физически во всём уступает зверям - прочной и тёплой шкуры нет. Зрение лучше у птиц, силы больше у обезьяны. Когтей, клыков нет, зубы маленькие, сила сжатия челюсти не велика. Короче, обезьяна гораздо совершеннее.
Но, сука, психика прочная. Птица в клетке умирает, а этому хоть бы хны. Один из всех зверей, каннибализму научился, всяким "нечестным" способам борьбы. Если мы "вернёмся к природе" - вернёмся к своей былой не завидной участи. Мы своей несовершенной природой были изначально принуждены к приспособлению посредством орудий и инструментов.
>ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО человечина эволюционирует, НО БИОЛОГИЧЕСКИ человек деградирует, то есть развиваясь в направлении приспособления (изменения) природы (изготовлением орудий и т. д.) к своим нуждам, сам он становится менее приспособленным к природе.
С этим трудно не согласиться. Но это было изначально.
Ведь человеческое существо физически во всём уступает зверям - прочной и тёплой шкуры нет. Зрение лучше у птиц, силы больше у обезьяны. Когтей, клыков нет, зубы маленькие, сила сжатия челюсти не велика. Короче, обезьяна гораздо совершеннее.
Но, сука, психика прочная. Птица в клетке умирает, а этому хоть бы хны. Один из всех зверей, каннибализму научился, всяким "нечестным" способам борьбы. Если мы "вернёмся к природе" - вернёмся к своей былой не завидной участи. Мы своей несовершенной природой были изначально принуждены к приспособлению посредством орудий и инструментов.
>>2628
Так тебе кажется, благодаря твоему воспитанию - ты мыслью в прошлом сейчас.
Шаманизм - разновидность визионерства. Это из области чистого мракобесия. Чистого от догматических доктрин.
Мракобесие должно было оставаться таким, не осквернённым паразитами-пиздельнивами, интимным исследованием психической сферы.
Но как всегда, пришли дармоеды и решили это дело "оприходовать" - зародилась религия.
>Прост основные революции состоялись еще до нашей эры.
Так тебе кажется, благодаря твоему воспитанию - ты мыслью в прошлом сейчас.
Шаманизм - разновидность визионерства. Это из области чистого мракобесия. Чистого от догматических доктрин.
Мракобесие должно было оставаться таким, не осквернённым паразитами-пиздельнивами, интимным исследованием психической сферы.
Но как всегда, пришли дармоеды и решили это дело "оприходовать" - зародилась религия.
Религия осквернила стремление человека к тайне настолько, что люди прагматического склада с презрением отвернулись от всякой таинственности и поэзии.
Я не относился к числу этих людей. До мозга костей мракобес и экспериментатор, я готов спорить на неожиданную для этого раздела тему - о противоположности внутренней жизни человека и его религиозной жизни.
Я не относился к числу этих людей. До мозга костей мракобес и экспериментатор, я готов спорить на неожиданную для этого раздела тему - о противоположности внутренней жизни человека и его религиозной жизни.
Религия приходит к людям снаружи, в виде слухов о чём-то заговорщическом. Внутренний мир не привязан, в отличии от этих слухов, к географии проживания человека. В нём нет места ни для чего, кроме психических фактов.
К числу психических фактов относится, в том числе восприятие зрительным анализатором этой комнаты в полумраке монитора, но, далеко не только это.
Мои чувства ищут не только в этой комнате, они странствуют в никем не названной темноте в поисках новых жизненных угодий.
Мои чувства ищут не только в этой комнате, они странствуют в никем не названной темноте в поисках новых жизненных угодий.
Религии не учит чувствовать. Большинство религиозных доктрин учат человека "побеждать" эти "греховные чувства", "управлять" ими, ослепнуть к секрету, которого они способны коснуться.
Но религии учат человека мыслить в русле определённой географически и культурно обусловленной доктрины.
Но религии учат человека мыслить в русле определённой географически и культурно обусловленной доктрины.
Они построили из мысли, отдельный от физического, мир. В котором вера двигает горы, а каждый раболеп награждается вечным существованием.
Самой реальностью возомнили себе они эту выдумку.
Даже собственное тело, с его органическими и психическими функциями было объявлено грехом.
С помощью бичевания и аскез достигается его не чувствительность. Этим полнота внимания должна быть перенесена в их, созданный рассудком, призрачный мир.
Самой реальностью возомнили себе они эту выдумку.
Даже собственное тело, с его органическими и психическими функциями было объявлено грехом.
С помощью бичевания и аскез достигается его не чувствительность. Этим полнота внимания должна быть перенесена в их, созданный рассудком, призрачный мир.
При всей замечательности религиозного мира, в которой можно сомневаться или не сомневаться, несомненным недостатком является его лживость.
Религиозный мир унаследовал её у концептуального мышления, которому он обязан самому своему происхождению.
Религиозный мир унаследовал её у концептуального мышления, которому он обязан самому своему происхождению.
Мышление - родина лжи. Единственный способ его продуктивного использования - не дать ему полной самостоятельности. Не позволять ему независимость от перцепции.
Мышление способно плести причудливые замки, но которые вмиг рассыпаются при соприкосновении с перцептуальной реальностью. Одна только, которая, и есть - вся реальность.
Мышление способно плести причудливые замки, но которые вмиг рассыпаются при соприкосновении с перцептуальной реальностью. Одна только, которая, и есть - вся реальность.
Но вы не должны думать, что только религиозный мир соткан из убеждений. Из убеждений соткан и бытовой мир. Я не знаю, какой из этих миров лучше - они одного поля ягода.
Верования бытового характера много более многочисленны, чем верования религиозные. Многие из них образуют плотно сплетённый клубок.
Некоторые из Атеистов думают, что религия - вся вера.
А это только одна ветка на древе верований.
Некоторые из Атеистов думают, что религия - вся вера.
А это только одна ветка на древе верований.
Мы должны были запутаться в густых кронах этого древа, если б только не имели сил от его зрелища отстраниться.
Это не сможет сделать каждый. Прочие делают это лишь до известной степени.
И только ОЩУЩАТЕЛЬ происходящего может разорвать магнетизм концептуализации.
То что можно чувствовать способно перечеркнуть умозрительную картину мира сколь угодно радикально. Так как чувствование - ещё не освоенная людьми территория.
Это не сможет сделать каждый. Прочие делают это лишь до известной степени.
И только ОЩУЩАТЕЛЬ происходящего может разорвать магнетизм концептуализации.
То что можно чувствовать способно перечеркнуть умозрительную картину мира сколь угодно радикально. Так как чувствование - ещё не освоенная людьми территория.
Чувствование - то что ВЕДЁТ и изгибает извилины. То что чертит новую борозду. Оно сообщение реальности о себе самой. Это язык вещей, на котором сама природа говорит.
Она говорит так много, непрерывно и о таких непонятных нам вещах, что этого хватит чтоб только внимать и внимать, плыть в водоворотах её сообщений, быть ошеломлённым, прятаться и не находить укрытия.
Но мы не открываемся этим сообщениям, ещё в раннем детстве, органически, научившись держать уверенную оборону. Окружив себя стеною непробиваемых слов.
Поэзия(я другого слова не нахожу) призвана убирать эту стену слов, открывая себя и других ветру реальности, иногда холодному.
Но мы не открываемся этим сообщениям, ещё в раннем детстве, органически, научившись держать уверенную оборону. Окружив себя стеною непробиваемых слов.
Поэзия(я другого слова не нахожу) призвана убирать эту стену слов, открывая себя и других ветру реальности, иногда холодному.
Чувствуете ли вы, прямо сейчас, мандраже, перебоит ли дыхание, вероятно, нет. Потому что стена прочная. Даже если вы захотите, вам не удастся её убрать.
А если её убрать, временно став ощущателем, неподвижный воздух станет ветром. Смысл потечёт как множество ручьёв. Смысл происходящего течёт как неповторимая река, впадающая в океан, зрелище которого невыносимо.
А если её убрать, временно став ощущателем, неподвижный воздух станет ветром. Смысл потечёт как множество ручьёв. Смысл происходящего течёт как неповторимая река, впадающая в океан, зрелище которого невыносимо.
Мы могли бы чувствовать много и интенсивно, но наделены страхом, мешающим открыть себя восприятию кое чего враждебного.
Этот страх обнаруживается просто. А значение его столь же фундаментально, как значение органа равновесия.
Страх оберегает психическое равновесие - он гарантирует ровное физическое состояние. Этот непрерывно дежурящий страх оберегает нас от знания. Не того рафинированного знания, которое можно не без известного труда порционно получить из книг и общения с умными людьми.
А знания враждебного, необработанного и не дозированного, чистой трансляции происходящего в наш познавательный аппарат, пьянящего мрака.
Этот страх обнаруживается просто. А значение его столь же фундаментально, как значение органа равновесия.
Страх оберегает психическое равновесие - он гарантирует ровное физическое состояние. Этот непрерывно дежурящий страх оберегает нас от знания. Не того рафинированного знания, которое можно не без известного труда порционно получить из книг и общения с умными людьми.
А знания враждебного, необработанного и не дозированного, чистой трансляции происходящего в наш познавательный аппарат, пьянящего мрака.
Тут ведь с "духовной сферой" смешно получилось - оказалось, что никакого отношения к выдумкам религиозников она не имела.
Это сфера внутренних переживаний человека, чуждая всего "священного".
Переживания имеют перцептуальное(осязаемое, видимое) происхождение, а "Седьмое небо", "Бог", "Рай", "Ад", "Душа" - суть концепты - имеют концептуальное(умственное) происхождение.
Никакие переживания чувств не приведут нас к мысли о Боге. Но к мысли о Боге может привести разговор со священником.
Это сфера внутренних переживаний человека, чуждая всего "священного".
Переживания имеют перцептуальное(осязаемое, видимое) происхождение, а "Седьмое небо", "Бог", "Рай", "Ад", "Душа" - суть концепты - имеют концептуальное(умственное) происхождение.
Никакие переживания чувств не приведут нас к мысли о Боге. Но к мысли о Боге может привести разговор со священником.
Бога не случайно ведь постулировали как Сверхчувственный объект. Другими словами, предмет, не видимый глазу, не осязаемый прикосновению.
Несмотря на это, он более чем доступен мысли каждого, кто мыслить о нём ещё не поленился.
О нём мыслят не стесняясь и ничем не ограничивая себя в этом приятном занятии. Поэтому мысли о нём многообразны сверх всякого разумного предела. Верующий не ограничен в мышлении про Бога, как неограничен никто, когда мыслит, в произвольной манере, о том, что не даст ему вовремя по лбу.
Бог потакает думающему о нём, воодушевляет его, прощает ему пригрешения, спасает от опасностей, даёт надежды и варит кашу по утрам, утирает слёзы - это послушный слуга и дворецкий, домашний лекарь, услужливый адвокат и палач для врагов.
Льстивый собеседник, он балует своих поклонников и грозит им пальцем., "носит их на руках", обещает вечное существование.
Но мы не можем столь же безответственно мыслить о реальном предмете, так как предмет, сама реальность его, в определённый момент хватает мыслителя за рукав - "остановись, ты замечтался, взгляни на меня, ведь я здесь !"
Несмотря на это, он более чем доступен мысли каждого, кто мыслить о нём ещё не поленился.
О нём мыслят не стесняясь и ничем не ограничивая себя в этом приятном занятии. Поэтому мысли о нём многообразны сверх всякого разумного предела. Верующий не ограничен в мышлении про Бога, как неограничен никто, когда мыслит, в произвольной манере, о том, что не даст ему вовремя по лбу.
Бог потакает думающему о нём, воодушевляет его, прощает ему пригрешения, спасает от опасностей, даёт надежды и варит кашу по утрам, утирает слёзы - это послушный слуга и дворецкий, домашний лекарь, услужливый адвокат и палач для врагов.
Льстивый собеседник, он балует своих поклонников и грозит им пальцем., "носит их на руках", обещает вечное существование.
Но мы не можем столь же безответственно мыслить о реальном предмете, так как предмет, сама реальность его, в определённый момент хватает мыслителя за рукав - "остановись, ты замечтался, взгляни на меня, ведь я здесь !"
Пока Бог гнул спину на попов, мы взирали на это безобразное зрелище и дивились людскому легковерию. Но мы не знали ещё главного - что не только священники нещадно эксплуатировали Бога в своём бизнесе.
Мы не понимали, что Бог всегда был мальчиком на побегушках всякого, кто его для этой цели и уверовал.
Мы не понимали, что Бог всегда был мальчиком на побегушках всякого, кто его для этой цели и уверовал.
>>2746
Единственное место, где он может быть - это фантазия незрелого ума.
>Как бог может быть объектом в мире, который создал?
Единственное место, где он может быть - это фантазия незрелого ума.
>>0806 (OP)
Как только мы заговорили о Боге мы впустили Бога в беседу. Такая вот хуйня, ребята. А так смотря что называть Богом. (с образом седого деда ну пиздец как заебали) Я о Боге как о первопричине появления мира. Кто отрицает что в начале была причина появления мира? У нас вроде из ниоткуда ничего не берётся. Первопричину нельзя познать напрямую, так как она была до появления вселенной. Она пронизывает всё существующее. Пора выкинуть из головы архаичные образы дзедушки, и ангелов, и дьявола, и чертей.
Так же если вас разогнать до скорости света, то вы, в теории, увидите вселенную совсем с другой точки зрения. Путешествие будет интересным, вечным и застывшим, если верить СТО.
Как только мы заговорили о Боге мы впустили Бога в беседу. Такая вот хуйня, ребята. А так смотря что называть Богом. (с образом седого деда ну пиздец как заебали) Я о Боге как о первопричине появления мира. Кто отрицает что в начале была причина появления мира? У нас вроде из ниоткуда ничего не берётся. Первопричину нельзя познать напрямую, так как она была до появления вселенной. Она пронизывает всё существующее. Пора выкинуть из головы архаичные образы дзедушки, и ангелов, и дьявола, и чертей.
Так же если вас разогнать до скорости света, то вы, в теории, увидите вселенную совсем с другой точки зрения. Путешествие будет интересным, вечным и застывшим, если верить СТО.
>>2746
Например, как человек в доме, который его построил.
>Как бог может быть объектом в мире, который создал?
Например, как человек в доме, который его построил.
>>2746
Как Бог может быть создателем, если его возможности ограничены ?
>Как бог может быть объектом в мире, который создал?
Как Бог может быть создателем, если его возможности ограничены ?
>>2777
Если бы Бог был предметом опыта, он бы не был предметом веры.
>Что вы знаете о его возможностях из личного опыта?
Если бы Бог был предметом опыта, он бы не был предметом веры.
>>2780
Для вас это предмет неверия.
Для меня это предмет опыта.
Для патриарха Кирюхи это предмет веры.
Я о Боге как о первопричине всего. Кстати и я и вы его часть тогда.
Для вас это предмет неверия.
Для меня это предмет опыта.
Для патриарха Кирюхи это предмет веры.
Я о Боге как о первопричине всего. Кстати и я и вы его часть тогда.
>>2783
Сколько не реализовалось я не знаю, потому процент вероятности посчитать не могу.
Сколько не реализовалось я не знаю, потому процент вероятности посчитать не могу.
Атеизм 268 612788>>2783
То есть что-то из ничего не могло произойти, а ВСЕМОГУЩАЯ НЕХ СУЩЕСТВУЮЩАЯ ОЛВЭЙЗ смогла сделать что-то из ничего
То есть веруны просто вставляют в сюжет СУПЕРВОЛШЕБНИКА ИЗ НИОТКУДА
ОХУЕТЬ ИМБИЦИЛЫ
То есть что-то из ничего не могло произойти, а ВСЕМОГУЩАЯ НЕХ СУЩЕСТВУЮЩАЯ ОЛВЭЙЗ смогла сделать что-то из ничего
То есть веруны просто вставляют в сюжет СУПЕРВОЛШЕБНИКА ИЗ НИОТКУДА
ОХУЕТЬ ИМБИЦИЛЫ
>>2788
Не сделать что-то, а стать чем-то материальным.
Хватит равнять Бога себе.
>смогла сделать что-то из ничего
Не сделать что-то, а стать чем-то материальным.
Хватит равнять Бога себе.
Атеизм 271 612791>>2790
я тоже могу стать, придумай что-то получше.
алсо это не позиция ни христиан ни мусульман ни ортодоксальных индусов, их боги как раз таки создают, а не становятся. В христианстве и назгульманстве боги вообще НЕ МОГУТ (минус ко всемогущности) измениться.
хватит выдумывать нех
я тоже могу стать, придумай что-то получше.
алсо это не позиция ни христиан ни мусульман ни ортодоксальных индусов, их боги как раз таки создают, а не становятся. В христианстве и назгульманстве боги вообще НЕ МОГУТ (минус ко всемогущности) измениться.
хватит выдумывать нех
>>2791
Я говорю, о том что есть, в категориях существующей вселенной. Попробуй опровергнуть научно то, что я написал.
Через тебя Бог пытается познать себя, в этом замысел.
Я говорю, о том что есть, в категориях существующей вселенной. Попробуй опровергнуть научно то, что я написал.
Через тебя Бог пытается познать себя, в этом замысел.
>>2789
Почему ты решил, что у большого взрыва должна быть причина, а у Бога её быть не должно ?
>Я о боге как о причине Большого взрыва.
Почему ты решил, что у большого взрыва должна быть причина, а у Бога её быть не должно ?
>>2793
У всего есть причина, посмотри вокруг. Бог - первопричина. У первого не может быть предыдущего. В этом и непознаваемость Бога нами.
У всего есть причина, посмотри вокруг. Бог - первопричина. У первого не может быть предыдущего. В этом и непознаваемость Бога нами.
Атеизм 275 612795>>2792
твоя мать шлюха
Попробуй опровергнуть научно то, что я написал.
то есть бог это внедапно всемогущий имбицилов с амнезией, появляющийся ниоткуда (или которому вообще внезапно "не недо" появляться)
>Попробуй опровергнуть научно то, что я написал.
твоя мать шлюха
Попробуй опровергнуть научно то, что я написал.
>Через тебя Бог пытается познать себя, в этом замысел.
то есть бог это внедапно всемогущий имбицилов с амнезией, появляющийся ниоткуда (или которому вообще внезапно "не недо" появляться)
Атеизм 276 612796>>2795
Доподлинно известно, что вам не дано знать кто моя мать, но есть вероятность отличная от нуля, что матушка скрывает от меня что-то.
А ты помнишь, что было до твоего рождения?
А ты думал вселенная развивалась только чтобы ты срал на двачике?
Доподлинно известно, что вам не дано знать кто моя мать, но есть вероятность отличная от нуля, что матушка скрывает от меня что-то.
А ты помнишь, что было до твоего рождения?
А ты думал вселенная развивалась только чтобы ты срал на двачике?
>>2796
Ты истину написал.
Ты истину написал.
Атеизм 279 612799>>2797
нам не дано знать, кто твоя мать, а тебе дано знать, откуда возник мир, если вообще возникал?
нет
я не помню, что было под общим наркозом
и уверен, что субъективно то же самое было до рождения и то же самое будет после смерти
по ощущениям неощущениям было одинаково
нам не дано знать, кто твоя мать, а тебе дано знать, откуда возник мир, если вообще возникал?
>А ты помнишь, что было до твоего рождения?
нет
я не помню, что было под общим наркозом
и уверен, что субъективно то же самое было до рождения и то же самое будет после смерти
по ощущениям неощущениям было одинаково
>>2794
А не слишком ли много ты с уверенностью "знаешь" о непознаваемом ?
Как ты узнал, что непознаваемый бог первый, а не тридцать второй ?
>Бог - первопричина. У первого не может быть предыдущего. В этом и непознаваемость Бога нами.
А не слишком ли много ты с уверенностью "знаешь" о непознаваемом ?
Как ты узнал, что непознаваемый бог первый, а не тридцать второй ?
>>2801
А не мало ли ты знаешь об истинной причине своей жизни?
Бессмысленная вселенная, вот это настоящий бред.
А не мало ли ты знаешь об истинной причине своей жизни?
Бессмысленная вселенная, вот это настоящий бред.
>>2801
Я этого не знаю и не утверждаю, но в таком случае интерпретирую это так: если до нашей вселенной была 31 вселенная, то причина первой - Бог.
>Как ты узнал, что непознаваемый бог первый, а не тридцать второй ?
Я этого не знаю и не утверждаю, но в таком случае интерпретирую это так: если до нашей вселенной была 31 вселенная, то причина первой - Бог.
>>2805
Если ты, как часть вселенной можешь вкладывать смысл в свои действия, чем вселенная хуже?
Если ты, как часть вселенной можешь вкладывать смысл в свои действия, чем вселенная хуже?
Атеизм 288 612809>>2806
А какой смысл вкладывает в свои действия растение или одноклеточный организм или астероид? В основном у вселенной нет мозгов. В основном она играет в слепую.
А какой смысл вкладывает в свои действия растение или одноклеточный организм или астероид? В основном у вселенной нет мозгов. В основном она играет в слепую.
>>2809
Всё познаёт мир и познаёт себя, в этом замысел, писал же уже.
Всё познаёт мир и познаёт себя, в этом замысел, писал же уже.
>>2804
А с чего ты решил, что именно он.
Может быть "первопричина" всех Вселенных никакой вовсе не Бог, а Вселенная ?
>если до нашей вселенной была 31 вселенная, то причина первой - Бог.
А с чего ты решил, что именно он.
Может быть "первопричина" всех Вселенных никакой вовсе не Бог, а Вселенная ?
>>2812
Тогда что было до этой вселенной, а до той, а потом до той? Есть причина по которой однажды нематериальное стало материальным. Или материальное родилось в нематериальном, тут как кому угодно.
Тогда что было до этой вселенной, а до той, а потом до той? Есть причина по которой однажды нематериальное стало материальным. Или материальное родилось в нематериальном, тут как кому угодно.
>>2815
Твоя картина мира абстрактное понятие. И что же дальше. Как будто это что-то невероятное.
Твоя картина мира абстрактное понятие. И что же дальше. Как будто это что-то невероятное.
>>2819
Слова просто слова. Я показал пальцем на луну, но ты не видишь луну, ты кусаешь палец.
Слова просто слова. Я показал пальцем на луну, но ты не видишь луну, ты кусаешь палец.
>>2821
Бог был, который родился из вероятности его появления,и послужил причиной всей вселенной.
Бог был, который родился из вероятности его появления,и послужил причиной всей вселенной.
>>2822
Объясни тогда конкретно где кончается объективное хорошо и начинается объективное плохо.
Объясни тогда конкретно где кончается объективное хорошо и начинается объективное плохо.
>>2823
Вселенная была, которая родилась из точно такой же вероятности её появления, и послужила причиной всего сущего.
Как ты докажещь, что "первопричина" - именно Бог, а не Вселенная ?
>Бог был, который родился из вероятности его появления,и послужил причиной всей вселенной.
Вселенная была, которая родилась из точно такой же вероятности её появления, и послужила причиной всего сущего.
Как ты докажещь, что "первопричина" - именно Бог, а не Вселенная ?
Атеизм 303 612826>>2823
как можно родиться из вероятности, чёрт ты ебаный?
вероятность это понятие, означающее, что из одного существующего может произойти другое существующее при определённых обстоятельствах
вероятность это абстрактное понятие блять
как можно родиться из вероятности, чёрт ты ебаный?
вероятность это понятие, означающее, что из одного существующего может произойти другое существующее при определённых обстоятельствах
вероятность это абстрактное понятие блять
>>2826
Оглянись вокруг, посмотри. Всё это есть. Откуда оно взялось? Разве что была вероятность появления всего именно таким какое оно есть сейчас.
Оглянись вокруг, посмотри. Всё это есть. Откуда оно взялось? Разве что была вероятность появления всего именно таким какое оно есть сейчас.
>>2829
Из тех, что реализовались в нашей вселенной.
Из тех, что реализовались в нашей вселенной.
Атеизм 309 612832>>2830
когда я говорю: "вероятно, этот анон - немытый кришнаит", - я применяю вероятность к анону
когда ты говоришь: "вероятно, 'родится' бог", - к чему ты применяешь вероятность?
когда я говорю: "вероятно, этот анон - немытый кришнаит", - я применяю вероятность к анону
когда ты говоришь: "вероятно, 'родится' бог", - к чему ты применяешь вероятность?
>>2836
Из вероятности появилась причина мира (охуеть какой шмат энергии, который ёбнул большим взрывом, аж до сих пор остывает) и стала этим миром.
Нет, не хочу.
Из вероятности появилась причина мира (охуеть какой шмат энергии, который ёбнул большим взрывом, аж до сих пор остывает) и стала этим миром.
Нет, не хочу.
>>2827
Называй её "Вселенная" - так будет правильнее. Потому что в Бога ещё и ВЕРИТЬ надо, а вселенная САМООЧЕВИДНА.
>Это я её называю Богом, как называл Боговед Фома Аквинский.
Называй её "Вселенная" - так будет правильнее. Потому что в Бога ещё и ВЕРИТЬ надо, а вселенная САМООЧЕВИДНА.
>>2838
Смотря что подразумевать под Богом. Мне это имя больше нравится. Можно всеотцом назвать или всематерью, и тоже будет применимо.
Смотря что подразумевать под Богом. Мне это имя больше нравится. Можно всеотцом назвать или всематерью, и тоже будет применимо.
Атеизм 315 612840>>2837
штат энергии перестал быть щматом энергии и начал остывать, когда ёбнул
одно породило другое
а ты говоришь что бог родил самого себя
ты очень хочешь пойти на хуй
штат энергии перестал быть щматом энергии и начал остывать, когда ёбнул
одно породило другое
а ты говоришь что бог родил самого себя
ты очень хочешь пойти на хуй
Атеизм 316 612842>>2839
Если ты ассоциируешь всё с богом, то какой это нахуй отец или мать, это просто накрашенная до неузнаваемости шлюха, по твоей логике
Если ты ассоциируешь всё с богом, то какой это нахуй отец или мать, это просто накрашенная до неузнаваемости шлюха, по твоей логике
>>2840
Бог не породил сам себя. Самозарождение бред. Он появился из реализованной ВЕРОЯТНОСТИ его появления, как причины этого мира.
Бог не породил сам себя. Самозарождение бред. Он появился из реализованной ВЕРОЯТНОСТИ его появления, как причины этого мира.
>>2842
И мать и отец и шлюха, о которых ты говоришь части его. Вселенная единое целое, как ты, состоящий из кучи клеток.
И мать и отец и шлюха, о которых ты говоришь части его. Вселенная единое целое, как ты, состоящий из кучи клеток.
>>2839
Определённые папуасы Новой Гвинеи называют Джоном Фрумом.
В любом случае концепция "первопричины" ошибочна.
Определённые папуасы Новой Гвинеи называют Джоном Фрумом.
В любом случае концепция "первопричины" ошибочна.
Атеизм 324 612851>>2846
ты не владеешь языком и путаешь вероятность с причиной
+ у каждой последующей причины есть предыдущая причина
а вероятность это только шанс, шанс не причина
хм, я виду ты ушёл на хуй и не дослушал
ты не владеешь языком и путаешь вероятность с причиной
+ у каждой последующей причины есть предыдущая причина
а вероятность это только шанс, шанс не причина
хм, я виду ты ушёл на хуй и не дослушал
>>2842
Отец, что породил всё, или мать, что породила всё. Это метафора.
А про остальное я выше написал.
>какой это нахуй отец или мать
Отец, что породил всё, или мать, что породила всё. Это метафора.
А про остальное я выше написал.
88 Кб, 770x513 Атеизм 327 612854>>2853
у каждой причины есть причина СУКА
у каждой причины есть причина
при чём здесь твоя ебаная вероятность
вероятность не может появиться из ниоткуда
у каждой причины есть причина СУКА
у каждой причины есть причина
при чём здесь твоя ебаная вероятность
вероятность не может появиться из ниоткуда
>>2854
Одна реализовалась. И породила цепь событий, которые привели всё туда, где всё есть сейчас. Ладно, я ушёл. Верьте в существование Бога, или верьте в несуществование Бога. В любом случае вы остаётесь верунами.
Одна реализовалась. И породила цепь событий, которые привели всё туда, где всё есть сейчас. Ладно, я ушёл. Верьте в существование Бога, или верьте в несуществование Бога. В любом случае вы остаётесь верунами.
>>2848
У предмета наших рассуждений либо должна быть причина возникновения, либо её не должно быть.
Но так, чтобы она то должна быть, то вдруг, её быть не должно, это уже - демагогия.
-- Ты должен быть последовательным в своём суждении : --
1. Если у одного предмета рассуждения, скажем, у Вселенной, должна быть причина, она должна быть и у любого иного предмета рассуждений, например, у Бога.
2. Если же одному из рассматриваемых нами предметов, например, Богу, ты, в своём суждении, позволяешь быть беспричинным - ты обязан допускать беспричинность всех остальных предметов.
3. А когда ты "разрешаешь" Богу беспричинность, а Вселенной её "запрещаешь", то я вправе спросить тебя - А ПОЧЕМУ НЕ НАОБОРОТ ?
>Пруфы?
У предмета наших рассуждений либо должна быть причина возникновения, либо её не должно быть.
Но так, чтобы она то должна быть, то вдруг, её быть не должно, это уже - демагогия.
-- Ты должен быть последовательным в своём суждении : --
1. Если у одного предмета рассуждения, скажем, у Вселенной, должна быть причина, она должна быть и у любого иного предмета рассуждений, например, у Бога.
2. Если же одному из рассматриваемых нами предметов, например, Богу, ты, в своём суждении, позволяешь быть беспричинным - ты обязан допускать беспричинность всех остальных предметов.
3. А когда ты "разрешаешь" Богу беспричинность, а Вселенной её "запрещаешь", то я вправе спросить тебя - А ПОЧЕМУ НЕ НАОБОРОТ ?
Атеизм 330 612857>>2855
у неё была ПРИЧИНА поэтому то была ВЕРОЯТНОСТЬ а не НЕВЕРОЯТНОСТЬ
СОБАКА НЕДОНОШЕНАЯ КАК ТЫ ЗАЕБАЛА
у неё была ПРИЧИНА поэтому то была ВЕРОЯТНОСТЬ а не НЕВЕРОЯТНОСТЬ
СОБАКА НЕДОНОШЕНАЯ КАК ТЫ ЗАЕБАЛА
>>2858
Отрицая его, ты называешь его. Я же говорил в первом посте, что как только мы заговорили о Боге, он вошёл в беседу.
Отрицая его, ты называешь его. Я же говорил в первом посте, что как только мы заговорили о Боге, он вошёл в беседу.
Атеизм 334 612862>>2859
я заговорил о хуе в твоём рту прямо сейчас
выбирай: либо хуй вошёл в твой рот либо только в беседу
я заговорил о хуе в твоём рту прямо сейчас
выбирай: либо хуй вошёл в твой рот либо только в беседу
>>2860
однако я понимаю, что ты пишешь. Что ты мне разжёвывал? я только и читал НЕТЮ, ВРЁТИ, Я СКОЗАЛ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. Не может, а есть.
однако я понимаю, что ты пишешь. Что ты мне разжёвывал? я только и читал НЕТЮ, ВРЁТИ, Я СКОЗАЛ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. Не может, а есть.
Атеизм 338 612866>>2865
хуй в твоём рту есть
причина появления твоего рта была в том, чтобы хуй смог познать его
ибо такова была вероятность
не мог же твой рот появиться бессмысленно, только чтобы ты втирал итт какую-то дичь
хуй всемогущий в твоём рту материализовался
хуй в твоём рту есть
причина появления твоего рта была в том, чтобы хуй смог познать его
ибо такова была вероятность
не мог же твой рот появиться бессмысленно, только чтобы ты втирал итт какую-то дичь
хуй всемогущий в твоём рту материализовался
М>>2866
Ясно, какими категориями мыслят "просвещённые атеисты".
Познавательный рассказ. С реальностью он не имеет ничего общего. Ведь я говорил только о первой вероятности, а вы о ещё одной, но больше одной первопричины быть не может во вселенной, иначе у всего было бы по две причины. Могло бы быть по вашему и хуй материализовался бы, но, увы, это не первая вероятность.
Ясно, какими категориями мыслят "просвещённые атеисты".
Познавательный рассказ. С реальностью он не имеет ничего общего. Ведь я говорил только о первой вероятности, а вы о ещё одной, но больше одной первопричины быть не может во вселенной, иначе у всего было бы по две причины. Могло бы быть по вашему и хуй материализовался бы, но, увы, это не первая вероятность.
>>2868
Верь дальше в своё. Нам не о чем говорить. Тебя не убедили мои слова, так тому и быть. Я не навязываю. Был рад приятно побеседовать.
Верь дальше в своё. Нам не о чем говорить. Тебя не убедили мои слова, так тому и быть. Я не навязываю. Был рад приятно побеседовать.
Атеизм 343 612872>>2869
тебе ясно и с аргументами говорят о том, что первопричины не может быть, хуепутало
есть только безначальная и бесконечная цепь причин
тебе ясно и с аргументами говорят о том, что первопричины не может быть, хуепутало
есть только безначальная и бесконечная цепь причин
>>2875
это кольцо, верно? У него есть конечное количество атомов, расположенных определённым образом в пространстве. Путь по кругу - идея, и ничего более.
это кольцо, верно? У него есть конечное количество атомов, расположенных определённым образом в пространстве. Путь по кругу - идея, и ничего более.
>>2875
И даже так ты сделаешь конечное количество кругов до конца жизни вселенной, если бы ты летал в космосе автономно и нарезал круги по кольцу.
И даже так ты сделаешь конечное количество кругов до конца жизни вселенной, если бы ты летал в космосе автономно и нарезал круги по кольцу.
Атеизм 349 612878>>2876
во вселенной тоже конечное число атомов
кольцо это простой пример, можешь хоть на шривасту смотреть хоть на поверхность сферы, хоть на кротовую дыру в четырёэмерной пространственной модели
но всё же это реальность
а бог это только идея, причём самая примитивная
во вселенной тоже конечное число атомов
кольцо это простой пример, можешь хоть на шривасту смотреть хоть на поверхность сферы, хоть на кротовую дыру в четырёэмерной пространственной модели
но всё же это реальность
а бог это только идея, причём самая примитивная
Атеизм 350 612880>>2877
а конец жизни вселенной не может быть началом той же жизни? Теорию большого хлопка никто не опровергнул.
а конец жизни вселенной не может быть началом той же жизни? Теорию большого хлопка никто не опровергнул.
>>2880
Читай выше, я уже говорил об этом.
Читай выше, я уже говорил об этом.
>>3017
она началась с точки, и увеличивалась в размерах, расталкивая пространство. Бесконечность не уместить в сингулярность. Квазары это подтвердят.
она началась с точки, и увеличивалась в размерах, расталкивая пространство. Бесконечность не уместить в сингулярность. Квазары это подтвердят.
>>3017
теперь прошу пруф обратного)
теперь прошу пруф обратного)
>>3048
ТБВ, быстрофикс
ТБВ, быстрофикс
>>3047
Предложи свой вариант, раз такой умный. С пруфами.
Предложи свой вариант, раз такой умный. С пруфами.
>>3048
Теория - это не пруф.
А вот это ты с чего взял вообще?
Теория - это не пруф.
>Бесконечность не уместить в сингулярность.
А вот это ты с чего взял вообще?
Теория голографической вселенной, тащемта, наша вселенная - проекция и тень какой-то хуйни
>>3091
Понятно
Понятно
А теперь осознаём, что любое научное знание не истина, а гипотеза.
Охуеваем, что все люди веруны.
Охуеваем, что все люди веруны.
>>3054
Иначе квазары бы поглощали всё постоянно, и не выбрасывали накопленное по мере необходимости.
Иначе квазары бы поглощали всё постоянно, и не выбрасывали накопленное по мере необходимости.
>>3061
это не противоречит теории БВ внутри голограммы
это не противоречит теории БВ внутри голограммы
>>3090
Как выглядело то, что послужило первопричиной непознаваемо, как оно звучало тоже, и что из себя представляло не вполне понятно, но оно обладало свободной волей, потенциалом к творению.
Как выглядело то, что послужило первопричиной непознаваемо, как оно звучало тоже, и что из себя представляло не вполне понятно, но оно обладало свободной волей, потенциалом к творению.
>>2878
Твоё появление осознанным существом тоже идея? Смотри, ты живёшь в мире идей.
Твоё появление осознанным существом тоже идея? Смотри, ты живёшь в мире идей.
107 Кб, 1280x720Атеизм это не религия, по формальному определению.
Проблема в том что определение описывает практически не существующий в реальной жизни набор убеждений. "Не верю в Бога и прочую чепуху" - и всё.
А по-настоящему атеизм это "Не верю в Бога и верю, истово верую, что жизнь кончается со смертью, что нет ничего кроме материального мира и т.д." - то есть полный набор серьезных религиозных и метафизических утверждений. И это ещё слабый вариант, есть огромное количество фанатиков, верующих ещё и в "научных метод" или там "рациональность".
Так что по факту атеизм это религия полуобразованных горожан в атомизированном обществе, уродливая, безнадежная и пустая, без всяких положительных сторон.
Оправдывайтесь, аметисты.
Проблема в том что определение описывает практически не существующий в реальной жизни набор убеждений. "Не верю в Бога и прочую чепуху" - и всё.
А по-настоящему атеизм это "Не верю в Бога и верю, истово верую, что жизнь кончается со смертью, что нет ничего кроме материального мира и т.д." - то есть полный набор серьезных религиозных и метафизических утверждений. И это ещё слабый вариант, есть огромное количество фанатиков, верующих ещё и в "научных метод" или там "рациональность".
Так что по факту атеизм это религия полуобразованных горожан в атомизированном обществе, уродливая, безнадежная и пустая, без всяких положительных сторон.
Оправдывайтесь, аметисты.
>>3167
Верно. А точнее в то, что под этим словом обычно воспринимают веруны - метафизическое сверхразумное и всесильное существо, которое создало этот мир из ниоткуда.
Понятия не имею, что там происходит, может быть жизнь и не кончается, и мы куда-то там попадаем, возможно даже в рай или ад, или изогнутое вдоль пространство с нестабильной вязкой материей, населенное розовыми гиппопотамами, вот только никакой достоверной информации из загробного мира пока что не поступало, а нафантазировать себе я много чего могу. Поэтому берем бритву Оккама и отсекаем все лишнее, пока не докажут обратное
>Не верю в Бога
Верно. А точнее в то, что под этим словом обычно воспринимают веруны - метафизическое сверхразумное и всесильное существо, которое создало этот мир из ниоткуда.
> и верю, истово верую, что жизнь кончается со смертью, что нет ничего кроме материального мира и т.д.
Понятия не имею, что там происходит, может быть жизнь и не кончается, и мы куда-то там попадаем, возможно даже в рай или ад, или изогнутое вдоль пространство с нестабильной вязкой материей, населенное розовыми гиппопотамами, вот только никакой достоверной информации из загробного мира пока что не поступало, а нафантазировать себе я много чего могу. Поэтому берем бритву Оккама и отсекаем все лишнее, пока не докажут обратное
>>3168
Т.е. если не точнее, то веришь или сомневаешься? Поздравляю, ты не атеист.
Поздравляю, ты не атеист.
Поздравляю, ты идиот.
>А точнее в то
Т.е. если не точнее, то веришь или сомневаешься? Поздравляю, ты не атеист.
>Понятия не имею
Поздравляю, ты не атеист.
>отсекаем все лишнее, пока не докажут обратное
>я понятия не имею, поэтому отрицаю
Поздравляю, ты идиот.
Атеизм 374 613177https://youtu.be/9k5UEFPGpfU
смешно считать верунов какой-то имеющей влияние силой в мире и считаться с ними
количество нерелигиозного населения уже превышает 1 миллиард
ясно что этот показатель занижен, так как среди сторонников верований полно "не соответствующих", и среди подавляющего большинства верунов религия занимает нишу второго плана
если посмотреть на тенденцию среди новых поколений, то станет очевидным, что религиозности постепенно приходит пизда
смешно считать верунов какой-то имеющей влияние силой в мире и считаться с ними
количество нерелигиозного населения уже превышает 1 миллиард
ясно что этот показатель занижен, так как среди сторонников верований полно "не соответствующих", и среди подавляющего большинства верунов религия занимает нишу второго плана
если посмотреть на тенденцию среди новых поколений, то станет очевидным, что религиозности постепенно приходит пизда
Атеизм 375 613178>>3177
алсо, религия религии рознь, даже внутри самих религий отпочкование происходит чуть ли не на каждом индивидуальном уровне
алсо, религия религии рознь, даже внутри самих религий отпочкование происходит чуть ли не на каждом индивидуальном уровне
>>3170
Так, видимо ты какой-то недогоняющий. Ок, давай еще раз обговорим понятие "атеист"(от лат. не верие), и что же человек, называющий себя этим словом, думает на самом деле. Смотри:
Атеист не верит в бога - да, всё верно.
Атеист верит в то, что бога не существует, или в то, что после смерти человек перестает существовать - нет, атеист в принципе отвергает любую веру, даже ту, которая соответствует тем гипотезам и теориям в вопросах подобного характера, которых он придерживается. Ты представляешь, необязательно верить во что-то, а можно лишь это что-то предполагать. Каеф, да?
Так, видимо ты какой-то недогоняющий. Ок, давай еще раз обговорим понятие "атеист"(от лат. не верие), и что же человек, называющий себя этим словом, думает на самом деле. Смотри:
Атеист не верит в бога - да, всё верно.
Атеист верит в то, что бога не существует, или в то, что после смерти человек перестает существовать - нет, атеист в принципе отвергает любую веру, даже ту, которая соответствует тем гипотезам и теориям в вопросах подобного характера, которых он придерживается. Ты представляешь, необязательно верить во что-то, а можно лишь это что-то предполагать. Каеф, да?
У меня вопрос к атеистам, прошу ответить честно и подумав.
Общеизвестно, что 95% пидарасов атеисты, остальные пять процентов ебанутые пидарасы. А так же, что бОльшая половина всех атеистов тоже пидарасы.
Можете ли вы, положа руку на сердце, сказать, что ваши половые пристрастия определяют ваше мировоззрение? Изменили бы вы свое отношение к религии, если бы она не запрещала вам ебаться в жопы?
Общеизвестно, что 95% пидарасов атеисты, остальные пять процентов ебанутые пидарасы. А так же, что бОльшая половина всех атеистов тоже пидарасы.
Можете ли вы, положа руку на сердце, сказать, что ваши половые пристрастия определяют ваше мировоззрение? Изменили бы вы свое отношение к религии, если бы она не запрещала вам ебаться в жопы?
>>3177
Большая их часть - китайцы, живущие при тоталитарном режиме, жестко контролирующим публичную религиозность. Так что это дутые цифры.
>>3183
Я тебя понял: ты не уверен, ты не знаешь, ты не веришь - ты ПРЕДПОЛАГАЕШЬ, что завтра взойдет солнце - это же так научно.
Ты идиот прост.
Большая их часть - китайцы, живущие при тоталитарном режиме, жестко контролирующим публичную религиозность. Так что это дутые цифры.
>>3183
>необязательно верить во что-то, а можно лишь это что-то предполагать
Я тебя понял: ты не уверен, ты не знаешь, ты не веришь - ты ПРЕДПОЛАГАЕШЬ, что завтра взойдет солнце - это же так научно.
Ты идиот прост.
Атеизм 381 613194>>3192
пидераст это ты
общеизвестно, что 100 % представителей любой религии - гомосексуальные педофилы
пидераст это ты
общеизвестно, что 100 % представителей любой религии - гомосексуальные педофилы
>>3186
Наличие бога не предполагает, хотя бы из-за того, что это понятие размыто, и остается без ответа вопрос, кто же собственно создал часовщика, но по поводу загробного мира без бога не всё так однозначно, я думаю.
Наличие бога не предполагает, хотя бы из-за того, что это понятие размыто, и остается без ответа вопрос, кто же собственно создал часовщика, но по поводу загробного мира без бога не всё так однозначно, я думаю.
>>3194
Мне не интересен твой пoдpыв, я хочу получить честный ответ. Твоя реакция ответила за тебя на первый вопрос. Что можешь ответить на второй?
Мне не интересен твой пoдpыв, я хочу получить честный ответ. Твоя реакция ответила за тебя на первый вопрос. Что можешь ответить на второй?
>>3193
Вот как раз таки насчет Сoлнца тут всё намного проще - есть некоторая база фундаментальных эмпирических знаний о мире, на основе которых я практически полностью могу быть уверен, что завтра оно встанет как миленькое. Есть небольшая вероятность, что этого не произойдет в силу каких-нибудь природных обстоятельств, но это очень маловероятно.
>Я тебя понял: ты не уверен, ты не знаешь, ты не веришь - ты ПРЕДПОЛАГАЕШЬ, что завтра взойдет солнце - это же так научно.
Вот как раз таки насчет Сoлнца тут всё намного проще - есть некоторая база фундаментальных эмпирических знаний о мире, на основе которых я практически полностью могу быть уверен, что завтра оно встанет как миленькое. Есть небольшая вероятность, что этого не произойдет в силу каких-нибудь природных обстоятельств, но это очень маловероятно.
>>3232
Тебе не скучно жить с такой убогой религией? Даже у примитивных племен есть красочная мифология, разнообразное искусство, ритуалы. У "боганет" что есть вообще кроме ритуала отрицания Бога? Теле-проповедники разве что, вроде докенза.
Тебе не скучно жить с такой убогой религией? Даже у примитивных племен есть красочная мифология, разнообразное искусство, ритуалы. У "боганет" что есть вообще кроме ритуала отрицания Бога? Теле-проповедники разве что, вроде докенза.
>>3249
Пацан просто самоудовлетворяется, когда новые сообщения пишет в одну строчку, он уже и сам не понимает зачем. Такое бывает, когда часто в месседжерах люди общаются. Писать не о чем, но надо. Поэтому просто в болванку вся речь превращается.
Пацан просто самоудовлетворяется, когда новые сообщения пишет в одну строчку, он уже и сам не понимает зачем. Такое бывает, когда часто в месседжерах люди общаются. Писать не о чем, но надо. Поэтому просто в болванку вся речь превращается.
>>3253
Я думаю, что это какой-то его протест против системы. Может в семье слишком уж больно христанутые родители были, или тот факт, что религия в политике большие связи имеет, его не устраивает.
Не знаю, я конечно не одобряю, но и в религию тоже очень часто люди идут не ради веры, а ради желания быть в каком-то социальной группе - то есть тоже свои комплексы одиночества утроить.
Я думаю, что это какой-то его протест против системы. Может в семье слишком уж больно христанутые родители были, или тот факт, что религия в политике большие связи имеет, его не устраивает.
Не знаю, я конечно не одобряю, но и в религию тоже очень часто люди идут не ради веры, а ради желания быть в каком-то социальной группе - то есть тоже свои комплексы одиночества утроить.
>>1350
Вся наша жизнь и есть самый большой абсурд.
Вся наша жизнь и есть самый большой абсурд.
Атеизм 398 613462Сегодня Пн, 20 мая и бога по-прежнему нет.
Наслаждайтесь красочной жизнью, а не мифологией.
Наслаждайтесь красочной жизнью, а не мифологией.
>>3421
Да как обычно:
бремя доказательства( чайник Рассела и т.п.)
бритва Оккама
противоречие телеологического аргумента о часовщике
ну и много всего подобного.
Да как обычно:
бремя доказательства( чайник Рассела и т.п.)
бритва Оккама
противоречие телеологического аргумента о часовщике
ну и много всего подобного.
174 Кб, 772x1024 Атеизм 401 613505 Агностицизм 402 613513 Атеизм 403 613519>>3513
Первые утверждения сделаны верунами, вот пусть и пруфают либо катятся в пизду.
Первые утверждения сделаны верунами, вот пусть и пруфают либо катятся в пизду.
Агностицизм 404 613549
12 Кб, 256x252Атеисты буквально одержимы бесами, не все, но многие. Как и всякие западные леваки и sjw-шники. Это очень стройное и самое вменяемое объяснение.
>>3557
Не, ну это уже переходы на личности. Ты даже не пытаешься принять то, что возможно никакого Бога не существует.
Не, ну это уже переходы на личности. Ты даже не пытаешься принять то, что возможно никакого Бога не существует.
>>3564
Не конечно, будут требования к тебе предоставить доказательства существования твоего бога.
Не конечно, будут требования к тебе предоставить доказательства существования твоего бога.
>>3568
Ты пытаешься играть с ними по их правилам, а они пользуются ими только когда им это удобно.
Ты пытаешься играть с ними по их правилам, а они пользуются ими только когда им это удобно.
>>3568
Ну да, пока что не делал. Вот я у тебя и попросил сделать утверждение, в существование какого бога ты веришь. А дальше ты бы начал оправдывать его существование, и если бы не смог этого сделать, то я бы этим оправдал своё аметисткое утверждение выше, что бога нет. Всё просто.
Ну да, пока что не делал. Вот я у тебя и попросил сделать утверждение, в существование какого бога ты веришь. А дальше ты бы начал оправдывать его существование, и если бы не смог этого сделать, то я бы этим оправдал своё аметисткое утверждение выше, что бога нет. Всё просто.
>>3557
Забавно, что среди праваков много всяких псевдо верунов но при этом они расисты и нацисты.
Разве будет христианин отказывать в помощи нуждающимся беженцам? Разве может христианин быть расистом ? Зачем тогда врать всем, вы такие же атеисты как и все.
> всякие западные леваки и sjw-шники.
Забавно, что среди праваков много всяких псевдо верунов но при этом они расисты и нацисты.
Разве будет христианин отказывать в помощи нуждающимся беженцам? Разве может христианин быть расистом ? Зачем тогда врать всем, вы такие же атеисты как и все.
>>3635
Конечно. Ты путаешь христиан с Иисусом.
Конечно, расизм (признание разницы между этносами) это просто здравый смысл. Почти все жители (в том числе "великие люди" прошлого") развитых стран до совсем недавнего времени были открытыми расистами, и сегодня большинство населения Земли - открытые расисты.
>Разве будет христианин отказывать в помощи нуждающимся беженцам?
Конечно. Ты путаешь христиан с Иисусом.
>Разве может христианин быть расистом ?
Конечно, расизм (признание разницы между этносами) это просто здравый смысл. Почти все жители (в том числе "великие люди" прошлого") развитых стран до совсем недавнего времени были открытыми расистами, и сегодня большинство населения Земли - открытые расисты.
>>3639
Это нарушает всю концепцию христианства о возлюби ближнего своего. Не говоря уже о том, что негры это такие же создание божие как и белые. Разницы нет.
Это нарушает всю концепцию христианства о возлюби ближнего своего. Не говоря уже о том, что негры это такие же создание божие как и белые. Разницы нет.
>>3643
1. То то и оно, что "Ближнего", а это уже дискриминация людей по самым разным признакам,
начиная от такого пустяка, сколькими пальцами он крестится и
заканчивая его сиюминутным гражданством.
На этом разделении зиждется и их сугубо собачья мораль "Свой - Чужой" - "Ближний - Иноземец(иноверец, атеист)."
2. Но ты должен был слыхать ещё одну концепцию Христианства - "Богоизбранный народ",
которая вкупе с концепцией "Ближняго" раскрывает враждебную к окружающим, сущность Христианства.
3. "Не давай в ост Ближнему своему, а только иноземцу. И тогда бужешь господствовать над многими народами, а они господствовать над тобой не будут.
Тогда сыновья иноземцев будут строить стены твои и цари их служить тебе.
И будут всегда отверсты врата твои, не будут затворяться ни днём, ни ночью, чтобы приносимо было к тебе достояние народов и приводимы были цари их. Ибо народы и царства, которые не захотят служить тебе, – погибнут, и такие народы совершенно истребятся."
4. Вот тебе и вся "концепция Христианства о возлюби..." - читай и думай головой, кому обосралась такая "любовь" ?
>Это нарушает всю концепцию христианства о возлюби ближнего своего.
1. То то и оно, что "Ближнего", а это уже дискриминация людей по самым разным признакам,
начиная от такого пустяка, сколькими пальцами он крестится и
заканчивая его сиюминутным гражданством.
На этом разделении зиждется и их сугубо собачья мораль "Свой - Чужой" - "Ближний - Иноземец(иноверец, атеист)."
2. Но ты должен был слыхать ещё одну концепцию Христианства - "Богоизбранный народ",
которая вкупе с концепцией "Ближняго" раскрывает враждебную к окружающим, сущность Христианства.
3. "Не давай в ост Ближнему своему, а только иноземцу. И тогда бужешь господствовать над многими народами, а они господствовать над тобой не будут.
Тогда сыновья иноземцев будут строить стены твои и цари их служить тебе.
И будут всегда отверсты врата твои, не будут затворяться ни днём, ни ночью, чтобы приносимо было к тебе достояние народов и приводимы были цари их. Ибо народы и царства, которые не захотят служить тебе, – погибнут, и такие народы совершенно истребятся."
4. Вот тебе и вся "концепция Христианства о возлюби..." - читай и думай головой, кому обосралась такая "любовь" ?
Агностицизм 417 613647
Православие 422 613652>>3651
При чем тут отношение к "Библии"? Если бы христианство не отличалось от ветхозаветной религии, их бы никто и не разделял.
При чем тут отношение к "Библии"? Если бы христианство не отличалось от ветхозаветной религии, их бы никто и не разделял.
>>3650
Не нравятся цитаты из "Ветхого Завета" ?
- вот цитаты о "Любви к ближнему" из "Нового"(про "плевелы", промолчим пока) :
"«Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку - домашние его»."
"Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня.
Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником."
Не нравятся цитаты из "Ветхого Завета" ?
- вот цитаты о "Любви к ближнему" из "Нового"(про "плевелы", промолчим пока) :
"«Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку - домашние его»."
"Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня.
Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником."
>>3652
Кроме тебя их пока никто больше не разделял. Да и сам ты разве Пасху не отмечал недавно ?
>Если бы христианство не отличалось от ветхозаветной религии, их бы никто и не разделял.
Кроме тебя их пока никто больше не разделял. Да и сам ты разве Пасху не отмечал недавно ?
Православие 426 613656>>3654
Ты тут траллируешь или и правда такой тупой?
>Кроме тебя их пока никто больше не разделял. Да и сам ты разве Пасху не отмечал недавно ?
Ты тут траллируешь или и правда такой тупой?
Кто создал "часовщика" ?
>>3655
Не у меня - у всех нас.
Не я же один только понимаю, что Религиозные войны возникают не от большой "любви к ближнему".
Не у меня - у всех нас.
Не я же один только понимаю, что Религиозные войны возникают не от большой "любви к ближнему".
>>3656
Тупой тот, кто догматику собственной религии не знает, но при этом пребывает в радужных представлениях о ней.
Тупой тот, кто догматику собственной религии не знает, но при этом пребывает в радужных представлениях о ней.
7 Кб, 327x154>>3659
Религия является частью политики.
>А существуют "религиозные войны", не обусловленные политикой?
Религия является частью политики.
Православие 433 613664>>3662
Религия может быть частью политики там, где они не разделены, это факт. А какой отношение твои цитаты имеют к "религиозным войнам"?
Религия может быть частью политики там, где они не разделены, это факт. А какой отношение твои цитаты имеют к "религиозным войнам"?
>>3664
"Не мир пришёл я принести, но меч."
Я уж не думаю, что меч он принёс, чтоб на стенку повесить или что этот меч сувенирный для Хеллоуина.
>А какой отношение твои цитаты имеют к "религиозным войнам"?
"Не мир пришёл я принести, но меч."
Я уж не думаю, что меч он принёс, чтоб на стенку повесить или что этот меч сувенирный для Хеллоуина.
Вражда между людьми на религиозной почве возникает очень просто - им лишь достаточно иметь отличающиеся фантазии о Боге.
В этом отношении "Спаситель" Нового Завета - лишь подлил масла в огонь.
Может быть, от "Геены огненной" таким макаром и можно кого-то спасти.
Но вот от смерти и от людских страданий пустые раздоры ещё никого не спасали.
В этом отношении "Спаситель" Нового Завета - лишь подлил масла в огонь.
Может быть, от "Геены огненной" таким макаром и можно кого-то спасти.
Но вот от смерти и от людских страданий пустые раздоры ещё никого не спасали.
Православие 436 613667>>3665
Ты же сам приводил цитату целиком:
Т.е. меч - это разрубание родственных уз, а не оружие для войны.
Ты же сам приводил цитату целиком:
>не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее
Т.е. меч - это разрубание родственных уз, а не оружие для войны.
Типа - "давай не будем ссорится, просто останемся врагами".
Православие 439 613670>>3668
Лол, т.е. ты не знаешь, как могут враждовать родственники, не берясь при этом за оружие? Тебе там вообще больше 14 лет или как?
Лол, т.е. ты не знаешь, как могут враждовать родственники, не берясь при этом за оружие? Тебе там вообще больше 14 лет или как?
Православие 441 613673>>3671
Это разделение по родственному признаку и собирание по признаку ученичества.
Это разделение по родственному признаку и собирание по признаку ученичества.
>>3670
Ты понимаешь слова Христа слишком буквально - они просто годами судятся друг с другом, пока не доведут одну из враждующих сторон до нищеты или до инфаркта.
>как могут враждовать родственники, не берясь при этом за оружие?
Ты понимаешь слова Христа слишком буквально - они просто годами судятся друг с другом, пока не доведут одну из враждующих сторон до нищеты или до инфаркта.
>>3673
Как ты этот признак не называй, суть одна - "Свой - Чужой". Всё как у злых собак.
"Зёрна - Плевелы" - "... соберите прежде плевелы и свяжите их в связки, чтобы сжечь их, а пшеницу уберите в житницу мою."
Как ты этот признак не называй, суть одна - "Свой - Чужой". Всё как у злых собак.
"Зёрна - Плевелы" - "... соберите прежде плевелы и свяжите их в связки, чтобы сжечь их, а пшеницу уберите в житницу мою."
>>3675
"соберите прежде плевелы и свяжите их в связки, чтобы сжечь их"
Инквизиция аккуратно следовала этой Скрепе, пока имела возможность этим заниматься безнаказанно.
"соберите прежде плевелы и свяжите их в связки, чтобы сжечь их"
Инквизиция аккуратно следовала этой Скрепе, пока имела возможность этим заниматься безнаказанно.
Православие 445 613678>>3675
Просто иди сразу нахуй с твоими оценочными суждениями.
>Как ты этот признак не называй, суть одна
Просто иди сразу нахуй с твоими оценочными суждениями.
>>3678
У злых собак тоже есть своя религия. Она отличается лишь не значительными деталями.
Суть животной религии :
1. Возлюби хозяина своего, как себя самого.
2. Хозяин - это пуп земли.
3. Хозяину следует лизать руки.
4. Нужно ползать у его ног.
5. Друг хозяина - ближний
5. Кого хозяин не принимал - Дальний.
6. Все кто с этой стороны изгороди - ближние. Перед ними машем хвостиком.
7. Все кто по ту сторону изгороди - враги. На них рычим и злобно лаем.
У злых собак тоже есть своя религия. Она отличается лишь не значительными деталями.
Суть животной религии :
1. Возлюби хозяина своего, как себя самого.
2. Хозяин - это пуп земли.
3. Хозяину следует лизать руки.
4. Нужно ползать у его ног.
5. Друг хозяина - ближний
5. Кого хозяин не принимал - Дальний.
6. Все кто с этой стороны изгороди - ближние. Перед ними машем хвостиком.
7. Все кто по ту сторону изгороди - враги. На них рычим и злобно лаем.
Но вас не должно смущать сходство основных догматов собачьего мировоззрения с Христианским. Религия проста, она и не должна быть чем-то более сложным.
Православие 450 613684>>3682
Ну то есть тебя не смущает, что Иисус как раз призывает выходить за рамки стандартной схемы "свой-чужой" и объявляет "своих" - врагами? Или ты вообще не понимаешь смысла того, что сам же сюда и копипастишь?
Ну то есть тебя не смущает, что Иисус как раз призывает выходить за рамки стандартной схемы "свой-чужой" и объявляет "своих" - врагами? Или ты вообще не понимаешь смысла того, что сам же сюда и копипастишь?
>>3680
"Не мир пришёл я принести, но меч"
Хороший сторожевой пёс - злая псина. То есть та что строго различает "Ближнего" от Врага.
Хороший верующий должен возлюбить Ближнего своего, что делать с Дальним, о том Христос промолчал, но зачем-то упомянул про меч.
"Не мир пришёл я принести, но меч"
Хороший сторожевой пёс - злая псина. То есть та что строго различает "Ближнего" от Врага.
Хороший верующий должен возлюбить Ближнего своего, что делать с Дальним, о том Христос промолчал, но зачем-то упомянул про меч.
>>3684
Это для нас с тобою, папа с мамой - свои. А с точки зрения Христа, "свои" - это члены партии, секты, прихода, единоверцы.
Всех, кто мыслит иначе, чем Христос, Христос объявляет "врагами".
>Иисус как раз призывает выходить за рамки стандартной схемы "свой-чужой" и объявляет "своих" - врагами?
Это для нас с тобою, папа с мамой - свои. А с точки зрения Христа, "свои" - это члены партии, секты, прихода, единоверцы.
Всех, кто мыслит иначе, чем Христос, Христос объявляет "врагами".
Православие 453 613689>>3688
Ага, как у собак. А для Иисуса нет, родственные связи не означают автоматически, что человек "свой".
>Это для нас с тобою, папа с мамой - свои.
Ага, как у собак. А для Иисуса нет, родственные связи не означают автоматически, что человек "свой".
А при этом, заметь, для Христа очень важно, что ты думаешь о некоем волшебном существе, обитающем в волшебном же мире, в которого сам он сильно верит.
А ответил ли ты на любовь папы с мамой ненавистью - его совершенно не ебёт - он так и советует с ними обойтись, поскольку они не разделили его мыслей о сверхъестественном.
Но в этом нет ничего нового - это как раз стандартная схема любого основателя новой секты.
А ответил ли ты на любовь папы с мамой ненавистью - его совершенно не ебёт - он так и советует с ними обойтись, поскольку они не разделили его мыслей о сверхъестественном.
Но в этом нет ничего нового - это как раз стандартная схема любого основателя новой секты.
>>3689
Папа с мамой тебе жизнь подарили, научили жить, не дали умереть от сотен хворей, они тебя одевали и кормили, любили - или ты детдомовский ?
Но даже в детдоме есть люди, которых негоже променивать на пустые фантазии.
>родственные связи не означают автоматически, что человек "свой".
Папа с мамой тебе жизнь подарили, научили жить, не дали умереть от сотен хворей, они тебя одевали и кормили, любили - или ты детдомовский ?
Но даже в детдоме есть люди, которых негоже променивать на пустые фантазии.
Православие 456 613693>>3692
Так это уже конкретные действия, а не просто родство.
>Папа с мамой тебе жизнь подарили, научили жить, не дали умереть от сотен хворей, они тебя одевали и кормили, любили
Так это уже конкретные действия, а не просто родство.
>>3693
Совершенно верно - это действия.
Сравни это с верой в небожителей - много ли в ней действия ?
Не исключено, что завтра ты "одумаешься" и уверуешь ещё во что ни будь. Верить не мешки с мукой разгружать - это легко, потому что в этом мало от действия.
Некоторые меняют вероисповедание при смене гражданства, при заключении брака. И вот что я скажу - такие правильно поступают. Потому что реальные поступки важнее мысленных подвигов.
>Так это уже конкретные действия, а не просто родство.
Совершенно верно - это действия.
Сравни это с верой в небожителей - много ли в ней действия ?
Не исключено, что завтра ты "одумаешься" и уверуешь ещё во что ни будь. Верить не мешки с мукой разгружать - это легко, потому что в этом мало от действия.
Некоторые меняют вероисповедание при смене гражданства, при заключении брака. И вот что я скажу - такие правильно поступают. Потому что реальные поступки важнее мысленных подвигов.
Православие 458 613696>>3695
Нахуй ты тему меняешь? Мне твоя патетика как бы мало интересна.
Пойми, ты в обсуждаемом вопросе смыслишь чуть менее ,чем ничего. Исторический контекст миссии Иисуса тебе неизвестен, само его послание тебе совершенно непонятно. Я уже не говорю о том, что ты не сечешь, где в тексте слово Иисуса, а где явная или неявная цитата или отсылка, и к чему она там находится. Например, "враги человеку домашние его" - это из пророка Михея вообще стих.
Нахуй ты тему меняешь? Мне твоя патетика как бы мало интересна.
Пойми, ты в обсуждаемом вопросе смыслишь чуть менее ,чем ничего. Исторический контекст миссии Иисуса тебе неизвестен, само его послание тебе совершенно непонятно. Я уже не говорю о том, что ты не сечешь, где в тексте слово Иисуса, а где явная или неявная цитата или отсылка, и к чему она там находится. Например, "враги человеку домашние его" - это из пророка Михея вообще стих.
Благодеяния окружающих, да и сами сами блага, не должны занимать второго места после обещаемых тебе благ и не случившихся ещё благодеяний в отношении тебя.
Обещаемое нам часто никогда так и не случается, особенно когда возраст таких обещаний исчисляется десятками веков.
Обещаемое нам часто никогда так и не случается, особенно когда возраст таких обещаний исчисляется десятками веков.
>>3696
Откуда такая истовая вера в моё невежество ? - мне известно, что Иисус всего лишь один из персонажей целой череды мифов, повторяющих друг друга под копирку, вплоть до имён, деяний и дат.
С каких щей он стал чем-то выдающимся ?
Скажу больше, за мифами стоит совсем другое, то, что дало этим мифам начало - наиболее древнейший из всех - культ солнца.
Прочее мифотворчество - черепки былого антиквариата. Они унаследовали(а может просто украли) детали этого первичного мифа.
>Исторический контекст миссии Иисуса тебе неизвестен.
Откуда такая истовая вера в моё невежество ? - мне известно, что Иисус всего лишь один из персонажей целой череды мифов, повторяющих друг друга под копирку, вплоть до имён, деяний и дат.
С каких щей он стал чем-то выдающимся ?
Скажу больше, за мифами стоит совсем другое, то, что дало этим мифам начало - наиболее древнейший из всех - культ солнца.
Прочее мифотворчество - черепки былого антиквариата. Они унаследовали(а может просто украли) детали этого первичного мифа.
Вот, кстати, культ Солнца не такая уж мракобесная вещь, если сравнивать этот культ с культами гораздо менее видимых и осязаемых, но зато сверхъестественных магических граждан.
Солнце же не предмет веры, а его "деяния" очевидны.
Солнце же не предмет веры, а его "деяния" очевидны.
Я бы даже сказал, что культ солнца представляет собой поэтическую метафору его жизнеопределяющей роли.
Православие 463 613704 Православие 465 613706>>3705
Иисус - один из апокалиптических иудейских пророков с мессианскими претензиями. Это факт.
А твои охуительные истории из Zeitgeist можешь при себе оставить.
Иисус - один из апокалиптических иудейских пророков с мессианскими претензиями. Это факт.
А твои охуительные истории из Zeitgeist можешь при себе оставить.
>>3706
Он когда эту фофудью смотрел и не подумал, ну, хотя бы википедию открыть и посмотреть правда там или нет. Единственные сбежности, это сбежности христианских праздников с римскими - это правда, как и православные праздники делали в те же дни, что языческие, чтобы заменить их в умах народа
Он когда эту фофудью смотрел и не подумал, ну, хотя бы википедию открыть и посмотреть правда там или нет. Единственные сбежности, это сбежности христианских праздников с римскими - это правда, как и православные праздники делали в те же дни, что языческие, чтобы заменить их в умах народа
>>3643
Как это мешает признавать тот факт, что, к примеру, американские негры в среднем гораздо тупее и агрессивнее американских белых? Признавать и делать соотв. житейские выводы - например, пристраивать ребенка в школу с минимальной долей негритянских детей. Всё это оголтелый расизм, если ты не знал.
>возлюби ближнего своего
Как это мешает признавать тот факт, что, к примеру, американские негры в среднем гораздо тупее и агрессивнее американских белых? Признавать и делать соотв. житейские выводы - например, пристраивать ребенка в школу с минимальной долей негритянских детей. Всё это оголтелый расизм, если ты не знал.
>>3718
Это расизм, или ты не догадываешься, что за такое отношение твой ребёнок может оказаться глупее среднего, просто для обучения глупого родителя-расиста.
Это расизм, или ты не догадываешься, что за такое отношение твой ребёнок может оказаться глупее среднего, просто для обучения глупого родителя-расиста.
>>3721
Я и говорю, признание некоторых банальных фактов социальной реальности - расизм.
што
>Это расизм
Я и говорю, признание некоторых банальных фактов социальной реальности - расизм.
>за такое отношение твой ребёнок может оказаться глупее среднего, просто для обучения глупого родителя-расиста
што
Атеизм 470 613730>>3726
Этот, похоже, из каких-то кармических. "Поглупение потомства за расизм."
Ща он тебе хари кришну задвинет.
Этот, похоже, из каких-то кармических. "Поглупение потомства за расизм."
Ща он тебе хари кришну задвинет.
39 Кб, 1280x1024>>3706
Иду навстречу твоим многочисленным пожеланиям :
" Христианская религия - это пародия на поклонение Солнцу.
Они заменили его на человека по имени Христос. И поклоняются ему как раньше поклонялись Солнцу. "
Томас Пэйн.
Суть в этом фрагменете :
https://youtu.be/xgROeMfYC_A?t=958
1. Звезда на востоке - это Сириус.
2. Самая яркая звезда в небе 24 декабря образует линию с тремя самыми яркими звёздами в Поясе Ориона. Эти три звезды сегодня, как и в древности зовутся "Три царя".
3. Эта линия, на которой звезда Сириус и "Три царя" указывают на место, где восходит Солнце 25 декабря.(смотри картинку)
Вот почему "Три царя" следуют за Звездой на востоке, чтобы найти "место рождения Исуса" - то есть место восхода Солнца.
Остановка зримого движения Солнца 22, 23, 24 декабря в самой нижней точке на Эклиптике в созвездии "Южный Крест" на три дня - смерть Солнца.
Метафорически : Солнце "умирает на Кресте" на три дня. ("в созвездии Южного креста")
Вот поэтому различные Солнечные Божества мифологии умирают на кресте на три дня, а затем воскресают.
ПЕРВИЧНЫЙ МИФ имеет Египетское происхождение.
https://youtu.be/xgROeMfYC_A?t=601 (привязанная ко времени)
Гор бог солнца за 3 000 лет до нашей эры :
1. Гор родился 25 декабря от Девы Изиды.
2. Когда он родился, загорелась Звезда на востоке. С помощью которой "Три Царя" нашли место рождения своего властителя.
3. В возрасте 12 лет он учил детей богача.
4. В возрасте 30 тет принял духовное посвящение от человека по имени Анук.
5. У Гора было 12 учеников, с которыми он путешествовал, совершая чудеса. Например, исцелял больных и ходил по воде.
6. Гор был известен под разными иносказательными именами - Истина, Свет, Сын божий, Пастырь божий, Агнец господень.
7. После предательства Тифаном, Гор был распят на кресте, похоронен на 3 дня, а затем воскрес.
Те же самые черты встречаются у других богов :
Фригийский бог Аттис :
1. Рождён девой Наной 25 декабря.
2. Распят.
3. Пробыв могиле 3 дня, воскресает.
Индйский бог Кришна рождён девой Деваки.
1. Его приход обозначен появлением звезды на востоке.
2. Творил чудеса.
3. После смерти воскрес.
Греческий бог Дионис.
1. Рождён девой 25 декабря.
2. Учил людей, творил такие чудеса, как "Превращение воды в вино".
3. Его называли Царём царей, Единородным Сыном божим, Альфа и Омега.
4. После смерти он воскрес.
Персидский бог Митра.
1. Рождён девой 25 декабря.
2. Вместе с 12 учениками творил чудеса.
3. После смерти был захоронен на 3 дня, а затем воскрес.
4. Его называли Истиной, Светом и другими именами.
5. Днём поклонения Митре было воскресенье.
Последний Солнечный миссия Исус Христос.
1. Рождён девой Марией 25 декабря в Вифлееме.
2. Его рождение ознаменовала звезда на востоке, благодаря которой его нашли "Три Царя"-волхва.
3. Он учил детей в возрасте 12 лет.
4. Когда ему исполнилось 30 лет, он был крещён Иоаном крестителем.
5. У Исуса было 12 учеников, с которыми он путешествовал, творя чудеса - исцелял больных, ходил по воде, превращал воду в вино.
5. Был известен как "Царь царей", Сын божий, Альфа и Омега, Агнец господень и так далее.
6. После предательства он был распят на кресте.
7. Похоронен на три дня, затем воскрес.
Многие спасители попадают под это описание.
На вопрос откуда взялись все эти схожие черты :
1. Почему дева родила 25 декабря ?
2. Почему был мёртвым 3 дня, а затем воскрес ?
3. Почему у него было 12 учеников ?
Смотри фрагмент, где МИФ объясняется, с точки зрения Астрономии :
https://youtu.be/xgROeMfYC_A?t=966
1. Звезда на востоке - это Сириус.
2. Самая яркая звезда в небе 24 декабря образует линию с тремя самыми яркими звёздами в Поясе Ориона. Эти три звезды сегодня, как и в древности зовутся "Три царя".
3. Эта линия, на которой звезда Сириус и "Три царя" указывают на место, где восходит Солнце 25 декабря.(смотри картинку)
Вот почему "Три царя" следуют за Звездой на востоке, чтобы найти место рождения Исуса - то есть место восхода Солнца.
4. Созвездие Дева... Матери Одониса, Будды, Исуса, начинающиеся на "М"...
5. Вифлеем... "дом хлеба", место на небосклоне, а не на земле...
6. "Корона из шипов" (лучи)...
7. 12 созвездий Зодиака...
8. Остановка зримого движения Солнца 22, 23, 24 декабря в самой нижней точке на Эклиптике в созвездии "Южный Крест" на три дня - смерть Солнца.
Метафорически : Солнце "умирает на Кресте" на три дня. ("в созвездии Южного креста")
Вот поэтому различные Солнечные Божества мифологии умирают на кресте на три дня, а затем воскресают.
>А твои охуительные истории из Zeitgeist можешь при себе оставить.
Иду навстречу твоим многочисленным пожеланиям :
" Христианская религия - это пародия на поклонение Солнцу.
Они заменили его на человека по имени Христос. И поклоняются ему как раньше поклонялись Солнцу. "
Томас Пэйн.
Суть в этом фрагменете :
https://youtu.be/xgROeMfYC_A?t=958
1. Звезда на востоке - это Сириус.
2. Самая яркая звезда в небе 24 декабря образует линию с тремя самыми яркими звёздами в Поясе Ориона. Эти три звезды сегодня, как и в древности зовутся "Три царя".
3. Эта линия, на которой звезда Сириус и "Три царя" указывают на место, где восходит Солнце 25 декабря.(смотри картинку)
Вот почему "Три царя" следуют за Звездой на востоке, чтобы найти "место рождения Исуса" - то есть место восхода Солнца.
Остановка зримого движения Солнца 22, 23, 24 декабря в самой нижней точке на Эклиптике в созвездии "Южный Крест" на три дня - смерть Солнца.
Метафорически : Солнце "умирает на Кресте" на три дня. ("в созвездии Южного креста")
Вот поэтому различные Солнечные Божества мифологии умирают на кресте на три дня, а затем воскресают.
ПЕРВИЧНЫЙ МИФ имеет Египетское происхождение.
https://youtu.be/xgROeMfYC_A?t=601 (привязанная ко времени)
Гор бог солнца за 3 000 лет до нашей эры :
1. Гор родился 25 декабря от Девы Изиды.
2. Когда он родился, загорелась Звезда на востоке. С помощью которой "Три Царя" нашли место рождения своего властителя.
3. В возрасте 12 лет он учил детей богача.
4. В возрасте 30 тет принял духовное посвящение от человека по имени Анук.
5. У Гора было 12 учеников, с которыми он путешествовал, совершая чудеса. Например, исцелял больных и ходил по воде.
6. Гор был известен под разными иносказательными именами - Истина, Свет, Сын божий, Пастырь божий, Агнец господень.
7. После предательства Тифаном, Гор был распят на кресте, похоронен на 3 дня, а затем воскрес.
Те же самые черты встречаются у других богов :
Фригийский бог Аттис :
1. Рождён девой Наной 25 декабря.
2. Распят.
3. Пробыв могиле 3 дня, воскресает.
Индйский бог Кришна рождён девой Деваки.
1. Его приход обозначен появлением звезды на востоке.
2. Творил чудеса.
3. После смерти воскрес.
Греческий бог Дионис.
1. Рождён девой 25 декабря.
2. Учил людей, творил такие чудеса, как "Превращение воды в вино".
3. Его называли Царём царей, Единородным Сыном божим, Альфа и Омега.
4. После смерти он воскрес.
Персидский бог Митра.
1. Рождён девой 25 декабря.
2. Вместе с 12 учениками творил чудеса.
3. После смерти был захоронен на 3 дня, а затем воскрес.
4. Его называли Истиной, Светом и другими именами.
5. Днём поклонения Митре было воскресенье.
Последний Солнечный миссия Исус Христос.
1. Рождён девой Марией 25 декабря в Вифлееме.
2. Его рождение ознаменовала звезда на востоке, благодаря которой его нашли "Три Царя"-волхва.
3. Он учил детей в возрасте 12 лет.
4. Когда ему исполнилось 30 лет, он был крещён Иоаном крестителем.
5. У Исуса было 12 учеников, с которыми он путешествовал, творя чудеса - исцелял больных, ходил по воде, превращал воду в вино.
5. Был известен как "Царь царей", Сын божий, Альфа и Омега, Агнец господень и так далее.
6. После предательства он был распят на кресте.
7. Похоронен на три дня, затем воскрес.
Многие спасители попадают под это описание.
На вопрос откуда взялись все эти схожие черты :
1. Почему дева родила 25 декабря ?
2. Почему был мёртвым 3 дня, а затем воскрес ?
3. Почему у него было 12 учеников ?
Смотри фрагмент, где МИФ объясняется, с точки зрения Астрономии :
https://youtu.be/xgROeMfYC_A?t=966
1. Звезда на востоке - это Сириус.
2. Самая яркая звезда в небе 24 декабря образует линию с тремя самыми яркими звёздами в Поясе Ориона. Эти три звезды сегодня, как и в древности зовутся "Три царя".
3. Эта линия, на которой звезда Сириус и "Три царя" указывают на место, где восходит Солнце 25 декабря.(смотри картинку)
Вот почему "Три царя" следуют за Звездой на востоке, чтобы найти место рождения Исуса - то есть место восхода Солнца.
4. Созвездие Дева... Матери Одониса, Будды, Исуса, начинающиеся на "М"...
5. Вифлеем... "дом хлеба", место на небосклоне, а не на земле...
6. "Корона из шипов" (лучи)...
7. 12 созвездий Зодиака...
8. Остановка зримого движения Солнца 22, 23, 24 декабря в самой нижней точке на Эклиптике в созвездии "Южный Крест" на три дня - смерть Солнца.
Метафорически : Солнце "умирает на Кресте" на три дня. ("в созвездии Южного креста")
Вот поэтому различные Солнечные Божества мифологии умирают на кресте на три дня, а затем воскресают.
39 Кб, 1280x1024>>3706
Иду навстречу твоим многочисленным пожеланиям :
" Христианская религия - это пародия на поклонение Солнцу.
Они заменили его на человека по имени Христос. И поклоняются ему как раньше поклонялись Солнцу. "
Томас Пэйн.
Суть в этом фрагменете :
https://youtu.be/xgROeMfYC_A?t=958
1. Звезда на востоке - это Сириус.
2. Самая яркая звезда в небе 24 декабря образует линию с тремя самыми яркими звёздами в Поясе Ориона. Эти три звезды сегодня, как и в древности зовутся "Три царя".
3. Эта линия, на которой звезда Сириус и "Три царя" указывают на место, где восходит Солнце 25 декабря.(смотри картинку)
Вот почему "Три царя" следуют за Звездой на востоке, чтобы найти "место рождения Исуса" - то есть место восхода Солнца.
Остановка зримого движения Солнца 22, 23, 24 декабря в самой нижней точке на Эклиптике в созвездии "Южный Крест" на три дня - смерть Солнца.
Метафорически : Солнце "умирает на Кресте" на три дня. ("в созвездии Южного креста")
Вот поэтому различные Солнечные Божества мифологии умирают на кресте на три дня, а затем воскресают.
ПЕРВИЧНЫЙ МИФ имеет Египетское происхождение.
https://youtu.be/xgROeMfYC_A?t=601 (привязанная ко времени)
Гор бог солнца за 3 000 лет до нашей эры :
1. Гор родился 25 декабря от Девы Изиды.
2. Когда он родился, загорелась Звезда на востоке. С помощью которой "Три Царя" нашли место рождения своего властителя.
3. В возрасте 12 лет он учил детей богача.
4. В возрасте 30 тет принял духовное посвящение от человека по имени Анук.
5. У Гора было 12 учеников, с которыми он путешествовал, совершая чудеса. Например, исцелял больных и ходил по воде.
6. Гор был известен под разными иносказательными именами - Истина, Свет, Сын божий, Пастырь божий, Агнец господень.
7. После предательства Тифаном, Гор был распят на кресте, похоронен на 3 дня, а затем воскрес.
Те же самые черты встречаются у других богов :
Фригийский бог Аттис :
1. Рождён девой Наной 25 декабря.
2. Распят.
3. Пробыв могиле 3 дня, воскресает.
Индйский бог Кришна рождён девой Деваки.
1. Его приход обозначен появлением звезды на востоке.
2. Творил чудеса.
3. После смерти воскрес.
Греческий бог Дионис.
1. Рождён девой 25 декабря.
2. Учил людей, творил такие чудеса, как "Превращение воды в вино".
3. Его называли Царём царей, Единородным Сыном божим, Альфа и Омега.
4. После смерти он воскрес.
Персидский бог Митра.
1. Рождён девой 25 декабря.
2. Вместе с 12 учениками творил чудеса.
3. После смерти был захоронен на 3 дня, а затем воскрес.
4. Его называли Истиной, Светом и другими именами.
5. Днём поклонения Митре было воскресенье.
Последний Солнечный миссия Исус Христос.
1. Рождён девой Марией 25 декабря в Вифлееме.
2. Его рождение ознаменовала звезда на востоке, благодаря которой его нашли "Три Царя"-волхва.
3. Он учил детей в возрасте 12 лет.
4. Когда ему исполнилось 30 лет, он был крещён Иоаном крестителем.
5. У Исуса было 12 учеников, с которыми он путешествовал, творя чудеса - исцелял больных, ходил по воде, превращал воду в вино.
5. Был известен как "Царь царей", Сын божий, Альфа и Омега, Агнец господень и так далее.
6. После предательства он был распят на кресте.
7. Похоронен на три дня, затем воскрес.
Многие спасители попадают под это описание.
На вопрос откуда взялись все эти схожие черты :
1. Почему дева родила 25 декабря ?
2. Почему был мёртвым 3 дня, а затем воскрес ?
3. Почему у него было 12 учеников ?
Смотри фрагмент, где МИФ объясняется, с точки зрения Астрономии :
https://youtu.be/xgROeMfYC_A?t=966
1. Звезда на востоке - это Сириус.
2. Самая яркая звезда в небе 24 декабря образует линию с тремя самыми яркими звёздами в Поясе Ориона. Эти три звезды сегодня, как и в древности зовутся "Три царя".
3. Эта линия, на которой звезда Сириус и "Три царя" указывают на место, где восходит Солнце 25 декабря.(смотри картинку)
Вот почему "Три царя" следуют за Звездой на востоке, чтобы найти место рождения Исуса - то есть место восхода Солнца.
4. Созвездие Дева... Матери Одониса, Будды, Исуса, начинающиеся на "М"...
5. Вифлеем... "дом хлеба", место на небосклоне, а не на земле...
6. "Корона из шипов" (лучи)...
7. 12 созвездий Зодиака...
8. Остановка зримого движения Солнца 22, 23, 24 декабря в самой нижней точке на Эклиптике в созвездии "Южный Крест" на три дня - смерть Солнца.
Метафорически : Солнце "умирает на Кресте" на три дня. ("в созвездии Южного креста")
Вот поэтому различные Солнечные Божества мифологии умирают на кресте на три дня, а затем воскресают.
>А твои охуительные истории из Zeitgeist можешь при себе оставить.
Иду навстречу твоим многочисленным пожеланиям :
" Христианская религия - это пародия на поклонение Солнцу.
Они заменили его на человека по имени Христос. И поклоняются ему как раньше поклонялись Солнцу. "
Томас Пэйн.
Суть в этом фрагменете :
https://youtu.be/xgROeMfYC_A?t=958
1. Звезда на востоке - это Сириус.
2. Самая яркая звезда в небе 24 декабря образует линию с тремя самыми яркими звёздами в Поясе Ориона. Эти три звезды сегодня, как и в древности зовутся "Три царя".
3. Эта линия, на которой звезда Сириус и "Три царя" указывают на место, где восходит Солнце 25 декабря.(смотри картинку)
Вот почему "Три царя" следуют за Звездой на востоке, чтобы найти "место рождения Исуса" - то есть место восхода Солнца.
Остановка зримого движения Солнца 22, 23, 24 декабря в самой нижней точке на Эклиптике в созвездии "Южный Крест" на три дня - смерть Солнца.
Метафорически : Солнце "умирает на Кресте" на три дня. ("в созвездии Южного креста")
Вот поэтому различные Солнечные Божества мифологии умирают на кресте на три дня, а затем воскресают.
ПЕРВИЧНЫЙ МИФ имеет Египетское происхождение.
https://youtu.be/xgROeMfYC_A?t=601 (привязанная ко времени)
Гор бог солнца за 3 000 лет до нашей эры :
1. Гор родился 25 декабря от Девы Изиды.
2. Когда он родился, загорелась Звезда на востоке. С помощью которой "Три Царя" нашли место рождения своего властителя.
3. В возрасте 12 лет он учил детей богача.
4. В возрасте 30 тет принял духовное посвящение от человека по имени Анук.
5. У Гора было 12 учеников, с которыми он путешествовал, совершая чудеса. Например, исцелял больных и ходил по воде.
6. Гор был известен под разными иносказательными именами - Истина, Свет, Сын божий, Пастырь божий, Агнец господень.
7. После предательства Тифаном, Гор был распят на кресте, похоронен на 3 дня, а затем воскрес.
Те же самые черты встречаются у других богов :
Фригийский бог Аттис :
1. Рождён девой Наной 25 декабря.
2. Распят.
3. Пробыв могиле 3 дня, воскресает.
Индйский бог Кришна рождён девой Деваки.
1. Его приход обозначен появлением звезды на востоке.
2. Творил чудеса.
3. После смерти воскрес.
Греческий бог Дионис.
1. Рождён девой 25 декабря.
2. Учил людей, творил такие чудеса, как "Превращение воды в вино".
3. Его называли Царём царей, Единородным Сыном божим, Альфа и Омега.
4. После смерти он воскрес.
Персидский бог Митра.
1. Рождён девой 25 декабря.
2. Вместе с 12 учениками творил чудеса.
3. После смерти был захоронен на 3 дня, а затем воскрес.
4. Его называли Истиной, Светом и другими именами.
5. Днём поклонения Митре было воскресенье.
Последний Солнечный миссия Исус Христос.
1. Рождён девой Марией 25 декабря в Вифлееме.
2. Его рождение ознаменовала звезда на востоке, благодаря которой его нашли "Три Царя"-волхва.
3. Он учил детей в возрасте 12 лет.
4. Когда ему исполнилось 30 лет, он был крещён Иоаном крестителем.
5. У Исуса было 12 учеников, с которыми он путешествовал, творя чудеса - исцелял больных, ходил по воде, превращал воду в вино.
5. Был известен как "Царь царей", Сын божий, Альфа и Омега, Агнец господень и так далее.
6. После предательства он был распят на кресте.
7. Похоронен на три дня, затем воскрес.
Многие спасители попадают под это описание.
На вопрос откуда взялись все эти схожие черты :
1. Почему дева родила 25 декабря ?
2. Почему был мёртвым 3 дня, а затем воскрес ?
3. Почему у него было 12 учеников ?
Смотри фрагмент, где МИФ объясняется, с точки зрения Астрономии :
https://youtu.be/xgROeMfYC_A?t=966
1. Звезда на востоке - это Сириус.
2. Самая яркая звезда в небе 24 декабря образует линию с тремя самыми яркими звёздами в Поясе Ориона. Эти три звезды сегодня, как и в древности зовутся "Три царя".
3. Эта линия, на которой звезда Сириус и "Три царя" указывают на место, где восходит Солнце 25 декабря.(смотри картинку)
Вот почему "Три царя" следуют за Звездой на востоке, чтобы найти место рождения Исуса - то есть место восхода Солнца.
4. Созвездие Дева... Матери Одониса, Будды, Исуса, начинающиеся на "М"...
5. Вифлеем... "дом хлеба", место на небосклоне, а не на земле...
6. "Корона из шипов" (лучи)...
7. 12 созвездий Зодиака...
8. Остановка зримого движения Солнца 22, 23, 24 декабря в самой нижней точке на Эклиптике в созвездии "Южный Крест" на три дня - смерть Солнца.
Метафорически : Солнце "умирает на Кресте" на три дня. ("в созвездии Южного креста")
Вот поэтому различные Солнечные Божества мифологии умирают на кресте на три дня, а затем воскресают.
>>3906
Ой лоооол. Дух времени-это фильм чуть ли не ПОЛНОСТЬЮ состоящий из лжи. Об этом даже атеисты начали говорить, такие как, "Быть или" и другие. Да и достаточно самому знать мифологию других народов, чтобы понять, что тебя дурачат по полной программе
Ой лоооол. Дух времени-это фильм чуть ли не ПОЛНОСТЬЮ состоящий из лжи. Об этом даже атеисты начали говорить, такие как, "Быть или" и другие. Да и достаточно самому знать мифологию других народов, чтобы понять, что тебя дурачат по полной программе
>>4026
Давно уже даже создатели признались, что сильные натяжки делали, хотя на самом деле, там почти ничего правдивого. Фильм выстрелил в свое время, так что есть куча разборов тех лет, в том числе коллективных, например:
http://anti-zeitgeistmovie.info/
Там покрути ниже, почти каждую фигню разбирают.
Что сделал я, когда он только вышел, просто стал гуглить по очереди все утверждения. Например, почти все утверждения про богов в твоем посте - полная фигня, не имеющая места.
Давно уже даже создатели признались, что сильные натяжки делали, хотя на самом деле, там почти ничего правдивого. Фильм выстрелил в свое время, так что есть куча разборов тех лет, в том числе коллективных, например:
http://anti-zeitgeistmovie.info/
Там покрути ниже, почти каждую фигню разбирают.
Что сделал я, когда он только вышел, просто стал гуглить по очереди все утверждения. Например, почти все утверждения про богов в твоем посте - полная фигня, не имеющая места.
Фетишизм 476 614047>>4032
Нахуя ты эту ебанину приволок сюда? Я чет глянутл - там какие-то сектанты-содомиты одни:
Ну это психопат очевидный.
То есть вот и всё? Это опровержение? "НЕТ, ВРЁЁЁТИИИ""?
Просто пиздец, там все аргументы такого уровня.
Цайтгайт ваш не смотрел.
>Там покрути ниже, почти каждую фигню разбирают.
Нахуя ты эту ебанину приволок сюда? Я чет глянутл - там какие-то сектанты-содомиты одни:
>В фильме я заметил явное использование техник наведения транса.
Ну это психопат очевидный.
>Концепция Спасителя впервые появилась в авраамических религиях, то есть первоначально у древних иудеев. Это монотеистические культы, в которых солнце никогда не рассматривалось как символ Бога или какой-то божественности.
То есть вот и всё? Это опровержение? "НЕТ, ВРЁЁЁТИИИ""?
Просто пиздец, там все аргументы такого уровня.
Цайтгайт ваш не смотрел.
>>4030
Нашёл ещё и содержание для этого фильма, чтобы вам было проще опровергать его хуями :
https://youtu.be/xgROeMfYC_A?t=958
Содержание:
7:48 - Религия. Мировая брехня.
9:30 - 1 часть. Самая великая история. Поклонение Солнцу.
11:00 - Крест Зодиака. Языческий символ. 12 созвездий. Гор (Horus) - Др. Египетский Бог Солнца.
12:55 - Борьба света и тьмы. Рождение, жизнь, смерть, воскрешение через 3 дня - Схожесть историй жизни разных Богов.
19:05 - Воскресение Солнца. Весеннее равноденствие.
19:25 - Что есть число 12?
20:40 - Иисус Христос. Связь с солнцем.
21:10 - Понятие ЭРЫ. Длительность каждой эры 2150 лет. Царство Солнца в настоящую Эру Рыб.
25:20 - Конец Света.
26:18 - Библейские истории и заимствование. Иисус Христос и Египетский бог Солнца Гор. Взаимосвязь. История Ноя. История Моисея. Ману. Минус...
29:14 - Египетская книга Мертвых. Основа иудо-христианской идиологии.
29:55 - Юстин Мартин о схожести Христианства с языческими религиями.
30:49 - Христианский фундаментализм.
31:27 - Смесь астрологии с религиозной идиологией.
31:37 - Параллели истории Иосифа в Ветхом Завете с историей Иисуса Христа.
32:52 - Христос. Значение имени.
33:30 - Пародия на поклонения Солнцу. Кто есть Иисус Христос в реальности? Никейский Собор. Доктрина Христианства. Ватикан. Крестовые походы. Инквизиция.
35:56 - Понятие о мифе. Религиозные мифы. Управление обществом.
Нашёл ещё и содержание для этого фильма, чтобы вам было проще опровергать его хуями :
https://youtu.be/xgROeMfYC_A?t=958
Содержание:
7:48 - Религия. Мировая брехня.
9:30 - 1 часть. Самая великая история. Поклонение Солнцу.
11:00 - Крест Зодиака. Языческий символ. 12 созвездий. Гор (Horus) - Др. Египетский Бог Солнца.
12:55 - Борьба света и тьмы. Рождение, жизнь, смерть, воскрешение через 3 дня - Схожесть историй жизни разных Богов.
19:05 - Воскресение Солнца. Весеннее равноденствие.
19:25 - Что есть число 12?
20:40 - Иисус Христос. Связь с солнцем.
21:10 - Понятие ЭРЫ. Длительность каждой эры 2150 лет. Царство Солнца в настоящую Эру Рыб.
25:20 - Конец Света.
26:18 - Библейские истории и заимствование. Иисус Христос и Египетский бог Солнца Гор. Взаимосвязь. История Ноя. История Моисея. Ману. Минус...
29:14 - Египетская книга Мертвых. Основа иудо-христианской идиологии.
29:55 - Юстин Мартин о схожести Христианства с языческими религиями.
30:49 - Христианский фундаментализм.
31:27 - Смесь астрологии с религиозной идиологией.
31:37 - Параллели истории Иосифа в Ветхом Завете с историей Иисуса Христа.
32:52 - Христос. Значение имени.
33:30 - Пародия на поклонения Солнцу. Кто есть Иисус Христос в реальности? Никейский Собор. Доктрина Христианства. Ватикан. Крестовые походы. Инквизиция.
35:56 - Понятие о мифе. Религиозные мифы. Управление обществом.
>>4032
На этой странице, у кого ещё Церковь не отбила способности задавать вопросы, есть чего глянуть.
Например - "Христианство до Христа?"
https://lgot.ru/video/sazQaCireQo
На этой странице, у кого ещё Церковь не отбила способности задавать вопросы, есть чего глянуть.
Например - "Христианство до Христа?"
https://lgot.ru/video/sazQaCireQo
64 Кб, 1280x1024>>4032
Христианство было изобретено малоизвестной семьёй Римских Цезарей Флавиями. И они оставили нам документы, доказывающие это.
https://lgot.ru/video/I4oaQWt3BO0
"Что сделали Римляне, так это увидели, что Евреи надеются на пророчества Ветхого Завета.
Если они хотят пророка - так давайте же дадим им пророка !"
"В конструировании литературного персонажа Иисуса Христа Римские авторы позаимствовали не только концепции из Иудаизма, но и других Богов из религий, которые им были известны."
https://youtu.be/I4oaQWt3BO0?t=2571
>Например, почти все утверждения про богов в твоем посте - полная фигня, не имеющая места.
Христианство было изобретено малоизвестной семьёй Римских Цезарей Флавиями. И они оставили нам документы, доказывающие это.
https://lgot.ru/video/I4oaQWt3BO0
"Что сделали Римляне, так это увидели, что Евреи надеются на пророчества Ветхого Завета.
Если они хотят пророка - так давайте же дадим им пророка !"
"В конструировании литературного персонажа Иисуса Христа Римские авторы позаимствовали не только концепции из Иудаизма, но и других Богов из религий, которые им были известны."
https://youtu.be/I4oaQWt3BO0?t=2571
>>4149
Названия документов тебе были сообщены - прочитать и проверить их за тебя никто не сможет.
Шестая минута :
https://youtu.be/I4oaQWt3BO0?t=359
С другой стороны, верить в существование названных документов тебя никто не призывал - это не сверхъестественные предметы.
>ни одной ссылки на исторические документы.
Названия документов тебе были сообщены - прочитать и проверить их за тебя никто не сможет.
Шестая минута :
https://youtu.be/I4oaQWt3BO0?t=359
С другой стороны, верить в существование названных документов тебя никто не призывал - это не сверхъестественные предметы.
>>4162
Не извиняйся. Читай уж, тогда, свою Библию - не для всех эти Интернеты и Ютубы.
Свечку купи, помолись о спасении... а там как Бох дасс.
Не извиняйся. Читай уж, тогда, свою Библию - не для всех эти Интернеты и Ютубы.
Свечку купи, помолись о спасении... а там как Бох дасс.
>>4363
Может я чего-то не понимаю ? - в интернете я получаю львиную долю технической информации настолько детальную и достоверную, насколько это, вообще, возможно.
При том должен вам заметить, что подобного рода документы не терпят разночтения или иносказательности.
И вообще, ценность информации способна меняться в зависимости от того, в чьи кривые или иные руки она попадает.
Однако, параллельно с этим, некоторые из нас, почему-то требуют предоставить им только глиняные таблички или пергаменты, повреждённые плесенью - друзья, вы слишком много беседуете с бородачами в средневековых хламидах.
Пора уже воскреснуть и очнуться.
Это уже случилось - интернет стал средством накопления, передачи и обработки любой информации, несмотря что до некоторых долго доходит.
Может я чего-то не понимаю ? - в интернете я получаю львиную долю технической информации настолько детальную и достоверную, насколько это, вообще, возможно.
При том должен вам заметить, что подобного рода документы не терпят разночтения или иносказательности.
И вообще, ценность информации способна меняться в зависимости от того, в чьи кривые или иные руки она попадает.
Однако, параллельно с этим, некоторые из нас, почему-то требуют предоставить им только глиняные таблички или пергаменты, повреждённые плесенью - друзья, вы слишком много беседуете с бородачами в средневековых хламидах.
Пора уже воскреснуть и очнуться.
Это уже случилось - интернет стал средством накопления, передачи и обработки любой информации, несмотря что до некоторых долго доходит.
>>4370
Ты меня с кем-то путаешь.
Ты меня с кем-то путаешь.
>>3557
Бесов тоже не существует. Если существует покажи мне его.
Бесов тоже не существует. Если существует покажи мне его.
>>3649
Змей подколодный, как у вас любят говорить "ветхий завет для ветхих людей а мы люди нового завета" ты в христа веришь или нет? Короче тут ещё один мамкин верун придумал для себя свою религию и тычет этим говном уважаемым людям. Тебя твои же мракобесы церковники обоссут с головы до пят за такие рассуждения. Свободен.
> А "Ветхий завет" это что - Ислам ?
> А может Буддизм ?
Змей подколодный, как у вас любят говорить "ветхий завет для ветхих людей а мы люди нового завета" ты в христа веришь или нет? Короче тут ещё один мамкин верун придумал для себя свою религию и тычет этим говном уважаемым людям. Тебя твои же мракобесы церковники обоссут с головы до пят за такие рассуждения. Свободен.
Есть некоторые очевидные факты.
На их основе строим теорию.
На основе теории ставим эксперимент.
Если теория подтверждается множество раз, разными экспериментами, то становится аксиомой на физическом уровне.
Если нет, то перестает быть теорией и предается забвению.
На их основе строим теорию.
На основе теории ставим эксперимент.
Если теория подтверждается множество раз, разными экспериментами, то становится аксиомой на физическом уровне.
Если нет, то перестает быть теорией и предается забвению.
> тупой верунок услышал от кого то теорию
> подстраивая какие то эфемерные факты под нее поверил
> не знает или не хочет подтверждать свою теорию экспериментально
> пытается заставить других верить в это дерьмо ради мутных целей
> в итоге вера ради веры для него становится самоцелью
> получился моральный урод
>>3635
Лол я бы не стал спорить с ним на этот счёт, это игра на его поле. Фишка в том, что библия это такая книга где расист найдет оправдание расизму, левак найдет единение народов. Эта хуйня изобретена укропами набор тезисов для какой угодно трактовки. Это тебе не учебник по алгебре или физике. Трактуй как хочешь, маняврируй, верти жопой хоть туда, хоть сюда. Ее сила в демагогии а не в рациональной правде. Рациональность это вообще не про них.
> Разве может христианин быть расистом ?
Лол я бы не стал спорить с ним на этот счёт, это игра на его поле. Фишка в том, что библия это такая книга где расист найдет оправдание расизму, левак найдет единение народов. Эта хуйня изобретена укропами набор тезисов для какой угодно трактовки. Это тебе не учебник по алгебре или физике. Трактуй как хочешь, маняврируй, верти жопой хоть туда, хоть сюда. Ее сила в демагогии а не в рациональной правде. Рациональность это вообще не про них.
Атеизм 496 614430Если сначала были Адам и Ева (мужчина и женщина соответственно), то люди начали плодиться путем инцеста?
>>4430
Они там ещё напридумывали, не волнуйся.
Другой вопрос, если бог создал Адама из глины, то какого хуя мы состоим из органических молекул и клеток? Глина то она и тысячу лет назад была глиной. Ошибки в переводе быть не должно. Где то тут пиздежь закрался.
Они там ещё напридумывали, не волнуйся.
Другой вопрос, если бог создал Адама из глины, то какого хуя мы состоим из органических молекул и клеток? Глина то она и тысячу лет назад была глиной. Ошибки в переводе быть не должно. Где то тут пиздежь закрался.
Атеизм 499 614438>>4431
Я пришел сюда за объяснением, я задал вопрос. Зачем отвечать мне вопросом на вопрос. Мне интересно, что об этом фундаменте думают верующие люди.
Я пришел сюда за объяснением, я задал вопрос. Зачем отвечать мне вопросом на вопрос. Мне интересно, что об этом фундаменте думают верующие люди.
Фетишизм 500 614439>>0806 (OP)
веруны тупые
веруны тупые
Атеизм 503 614447>>4445
Нет? Смоделирую ситуацию. У Адама и Евы появляются дети: мальчик и девочка. Они вырастают до 20-летнего возраста. Каким образом далее размножались люди?
Нет? Смоделирую ситуацию. У Адама и Евы появляются дети: мальчик и девочка. Они вырастают до 20-летнего возраста. Каким образом далее размножались люди?
>>4438
Я думаю, что с точки зрения базового образования и идей массовой культуры, это выглядит смешно: "как так, братья и сестры женятся, это табуировано, плохо, ненормально и дети получаются больными, уродами и психопатами" что-то в этом роде в голове у обывателя, который помнит что-то из того, что ему рассказала биологичка в школе.
Но если изучить, например, историю персидской империи, то женитьба на сестрах там была предпочтительной, ну в худшем случае можно на двоюродных. Не как какие-то "извращения" аристократии, а как социальный базис. Почему такое было возможно? Говорят "с генами повезло", но факт есть факт.
Я думаю, что с точки зрения базового образования и идей массовой культуры, это выглядит смешно: "как так, братья и сестры женятся, это табуировано, плохо, ненормально и дети получаются больными, уродами и психопатами" что-то в этом роде в голове у обывателя, который помнит что-то из того, что ему рассказала биологичка в школе.
Но если изучить, например, историю персидской империи, то женитьба на сестрах там была предпочтительной, ну в худшем случае можно на двоюродных. Не как какие-то "извращения" аристократии, а как социальный базис. Почему такое было возможно? Говорят "с генами повезло", но факт есть факт.
Православие 505 614451>>4447
Адам и Ева не конкретные люди, чтобы им сталкиваться с подобными проблемами.
Адам и Ева не конкретные люди, чтобы им сталкиваться с подобными проблемами.
>>4445
А почему, кстати, "нет", если "да"? Просто запрет на сестроебство произошел гораздо позднее, как и на многоженство
А почему, кстати, "нет", если "да"? Просто запрет на сестроебство произошел гораздо позднее, как и на многоженство
Православие 509 614459>>4455
Потому что Адам и Ева это не два конкретных человека, миф не представляет их в таком ключе и не делает никаких далекоидущих выводов из того, что их было как бы двое.
Потому что Адам и Ева это не два конкретных человека, миф не представляет их в таком ключе и не делает никаких далекоидущих выводов из того, что их было как бы двое.
Фетишизм 510 614468>>4459
Карл Маркс и Фридрих Энгельс это не муж и жена, а четыре разных человека.
>Адам и Ева это не два конкретных человека
Карл Маркс и Фридрих Энгельс это не муж и жена, а четыре разных человека.
Агностицизм 511 614474>>0806 (OP)
Наукоблядки веруны, но не потому что верят что бога нет, а потому что верят в прогресс. В бесконечный прогресс.
Это создает иллюзию вечного развития и возможного решения всех проблем. Как следствие - люди просирают все полимеры, уничтожают экологию и при этом не на полшишки не приблизились к космической экспансии.
Наукоблядки веруны, но не потому что верят что бога нет, а потому что верят в прогресс. В бесконечный прогресс.
Это создает иллюзию вечного развития и возможного решения всех проблем. Как следствие - люди просирают все полимеры, уничтожают экологию и при этом не на полшишки не приблизились к космической экспансии.
Фетишизм 512 614477>>4474
Пруфы?
Так-то это заявление уровня "христоблядки веруны не потому, что верят в иегову, а потому, что верят, что если попросить невидимых единорогов, то они желания исполняют".
>верят в прогресс. В бесконечный прогресс.
Пруфы?
Так-то это заявление уровня "христоблядки веруны не потому, что верят в иегову, а потому, что верят, что если попросить невидимых единорогов, то они желания исполняют".
Вот только прогресс, действительно, исполнил и продолжает исполнять наиболее продуманные и значимые желания, а вот "небожители" пока только, всё больше, по воде ходят да горы с места на место, зачем-то, верою "двигают"... в воображении некоторых.
Агностицизм 515 614551Вопрос к атеистам (не оскорбление и упрек, а мое личное желание разобраться). Почему атеисты перестали отличаться от религиозных фанатиков? Особенно "новая школа" атеистов это вообще полный трэш (аметисты воспитанные пабликами вконтакте)
Фетишизм 516 614577>>4551
Потому что
1) если ебать мозги вменяемым детям охуительными историями про твоих личных воображаемых друзей, вместо того, чтобы позволить завести своих собственных, естественной реакцией является послать нахуй таких историков и их истории.
2) если просто вменяемым людям ебать мозги такими же охуительными историями, при этом пережёвывая всё те же восемь миллионов раз опровергнутые аргументы, не меняя их ни на запятую, и настаивая что это стопроцентно неопровержимые аргументы, то рано или поздно даже самый уравновешенный человек просто начнёт на каждое упоминание невидимых друзей любого рода орать "А-а-а-а-а, блядь, как же вы заебали, блядь, со своими кришнами, сука, аллахами, христарадями, блядь, иеговами и прочими астрологиями, идите в хуй!!!", и лично я не могу этих людей винить.
>Особенно "новая школа" атеистов это вообще полный трэш (аметисты воспитанные пабликами вконтакте)
Потому что
1) если ебать мозги вменяемым детям охуительными историями про твоих личных воображаемых друзей, вместо того, чтобы позволить завести своих собственных, естественной реакцией является послать нахуй таких историков и их истории.
2) если просто вменяемым людям ебать мозги такими же охуительными историями, при этом пережёвывая всё те же восемь миллионов раз опровергнутые аргументы, не меняя их ни на запятую, и настаивая что это стопроцентно неопровержимые аргументы, то рано или поздно даже самый уравновешенный человек просто начнёт на каждое упоминание невидимых друзей любого рода орать "А-а-а-а-а, блядь, как же вы заебали, блядь, со своими кришнами, сука, аллахами, христарадями, блядь, иеговами и прочими астрологиями, идите в хуй!!!", и лично я не могу этих людей винить.
>>4551
Надлежит тебе руки загребущие господ твоих сосать. Да и Библию зачитанную до дыр ещё древнейшими из бумажных клопов, читать неустанно.
А вовсе не "паблики вконтакте".
Я вот Атеист, а про упомянутые паблики только от тебя и слышал. Но всё ещё не верю в существование таковых.
Почему я, атеист, не слыхал о пабликах, в воспитании которыми ты меня обвинил, а ты, питек веры замшелой, только о них и говоришь ?
Советуешь всё же поинтересоваться, чегой там за паблики ? - но тогда расскажи о них более развёрнуто. Каким там ужасающим доктринам "воспитывают" ? - а то звон один, опять же про кота в мешке, и ничего по сути.
Надлежит тебе руки загребущие господ твоих сосать. Да и Библию зачитанную до дыр ещё древнейшими из бумажных клопов, читать неустанно.
А вовсе не "паблики вконтакте".
Я вот Атеист, а про упомянутые паблики только от тебя и слышал. Но всё ещё не верю в существование таковых.
Почему я, атеист, не слыхал о пабликах, в воспитании которыми ты меня обвинил, а ты, питек веры замшелой, только о них и говоришь ?
Советуешь всё же поинтересоваться, чегой там за паблики ? - но тогда расскажи о них более развёрнуто. Каким там ужасающим доктринам "воспитывают" ? - а то звон один, опять же про кота в мешке, и ничего по сути.
>>4551
ТРЕД В БАМПЛИМИТЕ с 28.05.19 !
ТРЕД В БАМПЛИМИТЕ с 28.05.19 !
Фетишизм 519 614605>>4596
Ебать тебя раскорёжило. Ты таблетки сегодня выпить забыл что ли?
__прогуливающийся мимо >>№614577__
>руки загребущие господ твоих сосать
>из бумажных клопов
>питек веры замшелой
>чегой там
> ? -
>" ? -
>звон один, опять же про кота в мешке
Ебать тебя раскорёжило. Ты таблетки сегодня выпить забыл что ли?
__прогуливающийся мимо >>№614577__
Агностицизм 520 614629>>4477
ПРУФЫ ЧЕГО? того что обыватель занимается потреблением и не задумывается насколько хрупка человечья цивилизация и насколько она зависима от ресурсов Земли? Да все просто перекладывают ответственность - набизнес, на политиков, на ученых, которые занимают место жрецов. Мол, им-т виднее.
Короче, думаю цива наша рухнет, и будут ходить людишки в рваной джинес и корешки копать.
ПРУФЫ ЧЕГО? того что обыватель занимается потреблением и не задумывается насколько хрупка человечья цивилизация и насколько она зависима от ресурсов Земли? Да все просто перекладывают ответственность - набизнес, на политиков, на ученых, которые занимают место жрецов. Мол, им-т виднее.
Короче, думаю цива наша рухнет, и будут ходить людишки в рваной джинес и корешки копать.
Атеизм 521 614662Не это скорее антитеистический тред.
Фетишизм 523 614784>>4629
Пруфы того, что наукоблядкость каким-то образом связана с прогрессом и бесконечным прогрессом. Вот же ты пишешь:
>>4629
Ну это просто ВООБЩЕ ПУШКА. Кто-то не задумывается, а кто-то задумывается.
Что касается "цива наша рухнет, и будут ходить людишки в рваной джинес и корешки копать." - ты так говоришь, как будто это что-то плохое. Если так будет, ну, значит так и будет. Схуяль тебе так пичот?
>ПРУФЫ ЧЕГО?
Пруфы того, что наукоблядкость каким-то образом связана с прогрессом и бесконечным прогрессом. Вот же ты пишешь:
>верят в прогресс. В бесконечный прогресс.
>>4629
>обыватель занимается потреблением и не задумывается насколько хрупка человечья цивилизация и насколько она зависима от ресурсов Земли? Да все просто перекладывают ответственность - набизнес, на политиков, на ученых, которые занимают место жрецов. Мол, им-т виднее.
>Короче, думаю цива наша рухнет, и будут ходить людишки в рваной джинес и корешки копать.
Ну это просто ВООБЩЕ ПУШКА. Кто-то не задумывается, а кто-то задумывается.
Что касается "цива наша рухнет, и будут ходить людишки в рваной джинес и корешки копать." - ты так говоришь, как будто это что-то плохое. Если так будет, ну, значит так и будет. Схуяль тебе так пичот?
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 10 октября 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 10 октября 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.