Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 22 июня 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 22 июня 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Ну вот создал бог первых людей, которых искусил змей.
Почему мы должны страдать за их грех?
Я понимаю что эта хрень действует только на умственно дефектных, но на дваче по любому есть христанутые. Хотелось бы услышать ваши маневрирование на эту тему. Чем вы виноваты перед богом, что первых людей совратило его творение(змей)?
Это как если вас в девстве совратил плохой дядя, но в глазах папы виноваты вы.
И в эту хуйню на серьёзе верят миллионы казалось бы разумных людей.
Почему мы должны страдать за их грех?
Я понимаю что эта хрень действует только на умственно дефектных, но на дваче по любому есть христанутые. Хотелось бы услышать ваши маневрирование на эту тему. Чем вы виноваты перед богом, что первых людей совратило его творение(змей)?
Это как если вас в девстве совратил плохой дядя, но в глазах папы виноваты вы.
И в эту хуйню на серьёзе верят миллионы казалось бы разумных людей.
Вопросов тред
Христианства треды (их 3, выбирай по вкусу)
Науковерия (атеизма) тред
Пиздуй в любой из них с этой платиной.
Христианства треды (их 3, выбирай по вкусу)
Науковерия (атеизма) тред
Пиздуй в любой из них с этой платиной.
Поскольку Господь всезнающий, он знал, что Адам и Ева съедят плод с дерева познания добра и зла. Поэтому то, что мы страдаем - сугубо Его воля. Делается это ради испытания на пути к Царствию (небесному, естественно).
>>726219
Возможно, но не все проходят испытания и попадают в ад. Господь зная это допускает такое. Это как если папа дает задание своему ребёнку, после которого он покалечиться и буде страдать, зная про это. Почему господь такой гондон?
Возможно, но не все проходят испытания и попадают в ад. Господь зная это допускает такое. Это как если папа дает задание своему ребёнку, после которого он покалечиться и буде страдать, зная про это. Почему господь такой гондон?
>>726233
Молодец, хорошо пошутил.
Молодец, хорошо пошутил.
Протестантизм 13 726236>>726212 (OP)
Конкретно мы виноваты в том, что запрет не есть с дерева был адресован человеку, а не змею и отвечать должен человек.
Тут вопрос не в наследстве вины за грех, а вопрос аномалии, которая случилась в результате грехопадения. И как итог, мы все рождаемся уже грешными, а значит виновными перед Богом.
Конкретно мы виноваты в том, что запрет не есть с дерева был адресован человеку, а не змею и отвечать должен человек.
Тут вопрос не в наследстве вины за грех, а вопрос аномалии, которая случилась в результате грехопадения. И как итог, мы все рождаемся уже грешными, а значит виновными перед Богом.
>>726222
Дак это же не Господь виноват, а люди, отвергающие и хулящие его. Он дал путь к спасению вполне ясный и никто ему не следует, пытаются всячески копротивляться истине, за что и расплачиваются путёвкой в Геенну огненную.
Дак это же не Господь виноват, а люди, отвергающие и хулящие его. Он дал путь к спасению вполне ясный и никто ему не следует, пытаются всячески копротивляться истине, за что и расплачиваются путёвкой в Геенну огненную.
>>726255
>Дак это же не Господь виноват
>Господь всезнающий, он знал, что Адам и Ева съедят плод с дерева познания добра и зла
>>726257
Наверное, именно Господь хотел, чтобы 80% земной саранчи по своей глупости и исключительно из-за неё отправились в Ад
Наверное, именно Господь хотел, чтобы 80% земной саранчи по своей глупости и исключительно из-за неё отправились в Ад
>>726212 (OP)
Есть более интересный вопрос: зачем Бог вообще создал грех?
Тут два варианта:
1) Специально создал, чтобы виноватить людей и держать их за скот в стойле.
2) Бог сам есть носитель греха, поэтому создав людей по своему подобию им передался и грех.
Второй вариант я считаю более вероятным. Но в таком случае зачем молиться сокррапченному грехом божеству, которое истребляло людей как скот потопом, эпидемиями, небесным огнём выжигало города? Поклоняться подобному шизику = притягивать в наш мир его шизу.
>Почему мы должны страдать за их грех?
Есть более интересный вопрос: зачем Бог вообще создал грех?
Тут два варианта:
1) Специально создал, чтобы виноватить людей и держать их за скот в стойле.
2) Бог сам есть носитель греха, поэтому создав людей по своему подобию им передался и грех.
Второй вариант я считаю более вероятным. Но в таком случае зачем молиться сокррапченному грехом божеству, которое истребляло людей как скот потопом, эпидемиями, небесным огнём выжигало города? Поклоняться подобному шизику = притягивать в наш мир его шизу.
>>726270
Что не так? Я что, выбирал или хотел чтоб у меня говно было неважно где? Нет, не хотел и не выбирал.
Что не так? Я что, выбирал или хотел чтоб у меня говно было неважно где? Нет, не хотел и не выбирал.
>>726562
Ты не путай Господа Миров со своей либеральной мамкой. Он не по твоему выбору и хотению создает миры.
мимо мусульманин
> Я что, выбирал или хотел
Ты не путай Господа Миров со своей либеральной мамкой. Он не по твоему выбору и хотению создает миры.
мимо мусульманин
>>726569
Твои хотелки - это не "правда". Мусульманам Аллах объяснил: "Я сотворил джиннов и людей только для того, чтобы они поклонялись Мне" (51:56). Некоторых Он специально делает грешниками, кафирами: "Если бы Мы пожелали, то наставили бы на прямой путь каждого человека, однако исполнится Слово Мое: «Я непременно заполню Геенну джиннами и людьми — всеми вместе!»" (32:13). "Аллах поддерживает верующих твердым словом в мирской жизни и Последней жизни. А беззаконников Аллах вводит в заблуждение — Аллах вершит то, что пожелает" (14:27). Не нравится? "Вы ничем не навредите Ему, ибо Аллах способен на всякую вещь" (9:39).
Просто не надо следовать выдуманным религиям, в которых, естественно, все будет упираться в сложность и необъяснимость глупых выдумок типа "троица", "нирвана" или обсуждаемая "теодицея".
Твои хотелки - это не "правда". Мусульманам Аллах объяснил: "Я сотворил джиннов и людей только для того, чтобы они поклонялись Мне" (51:56). Некоторых Он специально делает грешниками, кафирами: "Если бы Мы пожелали, то наставили бы на прямой путь каждого человека, однако исполнится Слово Мое: «Я непременно заполню Геенну джиннами и людьми — всеми вместе!»" (32:13). "Аллах поддерживает верующих твердым словом в мирской жизни и Последней жизни. А беззаконников Аллах вводит в заблуждение — Аллах вершит то, что пожелает" (14:27). Не нравится? "Вы ничем не навредите Ему, ибо Аллах способен на всякую вещь" (9:39).
Просто не надо следовать выдуманным религиям, в которых, естественно, все будет упираться в сложность и необъяснимость глупых выдумок типа "троица", "нирвана" или обсуждаемая "теодицея".
>>726573
Ты писал, что ты не хотел, чтоб так вышло. Может, это и правда, но это твое частное желание. К тому же глупое, потому что все так, как есть, а не как-нибудь иначе.
Ты писал, что ты не хотел, чтоб так вышло. Может, это и правда, но это твое частное желание. К тому же глупое, потому что все так, как есть, а не как-нибудь иначе.
>>726572
Толсто.
Толсто.
>>726577
Ты читать-то умеешь? У тебя прям реально какой-то панических страх перед правдой, обязательно нужно исказить, добавить своих маняфантазий, что угодно лишь бы не правду. У тебя там как, все хорошо?
Ты читать-то умеешь? У тебя прям реально какой-то панических страх перед правдой, обязательно нужно исказить, добавить своих маняфантазий, что угодно лишь бы не правду. У тебя там как, все хорошо?
>>726581
При чем тут искажения? Только твои слова:
В чем тут какая-то удивительная "правда"? Или ты упираешь на докенсовскую глупость
И тут опять-таки в Исламе сразу понятно, что поклоняться Аллаху нужно потому, что ты сделан для этого и больше ни для чего.
При чем тут искажения? Только твои слова:
> Зачем Бог вообще создал грех? <...> Я что, выбирал или хотел? Нет, не хотел и не выбирал.
В чем тут какая-то удивительная "правда"? Или ты упираешь на докенсовскую глупость
> Но в таком случае зачем молиться
И тут опять-таки в Исламе сразу понятно, что поклоняться Аллаху нужно потому, что ты сделан для этого и больше ни для чего.
>>726262
Грех это ошибка, а делая ошибки мы страдаем, а страдая начинаем разбираться, что к чему, то есть встаем на путь познания. Не делая ошибок, тебя бы не было и мира, в котором ты живешь, потому что "ты" и есть "ошибка", ну или то, что ты считаешь миром. Можно сказать, это такая химическая реакция, добавили того, сего, и зашипело, забурлило, загорелось, а ты вторичная, как бы фоновая часть этого опыта, отыгрываешь стороннего наблюдателя, чтобы спрашивать "эта хуйня меня пугает! Зачем она нужна?! Я думаю, что этого не должно быть!"
Грех это ошибка, а делая ошибки мы страдаем, а страдая начинаем разбираться, что к чему, то есть встаем на путь познания. Не делая ошибок, тебя бы не было и мира, в котором ты живешь, потому что "ты" и есть "ошибка", ну или то, что ты считаешь миром. Можно сказать, это такая химическая реакция, добавили того, сего, и зашипело, забурлило, загорелось, а ты вторичная, как бы фоновая часть этого опыта, отыгрываешь стороннего наблюдателя, чтобы спрашивать "эта хуйня меня пугает! Зачем она нужна?! Я думаю, что этого не должно быть!"
>>726572
Кто мы то? К кому этот поехавший обращается?
Кто мы то? К кому этот поехавший обращается?
>>726606
Найс.
>всезнающий и всемогущий Бог
>вместо того, чтобы сделать людей тоже всезнающими за один миг
>заставляет их страдать и по крупицам собирать мудрость
>если Богу не нравится как ты собираешь мудрость - он тебя убивает
>либо тебя убивает его фанатик
>- люди, вы чего? я есть любовь! а кто не верит - тех убить!
Найс.
>>726707
> >всезнающий и всемогущий человек
> >вместо того, чтобы сделать ботов тоже всезнающими за один миг
> >заставляет их страдать и по крупицам собирать мудрость
> >если человеку не нравится как бот собирает мудрость - он тебя удаляет
> >- боты, вы чего? я есть любовь! а кто не верит - тех убить!
> Найс.
>>726708
Найс. Всегда знал что я это бог, а значит бородатый шизофреник из библии может катиться куда подальше.
>приравнивает человека к богу
Найс. Всегда знал что я это бог, а значит бородатый шизофреник из библии может катиться куда подальше.
>>726717
Какой же ты даун, еб твою мать
Какой же ты даун, еб твою мать
>>726717
Так это ты шизик, если воспринимаешь еврейские мифы в серьез. Ты еще Зевса так воспринимай, этого даже в языкотреде не делают. Если уж Бог и есть, то все книги от людишек и человеческие религии не имеют к нему никакого отношения.
>из библии
Так это ты шизик, если воспринимаешь еврейские мифы в серьез. Ты еще Зевса так воспринимай, этого даже в языкотреде не делают. Если уж Бог и есть, то все книги от людишек и человеческие религии не имеют к нему никакого отношения.
>>726723
То, что неподвластно человеческому разуму. Ты и предполагаемый бог такие же разные как и программист и бот-программа. Это, пожалуй, наиболее близкое сравнение.
То, что неподвластно человеческому разуму. Ты и предполагаемый бог такие же разные как и программист и бот-программа. Это, пожалуй, наиболее близкое сравнение.
>>726725
А как боту-программе узнать о программисте? Может, это невозможно? Может, стоит почитать Витгенштейна о смысле и значении или снова вернуться в мир фэнтези и открыть библию?
А как боту-программе узнать о программисте? Может, это невозможно? Может, стоит почитать Витгенштейна о смысле и значении или снова вернуться в мир фэнтези и открыть библию?
>>726726
Одни теории...никакой конкретики.
Так как узнать о Боге то?
И по каким критериям будем определять истинность твоих и Витгенштейна слов?
Одни теории...никакой конкретики.
Так как узнать о Боге то?
И по каким критериям будем определять истинность твоих и Витгенштейна слов?
>>726729
Странно...а вот у меня есть критерии, в которых я убежден.
Мне Бог нужен, потому что я Его творение. Строго говоря, Ему я оказался нужен гораздо больше, раз Он пожертвовал Собой ради меня.
Странно...а вот у меня есть критерии, в которых я убежден.
Мне Бог нужен, потому что я Его творение. Строго говоря, Ему я оказался нужен гораздо больше, раз Он пожертвовал Собой ради меня.
Фетишизм 52 726741>>726212 (OP)
Потому что мне понравилось это совращение!
Доволен?
Бог проклял первых людей за их желания тайные. А этот грех неисповедим...
Ты слишком заперт, чтобы понять религию.
Дерево вы все
Тук-тук
Деревянные
Потому что мне понравилось это совращение!
Доволен?
Бог проклял первых людей за их желания тайные. А этот грех неисповедим...
Ты слишком заперт, чтобы понять религию.
Дерево вы все
Тук-тук
Деревянные
>>726707
Тебе и не нужно всезнание, достаточно пару мыслей друг с другом противопоставить и сидеть тралить на двачах.
Тебе и не нужно всезнание, достаточно пару мыслей друг с другом противопоставить и сидеть тралить на двачах.
Протестантизм 56 726773>>726765
С чего ты решил, что это были их тайные желания? И с чего ты взял, что Бог наказывает людей за мыслепреступления как у Оруэлла?
С помощью Библии сможешь доказать?
С чего ты решил, что это были их тайные желания? И с чего ты взял, что Бог наказывает людей за мыслепреступления как у Оруэлла?
С помощью Библии сможешь доказать?
Фетишизм 59 726783>>726773
Изгнание из рая это наказание за мыслепреступление. Они узрили себя голыми в мыслях!
Изгнание из рая это наказание за мыслепреступление. Они узрили себя голыми в мыслях!
Фетишизм 60 726784>>726773
А решил с того, что Господь сам сказал, что первые помыслы творений - злые
А решил с того, что Господь сам сказал, что первые помыслы творений - злые
Протестантизм 61 726786>>726783
Изгнание из рая оказалось вполне себе следствием явного преступления, а не мысленного. Как и то, что они узрели себя голыми. Бог наказал за причину, а не за следствие.
Изгнание из рая оказалось вполне себе следствием явного преступления, а не мысленного. Как и то, что они узрели себя голыми. Бог наказал за причину, а не за следствие.
Протестантизм 62 726787>>726784
Когда Он это сказал? Тащи сюда цитату.
И ппречитай перед этим внимательнее первые 3 главы книги Бытия.
Когда Он это сказал? Тащи сюда цитату.
И ппречитай перед этим внимательнее первые 3 главы книги Бытия.
>>726212 (OP)
В наше время люди так охуели что бога воспринимают как одноклассника своего, чё хочет с тобой, то и делает, говняха ебаная.
В наше время люди так охуели что бога воспринимают как одноклассника своего, чё хочет с тобой, то и делает, говняха ебаная.
Фетишизм 66 726811>>726786
В начале они совершили мыслепреступление. Ева повелась на искушение. Чем не мыслепреступление?
"И узрил Господь, что племя Его развратно - и не стал их более проклинать ибо увидел, что первые помыслы их - злые"
Ссылку не найду, но я хорошо запомнил этот момент. Читай Ветхий Завет. Это в тему о жертвоприношении. Жертва покрывает первородный грех, который выскакивает всегда поперек воли.
В начале они совершили мыслепреступление. Ева повелась на искушение. Чем не мыслепреступление?
"И узрил Господь, что племя Его развратно - и не стал их более проклинать ибо увидел, что первые помыслы их - злые"
Ссылку не найду, но я хорошо запомнил этот момент. Читай Ветхий Завет. Это в тему о жертвоприношении. Жертва покрывает первородный грех, который выскакивает всегда поперек воли.
Протестантизм 67 726814>>726811
Кто они?
Бог не наказывал их за мыслепреступления. Внимательнее прочти книгу Бытия, первые 3 главы. Бог наказывает их за совершившееся явное преступление.
Как, впрочем, и Каина, когда тот убил брата, а не стал ему завидовать и гневаться до убийства.
С другой стороны, уже Закон, данный людям позже, при Моисее, жа мыслепреступление судит. Но до этого еще как раком до Китая.
Используй симфонию библейскую, чтобы найти быстрее. Либо через Гугел. Я глянул в яндексе, такого текста нет даже близко. В Библии не помню его и подавно. ВЗ читал. Там нет этих стихов.
Кто они?
Бог не наказывал их за мыслепреступления. Внимательнее прочти книгу Бытия, первые 3 главы. Бог наказывает их за совершившееся явное преступление.
Как, впрочем, и Каина, когда тот убил брата, а не стал ему завидовать и гневаться до убийства.
С другой стороны, уже Закон, данный людям позже, при Моисее, жа мыслепреступление судит. Но до этого еще как раком до Китая.
Используй симфонию библейскую, чтобы найти быстрее. Либо через Гугел. Я глянул в яндексе, такого текста нет даже близко. В Библии не помню его и подавно. ВЗ читал. Там нет этих стихов.
>>726797
Ну богу уже разок Иаков ебало начистил, после этого Бог убежал и больше не появлялся. Потом римляне пришлёпнули ИИсуса. С тех пор, бог затихарился. А ведь каким крутым он себя считал, топя людей потопом или разнося Содом и Гоморру. А против танка Бог зассал? А против ракет? Лоол.
> чё хочет с тобой, то и делает
Ну богу уже разок Иаков ебало начистил, после этого Бог убежал и больше не появлялся. Потом римляне пришлёпнули ИИсуса. С тех пор, бог затихарился. А ведь каким крутым он себя считал, топя людей потопом или разнося Содом и Гоморру. А против танка Бог зассал? А против ракет? Лоол.
>>726212 (OP)
Воспринимай это не буквально, а как аллегорию. Любое искушение так или иначе развращает тебя и немного превращает твою жизнь в ад.
Воспринимай это не буквально, а как аллегорию. Любое искушение так или иначе развращает тебя и немного превращает твою жизнь в ад.
>>726212 (OP)
Ну это типа механизм, по которому на самом деле устроен человек, кстати, ему дана свободная воля не следовать этому механизму. Другим живым существам она не дана, они исполняют волю их Создателя на 100%, поэтому и кажутся такими ограниченными и неспособными к самопознанию. А мы способны увидеть в себе разное, попадая в различные ситуации.
Ну и типа есть всего один способ может быть когда-нибудь почувствовать руку Того, кто и так устал тебя ждать, чтобы ты пошёл за Ним по тому пути, который принесёт тебе счастье.
Религию вообще придумали для того, чтобы справляться с непереносимыми страданиями, а потом оказалось, что есть один Механизатор, который всего тебя знает, и как воспитывать, и как устроить дела, чтобы ты понял своё счастье и не смущался тому, что тебя огорчает.
сочувствующий православию анон
> Почему мы должны страдать за их грех
Ну это типа механизм, по которому на самом деле устроен человек, кстати, ему дана свободная воля не следовать этому механизму. Другим живым существам она не дана, они исполняют волю их Создателя на 100%, поэтому и кажутся такими ограниченными и неспособными к самопознанию. А мы способны увидеть в себе разное, попадая в различные ситуации.
Ну и типа есть всего один способ может быть когда-нибудь почувствовать руку Того, кто и так устал тебя ждать, чтобы ты пошёл за Ним по тому пути, который принесёт тебе счастье.
Религию вообще придумали для того, чтобы справляться с непереносимыми страданиями, а потом оказалось, что есть один Механизатор, который всего тебя знает, и как воспитывать, и как устроить дела, чтобы ты понял своё счастье и не смущался тому, что тебя огорчает.
сочувствующий православию анон
>>726212 (OP)
Почему мы должны страдать за их грех?
Все просто, перестань грешить и не будешь страдать, если не можешь(не хочешь) то ты такой же как Адам.
>Ну вот создал бог первых людей, которых искусил змей.
Почему мы должны страдать за их грех?
Все просто, перестань грешить и не будешь страдать, если не можешь(не хочешь) то ты такой же как Адам.
>>727217
Лучше послать божка-демона куда подальше, чтобы грехи не выдумывал. Человек - свободен от греха, грешником его пытается сделать демонобожок.
>Все просто, перестань грешить и не будешь страдать
Лучше послать божка-демона куда подальше, чтобы грехи не выдумывал. Человек - свободен от греха, грешником его пытается сделать демонобожок.
>>727246
Ты тот самый шиз, который воюет с еврейскими мифами? Почему не хочешь посмотреть на другие, неавраамические религии?
Ты тот самый шиз, который воюет с еврейскими мифами? Почему не хочешь посмотреть на другие, неавраамические религии?
Так, когда ты родился, твоей матери было больно. Любой человек, рождённый болезненно грешон
Протестантизм 77 727313>>727313
Ну вот ты сам и признался, что необъективен и предвзят. Спорить с тобой не буду, лишь спрошу, хули хрюсы вымирают?
Ну вот ты сам и признался, что необъективен и предвзят. Спорить с тобой не буду, лишь спрошу, хули хрюсы вымирают?
Протестантизм 79 727325>>727317
Ну конечно. Ведь объективность и непредвзятость, это когда правда на твоей стороне, а не когда она объективна.
Я не знаю, почему в твоем манямирке вымирают хрюсы.
Ну конечно. Ведь объективность и непредвзятость, это когда правда на твоей стороне, а не когда она объективна.
Я не знаю, почему в твоем манямирке вымирают хрюсы.
>>727325
Твоя конфессия вымирает быстрее всего. Так как убрав все обряды и максимально все упростив, сделав из бога такого странного хиппаря, который всех простит или какие еще ереси вы там придумали, вы приблизили своих прихожан к скорейшему переходу в атеизм. Меньше всего верующих в странах, где было распространено протестантство, ваши храмы пустеют быстрее всех.
А почему ты предвзят: ты ж никогда не признаешь истинными индуизм, шаманизм, синто. Для тебя это 100% ересь и бесовщина языческая. А я смотрю и на твою и на их религии одинаково прохладно.
Твоя конфессия вымирает быстрее всего. Так как убрав все обряды и максимально все упростив, сделав из бога такого странного хиппаря, который всех простит или какие еще ереси вы там придумали, вы приблизили своих прихожан к скорейшему переходу в атеизм. Меньше всего верующих в странах, где было распространено протестантство, ваши храмы пустеют быстрее всех.
А почему ты предвзят: ты ж никогда не признаешь истинными индуизм, шаманизм, синто. Для тебя это 100% ересь и бесовщина языческая. А я смотрю и на твою и на их религии одинаково прохладно.
>>727378
Так этот ваш атеизм тот же протестанизм, просто обертка сменилась. Раньше просто вздрачивали своë самолюбие, что дескать богу угодно, что я красив, богат и успешен, а потеряю бога, всë пропадет, и щас так же, но наоборот. Просто цивилизация позитивного мышления, культ невроза.
>Меньше всего верующих в странах, где было распространено протестантство, ваши храмы пустеют быстрее всех.
Так этот ваш атеизм тот же протестанизм, просто обертка сменилась. Раньше просто вздрачивали своë самолюбие, что дескать богу угодно, что я красив, богат и успешен, а потеряю бога, всë пропадет, и щас так же, но наоборот. Просто цивилизация позитивного мышления, культ невроза.
Протестантизм 82 727392>>727378
Моё лютеранство растет, особенно в РФ.
Никаких обрядов мы не убирали, садись за матчасть, если в следующий раз, хотя бы, не хочешь выглядеть обосранным.
Ох уж эти манямиры и проекции...
Пруфы давай сюда. Только учти, что верунов считают не по тем, кто свечки ходит в храм ставить, а по тем, кто посещает церковь хотя бы раз в месяц и участвует в Таинствах. А ещё лучше приезжай в ДС2 на пол года. Увидишь тенденции к росту.
Истина одна и обьективна. В чужих манямирах, возможно, несколько противоположных друг другу вещей и можно как то соединить, но только не там, где истина одна.
Смотри на здоровье. Только не надо выставлять своё мнение критерием непредвзятости и правды. А потом сядь за книжочку Д. Ричардсона - Вечность в их сердцах и посмотри, как реагировали буддисты на то, что некоторые люди в их странах принимали христианство. Можешь на Шри-Ланку посмотреть или Дворкина почитать. Он хорошо пишет о том, как прохладно смотрят всякие индуистские культы на другие религии.
Моё лютеранство растет, особенно в РФ.
Никаких обрядов мы не убирали, садись за матчасть, если в следующий раз, хотя бы, не хочешь выглядеть обосранным.
>сделав из Бога странного хиппаря, который всех простит.
Ох уж эти манямиры и проекции...
>Меньше всего верующих в странах, где было распространено протестанство, ваши храмы пустеют быстрее всех.
Пруфы давай сюда. Только учти, что верунов считают не по тем, кто свечки ходит в храм ставить, а по тем, кто посещает церковь хотя бы раз в месяц и участвует в Таинствах. А ещё лучше приезжай в ДС2 на пол года. Увидишь тенденции к росту.
>Никогда не признаешь истинными.
Истина одна и обьективна. В чужих манямирах, возможно, несколько противоположных друг другу вещей и можно как то соединить, но только не там, где истина одна.
>А я смотрю и на твою и на их.
Смотри на здоровье. Только не надо выставлять своё мнение критерием непредвзятости и правды. А потом сядь за книжочку Д. Ричардсона - Вечность в их сердцах и посмотри, как реагировали буддисты на то, что некоторые люди в их странах принимали христианство. Можешь на Шри-Ланку посмотреть или Дворкина почитать. Он хорошо пишет о том, как прохладно смотрят всякие индуистские культы на другие религии.
Протестантизм 83 727393>>727378
Надо же...а ты готов признать, что Бог существует и что Иисус Христос Бог?
Нет?
РЯЯЯ ПРИДВЗЯТЫЙ!!!!
Надо же...а ты готов признать, что Бог существует и что Иисус Христос Бог?
Нет?
РЯЯЯ ПРИДВЗЯТЫЙ!!!!
>>727392
И она твоя, ежии брат? А как же Аллах? Ты такие вещи не говори, извиняться будешь.
>истина одна
И она твоя, ежии брат? А как же Аллах? Ты такие вещи не говори, извиняться будешь.
Протестантизм 89 727407>>727404
Мои доводы изложены в Библии. Едва ли кто то способен переубедить меня в них.
Мои доводы изложены в Библии. Едва ли кто то способен переубедить меня в них.
>>727407
А доводы других тредов на этой доске изложены в Коране, Торе которая и есть прародитель ващей религии, лол, Ведах и тд.
А доводы других тредов на этой доске изложены в Коране, Торе которая и есть прародитель ващей религии, лол, Ведах и тд.
Протестантизм 91 727411>>727409
И? Я разве кого то бегу переубеждать? Я за себя говорю, мань. Что там кто считает истинным меня меньше всего волнует.
И? Я разве кого то бегу переубеждать? Я за себя говорю, мань. Что там кто считает истинным меня меньше всего волнует.
Протестантизм 92 727414 Протестантизм 94 727419>>727415
Мань, заповедь о щеке не про агрессию...а кстати, раз уж взялся использовать это, давай ка объясни, что означают слова Христа в данном случае? М? Только имей ввиду, что твоё объяснение не должно противоречить Библии в целом.
Ну точно недоумки...
Мань, заповедь о щеке не про агрессию...а кстати, раз уж взялся использовать это, давай ка объясни, что означают слова Христа в данном случае? М? Только имей ввиду, что твоё объяснение не должно противоречить Библии в целом.
>Танах скопипащен в виде ВЗ.
>ВЗ формируется раньше.
>Танах позже.
>Скопипащен...
Ну точно недоумки...
>>727419
Доо, конечно, иудейская секта не основана на иудейских книжках.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Ветхий_Завет
Читай, обтекай, и начинай кричать ВРЕЕТИИ, фанатик.
Фраза про щеку так прямо и понимается, как куколдская фраза про смирение, так же как и фраза "нет ни эллина, ни иудея".
Библия и так противоречит себе.
Доо, конечно, иудейская секта не основана на иудейских книжках.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Ветхий_Завет
Читай, обтекай, и начинай кричать ВРЕЕТИИ, фанатик.
Фраза про щеку так прямо и понимается, как куколдская фраза про смирение, так же как и фраза "нет ни эллина, ни иудея".
Библия и так противоречит себе.
Протестантизм 96 727424>>727420
Ты опять обосрался, мань. Статья глаголет, что Танах это и есть ВЗ, а не её копипаста.
Да, и еще, раз уж заглянул на педевики, то прочел бы хоть сперва вот это https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Танах, почуй разницу.
Заодно подумай, не является ли современный иудаизм реакцией на закономерно вытекающее из Танаха христианство и что раньше чего появилось...впрочем, насчет подумай, это я погорячился.
Слит, клоун.
>Как и нет элина, ни иудея.
Не совсем понятно, причем тут две разные по смыслу и контексту фразы, но я начинаю понимать, что чувствовал Преображенспий, глядя на Шарикова.
Ты опять обосрался, мань. Статья глаголет, что Танах это и есть ВЗ, а не её копипаста.
Да, и еще, раз уж заглянул на педевики, то прочел бы хоть сперва вот это https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Танах, почуй разницу.
Заодно подумай, не является ли современный иудаизм реакцией на закономерно вытекающее из Танаха христианство и что раньше чего появилось...впрочем, насчет подумай, это я погорячился.
>Фраза про щеку так прямо и понимается...про смирение.
Слит, клоун.
>Как и нет элина, ни иудея.
Не совсем понятно, причем тут две разные по смыслу и контексту фразы, но я начинаю понимать, что чувствовал Преображенспий, глядя на Шарикова.
>>727424
Считается, что книги Танаха были написаны в период с XIII по II век до н. э.[5] на древнееврейском языке, за исключением некоторых частей книг Даниила и Ездры[6], написанных на арамейском языке[3][7]. Неканонические или второканонические книги написаны в последние четыре века до н. э., отчасти на древнееврейском, отчасти на древнегреческом языках[3][8]. В дальнейшем, в период с III века до н. э. по I век до н. э., книги, написанные на древнееврейском, были переведёны на древнегреческий язык[9]. Эти книги вошли в Септуагинту и использовались ранними христианами при формировании Ветхого Завета и сыграли важную роль в становлении христианского канона.
Танах был написан раньше, чем хрюсы появились как секта иудаизма.
И ты так и не дал истинно верное толкование слов Христа. Просто стал рваться и использования бранные слова грех, между прочим.
Считается, что книги Танаха были написаны в период с XIII по II век до н. э.[5] на древнееврейском языке, за исключением некоторых частей книг Даниила и Ездры[6], написанных на арамейском языке[3][7]. Неканонические или второканонические книги написаны в последние четыре века до н. э., отчасти на древнееврейском, отчасти на древнегреческом языках[3][8]. В дальнейшем, в период с III века до н. э. по I век до н. э., книги, написанные на древнееврейском, были переведёны на древнегреческий язык[9]. Эти книги вошли в Септуагинту и использовались ранними христианами при формировании Ветхого Завета и сыграли важную роль в становлении христианского канона.
Танах был написан раньше, чем хрюсы появились как секта иудаизма.
И ты так и не дал истинно верное толкование слов Христа. Просто стал рваться и использования бранные слова грех, между прочим.
Протестантизм 98 727429>>727426
Мань, хрюсы появляются с тех пор, как Адаму было возвещено протоевангелие. ВЗ точно такое же священное Писание для нас, как и НЗ, ибо пророчествует о Христе.
Ты обосрался трижды.
А я где то обещал его дать? Наскольео я помню, это ты зачем то не в тему использовал эту цитату и я специально попросил уточнить, что она означает.
Ты не смог привести непротеворечивое толкование, что, думаю, никого не удивит.
Мань, хрюсы появляются с тех пор, как Адаму было возвещено протоевангелие. ВЗ точно такое же священное Писание для нас, как и НЗ, ибо пророчествует о Христе.
Ты обосрался трижды.
>Ты так и не дал толкование.
А я где то обещал его дать? Наскольео я помню, это ты зачем то не в тему использовал эту цитату и я специально попросил уточнить, что она означает.
Ты не смог привести непротеворечивое толкование, что, думаю, никого не удивит.
>>727429
Мда, ты позоришь христиан. Твой протест слишком злобный какой-то, лол. Если ты не хочешь дать своего толкования, то так и запишем, что ты сам точно не знаешь, что эти фразы значат или как выставить их не такими куколдскими. Ты скоро так на ад сиденьем здесь и подгоранием своей сраки накопишь. Задумайся.
>мань, рряк пук ти абасралса
Мда, ты позоришь христиан. Твой протест слишком злобный какой-то, лол. Если ты не хочешь дать своего толкования, то так и запишем, что ты сам точно не знаешь, что эти фразы значат или как выставить их не такими куколдскими. Ты скоро так на ад сиденьем здесь и подгоранием своей сраки накопишь. Задумайся.
Протестантизм 100 727431>>727430
Пока я накопил только на поимку лулзов от местного простофили, который любит выдавать желаемое за действительное.
Пока я накопил только на поимку лулзов от местного простофили, который любит выдавать желаемое за действительное.
>>727431
Своего толкования слов ты так и не принес, лулзовый. Вилять и маняврировать- классика авраамистов.
Своего толкования слов ты так и не принес, лулзовый. Вилять и маняврировать- классика авраамистов.
>>726212 (OP)
Как в вузах уживаются богословие и биология? Это же просто взаимоисключающие вещи
Как в вузах уживаются богословие и биология? Это же просто взаимоисключающие вещи
Протестантизм 103 729289>>727431
вот эта фраза есть шутка же, это очевидно. Не превозносись, брат.
>Целый Танах у вас тупо скопипащен ввиде Ветхого.
вот эта фраза есть шутка же, это очевидно. Не превозносись, брат.
>>726212 (OP)
Ты виноват не перед богом, а перед собой, потому что грех - это в первую очередь селф харм, который допщен твоей свободой воли, и ты, соответсвенно сам не преодолел собственной греховности и по собственной воле в силу этого страдаешь. А идея в целом такая, что ты повзрослел, тебе теперь можно пить, курить, колоться, но ты должен пройти полный круг и добровольно и сознательно вернуться к изначальному невинному состоянию уже после того как отведал греха, в большой или малой степени. И когда ты сделаешь это, ты будешь совершенным человеком, лучшим, чем изначальный Адам, а когда так сделает всё человнечество то и страдания исчезнут. Ну т.е. делов то
Ты виноват не перед богом, а перед собой, потому что грех - это в первую очередь селф харм, который допщен твоей свободой воли, и ты, соответсвенно сам не преодолел собственной греховности и по собственной воле в силу этого страдаешь. А идея в целом такая, что ты повзрослел, тебе теперь можно пить, курить, колоться, но ты должен пройти полный круг и добровольно и сознательно вернуться к изначальному невинному состоянию уже после того как отведал греха, в большой или малой степени. И когда ты сделаешь это, ты будешь совершенным человеком, лучшим, чем изначальный Адам, а когда так сделает всё человнечество то и страдания исчезнут. Ну т.е. делов то
>>729318
Ада нет — его разрушил Христос, когда после смерти отправился освобождать души невинных, родившихся до создания христианства и не по своей воле не исповедовавших. И на остатках ада страдают лишь те, кто в злобе своей сами обрекают себя на это, не давая себе прощения, а бог всех простил. (Даже в ветхом завете, где бог мочит людей моторами, тоже ад создают сами люди и демоны, чтоб самим страдать, пытая друг друга).
Ада нет — его разрушил Христос, когда после смерти отправился освобождать души невинных, родившихся до создания христианства и не по своей воле не исповедовавших. И на остатках ада страдают лишь те, кто в злобе своей сами обрекают себя на это, не давая себе прощения, а бог всех простил. (Даже в ветхом завете, где бог мочит людей моторами, тоже ад создают сами люди и демоны, чтоб самим страдать, пытая друг друга).
>>729506
Протестант, спок.
Протестант, спок.
>>729354
Ты дурачок? Как ты на материальное будешь действовать нематериальным?
>Давай, сдвинь стакан одной только волей.
Ты дурачок? Как ты на материальное будешь действовать нематериальным?
Многие в треде пишут, дескать, не Бог наказывает, а человек греша сам себя наказывает, под этим видимо подразумеваются какие-то негативные последствия греха для его совершающего, но если в случае с героиновым наркоманом, который за мгновения кайфа платит часами ломки и годами жизни это действительно работает, то как тогда с теми, чей порочный образ жизни не возымел для них никаких ужасных последствий? Вот, к примеру упырь на пикрилейтед за свою жизнь изнасиловал десятки детей, тянок и даже инвалидов, бухал, упарывал, но при этом дожил до 84 лет, будучи любимцем публики и самой королевы англии, купаясь в славе и богатстве, и, как видимо, не испытывал никакого дискомфорта из-за своих грехов, не заболел мучительными болезнями и помер быстро, как праведник.
1 Мб, 2720x1929>>729568
Пик проебал
Пик проебал
>>729568
Так Яхве только тех, кто в него искренне верит, в жопу ебет. Очевидно, этот не верил и у него было все заебок.
Так Яхве только тех, кто в него искренне верит, в жопу ебет. Очевидно, этот не верил и у него было все заебок.
>>729521
Так как ты какой-то там свободой воли будешь менять предначертанное обстоятельствами поведение.
Так как ты какой-то там свободой воли будешь менять предначертанное обстоятельствами поведение.
>>729521
Нейроны нематериальны?
Нейроны нематериальны?
Какие же атеисты дегенераты, пиздец просто..
>>729354
У тебя есть, не абсолютная свобода воли, но достаточная, чтобы сделать всё как "надо". Т.е. твои возможности ирл могут не поспевать за твоей фантазией, но имеющихся у тебя возможностей для того чтобы зажить в своё удовольствие у тебя хватает, надо только проявить волю, на худой конец, ты можешь зажить отшельником в землянке, если не хочешь совершать перед обществом никаких моральных компромиссов
>Взял в руку и подвинул
У тебя есть, не абсолютная свобода воли, но достаточная, чтобы сделать всё как "надо". Т.е. твои возможности ирл могут не поспевать за твоей фантазией, но имеющихся у тебя возможностей для того чтобы зажить в своё удовольствие у тебя хватает, надо только проявить волю, на худой конец, ты можешь зажить отшельником в землянке, если не хочешь совершать перед обществом никаких моральных компромиссов
>>730049
Смотря как смотерть, иногда свободу воли толкуют как свободу от любого детерминизма вприципе, т.е. абсолютно каждый твой поступок индетерменирован, и если тебя хоть раз в жизни принудили то ты не свободен. Я считаю наоборот, что если ты в 99 случаях из ста детерминирован, но этот последний сотый раз предоставляет тебе полную свободу поступить на свой лад, то ты можешь считать себя сободным. Другие люди могут ограничить твою свободу, но только потому что они так же свободны как ты и ты можешь обратным образом ограничить их собственною волю.
Не совсем понял на самом деле. Я твой пример интепретировал так, что есть у тебя некое желание и ты его хочешь реализовать. Твой аргумент в этом смысле выглядил так, что если ты не можешь реализовать его сепециальным выбранным тобой способом, то это хуйня, а я возражаю, что к своей цели ты можешь идти многими разными путями и на худой конец ты можешь этот свой стакан с мочой попросить подвинуть кого-то заместо тебя, если у тебя лапки.
Недостаточная для чего? Я тебе предлагаю просто умерить свой пыл. Ты можешь не верить ни в какого бога, но научно-атеистическое сознание всё равно не предложит тебе такую абсолютною свободу при которой ты был бы избавлен от смерти и мог развернуть время вспять в любом случае. Человек как бы не абсолютно совбоден, он детерминирован тем обстоятельством, что он человек, но он свободен в достаточной мере чтобы выбирать хотя бы между говном и мочой нести ответственность за свои поступки (ну или наоборот получать награду)
Смотря как смотерть, иногда свободу воли толкуют как свободу от любого детерминизма вприципе, т.е. абсолютно каждый твой поступок индетерменирован, и если тебя хоть раз в жизни принудили то ты не свободен. Я считаю наоборот, что если ты в 99 случаях из ста детерминирован, но этот последний сотый раз предоставляет тебе полную свободу поступить на свой лад, то ты можешь считать себя сободным. Другие люди могут ограничить твою свободу, но только потому что они так же свободны как ты и ты можешь обратным образом ограничить их собственною волю.
>Это уже не свобода воли а свобода движения.
Не совсем понял на самом деле. Я твой пример интепретировал так, что есть у тебя некое желание и ты его хочешь реализовать. Твой аргумент в этом смысле выглядил так, что если ты не можешь реализовать его сепециальным выбранным тобой способом, то это хуйня, а я возражаю, что к своей цели ты можешь идти многими разными путями и на худой конец ты можешь этот свой стакан с мочой попросить подвинуть кого-то заместо тебя, если у тебя лапки.
>Очевидно не достаточная.
Недостаточная для чего? Я тебе предлагаю просто умерить свой пыл. Ты можешь не верить ни в какого бога, но научно-атеистическое сознание всё равно не предложит тебе такую абсолютною свободу при которой ты был бы избавлен от смерти и мог развернуть время вспять в любом случае. Человек как бы не абсолютно совбоден, он детерминирован тем обстоятельством, что он человек, но он свободен в достаточной мере чтобы выбирать хотя бы между говном и мочой нести ответственность за свои поступки (ну или наоборот получать награду)
>>730053
Любой может убедится что неправильно толкуют, т.к. свободы от детерминизма не бывает.
Опять-таки в реальности такого не бывает, как нельзя быть немножко беременным.
Очевидно не можешь, их же много а ты один
Вообще не можешь реализовать. Ни одним способом. Попросить - тоже движение.
Что, простите? Неужели проекции?
Ты уж определись, научное или атеистическое.
Называть это выбором - лицемерие.
>иногда свободу воли толкуют как свободу от любого детерминизма вприципе
Любой может убедится что неправильно толкуют, т.к. свободы от детерминизма не бывает.
>если ты в 99 случаях из ста детерминирован
Опять-таки в реальности такого не бывает, как нельзя быть немножко беременным.
>ты можешь обратным образом ограничить их собственною волю
Очевидно не можешь, их же много а ты один
>если ты не можешь реализовать его сепециальным выбранным тобой способом
Вообще не можешь реализовать. Ни одним способом. Попросить - тоже движение.
>умерить свой пыл
Что, простите? Неужели проекции?
>научно-атеистическое
Ты уж определись, научное или атеистическое.
>выбирать хотя бы между говном и мочой
Называть это выбором - лицемерие.
>>726212 (OP)
О чем можно разговаривать с человеком, у которого "волна стремительным домкратом"? Шкальник, ты словарь открывай перед тем как сообщение отправить.
>искусил
О чем можно разговаривать с человеком, у которого "волна стремительным домкратом"? Шкальник, ты словарь открывай перед тем как сообщение отправить.
Почему христиане верят, что когда-то мира не было, но после смерти их душа будет жить вечно?
>>726262
А Он и не создавал.
Грех это христианская выдумка. Христиане перевели еврейские слова : "промах, ошибка, преступление" одним словом "грех".
>создал грех?
А Он и не создавал.
Грех это христианская выдумка. Христиане перевели еврейские слова : "промах, ошибка, преступление" одним словом "грех".
>>726606
И много ты видел воров, которые воруют и страдают? А неверных жён и их любовников, которые совокупляются и страдают?
Если бы преступление вызывало страдание то преступления никто бы не совершал. Ты же не суешь палец в кипящий суп.
>делая ошибки мы страдаем, а
И много ты видел воров, которые воруют и страдают? А неверных жён и их любовников, которые совокупляются и страдают?
Если бы преступление вызывало страдание то преступления никто бы не совершал. Ты же не суешь палец в кипящий суп.
>>727393
А кто лжец?
Ты или Христос?
Ты называешь его Богом, а он называл себя человеком. Кому верить?
>Иисус Христос Бог?
А кто лжец?
Ты или Христос?
Ты называешь его Богом, а он называл себя человеком. Кому верить?
>>727419
Верю.
>ВЗ формируется раньше.
>Танах позже.
>Карочи Моисей скопировал Тору с Пятикнижия, которое христиане написали в 1 веке нашей эры
>Я не шизик
Верю.
>>727420
Нет, папуас.
Фраза обращена не к диким людоедам, а к евреям, которые уже больше тысячи лет стараются жить по Торе. Подставив вторую щеку цивилизованному человеку можно вызвать у него стыд за его поступок.
Для общения с людоедами применяются совершенно другие правила. Какие , можешь узнать из новостей про Израиль.
>Фраза про щеку так прямо и понимается, как куколдская фраза про смирение
Нет, папуас.
Фраза обращена не к диким людоедам, а к евреям, которые уже больше тысячи лет стараются жить по Торе. Подставив вторую щеку цивилизованному человеку можно вызвать у него стыд за его поступок.
Для общения с людоедами применяются совершенно другие правила. Какие , можешь узнать из новостей про Израиль.
>>727430
Да от капли.
Он ещё лайт версия христиан. Хардкорные вырезали еретиков и иноверцев.
>позоришь христиан
Да от капли.
Он ещё лайт версия христиан. Хардкорные вырезали еретиков и иноверцев.
>>729289
Тебе не мерзко называть такого папуаса братом?
Или ты обычный лицемер, для которого слово "брат" пустой звук?
>брат
Тебе не мерзко называть такого папуаса братом?
Или ты обычный лицемер, для которого слово "брат" пустой звук?
>>729521
Моисей же раздвинул воды Красного моря просто взмахнув посохом.
>Как ты на материальное будешь действовать нематериальным?
Моисей же раздвинул воды Красного моря просто взмахнув посохом.
>>731069
Раздвинул море Б-г, а не Мойша.
Раздвинул море Б-г, а не Мойша.
>>726212 (OP)
никто ни в чем не виноват. современное видение христианства как и любое массовое учение оно под властные институты прогибается. а там и навязывание вины и прочая манипуляция и введение в заблуждение
а все это грехопадение итд это про борьбу с животной змеиной природой в себе и других, и последующее освобождение и очищение своей пневмы.
но никто не виноват, вина это плохо. вина убивает
никто ни в чем не виноват. современное видение христианства как и любое массовое учение оно под властные институты прогибается. а там и навязывание вины и прочая манипуляция и введение в заблуждение
а все это грехопадение итд это про борьбу с животной змеиной природой в себе и других, и последующее освобождение и очищение своей пневмы.
но никто не виноват, вина это плохо. вина убивает
Православие 141 731983>>726212 (OP)
А ты сильно страдаешь? Наверно, вынужден на паперти побираться, чтобы за интернет заплатить и в нем тупые вопросы спрашивать?
А ты сильно страдаешь? Наверно, вынужден на паперти побираться, чтобы за интернет заплатить и в нем тупые вопросы спрашивать?
>>727378
Возможно что это не потому что протестанты твой какой-то упрощенный вариант христианстварь, а потому что жизнь в этих странах самая комфортная.
Там где жить хуево, там верят истово.
>ваши храмы пустеют быстрее всех.
Возможно что это не потому что протестанты твой какой-то упрощенный вариант христианстварь, а потому что жизнь в этих странах самая комфортная.
Там где жить хуево, там верят истово.
>>727414
Типа что ли нет?
Лол.
Ветхий Завет Библии = Пятикнижие Моисеев о
Мартин Лютер что ли ВЗ написал?
Древние евреи написали, это их иудейский "Танах", позже раскольники секту замутили, к этой книжке ещё свой корпус текстов добавили и называться это все стало "христианство". Ещё в текстах Нового Завета нет такого слова "христианство" вообще ни разу, прикинь? Это название появилось уже только в период распространения этого варианта иудаизма в Риме, чтобы отличать от прочих иудеев
Типа что ли нет?
Лол.
Ветхий Завет Библии = Пятикнижие Моисеев о
>Нет, не копипаста!
Мартин Лютер что ли ВЗ написал?
Древние евреи написали, это их иудейский "Танах", позже раскольники секту замутили, к этой книжке ещё свой корпус текстов добавили и называться это все стало "христианство". Ещё в текстах Нового Завета нет такого слова "христианство" вообще ни разу, прикинь? Это название появилось уже только в период распространения этого варианта иудаизма в Риме, чтобы отличать от прочих иудеев
>>727424
а я сейчас твои слова скопипастил и вставил.
Это и есть твои слова или копипаста?
Зачем так маневрировать некрасиво?
Копипаста и есть копия.
Танах и ВЗ - одно и то же
>Танах это и есть ВЗ, а не её копипаста.
а я сейчас твои слова скопипастил и вставил.
Это и есть твои слова или копипаста?
Зачем так маневрировать некрасиво?
Копипаста и есть копия.
Танах и ВЗ - одно и то же
>>731038
По образу и подобию Господь сотворил Адама, читай первоисточник.
По образу и подобию Господь сотворил Адама, читай первоисточник.
О
>>726212 (OP)
Попроси чтоб Бог пересоздал мир для тебя.
>>726222
Ад ещё заслужить надо. Многие исчезнут как исчезают животные.
А ты можешь силой мысли исцелить хотя бы царапину? Ну так почему ты приводишь тупые аналогии?
>Почему мы должны страдать за их грех?
Попроси чтоб Бог пересоздал мир для тебя.
>>726222
>попадают в ад.
Ад ещё заслужить надо. Многие исчезнут как исчезают животные.
>своему ребёнку, после которого он покалечиться и
А ты можешь силой мысли исцелить хотя бы царапину? Ну так почему ты приводишь тупые аналогии?
>>726236
Речь об ответственности вообще не идёт. Это придумали христиане.
Бог создал человека по образу и подобию. По образу сразу как вдохнул дыхание жизни, по подобию человек стал съев плод.
Но было два варианта: съесть плод когда Бог разрешит или как произошло.
В первом случае , потерпи человек и получив разрешение не было бы необходимости в смерти.
Просто неудачный выбор первого человека. Смерть не наказание , а приложение.
Это как физика рычага/полиспаста/редуктора - выигрываешь в силе - теряешь в скорости.
Ещё одна фишка христианства - привить чувство вины.
Нет, человек рождается безгрешным, так как грех это нарушение заповеди. Новорожденному никакие заповеди не вменяются, так как для их соблюдения/нарушения должно быть намерение. У новорожденного же разума нет(или только появляется) и намерения быть не может.
>отвечать должен человек.
Речь об ответственности вообще не идёт. Это придумали христиане.
Бог создал человека по образу и подобию. По образу сразу как вдохнул дыхание жизни, по подобию человек стал съев плод.
Но было два варианта: съесть плод когда Бог разрешит или как произошло.
В первом случае , потерпи человек и получив разрешение не было бы необходимости в смерти.
Просто неудачный выбор первого человека. Смерть не наказание , а приложение.
Это как физика рычага/полиспаста/редуктора - выигрываешь в силе - теряешь в скорости.
> мы все рождаемся уже грешными
Ещё одна фишка христианства - привить чувство вины.
Нет, человек рождается безгрешным, так как грех это нарушение заповеди. Новорожденному никакие заповеди не вменяются, так как для их соблюдения/нарушения должно быть намерение. У новорожденного же разума нет(или только появляется) и намерения быть не может.
>>771535
Глупое утверждение.
Глупое утверждение.
Православие 153 771600>>726212 (OP)
Твоя ошибка в том что ты понял миф о творении буквально. Сделал неправильные выводы и сам же от них сгорел.
Твоя ошибка в том что ты понял миф о творении буквально. Сделал неправильные выводы и сам же от них сгорел.
>>771600
Вобще понимать библию буквально это очень большая ошибка. Если понимать всю библию только буквально то она становиться просто набором абсурда и бреда. Те кто считает что все христиане понимают библию именно так, те нихрена не разбирается в религии. А мне лично уже противно читать эти атеистические высеры, про то что мы христиане все жалкие тупые рабы терпилы и верим в то, что бог это просто дед на облаке.
>Твоя ошибка в том что ты понял миф о творении буквально.
Вобще понимать библию буквально это очень большая ошибка. Если понимать всю библию только буквально то она становиться просто набором абсурда и бреда. Те кто считает что все христиане понимают библию именно так, те нихрена не разбирается в религии. А мне лично уже противно читать эти атеистические высеры, про то что мы христиане все жалкие тупые рабы терпилы и верим в то, что бог это просто дед на облаке.
>>726212 (OP)
В глазах Папы ты проткнутый грешник.
>Это как если вас в девстве совратил плохой дядя, но в глазах папы виноваты вы.
В глазах Папы ты проткнутый грешник.
>>771620
Не атеист и не христианин (я пока без религии), но к христианству отношусь с интересом, однако разбираюсь плохо. Поэтому вопрос: Зачем христианам "Ветхий завет", который, если я правильно помню, является какой-то из книг иудаизма? Я понимаю, что церковь пыталась объяснить все на свете и потому на заре своего становления включила в Библию ветхозаветные тексты. Но какие слова Иисуса могут сказать нам о верности такого решения и что христианину вообще стоит изучать "Ветхий завет", а не читать только Евангелия?
Не атеист и не христианин (я пока без религии), но к христианству отношусь с интересом, однако разбираюсь плохо. Поэтому вопрос: Зачем христианам "Ветхий завет", который, если я правильно помню, является какой-то из книг иудаизма? Я понимаю, что церковь пыталась объяснить все на свете и потому на заре своего становления включила в Библию ветхозаветные тексты. Но какие слова Иисуса могут сказать нам о верности такого решения и что христианину вообще стоит изучать "Ветхий завет", а не читать только Евангелия?
>>771647
Если ты новичок, то читай только евангелие. Если более менее опытный читай ветхий завет. Просто что бы правильно интерпретировать суть священных писаний, нужно знать язык того времени в котором он был написан. Я скажу прямо, в переводах часть изначально смысла была искажена, а в различных трактовках и того более, так что для самого глубокого уровня нужно читать на языке оригинала.
Если ты новичок, то читай только евангелие. Если более менее опытный читай ветхий завет. Просто что бы правильно интерпретировать суть священных писаний, нужно знать язык того времени в котором он был написан. Я скажу прямо, в переводах часть изначально смысла была искажена, а в различных трактовках и того более, так что для самого глубокого уровня нужно читать на языке оригинала.
>>726212 (OP)
Да потому что помести неподготовленного человека сразу в райские кущи и ты увидишь повторение этой же истории, а то и чего похлеще.
Именно поэтому она и стоит в самом начале повествования.
Потому что когда тебе выгодно ты прячешься за "мы", а когда нужно реально что-то сделать в интересах "мы", ты вспоминаешь свое "я".
>Почему мы должны страдать за их грех?
Да потому что помести неподготовленного человека сразу в райские кущи и ты увидишь повторение этой же истории, а то и чего похлеще.
Именно поэтому она и стоит в самом начале повествования.
>Почему мы
Потому что когда тебе выгодно ты прячешься за "мы", а когда нужно реально что-то сделать в интересах "мы", ты вспоминаешь свое "я".
>>771746
Что дает глубокий уровень? Сколько к праведности добавляется? С поднятием уровня дары Святого Духа тоже более высокого уровня?
>для самого глубокого уровня нужно
Что дает глубокий уровень? Сколько к праведности добавляется? С поднятием уровня дары Святого Духа тоже более высокого уровня?
>>771746
Если хочешь стать хирургом трансплантологом - начни с "Головы профессора Доуля" Беляева.
Хороший совет.
С этого надо начинать. Высшую математику начинают изучать в первом классе с таблицы умножения.
Там все искажено. Причем часто умышленно - в угоду догмам.
Самый очевидный пример - "девственница" из пророчества Исайи, которая в оригинале просто "молодая женщина".
>Если ты новичок, то читай только евангели
Если хочешь стать хирургом трансплантологом - начни с "Головы профессора Доуля" Беляева.
Хороший совет.
>читай ветхий завет.
С этого надо начинать. Высшую математику начинают изучать в первом классе с таблицы умножения.
>скажу прямо, в переводах часть изначально смысла была искажена,
Там все искажено. Причем часто умышленно - в угоду догмам.
Самый очевидный пример - "девственница" из пророчества Исайи, которая в оригинале просто "молодая женщина".
>>771647
Этот интерес ни к чему хорошему не приведет.
Иисус учил слушать раввинов.
¹ Иисус начал говорить народу и ученикам Своим ² и сказал: на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи; ³ итак, всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают:( Матфея 23:1-3)
Попала есть загвоздка - это обращение к "народа и ученикам" - тебя там не стояло.
>но к христианству отношусь с интересом,
Этот интерес ни к чему хорошему не приведет.
>Но какие слова Иисуса могут сказать нам о верности такого решения и
Иисус учил слушать раввинов.
¹ Иисус начал говорить народу и ученикам Своим ² и сказал: на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи; ³ итак, всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают:( Матфея 23:1-3)
Попала есть загвоздка - это обращение к "народа и ученикам" - тебя там не стояло.
>>771812
Только все десять раз, когда в Библии употребляется оригинальное слово, речь почему-то идёт о девственницах. Удивительное совпадение!
> Самый очевидный пример - "девственница" из пророчества Исайи, которая в оригинале просто "молодая женщина".
Только все десять раз, когда в Библии употребляется оригинальное слово, речь почему-то идёт о девственницах. Удивительное совпадение!
>>771820
Так что речь по-прежнему идёт только о девственницах.
> Кхм, как бы это сказать. У тебя не возникает вопрос, почему прелюбодейная жена что-то ест и вытирает рот? И причем здесь прелюбодеяние? И как это может соотноситься с девством этой жены?
> Я заранее извиняюсь за вольный перевод, возможно неверную трактовку, но я, например, вижу тут язвительную иронию — ".. путь мужчины к девственнице. Таков путь жены прилюбодейной — взяла в рот, обтерла его и говорит «я девственность свою сохранила»"
Так что речь по-прежнему идёт только о девственницах.
>>771866
Не мог бы ты подробнее для меня объяснить схожесть путей мужчины и прелюбодейки?
Жыдовский раввин бредит, это очевидно. Там идет сравнение путей, Соломону не ведомо, каким путем мужчина соблазнял девицу, а не о свершившемся прелюбодеянии.
Для праведного жыда того времени это действительно загадка, за прелюбодейство полагалась жестокая смерть.
Не мог бы ты подробнее для меня объяснить схожесть путей мужчины и прелюбодейки?
Жыдовский раввин бредит, это очевидно. Там идет сравнение путей, Соломону не ведомо, каким путем мужчина соблазнял девицу, а не о свершившемся прелюбодеянии.
Для праведного жыда того времени это действительно загадка, за прелюбодейство полагалась жестокая смерть.
>>771795
Тогда почему Бог не сделал человека сразу подготовленным?
>Да потому что помести неподготовленного человека сразу в райские кущи и ты увидишь повторение этой же истории, а то и чего похлеще.
Тогда почему Бог не сделал человека сразу подготовленным?
>>771911
Там же объясняется.
Во-первых, все существует благодаря контрасту, как свет на фоне тьмы.
Во-вторых, грехопадение необходимо начинается тогда, когда людей становится больше одного. В одно жало особо не погрешишь. Бог мог бы и не создавать других людей, кроме Адама, не было бы тогда грехопадения.
Но можно ли это назвать раем, когда ты целую вечность сидишь один как сыч?
Из соображений "не рыбу, но удочку". У тебя есть все для подготовки.
Там же объясняется.
Во-первых, все существует благодаря контрасту, как свет на фоне тьмы.
Во-вторых, грехопадение необходимо начинается тогда, когда людей становится больше одного. В одно жало особо не погрешишь. Бог мог бы и не создавать других людей, кроме Адама, не было бы тогда грехопадения.
Но можно ли это назвать раем, когда ты целую вечность сидишь один как сыч?
>почему Бог не сделал человека сразу подготовленным?
Из соображений "не рыбу, но удочку". У тебя есть все для подготовки.
>>726919
А после смерти ад зачем нужен?
Ну, вот допустим наркоман докололся, в итоге ломка, болезни, нищета, социальное дно, мучительная смерть. Да, он сам виноват, но зачем богу продолжать его страдания в посмертии? Тело его настрадалось, но зачем мучить его душу?
А после смерти ад зачем нужен?
Ну, вот допустим наркоман докололся, в итоге ломка, болезни, нищета, социальное дно, мучительная смерть. Да, он сам виноват, но зачем богу продолжать его страдания в посмертии? Тело его настрадалось, но зачем мучить его душу?
>>771950
В это трудно поверить, но чтобы мучить душу вовсе не обязательно изощряться в карах.
Достаточно всего лишь показать человеку в чем он был не прав. И все! Если был, то был и никуда ты от этого не денешься.
Правильно ставить вопрос так: если человек был существенно неправ, то зачем делать вид, что все норм?
>зачем мучить его душу?
В это трудно поверить, но чтобы мучить душу вовсе не обязательно изощряться в карах.
Достаточно всего лишь показать человеку в чем он был не прав. И все! Если был, то был и никуда ты от этого не денешься.
>зачем
Правильно ставить вопрос так: если человек был существенно неправ, то зачем делать вид, что все норм?
>>771956
Бог создал ад, неважно, в виде места или состояния
Создал возможность души в нём страдать, даже не возможность, а необходимость. Вопрос - ради чего? Всё, наркоман, серийный убийца и вор осознали неправильного своего поведения, им стало стыдно, зачем их дальше мучить? В рай нельзя таким, хорошо, но почему нельзя уничтожить их души?
Бог создал ад, неважно, в виде места или состояния
Создал возможность души в нём страдать, даже не возможность, а необходимость. Вопрос - ради чего? Всё, наркоман, серийный убийца и вор осознали неправильного своего поведения, им стало стыдно, зачем их дальше мучить? В рай нельзя таким, хорошо, но почему нельзя уничтожить их души?
>>771957
Ради подобия Богу, который принимает самостоятельные решения.
Кто тебе сказал, что нельзя?
Пожалуйста, заходи на здоровье. Но если ты действительно осознал, то ты тупо сам не сможешь находиться там, где чилят люди, в свое время претерпевшие от твоих грехов (которые ты осознал).
>Вопрос - ради чего?
Ради подобия Богу, который принимает самостоятельные решения.
>В рай нельзя таким
Кто тебе сказал, что нельзя?
Пожалуйста, заходи на здоровье. Но если ты действительно осознал, то ты тупо сам не сможешь находиться там, где чилят люди, в свое время претерпевшие от твоих грехов (которые ты осознал).
>>771961
Я не противоречу (насколько это вообще в принципе возможно) тому, что написано в Евангелиях.
Ты это, не путай учение с течениями.
>в рамках именно христианского учения
Я не противоречу (насколько это вообще в принципе возможно) тому, что написано в Евангелиях.
Ты это, не путай учение с течениями.
371 Кб, 958x519>>771957
выйти из ада может всякий - врата открыты.
выйти из ада может всякий - врата открыты.
>>771959
А если я никому зла не причинял, просто сам втихаря всех ненавидел, проклинал, дрочил на цп, бухал и упарывал? В этом случае я смогу в рай зайти? Я же никого конкретно не обижал.
>в свое время претерпевшие от твоих грехов
А если я никому зла не причинял, просто сам втихаря всех ненавидел, проклинал, дрочил на цп, бухал и упарывал? В этом случае я смогу в рай зайти? Я же никого конкретно не обижал.
>>771983
Ты ко мне как Господу Богу обращаешься?
Я не Бог, лично в настоящий момент я не могу знать всех обстоятельств какие там у тебя имеются.
Но христиане строят вывод из предположения, что тайное станет явным.
Ты сам и решаешь каков будет твой “рай”.
И не надо придуряться.
Ты сам без особых затруднений привел перечень мутных делишек. Ты прекрасно понимаешь, что за этим стоит.
Ты ко мне как Господу Богу обращаешься?
Я не Бог, лично в настоящий момент я не могу знать всех обстоятельств какие там у тебя имеются.
Но христиане строят вывод из предположения, что тайное станет явным.
>я смогу в рай зайти?
Ты сам и решаешь каков будет твой “рай”.
И не надо придуряться.
Ты сам без особых затруднений привел перечень мутных делишек. Ты прекрасно понимаешь, что за этим стоит.
>>771963
Противоречишь.
Противоречишь.
>>771983
Вот смотри.
Допустим, так получилось, что тебя выебали. Не важно как так получилось. Может насильно, может ты по нужде поддался, а может тебе и самому в кайф такой экстрим.
Ну выебали и выебали, ладно, с кем не бывает. Всеж мы люди.
Ты уже может и сам позабыл все давно.
Но тут внезапно видео этого злосчастного события просочилось в Сеть.
И тут вопрос встает: кто же тебе большее Зло причинил? Тот, кто тебя ебал, или те, кто публично обсасывавли подробности, глядя на видос?
>дрочил на цп
>Я же никого конкретно не обижал.
Вот смотри.
Допустим, так получилось, что тебя выебали. Не важно как так получилось. Может насильно, может ты по нужде поддался, а может тебе и самому в кайф такой экстрим.
Ну выебали и выебали, ладно, с кем не бывает. Всеж мы люди.
Ты уже может и сам позабыл все давно.
Но тут внезапно видео этого злосчастного события просочилось в Сеть.
И тут вопрос встает: кто же тебе большее Зло причинил? Тот, кто тебя ебал, или те, кто публично обсасывавли подробности, глядя на видос?
>>771939
"Не рыбу, но удочку" мы говорим человеку, который уже есть, с уже имеющейся несовершенной природой. Здесь ничего не поделаешь, и такого человека лучше учить ловить рыбу, чем давать ее. Но мой вопрос в другом. Почему человек такой несовершенный? Что мешало сделать его сразу лучше?
>Из соображений "не рыбу, но удочку". У тебя есть все для подготовки.
"Не рыбу, но удочку" мы говорим человеку, который уже есть, с уже имеющейся несовершенной природой. Здесь ничего не поделаешь, и такого человека лучше учить ловить рыбу, чем давать ее. Но мой вопрос в другом. Почему человек такой несовершенный? Что мешало сделать его сразу лучше?
>>771961
Единственный “выход” для опа и твоей позиции - это постоянно и неявно переключать контекст с “мы” на “я” и обратно.
Единственный “выход” для опа и твоей позиции - это постоянно и неявно переключать контекст с “мы” на “я” и обратно.
>>771989
Ничто не мешало.
Фактически ты в процессе делания человека более лучшим. Все возможности тебе даны, все полномочия делегированы тебе.
Тебе даже туториал написали, но ты с первых же страниц увлекся абсолютно посторонней (относительно цели) хуитой.
Ничто не мешало.
Фактически ты в процессе делания человека более лучшим. Все возможности тебе даны, все полномочия делегированы тебе.
Тебе даже туториал написали, но ты с первых же страниц увлекся абсолютно посторонней (относительно цели) хуитой.
>>771988
А на фантазии можно дрочить? При этом же реальные люди не страдают. Или это тоже грех?
А на фантазии можно дрочить? При этом же реальные люди не страдают. Или это тоже грех?
315 Кб, webm,640x360, 0:03
>>771990
У опа и у меня позиции совершенно разные, очнись.
У опа и у меня позиции совершенно разные, очнись.
>>771991
Ну так и почему не сделал?
Я то, конечно, стараюсь, ибо куда уж деваться. Жизнь дана, умирать не хочется, поэтому приходится крутиться. Но зачем все это?
Унылая попытка переложить вину. Перестань, на мне это не работает.
>Ничто не мешало.
Ну так и почему не сделал?
>Фактически ты в процессе делания человека более лучшим. Все возможности тебе даны, все полномочия делегированы тебе.
Я то, конечно, стараюсь, ибо куда уж деваться. Жизнь дана, умирать не хочется, поэтому приходится крутиться. Но зачем все это?
>Тебе даже туториал написали, но ты с первых же страниц увлекся абсолютно посторонней (относительно цели) хуитой.
Унылая попытка переложить вину. Перестань, на мне это не работает.
>>726212 (OP)
В момент грехопадения человек сломался. Это как у тебя был файл на диске и повредился, но оригинала-то нет и поврежденный файл начинает копироваться дальше. Ты не виноват в падении яблоколюба, но ты сломан, потому что он пал - это чисто технический такой момент.
Неприятно, но что поделаешь. Тут даже верующим не надо быть. Видно же, что человек повреждён - постоянно ошибается, путается, не может дел до конца до вести и даже себя не поймёт никак.
В момент грехопадения человек сломался. Это как у тебя был файл на диске и повредился, но оригинала-то нет и поврежденный файл начинает копироваться дальше. Ты не виноват в падении яблоколюба, но ты сломан, потому что он пал - это чисто технический такой момент.
Неприятно, но что поделаешь. Тут даже верующим не надо быть. Видно же, что человек повреждён - постоянно ошибается, путается, не может дел до конца до вести и даже себя не поймёт никак.
>>772262
У человека есть нет крыльев, значит он сломался, а раньше мог летать. Нет хвоста, значит был хвост. Ну и т.д. по твоей шизологике.
>Тут даже верующим не надо быть. Видно же, что человек повреждён - постоянно ошибается, путается, не может дел до конца до вести и даже себя не поймёт никак.
У человека есть нет крыльев, значит он сломался, а раньше мог летать. Нет хвоста, значит был хвост. Ну и т.д. по твоей шизологике.
>>772262
Знаешь что меня смущает в ситуации с грехопадением?
Что Адама то ли не прокляли, то ли прокляли, но только частично — в том, что составляет его "земельную" часть, вместе со всей остальной землей.
И дальше там же:
Что это за "одежды кожаные"? Бог же не пошел на охоту, не убил коров и не выделывал их шкуры 3 месяца, не снимал с людей мерок и не портняжничал. Не есть ли эти одежды — материальное тело? Сотворенное по идее из уже проклятой земли (если зверей создают из нее, логично что и кожи их из нее же)
Знаешь что меня смущает в ситуации с грехопадением?
>Бытие 3
>17 Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: «не ешь от него», проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от неё во все дни жизни твоей;
>18 терние и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою;
>19 в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься.
Что Адама то ли не прокляли, то ли прокляли, но только частично — в том, что составляет его "земельную" часть, вместе со всей остальной землей.
И дальше там же:
>20 И нарёк Адам имя жене своей: Ева, ибо она стала матерью всех живущих.
>21 И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их.
Что это за "одежды кожаные"? Бог же не пошел на охоту, не убил коров и не выделывал их шкуры 3 месяца, не снимал с людей мерок и не портняжничал. Не есть ли эти одежды — материальное тело? Сотворенное по идее из уже проклятой земли (если зверей создают из нее, логично что и кожи их из нее же)
>>772305
Человек не птица, ему не нужны крылья с перьями для полёта.
Человек не птица, ему не нужны крылья с перьями для полёта.
>>772316
Глупые мысли у тебя. Это же Бог, а не фокусник, что хошь тебе материлизует.
Подумай лучше за что ужика без ног оставили, если Еву сатана соблазнил.
> меня смущает в ситуации
Глупые мысли у тебя. Это же Бог, а не фокусник, что хошь тебе материлизует.
Подумай лучше за что ужика без ног оставили, если Еву сатана соблазнил.
>>772321
Ну так и материализовал бы флисовый пиджак. А он именно "одежды кожаные" выбрал. Для этого региона — весьма хреновый выбор, кстати говоря, там бы больше льняные туники подошли.
Так что, все же думаю что это не про одежду вообще, тем более она уже была у людей — они себе из листьев прикид сделали, вполне вариант в тех широтах, и лучше чем кожа.
Потому что ужик довыпендривался. Сатана — это же не конкретный чувак с рогами и копытами, это просто "противник", "клеветник". Сатаной, как и антихристом может любой стать на основании собственных злых слов или злых поступков.
>Это же Бог, а не фокусник, что хошь тебе материлизует.
Ну так и материализовал бы флисовый пиджак. А он именно "одежды кожаные" выбрал. Для этого региона — весьма хреновый выбор, кстати говоря, там бы больше льняные туники подошли.
Так что, все же думаю что это не про одежду вообще, тем более она уже была у людей — они себе из листьев прикид сделали, вполне вариант в тех широтах, и лучше чем кожа.
>Подумай лучше за что ужика без ног оставили, если Еву сатана соблазнил.
Потому что ужик довыпендривался. Сатана — это же не конкретный чувак с рогами и копытами, это просто "противник", "клеветник". Сатаной, как и антихристом может любой стать на основании собственных злых слов или злых поступков.
>>772349
Какой смысл ты вкладываешь в слово "просто"?
Все повествования говорят о том, что сатана это личность, и он есть дух, так же, как и Бог.
Библейскую цитату в подтверждение этому заявлению не прошу, её нет. Просто расскажи, из какого гнилого источника такая инфа.
Выкинь чушь из головы, будто бы люди до грехопадения были духами. Библия повествует лишь о материальном мире.
> просто "противник", "клеветник"
Какой смысл ты вкладываешь в слово "просто"?
Все повествования говорят о том, что сатана это личность, и он есть дух, так же, как и Бог.
>не про одежду вообще, тем более она уже была у людей
Библейскую цитату в подтверждение этому заявлению не прошу, её нет. Просто расскажи, из какого гнилого источника такая инфа.
Выкинь чушь из головы, будто бы люди до грехопадения были духами. Библия повествует лишь о материальном мире.
>>772378
Сатана он же Самаэль (Чернобог), это темный хтонический природный дух, бог нашего материального мира. Кундалини оно же кадуцей, две сплетенные змеи это и есть энергия Самаэля энергия нашей жизненной силы (она же энергия земли и Муладхара чакры) и сексуальной.
Сатана он же Самаэль (Чернобог), это темный хтонический природный дух, бог нашего материального мира. Кундалини оно же кадуцей, две сплетенные змеи это и есть энергия Самаэля энергия нашей жизненной силы (она же энергия земли и Муладхара чакры) и сексуальной.
>>772418
Охуенно же, если бы было так. Поясни мне вот че:
Из всего этого только "темный" смутно представляю как. А что ниже, вообще тарабарщина татарская.
А вот природный дух это как?
Какие еще духи бывают в противоположность природному?
Охуенно же, если бы было так. Поясни мне вот че:
>темный хтонический природный дух
Из всего этого только "темный" смутно представляю как. А что ниже, вообще тарабарщина татарская.
А вот природный дух это как?
Какие еще духи бывают в противоположность природному?
>>772378
Буквальный, это перевод этого слова
Этот эпитет может применен и к духу, и змее, к кому угодно
"И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания." Бытие 3:7
Т.е. ты утрверждаешь, что Бог-Отец и демоны в свиньях и т.д. — материальны?
Библия повествует о материальном мире, но не только. Это очевидно. Были ли люди до грехопадения духами или чем-то еще там прямо не написано, но могли быть чем угодно.
>Какой смысл ты вкладываешь в слово "просто"?
Буквальный, это перевод этого слова
>Все повествования говорят о том, что сатана это личность, и он есть дух, так же, как и Бог.
Этот эпитет может применен и к духу, и змее, к кому угодно
>Библейскую цитату в подтверждение этому заявлению не прошу, её нет. Просто расскажи, из какого гнилого источника такая инфа.
"И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания." Бытие 3:7
>Выкинь чушь из головы, будто бы люди до грехопадения были духами. Библия повествует лишь о материальном мире.
Т.е. ты утрверждаешь, что Бог-Отец и демоны в свиньях и т.д. — материальны?
Библия повествует о материальном мире, но не только. Это очевидно. Были ли люди до грехопадения духами или чем-то еще там прямо не написано, но могли быть чем угодно.
Ислам 200 772753>>772703
Тебя же не переубедить, но нет. Повествуется о сотворении Адама из материального говна и палок.
Одежда сохраняет тепло, опоясания лишь прикрывают срам. Считаешь это одеждой, ок.
О духовном мире библия не повествует. Духи и их некоторая иерархия упоминаются только.
Мням. Все имена имели перевод. Лишь ты какоё-нибудь Альберт без смысла и значения. Как твоя мама называла себя Земфирой или Снежанной, так и тебе придумала звучное имя, чтобы ты не мучился с псевдонимом.
Сотана, это самый могущественный дух из тварных, что бы это не значило в переводе. Именно так все понимают, и это подразумевают.
Можешь кукарекнуть в ответ, но с дураком спорить не стану.
>могли быть чем угодно.
Тебя же не переубедить, но нет. Повествуется о сотворении Адама из материального говна и палок.
Одежда сохраняет тепло, опоясания лишь прикрывают срам. Считаешь это одеждой, ок.
О духовном мире библия не повествует. Духи и их некоторая иерархия упоминаются только.
>Буквальный, это перевод этого слова
Мням. Все имена имели перевод. Лишь ты какоё-нибудь Альберт без смысла и значения. Как твоя мама называла себя Земфирой или Снежанной, так и тебе придумала звучное имя, чтобы ты не мучился с псевдонимом.
Сотана, это самый могущественный дух из тварных, что бы это не значило в переводе. Именно так все понимают, и это подразумевают.
Можешь кукарекнуть в ответ, но с дураком спорить не стану.
![d13v51eWcf-Ml6jPsqLkUzMjbBFceyurN108bzpkF2Ssvih7-cfWHKYM2TT[...].jfif](https://2ch.life//re/src/726212/16238707103440.jpg)
![a2055c748f18c376ac7c13fc962a3128--roman-mythology-greek-myt[...].jpg](https://2ch.life//re/src/726212/16238707103503.jpg)
>>772475
Образ дьявола созданный в христианстве эта калька с древнегреческого бога Пана (бога пастушества и скотоводства, плодородия и дикой природы), что так же роднит его с славянским богом Велесом. А так же с египетским аналогом Аписом-Осирисом.
Природные боги это боги жизни, антиприродные это боги смерти и (всякая инфернальная нечисть из подземных миров). А разновидностей всяких духов дохуя и больше, всех не перечислишь.
>А вот природный дух это как?
Образ дьявола созданный в христианстве эта калька с древнегреческого бога Пана (бога пастушества и скотоводства, плодородия и дикой природы), что так же роднит его с славянским богом Велесом. А так же с египетским аналогом Аписом-Осирисом.
>Какие еще духи бывают в противоположность природному?
Природные боги это боги жизни, антиприродные это боги смерти и (всякая инфернальная нечисть из подземных миров). А разновидностей всяких духов дохуя и больше, всех не перечислишь.
>>772875
Ах, в этом смысле. А я то думал, природный это принадлежащей природе. А природа материальна, а дух он и есть дух.
Откуда получена такая информация? Надёжен ли источник? Заслуживает ли доверия, как библия?
>Природные боги это боги жизни,
Ах, в этом смысле. А я то думал, природный это принадлежащей природе. А природа материальна, а дух он и есть дух.
> всяких духов дохуя
Откуда получена такая информация? Надёжен ли источник? Заслуживает ли доверия, как библия?
>>772875
Ну не знаю, не знаю. Очень уж это сомнительно. Я не видел рогатых изображений Уннефера, да и функции совсем несвязанные.
> А так же с египетским аналогом Аписом-Осирисом.
Ну не знаю, не знаю. Очень уж это сомнительно. Я не видел рогатых изображений Уннефера, да и функции совсем несвязанные.
>>772919
А Коран или Веды заслуживают доверия? Если нет то нам не о чем говорить. И с чего ты решил что библия надежный источник, а не выдумки попов?
А Коран или Веды заслуживают доверия? Если нет то нам не о чем говорить. И с чего ты решил что библия надежный источник, а не выдумки попов?
>>772942
Я тоже считаю что в Ведах и в древних эзотерических источниках информации гораздо больше истинны чем в Библии. Вобще Библию порезали и исказили в угоду своих догматов так, что бы обычный человек понимал ее только так как этого захочет церковь.
Я лично считаю что у истинного Бога без личностное и бесформенное начало. А все попытки приписать ему некую личность подобную человеческой, это попытка загнать бесконечность в рамки ограниченной личности, да еще с ограниченной формой и поклоняться только ей как идолу.
Кстати я много копал инфы и пытался связать научные данные с эзотерическими. Походу Меркаба реально существует, но только на квантовом уровне в виде волн.
Я тоже считаю что в Ведах и в древних эзотерических источниках информации гораздо больше истинны чем в Библии. Вобще Библию порезали и исказили в угоду своих догматов так, что бы обычный человек понимал ее только так как этого захочет церковь.
Я лично считаю что у истинного Бога без личностное и бесформенное начало. А все попытки приписать ему некую личность подобную человеческой, это попытка загнать бесконечность в рамки ограниченной личности, да еще с ограниченной формой и поклоняться только ей как идолу.
Кстати я много копал инфы и пытался связать научные данные с эзотерическими. Походу Меркаба реально существует, но только на квантовом уровне в виде волн.
>>772937
Ты ебанутый? Это же ты поднял мёртвую тему, влез со своими, никому не нужными определениями. А когда поинтересовался, из каких источников инфа, так тебе сразу неочем говорить стало.Вали нахуй, дурак.
> нам не о чем говорить
Ты ебанутый? Это же ты поднял мёртвую тему, влез со своими, никому не нужными определениями. А когда поинтересовался, из каких источников инфа, так тебе сразу неочем говорить стало.Вали нахуй, дурак.
>>772950
Да ты просто Колумб велосипедоизобретатель.
Бог не личность, хотя бы потому что не соответствует определению личности.
Личность
Врожденные особенности мышления, ощущений и поведения, определяющие уникальность индивида, его образ жизни и характер адаптации и являющиеся результатом конституционных факторов развития и социального положения.
Краткий толковый психолого-психиатрический словарь. Под ред. igisheva. 2008.
Тадам и сразу мимо. "являющиеся результатом конституционных факторов развития и социального положения." К Богу это явно не имеет отношения.
Ведь развитие предполагает изменение.
Бог прямо о себе сказал:
⁶ Ибо Я — Господь, Я не изменяюсь;(Малахия 3:6)
И также про форму:
¹² говорил Господь к вам из среды огня; глас слов вы слышали, но образа не видели, а только глас;(Второзаконие 4:12)
>лично считаю что у истинного Бога без личностное и бесформенное начало
Да ты просто Колумб велосипедоизобретатель.
Бог не личность, хотя бы потому что не соответствует определению личности.
Личность
Врожденные особенности мышления, ощущений и поведения, определяющие уникальность индивида, его образ жизни и характер адаптации и являющиеся результатом конституционных факторов развития и социального положения.
Краткий толковый психолого-психиатрический словарь. Под ред. igisheva. 2008.
Тадам и сразу мимо. "являющиеся результатом конституционных факторов развития и социального положения." К Богу это явно не имеет отношения.
Ведь развитие предполагает изменение.
Бог прямо о себе сказал:
⁶ Ибо Я — Господь, Я не изменяюсь;(Малахия 3:6)
И также про форму:
¹² говорил Господь к вам из среды огня; глас слов вы слышали, но образа не видели, а только глас;(Второзаконие 4:12)
>>772937
С того что имеет предскащательн силу.
Пророчества о будущем сбываются. Как попыага, попы навязали евреям Танах могли знать о событиях далёкого будущего?
Вот например:
² взглянул, и вот, конь белый, и на нем всадник, имеющий лук, и дан был ему венец; и вышел он как² победоносный и чтобы победить.(Откровение 6:2)
Тут тебе и корона (corona - венец, лат.), тут тебе и вирус(toxon - лук, Греч происходит от toxos - ,яд, - virus лат.).
И даже "победоносный, чтобы победить" - в прошлом году люди расслабились, а уже третья волна эпидемии пошла и она сильнее предыдущих.
>чего ты решил что библия надежный источник
С того что имеет предскащательн силу.
Пророчества о будущем сбываются. Как попыага, попы навязали евреям Танах могли знать о событиях далёкого будущего?
Вот например:
² взглянул, и вот, конь белый, и на нем всадник, имеющий лук, и дан был ему венец; и вышел он как² победоносный и чтобы победить.(Откровение 6:2)
Тут тебе и корона (corona - венец, лат.), тут тебе и вирус(toxon - лук, Греч происходит от toxos - ,яд, - virus лат.).
И даже "победоносный, чтобы победить" - в прошлом году люди расслабились, а уже третья волна эпидемии пошла и она сильнее предыдущих.
>>772942
Ты пишешь глупость от невежества.
Чтобы заявить "я знаю Библию" ее мало прочитать даже 10 раз. Даже в оригинале. Ты же не не читал и в переводе ни разу.
Ты как первоклассник который научился считать яблоки и теперь доказываешь что нельзя отнять 5 от 3. Можно.
Ты пытаешься едва зная арифметика искать противоречия в алгебре и высшей математике.
Нет в Библии противоречий. Есть только непонимание: переводчиков или таре личное.
Что не так?
Только без нытья про умирающих африканских детей.
Как умирающие от голода африканцы опровергают тезис о том что Бог есть Любовь?
Ничего они не заслуживают - народная фантазия древних ариев. Времена изменились и веды никому не нужны.
Есть ли там что-то актуальное в 21 веке для жителя Гренландии?
>Библия уже нью-эйдж с кучей взаимосключающих параграфов,
Ты пишешь глупость от невежества.
Чтобы заявить "я знаю Библию" ее мало прочитать даже 10 раз. Даже в оригинале. Ты же не не читал и в переводе ни разу.
Ты как первоклассник который научился считать яблоки и теперь доказываешь что нельзя отнять 5 от 3. Можно.
Ты пытаешься едва зная арифметика искать противоречия в алгебре и высшей математике.
Нет в Библии противоречий. Есть только непонимание: переводчиков или таре личное.
>Бог есть Любовь
Что не так?
Только без нытья про умирающих африканских детей.
Как умирающие от голода африканцы опровергают тезис о том что Бог есть Любовь?
>Веды заслуживают доверия
Ничего они не заслуживают - народная фантазия древних ариев. Времена изменились и веды никому не нужны.
Есть ли там что-то актуальное в 21 веке для жителя Гренландии?
>>772349
Для какого этого?
Во-первых никто не знает где конкретно находился сад Эдемский.
Названия рек не показатель. Они вообщеине имеют отношения к современной географии.
Во-вторых, ты знаешь какой был климат в ган Эдене до потопа?
Сатан это просто противник на иврите. Без моральных оценок.
Диаболос это клеветник по-гречески. С отрицательной моральной оценкой - клевета не может быть положительной.
>Для этого региона
Для какого этого?
Во-первых никто не знает где конкретно находился сад Эдемский.
Названия рек не показатель. Они вообщеине имеют отношения к современной географии.
Во-вторых, ты знаешь какой был климат в ган Эдене до потопа?
>Сатана — это же не конкретный чувак с рогами и копытами, это просто "противник", "клеветник
Сатан это просто противник на иврите. Без моральных оценок.
Диаболос это клеветник по-гречески. С отрицательной моральной оценкой - клевета не может быть положительной.
>>772349
А про что?
Типа люди до грёха были без кожи? С голым мясом ходили?
Или духи бесплотные?
Ну так первое это бред .
А второе прямо противоречит Библии:
²³ сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей;Бытие 2:23
Какие кости и мясо(басар- мясо на иврите) у духа. Это человек сказал сразу как увидел жену, то есть до того как скушали плод.
>думаю что это не про одежду вообще,
А про что?
Типа люди до грёха были без кожи? С голым мясом ходили?
Или духи бесплотные?
Ну так первое это бред .
А второе прямо противоречит Библии:
²³ сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей;Бытие 2:23
Какие кости и мясо(басар- мясо на иврите) у духа. Это человек сказал сразу как увидел жену, то есть до того как скушали плод.
>>772753
Ошибаешься.
Если он такой могучий, то о ком это написано:
¹ увидел я Ангела, сходящего с неба, который имел ключ от бездны и большую цепь в руке своей. ² Он взял дракона, змия древнего, который есть диавол и сатана, и сковал его на тысячу лет, ³ и н(Откровение 20:1-3)
Просто и обыденно - пришел ангел и посадил сатану на цепь. Без войны, борьбы, даже без мордобоя - как пса.
>Сотана, это самый могущественный дух из тварных,
Ошибаешься.
Если он такой могучий, то о ком это написано:
¹ увидел я Ангела, сходящего с неба, который имел ключ от бездны и большую цепь в руке своей. ² Он взял дракона, змия древнего, который есть диавол и сатана, и сковал его на тысячу лет, ³ и н(Откровение 20:1-3)
Просто и обыденно - пришел ангел и посадил сатану на цепь. Без войны, борьбы, даже без мордобоя - как пса.
>>773081
Как же христиане надругались и извратили слово любовь, ужас просто.
>Как умирающие от голода африканцы опровергают тезис о том что Бог есть Любовь
Как же христиане надругались и извратили слово любовь, ужас просто.
>>726212 (OP)
Вселенную сотворил Абсолют с помощью своего сына Люцифера (Иисуса). Другой сын Абсолюта - змей Адонай, был против этого, он возненавидел людей и стал чинить им всяческие препятствия. Элохим (божества) Книги Бытия - это порождения Адоная, бесы. Адонай изгнал Адама и Еву из Рая, он превратился в змея, и теперь это постоянный облик и его, и его порождений (в иудаизме дьяволы являются рептилиями, и у них куриные ноги, как у динозавров, т.е. в этой религии - дьяволы это порождения злого духа; титул "Шатан" есть только у единственного потомка Бога, который стремится уничтожить его творения, т.е. у Адоная, как и расщепленный язык и кожа прокаженного (которая шелушиться).
Вселенную сотворил Абсолют с помощью своего сына Люцифера (Иисуса). Другой сын Абсолюта - змей Адонай, был против этого, он возненавидел людей и стал чинить им всяческие препятствия. Элохим (божества) Книги Бытия - это порождения Адоная, бесы. Адонай изгнал Адама и Еву из Рая, он превратился в змея, и теперь это постоянный облик и его, и его порождений (в иудаизме дьяволы являются рептилиями, и у них куриные ноги, как у динозавров, т.е. в этой религии - дьяволы это порождения злого духа; титул "Шатан" есть только у единственного потомка Бога, который стремится уничтожить его творения, т.е. у Адоная, как и расщепленный язык и кожа прокаженного (которая шелушиться).
>>772942
Асура, основатель Трипуры, постился перед трехликим богом, чтобы он даровал бессмертие еме, его крепости и ее защитникам. Змей Равана постился, чтобы Брама даровал ему и его асурам неуязвимость. Их конечным или первичным обликом были змеи, как у Ажи-Дахаки, который похитил Адви-Суру Анахиту, которую спасал Рустам.
При этом все они, герои и злодеи, были сыновьями великого и единого бога.
Асура, основатель Трипуры, постился перед трехликим богом, чтобы он даровал бессмертие еме, его крепости и ее защитникам. Змей Равана постился, чтобы Брама даровал ему и его асурам неуязвимость. Их конечным или первичным обликом были змеи, как у Ажи-Дахаки, который похитил Адви-Суру Анахиту, которую спасал Рустам.
При этом все они, герои и злодеи, были сыновьями великого и единого бога.
>>773083
Нет, Шатан - титул конкретного демона, врага людей и Бога. Войско Шатана состоит из существ, наполовину рептилий, наполовину птиц, они оставляют следы, похожие на следы курицы, у них есть крылья, чтобы летать, но у них так же есть руки с когтями, чтобы спутывать волосы и тем самым насылать на людей кошмары. У них есть клювы, но у них есть и зубы, чтобы не только выклевывать глаза, но и пить кровь.
Нет, Шатан - титул конкретного демона, врага людей и Бога. Войско Шатана состоит из существ, наполовину рептилий, наполовину птиц, они оставляют следы, похожие на следы курицы, у них есть крылья, чтобы летать, но у них так же есть руки с когтями, чтобы спутывать волосы и тем самым насылать на людей кошмары. У них есть клювы, но у них есть и зубы, чтобы не только выклевывать глаза, но и пить кровь.
51 Кб, 640x640>>773081
Верунок-фанатик, спокойно. Поджидованный шиз, ты? Судя по саже - ты.
Верунок-фанатик, спокойно. Поджидованный шиз, ты? Судя по саже - ты.
Числа 14:23
Церковно-ставянский:
Елизаветинская:
Синодальный, православная версия:
Синодальный перевод, юбилейное издание:
Новый русский перевод:
Вот так потихоньку выбрасывают места, наличие которых довольно сильно влияет на смысл.
Церковно-ставянский:
> истинно не узрятъ земли, еюже кляхся отцемъ ихъ: развѣ чадомъ ихъ, яже суть со мною здѣ, иже не вѣдятъ добра и зла, всякъ юноша не вѣдый, симъ дамъ землю: вси же разгнѣвавшiи мя не узрятъ ю:
Елизаветинская:
> истинно не узрят земли, еюже кляхся отцем их: разве чадом их, яже суть со мною зде, иже не ведят добра и зла, всяк юноша не ведый, сим дам землю: вси же разгневавшии мя не узрят ю:
Синодальный, православная версия:
> не увидят земли, которую Я с клятвою обещал отцам их; [только детям их, которые здесь со Мною, которые не знают, что добро, что зло, всем малолетним, ничего не смыслящим, им дам землю, а] все, раздражавшие Меня, не увидят ее;
Синодальный перевод, юбилейное издание:
> не увидят земли, которую Я с клятвою обещал отцам их; все, раздражавшие Меня, не увидят её;
Новый русский перевод:
> никто из них не увидит землю, которую Я с клятвой обещал их отцам. Никто из тех, кто презирал Меня, ее не увидит.
Вот так потихоньку выбрасывают места, наличие которых довольно сильно влияет на смысл.
>>773934
В септуагинте это тоже есть. Ну, и скрин сравнения объёма текста септуагинты и масоретского.
В септуагинте это тоже есть. Ну, и скрин сравнения объёма текста септуагинты и масоретского.
>>773937
Если учесть то, что септуагинту давным-давно переводили евреи, то куда в масоретском тексте делся этот фрагмент?
Если учесть то, что септуагинту давным-давно переводили евреи, то куда в масоретском тексте делся этот фрагмент?
>>773939
Судя по сравнительному анализу протографы септуагинты и масоретов — разные тексты, т.е. они разошлись от общего текста до перевода. Так в септуагинте сохранены например "сыны божьи", когда из масоретского текста они старательно вымараны.
Судя по сравнительному анализу протографы септуагинты и масоретов — разные тексты, т.е. они разошлись от общего текста до перевода. Так в септуагинте сохранены например "сыны божьи", когда из масоретского текста они старательно вымараны.
>>773934
А разгадка одна — первые три перевода с септуагинты, последние два — с масоретов.
Потому все что было вычеркнуто/добавлено было изменено еще в дохристианские времена.
А разгадка одна — первые три перевода с септуагинты, последние два — с масоретов.
Потому все что было вычеркнуто/добавлено было изменено еще в дохристианские времена.
>>773944
Не совсем. Третий перевод – масорет + септуагинта (в скобках). В юбилейном издании текст септуагинты выкинули.
Не совсем. Третий перевод – масорет + септуагинта (в скобках). В юбилейном издании текст септуагинты выкинули.
>>773934
Новый русский перевод и по стилистике не очень. Какое-то впечатление небрежности. Интересно, а что с этим в новых американских переводах?
Новый русский перевод и по стилистике не очень. Какое-то впечатление небрежности. Интересно, а что с этим в новых американских переводах?
>>726212 (OP)
Человек не осиливший Гугл и толковый словарь лезет рассуждать о строении мироздания.
Так совратил или искусил?
Понимаешь, когда учитель по физике искушает тебя вопросами о законах Ньютона - это правильно.
Если же учитель начнет совращать тебя - то его отправят в тюрьму.
>которых искусил змей
>первых людей совратило
Человек не осиливший Гугл и толковый словарь лезет рассуждать о строении мироздания.
Так совратил или искусил?
Понимаешь, когда учитель по физике искушает тебя вопросами о законах Ньютона - это правильно.
Если же учитель начнет совращать тебя - то его отправят в тюрьму.
>>774147
Жидовствующий тебя ещё не заебало мониторить этот раздел и доёбываться до слов? Хобби себе найди чтоле
Жидовствующий тебя ещё не заебало мониторить этот раздел и доёбываться до слов? Хобби себе найди чтоле
>>771642
Вот, единственная чистая мысль, без всяких аллегория, не буквально, богауешник для ауешников, бог разбойников их покровитель и душа.
Вот, единственная чистая мысль, без всяких аллегория, не буквально, богауешник для ауешников, бог разбойников их покровитель и душа.
>>726212 (OP)
Потому что такова воля Божья. Это как фатализм.
Потому что такова воля Божья. Это как фатализм.
>>774147
Учитель - пидорас.
Ньютон в своих сочинениях писал что сила имеет божественную природу, законы Ньютона - законы Божьи, сам он был набожным священником и посвятил своюжизнь Богу. Но в советской школе тебе про это не расскажут
>когда учитель по физике искушает тебя вопросами о законах Ньютона - это правильно.
Учитель - пидорас.
Ньютон в своих сочинениях писал что сила имеет божественную природу, законы Ньютона - законы Божьи, сам он был набожным священником и посвятил своюжизнь Богу. Но в советской школе тебе про это не расскажут
>>774310
Может тебе словарик приобрести, чтоб не совал "стремительные домкраты" куда не попадя?
>>774501
Тебе тоже словарик нужен.
Искушать - испытывать, проверять. Понимаешь?
Учи русский язык - не будь невежественной лалкой.
Лезете рассуждать о вопросах мироздания , а родного языка не знаете.
>доёбываться до слов?
Может тебе словарик приобрести, чтоб не совал "стремительные домкраты" куда не попадя?
>>774501
Тебе тоже словарик нужен.
Искушать - испытывать, проверять. Понимаешь?
Учи русский язык - не будь невежественной лалкой.
Лезете рассуждать о вопросах мироздания , а родного языка не знаете.
>>774495
Как жестоко?
В чем жестокость?
Ну назначил Ноах Кнаана рабом. И?
Твоя проблема, что ты свое понимание статуса раба проецируешь на понимание Ноаха.
А это не одно и то же.
В твоём понимание раб это из учебников по истории Рима и довоенного Юга США.
А в понимании Ноаха - раб это человек которому указывают какую работу выполнять. Ещё раз: раб это человек, лишенный нескольких прав. Но основные права человека у него есть: право на жизнь например.
Как жестоко?
В чем жестокость?
Ну назначил Ноах Кнаана рабом. И?
Твоя проблема, что ты свое понимание статуса раба проецируешь на понимание Ноаха.
А это не одно и то же.
В твоём понимание раб это из учебников по истории Рима и довоенного Юга США.
А в понимании Ноаха - раб это человек которому указывают какую работу выполнять. Ещё раз: раб это человек, лишенный нескольких прав. Но основные права человека у него есть: право на жизнь например.
>>726212 (OP)
Это как если "слезу комсомолки" мешать повиликой, а не жимолостью.
Это не история про то, сколько человеков было в самом начале. И не про то, из какой субстанции они были сделаны.
Это история про то, что воспроизводится на любой паре людей даже на однополой https://ru.wikipedia.org/wiki/Хейердал,_Тур#Фату-Хива
Что значит должны? Это не является твоей обязанностью - страдать. Библия-то как раз учит, что не нужно нытьем заниматься. Про того же Иова прочитай.
Человеку был дан разум (вкушение от Дерева познания). В комплекте с ним неотъемлемо идет идет возможность делать то, чего не следует.
Да, ты испытываешь на себе последствия чужих деяний.
Другие люди, включая еще не рожденных, точно также испытывают на себе последствия твоих деяний.
Веришь ли ты в Бога, или через свою призму смотришь, это в любом случае так.
>Это как если вас в девстве совратил плохой дядя, но в глазах папы виноваты вы.
Это как если "слезу комсомолки" мешать повиликой, а не жимолостью.
Это не история про то, сколько человеков было в самом начале. И не про то, из какой субстанции они были сделаны.
Это история про то, что воспроизводится на любой паре людей даже на однополой https://ru.wikipedia.org/wiki/Хейердал,_Тур#Фату-Хива
>Почему мы должны страдать за их грех?
Что значит должны? Это не является твоей обязанностью - страдать. Библия-то как раз учит, что не нужно нытьем заниматься. Про того же Иова прочитай.
Человеку был дан разум (вкушение от Дерева познания). В комплекте с ним неотъемлемо идет идет возможность делать то, чего не следует.
>Это как если вас в девстве совратил плохой дядя, но в глазах папы виноваты вы.
Да, ты испытываешь на себе последствия чужих деяний.
Другие люди, включая еще не рожденных, точно также испытывают на себе последствия твоих деяний.
>И в эту хуйню на серьёзе верят миллионы казалось бы разумных людей.
Веришь ли ты в Бога, или через свою призму смотришь, это в любом случае так.
342 Кб, 512x512>>726212 (OP)
Мы не страдаем за их грех. Мы унаследовали падшую природу, т.е. склонность ко греху.
/thread
Всем атеистам в треде - seethe, cope, dilate
Мы не страдаем за их грех. Мы унаследовали падшую природу, т.е. склонность ко греху.
/thread
Всем атеистам в треде - seethe, cope, dilate
В феврале 2020 года Конституционный суд Германии признал право граждан страны на добровольную эвтаназию. Ее может осуществить представитель коммерческой медицинской организации или любой врач, занимающийся врачебной практикой.
https://lenta.ru/news/2021/11/22/sterbehilfe/
https://lenta.ru/news/2021/11/22/sterbehilfe/
>>726212 (OP)
В глазах отца ты проткнутый грешник, независимо от кого была инициатива, факт есть факт.
Давно я уже отвечал на этот вопрос. Вы тут блядь что, с копипастой разговариваете?
>Это как если вас в девстве совратил плохой дядя, но в глазах папы виноваты вы.
В глазах отца ты проткнутый грешник, независимо от кого была инициатива, факт есть факт.
Давно я уже отвечал на этот вопрос. Вы тут блядь что, с копипастой разговариваете?
>>726262
Это. Грехом является само понятия греха. Он не существует сам по себе, мы просто наделяем значением это слово и вокруг него строим наше восприятие. "Вначале было слово". Слово бога пиздабола. Я не верю в грех и считаю себя абсолютно невинным. Вернее я верю в преступления, как социальное явление, и необходимость наказывать за них людей, социальным способом, по социальным причинам. Но никакого "греха", как метафизического явления, нет. Просто нет.
>1) Специально создал, чтобы виноватить людей и держать их за скот в стойле.
Это. Грехом является само понятия греха. Он не существует сам по себе, мы просто наделяем значением это слово и вокруг него строим наше восприятие. "Вначале было слово". Слово бога пиздабола. Я не верю в грех и считаю себя абсолютно невинным. Вернее я верю в преступления, как социальное явление, и необходимость наказывать за них людей, социальным способом, по социальным причинам. Но никакого "греха", как метафизического явления, нет. Просто нет.
>>726606
Ты как бы не обязан страдать. Да, ситуация может сложиться не в твою пользу, но если у тебя будет ноль ожиданий, то будет ноль разочарований. Как говорится "one must imagine Sisyphus happy". Даже если тебя прокляли, ты всё равно можешь сделать выбор в пользу того, чтобы быть счастливым, вопреки всем данным тебе условиям. Нет такого бога, который мог бы сделать этот выбор за тебя, хотя он будучи мстительным мудилой, может решить продолжать слать на тебя беды, пока ты не раскаешься и не почувствуешь сожаление, но в конце ты всё равно будешь решать сам, всё упирается в степень личного малодушия.
Ты как бы не обязан страдать. Да, ситуация может сложиться не в твою пользу, но если у тебя будет ноль ожиданий, то будет ноль разочарований. Как говорится "one must imagine Sisyphus happy". Даже если тебя прокляли, ты всё равно можешь сделать выбор в пользу того, чтобы быть счастливым, вопреки всем данным тебе условиям. Нет такого бога, который мог бы сделать этот выбор за тебя, хотя он будучи мстительным мудилой, может решить продолжать слать на тебя беды, пока ты не раскаешься и не почувствуешь сожаление, но в конце ты всё равно будешь решать сам, всё упирается в степень личного малодушия.
>>808400
Отсутствие ожиданий у живого человека бывает только как следствие психического заболевания или травмы. А психически больные как бы они ни выглядели, не бывают счастливы.
Отсутствие ожиданий у живого человека бывает только как следствие психического заболевания или травмы. А психически больные как бы они ни выглядели, не бывают счастливы.
>>808412
Ты скозал? Или твой боженька?
>Отсутствие ожиданий у живого человека бывает только как следствие психического заболевания или травмы
Ты скозал? Или твой боженька?
Психическим растройством в современной психиатрии считается только то, что приносит тебе страдания, тем или иным образом. Установка на то, что тебя ничто не мучает, по факту не может считаться психическим растройством.
>>808450
Значит маньяки которые наслаждаются убивая людей здоровы? А медики и не знали лол.
Значит маньяки которые наслаждаются убивая людей здоровы? А медики и не знали лол.
>>808454
А откуда ты знаешь что в принципе возможно жить без ожиданий?
Т.е. больна только большая часть маньяков, которые страдают без убийств? А если без убийство не страдает то здоров?
>откуда ты знаешь
А откуда ты знаешь что в принципе возможно жить без ожиданий?
>По большому счёту
Т.е. больна только большая часть маньяков, которые страдают без убийств? А если без убийство не страдает то здоров?
>>808461
Есть люди которые совершают убийства, без довления на них психической необходимости. Например солдаты на войне, которые просто исполняют приказ. Их можно назвать здоровыми, потому что им самим по себе это не нужно, и будучи лишёнными возможноти убивать, они не расстроятся. Маньяки именно страдают и мучаются от боли, пока не закроют гешьтальт и не сложат кости жертвы в перевёрнутую пентаграмму или типа того. Поэтому они больны.
Я знаю, что большую часть ожиданий создаю я сам (мамка не купила плойку и я растроился) и точно также я сам могу от них избавиться (не купила, ну и похуй)
Есть люди которые совершают убийства, без довления на них психической необходимости. Например солдаты на войне, которые просто исполняют приказ. Их можно назвать здоровыми, потому что им самим по себе это не нужно, и будучи лишёнными возможноти убивать, они не расстроятся. Маньяки именно страдают и мучаются от боли, пока не закроют гешьтальт и не сложат кости жертвы в перевёрнутую пентаграмму или типа того. Поэтому они больны.
>А откуда ты знаешь что в принципе возможно жить без ожиданий?
Я знаю, что большую часть ожиданий создаю я сам (мамка не купила плойку и я растроился) и точно также я сам могу от них избавиться (не купила, ну и похуй)
>>808461
Да. Они могли совершить убийство во время ограбления с целью прокормить семью. Они уже не маньяки в этом отношении, у них была другая цель и страдать они будут если не достигли именно её (их поймали и дети будут голодные), но это здоровая реакция.
>А если без убийство не страдает то здоров?
Да. Они могли совершить убийство во время ограбления с целью прокормить семью. Они уже не маньяки в этом отношении, у них была другая цель и страдать они будут если не достигли именно её (их поймали и дети будут голодные), но это здоровая реакция.
Ну и в конце концов, как бы человек не жил, если он счастлив, ты его что, попытаешься переубедить и сделать несчастливым? Из зависти? Если он совершает преступления, то пусть пиздует на электрический стул, я об этом уже сказал. Но если он отморозок, который не приносит никому вреда, но типа как "оскорбляет бога" своим поведением, то тебя этот ебёт как? Почему он должен страдать?
>>808468
Что в слове маньяк тебе не понятно? Очевидно что речь не о солдатах, чекай нить треда. Речь о маньяках. Которые получают удовольствие от убийства, без убийств просто живут, притворяются нормальными но убивают ради удовольствия.
Не все, в том и фишка.
Опять виляния. Никто тебе про большую часть ожиданий и не писал, прикинь?
>>808470
Где ты углядел слово грабитель, наркоман? Речь о маньяке. Который убивает и получает от этого удовольствие. Не грабит, не воюет, просто убивает. Единственная твоя надежда - это упереться во врееетии, типа той категории маньяков которые прекрасно были интегрированы в общество и когда вынуждены были скрываться и не могли убивать, не испытывали никаких с этим проблем, просто не существовало.
>Например солдаты
Что в слове маньяк тебе не понятно? Очевидно что речь не о солдатах, чекай нить треда. Речь о маньяках. Которые получают удовольствие от убийства, без убийств просто живут, притворяются нормальными но убивают ради удовольствия.
>Маньяки именно страдают и мучаются от боли
Не все, в том и фишка.
>большую часть ожиданий
Опять виляния. Никто тебе про большую часть ожиданий и не писал, прикинь?
>>808470
>во время ограбления
Где ты углядел слово грабитель, наркоман? Речь о маньяке. Который убивает и получает от этого удовольствие. Не грабит, не воюет, просто убивает. Единственная твоя надежда - это упереться во врееетии, типа той категории маньяков которые прекрасно были интегрированы в общество и когда вынуждены были скрываться и не могли убивать, не испытывали никаких с этим проблем, просто не существовало.
>>808537
Я отвечу просто. Тот условный маньяк, который не страдает от воздержания от убийств и совершает их несмотря на то, что ему и без них хорошо - вполне "здоров," да. Но ты неправильно понял это утверждение. Просто так работает современная психиатрия. Терапии подвергают сугубо недовольных. Если тебе норм, то лечить тебя не от чего. Посадят в тюрьму, как совершенно здорового человека. Понятно? Ещё раз раз подчеркну, душевно больным считается только тот индивидум, который жалуется на своё душевное здоровье. Он мог быть серийным убийцей, но совершал их, к примеру, из политических соображений, как Унабомбер, или что-нибудь в этом духе. Такого ты не вылечишь. Поэтому и не советую несогласных с тобой сразу обзывать больными, потому что наука, к которой ты аппелируешь необязательно будет на твоей стороне, в ней даны очень условные критерии душевного здоровья.
Я отвечу просто. Тот условный маньяк, который не страдает от воздержания от убийств и совершает их несмотря на то, что ему и без них хорошо - вполне "здоров," да. Но ты неправильно понял это утверждение. Просто так работает современная психиатрия. Терапии подвергают сугубо недовольных. Если тебе норм, то лечить тебя не от чего. Посадят в тюрьму, как совершенно здорового человека. Понятно? Ещё раз раз подчеркну, душевно больным считается только тот индивидум, который жалуется на своё душевное здоровье. Он мог быть серийным убийцей, но совершал их, к примеру, из политических соображений, как Унабомбер, или что-нибудь в этом духе. Такого ты не вылечишь. Поэтому и не советую несогласных с тобой сразу обзывать больными, потому что наука, к которой ты аппелируешь необязательно будет на твоей стороне, в ней даны очень условные критерии душевного здоровья.
>>808540
Так здоров или "здоров"? Без виляний.
https://www.youtube.com/watch?v=iKWUTcXKYto это видео постановка? Раз он считает себя абсолютно здоровым, никакие психиатры не держали бы его в психушке насильно?
Я не аппелирую к науке. Я аппелирую к реальности. В реальности все будут прекрасно видеть что если человек маньяк то он болен. Как думаешь, если вся мировая наука хором объявит что мы живем на Солнце а не на Земле, сгорим ли мы все от этого заявления?
>вполне "здоров,"
Так здоров или "здоров"? Без виляний.
>Терапии подвергают сугубо недовольных
https://www.youtube.com/watch?v=iKWUTcXKYto это видео постановка? Раз он считает себя абсолютно здоровым, никакие психиатры не держали бы его в психушке насильно?
>аппелируешь
Я не аппелирую к науке. Я аппелирую к реальности. В реальности все будут прекрасно видеть что если человек маньяк то он болен. Как думаешь, если вся мировая наука хором объявит что мы живем на Солнце а не на Земле, сгорим ли мы все от этого заявления?
>>808566
Всё правильно, его надо не в дурку, а в тюрьму, просто тут видимо адвокат поработал. Но я начинаю терять нить. Как это всё соотносится с моим изначальным утверждением о ненужности сожалений?
>Раз он считает себя абсолютно здоровым, никакие психиатры не держали бы его в психушке насильно?
Всё правильно, его надо не в дурку, а в тюрьму, просто тут видимо адвокат поработал. Но я начинаю терять нить. Как это всё соотносится с моим изначальным утверждением о ненужности сожалений?
В смысле, ты меня типа как убедил, что эти твои серийные убийцы "больны", но ты мне не доказал, что люди, которые имеют ноль ожиданий от жизни, в результате упорной дисциплины ума, хоть как-то тождественны предъявленным тобой шизикам. Они чем-то там больны и всё тут. Ну пиздец.
И хочется вспомнить того чела, у которого нет ни рук, ни ног, но он и на эверест слазил и семью завёл. Если немного гиперболизировать, то выходит, что он, по твоей логике, душевно больной беспредельщик, ведь его наверное бох нокозал, со смыслом, а он себе всё равно позволяет жить на всё катушку. разве ж так можно?
>>808472
Так, давай пример поконкретнее.
Если человек "оскорбляет Бога", то это означает, что он шатает логические и философские основы мировоззрения.
Второй аспект - это то, что с него берут пример другие. И эти другие уже позволяют себе большее.
Как если бы он был согласен сесть на электростул за свои поступки, но при этом он отключил все электричество в стране.
Если же ты имеешь в виду некоего "божего одуванчика", но без собственно веры в Бога, то про такого можно сказать, что еще просто не успел прийти к Богу и за таких нужно молиться.
Так, давай пример поконкретнее.
>отморозок, который не приносит никому вреда, но типа как "оскорбляет бога"
Если человек "оскорбляет Бога", то это означает, что он шатает логические и философские основы мировоззрения.
Второй аспект - это то, что с него берут пример другие. И эти другие уже позволяют себе большее.
>на электрический стул
Как если бы он был согласен сесть на электростул за свои поступки, но при этом он отключил все электричество в стране.
Если же ты имеешь в виду некоего "божего одуванчика", но без собственно веры в Бога, то про такого можно сказать, что еще просто не успел прийти к Богу и за таких нужно молиться.
>>808599
Ну а почему бы и нет? По крайней мере, если он может создать свои основы, взамен разрушенных. Я хочу ещё раз озвучить своё изначальное положение, то что ты сам выбираешь - быть счастливым или нет. Никаких других санкций для этого не требуется. Может условный бог нашлёт мор на всю твою семью, в качестве испытания веры, а ты ему скажешь - пошёл нахуй, пидорас! И будешь жить, как будто ничего не случилось, хотя бы из банального упрямства. В этом проявится твоя божественная искра, ради которой ты вообще существуешь, а не ради, блядь, ебучего рабства и послушания.
>Если человек "оскорбляет Бога", то это означает, что он шатает логические и философские основы мировоззрения.
Ну а почему бы и нет? По крайней мере, если он может создать свои основы, взамен разрушенных. Я хочу ещё раз озвучить своё изначальное положение, то что ты сам выбираешь - быть счастливым или нет. Никаких других санкций для этого не требуется. Может условный бог нашлёт мор на всю твою семью, в качестве испытания веры, а ты ему скажешь - пошёл нахуй, пидорас! И будешь жить, как будто ничего не случилось, хотя бы из банального упрямства. В этом проявится твоя божественная искра, ради которой ты вообще существуешь, а не ради, блядь, ебучего рабства и послушания.
>>808622
Нипочему нет, свобода воли же.
Я хочу ещё раз озвучить своё изначальное положение, что ты не готов принять последствия своего собственного выбора.
Ну ты наверняка столкнешься, например, с завистью. Завистникам-то тоже не требуется от тебя никаких санкций.
>Ну а почему бы и нет?
Нипочему нет, свобода воли же.
Я хочу ещё раз озвучить своё изначальное положение, что ты не готов принять последствия своего собственного выбора.
>быть счастливым или нет. Никаких других санкций для этого не требуется.
Ну ты наверняка столкнешься, например, с завистью. Завистникам-то тоже не требуется от тебя никаких санкций.
>>808627
Более чем готов, честное слово. Хоть в ад меня посылайте, мне настолько похуй
Ну пускай завидуют, это же их проблема, а не моя.
>что ты не готов принять последствия своего собственного выбора.
Более чем готов, честное слово. Хоть в ад меня посылайте, мне настолько похуй
>Ну ты наверняка столкнешься, например, с завистью. Завистникам-то тоже не требуется от тебя никаких санкций.
Ну пускай завидуют, это же их проблема, а не моя.
>>808628
Это излечимо, как правило.
Только чем запущенней случай, тем болезненней лечение.
>мне настолько похуй
Это излечимо, как правило.
Только чем запущенней случай, тем болезненней лечение.
>>808635
Ты себя излечи сначала, дружок. Иудохристианство - это квинтэссенция невротичности, настолько большая, что ты не можешь даже представить, что есть какие-то люди, которые не боятся какого-то мнимого наказания после смерти, ада, не верят в грех, не считают что они проебали все полимеры вкусив плод, почле чего их нынешняя жизнь должна быть, какой-то хуёвой, чтобы соответствовать ебучему мифу. Я знаю, что ваш еврейский бог существует, только я ему хуём по ебалу вертел. Для меня рай уже наступил, мне нравится моя жизнь, лучше, чем сейчас, невозможно будет сделать, или вернее никто кроме меня это не сделает. Она мне нравится, потому что я сам решил так. Всё. У тебя в качестве контраргумента какой-то там библейский миф, который обязывает тебя думать, что твоя нынешняя жизнь плоха, и ты считаешь меня ебанутым из-за того, что я в него не верю, не верю в грехопадение, не считаю себя без вины виноватым и вполне доволен самим собой и своим существованием, не стремясь как какому-то ебучему раю, до которого нужно дотерпеть.
Ты себя излечи сначала, дружок. Иудохристианство - это квинтэссенция невротичности, настолько большая, что ты не можешь даже представить, что есть какие-то люди, которые не боятся какого-то мнимого наказания после смерти, ада, не верят в грех, не считают что они проебали все полимеры вкусив плод, почле чего их нынешняя жизнь должна быть, какой-то хуёвой, чтобы соответствовать ебучему мифу. Я знаю, что ваш еврейский бог существует, только я ему хуём по ебалу вертел. Для меня рай уже наступил, мне нравится моя жизнь, лучше, чем сейчас, невозможно будет сделать, или вернее никто кроме меня это не сделает. Она мне нравится, потому что я сам решил так. Всё. У тебя в качестве контраргумента какой-то там библейский миф, который обязывает тебя думать, что твоя нынешняя жизнь плоха, и ты считаешь меня ебанутым из-за того, что я в него не верю, не верю в грехопадение, не считаю себя без вины виноватым и вполне доволен самим собой и своим существованием, не стремясь как какому-то ебучему раю, до которого нужно дотерпеть.
>>808642
Но ты отнюдь не производишь впечатление довольного человека.
Ты ходячая антиреклама собственным воззрениям.
Но ты отнюдь не производишь впечатление довольного человека.
Ты ходячая антиреклама собственным воззрениям.
>>808652
Собственно я и не говорил, что моя жизнь идеальна и зайдет всем. Мне даже немного нравится доля несовршенства, которая присутсвует в этом мире. Я не доволен, потому что мне скучно и мне хочется побугуртить ради разнообразия, out of spite. Если тебе нравятся какие-то другие штуки, то пожалуйста, индульгируй в них, меня буквально копировать не надо, надо понимать суть моих идей, и всё. И быть интеллектуально честным.
Собственно я и не говорил, что моя жизнь идеальна и зайдет всем. Мне даже немного нравится доля несовршенства, которая присутсвует в этом мире. Я не доволен, потому что мне скучно и мне хочется побугуртить ради разнообразия, out of spite. Если тебе нравятся какие-то другие штуки, то пожалуйста, индульгируй в них, меня буквально копировать не надо, надо понимать суть моих идей, и всё. И быть интеллектуально честным.
А из дельного я сказал, что ты дурачёк, который верит в какой-то ебучий миф о грехопадении и считает себя и свою жизнь всратыми по дефолту, хотя это не так и следует думать иначе, но ты как идеальный раб продолжаешь защищать свой ошейник.
>>808662
Я сказал это с сарказмом. Ты типа не умник, просто очень стараешься.
Ну бог с ним, это его мнение, а у меня своя голова на плечах.
Я сказал это с сарказмом. Ты типа не умник, просто очень стараешься.
>Иисус сказал.
Ну бог с ним, это его мнение, а у меня своя голова на плечах.
>>808664
А ты настолько умен, что тебе стараться не надо?
А у меня твоей головы нет на плечах. Да и тебе вряд ли этого хотелось бы.
А ты настолько умен, что тебе стараться не надо?
> а у меня своя голова на плечах
А у меня твоей головы нет на плечах. Да и тебе вряд ли этого хотелось бы.
>>808667
Какие-то мелочные перепалки уже пошли, я не хочу в это удаляться. Напиши мне, в чём моя философия неверна, которая про то, что любой человек может быть счастлив если сам этого захочет, сам себе это позволит, и никакой ебучий бог тут не при делах.
Какие-то мелочные перепалки уже пошли, я не хочу в это удаляться. Напиши мне, в чём моя философия неверна, которая про то, что любой человек может быть счастлив если сам этого захочет, сам себе это позволит, и никакой ебучий бог тут не при делах.
>>808672
Во всем том, в чем она противоречит христианской философии. Какой еще ответ ты от христианина ожидаешь?
> в чём моя философия неверна
Во всем том, в чем она противоречит христианской философии. Какой еще ответ ты от христианина ожидаешь?
>>808672
Очень похоже на то, что у тебя не прокатило развенчать свободу воли и ты взялся за другую крайность.
Даже в обычных повседневных делах успешность больше зависит от внешних факторов, чем от деятеля.
А уж на пути к счастью и подавно.
Вот эти вот все внешние факторы вместе взятые и называют божьей волей. В случае с человеческим фактором еще удобна концепция Дьявола.
Ты сам себе свободы ложкой с горкой отмерил, а другим хочешь запретить даже просто называть вещи удобными и привычными словами. Дебильная хотелка, которой никогда не суждено сбыться, а следователь счастья в ней нету.
>что любой человек может быть счастлив если сам этого захочет, сам себе это позволит,
Очень похоже на то, что у тебя не прокатило развенчать свободу воли и ты взялся за другую крайность.
>никакой ебучий бог тут не при делах.
Даже в обычных повседневных делах успешность больше зависит от внешних факторов, чем от деятеля.
А уж на пути к счастью и подавно.
Вот эти вот все внешние факторы вместе взятые и называют божьей волей. В случае с человеческим фактором еще удобна концепция Дьявола.
Ты сам себе свободы ложкой с горкой отмерил, а другим хочешь запретить даже просто называть вещи удобными и привычными словами. Дебильная хотелка, которой никогда не суждено сбыться, а следователь счастья в ней нету.
>>808682
Да вот я постянно наблюдаю, что хочу что-то сделать, а ебучий бес меня путает. Как бы я ни старался, этот ваш бог, со своим планом, будет мне мешать, никогда вещи вполне не будут такими, какими я их хочу. От этого просветлился, понял , что единственный выход - отказ ото всех привязок. Просто довольствуешься тем, что у тебя есть. Это с одной стороны весьма хорошая и правильная мысль, но другой стороны, как показал этот спор, совершенно антихристианская и ты меня за неё уже пытаешься заклеймить ебанутым. Бог ваш, только и может пугать карами и бедами, пытаясь через террор заставить думать правильно. Он может сделать что угодно, подстроить любой инцидент, так что я завтра буду лежать парализованным, но он не может решить за меня, как я буду думать, не может просто взять и отрендерить мои мысли так, как они были бы угодны ему, может только принудить через внешнее воздействие, кнутом и пряником. У нас есть свобода воли, только он не то чтобы предпочитает её не нарушать, он просто не может её нарушить, у него нет такой власти, это предел. Именно тут кончается его могущество. Твоё сознание - единственная вещь, которую он у тебя не заберёт, как бы ему этого не хотелось. И твоё сознание способно творить чудеса.
Да вот я постянно наблюдаю, что хочу что-то сделать, а ебучий бес меня путает. Как бы я ни старался, этот ваш бог, со своим планом, будет мне мешать, никогда вещи вполне не будут такими, какими я их хочу. От этого просветлился, понял , что единственный выход - отказ ото всех привязок. Просто довольствуешься тем, что у тебя есть. Это с одной стороны весьма хорошая и правильная мысль, но другой стороны, как показал этот спор, совершенно антихристианская и ты меня за неё уже пытаешься заклеймить ебанутым. Бог ваш, только и может пугать карами и бедами, пытаясь через террор заставить думать правильно. Он может сделать что угодно, подстроить любой инцидент, так что я завтра буду лежать парализованным, но он не может решить за меня, как я буду думать, не может просто взять и отрендерить мои мысли так, как они были бы угодны ему, может только принудить через внешнее воздействие, кнутом и пряником. У нас есть свобода воли, только он не то чтобы предпочитает её не нарушать, он просто не может её нарушить, у него нет такой власти, это предел. Именно тут кончается его могущество. Твоё сознание - единственная вещь, которую он у тебя не заберёт, как бы ему этого не хотелось. И твоё сознание способно творить чудеса.
>>808724
>>808724
Наоборот, бухло снимает те рамки, которые повесил на нас демиург. Ты не начинаешь думать по другому, ты думаешь, как тебе дано изначально, за вычетом тупости, связанной с интоксикацией. У меня гностический тейк на этот счёт, но я, по иронии, немножко нахуячился сейчас, так что озвучу его потом, на трезвую голову, если идея не пропадёт.
Может постараться, но результат под вопросом, так как тут твоя воля, против его. Это struggle, как говорится, и не в твою пользу, но ты можешь в нём победить.
>>808724
Наоборот, бухло снимает те рамки, которые повесил на нас демиург. Ты не начинаешь думать по другому, ты думаешь, как тебе дано изначально, за вычетом тупости, связанной с интоксикацией. У меня гностический тейк на этот счёт, но я, по иронии, немножко нахуячился сейчас, так что озвучу его потом, на трезвую голову, если идея не пропадёт.
>а ты думаешь Бог не может?
Может постараться, но результат под вопросом, так как тут твоя воля, против его. Это struggle, как говорится, и не в твою пользу, но ты можешь в нём победить.
И поэтому чурки и евреи не бухают. Тупо из-за того, что от алкоголя может слететь прошивка.
>>808729
В старые времена попы - первейшие запойные пьянчуги. Что же они не просветились?
В старые времена попы - первейшие запойные пьянчуги. Что же они не просветились?
Католицизм 283 820728>>726212 (OP)
Чтобы не повторить его.
Потому что папа говорил вам не общаться с плохим дядей, но вы его ослушались. Всё логично.
>Почему мы должны страдать за их грех?
Чтобы не повторить его.
>Это как если вас в девстве совратил плохой дядя, но в глазах папы виноваты вы.
Потому что папа говорил вам не общаться с плохим дядей, но вы его ослушались. Всё логично.
Потому что семитский бог - злобный, жестокий, любящий страдания. А Люцифер/Прометей восстал против него и принёс людям свет. Читай отрывки, которые остались от настоящих евангелий, в библиотеке наг-хаммади например, там сказано, кто такой бог ветхого завета на самом деле.
Где-то слышал такую тему что после изгнания из рая человеческий род не стал грешным по умолчанию, он стал подвержен греху. То есть новорожденный хомосапиенс ни в чем не виноват, но он может стать виновным. Следовательно полностью чистым и безгрешным человек не станет никогда. услышал у какого-то стримера, вроде у Маргинала. Так-то я во всей этой христианской филосафии не разбираюсь
>>726212 (OP)
Я не верующий, однако хочу сказать, что там смысл не в каре тех, кто рождался потом, а просто в последствиях. Можно же повлиять на жизнь детей в худшую сторону, при этом они будут не виноваты.
Я не верующий, однако хочу сказать, что там смысл не в каре тех, кто рождался потом, а просто в последствиях. Можно же повлиять на жизнь детей в худшую сторону, при этом они будут не виноваты.
>>820850
Так и есть. Про греховность по умолчанию это христианская фишка, чтоб несли материальные ценности в церковь, ибо "вне церкви нет спасения. Пруфов не будет".
Первый человек тоже был склонен к греху. Пруф: Бытие 3 глава. Не имей он этой склонности, то на подкат змея женщина дала бы ответ "или отсюда".
>человеческий род не стал грешным по умолчанию,
Так и есть. Про греховность по умолчанию это христианская фишка, чтоб несли материальные ценности в церковь, ибо "вне церкви нет спасения. Пруфов не будет".
>он стал подвержен греху.
Первый человек тоже был склонен к греху. Пруф: Бытие 3 глава. Не имей он этой склонности, то на подкат змея женщина дала бы ответ "или отсюда".
>>820903
Какая связь? Наоборот скорее, нахамила бы змею и послала его только если бы имела внутри склонность к греху.
>на подкат змея женщина дала бы ответ "или отсюда"
Какая связь? Наоборот скорее, нахамила бы змею и послала его только если бы имела внутри склонность к греху.
Я не атеист. Просто мне христианский единый бог противен как идея. Этот шизоидный ЧСВ-шный выродок хрен пойми из чего себя строящий. К тому же ещё военный приступник. Переубедить меня в обратном если сможете.
>>726212 (OP)
Это разве не очевидно? Речь не идёт о клейме преступника с рождения за то, что твой предок сделал хуйню.
А то, что сам факт этого деяния заставляет людей рождаться со со склонностью к мудачеству.
Это разве не очевидно? Речь не идёт о клейме преступника с рождения за то, что твой предок сделал хуйню.
А то, что сам факт этого деяния заставляет людей рождаться со со склонностью к мудачеству.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 22 июня 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 22 июня 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.