>>79414 (OP)

>Изначально же Адам и Ева руководствовались божественной парадигмой

Пока жили в раю

>а как известно из ветхого завета - больше страданий людям, чем Бог, не принес никто

В раю было божественно, разве там были какие-то страдания?
А уже после первородного греха, уже после изгнания с рая, разве было божественно?
Люди стали жить в грехе, и страдать страданиями стадательскими - от своего же греха. Не бог принёс страдания людям, а грех. И ваще, загугли доктрину первородного греха.
Бог же, дал людям заповеди, 10 заповедей, через Моисея, чтобы снизить вероятность появления греха, и таким образом спасти людей.
10 простых и универсальных правил, сводящихся к золотому правилу нравственности, являли собой кристально чистое, краткое и лаконичное знание снисшедшее от Бога.

>Змей искуситель же дал людям представления о добре и зле.

Разве это не ложь. Нет и не существует никакого добра и зла, потому что зло может быть добром, а добро - может быть злом. Только Богу известно, по причине того, что он Всезнающ и Всевидящ, только Ему известно, что именно есть добро, а что зло, но не людям.
Когда человеку кажется, что это вот ДОБРО, а это вот ЗЛО - это лишь видимость,
а убеждённость в этом, и уж тем более состояние, когда человек в это свято верует - может быть ошибкой, порой даже роковой.

>Так почему христиане, которые проповедуют доброту

Христиане проповедуют любовь к ближнему своему, а не доброту.
Например, если срочно надо от кого-то отстреливаться,
и христианин пишет донос,
или прячет от греха подальше, оружие,
или суёт туда холостые, чтобы спасти от греха...
То это, ну... Не совсем доброта. Хотя... Кому знать?!!

>Так почему христиане,

>...

>так не любят Сатану

Потому что это пиздливый змей, он как червь, и скользкий, и гадкий, а ещё он кусается, короче охуевшее пресмыкающееся, которое ослушалось Боженьку,
и навязало Адаму и Еве, первородный грех, чем воспользовались жиды, придумав потом - доктрину первородного греха, ололо.
Ну так а за что его любить, этого гада?
Ближнего надо любить, как-бы, а не всяких гадюк.

>ведь Бог мыслит вообще в других плоскостях

Никому не понять, как мыслит Бог, потому что он настолько Велик, что осознать его мышление - попросту не хватит - ассоциативной памяти на нейронных сетях, что в мозгах у человеков.

>понятия о добре и зле с человеческой точки зрения его не интересуют

Потому что Ему виднее, где добро а где зло, и какое же именно оно.
Чужие мнения о "добре" и "зле", его не очень-то интересуют, особенно если они ошибочны, и если понятно что "зло", это не совсем то "зло", в котором уверен человек, потому что там совсем по-другому всё, что Ему очевидно, ведь Он - Всевидящ, и Ему, ОТТУДА, с моделей высокоточных, на суперкомпах развёрнутых - сразу всё уже видно.

>падший ангел же гораздо ближе к людям.

Судя по этому определению:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Падшие_ангелы

Иллюстрация Гюстава Доре к поэме Дж. Мильтона «Потерянный рай», 1866

Падение мятежных ангелов — картина фламандского живописца Питера Брейгеля Старшего (1562 г.)
Падшие ангелы:

Медиафайлы на Викискладе

>Падшие ангелы — согласно христианскому учению, это сотворённые

>со свободной волей вначале

>безгрешные ангелы, которые, будучи увлечены Сатаной

>и взбунтовавшись,

>перестали служить Богу и стали служителями Сатаны.

Проблема падшего ангела в том, что он уверовал в ложь, точнее в две лжи,
а именно - в свою свободу воли, которой нет,
и в то, что Сатана знает, где добро, а где зло,
и разлечил Сатану и Бога, и увидел в Сатане добро, а в Боге - зло,
и принял "решение" - служить Сатане как Богу, и не служить Богу.
И после этого, на основании этих двух лжей, он начал отстаивать своё решение,
наложив на это честь свою, и отдав жизнь свою, и время вложив своё в это,
и дальше уже начал служить Сатане, и служил, служил, служил, и поэтому упал, и стал падшим.
Но если падший ангел поймёт, что он долбоёб, который повёлся на пиздёж гадюки пиздливой,
и очистится от греха, то он не будет падшим, и не будет страдать хуйнёй, и проёбывать своё время,
и не будет продолжать падать, ниже плинтуса, а станет заебатым ангелочком херувимчиком,
которые бесконечно и вечно живут, в заебатом, божественном раю,
где уже давно реализовано технологическое бессмертие, на сверхбыстрых нейрочипах нейроморфных.

>>82058
Если я возьму, поднатужусь, и создам огромную кучу говна, в которой начнут тупо плодиться и дохнуть пачками глисты,
то они будут плодиться и дохнуть не потому что я такой злой, обмазал их говном и велел подохнуть,
и не потому что я так решил и создал говно, и не потому что я велел им плодиться,
а потому что это глисты, блядь, и дохнут они, потому что они необучаемы,
и будучи в грехе своём - дохнут они, находясь при этом - в пиздатой куче говна, и фанатично копошась там,
и не имея возможности вылезти оттуда, из греха своего, будучи при этом убеждёнными в том, что всё у них ровно и правильно, блядь.
А умненькие глисты, которые поползут подальше от засыхающего и вонючего говна, неизбежно покрывающегося коркой,
вместо того чтобы копошиться там, так вот эти глисты найдут внезапнейшее СПАСЕНИЕ,
но не все, а только те, что скраю, и те, что внутри говнища, тоже могут найти спасение,
но только если им правильно указать путь, выхода из говнища,
и если они конечно же, последуют этому пути, став последователями дохуя.

Я как-то спрашивал в Ислам-треде, о том, Вездесущ ли Аллах,
и мне анон чётко и ясно сказал, что нет, Он - не вездесущ,
просто потому что наш мир - это Его ТВОРЕНИЕ, и Бог/Аллах (Он всё-равно один),
Он не может быть где-то внутри творения, в том числе и везде,
Он намного больше и обширнее, он ВНЕ творения, где-то в других измерениях, например,
которые мы не можем засечь, в принципе, находясь внутри мира этого, где этих измерений нет вообще.
Поэтому вопрос о том, ГДЕ Он - этот вопрос попросту не имеет смысла,
так же как и утверждение о том, что он ВЕЗДЕ, то есть и тут и тут, и тут, ГДЕ-ЛИБО конкретно.
Глядя на вышеописанную аналогию с кучарой говнища, я наглядно понимаю, то, что высрав пять кило говна,
я не могу быть где-то внутри своего творения, ведь я вне его, я скинул балласт,
и мне похуй на глистов этих и на их яйца, мне нахуй не вралось мучать их, и марать говнецом, лол.

Если же рассмотреть "Вездесущность" Бога, в контексте действий змея искусителя, то можно прийти к выводу,
что сам Бог и троллил Адама и Еву, под видом змея, соизволив дать ему невалидные инструкции,
которые змей попросту не мог не исполнять, в то время как у Бога всё было под контролем, и всё протекает строго ровно так, как хотелось бы Ему.

Но опять же, глядя на этот бред через призму моей аналогии, очевидна абсурдность сей точки зрения.