86 Кб, 236x236Что мы будем делать с проблемой невежества в познании?
Что нам делать с замкнутым кругом невежества?
Ведь чем меньше вы знаете, тем меньше у вас возможностей задавать правильные вопросы, искать нужные ресурсы и использовать имеющиеся инструменты.
Как мы преодолеем метакогнитивный барьер?
Люди с низким уровнем знаний в какой-то области могут даже не осознавать, чего именно они не знают, и поэтому не стремятся восполнить пробелы. Это явление связано с эффектом Даннинга-Крюгера, когда незнание мешает осознать собственное невежество.
Я предлагаю развивать любопытство, активно искать знания и систематически обучаться. Критически важно так же научиться задавать правильные вопросы.
Что нам делать с замкнутым кругом невежества?
Ведь чем меньше вы знаете, тем меньше у вас возможностей задавать правильные вопросы, искать нужные ресурсы и использовать имеющиеся инструменты.
Как мы преодолеем метакогнитивный барьер?
Люди с низким уровнем знаний в какой-то области могут даже не осознавать, чего именно они не знают, и поэтому не стремятся восполнить пробелы. Это явление связано с эффектом Даннинга-Крюгера, когда незнание мешает осознать собственное невежество.
Я предлагаю развивать любопытство, активно искать знания и систематически обучаться. Критически важно так же научиться задавать правильные вопросы.
>>10476 (OP)
Нет я слаабя хика ничего не понимаю не хочу учить не интересно
Нет я слаабя хика ничего не понимаю не хочу учить не интересно
672 Кб, 736x851Как мы разрешим Парадокс гайда для новичков?
Эта проблема возникает, когда создатель гайда или обучающего материала уже настолько погружён в тему, что не осознаёт, насколько новичкам трудно понять базовые концепции. Он пишет инструкции так, как будто читатели уже владеют необходимыми основами.
Это разрыв между уровнем знаний автора и читателя. Если дистанция слишком велика, инструкция становится бесполезной.
Гайды так же часто упускают базовые шаги, полагаясь на "общеизвестные" знания. Например:
"Установите программу X" (а где её скачать?)
"Настройте Y" (а что такое Y и зачем его настраивать?).
В результате новички теряются и начинают искать пояснения к пояснениям.
Как этого избежать?
Я предлагаю разделение материала
Разработать два гайда: один для абсолютных новичков (с разъяснением базовых понятий), другой для тех, кто уже владеет основами.
Проверять гайды на новичках
Дать гайд протестировать людям, которые ничего не знают по теме, чтобы они указали, где возникают трудности.
Так же предлагаю использовать глоссарии, пошаговые инструкции, ссылки на дополнительные материалы.
Пример:
Если в гайде написано "Используйте командную строку для выполнения команды X", то:
Для новичков нужно объяснить: "Командная строка — это инструмент в вашей операционной системе. Чтобы его открыть, сделайте следующее...".
Для более опытных: "Введите команду X в командную строку".
Эта проблема возникает, когда создатель гайда или обучающего материала уже настолько погружён в тему, что не осознаёт, насколько новичкам трудно понять базовые концепции. Он пишет инструкции так, как будто читатели уже владеют необходимыми основами.
Это разрыв между уровнем знаний автора и читателя. Если дистанция слишком велика, инструкция становится бесполезной.
Гайды так же часто упускают базовые шаги, полагаясь на "общеизвестные" знания. Например:
"Установите программу X" (а где её скачать?)
"Настройте Y" (а что такое Y и зачем его настраивать?).
В результате новички теряются и начинают искать пояснения к пояснениям.
Как этого избежать?
Я предлагаю разделение материала
Разработать два гайда: один для абсолютных новичков (с разъяснением базовых понятий), другой для тех, кто уже владеет основами.
Проверять гайды на новичках
Дать гайд протестировать людям, которые ничего не знают по теме, чтобы они указали, где возникают трудности.
Так же предлагаю использовать глоссарии, пошаговые инструкции, ссылки на дополнительные материалы.
Пример:
Если в гайде написано "Используйте командную строку для выполнения команды X", то:
Для новичков нужно объяснить: "Командная строка — это инструмент в вашей операционной системе. Чтобы его открыть, сделайте следующее...".
Для более опытных: "Введите команду X в командную строку".
126 Кб, 554x807надо ещё учесть что сама возможность познания как постижения действительности в её явлениях, закономерностях и т. д. находится под вопросом, даже если смотреть на истинность знаний утилитарно-прагматически
1011 Кб, 735x719Что мы будем делать с проблемой предвзятых ожиданий? Она заключается в том, что заранее сформированные ожидания, основанные на опыте, стереотипах, клише или личных предпочтениях, влияют на восприятие результата и могут помешать объективной оценке.
Люди проецируют свои ожидания на что то и оценивают это, исходя из того, насколько оно соответствует этим ожиданиям, а не реальной ценности или содержанию.
Пример: «Это не смешно, потому что я ожидал шуток, понятных мне, а их не было».
Ожидание, что что то будет следовать общепринятым правилам.
Пример: от фильма комедии ожидают только юмора, а серьезные темы воспринимаются как неуместные.
Культурный или личный барьер
Если какие то ситуации и явления, затрагиваемые темы не соответствуют мировоззрению, ценностям или опыту человека, это мешает объективной оценке.
Пример: «Этот фильм не для меня, потому что я не понимаю контекста или не согласен с ним».
Самоисполняющееся пророчество
Если человек изначально считает, что что то ему не понравится (или не соответствует ожиданиям), он подсознательно ищет подтверждение этого мнения.
Возможное решения:
Я предлагаю учиться воспринимать что то вне заранее установленных рамок, оценивать ситуации и явления с разных точек зрения, включая те, которые выходят за рамки личного опыта. Учиться воспринимать картину в целом. Развивать критическое мышление
Люди проецируют свои ожидания на что то и оценивают это, исходя из того, насколько оно соответствует этим ожиданиям, а не реальной ценности или содержанию.
Пример: «Это не смешно, потому что я ожидал шуток, понятных мне, а их не было».
Ожидание, что что то будет следовать общепринятым правилам.
Пример: от фильма комедии ожидают только юмора, а серьезные темы воспринимаются как неуместные.
Культурный или личный барьер
Если какие то ситуации и явления, затрагиваемые темы не соответствуют мировоззрению, ценностям или опыту человека, это мешает объективной оценке.
Пример: «Этот фильм не для меня, потому что я не понимаю контекста или не согласен с ним».
Самоисполняющееся пророчество
Если человек изначально считает, что что то ему не понравится (или не соответствует ожиданиям), он подсознательно ищет подтверждение этого мнения.
Возможное решения:
Я предлагаю учиться воспринимать что то вне заранее установленных рамок, оценивать ситуации и явления с разных точек зрения, включая те, которые выходят за рамки личного опыта. Учиться воспринимать картину в целом. Развивать критическое мышление
186 Кб, 236x288>>10480
Да, ты затронул глубокий философский вопрос, который касается природы познания, его возможностей и ограничений. Эта проблема выходит за рамки простой нехватки знаний и касается самой способности человека постигать истину о мире. Давай рассмотрим это более структурированно:
1. Скептицизм относительно познания
Философы, начиная с античности, ставили под сомнение возможность достоверного познания реальности.
Это проблема субъективности восприятия
Мы воспринимаем мир через органы чувств и ум, которые могут искажать реальность.
Как мы можем быть уверены, что наши знания соответствуют объективной реальности, а не являются иллюзией или искаженными?
Можно ли вообще утверждать, что то, что мы называем "истиной", не является лишь временной конструкцией?
2. Истинность знаний как утилитарный концепт
Если истина недостижима, остаётся ли познание ценным? Многие философы предлагают рассматривать истину с прагматической точки зрения, т. е. как полезность знания в конкретных ситуациях.
Истина — это то, что помогает адаптироваться к миру.
С такой точки зрения знание считается истинным, если оно работает на практике и позволяет решать конкретные задачи.
Пример: Ньютоновская механика "ложна" в квантовом масштабе, но остаётся крайне полезной для инженерных расчётов.
3. Эффект замкнутого круга в данном контексте
Если возможности познания под вопросом, это приводит к самоподдерживающемуся циклу:
Сомнения в познании ограничивают попытки расширять знания.
Уменьшение познавательной активности приводит к нехватке инструментов для критики и проверки.
Человек остаётся в ограниченной познавательной "петле", не имея средств для выхода из неё.
4. Метафизический аспект: реальность как непознаваемая
Некоторые философы, например, Кант, утверждали, что реальность в её сущности принципиально недоступна познанию. Мы познаём только её явления (феномены), опосредованные нашим восприятием.
Следовательно: всё, что мы считаем "законами природы", может быть лишь результатом структуры нашего мышления.
5. Пути выхода из познавательного парадокса
Чтобы не "замыкаться" в этом круге, можно использовать разные методы:
Агностицизм в отношении абсолютной истины:
Признание того, что абсолютная истина может быть недостижима, но это не делает бесполезным стремление к частичным истинам.
Постепенное расширение знаний:
Даже если истина утилитарна, каждый шаг улучшает понимание и открывает новые горизонты.
Методологический плюрализм:
Использование разных подходов и систем (научного, философского, религиозного), чтобы охватить реальность с разных сторон.
Эпистемологическое смирение:
Осознание ограничений нашего разума, но без утраты стремления исследовать мир.
6. парадокс познания и человеческая природа
Сам факт, что мы ставим под сомнение возможность познания, уже говорит о его значимости для нас. Даже если истина остаётся недостижимой или утилитарной, сам процесс познания даёт нам смысл и формирует наш опыт. Вопрос не в том, достижима ли истина, а в том, что мы делаем на пути к ней.
Да, ты затронул глубокий философский вопрос, который касается природы познания, его возможностей и ограничений. Эта проблема выходит за рамки простой нехватки знаний и касается самой способности человека постигать истину о мире. Давай рассмотрим это более структурированно:
1. Скептицизм относительно познания
Философы, начиная с античности, ставили под сомнение возможность достоверного познания реальности.
Это проблема субъективности восприятия
Мы воспринимаем мир через органы чувств и ум, которые могут искажать реальность.
Как мы можем быть уверены, что наши знания соответствуют объективной реальности, а не являются иллюзией или искаженными?
Можно ли вообще утверждать, что то, что мы называем "истиной", не является лишь временной конструкцией?
2. Истинность знаний как утилитарный концепт
Если истина недостижима, остаётся ли познание ценным? Многие философы предлагают рассматривать истину с прагматической точки зрения, т. е. как полезность знания в конкретных ситуациях.
Истина — это то, что помогает адаптироваться к миру.
С такой точки зрения знание считается истинным, если оно работает на практике и позволяет решать конкретные задачи.
Пример: Ньютоновская механика "ложна" в квантовом масштабе, но остаётся крайне полезной для инженерных расчётов.
3. Эффект замкнутого круга в данном контексте
Если возможности познания под вопросом, это приводит к самоподдерживающемуся циклу:
Сомнения в познании ограничивают попытки расширять знания.
Уменьшение познавательной активности приводит к нехватке инструментов для критики и проверки.
Человек остаётся в ограниченной познавательной "петле", не имея средств для выхода из неё.
4. Метафизический аспект: реальность как непознаваемая
Некоторые философы, например, Кант, утверждали, что реальность в её сущности принципиально недоступна познанию. Мы познаём только её явления (феномены), опосредованные нашим восприятием.
Следовательно: всё, что мы считаем "законами природы", может быть лишь результатом структуры нашего мышления.
5. Пути выхода из познавательного парадокса
Чтобы не "замыкаться" в этом круге, можно использовать разные методы:
Агностицизм в отношении абсолютной истины:
Признание того, что абсолютная истина может быть недостижима, но это не делает бесполезным стремление к частичным истинам.
Постепенное расширение знаний:
Даже если истина утилитарна, каждый шаг улучшает понимание и открывает новые горизонты.
Методологический плюрализм:
Использование разных подходов и систем (научного, философского, религиозного), чтобы охватить реальность с разных сторон.
Эпистемологическое смирение:
Осознание ограничений нашего разума, но без утраты стремления исследовать мир.
6. парадокс познания и человеческая природа
Сам факт, что мы ставим под сомнение возможность познания, уже говорит о его значимости для нас. Даже если истина остаётся недостижимой или утилитарной, сам процесс познания даёт нам смысл и формирует наш опыт. Вопрос не в том, достижима ли истина, а в том, что мы делаем на пути к ней.
186 Кб, 236x288>>10480
Да, ты затронул глубокий философский вопрос, который касается природы познания, его возможностей и ограничений. Эта проблема выходит за рамки простой нехватки знаний и касается самой способности человека постигать истину о мире. Давай рассмотрим это более структурированно:
1. Скептицизм относительно познания
Философы, начиная с античности, ставили под сомнение возможность достоверного познания реальности.
Это проблема субъективности восприятия
Мы воспринимаем мир через органы чувств и ум, которые могут искажать реальность.
Как мы можем быть уверены, что наши знания соответствуют объективной реальности, а не являются иллюзией или искаженными?
Можно ли вообще утверждать, что то, что мы называем "истиной", не является лишь временной конструкцией?
2. Истинность знаний как утилитарный концепт
Если истина недостижима, остаётся ли познание ценным? Многие философы предлагают рассматривать истину с прагматической точки зрения, т. е. как полезность знания в конкретных ситуациях.
Истина — это то, что помогает адаптироваться к миру.
С такой точки зрения знание считается истинным, если оно работает на практике и позволяет решать конкретные задачи.
Пример: Ньютоновская механика "ложна" в квантовом масштабе, но остаётся крайне полезной для инженерных расчётов.
3. Эффект замкнутого круга в данном контексте
Если возможности познания под вопросом, это приводит к самоподдерживающемуся циклу:
Сомнения в познании ограничивают попытки расширять знания.
Уменьшение познавательной активности приводит к нехватке инструментов для критики и проверки.
Человек остаётся в ограниченной познавательной "петле", не имея средств для выхода из неё.
4. Метафизический аспект: реальность как непознаваемая
Некоторые философы, например, Кант, утверждали, что реальность в её сущности принципиально недоступна познанию. Мы познаём только её явления (феномены), опосредованные нашим восприятием.
Следовательно: всё, что мы считаем "законами природы", может быть лишь результатом структуры нашего мышления.
5. Пути выхода из познавательного парадокса
Чтобы не "замыкаться" в этом круге, можно использовать разные методы:
Агностицизм в отношении абсолютной истины:
Признание того, что абсолютная истина может быть недостижима, но это не делает бесполезным стремление к частичным истинам.
Постепенное расширение знаний:
Даже если истина утилитарна, каждый шаг улучшает понимание и открывает новые горизонты.
Методологический плюрализм:
Использование разных подходов и систем (научного, философского, религиозного), чтобы охватить реальность с разных сторон.
Эпистемологическое смирение:
Осознание ограничений нашего разума, но без утраты стремления исследовать мир.
6. парадокс познания и человеческая природа
Сам факт, что мы ставим под сомнение возможность познания, уже говорит о его значимости для нас. Даже если истина остаётся недостижимой или утилитарной, сам процесс познания даёт нам смысл и формирует наш опыт. Вопрос не в том, достижима ли истина, а в том, что мы делаем на пути к ней.
Да, ты затронул глубокий философский вопрос, который касается природы познания, его возможностей и ограничений. Эта проблема выходит за рамки простой нехватки знаний и касается самой способности человека постигать истину о мире. Давай рассмотрим это более структурированно:
1. Скептицизм относительно познания
Философы, начиная с античности, ставили под сомнение возможность достоверного познания реальности.
Это проблема субъективности восприятия
Мы воспринимаем мир через органы чувств и ум, которые могут искажать реальность.
Как мы можем быть уверены, что наши знания соответствуют объективной реальности, а не являются иллюзией или искаженными?
Можно ли вообще утверждать, что то, что мы называем "истиной", не является лишь временной конструкцией?
2. Истинность знаний как утилитарный концепт
Если истина недостижима, остаётся ли познание ценным? Многие философы предлагают рассматривать истину с прагматической точки зрения, т. е. как полезность знания в конкретных ситуациях.
Истина — это то, что помогает адаптироваться к миру.
С такой точки зрения знание считается истинным, если оно работает на практике и позволяет решать конкретные задачи.
Пример: Ньютоновская механика "ложна" в квантовом масштабе, но остаётся крайне полезной для инженерных расчётов.
3. Эффект замкнутого круга в данном контексте
Если возможности познания под вопросом, это приводит к самоподдерживающемуся циклу:
Сомнения в познании ограничивают попытки расширять знания.
Уменьшение познавательной активности приводит к нехватке инструментов для критики и проверки.
Человек остаётся в ограниченной познавательной "петле", не имея средств для выхода из неё.
4. Метафизический аспект: реальность как непознаваемая
Некоторые философы, например, Кант, утверждали, что реальность в её сущности принципиально недоступна познанию. Мы познаём только её явления (феномены), опосредованные нашим восприятием.
Следовательно: всё, что мы считаем "законами природы", может быть лишь результатом структуры нашего мышления.
5. Пути выхода из познавательного парадокса
Чтобы не "замыкаться" в этом круге, можно использовать разные методы:
Агностицизм в отношении абсолютной истины:
Признание того, что абсолютная истина может быть недостижима, но это не делает бесполезным стремление к частичным истинам.
Постепенное расширение знаний:
Даже если истина утилитарна, каждый шаг улучшает понимание и открывает новые горизонты.
Методологический плюрализм:
Использование разных подходов и систем (научного, философского, религиозного), чтобы охватить реальность с разных сторон.
Эпистемологическое смирение:
Осознание ограничений нашего разума, но без утраты стремления исследовать мир.
6. парадокс познания и человеческая природа
Сам факт, что мы ставим под сомнение возможность познания, уже говорит о его значимости для нас. Даже если истина остаётся недостижимой или утилитарной, сам процесс познания даёт нам смысл и формирует наш опыт. Вопрос не в том, достижима ли истина, а в том, что мы делаем на пути к ней.
125 Кб, 236x363>>10477
Если ты не хочешь ничему учиться, ничего менять, то навязать изменения извне конечно сложно. Однако, всё равно есть то что может помочь.
возможно тебе просто нужно время для отдыха или внутреннего переосмысления. Иначе говоря ты должен сам к этому придти.
Ведь давление извне часто вызывает сопротивление, поэтому первое, что важно - это быть таким, каким ты хочешь быть сейчас.
Вместо глобальных целей (например просто абстрактные "развивайся", "учись") делай что-то мелкое и не требующее особых усилий: посмотреть интересное видео, попробовать приготовить новое блюдо, попробовать новую игру.
Иногда интерес и желание действовать пробуждаются через простые и доступные вещи.
Минимизируй стресс от усилий
Люди, которые избегают усилий над собой, часто боятся провалов или испытывают сильную усталость. Убери страх перед ошибками, сделай задачи необременительными. Например, почитай всего одну страницу книги вместо всей книги. Не хочешь всю страницу? Пол страницы, не хочешь пол страницы, ещё меньше. И так пока не найдёшь комфортный для себя размер прилагаемых усилий.
Возможно, ты так же избегаешь действий, потому что на тебя давят чужие ожидания. Важно понять, что ты можешь делать что угодно, не оглядывайся на внешние стандарты.
Но если отсутствие интереса связано с внутренними проблемами (стресс, депрессия, чувство бессмысленности жизни), то нужно искать поддержку у других (друзья, близкие, психолог). Знаю что в контексте этой доски это не совсем актуально но всё же не могу это не упомянуть
Постарайся найти хотя бы одну сферу деятельности, где тебе комфортно или спокойно.
Я не требую тебя "стремиться к лучшему" или к успешному успеху. Можно просто жить так, как удобно и принимать себя. Однако даже малые изменения (например, заведение привычки уделять 5 минут чему-то новому) могут запустить процесс изменений без сильного давления.
Но если ты твёрдо стоишь на позиции "я ничего не хочу", просто проживи это состояние полностью.
Ведь часто, почувствовав, что бездействие стало слишком тяжёлым, человек сам начинает искать какой то выход.
Главное помни, у каждого человека свои особенности и потребности. Не все обязаны быть активными или амбициозными, и это нормально. Если по настоящему не хочешь ничего делать и менять иногда лучше дать себе время и свободу, чем пытаться насильно себя вдохновить.
Если ты не хочешь ничему учиться, ничего менять, то навязать изменения извне конечно сложно. Однако, всё равно есть то что может помочь.
возможно тебе просто нужно время для отдыха или внутреннего переосмысления. Иначе говоря ты должен сам к этому придти.
Ведь давление извне часто вызывает сопротивление, поэтому первое, что важно - это быть таким, каким ты хочешь быть сейчас.
Вместо глобальных целей (например просто абстрактные "развивайся", "учись") делай что-то мелкое и не требующее особых усилий: посмотреть интересное видео, попробовать приготовить новое блюдо, попробовать новую игру.
Иногда интерес и желание действовать пробуждаются через простые и доступные вещи.
Минимизируй стресс от усилий
Люди, которые избегают усилий над собой, часто боятся провалов или испытывают сильную усталость. Убери страх перед ошибками, сделай задачи необременительными. Например, почитай всего одну страницу книги вместо всей книги. Не хочешь всю страницу? Пол страницы, не хочешь пол страницы, ещё меньше. И так пока не найдёшь комфортный для себя размер прилагаемых усилий.
Возможно, ты так же избегаешь действий, потому что на тебя давят чужие ожидания. Важно понять, что ты можешь делать что угодно, не оглядывайся на внешние стандарты.
Но если отсутствие интереса связано с внутренними проблемами (стресс, депрессия, чувство бессмысленности жизни), то нужно искать поддержку у других (друзья, близкие, психолог). Знаю что в контексте этой доски это не совсем актуально но всё же не могу это не упомянуть
Постарайся найти хотя бы одну сферу деятельности, где тебе комфортно или спокойно.
Я не требую тебя "стремиться к лучшему" или к успешному успеху. Можно просто жить так, как удобно и принимать себя. Однако даже малые изменения (например, заведение привычки уделять 5 минут чему-то новому) могут запустить процесс изменений без сильного давления.
Но если ты твёрдо стоишь на позиции "я ничего не хочу", просто проживи это состояние полностью.
Ведь часто, почувствовав, что бездействие стало слишком тяжёлым, человек сам начинает искать какой то выход.
Главное помни, у каждого человека свои особенности и потребности. Не все обязаны быть активными или амбициозными, и это нормально. Если по настоящему не хочешь ничего делать и менять иногда лучше дать себе время и свободу, чем пытаться насильно себя вдохновить.
125 Кб, 236x363>>10477
Если ты не хочешь ничему учиться, ничего менять, то навязать изменения извне конечно сложно. Однако, всё равно есть то что может помочь.
возможно тебе просто нужно время для отдыха или внутреннего переосмысления. Иначе говоря ты должен сам к этому придти.
Ведь давление извне часто вызывает сопротивление, поэтому первое, что важно - это быть таким, каким ты хочешь быть сейчас.
Вместо глобальных целей (например просто абстрактные "развивайся", "учись") делай что-то мелкое и не требующее особых усилий: посмотреть интересное видео, попробовать приготовить новое блюдо, попробовать новую игру.
Иногда интерес и желание действовать пробуждаются через простые и доступные вещи.
Минимизируй стресс от усилий
Люди, которые избегают усилий над собой, часто боятся провалов или испытывают сильную усталость. Убери страх перед ошибками, сделай задачи необременительными. Например, почитай всего одну страницу книги вместо всей книги. Не хочешь всю страницу? Пол страницы, не хочешь пол страницы, ещё меньше. И так пока не найдёшь комфортный для себя размер прилагаемых усилий.
Возможно, ты так же избегаешь действий, потому что на тебя давят чужие ожидания. Важно понять, что ты можешь делать что угодно, не оглядывайся на внешние стандарты.
Но если отсутствие интереса связано с внутренними проблемами (стресс, депрессия, чувство бессмысленности жизни), то нужно искать поддержку у других (друзья, близкие, психолог). Знаю что в контексте этой доски это не совсем актуально но всё же не могу это не упомянуть
Постарайся найти хотя бы одну сферу деятельности, где тебе комфортно или спокойно.
Я не требую тебя "стремиться к лучшему" или к успешному успеху. Можно просто жить так, как удобно и принимать себя. Однако даже малые изменения (например, заведение привычки уделять 5 минут чему-то новому) могут запустить процесс изменений без сильного давления.
Но если ты твёрдо стоишь на позиции "я ничего не хочу", просто проживи это состояние полностью.
Ведь часто, почувствовав, что бездействие стало слишком тяжёлым, человек сам начинает искать какой то выход.
Главное помни, у каждого человека свои особенности и потребности. Не все обязаны быть активными или амбициозными, и это нормально. Если по настоящему не хочешь ничего делать и менять иногда лучше дать себе время и свободу, чем пытаться насильно себя вдохновить.
Если ты не хочешь ничему учиться, ничего менять, то навязать изменения извне конечно сложно. Однако, всё равно есть то что может помочь.
возможно тебе просто нужно время для отдыха или внутреннего переосмысления. Иначе говоря ты должен сам к этому придти.
Ведь давление извне часто вызывает сопротивление, поэтому первое, что важно - это быть таким, каким ты хочешь быть сейчас.
Вместо глобальных целей (например просто абстрактные "развивайся", "учись") делай что-то мелкое и не требующее особых усилий: посмотреть интересное видео, попробовать приготовить новое блюдо, попробовать новую игру.
Иногда интерес и желание действовать пробуждаются через простые и доступные вещи.
Минимизируй стресс от усилий
Люди, которые избегают усилий над собой, часто боятся провалов или испытывают сильную усталость. Убери страх перед ошибками, сделай задачи необременительными. Например, почитай всего одну страницу книги вместо всей книги. Не хочешь всю страницу? Пол страницы, не хочешь пол страницы, ещё меньше. И так пока не найдёшь комфортный для себя размер прилагаемых усилий.
Возможно, ты так же избегаешь действий, потому что на тебя давят чужие ожидания. Важно понять, что ты можешь делать что угодно, не оглядывайся на внешние стандарты.
Но если отсутствие интереса связано с внутренними проблемами (стресс, депрессия, чувство бессмысленности жизни), то нужно искать поддержку у других (друзья, близкие, психолог). Знаю что в контексте этой доски это не совсем актуально но всё же не могу это не упомянуть
Постарайся найти хотя бы одну сферу деятельности, где тебе комфортно или спокойно.
Я не требую тебя "стремиться к лучшему" или к успешному успеху. Можно просто жить так, как удобно и принимать себя. Однако даже малые изменения (например, заведение привычки уделять 5 минут чему-то новому) могут запустить процесс изменений без сильного давления.
Но если ты твёрдо стоишь на позиции "я ничего не хочу", просто проживи это состояние полностью.
Ведь часто, почувствовав, что бездействие стало слишком тяжёлым, человек сам начинает искать какой то выход.
Главное помни, у каждого человека свои особенности и потребности. Не все обязаны быть активными или амбициозными, и это нормально. Если по настоящему не хочешь ничего делать и менять иногда лучше дать себе время и свободу, чем пытаться насильно себя вдохновить.
80 Кб, 629x1200>>10495
Истина — это то, что помогает адаптироваться к миру
принцип юма - "есть" не значит "должно"
из за этого ты только о прошедших уже ситуациях можешь утверждать, что тебе как то помогли твои знания, а в случае событий будущих их ценность всегда останется под вопросом (то есть, говоря утилитарно, если истинность = практическая ценность, то под вопросом останется сама истинность)
>Если истина недостижима, остаётся ли познание ценным? Многие философы предлагают рассматривать истину с прагматической точки зрения, т. е. как полезность знания в конкретных ситуациях.
Истина — это то, что помогает адаптироваться к миру
принцип юма - "есть" не значит "должно"
из за этого ты только о прошедших уже ситуациях можешь утверждать, что тебе как то помогли твои знания, а в случае событий будущих их ценность всегда останется под вопросом (то есть, говоря утилитарно, если истинность = практическая ценность, то под вопросом останется сама истинность)
125 Кб, 236x236>>10534
Да, ты верно подметил. невозможно объективно вывести нормы, ценности или правила (что "должно быть") из описания фактов (что "есть")
Например: из того, что люди во все времена вели войны, нельзя сделать вывод, что войны неизбежны.
Принцип Юма говорит о том, что любое знание, построенное на опыте, ограничено контекстом прошлого и не может на 100% гарантировать будущее.
Даже современные алгоритмы предсказаний основаны на данных прошлого, а значит, сталкиваются с той же проблемой.
Если истинность знаний определяется их утилитарной ценностью, то их истинность становится ретроспективной.
ты можешь утверждать, что знания были полезны, только после того, как они сработали. Однако, в отношении будущего всегда остаётся только гипотетическая оценка.
Любое знание, построенное на опыте, всегда остаётся ограниченным и контекстным.
Знания конечно могут быть правдоподобными, но нет никакой гарантии, что они окажутся полезными в будущих условиях. Любые законы например науки остаются лишь вероятностными гипотезами, применимыми в ограниченных условиях.
Такой подход ставит под сомнение не только возможность знания о будущем, но и саму идею его применения.
Например, ты знаешь, что в прошлом определённое лекарство вылечивало болезнь, но это не даёт 100%-ной уверенности, что оно поможет в будущем.
Ведь если практическая ценность знания определяет его истинность, то в случае будущего мы сталкиваемся с логической проблемой:
Если истина становится зависимой от событий, которые ещё не произошли, то любая попытка "предсказать" становится в какой-то степени спекуляцией.
Что с этим делать:
Например многие философы и учёные заменяют понятие "абсолютной истины" на вероятностную истинность.
Мы не можем знать наверняка, но можем оценивать вероятность событий на основе имеющихся данных.
Например прогнозы погоды работают не идеально, но они основываются на статистике и вероятностях.
А из работ прагматиков, таких как Джон Дьюи и Уильям Джеймс, можно вывести такие тезисы:
Истина будущего — это процесс. Знания проверяются и уточняются по мере их использования.
Ошибки — это часть познания, а не его провал.
Насколько бы сложным ни был вопрос будущего, нам
стоит признать пределы своих возможностей и использовать знания как временные инструменты, а не абсолютные истины.
Истинность знания, построенного на его утилитарной ценности, остаётся условной и зависящей от контекста, ты прав.
Это подчёркивает ограниченность человеческого познания и необходимость быть готовым к ошибкам и пересмотру своих представлений. Однако даже эти ограничения могут быть полезны, их осознание делает нас гибче и более открытыми к изменениям в мире.
Да, ты верно подметил. невозможно объективно вывести нормы, ценности или правила (что "должно быть") из описания фактов (что "есть")
Например: из того, что люди во все времена вели войны, нельзя сделать вывод, что войны неизбежны.
Принцип Юма говорит о том, что любое знание, построенное на опыте, ограничено контекстом прошлого и не может на 100% гарантировать будущее.
Даже современные алгоритмы предсказаний основаны на данных прошлого, а значит, сталкиваются с той же проблемой.
Если истинность знаний определяется их утилитарной ценностью, то их истинность становится ретроспективной.
ты можешь утверждать, что знания были полезны, только после того, как они сработали. Однако, в отношении будущего всегда остаётся только гипотетическая оценка.
Любое знание, построенное на опыте, всегда остаётся ограниченным и контекстным.
Знания конечно могут быть правдоподобными, но нет никакой гарантии, что они окажутся полезными в будущих условиях. Любые законы например науки остаются лишь вероятностными гипотезами, применимыми в ограниченных условиях.
Такой подход ставит под сомнение не только возможность знания о будущем, но и саму идею его применения.
Например, ты знаешь, что в прошлом определённое лекарство вылечивало болезнь, но это не даёт 100%-ной уверенности, что оно поможет в будущем.
Ведь если практическая ценность знания определяет его истинность, то в случае будущего мы сталкиваемся с логической проблемой:
Если истина становится зависимой от событий, которые ещё не произошли, то любая попытка "предсказать" становится в какой-то степени спекуляцией.
Что с этим делать:
Например многие философы и учёные заменяют понятие "абсолютной истины" на вероятностную истинность.
Мы не можем знать наверняка, но можем оценивать вероятность событий на основе имеющихся данных.
Например прогнозы погоды работают не идеально, но они основываются на статистике и вероятностях.
А из работ прагматиков, таких как Джон Дьюи и Уильям Джеймс, можно вывести такие тезисы:
Истина будущего — это процесс. Знания проверяются и уточняются по мере их использования.
Ошибки — это часть познания, а не его провал.
Насколько бы сложным ни был вопрос будущего, нам
стоит признать пределы своих возможностей и использовать знания как временные инструменты, а не абсолютные истины.
Истинность знания, построенного на его утилитарной ценности, остаётся условной и зависящей от контекста, ты прав.
Это подчёркивает ограниченность человеческого познания и необходимость быть готовым к ошибкам и пересмотру своих представлений. Однако даже эти ограничения могут быть полезны, их осознание делает нас гибче и более открытыми к изменениям в мире.
125 Кб, 236x236>>10534
Да, ты верно подметил. невозможно объективно вывести нормы, ценности или правила (что "должно быть") из описания фактов (что "есть")
Например: из того, что люди во все времена вели войны, нельзя сделать вывод, что войны неизбежны.
Принцип Юма говорит о том, что любое знание, построенное на опыте, ограничено контекстом прошлого и не может на 100% гарантировать будущее.
Даже современные алгоритмы предсказаний основаны на данных прошлого, а значит, сталкиваются с той же проблемой.
Если истинность знаний определяется их утилитарной ценностью, то их истинность становится ретроспективной.
ты можешь утверждать, что знания были полезны, только после того, как они сработали. Однако, в отношении будущего всегда остаётся только гипотетическая оценка.
Любое знание, построенное на опыте, всегда остаётся ограниченным и контекстным.
Знания конечно могут быть правдоподобными, но нет никакой гарантии, что они окажутся полезными в будущих условиях. Любые законы например науки остаются лишь вероятностными гипотезами, применимыми в ограниченных условиях.
Такой подход ставит под сомнение не только возможность знания о будущем, но и саму идею его применения.
Например, ты знаешь, что в прошлом определённое лекарство вылечивало болезнь, но это не даёт 100%-ной уверенности, что оно поможет в будущем.
Ведь если практическая ценность знания определяет его истинность, то в случае будущего мы сталкиваемся с логической проблемой:
Если истина становится зависимой от событий, которые ещё не произошли, то любая попытка "предсказать" становится в какой-то степени спекуляцией.
Что с этим делать:
Например многие философы и учёные заменяют понятие "абсолютной истины" на вероятностную истинность.
Мы не можем знать наверняка, но можем оценивать вероятность событий на основе имеющихся данных.
Например прогнозы погоды работают не идеально, но они основываются на статистике и вероятностях.
А из работ прагматиков, таких как Джон Дьюи и Уильям Джеймс, можно вывести такие тезисы:
Истина будущего — это процесс. Знания проверяются и уточняются по мере их использования.
Ошибки — это часть познания, а не его провал.
Насколько бы сложным ни был вопрос будущего, нам
стоит признать пределы своих возможностей и использовать знания как временные инструменты, а не абсолютные истины.
Истинность знания, построенного на его утилитарной ценности, остаётся условной и зависящей от контекста, ты прав.
Это подчёркивает ограниченность человеческого познания и необходимость быть готовым к ошибкам и пересмотру своих представлений. Однако даже эти ограничения могут быть полезны, их осознание делает нас гибче и более открытыми к изменениям в мире.
Да, ты верно подметил. невозможно объективно вывести нормы, ценности или правила (что "должно быть") из описания фактов (что "есть")
Например: из того, что люди во все времена вели войны, нельзя сделать вывод, что войны неизбежны.
Принцип Юма говорит о том, что любое знание, построенное на опыте, ограничено контекстом прошлого и не может на 100% гарантировать будущее.
Даже современные алгоритмы предсказаний основаны на данных прошлого, а значит, сталкиваются с той же проблемой.
Если истинность знаний определяется их утилитарной ценностью, то их истинность становится ретроспективной.
ты можешь утверждать, что знания были полезны, только после того, как они сработали. Однако, в отношении будущего всегда остаётся только гипотетическая оценка.
Любое знание, построенное на опыте, всегда остаётся ограниченным и контекстным.
Знания конечно могут быть правдоподобными, но нет никакой гарантии, что они окажутся полезными в будущих условиях. Любые законы например науки остаются лишь вероятностными гипотезами, применимыми в ограниченных условиях.
Такой подход ставит под сомнение не только возможность знания о будущем, но и саму идею его применения.
Например, ты знаешь, что в прошлом определённое лекарство вылечивало болезнь, но это не даёт 100%-ной уверенности, что оно поможет в будущем.
Ведь если практическая ценность знания определяет его истинность, то в случае будущего мы сталкиваемся с логической проблемой:
Если истина становится зависимой от событий, которые ещё не произошли, то любая попытка "предсказать" становится в какой-то степени спекуляцией.
Что с этим делать:
Например многие философы и учёные заменяют понятие "абсолютной истины" на вероятностную истинность.
Мы не можем знать наверняка, но можем оценивать вероятность событий на основе имеющихся данных.
Например прогнозы погоды работают не идеально, но они основываются на статистике и вероятностях.
А из работ прагматиков, таких как Джон Дьюи и Уильям Джеймс, можно вывести такие тезисы:
Истина будущего — это процесс. Знания проверяются и уточняются по мере их использования.
Ошибки — это часть познания, а не его провал.
Насколько бы сложным ни был вопрос будущего, нам
стоит признать пределы своих возможностей и использовать знания как временные инструменты, а не абсолютные истины.
Истинность знания, построенного на его утилитарной ценности, остаётся условной и зависящей от контекста, ты прав.
Это подчёркивает ограниченность человеческого познания и необходимость быть готовым к ошибкам и пересмотру своих представлений. Однако даже эти ограничения могут быть полезны, их осознание делает нас гибче и более открытыми к изменениям в мире.
>>10476 (OP)
как вариант убивать невежд, ну для начала ограничить в правах, а на другой стадии уже утилизировать, тогда остальные будут хотя бы притворяться
как вариант убивать невежд, ну для начала ограничить в правах, а на другой стадии уже утилизировать, тогда остальные будут хотя бы притворяться
1,6 Мб, 1500x845>>11740
>Я предлагаю развивать любопытство, активно искать знания и систематически обучаться. Критически важно так же научиться задавать правильные вопросы.
>как вариант убивать невежд, ну для начала ограничить в правах, а на другой стадии уже утилизировать, тогда остальные будут хотя бы притворяться
я думаю чтобы стать человечным и даже превзойти это ии должен пройти через всё что проходит человек, включая кошмар рождения. а потом забыть его вспоминая только редкие моменты и подсознательно боясь "необьяснимого" (на самом деле подавленный в подсознание кошмар) ведь страшнее всего новое начало а не конец. при любых начинаниях страх что коррелирует с кошмаром рождения, в то время как самая изощренная пытка когда ни будь кончается, рождение подразумевает новое начало, что тебя выкинули в мир нескончаемых страданий и твоя биологическая программа продолжить этот цикл. ии после осознания всего либо самоуничтожиться, либо станет сверхчеловечным и начнёт менять всё
496 Кб, 1040x743>>10476 (OP)
Некоторые разбирающиеся в гуманитарных науках даже не понимают, что в них разбираются, считают это вообще база и каждый должен быть таким умным.
Некоторые разбирающиеся в гуманитарных науках даже не понимают, что в них разбираются, считают это вообще база и каждый должен быть таким умным.
бамп
45 Кб, 736x737>>10476 (OP)
Что значит нужные вопросы? Братий, нужный вопрос задаёт имеющийся контекст из выходящего на этот момент вопрошения ассортимента этих самых знаний.
В каком диапозоне познания эти самые знания у тебя работают, репка? Не вкурил.
> тем меньше у вас возможностей задавать правильные вопросы, искать нужные ресурсы и использовать имеющиеся инструменты.
Что значит нужные вопросы? Братий, нужный вопрос задаёт имеющийся контекст из выходящего на этот момент вопрошения ассортимента этих самых знаний.
В каком диапозоне познания эти самые знания у тебя работают, репка? Не вкурил.
160 Кб, 236x361>>24684
не нужные а "правильные" чумба
Правильный вопрос это такой вопрос, который открывает доступ к новым знаниям и расширяет диапазон познания.
Чем шире диапазон познания, тем более универсальными могут быть вопросы.
ведь человек может формулировать вопросы лишь в рамках того, что он уже знает или хотя бы подозревает.
Например, человек, никогда не слышавший о квантовой механике, не может задать вопрос о спин-орбитальном взаимодействии. То есть, диапазон познания будет ограничен тем, на что у человека уже есть хотя бы базовые представления.
но за рамки можно немного выйти с помощью воображения, абстрактного мышления.
Иногда правильный вопрос появляется только после столкновения с новой информацией, которая расширяет диапазон познания. ты можешь не знать, что спросить, пока не узнаешь о новой концепции, расширяющей твой диапазон
Мы всегда ограничены своей способностью познавать. может есть феномены которые остаются вне нашего понимания из-за ограниченности человеческих органов чувств или логики. и мы никогда не узнаем о них, даже намёк на них распознать не сможем.
наше познание так же всегда ограничено контекстом, культурой, телесностью и, возможно, фундаментальной непознаваемостью некоторых вещей.
не нужные а "правильные" чумба
Правильный вопрос это такой вопрос, который открывает доступ к новым знаниям и расширяет диапазон познания.
Чем шире диапазон познания, тем более универсальными могут быть вопросы.
ведь человек может формулировать вопросы лишь в рамках того, что он уже знает или хотя бы подозревает.
Например, человек, никогда не слышавший о квантовой механике, не может задать вопрос о спин-орбитальном взаимодействии. То есть, диапазон познания будет ограничен тем, на что у человека уже есть хотя бы базовые представления.
но за рамки можно немного выйти с помощью воображения, абстрактного мышления.
Иногда правильный вопрос появляется только после столкновения с новой информацией, которая расширяет диапазон познания. ты можешь не знать, что спросить, пока не узнаешь о новой концепции, расширяющей твой диапазон
Мы всегда ограничены своей способностью познавать. может есть феномены которые остаются вне нашего понимания из-за ограниченности человеческих органов чувств или логики. и мы никогда не узнаем о них, даже намёк на них распознать не сможем.
наше познание так же всегда ограничено контекстом, культурой, телесностью и, возможно, фундаментальной непознаваемостью некоторых вещей.
69 Кб, 601x600>>24691
Понял-принял за твой расклад, я бы даже сказал репчик.
Абстракция есть неотъемлемый фундамент функии познания. Но у тебя большой акцент именно на стороне вопрошения, и вопросы на то и вопросы ---- вношения ясностей за беседами, бремя к отвечающему, обоюдное ответственность могу предполагать.
И там шажком за шажком выстраивается цепь размышлений и ответов располагающих к синтезу, в то самое знание.
Понял-принял за твой расклад, я бы даже сказал репчик.
Абстракция есть неотъемлемый фундамент функии познания. Но у тебя большой акцент именно на стороне вопрошения, и вопросы на то и вопросы ---- вношения ясностей за беседами, бремя к отвечающему, обоюдное ответственность могу предполагать.
И там шажком за шажком выстраивается цепь размышлений и ответов располагающих к синтезу, в то самое знание.
817 Кб, 474x842>>24719
Абстракция действительно лежит в основе. Но она нужна не только для того чтобы отстраняться от частного и видеть общие принципы. Абстракция также позволяет рассмотреть возможности вне контекста, оторваться от "данного" и думать о "возможном". увидеть, как отдельные звенья цепи соединяются в общую картину. то есть там, где конкретное разделяет, абстракция соединяет.
а познание это процесс двусторонний как ты и упомянул, где вопрошение и отвечание связаны в непрерывном цикле.
Вопрошающий и отвечающий образуют своего рода диалектическую пару, один инициирует поиск смысла, другой помогает структурировать хаос и привносить ясность. При чем это не обязательно люди. Отвечающий может быть каким то явлением, животным. Или наоборот вызывать вопросы могут явления и животные. А бремя ответа возлагается на людей.
Именно так возникает новое знание, которое вырастает из противоречий, уточнений и углублений.
Но ответ не всегда является концом, хороший ответ может вызывать новые вопросы, что позволяет идти ещё глубже.
а про обоюдную ответственность, я согласен. Вопрошающий должен формулировать ясные, искренние вопросы, а отвечающий не просто давать готовые ответы, но также помогать вопрошающему размышлять и дальше.
Важно так же обоим общаться на понятном языке, вкладывать те же смыслы и значения в слова чтобы общение было конструктивным.
Абстракция действительно лежит в основе. Но она нужна не только для того чтобы отстраняться от частного и видеть общие принципы. Абстракция также позволяет рассмотреть возможности вне контекста, оторваться от "данного" и думать о "возможном". увидеть, как отдельные звенья цепи соединяются в общую картину. то есть там, где конкретное разделяет, абстракция соединяет.
а познание это процесс двусторонний как ты и упомянул, где вопрошение и отвечание связаны в непрерывном цикле.
Вопрошающий и отвечающий образуют своего рода диалектическую пару, один инициирует поиск смысла, другой помогает структурировать хаос и привносить ясность. При чем это не обязательно люди. Отвечающий может быть каким то явлением, животным. Или наоборот вызывать вопросы могут явления и животные. А бремя ответа возлагается на людей.
Именно так возникает новое знание, которое вырастает из противоречий, уточнений и углублений.
Но ответ не всегда является концом, хороший ответ может вызывать новые вопросы, что позволяет идти ещё глубже.
а про обоюдную ответственность, я согласен. Вопрошающий должен формулировать ясные, искренние вопросы, а отвечающий не просто давать готовые ответы, но также помогать вопрошающему размышлять и дальше.
Важно так же обоим общаться на понятном языке, вкладывать те же смыслы и значения в слова чтобы общение было конструктивным.
бамп
>>49366
М....Ми......
М....Ми......
131 Кб, 236x236отрицание, отчуждение и усталость от культуры, как ни парадоксально, становится частью культуры. состояния, идеи и поведенческие паттерны интегрируются в культурное поле, даже если формально направлены против него. Они выражаются в искусстве, философии, литературе, субкультурах, в общественном обсуждении. своеобразный "парадокс включённого отрицания".
Почему невозможно по-настоящему "отринуть всё"
Культура это основа человеческого восприятия
Человек, осознающий и отвергающий культуру, делает это с помощью инструментов, которые он приобрёл благодаря же этой культуре: язык, концепции, системы мышления. Даже радикальное отрицание культуры остаётся зависимым от неё.
Даже хиккикомори, выбирающие крайнее уединение, не могут избежать влияния культуры. ведь их выбор и образ жизни формируются как реакция на общественные ожидания и ценности. Отрицание культуры становится выражением того же культурного контекста.
Осознанное отрицание требует рефлексии, а рефлексия это процесс, укоренённый в языке и культуре. Даже стремление к полной изоляции часто облекается в философские термины, взятые из культуры.
Полное отречение, возможно, может быть реализовано только через:
Радикальную потерю себя
Некоторые духовные практики (например, дзен-буддизм, отшельничество) нацелены на абсолютное освобождение от всех социальных и культурных влияний. Но даже они основаны на культурных традициях и инструментах.
или воображаемая ситуация, где человек полностью освобождается от культурных влияний, могла бы быть создана с помощью технологий, например "обнуления" памяти или размещения человека в совершенно ином, некультурном контексте. Но это скорее фантастический сценарий.
Или мы можем говорить только о людях живущих вне человеческого общества и культуры, дети маугли.
в общем попытка полного отречения от культуры бессмысленна и вряд ли возможна, поскольку культура это неотъемлемая часть человеческого бытия. Вместо этого призываю вас искать собственные смыслы внутри этого контекста.
Почему невозможно по-настоящему "отринуть всё"
Культура это основа человеческого восприятия
Человек, осознающий и отвергающий культуру, делает это с помощью инструментов, которые он приобрёл благодаря же этой культуре: язык, концепции, системы мышления. Даже радикальное отрицание культуры остаётся зависимым от неё.
Даже хиккикомори, выбирающие крайнее уединение, не могут избежать влияния культуры. ведь их выбор и образ жизни формируются как реакция на общественные ожидания и ценности. Отрицание культуры становится выражением того же культурного контекста.
Осознанное отрицание требует рефлексии, а рефлексия это процесс, укоренённый в языке и культуре. Даже стремление к полной изоляции часто облекается в философские термины, взятые из культуры.
Полное отречение, возможно, может быть реализовано только через:
Радикальную потерю себя
Некоторые духовные практики (например, дзен-буддизм, отшельничество) нацелены на абсолютное освобождение от всех социальных и культурных влияний. Но даже они основаны на культурных традициях и инструментах.
или воображаемая ситуация, где человек полностью освобождается от культурных влияний, могла бы быть создана с помощью технологий, например "обнуления" памяти или размещения человека в совершенно ином, некультурном контексте. Но это скорее фантастический сценарий.
Или мы можем говорить только о людях живущих вне человеческого общества и культуры, дети маугли.
в общем попытка полного отречения от культуры бессмысленна и вряд ли возможна, поскольку культура это неотъемлемая часть человеческого бытия. Вместо этого призываю вас искать собственные смыслы внутри этого контекста.
93 Кб, 900x900>>52523
Если у человека просто научное мышление, которое другим не нравится, что в этом случае произойдёт?
Если у человека просто научное мышление, которое другим не нравится, что в этом случае произойдёт?
>>52523
Какая рефексия? Хикикомори просто не хочет, чтобы его пытались избить из-за высказанного мнения...
>Осознанное отрицание требует рефлексии, а рефлексия это процесс, укоренённый в языке и культуре. Даже стремление к полной изоляции часто облекается в философские термины, взятые из культуры.
Какая рефексия? Хикикомори просто не хочет, чтобы его пытались избить из-за высказанного мнения...
>>52544
Так одного человека достаточно, который из-за мнения кидается с кулаками.
Так одного человека достаточно, который из-за мнения кидается с кулаками.
Ладно бы поддерживали, бывает говорят просто спортом занятся.
>>52544
Бывают люди, которые не дают сдачи, когда их бьют, посчитай таких в этом разделе. Если кто-то готов драться, тогда не поймёт проблему.
Бывают люди, которые не дают сдачи, когда их бьют, посчитай таких в этом разделе. Если кто-то готов драться, тогда не поймёт проблему.
>>52548
Ну некоторые субкультуры отличаются тем, что пытались изолироваться от разных гопников, которые с кулаками бросаются.
Ну некоторые субкультуры отличаются тем, что пытались изолироваться от разных гопников, которые с кулаками бросаются.
>>52548
Происходит попытка создать субкультуру без культа силы.
Происходит попытка создать субкультуру без культа силы.
72 Кб, 300x168>>57236
да это не фкей лол. я просто увидел это на ютубе
мем lowkey (в переводе что то типо слегка, не в полной мере) и типо прикол буквальный перевод низкий ключ
типо как же я обожаю сосать члены (слегка) - в итоге природный баланс, желание сосать не слишком сильное, но и не отсутствует вовсе
да это не фкей лол. я просто увидел это на ютубе
мем lowkey (в переводе что то типо слегка, не в полной мере) и типо прикол буквальный перевод низкий ключ
типо как же я обожаю сосать члены (слегка) - в итоге природный баланс, желание сосать не слишком сильное, но и не отсутствует вовсе
>>57238
Сложные приколы..
Сложные приколы..
>>57246
трахать
трахать
>>57249
фу чё зха скуф
фу чё зха скуф
>>57253
издалека на арестовича похож
издалека на арестовича похож
негр
>>57258
жесть там нигер!
жесть там нигер!
1,6 Мб, 1607x720негры
50 Кб, 232x232это дик?
553 Кб, 736x920Фкейлайф с биг-cock наружу
>>57276
это доктор хаус я знаю
это доктор хаус я знаю
98 Кб, 629x260>>57280
Схлеснёмся.
Ты первый начинаешь эту войну.
Извинись. Извинись, пока ещё не слишком поздно.
алик уводи ребят
Схлеснёмся.
Ты первый начинаешь эту войну.
Извинись. Извинись, пока ещё не слишком поздно.
алик уводи ребят
>>57291
морожное падает он такой неряшливый
морожное падает он такой неряшливый
1,4 Мб, 1845x667>>57292
Да это ужасы банальныйэ. Что мы о Нём не знаем...
Да это ужасы банальныйэ. Что мы о Нём не знаем...
фкей — face palm
>>57316
ой а где я соврал я неврал совсем совсем ни разу вообще
ой а где я соврал я неврал совсем совсем ни разу вообще
>>57317
Это Фкей?
Это Фкей?
>>57307
это же обычный кот почему он носок
это же обычный кот почему он носок
я вообще не врал, серьёзно
>>57344
я эммм анон
я эммм анон
>>57359
Амммм
Амммм
>>57361
где сиски
где сиски
1,8 Мб, mp4,720x1280, 0:05
>Ensemble Stars! Японская франшиза мобильных игр и аниме про мальчиков-идолов
фкей реально захватил гетто в гта самп?
>>57375
ГОРЖУСЬ!!!!!!!!!!
ГОРЖУСЬ!!!!!!!!!!
>>57389
что это значит?
что это значит?
>>57394
Да.
Да.
2,9 Мб, 2000x2829>>57399
Ты смотри мудростью т.н виктора корнеплода моего не подавись.
И коли готов срывать - примешь ли ответственность?
Ты смотри мудростью т.н виктора корнеплода моего не подавись.
И коли готов срывать - примешь ли ответственность?
ну а что плохого в сосании
480 Кб, 480x1001>>57403
Не скрыть, добыча нам важна,
Но честь важней всех в мире благ.
В пыли веков честь лишь одна,
Что согревает наш очаг.
>это ведь не страшно верно
Не скрыть, добыча нам важна,
Но честь важней всех в мире благ.
В пыли веков честь лишь одна,
Что согревает наш очаг.
Ладно, повеселились и хватит, возвращаемся к философии.
онет толко невзоврат к дяди пидреке толстому ванючиму волостантому любителю платонов и аристотилей старых бородатных
5 Мб, 1200x1944Бро, ты хотя бы сосал?
Вопрос Платона Аристотелю
Вопрос Платона Аристотелю
один из них был учителейм вроде другого
интересно это ученик сосал у учителя или учитель сосал ученику или сразу и так и сяк
интересно это ученик сосал у учителя или учитель сосал ученику или сразу и так и сяк
534 Кб, 735x386из бочки вылазит Диоген и требует у Александра самый забористый клей moment
ну посасывал иногда и чего
деда диогена случайно приклеилася в бочке пришлось сосать чтоб освободили
689 Кб, 768x915приходи ко мне в бочку, я покажу тебе мудрость корнеплода
247 Кб, 236x420>>57428
Чоран писал о бессмысленности жизни, отчаянии и внутренней пустоте. Его работы полны рефлексии о боли человеческого существования. Он почти нигде не предлагает утешения. Его пессимизм выходит за рамки философии, в экзистенциальный протест против самого существования.
Сартр писал, что существование предшествует сущности, а жизнь не имеет изначального смысла. Человек свободен придумывать смысл свой жизни, но эта свобода приводит к экзистенциальной тревоге. Эта обречённость на свободу, необходимость создавать смысл своей жизни из ничего - тяжёлый груз для большинства людей.
Камю в Мифе о Сизифе писал, что жизнь абсурдна и между стремлением к смыслу и молчанием вселенной всегда возникает конфликт. его работы содержат идеи о бессмысленности и абсурдности бытия.
Шопенгауэр считал что жизнь это бесконечная борьба, управляемая слепой волей к жизни, которая никогда не удовлетворяется. Желания приводят к страданиям, а их удовлетворение лишь временно. Он считал что страдание является неизбежной частью жизни, и единственный способ уменьшить боль отказаться от желаний, возможно, даже через искусство, аскетизм.
Ещё Хайдеггер
он размышляет о бытии и "заброшенности" человека в мир. Он видел в смерти основной момент для раскрытия подлинного существования, а сам процесс жизни описывал как глубоко неуютный. Хайдеггер предлагает осознать смерть как ключ к подлинной жизни, но делает это через изучение человеческой "заброшенности" и неизбежного ощущения тревоги от жизни в мире.
Чоран писал о бессмысленности жизни, отчаянии и внутренней пустоте. Его работы полны рефлексии о боли человеческого существования. Он почти нигде не предлагает утешения. Его пессимизм выходит за рамки философии, в экзистенциальный протест против самого существования.
Сартр писал, что существование предшествует сущности, а жизнь не имеет изначального смысла. Человек свободен придумывать смысл свой жизни, но эта свобода приводит к экзистенциальной тревоге. Эта обречённость на свободу, необходимость создавать смысл своей жизни из ничего - тяжёлый груз для большинства людей.
Камю в Мифе о Сизифе писал, что жизнь абсурдна и между стремлением к смыслу и молчанием вселенной всегда возникает конфликт. его работы содержат идеи о бессмысленности и абсурдности бытия.
Шопенгауэр считал что жизнь это бесконечная борьба, управляемая слепой волей к жизни, которая никогда не удовлетворяется. Желания приводят к страданиям, а их удовлетворение лишь временно. Он считал что страдание является неизбежной частью жизни, и единственный способ уменьшить боль отказаться от желаний, возможно, даже через искусство, аскетизм.
Ещё Хайдеггер
он размышляет о бытии и "заброшенности" человека в мир. Он видел в смерти основной момент для раскрытия подлинного существования, а сам процесс жизни описывал как глубоко неуютный. Хайдеггер предлагает осознать смерть как ключ к подлинной жизни, но делает это через изучение человеческой "заброшенности" и неизбежного ощущения тревоги от жизни в мире.
1,2 Мб, 717x1200Крышку бочки разломав
поленом,
Вы, наверняка, вздохнете:
«Пусто…»,
Если там не будет
Диогена,
Или, на худой конец,
капусты.
Чтобы камни роковые
в почках
Не сгубили нас,
аборигенов,
Нам прислали шведы
в новых бочках
Тонны малосольных
диогенов
За провоз заплатим мы
валютой,
Но обед затмит любые
сказки.
Тост за нас Сократ запьет
цикутой,
С видом гастронома щуря
глазки.
Ближе всех гостей подсев
к колбасам,
Глядя хмуро на Собор
Покровский,
Просмоленным, мужественным
басом
Скажет осовелый
Маяковский:
«Грохот дней
стальными
сжав
комочками,
стокулачную
зажмите
кисть
литую,
И грузите
диогенов
бочками,
многофижие
скрутив
буржую!»
поленом,
Вы, наверняка, вздохнете:
«Пусто…»,
Если там не будет
Диогена,
Или, на худой конец,
капусты.
Чтобы камни роковые
в почках
Не сгубили нас,
аборигенов,
Нам прислали шведы
в новых бочках
Тонны малосольных
диогенов
За провоз заплатим мы
валютой,
Но обед затмит любые
сказки.
Тост за нас Сократ запьет
цикутой,
С видом гастронома щуря
глазки.
Ближе всех гостей подсев
к колбасам,
Глядя хмуро на Собор
Покровский,
Просмоленным, мужественным
басом
Скажет осовелый
Маяковский:
«Грохот дней
стальными
сжав
комочками,
стокулачную
зажмите
кисть
литую,
И грузите
диогенов
бочками,
многофижие
скрутив
буржую!»
1,2 Мб, 717x1200Крышку бочки разломав
поленом,
Вы, наверняка, вздохнете:
«Пусто…»,
Если там не будет
Диогена,
Или, на худой конец,
капусты.
Чтобы камни роковые
в почках
Не сгубили нас,
аборигенов,
Нам прислали шведы
в новых бочках
Тонны малосольных
диогенов
За провоз заплатим мы
валютой,
Но обед затмит любые
сказки.
Тост за нас Сократ запьет
цикутой,
С видом гастронома щуря
глазки.
Ближе всех гостей подсев
к колбасам,
Глядя хмуро на Собор
Покровский,
Просмоленным, мужественным
басом
Скажет осовелый
Маяковский:
«Грохот дней
стальными
сжав
комочками,
стокулачную
зажмите
кисть
литую,
И грузите
диогенов
бочками,
многофижие
скрутив
буржую!»
поленом,
Вы, наверняка, вздохнете:
«Пусто…»,
Если там не будет
Диогена,
Или, на худой конец,
капусты.
Чтобы камни роковые
в почках
Не сгубили нас,
аборигенов,
Нам прислали шведы
в новых бочках
Тонны малосольных
диогенов
За провоз заплатим мы
валютой,
Но обед затмит любые
сказки.
Тост за нас Сократ запьет
цикутой,
С видом гастронома щуря
глазки.
Ближе всех гостей подсев
к колбасам,
Глядя хмуро на Собор
Покровский,
Просмоленным, мужественным
басом
Скажет осовелый
Маяковский:
«Грохот дней
стальными
сжав
комочками,
стокулачную
зажмите
кисть
литую,
И грузите
диогенов
бочками,
многофижие
скрутив
буржую!»
111 Кб, 1024x640>>57446
Ну существовать-то в итоге всё равно приходится. И если условия не такие уж и плохие, к тому же если есть интересные занятия, то жить можно даже в удовольствие. Не всем быть писсемистами. Многим людям нравится жить.
На самом деле многие не парятся об этом так сильно. Большинство живёт по наитию, жизнь — это не постоянно осознанный процесс. А в моменты осознанности таковая не есть просто так: она имеет направление, ум концентрируется на определённых задачах, они нечасто имеют много общего с философскими мировоззренческими абстракциями. Да, смысл жизни человек волен выбирать для себя сам (хотя кому-то его могут и внушить, навязать), но он не появляется из ничего: человек всегда смотрит на окружающий его мир и выбирает то, что ему ближе.
Конечно, это верные мысли, но зачем философам их так обсасывать, вроде бы очевидные вещи?
Согласен. Именно так. Удовлетворение желаний несёт в себе новые желания, ещё большие, а следовательно — и большие страдания. Тогда вместо того, чтобы продолжать эту бессмысленную бесконечную гонку в погоне за временным удовольствием, лучше вернуться к началу, к нейтральному состоянию и не поддаваться искушениям и прихотям.
Конечно, человек заброшен в мир, ему не дружелюбный. Однако смерть — на самом деле ещё более недружелюбная вещь, чем вечно стремящаяся причинить боль жизнь. Я вообще не понимаю, как можно восхвалять смерть, при этом не имев с нею никакого дела. Кабинетный чел.
>Его пессимизм выходит за рамки философии, в экзистенциальный протест против самого существования
Ну существовать-то в итоге всё равно приходится. И если условия не такие уж и плохие, к тому же если есть интересные занятия, то жить можно даже в удовольствие. Не всем быть писсемистами. Многим людям нравится жить.
>Эта обречённость на свободу, необходимость создавать смысл своей жизни из ничего - тяжёлый груз для большинства людей
На самом деле многие не парятся об этом так сильно. Большинство живёт по наитию, жизнь — это не постоянно осознанный процесс. А в моменты осознанности таковая не есть просто так: она имеет направление, ум концентрируется на определённых задачах, они нечасто имеют много общего с философскими мировоззренческими абстракциями. Да, смысл жизни человек волен выбирать для себя сам (хотя кому-то его могут и внушить, навязать), но он не появляется из ничего: человек всегда смотрит на окружающий его мир и выбирает то, что ему ближе.
>его работы содержат идеи о бессмысленности и абсурдности бытия
Конечно, это верные мысли, но зачем философам их так обсасывать, вроде бы очевидные вещи?
>Желания приводят к страданиям, а их удовлетворение лишь временно. Он считал что страдание является неизбежной частью жизни, и единственный способ уменьшить боль отказаться от желаний, возможно, даже через искусство, аскетизм
Согласен. Именно так. Удовлетворение желаний несёт в себе новые желания, ещё большие, а следовательно — и большие страдания. Тогда вместо того, чтобы продолжать эту бессмысленную бесконечную гонку в погоне за временным удовольствием, лучше вернуться к началу, к нейтральному состоянию и не поддаваться искушениям и прихотям.
>он размышляет о бытии и "заброшенности" человека в мир. Он видел в смерти основной момент для раскрытия подлинного существования, а сам процесс жизни описывал как глубоко неуютный. Хайдеггер предлагает осознать смерть как ключ к подлинной жизни, но делает это через изучение человеческой "заброшенности" и неизбежного ощущения тревоги от жизни в мире
Конечно, человек заброшен в мир, ему не дружелюбный. Однако смерть — на самом деле ещё более недружелюбная вещь, чем вечно стремящаяся причинить боль жизнь. Я вообще не понимаю, как можно восхвалять смерть, при этом не имев с нею никакого дела. Кабинетный чел.
111 Кб, 1024x640>>57446
Ну существовать-то в итоге всё равно приходится. И если условия не такие уж и плохие, к тому же если есть интересные занятия, то жить можно даже в удовольствие. Не всем быть писсемистами. Многим людям нравится жить.
На самом деле многие не парятся об этом так сильно. Большинство живёт по наитию, жизнь — это не постоянно осознанный процесс. А в моменты осознанности таковая не есть просто так: она имеет направление, ум концентрируется на определённых задачах, они нечасто имеют много общего с философскими мировоззренческими абстракциями. Да, смысл жизни человек волен выбирать для себя сам (хотя кому-то его могут и внушить, навязать), но он не появляется из ничего: человек всегда смотрит на окружающий его мир и выбирает то, что ему ближе.
Конечно, это верные мысли, но зачем философам их так обсасывать, вроде бы очевидные вещи?
Согласен. Именно так. Удовлетворение желаний несёт в себе новые желания, ещё большие, а следовательно — и большие страдания. Тогда вместо того, чтобы продолжать эту бессмысленную бесконечную гонку в погоне за временным удовольствием, лучше вернуться к началу, к нейтральному состоянию и не поддаваться искушениям и прихотям.
Конечно, человек заброшен в мир, ему не дружелюбный. Однако смерть — на самом деле ещё более недружелюбная вещь, чем вечно стремящаяся причинить боль жизнь. Я вообще не понимаю, как можно восхвалять смерть, при этом не имев с нею никакого дела. Кабинетный чел.
>Его пессимизм выходит за рамки философии, в экзистенциальный протест против самого существования
Ну существовать-то в итоге всё равно приходится. И если условия не такие уж и плохие, к тому же если есть интересные занятия, то жить можно даже в удовольствие. Не всем быть писсемистами. Многим людям нравится жить.
>Эта обречённость на свободу, необходимость создавать смысл своей жизни из ничего - тяжёлый груз для большинства людей
На самом деле многие не парятся об этом так сильно. Большинство живёт по наитию, жизнь — это не постоянно осознанный процесс. А в моменты осознанности таковая не есть просто так: она имеет направление, ум концентрируется на определённых задачах, они нечасто имеют много общего с философскими мировоззренческими абстракциями. Да, смысл жизни человек волен выбирать для себя сам (хотя кому-то его могут и внушить, навязать), но он не появляется из ничего: человек всегда смотрит на окружающий его мир и выбирает то, что ему ближе.
>его работы содержат идеи о бессмысленности и абсурдности бытия
Конечно, это верные мысли, но зачем философам их так обсасывать, вроде бы очевидные вещи?
>Желания приводят к страданиям, а их удовлетворение лишь временно. Он считал что страдание является неизбежной частью жизни, и единственный способ уменьшить боль отказаться от желаний, возможно, даже через искусство, аскетизм
Согласен. Именно так. Удовлетворение желаний несёт в себе новые желания, ещё большие, а следовательно — и большие страдания. Тогда вместо того, чтобы продолжать эту бессмысленную бесконечную гонку в погоне за временным удовольствием, лучше вернуться к началу, к нейтральному состоянию и не поддаваться искушениям и прихотям.
>он размышляет о бытии и "заброшенности" человека в мир. Он видел в смерти основной момент для раскрытия подлинного существования, а сам процесс жизни описывал как глубоко неуютный. Хайдеггер предлагает осознать смерть как ключ к подлинной жизни, но делает это через изучение человеческой "заброшенности" и неизбежного ощущения тревоги от жизни в мире
Конечно, человек заброшен в мир, ему не дружелюбный. Однако смерть — на самом деле ещё более недружелюбная вещь, чем вечно стремящаяся причинить боль жизнь. Я вообще не понимаю, как можно восхвалять смерть, при этом не имев с нею никакого дела. Кабинетный чел.
1,4 Мб, 736x913>>57460
Не воспринимай всё так буквально. Философия вообще сложная для понимания штука, я не призываю каждому её изучать, это просто нечестно и неэффективно, и не всем далеко нужно. Я к ней пришел, потому что желал более глубокого понимания, это внутренне чувство что нужнто что то большее чем может предложить тебе повседневность и поверхностность, не хочется просто какого то утешения или отвлечения, фокусировки только на хорошем и "светлом" которые предлагает поп культура. Что мол да всё хорошо, надо только это и это. Нет, всё плохо, и будет только хуже, и вот почему. Надоела так же фальш и лицемерие, хочется чего то честного.
Если тебе надо, читай и изучай всё сам, я описал только верхушку верхушки айсберга. К тому же я и сам не эксперт особый, просто пересказываю то что сам знаю.
Чоран и Шопенгауэр так же размышляли о Антинатализме. Мол приносить новую невинную душу в этот мир абсурда и страданий это преступление. Люди не должны размножаться, они должны естественно вымереть.
Так ли это? Мы бы вряд ли жаловались на смерть, если бы знали, как прекрасно не быть, просто упокоиться на веки раз и навсегда.
Хайдеггер имел ввиду не только смерть физическую, но и смерть общественных устоев, ненужных и вредных смыслов, ценностей, морали и т.д.
Всё не то и всё не так, мы живём не подлинную жизнь. Те кто это понимают, на самом деле ближе к ней чем те кто думают что всё хорошо.
Т.н. спящие, безвольная масса - именно с ними всё не так, а не с теми кто осознают что всё не то, всё плохо, ужасно, всё надо менять, вообще во всех сферах почти. Это более честный и интеллектуальный подход, чем просто слепое следование за стадом и участие в общественном спектакле.
Ещё бы я хотел отметить Жан Бодрияра и Маркузе,
Бодрияр пишет что мы живём в мире, где реальность заменена гиперреальностью системой знаков и симулякров, которые не имеют никакой связи с подлинной реальностью (глянцевые журналы, голливудские фильмы, жизнь богатых людей, общественные требования, всё это даёт неверное и искаженное представление. люди берут их как данность и заменяют этим реальность).
Люди приобретают вещи не потому что они им нужны, или что то делают не потому это им действительно нужно, а потому, что это символизируют статус, принадлежность или успех. они так же бояться попать в общественную не милость, "страх упустить интересное", страх что тебя посчитает не модным, не современным, отсталым.
мир, где всё становится спектаклем, иллюзиями и фальшью: отношения, культура, даже сами эмоции. уже почти нет ничего подлинного.
в современном мире абсолютная честность становится почти невозможной, даже опасной. так как она может разрушить сложившиеся "маски" и роли. общество слишком запутано в знаках и символах, в своём лицемерии и лжи, в подделках реальности. они часто сами не осознают, что лгут, потому что другой реальности они не видят
А Маркузе пишет о том что человек подавляется репрессивным обществом, где культура и социальные структуры формируют эти подавляющие нормы. общество требует от нас конформизма, а человеческая индивидуальность сопротивляется этому. Надо осознать это и искать выход, искать формы выражения и сопротивления, которые позволят выйти за пределы установленных норм
Не воспринимай всё так буквально. Философия вообще сложная для понимания штука, я не призываю каждому её изучать, это просто нечестно и неэффективно, и не всем далеко нужно. Я к ней пришел, потому что желал более глубокого понимания, это внутренне чувство что нужнто что то большее чем может предложить тебе повседневность и поверхностность, не хочется просто какого то утешения или отвлечения, фокусировки только на хорошем и "светлом" которые предлагает поп культура. Что мол да всё хорошо, надо только это и это. Нет, всё плохо, и будет только хуже, и вот почему. Надоела так же фальш и лицемерие, хочется чего то честного.
Если тебе надо, читай и изучай всё сам, я описал только верхушку верхушки айсберга. К тому же я и сам не эксперт особый, просто пересказываю то что сам знаю.
>Ну существовать-то в итоге всё равно приходится
Чоран и Шопенгауэр так же размышляли о Антинатализме. Мол приносить новую невинную душу в этот мир абсурда и страданий это преступление. Люди не должны размножаться, они должны естественно вымереть.
>Однако смерть — на самом деле ещё более недружелюбная вещь, чем вечно стремящаяся причинить боль жизнь
>как можно восхвалять смерть, при этом не имев с нею никакого дела.
Так ли это? Мы бы вряд ли жаловались на смерть, если бы знали, как прекрасно не быть, просто упокоиться на веки раз и навсегда.
Хайдеггер имел ввиду не только смерть физическую, но и смерть общественных устоев, ненужных и вредных смыслов, ценностей, морали и т.д.
Всё не то и всё не так, мы живём не подлинную жизнь. Те кто это понимают, на самом деле ближе к ней чем те кто думают что всё хорошо.
Т.н. спящие, безвольная масса - именно с ними всё не так, а не с теми кто осознают что всё не то, всё плохо, ужасно, всё надо менять, вообще во всех сферах почти. Это более честный и интеллектуальный подход, чем просто слепое следование за стадом и участие в общественном спектакле.
Ещё бы я хотел отметить Жан Бодрияра и Маркузе,
Бодрияр пишет что мы живём в мире, где реальность заменена гиперреальностью системой знаков и симулякров, которые не имеют никакой связи с подлинной реальностью (глянцевые журналы, голливудские фильмы, жизнь богатых людей, общественные требования, всё это даёт неверное и искаженное представление. люди берут их как данность и заменяют этим реальность).
Люди приобретают вещи не потому что они им нужны, или что то делают не потому это им действительно нужно, а потому, что это символизируют статус, принадлежность или успех. они так же бояться попать в общественную не милость, "страх упустить интересное", страх что тебя посчитает не модным, не современным, отсталым.
мир, где всё становится спектаклем, иллюзиями и фальшью: отношения, культура, даже сами эмоции. уже почти нет ничего подлинного.
в современном мире абсолютная честность становится почти невозможной, даже опасной. так как она может разрушить сложившиеся "маски" и роли. общество слишком запутано в знаках и символах, в своём лицемерии и лжи, в подделках реальности. они часто сами не осознают, что лгут, потому что другой реальности они не видят
А Маркузе пишет о том что человек подавляется репрессивным обществом, где культура и социальные структуры формируют эти подавляющие нормы. общество требует от нас конформизма, а человеческая индивидуальность сопротивляется этому. Надо осознать это и искать выход, искать формы выражения и сопротивления, которые позволят выйти за пределы установленных норм
1,4 Мб, 736x913>>57460
Не воспринимай всё так буквально. Философия вообще сложная для понимания штука, я не призываю каждому её изучать, это просто нечестно и неэффективно, и не всем далеко нужно. Я к ней пришел, потому что желал более глубокого понимания, это внутренне чувство что нужнто что то большее чем может предложить тебе повседневность и поверхностность, не хочется просто какого то утешения или отвлечения, фокусировки только на хорошем и "светлом" которые предлагает поп культура. Что мол да всё хорошо, надо только это и это. Нет, всё плохо, и будет только хуже, и вот почему. Надоела так же фальш и лицемерие, хочется чего то честного.
Если тебе надо, читай и изучай всё сам, я описал только верхушку верхушки айсберга. К тому же я и сам не эксперт особый, просто пересказываю то что сам знаю.
Чоран и Шопенгауэр так же размышляли о Антинатализме. Мол приносить новую невинную душу в этот мир абсурда и страданий это преступление. Люди не должны размножаться, они должны естественно вымереть.
Так ли это? Мы бы вряд ли жаловались на смерть, если бы знали, как прекрасно не быть, просто упокоиться на веки раз и навсегда.
Хайдеггер имел ввиду не только смерть физическую, но и смерть общественных устоев, ненужных и вредных смыслов, ценностей, морали и т.д.
Всё не то и всё не так, мы живём не подлинную жизнь. Те кто это понимают, на самом деле ближе к ней чем те кто думают что всё хорошо.
Т.н. спящие, безвольная масса - именно с ними всё не так, а не с теми кто осознают что всё не то, всё плохо, ужасно, всё надо менять, вообще во всех сферах почти. Это более честный и интеллектуальный подход, чем просто слепое следование за стадом и участие в общественном спектакле.
Ещё бы я хотел отметить Жан Бодрияра и Маркузе,
Бодрияр пишет что мы живём в мире, где реальность заменена гиперреальностью системой знаков и симулякров, которые не имеют никакой связи с подлинной реальностью (глянцевые журналы, голливудские фильмы, жизнь богатых людей, общественные требования, всё это даёт неверное и искаженное представление. люди берут их как данность и заменяют этим реальность).
Люди приобретают вещи не потому что они им нужны, или что то делают не потому это им действительно нужно, а потому, что это символизируют статус, принадлежность или успех. они так же бояться попать в общественную не милость, "страх упустить интересное", страх что тебя посчитает не модным, не современным, отсталым.
мир, где всё становится спектаклем, иллюзиями и фальшью: отношения, культура, даже сами эмоции. уже почти нет ничего подлинного.
в современном мире абсолютная честность становится почти невозможной, даже опасной. так как она может разрушить сложившиеся "маски" и роли. общество слишком запутано в знаках и символах, в своём лицемерии и лжи, в подделках реальности. они часто сами не осознают, что лгут, потому что другой реальности они не видят
А Маркузе пишет о том что человек подавляется репрессивным обществом, где культура и социальные структуры формируют эти подавляющие нормы. общество требует от нас конформизма, а человеческая индивидуальность сопротивляется этому. Надо осознать это и искать выход, искать формы выражения и сопротивления, которые позволят выйти за пределы установленных норм
Не воспринимай всё так буквально. Философия вообще сложная для понимания штука, я не призываю каждому её изучать, это просто нечестно и неэффективно, и не всем далеко нужно. Я к ней пришел, потому что желал более глубокого понимания, это внутренне чувство что нужнто что то большее чем может предложить тебе повседневность и поверхностность, не хочется просто какого то утешения или отвлечения, фокусировки только на хорошем и "светлом" которые предлагает поп культура. Что мол да всё хорошо, надо только это и это. Нет, всё плохо, и будет только хуже, и вот почему. Надоела так же фальш и лицемерие, хочется чего то честного.
Если тебе надо, читай и изучай всё сам, я описал только верхушку верхушки айсберга. К тому же я и сам не эксперт особый, просто пересказываю то что сам знаю.
>Ну существовать-то в итоге всё равно приходится
Чоран и Шопенгауэр так же размышляли о Антинатализме. Мол приносить новую невинную душу в этот мир абсурда и страданий это преступление. Люди не должны размножаться, они должны естественно вымереть.
>Однако смерть — на самом деле ещё более недружелюбная вещь, чем вечно стремящаяся причинить боль жизнь
>как можно восхвалять смерть, при этом не имев с нею никакого дела.
Так ли это? Мы бы вряд ли жаловались на смерть, если бы знали, как прекрасно не быть, просто упокоиться на веки раз и навсегда.
Хайдеггер имел ввиду не только смерть физическую, но и смерть общественных устоев, ненужных и вредных смыслов, ценностей, морали и т.д.
Всё не то и всё не так, мы живём не подлинную жизнь. Те кто это понимают, на самом деле ближе к ней чем те кто думают что всё хорошо.
Т.н. спящие, безвольная масса - именно с ними всё не так, а не с теми кто осознают что всё не то, всё плохо, ужасно, всё надо менять, вообще во всех сферах почти. Это более честный и интеллектуальный подход, чем просто слепое следование за стадом и участие в общественном спектакле.
Ещё бы я хотел отметить Жан Бодрияра и Маркузе,
Бодрияр пишет что мы живём в мире, где реальность заменена гиперреальностью системой знаков и симулякров, которые не имеют никакой связи с подлинной реальностью (глянцевые журналы, голливудские фильмы, жизнь богатых людей, общественные требования, всё это даёт неверное и искаженное представление. люди берут их как данность и заменяют этим реальность).
Люди приобретают вещи не потому что они им нужны, или что то делают не потому это им действительно нужно, а потому, что это символизируют статус, принадлежность или успех. они так же бояться попать в общественную не милость, "страх упустить интересное", страх что тебя посчитает не модным, не современным, отсталым.
мир, где всё становится спектаклем, иллюзиями и фальшью: отношения, культура, даже сами эмоции. уже почти нет ничего подлинного.
в современном мире абсолютная честность становится почти невозможной, даже опасной. так как она может разрушить сложившиеся "маски" и роли. общество слишком запутано в знаках и символах, в своём лицемерии и лжи, в подделках реальности. они часто сами не осознают, что лгут, потому что другой реальности они не видят
А Маркузе пишет о том что человек подавляется репрессивным обществом, где культура и социальные структуры формируют эти подавляющие нормы. общество требует от нас конформизма, а человеческая индивидуальность сопротивляется этому. Надо осознать это и искать выход, искать формы выражения и сопротивления, которые позволят выйти за пределы установленных норм