>>0731
Ты говоришь стройно если рассматривать эволюцию в чистом виде, но ты опять упускаешь влияние культуры и социальных механизмов, которые меняют правила игры.

1) Ты прав, инстинкты и механизмы у нас те же, что и 200 000 лет назад.
Но ключевое отличие человек сам меняет среду и тем самым ломает эволюционные законы:
Больные и слабые не умирают, а выживают за счёт медицины.
Размножаются не только сильнейшие, но и богатые, харизматичные, хитрые и даже просто случайные люди.
Полигамия и иерархичное размножение почти исчезли. В моногамных обществах (то есть наших) шанс мужчины передать гены выше, чем в примитивных системах, где самок забирали альфа самцы.
Эволюция это долгий процесс, но культура влияет быстрее. В современном мире стадная плотоядная обезьяна живёт по другим правилам, чем её предки.

2)Природный отбор не абсолютен, слабые тоже размножаются. биология не бинарна, и общество уже давно ломает естественный отбор.
Если бы эволюция работала так жёстко, большинство мужчин реально не размножались бы. Но даже те, кого ты называешь якобы "неликвидным биомусором", почему то заводит семьи (пусть и не всегда).
Социальные структуры (моногамия, брак, экономика) повышают шансы размножиться для всех. Да, природа ставит определённые фильтры, но общество даёт лазейки.

3) человек эволюционирует не только через силу и агрессию.
Выживают не только сильнейшие, но и те, кто может адаптироваться. Отбор идёт не только по физическим качествам, но и по интеллекту, способности к коммуникации, даже деньгам. Дети сильных мужчин не обязательно сами сильные - мутации и комбинации генов скорее просто рандомны.

> если бы все мужчины были ликвидными мы бы не дожили до цивилизаций даже.

Цивилизация появилась не потому, что кого-то выбраковывали, а потому что люди начали кооперироваться. Роли мужчин изменились - теперь не только войны и охотники, но и торговцы, научные работники, дипломаты. Если бы все слабые вымирали, человечество бы потеряло кучу важных генов и нужных для общества людей. Эволюция всегда допускает вариативность, а не только сильнейших.

4)Женщины не запрограммированы просто ненавидеть слабых мужчин, это более сложный процесс
потому что поведение в отношениях формируется не только биологией, но и культурой, личным опытом и другими обстоятельствами.

конечно, у людей (как и у животных) есть эволюционные механизмы выбора партнёра. они выражается например в
физическом здоровье – индикатор хороших генов.
Ресурсах – способность добывать еду/ресурсы (в современном мире это деньги, статус, стабильность).
социальном статусе – способность защищать себя и потомство.
но биология это не жёсткая программа, а гибкая система.

Если женщины выбирали бы только альфа-самцов, 90% мужчин оставались бы без секса и потомства. Но в реальности даже слабые (по биологическим критериям) мужчины создают семьи. Почему же?

1) Эмоциональные связи - люди не только животные, чувства и любовь тоже влияют на нас, при чём порой даже сильнее чем биология.
2) Социальное влияние - давление социума на всех вступить брак и завести семью, так принято.
3) Разные предпочтения - не всем женщинам нравятся доминирующие самцы, есть те кому важнее интеллект, забота, поддержка.
4) Экономические факторы - сейчас деньги важнее физической силы и привлекательности, альфами могут быть не просто красивые и качки, а богатые и некрасивые люди. не редки и распространены в массовой культуре случаи когда женщина с мужчиной только из за денег (т.н. папики) при том что красотой, силой и ухоженностью они не блещут, могут иметь лишний вес, и даже слабый характер

Хотя признаю, можно сказать, что у женщин действительно может быть неприязнь или равнодушие к некоторым категориям мужчин.
например и за неуверенности в себе, низкой самооценки, тревожности
отсутствия инициативы и амбиций - пассивность воспринимается как слабость.
Проблемы с социальной адаптацией - если мужчина не умеет общаться, он будет менее привлекателен.
Физическая запущенность - банальная гигиена и здоровье тоже важны.
Но это не "запрограммированная ненависть", а скорее сочетание биологии, культуры и личного опыта.

Так что идея про расходный пол не верна в современных условиях. Возможно она было верна когда то, но не сейчас.