AIMP. И под винду, и под ведро

>>31356 (OP)

>Выбираем лучший аудиоплеер под винду

AIMP, как по мне. Да, это не foss, что безусловно большой минус, но в это же время прога бесплатная и, вроде как, не хочет украсть мои данные. Функционал плеера воистину огромен даже из коробки. Нигде я не видел настолько же интуитивного и удобного интерфейса, как здесь. Киллерфича данного куска софта -- скинчики, коих сообщество понаделало буквально тысячи за десяток лет существования программы. Есть прям вот на любой вкус. Это же относится к плагинам на все случаи жизни.
Советую ставить 32битную версию, чтобы была полная совместимость со всеми плагинами. Алсо отмечу, что в версии инсталлера для английского языка нет предложения поставить хуяндекс бравзер, что говорит уже о многом.

>андроид

Однозначно PowerAMP. Интерфейс тут прям шедевральный, все на свайпах, все с анимациями, есть куча настроек звучания, читает все файлы.

>>32964
Архив 600мб, охуеть. Это что за винамп такой? Там есть 64 битный?

>>33108

> Это что за винамп такой?

Это его исходники, недавно открылись под проприетарной лицензией.

Винда - аимп.
Фубар - хуета с необходимостью ставить кривые костыли, имитирующие то, что работает по умолчанию на аимпе. Еще и в шорткаты нормально не умеет.

Ведро - musicolet/poweramp.

винда - аимп3.
линукс - аимп3.
лучше аимпа3 так и не сделали нихуя.

Почему winamp умер и потерял свои лидирующие позиции?

Существуют ли плееры для Android с побитовым воспроизведением аудио? Или они там нахуй не нужны? Просто под винду можно врубить какое-нибудь WASAPI или АSIO, есть ли такое же для ведроидов?

>>55874
Есть. Nuetron Music player (недорогой, можно без пердолинга купить в хуавей сторе), Hiby Music.

>>55892
Я так понимаю, у них фича - работа через внешний ЦАП, я не об этом. К примеру, у Винды хуёвое воспроизведение звука по дефолту, поэтому даже на встройке слышна разница между WASAPI и дефолтным Direct Sound. А у Ведра как с этим дела обстоят, получше или тоже есть какие-то особые режимы вывода? Мне бы в это вникнуть, подключать что-то к смарту я не собираюсь, лол.

>>56262

> даже на встройке слышна разница между WASAPI и дефолтным Direct Sound

Скорее всего, у тебя контакт медь-сталь усиливает разницу, которую не надо усиливать. Делай по аудиофильски, всё на меди. Если денег нет, можно сталь-сталь систему собрать, для среднего уровня систем пойдёт. Люди просто берут трубы на полдюйма и сваривают их, либо соединяют такими же уголками (с полной зачисткой места контакта). Из-за формы о скин-эффекте и наводках можно забыть, труба сама себя экранирует.

А если у тебя контакт медь-алюминий, то ты и слушаешь кашу, и потенциально поджечь дом можешь.

>>31356 (OP)
how old is the OP pic's screen?

>>31356 (OP)

> Выбираем лучший аудиоплеер под винду и на андроид.

Браузер.

> под винду

Браузер.

> и на андроид

Браузер.

/тред

>>61944
Браузер не может в побитовое воспроизведение, fail.

>>63399
В стандартной нельзя.

>>64417
Ты делай сноску, что твой «звук» порождается надписью, которую ты видишь глазами, и к реальному аудио отношения не имеет.

>>64629

>твой «звук» порождается надписью

В фубаре и xmplay стоят плагины на wasapi, но звук заметно хуже. Иной раз попадается трек, слушаешь, думаешь: че за хуйня, раньше ж звонче воспроизводился? А его просто надо было в winyl открыть.

>>64675

> А его просто надо было через васянский DSP прогнать

пофиксил

>>64816

> побитовое воспроизведение

> васянский dsp

Повторяю, в Album Player звук очень похожий. Во всяких фубарах, аимпах, xmplay - даже близко не то.

>>64675
Дорогой, если у тебя «побитовое воспроизведение», то у тебя звук всегда будет одним и тем же, по определению. Никакой «дополнительной яркости» в одних и тех же единичках и ноликах быть не может. Ты просто себе придумываешь оправдания для использования «правильных», «фирменных» средств, потому что начитался хуйни пятнадцатилетней давности о проблемах тридцатилетней давности (когда, к примеру, действительно ставили хороший аналоговый пульт для пропуска каналов без обработки, только для громкости, и цифровую обработку загоняли отдельно в устройства с недостаточным запасом битности, а потом по их пиковому уровню отстраивали общую громкость). Поскольку ты технически неграмотный, ты шаманишь по этим анахроничным обсуждениям, не понимая, что занят фигнёй.

>>64918

> Я вообще не слышу разницы между асио, васио и т.д.

Потому АСИО и ВАСАПИ что это не панацея, а всего лишь гарантии, что в звуковой тракт не будет привнесён говняк. Но вместе с тем, это костыль, ограничивающий другие звуки системы.
Аудио вообще под genius'ы мастерят, только если это не всякие Педофилы-Плетнёвы, у которых кабеля из меди, добытой из ануса мамонта сто тысячелетней выдержки.

Кста, начиная с 10-ки WASAPI Shared конкретно подпилили и теперь смысла в Exclusive особого нет.

>>64954
Просто оставлю здесь
https://imgur.com/gallery/1-khz-square-waves-comparison-wasapi-50P4hRJ

>>65168
А дальше что? Я же говорю: вы шаманы, вы вообще не понимаете, что происходит, но рассказываете друг другу сказки об алхимических композициях и волшебных словах. Почему результат такой? Очевидно, потому, что Foobar настроен на ресемплинг между 44 и 48 кГц, после которого выводит результат в илитную дырку для вывода «качественного звука». Вместо того, чтобы пойти и настроить, он целый осциллоскоп притащил (который нахуй не нужен, можно спокойно той же звуковухой записать вывод, без всяких мегагерц, и в любой программе увидеть те же гармоники после преобразования на графике частот).

>>65252

>Вместо того, чтобы пойти и настроить

Почему не настроено из коробки?

>>65389
А если ты всё равно не полезешь и не заметишь, зачем усложнять работу? Разницы-то нет.

Ты в курсе, что некоторому оборудованию требуется обратное (то есть ресемплинг), потому что в некоторых стандартах задана только одна частота аудио, и по-другому они выводить звук не будут? В других случаях устройства работают с неродной частотой так, что лучше бы вообще не работали, и лучше сделать нормально в программе. Наконец, повторю, что это проблемы четвертьвековой давности. Если ты до сих пор сидишь на Sound Blaster 16, моргни два раза.

Ты в курсе, что частотное разложение тестового сигнала после ресемплинга заданным алогритмом и так известно (хоть аналитически, хоть счётно)? Тащить для этого осцилограф — то же самое, что покупать банку жёлтой и банку синей краски, чтобы показать, что выйдет при смешивании. Зелёный, это известный факт и без этих действий. Грамотный человек просто посмотрит на этот пример, понимая, что происходит, и спросит, в чём прикол и в чём сюрприз. Судя по сообщениям автора фото по ссылке, ему, как и тебе, лень настроить программу, но не лень сочинять истории о том, как биты «теряются» и звучат по-разному в зависимости от того, какая программа их пихает в какую системную функцию.

Более того, грамотный человек знает, что ни один физический динамик, подключенный к проводочкам, с которых берётся сигнал, никогда и не воспроизведёт меандр, потому что не может мгновенно (за нулевое время) поменять положение в пространстве, и всегда будет генерировать побочные колебания. А вот их характер уже зависит от того, как сглаживается или не сглаживается сигнал, инерционности системы, частоты и так далее. Можно рассуждать только о том, какое отношение нужных частот к ненужным мы хотим получить (или, например, отношение полезной работы системы по генерации звуковых колебаний к побочной, потраченной на нагрев воздуха), но тут начинаются замеры, расчёты, теория, а аудиофилы сразу заявляют, что не хотят напрягать мозг.

>>65453

>Ты в курсе, что некоторому оборудованию требуется обратное (то есть ресемплинг), потому что в некоторых стандартах задана только одна частота аудио, и по-другому они выводить звук не будут? В других случаях устройства работают с неродной частотой так, что лучше бы вообще не работали

Допустим. Почему тогда один плеер одинаково хорошо воспроизводит аудио с частотой 48000 Гц и 44100 Гц, а второй обсирается и там, и там? Или речь про какой-то другой ресэмплинг?

>>65575
Когда будешь слышать разницу без обсасывания графиков, которые не понимаешь, и на которых даже масштаба нет, тогда позволишь себе выражаться, что кто-то «обсирается». А если разницу не слышишь, то все результаты одинаково хороши, и обсираются только гадалки, рассказывающие друг другу страшные истории.

>>91872
А в чём смысл музыкальный проигрыватель размалёвывать под дешёвую китайскую автомангитолу?

>>91952
Aimp 2 - это 2007 год

>>91962
Это ничего не объясняет. В 2007 году был и какой-нибудь foobar и apollo. Они и в 2002 были, наверное. А winamp, aimp и прочее мангитолоподобное, по впечатлению привлекает больше половины пользователей. Я ещё понимаю, что есть разница между универсальным плеером файлов со списками воспроизведения, музыкальным проигрывателем с библиотекой и тегами, и ещё какой-то логикой организации которую я забыл.
Разъясните, пожалуйста материю.

Решил возобновить древнюю практику сбора своей библиотеки мп3 файлов. За флаками не гоняюсь мне хватит простых 320х мп3шек. Есть варианты качать музыку без торрентов п с помощью каких нибудь сайтов, которые бы музло вытягивали из сервисов всяких? Не придумали такое?

>>91964

>В 2007 году был и какой-нибудь foobar и apollo. Они и в 2002 были, наверное. А winamp, aimp и прочее мангитолоподобное, по впечатлению привлекает больше половины пользователей.

А разгадка одна — скевоморфизм.
https://youtube.com/watch?v=XogF9cf3_ag

Ждём?
https://www.aimp.ru/blogs/?p=1498

>>95260
Лучше бы он треугольник нарисовал у играющего трека в плейлисте. Лмбо книжку по Delphi до жирного шрифта дочитал как вариант. Сейчас вообще невозможно сказать какой играет трек и включено ли произведение как таковое. Пожалуй даже портированный mpg123^W mpv в сосноле поудобнее будет, интуитивнее.

Оказывается, xmplay в этом году обновился, теперь у него новая дефолтная шкура. Других отличий пока не вижу