Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 12 июня 2015 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 12 июня 2015 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
180 Кб, 736x448
Предыдущий тред: https://2ch.hk/sci/res/263693.html
Ну что же, давайте по частям разберем мною написанное. Много критики сразу же обрушилось на аксиомы.
Итак, я утверждаю, что всегда мыслится одна и только одна мысль. Доказать, что мыслится как минимум одна мысль - просто, если не очевидно. И все же, проделаем это. Под мыслью будем понимать факт осознания информации. Значение информации возьмем из английской википедии, и я переведу его основную часть. "На фундаментальном уровне, информация - это любое распространение причины и следствия в системе". В данном случае, под системой будем понимать любую такую систему, которая включает в себя и мое сознание, и сознание наблюдателя. Доказательство будет эмпирическим, на основе эксперимента. Для эксперимента нам понадобится {N} - множество натуральных чисел, элементы которого заданы в десятичной системе исчисления. Суть эксперимента такова, что я выберу произвольный элемент {N}, затем напечатаю знак двоеточия и тот час после него напечатаю число, обозначающее выбранный мною элемент. Так будет задана причина. Наблюдатель должен, увидев знак двоеточия, произвести акт наблюдения числа, следующего за двоеточием, таким образом информация будет передана, причина завершится следствием и наблюдатель может осознать этот факт как мысль.
Эксперимент можно начинать:1
Надеюсь, все прошло удачно и у вас была мысль о 1. Теперь, повторим эксперимент с другим элементом {N}:2
Теперь, стоит попробовать провести такой же эксперимент, но так, чтобы в итоге мыслилось две или более мыслей. Для этого необходимо задать такую причину, следствием которой станет две или более мыслей о двух или более различных элементах {N} одновременно. Но, я не знаю как задать такую причину, и потому не могу провести такой эксперимент. Я так же полагаю, что никто не сможет задать такую причину, проведя акт наблюдения которой, возможно следствие в виде двух и более одновременных мыслей о различных элементах {N}. Но вы можете пробовать, сохраняя тот смысл эксперимента, что должны мыслиться различные элементы {N}, а система, где распространяется причина и следствие, должны содержать и ваше сознание, и сознание наблюдателя. Да, кстати, если вы отрицаете или свое или чье-либо сознание, то не можете проводить такие классные эксперименты. Тред в вашем распоряжении.
Ну что же, давайте по частям разберем мною написанное. Много критики сразу же обрушилось на аксиомы.
Итак, я утверждаю, что всегда мыслится одна и только одна мысль. Доказать, что мыслится как минимум одна мысль - просто, если не очевидно. И все же, проделаем это. Под мыслью будем понимать факт осознания информации. Значение информации возьмем из английской википедии, и я переведу его основную часть. "На фундаментальном уровне, информация - это любое распространение причины и следствия в системе". В данном случае, под системой будем понимать любую такую систему, которая включает в себя и мое сознание, и сознание наблюдателя. Доказательство будет эмпирическим, на основе эксперимента. Для эксперимента нам понадобится {N} - множество натуральных чисел, элементы которого заданы в десятичной системе исчисления. Суть эксперимента такова, что я выберу произвольный элемент {N}, затем напечатаю знак двоеточия и тот час после него напечатаю число, обозначающее выбранный мною элемент. Так будет задана причина. Наблюдатель должен, увидев знак двоеточия, произвести акт наблюдения числа, следующего за двоеточием, таким образом информация будет передана, причина завершится следствием и наблюдатель может осознать этот факт как мысль.
Эксперимент можно начинать:1
Надеюсь, все прошло удачно и у вас была мысль о 1. Теперь, повторим эксперимент с другим элементом {N}:2
Теперь, стоит попробовать провести такой же эксперимент, но так, чтобы в итоге мыслилось две или более мыслей. Для этого необходимо задать такую причину, следствием которой станет две или более мыслей о двух или более различных элементах {N} одновременно. Но, я не знаю как задать такую причину, и потому не могу провести такой эксперимент. Я так же полагаю, что никто не сможет задать такую причину, проведя акт наблюдения которой, возможно следствие в виде двух и более одновременных мыслей о различных элементах {N}. Но вы можете пробовать, сохраняя тот смысл эксперимента, что должны мыслиться различные элементы {N}, а система, где распространяется причина и следствие, должны содержать и ваше сознание, и сознание наблюдателя. Да, кстати, если вы отрицаете или свое или чье-либо сознание, то не можете проводить такие классные эксперименты. Тред в вашем распоряжении.
А ведь ещё вчера встречались аноны, утверждавшите способность мыслить до 7 мыслей одновременно. Где вы все?
Похоже, у сцая ещё один фрик появился, двинутый на околоматематике. Математикоребёнок, играющий в науку.
>>264537
Лол. Я тебе точно так же могу доказать, что действия компьютера происходят не в процессоре, а в "душе компьютера".
Я тебе сразу опровержение принес. Тульпа.
Верх долбоебизма. Мысль - не только осознание инфы, но и ее обработка. Аналогия: ты печатаешь хуйню в ОП-посте, комп осознает твой ввод, обрабатывает и выводит на экран.
Некорректное определение. Информация А=В не является парой причины и следствия. "Я ебу твою мамку." Где тут причина и где следствие?
Нихуя это ничего не доказывает.
Когда-нибудь слушал телевизор, пока сидишь на дваче/ делаешь домашку по математике? Или еще проще: когда ты рисуешь, что происходит у тебя в голове? Не думал о проблемах бытия пока идешь по улице/едешь на велосипеде?
>Что бы мы ни брали - количество нейронов, все синапсы, все молекулы белка или даже все атомы - все они будут конечными множествами. Тогда как {A} - бесконечное множество. Следовательно, {A} не принадлежит {B}.
>Значит, откуда бы не возникали мысли, это происходит не в структурах организма.
Лол. Я тебе точно так же могу доказать, что действия компьютера происходят не в процессоре, а в "душе компьютера".
>Доказать, что мыслится как минимум одна мысль - просто, если не очевидно.
Я тебе сразу опровержение принес. Тульпа.
>Под мыслью будем понимать факт осознания информации.
Верх долбоебизма. Мысль - не только осознание инфы, но и ее обработка. Аналогия: ты печатаешь хуйню в ОП-посте, комп осознает твой ввод, обрабатывает и выводит на экран.
>На фундаментальном уровне, информация - это любое распространение причины и следствия в системе
Некорректное определение. Информация А=В не является парой причины и следствия. "Я ебу твою мамку." Где тут причина и где следствие?
>Какой-то ебанутый "эксперимент"
Нихуя это ничего не доказывает.
>Теперь, стоит попробовать провести такой же эксперимент, но так, чтобы в итоге мыслилось две или более мыслей.
Когда-нибудь слушал телевизор, пока сидишь на дваче/ делаешь домашку по математике? Или еще проще: когда ты рисуешь, что происходит у тебя в голове? Не думал о проблемах бытия пока идешь по улице/едешь на велосипеде?
>>264591
Еще раз насчет этого. Число кубиков лего ограничено. А вот число конструкций из них бесконечно.
>Что бы мы ни брали - количество нейронов, все синапсы, все молекулы белка или даже все атомы - все они будут конечными множествами. Тогда как {A} - бесконечное множество. Следовательно, {A} не принадлежит {B}.
>Значит, откуда бы не возникали мысли, это происходит не в структурах организма.
Еще раз насчет этого. Число кубиков лего ограничено. А вот число конструкций из них бесконечно.
>>264598
Что блядь?
Что блядь?
>>264601
Я тебя нихуя не понял по мне как ты несешь полнейшую хуйню, но:
1) из нейронов можно построить замкнутую цепь.
2) можно к цепи присоединить парочку ответвлений, и это больше не будет замкнутой цепью.
следовательно из нейронов можно построить любую последовательность!!! значит мощность конструкций из нейронов бесконечна! а мощность нейронов конечна, следовательно мозг состоит не из нейронов! шах и мат аметисты!
Насчет мощностей. Алфавит имеет определенную мощность, она конечна. Но из него можно построить бесконечное множество слов. Значит ли это, что слова состоят не из букв?
P.S. Скажи мне, почему всех фриков тянет в обоссай?
Я тебя нихуя не понял по мне как ты несешь полнейшую хуйню, но:
1) из нейронов можно построить замкнутую цепь.
2) можно к цепи присоединить парочку ответвлений, и это больше не будет замкнутой цепью.
следовательно из нейронов можно построить любую последовательность!!! значит мощность конструкций из нейронов бесконечна! а мощность нейронов конечна, следовательно мозг состоит не из нейронов! шах и мат аметисты!
Насчет мощностей. Алфавит имеет определенную мощность, она конечна. Но из него можно построить бесконечное множество слов. Значит ли это, что слова состоят не из букв?
P.S. Скажи мне, почему всех фриков тянет в обоссай?
>>264591
Однако тебе не доступно никакое ощущение какой-либо обработки. Ты не чувствуешь как работает мозг. Есть лишь осознание, как пишет ОП, информации.
Дело в том, что это более сложное предложение. К примеру с "яблоко красное" здесь все просто, "яблоко" => "красное".
В твоем же примере:
"Я" => "ебу" => "твою" => "мамку"
Достаточно чуть больше внимательности, и ты увидишь что ни чем из этого ты не занимаешься одновременно. Все происходит последовательно. То одно, то другое.
>Верх долбоебизма. Мысль - не только осознание инфы, но и ее обработка. Аналогия: ты печатаешь хуйню в ОП-посте, комп осознает твой ввод, обрабатывает и выводит на экран.
Однако тебе не доступно никакое ощущение какой-либо обработки. Ты не чувствуешь как работает мозг. Есть лишь осознание, как пишет ОП, информации.
>Некорректное определение. Информация А=В не является парой причины и следствия. "Я ебу твою мамку." Где тут причина и где следствие?
Дело в том, что это более сложное предложение. К примеру с "яблоко красное" здесь все просто, "яблоко" => "красное".
В твоем же примере:
"Я" => "ебу" => "твою" => "мамку"
>Когда-нибудь слушал телевизор, пока сидишь на дваче/ делаешь домашку по математике? Или еще проще: когда ты рисуешь, что происходит у тебя в голове? Не думал о проблемах бытия пока идешь по улице/едешь на велосипеде?
Достаточно чуть больше внимательности, и ты увидишь что ни чем из этого ты не занимаешься одновременно. Все происходит последовательно. То одно, то другое.
>>264591
Ты принес набор символов, не имеющий смысла в рамках предложенного эксперимента. Давай придерживаться научных рамок.
Давай не будем распыляться, я специально не стал цитировать весь прошлый тред. Ведь даже первый его пункт не был правильно понят. Обсудим пока конкретно количество одновременно возможных мыслей.
Мысль можно описать многими способами, я привел такое определение, которое по моему достаточное для проведения эксперимента над мыслью.
Оставлю это на совести составителей википедии. По моему, корректно и достаточно в указанных рамках.
Обоснуй, или соснул (негласное правило СОСНУЛИ ВСЕ тредов)
Я думаю, ты слишком много необоснованно теоретизируешь, и слишком мало практикуешься в наблюдении мыслей. Если отбросишь на время свои предубеждения и более вдумчиво вчитаешься в первый пост, а так же проведешь предложенный эксперимент над своими мыслями, ты можешь узнать что-то новое.
>Я тебе сразу опровержение принес. Тульпа.
Ты принес набор символов, не имеющий смысла в рамках предложенного эксперимента. Давай придерживаться научных рамок.
>Лол. Я тебе точно так же могу доказать, что...
Давай не будем распыляться, я специально не стал цитировать весь прошлый тред. Ведь даже первый его пункт не был правильно понят. Обсудим пока конкретно количество одновременно возможных мыслей.
>Мысль - не только осознание инфы...
Мысль можно описать многими способами, я привел такое определение, которое по моему достаточное для проведения эксперимента над мыслью.
>Некорректное определение.
Оставлю это на совести составителей википедии. По моему, корректно и достаточно в указанных рамках.
>Нихуя это ничего не доказывает.
Обоснуй, или соснул (негласное правило СОСНУЛИ ВСЕ тредов)
>Когда-нибудь слушал телевизор, пока сидишь на дваче/ делаешь домашку по математике? Или еще проще: когда ты рисуешь, что происходит у тебя в голове? Не думал о проблемах бытия пока идешь по улице/едешь на велосипеде?
Я думаю, ты слишком много необоснованно теоретизируешь, и слишком мало практикуешься в наблюдении мыслей. Если отбросишь на время свои предубеждения и более вдумчиво вчитаешься в первый пост, а так же проведешь предложенный эксперимент над своими мыслями, ты можешь узнать что-то новое.
>>264592
Этот вопрос имел бы смысл, если бы было объяснено формирование (возникновение) из кубиков лего чего-то, что кубиками лего не является. Сами по себе кубики лего, в какую конструкцию их не складывай, все равно остаются теми же кубиками лего, каким-то образом расположенными в пространстве.
До формирования структуры, кубики тоже были как-то расположены в пространстве. Таким образом что до кубики как-то расположены в пространстве, что после кубики как-то расположены в пространстве. Никаких качественных изменений по отношению к самим кубикам не произошло.
>Еще раз насчет этого. Число кубиков лего ограничено. А вот число конструкций из них бесконечно.
Этот вопрос имел бы смысл, если бы было объяснено формирование (возникновение) из кубиков лего чего-то, что кубиками лего не является. Сами по себе кубики лего, в какую конструкцию их не складывай, все равно остаются теми же кубиками лего, каким-то образом расположенными в пространстве.
До формирования структуры, кубики тоже были как-то расположены в пространстве. Таким образом что до кубики как-то расположены в пространстве, что после кубики как-то расположены в пространстве. Никаких качественных изменений по отношению к самим кубикам не произошло.
>>264537
Если честно, оп, нихуя не просто и не очевидно. Положим я думаю о числе 1. Затем я думаю о числе 2. Затем я думаю о числах 1 2 одновременно. Затем я думаю о числах 1 2 одновременно и о том, как поживает моя бабушка. Затем выясняется что твоя теория хуйня, потому что по твоей теории я этого делать не могу.
>Доказать, что мыслится как минимум одна мысль - просто, если не очевидно.
Если честно, оп, нихуя не просто и не очевидно. Положим я думаю о числе 1. Затем я думаю о числе 2. Затем я думаю о числах 1 2 одновременно. Затем я думаю о числах 1 2 одновременно и о том, как поживает моя бабушка. Затем выясняется что твоя теория хуйня, потому что по твоей теории я этого делать не могу.
>>264611
Число видов атомов конечно, а создать из них можно бесконечность разных конструкций.
Число видов атомов конечно, а создать из них можно бесконечность разных конструкций.
>>264608
Недоступно? 15+8 = 23. Что я только что сделал? Осознанно обработал инфу.
Не "яблоко" => "красное", а "яблоко" + "красное". Это не следствия, это характеристики какого-то объекта.
Здесь нет никакой связи типа "причина и следствие".
Хорошо, согласимся.
>>264606
Нет, ты какой-то наркоман.
>>264610
Предположим, что явление тульпы существует. Значит один мозг может думать сразу две мысли: и за тульпу, и за ее хозяина.
>>264610
А ты не увиливай. Действия компьютера происходят не в его структурах. Я тебе так же доказываю, как и ты мысли.
Я тебе привожу пример определения мысли, которое твой эксперимент делает сразу не состоятельным. И вообще, то, что ты написал про "достаточное для проведения" называется ошибкой меткого стрелка.
Потому что твой эксперимент доказывает, что можно мыслить одну мысль. Но он не запрещает мыслить две. А все, понял. "Можно мыслить КАК МИНИМУМ одну мысль", написано в ОП-посте. Но нахуя это доказывать? И я могу доказать, что можно мыслить ноль мыслей - медитация.
Во-первых, вот этот чувак: >>264616
Во-вторых, можно разделить мозолистое тело человеку, и наблюдать за лулзами.
В-третьих, гугли latent inhibition. Если считать за мысль "осознание поступающей информации", то люди с низким порогом LI являются опровержением твоей теории.
>Однако тебе не доступно никакое ощущение какой-либо обработки.
Недоступно? 15+8 = 23. Что я только что сделал? Осознанно обработал инфу.
>К примеру с "яблоко красное" здесь все просто, "яблоко" => "красное".
Не "яблоко" => "красное", а "яблоко" + "красное". Это не следствия, это характеристики какого-то объекта.
>"Я" => "ебу" => "твою" => "мамку"
Здесь нет никакой связи типа "причина и следствие".
>Достаточно чуть больше внимательности, и ты увидишь что ни чем из этого ты не занимаешься одновременно. Все происходит последовательно. То одно, то другое.
Хорошо, согласимся.
>>264606
Нет, ты какой-то наркоман.
>>264610
>Ты принес набор символов, не имеющий смысла в рамках предложенного эксперимента. Давай придерживаться научных рамок.
Предположим, что явление тульпы существует. Значит один мозг может думать сразу две мысли: и за тульпу, и за ее хозяина.
>>264610
>Давай не будем распыляться, я специально не стал цитировать весь прошлый тред. Ведь даже первый его пункт не был правильно понят. Обсудим пока конкретно количество одновременно возможных мыслей.
А ты не увиливай. Действия компьютера происходят не в его структурах. Я тебе так же доказываю, как и ты мысли.
>Мысль можно описать многими способами, я привел такое определение, которое по моему достаточное для проведения эксперимента над мыслью.
Я тебе привожу пример определения мысли, которое твой эксперимент делает сразу не состоятельным. И вообще, то, что ты написал про "достаточное для проведения" называется ошибкой меткого стрелка.
>Обоснуй, или соснул (негласное правило СОСНУЛИ ВСЕ тредов)
Потому что твой эксперимент доказывает, что можно мыслить одну мысль. Но он не запрещает мыслить две. А все, понял. "Можно мыслить КАК МИНИМУМ одну мысль", написано в ОП-посте. Но нахуя это доказывать? И я могу доказать, что можно мыслить ноль мыслей - медитация.
>Теперь, стоит попробовать провести такой же эксперимент, но так, чтобы в итоге мыслилось две или более мыслей.
Во-первых, вот этот чувак: >>264616
Во-вторых, можно разделить мозолистое тело человеку, и наблюдать за лулзами.
В-третьих, гугли latent inhibition. Если считать за мысль "осознание поступающей информации", то люди с низким порогом LI являются опровержением твоей теории.
>>264608
Недоступно? 15+8 = 23. Что я только что сделал? Осознанно обработал инфу.
Не "яблоко" => "красное", а "яблоко" + "красное". Это не следствия, это характеристики какого-то объекта.
Здесь нет никакой связи типа "причина и следствие".
Хорошо, согласимся.
>>264606
Нет, ты какой-то наркоман.
>>264610
Предположим, что явление тульпы существует. Значит один мозг может думать сразу две мысли: и за тульпу, и за ее хозяина.
>>264610
А ты не увиливай. Действия компьютера происходят не в его структурах. Я тебе так же доказываю, как и ты мысли.
Я тебе привожу пример определения мысли, которое твой эксперимент делает сразу не состоятельным. И вообще, то, что ты написал про "достаточное для проведения" называется ошибкой меткого стрелка.
Потому что твой эксперимент доказывает, что можно мыслить одну мысль. Но он не запрещает мыслить две. А все, понял. "Можно мыслить КАК МИНИМУМ одну мысль", написано в ОП-посте. Но нахуя это доказывать? И я могу доказать, что можно мыслить ноль мыслей - медитация.
Во-первых, вот этот чувак: >>264616
Во-вторых, можно разделить мозолистое тело человеку, и наблюдать за лулзами.
В-третьих, гугли latent inhibition. Если считать за мысль "осознание поступающей информации", то люди с низким порогом LI являются опровержением твоей теории.
>Однако тебе не доступно никакое ощущение какой-либо обработки.
Недоступно? 15+8 = 23. Что я только что сделал? Осознанно обработал инфу.
>К примеру с "яблоко красное" здесь все просто, "яблоко" => "красное".
Не "яблоко" => "красное", а "яблоко" + "красное". Это не следствия, это характеристики какого-то объекта.
>"Я" => "ебу" => "твою" => "мамку"
Здесь нет никакой связи типа "причина и следствие".
>Достаточно чуть больше внимательности, и ты увидишь что ни чем из этого ты не занимаешься одновременно. Все происходит последовательно. То одно, то другое.
Хорошо, согласимся.
>>264606
Нет, ты какой-то наркоман.
>>264610
>Ты принес набор символов, не имеющий смысла в рамках предложенного эксперимента. Давай придерживаться научных рамок.
Предположим, что явление тульпы существует. Значит один мозг может думать сразу две мысли: и за тульпу, и за ее хозяина.
>>264610
>Давай не будем распыляться, я специально не стал цитировать весь прошлый тред. Ведь даже первый его пункт не был правильно понят. Обсудим пока конкретно количество одновременно возможных мыслей.
А ты не увиливай. Действия компьютера происходят не в его структурах. Я тебе так же доказываю, как и ты мысли.
>Мысль можно описать многими способами, я привел такое определение, которое по моему достаточное для проведения эксперимента над мыслью.
Я тебе привожу пример определения мысли, которое твой эксперимент делает сразу не состоятельным. И вообще, то, что ты написал про "достаточное для проведения" называется ошибкой меткого стрелка.
>Обоснуй, или соснул (негласное правило СОСНУЛИ ВСЕ тредов)
Потому что твой эксперимент доказывает, что можно мыслить одну мысль. Но он не запрещает мыслить две. А все, понял. "Можно мыслить КАК МИНИМУМ одну мысль", написано в ОП-посте. Но нахуя это доказывать? И я могу доказать, что можно мыслить ноль мыслей - медитация.
>Теперь, стоит попробовать провести такой же эксперимент, но так, чтобы в итоге мыслилось две или более мыслей.
Во-первых, вот этот чувак: >>264616
Во-вторых, можно разделить мозолистое тело человеку, и наблюдать за лулзами.
В-третьих, гугли latent inhibition. Если считать за мысль "осознание поступающей информации", то люди с низким порогом LI являются опровержением твоей теории.
>>264622
Define качественное отличие конструкции атомов от "сваленых в кучу" по отношению к самим атомам
Define качественное отличие конструкции атомов от "сваленых в кучу" по отношению к самим атомам
>>264614
Символ - тоже мысль. Конструкция из символов не создает принципиально качественно нового объекта, а формирует тоже мысль.
Символ - тоже мысль. Конструкция из символов не создает принципиально качественно нового объекта, а формирует тоже мысль.
>>264636
Двачую
Двачую
>>264628
Ты осознал по порядку: "15", "+", "8", "=", "23". Где здесь осознание обработки? Зато есть цепочка причинно связанных "осознаний".
Не совсем. Это две последовательно причинно связанные осознанные мысли.
Есть. Мысль "ебу" возникает после, во времени, мысли "Я", а не какой-то другой мысли "Баребух". Из чего можно сделать вывод о наличии причинно следственной связи.
>Недоступно? 15+8 = 23. Что я только что сделал? Осознанно обработал инфу.
Ты осознал по порядку: "15", "+", "8", "=", "23". Где здесь осознание обработки? Зато есть цепочка причинно связанных "осознаний".
>Не "яблоко" => "красное", а "яблоко" + "красное". Это не следствия, это характеристики какого-то объекта.
Не совсем. Это две последовательно причинно связанные осознанные мысли.
>Здесь нет никакой связи типа "причина и следствие".
Есть. Мысль "ебу" возникает после, во времени, мысли "Я", а не какой-то другой мысли "Баребух". Из чего можно сделать вывод о наличии причинно следственной связи.
>>264633
Какой сути? Я не очень понял как ты ответил на мой вопрос о качественном отличии. Ведь если его нет, то никакого формирования мысли, как чего-то нового, из атомов или нейронов не происходит.
Какой сути? Я не очень понял как ты ответил на мой вопрос о качественном отличии. Ведь если его нет, то никакого формирования мысли, как чего-то нового, из атомов или нейронов не происходит.
>>264640
Define "обработка" для начала
Я сегодня утром посрал, а вечером в Японии случилось цунами. Цунами возникло после, во времени, появления моей какахи, из чего можно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи
> Где здесь осознание обработки?
Define "обработка" для начала
> Мысль "ебу" возникает после, во времени
> Из чего можно сделать вывод о наличии причинно следственной связи.
Я сегодня утром посрал, а вечером в Японии случилось цунами. Цунами возникло после, во времени, появления моей какахи, из чего можно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи
>>264640
Философия Фреге является принципиально недоказуемой.
Следствие значит, что можно получить следующий элемент из предыдущего.
"Я". Давай выводи следствие. "Я". Ну же. Что "Я"?
А вот и нет. Это две параллельные мысли. Ты видишь объект, понимаешь, что это яблоко, и понимаешь, что оно красное. Т.е. есть исходный объект, из которого исходят две характеристики:
1. Это объект класса "яблоко".
2. Этот объект имеет параметр "цвет" равный "красный".
Класс "яблоко" не деффинирует цвет изначально, разные его объекты или наследники имеют свои заданные значения для этого параметра.
>Где здесь осознание обработки? Зато есть цепочка причинно связанных "осознаний".
Философия Фреге является принципиально недоказуемой.
>Есть. Мысль "ебу" возникает после, во времени, мысли "Я"
Следствие значит, что можно получить следующий элемент из предыдущего.
"Я". Давай выводи следствие. "Я". Ну же. Что "Я"?
>Не совсем. Это две последовательно причинно связанные осознанные мысли.
А вот и нет. Это две параллельные мысли. Ты видишь объект, понимаешь, что это яблоко, и понимаешь, что оно красное. Т.е. есть исходный объект, из которого исходят две характеристики:
1. Это объект класса "яблоко".
2. Этот объект имеет параметр "цвет" равный "красный".
Класс "яблоко" не деффинирует цвет изначально, разные его объекты или наследники имеют свои заданные значения для этого параметра.
>>264642
Мысль формулируется словами и состоит из слов=>Мысль ест комбинация символов,где же здесь качественные различия.
Мысль формулируется словами и состоит из слов=>Мысль ест комбинация символов,где же здесь качественные различия.
>>264646
Если какая-то комбинация атомов,например дом, полезна для человека, это не значит что она качественно отличается, то же и с мыслями.
Если какая-то комбинация атомов,например дом, полезна для человека, это не значит что она качественно отличается, то же и с мыслями.
>>264647
При чем тут польза? качественно отличается от чего? что "то же" и с мыслями?
У тебя в голове какая-то своя дискуссия идет, походу.
При чем тут польза? качественно отличается от чего? что "то же" и с мыслями?
У тебя в голове какая-то своя дискуссия идет, походу.
>>264643
Почему я должен определять за тебя тобой же и введенный термин? Кто сказал что есть не только осознание мысли но еще и обработка тот пусть обработку и определяет.
Не надо утрировать. Мысль "ебу" следует сразу же за "Я". Ты еще скажи что между ударом кия и катящемся шаром связи нет.
>Define "обработка" для начала
Почему я должен определять за тебя тобой же и введенный термин? Кто сказал что есть не только осознание мысли но еще и обработка тот пусть обработку и определяет.
>Я сегодня утром посрал, а вечером в Японии случилось цунами. Цунами возникло после, во времени, появления моей какахи, из чего можно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи
Не надо утрировать. Мысль "ебу" следует сразу же за "Я". Ты еще скажи что между ударом кия и катящемся шаром связи нет.
>>264649
Между""мопгр"и "газон" нет качественного отличия они оба наборы символов.
Между""мопгр"и "газон" нет качественного отличия они оба наборы символов.
>>264649
А ты спрашиваешь какое качественное отличие атома и кучи атомов , такое же как у символа и слова(мысли).
А ты спрашиваешь какое качественное отличие атома и кучи атомов , такое же как у символа и слова(мысли).
>>264644
"Я". Давай выводи следствие. "Я". Ну же. Что "Я"?
Ну а кто говорит что "ебу" является следствием одного единственного "Я"? Разумеется нет. До этого было огомное количество мыслей которые обусловили сейчас осознание "ебу" после "Я".
Как я уже говорил, достаточно чуть больше внимательности и ты увидишь что не можешь даже одновременно смотреть и слушать. Ты не мыслишь две мысли одновременно. Только последовательно.
>Следствие значит, что можно получить следующий элемент из предыдущего.
"Я". Давай выводи следствие. "Я". Ну же. Что "Я"?
Ну а кто говорит что "ебу" является следствием одного единственного "Я"? Разумеется нет. До этого было огомное количество мыслей которые обусловили сейчас осознание "ебу" после "Я".
>Это две параллельные мысли
Как я уже говорил, достаточно чуть больше внимательности и ты увидишь что не можешь даже одновременно смотреть и слушать. Ты не мыслишь две мысли одновременно. Только последовательно.
>>264650
Не надо употреблять аргументацию post hoc ergo propter hoc
"Ебу я мать твою"
"Твою мать ебу я"
"Мать ебу твою я"
Где твоя теория теперь?
> Не надо утрировать
Не надо употреблять аргументацию post hoc ergo propter hoc
> Мысль "ебу" следует сразу же за "Я"
"Ебу я мать твою"
"Твою мать ебу я"
"Мать ебу твою я"
Где твоя теория теперь?
>>264646
Здесь не нужны качественные отличия, слова и символы - то же являются мыслями. Поэтому мысли как были так и есть.
Здесь не нужны качественные отличия, слова и символы - то же являются мыслями. Поэтому мысли как были так и есть.
>>264616
Читай внимательно, должен заметить, что я думал о нужности каждого слова в ОП-посте. Доказывается, что можно мыслить МИНИМУМ 1 мысль. Ты и сам это подтвержаешь своим ответом. Далее, я утверждаю, что этот минимум есть и максимум, пока не доказано обратное. Поэтому я и называю это не теорией, а аксиомой. Как аксиома о непересекающихся параллельных прямых. Но всегда может найтись свой Лобачевский, который предложит противоположное, и построить свою логику. Ты же не делаешь этого, ты просто отвергаешь. Аксиому надо принять, чтобы из неё развивать какую-то логику. Или не принимать, и тогда не двигаться в этом направлении. Но пока никто не доказал возможность двух мыслей одновременно, я буду придерживаться своей - возмножно осознавать только одну мысль.
>Доказать, что мыслится как минимум одна мысль - просто, если не очевидно.
>Если честно, оп, нихуя не просто и не очевидно. Положим я думаю о числе 1. Затем я думаю о числе 2. Затем я думаю о числах 1 2 одновременно. Затем я думаю о числах 1 2 одновременно и о том, как поживает моя бабушка. Затем выясняется что твоя теория хуйня, потому что по твоей теории я этого делать не могу.
Читай внимательно, должен заметить, что я думал о нужности каждого слова в ОП-посте. Доказывается, что можно мыслить МИНИМУМ 1 мысль. Ты и сам это подтвержаешь своим ответом. Далее, я утверждаю, что этот минимум есть и максимум, пока не доказано обратное. Поэтому я и называю это не теорией, а аксиомой. Как аксиома о непересекающихся параллельных прямых. Но всегда может найтись свой Лобачевский, который предложит противоположное, и построить свою логику. Ты же не делаешь этого, ты просто отвергаешь. Аксиому надо принять, чтобы из неё развивать какую-то логику. Или не принимать, и тогда не двигаться в этом направлении. Но пока никто не доказал возможность двух мыслей одновременно, я буду придерживаться своей - возмножно осознавать только одну мысль.
>>264653
Гугли "восприятие" и "latent inhibition" и ты поймешь, что обосрался.
Хотя ты уже обосрался с
Гугли "восприятие" и "latent inhibition" и ты поймешь, что обосрался.
Хотя ты уже обосрался с
>"Я" => "ебу" => "твою" => "мамку"
>>264655
Да раз символов конечное количество=> процесс создания мысли равносилен постройке дома из атомов, то есть бесконечная мощность не нужна , а домов можно сконструировать разных бесконечно много
Да раз символов конечное количество=> процесс создания мысли равносилен постройке дома из атомов, то есть бесконечная мощность не нужна , а домов можно сконструировать разных бесконечно много
>>264657
Как знаешь.
Как знаешь.
>>264658
Не равносилен. Нам из атомов надо еще мысли получить. Складывая атомы качественных отличий мы не получим, следовательно мы не получим мысли. В ситуации с мыслями нам мысли получать не нужно, они уже есть.
Не равносилен. Нам из атомов надо еще мысли получить. Складывая атомы качественных отличий мы не получим, следовательно мы не получим мысли. В ситуации с мыслями нам мысли получать не нужно, они уже есть.
>>264641
Потому что всем надоело и теперь он будет ДОМИНИРОВАТЬ
Потому что всем надоело и теперь он будет ДОМИНИРОВАТЬ
>>264656
Ясно.
Аксиомы в геометрии не требуют доказательства, по причине их эмпирической очевидности. Мы знаем что у идельной точки нет размера, а у идеальной прямой нет ширины. Твои же аксиомы противоречат здравому смыслу, поэтому я не могу принять их на веру
> Выдал какую-то хуйню, доказать не могу, пусть будет аксиома
Ясно.
Аксиомы в геометрии не требуют доказательства, по причине их эмпирической очевидности. Мы знаем что у идельной точки нет размера, а у идеальной прямой нет ширины. Твои же аксиомы противоречат здравому смыслу, поэтому я не могу принять их на веру
>>264661
В смысле они уже есть , мы не обладаем всеми мыслями сразу, иначе нам не пришлось бы думать.
В смысле они уже есть , мы не обладаем всеми мыслями сразу, иначе нам не пришлось бы думать.
>>264663
Нет, абсолютно не по этой причине.
Мы не знаем, а определяем объект "точка" и "прямая".
На веру? Ты ебанутый? Лобачевский тоже в свою геометрию заставляет верить?
> Аксиомы в геометрии не требуют доказательства, по причине их эмпирической очевидности.
Нет, абсолютно не по этой причине.
> Мы знаем что у идельной точки нет размера, а у идеальной прямой нет ширины.
Мы не знаем, а определяем объект "точка" и "прямая".
> Твои же аксиомы противоречат здравому смыслу, поэтому я не могу принять их на веру
На веру? Ты ебанутый? Лобачевский тоже в свою геометрию заставляет верить?
>>264667
В геометрию нет, в аксиому - да.
Как естественную идеализацию реально знакомых нам в повседневной жизни объектов "точка на листе бумаги" и "прямая на листе бумаги"
> Лобачевский тоже в свою геометрию заставляет верить?
В геометрию нет, в аксиому - да.
> Мы не знаем, а определяем объект "точка" и "прямая".
Как естественную идеализацию реально знакомых нам в повседневной жизни объектов "точка на листе бумаги" и "прямая на листе бумаги"
>>264670
Оп доказал осознание только одной мысли за раз. Обратно пока здесь не доказал никто, экспериментом который можно повторить и убедиться в наличии нескольких параллельных мыслей. Пока только одно беспруфные слова.
Оп доказал осознание только одной мысли за раз. Обратно пока здесь не доказал никто, экспериментом который можно повторить и убедиться в наличии нескольких параллельных мыслей. Пока только одно беспруфные слова.
>>264671
Я? Я вообще мимокрок. Пусть технаредети перекидываются говном с гуманитародетьми мне на потеху. На большее ведь они всё равно не способны.
Я? Я вообще мимокрок. Пусть технаредети перекидываются говном с гуманитародетьми мне на потеху. На большее ведь они всё равно не способны.
>>264673
Его "доказательства" еще в прошлом треде несколько раз с говном смешали. Но святая вера сильнее каких-то там доказательств, да.
Его "доказательства" еще в прошлом треде несколько раз с говном смешали. Но святая вера сильнее каких-то там доказательств, да.
>>264673
Это не доказательство, а интерпретация. Так можно "доказать", что любой сложный процесс - всего лишь мгновение, т.к. мы сумели его математически локализовать в виде одной сущности. Сами по себе эти интерпретации - просто игра слов. Пока из этой игры слов не сделаны хоть какие-то полезные умозаключения.
Это не доказательство, а интерпретация. Так можно "доказать", что любой сложный процесс - всего лишь мгновение, т.к. мы сумели его математически локализовать в виде одной сущности. Сами по себе эти интерпретации - просто игра слов. Пока из этой игры слов не сделаны хоть какие-то полезные умозаключения.
>>264628
Ты просто утверждаешь, но делаешь это без должного обоснования. Ты говоришь бытовым языком, даже не стараешься быть хоть сколько-то научным в своих суждениях
Ты просто утверждаешь, но делаешь это без должного обоснования. Ты говоришь бытовым языком, даже не стараешься быть хоть сколько-то научным в своих суждениях
50 Кб, 700x427
Актуальная картинка.
>>264681
но ты делаешь это без уважения. Ты даже не называешь меня крестным отцом
> Ты просто утверждаешь
но ты делаешь это без уважения. Ты даже не называешь меня крестным отцом
>>264681
Ололо, он под тебя подстроился.
Ололо, он под тебя подстроился.
>>264663
Поэтому я и привожу эксперимент. В котором ты можешь понаблюдать за собственным процессом мышления. Ты его просто не провел, или провел не правильно. Попробуй ещё раз. Результат может тебя удивить.
>Аксиомы в геометрии не требуют доказательства, по причине их эмпирической очевидности. Мы знаем что у идельной точки нет размера, а у идеальной прямой нет ширины. Твои же аксиомы противоречат здравому смыслу, поэтому я не могу принять их на веру
Поэтому я и привожу эксперимент. В котором ты можешь понаблюдать за собственным процессом мышления. Ты его просто не провел, или провел не правильно. Попробуй ещё раз. Результат может тебя удивить.
>>264685
А не могут быть две причины? Вот я, например, в процессе эксперимента думаю о числах и одновременно о том, что ОП-хуй я хочу жрать
Но это не значит, что его нельзя провести
> Для этого необходимо задать такую причину, следствием которой станет две или более мыслей о двух или более различных элементах {N} одновременно.
А не могут быть две причины? Вот я, например, в процессе эксперимента думаю о числах и одновременно о том, что ОП-хуй я хочу жрать
> Но, я не знаю как задать такую причину, и потому не могу провести такой эксперимент
Но это не значит, что его нельзя провести
>>264628
Раз нет связи, значит у тебя слова друг с другом не связаны и ты несешь бессвязный бред. Поздравляю.
>"Я" => "ебу" => "твою" => "мамку"
>Здесь нет никакой связи типа "причина и следствие".
Раз нет связи, значит у тебя слова друг с другом не связаны и ты несешь бессвязный бред. Поздравляю.
>>264676
Я ничего и не собираюсь доказывать, я обращаю внимание на то, что ваша мысль о том, что возможно мыслить две мысли одновременно - это заблуждение. Я предложил эксперимент, сформулировал научно, насколько это в моих силах, результатом которого будет осознание одной мысли.
И предлагаю вам, со мной не согласными, коль скоро я могу предложить вам эксперимент по обнаружению ВАМИ одной мысли, предложить мне эксперимент по обнаружению двух мыслей одновременно. Если это возможно.
Я ничего и не собираюсь доказывать, я обращаю внимание на то, что ваша мысль о том, что возможно мыслить две мысли одновременно - это заблуждение. Я предложил эксперимент, сформулировал научно, насколько это в моих силах, результатом которого будет осознание одной мысли.
И предлагаю вам, со мной не согласными, коль скоро я могу предложить вам эксперимент по обнаружению ВАМИ одной мысли, предложить мне эксперимент по обнаружению двух мыслей одновременно. Если это возможно.
>>264688
Не можешь ты думать и о том и о том одновременно. Почему? Потому что будь внимательней и ты увидишь это. Достаточно просто посмотреть.
Не можешь ты думать и о том и о том одновременно. Почему? Потому что будь внимательней и ты увидишь это. Достаточно просто посмотреть.
>>264689
А ты занимаешься демагогией. Слова в предложении связываются не причинно-следственной связью.
А ты занимаешься демагогией. Слова в предложении связываются не причинно-следственной связью.
>>264692
То, что я не могу одновременно проговорит про себя фразу "раз, два, три" и "ОП-хуй""я хочу жрать" не значит, что я не могу мыслить обе эти мысли одновременно.
То, что я не могу одновременно проговорит про себя фразу "раз, два, три" и "ОП-хуй""я хочу жрать" не значит, что я не могу мыслить обе эти мысли одновременно.
> А не могут быть две причины? Вот я, например, в процессе эксперимента думаю о числах и одновременно о том, что ОП-хуй я хочу жрать
Попробуй. Я же с самого начала пишу, пробуйте.
Пока я в более выигрышной позиции, потому что я уже указал вам на способ, которым можно очевидно обнаружить одну мысль. Вы мне не предложили пока ничего, кроме простого отвержения. Ну вот даже по бытовому подумать: если мы можем думать о двух вещах одновременно, почему мы учимся читать по одной букве?
>>264695
мысль != речь
"Мона Лиза" (не словосочетание "Мона Лиза", а именно сама картина) у меня в голове - это мысль, но не речь
мысль != речь
"Мона Лиза" (не словосочетание "Мона Лиза", а именно сама картина) у меня в голове - это мысль, но не речь
>>264696
Тебе предъявили, что ты мелешь непроверяемую чушь. Хуёв пососать тебе предложили. Чего тебе ещё не хватает в жизни?
>Вы мне не предложили пока ничего
Тебе предъявили, что ты мелешь непроверяемую чушь. Хуёв пососать тебе предложили. Чего тебе ещё не хватает в жизни?
Вы задолбали , чтобы о чем-то рассуждать нам нужен нейробиолог, который хорошо знает как вообще в мозгу это происходит , есть такой в треде. Или куча демагогов с идиотскими экспериментами.
>>264696
Ясно.
А почему математику не начинают изучать с интегралов?
> я в более выигрышной позиции, потому что я упоротый верун
Ясно.
> почему мы учимся читать по одной букве
А почему математику не начинают изучать с интегралов?
>>264686
Кое-что из этого процесса ты можешь наблюдать, просто обратив внимание с монитора, на свои мысли. У тебя все есть, чтобы в этом убедиться. Кроме желания, пожалуй. Но тут я ничем не помогу, да и не хочу. Вы поймите, я вас не убеждаю. И я не всецело верю в свои идеи. Но у меня есть уверенность, на основе своего опыта, и я делюсь тем, что у меня есть.
Кое-что из этого процесса ты можешь наблюдать, просто обратив внимание с монитора, на свои мысли. У тебя все есть, чтобы в этом убедиться. Кроме желания, пожалуй. Но тут я ничем не помогу, да и не хочу. Вы поймите, я вас не убеждаю. И я не всецело верю в свои идеи. Но у меня есть уверенность, на основе своего опыта, и я делюсь тем, что у меня есть.
>>264698
Вы только и можете безпруфно предъявлять что оппонент хуй, на большее вы неспособны.
Вы только и можете безпруфно предъявлять что оппонент хуй, на большее вы неспособны.
>>264699
Да откуда в саентаче нормальные ученые.
50% - воинствующие технофашисты мамкины из 7Б
50% - их одноклассники, которые завалили контрольную по математике
Да откуда в саентаче нормальные ученые.
50% - воинствующие технофашисты мамкины из 7Б
50% - их одноклассники, которые завалили контрольную по математике
>>264699
Нет, вот нейробиолога не надо. Одного уже накормили хуями в /ph треде про идеалистов, когда он не смог показать связь активности нейронов и субъективных переживаний\мыслей.
Нет, вот нейробиолога не надо. Одного уже накормили хуями в /ph треде про идеалистов, когда он не смог показать связь активности нейронов и субъективных переживаний\мыслей.
>>264699
Нет, мнение нейросантехников нам не нужно. Вот психиатра с психача надо позвать, пусть поставит диагноз.
>Мысли
>нейробиолог
Нет, мнение нейросантехников нам не нужно. Вот психиатра с психача надо позвать, пусть поставит диагноз.
>>264701
Средневековое мышление в треде.
Средневековое мышление в треде.
>>264702
Это не ты ли тот уебан из /ph у которого Эйфелева башня на коре мозга отпечатывается, когда на нее смотришь?
> все мысли названы
Это не ты ли тот уебан из /ph у которого Эйфелева башня на коре мозга отпечатывается, когда на нее смотришь?
>>264709
Лол блять, никто там не заявлял что башня в мозгу отпечатывается. Это был вопрос на уебанское утверждение что мысли материальны, следовательно по такому уебанскому предположению образ эйфелевой башни как мы его видим должен быть в мозгу.
Лол блять, никто там не заявлял что башня в мозгу отпечатывается. Это был вопрос на уебанское утверждение что мысли материальны, следовательно по такому уебанскому предположению образ эйфелевой башни как мы его видим должен быть в мозгу.
>>264705
Он показал.Просто его завалили комментариями типа: что мямлишь , объяснить нормально не можешь. И он свалил.
Он показал.Просто его завалили комментариями типа: что мямлишь , объяснить нормально не можешь. И он свалил.
>>264712
Ничего он не показал. Одно кукареки были про ну вот активность, вот нейроны, связи, потенциалы.
Ничего он не показал. Одно кукареки были про ну вот активность, вот нейроны, связи, потенциалы.
>>264711
Ясно. Это все-таки ты. В общем, если за неделю две борды не удовлетворили твою потребность в сосании хуйцов, то и мне тут делать нечего.
Ясно. Это все-таки ты. В общем, если за неделю две борды не удовлетворили твою потребность в сосании хуйцов, то и мне тут делать нечего.
>>264712
Мало показать связь, в связи никто и не сомневается. Просили показать механизм формирования\возникновения мыслей из активности. А не то что просто нейроны связаны с мыслями как-то.
Мало показать связь, в связи никто и не сомневается. Просили показать механизм формирования\возникновения мыслей из активности. А не то что просто нейроны связаны с мыслями как-то.
>>264713
Это потому, что ты ещё не пососал.
Это потому, что ты ещё не пососал.
>>264714
Бля походу ты пропустил всю суть
Бля походу ты пропустил всю суть
>>264711
Да так и есть, блджад, только эйфелева башня не нарисована у тебя на черепушке, а хранится в памяти, в закодированном виде.
> по такому уебанскому предположению образ эйфелевой башни как мы его видим должен быть в мозгу.
Да так и есть, блджад, только эйфелева башня не нарисована у тебя на черепушке, а хранится в памяти, в закодированном виде.
>>264716
Вообще-то связаны Напрямую , именно благодаря этому существуют простые аппараты считывания мыслей типа известной игры в пятнашки.
Вообще-то связаны Напрямую , именно благодаря этому существуют простые аппараты считывания мыслей типа известной игры в пятнашки.
>>264723
Никто не отрицает связь еще раз. Был вопрос о формировании мыслеобраза активностью нейронов. И вообще прекращаем оффтопить в треде ОПа. Не та тема.
Никто не отрицает связь еще раз. Был вопрос о формировании мыслеобраза активностью нейронов. И вообще прекращаем оффтопить в треде ОПа. Не та тема.
>>264721
Синапсы между нейронами. Каждый образ в памяти - определенная цепочка.
Синапсы между нейронами. Каждый образ в памяти - определенная цепочка.
>>264727
Двачую, давайте разовьем эту мысль.
Двачую, давайте разовьем эту мысль.
>>264727
Мне одному кажется что вспоминая поход в картинную галерею я вижу образ картины "Мона Лиза", а не цепочку связей между нейронами? Просто если да, то не вижу смысла участвовать опять мне в этой дискуссии.
Мне одному кажется что вспоминая поход в картинную галерею я вижу образ картины "Мона Лиза", а не цепочку связей между нейронами? Просто если да, то не вижу смысла участвовать опять мне в этой дискуссии.
>>264729
То, что ты видишь образ картины, есть результат прохождения тока по той же цепочке синапсов, которая образовалась при запоминании картины.
То, что ты видишь образ картины, есть результат прохождения тока по той же цепочке синапсов, которая образовалась при запоминании картины.
>>264729
Естественно ты видишь образ, но на самом деле этот образ есть цепочка нейронов в твоем мозгу.Ты же не думаешь , что там мона лиза отражается на коре
Естественно ты видишь образ, но на самом деле этот образ есть цепочка нейронов в твоем мозгу.Ты же не думаешь , что там мона лиза отражается на коре
>>264700
И все равно, даже слово "интеграл" надо читать буква за буквой. Почему такое отторжение вызывает мысль о том, что ты просто можешь не замечать как одна мысль переходит в другую?
>А почему математику не начинают изучать с интегралов?
И все равно, даже слово "интеграл" надо читать буква за буквой. Почему такое отторжение вызывает мысль о том, что ты просто можешь не замечать как одна мысль переходит в другую?
>>264734
Смишно,чувак,смишноооо
Смишно,чувак,смишноооо
>>264732
Ты видимо не понял суть моего аргумента. Фанатик, что с тебя взять.
>ДА У ТИБЯ БАМБИТ ЭТА ЗНАЧИТ ЧТО Я ПРАВ!!!1!!!!
Маня, точно такое же отторжение у меня вызывает мысль о том что земля плоская. Из этого ничего не следует
> И все равно, даже слово "интеграл" надо читать буква за буквой
Ты видимо не понял суть моего аргумента. Фанатик, что с тебя взять.
>Почему такое отторжение вызывает мысль о том, что ты просто можешь не замечать как одна мысль переходит в другую?
>ДА У ТИБЯ БАМБИТ ЭТА ЗНАЧИТ ЧТО Я ПРАВ!!!1!!!!
Маня, точно такое же отторжение у меня вызывает мысль о том что земля плоская. Из этого ничего не следует
>мыслится одна и только одна мысль.
>Под мыслью будем понимать факт осознания информации
1) Не лучшее определение мысли.
Кошка, которая облизывает себя или своего котенка, разделяет, что в одном случаем она лижет себя, а в другом - своего котенка. Можно сказать, что она осознает, что лижет себя и значит осознает себя? Дай определение осознанию.
2) Человеку одновременно вкололи в правую и левую ногу иголки и не вынимают. Сигналы от правой и левой ноги приходят в головной мозг. Человек осознает, что ему пркололи кожу на правой и левой ноге, это информация. По данному определению он мыслит об уколе правой и левой ноги (осознает информацию о проколе кожи правой и левой ноги). Информация о проколе двух ног обрабатывается одновременно, осознание этой информации происхоит одновременно или параллельно. Человек не мыслит кротчайшее время сначала о боле в правой ноге, потом в левой, потом снова в правой и т.д. И так со всем: одновременно или параллельно человек получает и осознает информацию от зрительного, слухового, вкусового, обонятельного, осязательного, вестибулярного и пропреоцептивного аппаратов. Человек есть мороженное, получает и осознает информацию (по данному определению мыслит) одновременно и от обонятельного аппарата, и от вкусового аппарата, и от рецепторов кожи руки, и от рецепторов пищевода и проч. и проч. Человек смотрит фильм, получает зрительную и слуховую информацию. Ему показывают единицу и говорят "единица" одновременно: он не мыслит (по данному определению) сначало о звуковой информации (слово "единица"), а потом о изображении единицы, а потом снова о звуке, а потом изображении и т.д.
Вот тебе эксперимент "о том, чтобы в итоге мыслилось две или более мыслей; для этого необходимо задать такую причину, следствием которой станет две или более мыслей" длинною в жизнь.
>1. Нельзя мыслить две и более мыслей одновременно.
>2. Последующая мысль может отличаться от предыдущей.
>В этих аксиомах легко убедиться, если понаблюдать за собственным процессом мышления.
В акмиоме нельзя убедиться, это положение, которое вводится без доказательства и используется в дальнейших построениях. А тезис "нельзя мыслить две и более мыслей одновременно" еще доказать нужно.
>понаблюдать за собственным процессом мышления
Субъективно.
>все возможные мысли - это множество {A}, состоящее из последовательности единичных элементов.
Мышление (получение и осознание информации по данному определению) о непрерывной зубной боли это единичный элимент? Что такое единичный элимент? Осознание непрерывной боли дробится на единичные акты осознания (из курса физиологии известо, что это не так)? У единичного акта есть длительность? Если нет, то нет и акта. А если есть, то и этот единичный акт, можно разбить на другие, а другие на другие и так бесконечно. Потому что тут имеется дело не с дискретностью ряда натуральных чисел, а с непрерывностью реальных физиологических процессов.
>Конечно ли {A}? Давайте посчитаем. Возьмем {N} - множество натуральных чисел, и начнем последовательно думать о каждом его элементе, начиная с 1.
Какого определение "думать об 1", думать о "9"? Представлять себе визуально символ? Представлять символ и его звуковое обозначение "один", "девять"? В любом случае, группы нейронов возбуждаются схожим образом, как при прядъявлении картинки "1" зрительному аппарату и предъявлении звука "один", а также возбуждаются ассоциированные нейроны.
>каждом его элементе можно подумать, то {N} является подмножеством {А}, значит {A} - тоже бесконечное множество.
Что означает "подумать о"? Пусть будет думать - искаженно и дополненно воспроизводить полученную извне информацию, посредством схожего возбуждения группы нейронов, как при предъявлении информации извне.
Ну смотри, представим, что нужно подумать об очень большом числе. Нужно представить его символ и его звуковое сопровождение. Большие числа не попадают полностью в фокус глаза, поэтому зрительно оно представляется, как пробегание глазами (фокусом внимания) по ряду цифр, из которых оно состоит. Итак, чтобы зрительно представить большое число, человек последовательно представляет символы цифр из которых оно состоит. Цифр в десятичной системе исчисления десять. Тут мы не сталкиваеся с бесконечностью. Идет повторение ограниченного числа представлений символов.
А что со звуковым сопровождением символа? Звуковое воспроизведение про себя основано на искаженном и дополненном повторении внешнего звукового стимула. Самое большое имменное название степени "зиллиард (n-й степени)". Больше слов нет. Работая с этим, вижно: на место n будет вставлятся повторения ограниченного числа звукового сопровождения (десять) символов. А чтобы сделать число еще больше нужно будет повторить "зиллиард зиллиардов зиллиардов и тд.", тут опять повторение ограниченного числа звуков. Можно "без конца" придумывать слова для больших чисел, но без конца все равно не получится: человек не бессмертный, память не бесконечная. Буквы в алфавите не бесконечные. Перестановкой букв в небольшом наборе букв можно придумать много новых слов, но их конечное количество. Далее придется увеличивать количество букв. А память человека не сможет запомнить слишком длинное слово (из тысячи букв, например) и о нем уже не подумать, т.к. думать это искаженно и дополнено воспроизводить. И тут нет бесконечности.
>мыслится одна и только одна мысль.
>Под мыслью будем понимать факт осознания информации
1) Не лучшее определение мысли.
Кошка, которая облизывает себя или своего котенка, разделяет, что в одном случаем она лижет себя, а в другом - своего котенка. Можно сказать, что она осознает, что лижет себя и значит осознает себя? Дай определение осознанию.
2) Человеку одновременно вкололи в правую и левую ногу иголки и не вынимают. Сигналы от правой и левой ноги приходят в головной мозг. Человек осознает, что ему пркололи кожу на правой и левой ноге, это информация. По данному определению он мыслит об уколе правой и левой ноги (осознает информацию о проколе кожи правой и левой ноги). Информация о проколе двух ног обрабатывается одновременно, осознание этой информации происхоит одновременно или параллельно. Человек не мыслит кротчайшее время сначала о боле в правой ноге, потом в левой, потом снова в правой и т.д. И так со всем: одновременно или параллельно человек получает и осознает информацию от зрительного, слухового, вкусового, обонятельного, осязательного, вестибулярного и пропреоцептивного аппаратов. Человек есть мороженное, получает и осознает информацию (по данному определению мыслит) одновременно и от обонятельного аппарата, и от вкусового аппарата, и от рецепторов кожи руки, и от рецепторов пищевода и проч. и проч. Человек смотрит фильм, получает зрительную и слуховую информацию. Ему показывают единицу и говорят "единица" одновременно: он не мыслит (по данному определению) сначало о звуковой информации (слово "единица"), а потом о изображении единицы, а потом снова о звуке, а потом изображении и т.д.
Вот тебе эксперимент "о том, чтобы в итоге мыслилось две или более мыслей; для этого необходимо задать такую причину, следствием которой станет две или более мыслей" длинною в жизнь.
>1. Нельзя мыслить две и более мыслей одновременно.
>2. Последующая мысль может отличаться от предыдущей.
>В этих аксиомах легко убедиться, если понаблюдать за собственным процессом мышления.
В акмиоме нельзя убедиться, это положение, которое вводится без доказательства и используется в дальнейших построениях. А тезис "нельзя мыслить две и более мыслей одновременно" еще доказать нужно.
>понаблюдать за собственным процессом мышления
Субъективно.
>все возможные мысли - это множество {A}, состоящее из последовательности единичных элементов.
Мышление (получение и осознание информации по данному определению) о непрерывной зубной боли это единичный элимент? Что такое единичный элимент? Осознание непрерывной боли дробится на единичные акты осознания (из курса физиологии известо, что это не так)? У единичного акта есть длительность? Если нет, то нет и акта. А если есть, то и этот единичный акт, можно разбить на другие, а другие на другие и так бесконечно. Потому что тут имеется дело не с дискретностью ряда натуральных чисел, а с непрерывностью реальных физиологических процессов.
>Конечно ли {A}? Давайте посчитаем. Возьмем {N} - множество натуральных чисел, и начнем последовательно думать о каждом его элементе, начиная с 1.
Какого определение "думать об 1", думать о "9"? Представлять себе визуально символ? Представлять символ и его звуковое обозначение "один", "девять"? В любом случае, группы нейронов возбуждаются схожим образом, как при прядъявлении картинки "1" зрительному аппарату и предъявлении звука "один", а также возбуждаются ассоциированные нейроны.
>каждом его элементе можно подумать, то {N} является подмножеством {А}, значит {A} - тоже бесконечное множество.
Что означает "подумать о"? Пусть будет думать - искаженно и дополненно воспроизводить полученную извне информацию, посредством схожего возбуждения группы нейронов, как при предъявлении информации извне.
Ну смотри, представим, что нужно подумать об очень большом числе. Нужно представить его символ и его звуковое сопровождение. Большие числа не попадают полностью в фокус глаза, поэтому зрительно оно представляется, как пробегание глазами (фокусом внимания) по ряду цифр, из которых оно состоит. Итак, чтобы зрительно представить большое число, человек последовательно представляет символы цифр из которых оно состоит. Цифр в десятичной системе исчисления десять. Тут мы не сталкиваеся с бесконечностью. Идет повторение ограниченного числа представлений символов.
А что со звуковым сопровождением символа? Звуковое воспроизведение про себя основано на искаженном и дополненном повторении внешнего звукового стимула. Самое большое имменное название степени "зиллиард (n-й степени)". Больше слов нет. Работая с этим, вижно: на место n будет вставлятся повторения ограниченного числа звукового сопровождения (десять) символов. А чтобы сделать число еще больше нужно будет повторить "зиллиард зиллиардов зиллиардов и тд.", тут опять повторение ограниченного числа звуков. Можно "без конца" придумывать слова для больших чисел, но без конца все равно не получится: человек не бессмертный, память не бесконечная. Буквы в алфавите не бесконечные. Перестановкой букв в небольшом наборе букв можно придумать много новых слов, но их конечное количество. Далее придется увеличивать количество букв. А память человека не сможет запомнить слишком длинное слово (из тысячи букв, например) и о нем уже не подумать, т.к. думать это искаженно и дополнено воспроизводить. И тут нет бесконечности.
>>264732
Потому что они школьники с завышенным чсв. Чтобы они что-то да там не замечали? Для них ты несешь ересь.
Потому что они школьники с завышенным чсв. Чтобы они что-то да там не замечали? Для них ты несешь ересь.
>>264737
Как я пойму, зависит не только от меня, но и от тебя.
Как я пойму, зависит не только от меня, но и от тебя.
>>264738
Именно что так и мыслит. Последовательно, то одно то другое.
Нет. Достаточно попробовать одновременно смотреть, слушать и ощущать иголку в ноге. И ничего у тебя не выйдет, как ты не старайся.
>Человек не мыслит кротчайшее время сначала о боле в правой ноге, потом в левой, потом снова в правой и т.д.
Именно что так и мыслит. Последовательно, то одно то другое.
>И так со всем: одновременно или параллельно человек получает и осознает информацию от зрительного, слухового, вкусового, обонятельного, осязательного, вестибулярного и пропреоцептивного аппаратов.
Нет. Достаточно попробовать одновременно смотреть, слушать и ощущать иголку в ноге. И ничего у тебя не выйдет, как ты не старайся.
>>264742
Может это просто ты такой ограниченный?
Как тебе моя аксиома?
А так как я теперь в выигрышном положении, давай ты будешь оспаривать ее и доказывать что ты не даун, который не может одновременно читать книгу и слушать телевизор.
Может это просто ты такой ограниченный?
Как тебе моя аксиома?
А так как я теперь в выигрышном положении, давай ты будешь оспаривать ее и доказывать что ты не даун, который не может одновременно читать книгу и слушать телевизор.
>>264742
Звучит, как "нет и все". Этот тезис нужно доказать.
Ну смотри, у меня вышло, ты это как проверишь. А как я проверю, что у тебя не вышло? Плохой аргумент. Если не получается работать с резульатми опроса испытуемого, которые по определению субъективны, нужно работать с другими процессами. Например, с активностью нейронов, времени реакции пациента на внешние стимулы и т.д.
Ознакомся с любым учебником по физиологии. Если хочешь, могу порекомендовать постейшие.
>Именно что так и мыслит. Последовательно, то одно то другое.
Звучит, как "нет и все". Этот тезис нужно доказать.
>И ничего у тебя не выйдет, как ты не старайся.
Ну смотри, у меня вышло, ты это как проверишь. А как я проверю, что у тебя не вышло? Плохой аргумент. Если не получается работать с резульатми опроса испытуемого, которые по определению субъективны, нужно работать с другими процессами. Например, с активностью нейронов, времени реакции пациента на внешние стимулы и т.д.
Ознакомся с любым учебником по физиологии. Если хочешь, могу порекомендовать постейшие.
Достаточно провести эксперимент: Предъявлять на мгновение тебе одновременно зрительные образы и тактильные ощущения, а затем спрашивать что было на картинке и куда тебя тыкнули пальцем. а потом увеличивать скорость представления тебе стимулов до тех пор пока ты не сможешь сказать каким же был второй из них и не убедишься что одновременно ты их воспринимать не можешь.
>>264738
Одна мысль.
Одна мысль
>(осознает информацию о проколе кожи правой и левой ноги)
И ещё одна мысль.
Моя логика такова: если человека уколоть в два разных места одновременно, то он будет мыслить одну мысль - "У меня укол в двух местах одновременно"
>Человек осознает, что ему пркололи кожу на правой и левой ноге, это информация.
Одна мысль.
>По данному определению он мыслит об уколе правой и левой ноги
Одна мысль
>(осознает информацию о проколе кожи правой и левой ноги)
И ещё одна мысль.
Моя логика такова: если человека уколоть в два разных места одновременно, то он будет мыслить одну мысль - "У меня укол в двух местах одновременно"
>>264748
А лучше довести количество различных видов стимулов до трех или четырех.
А лучше довести количество различных видов стимулов до трех или четырех.
>>264752
Потому что цепочка у тебя в мозгах просто.Хочешь увидеть цепочку - делай вскрытие черепа заебал
Потому что цепочка у тебя в мозгах просто.Хочешь увидеть цепочку - делай вскрытие черепа заебал
>>264752
Какой-то
Какой-то
>>264753
Если ты можешь осознать один из стимулов, то при утверждении параллельности ты можешь назвать и все остальные, либо ни один из них.
Если ты можешь осознать один из стимулов, то при утверждении параллельности ты можешь назвать и все остальные, либо ни один из них.
>>264754
Что за логика у вас, цепочка значит в мозгах ее не увидеть, но образ то вот я его вижу. Значит цепочка и образ - разные вещи. Вот и вопрос, как одно формирует другое.
Что за логика у вас, цепочка значит в мозгах ее не увидеть, но образ то вот я его вижу. Значит цепочка и образ - разные вещи. Вот и вопрос, как одно формирует другое.
>>264748
Мне одному кажется, что с этой задачкой даже имбецил справится?
> определить куда ткнули и что видишь
Мне одному кажется, что с этой задачкой даже имбецил справится?
>>264759
Это сильно упрощенный пример. Плюс увеличение скорости одновременного представления образов\стимулов.
Это сильно упрощенный пример. Плюс увеличение скорости одновременного представления образов\стимулов.
>>264760
Образ, который ты "видишь" - это раздражение зрительного нерва, вызванное прохождением тока по цепочке. Поскольку цепочка запоминает состояние глаза в момент восприятия картины, при прохождении тока по синапсам глаз приходит в то же самое состояние и тебе кажется, что ты "видишь" картину.
Образ, который ты "видишь" - это раздражение зрительного нерва, вызванное прохождением тока по цепочке. Поскольку цепочка запоминает состояние глаза в момент восприятия картины, при прохождении тока по синапсам глаз приходит в то же самое состояние и тебе кажется, что ты "видишь" картину.
>>264757
По сути ты видишь цепочку, только другим способом, не внешне, тк цепочка графической информации о себе не содержит, а как бы изнутри.
По сути ты видишь цепочку, только другим способом, не внешне, тк цепочка графической информации о себе не содержит, а как бы изнутри.
>>264758
Эта ветка дискуссии - про память, а не мысли.
Эта ветка дискуссии - про память, а не мысли.
>>264760
Тогда следуйте пожалуйста логике. Цепочка в мозгу у вас. Раз не значит что это разные вещи, следовательно образ и цепочка - одно и тоже. Значит в мозгу - образ. Вскрываем мозг - видим образ?
Тогда следуйте пожалуйста логике. Цепочка в мозгу у вас. Раз не значит что это разные вещи, следовательно образ и цепочка - одно и тоже. Значит в мозгу - образ. Вскрываем мозг - видим образ?
>>264763
А что скажешь по поводу нескольких мыслей одновременно.
А что скажешь по поводу нескольких мыслей одновременно.
>>264762
Максимум увеличения скорости - одновременный тычок и картинка. Все еще звучит как задачка для имебцила. ОП признайся ты один из них?
> увеличение скорости
Максимум увеличения скорости - одновременный тычок и картинка. Все еще звучит как задачка для имебцила. ОП признайся ты один из них?
>>264764
Define другой способ. В этом и был вопрос того треда про идеалистов.
>По сути ты видишь цепочку, только другим способом
Define другой способ. В этом и был вопрос того треда про идеалистов.
>>264766
Тогда следуйте пожалуйста логике. Намагниченные домены в винчестере у вас. Раз не значит что это разные вещи, следовательно пак гомопорно и намагниченный домен - одно и тоже. Значит в винчестере - гомопорно. Вскрываем мозг - видим гомопорно?
Тогда следуйте пожалуйста логике. Намагниченные домены в винчестере у вас. Раз не значит что это разные вещи, следовательно пак гомопорно и намагниченный домен - одно и тоже. Значит в винчестере - гомопорно. Вскрываем мозг - видим гомопорно?
>>264768
Они и так подаются одновременно. Одновременно на определенный промежуток времени, на пример на 1 секунду. Затем этот промежуток уменьшаем.
Они и так подаются одновременно. Одновременно на определенный промежуток времени, на пример на 1 секунду. Затем этот промежуток уменьшаем.
>>264777
Сорри за поспешность.
Сорри за поспешность.
>>264775
Тогда это тест реакции. Ты либо воспринимаешь оба раздражителя (но одновременно) либо нет.
Тут еще надо учесть, что прикосновение можно ощутить быстрее, чем окинуть взглядом всю картинку. Поэтому возможна такая ситуация, когда прикосновение ты ощутил, а картинку запомнить не успел. Из чего ты сделаешь неверный вывод, о последовательности мыслей в мозгу.
Тогда это тест реакции. Ты либо воспринимаешь оба раздражителя (но одновременно) либо нет.
Тут еще надо учесть, что прикосновение можно ощутить быстрее, чем окинуть взглядом всю картинку. Поэтому возможна такая ситуация, когда прикосновение ты ощутил, а картинку запомнить не успел. Из чего ты сделаешь неверный вывод, о последовательности мыслей в мозгу.
>>264780
Если это будут очередные ничем не подкрепленные вскукареки идеалистов - потрудись создать его в /ph
Если это будут очередные ничем не подкрепленные вскукареки идеалистов - потрудись создать его в /ph
>>264780
Каких заблуждений?
Каких заблуждений?
>>264779
Все картину не нужно. Образ максимально простой. Квадрат, круг.
Воспринимаешь ты конечно одновременно, но осознаешь нет, последовательно. В общем необходимо провести эксперимент, чтобы все убедились, обычное обсуждение бессмысленно.
Все картину не нужно. Образ максимально простой. Квадрат, круг.
Воспринимаешь ты конечно одновременно, но осознаешь нет, последовательно. В общем необходимо провести эксперимент, чтобы все убедились, обычное обсуждение бессмысленно.
>Моя логика такова: если человека уколоть в два разных места одновременно, то он будет мыслить одну мысль - "У меня укол в двух местах одновременно".
Хорошо, почему нет. Тоже определение. Чем это "У меня укол в двух местах одновременно" принципиально отличается от "я одновременно ощущаю укол правой ноге и укол в левой ноге"? Ничем. А может и чем? Какой смысл в такой постановке вопроса, что она дает? Ага, чтобы ряд построить и доказать его бесконечность. Так я написал и другие контраргументы. Почитай.
И вообще информация "укол в двух местах одновременно" равна информации "укол в правой ноге" + "укол в левой ноге". Ограничения на разбиение сложной информации на состовляющие нет. Вот мы разбили. И по твоему же определению (мысль - осознование информации) получается две мысли одновременно.
>Достаточно провести эксперимент: Предъявлять на мгновение тебе одновременно зрительные образы и тактильные ощущения, а затем спрашивать что было на картинке и куда тебя тыкнули пальцем. а потом увеличивать скорость представления тебе стимулов до тех пор пока ты не сможешь сказать каким же был второй из них и не убедишься что одновременно ты их воспринимать не можешь.
Если ты тот же человек, то ты себе противоречишь, т.к. для тебя мысль: "я воспринимаю зрительный образ и тактильно ощущение сочетано".
Если другой, то:
> на мгновение
Тут лучше сработает аппарат, у которого проводящие пути до головного мозга короче и обработка информаци менее сложная.
Это не будет доказывать, что длительном предъявлении не будет параллельно восприниматься информация.
Это ОП:
>>264750
>>264748
>>264742
?
Если да, то унылый тред получается. Я пишу тебе простыню >>264738, ты образаешь внимание на один тезис, не пытаешься поспорить с остальными, не пытаешься вникнуть в то, что тебе написале. Какова цель? Показать какая великая мысль тебя посетила? Из названия треда уже видно, что для тебя все априрори сонули. Школьный фанфарон с невыносимой глубиной мысли.
>>264782
Это не вскукареки, это логичные вопросы указывающие на пробелы в вашем понимании проблемы сознания.
Это не вскукареки, это логичные вопросы указывающие на пробелы в вашем понимании проблемы сознания.
>>264784
Как ты не поймешь, что из твоего эксперимента следует ровным счетом нихуя. Это даже экспериментом называть стыдно.
Как ты не поймешь, что из твоего эксперимента следует ровным счетом нихуя. Это даже экспериментом называть стыдно.
>>264786
На которые ты получил логичные ответы, указывающие на пробелы в твоем понимании нейробиологии.
На которые ты получил логичные ответы, указывающие на пробелы в твоем понимании нейробиологии.
>>264788
Ладно ладно, хорошо, нейробиология решила проблему сознания, окей окей. Прекращаем оффтоп и не портим тему ОПа.
Ладно ладно, хорошо, нейробиология решила проблему сознания, окей окей. Прекращаем оффтоп и не портим тему ОПа.
>>264791
Все, никаких проблем.
Все, никаких проблем.
>>264786
Давай, манька, выдавай свои вопросы.
Но клянусь, если это будет очередная хуета из серии "почему мы не видим цепочки в мозгу" я зарежу тебя и всю твою семью
Давай, манька, выдавай свои вопросы.
Но клянусь, если это будет очередная хуета из серии "почему мы не видим цепочки в мозгу" я зарежу тебя и всю твою семью
>>264790
Ты хочешь , чтобы ОП вместо нормального понимания получил кучу демагогской воды , ты че ему поднасрать хочешь
Ты хочешь , чтобы ОП вместо нормального понимания получил кучу демагогской воды , ты че ему поднасрать хочешь
>>264793
А вторая мысль будет "Заебал ОП с его ебучими экспериментами"
А вторая мысль будет "Заебал ОП с его ебучими экспериментами"
>>264798
Ясно еще один демагог в треде.Чуть что так сразу-научись говорить культурно...
Ясно еще один демагог в треде.Чуть что так сразу-научись говорить культурно...
>>264795
Это из серии, если не смогу ответить на вопрос то ты хуй? Дискуссия уровня \б.
Это из серии, если не смогу ответить на вопрос то ты хуй? Дискуссия уровня \б.
>>264798
Это двач , детка.
Это двач , детка.
>>264801
Хорошо, я отвечу.
Ты не видишь цепочки в мозгу, потому что тебе мешают их увидеть стенки черепа. Доволен?
Хорошо, я отвечу.
Ты не видишь цепочки в мозгу, потому что тебе мешают их увидеть стенки черепа. Доволен?
>>264736
Что такое "образ как он есть"? Дай четкое определение в нормальной терминологии.
Что такое "образ как он есть"? Дай четкое определение в нормальной терминологии.
>>264785
Мне ничего он не дает. В этом треде я хочу обсудить возможность только одной мысли, и всё, больше ничего. У меня нет дальнейших планов. Если хочешь моего субъективного мнения, то это правильно и естественно - развеивать чужие заблуждения.
Смотри, ты же сам себе противоречишь. (1) Вот всю твою цитату можно понять, как одну мысль. (2)Можно разбить её на несколько отдельных мыслей, и понять их по отдельности. Но, когда ты утверждаешь, что эти отдельные мысли можешь думать одновременно, то ты на самом деле этого не делаешь. Ты повторяешь (1). Вот, все что я хочу до вас донести
>Хорошо, почему нет. Тоже определение. Чем это "У меня укол в двух местах одновременно" принципиально отличается от "я одновременно ощущаю укол правой ноге и укол в левой ноге"? Ничем. А может и чем?
Мне ничего он не дает. В этом треде я хочу обсудить возможность только одной мысли, и всё, больше ничего. У меня нет дальнейших планов. Если хочешь моего субъективного мнения, то это правильно и естественно - развеивать чужие заблуждения.
Смотри, ты же сам себе противоречишь. (1) Вот всю твою цитату можно понять, как одну мысль. (2)Можно разбить её на несколько отдельных мыслей, и понять их по отдельности. Но, когда ты утверждаешь, что эти отдельные мысли можешь думать одновременно, то ты на самом деле этого не делаешь. Ты повторяешь (1). Вот, все что я хочу до вас донести
>>264806
Он уже слился.
Он уже слился.
>>264807
В этом треде я хочу обсудить возможность того, что земля плоская. Вот смотрите аноны, поставим эксперимент. Вы же никогда не были в кругосветном путешествии. Значит не можете утверждать что земля круглая. А значит она плоская. А теперь когда я в выигрышном положении, доказывайте мне обратное.
> В этом треде я хочу обсудить возможность только одной мысли
В этом треде я хочу обсудить возможность того, что земля плоская. Вот смотрите аноны, поставим эксперимент. Вы же никогда не были в кругосветном путешествии. Значит не можете утверждать что земля круглая. А значит она плоская. А теперь когда я в выигрышном положении, доказывайте мне обратное.
>>264804
Он там сдох уже походу.
Он там сдох уже походу.
>>264811
45678456773э"хуй"
45678456773э"хуй"
>>264811
Сформулированно в первом посте, для задач эксперимента над мыслью. Сформулировать "в общем" я не возьмусь, слишком многогранное понятие.
Сформулированно в первом посте, для задач эксперимента над мыслью. Сформулировать "в общем" я не возьмусь, слишком многогранное понятие.
>>264814
В этом то и проблема. Ты пытаешься рассуждать о чем-то, в чем вообще не разбираешься как в общем и все тут.
У тебя мысль - это некая фраза, которую можно проговорить, как бы про себя. Но мысль этим не ограничивается.
> Сформулировать "в общем" я не возьмусь
В этом то и проблема. Ты пытаешься рассуждать о чем-то, в чем вообще не разбираешься как в общем и все тут.
У тебя мысль - это некая фраза, которую можно проговорить, как бы про себя. Но мысль этим не ограничивается.
>>264807
Дружище, перечитай еще раз, что там написано. От себя я этого не утверждал. Я воспользовался твоим определением. Мысль - осознание информации. Информацию "укол в двух ногах" можно разбить на "укол в правой" и "укол в левой"? Можно. Осознаются две эти информации? Да. То есть по твоему определению тут две мысли одновременно. Какая принципиальная разница от одной мысли "укол в двух ногах"? Никакой. И зачем тогда вообще это нужно?
Не коетничай, этот тред ссылается на предыдущий. Этот тред правоприемник. И доказать не только аксиому (а аксимомы не доказываются, повторюсь) об одном мысли в один момент времни, но и для того, чтобы потом сделать ряд и сказать, что он бесконечный, и сказать что нет бесконечного субстрата, и что материалисты соснули.
Нездоровая фиксация на сосании.
И опять же, я написал тебе несколько простыней, по каждому тезису можно было интересно подискутировать, но нет. Обрати внимание на один.
>Но, когда ты утверждаешь, что эти отдельные мысли можешь думать одновременно, то ты на самом деле этого не делаешь.
Дружище, перечитай еще раз, что там написано. От себя я этого не утверждал. Я воспользовался твоим определением. Мысль - осознание информации. Информацию "укол в двух ногах" можно разбить на "укол в правой" и "укол в левой"? Можно. Осознаются две эти информации? Да. То есть по твоему определению тут две мысли одновременно. Какая принципиальная разница от одной мысли "укол в двух ногах"? Никакой. И зачем тогда вообще это нужно?
>Вот, все что я хочу до вас донести
Не коетничай, этот тред ссылается на предыдущий. Этот тред правоприемник. И доказать не только аксиому (а аксимомы не доказываются, повторюсь) об одном мысли в один момент времни, но и для того, чтобы потом сделать ряд и сказать, что он бесконечный, и сказать что нет бесконечного субстрата, и что материалисты соснули.
Нездоровая фиксация на сосании.
И опять же, я написал тебе несколько простыней, по каждому тезису можно было интересно подискутировать, но нет. Обрати внимание на один.
>>264816
Но ведь это же неверно!
Текст - лишь один из способов представления мысли.
Пока что все твое гениальное открытие заключается в следующем: "Человек не может говорить, два предложения одновременно, даже если говорит про себя"
Но ведь это же неверно!
Текст - лишь один из способов представления мысли.
Пока что все твое гениальное открытие заключается в следующем: "Человек не может говорить, два предложения одновременно, даже если говорит про себя"
>>264814
Я предллагаю определить мысль как любые изменения состояния мозга происходящие по причине конкретного изменения состояния среды во времени.Соответственно любое изменение мозга по одновременным причинам- есть одна мысль.
Я предллагаю определить мысль как любые изменения состояния мозга происходящие по причине конкретного изменения состояния среды во времени.Соответственно любое изменение мозга по одновременным причинам- есть одна мысль.
>>264815
Я использую такое ограниченное определение мысли, потому что это единственное определение мысли, о котором можно говорить. Ну согласись, что если есть невыразимые мысли, то это уж точно абсолютно субъективно, и говорить тут не о чем.
Но что, если задаться целью мысль изучать. Мне кажется вполне логичным начинать с самого просто и доступного. Со своих мыслей. Но изучение только для себя, в своей голове - это уже фантазии. Значит, если хочется какой-то конкретики, какой-то дискусии с другим человеком, надо выработать язык, на котором можно непротиворечиво говорить о своих мыслях.
В своем эксперименте я показываю, что экспериментатор может задать причину, следствием которого будет опыт наблюдателя. Но не опыт экспериментатора. Да, это не совсем так, как принято в науке. Но другого пути наблюдать мысль и разговаривать потом о своем опыте пока нет.
> У тебя мысль - это некая фраза, которую можно проговорить, как бы про себя. Но мысль этим не ограничивается.
Я использую такое ограниченное определение мысли, потому что это единственное определение мысли, о котором можно говорить. Ну согласись, что если есть невыразимые мысли, то это уж точно абсолютно субъективно, и говорить тут не о чем.
Но что, если задаться целью мысль изучать. Мне кажется вполне логичным начинать с самого просто и доступного. Со своих мыслей. Но изучение только для себя, в своей голове - это уже фантазии. Значит, если хочется какой-то конкретики, какой-то дискусии с другим человеком, надо выработать язык, на котором можно непротиворечиво говорить о своих мыслях.
В своем эксперименте я показываю, что экспериментатор может задать причину, следствием которого будет опыт наблюдателя. Но не опыт экспериментатора. Да, это не совсем так, как принято в науке. Но другого пути наблюдать мысль и разговаривать потом о своем опыте пока нет.
>>264825
В соответствии с этим зовем нейробиолог куна и проверяем все ваши предположения.
В соответствии с этим зовем нейробиолог куна и проверяем все ваши предположения.
>>264826
Но это не мысль. Это банальная речь.
Уж потрудись.
И как из этого следуют твои "аксиомы"?
> Я использую такое ограниченное определение мысли
Но это не мысль. Это банальная речь.
> надо выработать язык, на котором можно непротиворечиво говорить о своих мыслях.
Уж потрудись.
> В своем эксперименте я показываю, что экспериментатор может задать причину, следствием которого будет опыт наблюдателя
И как из этого следуют твои "аксиомы"?
>>264817
Да читаю я, читаю все твои посты, внимательно. Но ты меня пойми, все твои посты проходят не в разрез, а мимо того, что я пытаюсь сказать. Вот сейчас я взял большую цитату. Ты в ней вроде как доказываешь, что можно одновременно мыслить две мысли. Но ты используешь русский язык. Я предлагаю, чтобы все было просто и понятно, вырази то, что ты хочешь до меня донести в натуральных числах. Изобрази два натуральных числа одновременно, чтобы я точно мог их воспринять одновременно, но так одновуременно, чтобы в них обоих оставался смысл. Тогда не останется никаких сомнений.
>Дружище, перечитай еще раз, что там написано. От себя я этого не утверждал. Я воспользовался твоим определением. Мысль - осознание информации. Информацию "укол в двух ногах" можно разбить на "укол в правой" и "укол в левой"? Можно. Осознаются две эти информации? Да. То есть по твоему определению тут две мысли одновременно. Какая принципиальная разница от одной мысли "укол в двух ногах"? Никакой. И зачем тогда вообще это нужно?
Да читаю я, читаю все твои посты, внимательно. Но ты меня пойми, все твои посты проходят не в разрез, а мимо того, что я пытаюсь сказать. Вот сейчас я взял большую цитату. Ты в ней вроде как доказываешь, что можно одновременно мыслить две мысли. Но ты используешь русский язык. Я предлагаю, чтобы все было просто и понятно, вырази то, что ты хочешь до меня донести в натуральных числах. Изобрази два натуральных числа одновременно, чтобы я точно мог их воспринять одновременно, но так одновуременно, чтобы в них обоих оставался смысл. Тогда не останется никаких сомнений.
>>264827
А у нас она была в рамках медицинской психологии в первом семестре. А ОПу посоветую прогуглить еще и латентное торможение с селективностью внимания кстати, а это не один и тот же термин?. Вдобавок пусть почитает о теориях внимания от Treisman и от Deutsch & Deutsch я не знаю их транслитерацию на русский.
>>264828
http://en.wikipedia.org/wiki/Cocktail_party_effect Ради тебя. Но обещай, что когда будешь сосать, сделаешь это с заглотом))).
А у нас она была в рамках медицинской психологии в первом семестре. А ОПу посоветую прогуглить еще и латентное торможение с селективностью внимания кстати, а это не один и тот же термин?. Вдобавок пусть почитает о теориях внимания от Treisman и от Deutsch & Deutsch я не знаю их транслитерацию на русский.
>>264828
http://en.wikipedia.org/wiki/Cocktail_party_effect Ради тебя. Но обещай, что когда будешь сосать, сделаешь это с заглотом))).
>>264837
В логике нет такого аргумента - так прямо и следуют.
В логике нет такого аргумента - так прямо и следуют.
>>264833
Проблема в том, что зрительный аппарат так устроен, что имеет один фокус внимания. "Последовательная" обработка информации, перебежка глазами от одной точки другой, характерна только для этого аппарата. Отсюда и "последовательные" зрительные образы. Возьми любой другой орган чувств. Возьми несколько органов чувств. Из того, что зрительнный аппарат работает "последовательно" не значит, что "все мысли последовательны". Почитай, например, Сеченова Ивана Михайловича "Элементы мысли" или "Рефлексы головного мозга".
Проблема в том, что зрительный аппарат так устроен, что имеет один фокус внимания. "Последовательная" обработка информации, перебежка глазами от одной точки другой, характерна только для этого аппарата. Отсюда и "последовательные" зрительные образы. Возьми любой другой орган чувств. Возьми несколько органов чувств. Из того, что зрительнный аппарат работает "последовательно" не значит, что "все мысли последовательны". Почитай, например, Сеченова Ивана Михайловича "Элементы мысли" или "Рефлексы головного мозга".
>>264838
С поставленной задачей справился а теперь иди ка ты нахуй
> Изобрази два числа одновременно
> чтобы я точно мог их воспринять одновременно
С поставленной задачей справился а теперь иди ка ты нахуй
Вы дадите четкое определение мысли, или нет? Ну хоть ограничьте рамки одной.А то одна вода.
>>264834
Вы как исследовали? У нас было нейровизуализационное исследование с помощью позитронно-эмиссионной томографии.
Вы как исследовали? У нас было нейровизуализационное исследование с помощью позитронно-эмиссионной томографии.
>>264844
Как вы проводите эксперимент не зная одна у вас мысль или две.
Как вы проводите эксперимент не зная одна у вас мысль или две.
>>264845
Мы не исследовали, мы слушали лекцию. Единственное, что мы ислледовали - это взаимосвязь между уровнем окситоцина и эмоциональным интеллектом, но и то мы были больше в роли подопытных.
Мы не исследовали, мы слушали лекцию. Единственное, что мы ислледовали - это взаимосвязь между уровнем окситоцина и эмоциональным интеллектом, но и то мы были больше в роли подопытных.
>>264843
Нет, я помыслил "множество натуральных чисел". Это сложная мысль, но она одна. Возьми что-то проще
Нет, я помыслил "множество натуральных чисел". Это сложная мысль, но она одна. Возьми что-то проще
>>264844
Мысль есть прохождение тока по синапсам. Подходит? По моему наиболее атомарное из всех определений.
Мысль есть прохождение тока по синапсам. Подходит? По моему наиболее атомарное из всех определений.
>>264616
Опять чушь. Маугли не умеют мыслить, потому как не умеют говорить. Словесное выражение мысли - лишь возможность, но никак не обязательное явление. У животных ее вообще нет. И если ты не научишься говорить и мыслить, лел, у тебя этой возможности тоже не будет. Далее. В состоянии медитации наблюдается состояние безмолвия разума, пустотности сознания. Опять нет мыслей.
Еще ее можно отбросить, признав ее полную бредовость. Ты переоцениваешь ценность своей мысли. Твоя аксиома построена ни на чем, нет ни определения мысли, ни доказательства на основе физиологии, психологии и биохимии что мысль может быть только одна, ни вразумительного математического обоснования, если не брать в расчет херню уровня восьмикласника, которую ты приплел потом. по сути ты сейчас выступаешь в роли деревенского дурачка, которого даже опровергать лень, потому что бредовость его идефикс заведомо очевидна.
Я доказал. На основе собственного опыта. И обойдя твои кривые формулировки. Опыт я указал.
>Доказывается, что можно мыслить МИНИМУМ 1 мысль.
Опять чушь. Маугли не умеют мыслить, потому как не умеют говорить. Словесное выражение мысли - лишь возможность, но никак не обязательное явление. У животных ее вообще нет. И если ты не научишься говорить и мыслить, лел, у тебя этой возможности тоже не будет. Далее. В состоянии медитации наблюдается состояние безмолвия разума, пустотности сознания. Опять нет мыслей.
>Ты же не делаешь этого, ты просто отвергаешь. Аксиому надо принять, чтобы из неё развивать какую-то логику. Или не принимать, и тогда не двигаться в этом направлении.
Еще ее можно отбросить, признав ее полную бредовость. Ты переоцениваешь ценность своей мысли. Твоя аксиома построена ни на чем, нет ни определения мысли, ни доказательства на основе физиологии, психологии и биохимии что мысль может быть только одна, ни вразумительного математического обоснования, если не брать в расчет херню уровня восьмикласника, которую ты приплел потом. по сути ты сейчас выступаешь в роли деревенского дурачка, которого даже опровергать лень, потому что бредовость его идефикс заведомо очевидна.
>Но пока никто не доказал возможность двух мыслей одновременно, я буду придерживаться своей - возмножно осознавать только одну мысль.
Я доказал. На основе собственного опыта. И обойдя твои кривые формулировки. Опыт я указал.
>>264844
Мысль об "х" - искаженное и дополненное (ассоциациями) воспроизведение возбуждения группы нейронов, как при предъявлении стимула "х" извне.
Мысль об "х" - искаженное и дополненное (ассоциациями) воспроизведение возбуждения группы нейронов, как при предъявлении стимула "х" извне.
>>264842
Нет. Сколько бы инофррмации не поступало из каких-либо органов чувств или памяти, из неё для осознавания все равно формируется одна и только одна мысль.
Нет. Сколько бы инофррмации не поступало из каких-либо органов чувств или памяти, из неё для осознавания все равно формируется одна и только одна мысль.
>>264849
нет, а что
нет, а что
>>264850
Тогда как доказать , что например :1 это одна мысль.
Тогда как доказать , что например :1 это одна мысль.
>>264852
ты сейчас просто переписал, то что я записал одним символом, использовав 27. Корреляция между числом символов и числом мыслей, которые они возбуждают все еще не доказана
ты сейчас просто переписал, то что я записал одним символом, использовав 27. Корреляция между числом символов и числом мыслей, которые они возбуждают все еще не доказана
>>264850
Нет, не подходит. В бессознательном состоянии токи по синапсам тоже идут, но мыслей нет.
Нет, не подходит. В бессознательном состоянии токи по синапсам тоже идут, но мыслей нет.
Посоны, у меня парадокс в голове.
1. ОП - хуй.
2. ОП сосет.
Получается, что хуй сосет хуй? Что за бред?
1. ОП - хуй.
2. ОП сосет.
Получается, что хуй сосет хуй? Что за бред?
>>264859
мысль есть прохождение тока по синапсам, при условии нахождения в сознательном состоянии.
Мне кажется, стоит заодно формализовать сознательное и бессознательное состояние
мысль есть прохождение тока по синапсам, при условии нахождения в сознательном состоянии.
Мне кажется, стоит заодно формализовать сознательное и бессознательное состояние
>>264852
С того, что показать кому-либо, что их больше одной - невозможно , ну, во всяком случае, никто этого не сделал пока, а так же с того, что субъективно я одновременно две не осознаю. Но это субъективно же, это можешь проигнорировать.
С того, что показать кому-либо, что их больше одной - невозможно , ну, во всяком случае, никто этого не сделал пока, а так же с того, что субъективно я одновременно две не осознаю. Но это субъективно же, это можешь проигнорировать.
>>264863
Точно так же у тебя не вышло никому доказать что она одна. Так что же, если мыслей не одна, не две и не больше, значит мыслей не существует? в мозгу у ОПа уж точно
Точно так же у тебя не вышло никому доказать что она одна. Так что же, если мыслей не одна, не две и не больше, значит мыслей не существует? в мозгу у ОПа уж точно
>>264853
То есть если два стимула x и y , то две разные мысли.А если группы нейронов пересекаются.К тому же что подразумевать под одним стимулом.
То есть если два стимула x и y , то две разные мысли.А если группы нейронов пересекаются.К тому же что подразумевать под одним стимулом.
>>264854
Ты ходишь по кругу. Ничто не мешает разбить информацию на элементы. А так как они осознаются, то по твоему определению, это мысли. А так как информация осознается одновременно, то это одновременные мысли. Чем это принципиально....
Скучно с тобой. Меняй определение мысли тогда или еще что.
Используется не русский язык, а логика первого порядка. Если тебе очень хочется распишу в терминах предикатов и субъектов.
Пишешь про свой пример со зрительным образом цифр, тебе отвечаю про последовательный характер обработки информации зрительным аппаратом и то, что у других аппаратов характер другой. Ты это просто игнорируешь. Ну ниче, норм дискусия.
Ты ходишь по кругу. Ничто не мешает разбить информацию на элементы. А так как они осознаются, то по твоему определению, это мысли. А так как информация осознается одновременно, то это одновременные мысли. Чем это принципиально....
Скучно с тобой. Меняй определение мысли тогда или еще что.
Используется не русский язык, а логика первого порядка. Если тебе очень хочется распишу в терминах предикатов и субъектов.
Пишешь про свой пример со зрительным образом цифр, тебе отвечаю про последовательный характер обработки информации зрительным аппаратом и то, что у других аппаратов характер другой. Ты это просто игнорируешь. Ну ниче, норм дискусия.
>>264853
а что ассоциация не есть возбуждение нейронов? или мысль не может появиться без стимула извне?
а что ассоциация не есть возбуждение нейронов? или мысль не может появиться без стимула извне?
>>264862
А если это не большая нейросеть а только два нейрона они мыслят? Если нет, то сколько сколько их нужно?
А если это не большая нейросеть а только два нейрона они мыслят? Если нет, то сколько сколько их нужно?
>>264860
Вы мне покажите, где здесь ошибка, суки. Или все ваши аргументы в мой адрес в стиле "ОП-хуй"/"ОП сосет" инвалид.
Вы мне покажите, где здесь ошибка, суки. Или все ваши аргументы в мой адрес в стиле "ОП-хуй"/"ОП сосет" инвалид.
>>264853
Значит вопрос сводится к :могут ли две группы нейронов одновременно возбуждаться.
Значит вопрос сводится к :могут ли две группы нейронов одновременно возбуждаться.
>>264866
Если ты можешь так выделить два стимула, то, да, две мысли.
Группы нейронов пересекаются практически всегда (просто всегда). Это ассоциации.
Я нигде не писал "один стимул". Под стимулом "х" может быть и дискретный стимул с определенной частотой и непрерывный стимул.
Если ты можешь так выделить два стимула, то, да, две мысли.
Группы нейронов пересекаются практически всегда (просто всегда). Это ассоциации.
Я нигде не писал "один стимул". Под стимулом "х" может быть и дискретный стимул с определенной частотой и непрерывный стимул.
>>264874
Если группы нейронов всегда пересекаются, то где граница одной мысли от другой мысли?
Если группы нейронов всегда пересекаются, то где граница одной мысли от другой мысли?
>>264876
Пентаграмму начертить не забудь.
Пентаграмму начертить не забудь.
>>264876
Я за него. Могут. фМРТ снимок любой гляньте или просто машите и левой, и правой рукой.
Я за него. Могут. фМРТ снимок любой гляньте или просто машите и левой, и правой рукой.
>>264868
Конечно ассоциация это возбуждение нейронов. Это собственно там и написано. Мысль не может появится совсем без стимула извне, читай Сеченова. Когда-то стимул должен быть предъявлен. Расхождение во времени между стимулированием и возникновением мысли - в т.ч. из-за центрального торможения. Или можно без этого эффекта: стимул записывается в памяти и реакция на него может воспроизводится при малейшем намеке на похожее,искаженное или ассоциированное внешнее воздействие.
Конечно ассоциация это возбуждение нейронов. Это собственно там и написано. Мысль не может появится совсем без стимула извне, читай Сеченова. Когда-то стимул должен быть предъявлен. Расхождение во времени между стимулированием и возникновением мысли - в т.ч. из-за центрального торможения. Или можно без этого эффекта: стимул записывается в памяти и реакция на него может воспроизводится при малейшем намеке на похожее,искаженное или ассоциированное внешнее воздействие.
>>264881
Тогда ответь на вопрос:
То есть define "группа нейронов" с учетом взаимопересечения.
Тогда ответь на вопрос:
>Если группы нейронов всегда пересекаются, то где граница одной мысли от другой мысли?
То есть define "группа нейронов" с учетом взаимопересечения.
>>264886
Это ложная аналогия и уход от ответа.
Это ложная аналогия и уход от ответа.
>>264877
А если улицы всегда пересекаются, то где граница одной улицы от другой
Мысль задается синапсами. Одна цепочка - одна мысль, другая цепочка - другая мысль. Мысли могут проходит по одинаковым нейронам на некоторых участках своего пути. Из этого ничего не следует.
А если улицы всегда пересекаются, то где граница одной улицы от другой
Мысль задается синапсами. Одна цепочка - одна мысль, другая цепочка - другая мысль. Мысли могут проходит по одинаковым нейронам на некоторых участках своего пути. Из этого ничего не следует.
>>264885
Пусть при выполнении определенной задачи фМРТ показывает активность в определенной области мозга, а при выполнении другой - другая. Вот тебе и две группы нейронов.
А теперь выпоняем оба действия одновременно - активность есть и там, и там.
Чтобы показать, что они не взаимосвязаны, можно отключить одну из групп транскраниальной магнитной терапией, и если отключение одного участка не повлияет на работоспособность другого, то они не взаимосвязаны.
Пусть при выполнении определенной задачи фМРТ показывает активность в определенной области мозга, а при выполнении другой - другая. Вот тебе и две группы нейронов.
А теперь выпоняем оба действия одновременно - активность есть и там, и там.
Чтобы показать, что они не взаимосвязаны, можно отключить одну из групп транскраниальной магнитной терапией, и если отключение одного участка не повлияет на работоспособность другого, то они не взаимосвязаны.
>>264641
Чувал оказался прав!
Чувал оказался прав!
>>264865
Я не доказывал, что она одна. Я показал "1" и попросил просто осознать это как одну наипростейшую мысль. Тут нечего доказывать. Но это факт - одна мысль точно существует. С одновременностью мыслей так поступить не получится. Не существует способа передать "одновременность мыслей". Значит, любые одновременные мысли это или тотальный субъективизм или их нет вовсе.
Я не доказывал, что она одна. Я показал "1" и попросил просто осознать это как одну наипростейшую мысль. Тут нечего доказывать. Но это факт - одна мысль точно существует. С одновременностью мыслей так поступить не получится. Не существует способа передать "одновременность мыслей". Значит, любые одновременные мысли это или тотальный субъективизм или их нет вовсе.
>>264894
Какую группу нейронов возбуждает "1"
Какую группу нейронов возбуждает "1"
>>264894
наипростейшая - значит неделимая?
но я могу разделить ее на 4 мысли - "о", "д", "и", "н"
следовательно, эта мысль не простейшая. твои аргументы - инвалид.
Я все еще не услышал внятного объяснение почему две мысли не "точно существуют"
МРТ же.
Даун ты какой-то. Тебе всем саентачем хуйцов в рот кладут, а тебе все мало, блять. Совсем необучаемый попался
> Я показал "1" и попросил просто осознать это как одну наипростейшую мысль.
наипростейшая - значит неделимая?
но я могу разделить ее на 4 мысли - "о", "д", "и", "н"
следовательно, эта мысль не простейшая. твои аргументы - инвалид.
> Но это факт - одна мысль точно существует
Я все еще не услышал внятного объяснение почему две мысли не "точно существуют"
> Не существует способа передать "одновременность мыслей"
МРТ же.
Даун ты какой-то. Тебе всем саентачем хуйцов в рот кладут, а тебе все мало, блять. Совсем необучаемый попался
>>264892
При учете связи между собой, как сказали выше, этих двух "групп" нейронов, на каком основании делается разделение на две группы?
>Пусть при выполнении определенной задачи фМРТ показывает активность в определенной области мозга, а при выполнении другой - другая. Вот тебе и две группы нейронов.
При учете связи между собой, как сказали выше, этих двух "групп" нейронов, на каком основании делается разделение на две группы?
>>264867
да ну как же, я же отвечал. просто вас много, а я один, и времени сейчас нет постоянно тред мониторить. Постепенно читаю, думаю и отвечаю.
>что у других аппаратов характер другой. Ты это просто игнорируешь.
да ну как же, я же отвечал. просто вас много, а я один, и времени сейчас нет постоянно тред мониторить. Постепенно читаю, думаю и отвечаю.
>>264902
Лол. Вырезаешь эти нейроны - остальные функции работают, а та, за которую они были ответственны, становится нереализуемой по крайней мере, в первое время.
Лол. Вырезаешь эти нейроны - остальные функции работают, а та, за которую они были ответственны, становится нереализуемой по крайней мере, в первое время.
>>264903
Ну хз я как сказать. "Центр удовольствия", "моралфажеский центр" и прочие.
>Фабрики - рабочим, землю - крестьянам, возбуждение - нейронам
Ну хз я как сказать. "Центр удовольствия", "моралфажеский центр" и прочие.
>>264903
Я тоже хочу возбуждение.
Я тоже хочу возбуждение.
>>264903
Так даже еще лучше.
Есть две группы возбужденных нейронов (две мысли). Нейроны друг с другом не связаны. Каким образом мной осознаются в таком случае обе мысли одновременно если эти две группы не связаны между собой?
>Наоборот же, доказывается их несвязанность
Так даже еще лучше.
Есть две группы возбужденных нейронов (две мысли). Нейроны друг с другом не связаны. Каким образом мной осознаются в таком случае обе мысли одновременно если эти две группы не связаны между собой?
>>264914
Хватит приводить ложные аналогии и уходить от ответа.
Отвечайте на примере нейронной сети человека, то есть мозга, а не компьютера, жесткого диска или еще чего.
Хватит приводить ложные аналогии и уходить от ответа.
Отвечайте на примере нейронной сети человека, то есть мозга, а не компьютера, жесткого диска или еще чего.
>>264916
Начнем заново. Что значит "мозг осознает мысль"?
Начнем заново. Что значит "мозг осознает мысль"?
>>264900
лол, мне доставляет, что ты каждый раз на полноценный текст отвечаешь формальной отпиской.
>>264894
ты опять рассматриваешь только зрительный аппарат, который характеризуется послед...
Да уж, ни по одному контраргументу ответить не хочешь. Ты посмотри, что делаешь. Ты повторяешь то, что написано в ОП-посте другими словами. Если ты игнорируешь контраргументы, значит ты прав и "СОСНУЛИ ВСЕ"?
лол, мне доставляет, что ты каждый раз на полноценный текст отвечаешь формальной отпиской.
>>264894
>Я не доказывал, что она одна. Я показал "1" и попросил просто осознать это как одну наипростейшую мысль.
>С одновременностью мыслей так поступить не получится.
ты опять рассматриваешь только зрительный аппарат, который характеризуется послед...
Да уж, ни по одному контраргументу ответить не хочешь. Ты посмотри, что делаешь. Ты повторяешь то, что написано в ОП-посте другими словами. Если ты игнорируешь контраргументы, значит ты прав и "СОСНУЛИ ВСЕ"?
>>264922
Значит не смог.Печаль.
Значит не смог.Печаль.
>>264911
Ты исходишь из того, что есть твой мозг, а есть отдельно некий "ты", который должен "осознать" происходящее в мозгу. Это не так философ ебаный
Ты исходишь из того, что есть твой мозг, а есть отдельно некий "ты", который должен "осознать" происходящее в мозгу. Это не так философ ебаный
>>264931
А может быть существует два и более ОП-хуев одновременно??? Или ты доказываешь акисому о существовании одного ОП-хуя в единицу времени???
А может быть существует два и более ОП-хуев одновременно??? Или ты доказываешь акисому о существовании одного ОП-хуя в единицу времени???
>>264928
И я тебя спросил: что значит осознавать? В мозгу протекает туева хуча процессов ежесекундно, туева хуча бежит параллельно друг другу. Нет какого-то анализатора/осознавателя на выходе, есть только сам мозг.
>>264931
Конечно. Иначе нарушается тождество Сосницкого.
>Человеку одновременно вкололи в правую и левую ногу иголки и не вынимают. Сигналы от правой и левой ноги приходят в головной мозг. Человек осознает, что ему пркололи кожу на правой и левой ноге, это информация. По данному определению он мыслит об уколе правой и левой ноги (осознает информацию о проколе кожи правой и левой ноги). Информация о проколе двух ног обрабатывается одновременно, осознание этой информации происхоит одновременно или параллельно.
И я тебя спросил: что значит осознавать? В мозгу протекает туева хуча процессов ежесекундно, туева хуча бежит параллельно друг другу. Нет какого-то анализатора/осознавателя на выходе, есть только сам мозг.
>>264931
Конечно. Иначе нарушается тождество Сосницкого.
>>264929
Я что собственно пытаюсь сказать.
Если нет связи физической вообще - то это как два разных мозга, это я полагаю понятно всем.
Если связь между группами есть, то следовательно между этими двумя группами также проходят биотоки, как и внутри групп.
Следовательно это одна большая цепочка по которой течет биоток.
Но утверждается что мысли - две.
Вопрос: на каком основании?
Я что собственно пытаюсь сказать.
Если нет связи физической вообще - то это как два разных мозга, это я полагаю понятно всем.
Если связь между группами есть, то следовательно между этими двумя группами также проходят биотоки, как и внутри групп.
Следовательно это одна большая цепочка по которой течет биоток.
Но утверждается что мысли - две.
Вопрос: на каком основании?
>>264898
Я не просил мыслить об "один". Только о "1". Ну ладно, раз у тебя так вышло, помысли теперь об "о"
Может потому что так не бывает?
>наипростейшая - значит неделимая?
>но я могу разделить ее на 4 мысли - "о", "д", "и", "н"
>следовательно, эта мысль не простейшая. твои аргументы - инвалид.
Я не просил мыслить об "один". Только о "1". Ну ладно, раз у тебя так вышло, помысли теперь об "о"
>Я все еще не услышал внятного объяснение почему две мысли не "точно существуют"
Может потому что так не бывает?
>>264938
БиотокИ. Или "множественное число" - слишком сложная мысль, что бы ты ее мог помыслить?
> одна большая цепочка по которой течет биоток
БиотокИ. Или "множественное число" - слишком сложная мысль, что бы ты ее мог помыслить?
>>264933
Единица измерения тупизма ОП*хуй/секунду.
Единица измерения тупизма ОП*хуй/секунду.
>>264939
пруф мне что 1 != один
Ясно. Этого не может быть,потому что не может быть. Поссал на тебя и твою полемику.
пруф мне что 1 != один
> Может потому что так не бывает?
Ясно. Этого не может быть,потому что не может быть. Поссал на тебя и твою полемику.
Если помыслить об осознании, то мир сознания мира Оп. а так все сотворил ты своей мыслью, если закроешь глаза все умрут. Ps мир сотворен богом.
типичный чувак из /ph
типичный чувак из /ph
>>264951
По себе судишь я смотрю.
По себе судишь я смотрю.
>>264952
А мне все равно что ты мне там тыкаешь.
А мне все равно что ты мне там тыкаешь.
>>264921
А как мне еще быть. Я попросил вас проявить две одновременные мысли, чтобы можно было их одновременно, но не как одну мысль, воспринять. И я до сих пор этого жду. Но все это игнорируют, вместо этого формулируя набор последовательных мыслей. С чем спорить, если вы сами подтверждаете аксиому своими, постами, безотносительно содержания ваших постов.
>Да уж, ни по одному контраргументу ответить не хочешь. Ты посмотри, что делаешь. Ты повторяешь то, что написано в ОП-посте другими словами.
А как мне еще быть. Я попросил вас проявить две одновременные мысли, чтобы можно было их одновременно, но не как одну мысль, воспринять. И я до сих пор этого жду. Но все это игнорируют, вместо этого формулируя набор последовательных мыслей. С чем спорить, если вы сами подтверждаете аксиому своими, постами, безотносительно содержания ваших постов.
>>264950
А кто ты? Я дискутировал с опом. Хочешь ответа на свои вопросы: пиши в одном посте и определения и выводы. Или ссылку давай на свои определения.
А кто ты? Я дискутировал с опом. Хочешь ответа на свои вопросы: пиши в одном посте и определения и выводы. Или ссылку давай на свои определения.
>>264958
До тех пор пока ты будешь именовать хуйпоймичто "мыслью" никакого конструктивного диалога с тобой не будет.
До тех пор пока ты будешь именовать хуйпоймичто "мыслью" никакого конструктивного диалога с тобой не будет.
192 Кб, 669x940
>>264962
Да будет свет.
Да будет свет.
>>264968
Да, кликуху ОПу
Да, кликуху ОПу
Мне кажеться или ОП просто толстый тролль? Написал какуюто хуйню а потом эпизодически появляется в треди чтобы написать ее еще раз другими словами. А нормальные люди ему пытаются чтото объяснить.
Вся суть технодетей-нейробиологов:
шестеренки и пружины - читай нейроны, связи, синапсы, токи
- Я знаю, как работают часы! Там шестерёнки и пружины!
- А как же передаточные числа, сила трения, сила упругости?
- Нахуй эта абстрактная хуета, зачем эти лишние сущности! Кроме шестерней и пружин в часах ничего нет!
- Хорошо, хорошо, смотри, твои любимые мультики начались. (c)
шестеренки и пружины - читай нейроны, связи, синапсы, токи
- Я знаю, как работают часы! Там шестерёнки и пружины!
- А как же передаточные числа, сила трения, сила упругости?
- Нахуй эта абстрактная хуета, зачем эти лишние сущности! Кроме шестерней и пружин в часах ничего нет!
- Хорошо, хорошо, смотри, твои любимые мультики начались. (c)
>>264971
Уже записался!
Уже записался!
>>264946
Никаих доказательств. Сделай в точности как я сказал, и сам поймешь о чем я. Какие доказательства? ну не принимаешь аксиому, ну ладно, что ж теперь.
Ты ждешь от меня слов, а я жду от тебя действия. Проведи эксперимент. Поговорим после этого.
>пруф мне что 1 != один
Никаих доказательств. Сделай в точности как я сказал, и сам поймешь о чем я. Какие доказательства? ну не принимаешь аксиому, ну ладно, что ж теперь.
>Ясно. Этого не может быть,потому что не может быть. Поссал на тебя и твою полемику.
Ты ждешь от меня слов, а я жду от тебя действия. Проведи эксперимент. Поговорим после этого.
>>264974
Вовзращайся в /ph, залетный, ты там еще не все хуйцы отсосал
Вовзращайся в /ph, залетный, ты там еще не все хуйцы отсосал
>>264974
Ты сейчас спор когнитивистов с бихевиористами привел?
Ты сейчас спор когнитивистов с бихевиористами привел?
>>264958
тут и пример одновременных мыслей по твоему определению и то что зрительный образы характерны их последовательностью, но это только своейственно зрительному аппарату
там я построчно привожу контр аргументы, если тебе и это не нужно, то травишь
--->
>>264738
>>264745
>>264785
>>264817
>>264842
>>264867
тут и пример одновременных мыслей по твоему определению и то что зрительный образы характерны их последовательностью, но это только своейственно зрительному аппарату
там я построчно привожу контр аргументы, если тебе и это не нужно, то травишь
--->
>>264738
>>264745
>>264785
>>264817
>>264842
>>264867
>>264977
Обоссан вторично.
Сто раз уже проводил. И не только я. А в ответ получали одну лишь словесную эквилибристику.
> Никаких доказательств, ГЛАВНОЕ ВЕРА
Обоссан вторично.
> Проведи эксперимент
Сто раз уже проводил. И не только я. А в ответ получали одну лишь словесную эквилибристику.
>>264983
ПАРАДОКС ЧАСОВЩИКА!!!!!1111 ФОМА АКВИНСКИЙ!!!!
ПАРАДОКС ЧАСОВЩИКА!!!!!1111 ФОМА АКВИНСКИЙ!!!!
>>264983
Мнение sort of шестеренки и пружины. Сорта говна.
Мнение sort of шестеренки и пружины. Сорта говна.
>>264981
Чувак, если ты считаешь быструю смену фокуса внимания за одновременность, то ты делаешь ошибку.
Чувак, если ты считаешь быструю смену фокуса внимания за одновременность, то ты делаешь ошибку.
>>264958
подтверждаете аксиому своими, постами,
во-первых, аксиому нельзя подтвердить, их постулируют
во-вторых, там были контраргументы, а не подтверждение, это что-то на уровне "меня обосцали, но мне так даже лучше"
дцп, плиз
Обосцай как всегда на уровне.
подтверждаете аксиому своими, постами,
во-первых, аксиому нельзя подтвердить, их постулируют
во-вторых, там были контраргументы, а не подтверждение, это что-то на уровне "меня обосцали, но мне так даже лучше"
дцп, плиз
Обосцай как всегда на уровне.
>>264974
Но ведь в часах и правда ничего нет, кроме шестеренок и пружинок. Это не значит, что "шестеренки и пружинки" - исчерпывающее объяснение работы часов, но по крайней мере оно не предусматривает никакой магии вроде "сознания" которое себе выдумывают гуманитародети
Но ведь в часах и правда ничего нет, кроме шестеренок и пружинок. Это не значит, что "шестеренки и пружинки" - исчерпывающее объяснение работы часов, но по крайней мере оно не предусматривает никакой магии вроде "сознания" которое себе выдумывают гуманитародети
>>264990
Приехали. Сознания то нет оказывается. Есть только нейроны и токи. И его выдумали гуманитародети. Это пушка. ты подтверждаешь эту пасту своими словами.
>никакой магии вроде "сознания"
Приехали. Сознания то нет оказывается. Есть только нейроны и токи. И его выдумали гуманитародети. Это пушка. ты подтверждаешь эту пасту своими словами.
>>264987
бляяяя, да ты точно травишь
смена зрительного фокуса внимания - суть характерного свойства зрительного аппарата, отсюда и "последовательность" зрительных образов.
с другими аппаратами и их суммой возможна одновременное представление информации
в общем ты реально ничего не читал, а если читал, то ты основательно необучаемый
бляяяя, да ты точно травишь
смена зрительного фокуса внимания - суть характерного свойства зрительного аппарата, отсюда и "последовательность" зрительных образов.
с другими аппаратами и их суммой возможна одновременное представление информации
в общем ты реально ничего не читал, а если читал, то ты основательно необучаемый
>>264987
Я тебе скидываю имена серьезных исследователей в данной сфере и названия явлений, а ты их игноришь и просишь что-то доказать.
Treisman, Deutsch & Deutsch,
Cocktail party phenomenon,
Latent inhibition,
Attention's selectivity.
Я тебе скидываю имена серьезных исследователей в данной сфере и названия явлений, а ты их игноришь и просишь что-то доказать.
Treisman, Deutsch & Deutsch,
Cocktail party phenomenon,
Latent inhibition,
Attention's selectivity.
>>264992
Нет никакого магического "сознания" нигде отдельно от нейронов.
Нет никакого магического "сознания" нигде отдельно от нейронов.
>>264989
Слуховой аппарат. Осязательный аппарат. Пропреоцептивный аппарат (внутренее мышечное чувство). К тому же они работают сочетано. Одновременно. И это не даунистическая аксиома, а реальный физиологический факт, известный из множества экспериментов.
Слуховой аппарат. Осязательный аппарат. Пропреоцептивный аппарат (внутренее мышечное чувство). К тому же они работают сочетано. Одновременно. И это не даунистическая аксиома, а реальный физиологический факт, известный из множества экспериментов.
>>264994
Да он даже основу на русском осилить не может. Работы Сеченова, Павлова, Бехтерева, Ухтомского и проч. и проч.
Да он даже основу на русском осилить не может. Работы Сеченова, Павлова, Бехтерева, Ухтомского и проч. и проч.
Ладно, подумайте одновременно две такие мысли "ОП прав" и "ОП не прав". С сохранением смысла обоих мыслей одновременно.
1. Долбонем ОПа молотками по пальцам обеих рук.
2. Смотрим на наличие/отсутствие задержки реакции в руках.
3. ???
4. Профит!
Для верности будем бить много раз, чтобы была статистика.
2. Смотрим на наличие/отсутствие задержки реакции в руках.
3. ???
4. Профит!
Для верности будем бить много раз, чтобы была статистика.
>>265000
разделить инфу можно? да. осознование инфы по-твоему - мысль. так получаются одновременные мысли по твоему определению.
разделить инфу можно? да. осознование инфы по-твоему - мысль. так получаются одновременные мысли по твоему определению.
>>265004
мимо
мимо
>>265007
Этим ответом ты подписался в своей не правоте и правоте ОПа. Короче, ты соснул.
Этим ответом ты подписался в своей не правоте и правоте ОПа. Короче, ты соснул.
>>265008
Сказал соснувший ОП
Сказал соснувший ОП
>>264994
Селективность восприятия или выделение одного стимула из множества ничего не говорит об их одновременном осознании. А говорит лишь об уделении ему больше "времени", чем другим стимулам, вплоть до того, что на другие фокус внимания переключаться вообще не будет.
Your argument is invalid.
Селективность восприятия или выделение одного стимула из множества ничего не говорит об их одновременном осознании. А говорит лишь об уделении ему больше "времени", чем другим стимулам, вплоть до того, что на другие фокус внимания переключаться вообще не будет.
Your argument is invalid.
Нейронаучник-кун, у меня к тебе вопрос.
Я сейчас учусь на втором семестре в западной Европе на медика, хочу потом получить магистратуру в Neuroscience, буду получать на английском и за бесплатно. Стоит ли? Вот как работающий в этой области, что скажешь? Есть ли перспективы? А то меня тревожит, что сейчас таких спецов станет как собак нерезанных, да и финансирование урежут из-за потери "модности".
>>265002
Это из другой оперы, мудень. Из оперы "Дзен", акт 1: "За гранью дуальности".
чувак с окситоцином
Я сейчас учусь на втором семестре в западной Европе на медика, хочу потом получить магистратуру в Neuroscience, буду получать на английском и за бесплатно. Стоит ли? Вот как работающий в этой области, что скажешь? Есть ли перспективы? А то меня тревожит, что сейчас таких спецов станет как собак нерезанных, да и финансирование урежут из-за потери "модности".
>>265002
Это из другой оперы, мудень. Из оперы "Дзен", акт 1: "За гранью дуальности".
чувак с окситоцином
>>265008
Да-да конечно сынок ты подебил.
> Мама, мама, эти лалки не хотят со мной спорить, я же подебил да?
Да-да конечно сынок ты подебил.
>>265012
Во первых я не ОП, а вторых беги, там твои мультики начались уже, смотри не успеешь.
Во первых я не ОП, а вторых беги, там твои мультики начались уже, смотри не успеешь.
>>265007
Так парадокса-то и нет, если принять что две мысли одновременно без потери смысла каждой помыслить не возможно.
Ах, опять соснули все.
Так парадокса-то и нет, если принять что две мысли одновременно без потери смысла каждой помыслить не возможно.
Ах, опять соснули все.
>>265015
Такой же как ты.
Такой же как ты.
>>265019
Добавил соснувший ОП
Добавил соснувший ОП
>>265010
Уот эбаут сам прувс?
Пруф обратного у меня есть. При сеансе гипноза, при искусственно вызванной гипермнезии, люди способны называть детали обстановки, которые они в бодрствующем состоянии назвать не могут. Т.е. происходит одновременная запись в память нескольких сигналов, т.е. думаются несколько мыслей.
>А говорит лишь об уделении ему больше "времени", чем другим стимулам, вплоть до того, что на другие фокус внимания переключаться вообще не будет.
Уот эбаут сам прувс?
Пруф обратного у меня есть. При сеансе гипноза, при искусственно вызванной гипермнезии, люди способны называть детали обстановки, которые они в бодрствующем состоянии назвать не могут. Т.е. происходит одновременная запись в память нескольких сигналов, т.е. думаются несколько мыслей.
>>265013
Съеби школьничек
Съеби школьничек
>>265005
Разделить инфу можно. Осознавать разделенные инфы одновременно - нет.
>разделить инфу можно? да. осознование инфы по-твоему - мысль. так получаются одновременные мысли по твоему определению.
Разделить инфу можно. Осознавать разделенные инфы одновременно - нет.
>>265011
Я работаю в РФ, зарубежом все кажется слаще. Но мне и тут хорошо, главное норм научного руководителя и директора иметь. Эти вещи не теряют свою "модность", а финансирование урезают вообще везде. Рыночек же порешит. Бесплатная магистратура зарубежом звучит хорошо, я бы пошел. Перспективы чего? Открытий? Ну уж хз. Последняя нобелевка по медецине была по нейронакам, так что может и будут. Деньги? Ну это точно не в науку.
Я работаю в РФ, зарубежом все кажется слаще. Но мне и тут хорошо, главное норм научного руководителя и директора иметь. Эти вещи не теряют свою "модность", а финансирование урезают вообще везде. Рыночек же порешит. Бесплатная магистратура зарубежом звучит хорошо, я бы пошел. Перспективы чего? Открытий? Ну уж хз. Последняя нобелевка по медецине была по нейронакам, так что может и будут. Деньги? Ну это точно не в науку.
>>265024
В память записывается != осознается. Ты только сам это сейчас и подтвердил. "Глаза" это видели, но внимание на этом сосредоточено не было.
>Т.е. происходит одновременная запись в память нескольких сигналов, т.е. думаются несколько мыслей.
В память записывается != осознается. Ты только сам это сейчас и подтвердил. "Глаза" это видели, но внимание на этом сосредоточено не было.
Давайте подведем итог.
ОП, ты все еще не веришь, что мысль - это токи в мозгу, а не то, что ты там себе навоображал?
Если веришь, то было достаточно пруфов, что токи могут идти параллельно.
Если не веришь, то воевать с тобой в твоем манямирке абсолютно бессмысленно
/thread
ОП, ты все еще не веришь, что мысль - это токи в мозгу, а не то, что ты там себе навоображал?
Если веришь, то было достаточно пруфов, что токи могут идти параллельно.
Если не веришь, то воевать с тобой в твоем манямирке абсолютно бессмысленно
/thread
>>265029
Происходят параллельные процессы. Все. Ты утверждал, что такое невозможно.
Происходят параллельные процессы. Все. Ты утверждал, что такое невозможно.
>>265029
Мы используем старое определение мыслей?Если новое , то неплохо было бы его дать.
Мы используем старое определение мыслей?Если новое , то неплохо было бы его дать.
>>265030
Ты (или кто писал тот пост) сам задал такой термин.
Ты (или кто писал тот пост) сам задал такой термин.
>>265027
Ты так и не дал за весь тред определение сознанию. Я сразу же спросил, что ты под этим понимаешь.
Ты становишься мочой, преходящей за гранью говна.
Ты так и не дал за весь тред определение сознанию. Я сразу же спросил, что ты под этим понимаешь.
Ты становишься мочой, преходящей за гранью говна.
>>265032
Лол. Я утверждаю невозможность параллельного осознавания нескольких стимулов. А не параллельных процессов вообще. То же мне опроверг.
Лол. Я утверждаю невозможность параллельного осознавания нескольких стимулов. А не параллельных процессов вообще. То же мне опроверг.
>>265032
Кто тут где утверждал что не возможны параллельные процессы?
Кто тут где утверждал что не возможны параллельные процессы?
>>265028
Да не деньги, в этом плане мне вообще пофиг, я семью заводить не планировал.
Перспективы в том плане, что наука станет прикладной.
Да не деньги, в этом плане мне вообще пофиг, я семью заводить не планировал.
Перспективы в том плане, что наука станет прикладной.
>>265032
Админы локалхоста продолжают обсуждать с такими же ограниченными биолухами и прочими технаредетями и гуманитародетями свои фантазии петушиные фантазии об устройстве мира. Бугагашенька.
Админы локалхоста продолжают обсуждать с такими же ограниченными биолухами и прочими технаредетями и гуманитародетями свои фантазии петушиные фантазии об устройстве мира. Бугагашенька.
>>265031
Феерично тут то, что я, ОП, весь тред игнорировал посты, содержащие в себе слово нейрон. Я не знаю, с кем ты разговаривал.
Феерично тут то, что я, ОП, весь тред игнорировал посты, содержащие в себе слово нейрон. Я не знаю, с кем ты разговаривал.
>>265039
А что плохого заниматься фундаментальной наукой? В каком смысле прикладной? Если ты из того треда с сетями, то видимо ты имеешь ввиду рабочие модели работы мозга. Ну не скоро, не скоро. Это не значит, что этим не стоит заниматься.
А что плохого заниматься фундаментальной наукой? В каком смысле прикладной? Если ты из того треда с сетями, то видимо ты имеешь ввиду рабочие модели работы мозга. Ну не скоро, не скоро. Это не значит, что этим не стоит заниматься.
>>265042
Дай определение слова петух, петушок.
Дай определение слова петух, петушок.
>>265043
Че вернулся из риадонли потеха закончилась.
Че вернулся из риадонли потеха закончилась.
>>265040
Чтобы о чем-либо дискутировать, нужно сначала договориться о терминах обсуждения.
ОП пост: "Под мыслью будем понимать факт осознания информации". Ну допустим мы знаем, что такое информация из курса информатики. Но ты дай определению "факта осознания". Что это по твоему?
Чтобы о чем-либо дискутировать, нужно сначала договориться о терминах обсуждения.
ОП пост: "Под мыслью будем понимать факт осознания информации". Ну допустим мы знаем, что такое информация из курса информатики. Но ты дай определению "факта осознания". Что это по твоему?
>>265048
Да что ты со своими гвоздями. Тебе уже сказали, что боль от двух и более ран одновременно осознается как одна мысль, которую можно выразить словами "болит и там и там".
Да что ты со своими гвоздями. Тебе уже сказали, что боль от двух и более ран одновременно осознается как одна мысль, которую можно выразить словами "болит и там и там".
>>265046
У меня мозг устроен так: если я что-то вижу, то сразу пытаюсь придумать, как это можно использовать.
Я имею в виду коммерциализацию наработок. Мне стыдно писать текст впереди из-за его саенсфикшенности. Когда планинуются интерфейсы компьютер-мозг, протезы глаз и прочие прелести киберпанка?
У меня мозг устроен так: если я что-то вижу, то сразу пытаюсь придумать, как это можно использовать.
Я имею в виду коммерциализацию наработок. Мне стыдно писать текст впереди из-за его саенсфикшенности. Когда планинуются интерфейсы компьютер-мозг, протезы глаз и прочие прелести киберпанка?
Эйййй кто-нибудь слышал >>265034
>>265054
Про мысль ни слова тут не сказано. Два гвоздя - два стимула. Параллельная обработка. Ты обосрался снова
> Лол. Я утверждаю невозможность параллельного осознавания нескольких стимулов.
Про мысль ни слова тут не сказано. Два гвоздя - два стимула. Параллельная обработка. Ты обосрался снова
>>265051
Это априорно. Я не думаю, что ты способен перепутать факт осознания с чем-то, не являющимся фактом осознания, да еще и так, чтобы это помешало понять все остальное в ОПпосте.
Это априорно. Я не думаю, что ты способен перепутать факт осознания с чем-то, не являющимся фактом осознания, да еще и так, чтобы это помешало понять все остальное в ОПпосте.
>>265056
Уже есть и активно разрабатываются, только это к сильному ИИ (тыж его хочешь?) мало отношения имеет.
Уже есть и активно разрабатываются, только это к сильному ИИ (тыж его хочешь?) мало отношения имеет.
>>265060
ну это вообще пушка
ну это вообще пушка
>>265064
Но ты же маняврируешь меняешь объект дискуссии по ходу треда. Как с тобой вообще о чем-то спорить?
Но ты же маняврируешь меняешь объект дискуссии по ходу треда. Как с тобой вообще о чем-то спорить?
>>265049
Нет, это показывет, что ты пытаешься утянуть дискуссию от предложенной ОПом. Тут не обсуждается, какие физические системы обеспечивают мыслительные процессы. Мы пытаемся говорить о мыслях, как об объектах восприятия.
Нет, это показывет, что ты пытаешься утянуть дискуссию от предложенной ОПом. Тут не обсуждается, какие физические системы обеспечивают мыслительные процессы. Мы пытаемся говорить о мыслях, как об объектах восприятия.
>>265069
Незнаю ,но в первом треде он вообще опровергал материальность мысли.
Незнаю ,но в первом треде он вообще опровергал материальность мысли.
>>265069
Пошла вода
Пошла вода
>>265061
Я другой чувак, не этот.
Я долго выбирал между геронтологией, регенеративной медициной и нейронауками, три месяца назад отфильтровал лишь первое после того, как до меня доперло, что это ни к чему не приведет. В этом семестре посещал "Developmental Neurobiology, stem cells and neuroregeneration" и понял, что это не особо меня интересует. Не люблю эмбриологию.
Поэтому остались лишь нейронауки. Меня интересует, в первую очередь, любые методы энхансмента, высшая нервная деятельность и интерфейсы.
Я другой чувак, не этот.
Я долго выбирал между геронтологией, регенеративной медициной и нейронауками, три месяца назад отфильтровал лишь первое после того, как до меня доперло, что это ни к чему не приведет. В этом семестре посещал "Developmental Neurobiology, stem cells and neuroregeneration" и понял, что это не особо меня интересует. Не люблю эмбриологию.
Поэтому остались лишь нейронауки. Меня интересует, в первую очередь, любые методы энхансмента, высшая нервная деятельность и интерфейсы.
>>265073
Знаю, но оно тут вообще не причем.
Нормальные люди согласны, что человек может одновременно воспринимать несколько раздражителей, как одной модальности, так и разных. ОП же утверждает строго обратное, опять же не заморачиваясь модальностями.
Знаю, но оно тут вообще не причем.
Нормальные люди согласны, что человек может одновременно воспринимать несколько раздражителей, как одной модальности, так и разных. ОП же утверждает строго обратное, опять же не заморачиваясь модальностями.
>>265067
Я думаю, ты принял чужие посты за мои. Тут такое часто бывает.
Я думаю, ты принял чужие посты за мои. Тут такое часто бывает.
90 Кб, 800x1000
>>265044
Уже делился. Мысль - это философское понятие, научно доказывать или опровергать свойства этого понятия - это как доказывать или опровергать наличие размера у геометрической точки.
В науке хоть какую-то формализацию мысли можно бы было попробовать отыскать, например, в психологии (скорее всего, внутри определений других понятий), однако в психологии нет понятия "нейрон". Но унтерки в треде продолжают вычислять физическое значение слова "мысль".
Называйте мыслью то, что удобнее в рамках конкретной разрабатываемой с какой-то целью теорией. Но откуда у детей с их ограниченным кругозором возьмутся теории или цели построения таких теорий? Они спорят ради спора, спортивной победы, а не ради синтеза новых знаний.
Уже делился. Мысль - это философское понятие, научно доказывать или опровергать свойства этого понятия - это как доказывать или опровергать наличие размера у геометрической точки.
В науке хоть какую-то формализацию мысли можно бы было попробовать отыскать, например, в психологии (скорее всего, внутри определений других понятий), однако в психологии нет понятия "нейрон". Но унтерки в треде продолжают вычислять физическое значение слова "мысль".
Называйте мыслью то, что удобнее в рамках конкретной разрабатываемой с какой-то целью теорией. Но откуда у детей с их ограниченным кругозором возьмутся теории или цели построения таких теорий? Они спорят ради спора, спортивной победы, а не ради синтеза новых знаний.
>>265060
Понятие априорно? Ты вообще знаешь, что это слово значит? Ты можешь не читать Канта, почитай пересказ его идей в книжке "Кант для даунов". Определение не может быть априорным по определению. Хотя у тебя и аксиомы, почему-то доказываются, а не постулируются.
Так что уж потрудись объяснить, что такое осознание у тебя, потому что я не ебу, что там в твоей зассаной головенке происходит.
Например, я могу сказать, что кошка облизывая себя и облизывая котенка, осознает себя и своего котенка. А другой человек скажет, что кошки не только не могут себя осозновать, но и не имеют мыслей. И будет по своему прав. ПОТОМУ ЧТО ОПРЕДЕЛЕНИЯ У НАС РАЗНЫЕ, ДЦП.
Так что дай определение или обоссан всем обосцаем.
Понятие априорно? Ты вообще знаешь, что это слово значит? Ты можешь не читать Канта, почитай пересказ его идей в книжке "Кант для даунов". Определение не может быть априорным по определению. Хотя у тебя и аксиомы, почему-то доказываются, а не постулируются.
Так что уж потрудись объяснить, что такое осознание у тебя, потому что я не ебу, что там в твоей зассаной головенке происходит.
Например, я могу сказать, что кошка облизывая себя и облизывая котенка, осознает себя и своего котенка. А другой человек скажет, что кошки не только не могут себя осозновать, но и не имеют мыслей. И будет по своему прав. ПОТОМУ ЧТО ОПРЕДЕЛЕНИЯ У НАС РАЗНЫЕ, ДЦП.
Так что дай определение или обоссан всем обосцаем.
>>265076
Нормальные люди недостаточно внимательны чтобы заметить что фокус внимания быстро перемещается с одной модальности на другую. С зрения на слух, с слуха на осязание и т.д.
>Нормальные люди согласны
Нормальные люди недостаточно внимательны чтобы заметить что фокус внимания быстро перемещается с одной модальности на другую. С зрения на слух, с слуха на осязание и т.д.
>>265069
Мы уже поняли, что при глубоком обсуждении не затронуть нейробиологию почти не возможно.Так чего же ты хотел, постных обсуждений на тему :давайте обсуждать то, что по нашему еще не объяснено. И значит материальной причина буть не может.
Мы уже поняли, что при глубоком обсуждении не затронуть нейробиологию почти не возможно.Так чего же ты хотел, постных обсуждений на тему :давайте обсуждать то, что по нашему еще не объяснено. И значит материальной причина буть не может.
Знаете, кого ОП мне напомнил? Кадавра профессора Выбегалло из "Понедельник начинается в субботу". Тот, помнится, тоже в один момент мог осмыслить лишь одну мысль впрочем у него была одна мысль на все моменты, вне зависимости от числа внешних раздражителей.
Улучшенный эксперимент с гвоздем.
1. Протыкаем гвоздем ногу ОПу.
2. Рассказываем ему анекдоты.
3. ???
4. Профит!
1. Протыкаем гвоздем ногу ОПу.
2. Рассказываем ему анекдоты.
3. ???
4. Профит!
>>265084
Вопрос единости мысли.
Вопрос единости мысли.
>>265075
Сори, не могу помочь. Занимаюсь только фундаментальными исследованиями. Вот ВНД к этому относится. Только в чем вопос? Или это не вопос тогда опять сорян
Сори, не могу помочь. Занимаюсь только фундаментальными исследованиями. Вот ВНД к этому относится. Только в чем вопос? Или это не вопос тогда опять сорян
>>265082
фокус внимания не означает, что остальные раздражители игнорируются. Я думаю, если ты будешь читать этот пост, а тебя в это время уколет иглой, ты ощутишь это несмотря на фокус внимания.
фокус внимания не означает, что остальные раздражители игнорируются. Я думаю, если ты будешь читать этот пост, а тебя в это время уколет иглой, ты ощутишь это несмотря на фокус внимания.
>>265082
Ну а ты НЕНОРМАЛЬНЫЙ))) и видешь как меняется фокус внимания, как картинки в телевизоре.
Батюшки....да ты никак....псих!))
Ну а ты НЕНОРМАЛЬНЫЙ))) и видешь как меняется фокус внимания, как картинки в телевизоре.
Батюшки....да ты никак....псих!))
>>265092
Разумеется раздражители есть. Но внимание на них не сосредоточено. Если меня уколят иглой фокус внимания переместиться на ощущение укола иглой и читать пост я в этот момент уже не буду. И одновременно это делать не выйдет.
Разумеется раздражители есть. Но внимание на них не сосредоточено. Если меня уколят иглой фокус внимания переместиться на ощущение укола иглой и читать пост я в этот момент уже не буду. И одновременно это делать не выйдет.
>>265091
Спасибо огромное хоть и на этом.
Можно последний вопросик? Ты видел работы про моделирование шизофрении ин виво? Значат ли они, что для шизы окончательно нашли нейробиологические причины?
Спасибо огромное хоть и на этом.
Можно последний вопросик? Ты видел работы про моделирование шизофрении ин виво? Значат ли они, что для шизы окончательно нашли нейробиологические причины?
>>265096
Оно не сосредоточено, но оно есть. Модель внимания по принципу маяка, такое уже предлагали в прошлом столетии.
Оно не сосредоточено, но оно есть. Модель внимания по принципу маяка, такое уже предлагали в прошлом столетии.
>>265096
Хорошо, а если не укол иглой, а хлопок по спине. Такие два раздражителя сможешь воспринимать одновременно?
Хорошо, а если не укол иглой, а хлопок по спине. Такие два раздражителя сможешь воспринимать одновременно?
>>265080
Да хоть с википедии.
осознание - состояние, в котором субъект фокусируется на переживании настоящего момента,
Да хоть с википедии.
осознание - состояние, в котором субъект фокусируется на переживании настоящего момента,
>>265098
А вот здесь надо define сосредоточено.
В фокусе внимания либо что-то есть, либо его нет. Третьего не дано.
А вот здесь надо define сосредоточено.
В фокусе внимания либо что-то есть, либо его нет. Третьего не дано.
>>265102
Ладно, упростим эксперимент еще больше.
Вот я читаю сейчас твою шизофазию и слышу при этом как под окном ездят машины. Сосчитай-ка сколько раздражителей одновременно?
Ладно, упростим эксперимент еще больше.
Вот я читаю сейчас твою шизофазию и слышу при этом как под окном ездят машины. Сосчитай-ка сколько раздражителей одновременно?
>>265104
Это ощущения одной модальности - тактильные, их можно осознавать одновременно. А разных модальаностей - нет.
Это ощущения одной модальности - тактильные, их можно осознавать одновременно. А разных модальаностей - нет.
115 Кб, 600x930
Придумайте эксперимент, в котором можно измерить объём мысли в байтах или джоулях. Или в граммах, или в ньютонах. Совет технаредетям от доброжелателя.
>>265107
Ты попеременно то читаешь, то слышишь. Одновременно читать пост и слышать машины ты не сможешь. Попробуй и увидишь.
Ты попеременно то читаешь, то слышишь. Одновременно читать пост и слышать машины ты не сможешь. Попробуй и увидишь.
>>265110
В одиночестве бессмысленно, с другими тоже бессмысленно (ну не воспринимаем мы твоих мыслей)
Что же остается? Подсказка: сосни хуйца, сделай бочку
В одиночестве бессмысленно, с другими тоже бессмысленно (ну не воспринимаем мы твоих мыслей)
Что же остается? Подсказка: сосни хуйца, сделай бочку
>>265106
Дввачую
Дввачую
12 Кб, 303x166
>>265115
Двачую
Двачую
>>265112
Какой же ты упертый верун. Вот я пробую и готов утверждать, что воспринимаю одновременно. Ты говоришь что не можешь. Как разрешить этот спор?
> Попробуй и увидишь.
Какой же ты упертый верун. Вот я пробую и готов утверждать, что воспринимаю одновременно. Ты говоришь что не можешь. Как разрешить этот спор?
>>265113
Не говори за всех, есть и согласные.
Не говори за всех, есть и согласные.
36 Кб, 358x540
>>265112
Нет способа измерить это, а значит, это не более чем твоя фантазия. Впрочем, обратное утверждение (о параллельном мышлении) - тоже фантазия. Просто бесполезное сотрясение воздуха, понимаешь? Потому что эта параллельность или последовательность мышления висит в космосе, а не привязана к какой-то теории, в которой параллельное и последовательное мышление принципиально влияет на дальнейшие выводы и может быть проверено и опровергнуто.
Нет способа измерить это, а значит, это не более чем твоя фантазия. Впрочем, обратное утверждение (о параллельном мышлении) - тоже фантазия. Просто бесполезное сотрясение воздуха, понимаешь? Потому что эта параллельность или последовательность мышления висит в космосе, а не привязана к какой-то теории, в которой параллельное и последовательное мышление принципиально влияет на дальнейшие выводы и может быть проверено и опровергнуто.
>>265109
Опять визуальное внимание. Я тебе про Фому он мне про Ерему.
Внутри сенсорных модальностей стимулы существуют параллельно.
Но в общем ты можешь внимать только одну модальность: либо слух, либо зрение, либо тактильные ощущения.
Опять визуальное внимание. Я тебе про Фому он мне про Ерему.
Внутри сенсорных модальностей стимулы существуют параллельно.
Но в общем ты можешь внимать только одну модальность: либо слух, либо зрение, либо тактильные ощущения.
>>265115
Это не эксперимент, а всего лишь измерительный прибор. Сформулируй же с этим прибором эксперимент.
Это не эксперимент, а всего лишь измерительный прибор. Сформулируй же с этим прибором эксперимент.
>>265120
Какого бока? Ты телек смотришь и звук не слышишь?
>Но в общем ты можешь внимать только одну модальность: либо слух, либо зрение, либо тактильные ощущения.
Какого бока? Ты телек смотришь и звук не слышишь?
>>265117
Провести эксперимент. С одновременным демонстрированием тебе стимулов разных модальностей. Довести время демонстрации до такой величины, при котором на один стимул ты обратишь внимание, а второго уже не будет и он пройдет "мимо" внимания.
Провести эксперимент. С одновременным демонстрированием тебе стимулов разных модальностей. Довести время демонстрации до такой величины, при котором на один стимул ты обратишь внимание, а второго уже не будет и он пройдет "мимо" внимания.
>>265123
;)
;)
>>265122
Это призыв вообще-то
Это призыв вообще-то
>>265124
Два параллельных стимула этому нейробиологу
Два параллельных стимула этому нейробиологу
>>265119
Но почему же тогда последовательная передача информации работает, а параллельная по одному каналу - нет?
Но почему же тогда последовательная передача информации работает, а параллельная по одному каналу - нет?
>>265124
Смена фокуса внимания происходит очень быстро. Поэтому ты думаешь что воспринимаешь все параллельно. Причем, спросив тебя ты что звук не слышишь, внимание сместится на звук телевизора и ты конечно же скажешь: естественно слышу! И тоже самое с видением.
Смена фокуса внимания происходит очень быстро. Поэтому ты думаешь что воспринимаешь все параллельно. Причем, спросив тебя ты что звук не слышишь, внимание сместится на звук телевизора и ты конечно же скажешь: естественно слышу! И тоже самое с видением.
>>265119
Чувак... Ты с меня камень экзистенциального кризиса снял. Спасибо.
Чувак... Ты с меня камень экзистенциального кризиса снял. Спасибо.
>>265127
Верь во что угодно, наука тебе в этом не помешает. У неё другая область компетенции.
Верь во что угодно, наука тебе в этом не помешает. У неё другая область компетенции.
Бля вернулся , тред все растет
>>265128
А как я узнаю, что это именно мысль, а не две мысли или вообще какие-нибудь спазмы в мозгу? Как перейти от понятий "амплитуда" и "частота" к понятию "мысль"?
А как я узнаю, что это именно мысль, а не две мысли или вообще какие-нибудь спазмы в мозгу? Как перейти от понятий "амплитуда" и "частота" к понятию "мысль"?
>>265140
А тут ты прав, такое невозможно. ЭЭГ дает лишь общую картину. Ответ на твой вопрос будет найден еще нескоро.
А тут ты прав, такое невозможно. ЭЭГ дает лишь общую картину. Ответ на твой вопрос будет найден еще нескоро.
>>265143
Нет, справа - это медик.
Нет, справа - это медик.
>>265132
Сформулируй эксперимент, в котором это непротиворечиво можно бы было увидеть. Тогда можно будет рассуждать дальше.
Сформулируй эксперимент, в котором это непротиворечиво можно бы было увидеть. Тогда можно будет рассуждать дальше.
А ОП вообще еще тут?
>>265149
А что делать, если все попытки вести логические рассуждения разбиваются об аксиомы ОПа
А что делать, если все попытки вести логические рассуждения разбиваются об аксиомы ОПа
>>265148
Да, много аноно-часов полегло в этом треде. Ещё не скоро двач оправится от такой драмы.
Да, много аноно-часов полегло в этом треде. Ещё не скоро двач оправится от такой драмы.
>>265138
Можно создать программу, которая будет подавать звуковой сигнал в наушники, в правое или левое ухо, и одновременно показывать на экране какую-то фигуру. Затем задавать вопрос, в каком ухе был сигнал, и что было на экране. Постепенно уменьшая время демонстрации стимулов.
По вашему, в какой-то момент вы вообще перестанете что либо осознавать так как стимулы осознаются параллельно.
По моему же, в какой-то момент вы сможете осознать какой-то один из двух стимулов, а затем соответственно вообще не одного.
Довольно простой эксперимент.
Можно создать программу, которая будет подавать звуковой сигнал в наушники, в правое или левое ухо, и одновременно показывать на экране какую-то фигуру. Затем задавать вопрос, в каком ухе был сигнал, и что было на экране. Постепенно уменьшая время демонстрации стимулов.
По вашему, в какой-то момент вы вообще перестанете что либо осознавать так как стимулы осознаются параллельно.
По моему же, в какой-то момент вы сможете осознать какой-то один из двух стимулов, а затем соответственно вообще не одного.
Довольно простой эксперимент.
>>265157
Происхождение понятия или происхождение явления, определённое в этом понятии? Если второе, то давай выберем это определение и теорию (раздел науки), в которой это понятие вводится, чтобы у нас была возможность проверять наши тезисы на непротиворечивость.
Происхождение понятия или происхождение явления, определённое в этом понятии? Если второе, то давай выберем это определение и теорию (раздел науки), в которой это понятие вводится, чтобы у нас была возможность проверять наши тезисы на непротиворечивость.
>>265158
Нет, ты сможешь осознавать основные характеристики стимула, как интонация, голос и проч. Эксперимент проведен еще в 1950-х годах каким-то чуваком на букву Б.
И да, этот эксперимент ничего не доказывает. Можно смотреть телевизор на х10 и все разбирать.
Нет, ты сможешь осознавать основные характеристики стимула, как интонация, голос и проч. Эксперимент проведен еще в 1950-х годах каким-то чуваком на букву Б.
И да, этот эксперимент ничего не доказывает. Можно смотреть телевизор на х10 и все разбирать.
45 Кб, 500x464
>>265158
Такой эксперимент ставился, и результаты были удивительнее, чем описанные тобою варианты :).
Те стимулы (изображения геометрических фигур на мониторе), которые человек не осознал ("я не успел увидеть, что было изображено"), он всё равно безошибочно выбирал из предложенных карточек. И для этого есть теория, но она не похожа на "компьютерные" шаблоны "проц+память+ввод/вывод". Память, сознание и поведение человека являются качествами одного общего явления.
Такой эксперимент ставился, и результаты были удивительнее, чем описанные тобою варианты :).
Те стимулы (изображения геометрических фигур на мониторе), которые человек не осознал ("я не успел увидеть, что было изображено"), он всё равно безошибочно выбирал из предложенных карточек. И для этого есть теория, но она не похожа на "компьютерные" шаблоны "проц+память+ввод/вывод". Память, сознание и поведение человека являются качествами одного общего явления.
>>265160
Понятие связано с явлением ,потому что есть понятие о явление, а происхождение понятия это по части истории
Понятие связано с явлением ,потому что есть понятие о явление, а происхождение понятия это по части истории
>>265162
Причем здесь интонация и голос? Звуковой стимул - одна нота. Визуальный - фигура или цвет.
Смысл эксперимента в определении параллельного или последовательного осознания стимулов.
Если в какой-то момент перестанут осознаваться оба стимула - значит мы воспринимаем все параллельно.
Если не осознаваться будет только один - значит последовательно и за вторым мы не успеваем.
Причем здесь интонация и голос? Звуковой стимул - одна нота. Визуальный - фигура или цвет.
Смысл эксперимента в определении параллельного или последовательного осознания стимулов.
Если в какой-то момент перестанут осознаваться оба стимула - значит мы воспринимаем все параллельно.
Если не осознаваться будет только один - значит последовательно и за вторым мы не успеваем.
>>265165
Явление в какой области знаний? Всё ещё не выбрали науку, теорию и определение мысли в рамках этой теории.
Явление в какой области знаний? Всё ещё не выбрали науку, теорию и определение мысли в рамках этой теории.
>>265164
Переформулируем вопрос в: осознали ли вы появление звука? Осознали ли вы появление образа на экране?
Смысл как раз показать что именно "осознать" параллельно - нельзя.
Переформулируем вопрос в: осознали ли вы появление звука? Осознали ли вы появление образа на экране?
Смысл как раз показать что именно "осознать" параллельно - нельзя.
>>265097
В пробирке это как? Брать кровь и ткани на биохим. анализ? Я читал такую литературу:
1)мофометрия с помощью МРТ (многие обнаружили изменение толщины коры в различных областях, другие нет - данные разнородные, большинство сходятся на висках).
2) фМРТ и ПЭТ - находят отличия в функионировании мозга, опять же данные разнородные
3) Спектры ядерные ин виво - МРС. Там тоже находят изменени отношения концентраций биолг.субстратов.
4) Электрофизиологические данные
5) Интегральные модели (когинивные):
А) Waters F., Allen P., Aleman A. et al., Auditory hallucinations in schizophrenia and nonschizophrenic populations: a review and integrated model of cognitive mechanisms. // Schizophr. Bull. -2012. -V.38, P. 683–693.
Б) Allen P., Laroi F., McGuire P.K. et al., The hallucinating brain: a review of structural and functional neuroimaging studies of hallucinations. // Neurosci. Biobehav. Rev. -2008. -V.32, P. 175–191.
6) Обнаруженны другие концентрации дофамина и др медиаторов. Вот пример:
Fletcher P.C., Frith C.D., Grasby PM et al., Local and distributed effects of apomorphine on fronto-temporal function in acute unmedicated schizophrenia. // J. Neurosci. -1996. -V.16, P. 7055–7062.
Апоморфин (агонист дофамина) имел тенденцию нормализовать ненормальный лобно-височный паттерн активности у больных шизофренией.
и прочее
В пробирке это как? Брать кровь и ткани на биохим. анализ? Я читал такую литературу:
1)мофометрия с помощью МРТ (многие обнаружили изменение толщины коры в различных областях, другие нет - данные разнородные, большинство сходятся на висках).
2) фМРТ и ПЭТ - находят отличия в функионировании мозга, опять же данные разнородные
3) Спектры ядерные ин виво - МРС. Там тоже находят изменени отношения концентраций биолг.субстратов.
4) Электрофизиологические данные
5) Интегральные модели (когинивные):
А) Waters F., Allen P., Aleman A. et al., Auditory hallucinations in schizophrenia and nonschizophrenic populations: a review and integrated model of cognitive mechanisms. // Schizophr. Bull. -2012. -V.38, P. 683–693.
Б) Allen P., Laroi F., McGuire P.K. et al., The hallucinating brain: a review of structural and functional neuroimaging studies of hallucinations. // Neurosci. Biobehav. Rev. -2008. -V.32, P. 175–191.
6) Обнаруженны другие концентрации дофамина и др медиаторов. Вот пример:
Fletcher P.C., Frith C.D., Grasby PM et al., Local and distributed effects of apomorphine on fronto-temporal function in acute unmedicated schizophrenia. // J. Neurosci. -1996. -V.16, P. 7055–7062.
Апоморфин (агонист дофамина) имел тенденцию нормализовать ненормальный лобно-височный паттерн активности у больных шизофренией.
и прочее
>>265168
*параллельно разные модальности - фикс, это важно.
*параллельно разные модальности - фикс, это важно.
>>265168
Смысл в том, что каждый человек имеет ввиду совершенно разные понятия слова "осознал". Нужен менее зависимый от субъективности подопытных эксперимент.
Смысл в том, что каждый человек имеет ввиду совершенно разные понятия слова "осознал". Нужен менее зависимый от субъективности подопытных эксперимент.
>>265164
Тем более если он это не осознал, но все равно запомнил и выбрал, определение мыслей местными нейробиологами как токов в синапсах не являет полностью корректным.
Тем более если он это не осознал, но все равно запомнил и выбрал, определение мыслей местными нейробиологами как токов в синапсах не являет полностью корректным.
>>265172
Значит наша задача (а точнее интересующихся, если такие вообще есть, что видимо встряли) - пока что сформулировать наиболее объективное определение слова осознал для корректного проведения эксперимента, за неимением возможности инструментального определения осознания.
Значит наша задача (а точнее интересующихся, если такие вообще есть, что видимо встряли) - пока что сформулировать наиболее объективное определение слова осознал для корректного проведения эксперимента, за неимением возможности инструментального определения осознания.
500 сообщение
>>265173
Оно не некорректное, оно в принципе бессмысленное. Бессмысленна сама цель определить мысль в нейробиологии. Зачем?
Оно не некорректное, оно в принципе бессмысленное. Бессмысленна сама цель определить мысль в нейробиологии. Зачем?
>>265179
Как знаешь.
Как знаешь.
>>265178
Они пытаются нейробиологией объяснить сознание, следовательно им нужно как-то определить эти понятия.
Они пытаются нейробиологией объяснить сознание, следовательно им нужно как-то определить эти понятия.
>>265175
Где ТВОЕ определение.
Где ТВОЕ определение.
>>265180
С точки зрения нейробиологии или физики - никакого (там нет задач про явление "мысль"). С общефилософской точки зрения - меня устраивает статья в википедии. С точки зрения определённой модели ИИ, например, у меня мыслью называется пакет преобразований сенсорных сигналов, ограниченный длинной конвейера обработки (эта длина у меня соответствует глубине внимания) и интервалом времени, в течение которого этот конвейер полностью перезаписывается. Но вне моей модели такое определение бесполезно и бессмысленно.
С точки зрения нейробиологии или физики - никакого (там нет задач про явление "мысль"). С общефилософской точки зрения - меня устраивает статья в википедии. С точки зрения определённой модели ИИ, например, у меня мыслью называется пакет преобразований сенсорных сигналов, ограниченный длинной конвейера обработки (эта длина у меня соответствует глубине внимания) и интервалом времени, в течение которого этот конвейер полностью перезаписывается. Но вне моей модели такое определение бесполезно и бессмысленно.
>>265187
Все модели имеют физическую основу, ты обосрался.
>С точки зрения физики - никакого
>С точки зрения определённой модели ИИ
Все модели имеют физическую основу, ты обосрался.
>>265182
верую!
верую!
>>265188
С точки зрения физики всё что угодно - флуктуации вакуума. Ну что, помогло определение? Или захотелось в туалет?
С точки зрения физики всё что угодно - флуктуации вакуума. Ну что, помогло определение? Или захотелось в туалет?
АЛЛИЛУЯ
С той же википедии цитата для местных нейробиологов:
Однако многие нейробиологи, в том числе соавтор Карла Поппера Джон Экклз (1903 - 1997 (вполне недавно, что-то я не слышал о революциях в нейробиологии в объяснении сознания за последнии 18 лет)), отрицают возможность «редукции» ментальных феноменов к процессам в центральной нервной системе. Даже если эта редукция и будет осуществлена, проблема данности личного, субъективного мира человека постороннему исследователю пока даже теоретически не имеет решения. (c)
Однако многие нейробиологи, в том числе соавтор Карла Поппера Джон Экклз (1903 - 1997 (вполне недавно, что-то я не слышал о революциях в нейробиологии в объяснении сознания за последнии 18 лет)), отрицают возможность «редукции» ментальных феноменов к процессам в центральной нервной системе. Даже если эта редукция и будет осуществлена, проблема данности личного, субъективного мира человека постороннему исследователю пока даже теоретически не имеет решения. (c)
>>265193
ты никого не читал внимательно, схуяли тебя должны читать внимательно
АЛГОРИТМОСОТОНА! СЛАВА БЕСКОНЕЧНОМУ МНОЖЕСТВУ! ВОИСТИНУ!
ты никого не читал внимательно, схуяли тебя должны читать внимательно
АЛГОРИТМОСОТОНА! СЛАВА БЕСКОНЕЧНОМУ МНОЖЕСТВУ! ВОИСТИНУ!
>>265195
У технаредетей пол из-под ног сейчас уйдёт и они станут свидетелями Иеговы.
У технаредетей пол из-под ног сейчас уйдёт и они станут свидетелями Иеговы.
>>265195
А я тебе приведу более крупного авторитета, чем автор БЕСЦЕЛЕРА)). Сеченов Иван Михайлович. Почитай, тебе полезно будет.
А я тебе приведу более крупного авторитета, чем автор БЕСЦЕЛЕРА)). Сеченов Иван Михайлович. Почитай, тебе полезно будет.
>>265198
МАСЛЕНООООК???
МАСЛЕНООООК???
>>265199
Процитируй, будь добр. Или хотя бы тезисно обозначь его позицию по данному вопросу.
Процитируй, будь добр. Или хотя бы тезисно обозначь его позицию по данному вопросу.
>>265175
Берешь фМРТ,берешь раздражитель, показываешь человеку , записываешь область нейронов которая возбудилась -это и будет мысль стимула x.
Берешь фМРТ,берешь раздражитель, показываешь человеку , записываешь область нейронов которая возбудилась -это и будет мысль стимула x.
>>265202
А как отключить все остальные стимулы, кроме моего?
А как отключить все остальные стимулы, кроме моего?
>>265202
А если на фМРТ два разных стимула будут приводить к одной и той же картинке?
А если на фМРТ два разных стимула будут приводить к одной и той же картинке?
>>265202
А как понять, что стимул достаточно прост и укладывается в одну мысль, а не в две или пять?
А как понять, что стимул достаточно прост и укладывается в одну мысль, а не в две или пять?
>>265202
Уже говорили что захождение мыслей друг на друга не страшно, тк в таком случае мысли просто имеют область пересечения.
Уже говорили что захождение мыслей друг на друга не страшно, тк в таком случае мысли просто имеют область пересечения.
>>265199
Я с тобой авторитетами мериться буду? я указываю вам на неоднородность мнений в научной среде нейробиологов по поставленным в треде вопросам, и что декларируемые вами "истины", истинами являются внезапно не среди всего научного контингента.
А что по поводу Сеченова, то мог бы выбрать что-то не такое старое, это почти на 100 раньше того что я привел. Древность еще та. Не застревай там.
Я с тобой авторитетами мериться буду? я указываю вам на неоднородность мнений в научной среде нейробиологов по поставленным в треде вопросам, и что декларируемые вами "истины", истинами являются внезапно не среди всего научного контингента.
А что по поводу Сеченова, то мог бы выбрать что-то не такое старое, это почти на 100 раньше того что я привел. Древность еще та. Не застревай там.
>>265206
Т.е., нет никакого способа физически отделить одну мысль от другой? Тогда какое физическое значение имеет слово "мысль", если она остаётся неизмеримой?
Т.е., нет никакого способа физически отделить одну мысль от другой? Тогда какое физическое значение имеет слово "мысль", если она остаётся неизмеримой?
>>265210
Например?
Например?
>>265201
https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=0CC4QFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.medbooks.org%2Findex.files%2Fbook%2FPsihologija%2C_Psihiatrija%2F034044%2FSechenov_Ivan_Mihajlovich_-_ELEMENTY_MYSLI.doc&ei=gmBTVfXbLoGVsAHUo4CADQ&usg=AFQjCNGmnGBHjiaDIO11Opy92zbgJvRuQA&sig2=amuWU21br-tYnOQuinGRKw&bvm=bv.93112503,d.bGg
Я не буду разжевывать специально для тебя. Уж небольшую книжецу можно прочитать, взросленький же уже? Классический труд на 57 страничек "Рефлексы головного мозга", то можно осилить?
Вот только цитата для затравки:
"Вам, конечно, случалось, любезный читатель, присутствовать при спорах о сущности души или ее зависимости от тела. Спорят обыкновенно или молодой человек с стариком, если оба натуралисты, или юность с юностью, если один занимается больше материей, другой духом. Во всяком случае спор выходит истинно жарким лишь тогда, когда бойцы немного дилетанты в спорном вопросе. В этом случае кто-нибудь из них, наверное, мастер обобщать вещи необоб-щимые (ведь это главный характер дилетанта), и тогда слушающая публика угощается обыкновенно спектаклем вроде летних фейерверков на петербургских островах. Громкие фразы, широкие взгляды, светлые мысли трещат и сыплются, что твои ракеты. У иного из слушателей, молодого, робкого энтузиаста, во время спора не раз пробежит мороз по коже; другой слушает, притаив дыхание; третий сидит весь в поту. Но вот спектакль кончается. К небу летят страшные столбы огня, лопаются, гаснут... и на душе остается лишь смутное воспоминание о светлых призраках. Такова обыкновенно судьба всех частных споров между дилетантами. Они волнуют на время воображение слушателей, но никого не убеждают. Дело другого рода, если вкус к этой диалектической гимнастике распространяется в обществе. Там боец с некоторым авторитетом легко делается кумиром. Его мнения возводятся в догму, и, смотришь, они уже проскользнули в литературу."
1863 год, а все также актуально.
https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=0CC4QFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.medbooks.org%2Findex.files%2Fbook%2FPsihologija%2C_Psihiatrija%2F034044%2FSechenov_Ivan_Mihajlovich_-_ELEMENTY_MYSLI.doc&ei=gmBTVfXbLoGVsAHUo4CADQ&usg=AFQjCNGmnGBHjiaDIO11Opy92zbgJvRuQA&sig2=amuWU21br-tYnOQuinGRKw&bvm=bv.93112503,d.bGg
Я не буду разжевывать специально для тебя. Уж небольшую книжецу можно прочитать, взросленький же уже? Классический труд на 57 страничек "Рефлексы головного мозга", то можно осилить?
Вот только цитата для затравки:
"Вам, конечно, случалось, любезный читатель, присутствовать при спорах о сущности души или ее зависимости от тела. Спорят обыкновенно или молодой человек с стариком, если оба натуралисты, или юность с юностью, если один занимается больше материей, другой духом. Во всяком случае спор выходит истинно жарким лишь тогда, когда бойцы немного дилетанты в спорном вопросе. В этом случае кто-нибудь из них, наверное, мастер обобщать вещи необоб-щимые (ведь это главный характер дилетанта), и тогда слушающая публика угощается обыкновенно спектаклем вроде летних фейерверков на петербургских островах. Громкие фразы, широкие взгляды, светлые мысли трещат и сыплются, что твои ракеты. У иного из слушателей, молодого, робкого энтузиаста, во время спора не раз пробежит мороз по коже; другой слушает, притаив дыхание; третий сидит весь в поту. Но вот спектакль кончается. К небу летят страшные столбы огня, лопаются, гаснут... и на душе остается лишь смутное воспоминание о светлых призраках. Такова обыкновенно судьба всех частных споров между дилетантами. Они волнуют на время воображение слушателей, но никого не убеждают. Дело другого рода, если вкус к этой диалектической гимнастике распространяется в обществе. Там боец с некоторым авторитетом легко делается кумиром. Его мнения возводятся в догму, и, смотришь, они уже проскользнули в литературу."
1863 год, а все также актуально.
64 Кб, 790x502
Наконец-то технаредети поняли масштаб задач философии, не сумев решить одну из них - задачу редуцирования понятия высшей психической деятельности до понятий физики или биологии.
>>265211
Если группы нейронов не входят друг в друга то мысли разные. Для групп А и Б Если не А=>Б или Б=>А или А=Б ,то различны.
Если группы нейронов не входят друг в друга то мысли разные. Для групп А и Б Если не А=>Б или Б=>А или А=Б ,то различны.
>>265209
не лукавь, ты давал ссылку, подрузамевая, что ДОКЕНЗ и его соавтор те еще авторитеты, и следовало бы смиренно заткнуться.
не надо указывать на неоднородность мнения, это совершенно тривиально, все это и так знают
а ты со своими акиомами прямо претендуешь на ИСТИНОСТЬ, всем сразу СОСАТЬ
так что ты скорее хотел помериться
не лукавь, ты давал ссылку, подрузамевая, что ДОКЕНЗ и его соавтор те еще авторитеты, и следовало бы смиренно заткнуться.
не надо указывать на неоднородность мнения, это совершенно тривиально, все это и так знают
а ты со своими акиомами прямо претендуешь на ИСТИНОСТЬ, всем сразу СОСАТЬ
так что ты скорее хотел помериться
>>265215
Что значит группы не входят друг в друга? Конкретизируй.
Мозг представляет собой единую нейросеть и в конечном итоге все нейроны прямо или опосредованы соединены между собой и представляют одну большую группу. Как ты там выделаешь одну мысль от другой не ясно.
Что значит группы не входят друг в друга? Конкретизируй.
Мозг представляет собой единую нейросеть и в конечном итоге все нейроны прямо или опосредованы соединены между собой и представляют одну большую группу. Как ты там выделаешь одну мысль от другой не ясно.
>>265213
Что-то там совсем не про мысль, а про отсутствие души. Впрочем, определения души он не даёт, потому его рассуждения настолько же ненаучны, насколько и рассуждения богословов.
Что-то там совсем не про мысль, а про отсутствие души. Впрочем, определения души он не даёт, потому его рассуждения настолько же ненаучны, насколько и рассуждения богословов.
>>265217
Тогда нейродетям следует поумерить пыл в отстаивании своих убеждений раз они это и так знают.
>все это и так знают
Тогда нейродетям следует поумерить пыл в отстаивании своих убеждений раз они это и так знают.
>>265216
А ты, смотрю, просвященный. Как ты вообще таким умным стал? Как живешь на одной планете с такими дурачками? На же даже не понять твоего величия.
А ты, смотрю, просвященный. Как ты вообще таким умным стал? Как живешь на одной планете с такими дурачками? На же даже не понять твоего величия.
>>265219
Только задействованы наиболее активно, можно ввести порог.Не входят в смысле теории множеств ,я там расписал.
Только задействованы наиболее активно, можно ввести порог.Не входят в смысле теории множеств ,я там расписал.
>>265224
Ты всё равно не поймёшь, мой маленький. Иди сюда, за ушком почешу.
> хозяин, откуда берётся еда в моей миске?
Ты всё равно не поймёшь, мой маленький. Иди сюда, за ушком почешу.
>>265221
1) читай дальше первой страницы, например, "элементы мысли"
2) 1863, русский язык тогда был другой, дцп
3) заподозрить Сеченова в ненаучности это вообще лол
ты какой-то школяр-максималист, прочитавший вчера журнал мурзилка, а сегодня доказывающий недоказуемые по определению акиомы
1) читай дальше первой страницы, например, "элементы мысли"
2) 1863, русский язык тогда был другой, дцп
3) заподозрить Сеченова в ненаучности это вообще лол
ты какой-то школяр-максималист, прочитавший вчера журнал мурзилка, а сегодня доказывающий недоказуемые по определению акиомы
>>265224
О каком величии речь?
Речь о том что местным нейробиологам надо понять всю сложность проблематики сознания. Дурачками я никого не называл и не считаю.
О каком величии речь?
Речь о том что местным нейробиологам надо понять всю сложность проблематики сознания. Дурачками я никого не называл и не считаю.
11 Кб, 275x183
Идем ко дну капитаны.
>>265220
Гуманитародети насосались наравне с технаре-/нейро-детьми, не переживай. Главное, чтобы все эти дети не были демотивированы тем, что наука сложнее, чем им представлялось, и что некоторые вещи они понимали совсем неверно.
Гуманитародети насосались наравне с технаре-/нейро-детьми, не переживай. Главное, чтобы все эти дети не были демотивированы тем, что наука сложнее, чем им представлялось, и что некоторые вещи они понимали совсем неверно.
>>264886
В легких, долбоеь.
В легких, долбоеь.
23 Кб, 697x399
тонем
Тред умер?
>>265228
Я, пожалуй, отложу сей ветхий фолиант для чтения на потом, хорошо? Не думаю, что этот дореволюционный труд будет мне полезен. Я так понимаю, ты влюблён в Сеченова и его книгу, и потому другие точки зрения в принципе считаешь неверными, да? Я не против его точки зрения, если она научна и фальсифицируема, и был бы счастлив, если бы ты сам выудил из его книги тезисы о феномене "мысль" и сформулировал эксперимент по измерению/регистрации этой мысли и отличию одной мысли от другой. Спасибо.
Я, пожалуй, отложу сей ветхий фолиант для чтения на потом, хорошо? Не думаю, что этот дореволюционный труд будет мне полезен. Я так понимаю, ты влюблён в Сеченова и его книгу, и потому другие точки зрения в принципе считаешь неверными, да? Я не против его точки зрения, если она научна и фальсифицируема, и был бы счастлив, если бы ты сам выудил из его книги тезисы о феномене "мысль" и сформулировал эксперимент по измерению/регистрации этой мысли и отличию одной мысли от другой. Спасибо.
>>265245
аминь!
аминь!
>>265228
Ты меня с кем-то перепутал. Я наоборот поясняю детишкам, что аксиомы доказывать не нужно, но нужна теория, в рамках которой эти аксиомы будут непротиворечивы и полезны для дальнейших выводов и предсказаний (формулирования экспериментов).
> доказывающий недоказуемые по определению акиомы
Ты меня с кем-то перепутал. Я наоборот поясняю детишкам, что аксиомы доказывать не нужно, но нужна теория, в рамках которой эти аксиомы будут непротиворечивы и полезны для дальнейших выводов и предсказаний (формулирования экспериментов).
>>265248
разве аксиомы не первичны по отношению к теории?
> нужна теория, в рамках которой эти аксиомы будут непротиворечивы
разве аксиомы не первичны по отношению к теории?
>>265242
У школяров всегда так, что старое - то плохое, надо поновее. Телефончик айфон 6, топовый ПеКа и проч. По этому принципу можно не читать один из основных трудов философии - Государство Платона, можно ссать на работы по матанализу, написанные хуйзнает когда. Понимаешь, есть классическая литература. Которая не устаревает, школяр. Сеченов приведен, как самая простая литература по этому поводу. Это энтрилевел. Какой тебе Павлов, Бехтерев, Ухтомский, Анохин, Введенский и другие? Зачем тебе читать, ты и так все знаешь!
У школяров всегда так, что старое - то плохое, надо поновее. Телефончик айфон 6, топовый ПеКа и проч. По этому принципу можно не читать один из основных трудов философии - Государство Платона, можно ссать на работы по матанализу, написанные хуйзнает когда. Понимаешь, есть классическая литература. Которая не устаревает, школяр. Сеченов приведен, как самая простая литература по этому поводу. Это энтрилевел. Какой тебе Павлов, Бехтерев, Ухтомский, Анохин, Введенский и другие? Зачем тебе читать, ты и так все знаешь!
>>265253
Не вижу смысла в этой софистике. Какая разница в контексте нашей ветки беседы, что чему нужно?
Не вижу смысла в этой софистике. Какая разница в контексте нашей ветки беседы, что чему нужно?
>>265254
Ты сам придумал себе что-то, сам опроверг, и обвинил меня в том, что я не прав. Ок, не буду мешать.
Ты сам придумал себе что-то, сам опроверг, и обвинил меня в том, что я не прав. Ок, не буду мешать.
>>265255
Но ты, основываясь на этой софистике, доказываешь, что аксиомы без теории лишены смысла. Но ведь это не так.
Но ты, основываясь на этой софистике, доказываешь, что аксиомы без теории лишены смысла. Но ведь это не так.
>>265257
Вообще-то, именно так. Вне геометрии понятие площади бесполезно и не равно понятию площади в архитектуре, например.
Вообще-то, именно так. Вне геометрии понятие площади бесполезно и не равно понятию площади в архитектуре, например.
>>265250
Вряд ли ты их читал, иначе не нёс бы эту чушь.
> Какой тебе Павлов, Бехтерев, Ухтомский, Анохин, Введенский и другие?
Вряд ли ты их читал, иначе не нёс бы эту чушь.
Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами.
>>265257
Я ничего не доказываю, а озвучиваю определение, дурашка. Оно принимается без доказательств, это не вера, а соглашение.
> Но ты, основываясь на этой софистике, доказываешь, что аксиомы без теории лишены смысла.
Я ничего не доказываю, а озвучиваю определение, дурашка. Оно принимается без доказательств, это не вера, а соглашение.
Все, паства, расходимся. Будет день, будет и пища.
Я вернулся. Мне лень читать, что было, поэтому скажите, что было после >>265163.
Желательно со ссылочками на нужные посты.
Желательно со ссылочками на нужные посты.
>>265305
Нейробиологи так и не смогли редуцировать психический феномен "мысль" до физических процессов.
Нейробиологи так и не смогли редуцировать психический феномен "мысль" до физических процессов.
>>264537
А теперь я проведу доброму опу хуем по губе и поддену за ноздрю.
Представь кольцо вращающееся в пространстве, воображай его вращение без остановки. Затем добавляй к нему другие предметы - медитирующего внутри кольца пикачу, а на фоне теперь представь огромный отпечаток пальца. Если я это смог, значит я думал о одном объекте из нескольких предметов одну мысль или я думал несколько мыслей о разных предметах одновременно?
Рассудим объективно. Нейронов дохуя и многие из них знать не знают, какие сигналы и какого рода деятельность происходит в нейронах соседнего полушария мозга, следовательно, несколько мыслей, а быть может и миллионов мыслей одновременно обрабатываются в одном мозге, а их согласованный результат выливается в центр мозга отвечающий за воображение.
А теперь я проведу доброму опу хуем по губе и поддену за ноздрю.
Представь кольцо вращающееся в пространстве, воображай его вращение без остановки. Затем добавляй к нему другие предметы - медитирующего внутри кольца пикачу, а на фоне теперь представь огромный отпечаток пальца. Если я это смог, значит я думал о одном объекте из нескольких предметов одну мысль или я думал несколько мыслей о разных предметах одновременно?
Рассудим объективно. Нейронов дохуя и многие из них знать не знают, какие сигналы и какого рода деятельность происходит в нейронах соседнего полушария мозга, следовательно, несколько мыслей, а быть может и миллионов мыслей одновременно обрабатываются в одном мозге, а их согласованный результат выливается в центр мозга отвечающий за воображение.
>>264537
Тебе хочется думать, что мыль одна, но "О боги!" нейроны даже не соприкасаются в терминалях! Чем не контраргумент?
Тебе хочется думать, что мыль одна, но "О боги!" нейроны даже не соприкасаются в терминалях! Чем не контраргумент?
>>265314
шизик, ты еще не принял свои таблетки? мммм?
шизик, ты еще не принял свои таблетки? мммм?
4669 Кб, 432x768
>>265311
Охуенно, давай ещё.
> Представь кольцо вращающееся в пространстве, воображай его вращение без остановки. Затем добавляй к нему другие предметы - медитирующего внутри кольца пикачу, а на фоне теперь представь огромный отпечаток пальца.
Охуенно, давай ещё.
>>265314
Ну лаадно.
Мысль, это субъективная, распределённая, статистически верная модель поведения организма.
Немного пояснений - мозг, это вероятностно сатистический анализатор выполненный в форме живых клеток, в большинстве своём живущих отдельно друг от друга, которые взаимодействуют через синапсы и жидкости организма и имеют кучу биологических функций таких, как питание, деление, выработка энергии, медиаторов, утилизация отходов, рост, смерть и т.д. Верная модель поведения организма, это модуляционный фон мозга в целом, чем определяется активность одних нейронов и заторможенность других, количество его составляющих у каждого человека для одной ситуации определяется субъективно, как наследственностью, так и внешними факторами вроде питания и стресса, но в целом, в пределах статистической нормы, он в совокупностью с деятельностью нейронов называется адекватным поведением.
Ну лаадно.
Мысль, это субъективная, распределённая, статистически верная модель поведения организма.
Немного пояснений - мозг, это вероятностно сатистический анализатор выполненный в форме живых клеток, в большинстве своём живущих отдельно друг от друга, которые взаимодействуют через синапсы и жидкости организма и имеют кучу биологических функций таких, как питание, деление, выработка энергии, медиаторов, утилизация отходов, рост, смерть и т.д. Верная модель поведения организма, это модуляционный фон мозга в целом, чем определяется активность одних нейронов и заторможенность других, количество его составляющих у каждого человека для одной ситуации определяется субъективно, как наследственностью, так и внешними факторами вроде питания и стресса, но в целом, в пределах статистической нормы, он в совокупностью с деятельностью нейронов называется адекватным поведением.
Тони ОП
>>265307
Гуманитарошлюшка так и продолжает твердить свою мантру. Еще бы, если перестать, то манямирок порвется, придется зашивать.
Гуманитарошлюшка так и продолжает твердить свою мантру. Еще бы, если перестать, то манямирок порвется, придется зашивать.
>>265311
Ну, сделал все как ты сказал. Кольцо помыслил, добавлял к нему всякую хуйню. И это все равно была одна мысль, все усложняющаяся и усложняющаяся. Добавлял последовательно, так как ты и описал - последовательно. Спасибо, я кончил.
Ну, сделал все как ты сказал. Кольцо помыслил, добавлял к нему всякую хуйню. И это все равно была одна мысль, все усложняющаяся и усложняющаяся. Добавлял последовательно, так как ты и описал - последовательно. Спасибо, я кончил.
Да что же вас все не отпускает, тред уже даже тонет. Ладно, придется сегодня в третий раз превращать воду в вино.
>>265456
Как у тебя бомбануло от неспособности ответить на поставленный вопрос. Манямирок твой рвется и рвется.
Как у тебя бомбануло от неспособности ответить на поставленный вопрос. Манямирок твой рвется и рвется.
В волне, которая идет сейчас, главной идеей является сверточная нейронная сеть, о которой уже говорили 20 лет назад. Одна из проблем, связанных с обеими предыдущими волнами, и которая упорно продолжит присутствовать в нынешней волне, заключается в том, что люди продолжают считать, будто секрет как-то связан с неврологией. Они считают, что для глубинного обучения нужно понимание того, как мозг обрабатывает информацию, учится, принимает решения или справляется с огромным количеством информации. Это откровенная ложь.
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 12 июня 2015 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 12 июня 2015 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.