Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 24 мая 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 24 мая 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
123 Кб, 620x444
Сексисты приуныли(
Объем серого вещества в разных отделах мозга на выборке из женщин (слева) и мужчин (справа). Каждая колонка - один регион мозга. Черными метками сверху помечены отделы, где обнаружены вариации в анатомических отличиях.
Изображение: Yaniv Assaf et als. / PNAS
Большая коллаборация нейрофизиологов из Израиля, Германии, Швейцарии и США на основании анализа данных структурной магнитно-резонансной томографии мозга 1400 мужчин и женщин пришла к выводу, что не существует сугубо специфических особенностей центральной нервной системы, присущих тому или иному полу. Мозг каждого индивида представляет собой «мозаику» состоящую из черт, как более характерных для женщин, так и для мужчин или равным образом встречающихся у обоих полов. Работа опубликована в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.
Исследователи ставили себе цель выявить специфические, связанные с полом особенности мозга. Главный вопрос, на который хотели дать ответ ученые — можно ли говорить о «женском мозге» и «мужском мозге»? Утвердительный ответ можно было бы дать только в том случае, если будут обнаружены некие совокупности свойств, которые, например, встречаются в подавляющем большинстве случаев только в мозге женщин и имеют определенную внутреннюю консистентность — они всегда взаимосвязаны и проявляются вместе.
Чтобы отыскать такие черты и их обусловленные полом ансамбли, нейрофизиологии обобщили данные десяти исследований, проведенных в четырех разных университетах, включающие анализ толщины различных участков коры, общий объем мозга и его отделов. Полученные результаты ученые верифицировали посредством дополнительного анализа 1000 коннектомов — полных описаний структуры связей в центральной нервной системе у мужчин и женщин, созданных посредством метода трактографии.
Каждый набор данных анализировался сначала отдельно. Например, исследователи оценивали объем серого вещества в тех или иных участках мозга (с помощью метода воксельной морфометрии — подсчитывалось количество вокселей на единицу объема мозга).
Выяснилось, что из 116 изученных регионов только в 10 наблюдаются существенные анатомические отличия между мужчинами и женщинами. Далее на основании полученных количественных оценок строилось распределение. Оказалось, что значительные различия в анатомии отмечались только в 28 процентах всех изученных нервных систем, при этом внутренняя консистентность (одновременное появление анатомических различий в 8-10 зонах) наблюдалось только у 5,8 процентов индивидов. Аналогичным образом были изучены и все остальные данные.
В конечном итоге нейрофизиологи пришли к следующему выводу: отличия в анатомо-морфологической структуре мозга женщин и мужчин существуют, однако не наблюдается каких-либо решающих признаков или их комбинаций, позволяющих говорить о специфически «мужском» или специфически «женском» мозге. Даже если выстроить все особенности нервной системы в единый континуум, где на одном полюсе будут женщины, а на другом мужчины — мы не обнаружим значительного смещения тех или иных характеристик в сторону одного из полюсов. Иными словами, есть особенности мозга чаще встречающиеся среди женщин, а есть — чаще наблюдающиеся у мужчин, однако и те, и другие могут проявляться и у противоположного пола. В то же время каких-либо устойчивых ансамблей такого рода признаков практически вообще не существует.
Ранее считалось, что у мужчин более тесно связаны передние и задние отделы одного полушария, в то время как у женщин значительно лучше развита межполушарная взаимосвязь. Новое исследование ставит под вопрос столь категоричную постановку проблемы. По мнению авторов работы, нельзя говорить о мозге в терминах бинарной оппозиции «мужское/женское», так как мозг любого индивида — это «мозаика» из черт, присущих обоим полам, но выраженных в разной степени.
Объем серого вещества в разных отделах мозга на выборке из женщин (слева) и мужчин (справа). Каждая колонка - один регион мозга. Черными метками сверху помечены отделы, где обнаружены вариации в анатомических отличиях.
Изображение: Yaniv Assaf et als. / PNAS
Большая коллаборация нейрофизиологов из Израиля, Германии, Швейцарии и США на основании анализа данных структурной магнитно-резонансной томографии мозга 1400 мужчин и женщин пришла к выводу, что не существует сугубо специфических особенностей центральной нервной системы, присущих тому или иному полу. Мозг каждого индивида представляет собой «мозаику» состоящую из черт, как более характерных для женщин, так и для мужчин или равным образом встречающихся у обоих полов. Работа опубликована в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.
Исследователи ставили себе цель выявить специфические, связанные с полом особенности мозга. Главный вопрос, на который хотели дать ответ ученые — можно ли говорить о «женском мозге» и «мужском мозге»? Утвердительный ответ можно было бы дать только в том случае, если будут обнаружены некие совокупности свойств, которые, например, встречаются в подавляющем большинстве случаев только в мозге женщин и имеют определенную внутреннюю консистентность — они всегда взаимосвязаны и проявляются вместе.
Чтобы отыскать такие черты и их обусловленные полом ансамбли, нейрофизиологии обобщили данные десяти исследований, проведенных в четырех разных университетах, включающие анализ толщины различных участков коры, общий объем мозга и его отделов. Полученные результаты ученые верифицировали посредством дополнительного анализа 1000 коннектомов — полных описаний структуры связей в центральной нервной системе у мужчин и женщин, созданных посредством метода трактографии.
Каждый набор данных анализировался сначала отдельно. Например, исследователи оценивали объем серого вещества в тех или иных участках мозга (с помощью метода воксельной морфометрии — подсчитывалось количество вокселей на единицу объема мозга).
Выяснилось, что из 116 изученных регионов только в 10 наблюдаются существенные анатомические отличия между мужчинами и женщинами. Далее на основании полученных количественных оценок строилось распределение. Оказалось, что значительные различия в анатомии отмечались только в 28 процентах всех изученных нервных систем, при этом внутренняя консистентность (одновременное появление анатомических различий в 8-10 зонах) наблюдалось только у 5,8 процентов индивидов. Аналогичным образом были изучены и все остальные данные.
В конечном итоге нейрофизиологи пришли к следующему выводу: отличия в анатомо-морфологической структуре мозга женщин и мужчин существуют, однако не наблюдается каких-либо решающих признаков или их комбинаций, позволяющих говорить о специфически «мужском» или специфически «женском» мозге. Даже если выстроить все особенности нервной системы в единый континуум, где на одном полюсе будут женщины, а на другом мужчины — мы не обнаружим значительного смещения тех или иных характеристик в сторону одного из полюсов. Иными словами, есть особенности мозга чаще встречающиеся среди женщин, а есть — чаще наблюдающиеся у мужчин, однако и те, и другие могут проявляться и у противоположного пола. В то же время каких-либо устойчивых ансамблей такого рода признаков практически вообще не существует.
Ранее считалось, что у мужчин более тесно связаны передние и задние отделы одного полушария, в то время как у женщин значительно лучше развита межполушарная взаимосвязь. Новое исследование ставит под вопрос столь категоричную постановку проблемы. По мнению авторов работы, нельзя говорить о мозге в терминах бинарной оппозиции «мужское/женское», так как мозг любого индивида — это «мозаика» из черт, присущих обоим полам, но выраженных в разной степени.
Сук, криворукий пиздец
>>331646 (OP)
А тем временем у них по соседству, духовные и просветленные братья заматывают своих женщин в хиджабы и приравнивают к животным.
>коллаборация нейрофизиологов из Израиля на основании анализа данных структурной магнитно-резонансной томографии мозга 1400 мужчин и женщин пришла к выводу, что не существует сугубо специфических особенностей центральной нервной системы, присущих тому или иному полу.
А тем временем у них по соседству, духовные и просветленные братья заматывают своих женщин в хиджабы и приравнивают к животным.
Заголовок вводит в заблуждение. Не обязательно серьезное различие в структурах мозга, чтобы проявились сильные отличия в поведении. А разительные отличия в поведении как раз и имеют место.
>>331654
Не только муслимы это делают. Женщина не имеет своего мнения в принципе как женщина, таково ее инстинктивное устройство - копировать мужчин.
Более того, сами женщины рады ходить в хиджабах, потому что во-первых многие из них страшные, а во-вторых будучи замотанной в тряпку до тебя никто не домогается на улице и ты можешь быть примерной женой.
>>331654
Не только муслимы это делают. Женщина не имеет своего мнения в принципе как женщина, таково ее инстинктивное устройство - копировать мужчин.
Более того, сами женщины рады ходить в хиджабах, потому что во-первых многие из них страшные, а во-вторых будучи замотанной в тряпку до тебя никто не домогается на улице и ты можешь быть примерной женой.
Ответы339894
>>331675
Эксперимент с обезьянами, бананом и холодным душем же. Обезьяны, которых никогда не обливали водой, пиздили тех, кто лез за бананом. Чем тебе не мораль?
Эксперимент с обезьянами, бананом и холодным душем же. Обезьяны, которых никогда не обливали водой, пиздили тех, кто лез за бананом. Чем тебе не мораль?
Нихуя, Савельева шарьте. Хуёвые у ОПа исследования. Нищета мозга, глава про любоффь и прочую хуйню. Достаточно её будет. Бредовина чистейшая просто.
>>331651
Расскажи подробнее за социальные категории
Расскажи подробнее за социальные категории
>>331651
Ну что ты несешь-то блядь, кловн поехавший? Негры, сука, это у него социальная категория. Просто пиздец до чего можно деградировать.
>Негры и бабы такие потому, что они негры и бабы. Нет, это не биологические категории, а социальные.
Ну что ты несешь-то блядь, кловн поехавший? Негры, сука, это у него социальная категория. Просто пиздец до чего можно деградировать.
Я вообще хуею с таких тем в современной науке. На оп-хуй пике две картинки, ничем не похожие, и вывод - мозги одинаковые! Сука, долбоебы тупые.
Ответы331799
>>331794
Я просто скопипастил ссаную статью. Не ко мне претензии.
Я просто скопипастил ссаную статью. Не ко мне претензии.
>>331808
Да нет, братишка. Негр - это негр. Хоть его афроамериканцем назови, хоть велком рефьюжесом, суть не поменяется.
Да нет, братишка. Негр - это негр. Хоть его афроамериканцем назови, хоть велком рефьюжесом, суть не поменяется.
Ответы339285
http://elementy.ru/novosti_nauki/432672/Zhenshchiny_publikuyutsya_v_bolee_prestizhnykh_nauchnykh_zhurnalakh_no_tsitiruyut_ikh_menshe?_utl_t=vk
Вот еще доказательство:
Группа ученых инженерных специальностей предприняла социологическое исследование, касающееся статистики публикаций у мужчин и женщин по инженерии и технологии. Они собрали полную статистику публикаций за 6 лет (всего 679 338 статей и 974 837 авторов), определили авторство и соавторство мужчин и женщин. Выяснилось, что женщины в качестве ведущих авторов чаще публикуются в высокорейтинговых журналах, чем авторы-мужчины. При этом их индекс цитирования ниже. Если судить по публикациям и характеристикам соавторства, то женщинам проще пробиться к лидирующим позициям в узкоспециальных областях, их соавторы в среднем оказываются более профессиональными и продуктивными. Однако важно, что команды соавторов, где присутствуют и мужчины, и женщины, примерно в два раза продуктивнее, чем те, где отдается предпочтение только мужчинам или только женщинам.
Вот еще доказательство:
Группа ученых инженерных специальностей предприняла социологическое исследование, касающееся статистики публикаций у мужчин и женщин по инженерии и технологии. Они собрали полную статистику публикаций за 6 лет (всего 679 338 статей и 974 837 авторов), определили авторство и соавторство мужчин и женщин. Выяснилось, что женщины в качестве ведущих авторов чаще публикуются в высокорейтинговых журналах, чем авторы-мужчины. При этом их индекс цитирования ниже. Если судить по публикациям и характеристикам соавторства, то женщинам проще пробиться к лидирующим позициям в узкоспециальных областях, их соавторы в среднем оказываются более профессиональными и продуктивными. Однако важно, что команды соавторов, где присутствуют и мужчины, и женщины, примерно в два раза продуктивнее, чем те, где отдается предпочтение только мужчинам или только женщинам.
>>331891
Хуйня твоя статистика, она показывать только одно - ваша так называемая наука скатилась в говно. Посмотри на нобилевку, и ты увидишь, что там ровным строем стоят одни мужики, с редким вкраплением баб.
Хуйня твоя статистика, она показывать только одно - ваша так называемая наука скатилась в говно. Посмотри на нобилевку, и ты увидишь, что там ровным строем стоят одни мужики, с редким вкраплением баб.
>>331901
Спрашивается куда смотрит толерастия? Вон в Оскаре недавно был какой скандал. Поэтом они решили набрать больше нигрил, чтобы они голосовали за других нигрил.
Думаю такое скоро будет и с нобелевкой, так что ожидайте премию за лучшую форму фалоса, и первого нобелевского лауреата негра-трансгендера.
Спрашивается куда смотрит толерастия? Вон в Оскаре недавно был какой скандал. Поэтом они решили набрать больше нигрил, чтобы они голосовали за других нигрил.
Думаю такое скоро будет и с нобелевкой, так что ожидайте премию за лучшую форму фалоса, и первого нобелевского лауреата негра-трансгендера.
Ответы331957
>>331926
Нанавижу сука меньшинства. Вечно суют свои дела куда не попадя. Да наше государство сплошное меньшинство. Сука, сука, сука.
Нанавижу сука меньшинства. Вечно суют свои дела куда не попадя. Да наше государство сплошное меньшинство. Сука, сука, сука.
Ответы331982
>>331957
Двачую. Заебали эти атеисты, их на всю сша процентов 5 наберётся максимум, а как заебали.
Двачую. Заебали эти атеисты, их на всю сша процентов 5 наберётся максимум, а как заебали.
>>331646 (OP)
7%. журнашлюхи как всегда ловко жонглируют словами. ВСЕГО ЛИШЬ 7% разницы.
>Выяснилось, что из 116 изученных регионов только в 10 наблюдаются существенные анатомические отличия
7%. журнашлюхи как всегда ловко жонглируют словами. ВСЕГО ЛИШЬ 7% разницы.
Ответы333926
>>331651
только розовые письки болтают о каком то превосходстве. нормальным людям очевидно что разница в навыках или чем то еще нужна не для того что бы задирать нос а для того что бы самореализовываться там, где будешь от этого счастлив.
>ген превосходства
только розовые письки болтают о каком то превосходстве. нормальным людям очевидно что разница в навыках или чем то еще нужна не для того что бы задирать нос а для того что бы самореализовываться там, где будешь от этого счастлив.
>>332083
очередное словесное жонглёрство. "лишь" и "фундаментальные" ты очень ненавязчиво поставил рядом. ты относишься к словам как к воздуху. о чем с тобой говорить если ты оцениваешь слова по звучанию и количеству воздуха? любой пердежь по такому критерию будет "сильнее" чем даже самое содержательное слово.
>лишь фундаментальные возможности - существование тела
очередное словесное жонглёрство. "лишь" и "фундаментальные" ты очень ненавязчиво поставил рядом. ты относишься к словам как к воздуху. о чем с тобой говорить если ты оцениваешь слова по звучанию и количеству воздуха? любой пердежь по такому критерию будет "сильнее" чем даже самое содержательное слово.
>>332095
это ты тупое колхозное ничтожество. от кварков зависит свойство материи. будь они другими и материя была бы другая. будешь спорить? ну конечно же! ведь ты цепная псина гавкающая на любое проявление логики.
считаешь что от кварков ничего не зависит? как скажешь.
впрочем будь среди твоих навыков не только умение пиздеть ты бы знал про экспрессию генов. ты бы знал про влияние нейролептиков и прочей химии на сознание человека и на его убеждения.
это ты тупое колхозное ничтожество. от кварков зависит свойство материи. будь они другими и материя была бы другая. будешь спорить? ну конечно же! ведь ты цепная псина гавкающая на любое проявление логики.
считаешь что от кварков ничего не зависит? как скажешь.
впрочем будь среди твоих навыков не только умение пиздеть ты бы знал про экспрессию генов. ты бы знал про влияние нейролептиков и прочей химии на сознание человека и на его убеждения.
>>332095
алсо вот именно это и волнует розовых писек. они не способны понять как талант связан с счастьем ведь их интересует только возможность загрести побольше ресурсов. талант - это ресурсы. телки, богатство, право унижать менее талантливых.
как они могут принять концепцию талант = счастье? никак. быть социально полезным среди талантливых людей они не смогут ведь не верят что такое вообще возможно. что талантливым может быть и слесарь и дворник. для них дворник = право унижать. слесарь = право унижать и отбирать ресурсы.
самое смешное что такая логика существует повсеместно среди отсталых народов и персон которые тем не менее завидуют более продвинутым, считая что те просто своровали ресурсы.
очевидно что это отсталое быдло считает что самолеты и компьютеры -такой же ресурс который у них украли но даже не представляют как песок превратить в кремний или как превратить глину в алюминий. тем более не представляют как из кремния сделать процессор и как из алюминия собрать самолет. но убеждены тем не менее что имеют право иметь и личный самолет и личный компьютер.
> кварк избранности.
алсо вот именно это и волнует розовых писек. они не способны понять как талант связан с счастьем ведь их интересует только возможность загрести побольше ресурсов. талант - это ресурсы. телки, богатство, право унижать менее талантливых.
как они могут принять концепцию талант = счастье? никак. быть социально полезным среди талантливых людей они не смогут ведь не верят что такое вообще возможно. что талантливым может быть и слесарь и дворник. для них дворник = право унижать. слесарь = право унижать и отбирать ресурсы.
самое смешное что такая логика существует повсеместно среди отсталых народов и персон которые тем не менее завидуют более продвинутым, считая что те просто своровали ресурсы.
очевидно что это отсталое быдло считает что самолеты и компьютеры -такой же ресурс который у них украли но даже не представляют как песок превратить в кремний или как превратить глину в алюминий. тем более не представляют как из кремния сделать процессор и как из алюминия собрать самолет. но убеждены тем не менее что имеют право иметь и личный самолет и личный компьютер.
Ответы335928
>>332117
Я уже блять объяснил, разуй глаза. Материнский инстинкт объясняется глубокой гормональной деформацией мышления/восприятия.
Я уже блять объяснил, разуй глаза. Материнский инстинкт объясняется глубокой гормональной деформацией мышления/восприятия.
>>332119
Про импринтинг расскажи, шутник.
Слыхали, девчушки, как лестно о вас отзываются. Ваши материнские чувства результат помутнения рассудка. Логика совсем пизданулась и ушла в абстракцию. Человеком уже не модно быть, надо стать анхуманом. Они не страдают деформациями в виде чувств и когнитивными искажениями.
Про импринтинг расскажи, шутник.
Слыхали, девчушки, как лестно о вас отзываются. Ваши материнские чувства результат помутнения рассудка. Логика совсем пизданулась и ушла в абстракцию. Человеком уже не модно быть, надо стать анхуманом. Они не страдают деформациями в виде чувств и когнитивными искажениями.
Ответы332207
>есть особенности мозга чаще встречающиеся среди женщин, а есть — чаще наблюдающиеся у мужчин
>По мнению авторов работы, нельзя говорить о мозге в терминах бинарной оппозиции «мужское/женское»
блять, а они что, хотели найти что в одном мозгу винтики только из серебра, а в другом только из золота? Ясен хуй что различия минимальны, - но они сами сказали что есть два полюса, различающихся по шкалам десятка параметров. Вот и ответ.
Зачем блять обязательно ввораивать эту гендерную идеологическую подоплёку? Ну, то есть я конечно знаю, зачем, но всё равно, такие взаимоисключающие параграфы - это просто подмена понятий. "Женский мозг" с их точки зрения это не "свойственный женщинам", а "имеющий в себе что-то что обязательно есть у всех женщин и нет ни у одного из мужчин", а это просто чушь в биологическом смысле, да и в любом другом смысле тоже, какой-то нарочитый максимализм там, где всё гораздо тоньше. Такое формальное отрицание реального явления, сразу после того, как ты его фактически доказал - вызывает лёгкое презрение, скажем так.
>>332119
кости меняются, мышцы меняются, настроение меняется, состав крови мочи и слюны меняется, иммунитет меняется. а мозги очевидно нет.
и правда зачем мозгам меняться если только они не имеют гендерных хромосом. ясно же что в нейронах 19 пар всего. а кто говорит иначе - розовая писька.
кости меняются, мышцы меняются, настроение меняется, состав крови мочи и слюны меняется, иммунитет меняется. а мозги очевидно нет.
и правда зачем мозгам меняться если только они не имеют гендерных хромосом. ясно же что в нейронах 19 пар всего. а кто говорит иначе - розовая писька.
>>332180
В нейронах вообще-то чад кутежа и анеуплоидия. Так что там может быть совершенно произвольное количество хромосом.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2932632/
Как впрочем и в других местах
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC501754/
В нейронах вообще-то чад кутежа и анеуплоидия. Так что там может быть совершенно произвольное количество хромосом.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2932632/
Как впрочем и в других местах
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC501754/
>>332162
Я знал, что такое материнский инстинкт, что дальше? Нет ничего высокого в материнском инстинкте - у него та же природа, что и желание посрать, только срать ходят лишь представители одного пола.
>>332180
Этот же мозг можно накачать мужскими гормонами, и он будет хотеть попить пиваса с друзьями за футболом и присунуть кому-нибудь в щелку.
Я знал, что такое материнский инстинкт, что дальше? Нет ничего высокого в материнском инстинкте - у него та же природа, что и желание посрать, только срать ходят лишь представители одного пола.
>>332180
>кости меняются, мышцы меняются, настроение меняется, состав крови мочи и слюны меняется, иммунитет меняется. а мозги очевидно нет.
Этот же мозг можно накачать мужскими гормонами, и он будет хотеть попить пиваса с друзьями за футболом и присунуть кому-нибудь в щелку.
2 Кб, 64x66
а управление женскими репродуктивными органами у мужика тоже есть в мозгу?
а чувство долга, совесть - и у баб есть?
а например, последовательное мышление, логика, ориентация в опасных\боевых ситуациях, стойкость к шарлатанам, сектантам, желание выбать сисястую тян - у баб развиты куда слабее.
"ни ума, ни хя" - видно даже не вскрывая мозг.
... может, они слегка не там ищут эти отличия? (:
а чувство долга, совесть - и у баб есть?
а например, последовательное мышление, логика, ориентация в опасных\боевых ситуациях, стойкость к шарлатанам, сектантам, желание выбать сисястую тян - у баб развиты куда слабее.
"ни ума, ни хя" - видно даже не вскрывая мозг.
... может, они слегка не там ищут эти отличия? (:
>>332207
ты подтверждаешь что состояние мозга меняется от гормонов но настаиваешь на том что сами мозги слишком одинаковые что бы их различать. твоему двоемыслию даже герб позавидует.
ты подтверждаешь что состояние мозга меняется от гормонов но настаиваешь на том что сами мозги слишком одинаковые что бы их различать. твоему двоемыслию даже герб позавидует.
>>332328
Я настаиваю на том, что ты не понимаешь как мозг работает и как обучается.
От того, что я снес с компа винду и поставил ОС Линух, у меня стал другой компьютер?
Я настаиваю на том, что ты не понимаешь как мозг работает и как обучается.
От того, что я снес с компа винду и поставил ОС Линух, у меня стал другой компьютер?
>>332482
для начала мозг это не компьютер и не имеет ни жесткого диска ни оперативной памяти ни процессора. мозг больше похожь на плис. как запрограммируешь вентили так он и будет работать. на уровне железа. софт от железа неотделим когда происходит разговор про мозг. депрессия следствие уменьшения рецепторов дофамина и обмена дофамина например. будут ли синапсы работать против физики? нет. они перестроятся. софт хранится в виде синапсов и их конфигурации. меняются синапсы меняется софт. именно поэтому можно приобретать новые мысли, забывать старые и восстанавливать функции утерянные при повреждении.
травматические агнозии, дислексии, выпадение целых классов понятий будто их никогда не существовало. вот так мозг работает. если железа отвечающего за некоторый класс нет или оно повреждено - человек просто не знает что такой класс существует.
для начала мозг это не компьютер и не имеет ни жесткого диска ни оперативной памяти ни процессора. мозг больше похожь на плис. как запрограммируешь вентили так он и будет работать. на уровне железа. софт от железа неотделим когда происходит разговор про мозг. депрессия следствие уменьшения рецепторов дофамина и обмена дофамина например. будут ли синапсы работать против физики? нет. они перестроятся. софт хранится в виде синапсов и их конфигурации. меняются синапсы меняется софт. именно поэтому можно приобретать новые мысли, забывать старые и восстанавливать функции утерянные при повреждении.
травматические агнозии, дислексии, выпадение целых классов понятий будто их никогда не существовало. вот так мозг работает. если железа отвечающего за некоторый класс нет или оно повреждено - человек просто не знает что такой класс существует.
>>332488
Во-первых, твоя предъява некорректна. Тело в целом - это компьютер. Во-вторых, когда человечество изобретёт компьютер, ничем не отличающийся от мозга, оно продолжит называть эту штуку компьютером.
Во-первых, твоя предъява некорректна. Тело в целом - это компьютер. Во-вторых, когда человечество изобретёт компьютер, ничем не отличающийся от мозга, оно продолжит называть эту штуку компьютером.
Ответы332493
>>332482
я очень рад что кто то использовал мое же сравнение сознания с софтом. но очень опечален что в мозгу у говорящего явно не хватает контекста. иногда сравнение допустимо иногда нет. например если говорить о душе. вот тогда стоит. сознание это софт который загружается из социума в мозг и там дальше развивается. оно исчислимо и невесомо потому что информационная сущность. это да.
я очень рад что кто то использовал мое же сравнение сознания с софтом. но очень опечален что в мозгу у говорящего явно не хватает контекста. иногда сравнение допустимо иногда нет. например если говорить о душе. вот тогда стоит. сознание это софт который загружается из социума в мозг и там дальше развивается. оно исчислимо и невесомо потому что информационная сущность. это да.
>>332491
я хоть агрументирую а не просто вбрасываю чушь и с хитрым видом хихикаю разбрызгивая сопли.
я хоть агрументирую а не просто вбрасываю чушь и с хитрым видом хихикаю разбрызгивая сопли.
Ответы332494
>>332494
ты просто истеричный школьник которому неймется хоть что нибудь спиздануть потому что тянки не дают.
пруф ми вронг.
ты просто истеричный школьник которому неймется хоть что нибудь спиздануть потому что тянки не дают.
пруф ми вронг.
Ответы332497
>>332497
сейчас около 8 утра и я только проснулся. но у тебя 8 утра вызывает другие ассоциации.
сейчас около 8 утра и я только проснулся. но у тебя 8 утра вызывает другие ассоциации.
Ответы332501
>>332497
требует цитирования
требует цитирования
>Тело в целом - это компьютер.
требует цитирования
>оно продолжит называть эту штуку компьютером.
требует цитирования
Ответы332501
>>332497
кстати это выдеает в тебе тянку. причем не старше лет 16. изза гормонов тянки думают только о ебле и о воспитании малышей. и сюсюскаются даже с фонарными столбами принимая их за грудных детей. неудивительно ведь у неих зудит промежность и соскй.
>малыш?
кстати это выдеает в тебе тянку. причем не старше лет 16. изза гормонов тянки думают только о ебле и о воспитании малышей. и сюсюскаются даже с фонарными столбами принимая их за грудных детей. неудивительно ведь у неих зудит промежность и соскй.
>>332498
>>332499
>>332500
Нихуя у тебя бомбануло, лол.
Да пожалуйста
Зарепортил.
>>332499
>>332500
Нихуя у тебя бомбануло, лол.
>требует цитирования
Да пожалуйста
>Тело в целом - это компьютер.
>оно продолжит называть эту штуку компьютером.
Зарепортил.
Ответы332511
>>332513
ты прав. когда школьник типа шутит и пппссыкает(смеется) разбрызгивая сопли от осознания насколько элегантно он свзязал слова требовать цитирования явно неуместно.
ты прав. когда школьник типа шутит и пппссыкает(смеется) разбрызгивая сопли от осознания насколько элегантно он свзязал слова требовать цитирования явно неуместно.
Ответы332541
>>332488
и кстати будь мозг чисто железным а сознание чисто софтовым тогда простое заучивание давало бы не меньший эффект чем понимание. достаточно было бы "качать библиотеки" и сразу на основе них "распаковывать" все классы понятий.
агрумент за в том что очевидно достаточно знать семантику и словообразование что бы говорить о любых типах понятий.
аргумент против в том что рельность накладывает неочевидные с чисто лексической точки зрения ограничения и поправки. и что бы говорить о предметах мало знать только их названия, количество и размер. качественные взаимодействия зачастую контекстно зависимы и индивидуальны. о них специалисты думают уже полуинтуитивно за счет того что их нейросети получили достаточно практики на инсталляцию. так же дополнительным аргументом может считаться то что почти все области знания при обьяснении требуют обьяснения внушительных обьемов знаний не связанных с конкретным явлением единым контекстом.
и кстати будь мозг чисто железным а сознание чисто софтовым тогда простое заучивание давало бы не меньший эффект чем понимание. достаточно было бы "качать библиотеки" и сразу на основе них "распаковывать" все классы понятий.
агрумент за в том что очевидно достаточно знать семантику и словообразование что бы говорить о любых типах понятий.
аргумент против в том что рельность накладывает неочевидные с чисто лексической точки зрения ограничения и поправки. и что бы говорить о предметах мало знать только их названия, количество и размер. качественные взаимодействия зачастую контекстно зависимы и индивидуальны. о них специалисты думают уже полуинтуитивно за счет того что их нейросети получили достаточно практики на инсталляцию. так же дополнительным аргументом может считаться то что почти все области знания при обьяснении требуют обьяснения внушительных обьемов знаний не связанных с конкретным явлением единым контекстом.
>>332544
иллюстрирую тезис.
например аналогия трубы под давлением и электрической цепи. лексически ток "течет" физически он скорее "распространяется" но это опять же слово которое без привязки к натренированной нейросети является просто продуктом моторного подражания.
или например электрон "возбужден" или например "электрон находится" это опять же лексически верное словосочетание но физический смысл снова ускользает за отсутствием нейросети которая инсталлирована сама и все её зависимости тоже проинсталлированы. конкретно человек "владеет" матаппаратом помимо собственно знания конкретной физики явления.
иллюстрирую тезис.
например аналогия трубы под давлением и электрической цепи. лексически ток "течет" физически он скорее "распространяется" но это опять же слово которое без привязки к натренированной нейросети является просто продуктом моторного подражания.
или например электрон "возбужден" или например "электрон находится" это опять же лексически верное словосочетание но физический смысл снова ускользает за отсутствием нейросети которая инсталлирована сама и все её зависимости тоже проинсталлированы. конкретно человек "владеет" матаппаратом помимо собственно знания конкретной физики явления.
>>332550
вот кстати всегда забавляло как люди мечатся как шимпанзе с криками у тебя бугурт. а ведь действительно у меня бегерт. мне хочется пристрелить несчастных зверей которых злая воля заставляет жить на двух ногах.
вот кстати всегда забавляло как люди мечатся как шимпанзе с криками у тебя бугурт. а ведь действительно у меня бегерт. мне хочется пристрелить несчастных зверей которых злая воля заставляет жить на двух ногах.
Ответы332554
>>332553
Так выйди, пробздись. А то сидишь в своём гнезде целыми днями, перемещаешься только между несколькими постоянными точками, мозг-то и скукоживается.
Так выйди, пробздись. А то сидишь в своём гнезде целыми днями, перемещаешься только между несколькими постоянными точками, мозг-то и скукоживается.
Ответы332556
>>332550
всегда ощущение что я иду и никому не мешаю а тут бомжара подруливает и перегаром мне орет в ухо что бы я его уважал. я его шлю нахуй а он с воплями крутится вокруг меня и убеждает что я всего лишь нервный какой то исключительно из моих личных субьективных багов.
есть ли вообще способ обьяснить ничтожеству что один только его вид и его вонь вызывает негативную реакцию. что я его не люблю как он желает именно по причине его поведения а не его хитрости и смекалки?
всегда ощущение что я иду и никому не мешаю а тут бомжара подруливает и перегаром мне орет в ухо что бы я его уважал. я его шлю нахуй а он с воплями крутится вокруг меня и убеждает что я всего лишь нервный какой то исключительно из моих личных субьективных багов.
есть ли вообще способ обьяснить ничтожеству что один только его вид и его вонь вызывает негативную реакцию. что я его не люблю как он желает именно по причине его поведения а не его хитрости и смекалки?
Ответы332559
>>332554
ну вот. отлично все проиллюстрировал.
ну вот. отлично все проиллюстрировал.
>>332559
репорти сколько влезет.это твое человеческое право.
репорти сколько влезет.это твое человеческое право.
>>332559
только не надейся кого нибудь "победить" таким образом. вообще чем более слаб человек умом, тем желаннее победа над угнетателем в виде любого кто минимально умнее. притом на грубую физическую силу любителей повоевать среди ничтожеств желающих нет. зато умников "побеждают" везде где дотянутся
только не надейся кого нибудь "победить" таким образом. вообще чем более слаб человек умом, тем желаннее победа над угнетателем в виде любого кто минимально умнее. притом на грубую физическую силу любителей повоевать среди ничтожеств желающих нет. зато умников "побеждают" везде где дотянутся
Ответы332563
>>332562
Ты лучше скажи, почему биологические треды привлекают поехавших вроде тебя? Это ведь не психология, это точная наука.
Ты лучше скажи, почему биологические треды привлекают поехавших вроде тебя? Это ведь не психология, это точная наука.
>>332563
биологический тред? со статьей в оп посте в которой написано что 10 из 116 областей отличаются, а значит отличий нет? с посылом что дескать раз в евосовке толерантность и фемминизм значит можно в точной науке смещать акценты так как вздумается? я в этом треде единственный не подвергшийся массовому психозу.
биологический тред? со статьей в оп посте в которой написано что 10 из 116 областей отличаются, а значит отличий нет? с посылом что дескать раз в евосовке толерантность и фемминизм значит можно в точной науке смещать акценты так как вздумается? я в этом треде единственный не подвергшийся массовому психозу.
Ответы332576
>>332572
Это не делает из треда тред психологической направленности. Поясни опу, что он не прав. Поясни с пруфами. А ты тут какую-то хуйню начал.
Это не делает из треда тред психологической направленности. Поясни опу, что он не прав. Поясни с пруфами. А ты тут какую-то хуйню начал.
Ответы332579
>>331901
Посмотрел. За науку судить не могу, но если лауреатом нобелевской премии мира назначили Обаму, то это вызывает серьёзные сомнения в объективности всей данной шараги в целом.
>Посмотри на нобилевку
Посмотрел. За науку судить не могу, но если лауреатом нобелевской премии мира назначили Обаму, то это вызывает серьёзные сомнения в объективности всей данной шараги в целом.
Ответы332578
>>332577
При чём тут вообще премия мира? Разные премии дают разные комиссии.
При чём тут вообще премия мира? Разные премии дают разные комиссии.
>>332563
точная наука когда говорят 10 из 116 областей отличаются. а потом говорят изучим чем именно. наблюдение, измерение и так далее. лурия мог бы с тем же успехом говорить о том что солдат с пробитой головой ничем не отличается от здорового.
>>332576
я тут ни психотипы ни неврозы не затрагивал. а вот про допустимость и применимость говорить нужно во всех тредах. математики могут описать языком математики нмерные пространства и опровергают только этим м теорию. потом возникают персонажи которые услышав аналогию про железо и софт применяют её к мозгу и сознанию не перенося контекста. это на самом деле очень важно. говорить о том где заканчивается одно и начинается другое и насколько одни методы подходят для решения задач из других областей.
точная наука когда говорят 10 из 116 областей отличаются. а потом говорят изучим чем именно. наблюдение, измерение и так далее. лурия мог бы с тем же успехом говорить о том что солдат с пробитой головой ничем не отличается от здорового.
>>332576
я тут ни психотипы ни неврозы не затрагивал. а вот про допустимость и применимость говорить нужно во всех тредах. математики могут описать языком математики нмерные пространства и опровергают только этим м теорию. потом возникают персонажи которые услышав аналогию про железо и софт применяют её к мозгу и сознанию не перенося контекста. это на самом деле очень важно. говорить о том где заканчивается одно и начинается другое и насколько одни методы подходят для решения задач из других областей.
Ответы332581
>>332579
Почему ты говоришь о каком-то контексте при сравнении мозга и компьютера? Отличие между ними в сути лишь в том, что у нас пока что нет самопрограммируемого и адекватно самообучающегося компьютера. Впрочем, может и мозг не самопрограммируем с нуля, и какие-то извилинки закладываются эволюционно.
Почему ты говоришь о каком-то контексте при сравнении мозга и компьютера? Отличие между ними в сути лишь в том, что у нас пока что нет самопрограммируемого и адекватно самообучающегося компьютера. Впрочем, может и мозг не самопрограммируем с нуля, и какие-то извилинки закладываются эволюционно.
>>332581
ну нейросетям уже второй десяток лет. они уже давно есть. они упрощены но смотреть нужно на них а не на машины тьюринга. вот он дьявол в деталях. а самопрограммируемая нейросеть - "плис на перцептронах." в кавычки брал специально.
и к солву. прежде чем употреблядть термины выучи для начала питон. он учится час от силы два. и попробуй написать что то сложнее хелловорлда. а потом прочитай мифический человекомесяц. даже калькулятор на асме написать дело от получаса до двух. на жаве или сисярпе не намного меньше. от пяти до 15 минут и более. короче нужно нейросети в голове иметь кроме звуков.
>самопрограммируемого
ну нейросетям уже второй десяток лет. они уже давно есть. они упрощены но смотреть нужно на них а не на машины тьюринга. вот он дьявол в деталях. а самопрограммируемая нейросеть - "плис на перцептронах." в кавычки брал специально.
и к солву. прежде чем употреблядть термины выучи для начала питон. он учится час от силы два. и попробуй написать что то сложнее хелловорлда. а потом прочитай мифический человекомесяц. даже калькулятор на асме написать дело от получаса до двух. на жаве или сисярпе не намного меньше. от пяти до 15 минут и более. короче нужно нейросети в голове иметь кроме звуков.
Ответы332588
>>332581
и кстати что это за догадки? известно же какие именно области мозга под ключ развиты уже у новорожденных и каких нет и в помине.
вторая ссылка в гугле
Примером динамики перестройки может служить кора центральной и постцентральной областей. В предцентральной области к 10 годам кора утолщается за счет развития клеток III и IV слоев. Только после 10 лет волокна этих клеток в основном миелинизируются. В постцентральной области к 10 годам число миелинизированных волокон увеличивается в 7 раз.
http://www.medical-enc.ru/anatomy/razvitie-mozga-posle-rozhdeniya.shtml
есть медицинская литература. есть специальная неврологическая. цитологическая. читай - не хочу. лучше просто тезисы вбрасывать ради победы своего эго над другими.
>Впрочем, может и мозг не самопрограммируем с нуля, и какие-то извилинки закладываются эволюционно.
>Впрочем, может
>какие-то извилинки закладываются эволюционно.
и кстати что это за догадки? известно же какие именно области мозга под ключ развиты уже у новорожденных и каких нет и в помине.
вторая ссылка в гугле
Примером динамики перестройки может служить кора центральной и постцентральной областей. В предцентральной области к 10 годам кора утолщается за счет развития клеток III и IV слоев. Только после 10 лет волокна этих клеток в основном миелинизируются. В постцентральной области к 10 годам число миелинизированных волокон увеличивается в 7 раз.
http://www.medical-enc.ru/anatomy/razvitie-mozga-posle-rozhdeniya.shtml
есть медицинская литература. есть специальная неврологическая. цитологическая. читай - не хочу. лучше просто тезисы вбрасывать ради победы своего эго над другими.
Ответы332588
>>332583
Таким образом, ты утверждаешь, что создание блоков в самообучающейся программе = созданию блоков нейронных связей в мозгу? Ты же понимаешь, что это пока что немного не то?
>>332586
Развиты. Но запрограммированы ли они эволюционно у каждого, или это зависит только от родителя?
Таким образом, ты утверждаешь, что создание блоков в самообучающейся программе = созданию блоков нейронных связей в мозгу? Ты же понимаешь, что это пока что немного не то?
>>332586
Развиты. Но запрограммированы ли они эволюционно у каждого, или это зависит только от родителя?
Ответы332601
>>332588
на самом деле именно это. я в 2004 году ковырял алгоритмы распознавания речи на марковских цепях. уровень ошибки был 50 на 50 даже после нескольких часов бубнежа в микрофон. недавно откопал войснот.
http://habrahabr.ru/post/153945/
тоесть гугл решил что как таковых марковских цепей маловато. и добился успеха.
в мозгу я вижу тоже самое. есть классы явлений внешних и внутренних. "блоки" состоят из микроансамблей ( которые описал анохин) обьединенных в проекционные зоны. первичные для внешних явлений вторичные для внутренних. и плюс к тому базальные ганглии которые выставляют приоритеты помимо глубокой классификации.
я вижу блоки нейросетей заточенные под распознавание определенных классов и мастерблоки которые входы маршрутизируют для того что бы более заточеееные звукоые сети распознавали звук а визуальные картинку. тоесть цифры читает одна нейросеть, животных другая, речь третья а музыку четвертая. при том в эндшпиле оптимизация моет быть таковой что одна и таже сеть будет входить сразу в несколько специальных распознавателей как у людей.
алсо эволюция оставляет тех кто дал потомство. стратегия выживания при этом может быть различна. если ты владелец банка спермы и решил все семплы заменить своим материалом - это тоже стратегия.
алсо алсо вот эта формулировка
каша полная. ведь твои родители эволюционно оставили потомство со своим генотипом. и так происходит у каждого у кого есть родители которые потрахались.
на самом деле именно это. я в 2004 году ковырял алгоритмы распознавания речи на марковских цепях. уровень ошибки был 50 на 50 даже после нескольких часов бубнежа в микрофон. недавно откопал войснот.
http://habrahabr.ru/post/153945/
тоесть гугл решил что как таковых марковских цепей маловато. и добился успеха.
в мозгу я вижу тоже самое. есть классы явлений внешних и внутренних. "блоки" состоят из микроансамблей ( которые описал анохин) обьединенных в проекционные зоны. первичные для внешних явлений вторичные для внутренних. и плюс к тому базальные ганглии которые выставляют приоритеты помимо глубокой классификации.
я вижу блоки нейросетей заточенные под распознавание определенных классов и мастерблоки которые входы маршрутизируют для того что бы более заточеееные звукоые сети распознавали звук а визуальные картинку. тоесть цифры читает одна нейросеть, животных другая, речь третья а музыку четвертая. при том в эндшпиле оптимизация моет быть таковой что одна и таже сеть будет входить сразу в несколько специальных распознавателей как у людей.
алсо эволюция оставляет тех кто дал потомство. стратегия выживания при этом может быть различна. если ты владелец банка спермы и решил все семплы заменить своим материалом - это тоже стратегия.
алсо алсо вот эта формулировка
>эволюционно у каждого, или это зависит только от родителя?
каша полная. ведь твои родители эволюционно оставили потомство со своим генотипом. и так происходит у каждого у кого есть родители которые потрахались.
Ответы332612
>>332601
Я просто не могу подобрать как выразить мысль :3 Я имею ввиду, что заложено ли это именно в вид, или это закладка через родителей? Трудность ведь в том, что закладка через родителей может быть у подавляющего большинства, и человек может подумать, что это не закладка в вид.
>каша полная
Я просто не могу подобрать как выразить мысль :3 Я имею ввиду, что заложено ли это именно в вид, или это закладка через родителей? Трудность ведь в том, что закладка через родителей может быть у подавляющего большинства, и человек может подумать, что это не закладка в вид.
Ответы332622
>>332612
я не знаю, ололо. что там точно происходит у генетиков нужно спрашивать. мое мнение таково что весь вид хомо может спариваться и рожать потомство. это критерий вида. только южноамериканские индейцы и ненцы(вроде бы) не умеют рожать от людей. остальные люди. тоесть их организмы примерно одинаково генерируют белки и строят клетки. раз дети получаются. так вот. родители не могут быть за пределами вида. иначе не будет детей.
с другой стороны есть генетические заболевания. наследственные особенности.
я бы выстроил так: вид дает возможность быть на двух ногах и ходить ими а родители дают скорость и стиль движения на двух ногах.
я не знаю, ололо. что там точно происходит у генетиков нужно спрашивать. мое мнение таково что весь вид хомо может спариваться и рожать потомство. это критерий вида. только южноамериканские индейцы и ненцы(вроде бы) не умеют рожать от людей. остальные люди. тоесть их организмы примерно одинаково генерируют белки и строят клетки. раз дети получаются. так вот. родители не могут быть за пределами вида. иначе не будет детей.
с другой стороны есть генетические заболевания. наследственные особенности.
я бы выстроил так: вид дает возможность быть на двух ногах и ходить ими а родители дают скорость и стиль движения на двух ногах.
>>332623
возможно. извини. я просто увидел
и подумал что кто то призывает наркоманов в тред для разьяснений.
возможно. извини. я просто увидел
>Я имею ввиду, что заложено ли это именно в вид, или это закладка через родителей?
и подумал что кто то призывает наркоманов в тред для разьяснений.
>>332631
ты видишь в моей идее то что видишь. и кстати деление целого на частное с последующим воссоединением - просто абстрактная метода. а перечисленные тобой алгоритмы - реализации.
в ручную ничего обьединять не придется.
ты видишь в моей идее то что видишь. и кстати деление целого на частное с последующим воссоединением - просто абстрактная метода. а перечисленные тобой алгоритмы - реализации.
в ручную ничего обьединять не придется.
Ларинобляди соснули
>>332631
а "ручной контроль" необходим не с целью повыебываться а из чистой прагматики.
топология и архитектура внутренних доменов- классификаторов - черный ящик. единожды обучив монолитную нейросеть ты не сможешь обеспечить ни избыточность ни контроль. потому что не сможешь сказать какие исполняемые блоки проводят симуляцию каких нейронов и в чем именно эти нейроны задействованы.
вот такое у меня мнение. если считаешь иначе - внимательно слушаю.
а "ручной контроль" необходим не с целью повыебываться а из чистой прагматики.
топология и архитектура внутренних доменов- классификаторов - черный ящик. единожды обучив монолитную нейросеть ты не сможешь обеспечить ни избыточность ни контроль. потому что не сможешь сказать какие исполняемые блоки проводят симуляцию каких нейронов и в чем именно эти нейроны задействованы.
вот такое у меня мнение. если считаешь иначе - внимательно слушаю.
>>332631
опять же. обучение нейросети я вижу аллегорией к компиляции. вкладываем классификацию. обучаем, ждем, домены организуются, отлично. задача решается.
а теперь нейросеть для распознавания речи используем для распознавания картинок. снова кормим выборкой, снова ждем, снова организуются домены. снова решаем задачи.
вот это время переучивания совсем скоро всем надоест и потребуется способ использовать неуросеть универсально и сразу. и тогда выяснится что без переучивания они тупо не работают.
опять же. обучение нейросети я вижу аллегорией к компиляции. вкладываем классификацию. обучаем, ждем, домены организуются, отлично. задача решается.
а теперь нейросеть для распознавания речи используем для распознавания картинок. снова кормим выборкой, снова ждем, снова организуются домены. снова решаем задачи.
вот это время переучивания совсем скоро всем надоест и потребуется способ использовать неуросеть универсально и сразу. и тогда выяснится что без переучивания они тупо не работают.
>>332631
я же говорю о динамике. нейросеть которая будет управляемой. если есть идеи - выссказывай. внимательно выслушаю.
я же говорю о динамике. нейросеть которая будет управляемой. если есть идеи - выссказывай. внимательно выслушаю.
>>332668
/resonerstwo mode off
умный чтоле, пиздюк?
шизик блядь. вот это бугурт.
/resonerstwo mode on
thats why we cant have nice things
живи дальше в своей ортодоксальной параше. только когда тебе понадобится догнать и перегнать не ищи людей с идеями как это сделать.
/resonerstwo mode off
умный чтоле, пиздюк?
шизик блядь. вот это бугурт.
/resonerstwo mode on
thats why we cant have nice things
живи дальше в своей ортодоксальной параше. только когда тебе понадобится догнать и перегнать не ищи людей с идеями как это сделать.
48 Кб, 604x411
бле парни, у людей есть мозг, чтобы видеть и понимать куда точнее и глубже друг друга, чем ТОПОРОМ ОТКРЫВАТЬ ЧЕРЕП И СРАВНИВАТЬ СОДЕРЖИМОЕ у баб и мужиков. Только шизики могут до этого додуматься. Не позорьте род человеческий, вы же люди, а не компьютеры!
Очередная эгалитаристкая чушь в ОП-тексте
Умираем по-разному, имеем разные биологические функции, а мозги одинаковые значится?
http://lenta.ru/news/2016/01/26/heartattack/
Умираем по-разному, имеем разные биологические функции, а мозги одинаковые значится?
http://lenta.ru/news/2016/01/26/heartattack/
>>332875
Фуу, сексист!
Фуу, сексист!
>>331646 (OP)
>>332067
Это ещё что. У нас днк от обезьяны отличается на десяток процентов. Чувствуете СХОДСТВО?
Как человек отличается от обезьяны, так человек отличается и от женщины. Десяток процентов, да.
>>332067
Это ещё что. У нас днк от обезьяны отличается на десяток процентов. Чувствуете СХОДСТВО?
Как человек отличается от обезьяны, так человек отличается и от женщины. Десяток процентов, да.
Ответы334596
27 Кб, 476x334
>>331646 (OP)
Исследования не объективны, мозг не обязательно должен отличатся структурой. Объем и вес мозга мужчин больше чем у женщин в среднем на 200-400 грамм. У мартышки мозг весит 600 грамм, у женщины 1100 грамм, у человека 1500 грамм. Конечно можно сравнивать человека и мартышку взяв у обоих биохимические анализы, но это никак не может дать объективную оценку интеллекта, кроме как наблюдений за поведением в среде. А поведение людей в среде более разумно, чем поведение женщин. Шах и мат.
Исследования не объективны, мозг не обязательно должен отличатся структурой. Объем и вес мозга мужчин больше чем у женщин в среднем на 200-400 грамм. У мартышки мозг весит 600 грамм, у женщины 1100 грамм, у человека 1500 грамм. Конечно можно сравнивать человека и мартышку взяв у обоих биохимические анализы, но это никак не может дать объективную оценку интеллекта, кроме как наблюдений за поведением в среде. А поведение людей в среде более разумно, чем поведение женщин. Шах и мат.
>>334157
Даже тот факт что мужчины раньше освоили интернет и создали борды говорит о нашем превосходстве. Женщины не могут в айти и программирование.
Даже тот факт что мужчины раньше освоили интернет и создали борды говорит о нашем превосходстве. Женщины не могут в айти и программирование.
Ответы334596
больше унижений дырявых в тред, плиз
Ответы334191
>>334178
ТНУС!!!
ТНУС!!!
>>332875
Почему им не быть почти одинаковыми? Мозг это не самостоятельная и изолированная система и существует неотделимо от остального тела и окружения. Т.е. выражение "сперма в голову ударила" на этом моменте начинает приобретать более прямой смысл.
Почему им не быть почти одинаковыми? Мозг это не самостоятельная и изолированная система и существует неотделимо от остального тела и окружения. Т.е. выражение "сперма в голову ударила" на этом моменте начинает приобретать более прямой смысл.
>>334157
Так женщины в среднем сами меньше мужчин. Разве не принято рассчитывать КПД мозга в соотношении его веса\размера по отношении к самим массе\размерам тела? Или уже не модно? Мозг кашалота, вон, килограмм семь в среднем весит.
Так женщины в среднем сами меньше мужчин. Разве не принято рассчитывать КПД мозга в соотношении его веса\размера по отношении к самим массе\размерам тела? Или уже не модно? Мозг кашалота, вон, килограмм семь в среднем весит.
>>334209
Ебать я безграмотный дебил, пойду лучше учебник по русскому почитаю.
Ебать я безграмотный дебил, пойду лучше учебник по русскому почитаю.
>>332544
У меня двоякие чувства: вроде бы ты складно говоришь, объясняя свою точку зрения, но вместе с этим ты мелкобуквенный хуй, у которого сильное, я бы даже зудящее чувство того, что в интернете кто-то не прав. Да и софист из тебя неплохой — переключаешься с темы на тему при ответе на вопросы очень плавно, отвечая не по основным тезисам.
Но всё равно плюсик тебе, исправляйся, ты хорош.
У меня двоякие чувства: вроде бы ты складно говоришь, объясняя свою точку зрения, но вместе с этим ты мелкобуквенный хуй, у которого сильное, я бы даже зудящее чувство того, что в интернете кто-то не прав. Да и софист из тебя неплохой — переключаешься с темы на тему при ответе на вопросы очень плавно, отвечая не по основным тезисам.
Но всё равно плюсик тебе, исправляйся, ты хорош.
Ответы335095
>>331646 (OP)
Савельев соснул?
Савельев соснул?
>>333926
Конечно чувствуем. Все из молекул, атомов, кварков, бозонов хиггса, прочей неизвестной херни. Как человек отличается от камня, так и человек отличается от женщины. Десяток атомов, да. Твоя логика.
>>334158
Ну, короче, посоны, сначала был в первобытном обществе лет эдак очень давно матриархат. Но, разумеется, каждый историк лжет в своих интересах. Бабье додумалось до контрреволюции в виде феминизма. Но, конечно, это мужик распустил их без ББПЕ. В учебных заведениях и на работах, о невероятное, присутствуют будущие или настоящие специалисты "в юбках" по IT от и до. Но, бесспорно, КПД "слабой половины человечества" априори ниже в таких абстрактных сферах и нуждается в корректировке "сильной".
>>334209
КПД мозга? Шта? Имел в виду "измерить интеллект"? А сами виды интеллекта знаем? Не только тот, который "проверяют" в пресловутом IQ. Исходя из самой постановки задачи, можно накинуть приблизительный потенциал к решению в рамках этой задачи. И то дело спорное на фоне феноменов мышления, к примеру, феномена озарения. Вот рассчитывать в таком ключе "КПД" - наше повседневное занятие. Мы часто даем прогноз своим силам, соизмеряем их. Определить вообще "КПД" - это не к науке, а к социалке всякой и лично к тебе.
Ещё вытащили шизу даже один вид его текста настораживает откуда-то. Развели не по треду срач, заговорили про информационные системы, а отсюда всякое "человек - комплюктер" и прочие любимые ваши аксиомы. Не удивительно, что у вас контекст рушится, что друг друга мало понимаем. Используйте терминологическую базу, которая соответствует заданной теме, входит как раз в этот самый "контекст" - ограничение применимости, чтобы аналогий изощренных не вышло, как с бытовым "человек - комплюктер". Заменяйте специализированные слова на их упрощенные аналоги в конечном счете. А то вроде бы "действительно толковые посты", но в то же время, как писали, есть "вода, расстилание скатерти в постах". Это так, взгляд со стороны.
Конечно чувствуем. Все из молекул, атомов, кварков, бозонов хиггса, прочей неизвестной херни. Как человек отличается от камня, так и человек отличается от женщины. Десяток атомов, да. Твоя логика.
>>334158
Ну, короче, посоны, сначала был в первобытном обществе лет эдак очень давно матриархат. Но, разумеется, каждый историк лжет в своих интересах. Бабье додумалось до контрреволюции в виде феминизма. Но, конечно, это мужик распустил их без ББПЕ. В учебных заведениях и на работах, о невероятное, присутствуют будущие или настоящие специалисты "в юбках" по IT от и до. Но, бесспорно, КПД "слабой половины человечества" априори ниже в таких абстрактных сферах и нуждается в корректировке "сильной".
>>334209
КПД мозга? Шта? Имел в виду "измерить интеллект"? А сами виды интеллекта знаем? Не только тот, который "проверяют" в пресловутом IQ. Исходя из самой постановки задачи, можно накинуть приблизительный потенциал к решению в рамках этой задачи. И то дело спорное на фоне феноменов мышления, к примеру, феномена озарения. Вот рассчитывать в таком ключе "КПД" - наше повседневное занятие. Мы часто даем прогноз своим силам, соизмеряем их. Определить вообще "КПД" - это не к науке, а к социалке всякой и лично к тебе.
Ещё вытащили шизу даже один вид его текста настораживает откуда-то. Развели не по треду срач, заговорили про информационные системы, а отсюда всякое "человек - комплюктер" и прочие любимые ваши аксиомы. Не удивительно, что у вас контекст рушится, что друг друга мало понимаем. Используйте терминологическую базу, которая соответствует заданной теме, входит как раз в этот самый "контекст" - ограничение применимости, чтобы аналогий изощренных не вышло, как с бытовым "человек - комплюктер". Заменяйте специализированные слова на их упрощенные аналоги в конечном счете. А то вроде бы "действительно толковые посты", но в то же время, как писали, есть "вода, расстилание скатерти в постах". Это так, взгляд со стороны.
Ответы335098
>>334631
Что за цифорки в квадратных скобках?
Вся загвоздка. Каждому со своей колокольни виднее. Кто дал право? Это уже разговор не с наукой, а её саму используют как инструмент пропаганды чьей-либо социальной системы.
Что за цифорки в квадратных скобках?
>неправомерно идентифицировать
Вся загвоздка. Каждому со своей колокольни виднее. Кто дал право? Это уже разговор не с наукой, а её саму используют как инструмент пропаганды чьей-либо социальной системы.
>>334660
Хороший сам по себе пост. Только давай без демагогического метода приписывания мне кажущейся тебе моей точки зрения. Мы оба сходимся в
но про более-менее писать не стал бы. Тащемта на предмет научности сами научные деятели любят спорить и кладут критику всему новому или уже сомнительному старому под весом новых данных.
Что появилось раньше: философия или наука? Философия более обобщенна, чем наука. Она является, проще говоря, системой знаний, сформированная под воздействием мировоззрения её писателей. Наука тоже является системой знаний, но только она занята частным и включает в себя научный метод. Я бы вообще не стал говорить про костыли. Просто философия заимствует у "самой себя же" (философия науки определила научный метод) из науки концепции, как и наука заимствует у философии догмы.
Я не учёный, у меня нет проекта. Но если верить в объективность, то следует подавать без поппулистики, что очень затруднительно для масс. Ты по сути имеешь в виду научпоп, который самой наукой не является.
Хороший сам по себе пост. Только давай без демагогического метода приписывания мне кажущейся тебе моей точки зрения. Мы оба сходимся в
>набор догматов
но про более-менее писать не стал бы. Тащемта на предмет научности сами научные деятели любят спорить и кладут критику всему новому или уже сомнительному старому под весом новых данных.
>наука без философских костылей
>физику назвать костылём философии
Что появилось раньше: философия или наука? Философия более обобщенна, чем наука. Она является, проще говоря, системой знаний, сформированная под воздействием мировоззрения её писателей. Наука тоже является системой знаний, но только она занята частным и включает в себя научный метод. Я бы вообще не стал говорить про костыли. Просто философия заимствует у "самой себя же" (философия науки определила научный метод) из науки концепции, как и наука заимствует у философии догмы.
>сформулируй точку зрения науки
Я не учёный, у меня нет проекта. Но если верить в объективность, то следует подавать без поппулистики, что очень затруднительно для масс. Ты по сути имеешь в виду научпоп, который самой наукой не является.
37 Кб, 600x474
я думаю, последнее попытка матриархата закончилась "инквизицией против ведьм", т к мужики всегда велись на выдумки, что мол есть потусторонее, духи, гадания, экстрасенсорное восприятие и пр. - и потому можно было создавать целое царство, с бабской властью - методом мистической манипуляции, но не вышло - вначале ведьм жгли, а после вообще выяснили - потустороннего не существует, так что матриархат исчерпал все свои попытки
>>334857
поясни
поясни
>>331646 (OP)
И сразу отсос. Как они с такими грубыми инструментами отличали глиальные клетки от нейронов? А как измеряли уровень гидратации? А число связей у нейронов?
Это все равно что сказать что мужчины и женщины одинакового веса ничем не отличаются.
Пускай на трахеотонических срезах покажут отсутствие разницы. Вангую что именно такой инструмент был выбран намеренно, чтобы продемонстрировать отсутствие разницы и поиметь дешёвую популярность на мнениях безграмотных борцунов за права. Это как Оскар и негры.
>томография
И сразу отсос. Как они с такими грубыми инструментами отличали глиальные клетки от нейронов? А как измеряли уровень гидратации? А число связей у нейронов?
Это все равно что сказать что мужчины и женщины одинакового веса ничем не отличаются.
Пускай на трахеотонических срезах покажут отсутствие разницы. Вангую что именно такой инструмент был выбран намеренно, чтобы продемонстрировать отсутствие разницы и поиметь дешёвую популярность на мнениях безграмотных борцунов за права. Это как Оскар и негры.
>>331675
Хрен тебе, идеалист мамкин. Мораль есть способы регуляции популяции, встречающиеся хоть в каком-нибудь количестве вообще у всех. И чем опаснее вид, тем сложнее у него становится регуляторный механизм, потому что иначе этот вид самовыпилится.
Хрен тебе, идеалист мамкин. Мораль есть способы регуляции популяции, встречающиеся хоть в каком-нибудь количестве вообще у всех. И чем опаснее вид, тем сложнее у него становится регуляторный механизм, потому что иначе этот вид самовыпилится.
>>332018
раSSа
раSSа
>>334293
я отвечаю на те тезисы которые вижу. если я на что то не ответил можно просто указать на что именно. с другой стороны есть широкий класс тезисов которые сами по себе пустые. например нельзя отвечать на вброс
1-коран это религия и мост между контекстом религии и контекством митохондрий возможен только лексически.
2- религия это социальное взаимодействие. в котором определяет только ложь и умение врать, искажать, пудрить мозги. в социальном взаимодействии на неискаженную информацию тратится слишком мало времени и калорий.
вся социальная правда компактна. как и наука.
>
я отвечаю на те тезисы которые вижу. если я на что то не ответил можно просто указать на что именно. с другой стороны есть широкий класс тезисов которые сами по себе пустые. например нельзя отвечать на вброс
>"коран против митохондрий"
1-коран это религия и мост между контекстом религии и контекством митохондрий возможен только лексически.
2- религия это социальное взаимодействие. в котором определяет только ложь и умение врать, искажать, пудрить мозги. в социальном взаимодействии на неискаженную информацию тратится слишком мало времени и калорий.
>осторожно, сосульки!
>берегись обвал
>сегодня пасмурно
>зимой холодно
вся социальная правда компактна. как и наука.
Ответы335104
>>334596
кстати не по теме но для нейросетей можно определить глубину контекста и скорость обучения. тоесть насколько "большими" объектами умеет ворочать мозг. насколько быстро мозг инсталлируется. насколько детальны инсталляции.
вот например так можно оценить кпд.
>КПД мозга?
кстати не по теме но для нейросетей можно определить глубину контекста и скорость обучения. тоесть насколько "большими" объектами умеет ворочать мозг. насколько быстро мозг инсталлируется. насколько детальны инсталляции.
вот например так можно оценить кпд.
Ответы335156
>>335095
так вот. дополню. я верю сам и другим желаю тоже что у каждого контекста есть мнимые границы. в рамках границ слова называют одни явления за рамками другие. в одних рамках определенные закономерности работают нормально и дают точные предсказания. в других те же самые слова и знаки сгруппированные похожим образом не валидируются, не верифицируются. поэтому если идет разговор о чем то определенном нужно договариваться о том где эта граница. просто для того что бы друг друга понимать.
так вот. дополню. я верю сам и другим желаю тоже что у каждого контекста есть мнимые границы. в рамках границ слова называют одни явления за рамками другие. в одних рамках определенные закономерности работают нормально и дают точные предсказания. в других те же самые слова и знаки сгруппированные похожим образом не валидируются, не верифицируются. поэтому если идет разговор о чем то определенном нужно договариваться о том где эта граница. просто для того что бы друг друга понимать.
>>334856
Спасибо за критику, школьник. Не в смысле, что ты или я действительно школьники, просто мне тоже нравится давать свои имена предметам, наделяя их свойствами. Почему? Потому что я так могу и вообще вещь сама в себе. Возьму на заметку соотношение метауровней описания мира науки и философии.
>>335098
Ты говоришь про память и её пропускную способность. Однако сам мозг не только память. КПД более узкое понятие, которое не совместимо с понятием мозга. Стоит вычленить функции мозга тогда и им придавать КПД. И то не всем функциям можно будет это присвоить. Да нам даже сравнить никак не удается грамотно наши возможности, которые из века в век только растут, и дать оценку их полезности тем более. IQ и EQ ваши жалкие потуги и усредненная линейка. На основании чего вообще рассчитывать КПД? А 100% или хотя бы 90% - это уже фантастика уровня фильма "Люси", при чем ужасная. Не думаю, что действительно можно объективно дать коэффициент такой запутанной и динамично развивающейся информационной сущности в целом, как мозг.
Спасибо за критику, школьник. Не в смысле, что ты или я действительно школьники, просто мне тоже нравится давать свои имена предметам, наделяя их свойствами. Почему? Потому что я так могу и вообще вещь сама в себе. Возьму на заметку соотношение метауровней описания мира науки и философии.
>>335098
Ты говоришь про память и её пропускную способность. Однако сам мозг не только память. КПД более узкое понятие, которое не совместимо с понятием мозга. Стоит вычленить функции мозга тогда и им придавать КПД. И то не всем функциям можно будет это присвоить. Да нам даже сравнить никак не удается грамотно наши возможности, которые из века в век только растут, и дать оценку их полезности тем более. IQ и EQ ваши жалкие потуги и усредненная линейка. На основании чего вообще рассчитывать КПД? А 100% или хотя бы 90% - это уже фантастика уровня фильма "Люси", при чем ужасная. Не думаю, что действительно можно объективно дать коэффициент такой запутанной и динамично развивающейся информационной сущности в целом, как мозг.
>>335156
откуда блядь такие берутся.
иллюстрирую что бы понятно было.
/начал
Еквализация про которую ты говоришь нужно подгонять по низам. Иначе панорамы нет.
/закончил
сами себе придумывают, сами же и опровергают. я писал про фокус внимания если совсем упрощать. я писал про системность и полноту представлений единовременно в виде комплекса рассматриваемым мозгом. просто напихав рандомного говна в голову и помолившись на удачу результат получить можно конечно, но этот результат будет бесполезен.
откуда блядь такие берутся.
иллюстрирую что бы понятно было.
/начал
>IQ и EQ ваши жалкие потуги и усредненная линейка.
Еквализация про которую ты говоришь нужно подгонять по низам. Иначе панорамы нет.
/закончил
сами себе придумывают, сами же и опровергают. я писал про фокус внимания если совсем упрощать. я писал про системность и полноту представлений единовременно в виде комплекса рассматриваемым мозгом. просто напихав рандомного говна в голову и помолившись на удачу результат получить можно конечно, но этот результат будет бесполезен.
>>335214
жепкой повертел отлично.умничка.
жепкой повертел отлично.умничка.
>>335214
просто блядь как всегда.
сначала я говорю про А.
вылезает из залупы некотрое чмо которое не дочитав мой пост пишет мне про БЭ
я указываю что пишу в другом контексте и про другое.
мне отвечает подорванный умничка или его обожатель что стыдно быть таким как я.
просто блядь как всегда.
сначала я говорю про А.
вылезает из залупы некотрое чмо которое не дочитав мой пост пишет мне про БЭ
я указываю что пишу в другом контексте и про другое.
мне отвечает подорванный умничка или его обожатель что стыдно быть таким как я.
>>335214
тебе блядь не в сцаентаче нужно вопросами загоняться а подобные видосы штудировать
https://www.youtube.com/watch?v=SFtTTacgxsc
тебе блядь не в сцаентаче нужно вопросами загоняться а подобные видосы штудировать
https://www.youtube.com/watch?v=SFtTTacgxsc
>>335156
слыш, говнюк, тебя табуреткой пиздить надо. ты вообще блядь терминально необучаемый. нахуй в саентаче сидишь пиздуй в армию блядь.
откуда ты взял память блядь откуда блядь? ты так перевел "инсталлирование" что бы тебе было проще понять? если бы я хотел сказать "память" я бы и сказал память блядь. обученная нейросеть подойдет? ах нуда! ты сейчас спизданешь что мозг это не только нейросети но еще и душа, блядь вот хули вообще с такими разговаривать блядь? вас пиздить табуреткой нужно. вы злоебучие дилетанты. везде влезете все откомментируете. как же без вашего мнения мир опустеет. ты вообще понимаешь что такое память? хоть как нибудь можешь определить используя только лексикон подслушанный у пацанов со двора и попов в церквях?
сука ты. всю доску засрал своими вычислениями хуйни и душетредами. лишь бы что нибудь отбитое сгенерировать. какую нибудь пришибленную хуитку что бы самому поржать в кулачек от того какой ты хитрый. лулзы у него блядь. лулзово ему блядь. пиздец.
слыш, говнюк, тебя табуреткой пиздить надо. ты вообще блядь терминально необучаемый. нахуй в саентаче сидишь пиздуй в армию блядь.
откуда ты взял память блядь откуда блядь? ты так перевел "инсталлирование" что бы тебе было проще понять? если бы я хотел сказать "память" я бы и сказал память блядь. обученная нейросеть подойдет? ах нуда! ты сейчас спизданешь что мозг это не только нейросети но еще и душа, блядь вот хули вообще с такими разговаривать блядь? вас пиздить табуреткой нужно. вы злоебучие дилетанты. везде влезете все откомментируете. как же без вашего мнения мир опустеет. ты вообще понимаешь что такое память? хоть как нибудь можешь определить используя только лексикон подслушанный у пацанов со двора и попов в церквях?
сука ты. всю доску засрал своими вычислениями хуйни и душетредами. лишь бы что нибудь отбитое сгенерировать. какую нибудь пришибленную хуитку что бы самому поржать в кулачек от того какой ты хитрый. лулзы у него блядь. лулзово ему блядь. пиздец.
>>335231
затраллен ахах. затраллен. ты кого хочешь затраллишь. ты блядь только в помещение входишь, своим бараньим рассеянным взглядом его окидываешь и уже всех затраллеваешь. просто потому что людям противно находиться с таким дибилом как ты.
затраллен ахах. затраллен. ты кого хочешь затраллишь. ты блядь только в помещение входишь, своим бараньим рассеянным взглядом его окидываешь и уже всех затраллеваешь. просто потому что людям противно находиться с таким дибилом как ты.
>>335231
клево ты меня затраллил. ты наверно так училок в шаражке доводил. типа я тупое чмо. ахаха. сколько будет корень из пи? ачотак? разве это не обучательное заведение? так сколько будет квадратур круга в эллипсе? хаха. лалки. блядь. опустил и в рот спустил. хаха. блядь какой я юморной.
клево ты меня затраллил. ты наверно так училок в шаражке доводил. типа я тупое чмо. ахаха. сколько будет корень из пи? ачотак? разве это не обучательное заведение? так сколько будет квадратур круга в эллипсе? хаха. лалки. блядь. опустил и в рот спустил. хаха. блядь какой я юморной.
>>335235
и снова странное мышление. деревенское.
сцаентисты не с линейками, шангенциркулями, вольтметрами, уголками и весами.
сцаентисты с М О Д Е Л Я М И
и снова странное мышление. деревенское.
сцаентисты не с линейками, шангенциркулями, вольтметрами, уголками и весами.
сцаентисты с М О Д Е Л Я М И
Ответы335242
>>335238
и кстати вот способность эти модели отображать в мозги, эти модели там вертеть, детализировать и абстрагироваться и так далее и подразумевается мной под словом интеллект. и самое главное способность эти модели анализировать. искать в них слабые,сильные произвольные качества.
и кстати вот способность эти модели отображать в мозги, эти модели там вертеть, детализировать и абстрагироваться и так далее и подразумевается мной под словом интеллект. и самое главное способность эти модели анализировать. искать в них слабые,сильные произвольные качества.
>>335241
тебя только эмоции волнуют. как и всех деревенских дурачков.
Ответы335244
>>335244
эксперимент требует подтверждения.я только что подтвердил то что хотел узнать. ради этого все и затевалось
эксперимент требует подтверждения.я только что подтвердил то что хотел узнать. ради этого все и затевалось
Ответы335248
>>335249
Лол.
Лол.
>>335249
Ага.
И ты, значит, только недавно понял.
Ты не из сообразительных, да?
Это ничего - такой милый идиотик :3
Ага.
И ты, значит, только недавно понял.
Ты не из сообразительных, да?
Это ничего - такой милый идиотик :3
Ответы335270
Прочитал тред. Какая же оказывается параша ваша доска. Сборище тупых дилентатов блядь. Не считая 1,5 анона тут сплошные неадекваты.
>>335286
Не понял.
Не понял.
>>335270
Ложь. Двач - это место для умных людей.
Ложь. Двач - это место для умных людей.
Фальшивая дерьмо и это объективно
>>335268
Как знатненько бомбануло у некоторых ранее. Все-таки дилетанты полезны, потому что приводят вас в движение. Посудите здраво, а не играйте с дилетантами в дилетанта. Возьмите да напишите разъяснение, отшлифуйте вновь свои знания, свою риторику. Хотя действительно зачем вам это? Двач площадка для свободного светского общения, а не выяснения научных парадигм.
Как знатненько бомбануло у некоторых ранее. Все-таки дилетанты полезны, потому что приводят вас в движение. Посудите здраво, а не играйте с дилетантами в дилетанта. Возьмите да напишите разъяснение, отшлифуйте вновь свои знания, свою риторику. Хотя действительно зачем вам это? Двач площадка для свободного светского общения, а не выяснения научных парадигм.
>>335436
Ты если что то утверждаешь - ссылайся на источники. Привыкай говорить предметно, Умничка.
Ты если что то утверждаешь - ссылайся на источники. Привыкай говорить предметно, Умничка.
>>335436
Давно выяснили, что на двачах процент необразованного в самых общеизвестных вопросах рачья превышает все разумные пределы. Так что любое разъяснение, сделанное самым примитивным быдло-языком, так или иначе упрется в непонимание. Как можно что то объяснять омежке без базовых знаний? Это се равно что пытаться переписываться с дибилом знающим лишь 5 букв из всего алфавита. Можно сделать ультрадоступное объяснение, а он доебется лишь до знакомых 5 букв, пропустив мимо весь вложенный смысл. Так что нахуй-нахуй.
Давно выяснили, что на двачах процент необразованного в самых общеизвестных вопросах рачья превышает все разумные пределы. Так что любое разъяснение, сделанное самым примитивным быдло-языком, так или иначе упрется в непонимание. Как можно что то объяснять омежке без базовых знаний? Это се равно что пытаться переписываться с дибилом знающим лишь 5 букв из всего алфавита. Можно сделать ультрадоступное объяснение, а он доебется лишь до знакомых 5 букв, пропустив мимо весь вложенный смысл. Так что нахуй-нахуй.
Ответы335615
>>332103
вот эти люди меня всегда поражали. что они способны увидеть? только факт проявления эмоции. они считают что очень сообразительны раз эта способность чуть ли не полностью инстинктивно передалась к ним от родителей.
да. меня волнуешь ты. я тебя презираю. от тебя несет вонью. и ты прав. я действительно ощущаю эмоции отвращения и презрения. это правда. это итак очевидно. это не новость. и не открытие. это просто данность. ты не указал на элементарно значительный факт. нет события в том что ты вызвал у меня к тебе презрение. события значимого масштаба в этом нет. считаешь иначе? считаешь что это важное событие? выдающееся по своей сути да? одна пидорашка бомбанула. найс. ахуеть. человеки оказывается бомбят когда вонючее тупое ебло до них доебывается. вот это блядь вообще событие. не удивлюсь если так же считает каждый бомж которого шлют нахуй в грубой форме. мол я такой тралл ахуеть просто. я настолько тупое безблагодатное существо что всего пары метких фраз достаточно что бы на меня обратили внимание.
вот эти люди меня всегда поражали. что они способны увидеть? только факт проявления эмоции. они считают что очень сообразительны раз эта способность чуть ли не полностью инстинктивно передалась к ним от родителей.
да. меня волнуешь ты. я тебя презираю. от тебя несет вонью. и ты прав. я действительно ощущаю эмоции отвращения и презрения. это правда. это итак очевидно. это не новость. и не открытие. это просто данность. ты не указал на элементарно значительный факт. нет события в том что ты вызвал у меня к тебе презрение. события значимого масштаба в этом нет. считаешь иначе? считаешь что это важное событие? выдающееся по своей сути да? одна пидорашка бомбанула. найс. ахуеть. человеки оказывается бомбят когда вонючее тупое ебло до них доебывается. вот это блядь вообще событие. не удивлюсь если так же считает каждый бомж которого шлют нахуй в грубой форме. мол я такой тралл ахуеть просто. я настолько тупое безблагодатное существо что всего пары метких фраз достаточно что бы на меня обратили внимание.
>>335454
О-о, как все запущено. Базовые знания дает в обязательном порядке школа. Эта проблема к государству, то есть косвенно ты его обвиняешь. Некоторые темы на Дваче касаются уже профильных знаний. Так что надо обучать. От нахуй-нахуй ничего само собой не пройдет, будет дальше рачье вылазить, так как само себя порождает.
Парадокс. Время информационного рассвета. Бери что не хошь, почти все. Но нет, переизбыток возник. Каждый говорит то, что считает нужным, и это мы читаем, как читаем его оппонентов. Возникает сумбур. Недоверие к самой науке, к религии, ко всему. Постмодернизм, господа. Двач тому лишнее подтверждение.
>без базовых знаний
О-о, как все запущено. Базовые знания дает в обязательном порядке школа. Эта проблема к государству, то есть косвенно ты его обвиняешь. Некоторые темы на Дваче касаются уже профильных знаний. Так что надо обучать. От нахуй-нахуй ничего само собой не пройдет, будет дальше рачье вылазить, так как само себя порождает.
Парадокс. Время информационного рассвета. Бери что не хошь, почти все. Но нет, переизбыток возник. Каждый говорит то, что считает нужным, и это мы читаем, как читаем его оппонентов. Возникает сумбур. Недоверие к самой науке, к религии, ко всему. Постмодернизм, господа. Двач тому лишнее подтверждение.
Ответы339539
2975 Кб, Webm
Нейробиологи установили что коты видят людей как больших котов.
>>335632
Люди видят животных как малых людей. Особенно обезьян, которых сравнивают с малолетними детьми. Все логично, наверно. И что из этого следует? Опять иллюзия разума - мышление категорией подобного? Или ещё один глупый эксперимент и(или) не менее глупый вывод?
Люди видят животных как малых людей. Особенно обезьян, которых сравнивают с малолетними детьми. Все логично, наверно. И что из этого следует? Опять иллюзия разума - мышление категорией подобного? Или ещё один глупый эксперимент и(или) не менее глупый вывод?
Ответы335634
>>335632
Ебать, крипота. А каким образом ученые декодируют сигналы нейронов в изображение? Почему тогда до сих пор не научились сны визуализировать? Не знают какие нейроны за них отвечают?
Ебать, крипота. А каким образом ученые декодируют сигналы нейронов в изображение? Почему тогда до сих пор не научились сны визуализировать? Не знают какие нейроны за них отвечают?
Ответы335893
>>335632
Спекуляция на пустом месте.
Спекуляция на пустом месте.
>>332099
Мне понравились твои посты в треде, анон
Мне понравились твои посты в треде, анон
>>332864
Читай Норберта Классена.
Читай Норберта Классена.
>>335235
Двачну тебя. Что можно почитать по теме?
Двачну тебя. Что можно почитать по теме?
>>335235
Ну ты ведь понял что после такой толстоты ник то адекватный читать твой высер не стал?
>с линейками и вольтметрами
Ну ты ведь понял что после такой толстоты ник то адекватный читать твой высер не стал?
Если нейробиологи опровергли различие в структуре мозга, то почему тёлки такие тупые всё-таки?
Ответы354109
Британским нейропсихолухам поступили на обследование две порции нейронного желе. Они их померили, обнюхали, даже проренгенили - явных различий не нашли.
А всё для чего? Чтобы попилить политически ангажированные грантики. За бабло всегда нотариально заверенный научный пруф скрепам политкорректных толерастов найдётся.
А всё для чего? Чтобы попилить политически ангажированные грантики. За бабло всегда нотариально заверенный научный пруф скрепам политкорректных толерастов найдётся.
>>335893
Потому что потом надо показывать результат людям(некоторые из которых могут и проверить) а не кошкам.
Потому что потом надо показывать результат людям(некоторые из которых могут и проверить) а не кошкам.
>>331646 (OP)
Сексист не может приуныть, ОП, как не может приуныть никакой невротик если ему тычут фактами в лицо. Манямирок невротика, дав трещину, обрастает новой броней, не изменяясь в структуре.
Сексист не может приуныть, ОП, как не может приуныть никакой невротик если ему тычут фактами в лицо. Манямирок невротика, дав трещину, обрастает новой броней, не изменяясь в структуре.
Ответы337309
>>336934
каждый раз когда мне очередной гумус высказывает что исключение подтверждает правило я все жду формулировки этого пресловутого правила. что бы именно конкретное подтверждение именно что то подтверждало а не было пафосным бздежом.
ты же видимо указываешь как и авторы что 7% отличий которые получилось зарегистрировать предельно точным методом на самом деле только подтверждает одинаковость.
так вот сформулируй правило так что бы эти значения хотя бы в пределах одной единственной формулировки были доказательством а не опровержением.
каждый раз когда мне очередной гумус высказывает что исключение подтверждает правило я все жду формулировки этого пресловутого правила. что бы именно конкретное подтверждение именно что то подтверждало а не было пафосным бздежом.
ты же видимо указываешь как и авторы что 7% отличий которые получилось зарегистрировать предельно точным методом на самом деле только подтверждает одинаковость.
так вот сформулируй правило так что бы эти значения хотя бы в пределах одной единственной формулировки были доказательством а не опровержением.
Ответы337310
>>337309
кстати разница в геноме человека и шимпанзе по не менее точным оценкам всего 2%. стоит ли утверждать что люди и шимпанзе одинаковые?
кстати разница в геноме человека и шимпанзе по не менее точным оценкам всего 2%. стоит ли утверждать что люди и шимпанзе одинаковые?
Ответы337444
>>337310
По-моему, ты сравниваешь теплое с мягким.
мимо
>говорим о различиях в мозгу
>задвигает про геном
По-моему, ты сравниваешь теплое с мягким.
мимо
Ответы337470
>>337444
я сравниваю не мозги и геном а методы пиздежа.
я сравниваю не мозги и геном а методы пиздежа.
Если даже предположить, что гипотетически мозг не отличается (что спорно), то отличается гормональный фон со всеми сопутствующими.
Ответы337772
>>337656
Суть исследования в том, что отличается "не сильно". А гормональный фон тоже отличается не сильно и при желании корректируется в нужную сторону.
Суть исследования в том, что отличается "не сильно". А гормональный фон тоже отличается не сильно и при желании корректируется в нужную сторону.
Ответы338424
>>337772
отличная аналитика. никто не пытается выдать желаемое за действительное.
>архитектура ссе почти не отличается от ммх.
>состав кирпича в зданиях архитектуры барокко не слишком отличается от кирпича в китайской стене.
отличная аналитика. никто не пытается выдать желаемое за действительное.
>>338424
В этом и суть, дурашка, есть только гендерные роли, а дырка или стручок - неважно.
В этом и суть, дурашка, есть только гендерные роли, а дырка или стручок - неважно.
>>338774
иди гуляй потняшка- менстряшка. в детский садик играть в игрушечки с другими тугосерячками.
иди гуляй потняшка- менстряшка. в детский садик играть в игрушечки с другими тугосерячками.
>>338424
Если бы здание архитектуры барокко были бы между собой столь же различны, как фрагменты стены и здания барокко, то ты был бы прав.
Если бы здание архитектуры барокко были бы между собой столь же различны, как фрагменты стены и здания барокко, то ты был бы прав.
>>331646 (OP)
>>331842
>>331829
Щас бы начать сраться по самому бесполезному вопросу вместо работы)) Пиздуйте на заводы.
>>331842
>>331829
Щас бы начать сраться по самому бесполезному вопросу вместо работы)) Пиздуйте на заводы.
>>331646 (OP)
Ох уж эти баборабы ученые. Действительно, енсли взять мужской и женский мозг одинаковой массы, то различия в структуре будут минимальными. Только вот в среднем мужской мозг весит на 100-150 грамм больше женского. Это серьезное различие, о котором тактично умолчали.
Ох уж эти баборабы ученые. Действительно, енсли взять мужской и женский мозг одинаковой массы, то различия в структуре будут минимальными. Только вот в среднем мужской мозг весит на 100-150 грамм больше женского. Это серьезное различие, о котором тактично умолчали.
Ответы401794
>>331646 (OP)
Ну и не смог пройти мимо этой охуительной формулировки в тексте:
Ну мы конечно нашли чем он отличается, но считаем что можно не обращать внимания на эти отличия.
Ну и не смог пройти мимо этой охуительной формулировки в тексте:
>отличия в анатомо-морфологической структуре мозга женщин и мужчин существуют, однако не наблюдается каких-либо решающих признаков или их комбинаций, позволяющих говорить о специфически «мужском» или специфически «женском» мозге.
Ну мы конечно нашли чем он отличается, но считаем что можно не обращать внимания на эти отличия.
>>331678
Плюсую. Савельев зе бест
Плюсую. Савельев зе бест
>>339288
интересно, а если тян с рождения воспитывать как куна и наоборот - что получится
интересно, а если тян с рождения воспитывать как куна и наоборот - что получится
>>339338
Их такими воспитали латентные членодевки родители.
Их такими воспитали латентные членодевки родители.
Ой бля, такие исследования происходят раз в полгода, результаты разные
Человеческая психология сейчас — слишком сложный предмет, который саботируется шарлатанами. На разгадку человеческого мозга требуется еще не одно десятилетие
Мимо-математик.
Человеческая психология сейчас — слишком сложный предмет, который саботируется шарлатанами. На разгадку человеческого мозга требуется еще не одно десятилетие
Мимо-математик.
>>339053
лучший ответ который ты можешь получить в ответ на пердежь вагиной. со скотами коструктивно не бывает. либо правила для всех либо ни для кого.
твой тезис
образец ангажированности и выдавания мнения за факт. вообще ты в курсе что сюсюканье гендерный механизм? тот самый который от гормонов и строения мозгов зависит.
лучший ответ который ты можешь получить в ответ на пердежь вагиной. со скотами коструктивно не бывает. либо правила для всех либо ни для кого.
твой тезис
>В этом и суть, дурашка, есть только гендерные роли, а дырка или стручок - неважно.
образец ангажированности и выдавания мнения за факт. вообще ты в курсе что сюсюканье гендерный механизм? тот самый который от гормонов и строения мозгов зависит.
Ответы339496
>>339496
как обьяснить человеку что характер который зашивается от родаков и восприятие которое зашивается от пола - разные категории? вот ты в своем манямирке обитаешь и все мои слова не транслируешь даже. ты просто как баран смотришь на мой текст и не видишь в нем нихера. думаешь это от характера? я думаю что существуют генетически определенные факторы определяющие когда человек видит значимую информацию а когда шум.
как обьяснить человеку что характер который зашивается от родаков и восприятие которое зашивается от пола - разные категории? вот ты в своем манямирке обитаешь и все мои слова не транслируешь даже. ты просто как баран смотришь на мой текст и не видишь в нем нихера. думаешь это от характера? я думаю что существуют генетически определенные факторы определяющие когда человек видит значимую информацию а когда шум.
>>331843
Было время, когда твои предки были чернокожими.
Было время, когда твои предки были чернокожими.
>>339506
Объясняй конкретно, с фактами. Характер и восприятие это какие-то метафизические категории.
Объясняй конкретно, с фактами. Характер и восприятие это какие-то метафизические категории.
Блять, нашли кого слушать
Женщины — игрушки в руках своего гормонального фона
https://www.youtube.com/watch?v=YVLcTCSR_lM
http://www.kommersant.ru/doc/2899568
Женщины — игрушки в руках своего гормонального фона
https://www.youtube.com/watch?v=YVLcTCSR_lM
http://www.kommersant.ru/doc/2899568
Ответы340707
>>335632
Похоже на пиздёжь.
Похоже на пиздёжь.
>>339912
Не только женщины, но и мужчины - игрушки в руках гормонов. Гормоны решают, будешь ли ты альфой, либо очконавтом по жизни. Жаль, что гормоны - вещь шаткая и стабильно их удерживать на нужном уровне очень сложно.
Не только женщины, но и мужчины - игрушки в руках гормонов. Гормоны решают, будешь ли ты альфой, либо очконавтом по жизни. Жаль, что гормоны - вещь шаткая и стабильно их удерживать на нужном уровне очень сложно.
Ответы340957
>>340707
двачую
иногдан акатывает хуйня такая что дрочить охота аж по 5 раз в день и шишка дымится от любой бабы
а иногда вообще похуй не дрочишь сутками
двачую
иногдан акатывает хуйня такая что дрочить охота аж по 5 раз в день и шишка дымится от любой бабы
а иногда вообще похуй не дрочишь сутками
>>339674
конкретно что тебе обьяснять если у тебя восприятие и характер метафоры? электрон это тоже метафора и вообще его можно увидеть только в виде члена в формуле. кварк тоже. спин опять же. это только некоторые переменные с положительными или отрицательными коэффициентами. у нас даже словаря одинакового нет. тебе нет смысла тут ничего писать ведь и твои слова ничего не значат.
конкретно что тебе обьяснять если у тебя восприятие и характер метафоры? электрон это тоже метафора и вообще его можно увидеть только в виде члена в формуле. кварк тоже. спин опять же. это только некоторые переменные с положительными или отрицательными коэффициентами. у нас даже словаря одинакового нет. тебе нет смысла тут ничего писать ведь и твои слова ничего не значат.
Ответы341102
>>339674
еще раз обьясняю с фактами. смена дня и ночи есть. движение венеры и юпитера наблюдают с начала времен. но до 14 века никто не хочет верить в что что земля круглая и жгут всех кто так говорит.
тут абсолютно тоже самое. наблюдения есть. нет осознания.
еще раз обьясняю с фактами. смена дня и ночи есть. движение венеры и юпитера наблюдают с начала времен. но до 14 века никто не хочет верить в что что земля круглая и жгут всех кто так говорит.
тут абсолютно тоже самое. наблюдения есть. нет осознания.
Ответы341102
>>341040
Ведь гораздо лучше взять и придумать метафору типу "характер" электрона. Поведение электрона зависит от его характера. И исследования делать на проверку это охуенной истины. Нет смысла искать какие-то мифические элементарные частицы, когда и так все ясно.
>>341041
Осознание чего? У древних греков до птолемея каких только дебильных моделей не придумывали, т.к. позволяла неточность и небольшой объем наблюдений.
Ведь гораздо лучше взять и придумать метафору типу "характер" электрона. Поведение электрона зависит от его характера. И исследования делать на проверку это охуенной истины. Нет смысла искать какие-то мифические элементарные частицы, когда и так все ясно.
>>341041
Осознание чего? У древних греков до птолемея каких только дебильных моделей не придумывали, т.к. позволяла неточность и небольшой объем наблюдений.
Ответы341152
>>331646 (OP)
А простите 8.6% различий это то чем можно просто взять и пренебречь? Гон полный.
> из 116 изученных регионов только в 10 наблюдаются существенные анатомические отличия между мужчинами и женщинами.
А простите 8.6% различий это то чем можно просто взять и пренебречь? Гон полный.
Ответы359751
>>341152
Я просто намекаю на то, как бессмысленны модели, не позволяющие делать более точных предсказаний.
Я просто намекаю на то, как бессмысленны модели, не позволяющие делать более точных предсказаний.
>>341161
и снова демагогия. о каких моделях речь если наблюдения не валидированы? у тебя нет достоверных наблюдений даже. их саботируют, утверждая что наблюдаемые вещи на самом деле не наблюдаемые.
и снова демагогия. о каких моделях речь если наблюдения не валидированы? у тебя нет достоверных наблюдений даже. их саботируют, утверждая что наблюдаемые вещи на самом деле не наблюдаемые.
>>341161
кстати бабы кроме передергивания и демагогии умеют что нибудь еще делать? или это социально прошитый стереотип?
кстати бабы кроме передергивания и демагогии умеют что нибудь еще делать? или это социально прошитый стереотип?
Ответы341188
Советую не дискутировать с ужаленными типа этого >>341184. Пусть идут выливать свой бугурт куда-нибудь в /b/.
>>341475
у кого то щелкнул триггер. интересно почему.
у кого то щелкнул триггер. интересно почему.
>>336005
С чего такое скорослепое суждение? Ты ведь наверняка заметил, что большинство женщин сидят у папиков на шее, удовлетворяя свои потребности и нихуя не делают, но при этом счастливо проживают свою жизнь. Это только доказывает их превосходство
С чего такое скорослепое суждение? Ты ведь наверняка заметил, что большинство женщин сидят у папиков на шее, удовлетворяя свои потребности и нихуя не делают, но при этом счастливо проживают свою жизнь. Это только доказывает их превосходство
Я не совсем понял картинку. У женщин что, мозг больше?
9 Кб, 240x215
Вопрос.
Если взять сюжет какой-нибудь пидорской манги, про то как в тело женщины вселяется память мужчины, будет ли он подсознательно течь по самцам? А если вместе с разумом и гормоны переедут, при условии что это стабильно?
Я так понял тут выясняли про сами нейроны, а про их связи, их толщина и количество ?
Если взять сюжет какой-нибудь пидорской манги, про то как в тело женщины вселяется память мужчины, будет ли он подсознательно течь по самцам? А если вместе с разумом и гормоны переедут, при условии что это стабильно?
Я так понял тут выясняли про сами нейроны, а про их связи, их толщина и количество ?
>>359061
О, какой прохладный, пуканоостужающий пост, я ждал тебя.
О, какой прохладный, пуканоостужающий пост, я ждал тебя.
Аноны. Я мимокрокодил и заинтересовался на любительском в моём понимании уровне нейробиологией. Скажите, достойные ли статьи по уровню достоверности и доступности на википедии и medbiol .ru? К примеру, сейчас читаю про понятие, структуру и механизм работы синапса, достойная ли данная статья или там ЛПП? http://medbiol.ru/medbiol/anatomia/000a3ea2.htm
>>332328
>>332207
Я мтф-пост-оп (т.е. сейчас псевдотян, бывшая трапом М > Ж). Наверное, я не могу сделать слепой тест по собственному самоощущению и пр, но совершенно уверена, что в том, что касается моего внутреннего мира от гормонов ничего не поменялось, кроме уровня либидо.
Т.е. я почти не думаю о сексе.
Иногда говорят, что истеричность/слезливость появляется, по-моему это фигня, я была слезливой и до смены пола, когда сменой пола вылечила гендерную дисфорию, стала гораздо спокойнее, чем была раньше.
Результаты IQ тестов до гормонов и сейчас, после гормонов и операции, не смотря на общий наркоз, тоже одинаковые - около 120.
>>332207
Я мтф-пост-оп (т.е. сейчас псевдотян, бывшая трапом М > Ж). Наверное, я не могу сделать слепой тест по собственному самоощущению и пр, но совершенно уверена, что в том, что касается моего внутреннего мира от гормонов ничего не поменялось, кроме уровня либидо.
Т.е. я почти не думаю о сексе.
Иногда говорят, что истеричность/слезливость появляется, по-моему это фигня, я была слезливой и до смены пола, когда сменой пола вылечила гендерную дисфорию, стала гораздо спокойнее, чем была раньше.
Результаты IQ тестов до гормонов и сейчас, после гормонов и операции, не смотря на общий наркоз, тоже одинаковые - около 120.
>>331646 (OP)
Правильно, все дело в воспитании
Правильно, все дело в воспитании
Ответы359562
>>359553
нихуя.
нихуя.
>>359484
>пеппи блядь посмотрите на меня.
>я трап и потому мое мнение авторитетно
>мои результаты ИМАИКУ теста одинаковые с наркозом и без него.
>слезливость была и не изменилась- это значит что иди нахуй вот почему.
>гендерная дисфория вылечилась приемом гормонов и операцией(какой то) что означает видимо что у всех мужчин она есть и доказывает гендерную идентичность мужчин и женщин.
>>354112
в смысле? я мыслю значит существую. ретроспектива есть, рефлексия есть. все в порядке.
в смысле? я мыслю значит существую. ретроспектива есть, рефлексия есть. все в порядке.
>>359484
>мои женские мозги потребовали серьезных преобразований тела
>не вижу никакой разницы до смены пола и после.
Я хотела сказать, что по моим субъективным ощущениям, гормоны влияют в мозге только на те нервные центры, которые отвечают за желание трахаться.
Я не заметила никаких каких-либо других изменений.
Но с другой стороны, я как и большинство тут верю только в объективно существующий мир и его познаваемость с помощью научного метода.
Мои субъективные ощущения могут быть ошибочными, это нужно проверять с помощью МРТ какого-нибудь.
Теория про то, что женские и мужские мозги отличаются друг от друга небольшим числом нервных центров, и что нет никакого одного выделенного центра, и что мужской и женский мозг он бывает таким только в целом, как суперпозиция векторов, соотвествующих всем перечисленным в статье ОПа 10-15 центрам, мне кажется правдоподобной.
Мне так же кажется, что от гормонов эти 10-15 центров могут меняться только во время внутреутробного развития.
и ещё, если у тебя суммарный вектор этих 10-15 зон не совпадает с твоим биологическим полом, у тебя развивается синдром гендерной дисфории.
Это моя теория. Интересно, как её сфальсифицировать по-Попперу?
Я не заметила никаких каких-либо других изменений.
Но с другой стороны, я как и большинство тут верю только в объективно существующий мир и его познаваемость с помощью научного метода.
Мои субъективные ощущения могут быть ошибочными, это нужно проверять с помощью МРТ какого-нибудь.
Теория про то, что женские и мужские мозги отличаются друг от друга небольшим числом нервных центров, и что нет никакого одного выделенного центра, и что мужской и женский мозг он бывает таким только в целом, как суперпозиция векторов, соотвествующих всем перечисленным в статье ОПа 10-15 центрам, мне кажется правдоподобной.
Мне так же кажется, что от гормонов эти 10-15 центров могут меняться только во время внутреутробного развития.
и ещё, если у тебя суммарный вектор этих 10-15 зон не совпадает с твоим биологическим полом, у тебя развивается синдром гендерной дисфории.
Это моя теория. Интересно, как её сфальсифицировать по-Попперу?
Ответы376410
>>359561
Последние 6 лет вообще не трапую, живу как немного ёбнутая на голову, странная, но вообще цистян. Я даже замужем(муж в курсе, остальной environment нет) :)
Трапам меняют после операции документы, так что на работе не в курсе.
Но это оффтоп. Давайте вернемся к мозгам.
Последние 6 лет вообще не трапую, живу как немного ёбнутая на голову, странная, но вообще цистян. Я даже замужем(муж в курсе, остальной environment нет) :)
Трапам меняют после операции документы, так что на работе не в курсе.
Но это оффтоп. Давайте вернемся к мозгам.
Ответы359648
>>359602
Я нихуя не понял. Ты была мужиком, отрезала себе хуй и вышла замуж, верно? Что такое цистян? У меня цисты, нет, кисты в почке - это как-то связано? Что такое мтф-пост-оп? Что значит "псевдотян"? Куда я вообще попал?
Я нихуя не понял. Ты была мужиком, отрезала себе хуй и вышла замуж, верно? Что такое цистян? У меня цисты, нет, кисты в почке - это как-то связано? Что такое мтф-пост-оп? Что значит "псевдотян"? Куда я вообще попал?
Ответы359652
>>359648
В этом треде и до почти конца ответы на вопросы:
https://2ch.hk/fg/res/371022.html#396726 (
М)
Согласись, всё же тут это жёсткий оффтоп, и RFTM лучше читать-писать не в этой теме.
Если не хочешь читать многобукв(хотя не могу уважать тех, кто не может в многобукв), можешь просто забить, в данном вопросе это не важно. Важно то, что у меня есть некоторый межполовой экспириенс, и я жила при двух разных гормональных фонах.
Этот экспириенс и позволяет мне выдвигать разного рода теории :)
В этом треде и до почти конца ответы на вопросы:
https://2ch.hk/fg/res/371022.html#396726 (
М)Согласись, всё же тут это жёсткий оффтоп, и RFTM лучше читать-писать не в этой теме.
Если не хочешь читать многобукв(хотя не могу уважать тех, кто не может в многобукв), можешь просто забить, в данном вопросе это не важно. Важно то, что у меня есть некоторый межполовой экспириенс, и я жила при двух разных гормональных фонах.
Этот экспириенс и позволяет мне выдвигать разного рода теории :)
Ответы359725
>>359652
А еще этот экспириенс позволяет тебе смайлофажить, неймфажить, оффтопить и вниманиеблядствовать, да? Зарепортил говно.
Ладно, на самом деле не зарепортил, но только потому, что мне лень тред открывать.
А еще этот экспириенс позволяет тебе смайлофажить, неймфажить, оффтопить и вниманиеблядствовать, да? Зарепортил говно.
Ладно, на самом деле не зарепортил, но только потому, что мне лень тред открывать.
Ты гонишь, по-моему очень релевантно и в тему.
>>341128
Генетически примерно на такую же цифру от обезьян отличаемся. ни на что не намекаю
Ещё читал в научно-популярном журнале OMNI, что мужские полушария на пути к спинному мозгу перекрещиваются (отчего левое полушарие отвечает за правую половину тела и наоборот) а женские нет (если это правда, то гонево трансгендеров о том что ребёнок выбирает пол на поздних стадиях развития является бессовестным гоном, а учитывая что генетически выбор предопределён ещё с момента зачатия, то
Генетически примерно на такую же цифру от обезьян отличаемся. ни на что не намекаю
Ещё читал в научно-популярном журнале OMNI, что мужские полушария на пути к спинному мозгу перекрещиваются (отчего левое полушарие отвечает за правую половину тела и наоборот) а женские нет (если это правда, то гонево трансгендеров о том что ребёнок выбирает пол на поздних стадиях развития является бессовестным гоном, а учитывая что генетически выбор предопределён ещё с момента зачатия, то
Ответы359805
>>359751
Мне всегда умиляют любые споры относительно ЛГБТ сообщества, где подразумевается априори "от природы значит правильно".
Мне всегда умиляют любые споры относительно ЛГБТ сообщества, где подразумевается априори "от природы значит правильно".
Ответы359818
Я думаю, что мысль, озвученная у опа, верная, что не бывает четких мужских или женских признаков.
Есть только суперпозиция признаков.
Т.е. у нас есть эти 10 зон в мозге, и у нас получается, что
Sex of brain = (N0 + N2 +... N9) / 10
Где N строение нервных узлов в исследовании. Можно договориться, что N итое, например, равно 1, если мужское, и 0 если женское.
Тогда Sex of brain получится чем-то таким, суперпозицией, от нуля до единицы. Если будет около нуля, когда тело единица, или около единицы, когда тело ноль, тогда у тушки случится гендерная дисфория.
Анонимус, как сфалисифировать по-Попперу эту идею?
Есть только суперпозиция признаков.
Т.е. у нас есть эти 10 зон в мозге, и у нас получается, что
Sex of brain = (N0 + N2 +... N9) / 10
Где N строение нервных узлов в исследовании. Можно договориться, что N итое, например, равно 1, если мужское, и 0 если женское.
Тогда Sex of brain получится чем-то таким, суперпозицией, от нуля до единицы. Если будет около нуля, когда тело единица, или около единицы, когда тело ноль, тогда у тушки случится гендерная дисфория.
Анонимус, как сфалисифировать по-Попперу эту идею?
>>359805
Армитаж в треде все в трансгуманизм.
Армитаж в треде все в трансгуманизм.
1418 Кб, 1280x720
Я так понял выяснили, что нейроны у всех одинаковые, а их совокупность в виде мозга разный.
Ответы359824
>>359822
В целом тоже одинаковая. И не все девушки могут в математику из-за того, что в дестве им говорили "брось каку! Математика для мальчиков! Иди учиться вышивать крестиком!"
В целом тоже одинаковая. И не все девушки могут в математику из-за того, что в дестве им говорили "брось каку! Математика для мальчиков! Иди учиться вышивать крестиком!"
Ответы359828
>>359824
Пофиксил тебя, не благодари.
>И не все девушки могут в математику из-за того, что у них две икс хромосомы
Пофиксил тебя, не благодари.
Ответы359890
1234 Кб, 1278x720
Логика.
У нас есть разница в количестве 1 хромосома.
Эта хромосом отвечает за развитие как внутриутробное, так и вне её, согласно приложенной схеме. А так же правильную работу системы. Всякие наркоманы могут конечно четно возмущаться, дескать : "не просто же так я хуй отрезало"
Ввиду этого у правильно сформированного организма есть рзличие в тканях. Например мышечная ткань формируется у мужчин в больших объёмах. Но не сказана что она другая. Это те же самые клетки, только их больше.
Тоже можно сказать о мозговых клетках: Они одинаковые. Что в общем то и подтвердило исследование. Я так понял они выявили ещё связи на отдельных участках и выявили сомнение о том что на более крупномасштабной структуре отличие больше. При этом на основе текста можно сделать один вывод, а говорят что этого вывода нет, что странно.
Из чего же состоит мозг младенца.
Ну в первую очередь это синапсы и нейроны всё это.
Во вторых гормоны. Ну и психологическая часть.
В общем то говорилось только о "1" , а не о "3".
То есть Говорить: "Мужской мозг и женский мозг одинаков" Неверно. Благо не об этом статья. Да и не сказано что мозг 1 в 1 похожи, говорится о участках.
Метро
Кстати о пидарах Это заболевание которое в общем то лечится.
У нас есть разница в количестве 1 хромосома.
Эта хромосом отвечает за развитие как внутриутробное, так и вне её, согласно приложенной схеме. А так же правильную работу системы. Всякие наркоманы могут конечно четно возмущаться, дескать : "не просто же так я хуй отрезало"
Ввиду этого у правильно сформированного организма есть рзличие в тканях. Например мышечная ткань формируется у мужчин в больших объёмах. Но не сказана что она другая. Это те же самые клетки, только их больше.
Тоже можно сказать о мозговых клетках: Они одинаковые. Что в общем то и подтвердило исследование. Я так понял они выявили ещё связи на отдельных участках и выявили сомнение о том что на более крупномасштабной структуре отличие больше. При этом на основе текста можно сделать один вывод, а говорят что этого вывода нет, что странно.
Из чего же состоит мозг младенца.
Ну в первую очередь это синапсы и нейроны всё это.
Во вторых гормоны. Ну и психологическая часть.
В общем то говорилось только о "1" , а не о "3".
То есть Говорить: "Мужской мозг и женский мозг одинаков" Неверно. Благо не об этом статья. Да и не сказано что мозг 1 в 1 похожи, говорится о участках.
Метро
Кстати о пидарах Это заболевание которое в общем то лечится.
8 Кб, 956x764
>>359872
А тюлени ебут пингвинов.
Не стоит забывать что ЛГБТ-пидарасы не есть те же пидарасы что и у животных. ЛГБТ-пидарасы это просто наркоманы с поломанной психикой. В то же время у животных это либо способ удовлетворения, либо отрицательная или нейтральная мутация.
А тюлени ебут пингвинов.
>В то же время, по мнению этолога Фрэнка Бича (1911-1988) (англ. Frank Beach), наличие гомосексуального поведения у животных не может использоваться как доказательство того, что гомосексуальность среди людей является «биологически нормальной». По мнению Бича, это сравнение не является подходящим (релевантным), так как гомосексуальные проявления между животными, обычно, являются выражением доминирующей или подчиняющейся роли, занимаемой одной конкретной особью по отношению к другой. [8]
Не стоит забывать что ЛГБТ-пидарасы не есть те же пидарасы что и у животных. ЛГБТ-пидарасы это просто наркоманы с поломанной психикой. В то же время у животных это либо способ удовлетворения, либо отрицательная или нейтральная мутация.
>>359885
Не вижу никаких отличий, кроме эмоциональной окраски.
>ЛГБТ-пидарасы это просто наркоманы с поломанной психикой. В то же время у животных это либо способ удовлетворения, либо отрицательная или нейтральная мутация.
Не вижу никаких отличий, кроме эмоциональной окраски.
Ответы359914
>>359890
Не, ну про баб оно так и есть. У меня уже статистическая выборка из тысяч подопытных набралась. Скоро публиковать буду.
Не, ну про баб оно так и есть. У меня уже статистическая выборка из тысяч подопытных набралась. Скоро публиковать буду.
Ответы359908
>>359889
Первое приобретённое.
>>359890
Как так случилось что видя мнение отличное от твоего ты начинаешь искать врагов и затыкать уши.
Что я что и Нейробиологи не утверждали что "опровергли существование «женского» и «мужского» мозга". Было лишь сказано "из 116 изученных регионов только в 10 наблюдаются существенные анатомические отличия между мужчинами и женщинами."
Если для тебя: " отличия в анатомо-морфологической структуре мозга женщин и мужчин существуют", это тоже самое что и " разницы нет" то..
Первое приобретённое.
>>359890
Как так случилось что видя мнение отличное от твоего ты начинаешь искать врагов и затыкать уши.
Что я что и Нейробиологи не утверждали что "опровергли существование «женского» и «мужского» мозга". Было лишь сказано "из 116 изученных регионов только в 10 наблюдаются существенные анатомические отличия между мужчинами и женщинами."
Если для тебя: " отличия в анатомо-морфологической структуре мозга женщин и мужчин существуют", это тоже самое что и " разницы нет" то..
Ответы359932
>>359914
ты из /re? Неужели считаешь, что люди это не животные (напомню, хомо сапиенс часть Kingdom animals), а нечто особое, типа царь природы, наместник боженьки на земле?
>Первое приобретённое.
>
>ЛГБТ-пидарасы это просто наркоманы с поломанной психикой. В то же время у животных это либо способ удовлетворения, либо отрицательная или нейтральная мутация.
ты из /re? Неужели считаешь, что люди это не животные (напомню, хомо сапиенс часть Kingdom animals), а нечто особое, типа царь природы, наместник боженьки на земле?
>>359932
Ну, то, что человек относится к животным не мешает ему быть царем природы. Это так, к слову.
Мимо
Ну, то, что человек относится к животным не мешает ему быть царем природы. Это так, к слову.
Мимо
Ответы359941
.
.
Ответы359942
>>359942
Скорее у тебя незнание инглиша даже на elementary уровне, поэтому и неспособен понять простейшую игру слов.
Анон, иди, найми училку по скайпу, пусть она тебе расскажет значение слова man, как оно произносится, и значение/произношения слова woman.
Подучись школота, а потом позорься.
Скорее у тебя незнание инглиша даже на elementary уровне, поэтому и неспособен понять простейшую игру слов.
Анон, иди, найми училку по скайпу, пусть она тебе расскажет значение слова man, как оно произносится, и значение/произношения слова woman.
Подучись школота, а потом позорься.
Ответы359954
>>359932
Твой поиск врагов абсурден. Доска называется "наука", а не "я верю что бога нет".
Люди в точно такой же мере животные, сколько животные человек. Я к тому что в случае с животными это естественный физиологический принцип, а с человеком психических неестественный и социальный. Точно так же как дрессировщик обучает льва прыгать в обруч, некое лобби через сми делает из людей хуйпоймикого. Но это касаемо позёров которые делают вид что у них встаёт на тот же пол. И дальше по накатанной боюсь ошибится как этот механизм называется. Но есть и другие обдолбаются наркотиками и ябут друг друга в жопы. Когда я упомянул что это лечится у доктора, у тебя начало гореть. Или ты так столстил, не пойму.
Твой поиск врагов абсурден. Доска называется "наука", а не "я верю что бога нет".
Люди в точно такой же мере животные, сколько животные человек. Я к тому что в случае с животными это естественный физиологический принцип, а с человеком психических неестественный и социальный. Точно так же как дрессировщик обучает льва прыгать в обруч, некое лобби через сми делает из людей хуйпоймикого. Но это касаемо позёров которые делают вид что у них встаёт на тот же пол. И дальше по накатанной боюсь ошибится как этот механизм называется. Но есть и другие обдолбаются наркотиками и ябут друг друга в жопы. Когда я упомянул что это лечится у доктора, у тебя начало гореть. Или ты так столстил, не пойму.
>>359944
Ясно. А ну-ка пошел вон из интернета, а то мамке позвоню, расскажу чем ты вместо уроков занимаешься, шизофазник.
>инглиша
>училку
>школота
Ясно. А ну-ка пошел вон из интернета, а то мамке позвоню, расскажу чем ты вместо уроков занимаешься, шизофазник.
>Когда я упомянул что это лечится у доктора
Да-да, только это не лечится по МКБ-10. Да-да, пидоры и лесбухи от туда исключены, а тебя в /re обманули!
>Или ты так столстил, не пойму.
Нет, это ты так ступил - повторяешь, что тебе сказал поп, не сверившись с авторитетным источником, списком МКБ10 диагнозов.
Ответы359959
>>359955
Да да ты не любишь ре и веришь что только истесанный атеизм убьёт всех плохишей
Да это плохо лечится но лечится. Что у тебя там исключено? F64 F65 F66 и та херня о которой я говорил, про прививание пидорства Всё твоё. Я не специалист но не думаю что всех пидарасов ставить под одну гребёнку, однако разница лишь в диагнозе.
А Плутон исключили из исключения.
Да да ты не любишь ре и веришь что только истесанный атеизм убьёт всех плохишей
Да это плохо лечится но лечится. Что у тебя там исключено? F64 F65 F66 и та херня о которой я говорил, про прививание пидорства Всё твоё. Я не специалист но не думаю что всех пидарасов ставить под одну гребёнку, однако разница лишь в диагнозе.
А Плутон исключили из исключения.
124 Кб, 787x931
Ответы360027
>>331646 (OP)
Баб весь 20 век тянут в серьезную науку, но кроме Машки Кюри и Анки Нётер так никто и не выстрелил. Если это не связано с различием в мозгу, значит гормоналочка и социалочка порешали.
>Нейробиологи опровергли существование «женского» и «мужского» мозга
Баб весь 20 век тянут в серьезную науку, но кроме Машки Кюри и Анки Нётер так никто и не выстрелил. Если это не связано с различием в мозгу, значит гормоналочка и социалочка порешали.
Ответы360005
>>359990
Объясни по русски.
Объясни по русски.
я че думаю еба, баба если она нормальная, то ей никакие исследования не нужны, она сама молодцом, а если баба тупая еба, то ей мало что поможет. ну мужиков дебильных тожэ же хватает, еба
Ответы360160
>>359885
ВНЕЗАПНО у людей так же. Воровач же
> так как гомосексуальные проявления между животными, обычно, являются выражением доминирующей или подчиняющейся роли, занимаемой одной конкретной особью по отношению к другой. [8]
ВНЕЗАПНО у людей так же. Воровач же
>>331646 (OP)
Очередной высер современной деградирующей, идущей на поводу феминизма, науки.
>Разное распределение мозговой активности.
>ВРЕТИ!1 УЩИМЛЕНИЕ ПРАВ ЖЕНЩИН ОНИ НИЧЕМ НЕ ХУЖЕ! ЭТО ВСЕ НЕСУЩЕСТВЕННОЕ РАЗЛИЧИЕ!
Очередной высер современной деградирующей, идущей на поводу феминизма, науки.
Ответы360220
>>360218
Проснись, ты обосрался. Наука всю дорогу служит политике и тому, кто заплатит больше. Хочешь неангажированную науку - регистрируй Секту Колеса, собирай паству, дрочите на прогресс ради прогресса вместе.
>деградирующей, идущей на поводу
>науки
Проснись, ты обосрался. Наука всю дорогу служит политике и тому, кто заплатит больше. Хочешь неангажированную науку - регистрируй Секту Колеса, собирай паству, дрочите на прогресс ради прогресса вместе.
>>360220
Ньютон вот, например. К нему папские делегаты ходили и аукцион устраивали, чтобы он дифференциальное исчисление запидил.
>Наука всю дорогу служит политике и тому, кто заплатит больше.
Ньютон вот, например. К нему папские делегаты ходили и аукцион устраивали, чтобы он дифференциальное исчисление запидил.
Ответы360601
>>331646 (OP)
пусть лучше упомянут, что 1/3 нейронов у женщин чувствительна к прогестерону. Это они еще сами писали. Существует половой диморфизм, и только даун-тупая феменоблядь будет его отрицать.
пусть лучше упомянут, что 1/3 нейронов у женщин чувствительна к прогестерону. Это они еще сами писали. Существует половой диморфизм, и только даун-тупая феменоблядь будет его отрицать.
Ответы360588
>>360549
как прогестерон влияет на мозг?
Упарываю его через шприц
>пусть лучше упомянут, что 1/3 нейронов у женщин чувствительна к прогестерону
как прогестерон влияет на мозг?
Упарываю его через шприц
Ответы360732
>>360448
А Ньютон двигал науку во славу Господа забесплатно, потому что церковь обещает ништяки после смерти. Не очень прагматичный взгляд, конечно, по современным меркам.
А Ньютон двигал науку во славу Господа забесплатно, потому что церковь обещает ништяки после смерти. Не очень прагматичный взгляд, конечно, по современным меркам.
>>360220
Ты о чем вообще?
Я о дураках и особенно дурах что залезли в науку и начинают игнорировать факты, называя их несущественными в угоду моды на равноправие.
А факты они одни и те же и от политики они не зависят. Яблоко падало вниз что в эпоху кода жил Ньютон, что в эпоху когда жили Сталин и Гитлер, и сейчас также падает.
И съеби с этими школьными :"ти абасрался!111", нахуй в b, пиздюк ебаный.
Ты о чем вообще?
Я о дураках и особенно дурах что залезли в науку и начинают игнорировать факты, называя их несущественными в угоду моды на равноправие.
А факты они одни и те же и от политики они не зависят. Яблоко падало вниз что в эпоху кода жил Ньютон, что в эпоху когда жили Сталин и Гитлер, и сейчас также падает.
И съеби с этими школьными :"ти абасрался!111", нахуй в b, пиздюк ебаный.
Ответы360879
>>360588
Почему не через прожестожель? Удобнее же!
Почему не через прожестожель? Удобнее же!
>>360684
Тёмно-зелёным обозначена относительная доля мемасов от общего числа файлов.
Тёмно-зелёным обозначена относительная доля мемасов от общего числа файлов.
вверх
Тред дебилов полон... Принесли одно-единственное исследование одной-единственной -- они его хавают, делают выводы для всей вселенной. Принесли выводы одного-единственного фрика с охуительными выводами -- они хавают, делают выводы для всей вселенной.
Это /sci/? По-моему, раковня какая-то. Самое замечательное, что тред состоит из демагогии чуть более чем полностью, ноль научных аргументов, ну да, если повезёт картиночки в лучших традициях "bad science". Деградация. Задыхайтесь в тоннах сажи.
Это /sci/? По-моему, раковня какая-то. Самое замечательное, что тред состоит из демагогии чуть более чем полностью, ноль научных аргументов, ну да, если повезёт картиночки в лучших традициях "bad science". Деградация. Задыхайтесь в тоннах сажи.
Ответы372940
>>372940
отклеилась
отклеилась
>>335632
Похоже на этот тред.
Похоже на этот тред.
18 Кб, 555x374
>>331646 (OP)
Антропоебы приуныли(
Генетическая база шимпанзе (слева) и современного человека (справа) совпадают на 98,7%. Исследователи ставили себе цель выявить специфические, связанные с видом особенности гена. Главный вопрос, на который хотели дать ответ ученые — можно ли говорить о «гене шимпанзе» и «гене человека»?
Антропоебы приуныли(
Генетическая база шимпанзе (слева) и современного человека (справа) совпадают на 98,7%. Исследователи ставили себе цель выявить специфические, связанные с видом особенности гена. Главный вопрос, на который хотели дать ответ ученые — можно ли говорить о «гене шимпанзе» и «гене человека»?
>>373078
Я вообще думаю, что шимпанзе - это деградировавшие люди, а люди произошли вообще не от обезьян.
Я вообще думаю, что шимпанзе - это деградировавшие люди, а люди произошли вообще не от обезьян.
>>373090
Точнее, на одну пару хромосом у человека меньше.
Некий предок человека, когда-то обособился от предка современной обезьяны, когда две пары хромосом у предка человека слились в одну.
Точнее, на одну пару хромосом у человека меньше.
Некий предок человека, когда-то обособился от предка современной обезьяны, когда две пары хромосом у предка человека слились в одну.
>>331646 (OP)
Я все еще не вижу шлюх на адронном коллайдере.
Я все еще не вижу шлюх на адронном коллайдере.
Ответы373098
>>373095
Лет 100-50 назад их вообще за людей не считали, да и
в общем-то, и сейчас относятся довольно пренебрежительно.
Неудивительно, что к успеху из женщин продираются только самые упёртые - большинство с рождения слышат только "ну ты же девочка", "фу, нельзя".
Лет 100-50 назад их вообще за людей не считали, да и
>шлюх
в общем-то, и сейчас относятся довольно пренебрежительно.
Неудивительно, что к успеху из женщин продираются только самые упёртые - большинство с рождения слышат только "ну ты же девочка", "фу, нельзя".
Ответы373110
>>373098
Кстати, ключевой момент, что баб угнетают не мужики, а сами бабы, которые воспитывают их как конченных проституток. Скольким девушкам внушают, что нужно чего-то добиваться в жизни, как мужику, быть независимым, а не просто удачно лечь под кого-то.
Кстати, ключевой момент, что баб угнетают не мужики, а сами бабы, которые воспитывают их как конченных проституток. Скольким девушкам внушают, что нужно чего-то добиваться в жизни, как мужику, быть независимым, а не просто удачно лечь под кого-то.
Ответы373112
>>373110
Но ведь так и есть. Где баба может добиться успеха? Бизнес она создать не может - разве что готовым заниматься. Но мне вспоминается директорша одного завода, которая продала свой завод, чтобы принести денежке богу кузе. Давай признаем очевидный факт - бабы созданы, чтобы рожать детей и тусоваться дома. Единственный вариант добиться успеха, сидя дома - это ложиться под кого-то. Самая большая ошибка для женщины - это отучиться всю молодость в институте, то есть с 16 до 22 лет, потому что ее самый ценный возраст - до 25 лет, а она его проебала впустую. Да ладно бы изучала мужиков, но нет, она учит всякую бесполезную хуйню.
Все бабы проститутки. Просто кто-то больше ориентирован на долгосрочную проституцию, а кто-то - на короткосрочную.
Но ведь так и есть. Где баба может добиться успеха? Бизнес она создать не может - разве что готовым заниматься. Но мне вспоминается директорша одного завода, которая продала свой завод, чтобы принести денежке богу кузе. Давай признаем очевидный факт - бабы созданы, чтобы рожать детей и тусоваться дома. Единственный вариант добиться успеха, сидя дома - это ложиться под кого-то. Самая большая ошибка для женщины - это отучиться всю молодость в институте, то есть с 16 до 22 лет, потому что ее самый ценный возраст - до 25 лет, а она его проебала впустую. Да ладно бы изучала мужиков, но нет, она учит всякую бесполезную хуйню.
Все бабы проститутки. Просто кто-то больше ориентирован на долгосрочную проституцию, а кто-то - на короткосрочную.
Ответы373113
>>373112
http://www.catalyst.org/knowledge/women-ceos-sp-500
Взгляни на этих женщин. У большинства из них есть общие черты:
1) они страшные
2) они занимались карьерой и образованием
3) с "рожать детей и тусоваться дома" у них всё очень плохо
Да, возможно женщины и отстают по интеллекту от мужчин, но все-таки воспитательный эффект ключевой.
>но ведь так и есть
http://www.catalyst.org/knowledge/women-ceos-sp-500
Взгляни на этих женщин. У большинства из них есть общие черты:
1) они страшные
2) они занимались карьерой и образованием
3) с "рожать детей и тусоваться дома" у них всё очень плохо
Да, возможно женщины и отстают по интеллекту от мужчин, но все-таки воспитательный эффект ключевой.
Ответы373119
>>373113
Я уже написал, что женщина может быть директором предприятия, которое кто-то создал и наладил его работу. Но женщина не может заниматься развитием, не может осваивать новые технологии.
В нашей стране, да, в общем-то, и не только в нашей, у женщины крайне малые шансы затесаться куда-то на престижную должность, в то время, как мужик может почти нихуя не уметь, и при этом хорошо зарабатывать.
Я знаю кучу хорошо воспитанных посредственных карьеристок, которые к ничего и не добились, потому что они не проститутки, потому что когда перед ними стоял шанс - получить престижную должность, они решили взять професиональными качествами, а не ртом. Но кого же ебут твои професиональные качества, когда мест нихуя нет, конкуренция огого, а свое место ты не создшь, потому что ты - баба.
Я уже написал, что женщина может быть директором предприятия, которое кто-то создал и наладил его работу. Но женщина не может заниматься развитием, не может осваивать новые технологии.
В нашей стране, да, в общем-то, и не только в нашей, у женщины крайне малые шансы затесаться куда-то на престижную должность, в то время, как мужик может почти нихуя не уметь, и при этом хорошо зарабатывать.
Я знаю кучу хорошо воспитанных посредственных карьеристок, которые к ничего и не добились, потому что они не проститутки, потому что когда перед ними стоял шанс - получить престижную должность, они решили взять професиональными качествами, а не ртом. Но кого же ебут твои професиональные качества, когда мест нихуя нет, конкуренция огого, а свое место ты не создшь, потому что ты - баба.
>>373119
С чего вдруг-то?
Мария Кюри, Ада Лавлейс, Грейс Хоппер, Лиза Мейтнер, Эмми Нетер, Софья Ковалевская...
>Но женщина не может заниматься развитием, не может осваивать новые технологии.
С чего вдруг-то?
Мария Кюри, Ада Лавлейс, Грейс Хоппер, Лиза Мейтнер, Эмми Нетер, Софья Ковалевская...
Ответы373131
>>373119
Ты хорошо описал суть женщин СНГ. О качествах, про которые ты говоришь, я не раз встречал беседы на форче - в треде "почему я не возьму замуж русскую". Пожалуйста, включи в свою манявыборку и других женщин.
Ты хорошо описал суть женщин СНГ. О качествах, про которые ты говоришь, я не раз встречал беседы на форче - в треде "почему я не возьму замуж русскую". Пожалуйста, включи в свою манявыборку и других женщин.
Ответы373135
>>373120
У маши был петя, заслуги ады вообще не вкуриваю. Я не буду по каждой проходиться, остальная половина вполне могла быть мужиками, как то софья ковалевская, но это исключение, как пидарасы. Ты же не скажешь, что человек стали пидарасом из-за воспитания? Что ему нравятся узкие подтянутые бедра, волосатая грудь, потому что его так мамка воспитала? Однако же, большинство баб - именно бабы, и ничего ты воспитанием не сделаешь.
>Мария Кюри
У маши был петя, заслуги ады вообще не вкуриваю. Я не буду по каждой проходиться, остальная половина вполне могла быть мужиками, как то софья ковалевская, но это исключение, как пидарасы. Ты же не скажешь, что человек стали пидарасом из-за воспитания? Что ему нравятся узкие подтянутые бедра, волосатая грудь, потому что его так мамка воспитала? Однако же, большинство баб - именно бабы, и ничего ты воспитанием не сделаешь.
Ответы373140
>>373130
Спасибо, я имел честь ознакомиться с некоторыми американскими семьями, однако же в америке есть приток халявных денег из подчиненных стран, из-за чего население может позволить себе пинать хуи и искать разные пути развлечения - домохозяйка тут крайне неудобна, потому что как она будет развлекать? В таком раскладе ей можно и нужно жить самой - ей не нужен брак.
Спасибо, я имел честь ознакомиться с некоторыми американскими семьями, однако же в америке есть приток халявных денег из подчиненных стран, из-за чего население может позволить себе пинать хуи и искать разные пути развлечения - домохозяйка тут крайне неудобна, потому что как она будет развлекать? В таком раскладе ей можно и нужно жить самой - ей не нужен брак.
Ответы373138
>>373135
Очень познавательно, спасибо.
>клятые буржуи умнеют с жиру, не хотят бухать, хотят работать, нехристи
Очень познавательно, спасибо.
Ответы373202
>>373131
А ты с упоением описываешь, что твоему "гипотетическому пидарасу" нравится.
Смотри, большинство баб воспитывают бабы как баб. Но небольшую долю баб воспитывают по-другому, прививают им "мужские качества". И практически все приведенные мной примеры относятся к таким женщинам. Разве это не намекает на очевиднейший вывод?
>то ему нравятся узкие подтянутые бедра, волосатая грудь
А ты с упоением описываешь, что твоему "гипотетическому пидарасу" нравится.
>Однако же, большинство баб - именно бабы, и ничего ты воспитанием не сделаешь.
Смотри, большинство баб воспитывают бабы как баб. Но небольшую долю баб воспитывают по-другому, прививают им "мужские качества". И практически все приведенные мной примеры относятся к таким женщинам. Разве это не намекает на очевиднейший вывод?
Ответы373202
>>373138
Неправда. Если им предложить такую же работу, на которой работают люди в нашей местности, то все их потенциальные илюзии развеются. У нас баба не заработает нихуя, вкалывая 8 часов в день - в америке баба может что-то заработать, почти ничего не делая. Конечно же бабы в америке будут работать, но эта работа сродни тасканию корма из кормушки.
Подобным образом в совке создавались заведомо убыточные предприятия, только для того, чтобы занять людей.
>>373140
Намекает. "Дождь пошел после танцев - танцы вызывают дождь".
Неправда. Если им предложить такую же работу, на которой работают люди в нашей местности, то все их потенциальные илюзии развеются. У нас баба не заработает нихуя, вкалывая 8 часов в день - в америке баба может что-то заработать, почти ничего не делая. Конечно же бабы в америке будут работать, но эта работа сродни тасканию корма из кормушки.
Подобным образом в совке создавались заведомо убыточные предприятия, только для того, чтобы занять людей.
>>373140
>большинство баб воспитывают бабы как баб. Но небольшую долю баб воспитывают по-другому, прививают им "мужские качества". И практически все приведенные мной примеры относятся к таким женщинам. Разве это не намекает на очевиднейший вывод?
Намекает. "Дождь пошел после танцев - танцы вызывают дождь".
Ответы373205
>>373202
Ну это и дураку ясно.
ВРИТЕ! ТВОИ ПРИМЕРЫ ГЕНЕТИЧЕСКИЕ МУТАНТЫ! ЖЕНЩИНЫ ПРОСТО НЕ МОГУТ...
>Если мужчина с детства занимается наукой, у него есть шанс стать учёным
Ну это и дураку ясно.
>Если женщина с детства занимается наукой, у неё есть шанс стать учёным
ВРИТЕ! ТВОИ ПРИМЕРЫ ГЕНЕТИЧЕСКИЕ МУТАНТЫ! ЖЕНЩИНЫ ПРОСТО НЕ МОГУТ...
Ответы373211
>>373205
Открой книжку по истории, найди, сколько было выдающихся женщин-первопроходцев. и сколько было мужиков-первопроходцев. Отношение по крайней мере 1 к 100. Вот эти 1 из 100 и были пидарасами. Да. женщины просто не могут, смирись с этим.
Открой книжку по истории, найди, сколько было выдающихся женщин-первопроходцев. и сколько было мужиков-первопроходцев. Отношение по крайней мере 1 к 100. Вот эти 1 из 100 и были пидарасами. Да. женщины просто не могут, смирись с этим.
Ответы373213
>>373211
Для первопроходчества интеллект не нужен. Можно быть просто таким как Лопе де Агирре.
И история мне тоже не нужна: времена когда женщины не считались за людей совершенно не показательны. Чем больше дается женщинам свободы, тем больше достижения и мужских областей деятельности они завоевывают. Раз, и в 20 веке полно женщин-физиков и математиков, а в 19 почти нихуя. Это тоже совершенно забавная корреляция, как дождь и танцы.
>первопроходцев
Для первопроходчества интеллект не нужен. Можно быть просто таким как Лопе де Агирре.
И история мне тоже не нужна: времена когда женщины не считались за людей совершенно не показательны. Чем больше дается женщинам свободы, тем больше достижения и мужских областей деятельности они завоевывают. Раз, и в 20 веке полно женщин-физиков и математиков, а в 19 почти нихуя. Это тоже совершенно забавная корреляция, как дождь и танцы.
Ответы373214
>>373213
В 20-ом веке математика и физика перестали быть первопроходными дисциплинами - вот в них бабы и устремились. Именно потому сейчас в науке много баб - наука стала унылой и рутинной, по сути ничего нового не находится, а только шлифуется старое.
Ты не можешь смириться с тем, что мужчина и женщина - это генетически разные виды.
В 20-ом веке математика и физика перестали быть первопроходными дисциплинами - вот в них бабы и устремились. Именно потому сейчас в науке много баб - наука стала унылой и рутинной, по сути ничего нового не находится, а только шлифуется старое.
Ты не можешь смириться с тем, что мужчина и женщина - это генетически разные виды.
>>373214
Лел.
>Именно потому сейчас в науке много баб - наука стала унылой и рутинной
>"Дождь пошел после танцев - танцы вызывают дождь"
Лел.
Ответы373229
>>373214
А про то, что женщин пустили в науку: не вижу, не слышу, не хочу видеть!
А что случилось, собственно, в 20ом веке? Почему не в 19ом, не в 18ом? А вот теорема Нетёр это не первопроходчество?
И тут Остапа понесло!
>В 20-ом веке математика и физика перестали быть первопроходными дисциплинами
А про то, что женщин пустили в науку: не вижу, не слышу, не хочу видеть!
А что случилось, собственно, в 20ом веке? Почему не в 19ом, не в 18ом? А вот теорема Нетёр это не первопроходчество?
>разные виды
И тут Остапа понесло!
Ответы373229
>>373220
Им никто не запрещал быть в науке раньше. Ну, кроме отдельных регионов. В индии точно незамужняя женщины могла делать все. что ей вздумается. В индии даже бабы работали, а мужики сидели дома с детьми. И че, дохуя открытий они сделали?
А не она ее придумала.
>>373217
Ты пытался сказать что-то вроде "воспитывай бабу как мужика - вырастишь нобилевскую лауреатку". Тут даже моя аналогия с дождем слабо относится. Например, паганини заставляли играть на скрипке, и он стал великим музыкантом. Но тысячи детей заставляли играть на скрипке, и они никем не стали, даже на скрипке толком не научились играть.
Ты руководствуешься одиночным совпадением, якобы это должно подтверждать общий случай. Но я знаю баб, много баб, которые имеют полумужской характер и воспитание самостоятельной порядочной особы (насколько это позволяет совок), и они ничего из себя не представляют. Почему? Потому что они блять тупые. Ум не дается с обучением, это естественный перк. У женщин по мере полового созревания теряется/не развивается способность глубокого абстрактного мышления, у мужиков оно наблюдается сплошь и рядом, независимо от воспитания. Потому один из пяти мужиков может быть математиком, но одна из 500 баб имеет способности к математике.
Им никто не запрещал быть в науке раньше. Ну, кроме отдельных регионов. В индии точно незамужняя женщины могла делать все. что ей вздумается. В индии даже бабы работали, а мужики сидели дома с детьми. И че, дохуя открытий они сделали?
>А вот теорема Нетёр это не первопроходчество?
А не она ее придумала.
>>373217
Ты пытался сказать что-то вроде "воспитывай бабу как мужика - вырастишь нобилевскую лауреатку". Тут даже моя аналогия с дождем слабо относится. Например, паганини заставляли играть на скрипке, и он стал великим музыкантом. Но тысячи детей заставляли играть на скрипке, и они никем не стали, даже на скрипке толком не научились играть.
Ты руководствуешься одиночным совпадением, якобы это должно подтверждать общий случай. Но я знаю баб, много баб, которые имеют полумужской характер и воспитание самостоятельной порядочной особы (насколько это позволяет совок), и они ничего из себя не представляют. Почему? Потому что они блять тупые. Ум не дается с обучением, это естественный перк. У женщин по мере полового созревания теряется/не развивается способность глубокого абстрактного мышления, у мужиков оно наблюдается сплошь и рядом, независимо от воспитания. Потому один из пяти мужиков может быть математиком, но одна из 500 баб имеет способности к математике.
Ответы373251
>>373229
Т.е. доказательство теоремы это не открытие? Вот Гольдбах придумал свою гипотезу, что он дохуя от этого великий математик стал? Видимо да, заметить, что 2+3=5 это охуеть какое достижение.
В Индии где, в Индии когда? От этого охуеть много чего зависит.
>>373229
Так ты сам приводишь в пример одиночное совпадение.
У тебя какие-то проблемы с логическим мышлением, сам себе противоречишь.
Итак, смотри у нас есть 2000 человек из них 1000 девочек и 1000 мальчиков. Сколько из этих мальчиков пойдет в матшколу? Пусть 100 человек. А сколько из девочек? Пусть 10, потому что девочек в матшколу отдавать не принято, пусть лучше хуи сосать учится. После этого из 100 человек мальчиков сколько сделать карьеру математика? 10 человек. А из девочек? Соответственно одна самая страшная. А сколько из них станут великими математикам? Сходи на любую кафедру точных наук, там будет дохуя мужиков и одна страшенная баба, прям как подтверждение правила.
И так везде, во всех сферах, из-за патриархального говна в головах родителей девочки сознательно лишаются шанса стать человеком. Шансов стать ученым и так очень мало, а шансов стать ученым для женщины и того меньше. Если бы у полов были равные права, я предполагаю, мужчины бы обходили женщин, но не тотально, допустим соотношение было бы 7 к 5, а не 10 к 1 как сейчас.
>А не она ее придумала.
Т.е. доказательство теоремы это не открытие? Вот Гольдбах придумал свою гипотезу, что он дохуя от этого великий математик стал? Видимо да, заметить, что 2+3=5 это охуеть какое достижение.
>В индии
В Индии где, в Индии когда? От этого охуеть много чего зависит.
>>373229
>Ты руководствуешься одиночным совпадением, якобы это должно подтверждать общий случай. Но я знаю баб, много баб, которые имеют полумужской характер и воспитание самостоятельной порядочной особы (насколько это позволяет совок), и они ничего из себя не представляют.
Так ты сам приводишь в пример одиночное совпадение.
>Например, паганини заставляли играть на скрипке, и он стал великим музыкантом. Но тысячи детей заставляли играть на скрипке, и они никем не стали, даже на скрипке толком не научились играть.
>Потому один из пяти мужиков может быть математиком, но одна из 500 баб имеет способности к математике.
У тебя какие-то проблемы с логическим мышлением, сам себе противоречишь.
Итак, смотри у нас есть 2000 человек из них 1000 девочек и 1000 мальчиков. Сколько из этих мальчиков пойдет в матшколу? Пусть 100 человек. А сколько из девочек? Пусть 10, потому что девочек в матшколу отдавать не принято, пусть лучше хуи сосать учится. После этого из 100 человек мальчиков сколько сделать карьеру математика? 10 человек. А из девочек? Соответственно одна самая страшная. А сколько из них станут великими математикам? Сходи на любую кафедру точных наук, там будет дохуя мужиков и одна страшенная баба, прям как подтверждение правила.
И так везде, во всех сферах, из-за патриархального говна в головах родителей девочки сознательно лишаются шанса стать человеком. Шансов стать ученым и так очень мало, а шансов стать ученым для женщины и того меньше. Если бы у полов были равные права, я предполагаю, мужчины бы обходили женщин, но не тотально, допустим соотношение было бы 7 к 5, а не 10 к 1 как сейчас.
>>373251
Я считаю математические доказательства долбоебизмом, потому мне сложно сказать, открытие это или нет, но я больше склоняюсь к "нет". Ну знаешь, это как художник, который дрищет красками из жопы на полотна.
Это когда в китае придумывали порох, ткани, фарфор. Где - не помню.
Я привожу знакомых баб и историю цивилизации в целом.
Я не ходил ни в какую мат школу, обучался в самой обыкновенной, при этом занимал места на олимпиадах по математике. Сколько баб могут таким похвастаться? Я думаю, что-то близкое к нулю.
Это одиночный пример, но охуенно близкий и проверенный.
Идем дальше. Со мной в институте на паралельных курсах училось кучу баб по машиностроительным специальностям. Казалось бы, все как ты говоришь, готовая карьеристка, щас будет чертежи делать, хуе-мое, и ЗП довольно неплохая для региона. Но нет, если она хотя бы чуток привлекательна - она обязательно пойдет искать ебыря, а не пытаться устроиться инженером. В итоге инженерами остаются самые страшные, и им это в тяготу. А мужикам норм.
Я пытаюсь тебе объяснить, но до тебя это туго доходит, будто ты не в этом мире живешь: если ты будешь учить десять тысяч бездарей, то ты получишь десять тысяч образованных бездарей; если ты не будешь учить одного гения, то гений сам всему обучится. Это не картошка, которой чем больше посадил - тем больше выросло. Способные бабы сами себе находят место, но таких - одна на сотню. И она страшная, потому что это мужик.
Пока что с твоей стороны это похоже на нытье "бабам не дают просиживать жопу в кабинетах, это нечестно".
У нас в группе был одна страшная баба-мужик, вот она и попала на заводик. Но против нее - сотни обычных баб, в том числе воспитанные в нейтральном ключе, карьеристкой, примерным работником комунистического труда, в том числе одна моя знакомая баба, но она все равно баба, и не стала она инженером, потому что баба, потому что дура.
Я считаю математические доказательства долбоебизмом, потому мне сложно сказать, открытие это или нет, но я больше склоняюсь к "нет". Ну знаешь, это как художник, который дрищет красками из жопы на полотна.
>В Индии где, в Индии когда? От этого охуеть много чего зависит.
Это когда в китае придумывали порох, ткани, фарфор. Где - не помню.
>Так ты сам приводишь в пример одиночное совпадение.
Я привожу знакомых баб и историю цивилизации в целом.
>Сколько из этих мальчиков пойдет в матшколу? Пусть 100 человек. А сколько из девочек? Пусть 10, потому что девочек в матшколу отдавать не принято, пусть лучше хуи сосать учится
Я не ходил ни в какую мат школу, обучался в самой обыкновенной, при этом занимал места на олимпиадах по математике. Сколько баб могут таким похвастаться? Я думаю, что-то близкое к нулю.
Это одиночный пример, но охуенно близкий и проверенный.
Идем дальше. Со мной в институте на паралельных курсах училось кучу баб по машиностроительным специальностям. Казалось бы, все как ты говоришь, готовая карьеристка, щас будет чертежи делать, хуе-мое, и ЗП довольно неплохая для региона. Но нет, если она хотя бы чуток привлекательна - она обязательно пойдет искать ебыря, а не пытаться устроиться инженером. В итоге инженерами остаются самые страшные, и им это в тяготу. А мужикам норм.
Я пытаюсь тебе объяснить, но до тебя это туго доходит, будто ты не в этом мире живешь: если ты будешь учить десять тысяч бездарей, то ты получишь десять тысяч образованных бездарей; если ты не будешь учить одного гения, то гений сам всему обучится. Это не картошка, которой чем больше посадил - тем больше выросло. Способные бабы сами себе находят место, но таких - одна на сотню. И она страшная, потому что это мужик.
Пока что с твоей стороны это похоже на нытье "бабам не дают просиживать жопу в кабинетах, это нечестно".
У нас в группе был одна страшная баба-мужик, вот она и попала на заводик. Но против нее - сотни обычных баб, в том числе воспитанные в нейтральном ключе, карьеристкой, примерным работником комунистического труда, в том числе одна моя знакомая баба, но она все равно баба, и не стала она инженером, потому что баба, потому что дура.
>>373251
Я считаю математические доказательства долбоебизмом, потому мне сложно сказать, открытие это или нет, но я больше склоняюсь к "нет". Ну знаешь, это как художник, который дрищет красками из жопы на полотна.
Это когда в китае придумывали порох, ткани, фарфор. Где - не помню.
Я привожу знакомых баб и историю цивилизации в целом.
Я не ходил ни в какую мат школу, обучался в самой обыкновенной, при этом занимал места на олимпиадах по математике. Сколько баб могут таким похвастаться? Я думаю, что-то близкое к нулю.
Это одиночный пример, но охуенно близкий и проверенный.
Идем дальше. Со мной в институте на паралельных курсах училось кучу баб по машиностроительным специальностям. Казалось бы, все как ты говоришь, готовая карьеристка, щас будет чертежи делать, хуе-мое, и ЗП довольно неплохая для региона. Но нет, если она хотя бы чуток привлекательна - она обязательно пойдет искать ебыря, а не пытаться устроиться инженером. В итоге инженерами остаются самые страшные, и им это в тяготу. А мужикам норм.
Я пытаюсь тебе объяснить, но до тебя это туго доходит, будто ты не в этом мире живешь: если ты будешь учить десять тысяч бездарей, то ты получишь десять тысяч образованных бездарей; если ты не будешь учить одного гения, то гений сам всему обучится. Это не картошка, которой чем больше посадил - тем больше выросло. Способные бабы сами себе находят место, но таких - одна на сотню. И она страшная, потому что это мужик.
Пока что с твоей стороны это похоже на нытье "бабам не дают просиживать жопу в кабинетах, это нечестно".
У нас в группе был одна страшная баба-мужик, вот она и попала на заводик. Но против нее - сотни обычных баб, в том числе воспитанные в нейтральном ключе, карьеристкой, примерным работником комунистического труда, в том числе одна моя знакомая баба, но она все равно баба, и не стала она инженером, потому что баба, потому что дура.
Я считаю математические доказательства долбоебизмом, потому мне сложно сказать, открытие это или нет, но я больше склоняюсь к "нет". Ну знаешь, это как художник, который дрищет красками из жопы на полотна.
>В Индии где, в Индии когда? От этого охуеть много чего зависит.
Это когда в китае придумывали порох, ткани, фарфор. Где - не помню.
>Так ты сам приводишь в пример одиночное совпадение.
Я привожу знакомых баб и историю цивилизации в целом.
>Сколько из этих мальчиков пойдет в матшколу? Пусть 100 человек. А сколько из девочек? Пусть 10, потому что девочек в матшколу отдавать не принято, пусть лучше хуи сосать учится
Я не ходил ни в какую мат школу, обучался в самой обыкновенной, при этом занимал места на олимпиадах по математике. Сколько баб могут таким похвастаться? Я думаю, что-то близкое к нулю.
Это одиночный пример, но охуенно близкий и проверенный.
Идем дальше. Со мной в институте на паралельных курсах училось кучу баб по машиностроительным специальностям. Казалось бы, все как ты говоришь, готовая карьеристка, щас будет чертежи делать, хуе-мое, и ЗП довольно неплохая для региона. Но нет, если она хотя бы чуток привлекательна - она обязательно пойдет искать ебыря, а не пытаться устроиться инженером. В итоге инженерами остаются самые страшные, и им это в тяготу. А мужикам норм.
Я пытаюсь тебе объяснить, но до тебя это туго доходит, будто ты не в этом мире живешь: если ты будешь учить десять тысяч бездарей, то ты получишь десять тысяч образованных бездарей; если ты не будешь учить одного гения, то гений сам всему обучится. Это не картошка, которой чем больше посадил - тем больше выросло. Способные бабы сами себе находят место, но таких - одна на сотню. И она страшная, потому что это мужик.
Пока что с твоей стороны это похоже на нытье "бабам не дают просиживать жопу в кабинетах, это нечестно".
У нас в группе был одна страшная баба-мужик, вот она и попала на заводик. Но против нее - сотни обычных баб, в том числе воспитанные в нейтральном ключе, карьеристкой, примерным работником комунистического труда, в том числе одна моя знакомая баба, но она все равно баба, и не стала она инженером, потому что баба, потому что дура.
Ответы373260
>>373251
PS: я воспитывался девочкой, в послушании, уборкой по дому, игрался с девочками во дворе. Пока не начал говорить матом, бухать и гонять в доту.
PS: я воспитывался девочкой, в послушании, уборкой по дому, игрался с девочками во дворе. Пока не начал говорить матом, бухать и гонять в доту.
>>373257
https://www.imo-official.org/hall.aspx
А как же Lisa Sauermann? Makoto Soejima? Евгения Малинникова?
Звучит как самооправдание, ну честно. "Гений" это лишь на малую толику генетика. Можешь ли ты сказать, что по много часов каждый день ебашил математику или скрипку все детство, чтобы оправдаться: но не получилось, я ведь не гений? Можешь ли ты сказать, что со своим талантом попал к нужным людям в нужное место, а не подстроился под общество, чтобы не стать изгоем?
Из твоих рассуждений следует, что всех как-то одинаково воспитывают, однако это не так. Наблюдая за "баба-мужиками" из своего окружения, я подмечаю то, что на них как правило влиял отец, они в своем детстве очень много чем-то увлекались, они старались тянутся к мужским компаниям или таким же умным бабам. А что это такое, как не социум? Просто для нас мужиков кажется абсурдным, чтобы наш батя говорил "ты главное жопу береги, потом ляжешь под какого-нибудь хера, он тебе всё даст", а у женщин нечто подобное культивируется их матерями всерьёз, как бы глупо это не звучало.
>Сколько баб могут таким похвастаться? Я думаю, что-то близкое к нулю.
https://www.imo-official.org/hall.aspx
А как же Lisa Sauermann? Makoto Soejima? Евгения Малинникова?
>Я пытаюсь тебе объяснить, но до тебя это туго доходит, будто ты не в этом мире живешь: если ты будешь учить десять тысяч бездарей, то ты получишь десять тысяч образованных бездарей; если ты не будешь учить одного гения, то гений сам всему обучится.
Звучит как самооправдание, ну честно. "Гений" это лишь на малую толику генетика. Можешь ли ты сказать, что по много часов каждый день ебашил математику или скрипку все детство, чтобы оправдаться: но не получилось, я ведь не гений? Можешь ли ты сказать, что со своим талантом попал к нужным людям в нужное место, а не подстроился под общество, чтобы не стать изгоем?
Из твоих рассуждений следует, что всех как-то одинаково воспитывают, однако это не так. Наблюдая за "баба-мужиками" из своего окружения, я подмечаю то, что на них как правило влиял отец, они в своем детстве очень много чем-то увлекались, они старались тянутся к мужским компаниям или таким же умным бабам. А что это такое, как не социум? Просто для нас мужиков кажется абсурдным, чтобы наш батя говорил "ты главное жопу береги, потом ляжешь под какого-нибудь хера, он тебе всё даст", а у женщин нечто подобное культивируется их матерями всерьёз, как бы глупо это не звучало.
>>373260
Я могу назвать СВОИХ ЗНАКОМЫХ мужиков, которые не учась в специализированной школе занимали места на олимпидах в области, как это делал я, а не каких-то там ебанутых, известных на всю страну баб.
На всякий случай подеркну, что я не считаю победу в олимпиадах каким-то большим достижением - это лишь показатель того, что человек разбирается в теме лучше среднего хомяка.
Могу сказать, что меня отправляли в мат школу, где я некоторое время учился, пока я все-таки не выпросился не издеваться надо мной.
Зато я ебашу в доту уже который год, и у меня ничерта не получается, хотя люди с моим опытом уже чемпионаты выигрывают.
Если ты - одноногая калека, то ты никак не станешь чемпионом по футболу. Если ты даун - ты не станешь великим математиком. Генетические факторы дают ряд способностей, на базе которых уже формируются навыки. Если я не люблю общаться с людьми, то я не смогу стать гениальным маркетологом. Если я люблю общаться с людьми и не люблю сидеть и читать, то я не смогу стать математиком. Это определяется генетическими факторами и слабо меняется в течении жизни.
Мне сложно ответить на этот вопрос, я - изгой. Я - мужик, мужикам свойственно быть одиночками.
Далеко не всеми матерями такое культивируется, но культивируется - у некоторых шлюх есть загоны по этой теме, когда она ебется в жопу и в рот, но в пизду - нет, для мужа берегу.
Однако, разговор был не совсем про это.
Я могу назвать СВОИХ ЗНАКОМЫХ мужиков, которые не учась в специализированной школе занимали места на олимпидах в области, как это делал я, а не каких-то там ебанутых, известных на всю страну баб.
На всякий случай подеркну, что я не считаю победу в олимпиадах каким-то большим достижением - это лишь показатель того, что человек разбирается в теме лучше среднего хомяка.
>Можешь ли ты сказать, что по много часов каждый день ебашил математику или скрипку
Могу сказать, что меня отправляли в мат школу, где я некоторое время учился, пока я все-таки не выпросился не издеваться надо мной.
Зато я ебашу в доту уже который год, и у меня ничерта не получается, хотя люди с моим опытом уже чемпионаты выигрывают.
Если ты - одноногая калека, то ты никак не станешь чемпионом по футболу. Если ты даун - ты не станешь великим математиком. Генетические факторы дают ряд способностей, на базе которых уже формируются навыки. Если я не люблю общаться с людьми, то я не смогу стать гениальным маркетологом. Если я люблю общаться с людьми и не люблю сидеть и читать, то я не смогу стать математиком. Это определяется генетическими факторами и слабо меняется в течении жизни.
>Можешь ли ты сказать, что со своим талантом попал к нужным людям в нужное место, а не подстроился под общество, чтобы не стать изгоем?
Мне сложно ответить на этот вопрос, я - изгой. Я - мужик, мужикам свойственно быть одиночками.
>Просто для нас мужиков кажется абсурдным, чтобы наш батя говорил "ты главное жопу береги, потом ляжешь под какого-нибудь хера, он тебе всё даст", а у женщин нечто подобное культивируется их матерями всерьёз, как бы глупо это не звучало
Далеко не всеми матерями такое культивируется, но культивируется - у некоторых шлюх есть загоны по этой теме, когда она ебется в жопу и в рот, но в пизду - нет, для мужа берегу.
Однако, разговор был не совсем про это.
>>373260
И вообще, у меня стойкое ощущение, что ты - баба. Палево.
И вообще, у меня стойкое ощущение, что ты - баба. Палево.
54 Кб, 540x319
>>373265
Шкальник, плес.
>Мне сложно ответить на этот вопрос, я - изгой. Я - мужик, мужикам свойственно быть одиночками.
Шкальник, плес.
Ответы373278
>>373265
Ну все, тут у нас поклонник мифологии: "Все определяется генами". Я тут бессилен приводить какие-либо аргументы, ведь так легко просто откинуть к хуям два десятилетия развития мозга, и просто придумать, что вся твоя жизнь определена богами-генами. Это гееены мне не дали заниматься математикой. Это гееены меня подвели, я не принимал решений, мои родители тоже, это гееены.
Только синдром Дауна это серьезное заболевание, а остальные люди примерно равны в своем умственном потенциале. Именно потенциале, ведь бездарно проебать лучшие годы очень легко, что и делает большинство.
Возможно, действительно гены. Даже Перельман и тот общался с коллегами.
Это золотая мать, которая скажет дочери "мужик это необязательно". Хотя такая девочка сразу будет осуждена в женском обществе и вряд ли выдержит давление.
>Это определяется генетическими факторами и слабо меняется в течении жизни.
Ну все, тут у нас поклонник мифологии: "Все определяется генами". Я тут бессилен приводить какие-либо аргументы, ведь так легко просто откинуть к хуям два десятилетия развития мозга, и просто придумать, что вся твоя жизнь определена богами-генами. Это гееены мне не дали заниматься математикой. Это гееены меня подвели, я не принимал решений, мои родители тоже, это гееены.
>Если ты даун - ты не станешь великим математиком
Только синдром Дауна это серьезное заболевание, а остальные люди примерно равны в своем умственном потенциале. Именно потенциале, ведь бездарно проебать лучшие годы очень легко, что и делает большинство.
>Мне сложно ответить на этот вопрос, я - изгой. Я - мужик, мужикам свойственно быть одиночками.
Возможно, действительно гены. Даже Перельман и тот общался с коллегами.
>Далеко не всеми матерями такое культивируется
Это золотая мать, которая скажет дочери "мужик это необязательно". Хотя такая девочка сразу будет осуждена в женском обществе и вряд ли выдержит давление.
Ответы373278
>>373273
Чини детектор. И высказывай уважение ветерану одиночества - он за тебя капчу двачевал.
>>373275
Я тоже бессилен, когда мои сообщения не читают и/или не понимают их смысла. Я не знаю, кому ты здесь отвечаешь. Ты занимаешь крайнюю позицию, наделяя меня крайней противоположной позицией, которую я не занимаю.
Извини, но твой манямирок разрушается банальной статистикой IQ по миру. Или может у тебя и обезьяны примерно равны человеку по умственному потенциалу? Ну тогда я даже соглашусь.
Как говорится "я - минетчица, а ты - сосешь". Проблемка в том, что дочь опять будет вести себя как баба, подчиняясь давлению окружения ради ништяков в виде поддержки этого самого общества, как и положено бабе.
Бабскую позицию в тебе палит необходимость поддержки от окружения, ты либо много общаешься с бабами, либо сам ею являешься.
>Шкальник, плес.
Чини детектор. И высказывай уважение ветерану одиночества - он за тебя капчу двачевал.
>>373275
> Я тут бессилен приводить какие-либо аргументы, ведь так легко просто откинуть к хуям два десятилетия развития мозга
Я тоже бессилен, когда мои сообщения не читают и/или не понимают их смысла. Я не знаю, кому ты здесь отвечаешь. Ты занимаешь крайнюю позицию, наделяя меня крайней противоположной позицией, которую я не занимаю.
>остальные люди примерно равны в своем умственном потенциале.
Извини, но твой манямирок разрушается банальной статистикой IQ по миру. Или может у тебя и обезьяны примерно равны человеку по умственному потенциалу? Ну тогда я даже соглашусь.
>Это золотая мать, которая скажет дочери "мужик это необязательно"
Как говорится "я - минетчица, а ты - сосешь". Проблемка в том, что дочь опять будет вести себя как баба, подчиняясь давлению окружения ради ништяков в виде поддержки этого самого общества, как и положено бабе.
Бабскую позицию в тебе палит необходимость поддержки от окружения, ты либо много общаешься с бабами, либо сам ею являешься.
Ответы373283
>>373278
Тогда давай условимся, что воспитание, условия жизни и генетика играют равные роли в развитие организма, а не будем сводить все к чему-то одному.
Есть такая статистика по новорожденным? Моя вера пошатнулась, тащи ее сюда. Вообще раннее обучение это то, чему почему-то мало уделяют внимания, начиная свое рассуждения со школы. Хотя до школы есть еще 6 лет, которые могут превратить ребенка в маугли на всю жизнь.
Так и петух в тюрьме становится бабой по таким же принципам, только быть бабой не позорно. Не вижу тут отличия женщин от мужчин.
>Ты занимаешь крайнюю позицию, наделяя меня крайней противоположной позицией, которую я не занимаю.
Тогда давай условимся, что воспитание, условия жизни и генетика играют равные роли в развитие организма, а не будем сводить все к чему-то одному.
>Извини, но твой манямирок разрушается банальной статистикой IQ по миру.
Есть такая статистика по новорожденным? Моя вера пошатнулась, тащи ее сюда. Вообще раннее обучение это то, чему почему-то мало уделяют внимания, начиная свое рассуждения со школы. Хотя до школы есть еще 6 лет, которые могут превратить ребенка в маугли на всю жизнь.
>Проблемка в том, что дочь опять будет вести себя как баба, подчиняясь давлению окружения ради ништяков в виде поддержки этого самого общества, как и положено бабе.
Так и петух в тюрьме становится бабой по таким же принципам, только быть бабой не позорно. Не вижу тут отличия женщин от мужчин.
Ответы373301
>>373283
А я разве отрицал этого? Женщина - это инвалид мозга, она может компенсировать свой недостаток, может учиться наукам, но не может стать первооткрывателем - я уже давно это писал. А так - пусть занимается науками, ради бога, авось чему-то и научится у умных мира сего.
По новорожденным не может быть такой статистики по принципу измерения IQ, есть только по детям. Тебе стоит занять позицию "первые годы жизни определяют всю дальнейшую жизнь", потому что именно в таком случае мне будет сложно возразить, по очевидной причине сложности оценки способностей маленьких детей.
Далее я опровергну эту твою позицию, после чего тебе останется лишь пойти опять варить борщ.
Бабой в тюрьме становятся реальные гомосеки, мужики, даже будучи опущенными, остаются по характеру мужиками, и могут после освобождения мстить своим обидчикам.
>Тогда давай условимся, что воспитание, условия жизни и генетика играют равные роли в развитие организма, а не будем сводить все к чему-то одному.
А я разве отрицал этого? Женщина - это инвалид мозга, она может компенсировать свой недостаток, может учиться наукам, но не может стать первооткрывателем - я уже давно это писал. А так - пусть занимается науками, ради бога, авось чему-то и научится у умных мира сего.
>Есть такая статистика по новорожденным? Моя вера пошатнулась, тащи ее сюда
По новорожденным не может быть такой статистики по принципу измерения IQ, есть только по детям. Тебе стоит занять позицию "первые годы жизни определяют всю дальнейшую жизнь", потому что именно в таком случае мне будет сложно возразить, по очевидной причине сложности оценки способностей маленьких детей.
Далее я опровергну эту твою позицию, после чего тебе останется лишь пойти опять варить борщ.
>Так и петух в тюрьме становится бабой по таким же принципам, только быть бабой не позорно
Бабой в тюрьме становятся реальные гомосеки, мужики, даже будучи опущенными, остаются по характеру мужиками, и могут после освобождения мстить своим обидчикам.
Ответы373305
>>373301
Ну это совершенно необоснованное утверждение, оно и осталось таким. Что значит первооткрывателем? Нетёр описала множество новых объектов с которыми до неё никто не работал, про других женщин математиков можно сказать то же. Что, теперь поставишь новые рамки первооткрывательства или опять назовешь их мутантами?
Я, конечно, займу такую позицию, ведь она верна, я же даже пример привёл с маугли. При этом я не думаю, что мол можно до 6 лет стараться вырастить гения, а потом он сам вырастет как трава, нет, просто если до 6 лет не дать ему нужных навыков, он в жопе на долгие годы.
Но ведь становятся же. И даже взять пидоров: у них то с тобой вообще никаких различий в строение тела и мозга нет, пруф ми вронг. И пидор может быть ученым, первоткрывателем, кем угодно, в чем проблема?
>но не может стать первооткрывателем - я уже давно это писал.
Ну это совершенно необоснованное утверждение, оно и осталось таким. Что значит первооткрывателем? Нетёр описала множество новых объектов с которыми до неё никто не работал, про других женщин математиков можно сказать то же. Что, теперь поставишь новые рамки первооткрывательства или опять назовешь их мутантами?
>ебе стоит занять позицию "первые годы жизни определяют всю дальнейшую жизнь", потому что именно в таком случае мне будет сложно возразить, по очевидной причине сложности оценки способностей маленьких детей.
Я, конечно, займу такую позицию, ведь она верна, я же даже пример привёл с маугли. При этом я не думаю, что мол можно до 6 лет стараться вырастить гения, а потом он сам вырастет как трава, нет, просто если до 6 лет не дать ему нужных навыков, он в жопе на долгие годы.
>Бабой в тюрьме становятся реальные гомосеки, мужики, даже будучи опущенными, остаются по характеру мужиками, и могут после освобождения мстить своим обидчикам.
Но ведь становятся же. И даже взять пидоров: у них то с тобой вообще никаких различий в строение тела и мозга нет, пруф ми вронг. И пидор может быть ученым, первоткрывателем, кем угодно, в чем проблема?
Ответы373307
>>373305
Я не изучал биографии нетер, не читал подробно ее трудов. Может она и есть тот пидор, который мужик с влагалищем, но зачем ты проецируешь ее пример на других, если абсолютное большинство станет не такими, независимо от воспитания.
Не может быть, для этого служит статистика. Были лишь случаи воинов-гомосеков, но никто из них не был бабой - это были мужики, которые привыкли ебать мужиков. Как грица "настоящие боевые пидарасы".
Я не изучал биографии нетер, не читал подробно ее трудов. Может она и есть тот пидор, который мужик с влагалищем, но зачем ты проецируешь ее пример на других, если абсолютное большинство станет не такими, независимо от воспитания.
>И пидор может быть ученым, первоткрывателем, кем угодно, в чем проблема?
Не может быть, для этого служит статистика. Были лишь случаи воинов-гомосеков, но никто из них не был бабой - это были мужики, которые привыкли ебать мужиков. Как грица "настоящие боевые пидарасы".
>>373307
Как и абсолютное большинство мужиков, даже 10000 математиков это капля в море популяции.
А чем их феномен обусловен, расскажи? Генетически важных различий нет, следовательно различий в мышлении и способностях быть не может.
Из императоров навскидку: Александр, Адриан, Фридрих Великий... Хотя с другой стороны, что они открыли?
>абсолютное большинство станет не такими
Как и абсолютное большинство мужиков, даже 10000 математиков это капля в море популяции.
>Не может быть
А чем их феномен обусловен, расскажи? Генетически важных различий нет, следовательно различий в мышлении и способностях быть не может.
>Не может быть
Из императоров навскидку: Александр, Адриан, Фридрих Великий... Хотя с другой стороны, что они открыли?
Ответы373309
>>373308
Каждый третий мужик обладает весьма обширными знаниями в науках, литературе, или еще каком-то говне. Мужиков в технических и научных учреждениях - нереально дохуя, стены ломятся от них. Если ты возьмешь произвольную кодерскую контору, и посмотришь на контингент - ты увидишь такую проблему, что, казалось бы, бабы должны лететь на физически легкую работу, связанную с умственным трудом, особенно должны были бы те, кто воспитан порядочными. Но не летят. Нету баб. 30 прогеров на контору - одна програмистка-баба, и та кнопочки делает для телефонов.
Вот здесь ошибка. Генетически важные различия есть, следовательно, различия в мышлении и способностях имеют место.
Почему гены могут влиять на цвет кожи, волос, на длину ног, рост, на форму лица, но не могут влиять на особенности строения мозга?
Я уже ответил на этот вопрос выше - это были мужики, которые приучены ебать мужиков. Более того, я открою секрет, но есть мужики, которые сами себя удовлетворяют в постели.
>Как и абсолютное большинство мужиков, даже 10000 математиков это капля в море популяции
Каждый третий мужик обладает весьма обширными знаниями в науках, литературе, или еще каком-то говне. Мужиков в технических и научных учреждениях - нереально дохуя, стены ломятся от них. Если ты возьмешь произвольную кодерскую контору, и посмотришь на контингент - ты увидишь такую проблему, что, казалось бы, бабы должны лететь на физически легкую работу, связанную с умственным трудом, особенно должны были бы те, кто воспитан порядочными. Но не летят. Нету баб. 30 прогеров на контору - одна програмистка-баба, и та кнопочки делает для телефонов.
>Генетически важных различий нет, следовательно различий в мышлении и способностях быть не может.
Вот здесь ошибка. Генетически важные различия есть, следовательно, различия в мышлении и способностях имеют место.
Почему гены могут влиять на цвет кожи, волос, на длину ног, рост, на форму лица, но не могут влиять на особенности строения мозга?
>Александр, Адриан, Фридрих Великий
Я уже ответил на этот вопрос выше - это были мужики, которые приучены ебать мужиков. Более того, я открою секрет, но есть мужики, которые сами себя удовлетворяют в постели.
Ответы373310
>>373309
Только не говори, что искренне считаешь эрудированность сканвордиста и навыки кодомакаки показателями чего-то. Я верю, что и из дебила можно кодомакаку сделать, не то что из женщины. Опять же, я приводил тебе математическую олимпиаду, участие в которой уже ставит тех женщин на 10 ступеней выше любого из перечисленных тобой мужиков.
Пруфы неси на эти генетически важные различия. Только Xq28 не неси, это уже признано недостоверным.
>Каждый третий мужик обладает весьма обширными знаниями в науках, литературе, или еще каком-то говне
>кодерскую контору
Только не говори, что искренне считаешь эрудированность сканвордиста и навыки кодомакаки показателями чего-то. Я верю, что и из дебила можно кодомакаку сделать, не то что из женщины. Опять же, я приводил тебе математическую олимпиаду, участие в которой уже ставит тех женщин на 10 ступеней выше любого из перечисленных тобой мужиков.
>Генетически важные различия есть
Пруфы неси на эти генетически важные различия. Только Xq28 не неси, это уже признано недостоверным.
Ответы373335
Сажи даунам.
Просто ебите в /po/
Ваше обсуждение -- это уровень /po/
/thread
Просто ебите в /po/
Ваше обсуждение -- это уровень /po/
/thread
тоните
>>373310
К сожалению, я могу тебя опечалить, мат олимпиады - это в значительной степени зубрежка, и никакого особого достижения из себя не представляют в плане качества прикладного специалиста, и уж тем более никак не отражает способности зарабатывать деньги (то есть, получать власть).
Можно ставить под вопрос ценность тех или иных знаний, я лишь говорю о том, что у среднего мужчины их больше, чем у средней женщины, как и больше стремления получать знания, чтобы устанавливать свою власть.
Глаза разуй, на улицу выйди, вот тебе и будут различия.
К сожалению, я могу тебя опечалить, мат олимпиады - это в значительной степени зубрежка, и никакого особого достижения из себя не представляют в плане качества прикладного специалиста, и уж тем более никак не отражает способности зарабатывать деньги (то есть, получать власть).
Можно ставить под вопрос ценность тех или иных знаний, я лишь говорю о том, что у среднего мужчины их больше, чем у средней женщины, как и больше стремления получать знания, чтобы устанавливать свою власть.
>Пруфы неси на эти генетически важные различия. Только Xq28 не неси, это уже признано недостоверным.
Глаза разуй, на улицу выйди, вот тебе и будут различия.
Ответы373340
>>373335
>>373335
ОХ ёбана, вали-ка отсюда тупой петушара, чувствуется, тебе с умом вообще по жизни не повезло.
мимо-математик
>>373335
> это в значительной степени зубрежка
ОХ ёбана, вали-ка отсюда тупой петушара, чувствуется, тебе с умом вообще по жизни не повезло.
мимо-математик
Ответы373435
>>373340
Петушара - это ты и твоя папа. Я уже писал, что участвовал в олимпиадах, и у меня когда-то некисло пригорело с того, что мне было намного сложнее решать задачи по физике, потому что я не умел в диференциалы-интегралы, и по матеше. потому что я не владел какими-то методами, которыми я до сих пор не владею. Те же, кто все это умел, потому что был зубрилкой и обгонял школьную програму семимильными шагами, занимали призовые места вплоть до олимпиад по стране и дальше.
Вот только они достаточно глупы чтобы не понимать, что это все хуйня бесполезная. К слову о сообразительности, да.
Тут кто-то уже поднимал вопрос о том, что, вообще-то, к олимпиаде нельзя готовиться - только тогда она будет годной. Подготовка к олимпиаде - это специализация на колбасных огрызках, потому что, очевидно, задачи ты будешь получать от кого-то, и огрызки за них ты тоже будешь получать от кого-то.
Петушара - это ты и твоя папа. Я уже писал, что участвовал в олимпиадах, и у меня когда-то некисло пригорело с того, что мне было намного сложнее решать задачи по физике, потому что я не умел в диференциалы-интегралы, и по матеше. потому что я не владел какими-то методами, которыми я до сих пор не владею. Те же, кто все это умел, потому что был зубрилкой и обгонял школьную програму семимильными шагами, занимали призовые места вплоть до олимпиад по стране и дальше.
Вот только они достаточно глупы чтобы не понимать, что это все хуйня бесполезная. К слову о сообразительности, да.
Тут кто-то уже поднимал вопрос о том, что, вообще-то, к олимпиаде нельзя готовиться - только тогда она будет годной. Подготовка к олимпиаде - это специализация на колбасных огрызках, потому что, очевидно, задачи ты будешь получать от кого-то, и огрызки за них ты тоже будешь получать от кого-то.
>>373435
Твои говноолимпиадки районного уровня никого не волнуют. Держи настоящие задачи:
http://www.artofproblemsolving.com/community/c105780_2015_imo
Заодно попытайся объяснить себе, почему какие-то 16-летние девочки могут решить это, а ты нет.
Твои говноолимпиадки районного уровня никого не волнуют. Держи настоящие задачи:
http://www.artofproblemsolving.com/community/c105780_2015_imo
Заодно попытайся объяснить себе, почему какие-то 16-летние девочки могут решить это, а ты нет.
Ответы373500
>>373435
Жопоболью отсталых сексистов-школьников доволен.
Спасибо тебе, ОП.
>Уверен что бабы дуры.
>Сходил на олимпиадку, обосрался.
>Бабы не обосрались, а перещелкали все как орешки
>Бабы дуры потому что тот кто учится тот дурак
Жопоболью отсталых сексистов-школьников доволен.
Спасибо тебе, ОП.
Ответы373499
>>373495
Ну по крайней мере тут он прав. Быть пассивным внушаемым дитятком, посаженным за парту и послушно впитывающим все вливаемые каловые массы - это не оч.
>Бабы дуры потому что тот кто учится тот дурак
Ну по крайней мере тут он прав. Быть пассивным внушаемым дитятком, посаженным за парту и послушно впитывающим все вливаемые каловые массы - это не оч.
>>373480
Ни одна 16-летняя девочка без спец подготовки не сможет такое решить за приемлимое время. На задачу, вроде задачи 2 (найти все числа, для которых корень суммы произведения разностей равен кубу целого числа) я потратил почти все время олимпиады, и я таки ее решил, за что и получил свое второе место на городе.
Я прекрасно знаю тех, кто решает такие задачи - я с ними учился. Нужно адово надрачивать подобные задачи, чтобы конкурировать с такими же задрачивающими, чтобы тебе не проходилось разрабатывать аппарат на месте, а пользоваться готовым, и готовыми приемами.
Так что втирайте какому-то другому анону ро его батхерт.
>Твои говноолимпиадки районного уровня никого не волнуют. Держи настоящие задачи:
>http://www.artofproblemsolving.com/community/c105780_2015_imo
>Заодно попытайся объяснить себе, почему какие-то 16-летние девочки могут решить это, а ты нет.
Ни одна 16-летняя девочка без спец подготовки не сможет такое решить за приемлимое время. На задачу, вроде задачи 2 (найти все числа, для которых корень суммы произведения разностей равен кубу целого числа) я потратил почти все время олимпиады, и я таки ее решил, за что и получил свое второе место на городе.
Я прекрасно знаю тех, кто решает такие задачи - я с ними учился. Нужно адово надрачивать подобные задачи, чтобы конкурировать с такими же задрачивающими, чтобы тебе не проходилось разрабатывать аппарат на месте, а пользоваться готовым, и готовыми приемами.
Так что втирайте какому-то другому анону ро его батхерт.
Ответы373583
>>373500
Ты ещё и безграмотный, ебантяйка горящий.
Есть люди, кто годами вдрачиваются, но даже на национальном уровне обсераются. Есть люди, которые приходят в олимпиады и жгут с первых лет, делая только то, что им интересно.
Если ты не прошёл ни по одной олимпиаде даже на национальный уровень, то разговаривать с тобой вообще не о чем, потому что ты не только глуп, но ещё и понятия не имеешь, о чём говоришь.
>приемлимое
Ты ещё и безграмотный, ебантяйка горящий.
Есть люди, кто годами вдрачиваются, но даже на национальном уровне обсераются. Есть люди, которые приходят в олимпиады и жгут с первых лет, делая только то, что им интересно.
Если ты не прошёл ни по одной олимпиаде даже на национальный уровень, то разговаривать с тобой вообще не о чем, потому что ты не только глуп, но ещё и понятия не имеешь, о чём говоришь.
Ответы373701
>>373583
Я общался с как минимум призерами уровня сраны. И я еще раз повторяю, что я не верю, что кто-то может там что-то занять, не вдрачиваясь.
Я не настолько глуп, чтобы посвящать свою жизнь этой хуйне.
>Есть те, кто насасывает тысячи хуев, но так и не становятся звездами
Я общался с как минимум призерами уровня сраны. И я еще раз повторяю, что я не верю, что кто-то может там что-то занять, не вдрачиваясь.
Я не настолько глуп, чтобы посвящать свою жизнь этой хуйне.
Ответы376021
>>373701
А тянки все-таки умнее тебя, раз они вообще не тратят время на такую хуйню. Ну и кто тупая макака теперь?
А тянки все-таки умнее тебя, раз они вообще не тратят время на такую хуйню. Ну и кто тупая макака теперь?
Ответы376354
>>376354
Да ты и в своей руке тян детектишь. Когда вы двое заткнётесь уже и прекратите бампать биопроблем и биоболей тред?
Да ты и в своей руке тян детектишь. Когда вы двое заткнётесь уже и прекратите бампать биопроблем и биоболей тред?
>>359599
а ты вообще дневник или вообще что либо вело?
если человек не всегда способен заметить когда засыпает то как можно говорить о заметности гормональных изменений?
когда случается агнозия человек просто забывает о некоторых классах понятий будто никогда их не знал. например при дислексиях человек может помнить о существовании букв, может о них рассказать. какие они. но вот в целевых тестах не сможет выполнить либо запись либо чтение либо оба варианта.
это я к чему. субьективные наблюдения не значат НИЧЕГО. если нет хотя бы дневника или наблюдателя.
если нельзя проследить динамику то и кукарекать не о чем.
>Я не заметила никаких каких-либо других изменений.
а ты вообще дневник или вообще что либо вело?
если человек не всегда способен заметить когда засыпает то как можно говорить о заметности гормональных изменений?
когда случается агнозия человек просто забывает о некоторых классах понятий будто никогда их не знал. например при дислексиях человек может помнить о существовании букв, может о них рассказать. какие они. но вот в целевых тестах не сможет выполнить либо запись либо чтение либо оба варианта.
это я к чему. субьективные наблюдения не значат НИЧЕГО. если нет хотя бы дневника или наблюдателя.
если нельзя проследить динамику то и кукарекать не о чем.
>>332207
У тебя странное представление о кунах
> Этот же мозг можно накачать мужскими гормонами, и он будет хотеть попить пиваса с друзьями за футболом и присунуть кому-нибудь в щелку.
У тебя странное представление о кунах
>>339288
Долбоебка, плиз. Различия есть, но они не привязаны жестко к полу, а всего лишь чаще встречаются у представителей определенного пола. Поэтому у тебя, например, может быть чисто женский мозг при мужском теле.
> Ну мы конечно нашли чем он отличается, но считаем что можно не обращать внимания на эти отличия.
Долбоебка, плиз. Различия есть, но они не привязаны жестко к полу, а всего лишь чаще встречаются у представителей определенного пола. Поэтому у тебя, например, может быть чисто женский мозг при мужском теле.
98 Кб, 600x844
Итт: технарики пытаются открыть для себя понятие гендера, но ведь психология не наука.
>>332624
тоблядь. азиат и негр потрахались - родился русский. короче родился кто нибудь. а если кто то из людей потрахается с ненцем(вродебы) и с кемто по моему мадагаскарским то детей не будет сколько не трахайся.
тоблядь. азиат и негр потрахались - родился русский. короче родился кто нибудь. а если кто то из людей потрахается с ненцем(вродебы) и с кемто по моему мадагаскарским то детей не будет сколько не трахайся.
>>359885
если гомосексуальность не обьясняется животным поведением и не имеет эволюционных предпосылок значит обращаться стоит не к дарвину а к раввину. тоесть видимо гомосекусуальность у людей от бога.
если гомосексуальность не обьясняется животным поведением и не имеет эволюционных предпосылок значит обращаться стоит не к дарвину а к раввину. тоесть видимо гомосекусуальность у людей от бога.
>>332119
а какой орган инициирует выработку гормонов и тем более реагирует на эту выработку? мозг управляет не только социальным статусом но и всеми вегетативными функциями.
а какой орган инициирует выработку гормонов и тем более реагирует на эту выработку? мозг управляет не только социальным статусом но и всеми вегетативными функциями.
Ответы380194
>>373307
А ты докажи.
Тьюринг, сука
> Может она и есть тот пидор, который мужик с влагалищем, но зачем ты проецируешь ее пример на других, если абсолютное большинство станет не такими, независимо от воспитания.
А ты докажи.
> Не может быть, для этого служит статистика. Были лишь случаи воинов-гомосеков, но никто из них не был бабой - это были мужики, которые привыкли ебать мужиков. Как грица "настоящие боевые пидарасы".
Тьюринг, сука
>>380064
Правильно. У червья мозг управляет социальным статусом и вегетативными функциями. Черви иногда тоже бывают пидорами.
Правильно. У червья мозг управляет социальным статусом и вегетативными функциями. Черви иногда тоже бывают пидорами.
>>380194
вынь из червя все нейроны и посмотри как он будет строить иерархии по протопопову. даже у гидр есть диффузная нервная система.
вынь из червя все нейроны и посмотри как он будет строить иерархии по протопопову. даже у гидр есть диффузная нервная система.
>>331646 (OP)
ссылку можно?
ссылку можно?
Как бы то ни было, а математиков негров нету
играю эту игру давно зачеM ;жепай очки наберать
>>331646 (OP)
Мы придумали способ сравнивать мозги таким образом, что различий не видно!
Сексисты приуныли(
Объем серого вещества в разных отделах мозга на выборке из женщин (слева) и мужчин (справа). Каждая колонка - один регион мозга. Черными метками сверху помечены отделы, где обнаружены вариации в анатомических отличиях.
Изображение: Yaniv Assaf et als. / PNAS
Большая коллаборация нейрофизиологов из Израиля, Германии, Швейцарии и США на основании анализа данных структурной магнитно-резонансной томографии мозга 1400 людей и шимпанзе пришла к выводу, что не существует сугубо специфических особенностей центральной нервной системы, присущих тому или иному виду. Мозг каждого индивида представляет собой «мозаику» состоящую из черт, как более характерных для шимпанзе, так и для людей или равным образом встречающихся у обоих видов.
Мы придумали способ сравнивать мозги таким образом, что различий не видно!
>
Сексисты приуныли(
Объем серого вещества в разных отделах мозга на выборке из женщин (слева) и мужчин (справа). Каждая колонка - один регион мозга. Черными метками сверху помечены отделы, где обнаружены вариации в анатомических отличиях.
Изображение: Yaniv Assaf et als. / PNAS
Большая коллаборация нейрофизиологов из Израиля, Германии, Швейцарии и США на основании анализа данных структурной магнитно-резонансной томографии мозга 1400 людей и шимпанзе пришла к выводу, что не существует сугубо специфических особенностей центральной нервной системы, присущих тому или иному виду. Мозг каждого индивида представляет собой «мозаику» состоящую из черт, как более характерных для шимпанзе, так и для людей или равным образом встречающихся у обоих видов.
>>390290
Мы придумали способ сравнивать мозги таким образом, что различий не видно!
Мы придумали способ сравнивать мозги таким образом, что различий не видно!
>Большая коллаборация нейрофизиологов из Израиля, Германии, Швейцарии и США на основании анализа данных структурной магнитно-резонансной томографии мозга 1400 людей и шимпанзе пришла к выводу, что не существует сугубо специфических особенностей центральной нервной системы, присущих тому или иному виду. Мозг каждого индивида представляет собой «мозаику» состоящую из черт, как более характерных для шимпанзе, так и для людей или равным образом встречающихся у обоих видов.
Ответы390402
>>331646 (OP)
Обсираюсь просто с этой Левацкой параши.
Нужно как то оправдать гомосеков.
-Мозг гомосексуалистов больше похож на женский чем на мужской.
http://www.karger.com/Article/Abstract/262525
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0165380694901295
Хорошо. Но этого мало. Сейчас в моде гены.
-Вероятность стать геем выше у одно яйцевых близнецов. Исследование показало что если один близнец гей то второй будет геем в 30 проц случаях. ГЕН ГОМОСЕКСУАЛИЗМА НАЙДЕН. СРЕда тут не причём.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18536986
вот так хорошо. ЧТо там дальше? ТАк негры тупые? это всё стереотип. Так, пусть выпустстят статью что мол это не гены у негров хуёвые.
- Новейшее исследование доказало что Негры тупые от среды, а не от рождения. Дети негров в приёмных белых семьях демонстрируют IQ выше чем их чёрные однойяцевые братья, правда всего на 30 проц и до белых всё равно не дотягивают. Но похуй. Гены ничего не решают.
https://www1.udel.edu/educ/gottfredson/30years/Rushton-Jensen30years.pdf
Так что еще? Феминисткам надо угодить.
-Нейробиологи опровергли существование «женского» и «мужского» мозга.
Господи помилуй.
Обсираюсь просто с этой Левацкой параши.
Нужно как то оправдать гомосеков.
-Мозг гомосексуалистов больше похож на женский чем на мужской.
http://www.karger.com/Article/Abstract/262525
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0165380694901295
Хорошо. Но этого мало. Сейчас в моде гены.
-Вероятность стать геем выше у одно яйцевых близнецов. Исследование показало что если один близнец гей то второй будет геем в 30 проц случаях. ГЕН ГОМОСЕКСУАЛИЗМА НАЙДЕН. СРЕда тут не причём.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18536986
вот так хорошо. ЧТо там дальше? ТАк негры тупые? это всё стереотип. Так, пусть выпустстят статью что мол это не гены у негров хуёвые.
- Новейшее исследование доказало что Негры тупые от среды, а не от рождения. Дети негров в приёмных белых семьях демонстрируют IQ выше чем их чёрные однойяцевые братья, правда всего на 30 проц и до белых всё равно не дотягивают. Но похуй. Гены ничего не решают.
https://www1.udel.edu/educ/gottfredson/30years/Rushton-Jensen30years.pdf
Так что еще? Феминисткам надо угодить.
-Нейробиологи опровергли существование «женского» и «мужского» мозга.
Господи помилуй.
Ответы390528
>>390290
>>390390
Это и есть Наука. Это я и называю Наукой. Доверие, авторитет, идея - основные механизмы, двигающие этот институт.
Аноньчики, с чего вы багетите? С того, к чему некоторые здес ьуже давным-давно привыкли и даже толком не возмущаются? С того, что сующих нос в несвое дело просто мочат, как тех американских врачей?
>>390390
Это и есть Наука. Это я и называю Наукой. Доверие, авторитет, идея - основные механизмы, двигающие этот институт.
Аноньчики, с чего вы багетите? С того, к чему некоторые здес ьуже давным-давно привыкли и даже толком не возмущаются? С того, что сующих нос в несвое дело просто мочат, как тех американских врачей?
Ответы390529
>>390528
так было и так будет всегда, потому что наука это конвенциональная вера в научный метод, действенность логики. Все те, кто признает эту веру, ученые.
>Доверие, авторитет, идея - основные механизмы, двигающие этот институт.
так было и так будет всегда, потому что наука это конвенциональная вера в научный метод, действенность логики. Все те, кто признает эту веру, ученые.
>>390689
Наука это вера в возможность рационализировать иррациональное. А футбол это вера во что?
Наука это вера в возможность рационализировать иррациональное. А футбол это вера во что?
>>390694
Абанай даже смысла не понял. В словарь что ли загляни.
В возможность занести мяч в ворота противника.
Наука это вера в возможность рационализировать
Еще один верун верубщий в то, что категории человеческого мышления объективны.
Абанай даже смысла не понял. В словарь что ли загляни.
> А футбол это вера во что
В возможность занести мяч в ворота противника.
>
Наука это вера в возможность рационализировать
Еще один верун верубщий в то, что категории человеческого мышления объективны.
>>390716
Только вместо петуха портрет Эйнштейна поставь, или там Бозе. Справа можешь оставить зачуханного унтера, он подходит.
Только вместо петуха портрет Эйнштейна поставь, или там Бозе. Справа можешь оставить зачуханного унтера, он подходит.
Ответы390732
>>390716
Моар смищных комиксов.
Моар смищных комиксов.
>>390732
Потому что Эйнштейн выразил мысль о вере в науку. Вероятно, это делал и кто-то до него, мысль достаточно тривиальная, но я неграмотное быдло и не знаю.
Потому что Эйнштейн выразил мысль о вере в науку. Вероятно, это делал и кто-то до него, мысль достаточно тривиальная, но я неграмотное быдло и не знаю.
Ответы390734
>>390733
Не в курсе ничего такого. Про веру которую множество учёных, в том числе и Эйнштейн, выражает в качестве основания своей деятельности слышал. А вот про веры в науку нет. Результаты этой деятельности могут лечь в основу какой то веры. Наука - человеческая деятельность, как в неё можно верить или не верить? Ты либо ей занимаешься, либо нет. Вера учёного в научный метод такая же как и вера столяра в способ которым он закручивает болты, ну вроде работает, болты закручиваются, лучше получается отвёрткой чем как поп советовал молитвой.
>Эйнштейн выразил мысль о вере в науку
Не в курсе ничего такого. Про веру которую множество учёных, в том числе и Эйнштейн, выражает в качестве основания своей деятельности слышал. А вот про веры в науку нет. Результаты этой деятельности могут лечь в основу какой то веры. Наука - человеческая деятельность, как в неё можно верить или не верить? Ты либо ей занимаешься, либо нет. Вера учёного в научный метод такая же как и вера столяра в способ которым он закручивает болты, ну вроде работает, болты закручиваются, лучше получается отвёрткой чем как поп советовал молитвой.
>>390734
В этом смысле Эйнштейн и религию не отделял от науки. Просто считал, что она преследуя те же цели - объяснение реальности, хуёво пользуется, хуёвыми инструментами, болт то не закручивается и в лучшем случае закручивается в 1 разе из 100.
В этом смысле Эйнштейн и религию не отделял от науки. Просто считал, что она преследуя те же цели - объяснение реальности, хуёво пользуется, хуёвыми инструментами, болт то не закручивается и в лучшем случае закручивается в 1 разе из 100.
>>390734
Прежде всего, наука - это хуй пойми что. Как ты определишь науку? Если ты возьмешь википедийное определение, то у меня для тебя печальные новости:
"Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности"
Две бабули на лавке занимаются наукой - они систематизируют объективные знания о соседях и знакомых. Наркоман занимается наукой - он систематизирует объективные данные о качестве стафа и толкачах. Собака, нюхая твой хуй, собирает и систематизирует объективные знания о действительности.
Таким образом, сам факт выделения науки в какую-то особую сущность говорит о вере в некую идею, что ученый может заниматься наукой, а собака - нет. Те, кому чужда эта вера и кто просто занимается систематизацией знаний о явлениях, не особо и любит называть это наукой. Как, например, это делаю я.
Эйнштей эту непоняточку решил очень просто и честно - он прямо назвал себя верующим. Остальные - это ссыкуны и лицемеры, "мы верим, но мы не верим", не хотят себя асоциировать с верой, потому что это немодно, некруто, сейчас в моде быть неверующим, бить себя в грудь и кричать "я атеист". Но какой ты нахуй атеист, если ты как минимум веришь в деньги?
>Наука - человеческая деятельность, как в неё можно верить или не верить?
Прежде всего, наука - это хуй пойми что. Как ты определишь науку? Если ты возьмешь википедийное определение, то у меня для тебя печальные новости:
"Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности"
Две бабули на лавке занимаются наукой - они систематизируют объективные знания о соседях и знакомых. Наркоман занимается наукой - он систематизирует объективные данные о качестве стафа и толкачах. Собака, нюхая твой хуй, собирает и систематизирует объективные знания о действительности.
Таким образом, сам факт выделения науки в какую-то особую сущность говорит о вере в некую идею, что ученый может заниматься наукой, а собака - нет. Те, кому чужда эта вера и кто просто занимается систематизацией знаний о явлениях, не особо и любит называть это наукой. Как, например, это делаю я.
Эйнштей эту непоняточку решил очень просто и честно - он прямо назвал себя верующим. Остальные - это ссыкуны и лицемеры, "мы верим, но мы не верим", не хотят себя асоциировать с верой, потому что это немодно, некруто, сейчас в моде быть неверующим, бить себя в грудь и кричать "я атеист". Но какой ты нахуй атеист, если ты как минимум веришь в деньги?
>>331646 (OP)
сексисты живут в 21 веке и прекрасно знают, что поведение обусловлено гормонами, а не "формой мозга"
>сексисты приуныли
сексисты живут в 21 веке и прекрасно знают, что поведение обусловлено гормонами, а не "формой мозга"
Ответы390753
>>390751
Гормоны как раз и влияют на формирование мозга, то есть, форма мозга является следствием, проявлением пола, а не причиной. При интенсивном обучении нужно где-то полгода-год на фундаментальную перестройку мозга. Поскольку поведение человека достаточно сложно, то для полного перехода от мужского к женскому характеру и наоборот нужно намного большее время, после первичной перестройки характера происходят вторичные. Например, новоявленный мужик еще доверяет чувствам, но они у него уже затуплены.
Гормоны как раз и влияют на формирование мозга, то есть, форма мозга является следствием, проявлением пола, а не причиной. При интенсивном обучении нужно где-то полгода-год на фундаментальную перестройку мозга. Поскольку поведение человека достаточно сложно, то для полного перехода от мужского к женскому характеру и наоборот нужно намного большее время, после первичной перестройки характера происходят вторичные. Например, новоявленный мужик еще доверяет чувствам, но они у него уже затуплены.
47 Кб, 1280x720
>>390753
А давайте всё просто возьмём и поделим на причины и следствия.
>форма мозга является следствием, проявлением пола, а не причиной
А давайте всё просто возьмём и поделим на причины и следствия.
Ответы391069
>>390784
гагага, нет лучше просто брать за интуицию бытовые шуточки про блондинок, а потом охуевать, что объективные методы не дают ответа
гагага, нет лучше просто брать за интуицию бытовые шуточки про блондинок, а потом охуевать, что объективные методы не дают ответа
>>332117
прогестерон+ вместе с ним гормональная перестройка, нейроны в лобные центрах, которые на 1/3 чувствительны к этому самому прогестерону.
мимоэрудит
прогестерон+ вместе с ним гормональная перестройка, нейроны в лобные центрах, которые на 1/3 чувствительны к этому самому прогестерону.
мимоэрудит
Ответы400030
>>399848
Так и есть, под действием гормонов формируется мужское и женское поведение и мышление.
Если у мальчика недостаток мужских гормонов, он будет вести себя как существо среднего пола, неуверенный в себе и т.д., как бы ты его ни воспитывал. Бесполезно такому ребёнку говорить, что "мущына должен быть смелым" - он будет сыкуном. Въебал ему инъекцию тестостерона - у мальчика появилось желание драться, конкурировать. Вот теперь его можно воспитывать как мальчика, т.е. запрещать бить девочек и слабаков, отвечать за базар. А всё остальное само приложится, в смысле друзья, интересы, влечение к физкультуре и т.д. Беда в том, что тестостерон мешает детям быть усидчивыми, самые тестостероновые школьники - это хулиганы и двоечники в основном.
Если колоть тесто бабам, они тоже приобретут мужские черты поведения, инфа 100%.
А то, что у баб якобы мозг меньше по объёму, так у них и рост меньше, и башка, соответственно, тоже.
Так и есть, под действием гормонов формируется мужское и женское поведение и мышление.
Если у мальчика недостаток мужских гормонов, он будет вести себя как существо среднего пола, неуверенный в себе и т.д., как бы ты его ни воспитывал. Бесполезно такому ребёнку говорить, что "мущына должен быть смелым" - он будет сыкуном. Въебал ему инъекцию тестостерона - у мальчика появилось желание драться, конкурировать. Вот теперь его можно воспитывать как мальчика, т.е. запрещать бить девочек и слабаков, отвечать за базар. А всё остальное само приложится, в смысле друзья, интересы, влечение к физкультуре и т.д. Беда в том, что тестостерон мешает детям быть усидчивыми, самые тестостероновые школьники - это хулиганы и двоечники в основном.
Если колоть тесто бабам, они тоже приобретут мужские черты поведения, инфа 100%.
А то, что у баб якобы мозг меньше по объёму, так у них и рост меньше, и башка, соответственно, тоже.
>>>390753
>Например, новоявленный мужик еще доверяет чувствам, но они у него уже затуплены.
У мужиков чувства затуплены не из-за гормонов, а из-за перегруженной ЦНС, т.к. "мужык должен физически работать и заниматься физкультурой". Вот и всё. Если баба начнёт ебашить в зале, она так же затупится.
>>400031
За 20 минут из сурового мужчины можно сделать котенка - это вопрос считанных механизмов тела.
Я не работаю физически и не занимаюсь физкультурой, но у меня лысина на лбу и все тело в шерсти, потому мне похую твои чувства.
За 20 минут из сурового мужчины можно сделать котенка - это вопрос считанных механизмов тела.
Я не работаю физически и не занимаюсь физкультурой, но у меня лысина на лбу и все тело в шерсти, потому мне похую твои чувства.
Ответы400036
934 Кб, 1920x1920
Почему этот тред ещё живой? Всем похуй что суть не в одинаковости мозга, а в различии прошивок? Двощ, ты просто пиздец.
наука выяснила что на пекарню можно поставить винду или линукс, вот это ебать новости
наука выяснила что на пекарню можно поставить винду или линукс, вот это ебать новости
>>400033
Ты не понял - упражнения не поднимают тестостерон, а снижают его, как ни парадоксально. И то, что у тебя на теле признаки избытка тестостерона - это как раз признак правоты моих слов.
Лысина и волосатость тела могут проявляться и при низком тесте, но: при низком тесте либидо тоже низкое. Если ты хочешь ебаться, с диким желанием, хоть каждый день, да по 3-5 палок - то с тестостероном у тебя всё норм. Если пойдёшь в зал - он упадёт, либидо снизится.
>Я не работаю физически и не занимаюсь физкультурой, но у меня лысина на лбу и все тело в шерсти, потому мне похую твои чувства.
Ты не понял - упражнения не поднимают тестостерон, а снижают его, как ни парадоксально. И то, что у тебя на теле признаки избытка тестостерона - это как раз признак правоты моих слов.
Лысина и волосатость тела могут проявляться и при низком тесте, но: при низком тесте либидо тоже низкое. Если ты хочешь ебаться, с диким желанием, хоть каждый день, да по 3-5 палок - то с тестостероном у тебя всё норм. Если пойдёшь в зал - он упадёт, либидо снизится.
Ответы400043
>>390632
>>390529
О, годную вы тему подняли, давно где-то говна настрочить хотел по этому поводу. И так
Рассмотрим данное суждение, что же такое наука?
Итак, загуглим слово наука,
окрываем и смотрим на ебаную блядь кучу обосраного нахуй говнища которое валится на нас, сметая с путей любой здравый смысл.
Дадим свой определение
Наука - это система знания, являющихся ответом на заданные вопросы.
Вот, собственно и всё, блядь, определение. В нём нет ничего сверхъестественного, ничего особенного, в нём нет ничего кроме здравого блядь смысла.
Как может быть дан ответ на вопрос, каким образом проверяется истинность ответа на вопрос? Истинность ответа на вопрос "науки" определяется чем?
Определяется проверямостью экспериментальной ли?
Если мы рассмотрим саму систему постановки экспериментов, то увидим следующее. По наступлению определённого этапа, узкоспециализированное знание сталкивается с тем, что его становится некому анализировать, никто не может проверить на истинность сущность проведённого эксперимента, на то будет влиять - сложнодоступность качественного знания и длительность обучение талантливых кадров, дороговизна повторного эксперимента, элементарный сговор, ведущий к осознанному обману, подлог истины методом компиляции непротиворечивых данных, которые заранее никто проверять особо и не будет, такое поведение возможно у "монополиста", диктующего свои правила, длительность проведения эксперимента, чрезмерное количество выходных данных для анализа ведущее к очень длительной проверке данных на истинность.
Да что угодно, но как это относится к "научности"? Проверяемости? Объективности анализа данных, экспериментальных данных? Анализ текстов по эксперименту? Ктож нынче проверяет данные каждый раз проводя заново какой-то из старых экспериментов, в котором никто ещё косяков не обнаружил? Может быть косяков там нету, потому что мы роботы неспособные ошибаться в принципе? А что если эксперимент проверяла тысяча учёных до, но там всё равно есть какая-то ошибка? Может быть каждый раз проводится сам анализ эксперимента, проведённого эксперимента, в виде как либо зафиксированных данных в аудиовизуальном спектре?
Когда всё занимает слишком большое количество времени, сам эксперимент, анализ полученных данных, и так далее. Накладывается слишком много факторов, приводящих к неспособности КАЖДЫЙ РАЗ анализировать экспериментально полученные данные. Всё сводится в итоге к признанию чьего-то предыдущего опыта, возможно множественного, возможно единичного, опыта "признания истинности эксперимента".
Научная точка зрения, это точка зрения, подтверждённая чужим удачным опытом признания истинности эксперимента. Опытом. Признания. Истинности.
Здесь нет как таковой беспристрастности и холодного анализа поступающих данных.
Здесь есть только вера.
Вера в множественный предыдущий опыт где миллион мух признал нечто истинным.
Но где же тогда затаилась сама истина? Как же непротиворечиво определить?
А истина идёт нахуй. В том числе и здесь. Остаётся лишь одно - простое верунство. Отличает ли что-то рандомного научника от веруна? Способность к анализу поступающих данных? А анализ каких данных проводится? Которые были лично зафиксированы, при собственном присутствии, либо зафиксированых аппаратурой, либо анализ у нас идёт текстов?
Надеюсь до вас блядь дошло.
>>390529
О, годную вы тему подняли, давно где-то говна настрочить хотел по этому поводу. И так
>Наука это вера
Рассмотрим данное суждение, что же такое наука?
Итак, загуглим слово наука,
>НАУКА, сфера человеческой деятельности, функция которой - выработка и теоретическая систематизация знаний о действительности; включает как деятельность по получению нового знания, так и ее результат - сумму знаний, лежащих в основе научной картины мира;
>НАУКА — особый вид познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире.
>НАУКА — область культуры, связанная со специализированной деятельностью по созданию системы знания о природе, об ве и человеке.
окрываем и смотрим на ебаную блядь кучу обосраного нахуй говнища которое валится на нас, сметая с путей любой здравый смысл.
Дадим свой определение
Наука - это система знания, являющихся ответом на заданные вопросы.
Вот, собственно и всё, блядь, определение. В нём нет ничего сверхъестественного, ничего особенного, в нём нет ничего кроме здравого блядь смысла.
Как может быть дан ответ на вопрос, каким образом проверяется истинность ответа на вопрос? Истинность ответа на вопрос "науки" определяется чем?
Определяется проверямостью экспериментальной ли?
Если мы рассмотрим саму систему постановки экспериментов, то увидим следующее. По наступлению определённого этапа, узкоспециализированное знание сталкивается с тем, что его становится некому анализировать, никто не может проверить на истинность сущность проведённого эксперимента, на то будет влиять - сложнодоступность качественного знания и длительность обучение талантливых кадров, дороговизна повторного эксперимента, элементарный сговор, ведущий к осознанному обману, подлог истины методом компиляции непротиворечивых данных, которые заранее никто проверять особо и не будет, такое поведение возможно у "монополиста", диктующего свои правила, длительность проведения эксперимента, чрезмерное количество выходных данных для анализа ведущее к очень длительной проверке данных на истинность.
Да что угодно, но как это относится к "научности"? Проверяемости? Объективности анализа данных, экспериментальных данных? Анализ текстов по эксперименту? Ктож нынче проверяет данные каждый раз проводя заново какой-то из старых экспериментов, в котором никто ещё косяков не обнаружил? Может быть косяков там нету, потому что мы роботы неспособные ошибаться в принципе? А что если эксперимент проверяла тысяча учёных до, но там всё равно есть какая-то ошибка? Может быть каждый раз проводится сам анализ эксперимента, проведённого эксперимента, в виде как либо зафиксированных данных в аудиовизуальном спектре?
Когда всё занимает слишком большое количество времени, сам эксперимент, анализ полученных данных, и так далее. Накладывается слишком много факторов, приводящих к неспособности КАЖДЫЙ РАЗ анализировать экспериментально полученные данные. Всё сводится в итоге к признанию чьего-то предыдущего опыта, возможно множественного, возможно единичного, опыта "признания истинности эксперимента".
Научная точка зрения, это точка зрения, подтверждённая чужим удачным опытом признания истинности эксперимента. Опытом. Признания. Истинности.
Здесь нет как таковой беспристрастности и холодного анализа поступающих данных.
Здесь есть только вера.
Вера в множественный предыдущий опыт где миллион мух признал нечто истинным.
Но где же тогда затаилась сама истина? Как же непротиворечиво определить?
А истина идёт нахуй. В том числе и здесь. Остаётся лишь одно - простое верунство. Отличает ли что-то рандомного научника от веруна? Способность к анализу поступающих данных? А анализ каких данных проводится? Которые были лично зафиксированы, при собственном присутствии, либо зафиксированых аппаратурой, либо анализ у нас идёт текстов?
Надеюсь до вас блядь дошло.
>>390632
>>390529
О, годную вы тему подняли, давно где-то говна настрочить хотел по этому поводу. И так
Рассмотрим данное суждение, что же такое наука?
Итак, загуглим слово наука,
окрываем и смотрим на ебаную блядь кучу обосраного нахуй говнища которое валится на нас, сметая с путей любой здравый смысл.
Дадим свой определение
Наука - это система знания, являющихся ответом на заданные вопросы.
Вот, собственно и всё, блядь, определение. В нём нет ничего сверхъестественного, ничего особенного, в нём нет ничего кроме здравого блядь смысла.
Как может быть дан ответ на вопрос, каким образом проверяется истинность ответа на вопрос? Истинность ответа на вопрос "науки" определяется чем?
Определяется проверямостью экспериментальной ли?
Если мы рассмотрим саму систему постановки экспериментов, то увидим следующее. По наступлению определённого этапа, узкоспециализированное знание сталкивается с тем, что его становится некому анализировать, никто не может проверить на истинность сущность проведённого эксперимента, на то будет влиять - сложнодоступность качественного знания и длительность обучение талантливых кадров, дороговизна повторного эксперимента, элементарный сговор, ведущий к осознанному обману, подлог истины методом компиляции непротиворечивых данных, которые заранее никто проверять особо и не будет, такое поведение возможно у "монополиста", диктующего свои правила, длительность проведения эксперимента, чрезмерное количество выходных данных для анализа ведущее к очень длительной проверке данных на истинность.
Да что угодно, но как это относится к "научности"? Проверяемости? Объективности анализа данных, экспериментальных данных? Анализ текстов по эксперименту? Ктож нынче проверяет данные каждый раз проводя заново какой-то из старых экспериментов, в котором никто ещё косяков не обнаружил? Может быть косяков там нету, потому что мы роботы неспособные ошибаться в принципе? А что если эксперимент проверяла тысяча учёных до, но там всё равно есть какая-то ошибка? Может быть каждый раз проводится сам анализ эксперимента, проведённого эксперимента, в виде как либо зафиксированных данных в аудиовизуальном спектре?
Когда всё занимает слишком большое количество времени, сам эксперимент, анализ полученных данных, и так далее. Накладывается слишком много факторов, приводящих к неспособности КАЖДЫЙ РАЗ анализировать экспериментально полученные данные. Всё сводится в итоге к признанию чьего-то предыдущего опыта, возможно множественного, возможно единичного, опыта "признания истинности эксперимента".
Научная точка зрения, это точка зрения, подтверждённая чужим удачным опытом признания истинности эксперимента. Опытом. Признания. Истинности.
Здесь нет как таковой беспристрастности и холодного анализа поступающих данных.
Здесь есть только вера.
Вера в множественный предыдущий опыт где миллион мух признал нечто истинным.
Но где же тогда затаилась сама истина? Как же непротиворечиво определить?
А истина идёт нахуй. В том числе и здесь. Остаётся лишь одно - простое верунство. Отличает ли что-то рандомного научника от веруна? Способность к анализу поступающих данных? А анализ каких данных проводится? Которые были лично зафиксированы, при собственном присутствии, либо зафиксированых аппаратурой, либо анализ у нас идёт текстов?
Надеюсь до вас блядь дошло.
>>390529
О, годную вы тему подняли, давно где-то говна настрочить хотел по этому поводу. И так
>Наука это вера
Рассмотрим данное суждение, что же такое наука?
Итак, загуглим слово наука,
>НАУКА, сфера человеческой деятельности, функция которой - выработка и теоретическая систематизация знаний о действительности; включает как деятельность по получению нового знания, так и ее результат - сумму знаний, лежащих в основе научной картины мира;
>НАУКА — особый вид познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире.
>НАУКА — область культуры, связанная со специализированной деятельностью по созданию системы знания о природе, об ве и человеке.
окрываем и смотрим на ебаную блядь кучу обосраного нахуй говнища которое валится на нас, сметая с путей любой здравый смысл.
Дадим свой определение
Наука - это система знания, являющихся ответом на заданные вопросы.
Вот, собственно и всё, блядь, определение. В нём нет ничего сверхъестественного, ничего особенного, в нём нет ничего кроме здравого блядь смысла.
Как может быть дан ответ на вопрос, каким образом проверяется истинность ответа на вопрос? Истинность ответа на вопрос "науки" определяется чем?
Определяется проверямостью экспериментальной ли?
Если мы рассмотрим саму систему постановки экспериментов, то увидим следующее. По наступлению определённого этапа, узкоспециализированное знание сталкивается с тем, что его становится некому анализировать, никто не может проверить на истинность сущность проведённого эксперимента, на то будет влиять - сложнодоступность качественного знания и длительность обучение талантливых кадров, дороговизна повторного эксперимента, элементарный сговор, ведущий к осознанному обману, подлог истины методом компиляции непротиворечивых данных, которые заранее никто проверять особо и не будет, такое поведение возможно у "монополиста", диктующего свои правила, длительность проведения эксперимента, чрезмерное количество выходных данных для анализа ведущее к очень длительной проверке данных на истинность.
Да что угодно, но как это относится к "научности"? Проверяемости? Объективности анализа данных, экспериментальных данных? Анализ текстов по эксперименту? Ктож нынче проверяет данные каждый раз проводя заново какой-то из старых экспериментов, в котором никто ещё косяков не обнаружил? Может быть косяков там нету, потому что мы роботы неспособные ошибаться в принципе? А что если эксперимент проверяла тысяча учёных до, но там всё равно есть какая-то ошибка? Может быть каждый раз проводится сам анализ эксперимента, проведённого эксперимента, в виде как либо зафиксированных данных в аудиовизуальном спектре?
Когда всё занимает слишком большое количество времени, сам эксперимент, анализ полученных данных, и так далее. Накладывается слишком много факторов, приводящих к неспособности КАЖДЫЙ РАЗ анализировать экспериментально полученные данные. Всё сводится в итоге к признанию чьего-то предыдущего опыта, возможно множественного, возможно единичного, опыта "признания истинности эксперимента".
Научная точка зрения, это точка зрения, подтверждённая чужим удачным опытом признания истинности эксперимента. Опытом. Признания. Истинности.
Здесь нет как таковой беспристрастности и холодного анализа поступающих данных.
Здесь есть только вера.
Вера в множественный предыдущий опыт где миллион мух признал нечто истинным.
Но где же тогда затаилась сама истина? Как же непротиворечиво определить?
А истина идёт нахуй. В том числе и здесь. Остаётся лишь одно - простое верунство. Отличает ли что-то рандомного научника от веруна? Способность к анализу поступающих данных? А анализ каких данных проводится? Которые были лично зафиксированы, при собственном присутствии, либо зафиксированых аппаратурой, либо анализ у нас идёт текстов?
Надеюсь до вас блядь дошло.
Ну чё посоны, способен ли книжный червь анализировать что-то кроме своих блядских обоссаных книжек и полунаучных докладов, а, посоны?
>>400036
После умеренных регулярных физических упражнение эмоциональность возрастает. Я сам не поверил, когда мне первый раз посоветовали. А потом охуел.
Явление известное, потому и рекомендуют совмещать умственную и физическую деятельность.
Это второй момент, где я не вижу подтверждения твоих слов. Первый момент: ты говорил, что если не ебашить в зале, то мужик станет дохуя чувственным.
>>400031
что есть хуета, я - живой пример. У меня высокая импульсивность, но исключительно тупые чувства, почему бабы и называют меня и многих мужиков дураками: баба давно поймет, а мужик никак не может вкурить, что происходит и в чем дело.
После умеренных регулярных физических упражнение эмоциональность возрастает. Я сам не поверил, когда мне первый раз посоветовали. А потом охуел.
Явление известное, потому и рекомендуют совмещать умственную и физическую деятельность.
Это второй момент, где я не вижу подтверждения твоих слов. Первый момент: ты говорил, что если не ебашить в зале, то мужик станет дохуя чувственным.
>>400031
>У мужиков чувства затуплены не из-за гормонов, а из-за перегруженной ЦНС, т.к. "мужык должен физически работать и заниматься физкультурой
что есть хуета, я - живой пример. У меня высокая импульсивность, но исключительно тупые чувства, почему бабы и называют меня и многих мужиков дураками: баба давно поймет, а мужик никак не может вкурить, что происходит и в чем дело.
>>400043
Чё? Чёт ты хуёво тему раскрыл
>почему бабы и называют меня и многих мужиков дураками: баба давно поймет
Чё? Чёт ты хуёво тему раскрыл
Ответы400047
>>400039
Библия? Коран? Я уже запутался в ваших верунских терминологиях.
Суть твоего текста состоит примерно вот в чем: допустим, что то, что говорят по телевизору - это и есть наука. Тогда наука - это безусловное доверие авторитету.
Как бы ты прав. Но как бы я предпочитаю использовать понятие "научный метод", как правила гигиены при санализе, систематизации, и проверке наблюдаемых мной явлений, а ученым из телевизора я ссал в ротешник.
Анон, которому ты отвечаешь, писал совсем о другом - о вере в познаваемость и повторяемость явлений, что есть нечто совершенно иное, нежели доверие другому человеку - это вера в логичность мира.
>Наука - это система знания, являющихся ответом на заданные вопросы.
Библия? Коран? Я уже запутался в ваших верунских терминологиях.
Суть твоего текста состоит примерно вот в чем: допустим, что то, что говорят по телевизору - это и есть наука. Тогда наука - это безусловное доверие авторитету.
Как бы ты прав. Но как бы я предпочитаю использовать понятие "научный метод", как правила гигиены при санализе, систематизации, и проверке наблюдаемых мной явлений, а ученым из телевизора я ссал в ротешник.
Анон, которому ты отвечаешь, писал совсем о другом - о вере в познаваемость и повторяемость явлений, что есть нечто совершенно иное, нежели доверие другому человеку - это вера в логичность мира.
>>400044
У большинства мужиков все хуево с эмпатией, с распознанием чувств другого человека. Его не хотят здесь видеть, но ему просто похуй, потому что он туп, как любой мужик. Она выражает неприязнь, а он видит заигрывание - это каноничный заеб у мужиков. Иными словами, он видит себя и только себя. Она же видит себя как всех вокруг нее.
У большинства мужиков все хуево с эмпатией, с распознанием чувств другого человека. Его не хотят здесь видеть, но ему просто похуй, потому что он туп, как любой мужик. Она выражает неприязнь, а он видит заигрывание - это каноничный заеб у мужиков. Иными словами, он видит себя и только себя. Она же видит себя как всех вокруг нее.
>>400046
Познаваемость это совсем другая тема. Познать мир человек не способен. Он может лишь ориентироваться (при помощи/в) очень сильно упрощённой модели мира, фактически ориентируясь не в самом мире, а в его представлении об этом мире.
Познаваема лишь идея о карандаше, или сам карандаш? А что такое идея о карандаше? ЭТо ориентация на упрощённую модель карандаша, на ссылку на этот карандаш, на указатель на карандаш. На упрощённую модель карандаша в сознании.
Идея, это указатель на упрощённую модель в сознании. Но это лишь идея, а где сам карандаш-то нахуй?
Мы можем посмотреть на карандаш сверху, снизу, сбоку, справа, разобрать его по атомам, но будет ли у нас в итоге этот карандаш познан? За что принимать карандаш который мы познали, и который мы нихуя не познали?
Мы можем лишь создавать ТОЧКУ зрения на некий сложный объект, что такое ТОЧКА зрения? Это проекция. Проецкия из N мерного пространства, в пространство которое "близко к нашему опыту". Никто не смотрит на карандаш с точки зрения создания его модели в 15 мерном искуственном пространстве, не может окинуть его единым взглядом, а потом "нихуя не понять и не подать виду".
Возьмёт трёхмерную спираль. С одной точки зрения эта спираль является площадью круга. С другой - равноубывающим синусом. С третьей - синусом уже ровным, куда ни глянь - а он, сука, с одинаковой амплитудой. НО ЭТО БЛЯДЬ СПИРАЛЬ, ЭТО НЕ СИНУС, ЭТО СПИРАЛЬ. А синус это проекция. И всё. Просто проекция. Точка зрения. Позволяющая ощупать хуй слона, уши слона, печень слона, но целиком слона как ты блядь познаешь? Как можно познать слона если даже карандаш нихуя не познать?
Познаваемость это совсем другая тема. Познать мир человек не способен. Он может лишь ориентироваться (при помощи/в) очень сильно упрощённой модели мира, фактически ориентируясь не в самом мире, а в его представлении об этом мире.
Познаваема лишь идея о карандаше, или сам карандаш? А что такое идея о карандаше? ЭТо ориентация на упрощённую модель карандаша, на ссылку на этот карандаш, на указатель на карандаш. На упрощённую модель карандаша в сознании.
Идея, это указатель на упрощённую модель в сознании. Но это лишь идея, а где сам карандаш-то нахуй?
Мы можем посмотреть на карандаш сверху, снизу, сбоку, справа, разобрать его по атомам, но будет ли у нас в итоге этот карандаш познан? За что принимать карандаш который мы познали, и который мы нихуя не познали?
Мы можем лишь создавать ТОЧКУ зрения на некий сложный объект, что такое ТОЧКА зрения? Это проекция. Проецкия из N мерного пространства, в пространство которое "близко к нашему опыту". Никто не смотрит на карандаш с точки зрения создания его модели в 15 мерном искуственном пространстве, не может окинуть его единым взглядом, а потом "нихуя не понять и не подать виду".
Возьмёт трёхмерную спираль. С одной точки зрения эта спираль является площадью круга. С другой - равноубывающим синусом. С третьей - синусом уже ровным, куда ни глянь - а он, сука, с одинаковой амплитудой. НО ЭТО БЛЯДЬ СПИРАЛЬ, ЭТО НЕ СИНУС, ЭТО СПИРАЛЬ. А синус это проекция. И всё. Просто проекция. Точка зрения. Позволяющая ощупать хуй слона, уши слона, печень слона, но целиком слона как ты блядь познаешь? Как можно познать слона если даже карандаш нихуя не познать?
Ответы400063
>>400046
В наших? Ты ничего не напутал? Я дал адекватное определение, из которого можно построить следствия, которое о чём-то скажет кроме говна на лопате.
>Я уже запутался в ваших верунских терминологиях.
В наших? Ты ничего не напутал? Я дал адекватное определение, из которого можно построить следствия, которое о чём-то скажет кроме говна на лопате.
>>400046
Надеюсь ты понял что мы не можем даже обоссаный карандаш познать, а только лишь описывать его поведение в зависимости от ситуации в которую помещён этот карандаш, описывать его свойства, относительно помещения этого карандаша в ситуацию, и всё нахуй. А сам карандаш так и остаётся непознаваемым. Куда уж там мир, куда уж там человек, куда уж там мозг, куда уж там "логичность мира" блядь. Мы КАРАНДАШ ПОЗНАТЬ НЕ МОЖЕМ, что мы вообще можем-то нахуй?
Надеюсь ты понял что мы не можем даже обоссаный карандаш познать, а только лишь описывать его поведение в зависимости от ситуации в которую помещён этот карандаш, описывать его свойства, относительно помещения этого карандаша в ситуацию, и всё нахуй. А сам карандаш так и остаётся непознаваемым. Куда уж там мир, куда уж там человек, куда уж там мозг, куда уж там "логичность мира" блядь. Мы КАРАНДАШ ПОЗНАТЬ НЕ МОЖЕМ, что мы вообще можем-то нахуй?
Мы не можем взять объект и его ни с хуя познать. Мы можем взять объект, его разъебать, поместить его в лаву, ёбнуть молотком, ударить электротоком, полить его водой, посветить на него светом ярким, инфракрасным, описать свойства этого объекта через взаимодействие с другими объектами, но является это познанием самого объекта? Это же просто статистика. Статистика. Наука и статистика, это с каких пор нечто общее? Статистика это способ вычислить. Один из способов. Но где наука у нас? Она куда-то проебалась? А истинность где? У нас кроме циферок, попугаев, что-то вообще остаётся?
Ответы400064
235 Кб, 1489x840
>>400047
Блядь, парень, чёто ты меня вообще в ебаную печальку ввёл, получается что те кто выживают они кагбе оптимальны, а навык эмпатии он идёт нахуй по той лишь причине, что у "мужиков" он служит инструментом познания мира, а у баб - он...эээ... Он есть блядь. Лол. Точнее он как инструмент выживания, скорее.
А у парней, т.к он является в данном случае инструментом познания мира, то он просто берёт и делает эмпатов слабее и беззащитнее, менее выживабельными, чем "дефолтных труъ парнишек"
Чё ещё тут добавить можно? Один инструмент - разные цели применения. Бабе он нужен чисто чтоб не сдохнуть и всё, им, как микроскопом, и гвозди можно забивать и в печь класть и сидеть как на стуле, и в суп кидать как приправу, т.е здесь он необходим, а эмпатов парней он просто берёт и делает слабее и не способными вообще ни к чему блядь?
Данунахуй.
Блядь, парень, чёто ты меня вообще в ебаную печальку ввёл, получается что те кто выживают они кагбе оптимальны, а навык эмпатии он идёт нахуй по той лишь причине, что у "мужиков" он служит инструментом познания мира, а у баб - он...эээ... Он есть блядь. Лол. Точнее он как инструмент выживания, скорее.
А у парней, т.к он является в данном случае инструментом познания мира, то он просто берёт и делает эмпатов слабее и беззащитнее, менее выживабельными, чем "дефолтных труъ парнишек"
Чё ещё тут добавить можно? Один инструмент - разные цели применения. Бабе он нужен чисто чтоб не сдохнуть и всё, им, как микроскопом, и гвозди можно забивать и в печь класть и сидеть как на стуле, и в суп кидать как приправу, т.е здесь он необходим, а эмпатов парней он просто берёт и делает слабее и не способными вообще ни к чему блядь?
Данунахуй.
>>400049
Ну я же пишу "наблюдаемых явлений", хули ты мне своим солипсизмом тычешь. Ясен пень, что весь мир = мои чувства.
Подмена понятий "коллективное мнение" на "объективная реальность" имеет место в современной науке, как вероучении. Однако уже для того, кто знаком с квантовой механикой, очевидно, что мир не совсем тот, каким его привык видеть обыватель. И получается, что с одной стороной есть тот, кто верит в научный метод и логику, а есть совсем другая тусовка верующих в авторитеты и всесильность богини Науки.
Логика работает, и ты не можешь этого отрицать, иначе откуда у тебя компьютер? Вопрос того, а что же на самом деле есть все, в рамках двуногой туши не имеет ответа: тебе нужно запихнуть абсолютно весь мир в ум, а этого сделать ты не можешь.
Ты там с математиками и книгоедами наобщался, что свою оппозицию к этому максималистичному аутизму "я все узнаю об это мире" тянешь сюда? Очевидно, что ебанутых, которые бредят о бессмертии и технологической сингулярности, есть в достатке, но если ты ненавидишь геев - ты же не будешь увешивать всю комнату гейской эротикой? И потом всем гостям показывать, мол "вот такое вот безобразие есть, фу, как невыносимо".
Ну я же пишу "наблюдаемых явлений", хули ты мне своим солипсизмом тычешь. Ясен пень, что весь мир = мои чувства.
Подмена понятий "коллективное мнение" на "объективная реальность" имеет место в современной науке, как вероучении. Однако уже для того, кто знаком с квантовой механикой, очевидно, что мир не совсем тот, каким его привык видеть обыватель. И получается, что с одной стороной есть тот, кто верит в научный метод и логику, а есть совсем другая тусовка верующих в авторитеты и всесильность богини Науки.
Логика работает, и ты не можешь этого отрицать, иначе откуда у тебя компьютер? Вопрос того, а что же на самом деле есть все, в рамках двуногой туши не имеет ответа: тебе нужно запихнуть абсолютно весь мир в ум, а этого сделать ты не можешь.
Ты там с математиками и книгоедами наобщался, что свою оппозицию к этому максималистичному аутизму "я все узнаю об это мире" тянешь сюда? Очевидно, что ебанутых, которые бредят о бессмертии и технологической сингулярности, есть в достатке, но если ты ненавидишь геев - ты же не будешь увешивать всю комнату гейской эротикой? И потом всем гостям показывать, мол "вот такое вот безобразие есть, фу, как невыносимо".
>>400055
Не понимаю, на основе чего у тебя такой вывод. У хуепинающих так же хрень в голове, даже порой еще ебанутее и эгоцентристичнее будет.
Не понимаю, на основе чего у тебя такой вывод. У хуепинающих так же хрень в голове, даже порой еще ебанутее и эгоцентристичнее будет.
Ответы400068
>>400065
Мы в спарте блядь живём, ты в курсе? Это сейчас нам позволили немного расслабиться, а обычно всякие хуесосы они просто дохнут и всё, не передают свой геном, свою инфу, свои навыки никуда.
Мы в спарте блядь живём, ты в курсе? Это сейчас нам позволили немного расслабиться, а обычно всякие хуесосы они просто дохнут и всё, не передают свой геном, свою инфу, свои навыки никуда.
Ответы400074
>>400063
Так, чёт ты начал писать о какой-то хуйне. Что такое вера. Вера - это то что воспринимается без проверки входящих данных. Вот, собсна, и всё определение веры. А то чёт хуйни какой-то развёл тут.
А что это - мне вообще непонятно.
И это - откуда ты высрал - хуй его знает.
Так, чёт ты начал писать о какой-то хуйне. Что такое вера. Вера - это то что воспринимается без проверки входящих данных. Вот, собсна, и всё определение веры. А то чёт хуйни какой-то развёл тут.
> Ты там с математиками и книгоедами наобщался, что свою оппозицию к этому максималистичному аутизму "я все узнаю об это мире" тянешь сюда?
А что это - мне вообще непонятно.
> но если ты ненавидишь геев - ты же не будешь увешивать всю комнату гейской эротикой? И потом всем гостям показывать, мол "вот такое вот безобразие есть, фу, как невыносимо".
И это - откуда ты высрал - хуй его знает.
>>400068
Мы говорили о чувственности мужиков. Я не совсем понимаю, при чем тут твой ответ к обсуждаемому вопросу. Да, если мужик парится о чувствах вместо того, чтобы бить дубиной по ебалу, то у него возникают проблемы с размножением.
>>400071
Тебя пиздец как заклинило на том, что кто-то там считает, что мир исчерпываемо познаваем, хотя этот вопрос вообще не принято тянуть в научные сферы, а оставлять в философии. В среде же ученых принято принимать условности как аксиомы, как футболист не сомневается в справедливости правил. Это и есть научный метод - набор условностей: задача - забить мяч в чужие ворота, мяч руками не брать, при выходе мяча за пределы поля игрок противоположной команды выбрасывает его руками, стоя на границе. Все.
Ты какую-то хуйню тащишь, а потом ее же опровергаешь, хотя я не вижу чтобы кто-то кроме тебя опровергаемые тобой факты утверждал.
Да. И че дальше?
Мы говорили о чувственности мужиков. Я не совсем понимаю, при чем тут твой ответ к обсуждаемому вопросу. Да, если мужик парится о чувствах вместо того, чтобы бить дубиной по ебалу, то у него возникают проблемы с размножением.
>>400071
>> Ты там с математиками и книгоедами наобщался, что свою оппозицию к этому максималистичному аутизму "я все узнаю об это мире" тянешь сюда?
>А что это - мне вообще непонятно.
Тебя пиздец как заклинило на том, что кто-то там считает, что мир исчерпываемо познаваем, хотя этот вопрос вообще не принято тянуть в научные сферы, а оставлять в философии. В среде же ученых принято принимать условности как аксиомы, как футболист не сомневается в справедливости правил. Это и есть научный метод - набор условностей: задача - забить мяч в чужие ворота, мяч руками не брать, при выходе мяча за пределы поля игрок противоположной команды выбрасывает его руками, стоя на границе. Все.
Ты какую-то хуйню тащишь, а потом ее же опровергаешь, хотя я не вижу чтобы кто-то кроме тебя опровергаемые тобой факты утверждал.
>Вера - это то что воспринимается без проверки входящих данных
Да. И че дальше?
>>400074
Не просто проблемы. Он умирает нахуй. И ничего после себя не оставляет. Дохнет как "неудачный опыт" и признаётся фейловым. Т.е перестаёт существовать в природе как то что в ней не нужно. А нужно лишь то что выживает. Дохнет как единорог, или пятикрылый семихуй.
Нет, не заклинило. Никак нет. Это то самое "низкоуровневое", после которого всё что "выше" - просто разваливается как несостоятельное.
А что такое философия? Вот лично моё, о чём-то реально говорящее определение
Философия - (от гуглтрансл-греч- filiá - проявление любви в виде поцелуев. sofia - знание, мудрость.) исходя из расшифровки, является стремлением получить знание. Знание не ограничивающее себя какой-то узкой специализацией. И именно после этого определения становится понятным почему философия является царицей всех наук. Без философии нет других наук по дефолту. Просто нету.
Чёт ты как-то косячно сформулировал, "Принято". Кого волнует где что и как принято, если нас интересует истина? "Так исторически сложилось", ок, и что теперь? Истина где?
Что-что, вокруг одни унылые веруны. Что ещё можно отсюда извлечь?
> то у него возникают проблемы
Не просто проблемы. Он умирает нахуй. И ничего после себя не оставляет. Дохнет как "неудачный опыт" и признаётся фейловым. Т.е перестаёт существовать в природе как то что в ней не нужно. А нужно лишь то что выживает. Дохнет как единорог, или пятикрылый семихуй.
> Тебя пиздец как заклинило на том, что кто-то там считает, что мир исчерпываемо познаваем
Нет, не заклинило. Никак нет. Это то самое "низкоуровневое", после которого всё что "выше" - просто разваливается как несостоятельное.
> хотя этот вопрос вообще не принято тянуть в научные сферы, а оставлять в философии
А что такое философия? Вот лично моё, о чём-то реально говорящее определение
Философия - (от гуглтрансл-греч- filiá - проявление любви в виде поцелуев. sofia - знание, мудрость.) исходя из расшифровки, является стремлением получить знание. Знание не ограничивающее себя какой-то узкой специализацией. И именно после этого определения становится понятным почему философия является царицей всех наук. Без философии нет других наук по дефолту. Просто нету.
> В среде же ученых принято
Чёт ты как-то косячно сформулировал, "Принято". Кого волнует где что и как принято, если нас интересует истина? "Так исторически сложилось", ок, и что теперь? Истина где?
>Да. И че дальше?
Что-что, вокруг одни унылые веруны. Что ещё можно отсюда извлечь?
Ответы400080
>>400074
Блядь, косяк, не заметил, я писал о карандаше, вообще-то. Начал с "микромира", кагбе.
>мир исчерпываемо познаваем
Блядь, косяк, не заметил, я писал о карандаше, вообще-то. Начал с "микромира", кагбе.
>>400074
Короче ещё раз напишу (скорее для себя).
Единственное что может "Наука" - собирать статистические данные, относящиеся к результатам взаимодействия каких-то объектов. Всё. Любое моделирование строится именно отталкиваясь от собраной статистики. Статистика - всегда цифры. Приблизительные. Ориентировочные. Не точные. Всегда с погрешностью. Берут за основу "Что-то среднее". Где-то было сказано что ведро говна и ведро статистики - будет два ведра статистики. Если это утверждение верно, то истина-то, истина где? Её вообще в принципе нету в "системе научного познания"? (это единственный основной вопрос на котором меня заклинило, мне совершенно не ясно что можно в какой-то "метанаучной" системе принять за истинное, если статистика - говно. Если сам предмет сам по себе - нихуя о себе не говорит. Что брать за истину? Я нихуя не пойму.)
Короче ещё раз напишу (скорее для себя).
Единственное что может "Наука" - собирать статистические данные, относящиеся к результатам взаимодействия каких-то объектов. Всё. Любое моделирование строится именно отталкиваясь от собраной статистики. Статистика - всегда цифры. Приблизительные. Ориентировочные. Не точные. Всегда с погрешностью. Берут за основу "Что-то среднее". Где-то было сказано что ведро говна и ведро статистики - будет два ведра статистики. Если это утверждение верно, то истина-то, истина где? Её вообще в принципе нету в "системе научного познания"? (это единственный основной вопрос на котором меня заклинило, мне совершенно не ясно что можно в какой-то "метанаучной" системе принять за истинное, если статистика - говно. Если сам предмет сам по себе - нихуя о себе не говорит. Что брать за истину? Я нихуя не пойму.)
Ответы400081
>>400076
Я приду и уебу тебя кулаком в нос. А ты мне будешь рассказывать про то, что мир непознаваем, что мы не знаем настоящих явлений, и выше этого ничего нету. Но на самом деле ты знаешь все: тебе больно, тебя ударили, ты обижен. Ничего у тебя не рассыпалось, все у тебя внезапно собралось в кучу и стало целенаправленным. Вот как получается, когда ты вылезаешь из своих фантазий в мир, перестаешь воевать с воображаемыми оппонентами, и начинаешь воевать со мной. Это и есть реальность - то, что происходит. Тебя не волнует, что ты не знаешь мой настоящий кулак, все, что ты должен знать - ты знаешь. Ты принял эту игру, а точнее - она была принята изначально, потому что я уебу тебя еще раз, и эта проблема встанет перед тобой прежде проблемы познаваемости. Вот и разваливай несостоятельность моих аргументов, пока я тебя ебну третий раз.
Условности, которые тебе не нравятся. Ты ставишь под сомнение научный метод, и выпадаешь из его сферы. Это твое дело, но не удивляйся, что у меня мир познаваем и истина определена, а у тебя - нет. Абсолютного всеобъемлющего универсального понятия истины нету, в первую очередь потому что это - идея прямоходящих мартышек, интерпретация которой варьируется от особи к особи.
Нет, есть еще веселые веруны, агрессивные веруны, коварные веруны.
>Это то самое "низкоуровневое", после которого всё что "выше" - просто разваливается как несостоятельное.
Я приду и уебу тебя кулаком в нос. А ты мне будешь рассказывать про то, что мир непознаваем, что мы не знаем настоящих явлений, и выше этого ничего нету. Но на самом деле ты знаешь все: тебе больно, тебя ударили, ты обижен. Ничего у тебя не рассыпалось, все у тебя внезапно собралось в кучу и стало целенаправленным. Вот как получается, когда ты вылезаешь из своих фантазий в мир, перестаешь воевать с воображаемыми оппонентами, и начинаешь воевать со мной. Это и есть реальность - то, что происходит. Тебя не волнует, что ты не знаешь мой настоящий кулак, все, что ты должен знать - ты знаешь. Ты принял эту игру, а точнее - она была принята изначально, потому что я уебу тебя еще раз, и эта проблема встанет перед тобой прежде проблемы познаваемости. Вот и разваливай несостоятельность моих аргументов, пока я тебя ебну третий раз.
>И именно после этого определения становится понятным почему философия является царицей всех наук. Без философии нет других наук по дефолту. Просто нету.
Условности, которые тебе не нравятся. Ты ставишь под сомнение научный метод, и выпадаешь из его сферы. Это твое дело, но не удивляйся, что у меня мир познаваем и истина определена, а у тебя - нет. Абсолютного всеобъемлющего универсального понятия истины нету, в первую очередь потому что это - идея прямоходящих мартышек, интерпретация которой варьируется от особи к особи.
>Что-что, вокруг одни унылые веруны. Что ещё можно отсюда извлечь?
Нет, есть еще веселые веруны, агрессивные веруны, коварные веруны.
Ответы400082
>>400079
Есть православные попы, которых показывают по телевизору, а есть так называемые атеисты, которые поставили своей целью борьбу с попами. Атеисты абсолютно уверены, что попы, ну и может муслимы, - это и есть единственное проявление религии вообще во всем мире.
Ты придумал или поверил в какую-то науку, а ее нет. Это воображаемая сущность, как любовь, добро, верность. Разные люди могут наделять науку разными качествами, как говорится: у кого что болит - тот о том и говорит. Наука не собирает статистические данные - она просто продает плацебо лохам в обмен на бумагу, напечатанную центробанком, чтобы те могли вылечить болезни, которых у них нет.
По Попперу мы имеем научные теории, которые проверяются экспериментом. Бывают еще не опровергнутые теории и уже опровергнутые. В этой игре нет истинных теорий. Иными словами - все находится под сомнением. Любая истина может быть и не истиной.
>Единственное что может "Наука" - собирать статистические данные, относящиеся к результатам взаимодействия каких-то объектов
Есть православные попы, которых показывают по телевизору, а есть так называемые атеисты, которые поставили своей целью борьбу с попами. Атеисты абсолютно уверены, что попы, ну и может муслимы, - это и есть единственное проявление религии вообще во всем мире.
Ты придумал или поверил в какую-то науку, а ее нет. Это воображаемая сущность, как любовь, добро, верность. Разные люди могут наделять науку разными качествами, как говорится: у кого что болит - тот о том и говорит. Наука не собирает статистические данные - она просто продает плацебо лохам в обмен на бумагу, напечатанную центробанком, чтобы те могли вылечить болезни, которых у них нет.
>Если это утверждение верно, то истина-то, истина где? Её вообще в принципе нету в "системе научного познания"?
По Попперу мы имеем научные теории, которые проверяются экспериментом. Бывают еще не опровергнутые теории и уже опровергнутые. В этой игре нет истинных теорий. Иными словами - все находится под сомнением. Любая истина может быть и не истиной.
24 Кб, 600x404
>>400080
Меня интересует истина а не война, алло. Не "то что вбито в ебало и опознано как боль есть истина", хуй там плавал, былоб всё так просто, я сюда бы и слова не написал. Мозгу поебать чё там реально произошло, а чё вообще выдумано. Вот фотография лимона. Кислота этого лимона во рту она настоящая, или что это блядь вообще? Она истинна? Нет. Это пиздёж. Но ты предлагаешь мне её взять за истину. Я, пожалуй, откажусь.
Хуй там, у тебя познаваема своя собственная идея о мире, но не сам мир. Свои фантазии познать может любой дебил вроде меня.
А вот и хуй там плавал, ничего ни у кого не варьируется, в целом все друг с другом согласны, как 106% населения, 205% из которых - веруны, как мы выяснили выше, основываясь на точнейших статистических данных взятых из воздуха.
Также, рассматривая этот вопрос, неизбежно проиходит возвращение к
Возьмёт трёхмерную спираль. С одной точки зрения эта спираль является площадью круга. С другой - равноубывающим синусом. С третьей - синусом уже ровным, куда ни глянь - а он, сука, с одинаковой амплитудой. НО ЭТО БЛЯДЬ СПИРАЛЬ, ЭТО НЕ СИНУС, ЭТО СПИРАЛЬ. А синус это проекция. И всё. Просто проекция. Точка зрения. Позволяющая ощупать хуй слона, уши слона, печень слона, но целиком слона как ты блядь познаешь? Как можно познать слона если даже карандаш нихуя не познать?
Не правда у каждого своя, а эта самая условная проекция.
Меня интересует истина а не война, алло. Не "то что вбито в ебало и опознано как боль есть истина", хуй там плавал, былоб всё так просто, я сюда бы и слова не написал. Мозгу поебать чё там реально произошло, а чё вообще выдумано. Вот фотография лимона. Кислота этого лимона во рту она настоящая, или что это блядь вообще? Она истинна? Нет. Это пиздёж. Но ты предлагаешь мне её взять за истину. Я, пожалуй, откажусь.
> у меня мир познаваем и истина определена
Хуй там, у тебя познаваема своя собственная идея о мире, но не сам мир. Свои фантазии познать может любой дебил вроде меня.
> понятия истины нету
> потому что это - идея
> интерпретация которой варьируется от особи к особи
> ПРАВДА У КАЖДОГО СВОЯ
А вот и хуй там плавал, ничего ни у кого не варьируется, в целом все друг с другом согласны, как 106% населения, 205% из которых - веруны, как мы выяснили выше, основываясь на точнейших статистических данных взятых из воздуха.
Также, рассматривая этот вопрос, неизбежно проиходит возвращение к
>Мы можем лишь создавать ТОЧКУ зрения на некий сложный объект, что такое ТОЧКА зрения? Это проекция. Проецкия из N мерного пространства, в пространство которое "близко к нашему опыту". Никто не смотрит на карандаш с точки зрения создания его модели в 15 мерном искуственном пространстве, не может окинуть его единым взглядом, а потом "нихуя не понять и не подать виду".
Возьмёт трёхмерную спираль. С одной точки зрения эта спираль является площадью круга. С другой - равноубывающим синусом. С третьей - синусом уже ровным, куда ни глянь - а он, сука, с одинаковой амплитудой. НО ЭТО БЛЯДЬ СПИРАЛЬ, ЭТО НЕ СИНУС, ЭТО СПИРАЛЬ. А синус это проекция. И всё. Просто проекция. Точка зрения. Позволяющая ощупать хуй слона, уши слона, печень слона, но целиком слона как ты блядь познаешь? Как можно познать слона если даже карандаш нихуя не познать?
Не правда у каждого своя, а эта самая условная проекция.
Ответы400086
>>400081
Нет уж, этим занимаются вполне конкретные люди, нет никакой "Науки", которая что-то "Продаёт". Также как и нету "Масла сливочного", которое занимается осознанной деятельность в виде бега по лесной дорожке летом.
Да, ты прав, этим занимаются люди, руководствуясь определёнными инструментами. В данном случае этот инструмент "научный метод"
> она просто продает плацебо лохам
Нет уж, этим занимаются вполне конкретные люди, нет никакой "Науки", которая что-то "Продаёт". Также как и нету "Масла сливочного", которое занимается осознанной деятельность в виде бега по лесной дорожке летом.
> Наука не собирает статистические данные
Да, ты прав, этим занимаются люди, руководствуясь определёнными инструментами. В данном случае этот инструмент "научный метод"
Ответы400086
>>400084
Моя мысль была более категоричной. Науки вообще нет как материальной сущности, а воплощения этой идеи в голове у каждого свои. В большинстве случаев это воплощение означает производство материальных благ, и деньги, как абсолютное материальное благо.
Вот с маслом сливочным ты поаккуратнее, а то я вдруг возьму и принесу его. А вот науки ты мне полкило не принесешь.
>>400082
Ты меня сейчас упрекаешь в том, что я не могу познать мир, но выше ты меня упрекал в том, что он непознаваем. Мир - это и есть моя собственная идея о мире. Нету ничего больше. В твоей идее о мире, например, также присутствует мой кулак ,который грозиться тебя ударить. Вот такой вот он, мир.
Я рад, что мы наконец пришли к общему решению: я вместе с тобой и большинством населения наконец согласились, и утвердили, что истина - это когда не хочется кушать. Давайте пожмем руки.
Вот сейчас ты подразумеваешь, что есть абсолютный мир. Каким образом ты намерен мне это доказать? А я тебе не верю. Вот тебе и все проекции.
Моя мысль была более категоричной. Науки вообще нет как материальной сущности, а воплощения этой идеи в голове у каждого свои. В большинстве случаев это воплощение означает производство материальных благ, и деньги, как абсолютное материальное благо.
Вот с маслом сливочным ты поаккуратнее, а то я вдруг возьму и принесу его. А вот науки ты мне полкило не принесешь.
>>400082
>Хуй там, у тебя познаваема своя собственная идея о мире, но не сам мир
Ты меня сейчас упрекаешь в том, что я не могу познать мир, но выше ты меня упрекал в том, что он непознаваем. Мир - это и есть моя собственная идея о мире. Нету ничего больше. В твоей идее о мире, например, также присутствует мой кулак ,который грозиться тебя ударить. Вот такой вот он, мир.
>А вот и хуй там плавал, ничего ни у кого не варьируется, в целом все друг с другом согласны
Я рад, что мы наконец пришли к общему решению: я вместе с тобой и большинством населения наконец согласились, и утвердили, что истина - это когда не хочется кушать. Давайте пожмем руки.
>Не правда у каждого своя, а эта самая условная проекция.
Вот сейчас ты подразумеваешь, что есть абсолютный мир. Каким образом ты намерен мне это доказать? А я тебе не верю. Вот тебе и все проекции.
Ответы400087
>>400086
Што? Речь о масле которое бы само себе принесло. Инструмент это лишь инструмент. Совершать осознанную деятельность он не способен. А точнее - о науке, которая кого-то там обманывает с злобным целями в виде наёба на доллары, это перенос свойств человеческих на что-то совсем не человеческое. Кажется кто-то подумал что я лишь тролль, кажется этим человеком является мой собеседник, так ли это?
Ччего? Тебя? Охлол, ты походу уже без личностей и очеловечивания обсуждать информацию не можешь, походу тебе пора передохнуть.
А обсуждаю я информацию, истину, а не тех кто её излагает.
Снова передёргивания? Выше было утверждение о наличии подавляющего количества верунов вокруг нас, независимо какими методами познания мира они руководствуются, и руководствуются ли вообще. Они верят. И они друг с другом согласны в этой вере. Согласны в самом алгоритме познания мира. Един алгоритм мышления - едины и полученые этим алгоритмов выводы. А значит едина та самая общность людей, использующих этот алгоритм мышления. А истина идёт, как всегда, нахуй.
Нет, ничего такого я не подразумеваю. Если тебя интересует что же я подразумеваю - просто спроси.
Рассмотрим с феноменологической точки зрения позицию высказанную выше. У нас есть событие. У нас есть карандаш. На столе. Как событие. Как феномен. Всё что мы сможем сказать о карандаше, если допустим что у нас нет зрения в принципе - что этот карандаш лежит на столе. И вот, у нас тысяча людей, ощупывает этот карандаш, как нечто неизвестное. И что же именно здесь будет критерием познания, если карандаш нельзя будет ни разрушить, ни поджечь, а просто "посмотреть" на него, без зрения, прошу заметить. В этом карандаше может быть совершенно любой его химический состав, да даже если не отключать зрения, что же от карандаша останется, от карандаша как феномена, феномена который может быть зафиксирован множеством людей без какой-то аппаратуры? А карандаш ли это вообще, а лишь что-то похожее на карандаш, то что опознано как карандаш? Где грань между опытом удачного опознания объекта и самим объектом? Всегда же будет существовать некая нефиксируемая область карандаша, нефиксированного сенсорного опыта, который нам не доступен? На данном этапе науки открыты рентгеновские лучи, и куча-куча-куча различных лучей, которые позволят составить ещё один небольшой кусок к "феномену карандаша", но это никогда не приблизит нас к "сути" карандаша, как к структуре, информационной функционирующей сетевой структуре.
А вообще чёто нить диалога уже проёбана, её и нету нихуя.
> Вот с маслом сливочным ты поаккуратнее, а то я вдруг возьму и принесу его
Што? Речь о масле которое бы само себе принесло. Инструмент это лишь инструмент. Совершать осознанную деятельность он не способен. А точнее - о науке, которая кого-то там обманывает с злобным целями в виде наёба на доллары, это перенос свойств человеческих на что-то совсем не человеческое. Кажется кто-то подумал что я лишь тролль, кажется этим человеком является мой собеседник, так ли это?
> Ты меня
Ччего? Тебя? Охлол, ты походу уже без личностей и очеловечивания обсуждать информацию не можешь, походу тебе пора передохнуть.
А обсуждаю я информацию, истину, а не тех кто её излагает.
> Я рад, что мы наконец пришли к общему решению
Снова передёргивания? Выше было утверждение о наличии подавляющего количества верунов вокруг нас, независимо какими методами познания мира они руководствуются, и руководствуются ли вообще. Они верят. И они друг с другом согласны в этой вере. Согласны в самом алгоритме познания мира. Един алгоритм мышления - едины и полученые этим алгоритмов выводы. А значит едина та самая общность людей, использующих этот алгоритм мышления. А истина идёт, как всегда, нахуй.
> Вот сейчас ты подразумеваешь
Нет, ничего такого я не подразумеваю. Если тебя интересует что же я подразумеваю - просто спроси.
Рассмотрим с феноменологической точки зрения позицию высказанную выше. У нас есть событие. У нас есть карандаш. На столе. Как событие. Как феномен. Всё что мы сможем сказать о карандаше, если допустим что у нас нет зрения в принципе - что этот карандаш лежит на столе. И вот, у нас тысяча людей, ощупывает этот карандаш, как нечто неизвестное. И что же именно здесь будет критерием познания, если карандаш нельзя будет ни разрушить, ни поджечь, а просто "посмотреть" на него, без зрения, прошу заметить. В этом карандаше может быть совершенно любой его химический состав, да даже если не отключать зрения, что же от карандаша останется, от карандаша как феномена, феномена который может быть зафиксирован множеством людей без какой-то аппаратуры? А карандаш ли это вообще, а лишь что-то похожее на карандаш, то что опознано как карандаш? Где грань между опытом удачного опознания объекта и самим объектом? Всегда же будет существовать некая нефиксируемая область карандаша, нефиксированного сенсорного опыта, который нам не доступен? На данном этапе науки открыты рентгеновские лучи, и куча-куча-куча различных лучей, которые позволят составить ещё один небольшой кусок к "феномену карандаша", но это никогда не приблизит нас к "сути" карандаша, как к структуре, информационной функционирующей сетевой структуре.
А вообще чёто нить диалога уже проёбана, её и нету нихуя.
>>400086
Што? Речь о масле которое бы само себе принесло. Инструмент это лишь инструмент. Совершать осознанную деятельность он не способен. А точнее - о науке, которая кого-то там обманывает с злобным целями в виде наёба на доллары, это перенос свойств человеческих на что-то совсем не человеческое. Кажется кто-то подумал что я лишь тролль, кажется этим человеком является мой собеседник, так ли это?
Ччего? Тебя? Охлол, ты походу уже без личностей и очеловечивания обсуждать информацию не можешь, походу тебе пора передохнуть.
А обсуждаю я информацию, истину, а не тех кто её излагает.
Снова передёргивания? Выше было утверждение о наличии подавляющего количества верунов вокруг нас, независимо какими методами познания мира они руководствуются, и руководствуются ли вообще. Они верят. И они друг с другом согласны в этой вере. Согласны в самом алгоритме познания мира. Един алгоритм мышления - едины и полученые этим алгоритмов выводы. А значит едина та самая общность людей, использующих этот алгоритм мышления. А истина идёт, как всегда, нахуй.
Нет, ничего такого я не подразумеваю. Если тебя интересует что же я подразумеваю - просто спроси.
Рассмотрим с феноменологической точки зрения позицию высказанную выше. У нас есть событие. У нас есть карандаш. На столе. Как событие. Как феномен. Всё что мы сможем сказать о карандаше, если допустим что у нас нет зрения в принципе - что этот карандаш лежит на столе. И вот, у нас тысяча людей, ощупывает этот карандаш, как нечто неизвестное. И что же именно здесь будет критерием познания, если карандаш нельзя будет ни разрушить, ни поджечь, а просто "посмотреть" на него, без зрения, прошу заметить. В этом карандаше может быть совершенно любой его химический состав, да даже если не отключать зрения, что же от карандаша останется, от карандаша как феномена, феномена который может быть зафиксирован множеством людей без какой-то аппаратуры? А карандаш ли это вообще, а лишь что-то похожее на карандаш, то что опознано как карандаш? Где грань между опытом удачного опознания объекта и самим объектом? Всегда же будет существовать некая нефиксируемая область карандаша, нефиксированного сенсорного опыта, который нам не доступен? На данном этапе науки открыты рентгеновские лучи, и куча-куча-куча различных лучей, которые позволят составить ещё один небольшой кусок к "феномену карандаша", но это никогда не приблизит нас к "сути" карандаша, как к структуре, информационной функционирующей сетевой структуре.
А вообще чёто нить диалога уже проёбана, её и нету нихуя.
> Вот с маслом сливочным ты поаккуратнее, а то я вдруг возьму и принесу его
Што? Речь о масле которое бы само себе принесло. Инструмент это лишь инструмент. Совершать осознанную деятельность он не способен. А точнее - о науке, которая кого-то там обманывает с злобным целями в виде наёба на доллары, это перенос свойств человеческих на что-то совсем не человеческое. Кажется кто-то подумал что я лишь тролль, кажется этим человеком является мой собеседник, так ли это?
> Ты меня
Ччего? Тебя? Охлол, ты походу уже без личностей и очеловечивания обсуждать информацию не можешь, походу тебе пора передохнуть.
А обсуждаю я информацию, истину, а не тех кто её излагает.
> Я рад, что мы наконец пришли к общему решению
Снова передёргивания? Выше было утверждение о наличии подавляющего количества верунов вокруг нас, независимо какими методами познания мира они руководствуются, и руководствуются ли вообще. Они верят. И они друг с другом согласны в этой вере. Согласны в самом алгоритме познания мира. Един алгоритм мышления - едины и полученые этим алгоритмов выводы. А значит едина та самая общность людей, использующих этот алгоритм мышления. А истина идёт, как всегда, нахуй.
> Вот сейчас ты подразумеваешь
Нет, ничего такого я не подразумеваю. Если тебя интересует что же я подразумеваю - просто спроси.
Рассмотрим с феноменологической точки зрения позицию высказанную выше. У нас есть событие. У нас есть карандаш. На столе. Как событие. Как феномен. Всё что мы сможем сказать о карандаше, если допустим что у нас нет зрения в принципе - что этот карандаш лежит на столе. И вот, у нас тысяча людей, ощупывает этот карандаш, как нечто неизвестное. И что же именно здесь будет критерием познания, если карандаш нельзя будет ни разрушить, ни поджечь, а просто "посмотреть" на него, без зрения, прошу заметить. В этом карандаше может быть совершенно любой его химический состав, да даже если не отключать зрения, что же от карандаша останется, от карандаша как феномена, феномена который может быть зафиксирован множеством людей без какой-то аппаратуры? А карандаш ли это вообще, а лишь что-то похожее на карандаш, то что опознано как карандаш? Где грань между опытом удачного опознания объекта и самим объектом? Всегда же будет существовать некая нефиксируемая область карандаша, нефиксированного сенсорного опыта, который нам не доступен? На данном этапе науки открыты рентгеновские лучи, и куча-куча-куча различных лучей, которые позволят составить ещё один небольшой кусок к "феномену карандаша", но это никогда не приблизит нас к "сути" карандаша, как к структуре, информационной функционирующей сетевой структуре.
А вообще чёто нить диалога уже проёбана, её и нету нихуя.
Ответы400127
Короче напишу последнее утверждение. Можно рассмотреть карандаш как структуру, функционирующую во времени информационную структуру, где существование материи карандаша определяется его функционированием. Но. Если даже такое определение рассматривать, то как же можно получить эту информацию о его функционировании? Что можно рассматривать как функционирующую материю?
Быть может функционирующая во времени энергия и есть материя?
http://www.popmech.ru/technologies/10934-informatsionnyy-dvigatel-bez-topliva/
http://www.popmech.ru/technologies/10934-informatsionnyy-dvigatel-bez-topliva/
>>400087
Масло может существовать без человека. Наука без человека не может существовать, могут существовать ее плоды, или может существовать научная книга, но это не наука.
Люди и наебывают на долары, потому что люди и есть наука.
Почему ты не обсуждаешь информацию ни об одном из двух тысяч параллельных миров? 2284 мира, включая наш, если быть точным.
Информацию кто-то должен освидетельствовать, сказать "ага, вот это информация. А вот это - истина". Как ты это представляешь, если нету ничего такого? Вот давай поговорим про мир сферических тороидов. Там истина - это то, что пересекается во всех внутренних окружностях. Можно спорить с тем, что не всех окружностей достаточно, но многие конусоидально настроенные тороиды сходятся в точке соприкосновения внутренних окружностей. Когда я вчера умер, мне это тоже казалось очевидным.
Давай перефразируем твое предложение "А обсуждаю я информацию, истину, а не тех кто её излагает": ты обсуждаешь пиздоболию, плод твоей фантазии, абстрактные идеи, которые пришли тебе в голову или были вычитаны где-то в книгах, тебя не интересует кто их излагает. Ебанутая мартышка до сих пор ест, срет, и дышит, но уже считает себя дохуя нематериальной информацией.
Откуда войны? Откуда государства? Нихуя они не согласны, и даже ищут мелочи, в которых можно было бы быть несогласными, мол, нужно креститься тремя пальцами, а не всей кистью, только тремя пальцами истинное перекрещивание, все остальное - от лукавого.
Опознание объекта, идентификация его как карандаш - это чисто мысленный заеб. У животных с развитой ЦНС это является механизмом взаимодействия с миром, у растений и грибов такого нету. Вот область в мозгу - это карандаш. Все, на этом карандаш заканчивается, потому что карандаш, как материя - это еще и горная порода, и растение, и тетрадь, и углекислый газ в атмосфере. Это все имена одной материи, которые строятся в человеческом мозгу.
Я уже отвечал по этому вопросу:
>>400081
Я. Придумываю всякую хуйню, идеи. Испытываю хуйню на опыте. Меня удовлетворил опыт - оставляю свою идею себе. Не удовлетворил - не оставляю. Что там исчерпывающе, что там не исчерпывающе - меня не волнует.
Мы начинали говорить о том, что такое наука и какие критерии истинности.
Масло может существовать без человека. Наука без человека не может существовать, могут существовать ее плоды, или может существовать научная книга, но это не наука.
Люди и наебывают на долары, потому что люди и есть наука.
>А обсуждаю я информацию, истину, а не тех кто её излагает.
Почему ты не обсуждаешь информацию ни об одном из двух тысяч параллельных миров? 2284 мира, включая наш, если быть точным.
Информацию кто-то должен освидетельствовать, сказать "ага, вот это информация. А вот это - истина". Как ты это представляешь, если нету ничего такого? Вот давай поговорим про мир сферических тороидов. Там истина - это то, что пересекается во всех внутренних окружностях. Можно спорить с тем, что не всех окружностей достаточно, но многие конусоидально настроенные тороиды сходятся в точке соприкосновения внутренних окружностей. Когда я вчера умер, мне это тоже казалось очевидным.
Давай перефразируем твое предложение "А обсуждаю я информацию, истину, а не тех кто её излагает": ты обсуждаешь пиздоболию, плод твоей фантазии, абстрактные идеи, которые пришли тебе в голову или были вычитаны где-то в книгах, тебя не интересует кто их излагает. Ебанутая мартышка до сих пор ест, срет, и дышит, но уже считает себя дохуя нематериальной информацией.
>Они верят. И они друг с другом согласны в этой вере
Откуда войны? Откуда государства? Нихуя они не согласны, и даже ищут мелочи, в которых можно было бы быть несогласными, мол, нужно креститься тремя пальцами, а не всей кистью, только тремя пальцами истинное перекрещивание, все остальное - от лукавого.
> У нас есть карандаш. На столе. Как событие. Как феномен... Где грань между опытом удачного опознания объекта и самим объектом?
Опознание объекта, идентификация его как карандаш - это чисто мысленный заеб. У животных с развитой ЦНС это является механизмом взаимодействия с миром, у растений и грибов такого нету. Вот область в мозгу - это карандаш. Все, на этом карандаш заканчивается, потому что карандаш, как материя - это еще и горная порода, и растение, и тетрадь, и углекислый газ в атмосфере. Это все имена одной материи, которые строятся в человеческом мозгу.
>Всегда же будет существовать некая нефиксируемая область карандаша, нефиксированного сенсорного опыта, который нам не доступен? На данном этапе науки открыты рентгеновские лучи, и куча-куча-куча различных лучей, которые позволят составить ещё один небольшой кусок к "феномену карандаша", но это никогда не приблизит нас к "сути" карандаша, как к структуре, информационной функционирующей сетевой структуре.
Я уже отвечал по этому вопросу:
>>400081
>По Попперу мы имеем научные теории, которые проверяются экспериментом. Бывают еще не опровергнутые теории и уже опровергнутые. В этой игре нет истинных теорий. Иными словами - все находится под сомнением. Любая истина может быть и не истиной.
Я. Придумываю всякую хуйню, идеи. Испытываю хуйню на опыте. Меня удовлетворил опыт - оставляю свою идею себе. Не удовлетворил - не оставляю. Что там исчерпывающе, что там не исчерпывающе - меня не волнует.
>А вообще чёто нить диалога уже проёбана, её и нету нихуя.
Мы начинали говорить о том, что такое наука и какие критерии истинности.
>>400087
Масло может существовать без человека. Наука без человека не может существовать, могут существовать ее плоды, или может существовать научная книга, но это не наука.
Люди и наебывают на долары, потому что люди и есть наука.
Почему ты не обсуждаешь информацию ни об одном из двух тысяч параллельных миров? 2284 мира, включая наш, если быть точным.
Информацию кто-то должен освидетельствовать, сказать "ага, вот это информация. А вот это - истина". Как ты это представляешь, если нету ничего такого? Вот давай поговорим про мир сферических тороидов. Там истина - это то, что пересекается во всех внутренних окружностях. Можно спорить с тем, что не всех окружностей достаточно, но многие конусоидально настроенные тороиды сходятся в точке соприкосновения внутренних окружностей. Когда я вчера умер, мне это тоже казалось очевидным.
Давай перефразируем твое предложение "А обсуждаю я информацию, истину, а не тех кто её излагает": ты обсуждаешь пиздоболию, плод твоей фантазии, абстрактные идеи, которые пришли тебе в голову или были вычитаны где-то в книгах, тебя не интересует кто их излагает. Ебанутая мартышка до сих пор ест, срет, и дышит, но уже считает себя дохуя нематериальной информацией.
Откуда войны? Откуда государства? Нихуя они не согласны, и даже ищут мелочи, в которых можно было бы быть несогласными, мол, нужно креститься тремя пальцами, а не всей кистью, только тремя пальцами истинное перекрещивание, все остальное - от лукавого.
Опознание объекта, идентификация его как карандаш - это чисто мысленный заеб. У животных с развитой ЦНС это является механизмом взаимодействия с миром, у растений и грибов такого нету. Вот область в мозгу - это карандаш. Все, на этом карандаш заканчивается, потому что карандаш, как материя - это еще и горная порода, и растение, и тетрадь, и углекислый газ в атмосфере. Это все имена одной материи, которые строятся в человеческом мозгу.
Я уже отвечал по этому вопросу:
>>400081
Я. Придумываю всякую хуйню, идеи. Испытываю хуйню на опыте. Меня удовлетворил опыт - оставляю свою идею себе. Не удовлетворил - не оставляю. Что там исчерпывающе, что там не исчерпывающе - меня не волнует.
Мы начинали говорить о том, что такое наука и какие критерии истинности.
Масло может существовать без человека. Наука без человека не может существовать, могут существовать ее плоды, или может существовать научная книга, но это не наука.
Люди и наебывают на долары, потому что люди и есть наука.
>А обсуждаю я информацию, истину, а не тех кто её излагает.
Почему ты не обсуждаешь информацию ни об одном из двух тысяч параллельных миров? 2284 мира, включая наш, если быть точным.
Информацию кто-то должен освидетельствовать, сказать "ага, вот это информация. А вот это - истина". Как ты это представляешь, если нету ничего такого? Вот давай поговорим про мир сферических тороидов. Там истина - это то, что пересекается во всех внутренних окружностях. Можно спорить с тем, что не всех окружностей достаточно, но многие конусоидально настроенные тороиды сходятся в точке соприкосновения внутренних окружностей. Когда я вчера умер, мне это тоже казалось очевидным.
Давай перефразируем твое предложение "А обсуждаю я информацию, истину, а не тех кто её излагает": ты обсуждаешь пиздоболию, плод твоей фантазии, абстрактные идеи, которые пришли тебе в голову или были вычитаны где-то в книгах, тебя не интересует кто их излагает. Ебанутая мартышка до сих пор ест, срет, и дышит, но уже считает себя дохуя нематериальной информацией.
>Они верят. И они друг с другом согласны в этой вере
Откуда войны? Откуда государства? Нихуя они не согласны, и даже ищут мелочи, в которых можно было бы быть несогласными, мол, нужно креститься тремя пальцами, а не всей кистью, только тремя пальцами истинное перекрещивание, все остальное - от лукавого.
> У нас есть карандаш. На столе. Как событие. Как феномен... Где грань между опытом удачного опознания объекта и самим объектом?
Опознание объекта, идентификация его как карандаш - это чисто мысленный заеб. У животных с развитой ЦНС это является механизмом взаимодействия с миром, у растений и грибов такого нету. Вот область в мозгу - это карандаш. Все, на этом карандаш заканчивается, потому что карандаш, как материя - это еще и горная порода, и растение, и тетрадь, и углекислый газ в атмосфере. Это все имена одной материи, которые строятся в человеческом мозгу.
>Всегда же будет существовать некая нефиксируемая область карандаша, нефиксированного сенсорного опыта, который нам не доступен? На данном этапе науки открыты рентгеновские лучи, и куча-куча-куча различных лучей, которые позволят составить ещё один небольшой кусок к "феномену карандаша", но это никогда не приблизит нас к "сути" карандаша, как к структуре, информационной функционирующей сетевой структуре.
Я уже отвечал по этому вопросу:
>>400081
>По Попперу мы имеем научные теории, которые проверяются экспериментом. Бывают еще не опровергнутые теории и уже опровергнутые. В этой игре нет истинных теорий. Иными словами - все находится под сомнением. Любая истина может быть и не истиной.
Я. Придумываю всякую хуйню, идеи. Испытываю хуйню на опыте. Меня удовлетворил опыт - оставляю свою идею себе. Не удовлетворил - не оставляю. Что там исчерпывающе, что там не исчерпывающе - меня не волнует.
>А вообще чёто нить диалога уже проёбана, её и нету нихуя.
Мы начинали говорить о том, что такое наука и какие критерии истинности.
Ответы400220
>>400043
Т.е. в ситуации, где нужно действовать быстро, ты начинаешь тупить и впадать в ступор, а баба хуяк и разруливает эту ситуацию? Ну и кто же тут мужик, а кто баба, лол?
>У меня высокая импульсивность, но исключительно тупые чувства, почему бабы и называют меня и многих мужиков дураками: баба давно поймет, а мужик никак не может вкурить, что происходит и в чем дело.
Т.е. в ситуации, где нужно действовать быстро, ты начинаешь тупить и впадать в ступор, а баба хуяк и разруливает эту ситуацию? Ну и кто же тут мужик, а кто баба, лол?
Ответы400132
>>400047
У меня всё збс с эмпатией, прекрасно понимаю чужие эмоции и прикидываю поведение человека заранее. Просто некоторые мужики ну реально тупые, явно про таких и говорят "быдло", т.к. они ведут себя как нихуя не понимающие быки , лезут напролом, у них бедная речь ИРЛ, т.е. ограничиваются примитивными фразами типа "а чё это? Да нахуй надо, яебал! О, здарова, бродяга" и т.д. Не знаю, считать ли таких людей за мужиков и за людей вообще.
У меня всё збс с эмпатией, прекрасно понимаю чужие эмоции и прикидываю поведение человека заранее. Просто некоторые мужики ну реально тупые, явно про таких и говорят "быдло", т.к. они ведут себя как нихуя не понимающие быки , лезут напролом, у них бедная речь ИРЛ, т.е. ограничиваются примитивными фразами типа "а чё это? Да нахуй надо, яебал! О, здарова, бродяга" и т.д. Не знаю, считать ли таких людей за мужиков и за людей вообще.
Ответы400133
>>400130
В каком месте импульсивность = тупить и впадать в ступор? Мы говорили о чувственности, мужику похуй, что происходит и почему происходит - он сразу сует в ебало.
В каком месте импульсивность = тупить и впадать в ступор? Мы говорили о чувственности, мужику похуй, что происходит и почему происходит - он сразу сует в ебало.
Ответы400134
>>400131
Есть специальные тесты на чтение эмоций, в которых мужики регулярно насасывают, хотя до этого они считали, что прекрасно понимают чужие эмоции, но на самом деле не так уж и прекрасно.
Есть специальные тесты на чтение эмоций, в которых мужики регулярно насасывают, хотя до этого они считали, что прекрасно понимают чужие эмоции, но на самом деле не так уж и прекрасно.
>>400132
Ага, сразу, похуй кому, когда и зачем, ну-ну.
>мужику похуй, что происходит и почему происходит - он сразу сует в ебало.
>он сразу сует в ебало.
Ага, сразу, похуй кому, когда и зачем, ну-ну.
Кстати, если уж такой тред, можете пояснить за Профессора Савельева: реально ли это киберинтеллектуал который выше бабуинов вокруг, или шарлатан простой?
>>400150
Да.
Да.
>>400127
Окей.
Когда человека не было на земле, и ничего осознающего себя, одни растения - события всё равно происходили, а значит - могли быть зафиксированы.
а КАК именно информацию эту переработают в своих целях - это уже совершенно другой вопрос, и что он будет, освидетельствовать, или плевать на неё - это тоже другой вопрос. Я стою на кэповской позиции что вселенной всё равно есть воспринимающий или нет, она всё равно будет существовать, независимо от "разумной" или "неразумной" жизни.
Главное - сам этап фиксации информации. Этот этап нынче совершенно не поддаётся никакой критике, никем не может быть проверен, кроме самих проводящих эксперимент, в нём точности нету ни на грамм. Именно из-за того что строятся обычно лишь дальнейшие охуительные выводы и получаются фейлы в рассуждениях, если описание факта некорректно - дальнейшая каша будет лишь кашей. Да и много может быть косяков.
Допустим, сто тысяч человек видело, реально видело на небе летающую корову, зафиксировала это на видео, распространила по ютубу, всё расползлось, все уверены что это действительно летающая корова и никто иной. Но это лишь ОДНА ИЗ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ того что реально было. Интерпретаций может быть миллион. Из некорректной интерпретации что может следовать адекватного? Какую интерпретацию считать корректной? Даже такое простое "событие", в виде данного воображаемого эксперимента даст СЛИШКОМ много данных на выходе, несмотря на то что оно абсолютно элементарно. И описывается парой слов.
>>400127
Согласись, ты решил нихуя не вчитываться в то что я написал и что же именно имел ввиду, когда это говорил?
Из некорректно составленой задачи следует решение не на изначальную задачу, а на ту задачу, которая принята за ту, которая считана.
не на всё ответил вроде, но времени чёт внезапно нету.
>Наука без человека не может существовать, могут существовать ее плоды, или может существовать научная книга, но это не наука.
>Алгоритм не может существовать без машины которая его выполняет, могут существовать лишь результаты работы алгоритма, или книга с высерами выполненными определённым алгоритмом, но не сам алгоритм
Окей.
>Информацию кто-то должен освидетельствовать
Когда человека не было на земле, и ничего осознающего себя, одни растения - события всё равно происходили, а значит - могли быть зафиксированы.
а КАК именно информацию эту переработают в своих целях - это уже совершенно другой вопрос, и что он будет, освидетельствовать, или плевать на неё - это тоже другой вопрос. Я стою на кэповской позиции что вселенной всё равно есть воспринимающий или нет, она всё равно будет существовать, независимо от "разумной" или "неразумной" жизни.
Главное - сам этап фиксации информации. Этот этап нынче совершенно не поддаётся никакой критике, никем не может быть проверен, кроме самих проводящих эксперимент, в нём точности нету ни на грамм. Именно из-за того что строятся обычно лишь дальнейшие охуительные выводы и получаются фейлы в рассуждениях, если описание факта некорректно - дальнейшая каша будет лишь кашей. Да и много может быть косяков.
Допустим, сто тысяч человек видело, реально видело на небе летающую корову, зафиксировала это на видео, распространила по ютубу, всё расползлось, все уверены что это действительно летающая корова и никто иной. Но это лишь ОДНА ИЗ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ того что реально было. Интерпретаций может быть миллион. Из некорректной интерпретации что может следовать адекватного? Какую интерпретацию считать корректной? Даже такое простое "событие", в виде данного воображаемого эксперимента даст СЛИШКОМ много данных на выходе, несмотря на то что оно абсолютно элементарно. И описывается парой слов.
>>400127
>Нихуя они не согласны
Согласись, ты решил нихуя не вчитываться в то что я написал и что же именно имел ввиду, когда это говорил?
Из некорректно составленой задачи следует решение не на изначальную задачу, а на ту задачу, которая принята за ту, которая считана.
не на всё ответил вроде, но времени чёт внезапно нету.
>>400127
Окей.
Когда человека не было на земле, и ничего осознающего себя, одни растения - события всё равно происходили, а значит - могли быть зафиксированы.
а КАК именно информацию эту переработают в своих целях - это уже совершенно другой вопрос, и что он будет, освидетельствовать, или плевать на неё - это тоже другой вопрос. Я стою на кэповской позиции что вселенной всё равно есть воспринимающий или нет, она всё равно будет существовать, независимо от "разумной" или "неразумной" жизни.
Главное - сам этап фиксации информации. Этот этап нынче совершенно не поддаётся никакой критике, никем не может быть проверен, кроме самих проводящих эксперимент, в нём точности нету ни на грамм. Именно из-за того что строятся обычно лишь дальнейшие охуительные выводы и получаются фейлы в рассуждениях, если описание факта некорректно - дальнейшая каша будет лишь кашей. Да и много может быть косяков.
Допустим, сто тысяч человек видело, реально видело на небе летающую корову, зафиксировала это на видео, распространила по ютубу, всё расползлось, все уверены что это действительно летающая корова и никто иной. Но это лишь ОДНА ИЗ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ того что реально было. Интерпретаций может быть миллион. Из некорректной интерпретации что может следовать адекватного? Какую интерпретацию считать корректной? Даже такое простое "событие", в виде данного воображаемого эксперимента даст СЛИШКОМ много данных на выходе, несмотря на то что оно абсолютно элементарно. И описывается парой слов.
>>400127
Согласись, ты решил нихуя не вчитываться в то что я написал и что же именно имел ввиду, когда это говорил?
Из некорректно составленой задачи следует решение не на изначальную задачу, а на ту задачу, которая принята за ту, которая считана.
не на всё ответил вроде, но времени чёт внезапно нету.
>Наука без человека не может существовать, могут существовать ее плоды, или может существовать научная книга, но это не наука.
>Алгоритм не может существовать без машины которая его выполняет, могут существовать лишь результаты работы алгоритма, или книга с высерами выполненными определённым алгоритмом, но не сам алгоритм
Окей.
>Информацию кто-то должен освидетельствовать
Когда человека не было на земле, и ничего осознающего себя, одни растения - события всё равно происходили, а значит - могли быть зафиксированы.
а КАК именно информацию эту переработают в своих целях - это уже совершенно другой вопрос, и что он будет, освидетельствовать, или плевать на неё - это тоже другой вопрос. Я стою на кэповской позиции что вселенной всё равно есть воспринимающий или нет, она всё равно будет существовать, независимо от "разумной" или "неразумной" жизни.
Главное - сам этап фиксации информации. Этот этап нынче совершенно не поддаётся никакой критике, никем не может быть проверен, кроме самих проводящих эксперимент, в нём точности нету ни на грамм. Именно из-за того что строятся обычно лишь дальнейшие охуительные выводы и получаются фейлы в рассуждениях, если описание факта некорректно - дальнейшая каша будет лишь кашей. Да и много может быть косяков.
Допустим, сто тысяч человек видело, реально видело на небе летающую корову, зафиксировала это на видео, распространила по ютубу, всё расползлось, все уверены что это действительно летающая корова и никто иной. Но это лишь ОДНА ИЗ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ того что реально было. Интерпретаций может быть миллион. Из некорректной интерпретации что может следовать адекватного? Какую интерпретацию считать корректной? Даже такое простое "событие", в виде данного воображаемого эксперимента даст СЛИШКОМ много данных на выходе, несмотря на то что оно абсолютно элементарно. И описывается парой слов.
>>400127
>Нихуя они не согласны
Согласись, ты решил нихуя не вчитываться в то что я написал и что же именно имел ввиду, когда это говорил?
Из некорректно составленой задачи следует решение не на изначальную задачу, а на ту задачу, которая принята за ту, которая считана.
не на всё ответил вроде, но времени чёт внезапно нету.
Ответы400225
>>400220
Алгоритм - это не наука. Или наука - это не алгоритм. В этом проеб твоей аналогии.
Могли быть, но не были зафиксированы. Ты мог бы летать на альфа центавру, но сидишь на дваче.
Может быть вселенной и все равно, а может быть она и не равнодушна, очень переживает по этому вопросу - ты просто-напросто не знаешь. Незыблемого мира может и вовсе не быть, может ты - это мозг в банке, который переживает этот мир.
Что хочешь считай. На то ты и двуногая обезьяна, имеющая мнение. Возможных интерпретаций и наблюдателей - бесконечное множество, и нету единого господа, у которого можно было бы спросить "а как на самом деле правильно?". За абсолютными истинами и авторитетами тебе в /re.
Ты мне пишешь, что есть какие-то общие для всех людей договоренности. Их нет и не было никогда. Есть какие-то точки соприкосновения, не более того.
Итого правильным будет то, что ты посчитаешь правильным.
Алгоритм - это не наука. Или наука - это не алгоритм. В этом проеб твоей аналогии.
>события всё равно происходили, а значит - могли быть зафиксированы... вселенной всё равно есть воспринимающий или нет, она всё равно будет существовать, независимо от "разумной" или "неразумной" жизни
Могли быть, но не были зафиксированы. Ты мог бы летать на альфа центавру, но сидишь на дваче.
Может быть вселенной и все равно, а может быть она и не равнодушна, очень переживает по этому вопросу - ты просто-напросто не знаешь. Незыблемого мира может и вовсе не быть, может ты - это мозг в банке, который переживает этот мир.
>Из некорректной интерпретации что может следовать адекватного? Какую интерпретацию считать корректной?
Что хочешь считай. На то ты и двуногая обезьяна, имеющая мнение. Возможных интерпретаций и наблюдателей - бесконечное множество, и нету единого господа, у которого можно было бы спросить "а как на самом деле правильно?". За абсолютными истинами и авторитетами тебе в /re.
>Согласись, ты решил нихуя не вчитываться в то что я написал и что же именно имел ввиду, когда это говорил?
Ты мне пишешь, что есть какие-то общие для всех людей договоренности. Их нет и не было никогда. Есть какие-то точки соприкосновения, не более того.
>Из некорректно составленой задачи
Итого правильным будет то, что ты посчитаешь правильным.
>>400225
Нет никакого проёба. Алгоритмы - изначальны. Наука - как следствие. Нет алгоритмов - нет науки, которая будет осуществлять при помощи этих алгоритмов.
Все мои "фантазии", которые тебе показались таковыми, являются мысленными экспериментами. Твои же фантазии - являются лишь фантазиями.
На этом диалог предлагаю закончить, понимание в нём найдено не будет.
>В этом проеб твоей аналогии.
Нет никакого проёба. Алгоритмы - изначальны. Наука - как следствие. Нет алгоритмов - нет науки, которая будет осуществлять при помощи этих алгоритмов.
>Могли быть, но не были зафиксированы. Ты мог бы летать на альфа центавру, но сидишь на дваче.
Все мои "фантазии", которые тебе показались таковыми, являются мысленными экспериментами. Твои же фантазии - являются лишь фантазиями.
На этом диалог предлагаю закончить, понимание в нём найдено не будет.
Ответы400258
>>400226
Почему червяк может ползать за пищей по некоему алгоритму, хотя у него не было тебя, чтобы этот алгоритм написать? Почему белки ферментов безошибочно выдают конкретный продукт, хотя нынешняя наука не способна даже смоделировать эту реакцию?
Изначальны не алгоритмы, изначальна материя, которая может изменяться в соответствии с некоторыми закономерностями, и какие-то из этих закономерностей могут происходить от руки человека.
Когда великие ученые делали открытия каких-то закономерностей или моделей, они не руководитиль никакими алгоритмами. Нет алгоритма открытия двигателя внутреннего сгорания или всемирного тяготения. Алгоритм - это практически набор инструкций, по которым человек-творец указывает механизму, что делать. Алгоритм химических реакций и вовсе воображаем, потому что нет прямой взаимосвязи между действием и результатом до тех пор, пока конкретный процесс не проверен и изучен досконально.
По алгоритмам работают червяки-штанопротиратели в институтах на государственном финансировании. Научный же метод - это набор нечетких правил хорошего тона, не более того.
Спасибо, порадовал старика с утра пораньше. "Мое говно - это произведение искуства. Ваше говно - это просто говно".
Почему червяк может ползать за пищей по некоему алгоритму, хотя у него не было тебя, чтобы этот алгоритм написать? Почему белки ферментов безошибочно выдают конкретный продукт, хотя нынешняя наука не способна даже смоделировать эту реакцию?
Изначальны не алгоритмы, изначальна материя, которая может изменяться в соответствии с некоторыми закономерностями, и какие-то из этих закономерностей могут происходить от руки человека.
Когда великие ученые делали открытия каких-то закономерностей или моделей, они не руководитиль никакими алгоритмами. Нет алгоритма открытия двигателя внутреннего сгорания или всемирного тяготения. Алгоритм - это практически набор инструкций, по которым человек-творец указывает механизму, что делать. Алгоритм химических реакций и вовсе воображаем, потому что нет прямой взаимосвязи между действием и результатом до тех пор, пока конкретный процесс не проверен и изучен досконально.
По алгоритмам работают червяки-штанопротиратели в институтах на государственном финансировании. Научный же метод - это набор нечетких правил хорошего тона, не более того.
>Все мои "фантазии", которые тебе показались таковыми, являются мысленными экспериментами. Твои же фантазии - являются лишь фантазиями
Спасибо, порадовал старика с утра пораньше. "Мое говно - это произведение искуства. Ваше говно - это просто говно".
>>400225
Уёбок тупой, ты уже постулировал существование мозга и банки.Тебе как вообще живётся с отсутствием логики?
>Незыблемого мира может и вовсе не быть, может ты - это мозг в банке, который переживает этот мир.
Уёбок тупой, ты уже постулировал существование мозга и банки.Тебе как вообще живётся с отсутствием логики?
Ответы400265
>>400258
Ой сука блять. Ты Докинза что ли перечитал? он там раз 10 поясняет, что это просто идеализация и никаким образом не попытка описать действительное поведение отдельной особи.
>алгоритму
>поведение
Ой сука блять. Ты Докинза что ли перечитал? он там раз 10 поясняет, что это просто идеализация и никаким образом не попытка описать действительное поведение отдельной особи.
Ответы400265
>>400258
Именно они изначальны. Первой формой жизни была информационная. Доказательства к этому можешь поискать сам, также можешь от этого отказаться. Диалог, пожалуй, всё таки, закрою. Он бесполезен. Не пытайся имитировать чью-то способность к проведению мысленных экспериментов, это получается довольно нелепо. Хотя мне в самом начале диалога казалось в чём же тут фейл, а вот как раз таки в этом. Способен ли кто-то отличить мысленный эксперимент от корректно поставленной научной фантазии?
Дальнейшее разбирать не буду. Это было объяснено в течение треда, начиная с поста >>400039
Алсо, дам определению слову алгоритм.
Алгоритм - это система действий, ведущих к определённому результату. Всё.
>Изначальны не алгоритмы
Именно они изначальны. Первой формой жизни была информационная. Доказательства к этому можешь поискать сам, также можешь от этого отказаться. Диалог, пожалуй, всё таки, закрою. Он бесполезен. Не пытайся имитировать чью-то способность к проведению мысленных экспериментов, это получается довольно нелепо. Хотя мне в самом начале диалога казалось в чём же тут фейл, а вот как раз таки в этом. Способен ли кто-то отличить мысленный эксперимент от корректно поставленной научной фантазии?
Дальнейшее разбирать не буду. Это было объяснено в течение треда, начиная с поста >>400039
Алсо, дам определению слову алгоритм.
Алгоритм - это система действий, ведущих к определённому результату. Всё.
Ответы400282
>>400265
О чём?
Ты уже говоришь что есть блядская объективная банка и объективны материальный мозг который переживает какой то там свой субъективный мир. ты чё ёпту.
>>400265
Чего нахуй. Из контекста предыдущих постов очевидно, что алгоритм это некий порядок действий выполняемая для достижения результата. Ты чё там.
>Поясни.
О чём?
>Незыблемого мира может и вовсе не быть,
>может ты - это мозг в банке
Ты уже говоришь что есть блядская объективная банка и объективны материальный мозг который переживает какой то там свой субъективный мир. ты чё ёпту.
>>400265
>алгоритм - это абстракция некоего мысленно отделенного действия.
Чего нахуй. Из контекста предыдущих постов очевидно, что алгоритм это некий порядок действий выполняемая для достижения результата. Ты чё там.
Ответы400282
>>400265
Пиздёшь. Любую точку мира можно представить как неподвижную. следовательно весь мир одновременно и движется и неподвижен.
>весь мир действует в едином движении
Пиздёшь. Любую точку мира можно представить как неподвижную. следовательно весь мир одновременно и движется и неподвижен.
>>400270
А если еще учесть, что понятие одновременности тоже относительно, то окажется что вопрос о движении и действии вообще не имеет объективного смысла.
А если еще учесть, что понятие одновременности тоже относительно, то окажется что вопрос о движении и действии вообще не имеет объективного смысла.
>>400268
Щито? Вначале было слово? Господь, это ты? Непогрешимый и не ошибающийся, прости, что я усомнился в тебе.
>>400268
Даже в таком расширенном определении фигурирует понятие "результат", который человекозависим. Господи, мы слишком ограничены, чтобы осознавать результаты в отрыве от наших грешных стремлений, но может у тебя получится пояснить нам.
>>400269
Очевидно, ты ничего не написал, кроме
Конечно же ты уже давно догадался, что именно об этом я и спрашивал, просто ты решил проверить мою сообразительность, да?
Это понятный обывателю пример. На самом деле банка находится вне времени и пространства. Вечная всеобъемлющая банка.
Чтобы порядок действий был, нужно эти действия придумать, отделить части от мира и называть их "действия". Даже работа компьютера несравненно сложнее, чем алгоритм, который он выполняет, просто компьютер устроен так, чтобы быть максимально предсказуем, но для этого пришлось приложить очень много усилий.
>>400270
Ололо, представляй. От этого планеты не перестанут двигаться, и солнце не перестанет светить. Правда, я прежде всего не представляю, как ты собрался вообще определить неподвижную точку.
>Первой формой жизни была информационная
Щито? Вначале было слово? Господь, это ты? Непогрешимый и не ошибающийся, прости, что я усомнился в тебе.
>>400268
>Алгоритм - это система действий, ведущих к определённому результат
Даже в таком расширенном определении фигурирует понятие "результат", который человекозависим. Господи, мы слишком ограничены, чтобы осознавать результаты в отрыве от наших грешных стремлений, но может у тебя получится пояснить нам.
>>400269
Очевидно, ты ничего не написал, кроме
>Уёбок тупой, ты уже постулировал существование мозга и банки.Тебе как вообще живётся с отсутствием логики?
Конечно же ты уже давно догадался, что именно об этом я и спрашивал, просто ты решил проверить мою сообразительность, да?
>есть блядская объективная банка и объективны материальный мозг
Это понятный обывателю пример. На самом деле банка находится вне времени и пространства. Вечная всеобъемлющая банка.
>алгоритм это некий порядок действий выполняемая для достижения результата
Чтобы порядок действий был, нужно эти действия придумать, отделить части от мира и называть их "действия". Даже работа компьютера несравненно сложнее, чем алгоритм, который он выполняет, просто компьютер устроен так, чтобы быть максимально предсказуем, но для этого пришлось приложить очень много усилий.
>>400270
>Любую точку мира можно представить как неподвижную. следовательно весь мир одновременно и движется и неподвижен
Ололо, представляй. От этого планеты не перестанут двигаться, и солнце не перестанет светить. Правда, я прежде всего не представляю, как ты собрался вообще определить неподвижную точку.
Ответы400331
>>400282
Ловите дебила с взаимоисключающими параграфами!
Ловите дебила с взаимоисключающими параграфами!
>>400367
Животным похуй как они поступают. Медведь сожрет тебе ебало не потому, что он считает что это хорошо, а потому что хочет кушать или считает тебя конкурентом.
Животным похуй как они поступают. Медведь сожрет тебе ебало не потому, что он считает что это хорошо, а потому что хочет кушать или считает тебя конкурентом.
Ответы400389
>>400385
Я вот тоже воспитываю из себя медведя, скоро людей буду убивать и есть без жалости.
Я вот тоже воспитываю из себя медведя, скоро людей буду убивать и есть без жалости.
>>400358
Пруфцы бы хоть привёл, всё таки в ссанинтач зашёл.
Пруфцы бы хоть привёл, всё таки в ссанинтач зашёл.
>>400358
>>400358
http://kobak.livejournal.com/96829.html
Приведу унылый пруфец за тебя, где кто-то резонно заметил, что отсутствие этого эксперимента в реальности никак не опровергает сущствования паттерна "Тут так принято"
>>400358
http://kobak.livejournal.com/96829.html
Приведу унылый пруфец за тебя, где кто-то резонно заметил, что отсутствие этого эксперимента в реальности никак не опровергает сущствования паттерна "Тут так принято"
>>339287
Ну блять, а у неандертальцев был еще больше и где они теперь?
Айкью женщин в среднем меньше мужского где-то на 1,5 пункта, что статистически незначимо
Ну блять, а у неандертальцев был еще больше и где они теперь?
Айкью женщин в среднем меньше мужского где-то на 1,5 пункта, что статистически незначимо
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 24 мая 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 24 мая 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.