Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 20 марта 2016 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
14 Кб, 318x378
198 Кб, 407x559
9 Кб, 206x245
3647 Кб, 1920x1069
Математика для начинающих, тред #1 #348334 В конец треда | Веб
Поскольку в последнее время желающих изучать математику все больше и большемода такая что ли?, было бы логичнее создать тред, посвященный помощи новеньким в мире нашей любимой науки. Будем рекомендовать тематические книги, пояснять их смысл и содержание, а так же рекомендовать различные методики для людей, занимающихся самообразованием, разъяснять непонятные моменты и прочее... Надеюсь, что этот тред не будет лишним.
>>348337
#2 #348336
Наплодили сущностей, пидоры!
>>348340
#3 #348337
>>348334 (OP)
Почему "Анализ" Шварца лучше, чем "Курс высшей математики" В. С. Щипачёва?
>>348339>>348362
#4 #348339
>>348337
Скорее всего потому, что Анализ более глубоко изучает суть. А курс высшей математики это общий очерк. Но, кому что больше нравится. Если не нравится книга - бросай и бери другую.
#5 #348340
>>348336
Что тебе не нравится?
Литература. #6 #348342
Список литературы для начинающих:

И. М. Гельфанд, А. Шень: “Алгебра”. Весь курс школьной алгебры по 9 класс.
И. М. Гельфанд, С.М. Львовский, А. Л. Тоом: “Тригонометрия”. Название говорит само за себя. Много геометрических и физических интерпретаций + комплексные числа, как бонус.
Я.П. Понарин: “Элементарная геометрия” в двух томах. Собственно, первый том - это планиметрия(это раздел геометрии, изучающий фигуры в двумерном пространстве, т.е. на плоскости), а второй том - это стереометрия(это раздел геометрии, который изучает фигуры вне одной плоскости(не двумерное пространство), т.е. в пространстве).
Р. Курант, Г. Роббинс: “Что такое математика?”. Очень интересная книга, в двух словах не описать. Но вас захватит, надолго.
В. Б. Алексеев: “Теорема Абеля в задачах и решениях”.
М. М. Постников: “Теорема Ферма. Введение в теорию алгебраических чисел”.

Добавляем еще.
#8 #348344
>>348343
Да, там дофига всего, ссылок всяких, но мы отборные книги будем пихать сюда. Понятные и доступные всем.
#9 #348347
>>348348
#10 #348348
>>348347
Возьмем на заметку. Пихнем в следующем треде.
#11 #348349
>>348342
Виленкин, "Рассказы о множествах".

Библиотечка журнала "Квант".
>>348350
#12 #348350
>>348349
Добавляем
#13 #348351
Математика для биологов (Гроссман, Тернер)
Неплохая книга понятно для кого, в первую очередь заданиями, позволяющими понять нафига ,собственно, все это надо.
>>348352
#14 #348352
>>348351
Да, я читал. Очень интересная книга. Зря не добавил. Берем на заметку.
#15 #348360
А Зельдович?
Вроде как годнота, нет?
#16 #348362
>>348337
Зависит от твоих целей, Анализ Шварца фундаментальный труд, этакая энциклопедия анализа и прилегающего к нему.
Литература #2 #17 #348382
Список литературы для начинающих математиков:

И. М. Гельфанд, А. Шень: “Алгебра”. Весь курс школьной алгебры по 9 класс.
И. М. Гельфанд, С.М. Львовский, А. Л. Тоом: “Тригонометрия”. Название говорит само за себя. Много геометрических и физических интерпретаций + комплексные числа, как бонус.
Я.П. Понарин: “Элементарная геометрия” в двух томах. Собственно, первый том - это планиметрия(это раздел геометрии, изучающий фигуры в двумерном пространстве, т.е. на плоскости), а второй том - это стереометрия(это раздел геометрии, который изучает фигуры вне одной плоскости(не двумерное пространство), т.е. в пространстве).
Р. Курант, Г. Роббинс: “Что такое математика?”. Очень интересная книга, в двух словах не описать. Но вас захватит, надолго.
В. Б. Алексеев: “Теорема Абеля в задачах и решениях”.
М. М. Постников: “Теорема Ферма. Введение в теорию алгебраических чисел”.
Виленкин: "Рассказы о множествах".
С. Гроссман, Дж. Тернер: “Математика для биологов”.
А. Ю. Калинин, Д. А. Терешин: “Геометрия”, 10-11 классы. Годный учебник.
А. Д. Александров, А. Л. Вернер, В. И. Рыжик: “Геометрия”. Учебник для 10-11 классов. Базовый и углубленный уровни. Говорят, что годный. Хотя не проверял. На первый взгляд годный.
В. В. Ткачук: “Математика - абитуриенту”. Один из лучших учебников для поступающих в ВУЗы.
Г. Н. Яковлев: “Пособие по математике то для поступающих в ВУЗы”. Туда же.
С. Б. Гашков: “Современная элементарная алгебра”.
В. И. Арнольд: “Обыкновенные дифференциальные уравнения”.
Э. Б. Винберг: “Курс алгебры”.

Список литературы для начинающих физиков:
В. И. Яковлев: “Физика”.
Я. Б. Зельдович: “Высшая математика для начинающих и ее приложения к физике”, “Высшая математика для начинающих физиков и техников”.
Г. С. Ландсберг: “Элементарный учебник физики” в трех томах.

Интересное:
Я. П. Понарин: “Алгебра комплексных чисел в геометрических задачах”.
В. В. Острик, М. А. Цфасман: “Алгебраическая геометрия и теория чисел: рациональные и эллиптические кривые”
В. И. Арнольд: “Вещественная алгебраическая геометрия”
А. А. Заславский: “Геометрические преобразования”.
В. Акопян, А. А. Заславский: “Геометрические свойства кривых второго порядка”.
В. И. Арнольд: “Геометрия комплексных чисел, кватернионов и спинов”.
В. В. Прасолов: “Геометрия Лобачевского”.
В. Г. Сурдин: “Динамика звездных систем”.
Д. В. Аносов: “Дифференциальные уравнения: то решаем, то рисуем”.
М. А. Шубин: “Математический анализ для решения физических задач”.
В. В. Прасолов: “Наглядная топология”.
Д. В. Аносов: “От Ньютона к Кеплеру”.
Виро, Иванов, Нецветаев, Харламов: “Элементарная топология”.

Так же есть очень интересные и полезные ресурсы:

Библиотечка "Квант": www.math.ru/lib/ser/bmkvant
Высшая математика просто и доступно, по 2 курс включительно: mathprofi.net

Дальше будем продолжать или пока все? Надо бы еще это все как-то классифицировать.
Литература #2 #17 #348382
Список литературы для начинающих математиков:

И. М. Гельфанд, А. Шень: “Алгебра”. Весь курс школьной алгебры по 9 класс.
И. М. Гельфанд, С.М. Львовский, А. Л. Тоом: “Тригонометрия”. Название говорит само за себя. Много геометрических и физических интерпретаций + комплексные числа, как бонус.
Я.П. Понарин: “Элементарная геометрия” в двух томах. Собственно, первый том - это планиметрия(это раздел геометрии, изучающий фигуры в двумерном пространстве, т.е. на плоскости), а второй том - это стереометрия(это раздел геометрии, который изучает фигуры вне одной плоскости(не двумерное пространство), т.е. в пространстве).
Р. Курант, Г. Роббинс: “Что такое математика?”. Очень интересная книга, в двух словах не описать. Но вас захватит, надолго.
В. Б. Алексеев: “Теорема Абеля в задачах и решениях”.
М. М. Постников: “Теорема Ферма. Введение в теорию алгебраических чисел”.
Виленкин: "Рассказы о множествах".
С. Гроссман, Дж. Тернер: “Математика для биологов”.
А. Ю. Калинин, Д. А. Терешин: “Геометрия”, 10-11 классы. Годный учебник.
А. Д. Александров, А. Л. Вернер, В. И. Рыжик: “Геометрия”. Учебник для 10-11 классов. Базовый и углубленный уровни. Говорят, что годный. Хотя не проверял. На первый взгляд годный.
В. В. Ткачук: “Математика - абитуриенту”. Один из лучших учебников для поступающих в ВУЗы.
Г. Н. Яковлев: “Пособие по математике то для поступающих в ВУЗы”. Туда же.
С. Б. Гашков: “Современная элементарная алгебра”.
В. И. Арнольд: “Обыкновенные дифференциальные уравнения”.
Э. Б. Винберг: “Курс алгебры”.

Список литературы для начинающих физиков:
В. И. Яковлев: “Физика”.
Я. Б. Зельдович: “Высшая математика для начинающих и ее приложения к физике”, “Высшая математика для начинающих физиков и техников”.
Г. С. Ландсберг: “Элементарный учебник физики” в трех томах.

Интересное:
Я. П. Понарин: “Алгебра комплексных чисел в геометрических задачах”.
В. В. Острик, М. А. Цфасман: “Алгебраическая геометрия и теория чисел: рациональные и эллиптические кривые”
В. И. Арнольд: “Вещественная алгебраическая геометрия”
А. А. Заславский: “Геометрические преобразования”.
В. Акопян, А. А. Заславский: “Геометрические свойства кривых второго порядка”.
В. И. Арнольд: “Геометрия комплексных чисел, кватернионов и спинов”.
В. В. Прасолов: “Геометрия Лобачевского”.
В. Г. Сурдин: “Динамика звездных систем”.
Д. В. Аносов: “Дифференциальные уравнения: то решаем, то рисуем”.
М. А. Шубин: “Математический анализ для решения физических задач”.
В. В. Прасолов: “Наглядная топология”.
Д. В. Аносов: “От Ньютона к Кеплеру”.
Виро, Иванов, Нецветаев, Харламов: “Элементарная топология”.

Так же есть очень интересные и полезные ресурсы:

Библиотечка "Квант": www.math.ru/lib/ser/bmkvant
Высшая математика просто и доступно, по 2 курс включительно: mathprofi.net

Дальше будем продолжать или пока все? Надо бы еще это все как-то классифицировать.
>>348394>>348422
#18 #348386
>>348342
М. Клайн - Математика. Поиск истины.
Д. Пойа - Математическое открытие
Л. Кэрролл - Логическая игра
>>348388>>348408
#19 #348388
>>348386
Что-то не читал. Надо почитать будет.
12 Кб, 460x280
#20 #348394
>>348382

>Э. Б. Винберг: “Курс алгебры”.


>для начинающих

>>348398>>348401
12 Кб, 300x200
#21 #348396
Виленкин Комбинаторика(2006)
Виленкин Комбинаторика(1969)
Грэхем конкретная математика
>>348406
#22 #348398
>>348394
А что там не так? Как раз для начинающих.
104 Кб, 175x288
#23 #348399
Н. Стинрод Первые понятия топологии
#24 #348401
>>348394
Убери этого нигру, он меня смущает
>>348405
#25 #348402
Давайте пообсуждаем что-то... Какую тему предложите?
>>348430
14 Кб, 480x360
#26 #348405
>>348401
Я убрал, если смог.
55 Кб, 657x245
#27 #348406
#28 #348408
>>348386

>М. Клайн - Математика. Поиск истины


А как же Утрата определенности? Это же вин поп-мат лит-ры.
>>348412
#29 #348412
>>348408
Хуйня это, а не вин; кому понравилось говноед.
>>348440
#30 #348422
>>348382
С. Маклейн: "Категории для работающего математика"
Р. Голдблатт: "Топосы. Категорный анализ логики"
А. Хэтчер: "Алгебраическая топология"
О. Я. Виро, Д. Б. Фукс: "Введение в теорию гомотопий. Гомологии и когомологии"
Д. Мамфорд: "Красная книга о многообразиях и схемах"
>>348460
35 Кб, 471x335
#31 #348430
>>348402
Смотрю известную книгу по алгебре Винберга. Кольца, поля, группы... И не понимаю стоит ли это узучать даже для общего образования. Насколько нужно систематическое изучение таких абстракций для конкретной математики? Служат ли они инструментарием для вывода формул и теорем математического анализа в рамках языка математического анализа? Не хотелось бы впустую потратить несколько месяцев или лет.
#32 #348431
>>348430
Ты видел http://imperium.lenin.ru/~verbit/MATH/programma.html ? До какого уровня хочешь дойти?
#33 #348432
>>348430
Чем ты хочешь заниматься?
>>348434
4 Кб, 372x89
#34 #348434
>>348431
Я хочу быть как Рамануджан.
>>348432
Я хочу выводить новые нетривиальные формулы.
>>348436
#35 #348436
>>348434

>как Рамануджан.


Но, конечно, не питаю иллюзий по поводу моих способностей. У Рамануджана скорость мысли была сумасшедшей.
#36 #348437
>>348430
Меньше знаешь — крепче спишь.
>>348431
«Программа» Вербицкого — это список тэгов, ключевых слов, а не руководство.
#37 #348440
>>348412
Ебало закрой, личинкообразный.
#38 #348442
Я спал, мне какая-то хуйня математическая снилась, а потом мне показалось, что пространство во сне куда-то в бесконечность расходится и до тако степени, что я перестаю существовать. Оказалось гон. Бля, пиздец. Не знал, что такое может быть от усталости. Уснул за алгеомом. Думал что умру. Ахуеть. Вот это гон был. Неужели такое может быть от усталости...
>>348444>>348445
#39 #348444
>>348442
Алгем хаз ю, Нио.
#40 #348445
>>348442
Потом я после этой всей хуйни пошел пить воду на кухню, ибо почему-то казалось, что если я сейчас не попью воды, то нечем будет держать мое расходящееся в пространстве тело. Я как несколько точек стал. В общем, гон лютый.
>>348447>>348455
#41 #348447
>>348445
Короче, биологов призываю в тред пояснить за эту хуйню. Мне уже кажется, что я ебанутый.
#42 #348448
Бурбаки, для новичка самое-то!
>>348449
#43 #348449
>>348448
Это какой век то.
>>348452
14 Кб, 252x349
#44 #348452
>>348449
Бурбаки, наше всё! Классику можно в любом веке читать.
#45 #348455
>>348445

>расходящееся в пространстве тело


Осторожнее, ощущение разделенности тела - симптом шизофрении.
>>348456
#46 #348456
>>348455
Я шизофренник что ли? На самом деле не похоже.
>>348457
#48 #348459
>>348457
Мне страшно. Ведь у меня такое не впервые. Но в этот раз просто гиперлютый гон был
#49 #348460
>>348422
Категории - в хаскель-тред.
>>348470
#50 #348463
>>348457
Да, много симптомов совпадает... Но я понимаю, что это был я. Просто после пробуждения сон как будто все еще шел и постепенно уходил.
#51 #348464
>>348457
А еще я в последнее время руки до белезны замываю. Просто хочу помыть руки. Часто хочу.
#52 #348470
>>348460
А вот и хейтерочки подтянулись. Как ты намерен изучать схемы, пучки и гомологии? Тоже хачкельтредом?
>>348476
#53 #348472
>>348431
Программа устарела. Вот новая с хорошими книжками, часть которых в ваш тред подходит:

http://verbit.ru/Job/HSE/Curriculum/all.txt
>>348475
#54 #348475
>>348472
О, хорошая программа, кстати. Еще бы больше туда диффуров и функана.
93 Кб, 667x463
#55 #348476
>>348470

>изучать схемы, пучки и гомологии

>>348505
#56 #348477
Пацаны, поясните почему российские учебники такое сухое черное белое говно без пояснений, а пендосские наоборот немного с уклоном в дебилизм. Но второе все-таки лучше.
>>348478
#57 #348478
>>348477
Считается, что чем непонятнее, тем солиднее. Каждый хочет быть как можно солиднее.
>>348479>>348483
#58 #348479
>>348478
Наверное тут две причины
1)Нет вводных нормальных учебников, думать тоже надо учиться
2)Учебники расчитаны на категорию людей, которые уже умеют читать мат.литературу
3)Чтобы самостоятельно научиться читать мат.литературу надо иметь нехилую силу воли и интереса
4)Множество людей не обладает св-вом 3
>>348480
#59 #348480
>>348479

>несколько причин

#60 #348483
>>348478
Меня просто убил тред тут был про рекомендацию учебников "для начинающих". И что там посоветовали? Какой-то набор "листочков" в виде книги для 57 школы. То есть для школьников. И первая же блять главка, три строчки текста и тут же задание - ДОКАЖИТЕ ЧТО... Вы охуели твари, я же не знаю еще что такое доказательство. Вы же объясните сперва. Это как из лодки бросить - плыви сука!

И это книга "для самостоятельного обучения" ебана
>>348487>>348502
#61 #348487
>>348483
Странно, я походил матан по листочкам из 57-ой, и там по началу была жопа, я не знал как подступиться, сидел с этими определениями, потом начал просто думать и всякие действия совершать, в итоге доказал и только потом понял, что понял определение, а до этого там была просто строка символов не несущая смысла
Скинь листочек тот посмотрю
#62 #348488
>>348487

>проходил

#63 #348490
>>348487

>первая же блять главка


Человека в школе не учили доказательствам, его учили решать тригонометрические неравенства. Вот он от простых вещей охуел. Уверен, он не знает смысл выражения "тогда и только тогда".
>>348491>>348502
#64 #348491
>>348490
Проходится за 5 минут в первой же главе
Ты что-то преувеличиваешь, все термины и определения даются там же в листках
#65 #348493
>>348487
Не могу найти тред, утонул видно уже, но это была именно книга, компиляция листочков. Я даже не про уровень сложности, а про сам подход - если книга для начинающих, то какого хуя с первой страницы требуют док-ва, не оъяснив что это такое
>>348496
#66 #348496
>>348493
Я занимался по той же книге, там ничего знать не надо, что такое доказательство можно посмотреть в любой другой книге
#67 #348502
>>348483
Ну так учись! Не знает он. Голову ломать - это на самом деле приятно.
>>348487
Да, большинство доказательств совершается через интуитивный подход, а потом только осмысливается. Не все математические формулы ты сможешь осилить только логикой. Это даже невозможно. Тут надо развивать интуицию. Это такая, своего рода, надлогика.
>>348490

> не знает смысл выражения "тогда и только тогда".


Это выражение воспринимается так же, как и читается. Но меня бесит вот эта хуйня. Неграмотно, немодно. Могла бы хоть как-то разнообразить, но нет ведь.
>>348504>>348509
#68 #348504
>>348502
Да, я это понял
Сначала понял, потом записал всё это
#69 #348505
>>348476
Ну, если ты не хочешь изучать современную математику, то тебе за глаза хватит и таблицы производных с интегральчиками, без базара. Даже не нужно ничего знать про пределы, последовательности и прочую хуйню. А картофан можно и без гомологий пожарить, да.
>>348718
#70 #348509
>>348502
Ну должны же наверное рассказать, что вот есть гипотезы, есть теоремы, есть аксиомы, что нужно доказывать, на что можно и нельзя опираться, потом что такое мат индукция. Вот это все. А то блять докажи. Мамой клянус
#71 #348510
>>348509
Должны. Но никто этого не делает. К тому же детей в школе не учат выводить формулы/доказывать теоремы и прочее... А то иначе бы у нас вся страна была из Перельманов.
>>348514>>348542
#72 #348512
>>348509
В первой задаче мат.индукция не нужна была, если мы о той задаче, где нужна была мат.индукция её ввели
Зачем тебе лезть в основания математики, чтобы доказать тривиальное утверждение из теории пределов для которого хватает самого определения и пары преобразований?
Мне кажется, что ты тупо ленишься и ищешь оправдания
#73 #348513
>>348509
Опирается ты всегда на определения и аксиомы. Они у тебя всегда перед глазами должны находиться. Потом ты ими должен аккуратно оперировать, построить логическую цепочку типа "пользуясь этим определенным определением это соответствует этому, это вот этому, а исходя из этого мы можем утверждать вот это, а исходя из этого определения можем вот это вот". Ну ты понел.
>>348516
#74 #348514
>>348510
Перельман обладал недюженными способностями(они у всех разные) и был очень упорным, у тебя и 10 доли его упорства нету
>>348517
#75 #348516
>>348513
Ну вот смотри, ты уже полглавы написал, что неплохо бы было в такие книги включать. Но авторам то пох. Они знают, что анон потом в форумах растолкует
>>348518
#76 #348517
>>348514
Какими способностями? Способности приобретаются, а не даются свыше.

Я упорный как баран. Могу одну и ту же непонятную хуйню хоть месяцами мусолить, пока не допру.
>>348519
#77 #348518
>>348516
Жаль, на самом деле. Анон вредный нынче, может и не растолковать.
#78 #348519
>>348517
Математическими, очевидно
Когнитивными в более общем случае
Ну, так поделись успехами, сколько материала уже прошёл?
>>348520
#79 #348520
>>348519
Много. Недавно начал алгеом проходить(я тот шизофренник). Все перечисленные тут книжечки перечитал.
>>348521>>348628
#80 #348521
>>348520
Рад за тебя, а что до этого усвоил можешь перечислить и за какое время?
>>348524
#81 #348524
>>348521
За 6 месяцев всю элементарную математику(на самом деле это довольно долго). Потом уже дело интереса... Я могу только сказать, что со школьной программой справился месяцев за 6. После алгеома хочу физикой обмазаться. Попробую хотя бы. Но физика мне всегда с большим трудом почему-то давалась...
>>348525
#82 #348525
>>348524
Не совсем понимаю, что значит за 6 месяцев школьную, что вообще такое школьная математика?
Ты в универе учишься?
Странно очень, что ты ничего кроме школьной не проходил и принялся за алгеом
#83 #348526
>>348525
Школьную - т.е. элементарную. Для алгеома не очень много надо знать, на самом деле. Основные понятия из топологии, линейной алгебры, дифференциальных форм... Да и все...
>>348528
#84 #348527
>>348525
Да, в универе. Только на 1 курсе, лол
>>348528
#85 #348528
>>348527
Вышка, лол?
Давно математикой занимаешься?
>>348526
Разве линал в школе проходят?
Дифф.формы это же не 1 курс, лол
>>348530
#86 #348529
>>348525
За 6 месяцев можно по крайне мере алгебру+линал заботать
#87 #348530
>>348528
Нет, недавно ведь. Я сам все изучал.
>>348531
#88 #348531
>>348530
Скинь, что читаешь сейчас
>>348533>>348534
#89 #348533
>>348531
Шафаревич, основы алгебраической геометрии
>>348535
#90 #348534
>>348531
Ладно, я спатеньки. Досматривать свои бредовые сны.
#91 #348535
>>348533
Пиздец, ты мудила, блядь!
Даже 10 методов интегрирования не знаешь, наверное, падонок
Выебу тебя на экзамене по диффурам, сука!
>>348536
#92 #348536
>>348535
А сам то сможешь 10 перечислить без гугла?
>>348537
#93 #348537
>>348536
Ты аутист?
#94 #348540
Пацаны поясните школоте за интеграл лебезгуя. Как понимаю его придумали для всяких неудобных ф-ций на которых риман сосет. И как еще понял, грубо говоря на интервалы разбивается не аргумент а значения ф-ции ??
>>348543>>348547
#95 #348541
Матаны, поясните за фактор-объекты. С какой стороны за них не возьмусь - смысл ускользает.
>>348544
#96 #348542
>>348510
А вообще 57 школа это труъ или очередные понты? Я просто смотрю в сети есть несколько известных персонажей из этой школы. Например дизайнер всея руси артем лебедев. Успешный хитрожопый бизнесмен, но так то мудак мудаком - какой из него нахуй математик?
>>348544>>348671
#97 #348543
>>348540
ага
#98 #348544
>>348542
Там все вместе.

>>348541
У тебя есть множество, ты его разбиваешь на непересекающиеся подмножества, покрывающие множество (отношением эквивалентности). Теперь в соответствие каждому элементу подмножества можно поставить "класс" (то самое подмножество, которому элемент принадлежит). Вот тебе фактор.

Например, модулярная арифметика. Она по остаткам разбивает Z (проверь). Возьмем для примера арифметику по модулю 3. Тогда в соответствие 1, 4, 7, 10, ... можно поставить 1'; для 2, 5, 8, 11, ... — 2'; для 3, 6, 9, 12, ... — 0'. Вот эти три элемента и будут составлять фактор (для них можно определить сложение и умножение — тогда можно получать фактор-группы, фактор-кольца, фактор-модули и тд).
>>348565
#99 #348546
Пацаны поясните на продвинутом школьном уровне за сопряженные пространства. Например имеет ли это смысл для эвклидовых пространств? Не само ли на себя оно сопряжется? Ковариантный и контравариантый вектора же совпадают в ортогональных базисах?
sage #100 #348547
>>348540

>лебезгуя.

#101 #348562
Аноны, поясните, правильно ли делаю.

Предистория: в школе мне ОЧЕНЬ повезло с учителем физики. Просто переломный момент в моей жизни. У меня появилось ЖЕЛАНИЕ познавать этот мир, уметь думать головой и знать все и про все.

Как и все, кто хотел познать физику, но не уделяли внимания математике, понял, что без неё невозможно проникнуться физикой. Открывая учебники (не школьные, очевидно), с первых минут: пределы, интегралы, производные и так далее.

Путь стал ясен: математика -> физика

В школе, да и на первом курсе, тупицей не был. Скорее помощником и последней надеждой препода. Всегда охотно шёл к доске. Только вот все забыл, даже из школьной программы.

И вот мы, наконец-то, подобралось к сути. Я сразу стал читать Щипачева, Зельдовича, Роббинса.

Все верно делаю или стоит поднять книжки по геометрии и школьной алгебре? Может какой-нибудь добрый анон укажет мне путь истинный(эдакий road-map)?

Извиняюсь за неровный почерк. Мысли скачут, хочется завтра уже садиться за это все.
>>348564
#102 #348564
>>348562

>школьной алгебре


если с тригонометрией проблем нету, то не надо, ибо все современные Школьные учебники алгебры - кал и дерьмо.

>Зельдовича


Норм для первого ознакомления с анализом вполне сойдет.

>Только вот все забыл, даже из школьной программы.


Так ты школьник или не школьник? Просто на физфак надо идти или в мфти за всем этим добром, самому что-то начать делать(писать статьи, ставить эксперименты) не получится.

>мне путь истинный(эдакий road-map)


Зависит от твоих целей. Так стандартная мат.база: анализ(без фанатизма), алгебра(линейая и кусочек на общей), комплексный анализ, теория групп.
>>348567>>348708
#103 #348565
>>348544
Спасибо, анончик! Еще два вопроса. Почему 0' - начинается с 3, а не с другого числа? Ведь Z - мн-во целых чисел. И расскажи про эквивалентность, а то внятного определения найти не получается - везде по-своему рассказывают. Понял только, что эквивалентные элементы должны обладать общим свойством.
>>348594
#104 #348567
>>348564

>все современные Школьные учебники алгебры - кал и дерьмо.


А как же - Пратусевич Алгебра и начала мат. анализа. 10класс,11 класс? Годно вышло, по моему.
#105 #348572
>>348342
http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/Inter-universal Teichmuller Theory I.pdf
www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/Inter-universal Teichmuller Theory II.pdf
www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/Inter-universal Teichmuller Theory III.pdf
www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/Inter-universal Teichmuller Theory IV.pdf
#107 #348574
>>348572
>>348573
Ты совсем с дуба рухнул мочидзуку в треде для начинающих постишь?
>>348579
#108 #348578
Посоны! Открыл эту >>348572 ссылку почитать, а тут входит батя в комнату и дает мне подзатыльник, говоря что лучше б бабу себе нашел. Репорт этому постер, короч.
#109 #348579
>>348574
Вот этого двачую, Бурбак бы лучше запостил.

>Математика — часть физики. Физика — экспериментальная, естественная наука, часть естествознания. Математика — это та часть физики, в которой эксперименты дёшевы.


Вот за это я и не люблю старину Арнольда. У Бурбак такого нет.
#110 #348581
А Арнольд правда годный? Стоит по нему диффуры изучать?
>>348583>>348584
#111 #348583
>>348581
Попробуй, но я бы на твоём месте лучше Бурбак поучил.
>>348585
#112 #348584
>>348581
ОДУ в типичном понимании это мешок трюков, как эти ОДУ решать. Книга Арнольда она скорее об общих основаниях диффуров и фазовых портретах
#113 #348585
>>348583
Бурбаки - не для новичков.
#114 #348587
А по теории чисел что годного посоветуете?
>>348593
#115 #348593
>>348587
Виноградов.
#116 #348594
>>348565
Отношение aRb называется эквивалентным, если:
1) aRa;
2) из aRb следует bRa;
3) из aRb и bRc следует aRc

Для модулярной арифметики: aRb по модулю n, если a - b = n*k, для какого-то целого k. Рекомендую тебе проверить, что это отношение эквивалентности (это несложно).

Да, 0' можно поставить в соответствие 0, -3, -6, ...

А чему в соответствие можно поставить -1? -5?
>>348606
#117 #348606
>>348594

>1) aRa


Не совсем понял этого пункта. R, если что, - это кольцо?

>А чему в соответствие можно поставить -1? -5?


-1, -4, -7, ... - 1'? -5, -8, -11 - 2'? Правильно я понимаю, что из области отрицательных чисел в область положительных строить эту последовательность нельзя?
>>348608
#118 #348607
Многие из нас задумывались, а почему в школе мы заучивали (зубрили) таблицу умножения, не проверяя её правильность, и не находили ответа. У большинства учащихся этот вопрос не стоял, нас с «пелёнок» приучали жить на «веру» и вот к чему это привело. 2×3=6, или 2×3=2+2+2=6, хотя в математическом справочнике [1] и в Советском энциклопедическом словаре [2] действие умножение записывается как А×В = (А×А×А×…×А) В раз. Логично и по правилам математики следовало записать 2×3=2×2×2=8. Трудно поверить, но преподаватели «учители» математики не могли ответить, почему имеет место двойное толкование и различные результаты действия 2×3=....?

Второй пример 2×0=0, а два самолёта умножаем на ноль = 2сам. ?, а два самолёта умножаем на три (3) получаем восемь (8) самолётов или в виде цифр 2сам. × 3=8сам. Страшно подумать, именно математики вместо убедительных расчётов и доказательств оперируют догмами 2×3 =6 - это истина!

Убедительно и доказательно ответить на эту и другие проблемы математики приходится людям, обладающим вольным мышлением, способным к проверке расчётов по установленным правилам математики и здравой логики мышления, правописания, составления и произношения определений.

Во-первых, отделим математику числовую (цифровую), где считают только цифры, от математики предметной, где действия производят с предметами, т.е. счёт предметов (счёт РУСов). Во-вторых, в действующей математике почему-то мы начало счёта ведём с единицы, а не с ноля(?), а таблицу «умножения» на школьных тетрадях начинаем считать с 2 , а не с единицы, при этом не показываем умножение на ноль и единицу. В-третьих, в природе ничего дробного нет, а есть только целые природные единицы. В-четвёртых, в природе нет ничего отрицательного и положительного, а есть реальные предметы и соответственно написанные цифры, тогда как положительное и/или отрицательное – есть условность и/или мнение отдельных лиц или группы лиц.

В-пятых, знаки плюс «+», минус «–», умножить «×», разделить «:» ни к какому числу и/или предмету не могут принадлежать, так как они символы действия с предметами и цифрами. В-шестых, всякое слово должно иметь логическое и функциональное продолжение т.е. действие, на пример: сумма - суммирует; умножение – умножает; кузнец – куёт; жнец – жнёт, счетовод – считает, лжец лжёт, жрец – жрёт и т.д. В-седьмых, на каком основании математическое действие суммирование, где результатом является сумма - Σ, ПЕРЕОПРЕДЕЛИЛИ на слова «сложение и складывание», которые к тому же обозначаются знаком «+», который имеет принадлежность к слову СУММА - Σ.[2] Так в справочнике [3] на стр. 224 производят подмену логики на ложь: «сложение» одинаковых слагаемых называется «умножением»!? Там же –«сумму Σ - 2+2+2+2 можно записать иначе выражением 2×4 такая запись называется ПРОИЗВЕДЕНИЕМ». В математике знак (символ) «×» относится к действию умножение и никогда не применялся в действии суммирование. На стр. 225 [3] – «число, которое «складывают», (очередное переопределение слова суммирование на отсутствующее в математическом аппарате слово «складывают»), первым - называется первым множителем», а в правилах суммирования стр.191 «сами числа называют слагаемыми» и знак «+» ». Ошибкой эти целенаправленные переопределения назвать невозможно, получается, что действие суммирование зависит от того какие числа (цифры) мы суммируем, если суммирование различных чисел (цифр) это сумма, а суммирование одинаковых чисел (цифр) это не сумма! В математике предметов суммирование одинаковых предметы сумма имеет место быть, а при попытке суммировать различные предметы, действие суммирование не состоятельно,

т. е. необходимо провести переопределение предметов на одинаковое название, например: 2 берёзы + 1 ёлка + 3дуба необходимо переопределить в слово «дерево» и только тогда получим сумму 2д+1д+3д=6д

Действие Умножение обозначается знаком «×», число, которое умножают называют множимым, число, которое показывает сколько раз множимое нужно умножить само на себя называют множителем, т.е. 2 – множимое ×3 –множитель = 8 произведение, иначе 2×2×2=8 =23
#118 #348607
Многие из нас задумывались, а почему в школе мы заучивали (зубрили) таблицу умножения, не проверяя её правильность, и не находили ответа. У большинства учащихся этот вопрос не стоял, нас с «пелёнок» приучали жить на «веру» и вот к чему это привело. 2×3=6, или 2×3=2+2+2=6, хотя в математическом справочнике [1] и в Советском энциклопедическом словаре [2] действие умножение записывается как А×В = (А×А×А×…×А) В раз. Логично и по правилам математики следовало записать 2×3=2×2×2=8. Трудно поверить, но преподаватели «учители» математики не могли ответить, почему имеет место двойное толкование и различные результаты действия 2×3=....?

Второй пример 2×0=0, а два самолёта умножаем на ноль = 2сам. ?, а два самолёта умножаем на три (3) получаем восемь (8) самолётов или в виде цифр 2сам. × 3=8сам. Страшно подумать, именно математики вместо убедительных расчётов и доказательств оперируют догмами 2×3 =6 - это истина!

Убедительно и доказательно ответить на эту и другие проблемы математики приходится людям, обладающим вольным мышлением, способным к проверке расчётов по установленным правилам математики и здравой логики мышления, правописания, составления и произношения определений.

Во-первых, отделим математику числовую (цифровую), где считают только цифры, от математики предметной, где действия производят с предметами, т.е. счёт предметов (счёт РУСов). Во-вторых, в действующей математике почему-то мы начало счёта ведём с единицы, а не с ноля(?), а таблицу «умножения» на школьных тетрадях начинаем считать с 2 , а не с единицы, при этом не показываем умножение на ноль и единицу. В-третьих, в природе ничего дробного нет, а есть только целые природные единицы. В-четвёртых, в природе нет ничего отрицательного и положительного, а есть реальные предметы и соответственно написанные цифры, тогда как положительное и/или отрицательное – есть условность и/или мнение отдельных лиц или группы лиц.

В-пятых, знаки плюс «+», минус «–», умножить «×», разделить «:» ни к какому числу и/или предмету не могут принадлежать, так как они символы действия с предметами и цифрами. В-шестых, всякое слово должно иметь логическое и функциональное продолжение т.е. действие, на пример: сумма - суммирует; умножение – умножает; кузнец – куёт; жнец – жнёт, счетовод – считает, лжец лжёт, жрец – жрёт и т.д. В-седьмых, на каком основании математическое действие суммирование, где результатом является сумма - Σ, ПЕРЕОПРЕДЕЛИЛИ на слова «сложение и складывание», которые к тому же обозначаются знаком «+», который имеет принадлежность к слову СУММА - Σ.[2] Так в справочнике [3] на стр. 224 производят подмену логики на ложь: «сложение» одинаковых слагаемых называется «умножением»!? Там же –«сумму Σ - 2+2+2+2 можно записать иначе выражением 2×4 такая запись называется ПРОИЗВЕДЕНИЕМ». В математике знак (символ) «×» относится к действию умножение и никогда не применялся в действии суммирование. На стр. 225 [3] – «число, которое «складывают», (очередное переопределение слова суммирование на отсутствующее в математическом аппарате слово «складывают»), первым - называется первым множителем», а в правилах суммирования стр.191 «сами числа называют слагаемыми» и знак «+» ». Ошибкой эти целенаправленные переопределения назвать невозможно, получается, что действие суммирование зависит от того какие числа (цифры) мы суммируем, если суммирование различных чисел (цифр) это сумма, а суммирование одинаковых чисел (цифр) это не сумма! В математике предметов суммирование одинаковых предметы сумма имеет место быть, а при попытке суммировать различные предметы, действие суммирование не состоятельно,

т. е. необходимо провести переопределение предметов на одинаковое название, например: 2 берёзы + 1 ёлка + 3дуба необходимо переопределить в слово «дерево» и только тогда получим сумму 2д+1д+3д=6д

Действие Умножение обозначается знаком «×», число, которое умножают называют множимым, число, которое показывает сколько раз множимое нужно умножить само на себя называют множителем, т.е. 2 – множимое ×3 –множитель = 8 произведение, иначе 2×2×2=8 =23
#119 #348608
>>348606

>aRa


Любой элемент эквивалентен самому себе.

>Правильно я понимаю, что из области отрицательных чисел в область положительных строить эту последовательность нельзя?


Можно. Что такое отрицательный элемент? -a, например? Это такой элемент, что -a + a = 0, тогда -1 в кольце вычетов по модулю три это такое a, что a + 1 = 0 mod 3, отсюда a = 2 mod 3.
>>348689
#120 #348609
Поясните 3а древний демодиватор x^4 + x^2 = 1.
Варианты ответов я все знаю, от одного до 4 (если с i). Когда подставляем a=x^2 и потом решаем в а, получаем +- корень. Вопрос: нужно ли отрицательный корень отбрасывать, ведь x^2 не может быть отрицательным? C другой стороны все четыре ответа (два положительных два отрицательных) если подставить дают 1. В чем тут наебка?
>>348611
#121 #348610
>>348600

>За что?


За бред и мракобесие.
>>348612
#122 #348611
>>348609
В комплексных числах.
>>348614
90 Кб, Webm
#123 #348612
>>348610

> бред и мракобесие.

>>348613
sage #124 #348613
>>348612
Зачем ты поганишь тред?
#125 #348614
>>348611
Ну а если комплексные ответы отбросить, все равно же два ответа получится - положительный и отрицательный. Но если x^2 не может быть отрицательным, то должен же только один положительный ответ получиться?
28 Кб, 500x375
#126 #348627
пацаны, что для мозга жрать чтоб не тупить и сосредоточиться, чтобы быстро думать, не отвлекаться, кроме жареного картофана?
>>348629
#127 #348628
>>348520
И про категории со схемами тоже читал?
>>348651
#128 #348629
>>348627

> картофана


водовкой запивай
>>348630
#129 #348630
>>348629
настоящие математики не бухают, я уверен
>>348643
10 Кб, 268x326
#130 #348643
>>348630
Конечно, они упариваются более жесткими вещами.
>>348653
#131 #348645
А кто в зрелом возрасте пробовал в математику вкатиться, лет так в 25? Как успехи?
>>348649>>348657
#132 #348649
>>348645
До 25 не хотел математики и решил вот так вот доказать что-то?
Образование какое?
>>348652
#133 #348651
>>348628

>Школьную - т.е. элементарную. Для алгеома не очень много надо знать, на самом деле. Основные понятия из топологии, линейной алгебры, дифференциальных форм... Да и все...


>категории, схемы, пучки


Лол.
>>348655
#134 #348652
>>348649
Бакалавриат ПТУ одного.
>>348654
#135 #348653
>>348643
Как он ещё 83 года прожил удивительно.
>>348660
#136 #348654
>>348652
Бакалавриат и ПТУ?
Ты ничего не путаешь?
>>348656
#137 #348655
>>348651
Ну, он школьную математику прошёл за полгода, потом начал проходить тополгию, алгебру и дифф.формы
>>348676
#138 #348656
>>348654
С трудом могу это заведение ВУЗом назвать.
>>348662
131 Кб, 275x350
#139 #348657
>>348645
В 25 лет мозг уже не развивается. Ты можешь только воспроизводить то, что уже усвоил. Если ты сидел до этого и ничего не делал, то дорога в Высшую математику тебе закрыта. Но ты можешь например стать еще одним писателем, которых как говна в деревенских сортирах.
#141 #348660
>>348653
Это вранье, наркоман не способен на открытия. Просто евреи нуждались в хорошей рекламе своего товара.
#142 #348661
>>348657
Это что все я биомусор получается, прямо совсем?
>>348665>>348667
#143 #348662
>>348656
Как вуз назывался, если не секрет?
>>348664
#144 #348664
>>348662
Неважно, шарага негосударственная, закончил на заочке.
#145 #348665
>>348661
Ну так нельзя говорить, но на интеллектуальную деятельность ты уже не способен.
>>348667
sage #146 #348666
>>348657
Не неси херни.
>>348668
#147 #348667
>>348661
Не слушай этого >>348657 >>348665 долбоёба.
Будешь работать <=> будет получаться.
>>348670
#148 #348668
>>348666
О, видать и Харди нес херню?
#149 #348670
>>348667

>Будешь работать <=> будет получаться


Да, и к старости он даже высрет-таки какой-нибудь велосипед. Нет, блядь, если серьёзно то да, наверное, возможно чего-то добиться, но максимум это будут высеры на уровне обзорных мутных вымученных ежедневным говном и кровью статеек бездарными молдаванскими картофанщиками. И это при условиии, что будет сидеть жестко на ноотропах и без секса.
>>348673>>348674
#150 #348671
>>348542

>А вообще 57 школа это труъ или очередные понты?


Как и все илитистские школы, догадайся.
#151 #348673
>>348670
А ну скройся, даун.
#152 #348674
>>348670
Я тебе уже открытым текстом сказал кто ты. Повторю ещё раз: ты долбоёб, мудак, мразь и гнида по какому-то праву решившая, что она может судить кому чем заниматься. Что ты здесь забыл? Иди, там тебе Перельман на почту написал, ждёт твоего бесценного мнения, да и ICM скоро. Также вон ещё пару статеек в arxiv незапушены. Ты же такая умница, зачем тебе здесь быть, падаль?
>>348675>>348679
#153 #348675
>>348674
Что ты несёшь?
#154 #348676
>>348655
лол
>>348688
#155 #348679
>>348674

>по какому-то праву решившая, что она может судить кому чем заниматься


Если бы не было бы таких как я, то многие не одумались бы и так бы и блуждали бесплодно до конца их жизней в страдании. А я говорю, жри, бухай, трахайся, живи как все, математика не твоё. Если бы ты хотел ею заниматься, то не стал бы ждать 25 лет. И если ты вдруг почувствовал вкус к математике, то поздравляю тебя, сохрани это чувство для следующей жизни. А в этой жизни ты умственно отсталый выродок, ошибка природы, смирись. Не мучь себя и окружающих. Работай менеджером, трахайся, завтракай в Старбаксе, заведи инстаграм и твитер, жизнь прекрасна.
>>348680>>348682
#156 #348680
>>348679
Ну вот это уже вполне нормальный толстый троллинг со вполне знакомыми словами, т.к. что-нибудь новое ты придумать не мог. Это другое дело. Ты мне снова неинтересен.
>>348681
#157 #348681
>>348680
Кто ты такой, чтобы для тебя что-то придумывать, жри что дают.
#158 #348682
>>348679
Ясно. IQ у тебя какой?
>>348685>>348687
#159 #348683
>>348657

> В 25 лет мозг уже не развивается. Ты можешь только воспроизводить то, что уже усвоил.



Мы же в sci, в конце концов, давай пруфы на это. Хоть и не по теме треда, но раз уж взялся утверждать подобное - доказывай.
#160 #348685
>>348694
#161 #348686
>>348657
Даже не знаю чего в тебе больше: жира или говна.
#162 #348687
>>348682
У меня 134
>>348694
#163 #348688
>>348676
Насколько я понял он первак, который полгода ботал школьную, в универе налёг на топологию и прочее, сейчас второй сем и он дрочит алгеом
>>348699
#164 #348689
>>348608

>Можно. Что такое отрицательный элемент? -a, например? Это такой элемент, что -a + a = 0, тогда -1 в кольце вычетов по модулю три это такое a, что a + 1 = 0 mod 3, отсюда a = 2 mod 3


Не-не-не, я про последовательности типа -1, 2, 5, ... если по модулю 3 брать.
#165 #348694
>>348685
Очень сомневаюсь.
>>348687
Вот это похоже на правду. Ну, нормально для математика, однако не оправдывает снобизма.
>>348701
#166 #348699
>>348688
Для алгеома никак без коммутативной алгебры, одной линейной фигнёй не отделаешься, иначе особо далеко не уедешь. Да и

> выучить


это не значит почитать учебник один раз, учатся прорешивая кучу задач.
>>348701
#167 #348701
>>348694
Но, я не он, я просто ответил на вопрос, хотя и в какой-то степени согласен с твоим оппонентом
>>348699
Согласен, надо же эти теории понять, поэтому удивляюсь, как он быстро так перескочил
>>348702
#168 #348702
>>348701

>134 IQ

#169 #348708
>>348564

>Так ты школьник или не школьник?


Я программист, 3 курс ВУЗика.
Столкнулся с математикой читая Кормена. А у Таненбаума "Комп. сети" так вообще все описание физического уровня передачи данных строго математически.

>Зависит от твоих целей


Цель - понять мат. понятия, которые нужны для описания физических процессов.

Прости за глупый вопрос, но можешь пояснить, чем школьная алгебра отличается от линейной?

И по поводу геометрии - придётся, наверное, читать. Да и самому хотелось бы не тупить, вспоминая длину окружности итд

Ещё вопрос, что посоветуете из годноты по дискретной математике? Знаю о Хаггарти, Новикове. Мб есть что-то более годное?
#170 #348709
>>348708
Что за вузик?
>>348711
#171 #348710
>>348708
В школе нет алгебры
Алгебра есть общая, есть линейная, и далее
#172 #348711
>>348709
Мухосранский.
Преподам на все плевать, так что все сам постигаю.
В общем-то, и сваливаю в город по крупнее на работу. ВУЗик либо дропну, либо на заочку.
>>348712>>348713
#173 #348712
>>348711
покрупнее же

быстрофикс
#174 #348713
>>348711
Заканчивай и поступай в Вышку в магу, там как раз есть мат.направленная прога
#175 #348717
>>348708

>чем школьная алгебра отличается от линейной?


ничего общего кроме слова алгебра. линал - это векторные пространства, линейные преобразования, матрицы и тп
например если ты погромист - в 3d программировании типа directx графические манипуляции - это и есть линал
>>348719
#176 #348718
>>348505

>изучать современную математику


Где в ней используется топология?
#177 #348719
>>348717
Тогда можно параллельно читать что-то по лин. алгебре и Щипечева? Диссонанса не будет?
>>348720
#178 #348720
>>348719
конечно можно, разные курсы. щипачев это почти матан.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 20 марта 2016 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
« /sci/В начало тредаВеб-версияНастройки
/a//b//mu//s//vg/Все доски