Это копия, сохраненная 20 марта 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Почему "Анализ" Шварца лучше, чем "Курс высшей математики" В. С. Щипачёва?
Скорее всего потому, что Анализ более глубоко изучает суть. А курс высшей математики это общий очерк. Но, кому что больше нравится. Если не нравится книга - бросай и бери другую.
Что тебе не нравится?
И. М. Гельфанд, А. Шень: “Алгебра”. Весь курс школьной алгебры по 9 класс.
И. М. Гельфанд, С.М. Львовский, А. Л. Тоом: “Тригонометрия”. Название говорит само за себя. Много геометрических и физических интерпретаций + комплексные числа, как бонус.
Я.П. Понарин: “Элементарная геометрия” в двух томах. Собственно, первый том - это планиметрия(это раздел геометрии, изучающий фигуры в двумерном пространстве, т.е. на плоскости), а второй том - это стереометрия(это раздел геометрии, который изучает фигуры вне одной плоскости(не двумерное пространство), т.е. в пространстве).
Р. Курант, Г. Роббинс: “Что такое математика?”. Очень интересная книга, в двух словах не описать. Но вас захватит, надолго.
В. Б. Алексеев: “Теорема Абеля в задачах и решениях”.
М. М. Постников: “Теорема Ферма. Введение в теорию алгебраических чисел”.
Добавляем еще.
Да, там дофига всего, ссылок всяких, но мы отборные книги будем пихать сюда. Понятные и доступные всем.
Возьмем на заметку. Пихнем в следующем треде.
Добавляем
Неплохая книга понятно для кого, в первую очередь заданиями, позволяющими понять нафига ,собственно, все это надо.
Да, я читал. Очень интересная книга. Зря не добавил. Берем на заметку.
Вроде как годнота, нет?
Зависит от твоих целей, Анализ Шварца фундаментальный труд, этакая энциклопедия анализа и прилегающего к нему.
И. М. Гельфанд, А. Шень: “Алгебра”. Весь курс школьной алгебры по 9 класс.
И. М. Гельфанд, С.М. Львовский, А. Л. Тоом: “Тригонометрия”. Название говорит само за себя. Много геометрических и физических интерпретаций + комплексные числа, как бонус.
Я.П. Понарин: “Элементарная геометрия” в двух томах. Собственно, первый том - это планиметрия(это раздел геометрии, изучающий фигуры в двумерном пространстве, т.е. на плоскости), а второй том - это стереометрия(это раздел геометрии, который изучает фигуры вне одной плоскости(не двумерное пространство), т.е. в пространстве).
Р. Курант, Г. Роббинс: “Что такое математика?”. Очень интересная книга, в двух словах не описать. Но вас захватит, надолго.
В. Б. Алексеев: “Теорема Абеля в задачах и решениях”.
М. М. Постников: “Теорема Ферма. Введение в теорию алгебраических чисел”.
Виленкин: "Рассказы о множествах".
С. Гроссман, Дж. Тернер: “Математика для биологов”.
А. Ю. Калинин, Д. А. Терешин: “Геометрия”, 10-11 классы. Годный учебник.
А. Д. Александров, А. Л. Вернер, В. И. Рыжик: “Геометрия”. Учебник для 10-11 классов. Базовый и углубленный уровни. Говорят, что годный. Хотя не проверял. На первый взгляд годный.
В. В. Ткачук: “Математика - абитуриенту”. Один из лучших учебников для поступающих в ВУЗы.
Г. Н. Яковлев: “Пособие по математике то для поступающих в ВУЗы”. Туда же.
С. Б. Гашков: “Современная элементарная алгебра”.
В. И. Арнольд: “Обыкновенные дифференциальные уравнения”.
Э. Б. Винберг: “Курс алгебры”.
Список литературы для начинающих физиков:
В. И. Яковлев: “Физика”.
Я. Б. Зельдович: “Высшая математика для начинающих и ее приложения к физике”, “Высшая математика для начинающих физиков и техников”.
Г. С. Ландсберг: “Элементарный учебник физики” в трех томах.
Интересное:
Я. П. Понарин: “Алгебра комплексных чисел в геометрических задачах”.
В. В. Острик, М. А. Цфасман: “Алгебраическая геометрия и теория чисел: рациональные и эллиптические кривые”
В. И. Арнольд: “Вещественная алгебраическая геометрия”
А. А. Заславский: “Геометрические преобразования”.
В. Акопян, А. А. Заславский: “Геометрические свойства кривых второго порядка”.
В. И. Арнольд: “Геометрия комплексных чисел, кватернионов и спинов”.
В. В. Прасолов: “Геометрия Лобачевского”.
В. Г. Сурдин: “Динамика звездных систем”.
Д. В. Аносов: “Дифференциальные уравнения: то решаем, то рисуем”.
М. А. Шубин: “Математический анализ для решения физических задач”.
В. В. Прасолов: “Наглядная топология”.
Д. В. Аносов: “От Ньютона к Кеплеру”.
Виро, Иванов, Нецветаев, Харламов: “Элементарная топология”.
Так же есть очень интересные и полезные ресурсы:
Библиотечка "Квант": www.math.ru/lib/ser/bmkvant
Высшая математика просто и доступно, по 2 курс включительно: mathprofi.net
Дальше будем продолжать или пока все? Надо бы еще это все как-то классифицировать.
И. М. Гельфанд, А. Шень: “Алгебра”. Весь курс школьной алгебры по 9 класс.
И. М. Гельфанд, С.М. Львовский, А. Л. Тоом: “Тригонометрия”. Название говорит само за себя. Много геометрических и физических интерпретаций + комплексные числа, как бонус.
Я.П. Понарин: “Элементарная геометрия” в двух томах. Собственно, первый том - это планиметрия(это раздел геометрии, изучающий фигуры в двумерном пространстве, т.е. на плоскости), а второй том - это стереометрия(это раздел геометрии, который изучает фигуры вне одной плоскости(не двумерное пространство), т.е. в пространстве).
Р. Курант, Г. Роббинс: “Что такое математика?”. Очень интересная книга, в двух словах не описать. Но вас захватит, надолго.
В. Б. Алексеев: “Теорема Абеля в задачах и решениях”.
М. М. Постников: “Теорема Ферма. Введение в теорию алгебраических чисел”.
Виленкин: "Рассказы о множествах".
С. Гроссман, Дж. Тернер: “Математика для биологов”.
А. Ю. Калинин, Д. А. Терешин: “Геометрия”, 10-11 классы. Годный учебник.
А. Д. Александров, А. Л. Вернер, В. И. Рыжик: “Геометрия”. Учебник для 10-11 классов. Базовый и углубленный уровни. Говорят, что годный. Хотя не проверял. На первый взгляд годный.
В. В. Ткачук: “Математика - абитуриенту”. Один из лучших учебников для поступающих в ВУЗы.
Г. Н. Яковлев: “Пособие по математике то для поступающих в ВУЗы”. Туда же.
С. Б. Гашков: “Современная элементарная алгебра”.
В. И. Арнольд: “Обыкновенные дифференциальные уравнения”.
Э. Б. Винберг: “Курс алгебры”.
Список литературы для начинающих физиков:
В. И. Яковлев: “Физика”.
Я. Б. Зельдович: “Высшая математика для начинающих и ее приложения к физике”, “Высшая математика для начинающих физиков и техников”.
Г. С. Ландсберг: “Элементарный учебник физики” в трех томах.
Интересное:
Я. П. Понарин: “Алгебра комплексных чисел в геометрических задачах”.
В. В. Острик, М. А. Цфасман: “Алгебраическая геометрия и теория чисел: рациональные и эллиптические кривые”
В. И. Арнольд: “Вещественная алгебраическая геометрия”
А. А. Заславский: “Геометрические преобразования”.
В. Акопян, А. А. Заславский: “Геометрические свойства кривых второго порядка”.
В. И. Арнольд: “Геометрия комплексных чисел, кватернионов и спинов”.
В. В. Прасолов: “Геометрия Лобачевского”.
В. Г. Сурдин: “Динамика звездных систем”.
Д. В. Аносов: “Дифференциальные уравнения: то решаем, то рисуем”.
М. А. Шубин: “Математический анализ для решения физических задач”.
В. В. Прасолов: “Наглядная топология”.
Д. В. Аносов: “От Ньютона к Кеплеру”.
Виро, Иванов, Нецветаев, Харламов: “Элементарная топология”.
Так же есть очень интересные и полезные ресурсы:
Библиотечка "Квант": www.math.ru/lib/ser/bmkvant
Высшая математика просто и доступно, по 2 курс включительно: mathprofi.net
Дальше будем продолжать или пока все? Надо бы еще это все как-то классифицировать.
М. Клайн - Математика. Поиск истины.
Д. Пойа - Математическое открытие
Л. Кэрролл - Логическая игра
Что-то не читал. Надо почитать будет.
Виленкин Комбинаторика(1969)
Грэхем конкретная математика
А что там не так? Как раз для начинающих.
Я убрал, если смог.
>М. Клайн - Математика. Поиск истины
А как же Утрата определенности? Это же вин поп-мат лит-ры.
С. Маклейн: "Категории для работающего математика"
Р. Голдблатт: "Топосы. Категорный анализ логики"
А. Хэтчер: "Алгебраическая топология"
О. Я. Виро, Д. Б. Фукс: "Введение в теорию гомотопий. Гомологии и когомологии"
Д. Мамфорд: "Красная книга о многообразиях и схемах"
Смотрю известную книгу по алгебре Винберга. Кольца, поля, группы... И не понимаю стоит ли это узучать даже для общего образования. Насколько нужно систематическое изучение таких абстракций для конкретной математики? Служат ли они инструментарием для вывода формул и теорем математического анализа в рамках языка математического анализа? Не хотелось бы впустую потратить несколько месяцев или лет.
Ты видел http://imperium.lenin.ru/~verbit/MATH/programma.html ? До какого уровня хочешь дойти?
>как Рамануджан.
Но, конечно, не питаю иллюзий по поводу моих способностей. У Рамануджана скорость мысли была сумасшедшей.
Ебало закрой, личинкообразный.
Алгем хаз ю, Нио.
Потом я после этой всей хуйни пошел пить воду на кухню, ибо почему-то казалось, что если я сейчас не попью воды, то нечем будет держать мое расходящееся в пространстве тело. Я как несколько точек стал. В общем, гон лютый.
Короче, биологов призываю в тред пояснить за эту хуйню. Мне уже кажется, что я ебанутый.
Бурбаки, наше всё! Классику можно в любом веке читать.
>расходящееся в пространстве тело
Осторожнее, ощущение разделенности тела - симптом шизофрении.
Мне страшно. Ведь у меня такое не впервые. Но в этот раз просто гиперлютый гон был
Да, много симптомов совпадает... Но я понимаю, что это был я. Просто после пробуждения сон как будто все еще шел и постепенно уходил.
А еще я в последнее время руки до белезны замываю. Просто хочу помыть руки. Часто хочу.
А вот и хейтерочки подтянулись. Как ты намерен изучать схемы, пучки и гомологии? Тоже хачкельтредом?
Программа устарела. Вот новая с хорошими книжками, часть которых в ваш тред подходит:
http://verbit.ru/Job/HSE/Curriculum/all.txt
О, хорошая программа, кстати. Еще бы больше туда диффуров и функана.
Считается, что чем непонятнее, тем солиднее. Каждый хочет быть как можно солиднее.
Наверное тут две причины
1)Нет вводных нормальных учебников, думать тоже надо учиться
2)Учебники расчитаны на категорию людей, которые уже умеют читать мат.литературу
3)Чтобы самостоятельно научиться читать мат.литературу надо иметь нехилую силу воли и интереса
4)Множество людей не обладает св-вом 3
Меня просто убил тред тут был про рекомендацию учебников "для начинающих". И что там посоветовали? Какой-то набор "листочков" в виде книги для 57 школы. То есть для школьников. И первая же блять главка, три строчки текста и тут же задание - ДОКАЖИТЕ ЧТО... Вы охуели твари, я же не знаю еще что такое доказательство. Вы же объясните сперва. Это как из лодки бросить - плыви сука!
И это книга "для самостоятельного обучения" ебана
Странно, я походил матан по листочкам из 57-ой, и там по началу была жопа, я не знал как подступиться, сидел с этими определениями, потом начал просто думать и всякие действия совершать, в итоге доказал и только потом понял, что понял определение, а до этого там была просто строка символов не несущая смысла
Скинь листочек тот посмотрю
>первая же блять главка
Человека в школе не учили доказательствам, его учили решать тригонометрические неравенства. Вот он от простых вещей охуел. Уверен, он не знает смысл выражения "тогда и только тогда".
Проходится за 5 минут в первой же главе
Ты что-то преувеличиваешь, все термины и определения даются там же в листках
Не могу найти тред, утонул видно уже, но это была именно книга, компиляция листочков. Я даже не про уровень сложности, а про сам подход - если книга для начинающих, то какого хуя с первой страницы требуют док-ва, не оъяснив что это такое
Я занимался по той же книге, там ничего знать не надо, что такое доказательство можно посмотреть в любой другой книге
Ну так учись! Не знает он. Голову ломать - это на самом деле приятно.
>>348487
Да, большинство доказательств совершается через интуитивный подход, а потом только осмысливается. Не все математические формулы ты сможешь осилить только логикой. Это даже невозможно. Тут надо развивать интуицию. Это такая, своего рода, надлогика.
>>348490
> не знает смысл выражения "тогда и только тогда".
Это выражение воспринимается так же, как и читается. Но меня бесит вот эта хуйня. Неграмотно, немодно. Могла бы хоть как-то разнообразить, но нет ведь.
Ну, если ты не хочешь изучать современную математику, то тебе за глаза хватит и таблицы производных с интегральчиками, без базара. Даже не нужно ничего знать про пределы, последовательности и прочую хуйню. А картофан можно и без гомологий пожарить, да.
Ну должны же наверное рассказать, что вот есть гипотезы, есть теоремы, есть аксиомы, что нужно доказывать, на что можно и нельзя опираться, потом что такое мат индукция. Вот это все. А то блять докажи. Мамой клянус
Должны. Но никто этого не делает. К тому же детей в школе не учат выводить формулы/доказывать теоремы и прочее... А то иначе бы у нас вся страна была из Перельманов.
В первой задаче мат.индукция не нужна была, если мы о той задаче, где нужна была мат.индукция её ввели
Зачем тебе лезть в основания математики, чтобы доказать тривиальное утверждение из теории пределов для которого хватает самого определения и пары преобразований?
Мне кажется, что ты тупо ленишься и ищешь оправдания
Опирается ты всегда на определения и аксиомы. Они у тебя всегда перед глазами должны находиться. Потом ты ими должен аккуратно оперировать, построить логическую цепочку типа "пользуясь этим определенным определением это соответствует этому, это вот этому, а исходя из этого мы можем утверждать вот это, а исходя из этого определения можем вот это вот". Ну ты понел.
Перельман обладал недюженными способностями(они у всех разные) и был очень упорным, у тебя и 10 доли его упорства нету
Ну вот смотри, ты уже полглавы написал, что неплохо бы было в такие книги включать. Но авторам то пох. Они знают, что анон потом в форумах растолкует
Какими способностями? Способности приобретаются, а не даются свыше.
Я упорный как баран. Могу одну и ту же непонятную хуйню хоть месяцами мусолить, пока не допру.
Жаль, на самом деле. Анон вредный нынче, может и не растолковать.
Математическими, очевидно
Когнитивными в более общем случае
Ну, так поделись успехами, сколько материала уже прошёл?
Много. Недавно начал алгеом проходить(я тот шизофренник). Все перечисленные тут книжечки перечитал.
За 6 месяцев всю элементарную математику(на самом деле это довольно долго). Потом уже дело интереса... Я могу только сказать, что со школьной программой справился месяцев за 6. После алгеома хочу физикой обмазаться. Попробую хотя бы. Но физика мне всегда с большим трудом почему-то давалась...
Не совсем понимаю, что значит за 6 месяцев школьную, что вообще такое школьная математика?
Ты в универе учишься?
Странно очень, что ты ничего кроме школьной не проходил и принялся за алгеом
Школьную - т.е. элементарную. Для алгеома не очень много надо знать, на самом деле. Основные понятия из топологии, линейной алгебры, дифференциальных форм... Да и все...
Вышка, лол?
Давно математикой занимаешься?
>>348526
Разве линал в школе проходят?
Дифф.формы это же не 1 курс, лол
За 6 месяцев можно по крайне мере алгебру+линал заботать
Ладно, я спатеньки. Досматривать свои бредовые сны.
Пиздец, ты мудила, блядь!
Даже 10 методов интегрирования не знаешь, наверное, падонок
Выебу тебя на экзамене по диффурам, сука!
Ты аутист?
А вообще 57 школа это труъ или очередные понты? Я просто смотрю в сети есть несколько известных персонажей из этой школы. Например дизайнер всея руси артем лебедев. Успешный хитрожопый бизнесмен, но так то мудак мудаком - какой из него нахуй математик?
ага
Там все вместе.
>>348541
У тебя есть множество, ты его разбиваешь на непересекающиеся подмножества, покрывающие множество (отношением эквивалентности). Теперь в соответствие каждому элементу подмножества можно поставить "класс" (то самое подмножество, которому элемент принадлежит). Вот тебе фактор.
Например, модулярная арифметика. Она по остаткам разбивает Z (проверь). Возьмем для примера арифметику по модулю 3. Тогда в соответствие 1, 4, 7, 10, ... можно поставить 1'; для 2, 5, 8, 11, ... — 2'; для 3, 6, 9, 12, ... — 0'. Вот эти три элемента и будут составлять фактор (для них можно определить сложение и умножение — тогда можно получать фактор-группы, фактор-кольца, фактор-модули и тд).
Предистория: в школе мне ОЧЕНЬ повезло с учителем физики. Просто переломный момент в моей жизни. У меня появилось ЖЕЛАНИЕ познавать этот мир, уметь думать головой и знать все и про все.
Как и все, кто хотел познать физику, но не уделяли внимания математике, понял, что без неё невозможно проникнуться физикой. Открывая учебники (не школьные, очевидно), с первых минут: пределы, интегралы, производные и так далее.
Путь стал ясен: математика -> физика
В школе, да и на первом курсе, тупицей не был. Скорее помощником и последней надеждой препода. Всегда охотно шёл к доске. Только вот все забыл, даже из школьной программы.
И вот мы, наконец-то, подобралось к сути. Я сразу стал читать Щипачева, Зельдовича, Роббинса.
Все верно делаю или стоит поднять книжки по геометрии и школьной алгебре? Может какой-нибудь добрый анон укажет мне путь истинный(эдакий road-map)?
Извиняюсь за неровный почерк. Мысли скачут, хочется завтра уже садиться за это все.
>школьной алгебре
если с тригонометрией проблем нету, то не надо, ибо все современные Школьные учебники алгебры - кал и дерьмо.
>Зельдовича
Норм для первого ознакомления с анализом вполне сойдет.
>Только вот все забыл, даже из школьной программы.
Так ты школьник или не школьник? Просто на физфак надо идти или в мфти за всем этим добром, самому что-то начать делать(писать статьи, ставить эксперименты) не получится.
>мне путь истинный(эдакий road-map)
Зависит от твоих целей. Так стандартная мат.база: анализ(без фанатизма), алгебра(линейая и кусочек на общей), комплексный анализ, теория групп.
Спасибо, анончик! Еще два вопроса. Почему 0' - начинается с 3, а не с другого числа? Ведь Z - мн-во целых чисел. И расскажи про эквивалентность, а то внятного определения найти не получается - везде по-своему рассказывают. Понял только, что эквивалентные элементы должны обладать общим свойством.
>все современные Школьные учебники алгебры - кал и дерьмо.
А как же - Пратусевич Алгебра и начала мат. анализа. 10класс,11 класс? Годно вышло, по моему.
http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/Inter-universal Teichmuller Theory I.pdf
www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/Inter-universal Teichmuller Theory II.pdf
www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/Inter-universal Teichmuller Theory III.pdf
www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/Inter-universal Teichmuller Theory IV.pdf
>>348572
Да бля
http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/Inter-universal Teichmuller Theory IV.pdf
http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/Inter-universal Teichmuller Theory III.pdf
http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/Inter-universal Teichmuller Theory II.pdf
http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/Inter-universal Teichmuller Theory I.pdf
Вот этого двачую, Бурбак бы лучше запостил.
>Математика — часть физики. Физика — экспериментальная, естественная наука, часть естествознания. Математика — это та часть физики, в которой эксперименты дёшевы.
Вот за это я и не люблю старину Арнольда. У Бурбак такого нет.
ОДУ в типичном понимании это мешок трюков, как эти ОДУ решать. Книга Арнольда она скорее об общих основаниях диффуров и фазовых портретах
Бурбаки - не для новичков.
Виноградов.
Отношение aRb называется эквивалентным, если:
1) aRa;
2) из aRb следует bRa;
3) из aRb и bRc следует aRc
Для модулярной арифметики: aRb по модулю n, если a - b = n*k, для какого-то целого k. Рекомендую тебе проверить, что это отношение эквивалентности (это несложно).
Да, 0' можно поставить в соответствие 0, -3, -6, ...
А чему в соответствие можно поставить -1? -5?
>1) aRa
Не совсем понял этого пункта. R, если что, - это кольцо?
>А чему в соответствие можно поставить -1? -5?
-1, -4, -7, ... - 1'? -5, -8, -11 - 2'? Правильно я понимаю, что из области отрицательных чисел в область положительных строить эту последовательность нельзя?
Второй пример 2×0=0, а два самолёта умножаем на ноль = 2сам. ?, а два самолёта умножаем на три (3) получаем восемь (8) самолётов или в виде цифр 2сам. × 3=8сам. Страшно подумать, именно математики вместо убедительных расчётов и доказательств оперируют догмами 2×3 =6 - это истина!
Убедительно и доказательно ответить на эту и другие проблемы математики приходится людям, обладающим вольным мышлением, способным к проверке расчётов по установленным правилам математики и здравой логики мышления, правописания, составления и произношения определений.
Во-первых, отделим математику числовую (цифровую), где считают только цифры, от математики предметной, где действия производят с предметами, т.е. счёт предметов (счёт РУСов). Во-вторых, в действующей математике почему-то мы начало счёта ведём с единицы, а не с ноля(?), а таблицу «умножения» на школьных тетрадях начинаем считать с 2 , а не с единицы, при этом не показываем умножение на ноль и единицу. В-третьих, в природе ничего дробного нет, а есть только целые природные единицы. В-четвёртых, в природе нет ничего отрицательного и положительного, а есть реальные предметы и соответственно написанные цифры, тогда как положительное и/или отрицательное – есть условность и/или мнение отдельных лиц или группы лиц.
В-пятых, знаки плюс «+», минус «–», умножить «×», разделить «:» ни к какому числу и/или предмету не могут принадлежать, так как они символы действия с предметами и цифрами. В-шестых, всякое слово должно иметь логическое и функциональное продолжение т.е. действие, на пример: сумма - суммирует; умножение – умножает; кузнец – куёт; жнец – жнёт, счетовод – считает, лжец лжёт, жрец – жрёт и т.д. В-седьмых, на каком основании математическое действие суммирование, где результатом является сумма - Σ, ПЕРЕОПРЕДЕЛИЛИ на слова «сложение и складывание», которые к тому же обозначаются знаком «+», который имеет принадлежность к слову СУММА - Σ.[2] Так в справочнике [3] на стр. 224 производят подмену логики на ложь: «сложение» одинаковых слагаемых называется «умножением»!? Там же –«сумму Σ - 2+2+2+2 можно записать иначе выражением 2×4 такая запись называется ПРОИЗВЕДЕНИЕМ». В математике знак (символ) «×» относится к действию умножение и никогда не применялся в действии суммирование. На стр. 225 [3] – «число, которое «складывают», (очередное переопределение слова суммирование на отсутствующее в математическом аппарате слово «складывают»), первым - называется первым множителем», а в правилах суммирования стр.191 «сами числа называют слагаемыми» и знак «+» ». Ошибкой эти целенаправленные переопределения назвать невозможно, получается, что действие суммирование зависит от того какие числа (цифры) мы суммируем, если суммирование различных чисел (цифр) это сумма, а суммирование одинаковых чисел (цифр) это не сумма! В математике предметов суммирование одинаковых предметы сумма имеет место быть, а при попытке суммировать различные предметы, действие суммирование не состоятельно,
т. е. необходимо провести переопределение предметов на одинаковое название, например: 2 берёзы + 1 ёлка + 3дуба необходимо переопределить в слово «дерево» и только тогда получим сумму 2д+1д+3д=6д
Действие Умножение обозначается знаком «×», число, которое умножают называют множимым, число, которое показывает сколько раз множимое нужно умножить само на себя называют множителем, т.е. 2 – множимое ×3 –множитель = 8 произведение, иначе 2×2×2=8 =23
Второй пример 2×0=0, а два самолёта умножаем на ноль = 2сам. ?, а два самолёта умножаем на три (3) получаем восемь (8) самолётов или в виде цифр 2сам. × 3=8сам. Страшно подумать, именно математики вместо убедительных расчётов и доказательств оперируют догмами 2×3 =6 - это истина!
Убедительно и доказательно ответить на эту и другие проблемы математики приходится людям, обладающим вольным мышлением, способным к проверке расчётов по установленным правилам математики и здравой логики мышления, правописания, составления и произношения определений.
Во-первых, отделим математику числовую (цифровую), где считают только цифры, от математики предметной, где действия производят с предметами, т.е. счёт предметов (счёт РУСов). Во-вторых, в действующей математике почему-то мы начало счёта ведём с единицы, а не с ноля(?), а таблицу «умножения» на школьных тетрадях начинаем считать с 2 , а не с единицы, при этом не показываем умножение на ноль и единицу. В-третьих, в природе ничего дробного нет, а есть только целые природные единицы. В-четвёртых, в природе нет ничего отрицательного и положительного, а есть реальные предметы и соответственно написанные цифры, тогда как положительное и/или отрицательное – есть условность и/или мнение отдельных лиц или группы лиц.
В-пятых, знаки плюс «+», минус «–», умножить «×», разделить «:» ни к какому числу и/или предмету не могут принадлежать, так как они символы действия с предметами и цифрами. В-шестых, всякое слово должно иметь логическое и функциональное продолжение т.е. действие, на пример: сумма - суммирует; умножение – умножает; кузнец – куёт; жнец – жнёт, счетовод – считает, лжец лжёт, жрец – жрёт и т.д. В-седьмых, на каком основании математическое действие суммирование, где результатом является сумма - Σ, ПЕРЕОПРЕДЕЛИЛИ на слова «сложение и складывание», которые к тому же обозначаются знаком «+», который имеет принадлежность к слову СУММА - Σ.[2] Так в справочнике [3] на стр. 224 производят подмену логики на ложь: «сложение» одинаковых слагаемых называется «умножением»!? Там же –«сумму Σ - 2+2+2+2 можно записать иначе выражением 2×4 такая запись называется ПРОИЗВЕДЕНИЕМ». В математике знак (символ) «×» относится к действию умножение и никогда не применялся в действии суммирование. На стр. 225 [3] – «число, которое «складывают», (очередное переопределение слова суммирование на отсутствующее в математическом аппарате слово «складывают»), первым - называется первым множителем», а в правилах суммирования стр.191 «сами числа называют слагаемыми» и знак «+» ». Ошибкой эти целенаправленные переопределения назвать невозможно, получается, что действие суммирование зависит от того какие числа (цифры) мы суммируем, если суммирование различных чисел (цифр) это сумма, а суммирование одинаковых чисел (цифр) это не сумма! В математике предметов суммирование одинаковых предметы сумма имеет место быть, а при попытке суммировать различные предметы, действие суммирование не состоятельно,
т. е. необходимо провести переопределение предметов на одинаковое название, например: 2 берёзы + 1 ёлка + 3дуба необходимо переопределить в слово «дерево» и только тогда получим сумму 2д+1д+3д=6д
Действие Умножение обозначается знаком «×», число, которое умножают называют множимым, число, которое показывает сколько раз множимое нужно умножить само на себя называют множителем, т.е. 2 – множимое ×3 –множитель = 8 произведение, иначе 2×2×2=8 =23
>aRa
Любой элемент эквивалентен самому себе.
>Правильно я понимаю, что из области отрицательных чисел в область положительных строить эту последовательность нельзя?
Можно. Что такое отрицательный элемент? -a, например? Это такой элемент, что -a + a = 0, тогда -1 в кольце вычетов по модулю три это такое a, что a + 1 = 0 mod 3, отсюда a = 2 mod 3.
Варианты ответов я все знаю, от одного до 4 (если с i). Когда подставляем a=x^2 и потом решаем в а, получаем +- корень. Вопрос: нужно ли отрицательный корень отбрасывать, ведь x^2 не может быть отрицательным? C другой стороны все четыре ответа (два положительных два отрицательных) если подставить дают 1. В чем тут наебка?
Зачем ты поганишь тред?
Ну а если комплексные ответы отбросить, все равно же два ответа получится - положительный и отрицательный. Но если x^2 не может быть отрицательным, то должен же только один положительный ответ получиться?
>Школьную - т.е. элементарную. Для алгеома не очень много надо знать, на самом деле. Основные понятия из топологии, линейной алгебры, дифференциальных форм... Да и все...
>категории, схемы, пучки
Лол.
Ну, он школьную математику прошёл за полгода, потом начал проходить тополгию, алгебру и дифф.формы
В 25 лет мозг уже не развивается. Ты можешь только воспроизводить то, что уже усвоил. Если ты сидел до этого и ничего не делал, то дорога в Высшую математику тебе закрыта. Но ты можешь например стать еще одним писателем, которых как говна в деревенских сортирах.
Это вранье, наркоман не способен на открытия. Просто евреи нуждались в хорошей рекламе своего товара.
Неважно, шарага негосударственная, закончил на заочке.
Ну так нельзя говорить, но на интеллектуальную деятельность ты уже не способен.
О, видать и Харди нес херню?
>Будешь работать <=> будет получаться
Да, и к старости он даже высрет-таки какой-нибудь велосипед. Нет, блядь, если серьёзно то да, наверное, возможно чего-то добиться, но максимум это будут высеры на уровне обзорных мутных вымученных ежедневным говном и кровью статеек бездарными молдаванскими картофанщиками. И это при условиии, что будет сидеть жестко на ноотропах и без секса.
А ну скройся, даун.
Я тебе уже открытым текстом сказал кто ты. Повторю ещё раз: ты долбоёб, мудак, мразь и гнида по какому-то праву решившая, что она может судить кому чем заниматься. Что ты здесь забыл? Иди, там тебе Перельман на почту написал, ждёт твоего бесценного мнения, да и ICM скоро. Также вон ещё пару статеек в arxiv незапушены. Ты же такая умница, зачем тебе здесь быть, падаль?
Что ты несёшь?
>по какому-то праву решившая, что она может судить кому чем заниматься
Если бы не было бы таких как я, то многие не одумались бы и так бы и блуждали бесплодно до конца их жизней в страдании. А я говорю, жри, бухай, трахайся, живи как все, математика не твоё. Если бы ты хотел ею заниматься, то не стал бы ждать 25 лет. И если ты вдруг почувствовал вкус к математике, то поздравляю тебя, сохрани это чувство для следующей жизни. А в этой жизни ты умственно отсталый выродок, ошибка природы, смирись. Не мучь себя и окружающих. Работай менеджером, трахайся, завтракай в Старбаксе, заведи инстаграм и твитер, жизнь прекрасна.
Ну вот это уже вполне нормальный толстый троллинг со вполне знакомыми словами, т.к. что-нибудь новое ты придумать не мог. Это другое дело. Ты мне снова неинтересен.
Кто ты такой, чтобы для тебя что-то придумывать, жри что дают.
> В 25 лет мозг уже не развивается. Ты можешь только воспроизводить то, что уже усвоил.
Мы же в sci, в конце концов, давай пруфы на это. Хоть и не по теме треда, но раз уж взялся утверждать подобное - доказывай.
Даже не знаю чего в тебе больше: жира или говна.
Насколько я понял он первак, который полгода ботал школьную, в универе налёг на топологию и прочее, сейчас второй сем и он дрочит алгеом
>Можно. Что такое отрицательный элемент? -a, например? Это такой элемент, что -a + a = 0, тогда -1 в кольце вычетов по модулю три это такое a, что a + 1 = 0 mod 3, отсюда a = 2 mod 3
Не-не-не, я про последовательности типа -1, 2, 5, ... если по модулю 3 брать.
Очень сомневаюсь.
>>348687
Вот это похоже на правду. Ну, нормально для математика, однако не оправдывает снобизма.
Для алгеома никак без коммутативной алгебры, одной линейной фигнёй не отделаешься, иначе особо далеко не уедешь. Да и
> выучить
это не значит почитать учебник один раз, учатся прорешивая кучу задач.
Но, я не он, я просто ответил на вопрос, хотя и в какой-то степени согласен с твоим оппонентом
>>348699
Согласен, надо же эти теории понять, поэтому удивляюсь, как он быстро так перескочил
>Так ты школьник или не школьник?
Я программист, 3 курс ВУЗика.
Столкнулся с математикой читая Кормена. А у Таненбаума "Комп. сети" так вообще все описание физического уровня передачи данных строго математически.
>Зависит от твоих целей
Цель - понять мат. понятия, которые нужны для описания физических процессов.
Прости за глупый вопрос, но можешь пояснить, чем школьная алгебра отличается от линейной?
И по поводу геометрии - придётся, наверное, читать. Да и самому хотелось бы не тупить, вспоминая длину окружности итд
Ещё вопрос, что посоветуете из годноты по дискретной математике? Знаю о Хаггарти, Новикове. Мб есть что-то более годное?
Мухосранский.
Преподам на все плевать, так что все сам постигаю.
В общем-то, и сваливаю в город по крупнее на работу. ВУЗик либо дропну, либо на заочку.
Заканчивай и поступай в Вышку в магу, там как раз есть мат.направленная прога
>чем школьная алгебра отличается от линейной?
ничего общего кроме слова алгебра. линал - это векторные пространства, линейные преобразования, матрицы и тп
например если ты погромист - в 3d программировании типа directx графические манипуляции - это и есть линал
Тогда можно параллельно читать что-то по лин. алгебре и Щипечева? Диссонанса не будет?
конечно можно, разные курсы. щипачев это почти матан.
Это копия, сохраненная 20 марта 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.