Вы видите копию треда, сохраненную 3 июля 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
незнаю
Ну так не связывайся с ними, делов-то.
Нет. Стрессоустойчивость несовместима с женским типом развития нервной системы. Хотя все это спекуляции, основанные на статистических данных. Также как и то, что в общем случае женщины более жизнеспособны, чем мужчины, следствием чего является более продолжительный средний срок жизни.
У нас так точно да, судя по тому, что я наблюдаю лично.
Бабы бывают абсолютно бесстрашные, причем это не тестостероновое бесстрашие, которое легко поломать, а фундаментальное. Бабы(осознанные и развитые) вообще больше на зверей по психике похожи, для них слова и разум имеют меньшее значение, у них есть четкая цель -дать потомство, слабое тело и агрессивная среда. Ясен хуй они покрепче духом. Потому ты и видишь, как по улицам бегают бабки с тележками, а деды в основном тихо побухивают. Мужику нужна стая чтоб иметь силу, а баба всегда одна.
>Бабы бывают абсолютно бесстрашные
Потому что "слабый пол" и "мужчина должен", вот отсюда и бесстрашие, которое на поверку оказывается наглостью.
Нихуя тебя не понял. Что ты хотел сказать? Что за фразы в кавычках? Тебя этим злые тетеньки в трамвае сгоняют с места или что?
Если так, то съеби. Наглость у него бесстрашием оказалась, что ты несешь ублюдок хуев.
Мало ты видел даже в интернетике твоем. Бабы, заведомо четко понимая перевес в силе и ловкости, бьются до конца часто, как питбуль. Примеров масса, в том числе на ютубах. А мужик, схожий по силе с бабо(дрищ или тюфяк)100% зассыт конфликта,если видит четко перевес.
Профессиональный домосед мне сейчас будет пояснять, кто такие бабы.
Баба дерется только со слабым. С сильным она даже не пытается вступить в конфликт, она перед ним расстилается и пытается войти в благое расположение.
На ютьюбах я вижу только толпу баб, избивающих какую-то лохушку - это стандартная схема. Две неуравновешенных бабы еще могут подраться, но только если перевес незначителен.
Вступать в заведомо проигранную драку - это глупо, есть долбоебы, которые это делают, но их не так много, в основном естественный отбор такое поведение отсеял. В первую очередь разница между мужчиной и женщиной лежит в способности противостоять давлению и большей силе. Это не значит, что ты будешь лезть под пиздюли, это значит, что ты будешь искать пути для победы до конца, это значит, что ты таки победишь более сильного соперника, и реально победишь, а не выхватишь пиздюлей, или унизишься, как ебнутая сучка, которая полезла в проиграшную драку.
Эта бабская смелость ничего не стоит, вот если ее реально отпиздюлить и поставить перед фактом, что она ничем ответить не может - что она сделает? Я помню, что я делал в этом положении - я нагло смотрел в лицо, так, что мой обидчик сам застремался. Я не верю, что какая-либо баба сможет после вкусных, щедрых пиздюлей так же смело себя вести - только перед такой же слабой самкой, над которой отпиздюлейнная почему-то чувствует свое главенство.
Драться с другими самками и с детьми - вот призвание самки. Бить самца, который ей ничем не отвечает - вот тут она всегда готова. Может у тебя есть какие-то реальные истории из жизни, и ты мне их расскажешь, но я в этом сомневаюсь.
>следствием чего является более продолжительный средний срок жизни.
это не от этого.
просто они изнашиваются меньше, потому что работа легче.
Поясни, в каком месте? Почему в моем посте не видно страха перед мужиками? Почему в моем посте не видно страха перед деревьями?
>>352060
>Экий ты мамкин альфач. Нахуй иди-ка.
Ну я отгадал, кулстори не будет.
>бьются до конца часто, как питбуль.
это обосновывается, кстати, вовсе не их бесстрашием. а большей соц защищенностью о которой они прекрасно осведомлены.
то есть если они могут себе позволить орать на мужика и оскорблять его, то делают они это только по одной причине. это я про тех, что поглупее, разумеется. они знают, что если мужик им провесит так, что половина зубов на пол вылетит, то его потом засудят. у нас с этим попроще - потому что на просторах необъятной большинство осведомлены о заветах Сюткина.
Ну я понял, в тред вкатилась баба. Пока все тихо и спокойно - вы оч смелые и очень верные, ну просто заглядение, всегда можно на тебя положиться. Особенно вы смелые, когда есть тот, кто от других мужиков по ебалу вместо тебя будет получать. А как реальная опасность возникает, то сразу смелость куда-то девается, будто и не было ее вовсе.
Чума на оба наших дома.
"Сети и антисети-треды будут удаляться..."
Речь про нейронные сети? Если да, то почему запрет на обсуждение?
Заслуживает ли психология столько ненависти?Почему?
Если обычный человек атеист при психических травмах пойдёт к психологу, что на его месте будет делать ученый? Ведь в одиночку не всегда эффективно удаётся справится с неврозом.
И хотелось бы книжку для перехода от психологии к научному самопознанию.
А если обычный человек при психологических травмах пойдет в церковь? Ведь в одиночку не всегда эфективно удается справиться с неврозом.
Хотелось бы книжку для перехода от христианство к научному самопознанию.
>Как оно там в средних веках?
так же как и в римской империи и египте и в вавилоне. дело бабы - хранить очаг.
http://elementy.ru/Library6/p162.htm
дальше объяснять? или можеть у тебя население планеты живет в манямирке типо швейцарии, и канады, где деньги уже скоро просто так раздавать начнут?
>Хотелось бы книжку для перехода от христианство к научному самопознанию.
Ищи книги по истории науки, там обязательно должен быть описан процесс выведения научного метода христианскими учёными.
V_in ~ ---L--V_L--C---земля
если частота V_in совпадает с частотой колебатльного контура, то разность потенциалов между V_in и V_L может быть больше, чем V_in и землей.
это можно видеть из:
w = 1/sqrt(LC)
V_L_среднее = - I_среднее * sqrt(L/C)
объясните наглядно феномен.
Смотря что понмать под словом жизнь. В современном понимании "науки" жизнь - размножаться, расти, эволюционировать, а этом понимании ответ на твой вопрос - нет. С точки зрения многих религий, где есть понимание "душа", ею обладают живые организмы. В этом случае точно неизвестно, обладает ли машина душой. Если она обладает душой то всё равно неизвестно убиваем ли мы машину отключая питание или нет. Но врядли машина обладает этой "душой".
Я понял, что из рогатиков, но нужен точный вид
да.
Но формулы обязаны отвечать на вопрос, что будет, если изменить одну из величин. Пусть будет параллельный мир, где все базовые константы такие же как у нас, а С отличается. Как это отразится на скорости протекания различных процессов в том мире?
Во многие уравнения входит скорость света, если изменить ее значение, то много что поменяется.
>Но формулы
Какие в сраку формулы, у нас единой_теории_всего нету, заходи в 10000 от РХ, тогда будет.
>и не более того?
Видимо, словосочетание "химическая реакция" имеет для тебя обманчиво простой вид. Между тем, математических моделей для химических реакций до сих пор нет и не будет.
Нет, любовь – это не химическая реакция. Это нейрофизиологический процесс, в который вовлечены целые химические каскады. Нет, не побуждающая к размножению, потому что любить можно 2Д-вайфу, однокурсника Сергея или папу с мамой. Нет, не «не более того», потому что вообще все человеческие переживания – одно большое «более того», уровень за уровнем, надстройка за надстройкой.
>>352383
>>352383
Господибоже, kakoe dno.
Нет "скорости света", есть максимально возможная скорость распространения чего угодно. Фотончики всегда летят с максимальной скоростью. Мах скорость взаимодействия существует не сама по себе, а является результатом строения нашего мира. Что бы она изменилась, в мире должно что-то очень сильно перестроиться
>Фотончики всегда летят с максимальной скоростью.
NYET
http://science.sciencemag.org/content/347/6224/857
опередил
В чем тогда биологический смысл любви?
Тип, если для мотивации размножения, то всё логично, а ежели нет, то в чём соль?
>Фотончики всегда летят с максимальной скоростью.
>kakoe dno.
вы там, на дне, соседи, если что.
>В чем тогда биологический смысл любви?
ни в чем. нет никакой любви.
и, как следствие, нет никакого смысла.
бзсхднст.жпг
Плоский мир. Т. Пратчетт
щас всякие поклонники учоных-теоретиков понабегут и скажу что это сингулярность
>при любви лучше забота о потомстве.
тараканы с крысами любят потомство больше других /thead.
Тело массой m под действием силы увеличивает на пути S свою скорость от V1 до V2. На всем пути на тело действует сила сопротивления. Кинетическая энергия в начале пути E1, в конце пути E2. Работа силы тяги A:
m=1.5кг
V2=10м\с
Fcопр=2.5Н
A=100Дж
E1=25 ДЖ
Найти: S
>Тело массой m под действием силы F увеличивает на пути S свою скорость от V1 до V2.
>На всем пути на тело действует сила сопротивления Fсопр. Кинетическая энергия в начале пути E1, в конце пути E2. Работа силы тяги A.
По порядку:
m=1.5кг
F = ?
S = ?
V1 = ?
V2=10м\с
Fcопр=2.5Н
E1=25 ДЖ
E2 = ?
A=100Дж
__________
Найти: S
Fравнодействующая = F-Fсопр.;
F=ma;
a = v/t;
v = S/t;
E = (mv^2)/2.
Ну, а дальше, сам.
Бля, у там же F не задано.
F = Fравнодействующая + Fсопр;
Fтяги ?= Fравнодействующая;
Fтяги = Aтяги/s;
А s, ты не знаешь, хех...
Fравнодействующая = ma;
a = Fравнодействующая/m;
a = v/t;
v = v2-v1;
t = v/a;
t = S/v;
S = vt;
S/v = v/a;
S = mv^2/Fравнодействующая;
ma = Fтяги - Fтр.;
Fравнодействующая = F-Fсопр.;
F ?= Fтяги
Fравнодействующая = Fтяги-Fсопр.;
Aтяги = Fтяги · s;
Fтяги = Aтяги/s;
Fравнодействующая = Aтяги/s-Fсопр.;
Aтяги/s = Fравнодействующая+Fсопр.;
s = Aтяги/(Fравнодействующая+Fсопр.);
Всё, дальше настопиздело...
Хотя, стой, вот ещё, может поможет:
E = (m·v^2)/2;
E = E2-E1;
v = v2-v1;
E1 = (m·v1^2)/2;
v1 = ?
v1 = √(2·E1/m);
E2 = ?
E2 = (m·v2^2)/2;
S = mv^2/Fравнодействующая;
S*Fравнодействующая = mv^2;
Fравнодействующая = mv^2/S;
Fравнодействующая = Fтяги-Fсопр.;
mv^2/S = Fтяги-Fсопр.;
mv^2/S = ma-Fсопр.;
S = mv^2/(ma-Fсопр.);
S = mv^2/ma - mv^2/Fсопр.;
S = v^2/a - mv^2/Fсопр.;
фейл
Fравнодействующая = Fтяги-Fсопр.;
Fтяги = Fравнодействующая+Fсопр.;
S = mv^2/Fтяги - mv^2/Fсопр.;
S = Aтяги/Fтяги;
фейл
Fравнодействующая = F;
Fтяги = Aтяги/s;
Fтяги = Fравнодействующая+Fсопр.;
Aтяги/s = Fравнодействующая+Fсопр.
S = (Fравнодействующая+Fсопр)/Aтяги
бля...
v1 = √(2·E1/m);
E2 = (m·v2^2)/2;
v = v2-v1;
t = v/a;
t = S/v;
S/v = v/a;
S = v^2/a;
Fравнодействующая = ma
a = Fравнодействующая/m
S = v^2/a;
S = mv^2/Fравнодействующая;
финалли кинематик саксесс
Любви нет
Есть нейромедиаторы — дофамин и эндорфины, природные эйфоретики, чей выброс связывается с определённой особью-партнёром.
Есть фенилэтиламин, действующий на ранних этапах.
Однако, повышенная выработка нейромедиаторов не может быть длительной, иначе человек быстро утратит способность к рациональному мышлению (а то и вовсе с ума спрыгнет), поэтому предполагается, что эта свистопляска в среднем длится несколько месяцев (вроде бы не более тридцати — отсюда и расхожая ванильная фразочка про любовь, живущую три года).
Потом якобы в игру входят вазопрессин и окситоцин (хотя его прямое воздействие на межполовую связь, называемую обычно "любовью", пока довольно сомнительно). Эти гормоны влияют уже больше на формирование так называемых "родительских" чувств.
Любви нет.
И, в сущности, нет ничего.
Нет тоски, нет ненависти, нет страха, нет привязанности: есть лишь гормональные всплески, обусловленные, по всей видимости, психологической реакцией особи на определённую комбинацию внешних раздражителей.
Реакции могут отличаться и зависят от личности, однако в целом они наверняка поддаются общей классификации. И, как следствие, их, пожалуй, можно назвать типовыми.
Мы разные так же, как и человечки из конструктора Лего.
И, в сущности, нет человека как такового: есть биоробот, организм, действующий в соответствии с заложенной в нём программой и — как это ни печально — осознающий себя.
И вот это самоосознание — это, наверное, самая грустная насмешка природы над нашим видом.
>нет ничего
>есть лишь гормональные всплески
Эти твои всплески, как раз обеспечивают всё вышеперечисленное.
Не, не, ещё не саксесс...
F = Fтяги;
Fравнодействующая = Fтяги-Fсопр.;
Fтяги = Fравнодействующая+Fсопр.;
Fтяги = Aтяги/S;
Aтяги/S = Fравнодействующая+Fсопр.;
Fравнодействующая = Aтяги/S - Fсопр.;
S = mv^2/Fравнодействующая;
Fравнодействующая = mv^2/S;
Aтяги/S - Fсопр. = mv^2/S;
Fсопр. = Aтяги/S - mv^2/S = (Aтяги - mv^2)/S;
S = (Aтяги - mv^2)/Fсопр.;
Нет, женщины более устойчивы к боли (т.к. роды), а мужчины к эмоциям и стрессу (т.к. пилоты).
>>352065
Спциально для мань обьясняю, до 19 века мужчины жили дольше женщин. В среднем. Причина блядь очевидна - смерть при родах. Только когда изобрели медицину, женщины после родов смогли в большинстве нормально жить дальше, а тут оказалось что и дальше чем мужчины, эту жизнь им подарившие.
песня Экспонат Ленинграда случилась
этот прав. в целом если не учитывать влияния войн, и родов для каких-нибудь монахов и монахинь продолжительность жизни приблизительно равная будет.
Предположить всё что угодно можно)
Сформулируй четче вопрос.
с помощью A T G C кодируются белки. Это всё что кодируется. Когда образуется зигота, то в ней химическая машина из белков, из-за чего клетка делится. Нельзя с помощью знаний о геноме создать например на компьютере существо. Надо ещё знать окружающую его среду, утробь матери, яйцо например.
Квантовая физика не проходит процедуру верификации.
В треде тупых вопросов называют тупым ебанатом, найс борда у вас
>>352590
>>352597
>>352599
>>352609
>>352624
>>352647
>>352649
>>352668
Давай по-новой, Миша...
>>352626
E2 = ? = (m·v2^2)/2 = 1.5·10^2/2 = 150/2 = 75 Дж;
Aтяги = E2-E1 = 75-25 = 50 ≠ 100 Дж;
F это Fтяги, или же F это Fравнодействующая???
Допустим, F = Fтяги;
Черновик:
E = (mv^2)/2;
E2 = ? = (m·v2^2)/2;
v1 = ? = √(2·E1/m);
v = v2-v1;
v = s/t;
S = vt; t = ?;
=(
v = s/t; t = S/v;
a = v/t; t = v/a;
t = ?; t = t; S/v = v/a;
S = v^2/a; a = ?
=(
Fравнодействующая = ma; a = Fравнодействующая/m
S = v^2/a; a = v^2/S;
a = ?; a = a; v^2/S = Fравнодействующая/m;
S = mv^2/Fравнодействующая; Fравнодействующая = ?;
=(
Fравнодействующая = Fтяги-Fсопр.;
Fтяги = F; Fтяги = ?;
=(
Aтяги = S*Fтяги; Fтяги = Aтяги/S;
Fравнодействующая = Fтяги-Fсопр.; Fтяги = Fравнодействующая+Fсопр.;
Fтяги = ?; Fтяги = Fтяги; Fравнодействующая+Fсопр. = Aтяги/S; Fравнодействующая = Aтяги/S - Fсопр.;
S = mv^2/Fравнодействующая; Fравнодействующая = mv^2/S;
Fравнодействующая = ?; Fравнодействующая = Fравнодействующая; mv^2/S = Aтяги/S - Fсопр.;
Fсопр. = Aтяги/S - mv^2/S = (Aтяги - mv^2)/S;
решение:
E2 = ? = (m·v2^2)/2;
v1 = ? = √(2·E1/m);
v = v2-v1;
S = (Aтяги - mv^2)/Fсопр.;
Подстановка значений:
E2 = ? = (m·v2^2)/2 = 1,5·10^2/2 = 150/2 = 75 Дж;
v1 = ? = √(2·E1/m) = √(2·25/1,5) = √(50/1,5) = √(100/3) = 5,7735 м/с;
v = v2-v1 = 10-5,7735 = 4,2265 м/с.
S = (100 - 1.5·4,2265^2)/2,5 = 100 - 1.5·17,86330225/2,5 = 100 - 26,794953375/2,5 = 73,205046625/2,5 = 29,28201865 (м).
Ответ: S = 29,28201865 (м).
Задача сложная, но прикольная.
Такое впечатление, что условие придумывали "на ходу".
>>352590
>>352597
>>352599
>>352609
>>352624
>>352647
>>352649
>>352668
Давай по-новой, Миша...
>>352626
E2 = ? = (m·v2^2)/2 = 1.5·10^2/2 = 150/2 = 75 Дж;
Aтяги = E2-E1 = 75-25 = 50 ≠ 100 Дж;
F это Fтяги, или же F это Fравнодействующая???
Допустим, F = Fтяги;
Черновик:
E = (mv^2)/2;
E2 = ? = (m·v2^2)/2;
v1 = ? = √(2·E1/m);
v = v2-v1;
v = s/t;
S = vt; t = ?;
=(
v = s/t; t = S/v;
a = v/t; t = v/a;
t = ?; t = t; S/v = v/a;
S = v^2/a; a = ?
=(
Fравнодействующая = ma; a = Fравнодействующая/m
S = v^2/a; a = v^2/S;
a = ?; a = a; v^2/S = Fравнодействующая/m;
S = mv^2/Fравнодействующая; Fравнодействующая = ?;
=(
Fравнодействующая = Fтяги-Fсопр.;
Fтяги = F; Fтяги = ?;
=(
Aтяги = S*Fтяги; Fтяги = Aтяги/S;
Fравнодействующая = Fтяги-Fсопр.; Fтяги = Fравнодействующая+Fсопр.;
Fтяги = ?; Fтяги = Fтяги; Fравнодействующая+Fсопр. = Aтяги/S; Fравнодействующая = Aтяги/S - Fсопр.;
S = mv^2/Fравнодействующая; Fравнодействующая = mv^2/S;
Fравнодействующая = ?; Fравнодействующая = Fравнодействующая; mv^2/S = Aтяги/S - Fсопр.;
Fсопр. = Aтяги/S - mv^2/S = (Aтяги - mv^2)/S;
решение:
E2 = ? = (m·v2^2)/2;
v1 = ? = √(2·E1/m);
v = v2-v1;
S = (Aтяги - mv^2)/Fсопр.;
Подстановка значений:
E2 = ? = (m·v2^2)/2 = 1,5·10^2/2 = 150/2 = 75 Дж;
v1 = ? = √(2·E1/m) = √(2·25/1,5) = √(50/1,5) = √(100/3) = 5,7735 м/с;
v = v2-v1 = 10-5,7735 = 4,2265 м/с.
S = (100 - 1.5·4,2265^2)/2,5 = 100 - 1.5·17,86330225/2,5 = 100 - 26,794953375/2,5 = 73,205046625/2,5 = 29,28201865 (м).
Ответ: S = 29,28201865 (м).
Задача сложная, но прикольная.
Такое впечатление, что условие придумывали "на ходу".
137 химический элемент последний?
Неужели тут никто в филогенетике или палеонтологии не разбирается?
>Такое впечатление, что условие придумывали "на ходу".
Если бы не 1.5 кг, v1 не было бы иррациональным.
Ну и A = ΔE_k = E2-E1.
>>352576
Так, что вот норм условие, с целочисленными значениями в решении:
Условие:
m = 2
V2=10м/с
Fcопр=2.5Н
E1=25 Дж
A = 75 Дж
Решение:
E2 = 100
V1 = 5
v = 5
S = 10
Ответ: S = 10
>4 веществ
Нет, не из 4 веществ, остатки гуанина адезина и т. д. (ATGC) есть в ДНК и РНК, они расставлены так чтобы кодировать белки, которые из остатков аминокислот. Вот на пикрелейтед показано, комбинации каких нуклеотидов (AGTC) кодируют остатки аминокислот.
Глупость.
S = (Aтяги - m(v2-корень(2·E1/m))^2)/Fсопр.;
При динамическом составлении условия, чтобы S в результате решения было целым,
надо выбрать число x = 2·E1/m, оно должно быть целочисленным квадратом;
m = 2·E1/x, можно рассчитать, но лучше задать целое.
E1 = mx/2 - потом подобрать так.
тогда v1 = √(2·E1/m) - даст целое,
и можно будет выбрать v2 - большее оного.
Так, dv = v2-v1, становится целым.
E = m·dv^2 - даст целое.
После этого, можно задать ещё большее целое, Aтяги.
И наконец, Fсопр, как делитель без остатка, разницы (Aтяги-E).
В предыдущем случае, Fсопр = 2.5, и 25/2.5 = 10 = получили целое S.
Вот, на всякий, малёхо квадратов.
1, 4, 9, 16, 25, 36, 49, 64, 81, 100, 121, 144, 169, 196, 225, 256,
289, 324, 361, 400, 441, 484, 529, 576, 625, 676, 729, 784, 841,
900, 961, 1024, 1089, 1156, 1225, 1296, 1369, 1444, 1521, 1600,
1681, 1764, 1849, 1936, 2025, 2116, 2209, 2304, 2401, 2500, 2601,
2704, 2809, 2916, 3025, 3136, 3249, 3364, 3481, 3600, 3721, 3844,
3969, 4096, 4225, 4356, 4489, 4624, 4761, 4900, 5041, 5184, 5329,
5476, 5625, 5776, 5929, 6084, 6241, 6400, 6561, 6724, 6889, 7056,
7225, 7396, 7569, 7744, 7921, 8100, 8281, 8464, 8649, 8836, 9025,
9216, 9409, 9604, 9801, 10000, 10201, 10404, 10609, 10816, 11025,
11236, 11449, 11664, 11881, 12100, 12321, 12544, 12769, 12996,
13225, 13456, 13689, 13924, 14161, 14400, 14641, 14884, 15129,
15376, 15625, 15876, 16129, 16384, 16641, 16900, 17161, 17424,
17689, 17956, 18225, 18496, 18769, 19044, 19321, 19600, 19881,
20164, 20449, 20736, 21025, 21316, 21609, 21904, 22201, 22500,
22801, 23104, 23409, 23716, 24025, 24336, 24649, 24964, 25281,
25600, 25921, 26244, 26569, 26896, 27225, 27556, 27889, 28224,
28561, 28900, 29241, 29584, 29929, 30276, 30625, 30976, 31329,
31684, 32041, 32400, 32761, 33124, 33489, 33856, 34225, 34596,
34969, 35344, 35721, 36100, 36481, 36864, 37249, 37636, 38025, ...
Вот теперь уж точно, финалли механик кинематик физикс саксесс нахуй, блядь, итьегомать.
S = (Aтяги - m(v2-корень(2·E1/m))^2)/Fсопр.;
При динамическом составлении условия, чтобы S в результате решения было целым,
надо выбрать число x = 2·E1/m, оно должно быть целочисленным квадратом;
m = 2·E1/x, можно рассчитать, но лучше задать целое.
E1 = mx/2 - потом подобрать так.
тогда v1 = √(2·E1/m) - даст целое,
и можно будет выбрать v2 - большее оного.
Так, dv = v2-v1, становится целым.
E = m·dv^2 - даст целое.
После этого, можно задать ещё большее целое, Aтяги.
И наконец, Fсопр, как делитель без остатка, разницы (Aтяги-E).
В предыдущем случае, Fсопр = 2.5, и 25/2.5 = 10 = получили целое S.
Вот, на всякий, малёхо квадратов.
1, 4, 9, 16, 25, 36, 49, 64, 81, 100, 121, 144, 169, 196, 225, 256,
289, 324, 361, 400, 441, 484, 529, 576, 625, 676, 729, 784, 841,
900, 961, 1024, 1089, 1156, 1225, 1296, 1369, 1444, 1521, 1600,
1681, 1764, 1849, 1936, 2025, 2116, 2209, 2304, 2401, 2500, 2601,
2704, 2809, 2916, 3025, 3136, 3249, 3364, 3481, 3600, 3721, 3844,
3969, 4096, 4225, 4356, 4489, 4624, 4761, 4900, 5041, 5184, 5329,
5476, 5625, 5776, 5929, 6084, 6241, 6400, 6561, 6724, 6889, 7056,
7225, 7396, 7569, 7744, 7921, 8100, 8281, 8464, 8649, 8836, 9025,
9216, 9409, 9604, 9801, 10000, 10201, 10404, 10609, 10816, 11025,
11236, 11449, 11664, 11881, 12100, 12321, 12544, 12769, 12996,
13225, 13456, 13689, 13924, 14161, 14400, 14641, 14884, 15129,
15376, 15625, 15876, 16129, 16384, 16641, 16900, 17161, 17424,
17689, 17956, 18225, 18496, 18769, 19044, 19321, 19600, 19881,
20164, 20449, 20736, 21025, 21316, 21609, 21904, 22201, 22500,
22801, 23104, 23409, 23716, 24025, 24336, 24649, 24964, 25281,
25600, 25921, 26244, 26569, 26896, 27225, 27556, 27889, 28224,
28561, 28900, 29241, 29584, 29929, 30276, 30625, 30976, 31329,
31684, 32041, 32400, 32761, 33124, 33489, 33856, 34225, 34596,
34969, 35344, 35721, 36100, 36481, 36864, 37249, 37636, 38025, ...
Вот теперь уж точно, финалли механик кинематик физикс саксесс нахуй, блядь, итьегомать.
Ну то есть сила которая ударит его будучи в капсуле равна силе если он будет без капсулы? Например с 10 этажа или с горы лол
Что бы не умереть достаточно будет подложить толстую подушку.
>Какого цвета хамелеон?
прозрачного
>Материальна ли компьютерная программа?
да
>Куда девается огонь когда он гаснет?
умирает и попадает на великий суд
Под этим понятием подразумевают всё, что создано человеком, а также само общество. В общем, это обособленная часть биосферы.
Ничего мистического в этом понятии нет, хотя вокруг него развернулась целая полурелигиозная идеология.
Физиканы, почему куб из льда или парафина принимает в воде положение 1, а не 2?
если диссертация будет защищена там же
Думаю, 2
Я не смогу. Во-первых нет данных для расчета, есть только рисунок. Во-вторых, математический дебилизм.
ну смотри, на нижнюю грань давление будет явно больше, чем на боковые и оно ничем не скомпенсировано, так что он будет поворачиваться.
Ясно. Спасибо.
без задней мысли берёшь и учишь. А вообще иди в un
Ни как.
там при делении теряется кусок РНК вроде, и это не вероятностный процесс. Так что сдохнешь, без шансов.
Ты как бы хочешь нам сказать, что теломеры не являются частью генетического кода, и были навязаны извне?
Да и хуй с ним. Интересует лишь возможность появления или создания разума у этих медуз.
Или хотя бы у это HeLa.
тут появляются три вопроса:
1)Что можно считать разумом?
2)Как определить его наличие или отсутствие?
3)Какие нужны условия для его появления?
На самом деле физический носитель генетического кода состоит из клюквенного киселя. А то, что жиды называют цитозолем, оболванивая РУСского человека, является молоком. Отсюда и старая РУСская присказка про "молочные реки и кисельные берега". Берега придают форму и направляют реки, что подтверждается даже современной генетикой, называющей генетический код управляющим элементом клетки. А реки - потоки метаболитов. Так что современная наука только-только подбирается к тому, что было известно древним Русам еще 185 млн. лет назад.
Бля, мне самому от этого бреда противно стало, лол.
просто, пока ещё не известны условия возникновения разума. Но, думаю, у медуз он не появится, ибо ненужен.
Интересен другой вопрос. Если сделать клетки человека бессмертными, то будет ли он умирать по "привычке" или станет долгожителем?
>разума у этих медуз
Нет. Уровень развития недостаточен.
>Или хотя бы у это HeLa
Охуеть. Ты хоть знаешь, что это культура клеток рака эпителия шейки матки? Откуда, блядь, в эпителии возьмутся аналитические единицы? Да еще и в дедифференцированном.
> Если сделать клетки человека бессмертными
Но этажи невозможно.
Точнее, неизвестно будет ли существо с исключенными из его кода теломерами, например закольцованными хромосомами являться человеком.
> Откуда, блядь,
> блядь,
Это тупой тред, будьте снисходительны, к собеседнику, пжл. Заранее благодарю.
https://geektimes.ru/post/174881/
Зачем исключать теломеры и, тем более уж, закольцовывать геном? Принципиально можно активировать теломеразы и клетки будут потенциально бессмертными.
Спасибо. Я узнал новое слово.
Осталось только загнать сознание человека в одно из полушарий на время пока другое проходит процедуры омоложения.
Читать много книг
Или мы просто не различаем головокружение от отравления и головокружение от перегрузок?
Это вообще не связано с отравлением, просто для вестибулярного аппарата и для глаз, ты находишься в разных положениях, мозг это не может синхронизировать и от этого у тебя кружится голова
>для вестибулярного аппарата и для глаз, ты находишься в разных положениях, мозг это не может синхронизировать
Существуют интерактивные трёхмерные видеоигры, в которых людей не тошнит, и окулюс рифт, в котором людей тошнит. Это не выдерживает никакой критики.
В трёхмерных играх твой мозг анализирует в том числе окружение монитора. В окулусах - нет.
Хорошо. Вернёмся к карусели. Там картинка соответствует положению головы?
Лол. Да не в этом дело. К тому же, к окулусам быстро привыкаешь. Вспомни, когда ты запустил первый раз в жизни какую-то игру, твой мозг тоже выдавал непонятые вещи. Я привык к VR-очкам примерно за 2 недели. Во второй раз меня даже укачало после часа использования. И ты привыкнешь. Дело совсем не в положении головы, а в отсутствии опыта у мозга.
Можно, как и любые другие элементарные частицы. Ничего не будет при столкновении протона с электроном кроме распада протона на кварки.
Тут тебе надо обрисовать, как ты представляешь себе разум и почему диалог собак через помеченные столбики не является его проявлением.
Достаточно самоидентифцироваться как часть человеческой расы - и нынешние толерасты даже червя-пидора человеком объявят.
Из соседнего треда пришёл, ибо там меня обозвали тупым, следовательно мне сюда. У меня прям стак вопросов по геометрии:
1) Множество не связанных никакими отрезками точек может считатся геометрической фигурой? Если нет, то как же окружность, а если да, то некст:
2)Все ли геометрические фигуры обладают параметрами типа "длины" или периметра? Ведь если множество точек в окружности принципиально не связать отрезками никак, то как она может обладать длинной, ведь длинна в отрезках и измеряется же.
3)Каким образом возможен изгиб в геометрической фигуре (как, например, дуга) без использования углов? Ведь при любом изменении в прямой на сколь угодно малый угол я могу отметить точку, в которой произошёл этот изгиб (ну и угол в этой точке будет офк), если таких углов много - то это будет больше похоже на дугу, но всё ещё присутствуют углы, НО если это дуга - то углов у неё больше не существует вообще. Как это понять, слооожна!
PS. Из какого треда я пришёл понятно по картинкам смешным.
1. Геометрическая фигура - произвольное множество точек пространства. Пустое множество - тоже фигура.
2. Нет, не все.
3. Формулировка неясна. Дай определение термину "использование углов".
2) Тогда как вычисляют Пи? Отношение длины окружности к её периметру же.
3)Я к тому, что единственное различие между прямой и кривой это точки, в которых находится угол. А в дуге такого нет, но очевидно, что дуга это не прямая, ну и так же не ломанная, в которой огромное количество углов. Так чем обьясняется наличие изгиба? Как понять это то.
>2) Причём здесь пи?
>3)Я к тому, что единственное различие между прямой и кривой это точки, в которых находится угол.
Не единственное.
>очевидно, что дуга это не прямая, ну и так же не ломанная, в которой огромное количество углов.
Это ломанная в которой количество углов стремится к бесконечности. Не «огромное количество», т.к. сколь огромным оно не было, но оно будет конечным, а стремится к бесконечности.
>Так чем обьясняется наличие изгиба?
Кривизной.
Вы заебали делить на материальное и на материальное, частицу и волну, добро и зло, грех и праведность, дихотомисты малолетние.
Здесь выбран некорректный дифференциал. Ступенчатая линия, даже в приближениии к бесконечно малым, остаётся такой же ступенчатой. Она не сходится к окружности.
мимохуй
Как и окрудность, если верить этому хую>>353574
>>353642
Идеальная окружность - это множество точек, равноудалённых от конкретной заданной точки (центр). Координаты точек окружности радиуса R, с центром в точке с координатами (x0, y0) удовлетворяют следующему уравнению: (x - x0)^2 + (y - y0)^2 = R^2
Идеальная геометрическая окружность как она есть достигнута.
Ты ведь не читал всё предыдущее и просто в середину обсуждения влез со своим ахуительным мнением. да?-_-
Обьясняю: окружность это множество точек, в которых ты должен каким то образом выразить длину. Если представлять окружность как уравнение выше, то хуй там хоть одна точка с другой отрезком свяжется, это невозможно, а потому ни о какой "длине" и не идёт речи. А если как
>>353650
этот парень, то, взглянув на картинку, ты увидишь что периметр получаемых из квадрата геометрических фигур НЕ меняется, (ну и "диаметр тоже"), а потому хуй знает почему я не могу обозвать получаемый многоугольник (при условии что углов будет сколь угодно много) окружностью, ну и сказать что пи равно 4м.
Ну то есть можно представить бесконечно приближающийся фрактал созданный по принципу тролфейс-комикса, и там всегда будет ясно видно что эта ломаная не сходится с окружностью. А вот в случае разбиения правильного многоугольника, начиная с определённого N различия уже не разглядеть, при том что размер сегмента будет вполне себе значительным на экране. Окружность как бы выродится в прямую. Никакой зигзаг не совпадёт с прямой, сколько бы мы его не увеличивали и не переразбивали.
Лял, так ты не можешь применять предельный переход для негладких функций. Зигзаг никогда не выродится в прямую, бери хоть сколь угодно малую высоту ступеней.
>>353653
Мне не ясно например. Почему здесь построение некорректное? Выглядеть это будет абсолютно точно так же при любом масштабировании, углов же неограниченное количество. Каким образом геометрически это очевидно?
>>353654
Окружность тоже никогда не выродится в прямую, сколь сильно ты не увеличивал масштабы.
Ок. Давай иначе посмотрим. Введём метрику. У нас есть сегмент окружности и представляющий его сегмент некоторой ломаной: элемент троллфейс-зигзага и сторона правильного очень-многоугольника. Метрикой будет максимальное расстояние; берём луч из центра, в единственной точке он пересечёт окружность и наше приближение; считаем расстояние между этими точками; проходим по всему угловому сегменту и берём максимум. Считаем относительную величину к размеру нашего сегмента, то есть делим max_r/segsize. Так вот, троллфейс-зигзаг действительно хорошо сойдётся в местах 0, 90, 180, 270. А в углах под 45 будет приближаться не к нулю, а к некоторой константе, величине несхождения. А вот в случае многоугольника будет таки к нулю. Именно этот факт и используется для приближения к числу пи.
>Окружность тоже никогда не выродится в прямую, сколь сильно ты не увеличивал масштабы.
Это твое мнение (неправильное).
То есть в 45 градусах я в любом случае увижу разницу между ними, и неважно сколь много углов будет? А в окружности я что увижу на этом месте?
При огромном увеличении это будет выглядеть как прямая под 45 градусов. Ну и вот так бесконечно оно будет не сходиться.
Это заблуждение сродни попытке оценить длину нити в лампочке. Кажется там пару сантиметров, но если размотать все спирали, получится намного больше. Вот и у тебя, визуально сошлось в окружность, но внутри все завитки остались, сколько бы ты их не уменьшал.
>>353661
Тогда я хуй знает что я должен увидеть на месте окружности. По идее, раз сколько бесконечно малыми они не были, я могу утверждать что в моём квадрате-мутанте будут отрезки. А в окружности получается нихуя не будет, только множество точек и никак их геометрически не связать так, чтобы получилась длина.
Между двумя любыми точками окружности всегда найдётся третья и ничего больше же, откуда у окружности иидуги взять понятие "длина"?
Открой для себя бесконечные множества, если уж так любишь через теорию множеств думать. Там не будет разбросанных в беспорядке точек, там будет сплошной, бесконечно тонкий и непрерывный монолит, у которого таки есть длина. В конце концов даже отрезки твоего квадрата-мутанта выражаются аналогичным образом.
Я с этим и создал тред отдельный, в котором этими бесконечностями и пытался рассуждать и нихуя не получалось. Потому и спросил в начале в чём отличие геометрическое дуги от отрезка. Формально это видно, но с точки зрения множества я никогда не смогу сказать что у дуги есть длина. Длину я в отрезках измеряю в реальности, отрезки, угол 2х отрезков, множество отрезков, образующих ломанную, похожую на дугу. Но в самой дуге как в идеальном случае я вообще не имею права на такую вещь, ведь там не просто нельзя провести отрезки - там их не может сущ-вать по определению. Точки же этого множества выглядят как непрерывная линия именно потому что их там типа бесконечность, но по определению точки это множество непрерывной линией являтся не может. А с чего тогда взялось что там должна быть длина - я хз, только эксперементально, только если представлять её именно как множество отрезков.
Ну вот как бы в этом как раз по большому счёту и заключается сложность нахождения числа пи. Определение через множество точек слишком формальное. То что ты говоришь как множество бесконечно малых отрезков - это как бы и есть суть интегрирования и дифференциалов (Дифференциал и есть вот этот бесконечно малый отрезок, линейная часть приращения). Никто не может просто взять и по координатам начала и конца вычислить длину дуги. Берётся приближение, которое доводится до нужной точности задавая разные N и соответственно дольше нагружая компьютер. Это всё основы численных методов.
Иногда, совсем редко, можно вывести длины дуг и вообще кривых аналитически. Это только если они заданы достаточно удобной функцией, например спираль с определённым шагом, в ней можно просто считать за длину витка гипотенузу при катетах шаге и длине окружности. То же самое с интегрированием, иногда, изредка можно вывести аналитически. Параметры превратить в длину. Но чаще всего нельзя и нужно молотить числа.
Что значит «достижение»?
>в которых ты должен каким то образом выразить длину.
>в которых
?
>хуй там хоть одна точка с другой отрезком свяжется, это невозможно,
Это возможно для бесконечно малого отрезка.
>а потому ни о какой "длине" и не идёт речи.
Криволинейный интеграл.
> (при условии что углов будет сколь угодно много) окружностью
Потому что «сколь угодно много» не значит «бесконечно».
Почему галактики сталкиваются? Ведь все они удаляются от начальной точки, при этом пространство между ними тоже расширяется?
Закон вселенского тяготения?
блять все пси направления строятся на экспериментальных доказательствах, просто изучают они вещи которые пощупать нельзя, нет единства как в физике или химии. еще лет 50 пройдет прежде все направления можно будет соединить и систематизировать.
А скорость распространения идеи? ведь что-то нематериальное не имеет массы.
да идея первична, материя вторична. Ничего не фатально и не предопределено
Боли нет!
Голода нет!
Потребностей не существует!
Это все работа нейромедиаторов. По аксонам бам бам, до подкорки с подкорки или корки, а оттуда тебе к лобной доли чтоб ты опосредовал эти бум бум через образы и понятия.
Нахуй пошел
Любовь это неврвоз, хотя это сложный вопрос, очень растяжимый как твое очко.
наверное если бы у них появилось средство общения помимо запахов, или же они развили эту систему до абстрактной формы мышления, то да
наверное когда до планковской величины дойдешь, у тебя еще будут неровности
Окружность не сходится в геометрическую фигуру, которая может иметь длину. Она при приближении будет всё больше казатся прямой, но не будет ей являтся ни в каком месте, сколь мало точек из неё ты не выделишь, и как следствие не может иметь длины.
>>353770
Данная фигура строится тип бесконечно "repeat to infinity". Это значит что и углов у неё бесконечное кол-во.
Если у тебя нет бесконечного количества углов, то тогда ты сможешь выделить конкретный угол, который отличает окружность от данного многоугольника, ну и понять что этот многоугольник - не тот, который предполагается тролл-фейсом.
>>353773
Бесконечно малых отрезков не существует.
>Криволинейный интеграл
Который сводится от чего к чему?
>Не значит бесконечно.
А что это значит?
>строятся на экспериментальных доказательствах
Кек. Не так много лет назад это был сплошной пиздёж. Да и сейчас остался. Назови несколько значимых подтверждённых экспериментом теорий, которые можно с уверенностью использовать для предсказания событий. Естественно кроме банальностей что люди хотят жрать, срать, ебаться, побеждать, чувствовать себя счастливыми и принятыми в племя (=признание). И что у нас в мозге есть оптимизации в виде интуиции и подсознания, и защита от пиздеца всякие сублимации, головы в песок, самообманы, инстинкты и прочее. Ну да, условные рефлексы есть, и их можно выработать. Но в целом, вот приходит к тебе жируха с депрой :( ты видишь что мотивировать её похудеть не вариант, выписываешь ей веселящих таблеточек и подсказываешь пару способов самоутведиться попроще. Но это очевидности, советы кэпа блин. А теории где? Чтобы взять какую-нибудь толпу кетайцев и знать как вычислить маньяка, где больше будет суицидов от перевода часов и прочее.
>Бесконечно малых отрезков не существует.
Что значит "существует"?
>А что это значит?
Это значит конечное сколь угодно большое количество.
Это значит что это противоречит матеше и геометрии. Люой отрезок, который равен нулю - это не отрезок, это точка. А любой ненулевой отрезок измерим и следовательно не бесконечно мал. "Бесконечная малость" отрезка не выражается математически, можно высрать что-то наподобие 0,(0)1, где после бесконечного периода нулей ты вьебешь единичку. Почему эта форма записи числа не имеет смысла думаю не нужно обьяснять. потому что в КОНЦЕ бесконечности!? штоу?[\spoiler]
>Это значит что это противоречит матеше и геометрии.
В чём?
>Люой отрезок, который равен нулю
Отрезок не может быть равен нулю. И отрезок длина которого равна нулю - точкой не является.
>А любой ненулевой отрезок измерим и следовательно не бесконечно мал.
Неверно. Существует функция меры для бесконечно малых величин.
Далее от тебя пошёл некоментируемый поток сознания.
Ты как будто бы наполовину блядь читаешь.
>В чём?
В том, что я описал в этом же посте
>Отрезок не может быть равен нулю. И отрезок длина которого равна нулю - точкой не является.
ЧТО Я И СКАЗАЛ, АЛО!
>Неверно. Существует функция меры для бесконечно малых величин.
Неверно. Не существует бесконечно малого отрезка.
Найс аргументация, вываливай давай свою функцию бесконечно малой величины.
Отрезок, длина которого равна нулю может быть описан одной и той же точкой, например (9;2), иди учить матешу плз.
Это не точка, а координаты. Но если рассматривать понятие точки (которое никакого отношения к отрезку не имеет) как элемент пространства, то единственное в чём ты здесь прав это то что (9;2) есть точка. Но не отрезок.
Потому я и сказал, что, цитирую:
> это не отрезок, это точка
В чем проблема с восприятием текста?
А по поводу бесконечно малого отрезка - ну как уже очевидно нулю он равен не может быть, а бесконечно малая величина - это неизмеримая в единицах "Штука".А если его нельзя измерить относительно эталона в, допустим, отрезка в 1 см - то это уже и не отрезок. Смысла в словосочетании "бесконечномалый отрезок" - нету, столько же смысла в фразе "горячий обьём".
> Люой отрезок, который равен нулю - это не отрезок, это точка.
>отрезок длина которого равна нулю - точкой не является.
>ЧТО Я И СКАЗАЛ, АЛО!
?
>Неверно. Не существует бесконечно малого отрезка.
Что значит «существует»? Если под существованием ты понимаешь непротиворечивость (что странно), то понятие бесконечно малой величины в математике ничему не противоречит.
>функцию бесконечно малой величины.
Что ты подразумеваешь под «величиной функции»?
Ознакомь, будь добр, с тем, как ты проводишь построение ( и, соответственно, измерение), бесконечномалыми отрезками, которые сами по себе не имеют конкретной величины (а они должны быть ограниченны 2мя точками), но при этом ни нулю, ни чему бы то ни было ещё не равны?
Ты с логикой знаком?
>>353815
Я так обьяснил, почему не бывает отрезка, равного нулю. Это как раз была хорошая формулировка, коротко доказывающая, что не может быть отрезка равного нулю, ведь если он бы мог существовать, то его можно было описать 2мя крайними точками. Точка находящаяся на одной позиции с другой точкой - это одна и та же точка. Следовательно отрезок, равный нулю не может являтся отрезком по определению, и в данном случае применяется поняние "точка".
Как можно было здесь то создать какое-то недопонимание - я хуй знает как так вышло, честно.
А, и даже если "бесконечно малая величина" ничему не противоречит (а это величина, которая должна быть максимально близка к нулю, не являясь им), то бесконечно малый отрезок - точно противоречит. По определению отрезка идёт несоответствие, ведь бесконечно малая - это не число.
>Ознакомь, будь добр, с тем, как ты проводишь построение ( и, соответственно, измерение), бесконечномалыми отрезками, которые сами по себе не имеют конкретной величины (а они должны быть ограниченны 2мя точками), но при этом ни нулю, ни чему бы то ни было ещё не равны?
Ты пытаешься воспринимать понятие бесконечно малой на исключительно интуитивном уровне, однако само понятие в большей степени контринтуитивно.
>Ты с логикой знаком?
С какой именно?
>Я так обьяснил, почему не бывает отрезка, равного нулю.
Ты путаешь отрезок и длину отрезка. Ещё раз: отрезок нулевой длинны существует, но точкой не является.
>С какой именно?
С единстенной и неповторимой, но похоже, так как это не является наукой изучаемой в школах и институтах (там вместо неё философия, лол просто), то видимо это какое то тайное сакральное знание, доступное только избранным. Вот примерный список того, чему не должны противоречить концепции, состоящие из утверждений и выводов из этих терминов:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Логическая_ошибка
>Ты путаешь отрезок и длину отрезка. Ещё раз: отрезок нулевой длинны существует, но точкой не является.
Тогда назови мне разницу, которую ты можешь описать и доказать между точкой и отрезком, равным нулю.
Влезу в вашу дискуссию.
Пусть R - множество вещественных чисел.
Пусть 2R - множество всех его подмножеств.
Рассмотрим функцию f: R×R→2R, определив её следующим образом.
f(a,b) - это либо множество всех таких чисел x, что a≤x≤b, в случае когда a ≤ b; либо множество всех таких чисел x, что b≤x≤a, в случае когда b < a.
Вместо символа f(a;b) в случае, когда a ≤ b, будем пользоваться символом [a;b].
Множество [a;b] называется отрезком от a до b.
Длиной отрезка [a;b] называется число b-a.
Разница между точкой m и отрезком [m;m] (длина которого равна 0), таким образом, очевидна.
m - это элемент множества R, тогда как [m;m] - это элемент множества 2R, а именно множество {m}.
Разницу между m и {m} объяснять уже не нужно.
Нет.
будет круто, если результат будет зависеть от аксиом теории множеств (т.е. не выводим в ZFC, например)
>0 °F — погружая термометр в тающую смесь снега с нашатырём и поваренной солью, Фаренгейт принял чрезвычайно низкую температуру зимы 1709 года в Данциге за нуль для своей шкалы;
>необычно заниженный ноль — следствие крайне холодной зимы в Данциге в тот период
Разве температура таяния снега не есть константа? Как она может зависеть от "чрезвычайно низкой температуры зимы"?
Нет конечно.
бамп вопросу, заебали спорить о шарах.
Возьми физический объект, возьмите систему измерения. Эмпирическим путем проведите себе хуем по губам.
Возьмите треугольник сглаживайте углы округляйте их смотрите как изменился периметр.
Почему спор у вас тупой? потому что только даун начнет разбирать единицу на элементы теряя их свойства. Для примера возьмем воду Н2О разберем на элементы, они горят, но единица молекула имеет другие свойства при нормальных условиях
Разделить множества и назвать одну и ту же точку в этом множестве чем-то разным - это словоблудие. Опять же https://ru.wikipedia.org/wiki/Логическая_ошибка
Ты причислил точку к множеству вещественных чисел, а потом создал множество чисел, которые уже не играют по правилам точки, хоть и являются подмножеством, то есть R принадлежит 2^R. Почему там есть допущение о том, что подмножество перестает вдруг следовать закономерностям множества - мне не очевидно.
У тебя каша в голове, это во-первых, во-вторых прежде чем тыкать статьёй про логическую ошибку, которая в данном случае нерелевантна, советую перечитать и понять каждое слово написанное здесь: >>353846, чтобы в дальнейшем хотя бы не оперировать "аргументами" вида:
>Разделить множества и назвать одну и ту же точку в этом множестве чем-то разным - это словоблудие.
>не играют по правилам точки
>R принадлежит 2^R.
>Почему там есть допущение о том, что подмножество перестает вдруг следовать закономерностям множества
2^R Принадлежит множеству R, опечатался.
Суть то ясна: у тебя подмножество вдруг ведёт себя не как множество, которому оно принадлежит. Я ни черта не понимаю почему вдруг так.
PS. и да, у меня каша в голове, но книжками это нихуя не разобрать, там каждый термин доказывается через 2 других, ещё более закрученных термина. А я ищу во всей этой жути лаконичности и логичности.
>допущение о том, что подмножество перестает вдруг следовать закономерностям множества
Процитируй это допущение.
Разница между точкой m и отрезком [m;m] (длина которого равна 0), таким образом, очевидна.
m - это элемент множества R, тогда как [m;m] - это элемент множества 2R, а именно множество {m}.
Разницу между m и {m} объяснять уже не нужно.
То есть разница между {m}, которая всё ещё принадлежит множеству R, имеет свойства, отличные от m.
Всё доказательство построено на том, что отделяя подмножество от множества мы в итоге получим новое свойство в этом подмножестве, которым не обладает само множество, лол. То есть в R у тебя не может быть отрезка, равного нулю, а такими операциями вдруг может.
Докажем, что m и {m} - разные множества. Для этого нам потребуются первая, вторая и шестая аксиомы ZFC, а также тот факт, что множество натуральных чисел существует (этот факт доказуем в ZFC, как известно).
Шестая аксиома ZFC называется схемой замены. Формулируется она так. Пусть есть множество X. Пусть есть предикат φ от двух переменных такой, что для любого x утверждение "x∈X" влечёт утверждение "существует единственное множество y такое, что φ(x,y) истинно". Тогда существует единственное множество Y такое, что для любого x утверждение "x∈X" равносильно утверждению "существует такое множество y∈Y, что φ(x,y) истинно".
Говоря менее строго, если мы каждому элементу x из множества X сопоставим одно-единственное множество Φx, то совокупность всех множеств Φx тоже будет множеством.
Ещё менее строго, если мы каждому натуральному числу чисто описательно сопоставим некую йобу, то совокупность этих йоб будет множеством.
Вторая аксиома ZFC называется аксиомой регулярности. Формулируется так. Если множество M непусто, то существует такое m∈M, что пересечение m и M пусто.
Первая аксиома ZFC называется аксиомой объёмности. Множества A и B равны тогда и только тогда, когда A подмножество B и B подмножество A.
Теперь само доказательство.
Запись a∋b означает, что b является элементом a.
Пусть x1, x2, x3, ... , xn, ... - счётная последовательность множеств такая, что x1 ∋ x2, x2 ∋ x3, x3 ∋ x4 и т.д.
Такая последовательность множеств называется бесконечно-вложенной и обозначается как x1 ∋ x2 ∋ x3 ∋ ...
Теорема 1. Бесконечно-вложенных последовательностей множеств не существует.
Доказательство.
Пусть бесконечно-вложенная последовательность x1 ∋ x2 ∋ x3 ∋ ... существует.
Так как множество натуральных чисел ℕ существует и является множеством, по аксиоме замены заключаем, что совокупность x1, x2, x3, ... является множеством. Обозначим его X. Подчеркну, что у каждого элемента X есть номер.
По аксиоме регулярности заключаем, что существует такое множество x∈X, что пересечение x и X пусто. Пусть номер множества x есть n, т.е. x = xn. В X есть множество xn+1 такое, что xn ∋ xn+1. Но тогда пересечение x и X содержит xn+1. Полученное противоречие доказывает теорему.
Теорема 2. Никакое множество не является элементом самого себя.
Доказательство. Пусть существует такое множество m, что m∈m. Тогда существует бесконечно-вложенная последовательность m ∋ m ∋ m ∋ ...
Это противоречит предыдущей теореме. Значит, такого m нет.
Теорема 3. {m} и m - разные множества.
Доказательство. Пусть {m} = m. Тогда, по аксиоме объёмности, {m} является подмножеством m. Слова "A является подмножеством B" означают, что каждый элемент A является также элементом B. В нашем случае это означает, что m является элементом m, т.е. является элементом самого себя, что противоречит теореме 2. Итак, всегда m ≠ {m}.
Нестрого говоря, утверждение m ≠ {m} означает, что есть разница между бананом и коробкой, в которой лежит банан.
Докажем, что m и {m} - разные множества. Для этого нам потребуются первая, вторая и шестая аксиомы ZFC, а также тот факт, что множество натуральных чисел существует (этот факт доказуем в ZFC, как известно).
Шестая аксиома ZFC называется схемой замены. Формулируется она так. Пусть есть множество X. Пусть есть предикат φ от двух переменных такой, что для любого x утверждение "x∈X" влечёт утверждение "существует единственное множество y такое, что φ(x,y) истинно". Тогда существует единственное множество Y такое, что для любого x утверждение "x∈X" равносильно утверждению "существует такое множество y∈Y, что φ(x,y) истинно".
Говоря менее строго, если мы каждому элементу x из множества X сопоставим одно-единственное множество Φx, то совокупность всех множеств Φx тоже будет множеством.
Ещё менее строго, если мы каждому натуральному числу чисто описательно сопоставим некую йобу, то совокупность этих йоб будет множеством.
Вторая аксиома ZFC называется аксиомой регулярности. Формулируется так. Если множество M непусто, то существует такое m∈M, что пересечение m и M пусто.
Первая аксиома ZFC называется аксиомой объёмности. Множества A и B равны тогда и только тогда, когда A подмножество B и B подмножество A.
Теперь само доказательство.
Запись a∋b означает, что b является элементом a.
Пусть x1, x2, x3, ... , xn, ... - счётная последовательность множеств такая, что x1 ∋ x2, x2 ∋ x3, x3 ∋ x4 и т.д.
Такая последовательность множеств называется бесконечно-вложенной и обозначается как x1 ∋ x2 ∋ x3 ∋ ...
Теорема 1. Бесконечно-вложенных последовательностей множеств не существует.
Доказательство.
Пусть бесконечно-вложенная последовательность x1 ∋ x2 ∋ x3 ∋ ... существует.
Так как множество натуральных чисел ℕ существует и является множеством, по аксиоме замены заключаем, что совокупность x1, x2, x3, ... является множеством. Обозначим его X. Подчеркну, что у каждого элемента X есть номер.
По аксиоме регулярности заключаем, что существует такое множество x∈X, что пересечение x и X пусто. Пусть номер множества x есть n, т.е. x = xn. В X есть множество xn+1 такое, что xn ∋ xn+1. Но тогда пересечение x и X содержит xn+1. Полученное противоречие доказывает теорему.
Теорема 2. Никакое множество не является элементом самого себя.
Доказательство. Пусть существует такое множество m, что m∈m. Тогда существует бесконечно-вложенная последовательность m ∋ m ∋ m ∋ ...
Это противоречит предыдущей теореме. Значит, такого m нет.
Теорема 3. {m} и m - разные множества.
Доказательство. Пусть {m} = m. Тогда, по аксиоме объёмности, {m} является подмножеством m. Слова "A является подмножеством B" означают, что каждый элемент A является также элементом B. В нашем случае это означает, что m является элементом m, т.е. является элементом самого себя, что противоречит теореме 2. Итак, всегда m ≠ {m}.
Нестрого говоря, утверждение m ≠ {m} означает, что есть разница между бананом и коробкой, в которой лежит банан.
не выебывайся сука
Вот 3 типа множеств. Если я правильно понял, у нас случай из первой картинки. R - это у нас B, 2^R - это А, которое полностью принадлежит B. Или что-то не так и я использую не со множество и его подмножество?
Если A = {1,2,3}, то 2^A = { {}, {1}, {2}, {3}, {1,2}, {1,3}, {2,3}, {1,2,3} }
>2^R Принадлежит множеству R,
>Суть то ясна: у тебя подмножество вдруг ведёт себя не как множество, которому оно принадлежит.
Настоятельно советую хотя бы ознакомиться со словами которые ты пишешь.
Почему ты бугуртишь? Государство бесплатно показывает тебе, кто из твоего окружения - безмозглый идиот. Цени это, полезное ведь знание.
>Подмножество 2 в степени R - это часть множества R или нет?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Булеан
полететь за ним
Как-то считал, сколько занимает один незжатый кадр видеоряда и пришёл к неутешительным формулам:
Вес несжатого кадра = разрешение экрана X глубина цвета в битах или байтах(смотря в какой размерности считаем вывод)
То есть вес одного полного цифрового кадра из видео 720p с цветностью в 3 байта (24-bit) равен 1280X720X3 байт, что не мало, потому что секунда такого видео будет весить, даже в 24 киношных fps, будет занимать более 63-х мегабайт.
Спойлер очень необязателен к прочтению.
Так вот какой вопрос.
Сколько будет весить инфа, поступающая извне к пяти органам чувств человека: зрению, слуху, обонянию, осязанию и вкусу? Имеется в виду объём поступающей и объём передаваемой мозгу информации.
Можно ли брать за единицу анализируемых данных, за "пиксель", молекулу, или нужно рассчитывать из количества поступающих элементарных частиц?
Цыфродрочер ИТТ, опять и снова.
С электромагнитным полем тем или иным образом взаимодействуют сенсорные нейроны, каждый такой нейрон отправляет инфу в мозг по одному своему аксону. Может я ошибаюсь, но науке вроде бы ещё не известно, какого сорта это инфа. Т.е. как оценивает мозг возбуждение одного аксона - как бит или как аналоговый сигнал.
Конечно, не как бит, потому что бит - это положительный или отрицательный ответ на запрос, присутствие и отсутствие сигнала, сильный/слабый сигнал, а в мозге это может быть что угодно. Но, ведь, цифровая техника работает с изначально аналоговой инфой, дискретизируя её через своё двоичное "восприятие". Вот сколько будет весить такая, дискренизированная инфа, как считать примерно?
Прошу прощения, не уточнил, что эта стадия вопроса уже давно, условно разрешена. Лично для меня, да.
И если со зрительными и слуховыми образами я ещё могу как-то начать выдумывать, как оно может быть, то с остальным чувствами - неизвестно.
Допустим, что осязание ещё можно рассчитать. Будет просто место и сила прикосновения, но запах и вкус - какие они, на что из разлагать?
>Вот сколько будет весить такая, дискренизированная инфа, как считать примерно?
Ответ "сколько захочешь" тебя расстроит?
Нужно привести к существующим размерам, дал же прембулу под спойлером.
Лол, нутыпонел.
Слух у нас не очень точный, поэтому можешь исходить из битрейта 44100 флака. А вот со зрением беда - сетчатка имеет неевклидову плотность сенсоров, глаз сам по себе очень подвижен, в итоге каждая точка пространства многократно воспринимается разными частями сетчатки для исключения ошибок. И вместо вопроса о наёбке глаза встаёт вопрос о наёбке мозга. А с такими вопросами заходи лет через тьсот.
>бухать, ебаться, нюхать героин и наслаждаться жизнью
для среднестатистического питурда-сосачера это затруднительно
Gjnjve xnj tckb ctqxfc yfghzxm yfere? d ,eleotv vj;yj ,eltn gjkexfnm ,jktt rfxtcndtyyst ,e[fybz? t,k. b y.[fybt? gjxnb ,tp gjcktlcndbq/ Ghjabns!
Но ведь питурды ей не занимаются.
>>354184
Это будешь делать уже не ты, а другие люди, новое поколение. Зачем стараться для кого-то, а не для себя?
Я нужен. А вот зачем матан или ботанику зубрить не понятно, когда есть куча возможностей для интересного и приятного провождения времени.
"Зубрить" и не надо, её ты можешь либо понимать либо не понимать. Можно ещё в ней искать противоречия, если хочешь ,строить свои концепции, создавать модели мироздания на основе уже существующих концепций. Тебя никто не заставляет, просто некоторым любопытно знаешь ли.
Ну и толку-то с этого всего? Лучше бы жил себе в радость, чем интегралы брать. Жизнь одна всё-таки.
Жизнь в радость - это не выбор, это удачное совпадение. Я например хочу чтобы тянка мне сразу отсасывала и приходила на дом по 1-2 штуки модели, и при этом мне для этого ничего не нужно было делать. Без этого я не особо счастлив. Но решение филосовских и математических проблем мне приносит возможно даже не меньше удовольствия, благо есть над чем подумать.
>Какой объём информации поступает на поверхность зрачка глаза в единицу времени?
А куда и почему смотрит зрачок?
Как я прозрачно намекнул, вопрос не имеет смысла в условиях моментальной обратной связи. Твоё заблуждение является краеугольным камнем ложного учения об ИИ, у которого есть чёткие входы и чёткие выходы.
Знающий ботанику может пригодиться, а оболтус никому не нужен. Спокойной ночи, бро, нитраль.
Или 5 по физике у меня было зря?
Сфига ли Земля к нему не летит? В системе отсчёта, связанной с яблоком, именно Земля падает на яблоко.
Автор имел ввиду, что нет равных сил давления и реакции опоры, т.к. объекты механически развязаны, очевидно же.
2) Есть открытая бочка с бензином, заданы все условия: температура, давление, скорость ветра и т.д. а влажность изменяется.
Будет ли зависеть скорость испарения бензина от влажности? Что будет при 100% влажности?
1.Если рестворимость сахара выше или прмерно равна - растворится(хуёво, очень), вытеснит часть, но не всю соль.
2. Будет испарятся чуть медленнее. Не намного.
>Раствориться ли он или нет?
Сахар растворяется в воде в любых пропорциях.
>Может он "вытеснит" часть соли в осадок?
Может. Вытеснение одним веществом другого из раствора широко используется в лабораторной практике.
>Будет ли зависеть скорость испарения бензина от влажности?
Как минимум на прямую нет.
Учебник по физической химии Еремина для химфака МГУ. Для начала.
Когда там искусственную матку изобретут? Где-то читал, что японский учёный так вырастил козлёнка. Есть какие-нибудь научные статьи на эту тему?
>Когда там искусственную матку изобретут?
Не раньше, чем искусственную бабу со всем обменом веществ и нервной деятельностью.
Нет, в те времена тигров не было.
Насколько мне известно у всех живущих на Земле существ есть множество совпадений в ДНК. Мне даже попадалось упоминание, что у человека и кофе совпадение составляет примерно 50%! Не знаю, как проверить эту информацию.
Вопрос в следующем, если исходить из теории эволюции, как процесса отбора, изменения и усложнения живых организмов к новым условиям обитания, возможно или нет, выделить некие закономерности в ДНК всех или почти всех организмов, с тем, что бы построить базу данных в которой будет явно показано, какие участки являются основными для всей жизни на планете и по сути база всей эволюции на планете, какие представляют собой уникальные последовательности для конкретных организмов или групп организмов, а какие являются побочными и не несут в себе практической ценности. И следует ли из этого, что возможно создание чего-то вроде, "универсальной системы моделирования ДНК"?
Да, гомология отдельных эволюционно консервативных участков ДНК может быть очень значительной. В иммунной системе вообще есть одинаковые белки у человека и морских ежей, у человека и дрожжей есть гены гомологичные на 65%, у человека и мыши - на 85%. Обычно речь о генах, мутации в которых почти на 100% летальны из-за нарушения структуры белков, кодируемых этими генами. Например, РНК-полимераза. В иммунной системе (н-р суперсемейство иммуноглобулинов) таких генов полно. По ним н-р, родословная человека прослеживается начиная аж с морских губок.
>возможно или нет, выделить некие закономерности в ДНК всех или почти всех организмов, с тем, что бы построить базу данных в которой будет явно показано, какие участки являются основными для всей жизни на планете и по сути база всей эволюции на планете, какие представляют собой уникальные последовательности для конкретных организмов или групп организмов, а какие являются побочными и не несут в себе практической ценности. И следует ли из этого, что возможно создание чего-то вроде, "универсальной системы моделирования ДНК"?
Да, возможно. Более того, такие базы давно существуют, как и алгоритмы анализа результатов секвенирования ДНК. Есть базы данных, позволяющие по введенным пользователем данным (последовательность кодонов) выдавать белок и даже его класс и функции.
Здорово! Благодарю за ответ! А где можно подробнее ознакомиться с этими базами данных и алгоритмами?
Куча различных онлайн сервисов разной степени говености. Например, PDB.
Зависит от себестоимости.
Если там верны релятивитские формулы, то кинетическая энергия будет примерно равна mc^2, в нашем мире энергия та же, значит полная энергия 2mc^2, гамма равна 2, значит скорость будет (корень из 3)/2 с, или примерно 260 тысяч км/сек
Также я слышал что статическое электричество создается при контакте двух материалов одно отдает электроны и другое принимает. Объясните мне как так получается что некоторые материалы могут только отдавать электроны а некоторые только принимать, о чего такое происходит.
Статическое электричество-просто заряд, нанесённый на тело, неважно каким способом. Это не ток, потому что ток-движение зарядов, а тут заряды статичны(отсюда и название).
Про электризацию контактом(или трением) не расскажу точно, но вся суть в электронах, переходящих с одного вещества на другое, вероятно из-за разной силы взаимодействия электронов с атомами/молекулами контактирующих веществ.
Погоди. Ведь кинетическая энергия равна Ek=mv^2/2. И почему полная энергия равна удвоенной кинетической? Я не очень понимаю. И как из полной энергии 2mc^2 вышло, что скорость тела в нашей вселенной равна с*(корень из 3)/2? Можешь объяснить?
Полная энергия равна mc^2/(корень из(1-v^2 / c^2)), энергия покоя-mc^2, а всё остальное-кинетическая энергия. В чужой вселенной вместо c надо будет подставить 600000c, а вместо v- c, но для таких малых скоростей работает нерелятивитская формула, потому что 1/600000 это достаточно мало, поэтому там кинетическая энергия считается по mv^2 /2(эту двойку я при расчётах пропустил, сорян), и в итоге даёт mc^2 /2 для кинетической энергии. В нашей вселенной придётся считать по релятивитской формуле в начале поста. Кинетическая энергия(по условию) та же, энергия покоя-mc^2, полная энергия-3/2 mc^2, тогда тот корень, который в знаменателе, равен 2/3, а выражение под корнем( 1-v^2 / c^2) равно 4/9, тогда v/c = (корень из 5)/3, и искомая скорость равна примерно 224 тысячи км/сек, так понятнее?
По большей части, спасибо.
Ну вот, мой час приршел. Бля, ебанутый вопрос, но я спрошу у анона. Таки есть тяжелые нестабильные элементы в периодической системе - уран, оружейный плутоний, менделевий и прочий розерфодий. Да, не стабильны и тяжелы. Разрушаются с выделением тепла, излучения и хуй знает чего. Как можно ушатать атом, железа, чугуния, кароч - сатбильного элемента, дыбы он дал энергию при разрушении. Чем это грозит, затратами энергии или профитами.
Короче смотри. Есть такая вещь как энергия связи. Это та энергия, которая выделится, если собрать атом(ядро, электроны тут не в счёт) из отдельных протонов и нейтронов. Если посчитать эту энергию в расчёте на 1 частицу для всех существующих ядер, то мы получим, что при росте порядкового номера элемента энергия связи растёт, имея максимум где-то в районе железа, после чего падает. То есть железо и элементы рядом-наиболее энергетически выгодны, и, разбив всё остальное вещество на протоны и нейтроны, и сложив из них железо, мы получили бы максимальную возможную энергию.
Впрочем сейчас человечество ещё не умеет так дробить ядра, поэтому энергию мы получаем с того, что может делится само, ну или с помощью добавочных нейтронов.
Так что итог: расщеплять железо энергетически невыгодно, выгодно расщеплять то, что тяжелее и собирать то, что легче
Человечность сама по себе мемовирус, расслабься. Только смерть освобождает нас от всего говна.
3 килограмма микроорганизмов навсегда встраиваются в нашу кожу и кишечный тракт.
У нас пока теория не разработана под всё это дерьмо. В России даже нельзя изучать влияние органических и неорганических молекул на поведение (наркотики же). А ты хочешь получить ответ, как влияют на нас симбиотические и паразитические организмы.
Лол, а почему в нервы? Так-то в 99% случаев он атакует клетки эпителия. В нервную ткань его только если искусственно вводить.
в связи с такой новостью у меня вопрос.
если человек будет раза два в месяц принимать для профилактики, есть ли вероятность, что его нервная система будет функционировать в позднем возрасте эффективнее или, наоборот, деградирует быстрее?
Основной вред от употребления наркотиков в том, что под ними ты можешь натворить какую-нибудь хуйню.
ты почитай хотя бы про конкретно это вещество. потом про хуйню задвигай. я здесь не топлю за то, чтобы всем водителям аэробусов принимать каждый день перед полетом.
я спрашиваю - если уже доказано, что в процессе изменяется активность мозга и лучше взаимодействуют его части, то можно ли делать вывод, что количество тренированных связей между нейронами будет в одном и том же возрасте различаться у тех, кто принимает и тех, кто - нет.
В защиту наркотиков скажу, что я творю хуйню и трезвый.
никто не знает, а ответ в вопросе:
нужны долговременные исследования, которых не было.
очевидно жиесть.
Конечно, влияет. Например, заставляет инфицированных задавать вопросы о поведении на дващах.
Я черпаю знания по данной тематике из интернета, вот например Википедия:
>Вирус проникает в чувствительные нервные окончания и встраивается в генетический аппарат нервных клеток.
Звучит впечатляюще, как по мне. Нервные клетки из человека не выпилить - лучшее место чтобы хранить там свои гены. Бтв, возможно ты спутал с папиломами, это они встраиваются в эпителий.
Начнутся ли релятивистские эффекты замедление времени?
При каких скоростях начинает разнится время и длина объектов?
Что такое "эффективная скорость"?
Релятивитские эффекты работают всегда, но при низких скоростях они очень слабые, множитель гамма равен (1-v^2/c^2)^(-1/2), при скорости 0.7c это даст примерно 1.4, то есть получим замедление времени в 1.4 раза. При скоростях не выше 0.14с(примерно 42 тысячи км/сек) релятивитские эффекты не превышают 1%.
Вообще, в каждом сегменте тела существуют какие-то рефлексы, как то мигательный и хватательный. Существуют ли (могли бы существовать) рефлексы человеческого мышления? Основаны ли они так же, как и обычные, или сильно отличаются?
Батарейка перегоняет внутри себя электроны так, что один полюс оказывается заряжен положительно, а второй - отрицательно. В результате такого дела электроны из конца проводника, подключенного к плюсу, затягиваются в батарейку и наоборот, электроны из минуса выталкиваются из батарейки в проводник.
Проиграл с твоей школофизики. Да что там "школо", детсадовской. Потому что даже в школе объясняют, что наблюдатель их полями видит.
Можешь ссылочку прикрепить?
Спасибо.
как это можно исправить?
1. мы мало живем, значит увеличить время жизни. но память так работает, по крайней мере у меня - я збываю. но когда нет ограничения по времени, то и нет проблемы разобраться заново
2. разные способы которые помогают быстрее разобраться и больше помнить
я знаю что над первым работают, но когда время жизни сильно увеличится пока не известно.
а второе; есть память компьютера, поиск, да и компьютер хороший помощник. но этого не хватает. что бы было понятнее: время изучения курса геометрии не изменилось. может я ошибаюсь, но не думаю, что школьник 50 лет назад изучал меньше материала, чем сейчас. а как было 11 лет школы, так и осталось.
так все-же, что происходит в науке для ускорения обучения?
Можно научить человека находить нужную инфу по любому вопросу, и адекватно её воспринимать, вот собственно и всё, что надо. Собственно этим и занимаются в школе: дают базовые знания в разных направлениях, после чего ты можешь разобраться в любом интересующем тебя вопросе.
А ускорить обучение никак не выйдет, тут всё упирается в то, как быстро человек в этом сможет разобраться, ну и как этот материал ему подаётся. Разве что будут загружать "знание" непосредственно в мозг, но пока что это нереализуемо и нет никаких намёков на то, что это реализуют в будущем.
С другой стороны, текущей продолжительности жизни и скорости обучения хватает, чтобы изучить любую узкую тему.
Я тебе скажу, что происходит в сфере изучения методов обучения. Они сохраняются в архивах спецслужб, а разглашение информации об этих исследованиях приравнивается к разглашению секретных документов, то есть государственная измена.
Потому есть отдельные господа, которые стараются независимо и беспалевно изучать вопрос и потихоньку публиковать информацию.
Конкретно цель общеобразовательной школы - лишить ребенка способности формировать свое мнение, для 98% детей это удается выполнить, что есть прекрасный результат, которого удалось достичь именно благодаря пропаганде среди родителей методов подавления воли ребенка и воспитания в нем конформизма.
Дополняя ответ анона выше пишу. что текущей продолжительности жизни также хватит для фундаментального изучения всех основных сфер жизнедеятельности человека, не вдаваясь в мелкие детали: история, биология, психология. социология, политика, экономика, математика, физика, программирование, химия, авиация. Таких людей есть овер дохуя, хоть и намного меньше, чем простых неосиляторов.
Дам вам для затравочки вот какой простой пример: чтобы человек обучался, он должен быть заинтересован в предмете обучения.
Кароче, хули тут скрывать, я обладаю навыками пилотирования самолета плюс такой же любитель в проблеме безопасности авиации, хотя моя специализация - программирование и химия, я таки два года назад начал изучать политику/социологию/психологию с связке с биологией-анатомией и нашел заебатого учителя, до этого занимался в основном биохимией, что, однако, сыграло мне в плюс, потому что я не особо заморачивался с понятиями души и воли, и быстро понял, что человек - это биомеханизм.
Вот вам что-то вроде пруфа по вопросу обучения: почему-то люди хорошо знакомы с какими-нибудь актерами или певцами, хотя это новая для них информация и их специально этой информации никто не учил. Впрочем, старики обычно вспоминают старых певцов или актеров.
Если просто - есть два типа тканей функциональные и соединительные.
Верхний слой кожи - Эпидермис - функциональная ткань - она дышит, чувствует и т.д. Дерма - соединительная ткань, она проще и организм латает ей дыры. Сердечная мышца - функциональная ткань - при ее поражении тоже появляются шрамы(рубцы) - это называется инфаркт миокарда.
>если человек будет раза два в месяц принимать для профилактики, есть ли вероятность, что его нервная система будет функционировать в позднем возрасте эффективнее или, наоборот, деградирует быстрее?
Для этого не нужна кислота. Кислота нужна как средство экстренного вмешательства. Уже давно известный факт, что планктон, который каждый вечер заваливается перед теликом с пивасом, деградирует к старости, в то время, как использующие свои мозги с умом люди остаются сообразительными.
>>356005
>нужны долговременные исследования, которых не было.
Были. Их никто не публикует, потому что западная церковь наложила запрет на вообще какие-то конструктивные исследования ЛСД, и преследует употребляющих и распространяющих, как еретиков, с особой строгостью (1 доза приравнивается к 10 дозам обычной наркоты-психоты). Только сухие иследования по факту, типа "зоны коры активируются" - так можно, и то хуй знает сколько ждали, пока наконец не измеряются мозги под кислотой на МРТ, хотя уже в куче других вопросов это МРТ прекрасно показало себя.
>>356565
>>356547
Раны зарастают обычными кожными клетками. Но делают это они только в определенное удобное организму время, и сразу по всему организму. У многих шрамы не зарастают вообще никогда, потому что организм никогда не переходит в этот режим и находится постоянно в полубольном состоянии.
>inb4 следующим постом идёт твой чатик в телеграм
Это даже в веге не прокатывает, ты думаешь тут совсем дебилы сидят?
Нужны потолько не смейтесь блядь литературоведениюда, знаю, что не наука парочка, но гугл молчит
Или помогите нагуглить это.
> Витт А. А., Горелик Г. С . Колебания упругого маятника как пример двух параметриче- ски связанных линейных систем. — «Журн. те хн. физики», 1933
Понимание что такое степени свободы нужно, чтобы определить нужное мне значение по таблице значений критерия Фишера.
http://chemstat.com.ru/node/19
и вообще умоляю, подсобите как можно более понятной литературой для быстрого освоения мат статистики и теор вероятностей.
Расскажи тогда на пальцах, как поле передаётся внутри проводника. А проводник, очевидно, нужен - если ты поднесёшь вилку близко к розетке, но не до контакта, лампочка не зажжется, хотя частопеременное электрическое поле, очевидно, присутствует (не надо вспоминать сейчас наведённую индуктивность - это явление из другой области и по силе эффекта несравнимо с электрическом контактом). И если в случае с лампочкой, батарейкой и отсутствием контакта ещё можно это списать на то, что внутри проводника возникло собственное поле, компенсирующее внешнее, то с розеткой такой фокус не прокатит - дёрганье собственного поля и должно было бы дать светящуюся лампочку. Лично я для себя это дело всегда представлял так, что по проводнику в момент замыкания контакта движется некий аналог звуковой волны в электронном газе, приводя в движение (имеется в виду, конечно, привнося упорядоченный суммарный вектор) все электроны проводника за крайне короткий промежуток времени.
Очевидно она передается вокруг провода.
И да, в цепях переменного тока электроны не ездят, от слова вообще. В цепях постоянного тока ездят, но медленнее, чем ты думаешь.
>Но делают это они только в определенное удобное организму время, и сразу по всему организму
чудеса.
Почему не прокатывает? Я думаю, здесь сидят умные люди и хочу увидеть их в такой обстановке, где будет живое и динамичное общение. Кто знает, может мы сдеанонимся, сдружимся и будем пилить совместные работы на стыке наших наук.
sci-hub не может в это? Я свои статьи качаю с сайтов журналов, или по doa или как там этот идентификатор назывался в сци-хабе
Если в цепи переменного тока электроны неподвижны (точнее, находятся в том хе хаотичном движении), то откуда тепловой эффект тока? В цепи постоянного тока понятно, что сами электроны движутся медленно, но меня интересует скорость не движения электронов, а скорость распространения возмущения, немножко разные вещи. Ну и где почитать про "она передается вокруг провода"?
Короче смотри.
При переменном токе электроны также двигаются, как и при постоянном(хаотическое тепловое движение, дающее в среднем 0, и направленное движение под действием поля), просто за период (0.02 сек)поле меняет направление, и в целом смещение выходит нулевым. Скорость распространения возмущения-скорость света, ну или примерно равна ей, с учётом того, что в проводе всё же не вакуум.
По проводнику волна движется примерно так: при замыкании ключа электроны начинают сдвигатся с одной части ключа в другую, это смещение порождает изменение электрического поля поблизости и соответственно смещение там электронов, и так по всему проводнику. Аналогия с водопроводной трубой и краном: при открытии крана крайний слой воды(граничащий с воздухом) будет сдвигаться в сторону воздуха, что уменьшит давление на следующий слой и заставит сдвигаться уже его, и так это возмущение пойдёт по трубе со скоростью звука в воде.
Поэтому в воздухе ток не проходит: хотя электромагнитная волна свободно распространяется по воздуху, вырвать из атомов электроны и сдвинуть их она не способна, а потому просто затухает, рассеиваясь в воздухе, не порождая ток.
Ок я это понял, но если я запаролил архив, то winrar не может принять все пароли сразу - у него там четко поле которое принимает один пароль за раз последовательно. Так каким же хуем квантовый пк сможет взломать этот архив?
>В системе отсчёта, связанной с яблоком, именно Земля падает на яблоко.
И хули тогда Земля не раздавила яблоко?
Для него напишут свой винрар, который сможет взять запароленный архив и применить к нему все нужные варианты паролей
>>356669
Чтобы раздавить, нужно надавить с обоих сторон, а Земля давит на яблоко лишь с одной стороны.
>Чтобы раздавить, нужно надавить с обоих сторон, а Земля давит на яблоко лишь с одной стороны.
А вот нихуя - я могу подбросить яблоко и ебануть его дубиной - оно разлетится в воздухе даже без опоры, просто от того что не выдержит перегрузки.
Ну, допустим напишут свой винрар. Но если у меня есть сайт который просит логин и пароль в текстовые поля, а мой сервер обрабатывает запросы, то тут уже ученые не могут вломиться ко мне и переписать сервер и сайт так, чтоб оно принимало все пароли разом. То есть почту или аккаунт от двача так не взломать?
А для этого нужна перегрузка, то есть достаточно сильное изменение скорости за короткое время, а для этого нужно уронить Землю на яблоко с достаточно большой высоты.
Если твой сервер вобще закрыт от всего мира, пока не введут логин/пароль-да, не взломают. Если же он посылает пакеты, зашифрованные логином/паролем-эти пакеты смогут перехватить и расшифровать.
Квантовый компьютер не может взломать твой винрар, потому что там стоит AES. У квантового компьютера ровно 2 (два прописью) алгоритма, и ни один не может выебать твою мамку. Первый алгоритм умеет делить 15 на 3 и 5, и с его помощью можно взломать RSA, но нельзя взломать другие модные алгоритмы, такие как решетки итд. Второй алгоритм позволяет быстро перебирать ключи для таких шифров, как AES, но профит там минимальный. 256 бит ключ AES на квантовом компьютере будет брутфорситься со скоростью 128 бит на классическом. То есть ты просто дваждуешь длину ключа (ставишь 512 вместо 256) и не дуешь в хуй.
Для тебя чудеса что член кончает во вполне определенное время, что ты не ходишь по улицам не кончаешь в трусы, когда тебе захочется? Нужно конкретное психосоматическое состояние, чтобы регенерация пошла не просто соединительной тканью, а полноценными клетками кожи. Этот процесс не работает в обычном состоянии, потому что иначе велика проблема рака, ведь кожа - это самый большой орган, на его полную регенерацию нужно очень много сил. Те же клетки печени полностью обновляются сами в течении жизни в разумных пределах, как и нервы. То есть, если присутствует оболочка нерва, есть целевые клетки с обоих сторон, то нерв будет обновляться.
>>356548
>А зачем?
У тебя сгорело последовательно по 20% кожи три раза. С 60% кожи очень проблематично жить. Нужно регенерировать. В традиционной медицине для этого выращивают искуственую кожу.
Не толсти, плес.
Потому что последствия таких изменений очень плохо прогнозируются.
Потому что уровень океана повысится, а площадь пустынь увеличится, сократив количество пригодной для проживания суши.
>очень плохо прогнозируются
Плохой и странный аргумент. Что-то на уровне 19 века: нужно запретить машины, т.к. не известно к чему приведёт!
> океана повысится, а площадь пустынь увеличится
Это как-то не очень согласуется с предыдущем аргументом. Ну и если это достоверно известно, то можно ссылки?
> сократив количество пригодной для проживания суши
А разве это не компенсируется растаявшими сибирью, канадой и аляской?
>Плохой и странный аргумент.
Нет, просто ты его не понял.
>Это как-то не очень согласуется с предыдущем аргументом.
Неверно. См. выше.
>Ну и если это достоверно известно, то можно ссылки?
Конечно: https://www.google.ru/search?q=global+warming+consequences+pdf
>А разве это не компенсируется растаявшими сибирью, канадой и аляской?
Нет. Кроме того, Сибирь, Канада и Аляска пригодны для проживания.
Квант света.
Блядь, охуительная картинка, конечно. На волновой диаграмме пытаются объект корпускулярной теории найти.
Как с помощью Лоренцевой трансформации 4-импульса фотона вывести эффект Допплера?
С меня - тонна добра и удачи.
Что тебя смущает? По оси х - длина, по остальным осям напряженности полей. Диаграмма показывает показывает что излучение летит порциями энергии. И я всего лишь спрашиваю: Сколько в фотоне этих порций?
Да беспокоятся, они же люди, но внешне это мало проявляется, поскольку научная деятельность это средство заработка и максимальная денежная выгода порой идет вразрез с моральными нормами.
я, например, поэтому не хочу работать на людей. Я сам применю своё оружие против людей.
Если бы было время, то диаграмма была бы статичной.
По оси Y видна отмеренная лямбда - длина волны.
У тебя что-то с логикой не так. Работают не на людей, а на элиту и злиться надо не на людей, а на элиту.
Ух тыж ебаный ж тыж нахуй. Ну-ка быстро лекции Фейнмана про пропагаторы читать, школьник!
>пропагатор
Прочитал определение и не обнаружил в нем физики. Одна математика. Я же говорил про физические волны, а не математические. В математике они могут быть хоть из розовых коней, а в физике обязательно есть перенос энергии.
>физике обязательно есть перенос энергии
Для виртуальных частиц - нет.
И вообще к чему ты это?
Не люблю виртуальные частицы. Что-то в них есть такое, искусственное, выдуманное.
Виртуальные частицы с хорошей точностью описывают взаимодействия в рамках квантовой теории. Не нравится - придумай лучше.
>Не нравится - придумай лучше.
Зачем придумывать? Нужно поглядеть что есть в природе и определить это.
На масштабах, на которых протекают подобные процессы поглядеть принципиально нельзя.
Лично Шрёдингер.
Природа.
Видел этого мудака в /b.
А у нас в институте регулярно на тему поглядеть гранты выбиваются. Кто-то пиздит, и сдается мне что не институт.
https://ufn.ru/ufn05/ufn05_6/Russian/r056c.pdf
Мимокрокодил-кум
Климат стане тнаоборот очень влажным - а значит станет меньше пустынь.
>Этот процесс не работает в обычном состоянии, потому что иначе велика проблема рака, ведь кожа - это самый большой орган, на его полную регенерацию нужно очень много сил.
логика
>придется в каждую клетку лезть или что?
Да.
>>356850
>как она будет перемещаться между разными органами и тканями?
Очень хреново. Вирус имеет специфичность заражения, обуславливаемую специфическими рецепторами. Нужно делать отдельный вирус даже не для каждого органа и ткани, а для каждой популяции клеток организма.
>>356850
>получается человек будет иметь разную ДНК в одном организме?
Скорее всего. А еще вероятнее, что он умрет в мучениях от анафилактического шока из-за иммунного ответа.
Не верю что если учёный беспокоится, то это ему не мешает в работе. Мне кажется, что и в учёные он не пойдёт из-за беспокойства. А другой вариант, что у него есть какой-то логичный довод о том, что ничего плохого в его работе нет. Знать бы какой довод.
Чтобы человек стал генномодифицированным, надо его ещё с зачатия генномодифицировать, когда он это 1 клетка или надо родителей генномодифецировать, так чтобы половые клетки были ГМ
если элиты не будет она появится из других людей.
Спасибо.
Семихатов объяснял для тупых следующим образом:
Представь что ты равномерно и прямолинейно летишь на космическом корабле в пустом пространстве безо всяких ориентиров. Естественно, в невесомости и не чувствуешь нихрена. И вот тебя без предупреждения, пока ты спал, взяли и сместили на параллельный курс, скажем, на пару тысяч километров вправо. Телепортировали. Ты проснёшься и ничего не заметишь, эти два курса какбе симметричны друг относительно друга, законы физики в обоих случаях одинаковы и заметить наёбку нельзя ни при каком эксперименте.
А теперь представим что ты просыпаешься на лекции и вдруг понимаешь что ты летишь уже нихуя не по прямой. Твой кораблик крутится вокруг планетки по устойчивой орбите, но тебя не прижимает ни к какой стенке, вокруг всё та же невесомость. И опыты опять не показывают объёба, хотя ты видишь что летаешь вокруг массивного тела. В этом конкретном случае гравитационное поле этого тела (планеты) будет восстанавливать симметрию и являться калибровочным полем симметрии. Оно как бы и нарушает симметрию, изгибая твою траекторию, и тут же её восстанавливает математически, ибо вся физика на корабле будет той же.
Так же, например, калибровочное поле Хиггса нарушает общую симметрию Вселенной, наделяя частицы массой, но в то же время восстанавливает симметрию в уравнениях, сохраняя математическую стройность всей хуйни.
Конечно, чтобы это понять нормально и предметно, нужно не быть хером с горы и понимать лютый матан, но вообще советую глянуть на ютубах видосики Семихатова, он хорошо поясняет за такие темы и физику высоких энергий.
ну и соответственно, учёные-в-говне-мочёные начинают вводить сотни этих калибровочных симметрий для объяснения математической структуры Вселенной, типа "а почему сильное взаимодействие в 9000 раз сильнее слабого и работает вместе с ним на малых масштабах?".
– "А потому что симметричная вселенная– это вселенная с безмассовыми частицами, которые не взаимодействуют, а вот мы придумали поле, которое делает всё как есть в эксперименте."– отвечают мудаки в белых халатах и укатываются в горизонт событийк твоей мамке
>Если вход в А имеет значение a то, знач..... хуй знает.....
>А не беспокоит ли Марью Ивановну что она хавку готовит для посетителей Генеральской столовой?
Фотон, рассеивающийся на чём-то, может родить пару "частица+античастица", если этой частицей будет мезон или барион-внутри будут соответственно 2 или 3 кварка.
Анон, это же не трейд тупых ответов. Вопрос был не о том как его получить,а как он возник.
Конденсировались из энергии барионной аннигиляции через некоторое время после БВ. Как именно– узнаем когда построим ускорители побольше и подтвердим гипотезы позабористее
>От человека это не зависит.
Не надо говорить за всех.
>Аналогия - Моцарт не пойдет сочинять музыку.
При чём тут это? Речь идёт о учёных, а не о музыкантах.
Только прямоугольными стенками являются планковские длины? Т.е. никаких реальных окружностей не существует, отсюда и иррациональное число 3,14..., описывающее лишь абстракцию, у которой нет реального физического смысла?
>В последнее время читаю о знаках зодиака, которые могут определить развитость ума человека, его характер и т. п.
>В последнее время читаю о группах крови, которые могут определить развитость ума человека, его характер и т. п.
>В последнее время читаю о социотипах, которые могут определить развитость ума человека, его характер и т. п.
Вся суть в Т.П.
Nature vs Nurture - проблема не в том, что определяет будущее человека полностью, а в каком соотношении находятся два этих фактора
Только как эти вещи на деле могут определить индивида ещё до рождения (тем более учитывая, что две вещи отсюда вообще антинаучны)? Так что это не совсем то.
Вот это самый полновесный ответ. Спасибо, дальше уже продолжу изучать вопрос сам.
>две вещи отсюда вообще антинаучны
Не спеши петь свою пронзительную петушиную песнь, знаки зодиака определяют месяцы внутриутробного, а в разном времени года совершенно очевидно разные условия жизни, разное питание, разные режимы, разное всё.
Водородная бомба -- какого хрена она почти не радиоактивна по сравнению с атомной?
ИМПЛАИНГ используется компрессор Войтенко.
типа среда не детерминирована
У меня очень простой вопрос: инерционная масса равна гравитационной? И если равна, то значит ли это, что на космической станции которая крутится вокруг своей оси объекты будут вести себя по отношению ко внешней стенке также, как они ведут на земле, по отношению к её центру? Т.е. падать, иметь траекторию полёта и так далее.
Равна, потому что с точки зрения ОТО они ничем не отличаются. Вести объекты себя будут так же за исключением того факта, что на космической станции вектор силы тяжести с изменением координаты х меняется не так, как на земле, то есть падать они будут так же, а вот траектории будут иметь одинаковые только на тех масштабах, на которых векторы силы тяжести можно считать параллельными.
Абсолютно все физические объекты - абстракция, потому что мы и только мы видим их именно так как видим.
Какая хуй разница какой детерминизм, генетический или социальный?
Пиздец ты даун. Ты наверное из тех даунов, которые видя торт задаются вопросом видит ли он сам торт или свет отражённый о торта, наличие торта ты еще предполагаешь.
>Поле это физический объект или чисто математическая абстракция?
>это физический объект
>или чисто математическая абстракция
>Абсолютно все физические объекты - абстракция
>физические объекты
>абстракция
>>Поле это физический объект или чисто математическая абстракция?
Господи, местных ебанатов хлебом не корми дай только с умничать не по делу.
>видим их именно так как видим
Ага блять, а еще когда молоток ебошит тебе по голове, то ебошит именно так как ебошит.
Вопрос о строении атома.
С какой скоростью двигается электрон? Протон? Нейтрон?
Как быстро двигаются эти частицы, сколько полных восьмёрок накручивает электрон за одну миллисекунду(0,001 сек?), например?
Меняется ли их скорость?
Гравитационная масса это плохое понятие. Лучше вообще его не использовать. Есть только одна масса - инерционная, а гравитация всего лишь пропорциональна массе вещества.
Ни с какой, он просто там есть и имеет определённые параметры(энергия, момент импульса, спин). Если бы он двигался-была бы потеря энергии на излучение(заряд, движущийся с ускорением...), падение электрона на ядро и как следствие атомы всей существующей материи перестают быть таковыми за весьма малое время
его писло выросло
Это определение я и в педивикии могу прочесть. Ты объяснить доступно можешь?
Ну есть момент импульса у частиц, который не связан с их движением(отсюда и "собственный"), этот момент импульса может принимать разные значения, спин показывает какие именно значения он может принимать.
Некое свойство некой хуйни, которое имеет некоторые общие черты с собственным моментом импульса, обусловленным вращением макрообъекта вокруг собственной оси в классической механике.
Переменный
Для вас даунов написали в амперах. А на этот вопрос я сам ответить не могу. По 10 кв порядка сотни другой ампер. По 100 кв и выше порядко нескольких сотен может 1000
С чего ты взял, что количество вещества конечно?
Значит, всё-таки не совсем дебил.
Хуйню какую то сморозил. В первом примере приводишь следствие и причину, а во втором причину и следствие.
Так есть талант или нет? И что это вообще такое.
Я всегда считал, что талант есть, потому что если есть так называемые ярко выраженные "гении", то есть и менее выраженные "таланты". Ведь есть дети, в три-четыре года на слух различающие ноты или обладающие мощным голосом, а в художественных школах Кубы почти у всех учеников охуенно развит глазомер информация из рук препода, который туда ездил в молодости. А кто скажет, что маленьких деток просто так натренировали с самого раннего детства, то я покажу на страдающих савантизмом.
Так я тупой или да?
Мы друг друга явно не поняли.
>>352673 пишет, что женщины более устойчивы к боли потому что эволюции не выгодно, чтобы они рипались во время родов и тут же зачем-то приводит в пример пилотов в той же последовательности, что и в примере с женщинами. Получается, что мужчины более стрессоустойчивы, чтобы быть пилотами, а не они как пилоты лучше, потому что стрессоустойчивы?
Если я не прав, то скажи мне где я конкретно проебался тогда?
>В квантовой теории поля физический вакуум наполнен постоянно рождающимися и исчезающими флуктуациями различных полей (можно сказать и «виртуальными частицами»). В поле внешних сил динамика этих флуктуаций меняется, и если силы достаточно велики, прямо из вакуума могут рождаться пары частица-античастица. Такие процессы происходят и вблизи (но всё же снаружи) горизонта событий чёрной дыры. При этом возможно, что одна из частиц (не важно какая) падает внутрь чёрной дыры, а другая улетает и доступна для наблюдения. Из закона сохранения энергии следует, что такая «упавшая» за горизонт событий частица из рождённой виртуальной пары должна обладать отрицательной энергией, так как «улетевшая» частица, доступная для удалённого наблюдателя, обладает положительной энергией.
И от отрицаетльной энергии немного прихуел. Это как, блять? Что за хуйня такая? А если я допустим наблюдатель не удаленный, а наблюдатель за горизонтом события, то для меня будет выглядеть, что упавшая на горизонт события частица обладает положительной энергией, и можно предположить, что к удаленному наблюдателю улетает частица с отрицательной энергией?
>Также этот процесс очень грубо можно представить как «заём» энергии вакуумом у внешнего поля для рождения пары частица+античастица. В отсутствие чёрной дыры аннигиляция «возвращает» энергию полю. В описываемом случае при наличии чёрной дыры аннигиляции не происходит, одна из частиц улетает к наблюдателю, унося часть «занятой» энергии, тем самым уменьшая энергию, и следовательно массу чёрной дыры.
Щито? Черная дыра поглащет частицу, но при этом ее масса уменьшается? То есть частица должна обладать отрицательной массой? При этом ее вполне можно наблюдать в течение периода времени от момента спонтанного рождения до момента падения на горизонт события?
>>357407
Электронная оболочка.
Электронные облака. Орбитали.
Спаренные и одиночные орбитальные электроны.
Орбитальный момент электронного облака.
Орбитальный ток. Орбитальный магнитный момент.
Спин как собственный момент импульса. Спиноры.
http://vk.com/video-62008434_167228392?z=video-62008434_456239018/pl_-62008434
Собственный магнитный момент электрона, связанный со спином.
Как всё это связано?
А ещё, изотопический спин отклеился.
>сигналы из какого нибудь отдела мозга, передать в другой мозг?
Нейроны-то другие, в других состояниях, на других местах, отвечают за другие задачи.
Ясно.
Гугли антропный принцип.
В одной давление на входе P , в другой - 1.5 P(давление постоянно при любых условиях).
Если эти две трубы (после клапанов) объединить в одну такого же диаметра, то запрется ли клапан первой трубы(из-за того, что давление по эту сторону клапана 1.5P> 1P)?
А если диаметр будет другой?
А если газ вместо воды?
зы. Начальник какую-то хуйню на даче творить вздумал, пришел ко мне с этим вопросами, а мжг-то я и забыть успел =(. Выручайте, братцы
Гугли, детерминизм.
вода несжимаема, газ сжимаем, давление передают что одна херня что другая во все точки соприкосновения с трубой. увеличивая диаметр трубы ты увеличиваешь её обьем, при этом чтоб давление осталось то же, что и было придется на входе давить посильнее. запрется или нет клапан - хз, я не понял че там за конструкция из твоих обьяснений, возможно рисунок сможет помочь
помню в 8 классе физики на лабораторке постоянный ток в 1 ампер отклонял магнитную стрелку. в том смысле что поворачивал и она там оставалась. про лэп т.к. ток там переменный в сферическом случае магнитное поле будет переменным и стрелка соответственно будет колебаться а может и даже крутиться. величина закрута зависит конечно от конкретных значений. лучше всего взять и провести опыт - пойти под лэп с компасом да посмотреть - отклоняет или нет. возможно находясь под мачтой стрелка крутиться не будет - типа слишком далеко будешь от этого магнитного поля, тогда можно и повыше залезть. вот проведешь опыт, а его результаты уже можно обсасывать - например стрелка не крутилась - лэп хорошо экранирован. или наоборот стрелка крутилась как хуй знает что - ололо сильное переменное магнитное, опасно для жизни кудах тах тах
Заааай, как же надоел этот навеянный школой миф про несжимаемую воду. Она сжимается гораздо лучше всех твердых веществ. Это только относительно газов справедливо.
что справедливо относительно газов? лучше твердых она не сжимается. конечно макс плотность у нее там 4 градуса по цельсию и говоря про несжимаема я совсем немножко слукавил, но в рамках садовых труб можно её считать несжимаемой. это как усираться о релятивистской поправке в скоростях в задаче про два поезда из 5 ого класса
не падают они потому что там, где они образовались, имеется так называемая точка росы. если их опустить на пару километров они испарятся -> подымутся вверх, а если поднять то оплотнеют и начнуть падать. а вот там где находятся там им норм. собственно на самом деле они постоянно стремятся то пизданутся то взлететь. а про их массу в несколько тонн - ну кто мешает сильно разряженному веществу весить хоть мегатонну?
>>3577
Хорошо, понял, только почему мы тогда их видим, если они их воздуха состоят
кто они? облака? они состоят не из воздуха. это водяной пар блеадь. который поднявшись выше становится лужей, которая тут же проливается вниз, но опустившись ниже чем то место где облако, испаряется. прогугли даже в вике словосочетание точка росы. и сразу станет всё понятно
облака это как туман. почему туман не падает? туман из воздуха состоит? да и весить туман может тоже тонну, если тумана будет много как по площади так и по высоте.
Ну это ждать придётся. Странно, что в интернете про это почти ничего нету. Хочется от первого лица испытать.
Всплывала где-то книга про near-death experience путём утопления в раковине с эзотерическими целями. Запрещённая по статье как мануал к самоубийству. Ищи. Алоизычу привет передашь.
Здесь обратное решение, известен коэффициент трения и неизвестна начальная скорость. Если не дебил совсем - разберешься.
Ну хуй знает. Голос точно натренировать сложно.
Ну, в первичной обмотке трансформатора, например, слабый ток. И энергия передается во вторичную - через переменный магнитный поток.
Для нагревательного єлемента и резистора же, есть Закон Джоуля-Ленца.
Q = I^2Rt;
И работа А, равна количеству выделяемой теплоты Q.
Спасибо.
Ему не нужен брадобрей?
Вроде в законе тяготения учитывается произведение масс притягивающихся объектов, или я не в те дебри полез?
Исходя из формулы, конечно, учитывается, так как сила притяжения зависит от масс обеих тел, но разница в быту настолько мала, что учитывается только g - ускорение свободного падения.
Вечного двигателя не существует, так? Вот и я так же думаю, иначе совсем бы обленился. Вопрос следующий: есть у нас остров или участок суши пикрелейтед. Глубоко прокладываем канал, от него вверх ответвление, выходящее в подземный каскад ветряных мельниц, генерирующих ток. Вода по принципу сообщающихся сосудов исходит из канала, приводя в движение колеса. По окончании такого полета она оседает на мембране, пропускающей воду в одну сторону. Вопрос: в чем наебался автор идеи?
Предположим, что мы копаем не на большой глубине, метров 100-200 для начала. При должных производственных и научных потенциалах возможно разработать достаточно прочное волокно. Теоретически, конечно. А может и практически, я за современные материалы не знаю. В любом случае, предполагал подобный ответ, и мне он кажется высосанным из пальца. Обман явно где-то в схеме.
Ну почему же?
Вся схема по факту работает за счет мифической мембраны, качающей на самом деле воду из вертикального канала в горизонтальный. Вполне очевидно, что никакая мембрана качать воду без затрат энергии не будет.
Вы видите копию треда, сохраненную 3 июля 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.