Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 15 февраля 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 15 февраля 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
>>392366 (OP)
О чём пикча с говном на лопате? Пахом принёс покушать олимпиадникам?
О чём пикча с говном на лопате? Пахом принёс покушать олимпиадникам?
Ответы392374
>>392373
Нет, дед с dxdy просеевает числа через решето эратосфена.
Нет, дед с dxdy просеевает числа через решето эратосфена.
513 Кб, 867x985
Ответы392389
24 Кб, 318x417
>>392366 (OP)
Сумма всех натуральных чисел равна -1/12, а число всех натуральных чисел равно -1/2. Последний факт совсем легко понять: "ясно", что число всех целых чисел -- ноль; соответственно, среди них -1/2 отрицательных, один ноль, и -1/2 положительных.
Число всех натуральных чисел -- это сумма 1+1+1+..., где единицы занумерованы натуральными числами. То есть индекс суммирования варьируется от единицы до бесконечности. Эту сумму следует отличать от суммы 1+1+1+..., где единицы занумерованы неотрицательными целыми числами (индекс суммирования варьируется от нуля до бесконечности). Вторая сумма, естественно, на единицу больше первой. Первая равна -1/2, а вторая 1/2.
Число натуральных чисел равно числу четных натуральных чисел, т.к. между ними есть естественное соответствие n <-> 2n. Следовательно, число нечетных натуральных чисел равно 0. С другой стороны, число четных натуральных чисел минус число нечетных натуральных чисел -- это просто сумма -1 + 1 - 1 + 1 - ...; она равна -1/2. Значит, четных натуральных чисел -1/2, соответственно и всех натуральных чисел -1/2.
Кстати, таким же образом можно установить, что сумма 1 + 4 + 9 + 16 + ... равна нулю. "Ясно", что сумма n^2 по всем целым n равна нулю, а сумма n^2 по всем натуральным n есть половина суммы n^2 по всем целым n.
Сумма всех натуральных чисел равна -1/12, а число всех натуральных чисел равно -1/2. Последний факт совсем легко понять: "ясно", что число всех целых чисел -- ноль; соответственно, среди них -1/2 отрицательных, один ноль, и -1/2 положительных.
Число всех натуральных чисел -- это сумма 1+1+1+..., где единицы занумерованы натуральными числами. То есть индекс суммирования варьируется от единицы до бесконечности. Эту сумму следует отличать от суммы 1+1+1+..., где единицы занумерованы неотрицательными целыми числами (индекс суммирования варьируется от нуля до бесконечности). Вторая сумма, естественно, на единицу больше первой. Первая равна -1/2, а вторая 1/2.
Число натуральных чисел равно числу четных натуральных чисел, т.к. между ними есть естественное соответствие n <-> 2n. Следовательно, число нечетных натуральных чисел равно 0. С другой стороны, число четных натуральных чисел минус число нечетных натуральных чисел -- это просто сумма -1 + 1 - 1 + 1 - ...; она равна -1/2. Значит, четных натуральных чисел -1/2, соответственно и всех натуральных чисел -1/2.
Кстати, таким же образом можно установить, что сумма 1 + 4 + 9 + 16 + ... равна нулю. "Ясно", что сумма n^2 по всем целым n равна нулю, а сумма n^2 по всем натуральным n есть половина суммы n^2 по всем целым n.
>>392398
А на этого еблана, у меня скорее ляжет.
А на этого еблана, у меня скорее ляжет.
>>392406
Не число, а сумма. Потому что для каждого числа a есть число -a, в сумме они дают ноль.
Не число, а сумма. Потому что для каждого числа a есть число -a, в сумме они дают ноль.
>>392401
Кстати а есть какая-нибудь интуитивная не путать с интуиционистской интерпретация всех этих петушений с суммами расходящихся рядов?
Кстати а есть какая-нибудь интуитивная не путать с интуиционистской интерпретация всех этих петушений с суммами расходящихся рядов?
Ответы392524
Анон, почему для группы G гомологии классифицирующего пространства BG с коэффициентами в G-модуле A совпадают с гомологиями, построенными как Tor_i(G, A)? И для любой ли (хорошей) группы это так?
В голову лезут только мысли про векторные расслоения, вроде теоремы Серра-Суона и идей в духе "функтор из векторных пространств в векторные расслоения представим, делаем эквивалентность категорий, смотрим на точные последовательности", но реализовать это не получается.
В голову лезут только мысли про векторные расслоения, вроде теоремы Серра-Суона и идей в духе "функтор из векторных пространств в векторные расслоения представим, делаем эквивалентность категорий, смотрим на точные последовательности", но реализовать это не получается.
>>392423
А зачем ты это изучаешь? Домашка от препода в институте или есть какая-то более интересная мотивация? Ты не стесняйся, выкладывай всю подноготную, мы люди тут толерантные, плюрализм допускаем.
А зачем ты это изучаешь? Домашка от препода в институте или есть какая-то более интересная мотивация? Ты не стесняйся, выкладывай всю подноготную, мы люди тут толерантные, плюрализм допускаем.
Ответы392431
>>392428
Да у вас, батенька, параноидный психоз.
В чём может быть мотивация узнавания причин фактов? Год назад научился считать функтор Tor, полгода назад узнал за классифицирующие пространства, а сегодня прочитал статью group cohomology на Википедии, где было указано, что определения гомологий групп эквивалентны.
Стало интересно, что же от меня жидорептилоиды скрывали-то, мешая развитию руSSкой математики!
Да у вас, батенька, параноидный психоз.
В чём может быть мотивация узнавания причин фактов? Год назад научился считать функтор Tor, полгода назад узнал за классифицирующие пространства, а сегодня прочитал статью group cohomology на Википедии, где было указано, что определения гомологий групп эквивалентны.
Стало интересно, что же от меня жидорептилоиды скрывали-то, мешая развитию руSSкой математики!
>>392366 (OP)
Как вычитать бинарные числа суммированием?
Вот, есть формула: X - Y = X_2 + ¬Y_2 + 1, однако:
(10100 - 100)_10 =
(10011101110100 + 1100100)_2 =
(10011101110100 + ¬1100100 + 1)_2 =
(10011101110100 + 11011 + 1)_2 =
10011110010000 = 10128_10 ≠ 10000_10
Как вычитать бинарные числа суммированием?
Вот, есть формула: X - Y = X_2 + ¬Y_2 + 1, однако:
(10100 - 100)_10 =
(10011101110100 + 1100100)_2 =
(10011101110100 + ¬1100100 + 1)_2 =
(10011101110100 + 11011 + 1)_2 =
10011110010000 = 10128_10 ≠ 10000_10
Ответы392462
>>392461
Перевести в десятичные, вычесть, снова перевести в двоичные.
>Как вычитать бинарные числа суммированием?
Перевести в десятичные, вычесть, снова перевести в двоичные.
Ответы392463
>>392466
Да ну тебя. Вот сам так и считай.
Помогла
$hex = unpack('H٭',$bytestring);
$big = new BigInteger('$hex', 16);
$sub = $big->subtract('$value');
$result = pack('H٭', $sub->ToHex())
Это - по числам.
А теперь вопрос: как отнять две точки на эллиптической кривой с помощью удвоений и суммирований с использованием аддитивных и мультипликативных инверсий?
Да ну тебя. Вот сам так и считай.
Помогла
$hex = unpack('H٭',$bytestring);
$big = new BigInteger('$hex', 16);
$sub = $big->subtract('$value');
$result = pack('H٭', $sub->ToHex())
Это - по числам.
А теперь вопрос: как отнять две точки на эллиптической кривой с помощью удвоений и суммирований с использованием аддитивных и мультипликативных инверсий?
Ответы392471
>>392471
Хочу уметь криптить точками и декриптить байтами на элиптик курве, да.
Хочу уметь криптить точками и декриптить байтами на элиптик курве, да.
>>392474
Много интересного хомякам говна в своем бложике. В основном о том как ебал себя в пердическое пространство объектами третьего уровня гомологичности.
Много интересного хомякам говна в своем бложике. В основном о том как ебал себя в пердическое пространство объектами третьего уровня гомологичности.
Ответы392477
>>392477
Понимаешь, что он действительно полезного написал утопает в той куче графоманского дерьма, что из себя представляют его бложики.
Понимаешь, что он действительно полезного написал утопает в той куче графоманского дерьма, что из себя представляют его бложики.
Ответы392479
>>392366 (OP)
Может здесь кто знает, как выразить число через сумму удвоенных единиц в различных степенях?
Может здесь кто знает, как выразить число через сумму удвоенных единиц в различных степенях?
Ответы392482
>>392482
Не, уже разобрался.
1. 123456 dec
2. в bin 11110001001000000,
3. Читать с конца
5. Если 1, то +2^N, где N - номер разряда минус 1
(1 разряд - нулевой)
6. Если ноль, то 0^N, или просто 0, или пропустить.
123456 = 2^10+0^9+0^8+2^7+0^6+0^5+0^4+2^3+2^2+2^1 = 2^10+2^7+2^3+2^2+2^1, вот.
Не, уже разобрался.
1. 123456 dec
2. в bin 11110001001000000,
3. Читать с конца
5. Если 1, то +2^N, где N - номер разряда минус 1
(1 разряд - нулевой)
6. Если ноль, то 0^N, или просто 0, или пропустить.
123456 = 2^10+0^9+0^8+2^7+0^6+0^5+0^4+2^3+2^2+2^1 = 2^10+2^7+2^3+2^2+2^1, вот.
Ответы392486
>>392485
Не, и тут накосячил.
>123456 = 2^10+0^9+0^8+2^7+0^6+0^5+0^4+2^3+2^2+2^1 = 2^10+2^7+2^3+2^2+2^1, вот.
Не, и тут накосячил.
Ответы392487
>>392486
123456 (10) = 11110001001000000 (2) =
2^16+2^15+2^14+2^13+0^12+0^11+0^10+2^9+0^8+0^7+2^6+0^5+0^4+0^3+0^2+0^1+0^0 =
2^16+2^15+2^14+2^13+2^9+2^6
= 65536 + 32768 + 16384 + 8192 + 512 + 64 = 123456.
Вот так будет.
123456 (10) = 11110001001000000 (2) =
2^16+2^15+2^14+2^13+0^12+0^11+0^10+2^9+0^8+0^7+2^6+0^5+0^4+0^3+0^2+0^1+0^0 =
2^16+2^15+2^14+2^13+2^9+2^6
= 65536 + 32768 + 16384 + 8192 + 512 + 64 = 123456.
Вот так будет.
9 Кб, 347x141
Один анон говорил мне что интегралы нужны, например, для вычисления числа пи. Но зачем если можно просто воспользоваться пикрилейтедом? Просто задать комптьютеру каждый добавлять/минусовать/умножать следующее число и дальше будет просто вопрос времени и памяти компьютера.
Вот и всё. Никакие интегралы не нужны.
Вот и всё. Никакие интегралы не нужны.
>>392494
> Один анон говорил мне что интегралы нужны, например, для вычисления числа пи. Но зачем если можно просто воспользоваться пикрилейтедом? Просто задать комптьютеру каждый добавлять/минусовать/умножать следующее число и дальше будет просто вопрос времени и памяти компьютера.
Ты ведь понимаешь, что пользуясь этими формулами ты пользуешься интегралами?
> Один анон говорил мне что интегралы нужны, например, для вычисления числа пи. Но зачем если можно просто воспользоваться пикрилейтедом? Просто задать комптьютеру каждый добавлять/минусовать/умножать следующее число и дальше будет просто вопрос времени и памяти компьютера.
> Вот и всё. Никакие интегралы не нужны.
Ты ведь понимаешь, что пользуясь этими формулами ты пользуешься интегралами?
>>392498
Просто потому, что в их знаменатели входят простые числа.
Просто потому, что в их знаменатели входят простые числа.
>>392501
А ты разводишь демогогию, лол. >>392451
Ты не говорил о какой именно писанине идёт речь. Но из всей писанине статьи в архиве малая часть всего, что он написал. А написал, он чертовски много говна. Просто представь сколько времени на математику Вебритом было проёбано, когда он писал свою графоманию.
А ты разводишь демогогию, лол. >>392451
Ты не говорил о какой именно писанине идёт речь. Но из всей писанине статьи в архиве малая часть всего, что он написал. А написал, он чертовски много говна. Просто представь сколько времени на математику Вебритом было проёбано, когда он писал свою графоманию.
Ответы392528
Утверждение а): две прямые пересекаются.
Утверждение б): две прямые параллельны.
Вопрос: какое из данных двух утверждений считается общим, а какое – частным?
Утверждение б): две прямые параллельны.
Вопрос: какое из данных двух утверждений считается общим, а какое – частным?
>>392413
Ну, это следствия всяких аналитических продолжений гипергеометрии, зета и тд и некоммутативности пределов. То есть, в зависимости от способа суммирования ответы могут быть разными, и интуиция не оче.
Ну, это следствия всяких аналитических продолжений гипергеометрии, зета и тд и некоммутативности пределов. То есть, в зависимости от способа суммирования ответы могут быть разными, и интуиция не оче.
>>392503
Нет, демагогию разводишь ты. Речь о том, что
>ты разводишь демогогию
Нет, демагогию разводишь ты. Речь о том, что
>он написал очень много интересного
Ответы392529
>>392528
А я говорю, что процент интересного от обшего процента его графомании стремится к нулю. Он так мал, что мы можем им пренебречь и считать, что Вербит не написал ничего интересного.
>Нет, демагогию разводишь ты. Речь о том, что
> он написал очень много интересного
А я говорю, что процент интересного от обшего процента его графомании стремится к нулю. Он так мал, что мы можем им пренебречь и считать, что Вербит не написал ничего интересного.
Ответы392531
>>392529
Речь не об этом. Не о проценте годноты среди всех написанных им текстов. Речь о том, что он написал гораздо больше годноты, чем Зорич.
Речь не об этом. Не о проценте годноты среди всех написанных им текстов. Речь о том, что он написал гораздо больше годноты, чем Зорич.
>>392531
Понимаешь, дерьма он написал больше. Один "Гитлер-Гитлер-Гитлер" или "Сдохнуть" чего стоит.
Понимаешь, дерьма он написал больше. Один "Гитлер-Гитлер-Гитлер" или "Сдохнуть" чего стоит.
Ответы392542
>>392531
Понимаешь, в процентном соотношении именно Зорич написал больше годноты.
>Не о проценте годноты среди всех написанных им текстов
>Речь о том, что он написал гораздо больше годноты, чем Зорич
Понимаешь, в процентном соотношении именно Зорич написал больше годноты.
Ответы392540
>>392535
Я предлагаю засунуть тебе свои процены в анус своей мамаши, юный демагог. Потому что речь о том, что
Я предлагаю засунуть тебе свои процены в анус своей мамаши, юный демагог. Потому что речь о том, что
>он написал гораздо больше годноты, чем Зорич
>Секреты Математики:
>Правило 4-х знаков
Поясните.
Ответы392591
>>392514
Очевидно же, что 2 - частный случай первого, ибо прямые параллельны, если они пересекаются в бесконечно удалённой точке.
Очевидно же, что 2 - частный случай первого, ибо прямые параллельны, если они пересекаются в бесконечно удалённой точке.
>>392611
Программа Посметьего его не найдёт. Она может найти корень в промежутке от -1000 до 1000.
Программа Посметьего его не найдёт. Она может найти корень в промежутке от -1000 до 1000.
Ответы392623
>>392618
Тогда, предлагаю, забить в массив все корни от -1000 до 1000 и выискивать с помощью random. Лол.
Тогда, предлагаю, забить в массив все корни от -1000 до 1000 и выискивать с помощью random. Лол.
>>392596
У него какая-то обида детская на математику. Будто препод по матанализу его в очко драл на сессии. Успешным он точно не выглядит.
У него какая-то обида детская на математику. Будто препод по матанализу его в очко драл на сессии. Успешным он точно не выглядит.
Ответы392627
>>392625
Просто он в душе ультрафинитист, пускай и слов таких не знает. Причём, радикальный! Для него существуют только натуральные числа + некоторые рациональные, которые меньше четырёх знаков после запятой.
Просто он в душе ультрафинитист, пускай и слов таких не знает. Причём, радикальный! Для него существуют только натуральные числа + некоторые рациональные, которые меньше четырёх знаков после запятой.
Ответы392628
>>392627
Хотя, стоп. Не все натуральные числа для него существуют. А только те, которые можно посчитать на компе.
Хотя, стоп. Не все натуральные числа для него существуют. А только те, которые можно посчитать на компе.
>>392629
Неа, он в таких границах только квадратные корни считает.
Целые у него в диапозоне -2147483648 +2147483647.
Неа, он в таких границах только квадратные корни считает.
Целые у него в диапозоне -2147483648 +2147483647.
Ответы392631
>>392631
Не, думаю, что ему нужны большие числа в работе. Числа, абсолютные величины которых больше 2147483647, для него это что-то мистическое.
Не, думаю, что ему нужны большие числа в работе. Числа, абсолютные величины которых больше 2147483647, для него это что-то мистическое.
>>392542
Двачую. Читаю тифарета только из-за подобных выражений "Так ненавижу, что кушать не могу".
Двачую. Читаю тифарета только из-за подобных выражений "Так ненавижу, что кушать не могу".
А куда конструктивист делся? Давно его не было.
Ответы392637
Привет, ребята!
Не подскажете ли, чему равно множество N?
Не подскажете ли, чему равно множество N?
Ответы392653
>>392653
Точнее множеству, состоящему из числа его одноэлементных подмножеств. Лол.
Точнее множеству, состоящему из числа его одноэлементных подмножеств. Лол.
>>392655
axiom of specification + axiom of pairing + axiom of power set + axiom of extensionality
axiom of specification + axiom of pairing + axiom of power set + axiom of extensionality
>>392637
Он главное в Определения N тред перекатился, а от сюда ушел. Боится уже заглядывать сюда. Хуями же накормят.
Он главное в Определения N тред перекатился, а от сюда ушел. Боится уже заглядывать сюда. Хуями же накормят.
>>392667
Посметьев < Ультрафинитисты < Конструктивисты < Интуиционисты < Математики < Фанаты больших кардиналов
Посметьев < Ультрафинитисты < Конструктивисты < Интуиционисты < Математики < Фанаты больших кардиналов
Ответы392671
>>392670
Конструктивисты < Посметьев < Ультрафинитисты < Интуиционисты < Математики < Фанаты больших кардиналов
Пофиксил.
Конструктивисты < Посметьев < Ультрафинитисты < Интуиционисты < Математики < Фанаты больших кардиналов
Пофиксил.
Ответы392672
>>392671
Нет, почему. Это шкала допустимых сущностей же. Ультрафинитисты радикальнее конструктивистов. Посметьев гораздо ебанутее конструктивистов.
Нет, почему. Это шкала допустимых сущностей же. Ультрафинитисты радикальнее конструктивистов. Посметьев гораздо ебанутее конструктивистов.
Ответы392673
>>392672
Ну не знаю. Пока конструктивисты срутся на двочах со своими противниками, Посметьев гребёт бабло лопапатами, ненапрягаясь, решая всё методом перебора.
>Посметьев гораздо ебанутее конструктивистов.
Ну не знаю. Пока конструктивисты срутся на двочах со своими противниками, Посметьев гребёт бабло лопапатами, ненапрягаясь, решая всё методом перебора.
Ответы392674
>>392673
Поправка: он пишет во вконтакте, что гребёт бабло лопапатами.
Ну и у конструктивистов есть какая-никакая наука, а Посметьев просто ебонашка.
>Посметьев гребёт бабло лопапатами
Поправка: он пишет во вконтакте, что гребёт бабло лопапатами.
Ну и у конструктивистов есть какая-никакая наука, а Посметьев просто ебонашка.
169 Кб, 1128x623
>манятред на мейлру скатывается в обсуждение конструктивизма даже без моего участия
Лол, до сих пор печет? Ну ок, тогда еще тезисы.
1) Любая практическая математика конструктивна. Для практических целей абстракция актуальной бесконечности в принципе не нужна, т.к. все практические вычисления конечны и производятся над конечными объектами, существующими именно в конструктивном смысле. Даже если какой-то математический объект считается бесконечным, конкретные рассчеты в практическом отношении идут только с определенным количеством знаков после запятой, например.
2) Любые формулы и доказательства в формальной системе так же являются конструктивными объектами, если записываются конечным числом знаков.
3) Таким образом, настоящая неконструктивнаяч математика, с маняверой в актуальную бесконечность - это только основания, ZFC там и т.п. Но в предыдущем треде много кукарекалось, что основания это вообще не математика.
Ну и?
>>392676
Ну наконец-то! Я тебя заждался уже, присаживайся, родной!
Так... На чем же остановились?
А... Ак... Акси... Аксиоматика конструктивной математики! Ты говоришь, что в конструтивной математики не аксиом, но очень многое ты принимаешь на веру. Даже не на веру, а на интуицую. Зачем ты так делаешь?
Ну наконец-то! Я тебя заждался уже, присаживайся, родной!
Так... На чем же остановились?
А... Ак... Акси... Аксиоматика конструктивной математики! Ты говоришь, что в конструтивной математики не аксиом, но очень многое ты принимаешь на веру. Даже не на веру, а на интуицую. Зачем ты так делаешь?
>>392676
Слушай, а как связаны алгоритмы Маркова и арифметика? Здесь что-то мелькало такое в одном из прошлых тредов.
Слушай, а как связаны алгоритмы Маркова и арифметика? Здесь что-то мелькало такое в одном из прошлых тредов.
Ответы392682
>>392640
Я тебе RAGE поставил.
Я тебе RAGE поставил.
>>392688
Тогда дай ссылку на пост или ответь ещё раз. Правила знаешь.
Тогда дай ссылку на пост или ответь ещё раз. Правила знаешь.
Я смотрю, тут просто будут копипастить все те же вопросы, игнорируя простой факт, что любая практически используемая математика конструктивна.
Ответы392691
>>392690
Я бы хотел поговорить об основаниях конструктивной математики.
Я бы хотел поговорить об основаниях конструктивной математики.
>>392682
Не, это понятно, но какая связь то? То есть вот есть арифметика, есть ном, через которые она выражается, и что? Мб у тебя какие-нить статьи есть, книги на эту тему? Я просто даже не знаю, как вопрос то сформулировать нормально.
>Напрямую, арифметика выразима через алгорифмы Маркова.
Не, это понятно, но какая связь то? То есть вот есть арифметика, есть ном, через которые она выражается, и что? Мб у тебя какие-нить статьи есть, книги на эту тему? Я просто даже не знаю, как вопрос то сформулировать нормально.
Ответы392693
>>392692
Ну, скажем, арифметические правила - частный случай алгорифмов Маркова и любых идентичных с ними подходов (машина Тьюринга, система Поста, лямбда-исчисление Черча).
Почти все что угодно на тему алгорифмов Маркова и всего вышеупомянутого. Как вариант http://neerc.ifmo.ru/wiki/index.php?title=Лямбда-исчисление нумералы Черча.
>но какая связь то?
Ну, скажем, арифметические правила - частный случай алгорифмов Маркова и любых идентичных с ними подходов (машина Тьюринга, система Поста, лямбда-исчисление Черча).
>какие-нить статьи есть, книги на эту тему?
Почти все что угодно на тему алгорифмов Маркова и всего вышеупомянутого. Как вариант http://neerc.ifmo.ru/wiki/index.php?title=Лямбда-исчисление нумералы Черча.
Ответы392694
>>392693
Объясни, почему мы должны строить всю математику на алгоритмах и машине Тьюринга?
Объясни, почему мы должны строить всю математику на алгоритмах и машине Тьюринга?
Ответы392697
>>392694
Не обязательно. Только в конечном итоге все равно получится нечто вроде частного случая этого. Ну или актуальная бесконечность и во что вы там еще из неконструктивных оснований веруете. Любые конечные формулы и доказательства в любой формальной системе - кончтруктивные объекты, я жи даже цитату Лёфа принес >>392676
Не обязательно. Только в конечном итоге все равно получится нечто вроде частного случая этого. Ну или актуальная бесконечность и во что вы там еще из неконструктивных оснований веруете. Любые конечные формулы и доказательства в любой формальной системе - кончтруктивные объекты, я жи даже цитату Лёфа принес >>392676
>>392697
Смотри, твоя конструктивная математика основана на аксиомах, так что обхывания нас верунами некоретно. Ты можешь доказать, что в твоей математики нет аксиом?
>Ну или актуальная бесконечность и во что вы там еще из неконструктивных оснований веруете
Смотри, твоя конструктивная математика основана на аксиомах, так что обхывания нас верунами некоретно. Ты можешь доказать, что в твоей математики нет аксиом?
>>392697
То есть подожди. Если задачу рассматривать как цепочку шагов A => B => C => ... =>Z, то только последний шаг должен быть конструктивным, так? Дозволено ли использовать неконструктивные доказательства на предшествующих шагах? Например, при доказательстве, что тот или иной алгоритм завершается. То есть разрешено ли конструктивисту использовать неконструктивные рассуждения, если они в итоге приводят к конструктивным доказательствам?
То есть подожди. Если задачу рассматривать как цепочку шагов A => B => C => ... =>Z, то только последний шаг должен быть конструктивным, так? Дозволено ли использовать неконструктивные доказательства на предшествующих шагах? Например, при доказательстве, что тот или иной алгоритм завершается. То есть разрешено ли конструктивисту использовать неконструктивные рассуждения, если они в итоге приводят к конструктивным доказательствам?
Ответы392706
>>392705
Один, похоже, начал понимать, лол. У Лёфа в цитате выше ничего не сказано про обязательную конструктивность рандомной формулы. Речь только о том, что она должна быть объектом из конечного числа знаков. Тогда она будет конструктивным объектом. Конечно же, записанная в виде зависимого типа и т.п. такая формула может выдавать и жопу _|_ в качестве результата работы.
А будут ли такие рассуждения именно неконструктивными, а? Если итог - конструктивный объект, то очевидно, что в рассуждениях нет ничего нарушающего вычислимость.
Один, похоже, начал понимать, лол. У Лёфа в цитате выше ничего не сказано про обязательную конструктивность рандомной формулы. Речь только о том, что она должна быть объектом из конечного числа знаков. Тогда она будет конструктивным объектом. Конечно же, записанная в виде зависимого типа и т.п. такая формула может выдавать и жопу _|_ в качестве результата работы.
>разрешено ли конструктивисту использовать неконструктивные рассуждения, если они в итоге приводят к конструктивным доказательствам?
А будут ли такие рассуждения именно неконструктивными, а? Если итог - конструктивный объект, то очевидно, что в рассуждениях нет ничего нарушающего вычислимость.
Ответы392707
>>392706
Да, допустим они будут принципиально неконструктивными. Например, в промежуточных шагах от алгоритма к алгоритму я использую ультрафильтры и аксиому выбора.
Да, допустим они будут принципиально неконструктивными. Например, в промежуточных шагах от алгоритма к алгоритму я использую ультрафильтры и аксиому выбора.
Ответы392716
>>392624
Он использовал математику только для формализации своей теории и специально совершал ошибки, показывая свою "отдаленность" от дискурса математики.
мимо проходил
Он использовал математику только для формализации своей теории и специально совершал ошибки, показывая свою "отдаленность" от дискурса математики.
мимо проходил
Ответы392712
>>392676
>>392677
>>392687
Математика изучает воображаемые, идеальные объекты и соотношения между ними, используя формальный язык.
Как можно вообще изучать эти воображаемые, идеальные объекты, если не принимать на веру их существование и аксиомы, позволяющие конструировать их конструктивно?
Как вообще можно изучать соотношения между ними и их системы, не принимая на веру существование критериев, на которых конструктивно основаны эти соотношения?
>маняверой
>>392677
>на веру
>Даже не на веру, а на интуицую.
>>392687
>кроме веры
Математика изучает воображаемые, идеальные объекты и соотношения между ними, используя формальный язык.
Как можно вообще изучать эти воображаемые, идеальные объекты, если не принимать на веру их существование и аксиомы, позволяющие конструировать их конструктивно?
Как вообще можно изучать соотношения между ними и их системы, не принимая на веру существование критериев, на которых конструктивно основаны эти соотношения?
Ответы392714
>>392711
Анон, ты не врубился в наш спор. Понструктивист пытается доказать, что его математика единственная правилная и что сам критерий существования нашего мира построен на ней.
И показать, что мы тупые веруны.
Я же указываю ему достойное его место - у параши. И что он тоже верит, чего он никак не хочет признавать.
Анон, ты не врубился в наш спор. Понструктивист пытается доказать, что его математика единственная правилная и что сам критерий существования нашего мира построен на ней.
И показать, что мы тупые веруны.
Я же указываю ему достойное его место - у параши. И что он тоже верит, чего он никак не хочет признавать.
>>392707
Тогда скорее всего вычислимость пойдет по пизде и в качестве итога работы получим жопу.
Тогда скорее всего вычислимость пойдет по пизде и в качестве итога работы получим жопу.
Ответы392717
>>392716
Алгоритм-то получим, по условию рассматриваемой гипотетической ситуации. Неконструктивное доказательство доказывает, что алгоритм считает ровно то, что нам нужно.
Алгоритм-то получим, по условию рассматриваемой гипотетической ситуации. Неконструктивное доказательство доказывает, что алгоритм считает ровно то, что нам нужно.
Ответы392718
>>392717
Тогда возникает вопрос, настолько ли это доказательство неконструктивное, как принято считать.
Тогда возникает вопрос, настолько ли это доказательство неконструктивное, как принято считать.
Ответы392719
>>392719
Ну если что-то представимо в виде алгоритма, зависимого типа и не нарушает вычислимости, выдавая при проверке этого типа конструктивный объект, то почему это что-то нельзя считать конструктивным объектом?
Ну если что-то представимо в виде алгоритма, зависимого типа и не нарушает вычислимости, выдавая при проверке этого типа конструктивный объект, то почему это что-то нельзя считать конструктивным объектом?
>>392712
Он даже пояснял в одном из случаев, что так высказывания не записываются в математике, но ему на это похуй. Ну и да, дискурсы то разные - учитывай.
Он даже пояснял в одном из случаев, что так высказывания не записываются в математике, но ему на это похуй. Ну и да, дискурсы то разные - учитывай.
Ответы392723
>>392723
Ей богу, кому его "обсирать" - его теорию уже критиковали другие люди (которые читали его полностью), а уж на какие-то там претензии со стороны науки он клал.
Ей богу, кому его "обсирать" - его теорию уже критиковали другие люди (которые читали его полностью), а уж на какие-то там претензии со стороны науки он клал.
Ответы392725
>>392725
Не злись, пуся.
Не злись, пуся.
>>392729
И проблему останова, невзначай.
И проблему останова, невзначай.
Ребят, где моожно найти инфу по нахождению определителя матрицы по 2ум строкам?
Пиздец, в гугле ничего не могу найти, что за бред
Пиздец, в гугле ничего не могу найти, что за бред
>>392980
Да, наслышан.
Да, наслышан.
Бля, посоны, задумался над таким вопросом
Пусть f : X -> k регулярное отображение и мы знаем, что
1) для любого x \in k x != 0 верно, что f^-1(x) неприводимо
2) Х неприводимо
хначит ли это, что слой f^-1(0) неприводим?
у кого есть идеи, как раскрутить?
Пусть f : X -> k регулярное отображение и мы знаем, что
1) для любого x \in k x != 0 верно, что f^-1(x) неприводимо
2) Х неприводимо
хначит ли это, что слой f^-1(0) неприводим?
у кого есть идеи, как раскрутить?
>>392980
полилинейная и кососиметричная штуковина, т-щ начальник!
полилинейная и кососиметричная штуковина, т-щ начальник!
>>392959
Не понял, у тебя только две строки есть и ты по ним узнаёшь определитель или как?
>по двум строкам
Не понял, у тебя только две строки есть и ты по ним узнаёшь определитель или как?
>>393074
Заменой sqrt(x)=t >=0. Как обычное квадратное.
Заменой sqrt(x)=t >=0. Как обычное квадратное.
>>393074
sqrt(x) = x^(1/2) = y;
x = y^2 = x^(2/2) = x^1;
-3y^2 -12y = 11, значит
3y^2 + 12y + 11 = 0 - квадратное уравнение.
sqrt(x) = x^(1/2) = y;
x = y^2 = x^(2/2) = x^1;
-3y^2 -12y = 11, значит
3y^2 + 12y + 11 = 0 - квадратное уравнение.
Посоны, поясните простую вещь, почему при sqrt(x)=-1 не существует ответа? ведь и 1 и -1 в квадрате могут быть однеркой
>>393095
Ты путаешь алгебраический и арифметический корень. Алгебраический корень - +. Арифметический только +. Чтобы легче считать было и убрать необдозначность корня.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Корень_(математика)
Ты путаешь алгебраический и арифметический корень. Алгебраический корень - +. Арифметический только +. Чтобы легче считать было и убрать необдозначность корня.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Корень_(математика)
Ответы393104
>>393095
Потому что корня четной степени (sqrt это square root, т.е. корень второй степени, он же квадратный корень) из отрицательного числа в области ℝ не существует, так как при возведении в четную степень не может получиться отрицательное число (опять же, в области ℝ).
Потому что корня четной степени (sqrt это square root, т.е. корень второй степени, он же квадратный корень) из отрицательного числа в области ℝ не существует, так как при возведении в четную степень не может получиться отрицательное число (опять же, в области ℝ).
>>393103
Но ведь не говориться что x - это отрицательное число, а говорится только что корень из x отрицательный
>>393104
Понял, спасибо, значит просто чтобы было удобно и определенно.
Но ведь не говориться что x - это отрицательное число, а говорится только что корень из x отрицательный
>>393104
Понял, спасибо, значит просто чтобы было удобно и определенно.
Ответы393108
7 Кб, 800x330
>>393095
Ищи его в комплексной плоскости.
Однёрка - не минус однёрка.
>почему при sqrt(x)=-1 не существует ответа
Ищи его в комплексной плоскости.
>ведь и 1 и -1 в квадрате могут быть однеркой
Однёрка - не минус однёрка.
>>393104
Ну, пускай n будет 4.
3^4 = 81;
4√81 = {3, -3, где остальные 2?}
3^4 = 81;
(-3)^4 = 81;
Где остальные 2?
>У корня n-ной степени есть n возможных решений.
Ну, пускай n будет 4.
3^4 = 81;
4√81 = {3, -3, где остальные 2?}
3^4 = 81;
(-3)^4 = 81;
Где остальные 2?
>>393118
Хочешь сказать, что на самом деле корни имеют вид: 4√81 = {3+0i; -3+0i, 0+3i, 0-3i} ?
Хочешь сказать, что на самом деле корни имеют вид: 4√81 = {3+0i; -3+0i, 0+3i, 0-3i} ?
51 Кб, 900x900
>>393119
Т. е. это как-бы отражённый,
относительно оси Im,
пятиугольник, для 5-й степени, где одна из вершин - минус 1?
Для чётной степени он совпадает.
Да, и вот ещё...
{3+0i; -3+0i, 0+3i, 0-3i} - неправильно.
Радиус круга равен 3, значит {3+3×0i; -3+3×0i, 0+3×i, 0-3×i}
Так, что-ли?..
Т. е. это как-бы отражённый,
относительно оси Im,
пятиугольник, для 5-й степени, где одна из вершин - минус 1?
Для чётной степени он совпадает.
Да, и вот ещё...
{3+0i; -3+0i, 0+3i, 0-3i} - неправильно.
Радиус круга равен 3, значит {3+3×0i; -3+3×0i, 0+3×i, 0-3×i}
Так, что-ли?..
>>393123
Ну вот, например, 4-я степень...
Корень четвертой степени - это квадрат с вершинами (Re, Im):
(+1, 0), (0, +1), (-1, 0), (0, -1) - координаты их.
И одна из его вершин, третья - совпадает со значением алгебраического корня -1.
Отражая его получится тот же квадрат.
А вот пятиугольник 5-й степени не пересекает -1, если не отразить его
относительно вертикальной оси, получив 10 вершин, верно?
Ну вот, например, 4-я степень...
Корень четвертой степени - это квадрат с вершинами (Re, Im):
(+1, 0), (0, +1), (-1, 0), (0, -1) - координаты их.
И одна из его вершин, третья - совпадает со значением алгебраического корня -1.
Отражая его получится тот же квадрат.
А вот пятиугольник 5-й степени не пересекает -1, если не отразить его
относительно вертикальной оси, получив 10 вершин, верно?
Ответы393264
3 Кб, 370x188
Корней четвёртой степени из 1 четыре e_1,e_2,e_3,e_4
a-корень четвёртой степени из b.
Тогда (ae_i)^4=(-ae_i)^4=b*1. Ясно? Все корни четвёртой степени из единицы на пикче.
a-корень четвёртой степени из b.
Тогда (ae_i)^4=(-ae_i)^4=b*1. Ясно? Все корни четвёртой степени из единицы на пикче.
>>393126
А последнего ответа нет, потому что ни косинус, ни синус не могут дать отрицательное. =)
У тебя там, знак умножения между i и синусом стоит?
А последнего ответа нет, потому что ни косинус, ни синус не могут дать отрицательное. =)
У тебя там, знак умножения между i и синусом стоит?
>>393133
Я не стараюсь их визуализировать, но скорее получаются два четырёхугольника, а не восьмиугольник.
Я не стараюсь их визуализировать, но скорее получаются два четырёхугольника, а не восьмиугольник.
Ответы393136
>>393134
ИМХО, они совпадают.
А если нет, то может в одном из слагаемых числитель со знаменателем надо менять?
ИМХО, они совпадают.
А если нет, то может в одном из слагаемых числитель со знаменателем надо менять?
9 Кб, 903x611
Как-то так все корни расположены. Нарисовал криво, но это дожен быть звёдчатый восьмиугольник.
>>393138
Хотя, нет! Он должен выть вогнут во внутрь. Я сонный, и рисовав его посчитал, что sqrt(2)/2>1. Сейчас перерисую.
Хотя, нет! Он должен выть вогнут во внутрь. Я сонный, и рисовав его посчитал, что sqrt(2)/2>1. Сейчас перерисую.
Ответы393141
>>393135
-синус, хотел сказать
Чтоб было вот так:
e1 = cos((пи×0)/4) + i×sin((пи×0)/4);
e1 = -cos((пи×0)/4) + i×sin((пи×0)/4);
e1 = cos((пи×0)/4) - i×sin(4/(пи×4));
e1 = -cos((пи×0)/4) - i×sin(4/(пи×4)); -кажется тут вариантов уже 16
e1 = -cos((пи×0)/4) + i×sin(4/(пи×4)); -а тут 32
>- косинус
-синус, хотел сказать
>может
> числитель со знаменателем надо менять
Чтоб было вот так:
e1 = cos((пи×0)/4) + i×sin((пи×0)/4);
e1 = -cos((пи×0)/4) + i×sin((пи×0)/4);
e1 = cos((пи×0)/4) - i×sin(4/(пи×4));
e1 = -cos((пи×0)/4) - i×sin(4/(пи×4)); -кажется тут вариантов уже 16
e1 = -cos((пи×0)/4) + i×sin(4/(пи×4)); -а тут 32
Ответы393143
107 Кб, 1046x607
150 Кб, 1052x573
132 Кб, 1069x527
По поводу аксиом в конструктивной математике. Речь о том, что их там нет в неконструктивном смысле. Т.е. в том смысле, что в них надобно веровать. В конструктивной математике аксиома - это всего лишь формула, секвенция и т.п. без посылок. Такую аксиому можно использовать в построении объектов, если она не нарушает вычислимости, в противном случае аксиома бесполезна, хоть веруй в нее, хоть нет. Пример - пикрелейтед1, не считая ошибки - там должно быть r2, а не r5. Т.е. в конструктивной математике в конечном счете любая т.н. аксиома - это теорема, которую можно доказать либо свести к абсурдности. Даже эта ваша аксиома выбора, в которую вы веруете, для некоторых случаев может быть доказана конструктивно, пикрелейтед2. Разница между конструктивной и неконструктивной логикой была показана Мартин-Лёфом, пикрелейтед3. Суть в том, что эта ваша неконструктивная логика соответствует синтетическому суждению по Канту, она неполна и неразрешима по Геделю. Тогда как конструктивный подход в логике соответствует кантовскому аналитическому суждению и т.о. конструктивная логика полна и разрешима.
>>393144
Пошел нахуй отсюда, мы тут комплексные числа обсуждаем.
Пошел нахуй отсюда, мы тут комплексные числа обсуждаем.
>>393117
Добро пожаловать на комплексную плоскость.
Добро пожаловать на комплексную плоскость.
>>393146
Анон, у тебя проблеммы с тригонометрией. Поскольку в твоих формулах
e1 = cos((пи×0)/4) + i×sin((пи×0)/4);
e1 = -cos((пи×0)/4) + i×sin((пи×0)/4);
e1 = cos((пи×0)/4) - i×sin(4/(пи×4));
e1 = -cos((пи×0)/4) - i×sin(4/(пи×4)); -кажется тут вариантов уже 16
e1 = -cos((пи×0)/4) + i×sin(4/(пи×4)); -а тут 32
Только два числа +1 -1.
Это получается из cos((пи×0)/4)=1 sin((пи×0)/4)=0.
Серьёзно, ты поебень написал. Да и если cos((пи×k)/n) + i×sin((пи×k)/n) - корень, не факт что все остальные тоже.
Анон, у тебя проблеммы с тригонометрией. Поскольку в твоих формулах
e1 = cos((пи×0)/4) + i×sin((пи×0)/4);
e1 = -cos((пи×0)/4) + i×sin((пи×0)/4);
e1 = cos((пи×0)/4) - i×sin(4/(пи×4));
e1 = -cos((пи×0)/4) - i×sin(4/(пи×4)); -кажется тут вариантов уже 16
e1 = -cos((пи×0)/4) + i×sin(4/(пи×4)); -а тут 32
Только два числа +1 -1.
Это получается из cos((пи×0)/4)=1 sin((пи×0)/4)=0.
Серьёзно, ты поебень написал. Да и если cos((пи×k)/n) + i×sin((пи×k)/n) - корень, не факт что все остальные тоже.
Вот ещё, что если n -нечётное, то алгебраических корней из единицы будет только n. Т.к. (-1)^n=(-1)
Если n-четное, то 2n. Т.к. (-1)^n=(1)^n=1
Если n-четное, то 2n. Т.к. (-1)^n=(1)^n=1
>>393148
В смысле, те которые ты написал:
e1 = cos((пи×0)/4) + i×sin((пи×0)/4);
e1 = -cos((пи×0)/4) + i×sin((пи×0)/4);
e1 = cos((пи×0)/4) - i×sin(4/(пи×4));
e1 = -cos((пи×0)/4) - i×sin(4/(пи×4)); -кажется тут вариантов уже 16
e1 = -cos((пи×0)/4) + i×sin(4/(пи×4)); -а тут 32
>корень, не факт что все остальные тоже
В смысле, те которые ты написал:
e1 = cos((пи×0)/4) + i×sin((пи×0)/4);
e1 = -cos((пи×0)/4) + i×sin((пи×0)/4);
e1 = cos((пи×0)/4) - i×sin(4/(пи×4));
e1 = -cos((пи×0)/4) - i×sin(4/(пи×4)); -кажется тут вариантов уже 16
e1 = -cos((пи×0)/4) + i×sin(4/(пи×4)); -а тут 32
>>393151
Из постановки задачи, которую требуется решить.
>Откуда берутся правила построение? И откуда берутся формулы?
Из постановки задачи, которую требуется решить.
Ответы393154
>>393150
Ну, это я от балды.
Ты же прогишь там - так и проверь заодно...
А ещё, вот, угол ты какой берёшь?
Пи. Относительно каких на окружности?
Могут ли углы, входящие в слагаемые косинусы и синусы изменяться при расчёте корня?
Если да, то симметричны ли эти углы?
Если симметричны, то относительно каких осей?
Может ли, например,
cos(пи×1/4) + i×sin(пи×3/4) давать корень 4-й степени в комплексной плоскости?
а -cos(пи×4/4) + i×sin(пи×1/4)?
В общем, ещё и углы можно пошатать, вдруг там комплексные корни найдутся?
Ну, это я от балды.
Ты же прогишь там - так и проверь заодно...
А ещё, вот, угол ты какой берёшь?
Пи. Относительно каких на окружности?
Могут ли углы, входящие в слагаемые косинусы и синусы изменяться при расчёте корня?
Если да, то симметричны ли эти углы?
Если симметричны, то относительно каких осей?
Может ли, например,
cos(пи×1/4) + i×sin(пи×3/4) давать корень 4-й степени в комплексной плоскости?
а -cos(пи×4/4) + i×sin(пи×1/4)?
В общем, ещё и углы можно пошатать, вдруг там комплексные корни найдутся?
>>393160
Матрично-алгоритмическим.
Матрично-алгоритмическим.
>>393161
Из формулы муавра.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Корни_из_единицы
Окружность с центром в начале координат.
Формула Муавра. Там всё написанно.
Относительно комплексного сопряженного.
>А ещё, вот, угол ты какой берёшь?
Из формулы муавра.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Корни_из_единицы
>Относительно каких на окружности?
Окружность с центром в начале координат.
>Могут ли углы, входящие в слагаемые косинусы и синусы изменяться при расчёте корня?
Формула Муавра. Там всё написанно.
>Если да, то симметричны ли эти углы?
Относительно комплексного сопряженного.
>>393165
точек, имелось в виду.
И радиусом, равным длине от начала координат до значения подкоренного выражения.
Это понятно.
z = a + bi; z = a - bi - комплексно-сопряженное, по определению.
Т. е. ты отражаешь вторую точку на окружности относительно горизонтальной оси координат?
А почему бы её не отразить относительно вертикальной?
z = a + bi; z = -a + bi
Или ваще, так: z = a + bi; z = -a - bi? Лол.
>Относительно каких на окружности, имелось в виду.
точек, имелось в виду.
>Окружность с центром в начале координат.
И радиусом, равным длине от начала координат до значения подкоренного выражения.
Это понятно.
>Относительно комплексного сопряженного.
z = a + bi; z = a - bi - комплексно-сопряженное, по определению.
Т. е. ты отражаешь вторую точку на окружности относительно горизонтальной оси координат?
А почему бы её не отразить относительно вертикальной?
z = a + bi; z = -a + bi
Или ваще, так: z = a + bi; z = -a - bi? Лол.
Ответы393173
>>393169
Если тебе нужно поделить 2 компл. числа: (a+bi)/(c+di), то непонятно, как это делать.
Если числ. и знаменатель домножить на одно и то же число, то значение дроби не изменится. Если домножить на сопряженное к (c+di), то в знаменателе появится действительное число[(c+di)(c-di) = (c^2+d^2)], а поделить комплексное на действительное уже можно.
Поэтому вот так вот сопряжение определяется.
Если тебе нужно поделить 2 компл. числа: (a+bi)/(c+di), то непонятно, как это делать.
Если числ. и знаменатель домножить на одно и то же число, то значение дроби не изменится. Если домножить на сопряженное к (c+di), то в знаменателе появится действительное число[(c+di)(c-di) = (c^2+d^2)], а поделить комплексное на действительное уже можно.
Поэтому вот так вот сопряжение определяется.
Ответы393264
>>393179
Твоя мамаша.
Твоя мамаша.
>>393179
Это сложный вопрос, но подводные...
___КАМНИ___
___А________
___М________
___Н________
___И________
>Какие подводные?
Это сложный вопрос, но подводные...
___КАМНИ___
___А________
___М________
___Н________
___И________
>>393179
"Правда, такая ерунда получается".
"Правда, такая ерунда получается".
>>393144
В классической математике это тоже всего лишь формула.
В классической математике это тоже всего лишь формула.
Ответы393261
>>393116
>>393117
>>393118
>>393120
>>393121
>>393122 >>393165
Из этих формул вытекает, что корней из единицы всегда ровно n, и все они различны.
>>393122 >>393125
-1^5 не даст 1, поэтому отражать не нужно. Это же корни из 1, а не из (-1).
Степень - нечётная.
>>393123
Да.
>>393131
4√1 = {1, -1, i, -i};
1^4 = 1;
(-1)^4 = (-1)×(-1)×(-1)×(-1) = 1×1 = 1;
i^4 = i×i×i×i = i^2 × i^2 = (-1)×(-1) = 1;
(-i)^4 = (-i)×(-i)×(-i)×(-i) = i^2 × i^2 = (-1)×(-1) = 1;
Вот это - проверить можно.
А остальное, >>393126>>393127>>393128>>393148>>393150>>393161
как проверить?
>>393138>>393142
Все точки лежат на окружности, радиусом 1, для корня n-й степени из 1.
>>393173
А зачем делить?
>>393117
>>393118
>>393120
>>393121
>С чего это 8?
>>393122 >>393165
Из этих формул вытекает, что корней из единицы всегда ровно n, и все они различны.
>>393122 >>393125
-1^5 не даст 1, поэтому отражать не нужно. Это же корни из 1, а не из (-1).
Степень - нечётная.
>>393123
Да.
>>393131
4√1 = {1, -1, i, -i};
1^4 = 1;
(-1)^4 = (-1)×(-1)×(-1)×(-1) = 1×1 = 1;
i^4 = i×i×i×i = i^2 × i^2 = (-1)×(-1) = 1;
(-i)^4 = (-i)×(-i)×(-i)×(-i) = i^2 × i^2 = (-1)×(-1) = 1;
Вот это - проверить можно.
А остальное, >>393126>>393127>>393128>>393148>>393150>>393161
как проверить?
>>393138>>393142
Все точки лежат на окружности, радиусом 1, для корня n-й степени из 1.
>>393173
А зачем делить?
>>393116
>>393117
>>393118
>>393120
>>393121
>>393122 >>393165
Из этих формул вытекает, что корней из единицы всегда ровно n, и все они различны.
>>393122 >>393125
-1^5 не даст 1, поэтому отражать не нужно. Это же корни из 1, а не из (-1).
Степень - нечётная.
>>393123
Да.
>>393131
4√1 = {1, -1, i, -i};
1^4 = 1;
(-1)^4 = (-1)×(-1)×(-1)×(-1) = 1×1 = 1;
i^4 = i×i×i×i = i^2 × i^2 = (-1)×(-1) = 1;
(-i)^4 = (-i)×(-i)×(-i)×(-i) = i^2 × i^2 = (-1)×(-1) = 1;
Вот это - проверить можно.
А остальное, >>393126>>393127>>393128>>393148>>393150>>393161
как проверить?
>>393138>>393142
Все точки лежат на окружности, радиусом 1, для корня n-й степени из 1.
>>393173
А зачем делить?
>>393117
>>393118
>>393120
>>393121
>С чего это 8?
>>393122 >>393165
Из этих формул вытекает, что корней из единицы всегда ровно n, и все они различны.
>>393122 >>393125
-1^5 не даст 1, поэтому отражать не нужно. Это же корни из 1, а не из (-1).
Степень - нечётная.
>>393123
Да.
>>393131
4√1 = {1, -1, i, -i};
1^4 = 1;
(-1)^4 = (-1)×(-1)×(-1)×(-1) = 1×1 = 1;
i^4 = i×i×i×i = i^2 × i^2 = (-1)×(-1) = 1;
(-i)^4 = (-i)×(-i)×(-i)×(-i) = i^2 × i^2 = (-1)×(-1) = 1;
Вот это - проверить можно.
А остальное, >>393126>>393127>>393128>>393148>>393150>>393161
как проверить?
>>393138>>393142
Все точки лежат на окружности, радиусом 1, для корня n-й степени из 1.
>>393173
А зачем делить?
Ответы393403
Параллельные прямые пересекутся когда-нибудь?
Ответы393278
>>393277
Слова "две прямые параллельны" значат "две прямые не пересекаются". Прямые, которые не пересекаются, - не пересекаются.
Слова "две прямые параллельны" значат "две прямые не пересекаются". Прямые, которые не пересекаются, - не пересекаются.
Ответы393279
>>393279
В не Евклидовой геометрии, возможно, да - в зависимости от кривизны пространства.
В не Евклидовой геометрии, возможно, да - в зависимости от кривизны пространства.
ОП, где шапка? Почему с вопросом о корнях приходят сюда, а не в тред для начинающих?
Ответы393308
>>393304
Постоянной шапки для этого треда никогда и не было. Надо бы сделать.
Аноны с самого начала путают треды. Как с этим бороться не знаю. Да и нужно ли? Может две ветви снова в одну объединить?
>ОП, где шапка?
Постоянной шапки для этого треда никогда и не было. Надо бы сделать.
>Почему с вопросом о корнях приходят сюда, а не в тред для начинающих?
Аноны с самого начала путают треды. Как с этим бороться не знаю. Да и нужно ли? Может две ветви снова в одну объединить?
Ответы393309
>>393308
А, я здесь с тредов, когда в шапке было типа - обсуждение листков НМУ; новички идите в тред для начинающих.
Вообще да, мне кажется хорошо бы объединить. В шапку накидать списки, рекомендации, архив мемасов и сказку какую-нибудь.
А, я здесь с тредов, когда в шапке было типа - обсуждение листков НМУ; новички идите в тред для начинающих.
Вообще да, мне кажется хорошо бы объединить. В шапку накидать списки, рекомендации, архив мемасов и сказку какую-нибудь.
Ответы393314
>>393309
Так и было. Работало не сильно, как помню.
Два треда протекали в друг-друга(да и сейчас так делают), а потом и вовсе аноны перебрались в тред для начинающих. Обычный мат-тред почти умер. Возможно, сейчас он жив только потому что я не стал писать это предупреждение.
>А, я здесь с тредов, когда в шапке было типа - обсуждение листков НМУ; новички идите в тред для начинающих.
Так и было. Работало не сильно, как помню.
Два треда протекали в друг-друга(да и сейчас так делают), а потом и вовсе аноны перебрались в тред для начинающих. Обычный мат-тред почти умер. Возможно, сейчас он жив только потому что я не стал писать это предупреждение.
Ответы393327
>>393327
Тогда вопрос как именно? Можно продолжить одну из ветвей и закрыть другую. А можно закрыть обе и начать новую ветвь "Объединенный мат-тред".
Тогда вопрос как именно? Можно продолжить одну из ветвей и закрыть другую. А можно закрыть обе и начать новую ветвь "Объединенный мат-тред".
Ответы393359
Верно ли следующее доказательство обобщённого закона ассоциативности?
Пусть G - группа.
Требуется доказать, что произведение g1 g2 ... gn не зависит от расстановки скобок.
Док-во:
по индукции. база n=3 - верно (аксиома)
предположим, что верно для n = k,
докажем, что верно для n = k+1
(g1 g2 ... gk)gk+1 = ((g1 g2...gm)(gm+1...gk))g_k+1
Пусть g1 g2...gm = a
gm+1...gk = b
Тогда (ab)g k+1 = a(b*g) в силу аксиомы
Верно?
Пусть G - группа.
Требуется доказать, что произведение g1 g2 ... gn не зависит от расстановки скобок.
Док-во:
по индукции. база n=3 - верно (аксиома)
предположим, что верно для n = k,
докажем, что верно для n = k+1
(g1 g2 ... gk)gk+1 = ((g1 g2...gm)(gm+1...gk))g_k+1
Пусть g1 g2...gm = a
gm+1...gk = b
Тогда (ab)g k+1 = a(b*g) в силу аксиомы
Верно?
28 Кб, 726x445
Тред определения N закрыли, поэтому определять будем тута. На сей раз хотелось бы услышать внятных аргументов, почему нумералы Черча не определяют N. https://www.r-bloggers.com/church-numerals-in-r-or-how-to-prove-the-existence-of-natural-numbers-using-the-lambda-calculus/ ведь все построимо.
>>393341
Это ещё почему?
Это ещё почему?
>>393339
Они базируются на уже готовых числах N и сами натуральные числа не определяют.
>>393340
Я ее построить могу. Это и есть определение. Определение индукции, оторванное от самой индукции - это мистика.
Они базируются на уже готовых числах N и сами натуральные числа не определяют.
>>393340
>ты не можешь юзать индукцию до её определения.
Я ее построить могу. Это и есть определение. Определение индукции, оторванное от самой индукции - это мистика.
Ответы393346
>>393346
А я в них не верю, я их применяю. Верой было бы нечто оторванное от самих правил построения.
А я в них не верю, я их применяю. Верой было бы нечто оторванное от самих правил построения.
Ответы393348
Как ты докажешь, что правила построения это и есть определение?
Ответы393350
Ответы393351
>>393350
А я могу сказать, что конструктивизм - дерьмо. Ты по существу что-то сказать можешь?
Я задал вопрос не про N, а в общих чертах. Как ты докажешь, что правила построения и есть определение?
>Неконструктивная шляпа.
А я могу сказать, что конструктивизм - дерьмо. Ты по существу что-то сказать можешь?
>Их применение дает в итоге конструктивный объект - N.
Я задал вопрос не про N, а в общих чертах. Как ты докажешь, что правила построения и есть определение?
Ответы393353
>>393351
Могу. Логика - часть математики. Она может применяться как часть математики, но не может служить обоснованием математики.
Разницы нет, в общих или не в общих. Правила построения определяют объект непосредственно его построением, в результате которого и получаем построенный объект, который т.о. исчерпывающе определяется правилами своего построения.
>Ты по существу что-то сказать можешь?
Могу. Логика - часть математики. Она может применяться как часть математики, но не может служить обоснованием математики.
>Я задал вопрос не про N, а в общих чертах. Как ты докажешь, что правила построения и есть определение?
Разницы нет, в общих или не в общих. Правила построения определяют объект непосредственно его построением, в результате которого и получаем построенный объект, который т.о. исчерпывающе определяется правилами своего построения.
>>393353
Почему? А грамматика слово "грамматика" описывать может?
>Могу. Логика - часть математики. Она может применяться как часть математики, но не может служить обоснованием математики.
Почему? А грамматика слово "грамматика" описывать может?
Ответы393356
>>393354
Может. Но в отрыве от грамматических правил это просто слово.
>>393355
Ой, не надо по новой. Каждый тред одно и то же. Будто я не писал что такое конструктивный объект, не писал про системы Поста, алгорифмы Маркова, лямбда-исчисление Черча и протчая и протчая. Мне в каждом треде с этого начинать?
>А грамматика слово "грамматика" описывать может?
Может. Но в отрыве от грамматических правил это просто слово.
>>393355
Ой, не надо по новой. Каждый тред одно и то же. Будто я не писал что такое конструктивный объект, не писал про системы Поста, алгорифмы Маркова, лямбда-исчисление Черча и протчая и протчая. Мне в каждом треде с этого начинать?
Ответы393363
>>393353
Смелое заявление. На чём оно основывается?
Почему нет? Разве ты в своей конструктивной параше разве не исользуешь логику для описания правил построения?
Есть.
Ты доказал, только что из правил построение можно что-то построить. Всё. Это не определение. Например, строитель может построить дом, у него есть правила построения(четрём там все дела). Но он может ничего не знать о молекулах, атомах, кварков и т.д, тех материалов, которые использует при строительстве. Ему не нужно определения того, с чем он работает. Так же и ты.
>Логика - часть математики.
Смелое заявление. На чём оно основывается?
>Она может применяться как часть математики, но не может служить обоснованием математики.
Почему нет? Разве ты в своей конструктивной параше разве не исользуешь логику для описания правил построения?
>Разницы нет, в общих или не в общих.
Есть.
>Правила построения определяют объект непосредственно его построением, в результате которого и получаем построенный объект, который т.о. исчерпывающе определяется правилами своего построения.
Ты доказал, только что из правил построение можно что-то построить. Всё. Это не определение. Например, строитель может построить дом, у него есть правила построения(четрём там все дела). Но он может ничего не знать о молекулах, атомах, кварков и т.д, тех материалов, которые использует при строительстве. Ему не нужно определения того, с чем он работает. Так же и ты.
>>393332
Не знаю. Я здесь не один. Спроси у ОПа треда для начинающих; спроси у анончиков обоих тредов; проведите голосование. Может они и объединяться не захотят.
Не знаю. Я здесь не один. Спроси у ОПа треда для начинающих; спроси у анончиков обоих тредов; проведите голосование. Может они и объединяться не захотят.
Ответы393360
>>393357
Да на все это сто раз отвечено, трюле. Я даже в этом треде >>393144 уже пояснял. Принес вот нумералы Черча, а все опять скатывается к бесконечному повторению азов.
Да на все это сто раз отвечено, трюле. Я даже в этом треде >>393144 уже пояснял. Принес вот нумералы Черча, а все опять скатывается к бесконечному повторению азов.
Ответы393364
>>393360
Не знаю в общем, решай сам, ТЫЖЕОП.
Не знаю в общем, решай сам, ТЫЖЕОП.
>>393356
Я просто не понимаю что значит "дать основания", по мне так к этому многие люди приплетают какую-то ненужную метафизику. По мне так "дать основания" значит свести математику к каким-то более простым и более понятным любому человеку концепциям. Классическая математика (формализм типа Гильберта) сводит к "теории первого порядка" и в ней уже "правилам вывода" одних строк из других; конструктивизм типа Маркова сводит к алгоритмам - неважно в какой формализации - через нумералы Чёрча или через программы на pure C. В упор не вижу по каким причинам один подход это "основания" а другой "не основания.
Я просто не понимаю что значит "дать основания", по мне так к этому многие люди приплетают какую-то ненужную метафизику. По мне так "дать основания" значит свести математику к каким-то более простым и более понятным любому человеку концепциям. Классическая математика (формализм типа Гильберта) сводит к "теории первого порядка" и в ней уже "правилам вывода" одних строк из других; конструктивизм типа Маркова сводит к алгоритмам - неважно в какой формализации - через нумералы Чёрча или через программы на pure C. В упор не вижу по каким причинам один подход это "основания" а другой "не основания.
>>393357
Есть логика и логика. Я же специально >>393144 пояснил в чем разница, третий пик. Неконструктивная логика либо неполна, либо противоречива по Геделю, там написано почему так.
Будто для того чтобы построить дом, нужно знать за каждый кварк в стройматериалах. Дом будет построен и без этого. А кварками ядерная физика занимается, а не строители домов. Какая задача, такое и решение.
> Разве ты в своей конструктивной параше разве не исользуешь логику для описания правил построения?
Есть логика и логика. Я же специально >>393144 пояснил в чем разница, третий пик. Неконструктивная логика либо неполна, либо противоречива по Геделю, там написано почему так.
>Ты доказал, только что из правил построение можно что-то построить. Всё. Это не определение. Например, строитель может построить дом, у него есть правила построения(четрём там все дела). Но он может ничего не знать о молекулах, атомах, кварков и т.д, тех материалов, которые использует при строительстве. Ему не нужно определения того, с чем он работает. Так же и ты.
Будто для того чтобы построить дом, нужно знать за каждый кварк в стройматериалах. Дом будет построен и без этого. А кварками ядерная физика занимается, а не строители домов. Какая задача, такое и решение.
Ответы393369
27 Кб, 622x136
>>393367
Пик.
Я рад, что ты понимаешь, что правило построение - не определения объекта. Мы пришли к согласию?
>Неконструктивная логика либо неполна, либо противоречива по Геделю, там написано почему так.
Пик.
>Будто для того чтобы построить дом, нужно знать за каждый кварк в стройматериалах. Дом будет построен и без этого. А кварками ядерная физика занимается, а не строители домов. Какая задача, такое и решение.
Я рад, что ты понимаешь, что правило построение - не определения объекта. Мы пришли к согласию?
Ответы393371
>>393369
Генцена тоже разбирали уже, у него там конструктивизм на конструктивизме едет и конструктивизмом погоняет, потому у него и получилось доказать непротиворечивость арифметики. На одном формализме до сих пор бы не доказали что 1+1=2. Построение - это определение объекта, я уже сто раз объяснял почему.
Генцена тоже разбирали уже, у него там конструктивизм на конструктивизме едет и конструктивизмом погоняет, потому у него и получилось доказать непротиворечивость арифметики. На одном формализме до сих пор бы не доказали что 1+1=2. Построение - это определение объекта, я уже сто раз объяснял почему.
Проходил мимо и решил заглянуть: N-петух в конструктивизм-петуха переквалифицировался или это разные персонажи?
>>393371
Ты пытался объснить, а не доказать. Я хочу доказательство этого. Пример с домом опроверг твоё доказательство здесь >>393353
Он ученик Гилберта, а не Брауэра. Зачем ученику Гилберта заниматься констркутивной математикой?
>Построение - это определение объекта, я уже сто раз объяснял почему
Ты пытался объснить, а не доказать. Я хочу доказательство этого. Пример с домом опроверг твоё доказательство здесь >>393353
>Генцена тоже разбирали уже, у него там конструктивизм на конструктивизме едет и конструктивизмом погоняет
Он ученик Гилберта, а не Брауэра. Зачем ученику Гилберта заниматься констркутивной математикой?
Ответы393375
>>393374
А Гильберту зачем? Метаматематика -конструктивный подход. Как и почти вся остальная математика, опять же я объяснял почему и даже Мартин-Лёфа цитировал. Говорю же, обсуждалось все это.
Ну раз ты так сказал, то ладно. Даже лень объяснять, почему дом это не аналогия с конструктивными математическими объектами, настолько все очевидно и однозначно.
>Зачем ученику Гилберта заниматься констркутивной математикой?
А Гильберту зачем? Метаматематика -конструктивный подход. Как и почти вся остальная математика, опять же я объяснял почему и даже Мартин-Лёфа цитировал. Говорю же, обсуждалось все это.
>Пример с домом опроверг твоё доказательство
Ну раз ты так сказал, то ладно. Даже лень объяснять, почему дом это не аналогия с конструктивными математическими объектами, настолько все очевидно и однозначно.
Ответы393379
Вот тебе ещё в догонку.
Ты говоришь, что определение объекта - правила его построения.
Тогда какие правила построения у фотона, например? Как ты будешь строить фотон? Или какие правила построения у бозона Хигса? Если их нет, то эти элементарные частицы неопределены и значит физика сплошное вернуство?
Ты говоришь, что определение объекта - правила его построения.
Тогда какие правила построения у фотона, например? Как ты будешь строить фотон? Или какие правила построения у бозона Хигса? Если их нет, то эти элементарные частицы неопределены и значит физика сплошное вернуство?
Ответы393378
34 Кб, 678x746
>>393376
Ты не очень умный, да? Мы про математику и про математические объекты, а не про кобзон Хиггса.
Ты не очень умный, да? Мы про математику и про математические объекты, а не про кобзон Хиггса.
Ответы393380
>>393375
Обычно, когда пишут очевидно в мматематике, то всё не так уж и очевидно. Ты не ленился писать "Брауэр" несколько сотен раз, а написать доказательство лень.
Мне нужно ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, а не ОБЪЯСНЕНИЯ! Ты видишь между этими понятиями разницу?!
>настолько все очевидно и однозначно
>очевидно
Обычно, когда пишут очевидно в мматематике, то всё не так уж и очевидно. Ты не ленился писать "Брауэр" несколько сотен раз, а написать доказательство лень.
> лень объяснять
Мне нужно ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, а не ОБЪЯСНЕНИЯ! Ты видишь между этими понятиями разницу?!
Ответы393383
>>393378
Если математические объекты не имеют ничего общего с реальностью, то почему бесконечность не может существовать в математике? Ведь приминение твоих констурктивных приёмчиков к реальности полностью их дискредитирует.
Если математические объекты не имеют ничего общего с реальностью, то почему бесконечность не может существовать в математике? Ведь приминение твоих констурктивных приёмчиков к реальности полностью их дискредитирует.
Ответы393383
>>393379
А ты видишь разницу между математическим объектом и фотонами и бозонами? Какие могут быть математические правила построения у элементарных частиц, совсем уже школота тутошняя поехала.
>>393380
И на это отвечал. Существование в математике = построение. Существование в математике чего-то, не сводящееся к построению этого чего-то = мистика. Что значит "существует бесконечность", объясни? И чем такое "существование" отличается от существования Аллаха?
>Мне нужно ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, а не ОБЪЯСНЕНИЯ! Ты видишь между этими понятиями разницу?!
А ты видишь разницу между математическим объектом и фотонами и бозонами? Какие могут быть математические правила построения у элементарных частиц, совсем уже школота тутошняя поехала.
>>393380
И на это отвечал. Существование в математике = построение. Существование в математике чего-то, не сводящееся к построению этого чего-то = мистика. Что значит "существует бесконечность", объясни? И чем такое "существование" отличается от существования Аллаха?
>>393383
Значит, что соответствующая формула выводится из аксиом ZFC.
>Что значит "существует бесконечность", объясни?
Значит, что соответствующая формула выводится из аксиом ZFC.
Ответы393385
246 Кб, 736x732
>>393384
А из корана выводится существование Аллаха. Чем твоя вера в KFC ZFC лучше? В обоих случаях какие-то там аксиомы, не дающие возможности построить объект, "определяемый" ими. Впрочем, это тоже уже обсуждалось.
>Значит, что соответствующая формула выводится из аксиом ZFC.
А из корана выводится существование Аллаха. Чем твоя вера в KFC ZFC лучше? В обоих случаях какие-то там аксиомы, не дающие возможности построить объект, "определяемый" ими. Впрочем, это тоже уже обсуждалось.
>>393383
Стоп.
Ну если так сказал анон с мейл.ру, то да.
http://ponjatija.ru/node/800 Тут другие определения существования.
То есть мы обсуждаем не реальный мир а абстрации? Что-то вроде платоновского мира, так. Где объекты существуют сами по себе, оторванные от реальности.
Раз уж мы оторвались от реального физического мира, то какое это имеет значение? И как же непротиворечимость теории? Мы всеравно говорим об астрациях, причём твои правила к примению в физическом мире приводят к породоксам похлеще удвоения шара.
>А ты видишь разницу между математическим объектом и фотонами и бозонами? К
Стоп.
>Существование в математике = построение.
Ну если так сказал анон с мейл.ру, то да.
http://ponjatija.ru/node/800 Тут другие определения существования.
>А ты видишь разницу между математическим объектом и фотонами и бозонами? Какие могут быть математические правила построения у элементарных частиц, совсем уже школота тутошняя поехала.
То есть мы обсуждаем не реальный мир а абстрации? Что-то вроде платоновского мира, так. Где объекты существуют сами по себе, оторванные от реальности.
>Существование в математике чего-то, не сводящееся к построению этого чего-то = мистика.
Раз уж мы оторвались от реального физического мира, то какое это имеет значение? И как же непротиворечимость теории? Мы всеравно говорим об астрациях, причём твои правила к примению в физическом мире приводят к породоксам похлеще удвоения шара.
Ответы393387
>>393386
Все это тоже было уже. Правда, мне лень по десять раз писать одно и то же. На сей раз я пришел с конкретной темой - определение N через нумералы Черча.
Все это тоже было уже. Правда, мне лень по десять раз писать одно и то же. На сей раз я пришел с конкретной темой - определение N через нумералы Черча.
И ещё ты говорил, что логика - часть математики. Тогда я только, что нашел в ней противоречие, логика говорит нам, что фотоны существуют, констуктивная математика говорит нам, что фотоны не существуют, т.к нет правил их построяния. Значит либо физика ложна, либо констктивнмая математика. Если конструктивная математика ложна, то и логика ложна (ты сказал, что логика не использутся для констктивной математики, но констуктивная математика используеться для логики).
Физика не может быть ложной, значи ложна конструктивная математика, а значит и логика, значит, только, что выведенное ложно. Если оно ложно, то констуквтиная математика истинна, если она истинна, то высказывание ложно. Парадокс. Значит, логика - не часть математики.
>>393387
Не ври. Про физику я только сейчас сказал. Это новая тема.
Физика не может быть ложной, значи ложна конструктивная математика, а значит и логика, значит, только, что выведенное ложно. Если оно ложно, то констуквтиная математика истинна, если она истинна, то высказывание ложно. Парадокс. Значит, логика - не часть математики.
>>393387
Не ври. Про физику я только сейчас сказал. Это новая тема.
Ответы393390
— Почему существует только то, что порождается алгоритмом?
— Потому.
— Ты ебанутый?
— На это неоднократно давался ответ.
— Ты можешь доказать формулу Гаусса?
— Твоя вера не нужна.
— Пошёл нахуй, ебанашка.
— Ты не воспринимаешь объективные аргументы.
— Какие?
— Хватит спрашивать одно и то же.
— Ты издеваешься. Ты не можешь писать это всерьёз.
— Я не виноват, что ты такой тупой.
— Потому.
— Ты ебанутый?
— На это неоднократно давался ответ.
— Ты можешь доказать формулу Гаусса?
— Твоя вера не нужна.
— Пошёл нахуй, ебанашка.
— Ты не воспринимаешь объективные аргументы.
— Какие?
— Хватит спрашивать одно и то же.
— Ты издеваешься. Ты не можешь писать это всерьёз.
— Я не виноват, что ты такой тупой.
1733 Кб, 200x200
>>393388
Честно скажу, на этот бред кроме пикрелейтед даже не знаю что ответить. Вся суть школьной манялогики.
>Значит либо физика ложна, либо констктивнмая математика.
Честно скажу, на этот бред кроме пикрелейтед даже не знаю что ответить. Вся суть школьной манялогики.
Ответы393391
>>393390
Твои цытатки?
Просто признайся, что ты обосрался.
>ты сказал, что логика не использутся для констктивной математики, но констуктивная математика используеться для логики
Твои цытатки?
>Могу. Логика - часть математики. Она может применяться как часть математики, но не может служить обоснованием математики.
>констуктивная математика - основания математики
Просто признайся, что ты обосрался.
бля ну скажите плз дауну заебали.
Верно ли следующее доказательство обобщённого закона ассоциативности?
Пусть G - группа.
Требуется доказать, что произведение g1 g2 ... gn не зависит от расстановки скобок.
Док-во:
по индукции. база n=3 - верно (аксиома)
предположим, что верно для n = k,
докажем, что верно для n = k+1
(g1 g2 ... gk)gk+1 = ((g1 g2...gm)(gm+1...gk))g_k+1
Пусть g1 g2...gm = a
gm+1...gk = b
Тогда (ab)g k+1 = a(b*g) в силу аксиомы
Верно?
Верно ли следующее доказательство обобщённого закона ассоциативности?
Пусть G - группа.
Требуется доказать, что произведение g1 g2 ... gn не зависит от расстановки скобок.
Док-во:
по индукции. база n=3 - верно (аксиома)
предположим, что верно для n = k,
докажем, что верно для n = k+1
(g1 g2 ... gk)gk+1 = ((g1 g2...gm)(gm+1...gk))g_k+1
Пусть g1 g2...gm = a
gm+1...gk = b
Тогда (ab)g k+1 = a(b*g) в силу аксиомы
Верно?
>>393392
Я бы проверил, но до сих пор не врубаюсь в доказательство этой теоремы. И я просто забил на неё вообще. Можешь сверить своё доказательство с доказательством и з Теорим Абеля в Задачах.
Я бы проверил, но до сих пор не врубаюсь в доказательство этой теоремы. И я просто забил на неё вообще. Можешь сверить своё доказательство с доказательством и з Теорим Абеля в Задачах.
Ответы393405
>>393392
Можешь посмотреть у Кострикина доказательство.
С этим соглашусь.
С этим тоже.
Каким образом из этого следует, что в изначальном произведении можно выбирать любую расстановку скобок?
Можешь посмотреть у Кострикина доказательство.
>(g1 g2 ... gk)gk+1 = ((g1 g2...gm)(gm+1...gk))g_k+1
С этим соглашусь.
>Тогда (ab)g k+1 = a(b*g) в силу аксиомы
С этим тоже.
Каким образом из этого следует, что в изначальном произведении можно выбирать любую расстановку скобок?
>>393264
>>392366 (OP)
Ну, вот, взять например,
5√1;
Пускай это будет cos(2П4/5)+i×sin(4П/5).
Как правильно возвести это всё в 5-ю степень, может кто-нибудь расписать?
>>392366 (OP)
Ну, вот, взять например,
5√1;
Пускай это будет cos(2П4/5)+i×sin(4П/5).
Как правильно возвести это всё в 5-ю степень, может кто-нибудь расписать?
Ответы394120
Похоже, ко-ко-консрурктивист пошел стирать свои обосранные штанишки. Впрочем, ничего нового.
>>393371
Ты ебанашка необучаемая, иди читай учебники блядь! Формализм это желание максимально подробно описать математику формальным языком. Самые ярые формалисты: Бурбаки и создатели HoTT. Противники формализма: Брауэр, который поэтому даже не формализовал интуиционистскую логику, пришлось другим за него это делать. Что ты несешь то блядь?
Далее, Гентцен использовал трансфинитную индукцию. Какой конструктивизм блядь? Что ты несешь? Можно ли представить что-то более невероятное из области бесконечного, чем трансфинитную индукцию?
> На одном формализме до сих пор бы не доказали что 1+1=2. Построение - это определение объекта, я уже сто раз объяснял почему.
Ты ебанашка необучаемая, иди читай учебники блядь! Формализм это желание максимально подробно описать математику формальным языком. Самые ярые формалисты: Бурбаки и создатели HoTT. Противники формализма: Брауэр, который поэтому даже не формализовал интуиционистскую логику, пришлось другим за него это делать. Что ты несешь то блядь?
Далее, Гентцен использовал трансфинитную индукцию. Какой конструктивизм блядь? Что ты несешь? Можно ли представить что-то более невероятное из области бесконечного, чем трансфинитную индукцию?
Ответы393423
>>393387
Где-то есть тред Computer Science, тут же занимаются математикой, а не компьютерной поеботой.
>определение N через нумералы Черча.
Где-то есть тред Computer Science, тут же занимаются математикой, а не компьютерной поеботой.
Ответы393425
>>393413
На самом деле нет, они не формалисты. Для них эстетика всегда важнее формальности.
>Самые ярые формалисты: Бурбаки
На самом деле нет, они не формалисты. Для них эстетика всегда важнее формальности.
Ответы393429
>>393414
Ты так говоришь, как будто современная математика - это не компьютерная поебота.
Ты так говоришь, как будто современная математика - это не компьютерная поебота.
Ответы393426
>>393423
В принципе да. Компьютерные формалисты зашли куда дальше.
В принципе да. Компьютерные формалисты зашли куда дальше.
90 Кб, 241x300
>>393383
Математика - часть физики.
-В.А. Арнольд
>А ты видишь разницу между математическим объектом и фотонами и бозонами? Какие могут быть математические правила построения у элементарных частиц, совсем уже школота тутошняя поехала.
Математика - часть физики.
-В.А. Арнольд
Ответы393438
>>393446
А ты вредный.
А ты вредный.
>>393396
всё произведение вырождается в три сомножителя, среди которых мы можем ставить скобки как угодно, не?
Вообще скучное доказательство и сама теорема, но хочется разобраться, Винберг потому что сказал "легко видеть"
всё произведение вырождается в три сомножителя, среди которых мы можем ставить скобки как угодно, не?
Вообще скучное доказательство и сама теорема, но хочется разобраться, Винберг потому что сказал "легко видеть"
Доказал гипотезу Римана. Где опубликовать работу, чтобы получить свой миллион? Даже Arxiv.org не пускает, говорит, одобрение нужно.
Доказательство подробное и лёгкое, поймёт любой, знакомый с комплексным анализом.
Доказательство подробное и лёгкое, поймёт любой, знакомый с комплексным анализом.
>>393485
1. Идёшь на bitcoin brain wallet generator.
2. walletgenerator.net
3. Генеришь биткоин адрес. (Туда же можешь запросить и эти свои лиммионы)
4. Сохраняешь приватный (СЕКРЕТНЫЙ) ключ у себя.
5. Вбиваешь биткоин адрес в http://wallet-2sx53n.sakurity.com/#sign
6. Вместо message - своё доказательство.
7. Нажав кнопку sign message подписываешь сообщение приватным ключем.
8. Проверить цифровую подпись можно здесь: http://wallet-2sx53n.sakurity.com/#verify - в результате, будет адрес.
9. Т. к. никто, кроме тебя не знает приватный ключ - никто не сможет сгенерировать новое сообщение, подписанное твоим адресом.
Ведь сообщение подписывается приватным ключом.
Подписанное сообщение выглядит примерно так:
-----BEGIN BITCOIN SIGNED MESSAGE-----
This is an example of a signed message.
-----BEGIN SIGNATURE-----
1HZwkjkeaoZfTSaJxDw6aKkxp45agDiEzN
G464uQHxQKFoM5REYcTJN6JOd4Ezzg2bDY7E7VIa0ICwRf/CS9hs9f/F3i/SF7b5of6le6+BWVaUnqE3wyAjvL0=
-----END BITCOIN SIGNED MESSAGE-----
Можешь также, юзать трипкоды.
https://2ch.hk/dr/res/97.html (
М) , но это так, для общего развития...
1. Идёшь на bitcoin brain wallet generator.
2. walletgenerator.net
3. Генеришь биткоин адрес. (Туда же можешь запросить и эти свои лиммионы)
4. Сохраняешь приватный (СЕКРЕТНЫЙ) ключ у себя.
5. Вбиваешь биткоин адрес в http://wallet-2sx53n.sakurity.com/#sign
6. Вместо message - своё доказательство.
7. Нажав кнопку sign message подписываешь сообщение приватным ключем.
8. Проверить цифровую подпись можно здесь: http://wallet-2sx53n.sakurity.com/#verify - в результате, будет адрес.
9. Т. к. никто, кроме тебя не знает приватный ключ - никто не сможет сгенерировать новое сообщение, подписанное твоим адресом.
Ведь сообщение подписывается приватным ключом.
Подписанное сообщение выглядит примерно так:
-----BEGIN BITCOIN SIGNED MESSAGE-----
This is an example of a signed message.
-----BEGIN SIGNATURE-----
1HZwkjkeaoZfTSaJxDw6aKkxp45agDiEzN
G464uQHxQKFoM5REYcTJN6JOd4Ezzg2bDY7E7VIa0ICwRf/CS9hs9f/F3i/SF7b5of6le6+BWVaUnqE3wyAjvL0=
-----END BITCOIN SIGNED MESSAGE-----
Можешь также, юзать трипкоды.
https://2ch.hk/dr/res/97.html (
М) , но это так, для общего развития...>>393487
10. Постишь подписанное сообщение здесь.
11. И можешь ссылаться на него, даже когда тред уйдёт в бамплимит.
12. Твоё доказательство с цифровой подписью наверняка будет на архиваче.
(http://arhivach.org/)
Там же, сможешь найти и этот тред по ссылке, и свой пост.
13. Не забудь вставить дату в подписанное сообщение. Она как-бы докажет, что ты опубликовал это раньше.
14. ?????
15. PROFIT!
10. Постишь подписанное сообщение здесь.
11. И можешь ссылаться на него, даже когда тред уйдёт в бамплимит.
12. Твоё доказательство с цифровой подписью наверняка будет на архиваче.
(http://arhivach.org/)
Там же, сможешь найти и этот тред по ссылке, и свой пост.
13. Не забудь вставить дату в подписанное сообщение. Она как-бы докажет, что ты опубликовал это раньше.
14. ?????
15. PROFIT!
>>393487
>>393488
Алсо, brainwallet генератор можешь слить в zip-архиве, в виде JS и HTML-кода и открыть его у себя в браузере с диска. Он работает локально, и не требует сетевого подключения, по сути.
https://github.com/MichaelMure/WalletGenerator.net/archive/master.zip
Вот он, на github'e.
>>393488
Алсо, brainwallet генератор можешь слить в zip-архиве, в виде JS и HTML-кода и открыть его у себя в браузере с диска. Он работает локально, и не требует сетевого подключения, по сути.
https://github.com/MichaelMure/WalletGenerator.net/archive/master.zip
Вот он, на github'e.
>>393491
А вот тебе bitcoin signature tool, на JS, которая тоже работает локально.
https://github.com/ReinProject/bitcoin-signature-tool/archive/master.zip
А вот тебе bitcoin signature tool, на JS, которая тоже работает локально.
https://github.com/ReinProject/bitcoin-signature-tool/archive/master.zip
Ответы393512
>>393485
Вообще-то обещают выплату Математический институт Клэя, значит - тебе туда.
Но доказательство - лучше всё-равно подпиши. И даже время с микросекундами вставь. =)
>чтобы получить свой
Вообще-то обещают выплату Математический институт Клэя, значит - тебе туда.
Но доказательство - лучше всё-равно подпиши. И даже время с микросекундами вставь. =)
Ответы393498
>>393487
Ещё раз:
1. Допустим, walletgenerator.net, при генерации, выдал:
5JdYN7qdXEFnC6hrbPCQV9UdE4jX6Zvj2YWfAx9Lo4dzGrso71c - приватный ключ. Знаешь только ты.
1CcdZSAVDvHBaZdmZygWEKcKd6zZyY3eSt - биткоин адрес.
2. Вбиваешь всё это http://wallet-2sx53n.sakurity.com/#sign или же в bitcoin signature tool:
Private key: 5KYZdUEo39z3FPrtuX2QbbwGnNP5zTd7yyr2SC1j299sBCnWjss
address - получается из приватного ключа, но не наоборот.
message
"Доказательство Васи Пупкина.
Дата: Wednesday, October 19, 2016
Время: 13:41:37
Курлык-курлык-курлык."
Нажимаешь "sign message" -> получаешь подписанное сообщение:
"-----BEGIN BITCOIN SIGNED MESSAGE-----
Доказательство Васи Пупкина.
Дата: Wednesday, October 19, 2016
Время: 13:41:37
Курлык-курлык-курлык.
-----BEGIN SIGNATURE-----
1HZwkjkeaoZfTSaJxDw6aKkxp45agDiEzN
GyJbLY3gaq8sRsVKI1AguEoptP8qY6vVuRL9FndVLbWuYUGVrY/AhSf8s3NjFPOS1Dhqlg0pBBLI4OFxHp8CeJw=
-----END BITCOIN SIGNED MESSAGE-----"
Вот его и постишь везде и всюду, и во все поля,
пока институт Клея - сам к тебе не прийдёт.
Можешь запостить и здесь своё доказательство [spoielr]и никто его не спиздит, потому что подписанное[/spoiler], а мы замутим "одобрение" - нас легион.
Ещё раз:
1. Допустим, walletgenerator.net, при генерации, выдал:
5JdYN7qdXEFnC6hrbPCQV9UdE4jX6Zvj2YWfAx9Lo4dzGrso71c - приватный ключ. Знаешь только ты.
1CcdZSAVDvHBaZdmZygWEKcKd6zZyY3eSt - биткоин адрес.
2. Вбиваешь всё это http://wallet-2sx53n.sakurity.com/#sign или же в bitcoin signature tool:
Private key: 5KYZdUEo39z3FPrtuX2QbbwGnNP5zTd7yyr2SC1j299sBCnWjss
address - получается из приватного ключа, но не наоборот.
message
"Доказательство Васи Пупкина.
Дата: Wednesday, October 19, 2016
Время: 13:41:37
Курлык-курлык-курлык."
Нажимаешь "sign message" -> получаешь подписанное сообщение:
"-----BEGIN BITCOIN SIGNED MESSAGE-----
Доказательство Васи Пупкина.
Дата: Wednesday, October 19, 2016
Время: 13:41:37
Курлык-курлык-курлык.
-----BEGIN SIGNATURE-----
1HZwkjkeaoZfTSaJxDw6aKkxp45agDiEzN
GyJbLY3gaq8sRsVKI1AguEoptP8qY6vVuRL9FndVLbWuYUGVrY/AhSf8s3NjFPOS1Dhqlg0pBBLI4OFxHp8CeJw=
-----END BITCOIN SIGNED MESSAGE-----"
Вот его и постишь везде и всюду, и во все поля,
пока институт Клея - сам к тебе не прийдёт.
Можешь запостить и здесь своё доказательство [spoielr]и никто его не спиздит, потому что подписанное[/spoiler], а мы замутим "одобрение" - нас легион.
>>393487
Ещё раз:
1. Допустим, walletgenerator.net, при генерации, выдал:
5JdYN7qdXEFnC6hrbPCQV9UdE4jX6Zvj2YWfAx9Lo4dzGrso71c - приватный ключ. Знаешь только ты.
1CcdZSAVDvHBaZdmZygWEKcKd6zZyY3eSt - биткоин адрес.
2. Вбиваешь всё это http://wallet-2sx53n.sakurity.com/#sign или же в bitcoin signature tool:
Private key: 5KYZdUEo39z3FPrtuX2QbbwGnNP5zTd7yyr2SC1j299sBCnWjss
address - получается из приватного ключа, но не наоборот.
message
"Доказательство Васи Пупкина.
Дата: Wednesday, October 19, 2016
Время: 13:41:37
Курлык-курлык-курлык."
Нажимаешь "sign message" -> получаешь подписанное сообщение:
"-----BEGIN BITCOIN SIGNED MESSAGE-----
Доказательство Васи Пупкина.
Дата: Wednesday, October 19, 2016
Время: 13:41:37
Курлык-курлык-курлык.
-----BEGIN SIGNATURE-----
1HZwkjkeaoZfTSaJxDw6aKkxp45agDiEzN
GyJbLY3gaq8sRsVKI1AguEoptP8qY6vVuRL9FndVLbWuYUGVrY/AhSf8s3NjFPOS1Dhqlg0pBBLI4OFxHp8CeJw=
-----END BITCOIN SIGNED MESSAGE-----"
Вот его и постишь везде и всюду, и во все поля,
пока институт Клея - сам к тебе не прийдёт.
Можешь запостить и здесь своё доказательство [spoielr]и никто его не спиздит, потому что подписанное[/spoiler], а мы замутим "одобрение" - нас легион.
Ещё раз:
1. Допустим, walletgenerator.net, при генерации, выдал:
5JdYN7qdXEFnC6hrbPCQV9UdE4jX6Zvj2YWfAx9Lo4dzGrso71c - приватный ключ. Знаешь только ты.
1CcdZSAVDvHBaZdmZygWEKcKd6zZyY3eSt - биткоин адрес.
2. Вбиваешь всё это http://wallet-2sx53n.sakurity.com/#sign или же в bitcoin signature tool:
Private key: 5KYZdUEo39z3FPrtuX2QbbwGnNP5zTd7yyr2SC1j299sBCnWjss
address - получается из приватного ключа, но не наоборот.
message
"Доказательство Васи Пупкина.
Дата: Wednesday, October 19, 2016
Время: 13:41:37
Курлык-курлык-курлык."
Нажимаешь "sign message" -> получаешь подписанное сообщение:
"-----BEGIN BITCOIN SIGNED MESSAGE-----
Доказательство Васи Пупкина.
Дата: Wednesday, October 19, 2016
Время: 13:41:37
Курлык-курлык-курлык.
-----BEGIN SIGNATURE-----
1HZwkjkeaoZfTSaJxDw6aKkxp45agDiEzN
GyJbLY3gaq8sRsVKI1AguEoptP8qY6vVuRL9FndVLbWuYUGVrY/AhSf8s3NjFPOS1Dhqlg0pBBLI4OFxHp8CeJw=
-----END BITCOIN SIGNED MESSAGE-----"
Вот его и постишь везде и всюду, и во все поля,
пока институт Клея - сам к тебе не прийдёт.
Можешь запостить и здесь своё доказательство [spoielr]и никто его не спиздит, потому что подписанное[/spoiler], а мы замутим "одобрение" - нас легион.
Ответы393512
>>393495
Спасибо, конечно, за такой надёжный способ подтверждения авторства, но если я опубликую док-во сюда, то как Математический Институт Клэя сможет о нём узнать?
Здесь вообще есть хоть пара ананонов, кто знает на среднем уровне комплексный анализ? Или только множество N обсуждать горазды?
У них в правилах написано, что перед вручением премии научное сообщество моё док-во должно проверить и признать. Для этого нужна публикация в журнале, а не на окраине интернета. Наверное.
Вот Перельман свои потоки Риччи на arxiv.org опубликовал, у меня даже на архиве нет разрешения на публикацию.
Спасибо, конечно, за такой надёжный способ подтверждения авторства, но если я опубликую док-во сюда, то как Математический Институт Клэя сможет о нём узнать?
Здесь вообще есть хоть пара ананонов, кто знает на среднем уровне комплексный анализ? Или только множество N обсуждать горазды?
У них в правилах написано, что перед вручением премии научное сообщество моё док-во должно проверить и признать. Для этого нужна публикация в журнале, а не на окраине интернета. Наверное.
Вот Перельман свои потоки Риччи на arxiv.org опубликовал, у меня даже на архиве нет разрешения на публикацию.
>>393498
Миша Вербицкий может посмотреть, если аноны одобрят, кто-нибудь скинет ссылку на тифаретчик.
Миша Вербицкий может посмотреть, если аноны одобрят, кто-нибудь скинет ссылку на тифаретчик.
>>393498
Ну так, чтобы это было, надо ж распиарить это дело значит - в среде научного сообщества, разумеется.
Чё ты сидишь-то, а?
Подпиши и вайпай треды, лол.
Можешь подписанное сообщение почтой на бумажке в институт Клея отправить.
Вот ихний адрес: Clay Mathematics Institute
70 Main St
Suite 300
Peterborough, NH 03458
USA
CMI President’s Office
Andrew Wiles Building
Radcliffe Observatory Quarter
Woodstock Road
Oxford OX2 6GG, UK
Можешь его на билборды прицепить, на форумы всякие запостить, чаты заспамить и т. д.
>научное сообщество моё док-во должно проверить и признать
Ну так, чтобы это было, надо ж распиарить это дело значит - в среде научного сообщества, разумеется.
Чё ты сидишь-то, а?
Подпиши и вайпай треды, лол.
Можешь подписанное сообщение почтой на бумажке в институт Клея отправить.
Вот ихний адрес: Clay Mathematics Institute
70 Main St
Suite 300
Peterborough, NH 03458
USA
CMI President’s Office
Andrew Wiles Building
Radcliffe Observatory Quarter
Woodstock Road
Oxford OX2 6GG, UK
Можешь его на билборды прицепить, на форумы всякие запостить, чаты заспамить и т. д.
Ответы393502
>>393501
На википедию прицепить, в конце-концов...
На википедию прицепить, в конце-концов...
43 Кб, 645x239
Аноны! Нид хелп!
Решал за бабосы контрольную, препод поставил за задание минус. кто из нас в глаза ебётся? не вижу ошибки в упор
Решал за бабосы контрольную, препод поставил за задание минус. кто из нас в глаза ебётся? не вижу ошибки в упор
>>393498
У них что, Интернета нет?
Сослаться на пост можешь с помощью
символа #
https://2ch.hk/sci/res/392366.html#393498 (М) , где
393498 - номер поста.
Или, например, вот так: http://arhivach.org/thread/206244/#393264
на архиваче, когда тред уйдёт в бамплимит или его выпилят.
У них что, Интернета нет?
Сослаться на пост можешь с помощью
символа #
https://2ch.hk/sci/res/392366.html#393498 (
М) , где 393498 - номер поста.
Или, например, вот так: http://arhivach.org/thread/206244/#393264
на архиваче, когда тред уйдёт в бамплимит или его выпилят.
>>393487
>>393488
>>393491
>>393493
>>393497
>>393498
Да, и вот ещё... Подпись нужна для проверки того, что сообщение отправлено именно от адресата, а не от какого-то рандом анона.
Адрес - открытая информация (хеш публичного ключа), приватный ключ - закрытая инфа.
Текст - открытая инфа.
Т. к. рандом анон может извлечь инфо и подписать её другим ключём, с другим адресом в результате проверки подписи, позже причём,
значит адрес надо опубликовать прежде чем будет опубликовано сообщение содержащее цифровую подпись.
Такие дела.
>>393488
>>393491
>>393493
>>393497
>>393498
Да, и вот ещё... Подпись нужна для проверки того, что сообщение отправлено именно от адресата, а не от какого-то рандом анона.
Адрес - открытая информация (хеш публичного ключа), приватный ключ - закрытая инфа.
Текст - открытая инфа.
Т. к. рандом анон может извлечь инфо и подписать её другим ключём, с другим адресом в результате проверки подписи, позже причём,
значит адрес надо опубликовать прежде чем будет опубликовано сообщение содержащее цифровую подпись.
Такие дела.
Ответы393517
>>393517
Хрень какая-то без https и SSL. Двощи рулят.
Аж туда прокинул этим?
>Ты с тифаретника что ли?
>Ты нахуй на моём тифаретнике
Хрень какая-то без https и SSL. Двощи рулят.
>Пепка прыгни
Аж туда прокинул этим?
Ответы393548
>>393498
Вербит говорил о какой-то альтернативе архиву для ноунейм бомжей. Правда я не помню, как называется
Вербит говорил о какой-то альтернативе архиву для ноунейм бомжей. Правда я не помню, как называется
Ответы393542
Ещё раз, давайте поможем найти мне где ошибка в доказательстве, поскольку в кострикине доказательство больше по объёму, а значит моё неправильное:
Верно ли следующее доказательство обобщённого закона ассоциативности?
Пусть G - группа.
Требуется доказать, что произведение g1 g2 ... gn не зависит от расстановки скобок.
Док-во:
по индукции. база n=3 - верно (аксиома)
предположим, что верно для всех n меньших k,
докажем, что верно для n = k
(g1 g2 ... g_k-1)gk = ((g1 g2...gm)(gm+1...g_k-1))g_k
Пусть g1 g2...gm = a
gm+1...g_k-1 = b
Тогда (ab)g_k = a(b*g_k) в силу аксиомы
т.е. наше произведение из n cомножителей выродилось в произведение трёх сомножителей, среди которых мы можем ставить скобки как угодно. Т.е. мы доказали, что результат не зависит от расстановки скобок, а значит обобщённый закон ассоциативности доказан.
бля я понимаю, что это пиздецки скучная теорема и доказательство чисто техническое и без идеи, но мне надо его усвоить, чтобы двигаться дальше.
алсо вторую задачу из учебника винберга (доказать что любая подгруппа Z имеет вид nZ ) я спокойно решил
Верно ли следующее доказательство обобщённого закона ассоциативности?
Пусть G - группа.
Требуется доказать, что произведение g1 g2 ... gn не зависит от расстановки скобок.
Док-во:
по индукции. база n=3 - верно (аксиома)
предположим, что верно для всех n меньших k,
докажем, что верно для n = k
(g1 g2 ... g_k-1)gk = ((g1 g2...gm)(gm+1...g_k-1))g_k
Пусть g1 g2...gm = a
gm+1...g_k-1 = b
Тогда (ab)g_k = a(b*g_k) в силу аксиомы
т.е. наше произведение из n cомножителей выродилось в произведение трёх сомножителей, среди которых мы можем ставить скобки как угодно. Т.е. мы доказали, что результат не зависит от расстановки скобок, а значит обобщённый закон ассоциативности доказан.
бля я понимаю, что это пиздецки скучная теорема и доказательство чисто техническое и без идеи, но мне надо его усвоить, чтобы двигаться дальше.
алсо вторую задачу из учебника винберга (доказать что любая подгруппа Z имеет вид nZ ) я спокойно решил
Ответы393541
>>393539
Забей на это гавно, блядь.
И ты доказал, что g1g2g3...gn+1 = (((g1g2g3...gm)(gm+1gm+2...)g_k)
А нужно для любой расстановки скобок.
К примеру для (g1g2g3...)(gk1gk2gk3...*gk) ты нихуя не доказал. Хотя, возможно, я тупой дебил несу хуйню
Забей на это гавно, блядь.
И ты доказал, что g1g2g3...gn+1 = (((g1g2g3...gm)(gm+1gm+2...)g_k)
А нужно для любой расстановки скобок.
К примеру для (g1g2g3...)(gk1gk2gk3...*gk) ты нихуя не доказал. Хотя, возможно, я тупой дебил несу хуйню
Ответы393544
>>393538
vixra.org
vixra.org
>>393541
я такой аутист, что пока с этим говном не разберусь дальше не смогу нормально книгу читать.
и я доказал, что g1...gk = ((g1...g_m)(g_m+1...g_k-1))g_k = (g1...g_m)((g_m+1...g_k-1)g_k)
бля. теперь я понял где соснул.
я такой аутист, что пока с этим говном не разберусь дальше не смогу нормально книгу читать.
и я доказал, что g1...gk = ((g1...g_m)(g_m+1...g_k-1))g_k = (g1...g_m)((g_m+1...g_k-1)g_k)
бля. теперь я понял где соснул.
>>393544
какого хуя винберг говорит тогда "нетрудно вывести". ну да, для него нетрудно наверное. петухан бля
какого хуя винберг говорит тогда "нетрудно вывести". ну да, для него нетрудно наверное. петухан бля
>>393544
Избавься от этой привычки, она очень сильно тормозит и не факт, что ты решишь задачу.
>я такой аутист, что пока с этим говном не разберусь дальше не смогу нормально книгу читать.
Избавься от этой привычки, она очень сильно тормозит и не факт, что ты решишь задачу.
>>393548
Дед, плис, обоссали бы может да, у половины дедов там энурез, а вот что выебали не факт, чирикалка в таком приклоном возрасте просто не работает.
>На dxdy вас бы всех обоссали и перебанили, особенно "доказавшего" Римана - его бы ещё и выебли.
Дед, плис, обоссали бы может да, у половины дедов там энурез, а вот что выебали не факт, чирикалка в таком приклоном возрасте просто не работает.
Ответы393555
>>393555
Твоя мать-шлюха будет его сосать.
Дед, в твоём возрасте делать логичные выводы сложно и я действительно сочувствую тебе. Но я имел в виду, что таких поехавших, как решишвий задчу, на dxdy полно, один Мунин чего стоит с его тензорами, которые придумал Эйнштейн. И никто его не обоссывает и не ебёт, говорю же у дедов чирикалка давно не работает.
>Соси хуй.
Твоя мать-шлюха будет его сосать.
>То есть, ты защищаешь "доказавшего" Римана? правильно понял, петушок?
Дед, в твоём возрасте делать логичные выводы сложно и я действительно сочувствую тебе. Но я имел в виду, что таких поехавших, как решишвий задчу, на dxdy полно, один Мунин чего стоит с его тензорами, которые придумал Эйнштейн. И никто его не обоссывает и не ебёт, говорю же у дедов чирикалка давно не работает.
Ответы393559
Ответы393571
>>393544
Я на это и намекал здесь (>>393396). Тебе нужно доказать, что (g_1 × g_2 × … × g_m) × (g_{m+1} × … × g_n) = (g_1 × g_2 × … × g_l) × (g_{l+1} × … × g_n). Вот тогда ты докажешь, что скобки можно расставлять как угодно. Чтобы это доказать, удобно воспользоваться левонормированной формой произведения. Короче, ничего сложного у Кострикина нет, но пишет он запутанно.
Я на это и намекал здесь (>>393396). Тебе нужно доказать, что (g_1 × g_2 × … × g_m) × (g_{m+1} × … × g_n) = (g_1 × g_2 × … × g_l) × (g_{l+1} × … × g_n). Вот тогда ты докажешь, что скобки можно расставлять как угодно. Чтобы это доказать, удобно воспользоваться левонормированной формой произведения. Короче, ничего сложного у Кострикина нет, но пишет он запутанно.
>>393559
Дед, ты обосрался иди смени памперс, просто представь сколько правил dxdy ты нарушил этими постами:
>>393548
>>393555
>>393559
Так, что обоссали бы именно тебя там а не решателя гипотезы римана.
Дед, ты обосрался иди смени памперс, просто представь сколько правил dxdy ты нарушил этими постами:
>>393548
>>393555
>>393559
Так, что обоссали бы именно тебя там а не решателя гипотезы римана.
Ответы393619
Можно ли представить любую алгебраическую формулу как таковую с целыми коэффициентами или это в учебнике хуёво написали?
Ответы393589
>>393588
Нет, в учебники хуёво написали.
Нет, в учебники хуёво написали.
Можно ли скипнуть этот ваш анализ и сразу перейти к годноте вроде теории категорий, топологии, теории узлов, графов и прочей годноте? А то читаю и какая-то хуйня серая, вообще не интересно.
>>393590
Конечно, можешь учить всё сразу.
Конечно, можешь учить всё сразу.
>>393590
Теория категорий абстрактна, но перед ней лучше изучить мотивировку этих всех обозначений, т.е. алгебру.
Топология, теория узлов как ее часть, теория графов, они вообще довольно независимы, применяются в других местах, но сами посторонних знаний не требуют.
Теория категорий абстрактна, но перед ней лучше изучить мотивировку этих всех обозначений, т.е. алгебру.
Топология, теория узлов как ее часть, теория графов, они вообще довольно независимы, применяются в других местах, но сами посторонних знаний не требуют.
Ответы393612
>>393590
Есть Aluffi, Algebra Chapter 0. Там алгебра (которая пригодится по-любому) вводится на языке категорий, отличная вещь. Пререквизитов никаких не надо. Имхо, чтобы учить теорию категорий с ходу нужно быть невообразимым аутистом - слишком абстрактно - мотивации и применения будут непоняты как мне кажется.
Есть Aluffi, Algebra Chapter 0. Там алгебра (которая пригодится по-любому) вводится на языке категорий, отличная вещь. Пререквизитов никаких не надо. Имхо, чтобы учить теорию категорий с ходу нужно быть невообразимым аутистом - слишком абстрактно - мотивации и применения будут непоняты как мне кажется.
Ответы393612
Ответы393613
>>393612
Я ответил на эту часть - что да, можно, но через алгебру.
А предыдущий анон вообще один в один на поставленный вопрос ответил полностью.
>вас спросили не о теории категорий
>Можно ли скипнуть этот ваш анализ и сразу перейти к годноте вроде теории категорий ...
Я ответил на эту часть - что да, можно, но через алгебру.
А предыдущий анон вообще один в один на поставленный вопрос ответил полностью.
>>393619
А вдруг он её решил?
А вдруг он её решил?
>>393656
*того
*того
>>393590
Теоретико-категорное обобщение понятия функции это пучок. Функции работают с числами, пучки с векторными пространствами. Анализ нужно учить на языке пучков. Начни с понятия векторного расслоения.
Основное понятие в алгебре это модуль. Модули бывают над кольцом, так что начни с изучения колец. Группы (не абелевы) не нужны, это отдельная область. Кольцо это абелева группа по сложению + ассоциативное умножение + дистрибутивность. Модуль это обобщение понятий абелевой группы и векторного пространства. Скаляры в векторном пространстве образуют поле, для модуля достаточно кольца. Модуль над кольцом, который сам является кольцом, называется алгеброй.
Векторное расслоение это обобщение понятия векторного пространства. Если слои в векторном расслоении являются алгебрами, то оно называется когеретным пучком, но это в алгебраической геометрии.
Пучок бывает над топологическим пространством. Группа сечений пучка определена для каждого открытого подмножества пространства, плюс отображение ограничения для каждого включения. Локально тривиальное векторное расслоение (fibre bundle) локально гомеоморфно декартову произведению, пучок же локально гомеоморфен самому пространству. Пучок колец это способ сопоставить гомоморфизмы колец включениям открытых множеств. Конверсия глобальных данных в локальные.
Теория категорий и ее мотивация лежат в гомологической алгебре. И гомологическая алгебра, и теория представлений, и алгебраическая к-теория изучают модули. В последней области модули нужны проективные, поскольку hom functor is exact они дают локально свободный пучок.
Про анализ пусть расскажет кто-то другой, мне он нахуй не нужен лично. Или читай Касивара, Шапира.
Теоретико-категорное обобщение понятия функции это пучок. Функции работают с числами, пучки с векторными пространствами. Анализ нужно учить на языке пучков. Начни с понятия векторного расслоения.
Основное понятие в алгебре это модуль. Модули бывают над кольцом, так что начни с изучения колец. Группы (не абелевы) не нужны, это отдельная область. Кольцо это абелева группа по сложению + ассоциативное умножение + дистрибутивность. Модуль это обобщение понятий абелевой группы и векторного пространства. Скаляры в векторном пространстве образуют поле, для модуля достаточно кольца. Модуль над кольцом, который сам является кольцом, называется алгеброй.
Векторное расслоение это обобщение понятия векторного пространства. Если слои в векторном расслоении являются алгебрами, то оно называется когеретным пучком, но это в алгебраической геометрии.
Пучок бывает над топологическим пространством. Группа сечений пучка определена для каждого открытого подмножества пространства, плюс отображение ограничения для каждого включения. Локально тривиальное векторное расслоение (fibre bundle) локально гомеоморфно декартову произведению, пучок же локально гомеоморфен самому пространству. Пучок колец это способ сопоставить гомоморфизмы колец включениям открытых множеств. Конверсия глобальных данных в локальные.
Теория категорий и ее мотивация лежат в гомологической алгебре. И гомологическая алгебра, и теория представлений, и алгебраическая к-теория изучают модули. В последней области модули нужны проективные, поскольку hom functor is exact они дают локально свободный пучок.
Про анализ пусть расскажет кто-то другой, мне он нахуй не нужен лично. Или читай Касивара, Шапира.
>>392366 (OP)
Матаны, нужен учебник/пособие по механике сплошных сред, жидкость. И задачник к нему. На дхду ничего не нашел, выручайте.
Матаны, нужен учебник/пособие по механике сплошных сред, жидкость. И задачник к нему. На дхду ничего не нашел, выручайте.
Раз речь зашла о функциях. Существуют ли неконструктивные определения функции, т.е. такие, которые не дают возможность построить функцию (сопоставить элементы из области определения элементам из области значений)?
Кстати, что круче, все книги Элементов математики Бурбаки или программа Вербицкого?
>>393685
По количеству интересного хардкора - программа Вербицкого, с большим запасом. По количеству фолловеров - Бурбаки.
По количеству интересного хардкора - программа Вербицкого, с большим запасом. По количеству фолловеров - Бурбаки.
>>393683
Верно, это я.
>>393695
Обосрался, по следующей причине: один человек заверил меня, что полнота по дедекинду и архимедовость это эквивалетные требования. А про теорему Островского я просто забыл. Что касается R, то оно и правда не нужно, мне по крайней мере.
>>393685
Программа Вербицкого достаточно хороша для самостоятельного изучения, по причине разообразия тем. Схематически её можно представить так:
2 курс: спектралки, хар классы, коммутативная алгебра.
3-й: топологическая к-теория, гомотопическая алгебра, алгебраическая геометрия
4-й: алгебраическая к-теория, этальные когомологии
5-й: программа мори, гипотезы вейля.
Плюс процентов 30 того, что интересно Михаилу Сергеевичу.
Когомологии Галуа уже можно заменить мотивными когомологиями им. Воеводского. Каледин мог бы в этом манифесте написать про циклические гомологии, поскольку у него нет такой боли, как у тифарета (утверждающего что когомологии де рама проще сингулярных и вообще топологическая мотивация не нужна).
Этальные когомологии на четвертом курсе нужны для последующего изучения работы Делиня. По мнению Вербицкого геометрический ленглендс это и есть современная математика.
Эллиптические когомологии, топологические модулярные формы и вообще производную математику оба дружно отрицают, тут лучше слушать более адекватных людей.
Что интересно в имеющемся списке -- последовательное изучение сначала топологической к-теории, потом алгебраической к-теории. Общего у них только К0. Топологическая это про операторные С* алгебры, алгебраическая же раздел линейной алгебры. Это экстремизм, это хорошо и правильно. В этом смысле его же программа для ВШЭ уныла и не интересна, поскольку экстремизма уже нет, а вкусовщина и неосиляторство остались.
Верно, это я.
>>393695
Обосрался, по следующей причине: один человек заверил меня, что полнота по дедекинду и архимедовость это эквивалетные требования. А про теорему Островского я просто забыл. Что касается R, то оно и правда не нужно, мне по крайней мере.
>>393685
Программа Вербицкого достаточно хороша для самостоятельного изучения, по причине разообразия тем. Схематически её можно представить так:
2 курс: спектралки, хар классы, коммутативная алгебра.
3-й: топологическая к-теория, гомотопическая алгебра, алгебраическая геометрия
4-й: алгебраическая к-теория, этальные когомологии
5-й: программа мори, гипотезы вейля.
Плюс процентов 30 того, что интересно Михаилу Сергеевичу.
Когомологии Галуа уже можно заменить мотивными когомологиями им. Воеводского. Каледин мог бы в этом манифесте написать про циклические гомологии, поскольку у него нет такой боли, как у тифарета (утверждающего что когомологии де рама проще сингулярных и вообще топологическая мотивация не нужна).
Этальные когомологии на четвертом курсе нужны для последующего изучения работы Делиня. По мнению Вербицкого геометрический ленглендс это и есть современная математика.
Эллиптические когомологии, топологические модулярные формы и вообще производную математику оба дружно отрицают, тут лучше слушать более адекватных людей.
Что интересно в имеющемся списке -- последовательное изучение сначала топологической к-теории, потом алгебраической к-теории. Общего у них только К0. Топологическая это про операторные С* алгебры, алгебраическая же раздел линейной алгебры. Это экстремизм, это хорошо и правильно. В этом смысле его же программа для ВШЭ уныла и не интересна, поскольку экстремизма уже нет, а вкусовщина и неосиляторство остались.
>>393705
Ты всё ещё считаешь, что математик должен быть мистиком и эзотериком?
Ко-ко-консурктивист нас тут верунами и мистиками обзывает, как ты к этому относишься?
Ты всё ещё считаешь, что математик должен быть мистиком и эзотериком?
Ко-ко-консурктивист нас тут верунами и мистиками обзывает, как ты к этому относишься?
Ответы393714
>>393708
Полегче со знаками восклицания, мужик. Навряд ли столько мат-тредов вообще будет.
>11!
>!
>11!=39916800
Полегче со знаками восклицания, мужик. Навряд ли столько мат-тредов вообще будет.
Последний абзац получился скомканным, поясню. С алгебры это что-то на пересечении функционального анализа, теории представлений и некоммутативной геометрии. Линейная алгебра же по определению наука* о модулях, см >>393675 пост. Для топол. К-теории нужна переодичность Ботта (см. "Теорию Морса" Милнора), для алгебраической не нужна.
Алгебраическая крайне сложна и интересна -- BGL(R)+ Квиллена, категория Вальдхаузена, те же мотивы появляются отсюда.
А вот теория представлений в контексте геометрического Ленглендса это ультрамейнстрим, каждый желающий попасть в Гарвард обязан этим заниматься, перефразируя Арнольда можно говорить о гельфандской мафии в московской школе, находясь вне которой можно быть только очередным маргиналом с нлаба.
Алгебраическая крайне сложна и интересна -- BGL(R)+ Квиллена, категория Вальдхаузена, те же мотивы появляются отсюда.
А вот теория представлений в контексте геометрического Ленглендса это ультрамейнстрим, каждый желающий попасть в Гарвард обязан этим заниматься, перефразируя Арнольда можно говорить о гельфандской мафии в московской школе, находясь вне которой можно быть только очередным маргиналом с нлаба.
>>393712
Я понял, что ты хотел сказать.
Я понял, что ты хотел сказать.
>>393707
Конструктивисту кстати можно было бы форсить Вайлдбергера, отрицающего слишком большие числа и не употребляющего R вообще. Серьезно, у него есть только rational, decimal и complex. Это охуенно, по моему. Общая топология и то, что считается основами анализа, достаточно легко вытекают из теории множеств Кантора и достаточно нахуй никому не нужные за её пределами.
Отношусь так: Кантор спиздил все у более гениального Дедекинда (который еще и первым ввел определение N понятие мат. индукции, дал определение поля, кольца и идеала, алгебраически построил римановы поверхности и тд). А Брауэр, например, за один семинар сформировал Витгенштейна-2 как философа. После написания трактата тот разочаровался в позитивизме и считал философию бесполезным занятием.
Конструктивисту кстати можно было бы форсить Вайлдбергера, отрицающего слишком большие числа и не употребляющего R вообще. Серьезно, у него есть только rational, decimal и complex. Это охуенно, по моему. Общая топология и то, что считается основами анализа, достаточно легко вытекают из теории множеств Кантора и достаточно нахуй никому не нужные за её пределами.
Отношусь так: Кантор спиздил все у более гениального Дедекинда (который еще и первым ввел определение N понятие мат. индукции, дал определение поля, кольца и идеала, алгебраически построил римановы поверхности и тд). А Брауэр, например, за один семинар сформировал Витгенштейна-2 как философа. После написания трактата тот разочаровался в позитивизме и считал философию бесполезным занятием.
>>393714
Ну наш конструктивист отрицает матиндукцию и аксиому выбора в принципе, заодно с исключенным третьим, так что и топология у него pointless, и анализ конструктивный, что маргинальщина невероятная.
Ну наш конструктивист отрицает матиндукцию и аксиому выбора в принципе, заодно с исключенным третьим, так что и топология у него pointless, и анализ конструктивный, что маргинальщина невероятная.
Ответы393723
>>393714
В смысле про Витгенштейна? Расскажи про него. Он применял математическую нить в своей философии языка?
В смысле про Витгенштейна? Расскажи про него. Он применял математическую нить в своей философии языка?
Ответы393719
>>393718
Конечно же нет, математика у него на таком же иллюстративном уровне, как и у Канта. А философские исследования он написал через 20 лет после злополучной лекции.
Конечно же нет, математика у него на таком же иллюстративном уровне, как и у Канта. А философские исследования он написал через 20 лет после злополучной лекции.
>>393710
Что двачеры будут обсуждать в математическом треде под номером 39916800? Конструктивиста?
Что двачеры будут обсуждать в математическом треде под номером 39916800? Конструктивиста?
Ответы393726
>>393719
А во время войны он в дневнике писал, что типа потерял математическую нить своего философского рассуждения. Врал, собака?
А во время войны он в дневнике писал, что типа потерял математическую нить своего философского рассуждения. Врал, собака?
>>393717
Отрицание аксиомы выбора не такая уж и редкость, почитай блог Павлова, например. Да и сам Вербит говорит, что многие важные результаты можно получить и без нее, см его лекцию про Банаха-Тарского.
>>393719
После лекции он написал синюю и коричневую книги, из которых выросли философские исследование, при жизни так и не опубликованные. А математика его была на уровне Фреге и Рассела-Уайтхеда, потому что с ними он общался.
Отрицание аксиомы выбора не такая уж и редкость, почитай блог Павлова, например. Да и сам Вербит говорит, что многие важные результаты можно получить и без нее, см его лекцию про Банаха-Тарского.
>>393719
После лекции он написал синюю и коричневую книги, из которых выросли философские исследование, при жизни так и не опубликованные. А математика его была на уровне Фреге и Рассела-Уайтхеда, потому что с ними он общался.
Ответы393725
>>393714
Эй, я вилдербергера форсю, а конструктивист - петух и ненастоящий конструктивист. Но вы все еще хуже, фанатики ебаные.
Эй, я вилдербергера форсю, а конструктивист - петух и ненастоящий конструктивист. Но вы все еще хуже, фанатики ебаные.
>>393720
Домашку с интегралами и производной.
Будут плеваться от того, что мы называли современной математикой и первой культурой. А нас будут называть дедами.
Домашку с интегралами и производной.
Будут плеваться от того, что мы называли современной математикой и первой культурой. А нас будут называть дедами.
>>393705
А после всей этой программы от Вербицкого можно начать понимать современные работы в алгебраической геометрии и теории чисел (те, что на arxiv.org) и работать с ними? А после книг Бурбаки, для сравнения?
Сам я по глупости инженегор четвёртого курса. Хотя всегда хотел стать математиком (первокультурным, а не интеграло-обезьяной, как сейчас).
А после всей этой программы от Вербицкого можно начать понимать современные работы в алгебраической геометрии и теории чисел (те, что на arxiv.org) и работать с ними? А после книг Бурбаки, для сравнения?
Сам я по глупости инженегор четвёртого курса. Хотя всегда хотел стать математиком (первокультурным, а не интеграло-обезьяной, как сейчас).
Ответы393730
>>393728
Да, и гораздо раньше. По Бурбаки нельзя, там алгебраической геометрии нет. Зато второй том по группам Ли хороший.
Да, и гораздо раньше. По Бурбаки нельзя, там алгебраической геометрии нет. Зато второй том по группам Ли хороший.
Ответы393744
>>393730
Так, а евклидова геометрия нужна? У него в программе есть. Вообще, весь этот первый его блок "Матшкольник (школьная программа)" мне, нешкольнику, нужен? Не говорю, что знаю хотя бы половину тем в нём, просто он оторван от программы и эти вещи далее, вполне вероятно, прояснятся в предложенных им же учебниках не на школьном, а уже нормальном уровне.
Вот программа сама, если что: http://imperium.lenin.ru/~verbit/MATH/programma.html
Так, а евклидова геометрия нужна? У него в программе есть. Вообще, весь этот первый его блок "Матшкольник (школьная программа)" мне, нешкольнику, нужен? Не говорю, что знаю хотя бы половину тем в нём, просто он оторван от программы и эти вещи далее, вполне вероятно, прояснятся в предложенных им же учебниках не на школьном, а уже нормальном уровне.
Вот программа сама, если что: http://imperium.lenin.ru/~verbit/MATH/programma.html
>>393744
Евклидовой, аффинной и проективной геометрий достаточно в объеме книги Прасолова и Тихомирова. Про ортогональную и симлектическую можно читать у Артина (геометрическая алгебра) или Коксетера (введение в геометрию).
Евклидовой, аффинной и проективной геометрий достаточно в объеме книги Прасолова и Тихомирова. Про ортогональную и симлектическую можно читать у Артина (геометрическая алгебра) или Коксетера (введение в геометрию).
Ответы393748
>>393744
>>393746
В 2004 в НМУ Миша с Димой вели спецпоток, где учили тому, что нужно было выучить в школе. Большинство тем из программы соответствуют тому, что дано в листочках(нет анализа, логики и ТМ).
http://ium.mccme.ru/f04/experimental.html
Здесь можешь pdf-ки скачать, но не все в pdf
http://imperium.lenin.ru/~verbit/MATH/LISTKI/TRIVIUM/
Конвертер из ps в pdf
https://online2pdf.com/convert-ps-to-pdf
Есть опечатки в некоторых местах, но ты их заметишь, скорее всего.
>>393746
В 2004 в НМУ Миша с Димой вели спецпоток, где учили тому, что нужно было выучить в школе. Большинство тем из программы соответствуют тому, что дано в листочках(нет анализа, логики и ТМ).
http://ium.mccme.ru/f04/experimental.html
Здесь можешь pdf-ки скачать, но не все в pdf
http://imperium.lenin.ru/~verbit/MATH/LISTKI/TRIVIUM/
Конвертер из ps в pdf
https://online2pdf.com/convert-ps-to-pdf
Есть опечатки в некоторых местах, но ты их заметишь, скорее всего.
Ответы393749
>>393748
имхо это все бесполезно. Когда это объясняет лектор, потом приходишь обсуждать задачки с другими ребятами, решения проверяют, то это годнота, а в отрыве от людей нет.
имхо это все бесполезно. Когда это объясняет лектор, потом приходишь обсуждать задачки с другими ребятами, решения проверяют, то это годнота, а в отрыве от людей нет.
>>393749
Dead s dxdy, pliz
Dead s dxdy, pliz
Может кто-нибудь рассказать мне, как устроена аспирантура/докторантура, вот это вот всё (в области математики/компьютер саенс)?
Скажем, закончил человек магистратуру, идёт в аспирантуру, учится там три года. Что дальше?
И как эти степени транслируются в американские стандарты? В phd что переводится?
Скажем, закончил человек магистратуру, идёт в аспирантуру, учится там три года. Что дальше?
И как эти степени транслируются в американские стандарты? В phd что переводится?
Ответы393762
>>393755
И master degree и phd получают в graduate school. Магистр для индустрии, phd для академии. Поступают туда бакалавры. На phd учатся пять лет, в первые два из которых ты проходишь обязательные курсы, а далее работаешь над тезисом.
В рф магистр обязателен, сделано это чтобы не убить специалитет в местах типа мехмата мгу. И магистры и специалисты могут поступить в аспирантуру и получить там phd -- кандидата наук. Дальше можно через какое-то время защитить докторскую. У нас это называется доктор наук, в Германии -- габилитация.
>закончил человек магистратуру, идёт в аспирантуру, учится там три года.
И master degree и phd получают в graduate school. Магистр для индустрии, phd для академии. Поступают туда бакалавры. На phd учатся пять лет, в первые два из которых ты проходишь обязательные курсы, а далее работаешь над тезисом.
В рф магистр обязателен, сделано это чтобы не убить специалитет в местах типа мехмата мгу. И магистры и специалисты могут поступить в аспирантуру и получить там phd -- кандидата наук. Дальше можно через какое-то время защитить докторскую. У нас это называется доктор наук, в Германии -- габилитация.
Ответы393763
>>393762
То-есть, там нихуя не надо делать, кроме диссертации?
>Дальше можно через какое-то время защитить докторскую.
То-есть, там нихуя не надо делать, кроме диссертации?
Ответы393765
>>393763
Основные научные результаты докторской диссертации должны быть опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, перечень которых определяет ВАК.
Основные научные результаты докторской диссертации должны быть опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, перечень которых определяет ВАК.
>>393760
Спасибо, что помогаешь моей мама с математикой.
Кстати, пока вы с ней занимались математикой, мы с твоей мамкой занимались сексом. Я ебал её во все щели, засовывал ей свой хуец в очко, а потом она слизывали с его говно. Ещё она облизала мне анус. Твоя мам развратная женщина, я такого, что она вытроряет даже в порно не видел.
Спасибо, что помогаешь моей мама с математикой.
Кстати, пока вы с ней занимались математикой, мы с твоей мамкой занимались сексом. Я ебал её во все щели, засовывал ей свой хуец в очко, а потом она слизывали с его говно. Ещё она облизала мне анус. Твоя мам развратная женщина, я такого, что она вытроряет даже в порно не видел.
6 Кб, 364x150
>>393749
Мне не с кем и я не понимаю зачем их обсуждать? Если твоё решение тебя удовлетворяет, то мне кажется этого достаточно.
Мне не с кем и я не понимаю зачем их обсуждать? Если твоё решение тебя удовлетворяет, то мне кажется этого достаточно.
Ответы393774
>>393767
Обвинение в мистицизме было довольно привычным делом для канторовской теории, которая в итоге рухнула под грузом парадоксов. Воскресить ее не удалось и более поздние математики решили притвориться, что так и надо.
Источник таких обвинений -- вы берете логику, справедливую в отношении финитных объектов, и необоснованно начинаете применять ее к инфинитным.
Под эзотерикой и мистикой я понимал не это, а отход от рационализма прежде всего.
Обвинение в мистицизме было довольно привычным делом для канторовской теории, которая в итоге рухнула под грузом парадоксов. Воскресить ее не удалось и более поздние математики решили притвориться, что так и надо.
Источник таких обвинений -- вы берете логику, справедливую в отношении финитных объектов, и необоснованно начинаете применять ее к инфинитным.
Под эзотерикой и мистикой я понимал не это, а отход от рационализма прежде всего.
>>393770
Ясно.
Ясно.
>>393769
Ну лично я так много неверных и неточных доказательств сочинил, шаги какие-то пропустил, важные проверки. А еще товарищ может придумать более изящное доказательство и за какую-то очень сложную теорему можно взяться вдовем.
Ну лично я так много неверных и неточных доказательств сочинил, шаги какие-то пропустил, важные проверки. А еще товарищ может придумать более изящное доказательство и за какую-то очень сложную теорему можно взяться вдовем.
>>393770
Покажи несколько примеров такого.
>берете логику, справедливую в отношении финитных объектов, и необоснованно начинаете применять ее к инфинитным
Покажи несколько примеров такого.
Ответы393784
>>393780
Существование недостижимого кардинала. Первая проблема Гильберта. Вообще любое бесконечное множество.
Classical logic was abstracted from the mathematics of finite sets and their subsets …. Forgetful of this limited origin, one afterwards mistook that logic for something above and prior to all mathematics, and finally applied it, without justification, to the mathematics of infinite sets. This is the Fall and original sin of [Cantor's] set theory.
Существование недостижимого кардинала. Первая проблема Гильберта. Вообще любое бесконечное множество.
Classical logic was abstracted from the mathematics of finite sets and their subsets …. Forgetful of this limited origin, one afterwards mistook that logic for something above and prior to all mathematics, and finally applied it, without justification, to the mathematics of infinite sets. This is the Fall and original sin of [Cantor's] set theory.
Ответы393792
>>393784
Это список buzzword'ов. А ты покажи, пожалуйста, именно то, как математики "берут логику, справедливую в отношении финитных объектов, и начинают применять её к инфинитным". На конкретных примерах. Желательно без больших кардиналов, так как для их содержательного изучения необходимы аксиомы, отличающиеся от канона ZFC, и я уверен, что с этими аксиомами в этом треде никто не работает.
Это список buzzword'ов. А ты покажи, пожалуйста, именно то, как математики "берут логику, справедливую в отношении финитных объектов, и начинают применять её к инфинитным". На конкретных примерах. Желательно без больших кардиналов, так как для их содержательного изучения необходимы аксиомы, отличающиеся от канона ZFC, и я уверен, что с этими аксиомами в этом треде никто не работает.
Я действительно рад, что на дваче есть не раздел, но хотя бы треды математические.
поункукаре-кун
поункукаре-кун
Ответы393795
>>393794
Я специально купил пасскод и отправил заявку на /math, но ответа нет. С Абу свяжитесь, если хотите, попросите обезьяну мою заявку одобрить.
Я специально купил пасскод и отправил заявку на /math, но ответа нет. С Абу свяжитесь, если хотите, попросите обезьяну мою заявку одобрить.
Ответы393800
>>393795
непроеби, Саш
непроеби, Саш
вопрос на миллион: как доказать, что прямая и плоскость не могут пересекаться по отрезку?
>>393827
Если две точки прямой принадлежат плоскости, то и вся прямая принадлежит плоскости.
Если две точки прямой принадлежат плоскости, то и вся прямая принадлежит плоскости.
Ответы393836
>>393827
Через две точки можно провести одну и только одну прямую.
Это, кажется, аксиома принадлежности, из Начал Евклида.
Через две точки можно провести одну и только одну прямую.
Это, кажется, аксиома принадлежности, из Начал Евклида.
Ответы393836
>>393833
>>393835
Если прямая лежит на плоскости, значит она пересекается с ней в точках этого конкретного отрезка, не?
>>393835
Если прямая лежит на плоскости, значит она пересекается с ней в точках этого конкретного отрезка, не?
Ответы393839
>>393836
Существуют точки прямой, не лежащие в этом отрезке, но принадлежащие пересечению.
Существуют точки прямой, не лежащие в этом отрезке, но принадлежащие пересечению.
Ответы393842
23 Кб, 569x422
>>393839
Ну, пускай у тебя будет неевклидова геометрия
и кривое пространство с неким коэффициентом кривизны.
И пускай в этом пространстве будет плоскость.
Ты сможешь нарисовать прямую, удовлетворяющую твоим условиям?
Ну, пускай у тебя будет неевклидова геометрия
и кривое пространство с неким коэффициентом кривизны.
И пускай в этом пространстве будет плоскость.
Ты сможешь нарисовать прямую, удовлетворяющую твоим условиям?
Ответы393843
11 Кб, 500x387
>>393842
Или даже не прямую, а кривую, потому что пространство кривое же.
Или даже не прямую, а кривую, потому что пространство кривое же.
>>392869
В этих лекциях было: http://ium.mccme.ru/f15/algebra-3.html
Задачи там же и, например, в Атье-Макдональде, с. 47.
Ещё в книжке Прасолова есть про Tor_1 (там он назван просто функтором Tor).
Ещё - английская Википедия и какие-то книги и записки лекций, найденные по запросу "tor/ext functor" и "group cohomology".
Внятного последовательного изложения в книгах, увы, не знаю.
А ответ на свой вопрос нашёл здесь, 10 страница: http://www.mi.ras.ru/~kazarian/papers/chcl06.pdf
В этих лекциях было: http://ium.mccme.ru/f15/algebra-3.html
Задачи там же и, например, в Атье-Макдональде, с. 47.
Ещё в книжке Прасолова есть про Tor_1 (там он назван просто функтором Tor).
Ещё - английская Википедия и какие-то книги и записки лекций, найденные по запросу "tor/ext functor" и "group cohomology".
Внятного последовательного изложения в книгах, увы, не знаю.
А ответ на свой вопрос нашёл здесь, 10 страница: http://www.mi.ras.ru/~kazarian/papers/chcl06.pdf
127 Кб, 452x460
Поясните, если я НИХУЯ НЕ ПОНИМАЮ ВООБЩЕ что делать, хотя теорию вроде читал, я даун необучаемый? Может лучше забить на анализ и в алгебру углубляться.
Ответы393909
>>393908
Ах ты лживый хуесос, статья у него по функану. А сам-то даже в интегралах не может разобраться, вот же питух. И хуй дед твой сосёт.
Ах ты лживый хуесос, статья у него по функану. А сам-то даже в интегралах не может разобраться, вот же питух. И хуй дед твой сосёт.
54 Кб, 1026x409
Мой вопрос >>393682 так и остался без внятного ответа, поэтому посмотрим на вещи еще шире. С какой стати вы вообще считаете ZFC чем-то неконструктивным, если оно легко и непринужденно строится в пруверах? https://coq.inria.fr/V8.2pl1/contribs/ZFC.html И с какой стати считать аксиомы ZFC именно аксиомами, а не конструктивными правилами построения?
>>393937
Ты у ко-ко-консруктививиста местного спрости, когда он штанишки постирает, то сюда придёт.
Ты у ко-ко-консруктививиста местного спрости, когда он штанишки постирает, то сюда придёт.
>>393941
Это пример функции. А не пример определения функции как объекта/явления вообще.
Это пример функции. А не пример определения функции как объекта/явления вообще.
Как же на выходных тут тухло.
Ответы393988
>>393999
Для разнообразия аксиома подстановки. Какой наркоман её придумал? Типа, если есть множество M и есть функциональное высказывание f, в которое можно подставлять множества, - то f-образ M снова множество, как?! Что за бред, объясняйтесь веруны. С фига ли у вас можно преобразовать одно множество в другое, просто указав правило преобразования элементов?
Для разнообразия аксиома подстановки. Какой наркоман её придумал? Типа, если есть множество M и есть функциональное высказывание f, в которое можно подставлять множества, - то f-образ M снова множество, как?! Что за бред, объясняйтесь веруны. С фига ли у вас можно преобразовать одно множество в другое, просто указав правило преобразования элементов?
Посоветуйте учебник по абстрактной алгебре. Чтобы замкнутое и более или менее современное изложение (если не с категориями, то хотя бы с теорией множеств изначально).
Желательно на английском. Их много, не знаю, что выбрать.
Спасибо.
Желательно на английском. Их много, не знаю, что выбрать.
Спасибо.
Ответы394125
Стоит ли читать второй том Зорича, кто-то из анонов говорил, что не надо.
Ответы394109
>>394110
Да, это сарказм. Второй том зорича на голову полезнее первого. Как минимум интереснее.
Да, это сарказм. Второй том зорича на голову полезнее первого. Как минимум интереснее.
Ответы394112
>>394111
Спасибо. Пойду читать.
Спасибо. Пойду читать.
>>393964
Только в случае неконструктивных множеств. Я же сто раз давал ссылку на реализацию ZFC через зависимые типы. Все там конструктивно, если не основано на вере в бесконечность саму по себе, вне хотя бы и потенциально построимого объекта.
Только в случае неконструктивных множеств. Я же сто раз давал ссылку на реализацию ZFC через зависимые типы. Все там конструктивно, если не основано на вере в бесконечность саму по себе, вне хотя бы и потенциально построимого объекта.
Ответы394187
>>394077
Algebra chapter 0 буквально пару постов назад советовали на аналогичный вопрос.
Algebra chapter 0 буквально пару постов назад советовали на аналогичный вопрос.
>>394120
Хочешь сказать, что
(cos(2П4/5) + i×sin(8П/5))5 =
15×(cos(5×2П4/5) + i×sin(5×8П/5)) =
15×(cos(8П) + i×sin(8П))?
А дальше что?
Хочешь сказать, что
(cos(2П4/5) + i×sin(8П/5))5 =
15×(cos(5×2П4/5) + i×sin(5×8П/5)) =
15×(cos(8П) + i×sin(8П))?
А дальше что?
>>393898
Пиздец, с кем я на борде сижу. Просто посмотри определение интеграла простой функции, тогда, если не последний даун, поймешь, как это доказывается. Там и доказывать то нечего.
Пиздец, с кем я на борде сижу. Просто посмотри определение интеграла простой функции, тогда, если не последний даун, поймешь, как это доказывается. Там и доказывать то нечего.
>>394145
Нет. Я тополог, а та картофан!
Нет. Я тополог, а та картофан!
>>394145
Да. Поэтому и прошу помощи.
Да. Поэтому и прошу помощи.
Аноны, т.к. шапка у вас говно, буду постить:
как закатиться в алгебру "для себя"с возможными профитами? Знание нулевоену складывать вычитать да делить могу, но допустим таблицу умножения так себе знаю. Откуда начать? Даст ли школьная программа что-то полезное? Пните в нужном направлении, как освою прибегу дальше спрашивать.
как закатиться в алгебру "для себя"с возможными профитами? Знание нулевоену складывать вычитать да делить могу, но допустим таблицу умножения так себе знаю. Откуда начать? Даст ли школьная программа что-то полезное? Пните в нужном направлении, как освою прибегу дальше спрашивать.
>>394152
Алгебра Гельфанд Шень, Гашков Элементарная алгебра, Алексеев теорема Абеля в задачах и решениях, рандомный учебник по алгебре.
Алгебра Гельфанд Шень, Гашков Элементарная алгебра, Алексеев теорема Абеля в задачах и решениях, рандомный учебник по алгебре.
>>394152
Понял, чтопроебался. Зачем несколько тредов для математики?
Понял, чтопроебался. Зачем несколько тредов для математики?
>>394152
Спасибо!
Спасибо!
>>394117
Так как я я не распознал, буквально каким формализмом ты пользуешься в >>393937, я не берусь судить, что ты понимаешь под "реализацией", где именно ты её проводишь и нет ли у тебя ошибок. Но хочу обратить внимание на то, чем это быть не может. Как несложно показать, ZFC доказывает непротиворечивость базовой теории типов Мартин-Лёфа, как впрочем и ряда её вариаций с аксиома вселенных (кстати, относительно недавно было доказано, что это имеет место даже если добавить аксиому унивалентности). Но если бы твоя "реализация" сводила бы вопрос о непротиворечивости ZFC к непротиворечивости одной из перечисленных выше теорий, то ZFC доказывала бы свою непротиворечивость и была бы противоречива в силу второй теоремы Гёделя о неполноте. Вообще говоря, нет никаких причин полагать, что какие-либо разумные с концептуальной точки зрения теории зависимых типов окажутся сильнее ZFC или хотя бы, что они будут непротиворечивы, но это нельзя будет установить в ZFC (см. https://www1.maths.leeds.ac.uk/~rathjen/typeOHIO.pdf ). Тем самым здесь не может выходить сведение непротиворечивости, а тем самым довольно странно называть это реализацией.
Так как я я не распознал, буквально каким формализмом ты пользуешься в >>393937, я не берусь судить, что ты понимаешь под "реализацией", где именно ты её проводишь и нет ли у тебя ошибок. Но хочу обратить внимание на то, чем это быть не может. Как несложно показать, ZFC доказывает непротиворечивость базовой теории типов Мартин-Лёфа, как впрочем и ряда её вариаций с аксиома вселенных (кстати, относительно недавно было доказано, что это имеет место даже если добавить аксиому унивалентности). Но если бы твоя "реализация" сводила бы вопрос о непротиворечивости ZFC к непротиворечивости одной из перечисленных выше теорий, то ZFC доказывала бы свою непротиворечивость и была бы противоречива в силу второй теоремы Гёделя о неполноте. Вообще говоря, нет никаких причин полагать, что какие-либо разумные с концептуальной точки зрения теории зависимых типов окажутся сильнее ZFC или хотя бы, что они будут непротиворечивы, но это нельзя будет установить в ZFC (см. https://www1.maths.leeds.ac.uk/~rathjen/typeOHIO.pdf ). Тем самым здесь не может выходить сведение непротиворечивости, а тем самым довольно странно называть это реализацией.
>>394187
Извиняюсь, не та статья - должна быть эта http://www1.maths.leeds.ac.uk/~rathjen/EHPanthology.pdf
Извиняюсь, не та статья - должна быть эта http://www1.maths.leeds.ac.uk/~rathjen/EHPanthology.pdf
правильно я понимаю, что для прикладных задач достаточно модульной арифметики, матриц и производных?
Ответы394191
>>394190
Смотря для каких прикладных задач, для некоторых придёться самому подбирать разделы.
Смотря для каких прикладных задач, для некоторых придёться самому подбирать разделы.
Ответы394192
>>394192
Опять же для вычислений чего? Гугли численные методы, для разных задач они разные.
Опять же для вычислений чего? Гугли численные методы, для разных задач они разные.
>>394217
Не нужно.
Не нужно.
>>394187
Я же тут >>393144 3ий пик, привел тезис Мартин-Лёфа насчет того, почему конструктивная форма суждений полна в отличие от неконструктивной. За твою "концептуальную точку зрения" ничего не могу сказать, что ты там взял и откуда. С парадоксами и противоречиями в конструктивной математике все просто - посылки, ведущие к противоречиям просто выбрасываются как бесполезные, нарушающие вычислимость и все. Так было с парадоксом Жирара в MLTT.
А что это https://coq.inria.fr/V8.2pl1/contribs/ZFC.html если не реализация? Этот Акцель, насколько мне известно, вообще предлагал конструктивный вариант ZFC использовать вместо MLTT, там целая книжка есть, я не читал правда.
>нет никаких причин полагать, что какие-либо разумные с концептуальной точки зрения теории зависимых типов окажутся сильнее ZFC или хотя бы, что они будут непротиворечивы
Я же тут >>393144 3ий пик, привел тезис Мартин-Лёфа насчет того, почему конструктивная форма суждений полна в отличие от неконструктивной. За твою "концептуальную точку зрения" ничего не могу сказать, что ты там взял и откуда. С парадоксами и противоречиями в конструктивной математике все просто - посылки, ведущие к противоречиям просто выбрасываются как бесполезные, нарушающие вычислимость и все. Так было с парадоксом Жирара в MLTT.
>довольно странно называть это реализацией.
А что это https://coq.inria.fr/V8.2pl1/contribs/ZFC.html если не реализация? Этот Акцель, насколько мне известно, вообще предлагал конструктивный вариант ZFC использовать вместо MLTT, там целая книжка есть, я не читал правда.
Ответы394225
>>394217
Там капча сломана, треды не создаются.
Там капча сломана, треды не создаются.
>>394222
Честно говоря, здесь еще надо разбираться, что именно там реализовано - настоящая ZFC над классической логикой или тот или иной ограниченный вариант (скажем CZF в самом деле погружается в теорию типов). Кстати прямо в абстракте там указывается, что нужны неконструктивные аксиомы
prove the replacement schemata and the set-theoretical AC.
Так что может и правда здесь самая обычная ZFC, но не в базовом Calculus of Inductive Constructions, а в его расширение неконструктивными аксиомами. Но если это так, то конечно занятно взглянуть, чем именно является теоретико-типовая аксиома выбора и почему она столь сильно усиливает теорию, но заявлять, что ZFC конструктивно реализована полностью некорректно.
Еще раз, я привел вовсе не случайную ссылку (http://www1.maths.leeds.ac.uk/~rathjen/EHPanthology.pdf). Автор (кстати, крупный специалист по интуиционистским теориям множеств) довольно подробно анализирует возможные расширения MLTT, которые лежат в рамках изначального подхода. Он формулирует некоторую систему T и неформально аргументирует, что в неё погружаются всевозможные концептуально правильные потенциальные расширения MLTT (она сама уже лежит за рамками этого подхода), а далее оказывается, что по силе T находится на уровне некоторого фрагмента арифметики второго порядка (теорема 6.3), т.е. гораздо ниже ZFC.
>>довольно странно называть это реализацией.
>А что это https://coq.inria.fr/V8.2pl1/contribs/ZFC.html если не реализация?
Честно говоря, здесь еще надо разбираться, что именно там реализовано - настоящая ZFC над классической логикой или тот или иной ограниченный вариант (скажем CZF в самом деле погружается в теорию типов). Кстати прямо в абстракте там указывается, что нужны неконструктивные аксиомы
> A non-computational type-theoretical axiom of choice is necessary to
prove the replacement schemata and the set-theoretical AC.
Так что может и правда здесь самая обычная ZFC, но не в базовом Calculus of Inductive Constructions, а в его расширение неконструктивными аксиомами. Но если это так, то конечно занятно взглянуть, чем именно является теоретико-типовая аксиома выбора и почему она столь сильно усиливает теорию, но заявлять, что ZFC конструктивно реализована полностью некорректно.
>За твою "концептуальную точку зрения" ничего не могу сказать, что ты там взял и откуда.
Еще раз, я привел вовсе не случайную ссылку (http://www1.maths.leeds.ac.uk/~rathjen/EHPanthology.pdf). Автор (кстати, крупный специалист по интуиционистским теориям множеств) довольно подробно анализирует возможные расширения MLTT, которые лежат в рамках изначального подхода. Он формулирует некоторую систему T и неформально аргументирует, что в неё погружаются всевозможные концептуально правильные потенциальные расширения MLTT (она сама уже лежит за рамками этого подхода), а далее оказывается, что по силе T находится на уровне некоторого фрагмента арифметики второго порядка (теорема 6.3), т.е. гораздо ниже ZFC.
Ответы394228
>>394225
А чем "настоящая" лучше? И вообще, не та ли настоящая, которую можно построить, а не веровать в нее?
>настоящая ZFC над классической логикой или тот или иной ограниченный вариант (скажем CZF
А чем "настоящая" лучше? И вообще, не та ли настоящая, которую можно построить, а не веровать в нее?
Ответы394229
>>394228
Пользуйся теми теориями которые тебе нравятся, никто ведь не мешает, но аббревиатура ZFC имеет общепринятое понимание и не нужно пытаться его подменить.
Скажем, CZF и ZFC - это разные системы, решающие разные задачи. ZFC - это формализация неформальной канторовской теории множеств. Поэтому она прекрасно подходит (хотя зачастую и крайне избыточна) для формализации областей математики построенных в теоретико-множественном духе (т.е. большей части математики) и также для собственно изучения теории множеств. CZF - это попытка сохранить фрагмент теории множеств, оставаясь в рамках интуиционистской парадигмы.
>И вообще, не та ли настоящая, которую можно построить, а не веровать в нее?
Пользуйся теми теориями которые тебе нравятся, никто ведь не мешает, но аббревиатура ZFC имеет общепринятое понимание и не нужно пытаться его подменить.
>А чем "настоящая" лучше?
Скажем, CZF и ZFC - это разные системы, решающие разные задачи. ZFC - это формализация неформальной канторовской теории множеств. Поэтому она прекрасно подходит (хотя зачастую и крайне избыточна) для формализации областей математики построенных в теоретико-множественном духе (т.е. большей части математики) и также для собственно изучения теории множеств. CZF - это попытка сохранить фрагмент теории множеств, оставаясь в рамках интуиционистской парадигмы.
Ответы394235
>>394145
В /d/ зайди. Да, ты знаешь куда.
В /d/ зайди. Да, ты знаешь куда.
>>394229
Ой, всё. А не разные подходы к одному и тому же, не?
>CZF и ZFC - это разные системы, решающие разные задачи.
Ой, всё. А не разные подходы к одному и тому же, не?
>>394236
К основаниям.
К основаниям.
99 Кб, 678x678
Есть тут добрые умные аноны, которые могли бы мне за один вечер объяснить эту хуйню? Ебучую таблицу значений я почти выучил, а как всё это устроено не понял. Формулы какие-то ещё, блджад
>>394235
Одна теория полноценная формализация канторовской теории множеств, другая нет (что там насчет диагонального метода в CZF? ах да, ведь в CZF даже нет нормальной аксиомы степени).
>А не разные подходы к одному и тому же, не?
Одна теория полноценная формализация канторовской теории множеств, другая нет (что там насчет диагонального метода в CZF? ах да, ведь в CZF даже нет нормальной аксиомы степени).
>>394247
У меня время до утра, чтобы понять. Хуево напишу завтра - хуево пройдёт все полугодие.
У меня время до утра, чтобы понять. Хуево напишу завтра - хуево пройдёт все полугодие.
Ответы394259
Тут есть нмушники? Сколько листков вы уже сдали по геометрии?
24 Кб, 812x278
https://www.youtube.com/watch?v=ARt4_D0xnaw
Блять как же проигроваю с коментов этого опущенного репера.
Блять как же проигроваю с коментов этого опущенного репера.
В /math наплыв ньюфагов (или троллей, но некоторые точно ньюфаги). Мне попросить убрать ссылку на /math из шапки?
Как на бумаге посчитать значение арктангенса 2 радиан, к примеру?
Ответы394292
>>394289
Школьник, угомонись.
Школьник, угомонись.
>>394300
Да.
Да.
>>394300
Когда вы съебете наконец то можно будет создать нормальный тренд математики для нематематиков.
Когда вы съебете наконец то можно будет создать нормальный тренд математики для нематематиков.
Ответы394313
Новый положняк такой:
Тред для новичков перекатывается в /math.
Обычный мат-тред, остаётся в /sci и превращается в тред математики для не математиков, ну или филиал /math в /sci.
Перекатываемся =======> https://2ch.hk/math/res/200.html (М)
Тред для новичков перекатывается в /math.
Обычный мат-тред, остаётся в /sci и превращается в тред математики для не математиков, ну или филиал /math в /sci.
Перекатываемся =======> https://2ch.hk/math/res/200.html (
М)>>394506
Посмотрел эту новую доску, мда-мда, оп чсвшное мудило и пошел нахуй со своей доской в пизду.
Посмотрел эту новую доску, мда-мда, оп чсвшное мудило и пошел нахуй со своей доской в пизду.
>>394513
Дурачок? Где там ЧСВ?
Дурачок? Где там ЧСВ?
>оп чсвшное мудило и пошел нахуй со своей доской в пизду.
Это ты про меня или про создателя доски?
5a+3a-a=(5+3-1)a=7a
Я так и не пойму зачем ставиться коэффициент 1, когда нету числа рядом с буквою?
Я так и не пойму зачем ставиться коэффициент 1, когда нету числа рядом с буквою?
>>394527
Тся.
Тся.
>>394527
потому что цифры это многочлен, а буквы прост для удобства
потому что цифры это многочлен, а буквы прост для удобства
С 30й минуты, поясните поцаны, я понимаю что он доказывает на пальцах, но почему он использует в доказательстве windinw numbers? Разве не достаточно что у него между малым кругом вокруг проекции нуля и большим-большим кругом - непрерывная функция и она покроет собой область нуля? Причем здесь winding numbers?
Осторожно, в видео - сектанство.
Аноны, помогите, залетаю к вам из программача. Надо написать функцию на JS, которая будет добавлять к пройденному пути курсором, тормозной путь. Нужна формула для вычисления этого тормозного пути у меня есть velocity - т.е скорость, есть начальная и конечная координата.
Ответы394555
>>394553
Добавь к скорости отрицательное ускорение.
Добавь к скорости отрицательное ускорение.
>>392366 (OP)
Поясните за процесс синтеза молекул нуклеиновых кислот, гомологичных вирусному геному с точки зрения гомологий и когомологий.
Поясните за процесс синтеза молекул нуклеиновых кислот, гомологичных вирусному геному с точки зрения гомологий и когомологий.
Ответы394578
>>394578
Гомологии — одно из основных понятий алгебраической топологии.
Так что без топологий тоже не обойтись.
А чтоб вкатиться в когомологии, надо походу котопологии.
Гомологии — одно из основных понятий алгебраической топологии.
Так что без топологий тоже не обойтись.
А чтоб вкатиться в когомологии, надо походу котопологии.
Ну и что за говно? Из этого треда убежали все. На ту доску набежали школьники и засрали все треды домашками за восьмой класс. Какого хуя, а? По-моему стало хуже, не?
>>394598
Полностью с тобой согласен.
Полностью с тобой согласен.
>>394598
С мейлру все адекваты кроме меня давно съебали. Нет ничего интересного в общении со школуйней, чей предел - аргументация уровня "азаза мамку твою ебал, поссал на опущенца)))".
С мейлру все адекваты кроме меня давно съебали. Нет ничего интересного в общении со школуйней, чей предел - аргументация уровня "азаза мамку твою ебал, поссал на опущенца)))".
Ответы394601
>>394603
Потому что все по делу. У тебя получается написать больше пяти постов о математике в неделю?
Потому что все по делу. У тебя получается написать больше пяти постов о математике в неделю?
Ответы394605
>>394609
С чего это друг? Или ты представляешь беседу в мат-треде в виде онли решения задачи школьникам?
С чего это друг? Или ты представляешь беседу в мат-треде в виде онли решения задачи школьникам?
Ответы394611
>>394613
Нет, просто смехуечки неотъемлимая часть мат-треда. А сейчас ты просто пытаешься оправдать мёртвость доброчана тем, что там якобы говорят только по делу. Если бы там было больше анонов, то и смехуечки были бы.
Нет, просто смехуечки неотъемлимая часть мат-треда. А сейчас ты просто пытаешься оправдать мёртвость доброчана тем, что там якобы говорят только по делу. Если бы там было больше анонов, то и смехуечки были бы.
Ответы394617
>>394613
Гротендик нассал на тебя только что.
Гротендик нассал на тебя только что.
>>394598
Не ври. На всём /math поста четыре с домашней из трёхсот. Модератор /math может удалять и такие редкие просьбы о школьной домашней, но вряд ли это нужно, если ты не ебанутый.
/math сейчас - просто отображённый в доску мат. тред.
Не ври. На всём /math поста четыре с домашней из трёхсот. Модератор /math может удалять и такие редкие просьбы о школьной домашней, но вряд ли это нужно, если ты не ебанутый.
/math сейчас - просто отображённый в доску мат. тред.
>>394619
Да, остальные посты - в треде рыбникова или ℕ-петуха.
>На всём /math поста четыре с домашней из трёхсот.
Да, остальные посты - в треде рыбникова или ℕ-петуха.
Ответы394623
>>394622
Там только 34 поста. Причём, это нафлудили два анона(один из которых я). И да Рыбников-тред как раз и создан ради того, чтобы там можно было бы оттянутся и мальца пошитпостить.
Там только 34 поста. Причём, это нафлудили два анона(один из которых я). И да Рыбников-тред как раз и создан ради того, чтобы там можно было бы оттянутся и мальца пошитпостить.
>>394619
Я не вру. А ты не оправдывайся. Гоните нахуй школьников оттуда (хотя это все равно не поможет).
Я не вру. А ты не оправдывайся. Гоните нахуй школьников оттуда (хотя это все равно не поможет).
Насколько далеко простирается множество Мандельброта? Его "ветви" конечны или любая область на плоскости заселена бесконечным множеством этих жопастых букашек?
Ответы394654
>>394652
Второй вариант.
Второй вариант.
>>392366 (OP)
Вопрос по теории вероятностей, и комбинаторике.
Пусть есть число 42.
Задача - найти количество способов его разложения на различные множители.
Вопрос по теории вероятностей, и комбинаторике.
Пусть есть число 42.
Задача - найти количество способов его разложения на различные множители.
0 Кб, 168x18
>>392366 (OP)
помогите сделать задание по функциональному анализу. Есть пространство l∞, и есть условие:
∀k∈N существует предел числовой последовательности x_n(k).
Необходимо ответить на вопросы, является ли заданное условие
a) необходимым;
б) достаточным;
в)необходимым и достаточным
для сходимости последовательности x_n в метрическом пространстве X?
Объясните пожалуйста, как сделать это задание?
помогите сделать задание по функциональному анализу. Есть пространство l∞, и есть условие:
∀k∈N существует предел числовой последовательности x_n(k).
Необходимо ответить на вопросы, является ли заданное условие
a) необходимым;
б) достаточным;
в)необходимым и достаточным
для сходимости последовательности x_n в метрическом пространстве X?
Объясните пожалуйста, как сделать это задание?
84 Кб, 1280x719
>>392401
Анон, я сегодня охуел, когда на паре посчитали функцию Римана для минус единицы и получили ответ - 1/12, меня просто как молнией ударило. Одно дело, когда ты читаешь это как какой-то рандомный факт, а другое дело - когда логически выводишь и понимаешь, от чего у Чебышёва взрывался мозг, и испытываешь похожие ощущения. Математика - ты замечательная.
Анон, я сегодня охуел, когда на паре посчитали функцию Римана для минус единицы и получили ответ - 1/12, меня просто как молнией ударило. Одно дело, когда ты читаешь это как какой-то рандомный факт, а другое дело - когда логически выводишь и понимаешь, от чего у Чебышёва взрывался мозг, и испытываешь похожие ощущения. Математика - ты замечательная.
12 Кб, 575x54
Понятно, что для любой композиции сдвига и ротации будет одна неподвижная точка, но если от этого еще и гомотетию меньше 1 взять (или вообще любую кроме 1), то каким нахуй образом эта точка останется неподвижной, если только специально её центром гомотетии не взять (но это противоречит условию ЛЮБАЯ композиция).
Вроде на стаке поясняли, но линалом. А тут без линала должна решаться задача, так что нахуй то говнорешение.
Альзо как доказать биноманальную формулу ньютана индукцией без всякой комбинаторики?
Вроде на стаке поясняли, но линалом. А тут без линала должна решаться задача, так что нахуй то говнорешение.
Альзо как доказать биноманальную формулу ньютана индукцией без всякой комбинаторики?
Ответы394951
>>394951
Хуй соси, говно. Если не можешь буквально доматан решить, тебе здесь нехуй делать. По-крайней мере, назад в ро съеби, говнарь.
Хуй соси, говно. Если не можешь буквально доматан решить, тебе здесь нехуй делать. По-крайней мере, назад в ро съеби, говнарь.
Ответы395063
>>395034
Хуеплёт, тебе уже три раза всё сказали, а ты продолжаешь выёбываться.
Когда решишь, тогда и приходи. А пока ты хуя собачьего не стоишь.
Хуеплёт, тебе уже три раза всё сказали, а ты продолжаешь выёбываться.
>Если не можешь буквально доматан решить, тебе здесь нехуй делать.
Когда решишь, тогда и приходи. А пока ты хуя собачьего не стоишь.
216 Кб, 384x1823
В соседнем треде, который для начинающий, одним из комментов на пикрелейтед было "хватит форсить эту хуйню...На 666 можно поставить труды мочисуки и подобное (помниться тифарет когда-то перчислял, если найду выложу)"
Так и не выложил, хотя я его просил. Может кто-то восполнить этот пробел?
Так и не выложил, хотя я его просил. Может кто-то восполнить этот пробел?
>>395392
Потому что ему похуй на это.
Потому что ему похуй на это.
>>395475
В /math
В /math
>>395540
И что?
И что?
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 15 февраля 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 15 февраля 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.