Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 5 января 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 5 января 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
89 Кб, 1268x954
И даже не почему нельзя взять и создать искусственный интеллект, а почему до сих пор не взяли и не создали искусственный интеллект -тред. А точнее даже так. Почему искусственный интеллект до сих пор в такой жопе -тред?
Банально на примере программ играющих в шахматы.
15 лет назад, изучая подшивку журналов Наука и жизнь за 20-ти летний период (1962-1985, дед выписывал), нагуглил одну замечательную статью. Статья настолько поразила мое воображение, что я сделал перекат из физики в программирование. В каком конкретно номере находилась эта статья - не представляется возможным узнать (попробуй сам перелопатить 250 журналов по 150 страничек в каждом). Вероятно в номерах 70-го года. Статья скопирована из книги всем известного популяризатора науки - Мартина Гарднера ("Математические досуги" 71-го года). Статья эта является адаптацией другой замечательной статьи (1961) Дональда Митчи (работал в Блетчли-парк совместно с Тьюрингом и другими пионерами искусственного интеллекта). Статья называется "Самообучающиеся машины". Машина Дональда Митчи обучалась (обучалась!) играть в крестики-нолики и была собрана из около 300 спичечных коробков. Мартин Гарднер показал, как построить простую версию машины, из 24 спичечных коробков для игры в упрощенную версию шахмат (3 пешки, поле 3х3). СПИЧЕЧНЫХ КОРОБКОВ, блеадь! 60-е года, хардкорные самообучающиеся машины.
Это было лирическое отступление. А теперь охуительная история.
Попал я тут недавно в Китай. Месяц назад меня туда занесло. Побродил там недельки полторы и обратил внимание на такую штуку. Там в разных парках на лавочках сидят китайские дiды и играют в забавную китайскую игру. Созрел у меня тогда Хитрый План. Суть хитрого плана - надрочиться за год в эту забавную китайскую игру, приехать обратно в Китай и обыграть там всех дiдов на деньги. Ну а чё? Показать им, что мы тоже могем в ваши китайские игры. Приехал домой и приступил к реализации Хитрого Плана. Но столкнулся с проблемой - вся информация о китайских шахматах зашифрована китайскими иероглифами. Правила описаны в Википедии (игра - "Сянци"). Нашел несколько программ - играют они или на уровне "дно" или на уровне "хер ты ее обыграешь". Сам понимаешь, играя с программой первой категории, играть не научишься - программа делает глупые ошибки, ты повторяешь одни и те же ходы, никакого развития. Программы второй категории тоже не научат тебя играть - будешь в защите сидеть, а в шахматах главное - нападение.
Что делать? Элементарно - запрограммировать свою Самообучающуюся машину, которая обучается синхронно с игроком, как та машина Дональда Митчи. Полез я, значит, гуглить - какие сейчас существуют алгоритмы шахматных программ и что там за 55 лет (пятьдесят пять лет) придумали нового... честно скажу, мою печаль не выразить словами - за 55 лет (пятьдесят пять лет) так и не создали шахматного Искусственного Интеллекта (шахматный ИИ). То, что сейчас называют шахматным искусственным интеллектом - это говно, днище ебаное, ссанина. Рассказать, как работают ВСЕ шахматные программы? От текущей позиции на доске строится дерево решений тупым (тупейшим) перебором возможных комбинаций в цикле (с определенной глубиной, естессно - даже современный ёба-супер-компьютер соснет с проглотом посчитать все возможные решения). Дерево есть, а до листьев мы не дотягиваемся. Что делать? Пишем оценочную функцию, которая анализирует позицию - ветку на которую мы залезли в дереве решений. Считаем этой функцией вес фигур, оставшихся на доске, конь в углу доски хуже коня в центре доски, остальное говно (эта хуерга называется "эмпирики" и выводится путем анализа базы данных с миллионом сыгранных партий). Посчитали функцией вероятность выиграть в этой ветке - переходим к ветке-родителю, считаем для нее среднюю вероятность дочерних веток. Переходим дальше, пока не дойдем до основания дерева. Конечно, эта срань обыгрывает Каспаровых (они ведь не могут просчитать с такой же глубиной, как компьютер), но от этого эта срань не перестает быть сранью. Шахматный "искусственный интеллект", который создали за 55 лет - срань. Это как чат-бот, который дергает из базы данных фразы. Разве это интеллект? Интеллект способен из букв формировать слова, для этих слов определять семантику и на основе нее строить предложения. Алгоритм, дергающий фразы из базы данных или строящий дерево решений - это НЕ интеллект. Это примитивная имитация Интеллекта. Почему за 55 лет (пятьдесят пять лет) нельзя написать Интеллект для элементарной задачи - игры в шахматы? Завезли же нейронные сети, генетические алгоритмы, муравьиные алгоритмы и прочие вкусняшки.
Мне вот доказывают уже несколько дней (не доказывают, а внушают), что без дерева решений шахматный ИИ не написать. Что обязательно надо просматривать все доступные комбинации, строить дерево, срать мимо унитаза. Мы, мол, срем мимо унитаза - и ты сри. Кто-то один мимо унитаза насрал, забравшись выше всех на дерево и обыграв Каспарова, и теперь все лезут на дерево, соревнуются - кто выше залезет, и у кого оценочная функция круче. А интеллекта как не было, так и нет. Блядь, слазьте уже с дерева, берите палку и сбивайте ею бананы!
Ок, я тут целую пасту написал, но не предложил решения. Как должен выглядеть шахматный Интеллект? Смотри, в любой шахматной позиции (кроме тех, на которых уже разыгран мат или будет разыгран независимо от любых действий игрока), в любой шахматной позиции существует идеальный ход - такой ход, который приведет игрока в худшем случае к ничьей. Задача Интеллекта распознать этот ход (именно распознать, а не просчитать). Не реализуемо? Ничего не напоминает? Да это простая задача распознавания образа. Примерно уровня распознавания капчи. Шахматную позицию можно записать в виде черно-белой (бинарной) трехмерной картинки 8х8х13 (ширина доски х высота доски х тип фигуры - 6 белых, 6 черных, пустая клетка). 832 пикселя. Это чуть меньше одной циферки на дваче-капче. Нейронные сети вполне могут справиться с подобной задачей. 832 входа, 152 выходов (каждой фигуре соответствует группа нейронов, например коню - 9 нейронов: 8 перемещений, 1 не двигаем с места, учитываем все варианты также и ход за пределы доски). Задача определить, какой из 152 "образов" находится на картинке 832 пикселей (чуть меньше 29х29).
Какие-то переносы сознания, AGI, какие-то блядь, протеины, шишка встанет - стены пойду выебу. Вы вначале шахматы научитесь делать.
Статья из книги Мартина Гарднера: http://golovolomka.hobby.ru/books/gardner/mathdiv/14.shtml
Банально на примере программ играющих в шахматы.
15 лет назад, изучая подшивку журналов Наука и жизнь за 20-ти летний период (1962-1985, дед выписывал), нагуглил одну замечательную статью. Статья настолько поразила мое воображение, что я сделал перекат из физики в программирование. В каком конкретно номере находилась эта статья - не представляется возможным узнать (попробуй сам перелопатить 250 журналов по 150 страничек в каждом). Вероятно в номерах 70-го года. Статья скопирована из книги всем известного популяризатора науки - Мартина Гарднера ("Математические досуги" 71-го года). Статья эта является адаптацией другой замечательной статьи (1961) Дональда Митчи (работал в Блетчли-парк совместно с Тьюрингом и другими пионерами искусственного интеллекта). Статья называется "Самообучающиеся машины". Машина Дональда Митчи обучалась (обучалась!) играть в крестики-нолики и была собрана из около 300 спичечных коробков. Мартин Гарднер показал, как построить простую версию машины, из 24 спичечных коробков для игры в упрощенную версию шахмат (3 пешки, поле 3х3). СПИЧЕЧНЫХ КОРОБКОВ, блеадь! 60-е года, хардкорные самообучающиеся машины.
Это было лирическое отступление. А теперь охуительная история.
Попал я тут недавно в Китай. Месяц назад меня туда занесло. Побродил там недельки полторы и обратил внимание на такую штуку. Там в разных парках на лавочках сидят китайские дiды и играют в забавную китайскую игру. Созрел у меня тогда Хитрый План. Суть хитрого плана - надрочиться за год в эту забавную китайскую игру, приехать обратно в Китай и обыграть там всех дiдов на деньги. Ну а чё? Показать им, что мы тоже могем в ваши китайские игры. Приехал домой и приступил к реализации Хитрого Плана. Но столкнулся с проблемой - вся информация о китайских шахматах зашифрована китайскими иероглифами. Правила описаны в Википедии (игра - "Сянци"). Нашел несколько программ - играют они или на уровне "дно" или на уровне "хер ты ее обыграешь". Сам понимаешь, играя с программой первой категории, играть не научишься - программа делает глупые ошибки, ты повторяешь одни и те же ходы, никакого развития. Программы второй категории тоже не научат тебя играть - будешь в защите сидеть, а в шахматах главное - нападение.
Что делать? Элементарно - запрограммировать свою Самообучающуюся машину, которая обучается синхронно с игроком, как та машина Дональда Митчи. Полез я, значит, гуглить - какие сейчас существуют алгоритмы шахматных программ и что там за 55 лет (пятьдесят пять лет) придумали нового... честно скажу, мою печаль не выразить словами - за 55 лет (пятьдесят пять лет) так и не создали шахматного Искусственного Интеллекта (шахматный ИИ). То, что сейчас называют шахматным искусственным интеллектом - это говно, днище ебаное, ссанина. Рассказать, как работают ВСЕ шахматные программы? От текущей позиции на доске строится дерево решений тупым (тупейшим) перебором возможных комбинаций в цикле (с определенной глубиной, естессно - даже современный ёба-супер-компьютер соснет с проглотом посчитать все возможные решения). Дерево есть, а до листьев мы не дотягиваемся. Что делать? Пишем оценочную функцию, которая анализирует позицию - ветку на которую мы залезли в дереве решений. Считаем этой функцией вес фигур, оставшихся на доске, конь в углу доски хуже коня в центре доски, остальное говно (эта хуерга называется "эмпирики" и выводится путем анализа базы данных с миллионом сыгранных партий). Посчитали функцией вероятность выиграть в этой ветке - переходим к ветке-родителю, считаем для нее среднюю вероятность дочерних веток. Переходим дальше, пока не дойдем до основания дерева. Конечно, эта срань обыгрывает Каспаровых (они ведь не могут просчитать с такой же глубиной, как компьютер), но от этого эта срань не перестает быть сранью. Шахматный "искусственный интеллект", который создали за 55 лет - срань. Это как чат-бот, который дергает из базы данных фразы. Разве это интеллект? Интеллект способен из букв формировать слова, для этих слов определять семантику и на основе нее строить предложения. Алгоритм, дергающий фразы из базы данных или строящий дерево решений - это НЕ интеллект. Это примитивная имитация Интеллекта. Почему за 55 лет (пятьдесят пять лет) нельзя написать Интеллект для элементарной задачи - игры в шахматы? Завезли же нейронные сети, генетические алгоритмы, муравьиные алгоритмы и прочие вкусняшки.
Мне вот доказывают уже несколько дней (не доказывают, а внушают), что без дерева решений шахматный ИИ не написать. Что обязательно надо просматривать все доступные комбинации, строить дерево, срать мимо унитаза. Мы, мол, срем мимо унитаза - и ты сри. Кто-то один мимо унитаза насрал, забравшись выше всех на дерево и обыграв Каспарова, и теперь все лезут на дерево, соревнуются - кто выше залезет, и у кого оценочная функция круче. А интеллекта как не было, так и нет. Блядь, слазьте уже с дерева, берите палку и сбивайте ею бананы!
Ок, я тут целую пасту написал, но не предложил решения. Как должен выглядеть шахматный Интеллект? Смотри, в любой шахматной позиции (кроме тех, на которых уже разыгран мат или будет разыгран независимо от любых действий игрока), в любой шахматной позиции существует идеальный ход - такой ход, который приведет игрока в худшем случае к ничьей. Задача Интеллекта распознать этот ход (именно распознать, а не просчитать). Не реализуемо? Ничего не напоминает? Да это простая задача распознавания образа. Примерно уровня распознавания капчи. Шахматную позицию можно записать в виде черно-белой (бинарной) трехмерной картинки 8х8х13 (ширина доски х высота доски х тип фигуры - 6 белых, 6 черных, пустая клетка). 832 пикселя. Это чуть меньше одной циферки на дваче-капче. Нейронные сети вполне могут справиться с подобной задачей. 832 входа, 152 выходов (каждой фигуре соответствует группа нейронов, например коню - 9 нейронов: 8 перемещений, 1 не двигаем с места, учитываем все варианты также и ход за пределы доски). Задача определить, какой из 152 "образов" находится на картинке 832 пикселей (чуть меньше 29х29).
Какие-то переносы сознания, AGI, какие-то блядь, протеины, шишка встанет - стены пойду выебу. Вы вначале шахматы научитесь делать.
Статья из книги Мартина Гарднера: http://golovolomka.hobby.ru/books/gardner/mathdiv/14.shtml
>>400480 (OP)
Ок, делай.
Ок, делай.
>>400613
Чому пригорел, няша?
Чому пригорел, няша?
Аналоговые вычисления рулят.
122 Кб, 1021x1021
>>400480 (OP)
Ты весь пост писал про математику, а в конце подвёл итог, что она сосёт. Что такое идеальный ход? Ты можешь его описать, не используя слово "говно"? Для подобного дерьма и существует математика.
Окей, допустим, что ты прав, и деревья и оценочные функции не нужны. Как по-твоему работают нейронные сети? Найди мне хотя бы одно математическое обоснование, или резолюцию для заданных весов на том же Эйнштейне, например?
Всё просто: НИКТО НЕ ЗНАЕТ ПОЧЕМУ ОНО РАБОТАЕТ. За 55 (пятьдесят пять) лет никто так и не понял схуяли оно должно что-то распознавать. Базы нет, чтобы придумывать какие-то алгоритмы на их основе. На настоящий момент нейронные сети - это черный ящик, результаты которого оценивают эмпирически, и суют повсюду прям как ты надеясь, что это панацея от всего.
Если ты, такой умный, а, может, еще и красивый, создашь базу для таких алгоритмов, или запилишь сам алгоритм, то вперед.
Мимосотрудник лабы искусственных когнитивных систем
>Математические досуги
> строить дерево
>существует идеальный ход
> стены пойду выебу
Ты весь пост писал про математику, а в конце подвёл итог, что она сосёт. Что такое идеальный ход? Ты можешь его описать, не используя слово "говно"? Для подобного дерьма и существует математика.
Окей, допустим, что ты прав, и деревья и оценочные функции не нужны. Как по-твоему работают нейронные сети? Найди мне хотя бы одно математическое обоснование, или резолюцию для заданных весов на том же Эйнштейне, например?
Всё просто: НИКТО НЕ ЗНАЕТ ПОЧЕМУ ОНО РАБОТАЕТ. За 55 (пятьдесят пять) лет никто так и не понял схуяли оно должно что-то распознавать. Базы нет, чтобы придумывать какие-то алгоритмы на их основе. На настоящий момент нейронные сети - это черный ящик, результаты которого оценивают эмпирически, и суют повсюду прям как ты надеясь, что это панацея от всего.
Если ты, такой умный, а, может, еще и красивый, создашь базу для таких алгоритмов, или запилишь сам алгоритм, то вперед.
Мимосотрудник лабы искусственных когнитивных систем
>>400680
Хочешь сказать, что кто-то создал модель исскуственной нейросети, кто-то эту модель перенес в компьютер, и никто не может понять, как она работает?
Помоему ты немного пиздишь. Или объясни, как это в принципе возможно.
Хочешь сказать, что кто-то создал модель исскуственной нейросети, кто-то эту модель перенес в компьютер, и никто не может понять, как она работает?
Помоему ты немного пиздишь. Или объясни, как это в принципе возможно.
Ответы>>400690
>>400689
Могу привести тебе аналогию: для того чтобы ездить на шохе не надо знать как устроен ДВС и учиться на инженера, но чтобы запилить мерседес - нужно узнать на какой магии ездит блядская шестёрка.
Ты всекаешь? Это шаманство чистой воды, блджад.
Могу привести тебе аналогию: для того чтобы ездить на шохе не надо знать как устроен ДВС и учиться на инженера, но чтобы запилить мерседес - нужно узнать на какой магии ездит блядская шестёрка.
Ты всекаешь? Это шаманство чистой воды, блджад.
Ответы>>400694
>>400690
Вот о том и речь! Чтоб создать программу, симулирующую нейросеть, нужно знать, на какой магии она работает. Или ты хочешь мне сказать, что взяли нервную систему какого-то таракана (у более развитых существ, как я помню, количество нейронов измеряется сотнями тысяч), перенесли её в программу, и начали шаманить над ней, чтоб она начала картинки различать? Или создали алгоритм, который может написать программу, симулирующую over900 k этих самых нейронов, копируя их с нервной системы воробья? Или как их создали, если не знают, как они работают?
Вот о том и речь! Чтоб создать программу, симулирующую нейросеть, нужно знать, на какой магии она работает. Или ты хочешь мне сказать, что взяли нервную систему какого-то таракана (у более развитых существ, как я помню, количество нейронов измеряется сотнями тысяч), перенесли её в программу, и начали шаманить над ней, чтоб она начала картинки различать? Или создали алгоритм, который может написать программу, симулирующую over900 k этих самых нейронов, копируя их с нервной системы воробья? Или как их создали, если не знают, как они работают?
Ответы>>400778
179 Кб, 500x499
Я вам умного человека пикрелейтед процитирую, а вы дальше думайте, кловены.
Владимир Наумович Вапник - выдающийся специалист по машинному обучению, именно он еще в 60-е разрабатывал теорию статистического обучения, которая не просто актуальна до сих пор, но на которой основаны самые перспективные современные алгоритмы машинного обучения - SVM, бустинг (который превосходит все остальные методы, библиотека xgboost просто рвет всех конкурентов в любом конкурсе и т.д.), сейчас разрабатываются методы глубокого бустинга и глубоких же стеков из SVM, и т.д. Так вот, его цитата выше тем довнам, кто кукарекает, что нужны знания по работе мозга чтобы создать ИИ. Для того, чтобы спроектировать и создать нормальный самолет, нахуй не нужны наблюдения и изучения полета птиц, нужна достаточно разработанная аэродинамика, сопротивление материалов и прочее такое. А онанировать на птичек можно сколько угодно, но надо понимать, что это никак не поможет никакому авиаконструктору. Нужна формальная постановка задачи прежде всего, что именно требуется от алгоритма, чтобы считать его ИИ. А уже исходя из постановки задачи, искать методы ее решения. По аналогии с той же теорией статистического обучения.
>0f course it is very interesting to know how humans can learn. However, this is not necessarily the best way for creating an artificial learning machine. It has been noted that the study of birds flying was not very useful for constructing the airplane.
Владимир Наумович Вапник - выдающийся специалист по машинному обучению, именно он еще в 60-е разрабатывал теорию статистического обучения, которая не просто актуальна до сих пор, но на которой основаны самые перспективные современные алгоритмы машинного обучения - SVM, бустинг (который превосходит все остальные методы, библиотека xgboost просто рвет всех конкурентов в любом конкурсе и т.д.), сейчас разрабатываются методы глубокого бустинга и глубоких же стеков из SVM, и т.д. Так вот, его цитата выше тем довнам, кто кукарекает, что нужны знания по работе мозга чтобы создать ИИ. Для того, чтобы спроектировать и создать нормальный самолет, нахуй не нужны наблюдения и изучения полета птиц, нужна достаточно разработанная аэродинамика, сопротивление материалов и прочее такое. А онанировать на птичек можно сколько угодно, но надо понимать, что это никак не поможет никакому авиаконструктору. Нужна формальная постановка задачи прежде всего, что именно требуется от алгоритма, чтобы считать его ИИ. А уже исходя из постановки задачи, искать методы ее решения. По аналогии с той же теорией статистического обучения.
>>400480 (OP)
Школьник не различает интеллект и разум / тред.
Школьник не различает интеллект и разум / тред.
38 Кб, 475x363
>>400778
Отвечу: В
Отвечу: В
89 Кб, 1268x954
>>400680
Математику я не критикую - это фундаментальная наука. Я критикую вот такой вот подход к созданию Искусственного Интеллекта.
В чем минус такого подхода? Дерево решений - это не система. А Интеллект, в свою очередь - это одно из эмерджентных свойств открытых систем (равно как и сознание). Я надеюсь, мы тут не идеалисты собрались?
Этот черный ящик не такой и черный, как кажется. Что мы знаем про этот ящик? Человеческий мозг - это открытая адаптивная динамическая система, со всеми характерными для подобных систем функциями: самоорганизация, саморегуляция (гомеостаз), интеллект.
Как запилить Искусственный Интеллект на компьютере? Запрограммировать таки систему, которая будет сама себя балансировать. Запилить input/output-интерфейс, чтобы системе было над чем "думать" (завезти ей немношк энтропии). Ну а чтобы система смогла себя "осознать" - организовать обратную связь через этот интерфейс (чтобы информация с выхода системы влияла на информацию на входе или, фактически, чтобы система могла изменять окружающую действительность, чтобы сохранить внутреннее равновесие). Усё, бля. Топологию системы можно определять тем же генетическим алгоритмом, чтобы система развивалась.
>>400680
Куда мне? Я же не мимосотрудник.
Математику я не критикую - это фундаментальная наука. Я критикую вот такой вот подход к созданию Искусственного Интеллекта.
В чем минус такого подхода? Дерево решений - это не система. А Интеллект, в свою очередь - это одно из эмерджентных свойств открытых систем (равно как и сознание). Я надеюсь, мы тут не идеалисты собрались?
Этот черный ящик не такой и черный, как кажется. Что мы знаем про этот ящик? Человеческий мозг - это открытая адаптивная динамическая система, со всеми характерными для подобных систем функциями: самоорганизация, саморегуляция (гомеостаз), интеллект.
Как запилить Искусственный Интеллект на компьютере? Запрограммировать таки систему, которая будет сама себя балансировать. Запилить input/output-интерфейс, чтобы системе было над чем "думать" (завезти ей немношк энтропии). Ну а чтобы система смогла себя "осознать" - организовать обратную связь через этот интерфейс (чтобы информация с выхода системы влияла на информацию на входе или, фактически, чтобы система могла изменять окружающую действительность, чтобы сохранить внутреннее равновесие). Усё, бля. Топологию системы можно определять тем же генетическим алгоритмом, чтобы система развивалась.
>>400680
>Если ты, такой умный
Куда мне? Я же не мимосотрудник.
>>400868
Мне кажется, или ты только что изобрёл манямирок?
> чтобы система могла изменять окружающую действительность, чтобы сохранить внутреннее равновесие
Мне кажется, или ты только что изобрёл манямирок?
>>400878
Он наверное эколог вроде меня. В принципе оно так и есть с точки зрения всяких Вернадских.
Но чегото мне ваш вариант больше нравится. Копировать нервную систему и запускать конкуренцию между разумными, тут даже и нескажешь видами, не лучшая идея.
Он наверное эколог вроде меня. В принципе оно так и есть с точки зрения всяких Вернадских.
Но чегото мне ваш вариант больше нравится. Копировать нервную систему и запускать конкуренцию между разумными, тут даже и нескажешь видами, не лучшая идея.
>>400869
Блять, вот я сидел искал, думал, а потом просто прочитал ответ, посмотрел снова на фигуры и понял что всё сходится.
Почему так происходит? Когда не знаешь ответа тратишь сотни часов чтобы понять истину, а когда подсмотрел ответ сразу понятно, как это работает?
Блять, вот я сидел искал, думал, а потом просто прочитал ответ, посмотрел снова на фигуры и понял что всё сходится.
Почему так происходит? Когда не знаешь ответа тратишь сотни часов чтобы понять истину, а когда подсмотрел ответ сразу понятно, как это работает?
Ответы>>400912
90 Кб, 1268x954
Пиздец лениво пояснять за очевидные вещи
>>400878
Каким боком манямирок?
Смотри пример. Ты взял листочек бумаги, на вход (input-интерфейс зрение) получаешь информацию об этом листочке. Скажем, взял карандашики первый раз в жизни, чтобы рисовать. На выходе ты рукой выдаешь информацию (output-интерфейс моторика, ну и плюс на вход дополнительно еще и информацию с нервных окончаний в руке получаешь). Твой мозг устанавливает обратную связь: мозг->рука->карандаш->листочек->зрение->мозг. И с помощью этой обратной связи обучается. Раздражитель на вход, реакция на выход, ну и дальше раздражитель вызванный этой реакцией и реакция на вызванный раздражитель.
Все, что ты на выход отправляешь - в той или иной степени изменяет окружающую действительность. Карандашиком рисуешь - оставляешь следы на бумаге, ножками дрыгаешь - перемещаешь свое тело относительно окружающих предметов, сказал что-то не то в темном переулке - заработал в еблет.
Более того, все что ты на выход отправляешь - получаешь в искаженном виде на вход. Рисуешь - на вход получаешь информацию о том, что рисуешь. Говоришь - сразу на входе слышишь, что говоришь. Через обратную связь система выделяет себя из окружающей действительности и осознает себя. Ну, например, ты что-то говоришь, рядом еще кто-то что-то говорит, птички поют, деревья шелестят. Ты, как система, выделяешь себя из окружающей действительности: вот эту информацию ты генерируешь, а вот ту информацию ты не генерируешь. Ну и опять же, если раздражитель как-то нарушает твое равновесие - попытаешься на него повлиять или устранить: пойти куда потише, прописать в еблет оппоненту, сходить попросить соседей, чтобы сильно не шумели.
Что происходит, когда обратная связь отключается? Сознание тоже отключается, система храпит и видит сны. Так же сознание отключается (функция переходит в подсознание), когда обратная связь изучена, сбалансирована и больше не нуждается в контроле: глазками клипаешь, ножками ходишь (в какие группы мышц сигнал отправить, вестибулярный аппарат, равновесие - все это контролируется подсознанием), ну или деталь на заводе клепаешь машинально, размышляя о высоких материях.
Чтобы система смогла себя осознать - ей надо немношк энтропии завезти (не дохуя - иначе система по пизде пойдет) и реализовать интерфейс, через который система сможет влиять на источник энтропии. Усё, бля.
>>400878
Каким боком манямирок?
Смотри пример. Ты взял листочек бумаги, на вход (input-интерфейс зрение) получаешь информацию об этом листочке. Скажем, взял карандашики первый раз в жизни, чтобы рисовать. На выходе ты рукой выдаешь информацию (output-интерфейс моторика, ну и плюс на вход дополнительно еще и информацию с нервных окончаний в руке получаешь). Твой мозг устанавливает обратную связь: мозг->рука->карандаш->листочек->зрение->мозг. И с помощью этой обратной связи обучается. Раздражитель на вход, реакция на выход, ну и дальше раздражитель вызванный этой реакцией и реакция на вызванный раздражитель.
Все, что ты на выход отправляешь - в той или иной степени изменяет окружающую действительность. Карандашиком рисуешь - оставляешь следы на бумаге, ножками дрыгаешь - перемещаешь свое тело относительно окружающих предметов, сказал что-то не то в темном переулке - заработал в еблет.
Более того, все что ты на выход отправляешь - получаешь в искаженном виде на вход. Рисуешь - на вход получаешь информацию о том, что рисуешь. Говоришь - сразу на входе слышишь, что говоришь. Через обратную связь система выделяет себя из окружающей действительности и осознает себя. Ну, например, ты что-то говоришь, рядом еще кто-то что-то говорит, птички поют, деревья шелестят. Ты, как система, выделяешь себя из окружающей действительности: вот эту информацию ты генерируешь, а вот ту информацию ты не генерируешь. Ну и опять же, если раздражитель как-то нарушает твое равновесие - попытаешься на него повлиять или устранить: пойти куда потише, прописать в еблет оппоненту, сходить попросить соседей, чтобы сильно не шумели.
Что происходит, когда обратная связь отключается? Сознание тоже отключается, система храпит и видит сны. Так же сознание отключается (функция переходит в подсознание), когда обратная связь изучена, сбалансирована и больше не нуждается в контроле: глазками клипаешь, ножками ходишь (в какие группы мышц сигнал отправить, вестибулярный аппарат, равновесие - все это контролируется подсознанием), ну или деталь на заводе клепаешь машинально, размышляя о высоких материях.
Чтобы система смогла себя осознать - ей надо немношк энтропии завезти (не дохуя - иначе система по пизде пойдет) и реализовать интерфейс, через который система сможет влиять на источник энтропии. Усё, бля.
90 Кб, 1268x954
Пиздец лениво пояснять за очевидные вещи
>>400878
Каким боком манямирок?
Смотри пример. Ты взял листочек бумаги, на вход (input-интерфейс зрение) получаешь информацию об этом листочке. Скажем, взял карандашики первый раз в жизни, чтобы рисовать. На выходе ты рукой выдаешь информацию (output-интерфейс моторика, ну и плюс на вход дополнительно еще и информацию с нервных окончаний в руке получаешь). Твой мозг устанавливает обратную связь: мозг->рука->карандаш->листочек->зрение->мозг. И с помощью этой обратной связи обучается. Раздражитель на вход, реакция на выход, ну и дальше раздражитель вызванный этой реакцией и реакция на вызванный раздражитель.
Все, что ты на выход отправляешь - в той или иной степени изменяет окружающую действительность. Карандашиком рисуешь - оставляешь следы на бумаге, ножками дрыгаешь - перемещаешь свое тело относительно окружающих предметов, сказал что-то не то в темном переулке - заработал в еблет.
Более того, все что ты на выход отправляешь - получаешь в искаженном виде на вход. Рисуешь - на вход получаешь информацию о том, что рисуешь. Говоришь - сразу на входе слышишь, что говоришь. Через обратную связь система выделяет себя из окружающей действительности и осознает себя. Ну, например, ты что-то говоришь, рядом еще кто-то что-то говорит, птички поют, деревья шелестят. Ты, как система, выделяешь себя из окружающей действительности: вот эту информацию ты генерируешь, а вот ту информацию ты не генерируешь. Ну и опять же, если раздражитель как-то нарушает твое равновесие - попытаешься на него повлиять или устранить: пойти куда потише, прописать в еблет оппоненту, сходить попросить соседей, чтобы сильно не шумели.
Что происходит, когда обратная связь отключается? Сознание тоже отключается, система храпит и видит сны. Так же сознание отключается (функция переходит в подсознание), когда обратная связь изучена, сбалансирована и больше не нуждается в контроле: глазками клипаешь, ножками ходишь (в какие группы мышц сигнал отправить, вестибулярный аппарат, равновесие - все это контролируется подсознанием), ну или деталь на заводе клепаешь машинально, размышляя о высоких материях.
Чтобы система смогла себя осознать - ей надо немношк энтропии завезти (не дохуя - иначе система по пизде пойдет) и реализовать интерфейс, через который система сможет влиять на источник энтропии. Усё, бля.
>>400878
Каким боком манямирок?
Смотри пример. Ты взял листочек бумаги, на вход (input-интерфейс зрение) получаешь информацию об этом листочке. Скажем, взял карандашики первый раз в жизни, чтобы рисовать. На выходе ты рукой выдаешь информацию (output-интерфейс моторика, ну и плюс на вход дополнительно еще и информацию с нервных окончаний в руке получаешь). Твой мозг устанавливает обратную связь: мозг->рука->карандаш->листочек->зрение->мозг. И с помощью этой обратной связи обучается. Раздражитель на вход, реакция на выход, ну и дальше раздражитель вызванный этой реакцией и реакция на вызванный раздражитель.
Все, что ты на выход отправляешь - в той или иной степени изменяет окружающую действительность. Карандашиком рисуешь - оставляешь следы на бумаге, ножками дрыгаешь - перемещаешь свое тело относительно окружающих предметов, сказал что-то не то в темном переулке - заработал в еблет.
Более того, все что ты на выход отправляешь - получаешь в искаженном виде на вход. Рисуешь - на вход получаешь информацию о том, что рисуешь. Говоришь - сразу на входе слышишь, что говоришь. Через обратную связь система выделяет себя из окружающей действительности и осознает себя. Ну, например, ты что-то говоришь, рядом еще кто-то что-то говорит, птички поют, деревья шелестят. Ты, как система, выделяешь себя из окружающей действительности: вот эту информацию ты генерируешь, а вот ту информацию ты не генерируешь. Ну и опять же, если раздражитель как-то нарушает твое равновесие - попытаешься на него повлиять или устранить: пойти куда потише, прописать в еблет оппоненту, сходить попросить соседей, чтобы сильно не шумели.
Что происходит, когда обратная связь отключается? Сознание тоже отключается, система храпит и видит сны. Так же сознание отключается (функция переходит в подсознание), когда обратная связь изучена, сбалансирована и больше не нуждается в контроле: глазками клипаешь, ножками ходишь (в какие группы мышц сигнал отправить, вестибулярный аппарат, равновесие - все это контролируется подсознанием), ну или деталь на заводе клепаешь машинально, размышляя о высоких материях.
Чтобы система смогла себя осознать - ей надо немношк энтропии завезти (не дохуя - иначе система по пизде пойдет) и реализовать интерфейс, через который система сможет влиять на источник энтропии. Усё, бля.
Ответы>>400913
>>400909
Прост у тебя пространственное мышление не развито.
Прост у тебя пространственное мышление не развито.
>>400911
Какое-то поведение вида стимул-реакция.
Какое-то поведение вида стимул-реакция.
>>400480 (OP)
чё, программист, нет сил накидать ocr скрипт на питоне?
>что я сделал перекат из физики в программирование.
>попробуй сам перелопатить 250 журналов по 150 страничек в каждом
чё, программист, нет сил накидать ocr скрипт на питоне?
Ответы>>400992
>>400480 (OP)
не пиздишь? как то сильно звучит. т.е. всегда есть ход, который "приведет" игрока минимум к ничьей - и последующие действия оппонента никак на это повлиять не могут?
сдается мне ты просто дегенерат, но вдруг нет.
> в любой шахматной позиции существует идеальный ход - такой ход, который приведет игрока в худшем случае
не пиздишь? как то сильно звучит. т.е. всегда есть ход, который "приведет" игрока минимум к ничьей - и последующие действия оппонента никак на это повлиять не могут?
сдается мне ты просто дегенерат, но вдруг нет.
Ответы>>400992
>>400680
Долбоёб ты а не сотрудник, к сожалению. если всё таки сотрудник, то скажи хоть конкретно что за организация. чтоб знать, где долбоёбов до работы допускают.
>Мимосотрудник лабы искусственных когнитивных систем
Долбоёб ты а не сотрудник, к сожалению. если всё таки сотрудник, то скажи хоть конкретно что за организация. чтоб знать, где долбоёбов до работы допускают.
>>400868
дефайн
дефайн
какие еще системы бывают?
С печалью предвижу, как в миллионный раз долбоёб начинает кидаться говном вместо ответа на реально существенные вопросы. в википедию пошлёт например.
>Интеллект
дефайн
>сознание
дефайн
>это одно из эмерджентных свойств открытых систем
какие еще системы бывают?
С печалью предвижу, как в миллионный раз долбоёб начинает кидаться говном вместо ответа на реально существенные вопросы. в википедию пошлёт например.
Ответы>>400992
58 Кб, 540x960
>>400960
Э... чё? На пикче этот архив. Их пролистать не представляется возможным. Начинаешь листать один из номеров - какая-то статья внимание привлекает и уже сидишь ее читаешь.
>>400961
В играх с полной информацией существует идеальная стратегия, которая приводит игрока к ничьей (в худшем случае), при любых действиях оппонента. Когда такая стратегия найдена - игра теряет смысл. Гугли "ничейная смерть".
>>400963
Не ебу. Для меня это не существенно, оставим эти вопросы психологам. Для меня важно знать, как работает мозг и при каких условиях там запускаются эти процессы. Этой информации достаточно, чтобы смоделировать эти процессы.
>>400963
В термодинамике - открытые, закрытые и изолированные. В кибернетике - открытые и изолированные.
>чё, программист, нет сил накидать ocr скрипт на питоне?
Э... чё? На пикче этот архив. Их пролистать не представляется возможным. Начинаешь листать один из номеров - какая-то статья внимание привлекает и уже сидишь ее читаешь.
>>400961
>не пиздишь? как то сильно звучит. т.е. всегда есть ход, который "приведет" игрока минимум к ничьей - и последующие действия оппонента никак на это повлиять не могут?
В играх с полной информацией существует идеальная стратегия, которая приводит игрока к ничьей (в худшем случае), при любых действиях оппонента. Когда такая стратегия найдена - игра теряет смысл. Гугли "ничейная смерть".
>>400963
>>Интеллект
>дефайн
>>сознание
>дефайн
Не ебу. Для меня это не существенно, оставим эти вопросы психологам. Для меня важно знать, как работает мозг и при каких условиях там запускаются эти процессы. Этой информации достаточно, чтобы смоделировать эти процессы.
>>400963
>какие еще системы бывают?
В термодинамике - открытые, закрытые и изолированные. В кибернетике - открытые и изолированные.
>>400992
Проиграл с оправданий ленивого тупого вонаби-прогера.
Фотку он прилепить не поленился однако.
А че - в этих журналах нету раздела "содержание" ? или ты по названию статьи не сможешь хотя бы примерно восстановить содержание?
Олсо прошлым летом я работал в одном архиве и как раз сканировал документы. Через полчаса я придрочился делать это вслепую, только раз в 10-15 минут нужно было убирать кипы бумаг в папки и класть на освободившийся стол новые.
глаза и уши были свободны (в принципе одной руки тоже хватало, но со старой бумагой нужно было обращаться очень аккуратно) - что не мешало ни скроллить двачи, ни смотреть сериальчики или общаться с бабами-сотрудницами.
скорость сканирования (когда придрочился) составляла 3.5 страницы в минуту. То есть около 200 страниц в час. я так половину твоего шкафа отсканировал. Самое трудное было - утром принять холодный душ и выпить кофе, чтобы опоздать не больше чем на час и не заснуть за бумагой. но тебе требуется просто отсканить все СОДЕРЖАНИЯ и по ним уже найти нужный материал.
хули ты программистом то назвался?
>Их пролистать не представляется возможным.
Проиграл с оправданий ленивого тупого вонаби-прогера.
Фотку он прилепить не поленился однако.
А че - в этих журналах нету раздела "содержание" ? или ты по названию статьи не сможешь хотя бы примерно восстановить содержание?
Олсо прошлым летом я работал в одном архиве и как раз сканировал документы. Через полчаса я придрочился делать это вслепую, только раз в 10-15 минут нужно было убирать кипы бумаг в папки и класть на освободившийся стол новые.
глаза и уши были свободны (в принципе одной руки тоже хватало, но со старой бумагой нужно было обращаться очень аккуратно) - что не мешало ни скроллить двачи, ни смотреть сериальчики или общаться с бабами-сотрудницами.
скорость сканирования (когда придрочился) составляла 3.5 страницы в минуту. То есть около 200 страниц в час. я так половину твоего шкафа отсканировал. Самое трудное было - утром принять холодный душ и выпить кофе, чтобы опоздать не больше чем на час и не заснуть за бумагой. но тебе требуется просто отсканить все СОДЕРЖАНИЯ и по ним уже найти нужный материал.
хули ты программистом то назвался?
Ответы>>401056
>>400992
Лол
Какие процессы? Критерии процессов? Тут вылезает необходимость формализации понятия.
Устроен на каком уровне? Поатомно моделировать - ресурсов пока у человечества нет.
Поклеточно - тоже не хватает до сих пор.
+не стоит забывать что сознание - продукт культуры и социума (а не усилий маленького тугосери и даже не его отдельно взятой мамаши) . Т.е. это тоже надо учитывать в модели.
АХАХАХАХА СУКА
Дык вот оно что! Я то блять голову ломаю почему ты такой долбоёб. А оно вот как - "определения" - это у тебя удел психологов.
АХАХАХАХА БИЛЛЯДЬ
В таком случае твое положение похоже на положение человека, который пошел искать черную кошку в темном подвале. Только кошки нет (есть только тараканы), подвала тоже нет (только времянка из фанеры), а человек вообще-то, страдая синдромом даун и будучи 70ти летней старушкой, нанюхался клея и решил, что он Уилл Смит из Людей-в-Черном и спасает галактику, заключенную в ошейнике этой кошки. Вот так примерно ты выглядишь лалка.
>как работает мозг и при каких условиях там запускаются эти процессы.
Лол
Какие процессы? Критерии процессов? Тут вылезает необходимость формализации понятия.
Устроен на каком уровне? Поатомно моделировать - ресурсов пока у человечества нет.
Поклеточно - тоже не хватает до сих пор.
+не стоит забывать что сознание - продукт культуры и социума (а не усилий маленького тугосери и даже не его отдельно взятой мамаши) . Т.е. это тоже надо учитывать в модели.
>Не ебу. Для меня это не существенно, оставим эти вопросы психологам.
АХАХАХАХА СУКА
Дык вот оно что! Я то блять голову ломаю почему ты такой долбоёб. А оно вот как - "определения" - это у тебя удел психологов.
АХАХАХАХА БИЛЛЯДЬ
В таком случае твое положение похоже на положение человека, который пошел искать черную кошку в темном подвале. Только кошки нет (есть только тараканы), подвала тоже нет (только времянка из фанеры), а человек вообще-то, страдая синдромом даун и будучи 70ти летней старушкой, нанюхался клея и решил, что он Уилл Смит из Людей-в-Черном и спасает галактику, заключенную в ошейнике этой кошки. Вот так примерно ты выглядишь лалка.
Ответы>>401056
>>400992
Ёбич, "закрытые системы" в термодинамике - всего лишь абстракция внутреннего пользования для упрощения вычислений с линейными сука моделями.
там же в термодинамике везде, в любом учебнике написано (должно быть ты не заметил) - ЗАКРЫТЫХ и изолированных СИСТЕМ не существует в нашем реальном мире, всё влияет на всё, к сожалению.
>В термодинамике - открытые, закрытые и изолированные.
Ёбич, "закрытые системы" в термодинамике - всего лишь абстракция внутреннего пользования для упрощения вычислений с линейными сука моделями.
там же в термодинамике везде, в любом учебнике написано (должно быть ты не заметил) - ЗАКРЫТЫХ и изолированных СИСТЕМ не существует в нашем реальном мире, всё влияет на всё, к сожалению.
Ответы>>401056
Ладно мне тебя жалко поэтому накину подсказаньку: возникают твои "процессы" - как нелинейный эффект в СЛОЖНАЙ колебательной среде. Колебания тут индуцируют мембраны нейрончиков. так знаешь КАП КАП КАП накапало внутрь клетки иончиков - ионный насос сука крутится, хавая АТФ - как накапало достаточно и БАБАХ - пробой на 40 или 70милливольт.
и заново копить.
вот это в нервной системе - то, что генерирует колебания.
+еще есть химия. То есть чисто химическая среда, и нейрон меняет свой режим работы грубо говоря в зависимости от концентрации окружающих его веществ. можешь это представить как такую многоцветную нейромедиаторную тучку у тебя в черепе. В принципе это тоже нелинейная динамика.
вот эти две квазиколебательные динамические системы - химическая и "электрическая" - вместе дают всё то, природа чего тебя интересует. хочешь реально разобраться - копай сюда, изучай свойство этой нелинейной системы.
но "персепшн" всё равно остаётся вне этой темы.
впрочем если у тебя мозгов не хватило найти способ найти ту статью - сам понимаешь...
и заново копить.
вот это в нервной системе - то, что генерирует колебания.
+еще есть химия. То есть чисто химическая среда, и нейрон меняет свой режим работы грубо говоря в зависимости от концентрации окружающих его веществ. можешь это представить как такую многоцветную нейромедиаторную тучку у тебя в черепе. В принципе это тоже нелинейная динамика.
вот эти две квазиколебательные динамические системы - химическая и "электрическая" - вместе дают всё то, природа чего тебя интересует. хочешь реально разобраться - копай сюда, изучай свойство этой нелинейной системы.
но "персепшн" всё равно остаётся вне этой темы.
впрочем если у тебя мозгов не хватило найти способ найти ту статью - сам понимаешь...
Ответы>>401056
>>401056
Ну или ПРОТЕИНЫ пойти посчитать)))
Ну или ПРОТЕИНЫ пойти посчитать)))
>>400698
Так, ну допустим он способен решить мне задачу неизвестным ему методом, элементарную задачу.
>Нужна формальная постановка задачи прежде всего, что именно требуется от алгоритма, чтобы считать его ИИ
Так, ну допустим он способен решить мне задачу неизвестным ему методом, элементарную задачу.
Ответы>>401142
301 Кб, 1143x864
Внимание, очень простой вопрос.
Если рассматривать моделирование нейросети, как получение инструмента для выполнения задачи, то что рассматривать как получение оператора этого инструмента?
Если рассматривать моделирование нейросети, как получение инструмента для выполнения задачи, то что рассматривать как получение оператора этого инструмента?
>>401094
Допустим, мозгом. Допустим, калькулятором. Допустим, Mathcad'ом. Не важно чем. Тут проёбан элемент - оператор инструмента. Тот кто им оперирует.
Допустим, мозгом. Допустим, калькулятором. Допустим, Mathcad'ом. Не важно чем. Тут проёбан элемент - оператор инструмента. Тот кто им оперирует.
Ответы>>401141
29 Кб, 458x413
>>401085
Ты сам-то можешь что-нибудь решить неизвестным тебе методом?
>допустим он способен решить мне задачу неизвестным ему методом, элементарную задачу.
Ты сам-то можешь что-нибудь решить неизвестным тебе методом?
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 5 января 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 5 января 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.