Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 31 марта 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 31 марта 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
69 Кб, 700x500
Заметил, что в западных СМИ, особенно среди всяких либерах и демократов с фанатической рьяностью дрочат на глобальное потепление. Ну, в смысле, борятся с ним. И вот когда читаешь их прессу, форумчики, всякие левацкие реддиты - то понимаешь, что эти люди реально уверены, что нашей планете конец и все человечество скоро погибнет, если глобальное потепление не остановить.
Как вы оцениваете глобальное потепление с научной точки зрения? Реальная ли это угроза, или пропаганда и запугивание масс?
Ведь изменение климата это совершенно естественный процесс, даже без вмешательства человека. Какая разница, достигнем мы определенной температуры через 20, 50, или 100 лет, если мы ее так или иначе достигнем? И если верить ученым паникерам, то мы должны были утопнуть лет так 20 назад, но нет, живем.
Кароч дискач.
Как вы оцениваете глобальное потепление с научной точки зрения? Реальная ли это угроза, или пропаганда и запугивание масс?
Ведь изменение климата это совершенно естественный процесс, даже без вмешательства человека. Какая разница, достигнем мы определенной температуры через 20, 50, или 100 лет, если мы ее так или иначе достигнем? И если верить ученым паникерам, то мы должны были утопнуть лет так 20 назад, но нет, живем.
Кароч дискач.
>>13888 (OP)
Да вроде тут недавно эта тема обсуждалась, тред вроде как ещё не утонул. Мнения разделились, все свелось к банальному срачу.
Да вроде тут недавно эта тема обсуждалась, тред вроде как ещё не утонул. Мнения разделились, все свелось к банальному срачу.
>>13888 (OP)
Мы никак не можем его предотвратить, поэтому разговоры бесполезны. /тхредж.
>Как вы оцениваете глобальное потепление с научной точки зрения?
Мы никак не можем его предотвратить, поэтому разговоры бесполезны. /тхредж.
>>13888 (OP)
Нет никакого глобального потепления.
Нет никакого глобального потепления.
>>13888 (OP)
В Москве снег идет, мудень, какое потепление.
В Москве снег идет, мудень, какое потепление.
>>13888 (OP)
Ну всяким ниггерам в африке - вполне реальная угроза. Для сытого запада и рф - запугивание масс.
Глянь на график средних температур за последнюю тысячу лет. Мы только из микроледниковой жопы вылезаем.
>Реальная ли это угроза, или пропаганда и запугивание масс?
Ну всяким ниггерам в африке - вполне реальная угроза. Для сытого запада и рф - запугивание масс.
Глянь на график средних температур за последнюю тысячу лет. Мы только из микроледниковой жопы вылезаем.
>>13888 (OP) Держи -> >>414172
1,3 Мб, 1240x1318
Наебка это все.
>>14138
На улице теплеет, и это является доказательством глобального потепления
На улице холодает, и это тоже является доказательством глобального потепления
На улице теплеет, и это является доказательством глобального потепления
На улице холодает, и это тоже является доказательством глобального потепления
>>14193
Идеально для шизиков.
Идеально для шизиков.
Ледники теплеют, а в Украине далеко от гор падает снег в апреле, хотя потом и тает.
Увеличивается температура окр.среды - тают льды - уровень мирового океана увеличивается - больше испарения воды - увеличение облачности - уменьшение средней температуры. Все просто, не тупите.
Нормальные люди могут посмотреть на экологию в том же Китае и прочих грязных местах, например во многих городах Урала и потом делать выводы. Можно жить в дерьме и делить людей на "леваков" и "правых", при этом соглашаясь со всем дерьмом, которое говорит выбранная тобой сторона, либо можно жить нормально с хорошей экологией.
>>13888 (OP)
Глобальное потепление и похолодание, это не зависящий от человечества процесс, раньше было потепление от разрастания колоний водорослей и микроорганизмов в мировом океане, так и похолодание от падения астероидов, так что это пиздешь для лоббироаания всяких киотских протоколов и задрачивания компаний всякими гринписовцами. тем более потепление не выгодно Путину, а значит его не будет
Глобальное потепление и похолодание, это не зависящий от человечества процесс, раньше было потепление от разрастания колоний водорослей и микроорганизмов в мировом океане, так и похолодание от падения астероидов, так что это пиздешь для лоббироаания всяких киотских протоколов и задрачивания компаний всякими гринписовцами. тем более потепление не выгодно Путину, а значит его не будет
>>13888 (OP)
Посоны, а вот смотрите...
Если глобальное потепление вызывают парниковые газы (CO2, H2O)
и если в случае избыточной концентрации их,
может быть внезапное усиление парникового эффекта,
которое из-за него же заставит ледники таять быстрее,
что приведёт к затоплению большей части суши...
То почему бы не приложить достаточно много энергии,
на испарение всей этой избыточной воды,
с последующим доведением водяного пара до состояния плазмы,
и в процессе ускорения заряженных ионов воды -
почему бы просто не выбросить всю эту воду в виде плазмы - в космос, каким-нибудь ионным бластером,
который как-бы всю энергию фокусировал бы в этом ионном луче?!!
Конструкция бластера могла бы позволить рассеиваться в окружающую среду - лишь минимуму энергии,
которая в большинстве своём, расходовалась бы на нагрев той же воды и образования из неё пара,
что могло бы сделать установку автономной, и работающей, например, на ядерном топливе среди океана.
Но вот незадача... Земля вращается, а значит вращался бы и ионный луч,
как-бы прожигая всё по орбите, в том числе и спутники, лол.
Посоны, а вот смотрите...
Если глобальное потепление вызывают парниковые газы (CO2, H2O)
и если в случае избыточной концентрации их,
может быть внезапное усиление парникового эффекта,
которое из-за него же заставит ледники таять быстрее,
что приведёт к затоплению большей части суши...
То почему бы не приложить достаточно много энергии,
на испарение всей этой избыточной воды,
с последующим доведением водяного пара до состояния плазмы,
и в процессе ускорения заряженных ионов воды -
почему бы просто не выбросить всю эту воду в виде плазмы - в космос, каким-нибудь ионным бластером,
который как-бы всю энергию фокусировал бы в этом ионном луче?!!
Конструкция бластера могла бы позволить рассеиваться в окружающую среду - лишь минимуму энергии,
которая в большинстве своём, расходовалась бы на нагрев той же воды и образования из неё пара,
что могло бы сделать установку автономной, и работающей, например, на ядерном топливе среди океана.
Но вот незадача... Земля вращается, а значит вращался бы и ионный луч,
как-бы прожигая всё по орбите, в том числе и спутники, лол.
>>13888 (OP)
Ты мудак, иди целуй жоппу Илларионову и Латыниной, они против глобального потепления
Ты мудак, иди целуй жоппу Илларионову и Латыниной, они против глобального потепления
>>13888 (OP)
Ты уж выбери что-нибудь одно. Либералы и леваки это какбэ принципиально разные вещи.
>среди всяких либерах и демократов с
>> всякие левацкие реддиты
Ты уж выбери что-нибудь одно. Либералы и леваки это какбэ принципиально разные вещи.
Заметил, что в западных СМИ, особенно среди всяких либерах и демократов с фанатической рьяностью дрочат на уменьшение биоразнообразия. Ну, в смысле, борятся с ним. И вот когда читаешь их прессу, форумчики, всякие левацкие реддиты - то понимаешь, что эти люди реально уверены, что нашей планете конец и все человечество скоро погибнет, если уменьшение биоразнообразия не остановить.
Как вы оцениваете уменьшение биоразнообразия с научной точки зрения? Реальная ли это угроза, или пропаганда и запугивание масс?
Ведь уменьшение биоразнообразия это совершенно естественный процесс, даже без вмешательства человека. Какая разница, вымрет ли 20, 50, или 100 процентов всех видов, если все они так или иначе вымрут? И если верить ученым паникерам, то снежные барсы должны были вымереть лет так 20 назад, но нет, живут.
Кароч дискач.
Как вы оцениваете уменьшение биоразнообразия с научной точки зрения? Реальная ли это угроза, или пропаганда и запугивание масс?
Ведь уменьшение биоразнообразия это совершенно естественный процесс, даже без вмешательства человека. Какая разница, вымрет ли 20, 50, или 100 процентов всех видов, если все они так или иначе вымрут? И если верить ученым паникерам, то снежные барсы должны были вымереть лет так 20 назад, но нет, живут.
Кароч дискач.
>>21527
Подобную установку, наверное, можно было бы установить прямо на ледники,
и запитать термоядерным топливом сжигаемым в фузорах, или солнечными панелями различными
ну чтобы эти ледники не растаяли, а испаряясь - тупо излучились в космос.
Только рассеяние тепла во вне должно быть минимально,
т. е. вся энергия должна быть сфокусирована именно в луче плазмы.
Подобную установку, наверное, можно было бы установить прямо на ледники,
и запитать термоядерным топливом сжигаемым в фузорах, или солнечными панелями различными
ну чтобы эти ледники не растаяли, а испаряясь - тупо излучились в космос.
Только рассеяние тепла во вне должно быть минимально,
т. е. вся энергия должна быть сфокусирована именно в луче плазмы.
>>21552
Важно направить всю энергию на превращение воды в плазму и её разгон для выброса в космос,
а то ледники от установки, их испаряющей - растаят быстрее и большую часть планеты затопит нахуй.
Поэтому надо чтоб больше льда улетало в космос в виде плазмы, чем таяло от диссипативного рассеяния тепловой энергии,
в идеале - чтобы весь. Т. е. надо бы снабдить установку отражателями, и возможно включать периодически.
Ну или чтобы просто вся та вода, которая образовалась вокруг установки,
испаряющей Антарктиду и айсберги Арктики,
тоже успевала выбрасываться в космос в виде плазмы
подобными установками, но только плавучими.
А вот что касается роста температуры при глобальном потеплении,
я думаю биосфера всё-же адаптируется к повышенной температуре - главное чтоб не затопило, если так.
А-то нас всех тупо почифанят акулы, как в фильмах "Челюсти".
Важно направить всю энергию на превращение воды в плазму и её разгон для выброса в космос,
а то ледники от установки, их испаряющей - растаят быстрее и большую часть планеты затопит нахуй.
Поэтому надо чтоб больше льда улетало в космос в виде плазмы, чем таяло от диссипативного рассеяния тепловой энергии,
в идеале - чтобы весь. Т. е. надо бы снабдить установку отражателями, и возможно включать периодически.
Ну или чтобы просто вся та вода, которая образовалась вокруг установки,
испаряющей Антарктиду и айсберги Арктики,
тоже успевала выбрасываться в космос в виде плазмы
подобными установками, но только плавучими.
А вот что касается роста температуры при глобальном потеплении,
я думаю биосфера всё-же адаптируется к повышенной температуре - главное чтоб не затопило, если так.
А-то нас всех тупо почифанят акулы, как в фильмах "Челюсти".
>>13888 (OP)
ОП и все остальные, какие конструктивные контраргументы есть у вас на какие-либо из следующих 197 позиций?
https://skepticalscience.com/argument.php
ОП и все остальные, какие конструктивные контраргументы есть у вас на какие-либо из следующих 197 позиций?
https://skepticalscience.com/argument.php
>>28100
Есть. Почему-то в куче этих "позиций" подразумевается, будто человек это не местный вид, эволюционировавший всю дорогу в тесном контакте со всем чем можно, а инопланетянин, прилетевший 150 лет назад с Нибиру. Только вот хуй те в рот, люди это такая же часть биосферы планеты.
Есть. Почему-то в куче этих "позиций" подразумевается, будто человек это не местный вид, эволюционировавший всю дорогу в тесном контакте со всем чем можно, а инопланетянин, прилетевший 150 лет назад с Нибиру. Только вот хуй те в рот, люди это такая же часть биосферы планеты.
>>28165
Бро, ну я уже задал уровень дискуссии не паблики/кухня с пацанами. Назови цифру и контраргумент. Сейчас твой пост выглядит как маневрирование. Вопрос был совершенно конкретный.
Бро, ну я уже задал уровень дискуссии не паблики/кухня с пацанами. Назови цифру и контраргумент. Сейчас твой пост выглядит как маневрирование. Вопрос был совершенно конкретный.
>>28100
Ты какую то агитку тупую принес, которая дает противнику слабый довод а потом успешно его отвергает. Не надо так
Ты какую то агитку тупую принес, которая дает противнику слабый довод а потом успешно его отвергает. Не надо так
У меня сложилось мнение, что для России глобальное потепление пойдёт только на пользу. Сам посуди, анон, сейчас на 90% территории зима по 8 месяцев в году. Это же полный пиздец.
Дискасс.
Дискасс.
>>28215
Во время средневекового оптимума никого не затопило.
Во время средневекового оптимума никого не затопило.
>>28215
То есть ты хочешь сказать, что половина страны лежит на 7 метрах над уровнем моря и ниже? Да уж, поистине впечатляющие знания о географии.
То есть ты хочешь сказать, что половина страны лежит на 7 метрах над уровнем моря и ниже? Да уж, поистине впечатляющие знания о географии.
3,1 Мб, 1280x884
>>28165
Лол, а на самом деле все практически так и есть. То человечество, которое эволюционировало миллионы лет, и современное, они очень разные. Ну вот, к примеру, нефть/газ/уголь массово добывать и сжигать начали, по эволюционным меркам, буквально вчера.
>подразумевается, будто человек это не местный вид, эволюционировавший всю дорогу в тесном контакте со всем чем можно, а инопланетянин, прилетевший 150 лет назад с Нибиру.
Лол, а на самом деле все практически так и есть. То человечество, которое эволюционировало миллионы лет, и современное, они очень разные. Ну вот, к примеру, нефть/газ/уголь массово добывать и сжигать начали, по эволюционным меркам, буквально вчера.
>>28236
Ты что, дурачок?
Эволюционно мы такие же, за минусом консервантов/гормонов роста в крови из хуёвой еды. Нефть, газ, уголь убрать - попадём обратно в мумба-юмба, друг друга будем жрать.
Ты что, дурачок?
Эволюционно мы такие же, за минусом консервантов/гормонов роста в крови из хуёвой еды. Нефть, газ, уголь убрать - попадём обратно в мумба-юмба, друг друга будем жрать.
>>13888 (OP)
Динозавры вымерли/изменились/погибли. Можешь продолжить варианты, но по факту по полям и лесам не разгуливают огромные тирексы и диплодоки. В связи с этим не вижу ни каких проблем что современный человек куда-нибудь проебется.
Динозавры вымерли/изменились/погибли. Можешь продолжить варианты, но по факту по полям и лесам не разгуливают огромные тирексы и диплодоки. В связи с этим не вижу ни каких проблем что современный человек куда-нибудь проебется.
>>28247
Ты поехавший? Ты действительно не понимаешь, что в вопросах влияния цивилизации на природу, игнорировать, собственно, саму цивилизацию это немного перебор? И "мы такие-же обезьяны, нефть ничего не значит, ничего не менялось с палеолита" в контексте влияния сжигания нефти на климат, я, блядь, даже не знаю как комментировать.
Ты поехавший? Ты действительно не понимаешь, что в вопросах влияния цивилизации на природу, игнорировать, собственно, саму цивилизацию это немного перебор? И "мы такие-же обезьяны, нефть ничего не значит, ничего не менялось с палеолита" в контексте влияния сжигания нефти на климат, я, блядь, даже не знаю как комментировать.
>>28272
Нет, игнорировать цивилизацию это нормально. Она ещё не доросла до того момента, когда станет чем-то значительным в масштабе истории. Считать Человечество важным событием в космических масштабах это детская болезнь незрелого ума.
"Не знаю" это очень правильные слова, очень смелые. Повторяй их почаще для себя, пока до тебя не дойдёт их суть. Пока что ты её не улавливаешь, ты думаешь, что сказать "я даже не знаю" это такой понтовый способ охарактеризовать факт, который тебе не нравится, с негативной стороны.
>игнорировать, собственно, саму цивилизацию это немного перебор?
Нет, игнорировать цивилизацию это нормально. Она ещё не доросла до того момента, когда станет чем-то значительным в масштабе истории. Считать Человечество важным событием в космических масштабах это детская болезнь незрелого ума.
>в контексте влияния сжигания нефти на климат, я, блядь, даже не знаю как комментировать
"Не знаю" это очень правильные слова, очень смелые. Повторяй их почаще для себя, пока до тебя не дойдёт их суть. Пока что ты её не улавливаешь, ты думаешь, что сказать "я даже не знаю" это такой понтовый способ охарактеризовать факт, который тебе не нравится, с негативной стороны.
>>28231
Во-первых, 20 метров это если будет таять антарктический щит, а освободившиеся от ледников территории станут подниматься с такой же оъуевшей интенсивностью, как Скандинавия. А появление антарктического ледникового щита это, так, на всякий случай, олигоцен, и климат соответствующий.
Во-вторых, если ты считаешь, что половина страны лежит на 20 и ниже метрах над уровнем моря, это ненамного менее грандиозных познания в географии, чем в твоём прошлом посте.
Во-первых, 20 метров это если будет таять антарктический щит, а освободившиеся от ледников территории станут подниматься с такой же оъуевшей интенсивностью, как Скандинавия. А появление антарктического ледникового щита это, так, на всякий случай, олигоцен, и климат соответствующий.
Во-вторых, если ты считаешь, что половина страны лежит на 20 и ниже метрах над уровнем моря, это ненамного менее грандиозных познания в географии, чем в твоём прошлом посте.
70 Кб, 584x407
Изменения концентрации атмосферного углекислого газа в течение фанерозоя (последние 541 млн лет, современность слева). В течение большей части последних 550 млн лет уровень CO2 значительно превосходил современный.И это в свою очередь говорит о том, что повышение концентрации CO2 в атмосфере может быть вполне естественным процессом
>>28329
Жирнота. Что-то уровня доказательства антропогенного фактора через боевые картиночки с гренландскими ледниками столетней давности. Только с другим знаком.
Жирнота. Что-то уровня доказательства антропогенного фактора через боевые картиночки с гренландскими ледниками столетней давности. Только с другим знаком.
>>28329
Ты не забывай, что на протяжении последних тысячелетий уровень цо2 был постоянным, а 300 лет назад начал расти. Внезапно как раз тогда, когда уголь начали жечь в промышленных масштабах.
Попробуй прикинуть, какова вероятность того, что это совпадение.
Ты не забывай, что на протяжении последних тысячелетий уровень цо2 был постоянным, а 300 лет назад начал расти. Внезапно как раз тогда, когда уголь начали жечь в промышленных масштабах.
Попробуй прикинуть, какова вероятность того, что это совпадение.
>>28273
для дебилов для которых слова "антропогенные факторы" ничего не значат вполне.
>игнорировать цивилизацию это нормально.
для дебилов для которых слова "антропогенные факторы" ничего не значат вполне.
>>28370
Вообще-то уже доказано происхождение лишнего углерода в атмосфере из угля и нефти (разные источники углерода имеют разное соотношение изотопов, сюрприз-сюрприз!), но диванным отрицателям хоть кувалдой по ебалу бей.
>Попробуй прикинуть, какова вероятность того, что это совпадение.
Вообще-то уже доказано происхождение лишнего углерода в атмосфере из угля и нефти (разные источники углерода имеют разное соотношение изотопов, сюрприз-сюрприз!), но диванным отрицателям хоть кувалдой по ебалу бей.
>>28651
Так ты там определись уже, из угля или из нефти. А то ведь разные источники углерода имеют разное соотношение изотопов, сюрприз-сюрприз!
> из угля и нефти
Так ты там определись уже, из угля или из нефти. А то ведь разные источники углерода имеют разное соотношение изотопов, сюрприз-сюрприз!
>>28651
а я то думал из животных, или метана под океаном
а я то думал из животных, или метана под океаном
>>13888 (OP)
Ну давай рассмотрим несколько сценариев:
1) Изменение климата будет иметь катастрофические результаты, но доля антропогенного влияния в нем мала. Так как мы почти нихуя не влияем, то нам пиздец.
2) Изменени климата не будет иметь катастрофических последствий. Тут вообще похуй, антропогенное оно или нет.
3) Изменение климата главным образом антропогенно и будет иметь катастрофические последствия. На сасмом деле нам по луюбому пиздец, так как никакие карбоновые налоги и прочая поебень не спасут отцов мировой демократии, так как бинесс просто перевезет производство в страны без таких законов.
Ну давай рассмотрим несколько сценариев:
1) Изменение климата будет иметь катастрофические результаты, но доля антропогенного влияния в нем мала. Так как мы почти нихуя не влияем, то нам пиздец.
2) Изменени климата не будет иметь катастрофических последствий. Тут вообще похуй, антропогенное оно или нет.
3) Изменение климата главным образом антропогенно и будет иметь катастрофические последствия. На сасмом деле нам по луюбому пиздец, так как никакие карбоновые налоги и прочая поебень не спасут отцов мировой демократии, так как бинесс просто перевезет производство в страны без таких законов.
Обновить тред
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 31 марта 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 31 марта 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.