>>29207

>Т.к. твоя тема полностью ненаучна

Я не ОП, а мимокрок, но ладно, давай обсудим это ИТТ.

>Чтоб ты написал эту простыню

То-то я думал, откуда же я тебя помню?..

>Демон в физике это то что нарушает какой-то закон.

>Демон Лапласа нарушает принцип неопределенности,

Формула принципа неопределённости Гейзенберга: Δx⋅Δp_x ≥ ℏ/2,
где Δx - среднеквадратическое отклонение координаты x положения частицы,
Δp_x - среднеквадратическое отклонение импульса частицы,
ℏ - приведённая постоянная Планка.
Сам принцип неопределённости говорит о том, что нельзя с высокой точностью,
сразу, одновременно измерить и Δx и Δp_x.
Математически, наверное именно потому что первые два множителя, насколько я понял -
пара каких-то там сопряжённых некоммутирующих Эрмитовых операторов.
К тому же знак ≥ как-бы намекает ещё и на неравенство,
т.е. произведение это может быть ещё и больше чем ℏ/2.

Но это не значит, что там внутри всё рандомно кишит эфиром 3.0, эфиротокенами,
виртуальными частицами, флюктуациями и аннигиляциями квантовых чисел
и меняется при измерении, например в связи с эффектом наблюдателя,
и так как система изменяется при измерении детерминистично (унитарная эволюция детерминистична),
то ИМХО, полне возможно было бы термодинамически обратить изменение измерением
- или вообще не производя само измерение (вызывающее изменение),
тупо высокоточно вывести логически
точное значение как всего произведения Δx⋅Δp_x,
так и одного из множителей Δx или Δp_x - получив тем самым, точно и второй множитель.

И так, потом для всех существующих частиц - по шаблону, просто размножив тупо их по всей вселенной,
в окружающем пространстве замкнутой системы, или подмножестве невзаимодействующих
элементов сложной системы (например, в галактике).
И не обязательно все частицы при этом описывать, можно задать координаты их и скорости их,
со ссылкой на тот или иной шаблон изначального или текущего состояния частицы,
где содержатся эти шаблоны в минимальном объеме памяти.

Кстати, вот здесь принцип неопределённости Гейзенберга, походу визуализирован
с 12:53 по 14:15 https://youtu.be/HN22S8JO8CM?t=12m53s
Значение ℏ/λ на графике внизу - это импульс p через длину волны, где λ - длина волны.
Выводится эта формула так: E = pc, E = ℏc/λ,
где E - энергия фотона, p - его импульс, с - скорость света,
ℏ - приведённая постоянная планка, λ - длина волны фотона (да и любой частицы, глюона например).
И если приравнять по E, получается pc = ℏc/λ.
А после деления равенства на c: p = ℏ/λ - это импульс через длину волны.
На видео видно, что когда длина волны определена (измерена точно),
определён и импульс ℏ/λ (он может быть точно измерен),
а сама волна при этом размазана в пространстве, т. е. положение не определено точно.
А когда волна сконцентрирована в одной точке пространства, то импульс её уже не определён точно,
и представляет из себя как-бы волну импульса на графике, в которой значения этого импульса изменяются.

Дальше... Выше я написал, что изменение, вызванное измерением могло бы быть термодинамически обратимо.
Почему так? Да потому что читая про демона Максвелла - я наткнулся на это,
и сразу зацитирую тут:
Парадокс разрешается, если рассмотреть замкнутую систему, включающую в себя демона Максвелла и сосуд.
Для функционирования демона Максвелла необходима передача ему энергии от стороннего источника.
За счёт этой энергии и производится разделение горячих и холодных молекул в сосуде,
то есть переход в состояние с меньшей энтропией.
Детальный разбор парадокса для механической реализации демона (храповик и собачка) пик1
приведён в Фейнмановских лекциях по физике, вып. 4,
а также в популярных лекциях Фейнмана «Характер физических законов».

С развитием теории информации было установлено,
что процесс измерения может и не приводить к увеличению энтропии
при условии, что он является термодинамически обратимым.
Однако в этом случае демон должен запоминать результаты измерения скоростей
(стирание их из памяти демона делает процесс необратимым).
Поскольку память конечна, в определённый момент демон вынужден стирать старые результаты,
что и приводит в конечном итоге к увеличению энтропии всей системы в целом. (Здесь уже принцип Ландауэра.)

Ты говоришь, что

>демон Максвелла

>нарушает

>закон

>неубывание энтропии.

В изначальной формулировке, да (система замкнута, энергия не подводится -> энтропия падает).
Но если рассматривать его как нечто требующее энергии для порождения негэнтропийных процессов,
то система, где он "наводит порядок" представляет из себя открытую систему.
Более того никакой закон он и не нарушает, термодинамическая стрела времени не обращается при этом,
а сама алгоритмика работы этого "демона Максвелла" являет собой точный закон изменения энтропии в системе.

Когда я рассматривал возможность определить точные свойства частиц, изменяющих энтропию,
я имел в виду именно то, что точный закон изменения энтропии в открытой системе,
мог бы дать точные параметры частиц, изменяющих эту энтропию,
и дать при обращении времени, при помощи метода чёрного ящика Винера (кибернетика),
то есть на основе данных о состоянии энтропии системы в определённый момент,
причём вплоть до моделирования свойств всех других частиц источника энергии,
на принципах жесткого детерминизма.

Поясню проще... Если закон изменения энтропии здесь такой, и это точно,
и если энтропия здесь внезапно изменилась так, то частица изменившая её обладает ровно такими свойствами и энергией.
Почему такими? А потому что совокупность частиц там - обладает строго определёнными вот такими свойствами.
И тут все свойства частиц источника энергии за открытой системой - сразу точно смоделированы,
с возможной последующей коррекцией потом на основе дополнительных входных и выходных данных
(если уж не совсем точно, а предельно обобщённо).

К тому же, анон, изменение энтропии в системе вызывают именно взаимодействия,
т. е. скорее качественные изменения вызыванные этими взаимодействиями,
а это значит, что если частица с малым, но определённым импульсом (например электрон)
размазана в пространстве по той же орбитали (т. е. не имеет определённого положения),
то она не затронет ключевые элементы открытой системы такой как протон (сравнительные размеры их видел?),
пока оттуда, из определённого места, в определённое время
не вылетит нейтрино (т. е. пока туда не влетит антинейтрино).
Нейтрино обладают определёнными энергиями и массой, значит импульс их определён ими,
и по принципу неопределённости Гейзенберга, их положение в пространстве размыто,
но не так сильно как у электрона - и тут уже работает интерференция и наложение волн,
но для слабого взаимодействия (которое редко случается) - речь идёт о электронном захвате,
и для превращения протона в нейтрон - вся эта интерференция должна быть сконцентрирована
именно на ключевых компонентах открытой системы "протон" в момент электронного захвата,
причём на компонентах, воздейстие на которые приводит к образованию W-бозона
и дальнейшему слабому взаимодействию пока он не распался назад.
К тому же сам W-бозон - массивен, а значит в момент его появления и самого взаимодействия
он уже имеет определённое положение в пространстве, и по принципу неопределённости - неопределённый импульс.

>>29207

>Т.к. у нас есть ограничения на измерения(Планковские, например),

>невозможно точно определить состояние Вселенной в любой момент.

Ну если из планковских размеров может вырасти какой-то весомый фактор, типа ещё одного Большого взрыва, то да. =)

>Если убрать все эти неопределенности, мы получим систему, развитие которой будет строго предопределено начальным положением.

Да, их не будет.

>Собсно в этом и суть демона Лапласа - наглядно опровергнуть фатализм.

По-моему напротив, но да - если конечно считать подобное "существо" принципиально нереализуемым.
Ведь сам Лаплас считал, что внешние причины и факторы, действующие на материальную систему
и её начальное состояние, жёстко и однозначно определяют её развитие, историю всех дальнейших событий и состояний.

>Хотя есть вроде как теория что демон таки возможен но ему нужна бесконечная энергия, но я до этого Википедию еще не дочитал.

Более того, я ещё и склонен полагать, что его можно породить из нихуя - почти на ровном месте,
без всяких суперкомплюктеров, причём обычным логическим выводом на листе бумаги в столбик,
и когда и где бы его не вывести - он всегда ещё и будет тождественен сам себе.

>Учитывая "эффект бабочки", даже самая маленькая частица может радикально изменить развитие системы.

>Да и свойства будут ограничены наличием части и неопределеностей.

Эффект бабочки по-моему описывает неустойчивое равновесие, в детерминированно-хаотических системах, чувствительных к малым воздействиям.
Разве подобные системы могут иметь устойчивое состояние существования с "отрицательной энтропией"?
И да, не проще ли такие системы, без внутренней структуры и энтропии внутри них -
рассмотреть их вместе с воздействующими частицами - как одну частицу, имеющую устойчивое состояние?

>Скажем, кидаешь ты мяч об стену.

>Ты полностью исследовал его поверхность, смещение массы, поверхность стены,

>упругость описал большими матрицами, но абсолютно точно ты всеравно не предскажешь куда он упадет

>- тепловые колебания и ионы в воздухе уже создадут случайные отклонения.

На мяч тепловые колебания поверхности его и стены, а также молекулы и ионы в воздухе - не влияют особо, он массивен.
Другое дело, если речь идёт о лёгком воздушном шарике или пёрышке.
И тут уже аэродинамика и электростатика (ну кулоновское взаимодействие с ионами, раз ты про ионы),
но если речь идёт о моделировании свойств всех частиц - то ИМХО, вполне себе предскажешь!

>Опять-таки, не имея полностью всех начальных данных ты не сможешь определить как именно система самоорганизуется.

А если на основе "жесткого детерминизма" (доктрина о всеобщей причинности) - взять в качестве этих начальных данных,
причины приведшие к фазовым переходам в ранние моменты появления Вселенной,
с последующей форсированной пролонгацией предельно-обобщённого процесса на модели в ускоренном темпе?

>Возможно на основе наблюдений и законов описать примерное общее состояние системы, но как оно будет происходить неизвестно.

Ну да, на основе наблюдения выводятся законы работы системы,
представляющие из себя как-бы структурные компоненты более общего закона развития системы.
Т. е. получается не весь закон, а его часть, возможно даже и незначительная.

>Возьми ту же эволюцию - вроде понятно к чему все идет но как и что именно будет в конечно итоге неизвестно.

Эволюционные вычисления разве не на основе полной информации производятся?

>К тому же для демона Лапласа система должна быть закрытой.

А это ты с чего взял?
Кстати, тут, ИМХО не столько важно даже открытая ли система или закрытая,
сколько важно то, что на принципах жесткого детерминизма можно наверняка можно было бы,
домоделировать внутри открытой системы высокоточно свойства даже внешних факторов,
используя обратную связь, программно-адаптивное управление, а также "чёрный и белый ящик" Норберта Винера.
Подробнее о подходе и эксперименте - здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Обратная_связь_(кибернетика)
Короче, блядь, как бы попроще выразиться?...
Вот есть ресурс, процесс и результат. Процесс - это алгоритм, тело процесса, в нашем случае - точный закон изменения энтропии.
Свойства частиц, несущих энергию в открытую систему - это входные парамеры, т. е. ресурс.
Качественное изменение энтропии - это результат.
Зная результат и закон, который к нему привёл - можно определить и входные параметры,
просто обращая вычисления (т. е. обращая время),
и казалось бы это невозможно, ведь существуют же односторонние функции (вроде хэш-функций),
но их существование во-первых не доказано, во-вторых жесткий детерминизм с его одним точно заданным будущим,
как-бы намекает на однозначное изначальное состояние , причём как ни странно - биективно обратимое из результата, пик4.

>>29814

>Всем верунам в инфосвойства воды говорю - где моя водяная флешка ? нихто не ответил вразумительно

>>29824

>И где моя водяная флешка, блеать ?

Кстати, посоны, а чё б не кодировать инфу в водородных связях между молекулами воды?
Их расклады формируют различные структуры снежинок, пикрелейтед... Есть связь - 1, нет связи - 0.

Но вода двумерной не бывает, а лёд может сублимироваться, т. е. лазером водородные связи эти не считать вроде-как,
к тому же вода быстро плавится нагрева и для удержания льда - надо минусовые температуры...
Т. е. с водой, манипуляции водородными связями на молекулярном уровне вряд-ли удалось бы осуществлять...
Однако от точечного нагрева, и охлаждения могли бы быть обратимо перестроены всякие эти водородные связи
в каких-нибудь кристаллогидратах, например (пик4).
Это даже не нанометр: расстояние Η — Н между протонами в молекуле воды - лежит в пределах 0,154 нм.

Насколько я знаю, водородные связи имеют электростатическую природу, а значит перестраивать их можно было бы при помощи воздействия зарядов.
Например, есть два атома кислорода, два атома азота и между ними - молекула воды.
Молекула воды - развёрнута протонами, в направлении атомов кислорода и протоны притягиваются к этим атомам кислорода...
Там две водородные связи между ними...
Но после подачи напряжения и формирования некоего электростатического поля - молекулы воды электростатически отталкиваясь,
разворачиваются протонами к атомам азота - и сразу же формируют водородные связи с этими двумя атомами азота.
А обычное измерение электростатического поля вблизи атомов кислорода и азота - уже дало бы инфу о том,
куда развёрнута молекула воды, зажатая этими четырьмя атомами - в кристаллогидрате, и это был бы либо 0, либо логическая единица.

Сломалась флешка - тупо вырасти кристалл какого-нибудь купороса на подложке, и опять залей в неё бекап.
Но если смотреть на тот же купорос, то надо два аквакомплекса, две сульфатные группы, и ОДНА молекула воды,
связывающаяся либо с одними, либо с другими компонентами, а ещё одна молекула может болтаться где-то там,
либо её вовсе может не быть. Но главное, чтобы сульфатная группа не соединилась водородными связями - прямо с аквакомплексом.