Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 7 августа 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 7 августа 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
233 Кб, 1000x750Вопрос 1:
Почему воняют металлические столовые приборы? Я конечно понимаю, что там оксиды всякие, но почему я чувствую запах? Ведь это надо, что бы вещество попало ко мне в нос, они что, там вокруг летают?
Вопрос 2:
Слышал, что встречаются метеориты, состоящие из соединений углерода, и что в них даже встречается вещество, похожее на нефть, и нечто вроде простейших водорослей. Есть сколько-нибудь достоверная инфа по этому поводу?
Вычитал из это говностатьи: https://science.ru-land.com/stati/organika-v-kosmose , но слышал и из других источников.
Почему воняют металлические столовые приборы? Я конечно понимаю, что там оксиды всякие, но почему я чувствую запах? Ведь это надо, что бы вещество попало ко мне в нос, они что, там вокруг летают?
Вопрос 2:
Слышал, что встречаются метеориты, состоящие из соединений углерода, и что в них даже встречается вещество, похожее на нефть, и нечто вроде простейших водорослей. Есть сколько-нибудь достоверная инфа по этому поводу?
Вычитал из это говностатьи: https://science.ru-land.com/stati/organika-v-kosmose , но слышал и из других источников.
>>6908
Вопрос 3:
Нужна ли запятая после "там"? Или тогда не ставить после "что"?
Вопрос 3:
>они что, там вокруг летают?
Нужна ли запятая после "там"? Или тогда не ставить после "что"?
>>6908
Металл сам не пахнет, даже ртуть ты хуй почувствуешь.
А вот вкус - без проблем.
Возможно у тебя воняет что-то иное на этих приборах.
Да, если чувствуешь запах значит часть молекул уже у тебя в носу.
>Почему воняют металлические столовые приборы?
Металл сам не пахнет, даже ртуть ты хуй почувствуешь.
А вот вкус - без проблем.
Возможно у тебя воняет что-то иное на этих приборах.
>почему я чувствую запах? Ведь это надо, что бы вещество попало ко мне в нос, они что, там вокруг летают?
Да, если чувствуешь запах значит часть молекул уже у тебя в носу.
>>6908
1. Ну, немного испаряются, да, но до неприличия мало. Обычно же просто кожа входит в реакцию с металлом и уже это ты и чувствуешь.
2. Нефти там нет, а составляющие - немного есть. Только не обольщайся, это просто углеродные цепочки и обычно довольно небольшие, тогда как в нефти есть чуть ли не любой длины. Водорослей нет совсем. Был метеорит с подозрительными вкраплениями, похожими на окаменелости бактерий, но можно найти (и нашли) дохуя причин почему такие структуры могли возникнуть.
3. не нужна. ставить.
1. Ну, немного испаряются, да, но до неприличия мало. Обычно же просто кожа входит в реакцию с металлом и уже это ты и чувствуешь.
2. Нефти там нет, а составляющие - немного есть. Только не обольщайся, это просто углеродные цепочки и обычно довольно небольшие, тогда как в нефти есть чуть ли не любой длины. Водорослей нет совсем. Был метеорит с подозрительными вкраплениями, похожими на окаменелости бактерий, но можно найти (и нашли) дохуя причин почему такие структуры могли возникнуть.
3. не нужна. ставить.
>>6908
Серебро? почернело?
>Почему воняют металлические столовые приборы? Я конечно понимаю, что там оксиды всякие, но почему я чувствую запах? Ведь это надо, что бы вещество попало ко мне в нос, они что, там вокруг летают?
Серебро? почернело?
А я люблю обмазываться не свежим эфиром и мечтать. Каждый день я хожу по земле с синим соленоидом для эфира и собераю в него весь эфир, который вижу. На два полных соленоида целый день уходит. Зато, когда после тяжёлого дня я прихожу домой, иду в лабораторию, включаю осциллограф …ммм и соединию катушки с тороидами. И мечтаю, представляя, что меня поглотил единый организм эфир. Мне вообще кажется, что катушки, умеют думать, у них есть свои семьи, города, чувства, не игнорируйте их, лучше приютите у себя, говорите с ними, ласкайте их…. А вчера в лаборатории, мне преснился чудный сон, как будто я нырнул в море, и оно прератилось в эфир, рыбы, водоросли, медузы, все из эфира, даже небо, даже Аллах!.
>>6929
То умрешь чуть медленнее. Если не пить вообще воды - тоже умрешь. И если пить два литра в день - тоже сдохнешь. Ты сдохнешь в любом случае, вопрос только когда.
То умрешь чуть медленнее. Если не пить вообще воды - тоже умрешь. И если пить два литра в день - тоже сдохнешь. Ты сдохнешь в любом случае, вопрос только когда.
Angiostrongylus cantonensis
обитает при умеренном климате?
этот паразит влечет поражение нервной системы. переносится несколькими существами. личинки этих существ, плохо смываются с овощей. нужно вымочить в слабом растворе отбеливателя, что неудобно.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0001706X00001650
в википедии, страны в которых зафиксированы заболевания, с теплым климатом:
https://en.wikipedia.org/wiki/Angiostrongylus_cantonensis#Epidemiology_and_pathogenesis
обитает при умеренном климате?
этот паразит влечет поражение нервной системы. переносится несколькими существами. личинки этих существ, плохо смываются с овощей. нужно вымочить в слабом растворе отбеливателя, что неудобно.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0001706X00001650
в википедии, страны в которых зафиксированы заболевания, с теплым климатом:
https://en.wikipedia.org/wiki/Angiostrongylus_cantonensis#Epidemiology_and_pathogenesis
26 Кб, 383x408>>6951
А если попроще, то для плоского дискас внутренним и внешним диаметром, шириной и разрезом в середине по радиусу для плюса и минуса, естественно.
А если попроще, то для плоского дискас внутренним и внешним диаметром, шириной и разрезом в середине по радиусу для плюса и минуса, естественно.
>>6908
Мой руки перед и зад. И тогда не будет вонять.
И зубы чисти.
Если вонь не прекратится - пиздуй в больничку.
>Почему воняют металлические столовые приборы?
Мой руки перед и зад. И тогда не будет вонять.
И зубы чисти.
Если вонь не прекратится - пиздуй в больничку.
>>6929
От питья воды ты не помрёшь. Пей сколько угодно. Обоссышься, проблюёшься - это да. Но для смерти от 10 литров воды её надо вдыхать или пускать по вене, а не пить.
От 10 литров изотоника эффект будет такой же, как и от чистой воды с той лишь разницей, что ссаки будут жолтые (от 10 литров чистой воды ссаки будут безцветные).
Ну, это я описал дефолтный случай, когда здоровы почки, ЖКТ и нервная система.
От питья воды ты не помрёшь. Пей сколько угодно. Обоссышься, проблюёшься - это да. Но для смерти от 10 литров воды её надо вдыхать или пускать по вене, а не пить.
От 10 литров изотоника эффект будет такой же, как и от чистой воды с той лишь разницей, что ссаки будут жолтые (от 10 литров чистой воды ссаки будут безцветные).
Ну, это я описал дефолтный случай, когда здоровы почки, ЖКТ и нервная система.
На горизонте чорной дыры время останавливается или как?
Мужик, падающий на горизонт, таки упадёт (я подразумеваю завершённое действие. чуть-чуть не долетел - не щитово)?
Не важно в каком виде, путь хоть распавшись на молекулы (распад на фотоны или иные элементарные частицы - не щитово).
Что случится раньше: мужик таки упадёт или дыра испарится?
Если гравитация распространяется со скоростью света (гугли гравитационные волны), то как гравитационное поле выходит из чорной дыры? Чому не прерывается на горизонте?
Мужик, падающий на горизонт, таки упадёт (я подразумеваю завершённое действие. чуть-чуть не долетел - не щитово)?
Не важно в каком виде, путь хоть распавшись на молекулы (распад на фотоны или иные элементарные частицы - не щитово).
Что случится раньше: мужик таки упадёт или дыра испарится?
Если гравитация распространяется со скоростью света (гугли гравитационные волны), то как гравитационное поле выходит из чорной дыры? Чому не прерывается на горизонте?
>>6968
Вопрос в догонку. Если свет можно закольцевать вокруг массивного объекта за счёт гравитации, потому что гравитация - это искажение пространства, то можно ли так же закольцевать саму гравитацию?
Вопрос в догонку. Если свет можно закольцевать вокруг массивного объекта за счёт гравитации, потому что гравитация - это искажение пространства, то можно ли так же закольцевать саму гравитацию?
>>6969
Так. Раз никто не отвечает, то предположу, что ты не понял вопроса. Переформулирую вопрос, чтоб было проще:
Если пространство искривляется вблизи массивных объектов, то как распространяется гравитация в искривлённом пространстве? Оно игнорирует искривлённность так, будто нет никаких массивных объектов, или же направление распространения гравитационных волн так же отклоняется, как и направление распространения электромагнитных волн?
Так. Раз никто не отвечает, то предположу, что ты не понял вопроса. Переформулирую вопрос, чтоб было проще:
Если пространство искривляется вблизи массивных объектов, то как распространяется гравитация в искривлённом пространстве? Оно игнорирует искривлённность так, будто нет никаких массивных объектов, или же направление распространения гравитационных волн так же отклоняется, как и направление распространения электромагнитных волн?
>>6973
10л + (2дня х 10л) = 30 литров воды.
Чувак умер от 30 литров, а не от 10.
Ну ок. Вот мы и выяснили смертельную дозу воды. 30 литров.
>Торнтон выпил около 10 литров (17 пинт) холодной воды, приблизительно столько же воды он выпивал в течение предыдущих двух дней.
10л + (2дня х 10л) = 30 литров воды.
Чувак умер от 30 литров, а не от 10.
Ну ок. Вот мы и выяснили смертельную дозу воды. 30 литров.
>>6968
Для внешнего наблюдателя мужик не упадет никогда.
Для самого мужика он упадет.
Тут не ясно. У Хоукинга были пара последних научных статей про это но я не осилил.
http://arxiv.org/pdf/1401.5761.pdf
http://arxiv.org/pdf/1207.3123.pdf
Единичная черная дыра не излучает гравитационных волн. Т.е. гравитационное поле которое создает ЧД не переносит энергии, излучение энергии начинается когда гравитационные поля двух ЧД взаимодействуют, а взаимодействуют они за пределами собственных горизонтов событий, поэтому и излучаются гравитационные волны.
>>6969
Гравитация и есть само искривление пространства. Изменение исвривления пространства переносит энергию, энергия соотвественно формуле жида-эйнштейна содержит массу. Масса создает гравитационное поле. Т.е. изменение гравитационного поля порождает собственное гравитационное поле - так и образуются гравитационные волны. Есть ли там решение для стоячей гравитационной волны я не ебу но не вижу причины почему их не может быть.
Доска медленная, терпи блядь.
>На горизонте чорной дыры время останавливается или как?
Для внешнего наблюдателя мужик не упадет никогда.
Для самого мужика он упадет.
>Что случится раньше: мужик таки упадёт или дыра испарится?
Тут не ясно. У Хоукинга были пара последних научных статей про это но я не осилил.
http://arxiv.org/pdf/1401.5761.pdf
http://arxiv.org/pdf/1207.3123.pdf
>Если гравитация распространяется со скоростью света (гугли гравитационные волны), то как гравитационное поле выходит из чорной дыры? Чому не прерывается на горизонте?
Единичная черная дыра не излучает гравитационных волн. Т.е. гравитационное поле которое создает ЧД не переносит энергии, излучение энергии начинается когда гравитационные поля двух ЧД взаимодействуют, а взаимодействуют они за пределами собственных горизонтов событий, поэтому и излучаются гравитационные волны.
>>6969
Гравитация и есть само искривление пространства. Изменение исвривления пространства переносит энергию, энергия соотвественно формуле жида-эйнштейна содержит массу. Масса создает гравитационное поле. Т.е. изменение гравитационного поля порождает собственное гравитационное поле - так и образуются гравитационные волны. Есть ли там решение для стоячей гравитационной волны я не ебу но не вижу причины почему их не может быть.
>Раз никто не отвечает
Доска медленная, терпи блядь.
Как будет двигаться тело, если вектор ускорения перпендикулярен вектору скорости, вектор рывка перпендикулярен вектору ускорения, а векторная величина, равная четвертой производной радиус вектора по времени, перпендикулярна вектору рывка?
>>6976
Четвертая производная не меняет своего направления или всегда остается перпендикулярной вектору рывка?
Четвертая производная не меняет своего направления или всегда остается перпендикулярной вектору рывка?
>>6976
А так разве можно?
>вектор рывка перпендикулярен вектору ускорения, а векторная величина, равная четвертой производной радиус вектора по времени, перпендикулярна вектору рывка?
А так разве можно?
>>6977
Всегда перпендикулярна.
Всегда перпендикулярна.
>>6975
У меня чото на этом моменте как-то совсем совсем не получается понимать.
Вот пытаюсь представить себя на месте падающего мужика. И вот дыра. Там горизонт. Пока я не уткнулся в горизонт, на горизонте времени нет. И загоризонт ничего не проникает, потому что всё тормозится перед горизонтом.
А дальше как? Я пролетаю сквозь горизонт и время, которого нет, вдруг ОП! и пошло? И всё, что я видел, что было на горизонте вдруг ОП! и прошло сквозь горизонт? Как так? Почему?
Как я, ничтожный в масштабах космоса несчастный падающий мужик, стал причиной в этой причинно-следственной связи, когда из-за моего появления вдруг начался процесс движения квадриллионов тонн космического газа и пыли, до того момента там висевших, при том, что я даже мизинцем не дотронулся до этих квадриллионов тонн материи?
>Для самого мужика он упадет.
У меня чото на этом моменте как-то совсем совсем не получается понимать.
Вот пытаюсь представить себя на месте падающего мужика. И вот дыра. Там горизонт. Пока я не уткнулся в горизонт, на горизонте времени нет. И загоризонт ничего не проникает, потому что всё тормозится перед горизонтом.
А дальше как? Я пролетаю сквозь горизонт и время, которого нет, вдруг ОП! и пошло? И всё, что я видел, что было на горизонте вдруг ОП! и прошло сквозь горизонт? Как так? Почему?
Как я, ничтожный в масштабах космоса несчастный падающий мужик, стал причиной в этой причинно-следственной связи, когда из-за моего появления вдруг начался процесс движения квадриллионов тонн космического газа и пыли, до того момента там висевших, при том, что я даже мизинцем не дотронулся до этих квадриллионов тонн материи?
>>6983
У тебя и у внешнего наблюдателя разные часы.
Для тебя время не замедляется, оно идет как шло, ты просто падаешь, пересекаешь горизонт событий и тебя распидорашивает в сингулярности.
Для внешнего наблюдателя, который смотрит своим охуительным хайтек телескопом с коррекцией доплеровского эффекта на твои часы которые ты держишь в руке пока падаешь, он видит как время на твоих часах замедляется пока практически не встает чем ближе к горизонту событий ты находишься.
Если же ты посмотришь на часы внешнего наблюдателя, пока падаешь в ЧД то ты увидишь как его часы ускоряются и начинают отсчитывать миллиарды лет за секунду твоего времени до момента пока ты пересечешь горизонт событий а дальше КРОВЬ КИШКИ РАСПИДОРАСИЛО
У тебя и у внешнего наблюдателя разные часы.
Для тебя время не замедляется, оно идет как шло, ты просто падаешь, пересекаешь горизонт событий и тебя распидорашивает в сингулярности.
Для внешнего наблюдателя, который смотрит своим охуительным хайтек телескопом с коррекцией доплеровского эффекта на твои часы которые ты держишь в руке пока падаешь, он видит как время на твоих часах замедляется пока практически не встает чем ближе к горизонту событий ты находишься.
Если же ты посмотришь на часы внешнего наблюдателя, пока падаешь в ЧД то ты увидишь как его часы ускоряются и начинают отсчитывать миллиарды лет за секунду твоего времени до момента пока ты пересечешь горизонт событий а дальше КРОВЬ КИШКИ РАСПИДОРАСИЛО
>>6977
Вбейте ему кто-нибудь дифуру в вольфрам, мне что-то лень вспоминать как там векторные дифуры записывать.
Вбейте ему кто-нибудь дифуру в вольфрам, мне что-то лень вспоминать как там векторные дифуры записывать.
69 Кб, 317x372>>6985
Погоди. Так я - падающий мужик - и есть внешний наблюдатель. В начале падения и всё время до пересечения горизонта я остаюсь внешним наблюдателем по отношению к горизонту, на котором с моей точки зрения время остановилось и всё замерло.
Погоди. Так я - падающий мужик - и есть внешний наблюдатель. В начале падения и всё время до пересечения горизонта я остаюсь внешним наблюдателем по отношению к горизонту, на котором с моей точки зрения время остановилось и всё замерло.
>>6987
Нет, падающий мужик это падающий мужик - тот кто будет пересекать горизонт событий. А есть еще мужик который подальше на орбите крутится, там где релятивистских эффектов нет еще, где-нибудь на расстоянии 1 A.U. от твоей дыры и который смотрит за падающим мужиком но сам никуда не падает.
Нет, падающий мужик это падающий мужик - тот кто будет пересекать горизонт событий. А есть еще мужик который подальше на орбите крутится, там где релятивистских эффектов нет еще, где-нибудь на расстоянии 1 A.U. от твоей дыры и который смотрит за падающим мужиком но сам никуда не падает.
>>6988
А давай посмотри с точки зрения мужика, который ты или я, который падает и смотрит на другого падающего мужика. А тот другой падающий мужик начал падать раньше тебя. И ты падаешь, смотришь и видишь чорную дыру и другого падающего мужика между тобой и чорной дырой.
А давай посмотри с точки зрения мужика, который ты или я, который падает и смотрит на другого падающего мужика. А тот другой падающий мужик начал падать раньше тебя. И ты падаешь, смотришь и видишь чорную дыру и другого падающего мужика между тобой и чорной дырой.
>>6990
Сука.
Сука.
Каков физический принцип металлодетекции и можно ли создать пассивное экранирование от него? Заебали в метро шманать, целый год уже каждый день на них трачу время, и весьма вероятно это из-за вейп+ключи+телефон. Думаю, если можно сделать коробочку и сложить туда, чтобы рамка не срабатывала - отъебутся.
>>7009
Первая это электронный газ. Но я бы наверное решил Шредингера как электроны в трехмерном потенциальном ящике.
Я хз как надо, я не физик.
Первая это электронный газ. Но я бы наверное решил Шредингера как электроны в трехмерном потенциальном ящике.
Я хз как надо, я не физик.
>>7010
Я дошёл до Шрёдингера, выразил там всё, но там есть масса, а я хз как её вычислить, если в условии её нет, исходя из конечного уравнения и их того, что дано.
Я дошёл до Шрёдингера, выразил там всё, но там есть масса, а я хз как её вычислить, если в условии её нет, исходя из конечного уравнения и их того, что дано.
>>7012
Мы и пытаемся получить энергию Ферми в ответе.
Масса электрона? Ну это же типа известная величина. (по дефолту)
Ну например, берем кубометр аллюминия, считаем количество электронов:
2700000/27⋅3⋅6,02е23=1.806е29
Теперь надо решить электрон в трехмерном ящике, так как сторона метр, то l=1
h^2/8m(тут сумма квадратов трех квантовых чисел). Можно представить, что энергия пропорциональна расстоянию от центра координат, до узла.
Нужные квантовые числа нереально найти. Но можно приблизительно посчитать, что объем сферы. очень близок к количеству координатных узлов в неё, при таких числах.
Получаем 4/3pi⋅r3⋅2(на каждой орбитали два электрона)=1,806e29
r=2.783e9
И сразу можно высчитать энергию как h^2/8m⋅r^2
Мы и пытаемся получить энергию Ферми в ответе.
Масса электрона? Ну это же типа известная величина. (по дефолту)
Ну например, берем кубометр аллюминия, считаем количество электронов:
2700000/27⋅3⋅6,02е23=1.806е29
Теперь надо решить электрон в трехмерном ящике, так как сторона метр, то l=1
h^2/8m(тут сумма квадратов трех квантовых чисел). Можно представить, что энергия пропорциональна расстоянию от центра координат, до узла.
Нужные квантовые числа нереально найти. Но можно приблизительно посчитать, что объем сферы. очень близок к количеству координатных узлов в неё, при таких числах.
Получаем 4/3pi⋅r3⋅2(на каждой орбитали два электрона)=1,806e29
r=2.783e9
И сразу можно высчитать энергию как h^2/8m⋅r^2
Почему наша вселенная только разряжается? Можно ли сосать энергию из другой вселенной?
>>7027
плиз отвец, меня просто друг торопит
плиз отвец, меня просто друг торопит
>>7027
Мне всё-таки ждать или нет?
Мне всё-таки ждать или нет?
>>7022
Я хз правильно либо нет. Я такое никогда не решал. Придумал из головы решение.
Я хз правильно либо нет. Я такое никогда не решал. Придумал из головы решение.
>>7033
Думал о смысле жизни, но из-за тебя обосрал стул. Спасибо
Думал о смысле жизни, но из-за тебя обосрал стул. Спасибо
>>6968
Ну ты молодец, нашёл где такое спрашивать) Ща тебя тут просветят, будь уверен)
Ну ты молодец, нашёл где такое спрашивать) Ща тебя тут просветят, будь уверен)
>>7025
Из другой вселенной хз, но чисто гипотетически можно из чёрной дыры
https://www.youtube.com/watch?v=ulCdoCfw-bY
Из другой вселенной хз, но чисто гипотетически можно из чёрной дыры
https://www.youtube.com/watch?v=ulCdoCfw-bY
Пацаны. Вот в 1 стакане обычной воды содержится минимум 1 тяжёлый водород.
Получаем 1 дейтерий.
Питаем всю Москву сутки.
???
Профит.
Получаем 1 дейтерий.
Питаем всю Москву сутки.
???
Профит.
>>7049
Видимо, разделить его на всех жителей Москвы) Разорвать все кварки и глюоны и каждому по паре)
Сука, что за жесть с капчами? Я хорошо если одну из двадцати могу угадать...
Видимо, разделить его на всех жителей Москвы) Разорвать все кварки и глюоны и каждому по паре)
Сука, что за жесть с капчами? Я хорошо если одну из двадцати могу угадать...
>>7053
Хах, чайник.
Там облака из виртуальных кварков и глюонов, в которых виртуальных кварков на три в каждом облаке больше, чем виртуальных антикварков. А глюоны и вовсе вполне себе реальны, насколько могут быть реальны частицы-переносчики взаимодействий.
Хах, чайник.
Там облака из виртуальных кварков и глюонов, в которых виртуальных кварков на три в каждом облаке больше, чем виртуальных антикварков. А глюоны и вовсе вполне себе реальны, насколько могут быть реальны частицы-переносчики взаимодействий.
>>7054
Выдал тебе облако из пары виртуальных кварков за щеку, проверяй сколько у них там энергии.
Выдал тебе облако из пары виртуальных кварков за щеку, проверяй сколько у них там энергии.
>>7043
Сейчас отважился посмотреть видео и кончил.
Сейчас отважился посмотреть видео и кончил.
>>7058
Как посмотреть. Если считать тупо в размерах частиц, то не только между атомами пустота - практически всё пусто.
Но практического смысла в таком подходе немного. Полезнее считать, что между атомами поля. И в таком случае атомы вполне себе не пусты, а соответствуют размерам электронной оболочки (разумеется, поля распространяются и дальше, точнее, они вообще в любой точке пространства есть, но вот влияние атомных ядер дальше радиуса электронной оболочки очень резко снижается.
Как посмотреть. Если считать тупо в размерах частиц, то не только между атомами пустота - практически всё пусто.
Но практического смысла в таком подходе немного. Полезнее считать, что между атомами поля. И в таком случае атомы вполне себе не пусты, а соответствуют размерам электронной оболочки (разумеется, поля распространяются и дальше, точнее, они вообще в любой точке пространства есть, но вот влияние атомных ядер дальше радиуса электронной оболочки очень резко снижается.
>>7057
Ну ты предлагаешь всем виртуальные пары кварков в Москве выдавать. Вот я тебе и выдал заранее чтобы ты там у себя за щекой проверял сидел.
Ну ты предлагаешь всем виртуальные пары кварков в Москве выдавать. Вот я тебе и выдал заранее чтобы ты там у себя за щекой проверял сидел.
>>6907 (OP)
Предположим в неком вакууме без полей, материи и частиц находятся 2 диполя, молекулы там, или что-то по-крупнее вроде редкоземельных магнитов.
Если поместить их так чтобы они точно смотрели друг на друга одинаковыми полюсами, будут ли они отталкиваться бесконечно, или один их них когда-то все же повернется относительно другого?
Предположим в неком вакууме без полей, материи и частиц находятся 2 диполя, молекулы там, или что-то по-крупнее вроде редкоземельных магнитов.
Если поместить их так чтобы они точно смотрели друг на друга одинаковыми полюсами, будут ли они отталкиваться бесконечно, или один их них когда-то все же повернется относительно другого?
>>7061
Тогда для начала стоит учесть что атомы - тоже поля.
Итого получается что все есть поля, разной степени интенсивности и конфигурации.
>Полезнее считать, что между атомами поля.
Тогда для начала стоит учесть что атомы - тоже поля.
Итого получается что все есть поля, разной степени интенсивности и конфигурации.
>>7078
Добро пожаловать в КТП
Добро пожаловать в КТП
>>7077
Ну ок, электромагнитного поля тоже нет значится, а следовательно они нихуя друг другу не сделают.
>Предположим в неком вакууме без полей, материи и частиц
>без полей
Ну ок, электромагнитного поля тоже нет значится, а следовательно они нихуя друг другу не сделают.
>>7077
Повернутся оба сразу же. Ты забыл про квантовую неопределённость и флуктуации в этой неопределённости. Это значит, что невозможно 100% поместить два объекта строго в какой-то позиции. Можно только приблизительно.
Повернутся оба сразу же. Ты забыл про квантовую неопределённость и флуктуации в этой неопределённости. Это значит, что невозможно 100% поместить два объекта строго в какой-то позиции. Можно только приблизительно.
>>7042
Ну так поясни. Я внешний наблюдатель к мужику, который впереди меня. Он всегда впереди , потому что начал раньше и ускорение у него всегда больше чем у меня. С мой точки зрения он должен зависнуть на горизонте. Я никогда не увижу, как он проваливается под горизонт. И с моей же точки зрения я никогда не догоню его. НИКОГДА. Но при этом я когда то увижу, как, как сам проваливаюсь под горизонт. Поясни парадокс.
Ну так поясни. Я внешний наблюдатель к мужику, который впереди меня. Он всегда впереди , потому что начал раньше и ускорение у него всегда больше чем у меня. С мой точки зрения он должен зависнуть на горизонте. Я никогда не увижу, как он проваливается под горизонт. И с моей же точки зрения я никогда не догоню его. НИКОГДА. Но при этом я когда то увижу, как, как сам проваливаюсь под горизонт. Поясни парадокс.
>>7082
В предыдущем примере внешний наблюдатель не был под воздействием колёс релятивистских эффектов рядом с дыренью, теперь ты, мужик сзади, уже не внешний наблюдатель, а просто второй падающий мужик.
В предыдущем примере внешний наблюдатель не был под воздействием колёс релятивистских эффектов рядом с дыренью, теперь ты, мужик сзади, уже не внешний наблюдатель, а просто второй падающий мужик.
>>7083
Т.е. если я буду двигаться с ускорением, то я увижу как первый мужик провалится под горизонт раньше, чем провалюсь сам?
Т.е. если я буду двигаться с ускорением, то я увижу как первый мужик провалится под горизонт раньше, чем провалюсь сам?
>>7085
Да, но я бы не стал верить на слово, мы же всё-таки рассуждаем по логике Эйнштейна, а не экспериментальных данных.
Да, но я бы не стал верить на слово, мы же всё-таки рассуждаем по логике Эйнштейна, а не экспериментальных данных.
>>7082
Да не увидишь ты как он застыл. Ты увидишь, как он краснеет и тускнеет, пока не пропадает полностью. И та точка, из которой пришёл последний свет от него, который ты увидел, постепенно начнёт из "снизу" переходить к "вокруг на горизонте". Тогда как вся остальная вселенная, когда-то выглядевшая как сфера, будет для тебя выглядеть как стремительно уменьшающийся и люто-бешено сияющий шарик где-то далеко наверху. И чем дальше ты падаешь, тем ярче он сияет, до упора.
Да не увидишь ты как он застыл. Ты увидишь, как он краснеет и тускнеет, пока не пропадает полностью. И та точка, из которой пришёл последний свет от него, который ты увидел, постепенно начнёт из "снизу" переходить к "вокруг на горизонте". Тогда как вся остальная вселенная, когда-то выглядевшая как сфера, будет для тебя выглядеть как стремительно уменьшающийся и люто-бешено сияющий шарик где-то далеко наверху. И чем дальше ты падаешь, тем ярче он сияет, до упора.
>>7086
А если я так буду двигаться по гиперболической траектории, я смогу увидеть уход мужика под горизонт и вернуться в нормальный космос?
А если я так буду двигаться по гиперболической траектории, я смогу увидеть уход мужика под горизонт и вернуться в нормальный космос?
>>7088
Смотри коммент выше - никто не сможет увидеть его уход, даже сам мужик летя ногами вниз не сможет увидеть, как его ноги проходят через горизонт событий, он просто увидит как они удлинняются, краснеют и тускнеют до тех пор, пока свет от них не перестаёт идти. Ещё он как бы "увидит", как вся его туша наматывается на сферу его поля зрения вплоть до того, что он будет видеть свой же затылок. Как бы - потому что он на самом деле этого увидеть не сможет, ибо это происходит в самый последний момент и спектр излучения там уже красный до неуловимости.
Смотри коммент выше - никто не сможет увидеть его уход, даже сам мужик летя ногами вниз не сможет увидеть, как его ноги проходят через горизонт событий, он просто увидит как они удлинняются, краснеют и тускнеют до тех пор, пока свет от них не перестаёт идти. Ещё он как бы "увидит", как вся его туша наматывается на сферу его поля зрения вплоть до того, что он будет видеть свой же затылок. Как бы - потому что он на самом деле этого увидеть не сможет, ибо это происходит в самый последний момент и спектр излучения там уже красный до неуловимости.
>>7088
Ты что, думаешь я дохуя умный? Скорее всего да, но только на подлёте к жопе, ну и надо поточнее расстояния знать, скорость и прочее
Ты что, думаешь я дохуя умный? Скорее всего да, но только на подлёте к жопе, ну и надо поточнее расстояния знать, скорость и прочее
>>7091
Падажжи! Красный до неуловимости спектр для кого? Для стороннего наблюдателя или дла мужика, который падает и смотрин на свои ноги?
>Как бы - потому что он на самом деле этого увидеть не сможет, ибо это происходит в самый последний момент и спектр излучения там уже красный до неуловимости.
Падажжи! Красный до неуловимости спектр для кого? Для стороннего наблюдателя или дла мужика, который падает и смотрин на свои ноги?
>>7093
Для всех, только на разном расстоянии. Для стороннего наблюдателя он покраснеет и потускнеет существенно заранее перехода горизонта, для падающего мужика - прямо перед входом.
Для всех, только на разном расстоянии. Для стороннего наблюдателя он покраснеет и потускнеет существенно заранее перехода горизонта, для падающего мужика - прямо перед входом.
>>7097
Горизонт тоже не точечный обект. Особенно если рассмотреть сверхмассивную галактическую дыру, где мужика даже приливными силами не порвёт.
Горизонт тоже не точечный обект. Особенно если рассмотреть сверхмассивную галактическую дыру, где мужика даже приливными силами не порвёт.
>>7098
Приливными не порвёт, а вот пространством порвёт, потому что там геометрия пространства-времени ебанутая. Или по-твоему смотреть, как твои ноги размазываются вдоль горизонта, а потом ещё и увидеть свой затылок - это норм?
Приливными не порвёт, а вот пространством порвёт, потому что там геометрия пространства-времени ебанутая. Или по-твоему смотреть, как твои ноги размазываются вдоль горизонта, а потом ещё и увидеть свой затылок - это норм?
>>7099
Ой ну подумаешь оптический фокус-покус.
Ой ну подумаешь оптический фокус-покус.
>>7080
Кроме поля, создаваемого диполями разумеется.
>>7081
Допустим. Что насчет неопределенности? Если диполь будет находится в неопределенном состоянии, и вокруг ничего кроме еще одного диполя нет, он не выйдет из суперпозиции, не?
>Ну ок, электромагнитного поля тоже нет значится
Кроме поля, создаваемого диполями разумеется.
>>7081
>невозможно 100% поместить два объекта строго в какой-то позиции.
Допустим. Что насчет неопределенности? Если диполь будет находится в неопределенном состоянии, и вокруг ничего кроме еще одного диполя нет, он не выйдет из суперпозиции, не?
>>7106
Я же сказал флуктуации.
Флуктуации неопределённости. Это значит, что иногда твой объект (похуй какой, пусть хоть диполь) будет на мог выходить из неопределённости, чтобы тут же вернуться в неё обратно.
Я же сказал флуктуации.
Флуктуации неопределённости. Это значит, что иногда твой объект (похуй какой, пусть хоть диполь) будет на мог выходить из неопределённости, чтобы тут же вернуться в неё обратно.
Можно ли развить интеллект и абстрактное мышление, или они определяются исключительно генами?
Если можно, то как? Есть какие-то упражнения или задачи?
Если можно, то как? Есть какие-то упражнения или задачи?
>>7111
Решай задачки по математике.
Решай задачки по математике.
>>7111
Можно.
Задачи которые используют интеллект и абстрактное мышление.
>Можно ли развить интеллект и абстрактное мышление
Можно.
>Есть какие-то упражнения или задачи?
Задачи которые используют интеллект и абстрактное мышление.
>>7111
Лучше всего подходит плаванье и езда на велосипеде. Впрочем качалочка тоже подойдёт.
Секрет в том, что ещё древние греки точно определили, что в здоровом теле - здоровый мозг. А греки были отнюдь не дураки. Ну а с современной медицинской точки зрения происходит элементарно улучшение кровоснабжения мозга, что в совокупности с другими факторами ЗОЖ позволяет сохранить старые нейроны и способствует развитию новых.
>упражнения
Лучше всего подходит плаванье и езда на велосипеде. Впрочем качалочка тоже подойдёт.
Секрет в том, что ещё древние греки точно определили, что в здоровом теле - здоровый мозг. А греки были отнюдь не дураки. Ну а с современной медицинской точки зрения происходит элементарно улучшение кровоснабжения мозга, что в совокупности с другими факторами ЗОЖ позволяет сохранить старые нейроны и способствует развитию новых.
>>7106
Равновесие бывает устойчивое и неустойчивое. Про это даже Катющик знает. У тебя в примере - неустойчивое и диполи выбьет из него флуктуациями
>Допустим. Что насчет неопределенности?
Равновесие бывает устойчивое и неустойчивое. Про это даже Катющик знает. У тебя в примере - неустойчивое и диполи выбьет из него флуктуациями
>>7113
А есть какие-то научные сведения(исследования?), подтверждающие это? Смогу ли я из полоумного сыча превратиться в Перельмана?
> Можно.
А есть какие-то научные сведения(исследования?), подтверждающие это? Смогу ли я из полоумного сыча превратиться в Перельмана?
394 Кб, 648x422>>7122
Нет никаких гарантий. С такой же вероятностью ты можешь превратиться в Джокера. Он ведь тоже по своему гениален.
Нет никаких гарантий. С такой же вероятностью ты можешь превратиться в Джокера. Он ведь тоже по своему гениален.
>>7123
Дело в том, что у меня есть следующая проблема. Вроде бы с оперативной памятью все нормально, но мысли очень беспорядочные, в следствии чего существует большая невнимательность. Скорее всего поэтому и туплю. Как фиксить? Тоже мат. задачками?
Дело в том, что у меня есть следующая проблема. Вроде бы с оперативной памятью все нормально, но мысли очень беспорядочные, в следствии чего существует большая невнимательность. Скорее всего поэтому и туплю. Как фиксить? Тоже мат. задачками?
>>7124
Глицином, соблюдением режима дня и отказом от компьютерных игр и интернета.
Твой мозг на столько привык постоянно переключаться между задачами и теперь делает это всегда, даже когда это не нужно. От того и невнимательность.
Глицином, соблюдением режима дня и отказом от компьютерных игр и интернета.
Твой мозг на столько привык постоянно переключаться между задачами и теперь делает это всегда, даже когда это не нужно. От того и невнимательность.
>>7124
Вообще двачну вопрос этого. Есть какие-нибудь исследования по этому поводу что конкретно влияет на развитие концетрации внимания? А то студентом когда был мог днями лекции задрачивать, а сейчас 20 страничек книги прочитать не получается чтобы не отвлечься.
Вообще двачну вопрос этого. Есть какие-нибудь исследования по этому поводу что конкретно влияет на развитие концетрации внимания? А то студентом когда был мог днями лекции задрачивать, а сейчас 20 страничек книги прочитать не получается чтобы не отвлечься.
>>7126
А я считаю, что ты хуй. Ты просишь пруфов, но ты просишь без уважений. Соси хуй.
Возьми и проверь сам. Таблетка под язык в 21:00
Баиньки в 23:00. Подъём 7:00. Это если ты не безвольное хуйло. А если ты безвольное хуйло в дополнение к тому, что ты охуевший школьник, то тогда тебе ничто не поможет кроме армии или въёбывания на стройке.
А я считаю, что ты хуй. Ты просишь пруфов, но ты просишь без уважений. Соси хуй.
Возьми и проверь сам. Таблетка под язык в 21:00
Баиньки в 23:00. Подъём 7:00. Это если ты не безвольное хуйло. А если ты безвольное хуйло в дополнение к тому, что ты охуевший школьник, то тогда тебе ничто не поможет кроме армии или въёбывания на стройке.
>>7129
А почему я должен относится к тебе с уважением если ты такую поебень советуешь? Ссылочку на пабмед пожалуйста или иначе тебе не лишиться тебе статуса хуя.
>предложение собрать анекдотических свидетельств и аргумент от личного опыта
А почему я должен относится к тебе с уважением если ты такую поебень советуешь? Ссылочку на пабмед пожалуйста или иначе тебе не лишиться тебе статуса хуя.
>>7113
>>7115
>>7125
Спасибо за советы. Теперь спокоен и полон мотивации.
Алсо вот к этому >>7126 я пью фенотропил и крепкий зеленый чай по утрам (ещё всякие тонизирующие экстракты из трав). Это поможет повысить скорость формирования ассоциативных связей? Вот чувствую я себя от таких упарываний прекрасно, аж в душе все сияет, в голове хор на латыни поет (только бессвязности не решает).
>>7115
>>7125
Спасибо за советы. Теперь спокоен и полон мотивации.
Алсо вот к этому >>7126 я пью фенотропил и крепкий зеленый чай по утрам (ещё всякие тонизирующие экстракты из трав). Это поможет повысить скорость формирования ассоциативных связей? Вот чувствую я себя от таких упарываний прекрасно, аж в душе все сияет, в голове хор на латыни поет (только бессвязности не решает).
>>7131
Так же как и тебе. По теории игр ты пытаешься сейчас играть в игру с нулевой суммой, имея при этом стартовый отрицательный баланс. Я ничего не потеряю, а ты уже проигрываешь. Верь на слово или гугли сам.
>тебе не лишиться тебе статуса хуя
Так же как и тебе. По теории игр ты пытаешься сейчас играть в игру с нулевой суммой, имея при этом стартовый отрицательный баланс. Я ничего не потеряю, а ты уже проигрываешь. Верь на слово или гугли сам.
>>7133
Ну если продолжать наёбывать самого себя и пить плацебо для тебя не является потерей то ок.
>Я ничего не потеряю
Ну если продолжать наёбывать самого себя и пить плацебо для тебя не является потерей то ок.
>>7132
@
Въёбывать стимуляторы, в то время, когда мозг должен быть отдохнувшим естественным способом. Ох ёпт!
Земля пухом твоим рецепторам норадреналина, братишка. Скоро начнёшь повышать дозы, перейдёшь на энергетики, потом хроническая тревожность, депрессии, зомби. Даю тебе лет 5.
>крепкий зеленый чай
@
>по утрам
Въёбывать стимуляторы, в то время, когда мозг должен быть отдохнувшим естественным способом. Ох ёпт!
Земля пухом твоим рецепторам норадреналина, братишка. Скоро начнёшь повышать дозы, перейдёшь на энергетики, потом хроническая тревожность, депрессии, зомби. Даю тебе лет 5.
>>7134
@
Пока сам себя наёбываешь ты. Сейчас ты пытаешься получить порцию дофамина с помощью победы в споре с кем-то в интернете. Получив порцию этого натурального наркотика, ты укрепишься в своих убеждениях мнимой правоты, но отдалишься от решения свей основной задачи. Найс ))
Люблю наблюдать как школьники сами себя загоняют в психологические ловушки :3
>наёбывать самого себя
@
>плацебо
Пока сам себя наёбываешь ты. Сейчас ты пытаешься получить порцию дофамина с помощью победы в споре с кем-то в интернете. Получив порцию этого натурального наркотика, ты укрепишься в своих убеждениях мнимой правоты, но отдалишься от решения свей основной задачи. Найс ))
Люблю наблюдать как школьники сами себя загоняют в психологические ловушки :3
>>7138
Да, серьёзно. Ты неправильно живёшь, если твоему мозгу требуются стимуляторы сразу после сна.
Да, серьёзно. Ты неправильно живёшь, если твоему мозгу требуются стимуляторы сразу после сна.
>>7139
Нет. Но кого еще слушать? Мне так точно и не ответили, можно ли повысить уровень своего интеллекта или нет :с
Нет. Но кого еще слушать? Мне так точно и не ответили, можно ли повысить уровень своего интеллекта или нет :с
>>7141
Сначала напиши, что ты понимаешь под интеллектом.
>можно ли повысить уровень своего интеллекта или нет :с
Сначала напиши, что ты понимаешь под интеллектом.
>>7141
Дай своему мозгу ресурсы. Без ресурсов ты нихуя не повысишь, а только задрочишь нервную систему.
Дай своему мозгу ресурсы. Без ресурсов ты нихуя не повысишь, а только задрочишь нервную систему.
>>7143
Забыл добавить. Добавляю: стимуляторы (даже чай) это не ресурс.
>Дай своему мозгу ресурсы. Без ресурсов ты нихуя не повысишь, а только задрочишь нервную систему.
Забыл добавить. Добавляю: стимуляторы (даже чай) это не ресурс.
>>7144
Хорошие советы, мотай на ус, анон.
>покукарекаю без пруфов
>предложу вместо пруфов личный опыт
>слушайте меня я глаголю истину
>пруфы ты не заслужил
Хорошие советы, мотай на ус, анон.
>>7148
this
Мозг - это биологический орган в теле человека и обращаться с ним нужно как с биологическим органом.
Сначала обеспечить благоприятный режим. А после этого можешь хоть задачки решать, хоть танчики клеить - мозг будет сам развиваться в выбранном тобой направлении и по необходимости сам будет повышать концентрацию, память, абстрактное мышление и прочие аспекты интеллекта.
>Хорошо кушать, спать, стимулировать циркуляцию крови при помощи физических упражнений?
this
Мозг - это биологический орган в теле человека и обращаться с ним нужно как с биологическим органом.
Сначала обеспечить благоприятный режим. А после этого можешь хоть задачки решать, хоть танчики клеить - мозг будет сам развиваться в выбранном тобой направлении и по необходимости сам будет повышать концентрацию, память, абстрактное мышление и прочие аспекты интеллекта.
>>7149
Я тебе никакой истины не собираюсь высказывать, потому что ты хуй. Я посто рофлю с таких как ты.
Я тебе никакой истины не собираюсь высказывать, потому что ты хуй. Я посто рофлю с таких как ты.
>>7152
Конечно, а остальные аноны пруфы у тебя не спрашиваю, верят тебе на слово поэтому ты их можешь продолжать наёбывать. А те кто спрашивает пруфы твоих вскукареков - они конечно хуи и школьники.
Конечно, а остальные аноны пруфы у тебя не спрашиваю, верят тебе на слово поэтому ты их можешь продолжать наёбывать. А те кто спрашивает пруфы твоих вскукареков - они конечно хуи и школьники.
>>7153
Аноны, которые не хуи, могут взять любое слово и загуглить. Один лишь ты, дофаминовый наркоман, слишком тупой для этого.
Аноны, которые не хуи, могут взять любое слово и загуглить. Один лишь ты, дофаминовый наркоман, слишком тупой для этого.
>>7154
На пабмеде glycine attention выдает четыре сотни результатов, а glycine memory - 600 предлагаешь мне их все пролистать?, гугл выдает ссылки на журнашлюшные высеры без ссылок на оригинальные исследования цена которым - ноль. Но ты ведь основываешь свои убеждения на каких-то реальных исследованиях а не личном опыть, ведь правда?
В этом случае тебе, в отличии от меня, не должно составить труда найти те самые исследования на основе которых ты делаешь подобные утверждения.
На пабмеде glycine attention выдает четыре сотни результатов, а glycine memory - 600 предлагаешь мне их все пролистать?, гугл выдает ссылки на журнашлюшные высеры без ссылок на оригинальные исследования цена которым - ноль. Но ты ведь основываешь свои убеждения на каких-то реальных исследованиях а не личном опыть, ведь правда?
В этом случае тебе, в отличии от меня, не должно составить труда найти те самые исследования на основе которых ты делаешь подобные утверждения.
>>7157
Ясно. Я думаю анону спросившему про интеллект и концентрацию тоже всё ясно должно быть.
>ну короче пруфы где-то есть в моем манямирке но я тебе их не покажу
Ясно. Я думаю анону спросившему про интеллект и концентрацию тоже всё ясно должно быть.
>>7159
Не знаю и мне тоже интересны те же вопросы что и тебе, но я посоветую сначала изучить реальные данные и исследования по этому поводу. К примеру я помню тут какое-то время назад аноны задавались подобным вопросом и форсили lumocity (или как там эта хуйня называлась), так называемые brain games, но как оказалось это совершенно полная хуита
http://fortune.com/2017/07/10/brain-games-research-lumosity/
и ссылка на оригинальную статью
http://www.jneurosci.org/content/early/2017/07/10/JNEUROSCI.2832-16.2017
Было множество исследований которые подтверждают точку зрения которую ты озвучил тут: >>7148
https://www.brainhq.com/brain-resources/everyday-brain-fitness/physical-exercise
(в тексте ссылки на исследования)
Так что ходить в качалочку и не жрать гамбургеры можно взять как за отправную точку а параллельно посмотреть какие еще исследования есть, какие из них подтверждаются повторными экспериментами и со временем скомпилировать методичку для анона которого интересуют как решить подобные проблемы.
Не знаю и мне тоже интересны те же вопросы что и тебе, но я посоветую сначала изучить реальные данные и исследования по этому поводу. К примеру я помню тут какое-то время назад аноны задавались подобным вопросом и форсили lumocity (или как там эта хуйня называлась), так называемые brain games, но как оказалось это совершенно полная хуита
http://fortune.com/2017/07/10/brain-games-research-lumosity/
и ссылка на оригинальную статью
http://www.jneurosci.org/content/early/2017/07/10/JNEUROSCI.2832-16.2017
Было множество исследований которые подтверждают точку зрения которую ты озвучил тут: >>7148
>Хорошо кушать, спать, стимулировать циркуляцию крови при помощи физических упражнений?
https://www.brainhq.com/brain-resources/everyday-brain-fitness/physical-exercise
(в тексте ссылки на исследования)
Так что ходить в качалочку и не жрать гамбургеры можно взять как за отправную точку а параллельно посмотреть какие еще исследования есть, какие из них подтверждаются повторными экспериментами и со временем скомпилировать методичку для анона которого интересуют как решить подобные проблемы.
>>7091
Во первых ты сейчас описал предполагаемый сценарий событий после прохода горизонта. А вовсе не сам момент прохождения. Т.е. ответил не на тот вопрос.
Во вторых твои фантазии устарели лет на сто. Не будет таких оптических или пространственных искажений аля "мужик наматывается на дыру". Искажения будут совсем другие.
Во первых ты сейчас описал предполагаемый сценарий событий после прохода горизонта. А вовсе не сам момент прохождения. Т.е. ответил не на тот вопрос.
Во вторых твои фантазии устарели лет на сто. Не будет таких оптических или пространственных искажений аля "мужик наматывается на дыру". Искажения будут совсем другие.
>>7160
@
Что за хуйню несёт этот поехавший.
Анон спрашивал как починить мозг, а не как похудеть и сделать рельефный пресс.
Жиры в гамбургерах мозгу не помеха, а наоборот очень полезны.
>ходить в качалочку
@
> не жрать гамбургеры
Что за хуйню несёт этот поехавший.
Анон спрашивал как починить мозг, а не как похудеть и сделать рельефный пресс.
Жиры в гамбургерах мозгу не помеха, а наоборот очень полезны.
>>7162
Нам всем очень важно твое экспертное мнение без каких либо пруфов.
Спасибо что высказал его. Теперь можешь идти нахуй.
Нам всем очень важно твое экспертное мнение без каких либо пруфов.
Спасибо что высказал его. Теперь можешь идти нахуй.
>>7164
Мань, тебе наверное никто не рассказывал, но визгливое кукареканье без пруфов не есть критика.
Мань, тебе наверное никто не рассказывал, но визгливое кукареканье без пруфов не есть критика.
>>7160
Подумал создать отдельный тред и отписывать туда свои успехи по прокачке интеллекта... Возможно сложится какая-то методика, действенная и для других.
Подумал создать отдельный тред и отписывать туда свои успехи по прокачке интеллекта... Возможно сложится какая-то методика, действенная и для других.
>>7165
Ты первый начал визгливо кукарекать без пруфов за ЗОЖ.
>визгливое кукареканье без пруфов не есть критика
Ты первый начал визгливо кукарекать без пруфов за ЗОЖ.
>>7166
Пилю морозную без всяких заумных ссылок.
Есть у меня кореш. Вроде мозг такой огого. И задачки на логику как орешки щёлкает, хотя сам гуманитарий (журналист), и с памятью у него отлично. Но долгое время был унылым говном с депрессиями и бросался из крайности в крайность. И нихуя у него не получалось ни в работе, ни в жизни. А в доме был кромешный срач, что напрямую указывало на его неспособность долго концентрироваться даже на простых бытовых вещах. Тем более на работе - такой ёбаный стыд писал, что даже я, двачер-олдфаг, порой разбивал себе лицо фейспалмами при их прочтении.
А потом чувак взялся за ЗОЖ. Пошёл в спортзал, раскачался. И одно за другое цепляется, так что и здоровый аппетит появился, и спать стал по ночам. Через год стал не только выглядеть, но и вести себя как адекват. Пошёл в рост по карьере. Теперь женился на няше-стесняше. Сам по командировкам теперь путешествует, премии получает.
А на развивательные задачки хуй положил. Потому что не нужны они ему. У него и так в работе интеллектуальное развитие. Просто мозг привёл в порядок.
И разумеется никаких веществ. Максимум красного винца бокальчик может выпить вечером после ужина.
Правда от хорошей жизни теперь пузо отрастил. Да и хуй с пузом. Главное что котелок работает у нужном направлении.
Пилю морозную без всяких заумных ссылок.
Есть у меня кореш. Вроде мозг такой огого. И задачки на логику как орешки щёлкает, хотя сам гуманитарий (журналист), и с памятью у него отлично. Но долгое время был унылым говном с депрессиями и бросался из крайности в крайность. И нихуя у него не получалось ни в работе, ни в жизни. А в доме был кромешный срач, что напрямую указывало на его неспособность долго концентрироваться даже на простых бытовых вещах. Тем более на работе - такой ёбаный стыд писал, что даже я, двачер-олдфаг, порой разбивал себе лицо фейспалмами при их прочтении.
А потом чувак взялся за ЗОЖ. Пошёл в спортзал, раскачался. И одно за другое цепляется, так что и здоровый аппетит появился, и спать стал по ночам. Через год стал не только выглядеть, но и вести себя как адекват. Пошёл в рост по карьере. Теперь женился на няше-стесняше. Сам по командировкам теперь путешествует, премии получает.
А на развивательные задачки хуй положил. Потому что не нужны они ему. У него и так в работе интеллектуальное развитие. Просто мозг привёл в порядок.
И разумеется никаких веществ. Максимум красного винца бокальчик может выпить вечером после ужина.
Правда от хорошей жизни теперь пузо отрастил. Да и хуй с пузом. Главное что котелок работает у нужном направлении.
>>7167
В твоем манямире слово "пруф" значит что-то другое да, мань?
>без пруфов
>статья полная ссылок на исследования
В твоем манямире слово "пруф" значит что-то другое да, мань?
лол
обожаю двач
обожаю двач
>>7168
Охуительня история конечно, но всё равно аргумент от личного опыта.
Охуительня история конечно, но всё равно аргумент от личного опыта.
На какие отрасли производства и услуг в дальнейшем будет приходиться наибольший рост ВВП в абсолютном отношении?
В смысле, где начнется лавинообразный рост по типу индустриальной революции 19в возможно, в меньшей степени, который бы обеспечил рост богатства населения и рабочие места для него?
Аргумент про IT не в счёт, т.к. по сути вся индустрия существует лишь в утилитарных целях для повышения эффективности, но к богатству нации реального отношения не имеет
В смысле, где начнется лавинообразный рост по типу индустриальной революции 19в возможно, в меньшей степени, который бы обеспечил рост богатства населения и рабочие места для него?
Аргумент про IT не в счёт, т.к. по сути вся индустрия существует лишь в утилитарных целях для повышения эффективности, но к богатству нации реального отношения не имеет
>>7173
Ох ёпт. Знал бы - давно бы уже не сидел здесь.
Давай лучше батл утроим Вархаммер 40к vs Массэффект.
Ох ёпт. Знал бы - давно бы уже не сидел здесь.
Давай лучше батл утроим Вархаммер 40к vs Массэффект.
syro
>>7111
В общем, почитал специалтстов в теме, посмотрел исследования – нет, увеличить свой интеллект нельзя, он дан от рождения.
В общем, почитал специалтстов в теме, посмотрел исследования – нет, увеличить свой интеллект нельзя, он дан от рождения.
>>7177
Звучит как слишком смелое утверждене. Приноси что ты там накопал, мне кажется что ты делаешь поспешные выводы.
Звучит как слишком смелое утверждене. Приноси что ты там накопал, мне кажется что ты делаешь поспешные выводы.
>>7179
Думаю +- можно сделать, но радикально изменить потенциал невозможно. Ну вот что ты сделаешь, если у кого-то проводимость нейронов больше? или среднее количество связей на 23 а 23.1?
Думаю +- можно сделать, но радикально изменить потенциал невозможно. Ну вот что ты сделаешь, если у кого-то проводимость нейронов больше? или среднее количество связей на 23 а 23.1?
>>7181
А есть исследования которые показывают корреляцию общего показателя интеллекта и проводимости нейронов или количества связей?
А есть исследования которые показывают корреляцию общего показателя интеллекта и проводимости нейронов или количества связей?
>>7182
Мне кажется, что на такой витающий в воздухе вопрос, просто обязательно должны быть исследования.
Мне кажется, что на такой витающий в воздухе вопрос, просто обязательно должны быть исследования.
Эпичный бой мой хуй с твоей губой
Расширение пространства быстрее скорости света, разрывающее всё и вся..
...и чёрные дыры
"сила гравитация в которых больше скорости света"
Ху вулд вин??
Расширение пространства быстрее скорости света, разрывающее всё и вся..
...и чёрные дыры
"сила гравитация в которых больше скорости света"
Ху вулд вин??
>>7168
ебать ты деградоид
>Главное что котелок работает у нужном направлении.
>нужное направление
>правильные мысли
>богоугодные
>правильный гражданин , правильный член общества
ебать ты деградоид
>>7183
Ну так а почему ты делаешь какие-то далеок идущие выводы до того как ты их нашел?
Ведь исследования могут показать отрицательный результат. Да и к тому же
подобного рода исследования могут быть крайне сложными для исполнения.
Померять на живую проводимость нейронов врядли выйдет, количество связей можно получить только post mortem, а опыты на мышках на человека могут и не обощаться.
И ко всему прочему корреляция совершенно не означает наличие причинно-следственной связи.
Я не знаю были ли такие исследования или нет, поэтому и не спешу деать подобные заявления о факторе общего интеллекта.
С другой же стороны если не говорить о факторе общего интеллекта, а вернуться к вниманию и памяти, я давал ссылки где показывалось то что физические упражнения определенно могут влиять на когнитивные функции, я бы стал это рассматривать как слабое (в байесовском смысле) свидетельство того что не всё там задается генами.
Ну и в догонку общий интеллект - это крайне хуево определенное и малоизученное понятие, каждое исследование определяет и измеряет его по-разному поэтому в любому исследование использующее это понятие вообще говоря должно рассматриваться с некоторым скптицизмом, в том плане что несколько различных исследований использующих это понятие в экспериментах могут быть несравнимы как раз из-за различной трактовки или метода измерения.
Ну так а почему ты делаешь какие-то далеок идущие выводы до того как ты их нашел?
Ведь исследования могут показать отрицательный результат. Да и к тому же
подобного рода исследования могут быть крайне сложными для исполнения.
Померять на живую проводимость нейронов врядли выйдет, количество связей можно получить только post mortem, а опыты на мышках на человека могут и не обощаться.
И ко всему прочему корреляция совершенно не означает наличие причинно-следственной связи.
Я не знаю были ли такие исследования или нет, поэтому и не спешу деать подобные заявления о факторе общего интеллекта.
С другой же стороны если не говорить о факторе общего интеллекта, а вернуться к вниманию и памяти, я давал ссылки где показывалось то что физические упражнения определенно могут влиять на когнитивные функции, я бы стал это рассматривать как слабое (в байесовском смысле) свидетельство того что не всё там задается генами.
Ну и в догонку общий интеллект - это крайне хуево определенное и малоизученное понятие, каждое исследование определяет и измеряет его по-разному поэтому в любому исследование использующее это понятие вообще говоря должно рассматриваться с некоторым скптицизмом, в том плане что несколько различных исследований использующих это понятие в экспериментах могут быть несравнимы как раз из-за различной трактовки или метода измерения.
56 Кб, 220x165>>7186
Ну почему сразу деградиод?
"Правильное" направление каждый выбирает себе сам. Это не обязательно должен быть навязанный обществом конструкт.
Анон обратился к двачу с проблемой хуёвой сосредотачиваемости. Простым житейским языком это объясняется, что его котелок не может держать заданный курс, т.к. постоянно отклоняется.
Хули ты такой узко мыслящий. Походу и тебе тоже нужно котелок починить. Только в отличие того анона, тебе нужно не навигатор калибровать, а переоборудовать мыслительный багаж, выкинув от туда тухлый реакционный мусор и заменив его здравыми абстракциями.
Подумой.
Ну почему сразу деградиод?
"Правильное" направление каждый выбирает себе сам. Это не обязательно должен быть навязанный обществом конструкт.
Анон обратился к двачу с проблемой хуёвой сосредотачиваемости. Простым житейским языком это объясняется, что его котелок не может держать заданный курс, т.к. постоянно отклоняется.
Хули ты такой узко мыслящий. Походу и тебе тоже нужно котелок починить. Только в отличие того анона, тебе нужно не навигатор калибровать, а переоборудовать мыслительный багаж, выкинув от туда тухлый реакционный мусор и заменив его здравыми абстракциями.
Подумой.
>>7179
Эхх... Я обречен... Никогда мне не понять дифференциальные уравнения.
> Разные исследования в США показали влияние на IQ наследственности в границах между 0,4 и 0,8. Это означает, что разница в IQ среди наблюдаемых детей зависит от генов на величину от 40 до 80 %. Остальное зависит от условий существования ребёнка и ошибки измерения. Наследственность в границах от 0,4 до 0,8 означает, что IQ в значительной степени является наследственным показателем.
> Изучение жизненного пути приёмных детей привело к однозначному выводу о том, что различия в их участи в основном определялись наследственностью и случайными факторами, а не тем, в какой семье они воспитывались. Уже к 16-летнему возрасту корреляция между коэффициентом интеллекта приёмных детей и их приёмных родителей становится близка к нулю.
> Но чем старше становится ребёнок, тем слабее эта зависимость проявляется, практически полностью пропадая к моменту совершеннолетия. Эти исследования были проведены среди обычных семей с двумя родителями.
Эхх... Я обречен... Никогда мне не понять дифференциальные уравнения.
>>7197
Не всё потеряно. Когда я поступал в универ, то словил 2 по математике на вступительных экзаменах. Мамке пришлось давать взятку.
А к концу второго курса я в уме решал тройные интегралы.
Не всё потеряно. Когда я поступал в универ, то словил 2 по математике на вступительных экзаменах. Мамке пришлось давать взятку.
А к концу второго курса я в уме решал тройные интегралы.
>>7198
Ну, если интеллект определяется врожденными качествами, то мне, скорее всего, вообще не дано понять какие-то науки (математику тем более).
Ну, если интеллект определяется врожденными качествами, то мне, скорее всего, вообще не дано понять какие-то науки (математику тем более).
>>7199
Ну возможно ты гуманитарий. Хуй тебя знает. Забей хуй на матешу и живи дальше.
Тащемто, как показала жизнь, мне мои универские пятёрки автоматом по матану в жизни никак не пригодились.
Ну возможно ты гуманитарий. Хуй тебя знает. Забей хуй на матешу и живи дальше.
Тащемто, как показала жизнь, мне мои универские пятёрки автоматом по матану в жизни никак не пригодились.
Подскажите пожалуйста учебник по теории управления, желательно по базовому университетскому курсу.
>>7200
Так хочется ведь, понимаешь. А то бесцельная у меня жизнь какая-то получается. Так дело хотя бы какое-то было.
Так хочется ведь, понимаешь. А то бесцельная у меня жизнь какая-то получается. Так дело хотя бы какое-то было.
407 Кб, 640x500>>7203
Математика не самоцель, а инструмент для решения конкретных задач. А ты пишешь о ней как о самоцели. Иди проспись.
Математика не самоцель, а инструмент для решения конкретных задач. А ты пишешь о ней как о самоцели. Иди проспись.
>>7205
И штырит от матеши. Ну, каждый дрочит как он хочет. Меня когда-то от программирования штырило. Потом прошло.
И штырит от матеши. Ну, каждый дрочит как он хочет. Меня когда-то от программирования штырило. Потом прошло.
>>7210
Лол. Хуй с тобой. Дрочи на сухую, если так нравится.
Лол. Хуй с тобой. Дрочи на сухую, если так нравится.
>>7213
Хорошо, переубедил. Теперь буду весь день лежать на кровати и ничего не делать, медленно помирая.
Хорошо, переубедил. Теперь буду весь день лежать на кровати и ничего не делать, медленно помирая.
>>7197
Ну там же написано, от 40 до 80% наследственные. Это уже говорит о том что интеллект только частично наследственный.
Ну там же написано, от 40 до 80% наследственные. Это уже говорит о том что интеллект только частично наследственный.
>>7201
Двачую вопрос.
Двачую вопрос.
3 Мб, 1920x1080>>7215
Пиздуй на турнички. Не всем быть гениями. Простые здоровые люди тоже нужны обществу.
Вечером глицин под язык (не забудь купить заранее, он копейки стоит), как здесь >>7129 написано, чтобы снять нервную возбуждённость.
Россию с колен ты конечно не поднимешь, но хотя бы перестанешь ощущать себя чмошником.
А потом, когда мозг успокоишь, приходи сюда, обсудим варианту твоего умственного развития.
Пиздуй на турнички. Не всем быть гениями. Простые здоровые люди тоже нужны обществу.
Вечером глицин под язык (не забудь купить заранее, он копейки стоит), как здесь >>7129 написано, чтобы снять нервную возбуждённость.
Россию с колен ты конечно не поднимешь, но хотя бы перестанешь ощущать себя чмошником.
А потом, когда мозг успокоишь, приходи сюда, обсудим варианту твоего умственного развития.
>>7217
Ну, если у тебя от этого дофамин прёт так, что штырит - то почему бы и нет. Всё же лучше, чем герыч по вене пускать.
Ну, если у тебя от этого дофамин прёт так, что штырит - то почему бы и нет. Всё же лучше, чем герыч по вене пускать.
17 Кб, 394x160>>7208
Ну вот Миша например считает что для математики гораздо важнее упорство чем "талант" и я склонен с ним соглашаться. Какой бы не был у тебя талант, если ты не можешь посадить свою жопу и, стиснув яйца в кулак, разобраться с какой-нибудь хуйней которую ты не понимаешь (пусть это займет у тебя недели или месяцы) - далеко ты в математике не пройдешь.
http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1104567.html?thread=27020983#t27020983
Ну вот Миша например считает что для математики гораздо важнее упорство чем "талант" и я склонен с ним соглашаться. Какой бы не был у тебя талант, если ты не можешь посадить свою жопу и, стиснув яйца в кулак, разобраться с какой-нибудь хуйней которую ты не понимаешь (пусть это займет у тебя недели или месяцы) - далеко ты в математике не пройдешь.
http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1104567.html?thread=27020983#t27020983
17 Кб, 394x160>>7221
Кстати говоря как раз другой охуительный совет от Мишы (в стиле Эрдёша) который я полностью разделяю состоит в том чтобы не заниматься этим в одиночку а найти себе группу пусть таких же нихуя не понимающих но заинтересованных задротов и изучать что-то вместе.
Кстати говоря как раз другой охуительный совет от Мишы (в стиле Эрдёша) который я полностью разделяю состоит в том чтобы не заниматься этим в одиночку а найти себе группу пусть таких же нихуя не понимающих но заинтересованных задротов и изучать что-то вместе.
32 Кб, 391x302>>7222
Прошу прощения, пикча не та приклеилась.
Прошу прощения, пикча не та приклеилась.
>>7216
Остальное приходится на внутриутробное развитие и дошкольное.
Остальное приходится на внутриутробное развитие и дошкольное.
>>7219
Ты опять выходишь на связь со своим глицином? Тебя в прошлый раз не достаточно обоссали?
Ты опять выходишь на связь со своим глицином? Тебя в прошлый раз не достаточно обоссали?
8,6 Мб, webm,638x360, 1:30
>>7225
То, что тебе глицин не помог и ты нашёл других долбоёбов, которым в силу их долбоебизма глицин тоже бесполезен, не отменяет того, что глицин при корректном применении в совокупности с прочими процедурами помогает нормальным людям.
Прими таблетки и вытри мочу с экрана. А то воняет небось уже.
То, что тебе глицин не помог и ты нашёл других долбоёбов, которым в силу их долбоебизма глицин тоже бесполезен, не отменяет того, что глицин при корректном применении в совокупности с прочими процедурами помогает нормальным людям.
Прими таблетки и вытри мочу с экрана. А то воняет небось уже.
93 Кб, 479x600>>7227
Ух ты!
А ну ка доставь эту задачу. Мне вдруг стало интересно, смогу ли я, чел с двумя техническими дипломами, понять.
А то вдруг дело не в тебе, а в ебанутости задачи и её составителя.
Ух ты!
А ну ка доставь эту задачу. Мне вдруг стало интересно, смогу ли я, чел с двумя техническими дипломами, понять.
А то вдруг дело не в тебе, а в ебанутости задачи и её составителя.
59 Кб, 960x1043>>7226
Мань, во отличии от долбоеба на сосаче я не использую личный опыт для определения эффективности лекарственного препарата, я доверяю только результатам двойных слепых исследований. Которых ты не предоставил.
Если ты же утверждаешь что если глицин помог "нормальным людям" (т.е. тебе) следовательно он работает - ты заслужил полное право быть обоссаным.
Мань, во отличии от долбоеба на сосаче я не использую личный опыт для определения эффективности лекарственного препарата, я доверяю только результатам двойных слепых исследований. Которых ты не предоставил.
Если ты же утверждаешь что если глицин помог "нормальным людям" (т.е. тебе) следовательно он работает - ты заслужил полное право быть обоссаным.
>>7225
Кстати, нашёл исследования, что глицин помогает в борьбе с шизофренией (~23±8%)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14732596
Значит, видимо, хоть какой-то эффект, но есть.
Кстати, нашёл исследования, что глицин помогает в борьбе с шизофренией (~23±8%)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14732596
Значит, видимо, хоть какой-то эффект, но есть.
>>7230
Ну никто не говорил что его нет. Глицин - нейромедиаторная аминокислота и он однозначно имеет какой-то эффект на ЦНС. Вопрос в том какой это эффект и делает ли глицин то что заявляет громко кукарекающий петух он должен делать.
Ну никто не говорил что его нет. Глицин - нейромедиаторная аминокислота и он однозначно имеет какой-то эффект на ЦНС. Вопрос в том какой это эффект и делает ли глицин то что заявляет громко кукарекающий петух он должен делать.
>>7228
Из пунктов А и В, расстояние между которыми S км, со скоростями V1 км/ч и V2 км/ч выезжают навстречу друг другу два велосипедиста. Вместе с ними со скоростью v км/ч вылетают две мухи, летят до встречи, поворачивают и летят обратно до встречи с велосипедистами, снова поворачивают и т.д. Сколько километров пролетит каждая муха в направлении от А до В до того момента, когда велосипедисты встретятся?
Это задача #17 из задачника В.В. Арнольда.
Из пунктов А и В, расстояние между которыми S км, со скоростями V1 км/ч и V2 км/ч выезжают навстречу друг другу два велосипедиста. Вместе с ними со скоростью v км/ч вылетают две мухи, летят до встречи, поворачивают и летят обратно до встречи с велосипедистами, снова поворачивают и т.д. Сколько километров пролетит каждая муха в направлении от А до В до того момента, когда велосипедисты встретятся?
Это задача #17 из задачника В.В. Арнольда.
478 Кб, 604x540>>7229
Пиздец бля.
А ссыш на монитор наверно тоже, потому что не используешь личный опыт. Ведь личный опыт мог бы подсказать тебе, что если ссать на монитор, то обоссышь монитор и больше ничего
>я не использую личный опыт для определения эффективности
>не использую личный опыт
>не использую личный опыт
Пиздец бля.
А ссыш на монитор наверно тоже, потому что не используешь личный опыт. Ведь личный опыт мог бы подсказать тебе, что если ссать на монитор, то обоссышь монитор и больше ничего
>>7233
Мда. И этот опущенец что-то смеет кукарекать о медицине и действенности препаратов. Мань, я тебе очень важный вопрос сейчас задам: ты знаешь что такое evidence-based medicine и чем она принципиально отличается от кукареканья на двачах?
Мда. И этот опущенец что-то смеет кукарекать о медицине и действенности препаратов. Мань, я тебе очень важный вопрос сейчас задам: ты знаешь что такое evidence-based medicine и чем она принципиально отличается от кукареканья на двачах?
>>7232
Знаю эту задачу. Решение простое. Но как показывает мой опыт, решить её могут в среднем 2 взрослых человека из 10 (в выборке 50% женщины).
Я в своё время решил её решил сам довольно простым способом.
Просто расстояние = скороть умножить на время. Скорость мух известна. Нужно вычислить время.
Время можно получить от велосипедистов, ведь известны их скорости и расстояние.
Tвел ⋅ V1 + Tвел ⋅ V2 = S
или
Tвел ⋅ (V1 + V2) = S
Тогда Tвел = S / (V1 + V2)
Мухи, не важно сколько их, летят с заданной скоростью v в течение времени Tвел
Расстояние, которое пролетит любая муха Sмух = v ⋅ Tвел = v ⋅ S / (V1 + V2)
Ну что сказать. Твой интеллект где-то на уровне 80% образованных русских людей. Ну так кули ты беспокоишься. Пиздуй на турнички и в аптеку за глицином.
Знаю эту задачу. Решение простое. Но как показывает мой опыт, решить её могут в среднем 2 взрослых человека из 10 (в выборке 50% женщины).
Я в своё время решил её решил сам довольно простым способом.
Просто расстояние = скороть умножить на время. Скорость мух известна. Нужно вычислить время.
Время можно получить от велосипедистов, ведь известны их скорости и расстояние.
Tвел ⋅ V1 + Tвел ⋅ V2 = S
или
Tвел ⋅ (V1 + V2) = S
Тогда Tвел = S / (V1 + V2)
Мухи, не важно сколько их, летят с заданной скоростью v в течение времени Tвел
Расстояние, которое пролетит любая муха Sмух = v ⋅ Tвел = v ⋅ S / (V1 + V2)
Ну что сказать. Твой интеллект где-то на уровне 80% образованных русских людей. Ну так кули ты беспокоишься. Пиздуй на турнички и в аптеку за глицином.
>>7234
Ты оскорбляешь меня и требуешь ответов на вопросы. Мой ответ в этой ситуации: иди нахуй.
Ты оскорбляешь меня и требуешь ответов на вопросы. Мой ответ в этой ситуации: иди нахуй.
>>7235
Первая часть задачи проста и понятна. Тут элементарная логика: велочипедисты за какое-то время t преодолевают их общий путь S со скоростью V1+V2=V, следовательно t=S/V, мухи летят столько же времени до тех пор, пока велосипедисты не встретятся, поэтому v*t=путь мух s. А вот дальше там идёт херня с бесконечностями, повторениями и мне она непонятна.
Первая часть задачи проста и понятна. Тут элементарная логика: велочипедисты за какое-то время t преодолевают их общий путь S со скоростью V1+V2=V, следовательно t=S/V, мухи летят столько же времени до тех пор, пока велосипедисты не встретятся, поэтому v*t=путь мух s. А вот дальше там идёт херня с бесконечностями, повторениями и мне она непонятна.
>>7237
Да мне тоже не понятны бесконечности. Да и хуй с ними. Задача решается без бесконечностей. А с бесконечностями пусть разбираются аутисты. У нормальных людей в жизни всё конечно, так же как и ответ в задаче про мух и велосипедистов.
Да мне тоже не понятны бесконечности. Да и хуй с ними. Задача решается без бесконечностей. А с бесконечностями пусть разбираются аутисты. У нормальных людей в жизни всё конечно, так же как и ответ в задаче про мух и велосипедистов.
>>7236
Маня, оскорбляешь себя в первую очередь ты сам, демонстрируя своё невежество и непонимание основ доказательной медицины но в то же время смеешь втирать всем свое сверхценное мнение. Разговор с такими опущенцами может быть только один - обоссать.
Маня, оскорбляешь себя в первую очередь ты сам, демонстрируя своё невежество и непонимание основ доказательной медицины но в то же время смеешь втирать всем свое сверхценное мнение. Разговор с такими опущенцами может быть только один - обоссать.
>>7237
Где там бесконечности?
алсо что вообще с ними может быть непонятного?
>А вот дальше там идёт херня с бесконечностями, повторениями и мне она непонятна.
Где там бесконечности?
алсо что вообще с ними может быть непонятного?
>>7235
Класс. А можно посмотреть на твою методологию как ты собирал данные, как ты считал статистику и какой у тебя доверительный интервал получился?
>Но как показывает мой опыт, решить её могут в среднем 2 взрослых человека из 10 (в выборке 50% женщины).
Класс. А можно посмотреть на твою методологию как ты собирал данные, как ты считал статистику и какой у тебя доверительный интервал получился?
>>7240
Так ты дальше задачу решать будешь? Ее можно решить с помощью геом. прогрессии, но так же можно заметить, что ситуация
t1=S/(v+V1)
t2=S1/(v+V2)
t3=S2/(v+V1)
с t1 и t2 повторяется (потому что закономерность Sn=Sn-1-Vtn). Нужно доказать, что путь s распределяется по двум направлениям в отношении t1 к t2, потому что я не думаю, что это столь очевидно, как об этом пишется в решении. Либо это у меня в голове не умещается и я тупой.
Так ты дальше задачу решать будешь? Ее можно решить с помощью геом. прогрессии, но так же можно заметить, что ситуация
t1=S/(v+V1)
t2=S1/(v+V2)
t3=S2/(v+V1)
с t1 и t2 повторяется (потому что закономерность Sn=Sn-1-Vtn). Нужно доказать, что путь s распределяется по двум направлениям в отношении t1 к t2, потому что я не думаю, что это столь очевидно, как об этом пишется в решении. Либо это у меня в голове не умещается и я тупой.
>>7225
>>7229
>>7241
Ох лол. У семёна навязчивые идеи.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсессия
Я знаю, где тебе помогут: https://2ch.hk/psy/ (
М)
>>7243
Да сидели в антикафе, пили кофе с печеньками в начале вечера в 2013 году. Задачку задал журналист, про которого писал здесь >>7168 У него как раз в тот период было обострение кризиса самооценки. Самой задачей он хотел доказать свое интеллектуальное превосходство и заодно выебнуться перед тяночкой. Потом вся компашка пошла к нему в гости под предлогом поиграть в настольные игры (а на самом деле и бухать и трахаться).
>обоссали
>>7229
>быть обоссаным
>>7241
>обоссать
Ох лол. У семёна навязчивые идеи.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсессия
>Обсессия (лат. obsessio — «осада», «охватывание») — синдром, представляющий собой периодически, через неопределённые промежутки времени, возникающие у человека навязчивые нежелательные непроизвольные мысли, идеи или представления. ... Обсессии могут быть (но не обязательно) связаны с компульсиями — навязчивым поведением.
Я знаю, где тебе помогут: https://2ch.hk/psy/ (
М)>>7243
Да сидели в антикафе, пили кофе с печеньками в начале вечера в 2013 году. Задачку задал журналист, про которого писал здесь >>7168 У него как раз в тот период было обострение кризиса самооценки. Самой задачей он хотел доказать свое интеллектуальное превосходство и заодно выебнуться перед тяночкой. Потом вся компашка пошла к нему в гости под предлогом поиграть в настольные игры (а на самом деле и бухать и трахаться).
>>7244
Ну, можно ещё решать через интегралы. Но нахуя. По сути любой интеграл сводится к нахождению длины, площади или объёма кривых объектов. У тебя объект это путь между точками А и Б. Его кривизной можно пренебречь.
Ну, можно ещё решать через интегралы. Но нахуя. По сути любой интеграл сводится к нахождению длины, площади или объёма кривых объектов. У тебя объект это путь между точками А и Б. Его кривизной можно пренебречь.
>>7246
А если мы ничего не знаем про интегралы? Как обосновать, что утверждение, что s распределяется в отношении t1 к t2 верно?
А если мы ничего не знаем про интегралы? Как обосновать, что утверждение, что s распределяется в отношении t1 к t2 верно?
>>7248
Ну, в задаче нет никаких иных пространств, кроме пути между точками А и Б, имеющего одну единственную характеристику - расстояние S. За неимением иных уточняющих условий традиционно принято считать, что все описанный процессы, в том числе и распределение t1 к t2 связанно именно с величиной S и и с известными скоростями субъектов. Это уже научная философия. Гугли "Бритва Окама".
Ну, в задаче нет никаких иных пространств, кроме пути между точками А и Б, имеющего одну единственную характеристику - расстояние S. За неимением иных уточняющих условий традиционно принято считать, что все описанный процессы, в том числе и распределение t1 к t2 связанно именно с величиной S и и с известными скоростями субъектов. Это уже научная философия. Гугли "Бритва Окама".
>>7249
Да можно без пространств мне по-человечески объяснить?
С чего мы взяли, что t1 относится к t2 так же, как и t3 к t4? Потому что после t2, t3 переходит к t4 так же, как и t1 к t2? А откуда нам знать, что от t2 к t3 ничто не повлияло?
Бритва Оккама – это не научный принцип, а скорее пожелание. Эйлеры всякие и Рамануджаны например плевали на неё.
Да можно без пространств мне по-человечески объяснить?
С чего мы взяли, что t1 относится к t2 так же, как и t3 к t4? Потому что после t2, t3 переходит к t4 так же, как и t1 к t2? А откуда нам знать, что от t2 к t3 ничто не повлияло?
Бритва Оккама – это не научный принцип, а скорее пожелание. Эйлеры всякие и Рамануджаны например плевали на неё.
>>7250
Да это ты с чего-то взял. Я вообще не заморачивался соотношениями, т.к. не посчитал нужным этим заморачиваться. Была конкретная задача определить Sмух. Задача решена с первой попытки с использованием формулы S = V * T и путём переноса аргументов с из одной части уравнения в другую.
>мы взяли, что t1 относится к t2 так же, как и t3 к t4?
Да это ты с чего-то взял. Я вообще не заморачивался соотношениями, т.к. не посчитал нужным этим заморачиваться. Была конкретная задача определить Sмух. Задача решена с первой попытки с использованием формулы S = V * T и путём переноса аргументов с из одной части уравнения в другую.
>>7253
Ты условие задачи читал?
Цитирую:
Ты условие задачи читал?
Цитирую:
> Сколько километров пролетит каждая муха в направлении от А до В до того момента, когда велосипедисты встретятся?
> в направлении от А до В
> в направлении
>>7228
Посоны, похоже переводчик вернулся!
Скажи, а зарплата у тебя большая?
>Мне вдруг стало интересно, смогу ли я, чел с двумя техническими дипломами, понять.
Посоны, похоже переводчик вернулся!
Скажи, а зарплата у тебя большая?
>>7245
Т.е. получается что ты собрал "данные" среди собственных знакомых (заведомо известная смещенная выборка, любой нормальный человек знакомый со статистикой перестал бы читать прямо тут), собрал, если повезло, 10 семплов, без коррекции на то действительно ли люди пытались решить эту задачку и контроля других параметров (к примеру того есть ли в выборке люди с дислексией), просто посчитал выборочное среднее и высрал это на сосач как пруф? Ты маму не спрашивал зачем она тебя вообще рожала?
Т.е. получается что ты собрал "данные" среди собственных знакомых (заведомо известная смещенная выборка, любой нормальный человек знакомый со статистикой перестал бы читать прямо тут), собрал, если повезло, 10 семплов, без коррекции на то действительно ли люди пытались решить эту задачку и контроля других параметров (к примеру того есть ли в выборке люди с дислексией), просто посчитал выборочное среднее и высрал это на сосач как пруф? Ты маму не спрашивал зачем она тебя вообще рожала?
>>7254
Ладно. С первой попытки не решил. Даю себе вторую попытку.
Нужна система координат для мух, движущаяся с ненулевой скоростью относительно статических точек А и Б. Тогда задача решится с использованием всё той же простой формулы Sмух = V * T
Почему я выбрал движущуюся систему координат. Да потому что могу. Может я хуёво развит во внимательном прочтении условий, зато развивал маневрирование на автомобиле.
Погодь несколько минут.
Ладно. С первой попытки не решил. Даю себе вторую попытку.
Нужна система координат для мух, движущаяся с ненулевой скоростью относительно статических точек А и Б. Тогда задача решится с использованием всё той же простой формулы Sмух = V * T
Почему я выбрал движущуюся систему координат. Да потому что могу. Может я хуёво развит во внимательном прочтении условий, зато развивал маневрирование на автомобиле.
Погодь несколько минут.
>>7258
Да мне похуй, кто там чё пытался. Тащемто все участвовали, предлагали решения и ответы.
Да мне похуй, кто там чё пытался. Тащемто все участвовали, предлагали решения и ответы.
>>7258
Ребята, пожалуйста, давайте только без грубостей. Лучше объясни ему в отрыве от личностей ошибку в его походе. Научный метод строится на критике, а не на разоблачении. Прошу.
Ребята, пожалуйста, давайте только без грубостей. Лучше объясни ему в отрыве от личностей ошибку в его походе. Научный метод строится на критике, а не на разоблачении. Прошу.
>>7261
У меня приближённая модель. Как модель Ньютона является приближением к модели Энштейна. Хочешь потеоретизировать - давай новую выборку с новыми статистическими данными. Да - да. Нет - нет.
У меня приближённая модель. Как модель Ньютона является приближением к модели Энштейна. Хочешь потеоретизировать - давай новую выборку с новыми статистическими данными. Да - да. Нет - нет.
>>7238
Как же ты два технических получил не умея пределы и суммы рядов решать? Или может быть они не очень техническими были?
>У нормальных людей в жизни всё конечно, так же как и ответ в задаче про мух и велосипедистов.
Как же ты два технических получил не умея пределы и суммы рядов решать? Или может быть они не очень техническими были?
>>7264
Пфф. Я просто выкинул всю эту хуйню из головы после того, как она стала не нужна в моей жизни.
В общем не отвлекай. Я тут задачу про мух решаю.
Пфф. Я просто выкинул всю эту хуйню из головы после того, как она стала не нужна в моей жизни.
В общем не отвлекай. Я тут задачу про мух решаю.
>>7261
Я ему объяснил множество ошибок в его подходе и за одно обоссал его. Это сосач, детка. Тут могут и нахуй послать и мамку выебать.
Для протокола его ошибки:
- Использоване заведомо смещенной выборки
- Отсутствие контроля параметров
- Т.н. self-report (т.е. учавствовали только те кто хотел, остальные могли только показывать вид что решают)
- Отсутствие каких-либо расчетов доверительного интервала
Я ему объяснил множество ошибок в его подходе и за одно обоссал его. Это сосач, детка. Тут могут и нахуй послать и мамку выебать.
Для протокола его ошибки:
- Использоване заведомо смещенной выборки
- Отсутствие контроля параметров
- Т.н. self-report (т.е. учавствовали только те кто хотел, остальные могли только показывать вид что решают)
- Отсутствие каких-либо расчетов доверительного интервала
>>7262
Причём тут это вообще? Я лишь сказал, что переходить на личности в споре про научную методологию – это неправильно и противоречит одному из её краеугольных камней.
Причём тут это вообще? Я лишь сказал, что переходить на личности в споре про научную методологию – это неправильно и противоречит одному из её краеугольных камней.
Приветствую. Какие есть научные исследования, подтверждающие неолиберальную теорию о том, что гендер - это социальный конструкт, и что их может быть сколько угодно?
>>7232
Основное умение математика не в том чтобы решать задачи а в том чтобы найти самый простой инструмент для решения той или иной задачи. Математик должен быть в меру ленив. У меня например условие твоей задачи вызывает ментальную боль сразу после прочтения из-за того сколько вычислений придется делать, но половину всей математики придумали лишь для того чтобы считать меньше.
Т.е. первая мысль которая приходит в голову это как ты уже сказал, считать ряды, геометрические прогрессии, в целом ничего сложного там нет но это крайне лениво делать. Но посидев и немного подумав можно заметить что мухи всегда двигаются с одинаковой скоростью вне зависимости от направления их полета а так же то что двигаться они будут так до момента когда велосипедисты встретят друг-друга.
Время которое потребуется велосипедистам для встречи - это t = S / (V1+V2), следовательно если мухи будут лететь все это время между велосипедистами со скоростью v - они преодолеют расстояние tv = v S / (V1 + V2).
Таким образом мы приходим к ответу не привлекая ни рядов, ни пределов, но это было бы хорошим домашним заданием - решить эту задачку через сумму ряда и посмотреть получишь ли ты тот же самый ответ.
Основное умение математика не в том чтобы решать задачи а в том чтобы найти самый простой инструмент для решения той или иной задачи. Математик должен быть в меру ленив. У меня например условие твоей задачи вызывает ментальную боль сразу после прочтения из-за того сколько вычислений придется делать, но половину всей математики придумали лишь для того чтобы считать меньше.
Т.е. первая мысль которая приходит в голову это как ты уже сказал, считать ряды, геометрические прогрессии, в целом ничего сложного там нет но это крайне лениво делать. Но посидев и немного подумав можно заметить что мухи всегда двигаются с одинаковой скоростью вне зависимости от направления их полета а так же то что двигаться они будут так до момента когда велосипедисты встретят друг-друга.
Время которое потребуется велосипедистам для встречи - это t = S / (V1+V2), следовательно если мухи будут лететь все это время между велосипедистами со скоростью v - они преодолеют расстояние tv = v S / (V1 + V2).
Таким образом мы приходим к ответу не привлекая ни рядов, ни пределов, но это было бы хорошим домашним заданием - решить эту задачку через сумму ряда и посмотреть получишь ли ты тот же самый ответ.
>>7262
У тебя не модель, у тебя данные вынутые из жопы и такое же вынутое из жопы заключение по этим данным. Модели у тебя нет вообще. Это даже на предварительное исследование не тянет.
У тебя не модель, у тебя данные вынутые из жопы и такое же вынутое из жопы заключение по этим данным. Модели у тебя нет вообще. Это даже на предварительное исследование не тянет.
>>7267
Нет, использовать переход на личности как аргумент в споре про научную методологию это неправильно, это называется argumentum ad hominem. К примеру эфиробляди таким образом любят критиковать Эйнштена - просто обзывая его жидом, будто то что он является жидом каким-либо неведомым образом делает его теорию некорректной.
С другой стороны привести валидную критику методологии и в дополнении к этому обоссать оппонента и выебать его мамку - это вполне допустимый метод ведения спора на сосаче. Или ты не согласен?
Нет, использовать переход на личности как аргумент в споре про научную методологию это неправильно, это называется argumentum ad hominem. К примеру эфиробляди таким образом любят критиковать Эйнштена - просто обзывая его жидом, будто то что он является жидом каким-либо неведомым образом делает его теорию некорректной.
С другой стороны привести валидную критику методологии и в дополнении к этому обоссать оппонента и выебать его мамку - это вполне допустимый метод ведения спора на сосаче. Или ты не согласен?
>>7265
Хуевая у тебя жизнь если любой сотрудник банка тебя может наебать с кредитом используя те знания которые тебе не нужны.
>после того, как она стала не нужна в моей жизни.
Хуевая у тебя жизнь если любой сотрудник банка тебя может наебать с кредитом используя те знания которые тебе не нужны.
>>7272
На сосаче – может быть, но не в научном споре, который должен проводиться о выдвигаемой для обсуждения теме, а не быть привязанным к личности (вообще), особенно на анонимной имиджборде. То, что ты кидаешься какашками, истинности твоим словам не прибавляет, если даже ты в большей мере и прав. Бессмысленное занятие, которое ведет к деструктивным последствиям, мешающее придти к правильному выводу.
На сосаче – может быть, но не в научном споре, который должен проводиться о выдвигаемой для обсуждения теме, а не быть привязанным к личности (вообще), особенно на анонимной имиджборде. То, что ты кидаешься какашками, истинности твоим словам не прибавляет, если даже ты в большей мере и прав. Бессмысленное занятие, которое ведет к деструктивным последствиям, мешающее придти к правильному выводу.
>>7273
Да это все элементарно, но вопрос был в другом. Условие читайте внимательнее, пожалуйста.
Да это все элементарно, но вопрос был в другом. Условие читайте внимательнее, пожалуйста.
>>7275
Конечно не прибавляет. А я разве где-то утверждал иное?
Если бы у нас был диалог с этим аноном, то можно было бы говорить о правильном выводе, но по факту на любой мой валидный аргумент, он кукарекает про допамин, приводит примеры из личного опыта, просто голословные заявления без пруфов и делает какие-то заключения о моей персоне без какой-либо критики моих аргументов (тот самый ad hominem). Так что в данном случае ни о какой дискуссии речи не идет. А кидание какашками придает живости общению.
>То, что ты кидаешься какашками, истинности твоим словам не прибавляет
Конечно не прибавляет. А я разве где-то утверждал иное?
>Бессмысленное занятие, которое ведет к деструктивным последствиям, мешающее придти к правильному выводу.
Если бы у нас был диалог с этим аноном, то можно было бы говорить о правильном выводе, но по факту на любой мой валидный аргумент, он кукарекает про допамин, приводит примеры из личного опыта, просто голословные заявления без пруфов и делает какие-то заключения о моей персоне без какой-либо критики моих аргументов (тот самый ad hominem). Так что в данном случае ни о какой дискуссии речи не идет. А кидание какашками придает живости общению.
>>7276
Смиренно прошу прощения, недоглядел. Сейчас подумаю, возможно без рядов и правда не обойтись
Смиренно прошу прощения, недоглядел. Сейчас подумаю, возможно без рядов и правда не обойтись
>>7278
Скучно на работе. А тут уверенный на 100% в своей правоте школьник сам тебя кормит.
Скучно на работе. А тут уверенный на 100% в своей правоте школьник сам тебя кормит.
>>7279
Существует четыре варианта решения. Мне непонятен один из них. Вы пошли по правильному пути.
Существует четыре варианта решения. Мне непонятен один из них. Вы пошли по правильному пути.
>>7161
Я имел в виду наматывание на горизонт (обычный горизонт, а не событий) с точки зрения этого мужика, а не наматывание мужика на ЧД. Но поведай, какие же будут искажения?
Я имел в виду наматывание на горизонт (обычный горизонт, а не событий) с точки зрения этого мужика, а не наматывание мужика на ЧД. Но поведай, какие же будут искажения?
И так.
Что мы имеем. Имеем время Твел = SАБ/(V1 + V2)
Имеем сумму расстояний полёта туда и обратно Sмух = v ⋅ SАБ / (V1 + V2) = Sтуда + Sобратно = Ттуда ⋅ v + Тобратно ⋅ v = (Ттуда + Тобратно ) ⋅ v
Как нам из букв Ж, О, П и А получить слово "счастье" ?
Возьмём новую систему координат для мух, которая движется со скоростью Vкоорд = V1 - V2
Тогда получаем скорости мух vтуда = v - Vкоорд и vобратно = v + Vкоорд
Как бы там ни было, но:
Sтуда = vтуда ⋅ Твел = (v - Vкоорд) ⋅ Твел
и
Sобратно = vобратно ⋅ Твел = (v + Vкоорд ) ⋅ Твел
и
(v - Vкоорд) ⋅ Твел + (v + Vкоорд ) ⋅ Твел = Sмух = (Ттуда + Тобратно ) ⋅ v
Далее я интуитивно получил :
Tтуда ⋅ vтуда + Тобр ⋅ vобр = Sмух
Tтуда ⋅ (v - Vкоорд) + Тобр ⋅ (v - Vкоорд) = Sмух
Tтуда + Тобр = Tвел
Для дальнейшего упрощения обозначим известные величины буквами a, b, c и d,
а неизвестные величины Tтуда и Тобр обозначим буквами х и y
Тогда получаем систему линейных уравнений:
ax - c = yb
x + y = d
Немножко переделаем эту систему:
у = (ax - c)/b
y = d - x
Получаем (ax - c)/b = d - x,
где a, b, c и d легко вычисляемые величины, x = Ттуда, а Тобр = Твел - x
Вычислив Ттуда и Тобр и ранее вычислив vтуда = (v - Vкоорд) и vтуда = (v - Vкоорд) , мы в итоге по формуле Т ⋅ V = S сможем посчитать, сколько муха пролетела в одном направлении и сколько в обратном.
Всё, я заебался. Дальше сами подставляйте исходные значения SАБ, V1, V2 и v
Что мы имеем. Имеем время Твел = SАБ/(V1 + V2)
Имеем сумму расстояний полёта туда и обратно Sмух = v ⋅ SАБ / (V1 + V2) = Sтуда + Sобратно = Ттуда ⋅ v + Тобратно ⋅ v = (Ттуда + Тобратно ) ⋅ v
Как нам из букв Ж, О, П и А получить слово "счастье" ?
Возьмём новую систему координат для мух, которая движется со скоростью Vкоорд = V1 - V2
Тогда получаем скорости мух vтуда = v - Vкоорд и vобратно = v + Vкоорд
Как бы там ни было, но:
Sтуда = vтуда ⋅ Твел = (v - Vкоорд) ⋅ Твел
и
Sобратно = vобратно ⋅ Твел = (v + Vкоорд ) ⋅ Твел
и
(v - Vкоорд) ⋅ Твел + (v + Vкоорд ) ⋅ Твел = Sмух = (Ттуда + Тобратно ) ⋅ v
Далее я интуитивно получил :
Tтуда ⋅ vтуда + Тобр ⋅ vобр = Sмух
Tтуда ⋅ (v - Vкоорд) + Тобр ⋅ (v - Vкоорд) = Sмух
Tтуда + Тобр = Tвел
Для дальнейшего упрощения обозначим известные величины буквами a, b, c и d,
а неизвестные величины Tтуда и Тобр обозначим буквами х и y
Тогда получаем систему линейных уравнений:
ax - c = yb
x + y = d
Немножко переделаем эту систему:
у = (ax - c)/b
y = d - x
Получаем (ax - c)/b = d - x,
где a, b, c и d легко вычисляемые величины, x = Ттуда, а Тобр = Твел - x
Вычислив Ттуда и Тобр и ранее вычислив vтуда = (v - Vкоорд) и vтуда = (v - Vкоорд) , мы в итоге по формуле Т ⋅ V = S сможем посчитать, сколько муха пролетела в одном направлении и сколько в обратном.
Всё, я заебался. Дальше сами подставляйте исходные значения SАБ, V1, V2 и v
И так.
Что мы имеем. Имеем время Твел = SАБ/(V1 + V2)
Имеем сумму расстояний полёта туда и обратно Sмух = v ⋅ SАБ / (V1 + V2) = Sтуда + Sобратно = Ттуда ⋅ v + Тобратно ⋅ v = (Ттуда + Тобратно ) ⋅ v
Как нам из букв Ж, О, П и А получить слово "счастье" ?
Возьмём новую систему координат для мух, которая движется со скоростью Vкоорд = V1 - V2
Тогда получаем скорости мух vтуда = v - Vкоорд и vобратно = v + Vкоорд
Как бы там ни было, но:
Sтуда = vтуда ⋅ Твел = (v - Vкоорд) ⋅ Твел
и
Sобратно = vобратно ⋅ Твел = (v + Vкоорд ) ⋅ Твел
и
(v - Vкоорд) ⋅ Твел + (v + Vкоорд ) ⋅ Твел = Sмух = (Ттуда + Тобратно ) ⋅ v
Далее я интуитивно получил :
Tтуда ⋅ vтуда + Тобр ⋅ vобр = Sмух
Tтуда ⋅ (v - Vкоорд) + Тобр ⋅ (v - Vкоорд) = Sмух
Tтуда + Тобр = Tвел
Для дальнейшего упрощения обозначим известные величины буквами a, b, c и d,
а неизвестные величины Tтуда и Тобр обозначим буквами х и y
Тогда получаем систему линейных уравнений:
ax - c = yb
x + y = d
Немножко переделаем эту систему:
у = (ax - c)/b
y = d - x
Получаем (ax - c)/b = d - x,
где a, b, c и d легко вычисляемые величины, x = Ттуда, а Тобр = Твел - x
Вычислив Ттуда и Тобр и ранее вычислив vтуда = (v - Vкоорд) и vтуда = (v - Vкоорд) , мы в итоге по формуле Т ⋅ V = S сможем посчитать, сколько муха пролетела в одном направлении и сколько в обратном.
Всё, я заебался. Дальше сами подставляйте исходные значения SАБ, V1, V2 и v
Что мы имеем. Имеем время Твел = SАБ/(V1 + V2)
Имеем сумму расстояний полёта туда и обратно Sмух = v ⋅ SАБ / (V1 + V2) = Sтуда + Sобратно = Ттуда ⋅ v + Тобратно ⋅ v = (Ттуда + Тобратно ) ⋅ v
Как нам из букв Ж, О, П и А получить слово "счастье" ?
Возьмём новую систему координат для мух, которая движется со скоростью Vкоорд = V1 - V2
Тогда получаем скорости мух vтуда = v - Vкоорд и vобратно = v + Vкоорд
Как бы там ни было, но:
Sтуда = vтуда ⋅ Твел = (v - Vкоорд) ⋅ Твел
и
Sобратно = vобратно ⋅ Твел = (v + Vкоорд ) ⋅ Твел
и
(v - Vкоорд) ⋅ Твел + (v + Vкоорд ) ⋅ Твел = Sмух = (Ттуда + Тобратно ) ⋅ v
Далее я интуитивно получил :
Tтуда ⋅ vтуда + Тобр ⋅ vобр = Sмух
Tтуда ⋅ (v - Vкоорд) + Тобр ⋅ (v - Vкоорд) = Sмух
Tтуда + Тобр = Tвел
Для дальнейшего упрощения обозначим известные величины буквами a, b, c и d,
а неизвестные величины Tтуда и Тобр обозначим буквами х и y
Тогда получаем систему линейных уравнений:
ax - c = yb
x + y = d
Немножко переделаем эту систему:
у = (ax - c)/b
y = d - x
Получаем (ax - c)/b = d - x,
где a, b, c и d легко вычисляемые величины, x = Ттуда, а Тобр = Твел - x
Вычислив Ттуда и Тобр и ранее вычислив vтуда = (v - Vкоорд) и vтуда = (v - Vкоорд) , мы в итоге по формуле Т ⋅ V = S сможем посчитать, сколько муха пролетела в одном направлении и сколько в обратном.
Всё, я заебался. Дальше сами подставляйте исходные значения SАБ, V1, V2 и v
>>7281
Короче интуиция в математике - довольно важная вещь. У меня тут нет листочка бумаги с ручкой чтобы проверить а еще я ленивый мудак, но я приведу схему решеиня которое мне пришло в голову, а ты проверишь может я где-то ошибся или что-то упустил:
Допустим V1 = V2 = V, в этом случае мухи каждый раз будут встречаться в середине отрезка S/2 и тогда каждая муха пройдет одинаковое расстояние.
Теперь представим что V1 = V + a а V2 = V - a. В этом случае первая встреча мух произойдет в середине отрезка S/2, а последующие встречи будут происходить в точке смещенной на An, где An это дополнительное расстояние на которое будет смещаться точка встречи мух.
В этом случае на каждой итерации одна из мух проходит дополнительное расстояние 2An (туда и обратно), вторая муха проходит расстояние меньше на 2An. Сумма An при устремлнеии n в бесконечность, будет стремиться к значению D, где D это расстояние от центра отрезка до места встречи велосипедистов. В таком случае получается что не столь важно сколько кругов нарезали мухи, одна из мух всегда пройдет расстояние на 2D большее чем вторая. Составим систему уравнений на основе предыдущего решения и этой идеи:
Sf1 + Sf2 = v S / (V1 + V2)
Sf1 = Sf2 + 2D
D = V1 S / (V1 + V2)
где Sf1 и Sf2 - расстояния пройденые мухой. Далее без труда решаем систему и получаем ответ для Sf1 и Sf2.
Короче интуиция в математике - довольно важная вещь. У меня тут нет листочка бумаги с ручкой чтобы проверить а еще я ленивый мудак, но я приведу схему решеиня которое мне пришло в голову, а ты проверишь может я где-то ошибся или что-то упустил:
Допустим V1 = V2 = V, в этом случае мухи каждый раз будут встречаться в середине отрезка S/2 и тогда каждая муха пройдет одинаковое расстояние.
Теперь представим что V1 = V + a а V2 = V - a. В этом случае первая встреча мух произойдет в середине отрезка S/2, а последующие встречи будут происходить в точке смещенной на An, где An это дополнительное расстояние на которое будет смещаться точка встречи мух.
В этом случае на каждой итерации одна из мух проходит дополнительное расстояние 2An (туда и обратно), вторая муха проходит расстояние меньше на 2An. Сумма An при устремлнеии n в бесконечность, будет стремиться к значению D, где D это расстояние от центра отрезка до места встречи велосипедистов. В таком случае получается что не столь важно сколько кругов нарезали мухи, одна из мух всегда пройдет расстояние на 2D большее чем вторая. Составим систему уравнений на основе предыдущего решения и этой идеи:
Sf1 + Sf2 = v S / (V1 + V2)
Sf1 = Sf2 + 2D
D = V1 S / (V1 + V2)
где Sf1 и Sf2 - расстояния пройденые мухой. Далее без труда решаем систему и получаем ответ для Sf1 и Sf2.
>>7201
Бамп реквесту.
Бамп реквесту.
>>7274
Пффф. Я не беру кредиты. Ха-ха. С кем я сижу. Тут блять оказывается кредитные рабы. Лол
Пффф. Я не беру кредиты. Ха-ха. С кем я сижу. Тут блять оказывается кредитные рабы. Лол
>>7290
Двоечка наверное всё-же лишняя, одна из мух проходит дополнительно An расстояния за раз а не 2An.
>2An
>2D
Двоечка наверное всё-же лишняя, одна из мух проходит дополнительно An расстояния за раз а не 2An.
>>7296
Ой, не читай. Я там знак перепутал.
Вместо
Tтуда ⋅ (v - Vкоорд) + Тобр ⋅ (v - Vкоорд) = Sмух
надо читать
Tтуда ⋅ (v - Vкоорд) + Тобр ⋅ (v + Vкоорд) = Sмух
Но суть всё равно сводится к системе из двух линейных уравнений уровня 5го класса средней школы.
Ой, не читай. Я там знак перепутал.
Вместо
Tтуда ⋅ (v - Vкоорд) + Тобр ⋅ (v - Vкоорд) = Sмух
надо читать
Tтуда ⋅ (v - Vкоорд) + Тобр ⋅ (v + Vкоорд) = Sмух
Но суть всё равно сводится к системе из двух линейных уравнений уровня 5го класса средней школы.
>>7289
Не совсем понял ход твоих мыслей. К чему нам новая система координат и относительно чего мы делаем "туда" и "обратно".
Не совсем понял ход твоих мыслей. К чему нам новая система координат и относительно чего мы делаем "туда" и "обратно".
>>7299
Мне так удобнее. Интуитивно. Водительская привычка. Когда за рулём, мысленно прикидываю векторы машин и пешеходов не относительно земли, а относительно самого себя. Мой мозг автомобилиста пошёл в развитии по такому пути.
В качестве нулевой точки новой системы координат является некая условная движущаяся точка, которая все моменты времени находится ровно посередине между велосипедистами.
>К чему нам новая система координат
Мне так удобнее. Интуитивно. Водительская привычка. Когда за рулём, мысленно прикидываю векторы машин и пешеходов не относительно земли, а относительно самого себя. Мой мозг автомобилиста пошёл в развитии по такому пути.
В качестве нулевой точки новой системы координат является некая условная движущаяся точка, которая все моменты времени находится ровно посередине между велосипедистами.
>>7302
Просто развивались не задачами из учебников, а другими, более практичными способами.
Просто развивались не задачами из учебников, а другими, более практичными способами.
>>7304
Займись чем-то конкретным, а не дрочкой мозгов задачами про мух (раньше это называлась "считать ворон" лол).
На турнички сходи, например. На велике покатайся. Устройся на работу.
Займись чем-то конкретным, а не дрочкой мозгов задачами про мух (раньше это называлась "считать ворон" лол).
На турнички сходи, например. На велике покатайся. Устройся на работу.
>>7301
Ну мне тоже кажется не так, может сегодня вечером дома проверю, если лень не будет.
Ну мне тоже кажется не так, может сегодня вечером дома проверю, если лень не будет.
>>7309
Хорошо, понял. Нужно было мамку слушаться :с
Хорошо, понял. Нужно было мамку слушаться :с
67 Кб, 800x450>>7302
Это не талант, это практика. То о чем говорит Вербит про баранье упорство. Есть много разных способов получить эти навыки, один из них это т.н. recreational mathematics или занимательная математика. Ты удивишься насколько много всего можно найти никем до этого не исследованым в математическом плане.
Вот тут хорошие примеры этого:
http://mscroggs.co.uk/blog/30
http://mscroggs.co.uk/blog/31
(у тебя как с английским вообще?)
Ты можешь попробовать найти какую-нибудь интересную тебе тему и попробовать что-то доказать сам, попробовать найти какие-то закономерности (математика это вообще говоря именно "наука" о закономерностях). Когда докажешь что-то простое можешь попробовать поделиться своими находками тут, в /math/ или где-нибудь на реддите, или math.stackexchange.com.
Возможно тебе укажут на ошибку, расскажут что ты доказал частный случай какой-нибудь более известной теоремы или укажут как это можно было доказать гораздо проще. Во всех этих случаях тебе скорее всего укажут на область математики которую стоило бы изучить. Тогда как раз можешь заняться её изучением, ведь у тебя теперь будет мотивация - нужно будет её изучить чтобы может быть доказать больше теорем в интересной тебе теме!
Интересной начальной областью могут быть косы, теория узлов, может быть какие-нибудь решетки (напирмер какие возможные структуры можно составить из пикрил-магнитиков а какие нельзя?), или если у тебя пока не хватает воображения найти какую-нибудь интересную для себя область, можешь посмотреть что публиковалось в Journal of Recreational Mathematics или Mathematical Games (там кстати была опубликована знаменитая игра "Жизнь" Джона Конвея), на русском вроде тоже похожие журналы были, аноны подскажут (скорее всего в /math/ а не тут) и возможно в интернете есть какие-нибудь годные сайты с подобной тематикой.
И со всем моим уважением к Арнольду, математика не должна ассоциироваться с дрочением циферок но скорее с умением находить закономерности в совершенно различных явлениях и уметь объединять их одной теорией.
Это не талант, это практика. То о чем говорит Вербит про баранье упорство. Есть много разных способов получить эти навыки, один из них это т.н. recreational mathematics или занимательная математика. Ты удивишься насколько много всего можно найти никем до этого не исследованым в математическом плане.
Вот тут хорошие примеры этого:
http://mscroggs.co.uk/blog/30
http://mscroggs.co.uk/blog/31
(у тебя как с английским вообще?)
Ты можешь попробовать найти какую-нибудь интересную тебе тему и попробовать что-то доказать сам, попробовать найти какие-то закономерности (математика это вообще говоря именно "наука" о закономерностях). Когда докажешь что-то простое можешь попробовать поделиться своими находками тут, в /math/ или где-нибудь на реддите, или math.stackexchange.com.
Возможно тебе укажут на ошибку, расскажут что ты доказал частный случай какой-нибудь более известной теоремы или укажут как это можно было доказать гораздо проще. Во всех этих случаях тебе скорее всего укажут на область математики которую стоило бы изучить. Тогда как раз можешь заняться её изучением, ведь у тебя теперь будет мотивация - нужно будет её изучить чтобы может быть доказать больше теорем в интересной тебе теме!
Интересной начальной областью могут быть косы, теория узлов, может быть какие-нибудь решетки (напирмер какие возможные структуры можно составить из пикрил-магнитиков а какие нельзя?), или если у тебя пока не хватает воображения найти какую-нибудь интересную для себя область, можешь посмотреть что публиковалось в Journal of Recreational Mathematics или Mathematical Games (там кстати была опубликована знаменитая игра "Жизнь" Джона Конвея), на русском вроде тоже похожие журналы были, аноны подскажут (скорее всего в /math/ а не тут) и возможно в интернете есть какие-нибудь годные сайты с подобной тематикой.
И со всем моим уважением к Арнольду, математика не должна ассоциироваться с дрочением циферок но скорее с умением находить закономерности в совершенно различных явлениях и уметь объединять их одной теорией.
67 Кб, 800x450>>7302
Это не талант, это практика. То о чем говорит Вербит про баранье упорство. Есть много разных способов получить эти навыки, один из них это т.н. recreational mathematics или занимательная математика. Ты удивишься насколько много всего можно найти никем до этого не исследованым в математическом плане.
Вот тут хорошие примеры этого:
http://mscroggs.co.uk/blog/30
http://mscroggs.co.uk/blog/31
(у тебя как с английским вообще?)
Ты можешь попробовать найти какую-нибудь интересную тебе тему и попробовать что-то доказать сам, попробовать найти какие-то закономерности (математика это вообще говоря именно "наука" о закономерностях). Когда докажешь что-то простое можешь попробовать поделиться своими находками тут, в /math/ или где-нибудь на реддите, или math.stackexchange.com.
Возможно тебе укажут на ошибку, расскажут что ты доказал частный случай какой-нибудь более известной теоремы или укажут как это можно было доказать гораздо проще. Во всех этих случаях тебе скорее всего укажут на область математики которую стоило бы изучить. Тогда как раз можешь заняться её изучением, ведь у тебя теперь будет мотивация - нужно будет её изучить чтобы может быть доказать больше теорем в интересной тебе теме!
Интересной начальной областью могут быть косы, теория узлов, может быть какие-нибудь решетки (напирмер какие возможные структуры можно составить из пикрил-магнитиков а какие нельзя?), или если у тебя пока не хватает воображения найти какую-нибудь интересную для себя область, можешь посмотреть что публиковалось в Journal of Recreational Mathematics или Mathematical Games (там кстати была опубликована знаменитая игра "Жизнь" Джона Конвея), на русском вроде тоже похожие журналы были, аноны подскажут (скорее всего в /math/ а не тут) и возможно в интернете есть какие-нибудь годные сайты с подобной тематикой.
И со всем моим уважением к Арнольду, математика не должна ассоциироваться с дрочением циферок но скорее с умением находить закономерности в совершенно различных явлениях и уметь объединять их одной теорией.
Это не талант, это практика. То о чем говорит Вербит про баранье упорство. Есть много разных способов получить эти навыки, один из них это т.н. recreational mathematics или занимательная математика. Ты удивишься насколько много всего можно найти никем до этого не исследованым в математическом плане.
Вот тут хорошие примеры этого:
http://mscroggs.co.uk/blog/30
http://mscroggs.co.uk/blog/31
(у тебя как с английским вообще?)
Ты можешь попробовать найти какую-нибудь интересную тебе тему и попробовать что-то доказать сам, попробовать найти какие-то закономерности (математика это вообще говоря именно "наука" о закономерностях). Когда докажешь что-то простое можешь попробовать поделиться своими находками тут, в /math/ или где-нибудь на реддите, или math.stackexchange.com.
Возможно тебе укажут на ошибку, расскажут что ты доказал частный случай какой-нибудь более известной теоремы или укажут как это можно было доказать гораздо проще. Во всех этих случаях тебе скорее всего укажут на область математики которую стоило бы изучить. Тогда как раз можешь заняться её изучением, ведь у тебя теперь будет мотивация - нужно будет её изучить чтобы может быть доказать больше теорем в интересной тебе теме!
Интересной начальной областью могут быть косы, теория узлов, может быть какие-нибудь решетки (напирмер какие возможные структуры можно составить из пикрил-магнитиков а какие нельзя?), или если у тебя пока не хватает воображения найти какую-нибудь интересную для себя область, можешь посмотреть что публиковалось в Journal of Recreational Mathematics или Mathematical Games (там кстати была опубликована знаменитая игра "Жизнь" Джона Конвея), на русском вроде тоже похожие журналы были, аноны подскажут (скорее всего в /math/ а не тут) и возможно в интернете есть какие-нибудь годные сайты с подобной тематикой.
И со всем моим уважением к Арнольду, математика не должна ассоциироваться с дрочением циферок но скорее с умением находить закономерности в совершенно различных явлениях и уметь объединять их одной теорией.
>>7320
Серьёзно. За 15 лет ни разу никто не спиздил. Впрочем я уёбков в квартиру не пускаю. В тех редких случаях, когда приходится впускать посторонних, переставляю вазу в сервант.
А вот в сбербанке моя зарплата терялась дважды.
Объясните с научной точки зрения этот феномен, когда деньги, лежащие на виду, оказываются в большей надёжности, чем в банке.
Серьёзно. За 15 лет ни разу никто не спиздил. Впрочем я уёбков в квартиру не пускаю. В тех редких случаях, когда приходится впускать посторонних, переставляю вазу в сервант.
А вот в сбербанке моя зарплата терялась дважды.
Объясните с научной точки зрения этот феномен, когда деньги, лежащие на виду, оказываются в большей надёжности, чем в банке.
>>7324
Вангую Шпак сначала хорошенько засветился богатством, прежде чем к нему вор залез. Вор куда попало не лезет, особенно если это кудапопало скрыто за ржавой железной дверью с облезлой краской, лол.
Вангую Шпак сначала хорошенько засветился богатством, прежде чем к нему вор залез. Вор куда попало не лезет, особенно если это кудапопало скрыто за ржавой железной дверью с облезлой краской, лол.
>>7326
Зависит от. Вещество сплошное или пористое? Если сплошное, внутри вакуум и оно способно выдержать атмосферное давление - будет (подсказка: такого вещества не существует и, теоретически, существовать не может, любая попытка натянуть графен на аэрогель либо утяжеляет конструкцию так, что она не летает, либо недостаточно прочна и сминается). Если полое, то не будет - тот же аэрогель может быть сколь угодно легче воздуха.
Если вещество - это вообще газ, то будет, те же гелиевые шарики могут поднять не только себя, но и небольшой груз.
Зависит от. Вещество сплошное или пористое? Если сплошное, внутри вакуум и оно способно выдержать атмосферное давление - будет (подсказка: такого вещества не существует и, теоретически, существовать не может, любая попытка натянуть графен на аэрогель либо утяжеляет конструкцию так, что она не летает, либо недостаточно прочна и сминается). Если полое, то не будет - тот же аэрогель может быть сколь угодно легче воздуха.
Если вещество - это вообще газ, то будет, те же гелиевые шарики могут поднять не только себя, но и небольшой груз.
>>7331
Лекции на ютубе на английском пойдут?
Я вот этого хуя слушал, в принципе неплохо было но достаточно поверхностно.
https://youtu.be/O-OqgFE9SD4?list=PLUMWjy5jgHK3j74Z5Tq6Tso1fSfVWZC8L
Лекции на ютубе на английском пойдут?
Я вот этого хуя слушал, в принципе неплохо было но достаточно поверхностно.
https://youtu.be/O-OqgFE9SD4?list=PLUMWjy5jgHK3j74Z5Tq6Tso1fSfVWZC8L
Поясните за теорию http://rhythmodynamics.com/articles/kaufman.htm
Там есть ошибка?
Там есть ошибка?
Зачем подключать холодильник к электричеству, если можно часть отобранного тепла направлять на работу компрессора?
>>7349
Что мешает превратить тепло передаваемое окружающему воздуху в электроэнергию? Тем более, что этого тепла в несколько раз больше чем энергия необходимая на работу компрессора.
Что мешает превратить тепло передаваемое окружающему воздуху в электроэнергию? Тем более, что этого тепла в несколько раз больше чем энергия необходимая на работу компрессора.
>>7347
Вместо тысячи слов два часа видео
https://youtu.be/YkrZMNYV6rc
https://youtu.be/YkrZMNYV6rc
я потом может прочитаю что там у тебя по ссылке, посмотрю всё ли там правильно, пока наслаждайся видосиками
Вместо тысячи слов два часа видео
https://youtu.be/YkrZMNYV6rc
https://youtu.be/YkrZMNYV6rc
я потом может прочитаю что там у тебя по ссылке, посмотрю всё ли там правильно, пока наслаждайся видосиками
>>7354
Спасибо, посмотрю. Интересуют правильные выводы из опытов Кауфмана с электроном и из опыта Майкельсона со светом.
В случае Кауфмана, как я понял Иванов предлагает считать в e/m не увеличение массы электрона, а уменьшение заряда, а тут
http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st3219.pdf
другой чел вообще пытается перепроверить вычисления, и показать почему Кауфман подгонял результаты опыта, как первокур перед сдачей. Во втором случае с волнами http://web.archive.org/web/20150914160907/http://www.rhythmodynamics.com/tmp/presentation_ru.pdf
Иванов предлагает не вводить уменьшение продольного размера движущегося тела и одновременно замедление времени как думал Лоренц, а вместо этого уменьшение размеров тела по всем осям, поэтому интерферометр уменьшается и не позволяет наблюдателю изнутри системы заметить наличие кэфира. Если это жонглирование терминами, наверняка там как в случае с плиткой шоколада, которая при разрезании и тасовке увеличивается есть явные нестыковки, вот бы кто-нибудь прояснил.
Спасибо, посмотрю. Интересуют правильные выводы из опытов Кауфмана с электроном и из опыта Майкельсона со светом.
В случае Кауфмана, как я понял Иванов предлагает считать в e/m не увеличение массы электрона, а уменьшение заряда, а тут
http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st3219.pdf
другой чел вообще пытается перепроверить вычисления, и показать почему Кауфман подгонял результаты опыта, как первокур перед сдачей. Во втором случае с волнами http://web.archive.org/web/20150914160907/http://www.rhythmodynamics.com/tmp/presentation_ru.pdf
Иванов предлагает не вводить уменьшение продольного размера движущегося тела и одновременно замедление времени как думал Лоренц, а вместо этого уменьшение размеров тела по всем осям, поэтому интерферометр уменьшается и не позволяет наблюдателю изнутри системы заметить наличие кэфира. Если это жонглирование терминами, наверняка там как в случае с плиткой шоколада, которая при разрезании и тасовке увеличивается есть явные нестыковки, вот бы кто-нибудь прояснил.
>>7361
Никогда не понимал этого натигивания на глобус совы.
Как они вообще собираются продвигать свои эфирные теории, если КЭД делает предсказания до седьмых знаков точности?
Никогда не понимал этого натигивания на глобус совы.
Как они вообще собираются продвигать свои эфирные теории, если КЭД делает предсказания до седьмых знаков точности?
Возможно ли при голодании, когда кончился гликоген, снабжать глюкозой только мозг, чтоб организьмъ не отжирал обратно в сало и не жёг мышцы?
>>43697
Пока не открыты переносчики гравитационного взаимодействия-на этот вопрос не будет однощначного ответа
Пацаны, в текст снизу надо вставить слова, чтобы получилось что то, я хрен знает уже как и что туда вставлять. Тема это свободная, но про Павлова и его рефлексы нельзя. Помогите плес
Тесная связь ... с различного рода ... издавна привлекала внимание ..., однако только со второй половины прошлого века пробле¬ма соотношения ... и ... из умозрительной и философской стала превращаться в .... И, несомненно, этапной работой в этом перело¬ме стала книга ..., где не только впервые была представлена попытка обоснования ..., но и к разряду явлений ... были отнесены ... . Но на том этапе развития науки ... смог только наметить пути ... исследования ... явлений и их связи с ... процессами. ... еще не была готова непосредственно приступить к исследованию ... и ее связи с .... Однако психологический барьер «таинственности» и «непознаваемости» ... оказался преодоленным. Дело было за новыми людьми, новыми взгля¬дами и новыми методами. Все это появилось уже в XX веке и далеко не случайно во главе нового направления оказался ... .
Тесная связь ... с различного рода ... издавна привлекала внимание ..., однако только со второй половины прошлого века пробле¬ма соотношения ... и ... из умозрительной и философской стала превращаться в .... И, несомненно, этапной работой в этом перело¬ме стала книга ..., где не только впервые была представлена попытка обоснования ..., но и к разряду явлений ... были отнесены ... . Но на том этапе развития науки ... смог только наметить пути ... исследования ... явлений и их связи с ... процессами. ... еще не была готова непосредственно приступить к исследованию ... и ее связи с .... Однако психологический барьер «таинственности» и «непознаваемости» ... оказался преодоленным. Дело было за новыми людьми, новыми взгля¬дами и новыми методами. Все это появилось уже в XX веке и далеко не случайно во главе нового направления оказался ... .
>>7374
Не благодари.
>Тесная связь твоей мамы с различного рода хуями издавна привлекала внимание ученых-уфологов, однако только со второй половины прошлого века проблема соотношения размера ануса твоей мамаши и диаметра хуя йети из умозрительной и философской стала превращаться в гуманитарную проблему планетарного масштаба. И, несомненно, этапной работой в этом переломе стала книга "Анус твоей мамаши", где не только впервые была представлена попытка обоснования ебания твоей мамашки в жопу на сухую, но и к разряду явлений приводящих к анальным трещинам были отнесены попытки совокупления с хряком. Но на том этапе развития науки Сычев смог только наметить пути углубленного исследования анальных и вагинальных явлений и их связи с формирующими подзалупный творожок процессами. Твоя мамаша еще не была готова непосредственно приступить к исследованию ебли конем и ее связи с еблей быком. Однако психологический барьер «таинственности» и «непознаваемости» зоофилии оказался преодоленным. Дело было за новыми людьми, новыми взглядами и новыми методами. Все это появилось уже в XX веке и далеко не случайно во главе нового направления оказался Ерохин.
Не благодари.
>>7378
А ты что думал за тебя тут твою домашку решать будут?
А ты что думал за тебя тут твою домашку решать будут?
Есть что-то на подобие фейнмановских лекций, только по химии? Понравилось тем, что читается несложно, ну и написано интересно.
163 Кб, 1040x780Подскажите пожалуйста, донный рельеф какого океана изображён на фото?
>>6907 (OP)
Назовите три перспективных научных направления.
Назовите три перспективных научных направления.
1,2 Мб, 612x612>>7410
Блят как ты это разглядел-то
Блят как ты это разглядел-то
>>7351
Вечный двигатель, что ж ещё!
Вечный двигатель, что ж ещё!
>>7350
Отсутствие холода. Для получания электричеств нужно чтобы в одном месте было тепло, в другом холод, а мкжду ними генератор.
У нас холод есть только в холодильнике. Если тратить этот холод на производство энергии, то холодильник ничего не охладит, кроме собственного тепла.
Такой холодильник нахуй никому не нужен.
Отсутствие холода. Для получания электричеств нужно чтобы в одном месте было тепло, в другом холод, а мкжду ними генератор.
У нас холод есть только в холодильнике. Если тратить этот холод на производство энергии, то холодильник ничего не охладит, кроме собственного тепла.
Такой холодильник нахуй никому не нужен.
>>7450
Таки радиатор на холодильнике теплее окружающей среды. Но очевидно, что вопрошающий явно не в курсе про второй закон термодинамики, КПД элементов Пельтье, их стоимость и надёжность.
Таки радиатор на холодильнике теплее окружающей среды. Но очевидно, что вопрошающий явно не в курсе про второй закон термодинамики, КПД элементов Пельтье, их стоимость и надёжность.
Совершенно ничего не смыслю в науках, посему задаю вопрос в этой замечательной нити:
В одном из тредиков я увидел спор, и там анон на вопрос "почему ничто не может превышать скорость света?" ответил - "потому что тогда информация будет достигать некую точку-приемник быстрее чем появляется". Вроде бы все были удовлетворены этим ответом, но я нихуя не понял. Объясните этот момент, пожалуйста. Как так информация будет достигать меня, прежде чем она появилась?
В одном из тредиков я увидел спор, и там анон на вопрос "почему ничто не может превышать скорость света?" ответил - "потому что тогда информация будет достигать некую точку-приемник быстрее чем появляется". Вроде бы все были удовлетворены этим ответом, но я нихуя не понял. Объясните этот момент, пожалуйста. Как так информация будет достигать меня, прежде чем она появилась?
>>7445
ДВС, конечно. КПД теплокровных существ довольно низок из-за высокого метаболизма. Вот если сравнивать крокодила и бензиновый двигатель - тут уже крокодил может и выигрывать по КПД, тем более в теплом климате.
ДВС, конечно. КПД теплокровных существ довольно низок из-за высокого метаболизма. Вот если сравнивать крокодила и бензиновый двигатель - тут уже крокодил может и выигрывать по КПД, тем более в теплом климате.
>>7451
>>7450
Короче рассмотрим пример. Есть холодильник, в нем компрессор мощностью 1 кВт. Он охлаждает то что внутри с мощностью 3 кВт. Из этих 3-х кВт нужно вернуть для работы компрессора хотя бы 1 кВт. Для этого возможно не понадобится никакое Пельтье, подойдет любое устройство превращающее тепловую энергию в электрическую с КПД 1/3. Например, можно конденсатор холодильника опустить в воду, нагреваясь она будет расширяться и с помощью передач крутить динамо машину подключенную к компрессору.
>>7450
Короче рассмотрим пример. Есть холодильник, в нем компрессор мощностью 1 кВт. Он охлаждает то что внутри с мощностью 3 кВт. Из этих 3-х кВт нужно вернуть для работы компрессора хотя бы 1 кВт. Для этого возможно не понадобится никакое Пельтье, подойдет любое устройство превращающее тепловую энергию в электрическую с КПД 1/3. Например, можно конденсатор холодильника опустить в воду, нагреваясь она будет расширяться и с помощью передач крутить динамо машину подключенную к компрессору.
29 Кб, 300x168>>7462
Не, я всё, я сдаюсь. Э-это ж бл... это просто... не, всё, нахуй, нахуй, я отписываюсь от этого треда и прекращаю просвещать.
> не понадобится никакое Пельтье
Не, я всё, я сдаюсь. Э-это ж бл... это просто... не, всё, нахуй, нахуй, я отписываюсь от этого треда и прекращаю просвещать.
А вот такой вопрос из области физики. Если смотреть на чашку с горячей водой под углом где-то 10-20° (почти параллельно воде), то видно что вода покрывается дымчатым паровым узором каким-то, и он волнообразно "перерисовывается". Сдувается очень легко, но пока вода горячая снова появляется.
Я так понимаю это насыщенный пар? Хули он делает возле поверхности не улетая вверх, и не конденсируясь в воду обратно? Как мне кажется капелькам не хватает сил преодолеть поверхностное натяжение, они валятся друг на друга, и как только их масса становится достаточной, они проваливаются обратно в воду лавинообразно, и потому рисунок обновляется.
Но какого хуя они не улетают вверх, я придумать не смог, они ж вроде как горячие.
Я так понимаю это насыщенный пар? Хули он делает возле поверхности не улетая вверх, и не конденсируясь в воду обратно? Как мне кажется капелькам не хватает сил преодолеть поверхностное натяжение, они валятся друг на друга, и как только их масса становится достаточной, они проваливаются обратно в воду лавинообразно, и потому рисунок обновляется.
Но какого хуя они не улетают вверх, я придумать не смог, они ж вроде как горячие.
>>7168
ебать ты деградоид>>7462
остальные 2 кВт ты оплачиваешь своей жопой став анальной трапошлюхой
>Главное что котелок работает у нужном направлении.
>нужное направление
>правильные мысли
>богоугодные
>правильный гражданин , правильный член общества
ебать ты деградоид>>7462
>Есть холодильник, в нем компрессор мощностью 1 кВт. Он охлаждает то что внутри с мощностью 3 кВт.
остальные 2 кВт ты оплачиваешь своей жопой став анальной трапошлюхой
>>7456
Никак не будет. В этом вся суть.
Никак не будет. В этом вся суть.
>>7466
Они тяжелые
Они тяжелые
>>7464
Конечно рабочая, беги быстрее патентовать
Конечно рабочая, беги быстрее патентовать
>>7456
На самом деле никто не знает и сам этот вопрос, если копать в суть, сводится к "почему законы физики именно такие, какие они есть" (и я не про физические теории, описывающие эти законы, а про сами законы, какими бы они ни были). Однако, тебе, я думаю, будет достаточно того, что скорость света на самом деле не про свет, она почти никак не относится к свету. Скорость света - эта в принципе скорость причинности, скорость распространения чего бы то ни было без взаимодействия. Свет, грубо говоря, как раз взаимодействует с чем-либо только один раз, после чего исчезает (конечно, есть эффекты дифракции, отражения и прочего, но в одном случае у нас квантмех, в другом поглощение и сразу после этого переизлучение такого же фотона, в третьем ещё что-то). Электроны, кварки и другие массивные частицы постоянно с чем-то взаимодействуют, хотя бы с полем Хиггса, поэтому и не могут разогнаться до скорости света, а если попытаться их разогнать - то они начнут взаимодействовать с чем-либо, в том числе и с тем, что их разгоняет, всё реже, так что и эффективность разгона будет снижаться до упора - это как раз релятивистский эффект замедления времени. Но никто не знает почему во вселенной вообще есть причинность. И можно лишь предположить, что именно вот такая скорость этой самой причинности, которую мы называем скоростью света, появилась потому, что вселенных много и параметры везде разные, а нам просто повезло оказаться в этой.
На самом деле никто не знает и сам этот вопрос, если копать в суть, сводится к "почему законы физики именно такие, какие они есть" (и я не про физические теории, описывающие эти законы, а про сами законы, какими бы они ни были). Однако, тебе, я думаю, будет достаточно того, что скорость света на самом деле не про свет, она почти никак не относится к свету. Скорость света - эта в принципе скорость причинности, скорость распространения чего бы то ни было без взаимодействия. Свет, грубо говоря, как раз взаимодействует с чем-либо только один раз, после чего исчезает (конечно, есть эффекты дифракции, отражения и прочего, но в одном случае у нас квантмех, в другом поглощение и сразу после этого переизлучение такого же фотона, в третьем ещё что-то). Электроны, кварки и другие массивные частицы постоянно с чем-то взаимодействуют, хотя бы с полем Хиггса, поэтому и не могут разогнаться до скорости света, а если попытаться их разогнать - то они начнут взаимодействовать с чем-либо, в том числе и с тем, что их разгоняет, всё реже, так что и эффективность разгона будет снижаться до упора - это как раз релятивистский эффект замедления времени. Но никто не знает почему во вселенной вообще есть причинность. И можно лишь предположить, что именно вот такая скорость этой самой причинности, которую мы называем скоростью света, появилась потому, что вселенных много и параметры везде разные, а нам просто повезло оказаться в этой.
>>7456
Просто все остальные тоже нихуя не поняли и сделали вид, что их это устраивает. Даже ты, видишь, прибежал сюда спрашивать, а не там разъяснять.
>Вроде бы все были удовлетворены этим ответом, но я нихуя не понял
Просто все остальные тоже нихуя не поняли и сделали вид, что их это устраивает. Даже ты, видишь, прибежал сюда спрашивать, а не там разъяснять.
>>7473
Просто у нас в синагоге ценят не потенциал того как теория может быть объяснена быдлу при помощи метафор с шариками, часами и фонариком а насколько точные предсказания она может давать.
Просто у нас в синагоге ценят не потенциал того как теория может быть объяснена быдлу при помощи метафор с шариками, часами и фонариком а насколько точные предсказания она может давать.
Почему количество нот совпадает с количеством цветов? Какая взаимосвязь? Это явно специально.
>>7467
Во первых почему именно я деградоид?
Во вторых почему ты приписываешь мне мыслеформы, которых я не выражал? Такие как:
Смотри как получается. Я высказал одну идею:
А ты дальше развил её в меру своей испорченности. Говоря по простому - триггернул. Как тупая беременная шлюха. Или как пьяный быдлан, что весьма вероятно с учётом дня недели. Бухаешь небось.
Почему триггернул ты, а деградоид при этом я?
Это риторический вопрос. Не надо отвечать. Тащемто здесь и так все поняли, кто на самом деле деградоид.
>>>Главное что котелок работает у нужном направлении.
>>нужное направление
>>правильные мысли
>>богоугодные
>>правильный гражданин , правильный член общества
>ебать ты деградоид
Во первых почему именно я деградоид?
Во вторых почему ты приписываешь мне мыслеформы, которых я не выражал? Такие как:
>нужное направление
>правильные мысли
>богоугодные
>правильный гражданин , правильный член общества
Смотри как получается. Я высказал одну идею:
>Главное что котелок работает у нужном направлении.
А ты дальше развил её в меру своей испорченности. Говоря по простому - триггернул. Как тупая беременная шлюха. Или как пьяный быдлан, что весьма вероятно с учётом дня недели. Бухаешь небось.
Почему триггернул ты, а деградоид при этом я?
Это риторический вопрос. Не надо отвечать. Тащемто здесь и так все поняли, кто на самом деле деградоид.
>>7462
У тебя тепло на выхлопе из холодильника, допустим, градусов 50 Цельсия.
Температура окружающей среды, допустим, градусов 20.
Получаем разницу температур около 30 градусов.
А нормальные тепловые генераторы работают с разницами температур порядка нескольких сотен градусов.
Мне лень проводить расчёты, поэтому отвечу интуитивно: тепловая машина для такой разницы температур получится весьма громоздкая. Т.е. в теории можно, но на практике - не практично.
У тебя тепло на выхлопе из холодильника, допустим, градусов 50 Цельсия.
Температура окружающей среды, допустим, градусов 20.
Получаем разницу температур около 30 градусов.
А нормальные тепловые генераторы работают с разницами температур порядка нескольких сотен градусов.
Мне лень проводить расчёты, поэтому отвечу интуитивно: тепловая машина для такой разницы температур получится весьма громоздкая. Т.е. в теории можно, но на практике - не практично.
>>7501
А ты любитель сам себя говном обмазать. Очевидно же, что тот анон деградоидом назвал чувака, у которого холодильник на 1кв энергопотребления генерирует 3кв сжиженного холода.
А ты любитель сам себя говном обмазать. Очевидно же, что тот анон деградоидом назвал чувака, у которого холодильник на 1кв энергопотребления генерирует 3кв сжиженного холода.
>>7504
Нет, тот деградоид этотому анону какую-то хуйню приписал.
Его наверное так назвали, причём не зря, а он похватил и носит теперь как поц.
Нет, тот деградоид этотому анону какую-то хуйню приписал.
Его наверное так назвали, причём не зря, а он похватил и носит теперь как поц.
>>7537
Это тебе в садике рассказывали что 7 и 7. Уже в школе расскажут на уроках музыки что нот 12 а на уроках физкики что цветов дохуя.
Это тебе в садике рассказывали что 7 и 7. Уже в школе расскажут на уроках музыки что нот 12 а на уроках физкики что цветов дохуя.
>>7540
Вот зачем ты хуйню пишешь? Я узнать хочу почему так. Число семь стоит в основе звука и цвета.
Вот зачем ты хуйню пишешь? Я узнать хочу почему так. Число семь стоит в основе звука и цвета.
>>7540
Жидовские выдумки ненужны.
Жидовские выдумки ненужны.
>>7541
Я тебе и говорю. Подожди пока в школу пойдешь, там тебе расскажут что цветов и нот не семь. Что ты там понимать собрался тогда?
Я тебе и говорю. Подожди пока в школу пойдешь, там тебе расскажут что цветов и нот не семь. Что ты там понимать собрался тогда?
Можно ли натренировать мозг аки мышцу?Савельев говорит,что нет,но тут Савельева не очень котируют как я вижу.
>>7549
Можно. Но смысл? Мышца выполняет очень простые действия - сгибается и разгибается.
Натренировать мозг для выполнения таких же простых действий - проще простого. Но это не развитие. Это тупо задрачивание рефлексов.
Можно. Но смысл? Мышца выполняет очень простые действия - сгибается и разгибается.
Натренировать мозг для выполнения таких же простых действий - проще простого. Но это не развитие. Это тупо задрачивание рефлексов.
>>7549
Савельев - псевдонаучный петух. Зачем вообще слушать что он говорит?
Савельев - псевдонаучный петух. Зачем вообще слушать что он говорит?
>>7550
А в смысле развития интеллектуальных способностей,умение решать логические задачи etc?
А в смысле развития интеллектуальных способностей,умение решать логические задачи etc?
>>7485
Цветов в нашей культуре семь. В разных культурах количество основных цветов отличается. Так же, как уже сказали, нот таки 12, но на клавиатуре их разделили как 7+5, так уж исторически сложилось, но на разных инструментах могут быть разные интервалы, хотя бы те же семь именованных нот, без диезов и бемолей.
Так что да, это просто совпадение.
Причём совсем даже не удивительное, а откровенное притягивание - всего-то семь, столь малое число, один знак. Как тебе такое - широта Великих Пирамид в Гизе до пятого знака совпадает со скоростью света.
Наполеон родился в 1760 г. Гитлер родился на 129 лет позже в 1889 г. Наполеон пришел к власти в 1804 г. Гитлер пришел к власти на 129 лет позже. Наполеон вошел в Вену в 1812. Гитлер вошел в Вену в 1941 г. Разница 129 лет. Оба пришли к власти, когда им было по 44 года. Оба напали на Россию, когда им было по 52 года. Оба проиграли войну, когда им было по 56 лет.
Линкольн родился в 1818 г. Кеннеди родился в 1918 г. Линкольн стал президентом США в 1860 г. Кеннеди стал президентом США в 1960 г.
И можно очень долго продолжать списки таких совпадений.
Знаешь почему у нас так много таких охуенных совпадений? Потому что за тысячи лет письменной истории у нас произошло овердохуилиард событий, дат, мест, людей, чисел, имен, названий, сюжетов - нужно только поискать среди эксабайт информации и найти. В числе Пи можно найти дату твоего рождения, дату рождения Гитлера, роман Толстова в Unicode, полную дискографию БГ в любом формате, бэкап интернета - абсолютно что угодно, хоть информацию для восстановления всей видимой вселенной вплоть до каждой квантовой флуктуации, аккуратно записаной цифра за цифрой вдоль размеченных планковскими длинами пространственных измерений. Да хоть бесконечное количество наших вселенных с любыми точками начала координат, в любом формате. Тебе кажется, что это невозможно? Но число Пи бесконечно и случайно. А в бесконечности случайностей не просто возможно всё - там абсолютно всё и совершенно точно УЖЕ ЕСТЬ, без малейшей возможности не быть. Единственное, что с такими вещами невозможно - это то, что там нет чего-либо, что можно записать, оцифровать.
Конечно, чтобы найти копию нашей вселенной в числе Пи, нам понадобятся невообразимо огромное количество гуголов других вселенных, до упора заполненных мощнейшими компьютерами, перебирающими каждый свою часть числа Пи. Но суть в том, что когда у тебя есть эксабайты довольно таки случайной информации, как например наша история, то там будет очень много разных удивительных совпадений, которые для большинства людей выглядят невозможными - "каков шанс, что такое может произойти?" спрашивают люди. "Огромен" - ответят математики, потому что в отличие от людей они эти шансы вполне могут прикинуть.
А ты доебался к нотам с цветами, причём вообще с охуенной натяжкой.
Цветов в нашей культуре семь. В разных культурах количество основных цветов отличается. Так же, как уже сказали, нот таки 12, но на клавиатуре их разделили как 7+5, так уж исторически сложилось, но на разных инструментах могут быть разные интервалы, хотя бы те же семь именованных нот, без диезов и бемолей.
Так что да, это просто совпадение.
Причём совсем даже не удивительное, а откровенное притягивание - всего-то семь, столь малое число, один знак. Как тебе такое - широта Великих Пирамид в Гизе до пятого знака совпадает со скоростью света.
Наполеон родился в 1760 г. Гитлер родился на 129 лет позже в 1889 г. Наполеон пришел к власти в 1804 г. Гитлер пришел к власти на 129 лет позже. Наполеон вошел в Вену в 1812. Гитлер вошел в Вену в 1941 г. Разница 129 лет. Оба пришли к власти, когда им было по 44 года. Оба напали на Россию, когда им было по 52 года. Оба проиграли войну, когда им было по 56 лет.
Линкольн родился в 1818 г. Кеннеди родился в 1918 г. Линкольн стал президентом США в 1860 г. Кеннеди стал президентом США в 1960 г.
И можно очень долго продолжать списки таких совпадений.
Знаешь почему у нас так много таких охуенных совпадений? Потому что за тысячи лет письменной истории у нас произошло овердохуилиард событий, дат, мест, людей, чисел, имен, названий, сюжетов - нужно только поискать среди эксабайт информации и найти. В числе Пи можно найти дату твоего рождения, дату рождения Гитлера, роман Толстова в Unicode, полную дискографию БГ в любом формате, бэкап интернета - абсолютно что угодно, хоть информацию для восстановления всей видимой вселенной вплоть до каждой квантовой флуктуации, аккуратно записаной цифра за цифрой вдоль размеченных планковскими длинами пространственных измерений. Да хоть бесконечное количество наших вселенных с любыми точками начала координат, в любом формате. Тебе кажется, что это невозможно? Но число Пи бесконечно и случайно. А в бесконечности случайностей не просто возможно всё - там абсолютно всё и совершенно точно УЖЕ ЕСТЬ, без малейшей возможности не быть. Единственное, что с такими вещами невозможно - это то, что там нет чего-либо, что можно записать, оцифровать.
Конечно, чтобы найти копию нашей вселенной в числе Пи, нам понадобятся невообразимо огромное количество гуголов других вселенных, до упора заполненных мощнейшими компьютерами, перебирающими каждый свою часть числа Пи. Но суть в том, что когда у тебя есть эксабайты довольно таки случайной информации, как например наша история, то там будет очень много разных удивительных совпадений, которые для большинства людей выглядят невозможными - "каков шанс, что такое может произойти?" спрашивают люди. "Огромен" - ответят математики, потому что в отличие от людей они эти шансы вполне могут прикинуть.
А ты доебался к нотам с цветами, причём вообще с охуенной натяжкой.
>>7485
Цветов в нашей культуре семь. В разных культурах количество основных цветов отличается. Так же, как уже сказали, нот таки 12, но на клавиатуре их разделили как 7+5, так уж исторически сложилось, но на разных инструментах могут быть разные интервалы, хотя бы те же семь именованных нот, без диезов и бемолей.
Так что да, это просто совпадение.
Причём совсем даже не удивительное, а откровенное притягивание - всего-то семь, столь малое число, один знак. Как тебе такое - широта Великих Пирамид в Гизе до пятого знака совпадает со скоростью света.
Наполеон родился в 1760 г. Гитлер родился на 129 лет позже в 1889 г. Наполеон пришел к власти в 1804 г. Гитлер пришел к власти на 129 лет позже. Наполеон вошел в Вену в 1812. Гитлер вошел в Вену в 1941 г. Разница 129 лет. Оба пришли к власти, когда им было по 44 года. Оба напали на Россию, когда им было по 52 года. Оба проиграли войну, когда им было по 56 лет.
Линкольн родился в 1818 г. Кеннеди родился в 1918 г. Линкольн стал президентом США в 1860 г. Кеннеди стал президентом США в 1960 г.
И можно очень долго продолжать списки таких совпадений.
Знаешь почему у нас так много таких охуенных совпадений? Потому что за тысячи лет письменной истории у нас произошло овердохуилиард событий, дат, мест, людей, чисел, имен, названий, сюжетов - нужно только поискать среди эксабайт информации и найти. В числе Пи можно найти дату твоего рождения, дату рождения Гитлера, роман Толстова в Unicode, полную дискографию БГ в любом формате, бэкап интернета - абсолютно что угодно, хоть информацию для восстановления всей видимой вселенной вплоть до каждой квантовой флуктуации, аккуратно записаной цифра за цифрой вдоль размеченных планковскими длинами пространственных измерений. Да хоть бесконечное количество наших вселенных с любыми точками начала координат, в любом формате. Тебе кажется, что это невозможно? Но число Пи бесконечно и случайно. А в бесконечности случайностей не просто возможно всё - там абсолютно всё и совершенно точно УЖЕ ЕСТЬ, без малейшей возможности не быть. Единственное, что с такими вещами невозможно - это то, что там нет чего-либо, что можно записать, оцифровать.
Конечно, чтобы найти копию нашей вселенной в числе Пи, нам понадобятся невообразимо огромное количество гуголов других вселенных, до упора заполненных мощнейшими компьютерами, перебирающими каждый свою часть числа Пи. Но суть в том, что когда у тебя есть эксабайты довольно таки случайной информации, как например наша история, то там будет очень много разных удивительных совпадений, которые для большинства людей выглядят невозможными - "каков шанс, что такое может произойти?" спрашивают люди. "Огромен" - ответят математики, потому что в отличие от людей они эти шансы вполне могут прикинуть.
А ты доебался к нотам с цветами, причём вообще с охуенной натяжкой.
Цветов в нашей культуре семь. В разных культурах количество основных цветов отличается. Так же, как уже сказали, нот таки 12, но на клавиатуре их разделили как 7+5, так уж исторически сложилось, но на разных инструментах могут быть разные интервалы, хотя бы те же семь именованных нот, без диезов и бемолей.
Так что да, это просто совпадение.
Причём совсем даже не удивительное, а откровенное притягивание - всего-то семь, столь малое число, один знак. Как тебе такое - широта Великих Пирамид в Гизе до пятого знака совпадает со скоростью света.
Наполеон родился в 1760 г. Гитлер родился на 129 лет позже в 1889 г. Наполеон пришел к власти в 1804 г. Гитлер пришел к власти на 129 лет позже. Наполеон вошел в Вену в 1812. Гитлер вошел в Вену в 1941 г. Разница 129 лет. Оба пришли к власти, когда им было по 44 года. Оба напали на Россию, когда им было по 52 года. Оба проиграли войну, когда им было по 56 лет.
Линкольн родился в 1818 г. Кеннеди родился в 1918 г. Линкольн стал президентом США в 1860 г. Кеннеди стал президентом США в 1960 г.
И можно очень долго продолжать списки таких совпадений.
Знаешь почему у нас так много таких охуенных совпадений? Потому что за тысячи лет письменной истории у нас произошло овердохуилиард событий, дат, мест, людей, чисел, имен, названий, сюжетов - нужно только поискать среди эксабайт информации и найти. В числе Пи можно найти дату твоего рождения, дату рождения Гитлера, роман Толстова в Unicode, полную дискографию БГ в любом формате, бэкап интернета - абсолютно что угодно, хоть информацию для восстановления всей видимой вселенной вплоть до каждой квантовой флуктуации, аккуратно записаной цифра за цифрой вдоль размеченных планковскими длинами пространственных измерений. Да хоть бесконечное количество наших вселенных с любыми точками начала координат, в любом формате. Тебе кажется, что это невозможно? Но число Пи бесконечно и случайно. А в бесконечности случайностей не просто возможно всё - там абсолютно всё и совершенно точно УЖЕ ЕСТЬ, без малейшей возможности не быть. Единственное, что с такими вещами невозможно - это то, что там нет чего-либо, что можно записать, оцифровать.
Конечно, чтобы найти копию нашей вселенной в числе Пи, нам понадобятся невообразимо огромное количество гуголов других вселенных, до упора заполненных мощнейшими компьютерами, перебирающими каждый свою часть числа Пи. Но суть в том, что когда у тебя есть эксабайты довольно таки случайной информации, как например наша история, то там будет очень много разных удивительных совпадений, которые для большинства людей выглядят невозможными - "каков шанс, что такое может произойти?" спрашивают люди. "Огромен" - ответят математики, потому что в отличие от людей они эти шансы вполне могут прикинуть.
А ты доебался к нотам с цветами, причём вообще с охуенной натяжкой.
>>7552
Для развития интеллекта лучше решать практические жизненные задачи. Интересоваться тем, чем ты занимаешься, получать знания и применять их. Так гораздо лучше, потому что по результатам у тебя будет идти работа над ошибками и в случае успешного применения полученных знаний - закрепление навыков.
А так то, если ты будешь просто задрачивать задачки из интернетиков без практического применения, то твои знания тупо забудутся со временем.
Для развития интеллекта лучше решать практические жизненные задачи. Интересоваться тем, чем ты занимаешься, получать знания и применять их. Так гораздо лучше, потому что по результатам у тебя будет идти работа над ошибками и в случае успешного применения полученных знаний - закрепление навыков.
А так то, если ты будешь просто задрачивать задачки из интернетиков без практического применения, то твои знания тупо забудутся со временем.
>>7555
Нет. Именно потому, что в поиске каких-либо совпадений нет лотереи, там скорее комбинаторика - среди всего потока данных нужно найти пару одинаковых кусочков такую, чтобы это было редкостью. Не важно - случайны ли данные или там есть корреляция, главное чтобы в сравнении с другими найденная комбинация была достаточно редкой.
Лотерея - это встретить человека с тем же днём рождения. Совпадения - это встретить человека с тем же днём рождения, или с такой же внешностью, или с тем же ФИО, или в той же одежде, или с которым вы до этого встречались в примечательных обстоятельствах, или ещё какой угодно критерий - в том-то и особенность, что нет никакого чёткого критерия, а есть мозг, основная функция которого - находить любые закономерности и совпадения во всём потоке информации.
>lottery fallacy
Нет. Именно потому, что в поиске каких-либо совпадений нет лотереи, там скорее комбинаторика - среди всего потока данных нужно найти пару одинаковых кусочков такую, чтобы это было редкостью. Не важно - случайны ли данные или там есть корреляция, главное чтобы в сравнении с другими найденная комбинация была достаточно редкой.
Лотерея - это встретить человека с тем же днём рождения. Совпадения - это встретить человека с тем же днём рождения, или с такой же внешностью, или с тем же ФИО, или в той же одежде, или с которым вы до этого встречались в примечательных обстоятельствах, или ещё какой угодно критерий - в том-то и особенность, что нет никакого чёткого критерия, а есть мозг, основная функция которого - находить любые закономерности и совпадения во всём потоке информации.
>>7556
Блять. Я с тобой соглашаюсь, ебана. Пойди прочитай что такое lottery fallacy.
Это именно то что ты описываешь: вероятность того что ты выиграешь лотерею исчезающе мала но вероятность того что _кто-то_ выиграет лотерею велика, т.е. говорить о том что какое-то совпадение маловероятно с открытыми критериями - это поведение петуха и для него уже приготовлен котел в статистическом аду.
Блять. Я с тобой соглашаюсь, ебана. Пойди прочитай что такое lottery fallacy.
Это именно то что ты описываешь: вероятность того что ты выиграешь лотерею исчезающе мала но вероятность того что _кто-то_ выиграет лотерею велика, т.е. говорить о том что какое-то совпадение маловероятно с открытыми критериями - это поведение петуха и для него уже приготовлен котел в статистическом аду.
>>7557
Да на здоровье, соглашайся, я и не спорю с тем, что я же и сказал. Я как раз таки почитал и по мне этот термин не подходит и, собственно, я объяснил почему. Совпадение по смыслу как раз подходит, но термином не является. Хочешь - можешь называть это парадоксом лотереи, твоё дело.
Да на здоровье, соглашайся, я и не спорю с тем, что я же и сказал. Я как раз таки почитал и по мне этот термин не подходит и, собственно, я объяснил почему. Совпадение по смыслу как раз подходит, но термином не является. Хочешь - можешь называть это парадоксом лотереи, твоё дело.
>>7366
Без питания остальное погибнет, да и для выживания не только мозг нужен, толку с мозга если ты двигаться не сможешь?
Без питания остальное погибнет, да и для выживания не только мозг нужен, толку с мозга если ты двигаться не сможешь?
>>7366
Весьма проблемно. Нужно же ещё тратить энергию на дыхание и сердце.
А ещё надо поддерживать температуру тела. Это тоже охуенные затраты энергии. Если не поддерживать, то мозг остынет и впадёт в кому.
Если это случится, то в принципе можно свести уровень потребления до уровня крокодила. Т.е. потреблять 1/10 нормы пищи. Только в отличие от крокодила ты не сможешь контролировать этот процесс и скорее всего скоро сдохнешь.
Весьма проблемно. Нужно же ещё тратить энергию на дыхание и сердце.
А ещё надо поддерживать температуру тела. Это тоже охуенные затраты энергии. Если не поддерживать, то мозг остынет и впадёт в кому.
Если это случится, то в принципе можно свести уровень потребления до уровня крокодила. Т.е. потреблять 1/10 нормы пищи. Только в отличие от крокодила ты не сможешь контролировать этот процесс и скорее всего скоро сдохнешь.
Объясните, почему так? Не может же быть просто совпадением одинаковое количество цветов и нот? И свет делится на 7 цветов, и звук на 7 нот. А как же 7 чудес света? 7 периодов в таблице Менделеева? 7 дней в неделе? 7 смертных грехов? Белоснежка и 7 гномов? Даже лучшая Виндовс - 7.
>>7543
На примерно -40С -60С сдохнет.
На примерно -40С -60С сдохнет.
>>7575
Это тот же еблан, у которого 12 нот и цветов 30 миллиардов из-за оттенков. Я спрашиваю конкретно про значение. Спектр состоит из 7 цветов. Звук из 7 нот. Промежуточные значения не имеют значимости. А значение имеет то, что 7 считается не спроста магическим и счастливым числом во множестве культур.
Это тот же еблан, у которого 12 нот и цветов 30 миллиардов из-за оттенков. Я спрашиваю конкретно про значение. Спектр состоит из 7 цветов. Звук из 7 нот. Промежуточные значения не имеют значимости. А значение имеет то, что 7 считается не спроста магическим и счастливым числом во множестве культур.
>>7553
Вот это и дальше - абсолютная хуйня. Невозможно там этого найти ни при каких условиях. Такое количество совпадений будет означать только закономерность, а не случайность, и будет изучаться наравне с математическими законами.
Если наша вселенная конечна, то и любое число имеет свой предел.
>роман Толстова в Unicode, полную дискографию БГ в любом формате
Вот это и дальше - абсолютная хуйня. Невозможно там этого найти ни при каких условиях. Такое количество совпадений будет означать только закономерность, а не случайность, и будет изучаться наравне с математическими законами.
>Но число Пи бесконечно и случайно
Если наша вселенная конечна, то и любое число имеет свой предел.
19 Кб, 1059x284>>7578
Вообще, спектр состоит из 3 цветов. RGB. Промежуточные значения не имеют значимости.
Откуда вы лезите-то блять, и, главное, куда лезите, дегенераты малолетние?
>Спектр состоит из 7 цветов.
Вообще, спектр состоит из 3 цветов. RGB. Промежуточные значения не имеют значимости.
Откуда вы лезите-то блять, и, главное, куда лезите, дегенераты малолетние?
>>7578
Тыскозал?
Лучше на уроках училку слушай вместо того чтобы на двачах щитпостить. Может научишься чему и подобные дегенератские вопросы перестанешь задавать.
>Промежуточные значения не имеют значимости.
Тыскозал?
Лучше на уроках училку слушай вместо того чтобы на двачах щитпостить. Может научишься чему и подобные дегенератские вопросы перестанешь задавать.
>>7579
Тупое ты обоссаное говно. Стыдно таким быть.
https://github.com/philipl/pifs
https://habr.com/post/190202/
>Вот это и дальше - абсолютная хуйня. Невозможно там этого найти ни при каких условиях.
Тупое ты обоссаное говно. Стыдно таким быть.
https://github.com/philipl/pifs
https://habr.com/post/190202/
>>7579
Дату твоего рождения там можно найти примерно за пару секунд, скорее всего она будет в диапазоне до 10^9 числа для формата даты дд.мм.ГГГГ без точек, только десятичные цифры. В кодировке ASCII с точками-разделителями и нулём в конце строки она скорее всего будет в пределах 10^29 числа. Потому что это 11 байт, 88 бит, которые в десятичном формате могут представить 27-значное число. А наиболее вероятный диапазон - это взять количество знаков искомой последовательности и накинуть пару знаков для малых чисел и пару процентов для больших. В Войне и Мире 2966547 символов (может больше, может меньше, не суть важно). В юникоде Big endian (четырёхбайтовая кодировка, ибо мы не ищем лёгких путей) это 11866188 байт. Так что этот роман будет в пределах числа, смещение которого выражается гигабайтовым числом. Ужасно неэффективный способ хранения, потому что смещение до искомой последовательности занимает существенно больше места, чем сама последовательность. И тем не менее, найти там можно буквально всё, что угодно.
http://www.angio.net/pi/
На, поиграйся. Он недалеко ищет, всего восемь-девять чисел, потому что больше уже сложно найти. Но последовательность из семи любых чисел он тебе найдёт наверняка.
Во-первых, если. Во-вторых, схуя по-твоему, дебил ты эдакий, числа должны подчиняться физическому миру?
> Невозможно там этого найти ни при каких условиях.
Дату твоего рождения там можно найти примерно за пару секунд, скорее всего она будет в диапазоне до 10^9 числа для формата даты дд.мм.ГГГГ без точек, только десятичные цифры. В кодировке ASCII с точками-разделителями и нулём в конце строки она скорее всего будет в пределах 10^29 числа. Потому что это 11 байт, 88 бит, которые в десятичном формате могут представить 27-значное число. А наиболее вероятный диапазон - это взять количество знаков искомой последовательности и накинуть пару знаков для малых чисел и пару процентов для больших. В Войне и Мире 2966547 символов (может больше, может меньше, не суть важно). В юникоде Big endian (четырёхбайтовая кодировка, ибо мы не ищем лёгких путей) это 11866188 байт. Так что этот роман будет в пределах числа, смещение которого выражается гигабайтовым числом. Ужасно неэффективный способ хранения, потому что смещение до искомой последовательности занимает существенно больше места, чем сама последовательность. И тем не менее, найти там можно буквально всё, что угодно.
http://www.angio.net/pi/
На, поиграйся. Он недалеко ищет, всего восемь-девять чисел, потому что больше уже сложно найти. Но последовательность из семи любых чисел он тебе найдёт наверняка.
> Если наша вселенная конечна
Во-первых, если. Во-вторых, схуя по-твоему, дебил ты эдакий, числа должны подчиняться физическому миру?
>>7583
Кстати а кто-нибудь запилил аналог формулы Бэйли-Боруэйна-Плаффа для десятичной системы? А то этому семидауну придется тогда еще про шестнадцатиричную систему объяснять.
Кстати а кто-нибудь запилил аналог формулы Бэйли-Боруэйна-Плаффа для десятичной системы? А то этому семидауну придется тогда еще про шестнадцатиричную систему объяснять.
>>7584
Зачем ты сравниваешь дату рождения с миллионными значениями? То что информацию можно кодировать как угодно и хранить в разном виде не имеет отношения к закономерностям нашего мира. Атомная масса элементов определяет их свойства - тоже скажешь, что это ничего не значит, потому что таблицу Vенделеева можно найти в числе пи?
Во-первых, так и есть, это научно обоснованная точка зрения. Во-вторых, числа находятся в зависимости от вселенной, которую они описывают. Все геометрические фигуры и материальные объекты имеют ограничения, а значит их значения точно так же ограничены.
>>7585
У тебя и фото радуги фотошоп, это элементарная наглядность. Нет смысла доказывать.
Зачем ты сравниваешь дату рождения с миллионными значениями? То что информацию можно кодировать как угодно и хранить в разном виде не имеет отношения к закономерностям нашего мира. Атомная масса элементов определяет их свойства - тоже скажешь, что это ничего не значит, потому что таблицу Vенделеева можно найти в числе пи?
>Во-первых, если. Во-вторых, схуя по-твоему, дебил ты эдакий, числа должны подчиняться физическому миру?
Во-первых, так и есть, это научно обоснованная точка зрения. Во-вторых, числа находятся в зависимости от вселенной, которую они описывают. Все геометрические фигуры и материальные объекты имеют ограничения, а значит их значения точно так же ограничены.
>>7585
У тебя и фото радуги фотошоп, это элементарная наглядность. Нет смысла доказывать.
>>7585
Э не, позвольте. Космологические модели рендером как раз и подтверждают - обсчитывают системы с миллиардами точек, моделируя миллиарды лет, потом отрисовывают получившиеся и сравнивают с реальным распределением галактик. Другое дело, что тут даже не рендер, а тупо картинка.
Э не, позвольте. Космологические модели рендером как раз и подтверждают - обсчитывают системы с миллиардами точек, моделируя миллиарды лет, потом отрисовывают получившиеся и сравнивают с реальным распределением галактик. Другое дело, что тут даже не рендер, а тупо картинка.
>>7583
Эта программа просто вытягивает чмсла в том виде последовательностей, в котором ты запрашиваешь.
Эта программа просто вытягивает чмсла в том виде последовательностей, в котором ты запрашиваешь.
>>7587
Потому что это одно и тоже, не? В пи может встречаться любая последовательность цифр любой длины, это доказывается математически. Хоть твоя дата рождения, хоть "война и мир" в юникоде.
То что ты почему-то решил что последнее чем-то отличается от первого демонстрирует только твой школьный максимализм и никак не влияет на математику.
Математики нет никакого труда оперировать такими вещами как материальные точки, плоскости нулевой длины, группами решеток в пространстве дохулионной размерности или даже бесконечностями различной мощности. То что какой-то школьник-максималист пришел визгливо покукарекать что всего этого в реальной вселенной не может существуетвовать совершенно не ебет господ математиков.
>Зачем ты сравниваешь дату рождения с миллионными значениями?
Потому что это одно и тоже, не? В пи может встречаться любая последовательность цифр любой длины, это доказывается математически. Хоть твоя дата рождения, хоть "война и мир" в юникоде.
То что ты почему-то решил что последнее чем-то отличается от первого демонстрирует только твой школьный максимализм и никак не влияет на математику.
>Все геометрические фигуры и материальные объекты имеют ограничения, а значит их значения точно так же ограничены.
Математики нет никакого труда оперировать такими вещами как материальные точки, плоскости нулевой длины, группами решеток в пространстве дохулионной размерности или даже бесконечностями различной мощности. То что какой-то школьник-максималист пришел визгливо покукарекать что всего этого в реальной вселенной не может существуетвовать совершенно не ебет господ математиков.
>>7588
Мань, тебе действительно нужно объяснять разницу между математической моделью и ренредом для даунов?
Мань, тебе действительно нужно объяснять разницу между математической моделью и ренредом для даунов?
>>7589
Сам-то понял что сказал?
Сам-то понял что сказал?
>>7587
Затем, что единственная разница между ними - количество бит информации, необходимых для представления этих значений. Будет там одно число, пять, семь, десять тысяч или миллиард гуголов - правило одно, в бесконечной последовательности случайных чисел можно найти заданную последовательность любой конечной длины.
Пруфай или шлюха. Ну, т.е. технически ты и так шлюха, и это научно обоснованная точка зрения, потому что пруфов ты не найдёшь, в лучшем случае что от каких-нибудь фриков из РАЕН.
2/3 = 0.6666(6). Знаешь что значат эти скобочки? Что ты шлюха. Потому что это бесконечная дробь. Но она периодическая, потому её значения повторяются, в отличии от числа Пи, или числа Эйлера, или любого другого иррационального числа.
> Зачем ты сравниваешь дату рождения с миллионными значениями?
Затем, что единственная разница между ними - количество бит информации, необходимых для представления этих значений. Будет там одно число, пять, семь, десять тысяч или миллиард гуголов - правило одно, в бесконечной последовательности случайных чисел можно найти заданную последовательность любой конечной длины.
> Во-первых, так и есть, это научно обоснованная точка зрения.
Пруфай или шлюха. Ну, т.е. технически ты и так шлюха, и это научно обоснованная точка зрения, потому что пруфов ты не найдёшь, в лучшем случае что от каких-нибудь фриков из РАЕН.
> а значит их значения точно так же ограничены
2/3 = 0.6666(6). Знаешь что значат эти скобочки? Что ты шлюха. Потому что это бесконечная дробь. Но она периодическая, потому её значения повторяются, в отличии от числа Пи, или числа Эйлера, или любого другого иррационального числа.
>>7592
Нет, но технически там тоже рендер, который в случае правильного моделирования вполне себе пруф.
Нет, но технически там тоже рендер, который в случае правильного моделирования вполне себе пруф.
>>7596
Ну сову на глобус тоже можно натянуть при желании, но рендер - это скорее постпроцессинг данных модели нежели результат.
Ну сову на глобус тоже можно натянуть при желании, но рендер - это скорее постпроцессинг данных модели нежели результат.
если в выдохшуюся колу подлить угольной кислоты, это вернёт ей жгучесть?
>>6907 (OP)
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=E745049D93B1B9F8D04330CE1D956085
Короче, вот. Экономисты, поясните за это.
Два профессора-экономиста утверждают, что и либеральный экономикс, и марксистская теория стоимости - это сектантская хуитка.
Дескать, "а король-то голый!" - мол, и ютилы в экономиксе, и абстрактный труд: во-первых, слишком субъективны (непонятно, например, какой труд "полезный"); а во-вторых, по кругу выводят свои единицы измерения из того же самого феномена, который ими же пытаются объяснить.
Касательно либеральной экономики - аппелируют к "cambridge controversy". Дескать. капитал не привязан к материальному производству:
"The realization that capital does not have a fixed ‘physical’ quantity set off a logical chain reaction with devastating consequences for neoclassical theory. It began by destroying the notion of a production function which, as we noted, requires all inputs, including capital, to have measurable quantities. This destruction then nullified the neoclassical supply curve, a derivative of the production function. And with the supply curve gone, the notion of equilibrium – the intersection between supply and demand – became similarly irrelevant. The implication was nothing short of dramatic: without equilibrium, neoclassical economics fails its two basic tasks of explaining and justifying prices and quantities"
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=E745049D93B1B9F8D04330CE1D956085
Короче, вот. Экономисты, поясните за это.
Два профессора-экономиста утверждают, что и либеральный экономикс, и марксистская теория стоимости - это сектантская хуитка.
Дескать, "а король-то голый!" - мол, и ютилы в экономиксе, и абстрактный труд: во-первых, слишком субъективны (непонятно, например, какой труд "полезный"); а во-вторых, по кругу выводят свои единицы измерения из того же самого феномена, который ими же пытаются объяснить.
Касательно либеральной экономики - аппелируют к "cambridge controversy". Дескать. капитал не привязан к материальному производству:
"The realization that capital does not have a fixed ‘physical’ quantity set off a logical chain reaction with devastating consequences for neoclassical theory. It began by destroying the notion of a production function which, as we noted, requires all inputs, including capital, to have measurable quantities. This destruction then nullified the neoclassical supply curve, a derivative of the production function. And with the supply curve gone, the notion of equilibrium – the intersection between supply and demand – became similarly irrelevant. The implication was nothing short of dramatic: without equilibrium, neoclassical economics fails its two basic tasks of explaining and justifying prices and quantities"
>>7616
Чистая правда.
А в чем вопрос-то?
>Два профессора-экономиста утверждают, что и либеральный экономикс, и марксистская теория стоимости - это сектантская хуитка.
Чистая правда.
А в чем вопрос-то?
>>7594
>>7590
Вот только вероятность нахождения войны и мира с точностью до символа стремится к нулю. Это как в RNG с миллиардом значений выбросить единицу миллиард раз подряд. Такое возможно только в теории, но на практике никто никогда этого не добьётся.
Вселенная расширяется, но её расширение постепенно затухает. Это не абсолютная величина, которая существовала всегда.
>>7590
>Хоть твоя дата рождения, хоть "война и мир
Вот только вероятность нахождения войны и мира с точностью до символа стремится к нулю. Это как в RNG с миллиардом значений выбросить единицу миллиард раз подряд. Такое возможно только в теории, но на практике никто никогда этого не добьётся.
>Пруфай
Вселенная расширяется, но её расширение постепенно затухает. Это не абсолютная величина, которая существовала всегда.
>>7617
То, что тогда, по выводам аргументации, получается, что цены вообще не привязаны к производству. Существующая независимо от реального положения дел фикция, бумажный нарратив. Это возможно?
То, что тогда, по выводам аргументации, получается, что цены вообще не привязаны к производству. Существующая независимо от реального положения дел фикция, бумажный нарратив. Это возможно?
>>7580
Кстати а почему именно из 3-х?
Есть ли еще причины кроме 3 типов колбочек в глазах приматов?
Получается любой rgb-монитор выдает только 3 цвета их всех возможных, и мы видим не истинный цвет а его симуляцию?
А если основных цветов будет 2 или 4?
>Вообще, спектр состоит из 3 цветов. RGB.
Кстати а почему именно из 3-х?
Есть ли еще причины кроме 3 типов колбочек в глазах приматов?
Получается любой rgb-монитор выдает только 3 цвета их всех возможных, и мы видим не истинный цвет а его симуляцию?
А если основных цветов будет 2 или 4?
>>7619
Вероятность нахождения войны и мира с точностью до символа в записи пи равна единице потому что в записи пи встречаются все последовательности цифр произвольной длины если принять гипоетзу нормальности.
Если не нравится гипотеза, возьми какую-нибудь другую константу, константу Коупленда-Эрдёша или там константу Чемперноуна, последняя вообще нормальна по определению.
Хуле ты разкукарекался, воинственный школьник? У тебя обострение? Или двойку по матеше влепили сегодня?
>Вот только вероятность нахождения войны и мира с точностью до символа стремится к нулю.
Вероятность нахождения войны и мира с точностью до символа в записи пи равна единице потому что в записи пи встречаются все последовательности цифр произвольной длины если принять гипоетзу нормальности.
Если не нравится гипотеза, возьми какую-нибудь другую константу, константу Коупленда-Эрдёша или там константу Чемперноуна, последняя вообще нормальна по определению.
Хуле ты разкукарекался, воинственный школьник? У тебя обострение? Или двойку по матеше влепили сегодня?
>>7621
Именно так. Сам по себе труд объективно несравним, а труд - основа цены. Цены устанавливаются по покупательской способности, если ты говно будешь покупать за лимон баксов, его будут за столько продавать. Себестоимость - это так же сумма купленных ресурсов и личное мнение владельца производства.
>олучается, что цены вообще не привязаны к производству.
Именно так. Сам по себе труд объективно несравним, а труд - основа цены. Цены устанавливаются по покупательской способности, если ты говно будешь покупать за лимон баксов, его будут за столько продавать. Себестоимость - это так же сумма купленных ресурсов и личное мнение владельца производства.
27 Кб, 385x336>>7622
Нету.
Да.
Если будет два - то будет не хватать. Если будет четыре то будет избыточно хотя в этом случае Байеровский фильтр няшнее выгядить будет
А спектр абсолютно черного тела на самом деле состоит из непрерывного множества частот, у каждого различного оттенка - своя. Различные колбочки просто реагируют на различные длины волн, но различать колбочки эти длины волн не умеют.
>Есть ли еще причины кроме 3 типов колбочек в глазах приматов?
Нету.
>Получается любой rgb-монитор выдает только 3 цвета их всех возможных, и мы видим не истинный цвет а его симуляцию?
Да.
>А если основных цветов будет 2 или 4?
Если будет два - то будет не хватать. Если будет четыре то будет избыточно хотя в этом случае Байеровский фильтр няшнее выгядить будет
А спектр абсолютно черного тела на самом деле состоит из непрерывного множества частот, у каждого различного оттенка - своя. Различные колбочки просто реагируют на различные длины волн, но различать колбочки эти длины волн не умеют.
>>7622
Ты что-то путаешь. В глазах приматов нет никаких RGB колбочек, глаза приматов аппроксимируются по стандарту Lab.
>Есть ли еще причины кроме 3 типов колбочек в глазах приматов?
Ты что-то путаешь. В глазах приматов нет никаких RGB колбочек, глаза приматов аппроксимируются по стандарту Lab.
RGB - это технический стандарт, возникший потому, что плясали от технологичности производства цветного люминофора. К биологии глаза он отношения не имеет.
>>7619
Ты правильно заметил, что вероятность стремится к нулю. Но почему же у тебя не хватило мозгов для ещё одного маленького шажка - очевидного вывода, что сколь угодно близкое к нулю число, умноженное на бесконечно большое число, становится так же равно бесконечности. Или, проще говоря, там этих романов бесконечно много, снова и снова и снова. Да, скорее всего никто никогда их там не найдёт, в силу того, что нужно перебрать нереалистично большое количество цифр. Но техническая невозможность не равна принципиальной невозможности. В ноябре 16-го года вычислили 22,459,157,718,361 знаков числа пи. Значит, что там почти наверняка можно найти любую последовательность из 13 десятичных символов, с очень большой вероятностью из 14 символов и вероятно даже из 15-16 символов. Т.е. там уже можно найти не слишком длинные слова. Как улучшится результат ещё на пару десятков порядков - уже можно будет отыскать там короткие осмысленные строки в ASCII.
Ты правильно заметил, что вероятность стремится к нулю. Но почему же у тебя не хватило мозгов для ещё одного маленького шажка - очевидного вывода, что сколь угодно близкое к нулю число, умноженное на бесконечно большое число, становится так же равно бесконечности. Или, проще говоря, там этих романов бесконечно много, снова и снова и снова. Да, скорее всего никто никогда их там не найдёт, в силу того, что нужно перебрать нереалистично большое количество цифр. Но техническая невозможность не равна принципиальной невозможности. В ноябре 16-го года вычислили 22,459,157,718,361 знаков числа пи. Значит, что там почти наверняка можно найти любую последовательность из 13 десятичных символов, с очень большой вероятностью из 14 символов и вероятно даже из 15-16 символов. Т.е. там уже можно найти не слишком длинные слова. Как улучшится результат ещё на пару десятков порядков - уже можно будет отыскать там короткие осмысленные строки в ASCII.
Есть старый пленочный фотик. Хочется почувствовать себя юным натуралистом (в физике я не очень). Я найду внутри интересные детали для исследования/поиграться или лучше выкинуть/попытаться сбагрить на авито?
>>7643
Сбагри какому-нибудь еблану-хипстору и купи на вырученные деньги подержанную цифровую зеркалку.
Сбагри какому-нибудь еблану-хипстору и купи на вырученные деньги подержанную цифровую зеркалку.
Допустим есть свободнолетающая в космосе каменная глыба.
Есть время, соизмеримое с предполагаемым временем испарения чёрных дыр.
Что случится с этой каменной глыбой, если она ни во что не врежется, не попадёт ни под какой влияние, излучение и т.д., а будет всё это время так же свободно летать в космосе?
Испарится? Всё испаряется? Разложится на что-то?
Есть время, соизмеримое с предполагаемым временем испарения чёрных дыр.
Что случится с этой каменной глыбой, если она ни во что не врежется, не попадёт ни под какой влияние, излучение и т.д., а будет всё это время так же свободно летать в космосе?
Испарится? Всё испаряется? Разложится на что-то?
>>7654
Если протон не распадается то нихуя с ней не будет.
Если протон не распадается то нихуя с ней не будет.
Расщепляются ли молекулы этанола в момент их одурманивающего воздействия на мозг? Если да, почему до сих пор не сделали таблетку, чтоб он только в мозгу расщеплялся, а не в печени? Где все эти йоба-нанотехнологии, когда они так нужны?
в статье описывается процесс создания быстрых (18.21 GHz) транзисторов с помощью печати струйным принтером:
https://www.nature.com/articles/s41598-017-01391-2#Sec2
используется дорогая краска c серебрянными частицами:
http://store.novacentrix.com/product-p/js-b40g.htm?1=1&CartID=0
$300 за 50 мл. может быть и не дорого, смотря какой расход краски.
были любительские попытки производства интегральных схем, схожим методом, как их производят на фабрике. но необходимы опысные хим реактивы.
поэтому, мне кажется маловероятным любительское производство интегральных схем. возможно не только в опасных реактивах дело. я не изучал.
но печать вроде бы не опасна и процесс кажется, на первых взгляд, проще.
думаете, появятся любительские интегральные схемы? в близком будущем.
серебрянную краску можно удешевить?
оборудование пусть будет дорогим, 100к евро. что бы группа из 100 человек могла позволить.
https://www.nature.com/articles/s41598-017-01391-2#Sec2
используется дорогая краска c серебрянными частицами:
http://store.novacentrix.com/product-p/js-b40g.htm?1=1&CartID=0
$300 за 50 мл. может быть и не дорого, смотря какой расход краски.
были любительские попытки производства интегральных схем, схожим методом, как их производят на фабрике. но необходимы опысные хим реактивы.
поэтому, мне кажется маловероятным любительское производство интегральных схем. возможно не только в опасных реактивах дело. я не изучал.
но печать вроде бы не опасна и процесс кажется, на первых взгляд, проще.
думаете, появятся любительские интегральные схемы? в близком будущем.
серебрянную краску можно удешевить?
оборудование пусть будет дорогим, 100к евро. что бы группа из 100 человек могла позволить.
Вопрос-платина
Почему сперма жжется на коже? Не, насчет протеаз понятно, не понятно, как активируется акросомная реакция без контакта с блестящей оболочкой. Нам рассказывали что-то про механическую активацию тупо из-за соударения, но у человека все более специфично (вроде).
Или сперматозоиды настолько хрупкие, что ломаются и ферменты вытекают, лол?
Почему сперма жжется на коже? Не, насчет протеаз понятно, не понятно, как активируется акросомная реакция без контакта с блестящей оболочкой. Нам рассказывали что-то про механическую активацию тупо из-за соударения, но у человека все более специфично (вроде).
Или сперматозоиды настолько хрупкие, что ломаются и ферменты вытекают, лол?
>>7669
Блять а я вот сейчас задумался может у меня от этого изжога?
Блять а я вот сейчас задумался может у меня от этого изжога?
>>7669
У меня ребенок есть и я ел свою сперму, не жжет.
У меня ребенок есть и я ел свою сперму, не жжет.
>>7541
Нот двенадцать, или правильно говорить - двенадцать полутонов. Потому что понятие "нота" содержит в себе не только информацию о полутоне, но и номер октавы, а так же длительность звучания. Коротко расскажу тебе, а так же мимокрокодилам для общего развития как обстоят дела:
Изначально все построено от человеческого восприятия, как и почему люди во всех странах и в разных культурах могут воспринимать музыку, - этого я не знаю. На этот вопрос может дать ответ эволюционная биология, а может и не дать. Если коротко - так сложилось исторически. Современная нотная грамота произошла от древних греков - то есть именно те самые семь нот, которые известны каждому - До, Ре, Ми, Фа, Соль, Ля, Си. Что такое нота вообще? Например, Ля, по которой настраивают некоторые инструменты? Это звук определенной частоты, а именно 440 герц. То есть когда некая деталь механизма инструмента колеблется 440 раз в секунду - это нота Ля первой октавы. Если частота в два раза чаще 880 герц - это тоже нота Ля, но уже второй октавы, она звучит выше. Если меньше в два раза - это на октаву ниже - малая октава, нота звучит ниже.
Расстояние, то есть разница в герцах между доремифасольляси разная. Оно измеряется в полутонах. Между Си-До и Ми-Фа один полутон, между остальными - два, или один целый тон. Отсюда берется именно это число - двенадцать нот. До, До-диез (повышенное на полтона), Ре, Ре-диез , Ми, Фа, Фа-диез, Соль, Соль-диез, Ля, Ля-диез, Си. Может быть не повышенное, а пониженное - бемоль, но от этого суть и количество не меняется, там другая история, в удобстве написания мелодии. Так же звук может быть повышен-понижен не на полтона, а на четверть или вообще как угодно - обычно такое практикуется на струнных инструментах, если брать в пример гитару - рок, блюз и прочие более-менее современные направления постоянно используют такие звуки.
Теперь о том, откуда взялся стереотип "нот всего семь". Если играть мелодию в двенадцать полутонов - они будут звучать негармонично, то есть неприятно для человеческого слуха. Посему сразу все двенадцать полутонов редко используют. Существует два наиболее распространенных "лада" - минорный ЛяСиДоРеМиФаСоль и мажорный - ДоРеМиФаСольЛяСи. В них звуков всего семь. Семь нот. 99% песен, которые ты слышишь строятся на этих двух ладах. Но на самом деле нот двенадцать. Семь нот - это просто выражение, как "пять пальцев", хотя их у человека двадцать. Не надо сраться, лучше просвещайтесь. Гордиться своим невежеством - по меньшей мере глупо.
Нот двенадцать, или правильно говорить - двенадцать полутонов. Потому что понятие "нота" содержит в себе не только информацию о полутоне, но и номер октавы, а так же длительность звучания. Коротко расскажу тебе, а так же мимокрокодилам для общего развития как обстоят дела:
Изначально все построено от человеческого восприятия, как и почему люди во всех странах и в разных культурах могут воспринимать музыку, - этого я не знаю. На этот вопрос может дать ответ эволюционная биология, а может и не дать. Если коротко - так сложилось исторически. Современная нотная грамота произошла от древних греков - то есть именно те самые семь нот, которые известны каждому - До, Ре, Ми, Фа, Соль, Ля, Си. Что такое нота вообще? Например, Ля, по которой настраивают некоторые инструменты? Это звук определенной частоты, а именно 440 герц. То есть когда некая деталь механизма инструмента колеблется 440 раз в секунду - это нота Ля первой октавы. Если частота в два раза чаще 880 герц - это тоже нота Ля, но уже второй октавы, она звучит выше. Если меньше в два раза - это на октаву ниже - малая октава, нота звучит ниже.
Расстояние, то есть разница в герцах между доремифасольляси разная. Оно измеряется в полутонах. Между Си-До и Ми-Фа один полутон, между остальными - два, или один целый тон. Отсюда берется именно это число - двенадцать нот. До, До-диез (повышенное на полтона), Ре, Ре-диез , Ми, Фа, Фа-диез, Соль, Соль-диез, Ля, Ля-диез, Си. Может быть не повышенное, а пониженное - бемоль, но от этого суть и количество не меняется, там другая история, в удобстве написания мелодии. Так же звук может быть повышен-понижен не на полтона, а на четверть или вообще как угодно - обычно такое практикуется на струнных инструментах, если брать в пример гитару - рок, блюз и прочие более-менее современные направления постоянно используют такие звуки.
Теперь о том, откуда взялся стереотип "нот всего семь". Если играть мелодию в двенадцать полутонов - они будут звучать негармонично, то есть неприятно для человеческого слуха. Посему сразу все двенадцать полутонов редко используют. Существует два наиболее распространенных "лада" - минорный ЛяСиДоРеМиФаСоль и мажорный - ДоРеМиФаСольЛяСи. В них звуков всего семь. Семь нот. 99% песен, которые ты слышишь строятся на этих двух ладах. Но на самом деле нот двенадцать. Семь нот - это просто выражение, как "пять пальцев", хотя их у человека двадцать. Не надо сраться, лучше просвещайтесь. Гордиться своим невежеством - по меньшей мере глупо.
>>7541
Нот двенадцать, или правильно говорить - двенадцать полутонов. Потому что понятие "нота" содержит в себе не только информацию о полутоне, но и номер октавы, а так же длительность звучания. Коротко расскажу тебе, а так же мимокрокодилам для общего развития как обстоят дела:
Изначально все построено от человеческого восприятия, как и почему люди во всех странах и в разных культурах могут воспринимать музыку, - этого я не знаю. На этот вопрос может дать ответ эволюционная биология, а может и не дать. Если коротко - так сложилось исторически. Современная нотная грамота произошла от древних греков - то есть именно те самые семь нот, которые известны каждому - До, Ре, Ми, Фа, Соль, Ля, Си. Что такое нота вообще? Например, Ля, по которой настраивают некоторые инструменты? Это звук определенной частоты, а именно 440 герц. То есть когда некая деталь механизма инструмента колеблется 440 раз в секунду - это нота Ля первой октавы. Если частота в два раза чаще 880 герц - это тоже нота Ля, но уже второй октавы, она звучит выше. Если меньше в два раза - это на октаву ниже - малая октава, нота звучит ниже.
Расстояние, то есть разница в герцах между доремифасольляси разная. Оно измеряется в полутонах. Между Си-До и Ми-Фа один полутон, между остальными - два, или один целый тон. Отсюда берется именно это число - двенадцать нот. До, До-диез (повышенное на полтона), Ре, Ре-диез , Ми, Фа, Фа-диез, Соль, Соль-диез, Ля, Ля-диез, Си. Может быть не повышенное, а пониженное - бемоль, но от этого суть и количество не меняется, там другая история, в удобстве написания мелодии. Так же звук может быть повышен-понижен не на полтона, а на четверть или вообще как угодно - обычно такое практикуется на струнных инструментах, если брать в пример гитару - рок, блюз и прочие более-менее современные направления постоянно используют такие звуки.
Теперь о том, откуда взялся стереотип "нот всего семь". Если играть мелодию в двенадцать полутонов - они будут звучать негармонично, то есть неприятно для человеческого слуха. Посему сразу все двенадцать полутонов редко используют. Существует два наиболее распространенных "лада" - минорный ЛяСиДоРеМиФаСоль и мажорный - ДоРеМиФаСольЛяСи. В них звуков всего семь. Семь нот. 99% песен, которые ты слышишь строятся на этих двух ладах. Но на самом деле нот двенадцать. Семь нот - это просто выражение, как "пять пальцев", хотя их у человека двадцать. Не надо сраться, лучше просвещайтесь. Гордиться своим невежеством - по меньшей мере глупо.
Нот двенадцать, или правильно говорить - двенадцать полутонов. Потому что понятие "нота" содержит в себе не только информацию о полутоне, но и номер октавы, а так же длительность звучания. Коротко расскажу тебе, а так же мимокрокодилам для общего развития как обстоят дела:
Изначально все построено от человеческого восприятия, как и почему люди во всех странах и в разных культурах могут воспринимать музыку, - этого я не знаю. На этот вопрос может дать ответ эволюционная биология, а может и не дать. Если коротко - так сложилось исторически. Современная нотная грамота произошла от древних греков - то есть именно те самые семь нот, которые известны каждому - До, Ре, Ми, Фа, Соль, Ля, Си. Что такое нота вообще? Например, Ля, по которой настраивают некоторые инструменты? Это звук определенной частоты, а именно 440 герц. То есть когда некая деталь механизма инструмента колеблется 440 раз в секунду - это нота Ля первой октавы. Если частота в два раза чаще 880 герц - это тоже нота Ля, но уже второй октавы, она звучит выше. Если меньше в два раза - это на октаву ниже - малая октава, нота звучит ниже.
Расстояние, то есть разница в герцах между доремифасольляси разная. Оно измеряется в полутонах. Между Си-До и Ми-Фа один полутон, между остальными - два, или один целый тон. Отсюда берется именно это число - двенадцать нот. До, До-диез (повышенное на полтона), Ре, Ре-диез , Ми, Фа, Фа-диез, Соль, Соль-диез, Ля, Ля-диез, Си. Может быть не повышенное, а пониженное - бемоль, но от этого суть и количество не меняется, там другая история, в удобстве написания мелодии. Так же звук может быть повышен-понижен не на полтона, а на четверть или вообще как угодно - обычно такое практикуется на струнных инструментах, если брать в пример гитару - рок, блюз и прочие более-менее современные направления постоянно используют такие звуки.
Теперь о том, откуда взялся стереотип "нот всего семь". Если играть мелодию в двенадцать полутонов - они будут звучать негармонично, то есть неприятно для человеческого слуха. Посему сразу все двенадцать полутонов редко используют. Существует два наиболее распространенных "лада" - минорный ЛяСиДоРеМиФаСоль и мажорный - ДоРеМиФаСольЛяСи. В них звуков всего семь. Семь нот. 99% песен, которые ты слышишь строятся на этих двух ладах. Но на самом деле нот двенадцать. Семь нот - это просто выражение, как "пять пальцев", хотя их у человека двадцать. Не надо сраться, лучше просвещайтесь. Гордиться своим невежеством - по меньшей мере глупо.
Сука как меня бесят статьи без ссылок на источники:
"Другими словами, масса возникшей, в результате синтеза, частицы должна быть меньше или равной совокупной массе частиц её создавших. Результаты экспериментов ввели физиков-ядерщиков в состояние шока, из которого они не в состоянии выйти и по сей день. Всё дело «только» в том, что в некоторых экспериментах масса возникшей частицы порой на несколько порядков превышала совокупную массу частиц, её создавших:
m1 + m2 << m3 (2.1.2)"
Это правда? Откуда инфа?
"Другими словами, масса возникшей, в результате синтеза, частицы должна быть меньше или равной совокупной массе частиц её создавших. Результаты экспериментов ввели физиков-ядерщиков в состояние шока, из которого они не в состоянии выйти и по сей день. Всё дело «только» в том, что в некоторых экспериментах масса возникшей частицы порой на несколько порядков превышала совокупную массу частиц, её создавших:
m1 + m2 << m3 (2.1.2)"
Это правда? Откуда инфа?
>>7680
Масса и энергия эквивалентны, об этом и есть знаменитое E=mc^2. Иногда, в случае очень больших энергий, это работает буквально. Так, очень быстрые частицы космического излучения (просто протон) при столкновении с земной атмосферой порождает целый ливень новых частиц - электронов, протонов, даже нейтронов. Плюс к тому, электроны с позитронами могут создать даже безмассовые фотоны - когда их энергия совсем уж велика, то фотон распадается на электрон-позитронную пару, которая не аннигилирует, а разлетаются. Получается масса из безмассовых квантов. В своё время все эти открытия действительно выглядели удивительно. Сейчас, когда их уже объяснили и воспроизводят, никого это не удивляет.
Масса и энергия эквивалентны, об этом и есть знаменитое E=mc^2. Иногда, в случае очень больших энергий, это работает буквально. Так, очень быстрые частицы космического излучения (просто протон) при столкновении с земной атмосферой порождает целый ливень новых частиц - электронов, протонов, даже нейтронов. Плюс к тому, электроны с позитронами могут создать даже безмассовые фотоны - когда их энергия совсем уж велика, то фотон распадается на электрон-позитронную пару, которая не аннигилирует, а разлетаются. Получается масса из безмассовых квантов. В своё время все эти открытия действительно выглядели удивительно. Сейчас, когда их уже объяснили и воспроизводят, никого это не удивляет.
>>7684
Да, это довольно очевидное следствие закона сохранения энергии
>это вполне объяснимое явление и никого в шок оно не повергло?
Да, это довольно очевидное следствие закона сохранения энергии
>>7646
Такие стоят ~2к, поэтому все-таки больше интересуюсь ради исследовательских целей.
Такие стоят ~2к, поэтому все-таки больше интересуюсь ради исследовательских целей.
Как расчитывается необходимое количество топлива для ядерного реактора. Почему нельзя делать маленькие реакторы (размером с комнату), в которых небольшой кусочек урана-235 (60-70 кг) и небольшая паровая турбина? Скиньте что почитать (желательно попроще)
>>7701
Здрасьте, реакторы массой в сотни кг давно уже летают в космос.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Ядерные_реакторы_на_космических_аппаратах
Здрасьте, реакторы массой в сотни кг давно уже летают в космос.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Ядерные_реакторы_на_космических_аппаратах
166 Кб, 650x659Зачем нужны хромосомы и на что они влияют?
У человека 46 хоромосом. У муравья-самки от 2 до 120 хоромосом, тогда как у самцов 1. А у вшивого паопоротника ~1000.
Зачем? Почему? Как? На что влияет?
У человека 46 хоромосом. У муравья-самки от 2 до 120 хоромосом, тогда как у самцов 1. А у вшивого паопоротника ~1000.
Зачем? Почему? Как? На что влияет?
>>7711
Я тот анон, который до этого расписывал про механику работы ДНК, эволюцию, работу белков, но даже я не знаю детального ответа. Могу разве что сказать, что это удобный базовый механизм регуляции транскрипции - потому что в клетке всегда присутствует только строго заданное количество белок-кодирущих последовательностей (обычно два, по одному на каждую парную хромосому) - и для кроссинговера как способа с одной стороны ускорить эволюцию и обмен генами, с другой уменьшить вредное воздействие тупого произвольного мутагенеза (мутации чаще всего просто ломают работу соответствующего гена, но у диплоидных организмов остаётся вторая копия того же участка на парной хромосоме, поэтому организм скорее всего остаётся жизнеспособен, и может оставить потомство, у которого негативная мутация с большей вероятностью отсеится отбором; если мутация положительная - она так же с большей вероятностью закрепится тем же отбором, так что вин-вин).
Но вот почему их какое-то определённое количество - я без понятия. Возможно, на самом деле, тут опять же всё дело в случае и никакой особенной роли количество хромосом не играет. Я могу припомнить разве что метод видовой изолягии - недавно разошедшиеся виды могут формировать гибриды, но со временем количество хромосом у близкородственных видов может измениться, из-за чего гидридизация станет невозможной.
С другой стороны не расстраивайся - хромосомы бывают разные. Хоть бы и тысяча, но если это тысяча коротких - такой вид только имеет больше шансов на генетические ошибки и снижает выживаемость потомства (папоротникам как раз похуй, у них каждый раз потомства на несколько миллионов одноклеточных спор). Даже количество генов не играет большой роли - у некоторых бактерий их бывает на два порядка больше, чем у людей. И ничего, мир они не захватили и, похоже, не планируют. Так же как с нейронами - генов не нужно иметь много и не нужно иметь у каждого как можно больше связей, достаточно лишь правильно организовать их работу.
Я тот анон, который до этого расписывал про механику работы ДНК, эволюцию, работу белков, но даже я не знаю детального ответа. Могу разве что сказать, что это удобный базовый механизм регуляции транскрипции - потому что в клетке всегда присутствует только строго заданное количество белок-кодирущих последовательностей (обычно два, по одному на каждую парную хромосому) - и для кроссинговера как способа с одной стороны ускорить эволюцию и обмен генами, с другой уменьшить вредное воздействие тупого произвольного мутагенеза (мутации чаще всего просто ломают работу соответствующего гена, но у диплоидных организмов остаётся вторая копия того же участка на парной хромосоме, поэтому организм скорее всего остаётся жизнеспособен, и может оставить потомство, у которого негативная мутация с большей вероятностью отсеится отбором; если мутация положительная - она так же с большей вероятностью закрепится тем же отбором, так что вин-вин).
Но вот почему их какое-то определённое количество - я без понятия. Возможно, на самом деле, тут опять же всё дело в случае и никакой особенной роли количество хромосом не играет. Я могу припомнить разве что метод видовой изолягии - недавно разошедшиеся виды могут формировать гибриды, но со временем количество хромосом у близкородственных видов может измениться, из-за чего гидридизация станет невозможной.
С другой стороны не расстраивайся - хромосомы бывают разные. Хоть бы и тысяча, но если это тысяча коротких - такой вид только имеет больше шансов на генетические ошибки и снижает выживаемость потомства (папоротникам как раз похуй, у них каждый раз потомства на несколько миллионов одноклеточных спор). Даже количество генов не играет большой роли - у некоторых бактерий их бывает на два порядка больше, чем у людей. И ничего, мир они не захватили и, похоже, не планируют. Так же как с нейронами - генов не нужно иметь много и не нужно иметь у каждого как можно больше связей, достаточно лишь правильно организовать их работу.
Нужны ли сейчас гонки сперматозоидов к яйцеклетке или это от времён, когда тёлку ебало помногу мужиков в день? Или даже от одного они отличаются?
Неужели чистый этанол получить так трудно, что нормальной водки хер найдёшь и вообще из неё какой-то тупой фетиш сделали, хотя это всего лишь разбавленный спирт?
>>7722
Самая чистая водка
Для начала анекдот времен сухого закона. Кто тогда, в 80-х это застал, даже не улыбнется — так и было. Итак, в парфюмерном магазине огромная очередь, в основном мужики — завезли тройной одеколон. Замотанная продавщица на автомате берет чек, выставляет два «фанфурика», снова берет чек, выставляет… Тут один из покупателей, интеллигентного вида мужчина, заявляет: «Вы знаете, вот на пузырьке этикетка оторвалась. Не могли бы вы заменить?» Очередь возмущено шумит — козел, интеллигент хреновый, трубы горят, а ты тут выделываешься! Интеллигент поправляет очки, поворачивается к очереди и заявляет: «Вам что, прямо за углом выпьете. А мне на стол ставить!»
Что такое «чистая», «вкусная», «лучшая», «паленая» водка — это у каждого свое есть мнение. Водка в России — вещь культовая. Поэтому, не претендуя на истинность.
Как-то один из моим приятелей-«знатоков», выпив «паленой» водки, сказал, что настоящая водка должна быть чистая. И это главное, остальное второстепенно. Я согласился с этим, но с условием, что нормальная водка должна быть чистой, т. е соответствующей санитарным и пищевым нормам по умолчанию. И поэтому понятие «чистая» не имеет смысла — просто все продажные водки в этом смысле обязаны быть таковыми. На что мой приятель снова не согласился, сказав, что главное, чтобы водка была чистой, а вкус не имеет значения. Ведь что такое водка? 40% р-р этилового спирта в воде и все.
Ну что ж, критерий истины в науке — эксперимент. Беру спирт этиловый, 100 %, ОСЧ (99,9999%), в запаянных ампулах по 100 мл. (для хроматографии) Очень точно развожу его до 40% лабораторным бидистилятом (условно можно считать, что это вода 99,9999%). Приятель пробует. Плюется — вкус отвратительный. Как же так? Ведь это самая чистая водка! Оказывается, вкус у водки есть и он важен для питья. Создается в некоторой мере добавками к спирту (в т. ч. остатками брожения), но главное, как ни странно, минеральными и некоторыми другими добавками к воде (глюкоза, аскорбирнка и пр.) Просто химически чистая водка невкусна.
В середине 90-х в универе как раз и была попытка проверить, какими же добавками определяется вкус водки. Если вы помните, в то время был как раз разгул всяких вариантов «паленой» водки, спирта «Рояль» и пр. Для курсовиков нескольких студентов взяли образцы разных водок с рынка (штук 10), деминерализовали и провели хим. анализ на хроматографе и ПМР. Не считая 2-х образцов явно «паленой» водки (в них обнаружились недопустимые примеси ацетона и метилового спирта, что указывало на их неорганическое происхождение), остальные показали примерно одинаковый состав примесей. Высшие спирты, особенно изоамиловый, фурфурол, кислоты (особенно уксусная), эфиры в следовых количествах. То есть нормальные продукты брожения. Каких-то особых добавок не обнаружено (исследовались недорогие массовые водки). Получается, именно ядовитые посторонние добавки и формируют привычный вкус водки. Правда, в исследовании не изучался вопрос изменения вкуса минерализацией. Я знаю, что стоило в тут «самую чистую водку» добавить просто немного поваренной соли и соды, как вкус существенно улучшался.
Самая чистая водка
Для начала анекдот времен сухого закона. Кто тогда, в 80-х это застал, даже не улыбнется — так и было. Итак, в парфюмерном магазине огромная очередь, в основном мужики — завезли тройной одеколон. Замотанная продавщица на автомате берет чек, выставляет два «фанфурика», снова берет чек, выставляет… Тут один из покупателей, интеллигентного вида мужчина, заявляет: «Вы знаете, вот на пузырьке этикетка оторвалась. Не могли бы вы заменить?» Очередь возмущено шумит — козел, интеллигент хреновый, трубы горят, а ты тут выделываешься! Интеллигент поправляет очки, поворачивается к очереди и заявляет: «Вам что, прямо за углом выпьете. А мне на стол ставить!»
Что такое «чистая», «вкусная», «лучшая», «паленая» водка — это у каждого свое есть мнение. Водка в России — вещь культовая. Поэтому, не претендуя на истинность.
Как-то один из моим приятелей-«знатоков», выпив «паленой» водки, сказал, что настоящая водка должна быть чистая. И это главное, остальное второстепенно. Я согласился с этим, но с условием, что нормальная водка должна быть чистой, т. е соответствующей санитарным и пищевым нормам по умолчанию. И поэтому понятие «чистая» не имеет смысла — просто все продажные водки в этом смысле обязаны быть таковыми. На что мой приятель снова не согласился, сказав, что главное, чтобы водка была чистой, а вкус не имеет значения. Ведь что такое водка? 40% р-р этилового спирта в воде и все.
Ну что ж, критерий истины в науке — эксперимент. Беру спирт этиловый, 100 %, ОСЧ (99,9999%), в запаянных ампулах по 100 мл. (для хроматографии) Очень точно развожу его до 40% лабораторным бидистилятом (условно можно считать, что это вода 99,9999%). Приятель пробует. Плюется — вкус отвратительный. Как же так? Ведь это самая чистая водка! Оказывается, вкус у водки есть и он важен для питья. Создается в некоторой мере добавками к спирту (в т. ч. остатками брожения), но главное, как ни странно, минеральными и некоторыми другими добавками к воде (глюкоза, аскорбирнка и пр.) Просто химически чистая водка невкусна.
В середине 90-х в универе как раз и была попытка проверить, какими же добавками определяется вкус водки. Если вы помните, в то время был как раз разгул всяких вариантов «паленой» водки, спирта «Рояль» и пр. Для курсовиков нескольких студентов взяли образцы разных водок с рынка (штук 10), деминерализовали и провели хим. анализ на хроматографе и ПМР. Не считая 2-х образцов явно «паленой» водки (в них обнаружились недопустимые примеси ацетона и метилового спирта, что указывало на их неорганическое происхождение), остальные показали примерно одинаковый состав примесей. Высшие спирты, особенно изоамиловый, фурфурол, кислоты (особенно уксусная), эфиры в следовых количествах. То есть нормальные продукты брожения. Каких-то особых добавок не обнаружено (исследовались недорогие массовые водки). Получается, именно ядовитые посторонние добавки и формируют привычный вкус водки. Правда, в исследовании не изучался вопрос изменения вкуса минерализацией. Я знаю, что стоило в тут «самую чистую водку» добавить просто немного поваренной соли и соды, как вкус существенно улучшался.
>>7722
Самая чистая водка
Для начала анекдот времен сухого закона. Кто тогда, в 80-х это застал, даже не улыбнется — так и было. Итак, в парфюмерном магазине огромная очередь, в основном мужики — завезли тройной одеколон. Замотанная продавщица на автомате берет чек, выставляет два «фанфурика», снова берет чек, выставляет… Тут один из покупателей, интеллигентного вида мужчина, заявляет: «Вы знаете, вот на пузырьке этикетка оторвалась. Не могли бы вы заменить?» Очередь возмущено шумит — козел, интеллигент хреновый, трубы горят, а ты тут выделываешься! Интеллигент поправляет очки, поворачивается к очереди и заявляет: «Вам что, прямо за углом выпьете. А мне на стол ставить!»
Что такое «чистая», «вкусная», «лучшая», «паленая» водка — это у каждого свое есть мнение. Водка в России — вещь культовая. Поэтому, не претендуя на истинность.
Как-то один из моим приятелей-«знатоков», выпив «паленой» водки, сказал, что настоящая водка должна быть чистая. И это главное, остальное второстепенно. Я согласился с этим, но с условием, что нормальная водка должна быть чистой, т. е соответствующей санитарным и пищевым нормам по умолчанию. И поэтому понятие «чистая» не имеет смысла — просто все продажные водки в этом смысле обязаны быть таковыми. На что мой приятель снова не согласился, сказав, что главное, чтобы водка была чистой, а вкус не имеет значения. Ведь что такое водка? 40% р-р этилового спирта в воде и все.
Ну что ж, критерий истины в науке — эксперимент. Беру спирт этиловый, 100 %, ОСЧ (99,9999%), в запаянных ампулах по 100 мл. (для хроматографии) Очень точно развожу его до 40% лабораторным бидистилятом (условно можно считать, что это вода 99,9999%). Приятель пробует. Плюется — вкус отвратительный. Как же так? Ведь это самая чистая водка! Оказывается, вкус у водки есть и он важен для питья. Создается в некоторой мере добавками к спирту (в т. ч. остатками брожения), но главное, как ни странно, минеральными и некоторыми другими добавками к воде (глюкоза, аскорбирнка и пр.) Просто химически чистая водка невкусна.
В середине 90-х в универе как раз и была попытка проверить, какими же добавками определяется вкус водки. Если вы помните, в то время был как раз разгул всяких вариантов «паленой» водки, спирта «Рояль» и пр. Для курсовиков нескольких студентов взяли образцы разных водок с рынка (штук 10), деминерализовали и провели хим. анализ на хроматографе и ПМР. Не считая 2-х образцов явно «паленой» водки (в них обнаружились недопустимые примеси ацетона и метилового спирта, что указывало на их неорганическое происхождение), остальные показали примерно одинаковый состав примесей. Высшие спирты, особенно изоамиловый, фурфурол, кислоты (особенно уксусная), эфиры в следовых количествах. То есть нормальные продукты брожения. Каких-то особых добавок не обнаружено (исследовались недорогие массовые водки). Получается, именно ядовитые посторонние добавки и формируют привычный вкус водки. Правда, в исследовании не изучался вопрос изменения вкуса минерализацией. Я знаю, что стоило в тут «самую чистую водку» добавить просто немного поваренной соли и соды, как вкус существенно улучшался.
Самая чистая водка
Для начала анекдот времен сухого закона. Кто тогда, в 80-х это застал, даже не улыбнется — так и было. Итак, в парфюмерном магазине огромная очередь, в основном мужики — завезли тройной одеколон. Замотанная продавщица на автомате берет чек, выставляет два «фанфурика», снова берет чек, выставляет… Тут один из покупателей, интеллигентного вида мужчина, заявляет: «Вы знаете, вот на пузырьке этикетка оторвалась. Не могли бы вы заменить?» Очередь возмущено шумит — козел, интеллигент хреновый, трубы горят, а ты тут выделываешься! Интеллигент поправляет очки, поворачивается к очереди и заявляет: «Вам что, прямо за углом выпьете. А мне на стол ставить!»
Что такое «чистая», «вкусная», «лучшая», «паленая» водка — это у каждого свое есть мнение. Водка в России — вещь культовая. Поэтому, не претендуя на истинность.
Как-то один из моим приятелей-«знатоков», выпив «паленой» водки, сказал, что настоящая водка должна быть чистая. И это главное, остальное второстепенно. Я согласился с этим, но с условием, что нормальная водка должна быть чистой, т. е соответствующей санитарным и пищевым нормам по умолчанию. И поэтому понятие «чистая» не имеет смысла — просто все продажные водки в этом смысле обязаны быть таковыми. На что мой приятель снова не согласился, сказав, что главное, чтобы водка была чистой, а вкус не имеет значения. Ведь что такое водка? 40% р-р этилового спирта в воде и все.
Ну что ж, критерий истины в науке — эксперимент. Беру спирт этиловый, 100 %, ОСЧ (99,9999%), в запаянных ампулах по 100 мл. (для хроматографии) Очень точно развожу его до 40% лабораторным бидистилятом (условно можно считать, что это вода 99,9999%). Приятель пробует. Плюется — вкус отвратительный. Как же так? Ведь это самая чистая водка! Оказывается, вкус у водки есть и он важен для питья. Создается в некоторой мере добавками к спирту (в т. ч. остатками брожения), но главное, как ни странно, минеральными и некоторыми другими добавками к воде (глюкоза, аскорбирнка и пр.) Просто химически чистая водка невкусна.
В середине 90-х в универе как раз и была попытка проверить, какими же добавками определяется вкус водки. Если вы помните, в то время был как раз разгул всяких вариантов «паленой» водки, спирта «Рояль» и пр. Для курсовиков нескольких студентов взяли образцы разных водок с рынка (штук 10), деминерализовали и провели хим. анализ на хроматографе и ПМР. Не считая 2-х образцов явно «паленой» водки (в них обнаружились недопустимые примеси ацетона и метилового спирта, что указывало на их неорганическое происхождение), остальные показали примерно одинаковый состав примесей. Высшие спирты, особенно изоамиловый, фурфурол, кислоты (особенно уксусная), эфиры в следовых количествах. То есть нормальные продукты брожения. Каких-то особых добавок не обнаружено (исследовались недорогие массовые водки). Получается, именно ядовитые посторонние добавки и формируют привычный вкус водки. Правда, в исследовании не изучался вопрос изменения вкуса минерализацией. Я знаю, что стоило в тут «самую чистую водку» добавить просто немного поваренной соли и соды, как вкус существенно улучшался.
Не знаю где спросить. Прошёл тест Беннета на механическую понятливость со средним результатом. Как можно развивать эту самую механическую понятливость?
>>7731
Изначально, когда у неё был вкус и запах хлеба/другого сырья,- да. Современная водка и то, что изначально ею называлось это всё равно что раствор кофеина в сравнении с натуральным кофе. У современной отсуствтуют положительные вкусо-ароматические качества (в отличие от самогона и прочих дистиллятов), она может быть только более или менее противной; это просто наркотик, по старинке употребляемый через рот, хотя рациональней было бы через клизму инъекциями (но конечно не 40% и в физрастворе или, как нарколыги, сначала всасывать кровь в шприц). Даже коктейли проще спиртом мешать. Хотя есть один универсальный улучшитель вкуса водки - просто сильно охладить и пить залпом.
Но почему тогда, говорят, от самогона нет похмелья, в отличие от более чистого ректификата? Что-то тут не так...
> Водка в России — вещь культовая.
Изначально, когда у неё был вкус и запах хлеба/другого сырья,- да. Современная водка и то, что изначально ею называлось это всё равно что раствор кофеина в сравнении с натуральным кофе. У современной отсуствтуют положительные вкусо-ароматические качества (в отличие от самогона и прочих дистиллятов), она может быть только более или менее противной; это просто наркотик, по старинке употребляемый через рот, хотя рациональней было бы через клизму инъекциями (но конечно не 40% и в физрастворе или, как нарколыги, сначала всасывать кровь в шприц). Даже коктейли проще спиртом мешать. Хотя есть один универсальный улучшитель вкуса водки - просто сильно охладить и пить залпом.
Но почему тогда, говорят, от самогона нет похмелья, в отличие от более чистого ректификата? Что-то тут не так...
>>7747
Потому что во рту начинается ферментация и первичная обработка щёлочью. Когда твоя тян сосёт тебе хуй, она переваривала бы залупу, если бы ей не мешала слизистая. Особенно при ебле в горло, и если ты не короткоствол, там уже считай пищевод.
Потому что во рту начинается ферментация и первичная обработка щёлочью. Когда твоя тян сосёт тебе хуй, она переваривала бы залупу, если бы ей не мешала слизистая. Особенно при ебле в горло, и если ты не короткоствол, там уже считай пищевод.
>>7757
Это тебе в школе должны были рассказать, если ты учился в ней. Пищеварение начинается с ротовой полости.
Это тебе в школе должны были рассказать, если ты учился в ней. Пищеварение начинается с ротовой полости.
>>7762
Поговорил с пастой? Молодец.
Это книжка "Байки старого химика" Олег Палёк.
http://flibusta.is/b/247888/read
Поговорил с пастой? Молодец.
Это книжка "Байки старого химика" Олег Палёк.
http://flibusta.is/b/247888/read
>>7731
Ну, теперь по теме. Водка (современная) отличается от других крепких алкогольных напитков способом приготовления. И как следствие - отсутствием сивушных масел, которые коньяку придают вкус коньяка, а рому придают вкус рома. Именно поэтому в коктейли чаще всего добавляют именно ее, чтобы не портить вкус, а также из-за дешевизны. В водку действительно намеренно добавляют примеси (чаще всего сахар и различные ароматизаторы), чтобы вкус был более "мягким", например всем известная водка "Столичная" имеет мягкий вкус, а так же известная водка "Парламент" имеет резкий вкус, посему Роспотребнадзор выставил соответствующие оценки дегустационных качеств - пять и четыре звезды соответственно. Вкус любой водки - условно технический, неприятный, метиловый и этиловый спирт на вкус не различаются, посему определить "паленость" водки на язык не получится. Соль в водку не добавляют, это сказки, а вот соду вполне себе да. Обычно на этикетке водки с содой можно прочесть "очищено известью", хотя это просто рекламный ход, и в водку тупо сыпят пищевую соду.
Ну, теперь по теме. Водка (современная) отличается от других крепких алкогольных напитков способом приготовления. И как следствие - отсутствием сивушных масел, которые коньяку придают вкус коньяка, а рому придают вкус рома. Именно поэтому в коктейли чаще всего добавляют именно ее, чтобы не портить вкус, а также из-за дешевизны. В водку действительно намеренно добавляют примеси (чаще всего сахар и различные ароматизаторы), чтобы вкус был более "мягким", например всем известная водка "Столичная" имеет мягкий вкус, а так же известная водка "Парламент" имеет резкий вкус, посему Роспотребнадзор выставил соответствующие оценки дегустационных качеств - пять и четыре звезды соответственно. Вкус любой водки - условно технический, неприятный, метиловый и этиловый спирт на вкус не различаются, посему определить "паленость" водки на язык не получится. Соль в водку не добавляют, это сказки, а вот соду вполне себе да. Обычно на этикетке водки с содой можно прочесть "очищено известью", хотя это просто рекламный ход, и в водку тупо сыпят пищевую соду.
Почему развернутых протяженных пространтвенных измерений 3, видов взаимодействий 3, семейств элементарных частиц 3, есть ли тут связь?
>>7778
Нет, не понял.
Нет, не понял.
>>7785
Это не бравирования своей тупостью тред. Ответ на твой вопрос - масло ферментируется и ощелачивается. Пиздуй.
Это не бравирования своей тупостью тред. Ответ на твой вопрос - масло ферментируется и ощелачивается. Пиздуй.
>>7777
Видов взаимодействия четыре, а откуда ты взял три семейства - не ебу, потому что элементарные частицы по дохуя признакам сортируют.
Видов взаимодействия четыре, а откуда ты взял три семейства - не ебу, потому что элементарные частицы по дохуя признакам сортируют.
>>7797
Да это семинотный школьник, чего ты от него ожидаешь?
Да это семинотный школьник, чего ты от него ожидаешь?
Стивен Хокинг внёс хоть какой-то ощутимый вклад в науку за последние 25 лет, или его пиарили только потому, что он инвалид?
24 Кб, 1019x133>>7823
Да, он например в одной из последних статей доказал что черынх дыр не существует.
http://arxiv.org/pdf/1401.5761.pdf
Ежели серьезно, помимо популяризации науки, которая сама по себе несет ценность хотя илитисты с двачей считают иначе, он внес довольно заметный вклад в матфизику.
Да, он например в одной из последних статей доказал что черынх дыр не существует.
http://arxiv.org/pdf/1401.5761.pdf
Ежели серьезно, помимо популяризации науки, которая сама по себе несет ценность хотя илитисты с двачей считают иначе, он внес довольно заметный вклад в матфизику.
>>7835
Я не критикую, просто не знаком с его трудами, и мне было интересно, действительно ли он настолько велик, или всё дело в параличе и роботизированном голосе.
Я не критикую, просто не знаком с его трудами, и мне было интересно, действительно ли он настолько велик, или всё дело в параличе и роботизированном голосе.
>>7836
Не настолько, насколько распиарен, конечно, но в принципе он вполне продуктивен оказался и намного более полезен, чем большинство физиков-теоретиков.
Не настолько, насколько распиарен, конечно, но в принципе он вполне продуктивен оказался и намного более полезен, чем большинство физиков-теоретиков.
Товарищи дваченые, ответьте, пожалуйста, на вопрос:
Если фотон сам себе является античастицей, почему не аннигилирует (с выделением материи, естесственно) свет от двух фонариков, направленных друг на друга?
По идее же для аннигиляции пары частица-античастица не важно какой изначально энергией (частотой) те обладают?
Один хуй, даже фотоны из когерентных источников не аннигилируют в быту. А почему?
И второй вопрос, чтобы не ходить далеко. Вот есть нейтрон, античастица которого состоит из антикварков, и имеет тот же нулевой заряд, что и оригинал. Может ли такой антинейтрон заместить обычный нейтрон в атомедейтерия , или его антикварки будут распидорашены о подходящие кварки протона? Даже если так, там же останутся некомплиментарные один "верхний" кварк и один "нижний" антикварк. Из них что-нибудь сольется, или они тоже аннигилируют по хитрому?
Если фотон сам себе является античастицей, почему не аннигилирует (с выделением материи, естесственно) свет от двух фонариков, направленных друг на друга?
По идее же для аннигиляции пары частица-античастица не важно какой изначально энергией (частотой) те обладают?
Один хуй, даже фотоны из когерентных источников не аннигилируют в быту. А почему?
И второй вопрос, чтобы не ходить далеко. Вот есть нейтрон, античастица которого состоит из антикварков, и имеет тот же нулевой заряд, что и оригинал. Может ли такой антинейтрон заместить обычный нейтрон в атомедейтерия , или его антикварки будут распидорашены о подходящие кварки протона? Даже если так, там же останутся некомплиментарные один "верхний" кварк и один "нижний" антикварк. Из них что-нибудь сольется, или они тоже аннигилируют по хитрому?
>>7838
иногда аннигилирует, но материя потом аннигилирует обратно в фотоны: https://nplus1.ru/news/2017/08/16/photon-photon
иногда аннигилирует, но материя потом аннигилирует обратно в фотоны: https://nplus1.ru/news/2017/08/16/photon-photon
>>7838
По второму вопросу - забей на кварки, считай что их не существует и смотри только на сумму их характеристик, потому что в нуклонах никогда не бывает по три кварка, их там дохуя, но в сумме получается на три больше, чем антикварков.
Соответственно, t-кварк имеет заряд +2/3, d-кварк имеет заряд +1/3, в сумме - +1. Так что после кучи превращений и излучений всего и вся, в сумме получится протон. А антинейтрон в этой сумме превратится в гамма-излучение.
По второму вопросу - забей на кварки, считай что их не существует и смотри только на сумму их характеристик, потому что в нуклонах никогда не бывает по три кварка, их там дохуя, но в сумме получается на три больше, чем антикварков.
Соответственно, t-кварк имеет заряд +2/3, d-кварк имеет заряд +1/3, в сумме - +1. Так что после кучи превращений и излучений всего и вся, в сумме получится протон. А антинейтрон в этой сумме превратится в гамма-излучение.
>>7839
Во, спасибо!
Нормально объяснено в статье, что аннигилируют только заряженные кванты.
Остается вопрос про нейтроны: могут ли породить частицу разные кварк и антикварк, или по-любому станут вспышкой света.
Во, спасибо!
Нормально объяснено в статье, что аннигилируют только заряженные кванты.
Остается вопрос про нейтроны: могут ли породить частицу разные кварк и антикварк, или по-любому станут вспышкой света.
>>7472
Все равно не понятно. Ну измерили скорость света. Ну не взаимодействует он ни с чем (хотя вроде как гравитация на фотоны действует). Почему считается что выше этой скорости быть не может?
Все равно не понятно. Ну измерили скорость света. Ну не взаимодействует он ни с чем (хотя вроде как гравитация на фотоны действует). Почему считается что выше этой скорости быть не может?
>>7846
Да не ебет никто. У нас в синагоге только математику считают да проверяют насколько хорошо она с реальностью согласуется.
Да не ебет никто. У нас в синагоге только математику считают да проверяют насколько хорошо она с реальностью согласуется.
>>7846
Гравитация не действует на фотоны, она действует на пространство, в котором перемешаются фотоны. Поэтому прямая, вдоль которой распространяются фотоны, оказывается не совсем прямой.
А считается так потому, что это и есть принцип причинности - всякое взаимодействие во вселенной ограниченно скоростью причинности.
И быстрее скорости света вполне можно перемещаться - возьми лазерную указку, посвети ею на Луну и поперемещай - пожалуйста, волновой фронт у тебя перемещается сколь угодно быстро. Так же с солнечными зайчиками и многими другими объектами, не ограниченными причинностью. Так же галактические сверхскопления могут расширяться быстрее скорости света - просто в этом случае принципиально невозможно никакое взаимодействие между галактиками, разлетающимися друг относительно друга на сверхсветовой скорости.
Всё из-за причинности.
Гравитация не действует на фотоны, она действует на пространство, в котором перемешаются фотоны. Поэтому прямая, вдоль которой распространяются фотоны, оказывается не совсем прямой.
А считается так потому, что это и есть принцип причинности - всякое взаимодействие во вселенной ограниченно скоростью причинности.
И быстрее скорости света вполне можно перемещаться - возьми лазерную указку, посвети ею на Луну и поперемещай - пожалуйста, волновой фронт у тебя перемещается сколь угодно быстро. Так же с солнечными зайчиками и многими другими объектами, не ограниченными причинностью. Так же галактические сверхскопления могут расширяться быстрее скорости света - просто в этом случае принципиально невозможно никакое взаимодействие между галактиками, разлетающимися друг относительно друга на сверхсветовой скорости.
Всё из-за причинности.
512x512>>7848
Тогда фотон который огибает массивный объект, не должен поменять у объекта импульс, и в системе "фотон объект" не сохраняется импульс. Плохо...
>Гравитация не действует на фотоны
Тогда фотон который огибает массивный объект, не должен поменять у объекта импульс, и в системе "фотон объект" не сохраняется импульс. Плохо...
>>7851
Поздно писать. Любое не нулевое поле, имеет гравитацию.
Поздно писать. Любое не нулевое поле, имеет гравитацию.
>цена за ватт солнечного элемента упала с 90 рублей до 20 рублей с 2014 по 2018, буквально за 4 года окупаемость солнечных панелей обрушилась с 20 лет до 5-7
>введено 500 гигаватт солнечных мощностей, по прогнозам 2011 года эта цифра должна была появится только в 30 годах, рост по 30% в год, то есть через 8 лет побьет весь мировой атом(2440 гигаватт)
Я так понял мы доехали до энергетической сингулярности если прогнозы 14 года промахнулись на 15 лет? чем будут атомщики заниматься?
>>7863
нет даунич, это время так сказало
нет даунич, это время так сказало
Солнечная энергетика тоже сомнительное удовольствие для природы... Для обеспечения всех нужд человечества потребуются огромные, гигантские площади. В довесок к площади сельхозугодий.
>>7872
его надо уменьшать
80/20 примерно то, что надо, на первый взгляд
>человечество сомнительное удовольствие для природы...
его надо уменьшать
80/20 примерно то, что надо, на первый взгляд
>>7872
Одной крупной пустыни хватит на сегодняшний момент.
Так что иди уроки делай.
>огромные, гигантские площади
Одной крупной пустыни хватит на сегодняшний момент.
Так что иди уроки делай.
>>7875
Ну давай, рассказывай как ты из пустыни проведёшь ЛЭП в какую-нибудь Сибирь или Канаду. И сколько ты насобираешь с учётом потерь мощности.
Ну давай, рассказывай как ты из пустыни проведёшь ЛЭП в какую-нибудь Сибирь или Канаду. И сколько ты насобираешь с учётом потерь мощности.
>>7878
Обычно, как уже почти век проводят от края до края любого континента.
Потери в ЛЭП в самом хуевейшом случае единицы процентов.
А теперь все же сделай уроки.
>из пустыни проведёшь ЛЭП
Обычно, как уже почти век проводят от края до края любого континента.
>с учётом потерь мощности
Потери в ЛЭП в самом хуевейшом случае единицы процентов.
А теперь все же сделай уроки.
>>7879
В аргументацию не можешь, хуйню несёшь, всех за школьников считаешь. Ясно понятно.
Специально для таких неучей, как ты: http://www.chemz.ru/production/vysokovolytnoe_oborudovanie/calc/
Уже на тысяче километров при умеренной нагрузке твои "единицы процентов" вылезают во всей красе. И этот калькулятор ещё много моментов упускает, вроде погодных эффектов, обрывов на линии, материала провода.
К твоему сведению, никто не тянет ЛЭП на тысячи километров, именно из-за потерь. Соединения есть, но больше на аварийный случай (и там отдельная тема про синхронизацию разных участков сети по частоте).
В аргументацию не можешь, хуйню несёшь, всех за школьников считаешь. Ясно понятно.
Специально для таких неучей, как ты: http://www.chemz.ru/production/vysokovolytnoe_oborudovanie/calc/
Уже на тысяче километров при умеренной нагрузке твои "единицы процентов" вылезают во всей красе. И этот калькулятор ещё много моментов упускает, вроде погодных эффектов, обрывов на линии, материала провода.
К твоему сведению, никто не тянет ЛЭП на тысячи километров, именно из-за потерь. Соединения есть, но больше на аварийный случай (и там отдельная тема про синхронизацию разных участков сети по частоте).
>>7879
Забавно, кстати, что с возрастом уже как-то похуй на то, школьник ли твой собеседник или нет и несёт ли он хуйню... Потому что всё несут хуйню разной степени тяжести. Свыкаешься как-то.
Или просто заебало одиночество и хоть бы и школоте повтирать за что угодно.
Забавно, кстати, что с возрастом уже как-то похуй на то, школьник ли твой собеседник или нет и несёт ли он хуйню... Потому что всё несут хуйню разной степени тяжести. Свыкаешься как-то.
Или просто заебало одиночество и хоть бы и школоте повтирать за что угодно.
>>7879
И вот в придачу. Самая длинная ЛЭП постоянного тока - 2375км, переменного - 1049км. Там неебическое напряжение (что, кстати, тоже негативно сказывается на КПД, в особенности для переменки, т.к. увеличиваются потери на индукцию, но и для постоянки - на коронные разряды).
https://www.quora.com/Which-is-the-longest-HVAC-transmission-line
И вот в придачу. Самая длинная ЛЭП постоянного тока - 2375км, переменного - 1049км. Там неебическое напряжение (что, кстати, тоже негативно сказывается на КПД, в особенности для переменки, т.к. увеличиваются потери на индукцию, но и для постоянки - на коронные разряды).
https://www.quora.com/Which-is-the-longest-HVAC-transmission-line
>>7890
Это самые длинные ЛЭП в мире. Что означает, что как правило никто не тянет ЛЭП на тысячи километров. Что тебя не устраивает? А, хотя, да - то, что ты так знатно проебался:
Это самые длинные ЛЭП в мире. Что означает, что как правило никто не тянет ЛЭП на тысячи километров. Что тебя не устраивает? А, хотя, да - то, что ты так знатно проебался:
> проводят от края до края любого континента.
>>7892
Зачем? Всем и так уже понятно, кто из нас только пиздаболит и начинает с перехода на личности, а кто приносит пруфы. Ты слишком толст, чтобы поместиться в этом треде.
Зачем? Всем и так уже понятно, кто из нас только пиздаболит и начинает с перехода на личности, а кто приносит пруфы. Ты слишком толст, чтобы поместиться в этом треде.
>>7859
Солнце блять не погаснет, дебил, оно не на дровах горит
Как закончится водород начнет полнеть на гелие как твоя мамка на пончиках, потом схавает и землю
Солнце блять не погаснет, дебил, оно не на дровах горит
Как закончится водород начнет полнеть на гелие как твоя мамка на пончиках, потом схавает и землю
>>7895
Не, Землю не схавает - на первой стадии гиганта (а Солнце раздуется два раза) оно существенно недотягивает до Земли, будет активно терять массу, на второй - будет терять массу ещё быстрее, из-за чего орбита Земли поднимется. Впрочем, нашему шарику пиздец прибудет значительно раньше - всего-то через миллиард лет. Примерно к этому времени с одной стороны Солнце увеличит свою энергию достаточно, чтобы выжечь Землю, с другой - испарятся океаны (в смысле, даже без учёта увеличившейся солнечной энергии, сами по себе - в земной атмосфере постоянно происходит расщепление воды и диссипация атмосферы, в особенности водорода - примерно то же, что произошло с Марсом).
Не, Землю не схавает - на первой стадии гиганта (а Солнце раздуется два раза) оно существенно недотягивает до Земли, будет активно терять массу, на второй - будет терять массу ещё быстрее, из-за чего орбита Земли поднимется. Впрочем, нашему шарику пиздец прибудет значительно раньше - всего-то через миллиард лет. Примерно к этому времени с одной стороны Солнце увеличит свою энергию достаточно, чтобы выжечь Землю, с другой - испарятся океаны (в смысле, даже без учёта увеличившейся солнечной энергии, сами по себе - в земной атмосфере постоянно происходит расщепление воды и диссипация атмосферы, в особенности водорода - примерно то же, что произошло с Марсом).
>>7897
на первой стадии да, а потом солнце расширится в 256 раз примерно, так что орбита сильно не спасет - скорее всего все равно зохавает, хотя исследования до сих пор ведутся, ибо никто нихуя толком не знает, астрономии нормальной лет 100-200 всего
на первой стадии да, а потом солнце расширится в 256 раз примерно, так что орбита сильно не спасет - скорее всего все равно зохавает, хотя исследования до сих пор ведутся, ибо никто нихуя толком не знает, астрономии нормальной лет 100-200 всего
Может ли обычный комп полностью имитировать нейронную сеть, пускай в миллиарды раз медленней? Например, каждый такт обрабатывается один "нейрон". Или есть принципиальные ограничения? Или зависимость замедления работы от количества нейронов слишком высока (неполиноминальная/экспоненциальная и тд)?
Есть ли шанс, что квантовый нейрокомпьютер настоящий, а не как сейчас с 1000 фейковыми кубитами будет круче мозга во всём и вообще сверхразумен с iq овер 500?
Есть ли шанс, что квантовый нейрокомпьютер настоящий, а не как сейчас с 1000 фейковыми кубитами будет круче мозга во всём и вообще сверхразумен с iq овер 500?
>>7899
У меня комп отлично нейронную сеть "имитирует" сейчас, капчу вот разгадывает.
У меня комп отлично нейронную сеть "имитирует" сейчас, капчу вот разгадывает.
>>7898
Нет, по рассчётам оно как раз раздуется немного за пределы нынешней орбиты, но из-за потерь массы и подъёма орбит планет Земля скорее всего останется в системе. Тут ещё есть большая доля неопределённости в силу непредсказуемого воздействия солнечной атмосферы, но на текущий момент наиболее вероятный сценарий - шарик поджарится, но не утонет.
Нет, по рассчётам оно как раз раздуется немного за пределы нынешней орбиты, но из-за потерь массы и подъёма орбит планет Земля скорее всего останется в системе. Тут ещё есть большая доля неопределённости в силу непредсказуемого воздействия солнечной атмосферы, но на текущий момент наиболее вероятный сценарий - шарик поджарится, но не утонет.
>>7901
На википедии ссылка на это, я в английский не умею так что посмотри на досуге, вроде по этим рассчетам весьма вероятно что утонет
http://adsabs.harvard.edu/abs/2008MNRAS.386..155S
На википедии ссылка на это, я в английский не умею так что посмотри на досуге, вроде по этим рассчетам весьма вероятно что утонет
http://adsabs.harvard.edu/abs/2008MNRAS.386..155S
>>7899
Вероятно, ты имел в виду НС масштабов человеческого мозга?
Ну.. И да, и нет. Да, в том плане, что это принципиально возможно. Нет - потому что в ОЗУ это не влезет и придётся хранить веса нейронов и сигналы на диске, что замедляет вычисления буквально в миллиарды раз. Не практично вот прям совсем.
Плюс к тому, ИНС не равно НС. Т.е. если ты хочешь моделировать что-то максимально приближённое к биологическим нейронам, а-ля снапшот мозга, тогда тебе одного диска будет маловато, объёмы данных вырастут на пару порядков, скорость вычислений - на дохуя порядков упадёт.
Если тебя интересует сколько современный ПК в принципе может обсчитать в реальном времени и упрощённую модель, то... давай так - пусть это будет мозг дрозофилы. Около сотни тысяч нейронов, что-то порядка десятков или сотен миллионов синапсов. На топовом железе, я думаю, потянет. Если же тебе интересен прям точный ответ - попроси, так и быть, найду время вычислить.
Вероятно, ты имел в виду НС масштабов человеческого мозга?
Ну.. И да, и нет. Да, в том плане, что это принципиально возможно. Нет - потому что в ОЗУ это не влезет и придётся хранить веса нейронов и сигналы на диске, что замедляет вычисления буквально в миллиарды раз. Не практично вот прям совсем.
Плюс к тому, ИНС не равно НС. Т.е. если ты хочешь моделировать что-то максимально приближённое к биологическим нейронам, а-ля снапшот мозга, тогда тебе одного диска будет маловато, объёмы данных вырастут на пару порядков, скорость вычислений - на дохуя порядков упадёт.
Если тебя интересует сколько современный ПК в принципе может обсчитать в реальном времени и упрощённую модель, то... давай так - пусть это будет мозг дрозофилы. Около сотни тысяч нейронов, что-то порядка десятков или сотен миллионов синапсов. На топовом железе, я думаю, потянет. Если же тебе интересен прям точный ответ - попроси, так и быть, найду время вычислить.
Почему заводобыдло, которому не нравится, что роботизация отнимает их места не пойти работать в интеллектуальную сферу? Ведь все кукарекают, что на заводе ебошить 40 лет или на стройке так сложно, а в офисе папины сынки только, которые ничего не умеют
Если они ничего не умеют, почему бы не пойти и не заменить их? Можно пойти и программировать этих же роботов, новых конструировать и тд?
И второй вопрос - сфера айти сейчас это ммм или все же сфера, которая расширяться ещё достаточно долго будет? на фоне двачеров с зарплатой гуголплекс/планковская единица времени слышал немного мнений о том, что скоро в айти будет не лучше, чем в экономической и юридической сфере, вот подумываю, а начинать или забить хуй и поступать на инженера уже как хотел
Если они ничего не умеют, почему бы не пойти и не заменить их? Можно пойти и программировать этих же роботов, новых конструировать и тд?
И второй вопрос - сфера айти сейчас это ммм или все же сфера, которая расширяться ещё достаточно долго будет? на фоне двачеров с зарплатой гуголплекс/планковская единица времени слышал немного мнений о том, что скоро в айти будет не лучше, чем в экономической и юридической сфере, вот подумываю, а начинать или забить хуй и поступать на инженера уже как хотел
>>7902
Да, там об этом. Но статья 2008-го года. Ну и собственно в статье говорится о том, что вход в фотосферу - прям на самом пике разбухания Солнца. Так что... я готов согласится, что эта
статья всё ещё актуальна, но и ты будь готов, что нет. Поживём - увидим.
Да, там об этом. Но статья 2008-го года. Ну и собственно в статье говорится о том, что вход в фотосферу - прям на самом пике разбухания Солнца. Так что... я готов согласится, что эта
статья всё ещё актуальна, но и ты будь готов, что нет. Поживём - увидим.
>>7904
Я уже обсуждал это с другом. Мы выяснили, что пока ты переквалифицируешь людей, та работа, на которую ты их пытался переквалифицировать, тоже становится автоматизированной.
Кек.
>Почему заводобыдло, которому не нравится, что роботизация отнимает их места не пойти работать в интеллектуальную сферу?
Я уже обсуждал это с другом. Мы выяснили, что пока ты переквалифицируешь людей, та работа, на которую ты их пытался переквалифицировать, тоже становится автоматизированной.
Кек.
>>7904
Лолка, как ты хочешь обучить мозг сложным инженерно-математическим вещам? Это возможно только в школьные и молодые годы. После 25 - уже с большим трудом и с каждым годом всё сложнее. Я в свой тридцатник уже новые API раскуриваю после изрядной моральной подготовки, хотя всю жизнь каждый день что-то изучаю.
В IT будущее, но твоя роль в нём напрямую зависит от твоих способностей.
Лолка, как ты хочешь обучить мозг сложным инженерно-математическим вещам? Это возможно только в школьные и молодые годы. После 25 - уже с большим трудом и с каждым годом всё сложнее. Я в свой тридцатник уже новые API раскуриваю после изрядной моральной подготовки, хотя всю жизнь каждый день что-то изучаю.
В IT будущее, но твоя роль в нём напрямую зависит от твоих способностей.
>>7906
Интеллектуальная работа будет выполняться людьми ещё как минимум десятилетиями
>>7907
Работа заканчивается тогда, когда заканчиваются ресурсы, которые можно распределить. Пока что ресурсов просто дохуя. А безработные люди остаются без работы в большинстве своем потому что недостаточно хорошо выполняют ее.
+ отправить на фабрики роботов, программировать роботов, да хуй знает, эта сфера принесет места, которые забрала там, где произошла роботизация
Интеллектуальная работа будет выполняться людьми ещё как минимум десятилетиями
>>7907
Работа заканчивается тогда, когда заканчиваются ресурсы, которые можно распределить. Пока что ресурсов просто дохуя. А безработные люди остаются без работы в большинстве своем потому что недостаточно хорошо выполняют ее.
+ отправить на фабрики роботов, программировать роботов, да хуй знает, эта сфера принесет места, которые забрала там, где произошла роботизация
>>7919
Кукарекнул верун в технократическом обществе где всю работу будут делать роботы.
Кукарекнул верун в технократическом обществе где всю работу будут делать роботы.
>>7920
Роботы созданы человеком а человек Богом. Не вижу противоречий.
Раз Бог хочет чтобы роботы работали за нас значит это правильно.
Роботы созданы человеком а человек Богом. Не вижу противоречий.
Раз Бог хочет чтобы роботы работали за нас значит это правильно.
>>7921
Не волнуйся, в технократическом обществе людей будут с детства логие и критическому мышлению учить, чтобы они такую хуету не говорили.
Не волнуйся, в технократическом обществе людей будут с детства логие и критическому мышлению учить, чтобы они такую хуету не говорили.
>>7921
У человека свободная от Бога воля. В этом суть. Вкусив яблоко, человек получил и ответственность. Иначе ад не нужен. Ведь тогда никто не виноват.
>Не вижу противоречий.
У человека свободная от Бога воля. В этом суть. Вкусив яблоко, человек получил и ответственность. Иначе ад не нужен. Ведь тогда никто не виноват.
>>7934
Тут уже минимум два (скорее всего больше) человека поняли кто ты.
Тут уже минимум два (скорее всего больше) человека поняли кто ты.
>>7910
>>7907
>>7909
Можно ещё засунуть безработных - в индустрию развлечений.
Пускай лучше развлекают людей и развлекаются сами - лишь бы не косячили на работе, где их труд автоматизирован.
Цены на развлекалово - занизить, чтоб БОД не просирали там (как в игровых автоматах),
и время свободное - развлечениями всякими занять, чтоб хуйнёй не страдали.
На тех же компьютерах - в игры играть можно, сколько же игр всяких есть.
Но для этого - надо компы и электричество. Не думаю, что это проблема на фоне роботизации.
На крайняк, можно сделать сеть компьютерных клубов и впуск туда, на время - по талонам,
организовав игровые интервалы для каждого человека так, чтобы не горбатились сутками за играми дома,
и после выхода с клуба времени хватило на что нибудь полезное, типа зарядки, спорта, саморазвития какого-нибудь.
>А безработные люди остаются без работы в большинстве своем потому что недостаточно хорошо выполняют ее.
>>7907
>Безработных куда денешь?
>>7909
>Дать всем БОД.
Можно ещё засунуть безработных - в индустрию развлечений.
Пускай лучше развлекают людей и развлекаются сами - лишь бы не косячили на работе, где их труд автоматизирован.
Цены на развлекалово - занизить, чтоб БОД не просирали там (как в игровых автоматах),
и время свободное - развлечениями всякими занять, чтоб хуйнёй не страдали.
На тех же компьютерах - в игры играть можно, сколько же игр всяких есть.
Но для этого - надо компы и электричество. Не думаю, что это проблема на фоне роботизации.
На крайняк, можно сделать сеть компьютерных клубов и впуск туда, на время - по талонам,
организовав игровые интервалы для каждого человека так, чтобы не горбатились сутками за играми дома,
и после выхода с клуба времени хватило на что нибудь полезное, типа зарядки, спорта, саморазвития какого-нибудь.
>>7927
Пути Господни неисповедимы. Вот Бог дал нам интернет чтобы твои слова укрепили мою Веру.
Пути Господни неисповедимы. Вот Бог дал нам интернет чтобы твои слова укрепили мою Веру.
Ну и срань же развели вы...
>>7911
Ты-то что умеешь там? Это можно автоматизировать?
>>7912
На калории, как и все биологические виды.
Или напечатать себе бабла и жить. Взять кредит, какой-нибудь.
>>7914
>>7919
Охуительные истории. Выгнали с работы за косяки - жить стало не на что, и самоубийство - грех...
И это - в цивилизации! Ищи другую работу, блядь, ищи бабло, калории, ну что за ограниченность...
Ты что прикован там кандалами?
>>7920
Ни о какой технократии речи идти не может. Они нужны - лишь бы косяков на работе не было.
Алсо, роботы могут делать работу, выручать бабло и отправлять его - на банковскую карту, уволенному человеку.
>>7923
Откуда тебе, перхоть подзалупная, знать об о том, чего хочет Он?
>>7926
Бог - есть любовь... (1Иоан.4:16)
>>7927
Бог - человеколюбец.
>>7928
С укомплектократией дело имеете, и ничего божественного в этом нет.
>>7930
Свободной воли - нет, её существование принципиально исключает детерминизм,
а уж тем более - свободной от Бога воли быть не может - потому что имманентность и субстанционализм.
мимопроходил
>>7911
Ты-то что умеешь там? Это можно автоматизировать?
>>7912
>Так если роботы все будут делать то на что жить.
На калории, как и все биологические виды.
Или напечатать себе бабла и жить. Взять кредит, какой-нибудь.
>>7914
>Не живи.
>>7919
>Самоубийство - грех.
Охуительные истории. Выгнали с работы за косяки - жить стало не на что, и самоубийство - грех...
И это - в цивилизации! Ищи другую работу, блядь, ищи бабло, калории, ну что за ограниченность...
Ты что прикован там кандалами?
>>7920
>Кукарекнул верун в технократическом обществе где всю работу будут делать роботы.
Ни о какой технократии речи идти не может. Они нужны - лишь бы косяков на работе не было.
Алсо, роботы могут делать работу, выручать бабло и отправлять его - на банковскую карту, уволенному человеку.
>>7923
>Раз бог хочет чтобы тебя не стало, т.к. ты бесполезен-значит это правильно
Откуда тебе, перхоть подзалупная, знать об о том, чего хочет Он?
>>7926
>Бог нас всех любит.
Бог - есть любовь... (1Иоан.4:16)
>>7927
>Все верно, любит и убивает.
>Правильно делает, конечно же - только мало.
Бог - человеколюбец.
>>7928
>в технократическом обществе
С укомплектократией дело имеете, и ничего божественного в этом нет.
>>7930
>У человека свободная от Бога воля. В этом суть. Вкусив яблоко, человек получил и ответственность.
>Иначе ад не нужен. Ведь тогда никто не виноват.
Свободной воли - нет, её существование принципиально исключает детерминизм,
а уж тем более - свободной от Бога воли быть не может - потому что имманентность и субстанционализм.
мимопроходил
Ну и срань же развели вы...
>>7911
Ты-то что умеешь там? Это можно автоматизировать?
>>7912
На калории, как и все биологические виды.
Или напечатать себе бабла и жить. Взять кредит, какой-нибудь.
>>7914
>>7919
Охуительные истории. Выгнали с работы за косяки - жить стало не на что, и самоубийство - грех...
И это - в цивилизации! Ищи другую работу, блядь, ищи бабло, калории, ну что за ограниченность...
Ты что прикован там кандалами?
>>7920
Ни о какой технократии речи идти не может. Они нужны - лишь бы косяков на работе не было.
Алсо, роботы могут делать работу, выручать бабло и отправлять его - на банковскую карту, уволенному человеку.
>>7923
Откуда тебе, перхоть подзалупная, знать об о том, чего хочет Он?
>>7926
Бог - есть любовь... (1Иоан.4:16)
>>7927
Бог - человеколюбец.
>>7928
С укомплектократией дело имеете, и ничего божественного в этом нет.
>>7930
Свободной воли - нет, её существование принципиально исключает детерминизм,
а уж тем более - свободной от Бога воли быть не может - потому что имманентность и субстанционализм.
мимопроходил
>>7911
Ты-то что умеешь там? Это можно автоматизировать?
>>7912
>Так если роботы все будут делать то на что жить.
На калории, как и все биологические виды.
Или напечатать себе бабла и жить. Взять кредит, какой-нибудь.
>>7914
>Не живи.
>>7919
>Самоубийство - грех.
Охуительные истории. Выгнали с работы за косяки - жить стало не на что, и самоубийство - грех...
И это - в цивилизации! Ищи другую работу, блядь, ищи бабло, калории, ну что за ограниченность...
Ты что прикован там кандалами?
>>7920
>Кукарекнул верун в технократическом обществе где всю работу будут делать роботы.
Ни о какой технократии речи идти не может. Они нужны - лишь бы косяков на работе не было.
Алсо, роботы могут делать работу, выручать бабло и отправлять его - на банковскую карту, уволенному человеку.
>>7923
>Раз бог хочет чтобы тебя не стало, т.к. ты бесполезен-значит это правильно
Откуда тебе, перхоть подзалупная, знать об о том, чего хочет Он?
>>7926
>Бог нас всех любит.
Бог - есть любовь... (1Иоан.4:16)
>>7927
>Все верно, любит и убивает.
>Правильно делает, конечно же - только мало.
Бог - человеколюбец.
>>7928
>в технократическом обществе
С укомплектократией дело имеете, и ничего божественного в этом нет.
>>7930
>У человека свободная от Бога воля. В этом суть. Вкусив яблоко, человек получил и ответственность.
>Иначе ад не нужен. Ведь тогда никто не виноват.
Свободной воли - нет, её существование принципиально исключает детерминизм,
а уж тем более - свободной от Бога воли быть не может - потому что имманентность и субстанционализм.
мимопроходил
>>7940
Понимаешь ли ты, что что угодно можно автоматизировать? "Последний программист" даже не будет последним - он будет первым, кто сделает последний шаг, необходимый к замене людей. Хотя, бля, пафосно и громко. На самом деле будет много маленьких и неуверенных шагов, пока в какой-то момент мы все не осознаем, что уже, в общем-то, не нужны и уже давно.
С какой радости? Роботов построили одни люди (в лучшем случае люди), купили другие. Так что и доходы принадлежат не кому-то третьему, а либо владельцу, либо владельцу и создателю. Если владелец решил, что у него и так много денег, он может устроить подачки вроде БОДа.
> Это можно автоматизировать?
Понимаешь ли ты, что что угодно можно автоматизировать? "Последний программист" даже не будет последним - он будет первым, кто сделает последний шаг, необходимый к замене людей. Хотя, бля, пафосно и громко. На самом деле будет много маленьких и неуверенных шагов, пока в какой-то момент мы все не осознаем, что уже, в общем-то, не нужны и уже давно.
> на банковскую карту, уволенному человеку.
С какой радости? Роботов построили одни люди (в лучшем случае люди), купили другие. Так что и доходы принадлежат не кому-то третьему, а либо владельцу, либо владельцу и создателю. Если владелец решил, что у него и так много денег, он может устроить подачки вроде БОДа.
>>7941
Да игнорь их, ты же им только жрачки подкидываешь.
Да игнорь их, ты же им только жрачки подкидываешь.
>>7943
XVIII-XIX век. Промышленная революция...
Понимаешь ли ты, что что угодно можно механизировать?
"Последний механизатор" даже не будет последним - он будет первым, кто сделает последний шаг,
необходимый к замене, токарным станком - ткачей. Хотя, бля, пафосно и громко. Ну ты понял.
Так что, сейчас, в 21-м веке - вообще никто не шьёт?
К замене труда людей, а не самих людей. Нахуя людей извнутри заменять, почему не червей?
Чтоб рабочие места не отнимали роботы, чтоб не рос уровень безработицы,
и как следствие деструктивные безграмотность/криминал/экстремизм/фанатизм/революционные настроения/etc...
Ага, управление ими - перехватили третие, ресурсов лишили - четвёртые, а продукцию потом не покупают - пятые,
и всё пошло по пизде, лучше бы и не трогали ничего - оставив людей работать там...
Скорее, именно Создателю, владельцу же - лишь право на доход (конечно же регулируемый).
И он может попасть в условия, где он не сможет не устроить жизненно-важные "подачки" в виде БОДа.
XVIII-XIX век. Промышленная революция...
Понимаешь ли ты, что что угодно можно механизировать?
"Последний механизатор" даже не будет последним - он будет первым, кто сделает последний шаг,
необходимый к замене, токарным станком - ткачей. Хотя, бля, пафосно и громко. Ну ты понял.
Так что, сейчас, в 21-м веке - вообще никто не шьёт?
>последний шаг, необходимый к замене людей
К замене труда людей, а не самих людей. Нахуя людей извнутри заменять, почему не червей?
>С какой радости?
Чтоб рабочие места не отнимали роботы, чтоб не рос уровень безработицы,
и как следствие деструктивные безграмотность/криминал/экстремизм/фанатизм/революционные настроения/etc...
>Роботов построили одни люди (в лучшем случае люди), купили другие.
Ага, управление ими - перехватили третие, ресурсов лишили - четвёртые, а продукцию потом не покупают - пятые,
и всё пошло по пизде, лучше бы и не трогали ничего - оставив людей работать там...
>доходы принадлежат не кому-то третьему, а либо владельцу, либо владельцу и создателю.
Скорее, именно Создателю, владельцу же - лишь право на доход (конечно же регулируемый).
>Если владелец решил, что у него и так много денег, он может устроить подачки вроде БОДа.
И он может попасть в условия, где он не сможет не устроить жизненно-важные "подачки" в виде БОДа.
8,6 Мб, 3000x1994>>7945
Есть веские основания сомневаться в актуальности механизации по отношению к автоматизации. Всё-таки тогда машины заменяли один тип труда - наши физические способности. Сейчас - наши умственные. Что останется от нас, когда нам не будет места ни у прялки, ни у станка, ни у клавиатуры? Мы просто деградируем и вымрем. Хорошо, будет БОД, будут роботы нам приносить все блага, да хоть бессмертными станем - окей. И мы будем ставить охуительные спектакли, придумывать новые нерешённые проблемы человечества, вроде того, чтобы перестать называть роботов этим оскорбительным устаревшим словом, потому что это задевает чувства робофилов, сочинять музыку, которую пока ещё не придумали алгоритмы. И так снова и снова, с каждой итерацией находить всё новое днище, до которого не добрались алгоритмы, потому что никто не думал, что до кто-то до этого днища доберётся.
Есть веские основания сомневаться в актуальности механизации по отношению к автоматизации. Всё-таки тогда машины заменяли один тип труда - наши физические способности. Сейчас - наши умственные. Что останется от нас, когда нам не будет места ни у прялки, ни у станка, ни у клавиатуры? Мы просто деградируем и вымрем. Хорошо, будет БОД, будут роботы нам приносить все блага, да хоть бессмертными станем - окей. И мы будем ставить охуительные спектакли, придумывать новые нерешённые проблемы человечества, вроде того, чтобы перестать называть роботов этим оскорбительным устаревшим словом, потому что это задевает чувства робофилов, сочинять музыку, которую пока ещё не придумали алгоритмы. И так снова и снова, с каждой итерацией находить всё новое днище, до которого не добрались алгоритмы, потому что никто не думал, что до кто-то до этого днища доберётся.
>>7945
Но на самом деле я не против. Мы действительно переходный вид. И есть лишь два пути - либо мы совершенствуем себя и сливаемся с механизмами и алгоритмами, до упора, до неузнаваемости и потери не только человеческого облика, но и всего человеческого. Либо мы вымираем. Я бы по-возможности выбрал первый вариант. Но тут уж как повезёт.
Но на самом деле я не против. Мы действительно переходный вид. И есть лишь два пути - либо мы совершенствуем себя и сливаемся с механизмами и алгоритмами, до упора, до неузнаваемости и потери не только человеческого облика, но и всего человеческого. Либо мы вымираем. Я бы по-возможности выбрал первый вариант. Но тут уж как повезёт.
>>7908
Разница в скорости обучения между школьником и стариком - 4 раза. То что молодой усвоит за час - старый дед усвоит за 4. Ссылку искать лень, сам найдешь если не довн.
Другие исследования вообще показывают что способность обучаться с возрастом не падает: http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0137260
а даже возрастает
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2900815/
То есть твои проблемы с API - это твои личные проблемы твоего личного тупого мозга.
Разница в скорости обучения между школьником и стариком - 4 раза. То что молодой усвоит за час - старый дед усвоит за 4. Ссылку искать лень, сам найдешь если не довн.
Другие исследования вообще показывают что способность обучаться с возрастом не падает: http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0137260
а даже возрастает
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2900815/
То есть твои проблемы с API - это твои личные проблемы твоего личного тупого мозга.
Почему нервные клетки мозга так быстро помирают без кислорода? Что такого в них портится? Кислород наоборот же всё окисляет и портит. Или там стремительно анаэробные микробы плодятся?
>>7946
>>7946
В условиях детерминизма - автоматизация как-раз таки сродни механизации.
Автоматизация систем принятия решений, и автоматические системы управления,
в процессе, как ты говоришь, замены, умственных способностей -
позволяют быстрее и качественнее принять корректное решение, с учётом множества вариантов.
Это что-то типа автоматизации самонаписания ядра Linux, для которго:
В случае автоматизации самоорганизации процесса программирования ядра Linux,
сам подумай, что лучше было бы использовать снова - 73 тысячи человеко-лет,
или же - машинные единицы: GFlops, MIPS, машино-часы...
Но на выходе - при тождественным образом полученном процессе самоорганизации,
ты получишь ровно, строго эту же версию ядра Linux.
Сам же процесс, подчеркну - детерминистичного, исполнения автоматизированной деятельности -
сродни ускорению загрузки операционной системы.
То есть, если можно быстро запустить какую-нибудь старую операционную систему
на современной ЭВМ (при наличии обратной совместимости, VirtualBox допустим),
это вовсе не значит что её нельзя вдруг запустить на старой ЭВМ,
для которой она тогда разрабатывалась.
Просто ты, наверняка, не захочешь особо, использовать старую систему,
и поставишь тот же VirtualBox - на новую, ведь новая - работает быстрее и продуктивнее.
Да, ты можешь отказаться использовать старую систему, но это не значит что она не будет работать,
она может просто лежать и стать антиквариатом,
она может быть встроена в сеть из подобных систем, которая в совокупности - помощнее будет этой твоей новой системы,
она может пройти и вторичную переработку, преобразившись таки (отчасти или полностью) - в новую систему.
Но люди не проходят вторичную переработку в роботов, потому что сцут, ценят жизнь свою, цепляются за что-то из неё,
да и не грозит им это, потому что закон, потому что проще робота с нуля склепать,
но там, гляди, такие технологии как NeuralLink могли бы в будущем и позволить даже
беспрепятственно перетекать из одного в другое, куда душе угодно, да ещё и обратимо.
>>7946
В условиях детерминизма - автоматизация как-раз таки сродни механизации.
Автоматизация систем принятия решений, и автоматические системы управления,
в процессе, как ты говоришь, замены, умственных способностей -
позволяют быстрее и качественнее принять корректное решение, с учётом множества вариантов.
Это что-то типа автоматизации самонаписания ядра Linux, для которго:
>совокупный труд оценён в размере 73 тыс. человеко-лет
В случае автоматизации самоорганизации процесса программирования ядра Linux,
сам подумай, что лучше было бы использовать снова - 73 тысячи человеко-лет,
или же - машинные единицы: GFlops, MIPS, машино-часы...
Но на выходе - при тождественным образом полученном процессе самоорганизации,
ты получишь ровно, строго эту же версию ядра Linux.
Сам же процесс, подчеркну - детерминистичного, исполнения автоматизированной деятельности -
сродни ускорению загрузки операционной системы.
То есть, если можно быстро запустить какую-нибудь старую операционную систему
на современной ЭВМ (при наличии обратной совместимости, VirtualBox допустим),
это вовсе не значит что её нельзя вдруг запустить на старой ЭВМ,
для которой она тогда разрабатывалась.
Просто ты, наверняка, не захочешь особо, использовать старую систему,
и поставишь тот же VirtualBox - на новую, ведь новая - работает быстрее и продуктивнее.
Да, ты можешь отказаться использовать старую систему, но это не значит что она не будет работать,
она может просто лежать и стать антиквариатом,
она может быть встроена в сеть из подобных систем, которая в совокупности - помощнее будет этой твоей новой системы,
она может пройти и вторичную переработку, преобразившись таки (отчасти или полностью) - в новую систему.
Но люди не проходят вторичную переработку в роботов, потому что сцут, ценят жизнь свою, цепляются за что-то из неё,
да и не грозит им это, потому что закон, потому что проще робота с нуля склепать,
но там, гляди, такие технологии как NeuralLink могли бы в будущем и позволить даже
беспрепятственно перетекать из одного в другое, куда душе угодно, да ещё и обратимо.
>>7946
>>7946
В условиях детерминизма - автоматизация как-раз таки сродни механизации.
Автоматизация систем принятия решений, и автоматические системы управления,
в процессе, как ты говоришь, замены, умственных способностей -
позволяют быстрее и качественнее принять корректное решение, с учётом множества вариантов.
Это что-то типа автоматизации самонаписания ядра Linux, для которго:
В случае автоматизации самоорганизации процесса программирования ядра Linux,
сам подумай, что лучше было бы использовать снова - 73 тысячи человеко-лет,
или же - машинные единицы: GFlops, MIPS, машино-часы...
Но на выходе - при тождественным образом полученном процессе самоорганизации,
ты получишь ровно, строго эту же версию ядра Linux.
Сам же процесс, подчеркну - детерминистичного, исполнения автоматизированной деятельности -
сродни ускорению загрузки операционной системы.
То есть, если можно быстро запустить какую-нибудь старую операционную систему
на современной ЭВМ (при наличии обратной совместимости, VirtualBox допустим),
это вовсе не значит что её нельзя вдруг запустить на старой ЭВМ,
для которой она тогда разрабатывалась.
Просто ты, наверняка, не захочешь особо, использовать старую систему,
и поставишь тот же VirtualBox - на новую, ведь новая - работает быстрее и продуктивнее.
Да, ты можешь отказаться использовать старую систему, но это не значит что она не будет работать,
она может просто лежать и стать антиквариатом,
она может быть встроена в сеть из подобных систем, которая в совокупности - помощнее будет этой твоей новой системы,
она может пройти и вторичную переработку, преобразившись таки (отчасти или полностью) - в новую систему.
Но люди не проходят вторичную переработку в роботов, потому что сцут, ценят жизнь свою, цепляются за что-то из неё,
да и не грозит им это, потому что закон, потому что проще робота с нуля склепать,
но там, гляди, такие технологии как NeuralLink могли бы в будущем и позволить даже
беспрепятственно перетекать из одного в другое, куда душе угодно, да ещё и обратимо.
>>7946
В условиях детерминизма - автоматизация как-раз таки сродни механизации.
Автоматизация систем принятия решений, и автоматические системы управления,
в процессе, как ты говоришь, замены, умственных способностей -
позволяют быстрее и качественнее принять корректное решение, с учётом множества вариантов.
Это что-то типа автоматизации самонаписания ядра Linux, для которго:
>совокупный труд оценён в размере 73 тыс. человеко-лет
В случае автоматизации самоорганизации процесса программирования ядра Linux,
сам подумай, что лучше было бы использовать снова - 73 тысячи человеко-лет,
или же - машинные единицы: GFlops, MIPS, машино-часы...
Но на выходе - при тождественным образом полученном процессе самоорганизации,
ты получишь ровно, строго эту же версию ядра Linux.
Сам же процесс, подчеркну - детерминистичного, исполнения автоматизированной деятельности -
сродни ускорению загрузки операционной системы.
То есть, если можно быстро запустить какую-нибудь старую операционную систему
на современной ЭВМ (при наличии обратной совместимости, VirtualBox допустим),
это вовсе не значит что её нельзя вдруг запустить на старой ЭВМ,
для которой она тогда разрабатывалась.
Просто ты, наверняка, не захочешь особо, использовать старую систему,
и поставишь тот же VirtualBox - на новую, ведь новая - работает быстрее и продуктивнее.
Да, ты можешь отказаться использовать старую систему, но это не значит что она не будет работать,
она может просто лежать и стать антиквариатом,
она может быть встроена в сеть из подобных систем, которая в совокупности - помощнее будет этой твоей новой системы,
она может пройти и вторичную переработку, преобразившись таки (отчасти или полностью) - в новую систему.
Но люди не проходят вторичную переработку в роботов, потому что сцут, ценят жизнь свою, цепляются за что-то из неё,
да и не грозит им это, потому что закон, потому что проще робота с нуля склепать,
но там, гляди, такие технологии как NeuralLink могли бы в будущем и позволить даже
беспрепятственно перетекать из одного в другое, куда душе угодно, да ещё и обратимо.
>>7946
Забыл спросить... Что это за веские основания такие?..
>Есть веские основания сомневаться в актуальности механизации по отношению к автоматизации.
Забыл спросить... Что это за веские основания такие?..
>>7949
Причина в принципах работы натрий-калиевого насоса, внутри нейрона.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Натрий-калиевая_аденозинтрифосфатаза
Он расходует АТФ. А на синтез АТФ - расходуется глюкоза:
Глюкоза + 2НАД+ + 2АДФ + 2Pi → 2 пируват + 2НАДH + 2Н+ + 2АТФ + 2Н2O - при этом НАД+, переходит в НАДH
а назад, мембранный потенциал восстанавливается за счёт кислорода:
2НАДH + 2Н+ + O2 → 2НАД+ + 2Н2O
Нерв в состоянии покоя потребляет кислород и выделяет углекислоту.
Если один участок нерва поместить в атмосферу азота, а другой оставить в воздухе,
то уже через несколько минут можно обнаружить, что поверхность нерва, лишенная кислорода, приобретает электроотрицательный заряд.
Объясняется это тем, что в бескислородной среде вследствие изменения обменных процессов нарушается работа натрий-калиевого насоса,
в результате чего происходит прогрессирующая деполяризация мембраны нервных волокон.
Примерно через 1/2 ч потенциал покоя падает настолько, что проведение нервных импульсов на этом участке нерва полностью прекращается.
При возвращении нерва в атмосферу кислорода потенциал покоя быстро восстанавливается
и даже на некоторое время становится больше исходной величины.
Одновременно восстанавливается и проведение возбуждения.
Причина в принципах работы натрий-калиевого насоса, внутри нейрона.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Натрий-калиевая_аденозинтрифосфатаза
Он расходует АТФ. А на синтез АТФ - расходуется глюкоза:
Глюкоза + 2НАД+ + 2АДФ + 2Pi → 2 пируват + 2НАДH + 2Н+ + 2АТФ + 2Н2O - при этом НАД+, переходит в НАДH
а назад, мембранный потенциал восстанавливается за счёт кислорода:
2НАДH + 2Н+ + O2 → 2НАД+ + 2Н2O
Нерв в состоянии покоя потребляет кислород и выделяет углекислоту.
Если один участок нерва поместить в атмосферу азота, а другой оставить в воздухе,
то уже через несколько минут можно обнаружить, что поверхность нерва, лишенная кислорода, приобретает электроотрицательный заряд.
Объясняется это тем, что в бескислородной среде вследствие изменения обменных процессов нарушается работа натрий-калиевого насоса,
в результате чего происходит прогрессирующая деполяризация мембраны нервных волокон.
Примерно через 1/2 ч потенциал покоя падает настолько, что проведение нервных импульсов на этом участке нерва полностью прекращается.
При возвращении нерва в атмосферу кислорода потенциал покоя быстро восстанавливается
и даже на некоторое время становится больше исходной величины.
Одновременно восстанавливается и проведение возбуждения.
>>7954
Ещё раз...
Мозг по интенсивности кровотока занимает первое место в организме,
на его обеспечение отводится 20% минутного объема кровотока, а это очень большая цифра.
Без нарушения функционирования мозговая ткань выдерживает всего 4 секунды острой гипоксии,
уже спустя 8-12 секунд после прекращения кровотока развивается потеря сознания,
через 20-30 секунд исчезает активность коры мозга и человек впадает в кому.
Если не наладить кровообеспечение на протяжении 4-5 минут, то головной мозг умрет.
Потому очень важно иметь представление о том, что такое гипоксия головного мозга,
об основных причинах, которые к этому приводят, чтобы вовремя предотвратить тяжелые последствия.
Причиной необратимых изменений по истечении 5-ти минут - может быть застаивание крови в капиллярах, а также тромбоз.
Но здесь, по ссылке внутри >>437444 видно, что у свиней,
некая перфузионная жидкость в системе BrainEx,
позволила восстановить циркуляцию крови в мозге
Ещё раз...
>уже через несколько минут
>поверхность нерва, лишенная кислорода, приобретает электроотрицательный заряд
Мозг по интенсивности кровотока занимает первое место в организме,
на его обеспечение отводится 20% минутного объема кровотока, а это очень большая цифра.
Без нарушения функционирования мозговая ткань выдерживает всего 4 секунды острой гипоксии,
уже спустя 8-12 секунд после прекращения кровотока развивается потеря сознания,
через 20-30 секунд исчезает активность коры мозга и человек впадает в кому.
Если не наладить кровообеспечение на протяжении 4-5 минут, то головной мозг умрет.
Потому очень важно иметь представление о том, что такое гипоксия головного мозга,
об основных причинах, которые к этому приводят, чтобы вовремя предотвратить тяжелые последствия.
Причиной необратимых изменений по истечении 5-ти минут - может быть застаивание крови в капиллярах, а также тромбоз.
Но здесь, по ссылке внутри >>437444 видно, что у свиней,
некая перфузионная жидкость в системе BrainEx,
позволила восстановить циркуляцию крови в мозге
>Через четыре часа
>>7978
Ещё раз...
Мозг по интенсивности кровотока занимает первое место в организме,
на его обеспечение отводится 20% минутного объема кровотока, а это очень большая цифра.
Без нарушения функционирования мозговая ткань выдерживает всего 4 секунды острой гипоксии,
уже спустя 8-12 секунд после прекращения кровотока развивается потеря сознания,
через 20-30 секунд исчезает активность коры мозга и человек впадает в кому.
Если не наладить кровообеспечение на протяжении 4-5 минут, то головной мозг умрет.
Потому очень важно иметь представление о том, что такое гипоксия головного мозга,
об основных причинах, которые к этому приводят, чтобы вовремя предотвратить тяжелые последствия.
Причиной необратимых изменений по истечении 5-ти минут - может быть застаивание крови в капиллярах, а также тромбоз.
Но здесь, по ссылке внутри >>437444 видно, что у свиней,
некая перфузионная жидкость в системе BrainEx,
позволила восстановить циркуляцию крови в мозге
Ещё раз...
>уже через несколько минут
>поверхность нерва, лишенная кислорода, приобретает электроотрицательный заряд
Мозг по интенсивности кровотока занимает первое место в организме,
на его обеспечение отводится 20% минутного объема кровотока, а это очень большая цифра.
Без нарушения функционирования мозговая ткань выдерживает всего 4 секунды острой гипоксии,
уже спустя 8-12 секунд после прекращения кровотока развивается потеря сознания,
через 20-30 секунд исчезает активность коры мозга и человек впадает в кому.
Если не наладить кровообеспечение на протяжении 4-5 минут, то головной мозг умрет.
Потому очень важно иметь представление о том, что такое гипоксия головного мозга,
об основных причинах, которые к этому приводят, чтобы вовремя предотвратить тяжелые последствия.
Причиной необратимых изменений по истечении 5-ти минут - может быть застаивание крови в капиллярах, а также тромбоз.
Но здесь, по ссылке внутри >>437444 видно, что у свиней,
некая перфузионная жидкость в системе BrainEx,
позволила восстановить циркуляцию крови в мозге
>Через четыре часа
>>6908
https://www.factroom.ru/facts/23122
так называемый «запах металла» возникает, когда содержащиеся в человеческом поте кислоты вступают в химическую реакцию с углеродными и фосфорными вкраплениями, которые входят в состав металлов. В результате образуются альдегиды и кетоны, имеющие тот самый характерный и довольно сильный запах.
https://www.factroom.ru/facts/23122
так называемый «запах металла» возникает, когда содержащиеся в человеческом поте кислоты вступают в химическую реакцию с углеродными и фосфорными вкраплениями, которые входят в состав металлов. В результате образуются альдегиды и кетоны, имеющие тот самый характерный и довольно сильный запах.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 7 августа 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 7 августа 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.