Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 9 сентября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 9 сентября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
М
250 Кб, mp4,444x250, 0:07
И сразу: поясните релейтед, только в виде формулы, пожалуйста.
Что будет чувствовать человек, не чувствующий боль, опустив воду в кипяток? Просто очень тёплую воду?
>>39802
Будет чувствовать то же, что и ты. Первое ощущение при ожоге - ебический жар, а вовсе не боль.
Будет чувствовать то же, что и ты. Первое ощущение при ожоге - ебический жар, а вовсе не боль.
2 Кб, 577x255>>39797
Спс.
Спс.
>>39819
Есть особая кривая, называется брахистохрона. Её можно получить, пользуясь немного усложненной математикой первого курса.
Есть особая кривая, называется брахистохрона. Её можно получить, пользуясь немного усложненной математикой первого курса.
25 Кб, 488x203>>39819
Выше уже написали про брахистохрону. Почему по ней спуск быстрее? Ну смотри, скорость зависит от ускорения на время, а ускорение в данном случае зависит от величины уклона. Очевидно, чтобы прийти в конечную точку как можно скорее, нужно набрать как можно большую скорость как можно раньше. Шарик справа имеет постоянное ускорение, шарик слева - ускоряется намного быстрее в начале и медленнее в конце, так что шарик слева в начале пути имеет бОльшую скорость и выигрывает. Брахистохрона вообще имеет отрицательное ускорение в конце пути (т.е. там шарик замедляется), но гораздо большее ускорение в начале. Однако, если дугу выгнуть ещё больше, так чтобы в начале уклон был вообще под 90 градусов и шарик свободно падал, а затем катился по горизонтальной плоскости, то в таком случае ему приходится проходить гораздо большее расстояние и он из-за этого уже проигрывает брахистохроне (но выигрывает по сравнению с кратчайшей прямой от точки начала спуска до точки конца).
Выше уже написали про брахистохрону. Почему по ней спуск быстрее? Ну смотри, скорость зависит от ускорения на время, а ускорение в данном случае зависит от величины уклона. Очевидно, чтобы прийти в конечную точку как можно скорее, нужно набрать как можно большую скорость как можно раньше. Шарик справа имеет постоянное ускорение, шарик слева - ускоряется намного быстрее в начале и медленнее в конце, так что шарик слева в начале пути имеет бОльшую скорость и выигрывает. Брахистохрона вообще имеет отрицательное ускорение в конце пути (т.е. там шарик замедляется), но гораздо большее ускорение в начале. Однако, если дугу выгнуть ещё больше, так чтобы в начале уклон был вообще под 90 градусов и шарик свободно падал, а затем катился по горизонтальной плоскости, то в таком случае ему приходится проходить гораздо большее расстояние и он из-за этого уже проигрывает брахистохроне (но выигрывает по сравнению с кратчайшей прямой от точки начала спуска до точки конца).
90 Кб, 884x505То что скорость света не зависит от скорости источника мне тут пояснили. Но не пояснили почему не зависит. Как так?
>>39848
Потому что от скорости источника зависит геометрия пространства-времени с точки зрения этого источника.
Вот ты стоишь на месте и светишь фонариком с приложенной к нему линейкой длиной в один метр и засекаешь за какое время свет от фонарика дойдёт до конца линейки. А ещё один чувак разогнался до 0.9с и проводит тот же эксперимент - и с точки зрения того чувака свет доходит до конца линейки ровно за то же время. Но при этом если ты посмотришь на чувака, он будет выглядеть расплющенным в направлении движения, и его часы будут идти медленней. Ещё ты увидишь, что свет, который испускает его фонарик, проходит большее расстояние и за большее время, но если сверяться с часами того чувака, то время между испусканием и достижением конца его линейки будет таким же, как у тебя, потому что его время замедлилось.
Вкупе искажение пространства-времени даёт такой эффект, что, во-первых, скорость света одинакова независимо от скорости, во-вторых, невозможно определить абсолютную скорость - совершенно без разницы кто из вас летит со скоростью 0.9с - ты или тот чувак, важно что вы относительно друг друга движетесь с такой скоростью.
Потому что от скорости источника зависит геометрия пространства-времени с точки зрения этого источника.
Вот ты стоишь на месте и светишь фонариком с приложенной к нему линейкой длиной в один метр и засекаешь за какое время свет от фонарика дойдёт до конца линейки. А ещё один чувак разогнался до 0.9с и проводит тот же эксперимент - и с точки зрения того чувака свет доходит до конца линейки ровно за то же время. Но при этом если ты посмотришь на чувака, он будет выглядеть расплющенным в направлении движения, и его часы будут идти медленней. Ещё ты увидишь, что свет, который испускает его фонарик, проходит большее расстояние и за большее время, но если сверяться с часами того чувака, то время между испусканием и достижением конца его линейки будет таким же, как у тебя, потому что его время замедлилось.
Вкупе искажение пространства-времени даёт такой эффект, что, во-первых, скорость света одинакова независимо от скорости, во-вторых, невозможно определить абсолютную скорость - совершенно без разницы кто из вас летит со скоростью 0.9с - ты или тот чувак, важно что вы относительно друг друга движетесь с такой скоростью.
Какая-нибудь организация пробовала разместить памятник с посланием для людей будущего из прочного материала на видном месте, чтобы эта штука теоретически могла очень долго простоять в этом расположении? В послание должно быть указано, что если люди будущего создали машину времени, то они должны переместить в место размещения памятника, например через час после его установки. Или в какую-то ближайшую дату и время.
>>39868
Мы с посонами во дворе в 12 лет слелали такуй хуйню после просмотра какого-то фильма о времени. Закрутили записку в баклаху и закопали в подвале. Никто не прилетел.
Мы были лучше. Мы просто решили, что напишем в записке, что пидоры из будушего должны прилететь сегодня вечером. А саму записку закопали на следующий день, потому что лень было искать баклаху. И да, мы прекрасно понимали, что если не закопать, то в том что никто не прилетел может быть наш косяк.
Мы с посонами во дворе в 12 лет слелали такуй хуйню после просмотра какого-то фильма о времени. Закрутили записку в баклаху и закопали в подвале. Никто не прилетел.
>в место размещения памятника, например через час после его установки
Мы были лучше. Мы просто решили, что напишем в записке, что пидоры из будушего должны прилететь сегодня вечером. А саму записку закопали на следующий день, потому что лень было искать баклаху. И да, мы прекрасно понимали, что если не закопать, то в том что никто не прилетел может быть наш косяк.
>>39871
Нужно памятник который будет хорошо видно, из топовых материалов, что надпись хорошо заметно в будущем, даже через множество лет. Лучше разместить на каждом материке и не один. Неужели никто не пытался провернуть?
Нужно памятник который будет хорошо видно, из топовых материалов, что надпись хорошо заметно в будущем, даже через множество лет. Лучше разместить на каждом материке и не один. Неужели никто не пытался провернуть?
Нахуй нужна вакцинация от вирусов, типа гриппа, если вирусы нельзя, так сказать, вылечить? И вообще, насколько обоснована вакцинация от вирусов?
>>39885
Узнай для начала что такое вообще вакцинация, и вопрос отпадет сам собой.
С вирусами борется иммунитет, но только с теми которые может опознать как вирус. Вакцинация - это как раз обучение иммунной системы к опознанию нового(для нее) вируса.
Узнай для начала что такое вообще вакцинация, и вопрос отпадет сам собой.
С вирусами борется иммунитет, но только с теми которые может опознать как вирус. Вакцинация - это как раз обучение иммунной системы к опознанию нового(для нее) вируса.
>>39838
>>39845
Брахистохрона это конечно круто, только вот на видео не спуск, перемещение по горизонтали(возврат на ту же высоту) а не спуск.
При чем не обязательно сама "дорога" должна быть волнистой: катаясь на велике с амортизаторами заметил что если спускаясь с горки "подпрыгивать", но не крутить педали, велик катится быстрее чем если просто нихуя не делать. То же но в меньшей мере при движении по горизонтали.
Возможно таким способом можно избавиться от трения или даже передвигаться(виброход вроде как на том же принципе основан).
>>39845
Брахистохрона это конечно круто, только вот на видео не спуск, перемещение по горизонтали(возврат на ту же высоту) а не спуск.
При чем не обязательно сама "дорога" должна быть волнистой: катаясь на велике с амортизаторами заметил что если спускаясь с горки "подпрыгивать", но не крутить педали, велик катится быстрее чем если просто нихуя не делать. То же но в меньшей мере при движении по горизонтали.
Возможно таким способом можно избавиться от трения или даже передвигаться(виброход вроде как на том же принципе основан).
>>39892
Поддвачну, важный. Вопрос. Ногти бесполезный рудимент на ногах, как и пальцы. На хуй они? Руки еще погимаю, там в жопе поковырять, носу. На балалайке потергать струны. А на ногах то блять? Сланцы носить. Неее, я за копыта. И обувь покупать не надо, домой зашел, молотком грязь, лед отбил и охуеть. Можно украшать как хошь, давайте ответ бляди. Хочу копыта!
Поддвачну, важный. Вопрос. Ногти бесполезный рудимент на ногах, как и пальцы. На хуй они? Руки еще погимаю, там в жопе поковырять, носу. На балалайке потергать струны. А на ногах то блять? Сланцы носить. Неее, я за копыта. И обувь покупать не надо, домой зашел, молотком грязь, лед отбил и охуеть. Можно украшать как хошь, давайте ответ бляди. Хочу копыта!
300 Кб, 850x587>>39900
Например у страуса пизже ноги чем у человека. Хотет такое.
Например у страуса пизже ноги чем у человека. Хотет такое.
>>39897
Ампутируй голеностоп и закажи протез в форме копыта.
Ампутируй голеностоп и закажи протез в форме копыта.
>>39890
Не, невозможно.
Сядь и конкретно посчитай, возьми синусоиду, дай начальную скорость. И дальше школьная задачка на скольжение.
>Возможно таким способом можно избавиться от трения
Не, невозможно.
Сядь и конкретно посчитай, возьми синусоиду, дай начальную скорость. И дальше школьная задачка на скольжение.
>>39790 (OP)
как в методе ближайшего соседа находится/выбирается k? И в чем вообще суть этого метода? Как он работает?
как в методе ближайшего соседа находится/выбирается k? И в чем вообще суть этого метода? Как он работает?
>>39890
Там есть спуск. Шарик начинает на уклоне в обоих случаях. Шарик, который катается по холмам - больше потенциальной энергии преобразует в кинетическую (проще говоря - он быстрее, потому что он ниже). Вот и всё.
Там есть спуск. Шарик начинает на уклоне в обоих случаях. Шарик, который катается по холмам - больше потенциальной энергии преобразует в кинетическую (проще говоря - он быстрее, потому что он ниже). Вот и всё.
Правильно ли, что во время дождя время течёт иначе, нежели в солнечную погоду, если да то почему?
>>39945
Нет. Тут могут быть разве что какие-то субъективные ощущения.
Нет. Тут могут быть разве что какие-то субъективные ощущения.
49 Кб, 600x458>>39948
Ты не поймёшь.
Ты не поймёшь.
>>39975
Ну а если взрыв низкотемпературный. Или бочка хрупкая, достаточно небольшого скачка давления
Ну а если взрыв низкотемпературный. Или бочка хрупкая, достаточно небольшого скачка давления
Можно ли вывести физические формулы чисто математически? Могу в матанализ и гугл чуть больше, чем среднестатистический школьник. Диффурчики и интегральчики не пугают. У Сивухина в первом томе, буквально в самом начале, очень понятно и красиво выводятся основные кинематические формулы. Есть что-то похожее хотя бы по электродинамике? Где искать, что читать?
Сам я практически ничего не нашёл по этому поводу. Ну, еще в справочнике Яворского есть выводы некоторых формул вкратце, но их мало и на каждую тему слишком много ненужного текста, как по мне.
Сам я практически ничего не нашёл по этому поводу. Ну, еще в справочнике Яворского есть выводы некоторых формул вкратце, но их мало и на каждую тему слишком много ненужного текста, как по мне.
>>39992
Я в одно и то же время написал на обе доски, потому что не знал, где мне смогут ответить. На /un абитура только и делает, что ЕГЭ да поступление обсуждает 24/7.
Спасибо за ответ.
Я в одно и то же время написал на обе доски, потому что не знал, где мне смогут ответить. На /un абитура только и делает, что ЕГЭ да поступление обсуждает 24/7.
Спасибо за ответ.
>>39790 (OP)
Теоретически можно ли:
Взять ракету, присобачить к ней со всех сторон магниты и поставить ее на рельсы типа по которым идут поезда маглев (по тому же принципу) и по кругу разогнать ее до нужной скорости (понятно что неимоверно большой) чтобы она могла выйти на орбиту и выпустить ее туда пустив по уклону в верх?
Если сделать это в со всех сторон закрытой шахте и с вакуумом поможет ли это? (сопротивление воздуха будет меньше)
В чем состоит лимит скорости в технологии маглев? От чего эта скорость зависит и какой у нее теоретический предел?
Теоретически можно ли:
Взять ракету, присобачить к ней со всех сторон магниты и поставить ее на рельсы типа по которым идут поезда маглев (по тому же принципу) и по кругу разогнать ее до нужной скорости (понятно что неимоверно большой) чтобы она могла выйти на орбиту и выпустить ее туда пустив по уклону в верх?
Если сделать это в со всех сторон закрытой шахте и с вакуумом поможет ли это? (сопротивление воздуха будет меньше)
В чем состоит лимит скорости в технологии маглев? От чего эта скорость зависит и какой у нее теоретический предел?
>>39868
Хокинг делал подобное, но с вечеринкоц вместо памятника
Хокинг делал подобное, но с вечеринкоц вместо памятника
Бывают ли радиоактивные катализаторы? Молекулу там расхуячить аль энергией снабдить для пущей резвости.
Аноны, нужна помощь! Кто за ночь может сделать корреляцию в spss по 3-м опросникам?
>>40004
Этого треда не существовало бы если б посты писали не сюда а в Гугл:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Космическая_пушка
Да, такое возможно, но нужно ли оно практически. Лучше уж тогда космический лифт или орбитальный самолет запилить.
Трение воздуха, ты правильно догадался.
Если воздуха нет - пора подумать о релятивистских фокусах вроде ограничения в затрате энергии на ускорение.
Этого треда не существовало бы если б посты писали не сюда а в Гугл:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Космическая_пушка
Да, такое возможно, но нужно ли оно практически. Лучше уж тогда космический лифт или орбитальный самолет запилить.
>В чем состоит лимит скорости в технологии маглев?
Трение воздуха, ты правильно догадался.
Если воздуха нет - пора подумать о релятивистских фокусах вроде ограничения в затрате энергии на ускорение.
2,4 Мб, 495x525>>40017
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пусковая_петля
Охренеть оказывается такое уже придумали. В любом случае спасибо анонасик. А если бы я сразу все вбивал в педовикию то что бы ты тогда делал в 3:30 ночи?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пусковая_петля
>Пусковая петля или петля Лофстрома — опубликованный проект системы кабельного транспорта, предназначенного для вывода грузов на околоземную орбиту. В основе проекта лежит закольцованный шнур (петля), непрерывно движущийся с огромной скоростью (12—14 км/с) внутри вакуумной трубы. Чтобы шнур не соприкасался со стенками трубы, они разделены между собой магнитной подвеской, аналогично тому, как это сделано в магнитоплане. В целом это устройство представляет собой грандиозное сооружение длиной около 2000 км, а сама петля должна подниматься на высоту до 80 км и держаться на ней за счёт момента инерции вращающегося шнура. Вращение шнура по сути переносит вес всего сооружения на пару магнитных подшипников, которые его поддерживают, по одному на каждом конце.
Охренеть оказывается такое уже придумали. В любом случае спасибо анонасик. А если бы я сразу все вбивал в педовикию то что бы ты тогда делал в 3:30 ночи?
>>40018
Хз, например делил на ноль в соседнем треде.
Хз, например делил на ноль в соседнем треде.
Вопрос может больше по технике, но всё же задам тут.
Дано:
балон с газом пусть будет ацетилен или углекислый с давлением в ~25 атм 25 кг/см2, вроде в атмосферы перевёл правильно.
Камера с давлением >25 атмосфер.
Вопрос: как подавать туда газ непрерывно?
Дано:
балон с газом пусть будет ацетилен или углекислый с давлением в ~25 атм 25 кг/см2, вроде в атмосферы перевёл правильно.
Камера с давлением >25 атмосфер.
Вопрос: как подавать туда газ непрерывно?
Учусь на быдлокодера, хочу в дальнейшнем, когда появятся средства, выкатиться из айти и уйти в биологию (биоинформатику либо нейросаенс), в которой я пока 0. Чтобы совместить полезное с бесполезным, думаю взять на диплом какую-нибудь софтину, связанную с будущей моей специальностью.
Есть какая-нибудь идея софтины/библиотеки для сферы биоинформатики, которую мог бы реализовать ньюфаг (с гуглом под рукой), но которой до сих пор нет, или есть но сделана коряво? Слыхал, во многих научный сферах до сих пор работают с древним и/или неоптимизированным софтом, например.
Есть какая-нибудь идея софтины/библиотеки для сферы биоинформатики, которую мог бы реализовать ньюфаг (с гуглом под рукой), но которой до сих пор нет, или есть но сделана коряво? Слыхал, во многих научный сферах до сих пор работают с древним и/или неоптимизированным софтом, например.
Правильно ли понимаю, что раньше мир считался строго определенным, детерминированным. Это означает, что если знать расположение всех частиц во вселенной и их направление движения, то можно со 100% вероятностью узнать прошлое и будущее в любой дискретный момент времени. Это называется демоном Лапласа. Но после открытий прошлого века в области квантовой механики, оказалось, что наблюдатель вносит изменения в наблюдаемый объект. Это убивает демона Лапласа и делает наш мир более непредсказуемым или как?
6 Кб, 569x510я не понимаю в каких случаях используются итерационный поиск корней уравнений, а в каких можно найти closed решение? Как это определять, и в каких случаях применение итерационных методов оправдано? Про невозможность найти общее решение для полиномов >= 5 степени я знаю.
>>40069
С одной стороны да, с другой стороны, уравнения КМ тоже все детерминированные, и если знать волновую функцию вселенной, то сможешь знать и будущее и прошлое.
О природе волновой функции и роли наблюдателя до сих пор ведутся споры.
С одной стороны да, с другой стороны, уравнения КМ тоже все детерминированные, и если знать волновую функцию вселенной, то сможешь знать и будущее и прошлое.
О природе волновой функции и роли наблюдателя до сих пор ведутся споры.
Почему говорится что уничтожение информации приводит к хуёвым последствиям? Ведь нигде не сказано, что физика должна предсказывать прошлое.
Вот говорят, что вечного двигателя нет.
Но вот смотрите. вот кидаешь ты монету стремящееся к бесконечности число раз, и чем больше ты кидаешь монету, тем с меньшей вероятностью у тебя будет ровно одинаковое количество выпадений и орла и решки. то есть не равно 50 процентов. ВД же запрещают из за термодинамики, и конкретней из за энтропии которая всё же может нарушатся в астрономически малой вероятности или в малых масштабах. И может оказаться такое, что в определённых конфигурациях системы ВД всё же статистически возможен. Правильны ли мои рассуждения?
Но вот смотрите. вот кидаешь ты монету стремящееся к бесконечности число раз, и чем больше ты кидаешь монету, тем с меньшей вероятностью у тебя будет ровно одинаковое количество выпадений и орла и решки. то есть не равно 50 процентов. ВД же запрещают из за термодинамики, и конкретней из за энтропии которая всё же может нарушатся в астрономически малой вероятности или в малых масштабах. И может оказаться такое, что в определённых конфигурациях системы ВД всё же статистически возможен. Правильны ли мои рассуждения?
152 Кб, 630x354>>40069
Это убивает демона Лапласа и делает наш мир более непредсказуемым или как?
Демон Лапласа на то и демон что может то что нереально по определению.
В данном случае он либо не вносит изменения либо наперед знает о них, нарушая причинно-следственную связь.
Вообще, демон Лапласа больше связан с фатализмом: если будущее жестко детерминировано, то и сам демон как часть системы знает о своих дальнейших действиях и мыслях.
Это убивает демона Лапласа и делает наш мир более непредсказуемым или как?
Демон Лапласа на то и демон что может то что нереально по определению.
В данном случае он либо не вносит изменения либо наперед знает о них, нарушая причинно-следственную связь.
Вообще, демон Лапласа больше связан с фатализмом: если будущее жестко детерминировано, то и сам демон как часть системы знает о своих дальнейших действиях и мыслях.
>>40097
Где говорится? В физике нет критерия "хуевые последствия", любые последствия это просто последствия.
>Почему говорится что уничтожение информации приводит к хуёвым последствиям?
Где говорится? В физике нет критерия "хуевые последствия", любые последствия это просто последствия.
>>40098
Для существования ВД 2 рода(мы сейчас о нем говорим) нужно чтоб энтропия уменьшалась, при чем постоянно а не с вероятностью, стремящуюся к нулю.
>ВД же запрещают из за термодинамики, и конкретней из за энтропии которая всё же может нарушатся в астрономически малой вероятности или в малых масштабах.
Для существования ВД 2 рода(мы сейчас о нем говорим) нужно чтоб энтропия уменьшалась, при чем постоянно а не с вероятностью, стремящуюся к нулю.
>>40004
И да, и нет. Да в том, что сама схема принципиально возможна (только затем в высшей точке орбиты нужна будет корректировка и соответственно топливо, иначе запускаемая фигня вернётся на высоту трамплина). А нет потому, что это практически невозможно на Земле - мешает атмосфера. ОЧЕНЬ мешает. И не при разгоне, а именно при преодолении этой самой атмосферы - как только ты выпускаешь ракету из вакуумированной шахты, она на безумной скорости (минимум 8км/с для первой космической без учёта сопротивления воздуха, с учётом - где-то очень далеко, вероятно, сотни км/с) врезается в плотную атмосферу, причём направление движения не вверх, а под небольшим углом к земной поверхности, ведь нам нужно выйти на орбиту, а не просто подпрыгнуть и упасть обратно. При такой скорости никакие конструкционные материалы и никакая форма не спасут от сгорания в атмосфере - обшивка почти сразу же раскалится на несколько тысяч градусов и начнёт плавится со скоростью вплоть до сантиметров в секунду.
Строительство же выходного конца шахты на десятки километров в высоту и тысячи километров шириной - затея даже более безумная, чем космический лифт.
И да, и нет. Да в том, что сама схема принципиально возможна (только затем в высшей точке орбиты нужна будет корректировка и соответственно топливо, иначе запускаемая фигня вернётся на высоту трамплина). А нет потому, что это практически невозможно на Земле - мешает атмосфера. ОЧЕНЬ мешает. И не при разгоне, а именно при преодолении этой самой атмосферы - как только ты выпускаешь ракету из вакуумированной шахты, она на безумной скорости (минимум 8км/с для первой космической без учёта сопротивления воздуха, с учётом - где-то очень далеко, вероятно, сотни км/с) врезается в плотную атмосферу, причём направление движения не вверх, а под небольшим углом к земной поверхности, ведь нам нужно выйти на орбиту, а не просто подпрыгнуть и упасть обратно. При такой скорости никакие конструкционные материалы и никакая форма не спасут от сгорания в атмосфере - обшивка почти сразу же раскалится на несколько тысяч градусов и начнёт плавится со скоростью вплоть до сантиметров в секунду.
Строительство же выходного конца шахты на десятки километров в высоту и тысячи километров шириной - затея даже более безумная, чем космический лифт.
>>40018
А вот это интересная идея, намного лучше обычного трамплина. Странно, что я не находил её раньше.
А вот это интересная идея, намного лучше обычного трамплина. Странно, что я не находил её раньше.
>>40129
А что если очень длинный дирижабль на водороде, и на него облегченный вариант пушки - все это в разряженной атмосфере может и проканать.
> затея даже более безумная
А что если очень длинный дирижабль на водороде, и на него облегченный вариант пушки - все это в разряженной атмосфере может и проканать.
47 Кб, 500x367Котаны ученые, посоветуйте бюджетное оборудование для домашней биохимической лабы. В первую очередь интересует какой-нибудь дешевый термостат-инкубатор.
Можно ли использовать какой-нибудь металлический шкафчик с термостатом для регуляции температуры и нагревом лампочкой накаливания?
Можно ли доверять китайцам при покупке расходников (агар, чашечки и т.п)?
Автоклавировать буду в мультиварке, лол.
Если есть какие-то гайды от суровых DIY-умельцев, то подкиньте.
Можно ли использовать какой-нибудь металлический шкафчик с термостатом для регуляции температуры и нагревом лампочкой накаливания?
Можно ли доверять китайцам при покупке расходников (агар, чашечки и т.п)?
Автоклавировать буду в мультиварке, лол.
Если есть какие-то гайды от суровых DIY-умельцев, то подкиньте.
>>40136
Проиграл.
Берешь ТЭН от печки, нужных размеров ящик(если небольшой то сойдет и сама печка), если это растения уф-лампу, Ардуину, термодатчик, и собираешь из всего этого инкубатор.
>нагревом лампочкой накаливания
>Автоклавировать буду в мультиварке
Проиграл.
>дешевый термостат-инкубатор
Берешь ТЭН от печки, нужных размеров ящик(если небольшой то сойдет и сама печка), если это растения уф-лампу, Ардуину, термодатчик, и собираешь из всего этого инкубатор.
Есть ли хоть один случай, подтверждающий легенду о том, что в тёмном помещении с большим количеством растений можно задохнуться? Про то, что растения без света поглощают кислород, мне известно. Гугл ничего определённого не выдал.
Когда автоматизации станет больше?
Ведь это счастье полные тред с ботами, которые ведут с тобой диалог.
Нет всяких людей в услугах, никто не наёбывает каждую минуту.
Что прочитать про это?
Ведь это счастье полные тред с ботами, которые ведут с тобой диалог.
Нет всяких людей в услугах, никто не наёбывает каждую минуту.
Что прочитать про это?
>>40144
Откуда ты взял эту легенду? В любом помещении можно задохнуться, если в нём нет достаточной вентиляции. Вот это труъ сториъ.
Откуда ты взял эту легенду? В любом помещении можно задохнуться, если в нём нет достаточной вентиляции. Вот это труъ сториъ.
>>40148
/po/
В таком случае и услуги-то не особо нужны, большинство услуг направлено как раз на наеб и получение прибыли.
Да и человеческий труд банально дешевле чем автоматизация. Представь тебе нужно создать робота-дворника или робота-солдата - он никогда не окупится, ведь таких роботов нужно дохуя и они будут быстро ломаться. Другое дело твой любимый народ, готовый за еду горбатиться весь день.
>полные тред с ботами, которые ведут с тобой диалог.
/po/
>Нет всяких людей в услугах, никто не наёбывает каждую минуту.
В таком случае и услуги-то не особо нужны, большинство услуг направлено как раз на наеб и получение прибыли.
Да и человеческий труд банально дешевле чем автоматизация. Представь тебе нужно создать робота-дворника или робота-солдата - он никогда не окупится, ведь таких роботов нужно дохуя и они будут быстро ломаться. Другое дело твой любимый народ, готовый за еду горбатиться весь день.
Эм излучение является первичным поражающим фактором ядерного взрыва? А уже потом из-за нагрева воздух расширяется в ударную волну? Т.е. если сделать корпус ядерки из прозрачного нерушимого стекла, примерно так же ёбнет?
>>40158
Нет, конечно. Если ты оставишь только электромагнитное излучение - пиздец тоже будет, но совсем не настолько разрушительный и взрывной волны ты не получишь. Нейтроны, альфа частицы, тяжёлые ядра - именно эти лучи радости в первые моменты взрыва формируют фронт взрывной волны, а ЭМ-излучение только подготавливает почву - ионизирует частицы.
Нет, конечно. Если ты оставишь только электромагнитное излучение - пиздец тоже будет, но совсем не настолько разрушительный и взрывной волны ты не получишь. Нейтроны, альфа частицы, тяжёлые ядра - именно эти лучи радости в первые моменты взрыва формируют фронт взрывной волны, а ЭМ-излучение только подготавливает почву - ионизирует частицы.
>>40162
Ну под эм я имею в виду тепловое излучение, нееобически всё нагревающее. У физички плакат висел, что в эпицентре 10^10 температура, как бы это дохуя.
Ну под эм я имею в виду тепловое излучение, нееобически всё нагревающее. У физички плакат висел, что в эпицентре 10^10 температура, как бы это дохуя.
Есть два тупых вопроса:
1. Насколько реальны и изучаются случаи, когда внутри человека прорастало растение. Этот детский страх проглотить косточку от овоща/фрукта и страшилки от взрослых, что она прорастёт внутри получается имеет основания? Я читал в каких-то жёлтых газетах о иголках, прорастающих на коже, стеблях бамбука, растущих в лёгких и прочих заболеваний (лол). Так вот, это исследовалось учёными, проводились ли опыты в лабораторных условиях по скрещиванию растения и животного? Как такое искать? Есть шанс прорасти у косточки или у вдохнутой пыльцы?
2. Мы живём в 3D-измерении или время это не процесс, а тоже dimension? Может ли житель nD-измерения узнать как выглядит или предсказать существование (n+1)D измерения? А n-1D? Ведь мы не можем найти в нашем мире ни 2D, ни 1D существ. Так может измерение всего одно, а остальное это просто математическая абстракция? Или всё же есть 4D, например такое, в котором все люди являются одной особью? Помогите понять, а то уже сплю плохо от таких мыслей.
1. Насколько реальны и изучаются случаи, когда внутри человека прорастало растение. Этот детский страх проглотить косточку от овоща/фрукта и страшилки от взрослых, что она прорастёт внутри получается имеет основания? Я читал в каких-то жёлтых газетах о иголках, прорастающих на коже, стеблях бамбука, растущих в лёгких и прочих заболеваний (лол). Так вот, это исследовалось учёными, проводились ли опыты в лабораторных условиях по скрещиванию растения и животного? Как такое искать? Есть шанс прорасти у косточки или у вдохнутой пыльцы?
2. Мы живём в 3D-измерении или время это не процесс, а тоже dimension? Может ли житель nD-измерения узнать как выглядит или предсказать существование (n+1)D измерения? А n-1D? Ведь мы не можем найти в нашем мире ни 2D, ни 1D существ. Так может измерение всего одно, а остальное это просто математическая абстракция? Или всё же есть 4D, например такое, в котором все люди являются одной особью? Помогите понять, а то уже сплю плохо от таких мыслей.
>>40163
Если ты только тепловое имел в виду, то энергия ещё меньше. ЭМ-излучение от ядерного взрыва включает в себя весь спектр - от радио, до гаммы.
Если ты только тепловое имел в виду, то энергия ещё меньше. ЭМ-излучение от ядерного взрыва включает в себя весь спектр - от радио, до гаммы.
4 Мб, 655x374>>40164
1) При наличии иммунитета практически нереально. При синдроме иммунодефицита - могут закрепиться некоторые виды грибов. Остальным растениям в теле охуенно неуютно. В желудке - вообще без шансов. В лёгких - нереалистично, т.к. попасть незаметно могут только споры, но у них нет запаса веществ для прорастания, а в самих лёгких необходимых веществ не найти. А крупные косточки с запасом веществ вдохнуть незаметно не получится.
Пыльца вообще не прорастает, пыльца - это считай то же, что сперматозоиды у животных.
2) Мы в четырёхмерном пространстве живём. И пространства с размерностью >4 мы вполне можем представить хотя бы математически. А вот представить себе в мозгах - тут немного сложнее. Чтобы что-то представить, надо с этим сталкиваться и этому обучаться. Но наша вселенная трёхмерная, так что нам с пространством большей размерности сталкиваться не приходится. Но если бы мы могли, например, создать сильный ИИ, то никакой закон природы не запрещал бы обучать его ориентированию одновременно и в трёхмерном, и в четырёхмерном пространстве. Найти 2D или тем более 1D существ мы не можем, потому что такая конфигурация практически запрещает формирование жизни - в нём крайне ограничена полимеризация и транспорт веществ. А в четырёхмерном пространстве с ещё одним временным измерением невозможно существование стабильных орбит небесных тел, так что там будет практически невозможен нуклеосинтез - потому что не смогут сформироваться даже звёзды.
Кстати, ты и так умеешь представлять себе четырёхмерное пространство, правда скорее в конфигурации 3.5D. Представь себе человека, который идёт по аллее - и это вот оно. Полная конфигурация - это весь путь от начала и до конца одновременно, как будто бы червь, который на срезе будет иметь форму человека. Собственно, ты как раз и представляешь срез этой конфигурации в виде трёхмерного пространства и как бы "сканируешь" полную конфигурацию её, перемещая этот срез вдоль оси времени.
Если бы мы жили в двухмерной плоскости и пытались представить себе третье измерение, то это было бы возможно так же - как двумерный срез трёхмерного объекта, проходящего через плоскость. Смотри картинку.
1) При наличии иммунитета практически нереально. При синдроме иммунодефицита - могут закрепиться некоторые виды грибов. Остальным растениям в теле охуенно неуютно. В желудке - вообще без шансов. В лёгких - нереалистично, т.к. попасть незаметно могут только споры, но у них нет запаса веществ для прорастания, а в самих лёгких необходимых веществ не найти. А крупные косточки с запасом веществ вдохнуть незаметно не получится.
Пыльца вообще не прорастает, пыльца - это считай то же, что сперматозоиды у животных.
2) Мы в четырёхмерном пространстве живём. И пространства с размерностью >4 мы вполне можем представить хотя бы математически. А вот представить себе в мозгах - тут немного сложнее. Чтобы что-то представить, надо с этим сталкиваться и этому обучаться. Но наша вселенная трёхмерная, так что нам с пространством большей размерности сталкиваться не приходится. Но если бы мы могли, например, создать сильный ИИ, то никакой закон природы не запрещал бы обучать его ориентированию одновременно и в трёхмерном, и в четырёхмерном пространстве. Найти 2D или тем более 1D существ мы не можем, потому что такая конфигурация практически запрещает формирование жизни - в нём крайне ограничена полимеризация и транспорт веществ. А в четырёхмерном пространстве с ещё одним временным измерением невозможно существование стабильных орбит небесных тел, так что там будет практически невозможен нуклеосинтез - потому что не смогут сформироваться даже звёзды.
Кстати, ты и так умеешь представлять себе четырёхмерное пространство, правда скорее в конфигурации 3.5D. Представь себе человека, который идёт по аллее - и это вот оно. Полная конфигурация - это весь путь от начала и до конца одновременно, как будто бы червь, который на срезе будет иметь форму человека. Собственно, ты как раз и представляешь срез этой конфигурации в виде трёхмерного пространства и как бы "сканируешь" полную конфигурацию её, перемещая этот срез вдоль оси времени.
Если бы мы жили в двухмерной плоскости и пытались представить себе третье измерение, то это было бы возможно так же - как двумерный срез трёхмерного объекта, проходящего через плоскость. Смотри картинку.
4 Мб, 655x374>>40164
1) При наличии иммунитета практически нереально. При синдроме иммунодефицита - могут закрепиться некоторые виды грибов. Остальным растениям в теле охуенно неуютно. В желудке - вообще без шансов. В лёгких - нереалистично, т.к. попасть незаметно могут только споры, но у них нет запаса веществ для прорастания, а в самих лёгких необходимых веществ не найти. А крупные косточки с запасом веществ вдохнуть незаметно не получится.
Пыльца вообще не прорастает, пыльца - это считай то же, что сперматозоиды у животных.
2) Мы в четырёхмерном пространстве живём. И пространства с размерностью >4 мы вполне можем представить хотя бы математически. А вот представить себе в мозгах - тут немного сложнее. Чтобы что-то представить, надо с этим сталкиваться и этому обучаться. Но наша вселенная трёхмерная, так что нам с пространством большей размерности сталкиваться не приходится. Но если бы мы могли, например, создать сильный ИИ, то никакой закон природы не запрещал бы обучать его ориентированию одновременно и в трёхмерном, и в четырёхмерном пространстве. Найти 2D или тем более 1D существ мы не можем, потому что такая конфигурация практически запрещает формирование жизни - в нём крайне ограничена полимеризация и транспорт веществ. А в четырёхмерном пространстве с ещё одним временным измерением невозможно существование стабильных орбит небесных тел, так что там будет практически невозможен нуклеосинтез - потому что не смогут сформироваться даже звёзды.
Кстати, ты и так умеешь представлять себе четырёхмерное пространство, правда скорее в конфигурации 3.5D. Представь себе человека, который идёт по аллее - и это вот оно. Полная конфигурация - это весь путь от начала и до конца одновременно, как будто бы червь, который на срезе будет иметь форму человека. Собственно, ты как раз и представляешь срез этой конфигурации в виде трёхмерного пространства и как бы "сканируешь" полную конфигурацию её, перемещая этот срез вдоль оси времени.
Если бы мы жили в двухмерной плоскости и пытались представить себе третье измерение, то это было бы возможно так же - как двумерный срез трёхмерного объекта, проходящего через плоскость. Смотри картинку.
1) При наличии иммунитета практически нереально. При синдроме иммунодефицита - могут закрепиться некоторые виды грибов. Остальным растениям в теле охуенно неуютно. В желудке - вообще без шансов. В лёгких - нереалистично, т.к. попасть незаметно могут только споры, но у них нет запаса веществ для прорастания, а в самих лёгких необходимых веществ не найти. А крупные косточки с запасом веществ вдохнуть незаметно не получится.
Пыльца вообще не прорастает, пыльца - это считай то же, что сперматозоиды у животных.
2) Мы в четырёхмерном пространстве живём. И пространства с размерностью >4 мы вполне можем представить хотя бы математически. А вот представить себе в мозгах - тут немного сложнее. Чтобы что-то представить, надо с этим сталкиваться и этому обучаться. Но наша вселенная трёхмерная, так что нам с пространством большей размерности сталкиваться не приходится. Но если бы мы могли, например, создать сильный ИИ, то никакой закон природы не запрещал бы обучать его ориентированию одновременно и в трёхмерном, и в четырёхмерном пространстве. Найти 2D или тем более 1D существ мы не можем, потому что такая конфигурация практически запрещает формирование жизни - в нём крайне ограничена полимеризация и транспорт веществ. А в четырёхмерном пространстве с ещё одним временным измерением невозможно существование стабильных орбит небесных тел, так что там будет практически невозможен нуклеосинтез - потому что не смогут сформироваться даже звёзды.
Кстати, ты и так умеешь представлять себе четырёхмерное пространство, правда скорее в конфигурации 3.5D. Представь себе человека, который идёт по аллее - и это вот оно. Полная конфигурация - это весь путь от начала и до конца одновременно, как будто бы червь, который на срезе будет иметь форму человека. Собственно, ты как раз и представляешь срез этой конфигурации в виде трёхмерного пространства и как бы "сканируешь" полную конфигурацию её, перемещая этот срез вдоль оси времени.
Если бы мы жили в двухмерной плоскости и пытались представить себе третье измерение, то это было бы возможно так же - как двумерный срез трёхмерного объекта, проходящего через плоскость. Смотри картинку.
>>40164
У нас все определения времени завязаны на пространстве. А определений пространства нет, их мы может только завязать на времени. Поэтому тут вопрос скорее не в том, время это еще одна координата? А в том. а пространство это что? Иллюзия ли?
> Мы живём в 3D-измерении или время это не процесс, а тоже dimension?
У нас все определения времени завязаны на пространстве. А определений пространства нет, их мы может только завязать на времени. Поэтому тут вопрос скорее не в том, время это еще одна координата? А в том. а пространство это что? Иллюзия ли?
8,7 Мб, webm,360x200, 2:15
>>40144
Мне известно только про опыт Пристли с двумя стульями емкостями, в одну он сажал мышь точеную и растение, а в другую просто мышь. В итоге мышь, которая без растения, умирала сразу, а с растением жила ещё недельку. Но дело было в том, что Пристли обнаружил только благотворное влияние растений на воздух и не заметил что это все происходит днем, поэтому когда у некоторых ученых не получилось воспроизвести опыт, Пристли ещё несколько лет искал в чём причина. За его опытами и последующим открытием важности солнечных лучей для фотосинтеза подсмотрел Ингенхауз и выпустил на год раньше книгу с описанием, от чего Пристли словил батхерт. И ещё BBC ставила подобный опыт в фильме How To Grow Planet, первый эпизод Life From Light, только с человеком (professor Iain Stewart), там они сразу включили свет, иначе он бы упал в обморок через сутки, наверно это то, что тебе нужно.
Мне известно только про опыт Пристли с двумя стульями емкостями, в одну он сажал мышь точеную и растение, а в другую просто мышь. В итоге мышь, которая без растения, умирала сразу, а с растением жила ещё недельку. Но дело было в том, что Пристли обнаружил только благотворное влияние растений на воздух и не заметил что это все происходит днем, поэтому когда у некоторых ученых не получилось воспроизвести опыт, Пристли ещё несколько лет искал в чём причина. За его опытами и последующим открытием важности солнечных лучей для фотосинтеза подсмотрел Ингенхауз и выпустил на год раньше книгу с описанием, от чего Пристли словил батхерт. И ещё BBC ставила подобный опыт в фильме How To Grow Planet, первый эпизод Life From Light, только с человеком (professor Iain Stewart), там они сразу включили свет, иначе он бы упал в обморок через сутки, наверно это то, что тебе нужно.
В опыте Юнга (который с двумя щелями) под наблюдателем подразумевается фиксирующий прибор или человек тоже? То есть если человек просто будет смотреть на всю эту ебалу, своими глазами, не видя этих самых фотонов, так как они слишком малы, они будут вести себя как частицы?
>>40194
Хоть это и не совсем ответ на вопрос, но вообще-то человек вполне способен наблюдать единичные фотоны.
https://www.nature.com/articles/ncomms12172
Хоть это и не совсем ответ на вопрос, но вообще-то человек вполне способен наблюдать единичные фотоны.
https://www.nature.com/articles/ncomms12172
>>40158
Верно.
The high temperatures and radiation cause gas to move outward radially in a thin, dense shell called "the hydrodynamic front". The front acts like a piston that pushes against and compresses the surrounding medium to make a spherically expanding shock wave.
Для воздушного взрыва:
Blast—40–50% of total energy
Thermal radiation—30–50% of total energy
Ionizing radiation—5% of total energy (more in a neutron bomb)
Residual radiation—5–10% of total energy with the mass of the explosion
Если предположить, что можно как-то изолировать ударную волну, то у нас уже половина энергии отсекается. Тут, скорее, все зависит от того, какого размера твой неразрушимый корпус. Чем он больше, тем меньше энергии придется на ударную волну.
А вообще, абсолютная неразрушимость и прочие имба-условия - это как-то несерьезно. Особенно когда мы имеем дело с эпицентром ядерного взрыва.
> А уже потом из-за нагрева воздух расширяется в ударную волну?
Верно.
The high temperatures and radiation cause gas to move outward radially in a thin, dense shell called "the hydrodynamic front". The front acts like a piston that pushes against and compresses the surrounding medium to make a spherically expanding shock wave.
Для воздушного взрыва:
Blast—40–50% of total energy
Thermal radiation—30–50% of total energy
Ionizing radiation—5% of total energy (more in a neutron bomb)
Residual radiation—5–10% of total energy with the mass of the explosion
Если предположить, что можно как-то изолировать ударную волну, то у нас уже половина энергии отсекается. Тут, скорее, все зависит от того, какого размера твой неразрушимый корпус. Чем он больше, тем меньше энергии придется на ударную волну.
А вообще, абсолютная неразрушимость и прочие имба-условия - это как-то несерьезно. Особенно когда мы имеем дело с эпицентром ядерного взрыва.
>>40197
Ну так даже лучше. Ну так человек, наблюдающий за происходящим без прибора считается за наблюдателя? Если так то тут уже не скинешь вину за странное поведение частиц на прибор, потому как никакого воздействия на них оказываться не будет.
Ну так даже лучше. Ну так человек, наблюдающий за происходящим без прибора считается за наблюдателя? Если так то тут уже не скинешь вину за странное поведение частиц на прибор, потому как никакого воздействия на них оказываться не будет.
>>40201
Наблюдение, читай взаимодействие. Причем не любое, а именно узнавание нужной величины. Узнавая импульс по оси y, координату по оси x спокойно можешь измерять, без всяких проблем.
Наблюдение, читай взаимодействие. Причем не любое, а именно узнавание нужной величины. Узнавая импульс по оси y, координату по оси x спокойно можешь измерять, без всяких проблем.
>>40198
Это для простоты, физики же тоже абстрактные модели делают, но с хитровыебанной формулировкой, всякие там двумерные вакуумы, эфективная отрицательная температура и прочие кони. Я в такое не могу, начали бы задавать сотни уточняющих вопросов, в простую суть не вникли и забили когда уже в сослагательном наклонении будет допустимо употреблять "бы" один раз?.
> А вообще, абсолютная неразрушимость и прочие имба-условия - это как-то несерьезно. Особенно когда мы имеем дело с эпицентром ядерного взрыва.
Это для простоты, физики же тоже абстрактные модели делают, но с хитровыебанной формулировкой, всякие там двумерные вакуумы, эфективная отрицательная температура и прочие кони. Я в такое не могу, начали бы задавать сотни уточняющих вопросов, в простую суть не вникли и забили когда уже в сослагательном наклонении будет допустимо употреблять "бы" один раз?.
Сегодня я сидел и думал. Думал о звороте веществ в Натурии.
Так вот. Раньше, 60 млн лет назад, динозавров развелось видимо-невидимо. Масса биологических существ на поверхности была огромна, в том числе растениеподобных существ.
Корч, они умерли в течение миллионов лет и создали к нынче нефть. Есть это полностью сгнившие звери-рептилии.
Сегодня их нефти делают белок, кормят им человеков и толстых женщин.
Круговорот на лицо.
Так вот. Раньше, 60 млн лет назад, динозавров развелось видимо-невидимо. Масса биологических существ на поверхности была огромна, в том числе растениеподобных существ.
Корч, они умерли в течение миллионов лет и создали к нынче нефть. Есть это полностью сгнившие звери-рептилии.
Сегодня их нефти делают белок, кормят им человеков и толстых женщин.
Круговорот на лицо.
>>40203
То есть если человек будет стоять и смотреть на всю эту ебалу непосредственно фотоны будут вести себя как волны?
То есть если человек будет стоять и смотреть на всю эту ебалу непосредственно фотоны будут вести себя как волны?
Есть ли жизнь в естественных нефтяных резервуарах? Чем не питательная среда же.
>>40217
При чём тут человек то? Человек фотоны не видит, пока они ему в глаз не прилетят, а значит и не взаимодействует с ними.
При чём тут человек то? Человек фотоны не видит, пока они ему в глаз не прилетят, а значит и не взаимодействует с ними.
>>40234
Вут? При чем тут магия?
Ну смотри, мы можем измерить, а потом сразу информацию стереть. При этом ничего не попортим.
>магия
Вут? При чем тут магия?
>Получается же измерительные приборы всё портят
Ну смотри, мы можем измерить, а потом сразу информацию стереть. При этом ничего не попортим.
>>40235
это образно
так вроде частица меняла поведение от факта наблюдения (или измерения, я не знаю чем они в физике отличаются), а не от того, получит ли информацию наблюдатель или нет
>Вут? При чем тут магия?
это образно
>Ну смотри, мы можем измерить, а потом сразу информацию стереть. При этом ничего не попортим.
так вроде частица меняла поведение от факта наблюдения (или измерения, я не знаю чем они в физике отличаются), а не от того, получит ли информацию наблюдатель или нет
>>40239
Посмотри большее количество разных.
А лучше изучи еще два.
1) С квантовым ластиком
2) С отложенным выбором
Посмотри большее количество разных.
А лучше изучи еще два.
1) С квантовым ластиком
2) С отложенным выбором
>>40240
ну про отложенный выбор читал, а вот про ластик немного недопонял. то есть если они фиксируют картину, они не наблюдают интерференции, а если они фиксируют, но не смотрят на результаты, то интерференция будет?
ну про отложенный выбор читал, а вот про ластик немного недопонял. то есть если они фиксируют картину, они не наблюдают интерференции, а если они фиксируют, но не смотрят на результаты, то интерференция будет?
>>40252
бля, это сложно, получается все таки детектор не влияет, а влияет наблюдатель, и как это объяснить, мм?
бля, это сложно, получается все таки детектор не влияет, а влияет наблюдатель, и как это объяснить, мм?
>>40255
Есть несколько способов. Но все упираются в свойства уравнения Шредингера.
>и как это объяснить, мм?
Есть несколько способов. Но все упираются в свойства уравнения Шредингера.
>>40257
Бери любую интерпретацию КМ и смотри как она это объясняет. Конечно проще всего это делает многомировая.
https://youtu.be/toryl7BkNM0
Бери любую интерпретацию КМ и смотри как она это объясняет. Конечно проще всего это делает многомировая.
https://youtu.be/toryl7BkNM0
>>40262
Классическая физика с самого начала часть квантовой, там ничего соединять не нужно.
Она пыталась соединить ОТО с квантовой. Но хуево получилось. Все забили хер вроде уже.
Классическая физика с самого начала часть квантовой, там ничего соединять не нужно.
Она пыталась соединить ОТО с квантовой. Но хуево получилось. Все забили хер вроде уже.
>>40264
Лет 20 назад может и была. Сейчас вроде нет.
Лет 20 назад может и была. Сейчас вроде нет.
>>40194
кек
хмм, даже не знаю, повлияет ли это на эксперимент или нет...
>повлиять на эксперимент с фотоном
>наблюдением
>когда он въебался нахуй ему в глаз и исчез
кек
хмм, даже не знаю, повлияет ли это на эксперимент или нет...
>>40208
толсто
толсто
>>40228
Из неорганики
Из неорганики
Вкачусь с тупым вопросом в вашу беседу о корпускулярно волновом дуализме этом.
Насколько велика вероятность того, что фотон это и не частица, и не волна, а что то эдакое третье, чьи проявления мы видим то как волну, то как частицу?
Насколько велика вероятность того, что фотон это и не частица, и не волна, а что то эдакое третье, чьи проявления мы видим то как волну, то как частицу?
Фраза: "Я занимаюсь этим делом час. Могу ли я заниматься этим делом больше/меньше времени?"
Есть ли научный термин, чтобы написать вот это "больше/меньше" одним словом в таком контексте?
Есть ли научный термин, чтобы написать вот это "больше/меньше" одним словом в таком контексте?
>>40300
100%
>Насколько велика вероятность того, что фотон это и не частица, и не волна, а что то эдакое третье
100%
>>40300
Почему-то многих смущают волны, но никогда не смущало описание частиц как БЕЗРАЗМЕРНЫХ ТОЧЕК с БЕСКОНЕЧНОЙ ПЛОТНОСТЬЮ
Почему-то многих смущают волны, но никогда не смущало описание частиц как БЕЗРАЗМЕРНЫХ ТОЧЕК с БЕСКОНЕЧНОЙ ПЛОТНОСТЬЮ
>>40303
Это действительно так и описывается?
Это действительно так и описывается?
>>40307
Внятной для задающего тупые вопросы, конечно. Серьезно, я читал научпоп, и что то нигде такой четко прописаной теории того, что дуализм фотона следствие того, что он и не волна и не частица, не увидел
Внятной для задающего тупые вопросы, конечно. Серьезно, я читал научпоп, и что то нигде такой четко прописаной теории того, что дуализм фотона следствие того, что он и не волна и не частица, не увидел
>>40301
Δ
>>40309
Представляю как ты охуеешь со стерильного нейтрино, которое вообще не взаимодействует с веществом https://www.livescience.com/62721-sterile-neutrino-detected-fermilab.html
Δ
>>40309
Представляю как ты охуеешь со стерильного нейтрино, которое вообще не взаимодействует с веществом https://www.livescience.com/62721-sterile-neutrino-detected-fermilab.html
>>40309
Дуализм, это старая очень старая байка. Которую таскают уже хрен знает сколько лет.
Я просто не могу понять, что ты хочешь под "четко прописанной"? Математика строгая? Ну так квантовая электродинамика. и квантовая хромодинамика строгие тогда.
Под "внятной" ты наверное имеешь ввиду что-то представимое? Прости, но мы обезьяны, и нашу воображалку создавала эволюция чтобы бегать от тигров, а для этого достаточно три измерения уметь представлять. Элементарные частицы там не укладываются.
Дуализм, это старая очень старая байка. Которую таскают уже хрен знает сколько лет.
Я просто не могу понять, что ты хочешь под "четко прописанной"? Математика строгая? Ну так квантовая электродинамика. и квантовая хромодинамика строгие тогда.
Под "внятной" ты наверное имеешь ввиду что-то представимое? Прости, но мы обезьяны, и нашу воображалку создавала эволюция чтобы бегать от тигров, а для этого достаточно три измерения уметь представлять. Элементарные частицы там не укладываются.
>>39790 (OP)
Я тупой, извините, но у меня вопрос.
Он отчасти научный, отчасти маняфантазийный.
Остановка времени в фильмах на примере разных Флешей/Докторов Стренжей/хуйнянаме.
Имеется в виду не воздействие на разум отдельных индивидуумов, а полная остановка времени и перемещение героев в это время.
Фактически, всё пространство вокруг нас заполнено материей. И всякая материя имеет энергию. Кинетическую, потенциальную, дохуя всего.
Так вот, чем по факту чревато перемещение объекта во время полной остановки времени?
То есть, как я понимаю, объект перемещается с бесконечно большой скоростью?
Относительно законов физики, это ведь должно привести к разрушению как самого объекта, так и вообще всего, с чем он соприкоснется?
Типа, скажем, если мы переместим стакан с водой за бесконечно малый ну, в идеале, нулевой промежуток времени на условный метр, то появившееся энергия банально распидорасит всё вокруг?
Почти уверен, что в этом разделе меня на хуй пошлют, но я заебался с этими размышлениями.
Я тупой, извините, но у меня вопрос.
Он отчасти научный, отчасти маняфантазийный.
Остановка времени в фильмах на примере разных Флешей/Докторов Стренжей/хуйнянаме.
Имеется в виду не воздействие на разум отдельных индивидуумов, а полная остановка времени и перемещение героев в это время.
Фактически, всё пространство вокруг нас заполнено материей. И всякая материя имеет энергию. Кинетическую, потенциальную, дохуя всего.
Так вот, чем по факту чревато перемещение объекта во время полной остановки времени?
То есть, как я понимаю, объект перемещается с бесконечно большой скоростью?
Относительно законов физики, это ведь должно привести к разрушению как самого объекта, так и вообще всего, с чем он соприкоснется?
Типа, скажем, если мы переместим стакан с водой за бесконечно малый ну, в идеале, нулевой промежуток времени на условный метр, то появившееся энергия банально распидорасит всё вокруг?
Почти уверен, что в этом разделе меня на хуй пошлют, но я заебался с этими размышлениями.
>>40313
В реальной физике вообще ограничения на скорость есть. И быстрее света не побегаешь. И да, ты разъебешь планету таким стаканом.
Но как я понимаю. В этих фильмах будто бы создается еще одна ось времени, и они двигаются в ней, захватывая всю мешающую материю вместе с собой в неё.
В реальной физике вообще ограничения на скорость есть. И быстрее света не побегаешь. И да, ты разъебешь планету таким стаканом.
Но как я понимаю. В этих фильмах будто бы создается еще одна ось времени, и они двигаются в ней, захватывая всю мешающую материю вместе с собой в неё.
Господа, объясните пожалуйста почему солнце (по фотографиям из космоса) обладает каким-то грязно-оранжевым цветом? У нашей звезды ведь максимум спектра излучения приходится где-то на 550нм, оно же должно быть зеленым.
>>40315
Там довольно длинный хвост, и максимум не такой уж резкий. Поэтому не очень удивительно что солнце такое желтое.
Играют с красками или в спектре водорода смотрят. Надо знающих анонов спрашивать.
Там довольно длинный хвост, и максимум не такой уж резкий. Поэтому не очень удивительно что солнце такое желтое.
>грязно-оранжевым
Играют с красками или в спектре водорода смотрят. Надо знающих анонов спрашивать.
>>40313
Скорее всего как двигатель альбукерке. Не герой двигается сам, а герой двигает реальность с нужной ему скоростью.
Скорее всего как двигатель альбукерке. Не герой двигается сам, а герой двигает реальность с нужной ему скоростью.
>>40319
С электроном, если его сравнивать в с землёй.
С электроном, если его сравнивать в с землёй.
>>40312
Впервые об этом читаю. Ну пусть байка, допустим. Зачем тогда байка взята за печку, от которой начинается танец с бубном по поводу построения моделей и теорий?
Теория должна быть доступной для такого обьебоса как я, например. Прочитал и понял. Что не понял, что прочитал.
Не в этом дело. Почему физики сразу не говорят, что мол вот фотон. Почему он так себя ведет, мы не знаем, сознаемся честно, бейте нас ногами. Зачем и почему принято такое допущение, что ни частица, ни волна, значит это что то третье, а не то и другое, это похоже на сказ о троице, единой но разной. Любой поп скажет, что нужно просто поверить и ниибет. Так и с дуализмом.
> Дуализм, это старая очень старая байка. Которую таскают уже хрен знает сколько лет.
Впервые об этом читаю. Ну пусть байка, допустим. Зачем тогда байка взята за печку, от которой начинается танец с бубном по поводу построения моделей и теорий?
> Я просто не могу понять, что ты хочешь под "четко прописанной"? Математика строгая? Ну так квантовая электродинамика. и квантовая хромодинамика строгие тогда.
Теория должна быть доступной для такого обьебоса как я, например. Прочитал и понял. Что не понял, что прочитал.
> Под "внятной" ты наверное имеешь ввиду что-то представимое? Прости, но мы обезьяны, и нашу воображалку создавала эволюция чтобы бегать от тигров, а для этого достаточно три измерения уметь представлять. Элементарные частицы там не укладываются.
Не в этом дело. Почему физики сразу не говорят, что мол вот фотон. Почему он так себя ведет, мы не знаем, сознаемся честно, бейте нас ногами. Зачем и почему принято такое допущение, что ни частица, ни волна, значит это что то третье, а не то и другое, это похоже на сказ о троице, единой но разной. Любой поп скажет, что нужно просто поверить и ниибет. Так и с дуализмом.
>>40313
Начнём с того, что мир почернеет. До абсолютной темноты. Фотоны замерли в воздухе, электроны в проводах, так что наш герой, движимый вопреки стреле времени на своей волне даже просто не сможет найти стакан. Но это наименьшая его проблема. Вторая проблема - даже если он сможет двигаться, то каждая молекула в воздухе будет обладать бесконечной энергией - ведь относительно неё наш герой двигается со сверхсветовой скоростью. Поэтому в первый же миг после разморозки времени вселенная начнёт... делать совершенно неизвестные, но явно фатальные для всего окружающего вещи. У нас просто нет теорий, которые могли бы описывать что произойдёт при бесконечной энергии в конечном пространстве. Может быть, мир начнёт переходить к более стабильному состоянию поля Хаббла, может ещё что-то похуже.
Да, в общем, герой не только ничего не увидит, и не только не сможет поднять стакан, он не сможет вдохнуть или даже пошевелиться - любое взаимодействие с объектами в остановленном времени приведёт к тотальному пиздецу вселенной.
Начнём с того, что мир почернеет. До абсолютной темноты. Фотоны замерли в воздухе, электроны в проводах, так что наш герой, движимый вопреки стреле времени на своей волне даже просто не сможет найти стакан. Но это наименьшая его проблема. Вторая проблема - даже если он сможет двигаться, то каждая молекула в воздухе будет обладать бесконечной энергией - ведь относительно неё наш герой двигается со сверхсветовой скоростью. Поэтому в первый же миг после разморозки времени вселенная начнёт... делать совершенно неизвестные, но явно фатальные для всего окружающего вещи. У нас просто нет теорий, которые могли бы описывать что произойдёт при бесконечной энергии в конечном пространстве. Может быть, мир начнёт переходить к более стабильному состоянию поля Хаббла, может ещё что-то похуже.
Да, в общем, герой не только ничего не увидит, и не только не сможет поднять стакан, он не сможет вдохнуть или даже пошевелиться - любое взаимодействие с объектами в остановленном времени приведёт к тотальному пиздецу вселенной.
>>40328
Схуяли? Пиздуй учиться, сразу все станет понятно. Для начала окончи школу не на двойки, потом вузик с нормальным физфаком, потом аспирантурку. Тогда и возвращайся права качать.
>Теория должна быть доступной для такого обьебоса как я, например.
Схуяли? Пиздуй учиться, сразу все станет понятно. Для начала окончи школу не на двойки, потом вузик с нормальным физфаком, потом аспирантурку. Тогда и возвращайся права качать.
>>40332
Ему так сказал на ютубе какой-нибудь популяризатор околонауки, насмотревшийся документалок.
>Схуяли?
Ему так сказал на ютубе какой-нибудь популяризатор околонауки, насмотревшийся документалок.
>>40332
Спасибо за гайд.
Это тред тупых ответов, я понял.
> Схуяли? Пиздуй учиться, сразу все станет понятно. Для начала окончи школу не на двойки, потом вузик с нормальным физфаком, потом аспирантурку. Тогда и возвращайся права качать.
Спасибо за гайд.
Это тред тупых ответов, я понял.
>>40333
Вы сможете ответить или мое скудоумие только способны обсуждать? Удивительно, чего я еще тут думал найти, на борде, полной долбоебов. Спасибо за ламповое общение о науке, уроды прыщавые. Научили.
Вы сможете ответить или мое скудоумие только способны обсуждать? Удивительно, чего я еще тут думал найти, на борде, полной долбоебов. Спасибо за ламповое общение о науке, уроды прыщавые. Научили.
>>40339
Внятная и понятная модель и теория есть. Называется квантовая мезханика.
>Вы сможете ответить
>Почему же тогда нет внятной и понятной модели и теорий?
Внятная и понятная модель и теория есть. Называется квантовая мезханика.
>>40328
Потому что в этом и дело, не должна быть она доступной. Она привязана к жизни. А это уже минус 100 к доступности.
Это не допущение если что. И да, это просто волна, все частицы просто волны. Частицы они чисто субъективно.
Потому что в этом и дело, не должна быть она доступной. Она привязана к жизни. А это уже минус 100 к доступности.
Это не допущение если что. И да, это просто волна, все частицы просто волны. Частицы они чисто субъективно.
свет это электромагнитная волна
электричество в проводах это тоже электромагнитная волна?
почему тогда они такие разные и разные ли?
электричество в проводах это тоже электромагнитная волна?
почему тогда они такие разные и разные ли?
Читаю конспект и не могу понять, что написал:
1) "неоднородного взаимодействующего электронного газа",
2) "неоднородно взаимодействующего электронного газа".
Понятие "неоднородное взаимодействие" никогда не слышал, но гугл намекает, что оно вроде как есть само по себе.
На 99% уверен, что 1-ый вариант корректный.
Контекст: "все свойства такого электронного газа могут быть описаны с помощью функционала от электронной плотности". Речь про теорию функционала эл. плотности.
Я тупой, вопрос тупой, etc. Но все-таки?
1) "неоднородного взаимодействующего электронного газа",
2) "неоднородно взаимодействующего электронного газа".
Понятие "неоднородное взаимодействие" никогда не слышал, но гугл намекает, что оно вроде как есть само по себе.
На 99% уверен, что 1-ый вариант корректный.
Контекст: "все свойства такого электронного газа могут быть описаны с помощью функционала от электронной плотности". Речь про теорию функционала эл. плотности.
Я тупой, вопрос тупой, etc. Но все-таки?
>>40349
вопрос снят, кек
вопрос снят, кек
123 Кб, 924x627собственно пикрелейтед. объясните откуда взялись q'=R/a и a'=R^2/a
Почему R^2/a? R/a? Почему мы строим изображение q' именно там?????
Почему R^2/a? R/a? Почему мы строим изображение q' именно там?????
>>40341
Восприятие всегда субьективно, априори. Вследствие чего и вопрос об этом, очевидно из разряда тупых, что проявления дуализма фотона для неспециалиста выглядит некоректным допущением. Именно потому как описаны его проявления, складываются ощущения того, что физики пытаются описать запах жареной картошки при помощи классической музыки.
> Это не допущение если что. И да, это просто волна, все частицы просто волны. Частицы они чисто субъективно.
Восприятие всегда субьективно, априори. Вследствие чего и вопрос об этом, очевидно из разряда тупых, что проявления дуализма фотона для неспециалиста выглядит некоректным допущением. Именно потому как описаны его проявления, складываются ощущения того, что физики пытаются описать запах жареной картошки при помощи классической музыки.
>>40346
в проводах электрончики
>лектричество в проводах это тоже электромагнитная волна?
>почему тогда они такие разные и разные ли?
в проводах электрончики
>>40357
Кривая ануса- тоже так же красиво и загадочно читается
Кривая ануса- тоже так же красиво и загадочно читается
сейчас читаю книги по эволюции и появился вопрос. ну в общем известно, что сапиенсы победили неандертальцев и они вымерли. так вот вопрос, могли ли некоторые неандертальцы влиться в общество сапиенсов? ну то есть смешение между сапиенсами и неандертальцами было, насколько известно антропологам, но возможно ли, что сейчас остались предки неандертальцев где то? как это противоречит известным фактам по вытеснению сапиенсами неандертальцев?
>>40363
У людей вроде существует часть генов неандертальцев. Смешение точно произошло. Пруфы нужно поискать, я не уверен.
У людей вроде существует часть генов неандертальцев. Смешение точно произошло. Пруфы нужно поискать, я не уверен.
>>40363
Загугли кариотип неандертальцев. Если не 2n=23, тогда толку от смешения не было бы, даже если оно было бы.
Если кариотип такой же как у человека, то скорее всего я хуй знает
Загугли кариотип неандертальцев. Если не 2n=23, тогда толку от смешения не было бы, даже если оно было бы.
Если кариотип такой же как у человека, то скорее всего я хуй знает
>>40365
ну это впринципе естественно, потому что они вытеснялись постепенно. меня интересует, могли ли остаться прямые родственники неандертальцев, или бы их давно обнаружили? просто у них там форма мозга другая, и голова поэтому тоже, но на счет головы не точно
>>40366
я не понял что ты написал, сорян. я не биолог, я в философию вкатываться пытаюсь
ну это впринципе естественно, потому что они вытеснялись постепенно. меня интересует, могли ли остаться прямые родственники неандертальцев, или бы их давно обнаружили? просто у них там форма мозга другая, и голова поэтому тоже, но на счет головы не точно
>>40366
я не понял что ты написал, сорян. я не биолог, я в философию вкатываться пытаюсь
>>40368
ну может неандертальцы еще остались? только эволюционировавшие? или они не отличались бы от сапиенсов?
ну может неандертальцы еще остались? только эволюционировавшие? или они не отличались бы от сапиенсов?
>>40360
ну вот смотри, если в проводе эл.маг.волны, то просто берешь обматываешь палец фольгой и суешь в розетку в дырку где фаза, ничего не должно произойти, поскольку ты экранировал палец от эл. маг. излучения.
ну вот смотри, если в проводе эл.маг.волны, то просто берешь обматываешь палец фольгой и суешь в розетку в дырку где фаза, ничего не должно произойти, поскольку ты экранировал палец от эл. маг. излучения.
>>40371
снимаю шляпу
снимаю шляпу
191 Кб, 220x220>>40328
Ну тебе формулу напишут и скажут - вот это фотон, и будут абсолютно правы, а если ты не можешь понять физический смысл написанного, то уж сорри.
Это не допущение, это факт экспериментальный. Дуализм означает лишь то, что одни и те-же результаты могут быть получены двумя казалось бы разными путями. Это просто термин для начинающих.
Поп не имеет фактической экспериментальной базы в основе своих верований, в отличии от физики. Все сравнения с религией от тупости и невежества.
И вообще чтобы что-то понять, нужно хотя-бы начать обмазываться вменяемым научпопом.
>Почему физики сразу не говорят, что мол вот фотон.
Ну тебе формулу напишут и скажут - вот это фотон, и будут абсолютно правы, а если ты не можешь понять физический смысл написанного, то уж сорри.
>Зачем и почему принято такое допущение, что ни частица, ни волна
Это не допущение, это факт экспериментальный. Дуализм означает лишь то, что одни и те-же результаты могут быть получены двумя казалось бы разными путями. Это просто термин для начинающих.
>Любой поп скажет, что нужно просто поверить
Поп не имеет фактической экспериментальной базы в основе своих верований, в отличии от физики. Все сравнения с религией от тупости и невежества.
И вообще чтобы что-то понять, нужно хотя-бы начать обмазываться вменяемым научпопом.
>>40353
Тебе нужно уложиться во все условия, а самое главное условие, у тебя в проводнике потенциал должен быть нулевой.
Тебе нужно уложиться во все условия, а самое главное условие, у тебя в проводнике потенциал должен быть нулевой.
В чем преимущества вычисления погрешности по частному случаю лучше общего?
В чем преимущества вычисления погрешности по частному случаю лучше общего?
>>39790 (OP)
Почему полевой транзистор разрушается при <200°С, в то время как для биполярного эта температура 300°С а то и 400°С?
Судя по внутреннему строению должно быть наоборот - биполярный имеет тонкий слой-базу, которая уничтожается тупо диффузией, полевик же это по сути 2 диода с кондером посередине.
Почему полевой транзистор разрушается при <200°С, в то время как для биполярного эта температура 300°С а то и 400°С?
Судя по внутреннему строению должно быть наоборот - биполярный имеет тонкий слой-базу, которая уничтожается тупо диффузией, полевик же это по сути 2 диода с кондером посередине.
>>40362
Они ж движутся там дохуя медленно, пару метров в минуту, и всё передаётся, со скоростью света или около того, по проводам полем
Они ж движутся там дохуя медленно, пару метров в минуту, и всё передаётся, со скоростью света или около того, по проводам полем
Если учёным дать целую днк неизвестного организма но принадлежащего к известным царствам, без инопланетных приблуд, смогут ли они реконструировать его облик и образ жизни? Насколько точно классифицируют (д семейства/рода/вида)? Особенно если организм сложный, какое-нибудь жывотнайе? Могут ли получиться неопределённые результаты? Например, этот участок указывает на корову, другой на крокодила, а тот вообще на ананас.
>>40395
ты серьезно думаешь, что от начала проводника просто летят первые электроны, а все остальные этого не замечают?
ты серьезно думаешь, что от начала проводника просто летят первые электроны, а все остальные этого не замечают?
>>39790 (OP)
А есть какие-нибудь серьёзные исследования, связанные с психологией отдельных этносов или их психогенетических особенностей? На эту тему мне много попадалось всякого наци мусора, поэтому прошу вас подкинуть годноты.
А есть какие-нибудь серьёзные исследования, связанные с психологией отдельных этносов или их психогенетических особенностей? На эту тему мне много попадалось всякого наци мусора, поэтому прошу вас подкинуть годноты.
>>40370
Я сам и говорю. С моей точки зрения, научпоп для гуманитариев должен да да, никто, никому, нихуя быть доступным. Почему? Очевидно же. Следовательно, теории квантовой физики хоть и не могут быть понятными от и до, однако некоторая какбе недосказанность в них есть.
Я сам и говорю. С моей точки зрения, научпоп для гуманитариев должен да да, никто, никому, нихуя быть доступным. Почему? Очевидно же. Следовательно, теории квантовой физики хоть и не могут быть понятными от и до, однако некоторая какбе недосказанность в них есть.
>>40418
Ну смотри, книга по квантовой механике, берет одно уравнение, и выводит из него охуенно много свойств, всяких фишечек, довольно неочевидных вещей связанных с математикой и т.п. страниц 400
Вопрос, как ничего не упустить, чтобы как-то это рассказать?
Ну смотри, книга по квантовой механике, берет одно уравнение, и выводит из него охуенно много свойств, всяких фишечек, довольно неочевидных вещей связанных с математикой и т.п. страниц 400
Вопрос, как ничего не упустить, чтобы как-то это рассказать?
>>40403
Они могут установить его принадлежность к той или иной ветви на филогенетическом древе и ближайшего родственника с известным геномом (который фактически может оказаться разделённым на поллярда лет, потому что разные ветви древа жизни изучены в разной мере). И исходя уже ТОЛЬКО из этого восстановить его облик, как нечто подобное на ближайших родственников. По ДНК восстановить облик мы не можем (вполне вероятно даже никогда не сможем, потому что нужен не только геном, но и протеом - а это эпигенетическая наследственность).
Неопределённые результаты не просто могут, они всегда получаются, потому что в большинстве случаев источник ДНК чем-то загрязнён и просто используют то, что у эукариот (все животные и растения) ДНК состоит из небольшого числа очень длинных молекул, так что берут много клеток, перемалывают их в кашу, вычищают из неё фрагменты ДНК, сканируют их и дальше собирают как паззл до целых молекул. Если фрагмент чужероден и не принадлежит исследуемому организму, это видно по статистике встречаемости определённых участков молекулы - т.е. материала исследуемого образца как правило сильно больше и все его хромосомы более-менее равновероятно встречаются, а загрязнения всё-таки в меньшинстве и даже если из загрязнений собирается целая молекула, она встречается с сильно меньшей вероятностью и её отбрасывают.
Совсем уж неопределённые результаты получаются, когда материала очень мало и из него не удаётся собрать целые молекулы, или молекулы собираются, но с очень небольшим числом повторений - 1-2 раза. В таком случае как раз загрязнения сложно отфильтровать и такой геном считается черновым.
Они могут установить его принадлежность к той или иной ветви на филогенетическом древе и ближайшего родственника с известным геномом (который фактически может оказаться разделённым на поллярда лет, потому что разные ветви древа жизни изучены в разной мере). И исходя уже ТОЛЬКО из этого восстановить его облик, как нечто подобное на ближайших родственников. По ДНК восстановить облик мы не можем (вполне вероятно даже никогда не сможем, потому что нужен не только геном, но и протеом - а это эпигенетическая наследственность).
Неопределённые результаты не просто могут, они всегда получаются, потому что в большинстве случаев источник ДНК чем-то загрязнён и просто используют то, что у эукариот (все животные и растения) ДНК состоит из небольшого числа очень длинных молекул, так что берут много клеток, перемалывают их в кашу, вычищают из неё фрагменты ДНК, сканируют их и дальше собирают как паззл до целых молекул. Если фрагмент чужероден и не принадлежит исследуемому организму, это видно по статистике встречаемости определённых участков молекулы - т.е. материала исследуемого образца как правило сильно больше и все его хромосомы более-менее равновероятно встречаются, а загрязнения всё-таки в меньшинстве и даже если из загрязнений собирается целая молекула, она встречается с сильно меньшей вероятностью и её отбрасывают.
Совсем уж неопределённые результаты получаются, когда материала очень мало и из него не удаётся собрать целые молекулы, или молекулы собираются, но с очень небольшим числом повторений - 1-2 раза. В таком случае как раз загрязнения сложно отфильтровать и такой геном считается черновым.
>>40418
Только забыл, что научпоп≠наука. И почему то распространяешь на науку то, что свойственно научпопу и считаешь что вся наука должна быть такой. Не надо так.
Только забыл, что научпоп≠наука. И почему то распространяешь на науку то, что свойственно научпопу и считаешь что вся наука должна быть такой. Не надо так.
Можно ли сделать такую, линзу, чтобы она в дону сторону увеличивала, а в другую уменьшала?
Или это можно проделать только с системой линз?
Или это можно проделать только с системой линз?
>>40409
бамп вопросу
бамп вопросу
>>40373
Если начать рассуждать о том, что формулы придуманы физиками для самообмана, это будет жирным фричеством, правда? Я понимаю, что математика является единственным способом, годным для описания мира.
Стоп. Не понял. Как так одни и те же результаты?? Наоборот, разные результаты показывает фотон, разве нет?
То, что частица ведет себя как волна , когда должна быть как частица, это другой результат, а не один и тот же.
Я ошибаюсь?
Большая проблема , для гуманитария непреодолимая. Физик предоставляет формулу, подкрепленную расчетами, поп показывает пальцем в небо и убедительно красноречив. Гуманитарий воспринимает мир сквозь эмоции, а не логику, матанализ для него похож на схождение благодатного огня.
Вот! Нет его. Научпоп пишут гуманитарии, а от этого он к науке имеет такое ж отношение, как я. Никакое.
Если начать рассуждать о том, что формулы придуманы физиками для самообмана, это будет жирным фричеством, правда? Я понимаю, что математика является единственным способом, годным для описания мира.
> Это не допущение, это факт экспериментальный. Дуализм означает лишь то, что одни и те-же результаты могут быть получены двумя казалось бы разными путями. Это просто термин для начинающих.
Стоп. Не понял. Как так одни и те же результаты?? Наоборот, разные результаты показывает фотон, разве нет?
То, что частица ведет себя как волна , когда должна быть как частица, это другой результат, а не один и тот же.
Я ошибаюсь?
> Поп не имеет фактической экспериментальной базы в основе своих верований, в отличии от физики. Все сравнения с религией от тупости и невежества.
Большая проблема , для гуманитария непреодолимая. Физик предоставляет формулу, подкрепленную расчетами, поп показывает пальцем в небо и убедительно красноречив. Гуманитарий воспринимает мир сквозь эмоции, а не логику, матанализ для него похож на схождение благодатного огня.
> И вообще чтобы что-то понять, нужно хотя-бы начать обмазываться вменяемым научпопом.
Вот! Нет его. Научпоп пишут гуманитарии, а от этого он к науке имеет такое ж отношение, как я. Никакое.
>>40422
Легко! Берется и пишется теория всего.
А если серьезно, то да, проблема. Годных детских писателей очень мало, например.
Легко! Берется и пишется теория всего.
А если серьезно, то да, проблема. Годных детских писателей очень мало, например.
>>40429
Не буду. Повторюсь, проблема с изложением/ восприятием виной.
Не буду. Повторюсь, проблема с изложением/ восприятием виной.
>>40435
Уравнения описывают оба варианта развития событий, при этом, первый например похож на волны, второй на частицы. Но в самих уравнениях нет этого вот переключателя, там всё гладко и прекрасно, а подобные "приколы" возникают скорее из-за математики.
>То, что частица ведет себя как волна , когда должна быть как частица, это другой результат, а не один и тот же.
>Я ошибаюсь?
Уравнения описывают оба варианта развития событий, при этом, первый например похож на волны, второй на частицы. Но в самих уравнениях нет этого вот переключателя, там всё гладко и прекрасно, а подобные "приколы" возникают скорее из-за математики.
35 Кб, 600x450>>40435
https://www.youtube.com/watch?v=niOPGjuXdBg&t=2s
Это потому, что обмазываешься собачьим говном, а не научпопом даже минимального уровня. Ты попробуй хотя-бы посмотреть видео с различными физиками-преподавателями, навскидку: Ахмедов, Казаков, Чирцов, Шестопалов, старичок Бояршинов и т.д. Хотя хуй знает что ты там поймешь после ВВС и прочего
>Стоп. Не понял.
https://www.youtube.com/watch?v=niOPGjuXdBg&t=2s
>Вот! Нет его. Научпоп пишут гуманитарии
Это потому, что обмазываешься собачьим говном, а не научпопом даже минимального уровня. Ты попробуй хотя-бы посмотреть видео с различными физиками-преподавателями, навскидку: Ахмедов, Казаков, Чирцов, Шестопалов, старичок Бояршинов и т.д. Хотя хуй знает что ты там поймешь после ВВС и прочего
Верно ли, что в любом кубометре атмосферы не считая газы из вулканов, недр итдна высоте до 1км найдётся атом, прошедший через нас (мы им дышали/ссали/срали)?
Нет ведь удачи с научной точки зрения.
Но как объяснить почему я спал проснулся повернулся на другую сторону кровати заснул, а на мою потолок упал, при том трещин не было
Но как объяснить почему я спал проснулся повернулся на другую сторону кровати заснул, а на мою потолок упал, при том трещин не было
>>40443
а подобные "приколы" возникают скорее из-за математики.
В этом случае напрашивается вывод об несовершенстве математического анализа. Не, я не о том, что математика не нужна, я рассуждаю так: сама математика логична и способна описать большинство событий. Человек опирается на нее, познавая окружающий мир. Мы считаем единицами, но исходно это лишь метод и способ создания модели, помогающей понять окружающий мир, то есть это все возможно то, как микроб, сидя в заднице бегемота, в шестьнадцатиричной модели счисления осознает, где он находится, что есть тело, двигающееся в пространстве и вокруг много таких и не совсем таких тел, и все подчинено импульсам и векторам, в то время как бегемот, крутя хвостом, метит территорию. А сам микроб не может понять что он тупо в заднице.
а подобные "приколы" возникают скорее из-за математики.
В этом случае напрашивается вывод об несовершенстве математического анализа. Не, я не о том, что математика не нужна, я рассуждаю так: сама математика логична и способна описать большинство событий. Человек опирается на нее, познавая окружающий мир. Мы считаем единицами, но исходно это лишь метод и способ создания модели, помогающей понять окружающий мир, то есть это все возможно то, как микроб, сидя в заднице бегемота, в шестьнадцатиричной модели счисления осознает, где он находится, что есть тело, двигающееся в пространстве и вокруг много таких и не совсем таких тел, и все подчинено импульсам и векторам, в то время как бегемот, крутя хвостом, метит территорию. А сам микроб не может понять что он тупо в заднице.
>>40446
Видео не то. Брайан и Хокинг вызывают гораздо большее доверие. Хоть гуманитарию их читать тяжело. Однако, обмазываться другими, да еще и видео, не, нафиг нужно.
Видео не то. Брайан и Хокинг вызывают гораздо большее доверие. Хоть гуманитарию их читать тяжело. Однако, обмазываться другими, да еще и видео, не, нафиг нужно.
>>40453
Не совсем понял что ты хотел сказать. Тут скорее проблема восприятия и ограниченности человеческих мозгов, нежели математики.
Не совсем понял что ты хотел сказать. Тут скорее проблема восприятия и ограниченности человеческих мозгов, нежели математики.
>>40448
В тебе самом найдется атом, которым не только дышал и срал великий Карлсон , но и часть звезды, ярко горевшей каких то пару сотен миллиардов лет назад
В тебе самом найдется атом, которым не только дышал и срал великий Карлсон , но и часть звезды, ярко горевшей каких то пару сотен миллиардов лет назад
>>40456
Именно это и хочу сказать, что возникновение и описание теории дуализма может быть таким от того, что мы считаем кучу арбузов, в качестве единицы принимая ну скажем, грабли. Со всеми зубчиками.
И потому проявление в нашем восприятиифотона то таким, то эдаким, следствие неспособности сознания воспринять его как что то единое, но выдающее противоречивый с нашей точки зрения результат. Не наркоманский трип, а несовершенность восприятия, ну и осмысления.
Именно это и хочу сказать, что возникновение и описание теории дуализма может быть таким от того, что мы считаем кучу арбузов, в качестве единицы принимая ну скажем, грабли. Со всеми зубчиками.
И потому проявление в нашем восприятиифотона то таким, то эдаким, следствие неспособности сознания воспринять его как что то единое, но выдающее противоречивый с нашей точки зрения результат. Не наркоманский трип, а несовершенность восприятия, ну и осмысления.
>>40458
Да блять. Не воспринимают его то таким то эдаким. Перестань. Его очень конкретно воспринимают.
Да блять. Не воспринимают его то таким то эдаким. Перестань. Его очень конкретно воспринимают.
>>40430
Ну смотри какое дело, тут работает принцип "как входит так и выходит". Если ты понимаешь о чём я.
Ну смотри какое дело, тут работает принцип "как входит так и выходит". Если ты понимаешь о чём я.
>>40464
Ой ой. Гранмерси. Прибью их портреты на стену. Рядом с Мильтоном, Гомером и Паниковским.
Жирно.
> Тогда записывай: Рыбников, Катющик, Ацюковский.
Ой ой. Гранмерси. Прибью их портреты на стену. Рядом с Мильтоном, Гомером и Паниковским.
Жирно.
>>40465
Разница между десятками и сотнями миллиардов так незначительна в контексте борьбы с мировым капитализмом, что ей можно пренебречь
Разница между десятками и сотнями миллиардов так незначительна в контексте борьбы с мировым капитализмом, что ей можно пренебречь
>>40452
Можно объяснить тяготением например. Наличие трещин и их свойства в формулу можно не пихать.
Можно объяснить тяготением например. Наличие трещин и их свойства в формулу можно не пихать.
>>40457
Так это понятно, а то нет. А ещё интересно, если на нашу планету падали инозвёздные тела, есть ли в нас от них что-то, много ли таких людей, чувствуют ли себя как-то по-особенному
Так это понятно, а то нет. А ещё интересно, если на нашу планету падали инозвёздные тела, есть ли в нас от них что-то, много ли таких людей, чувствуют ли себя как-то по-особенному
>>40472
Когда говорят о "дуализме" имеют ввиду, что в некоторых случаях, уравнения волн очень близки к классике, где частицы это точки с массой.
Как например уравнение sin(x) вблизи нуля себя ведет как y=x;
Когда говорят о "дуализме" имеют ввиду, что в некоторых случаях, уравнения волн очень близки к классике, где частицы это точки с массой.
Как например уравнение sin(x) вблизи нуля себя ведет как y=x;
>>40473
Если в башку влепиться метеор, то чувствовать себя будешь исключительно по особому.
А так даже говно внутри нас имеет романтичное происхождение
> Так это понятно, а то нет. А ещё интересно, если на нашу планету падали инозвёздные тела, есть ли в нас от них что-то, много ли таких людей, чувствуют ли себя как-то по-особенному
Если в башку влепиться метеор, то чувствовать себя будешь исключительно по особому.
А так даже говно внутри нас имеет романтичное происхождение
>>40474
В принципе, едва начав курение теории поля, сразу и становится очевидным ответ на мой вопрос о дуализме, о проявлении фотона то таким, то эдаким. Еще раз спасибо тому анону, который отослал меня на поле чудес
Вывод- анонтяи, сидящие здесь в ожидании фриков от науки, ни на что не годны. Обленились и зажирели.
В принципе, едва начав курение теории поля, сразу и становится очевидным ответ на мой вопрос о дуализме, о проявлении фотона то таким, то эдаким. Еще раз спасибо тому анону, который отослал меня на поле чудес
Вывод- анонтяи, сидящие здесь в ожидании фриков от науки, ни на что не годны. Обленились и зажирели.
132 Кб, 768x1024>>39790 (OP)
Гипотетическая ситуация, пигмей переспал с европеоидом-карликом. Какова вероятность, что в результате на свет появится европеоид очень маленького роста и все его потомки тоже будут маленькими?
Как вариант, европеоид-карлик перспал с эскимосом. На самом деле я просто хочу вывести расу хоббитов с европеоидными чертами лица.
Гипотетическая ситуация, пигмей переспал с европеоидом-карликом. Какова вероятность, что в результате на свет появится европеоид очень маленького роста и все его потомки тоже будут маленькими?
Как вариант, европеоид-карлик перспал с эскимосом. На самом деле я просто хочу вывести расу хоббитов с европеоидными чертами лица.
132 Кб, 768x1024>>39790 (OP)
Гипотетическая ситуация, пигмей переспал с европеоидом-карликом. Какова вероятность, что в результате на свет появится европеоид очень маленького роста и все его потомки тоже будут маленькими?
Как вариант, европеоид-карлик переспал с эскимосом. На самом деле я просто хочу вывести расу хоббитов с европеоидными чертами лица.
Гипотетическая ситуация, пигмей переспал с европеоидом-карликом. Какова вероятность, что в результате на свет появится европеоид очень маленького роста и все его потомки тоже будут маленькими?
Как вариант, европеоид-карлик переспал с эскимосом. На самом деле я просто хочу вывести расу хоббитов с европеоидными чертами лица.
>>40479
Зависит от того, откуда у европеоида карликовость, если наследованная, то дети будут карланами. Адресок черкани, где карликов держишь. С ув., т.м.
Зависит от того, откуда у европеоида карликовость, если наследованная, то дети будут карланами. Адресок черкани, где карликов держишь. С ув., т.м.
>>40452
В этот раз не упал, в другой - на тебя упадёт и потолок, и все девять этажей сверху. Вот и вся удача.
В этот раз не упал, в другой - на тебя упадёт и потолок, и все девять этажей сверху. Вот и вся удача.
>>40462
ты ошибаешься
ты ошибаешься
24 Кб, 480x362>>40482
Вопрос был не про карланность, а про евпропеиодные черты лица. Ок, т.е. по сути пигмеи не имеют решающей роли в данном эксперименте и достаточно найти карликов с определенной наследственностью.
Но у карликов, в отличии от пигмеев, пропорции очень специфические. Поэтому придется скрещивать пигмеев или эскимосов с обычными европеоидом. Какова вероятность в этом случае вывести расу европеоидных хоббитов? Записывайте - улица Пушкина, дом Колотушкина. Спросить Джона Рональда.
Вопрос был не про карланность, а про евпропеиодные черты лица. Ок, т.е. по сути пигмеи не имеют решающей роли в данном эксперименте и достаточно найти карликов с определенной наследственностью.
Но у карликов, в отличии от пигмеев, пропорции очень специфические. Поэтому придется скрещивать пигмеев или эскимосов с обычными европеоидом. Какова вероятность в этом случае вывести расу европеоидных хоббитов? Записывайте - улица Пушкина, дом Колотушкина. Спросить Джона Рональда.
Тупой вопрос - неужели кто-то может на такое повестись? https://hi-tech-kushelev-group.nethouse.ru
250 Кб, 667x824>>40491
Ты как будто вчера родился и не знаешь про cognitive bias и маркетинг.
Ты как будто вчера родился и не знаешь про cognitive bias и маркетинг.
>>40433
поле передается со скоростью света, но в проводе у тебя не поле а проводник со свободными
электронами внутри
а вот оптоволокно уже передает электромагнитное волны
загугли и найди отличие проводов от оптоволокна
поле передается со скоростью света, но в проводе у тебя не поле а проводник со свободными
электронами внутри
а вот оптоволокно уже передает электромагнитное волны
загугли и найди отличие проводов от оптоволокна
>>40433
Можешь представить это как звуковые волны в плотной среде. Молекулы среды могут даже практически не двигаться, но при этом звуковая волна распространяется вполне быстро.
Можешь представить это как звуковые волны в плотной среде. Молекулы среды могут даже практически не двигаться, но при этом звуковая волна распространяется вполне быстро.
Есть ли хоть один научный факт, вроде фактов о вреде мяса, курения, алкоголя, жирной пищи, онанизма, лекарств, наркотиков, который можно было бы вот прям сейчас взять и проверить? Чтоб можно было бы найти научную серьезную работу, где были бы статистические данные, был бы расписан ход исследования, где проводились, как проверяли?
>>40497
Спасибо конечно, но есть ли что-то из настоящей, непендосской науки стволовых клеток и прочего искусственного интеллекта?
Спасибо конечно, но есть ли что-то из настоящей, непендосской науки стволовых клеток и прочего искусственного интеллекта?
>>40498
ты уж определись.
Либо это: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/
Либо это: http://www.aif.ru/health/pro
Английский - язык мировой науки. Специально для тебя никто не будет переводить все статьи французских, китайских, японских, немецких и всех остальных стран учёных, которые публикуют статьи на английском, чтобы не жить в своём маня-мирке, а идти в ногу со временем и иметь возможность принести пользу обществу и быть услышанным.
>настоящей
>непендосской
ты уж определись.
Либо это: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/
Либо это: http://www.aif.ru/health/pro
Английский - язык мировой науки. Специально для тебя никто не будет переводить все статьи французских, китайских, японских, немецких и всех остальных стран учёных, которые публикуют статьи на английском, чтобы не жить в своём маня-мирке, а идти в ногу со временем и иметь возможность принести пользу обществу и быть услышанным.
Вот допустим, у нас есть экзотермическая реакция, при которой 2 частицы (молекулы или атома) соединяются в одну.
Каким образом будет выделена получившаяся энергия?
По закону сохранения импульса она не может выделиться в виде скоростей осколков: сумма импульсов должна оставаться неизменной.
Электроны в каком-то атоме перейдут в более возбуждённое состояние? (а это вообще возможно, когда валентные электроны связаны?) И да, возбуждён будет случайные атом из из получившейся молекулы, или как?
Или атомы в получившейся молекуле будут с огромной скоростью притягиваться и отталкиваться? (считаем, что выделившейся энергии не хватает на разрыв связи)
Каким образом будет выделена получившаяся энергия?
По закону сохранения импульса она не может выделиться в виде скоростей осколков: сумма импульсов должна оставаться неизменной.
Электроны в каком-то атоме перейдут в более возбуждённое состояние? (а это вообще возможно, когда валентные электроны связаны?) И да, возбуждён будет случайные атом из из получившейся молекулы, или как?
Или атомы в получившейся молекуле будут с огромной скоростью притягиваться и отталкиваться? (считаем, что выделившейся энергии не хватает на разрыв связи)
>>40507
>>40507
Полученная частица, определенно будет не очень устойчива, так как имеет энергию на развал обратно. Но это будет не продукт, а именно возбужденная молекула продукта.
В молекуле есть три типа уровней, электронные, колебательные и вращательные. Чаще всего конечно возбуждаются в таких реакциях вращательные, но бывает что и электронные уровни возбуждаются. Далее молекула просто встречает другую молекулу, и дает ей кинетической энергии.
В молекуле атомарные уровни уже не сохраняются, и возникают молекулярные орбитали и уровни.
Ты схематично колебательный уровень описал. Но пока он не передаст энергию куда-нибудь, у него ТОЧНО хватит её чтобы развалиться. Ну или банально нарушение закона сохранения.
>>40507
>Каким образом будет выделена получившаяся энергия?
Полученная частица, определенно будет не очень устойчива, так как имеет энергию на развал обратно. Но это будет не продукт, а именно возбужденная молекула продукта.
В молекуле есть три типа уровней, электронные, колебательные и вращательные. Чаще всего конечно возбуждаются в таких реакциях вращательные, но бывает что и электронные уровни возбуждаются. Далее молекула просто встречает другую молекулу, и дает ей кинетической энергии.
>Электроны в каком-то атоме перейдут в более возбуждённое состояние?
В молекуле атомарные уровни уже не сохраняются, и возникают молекулярные орбитали и уровни.
>Или атомы в получившейся молекуле будут с огромной скоростью притягиваться и отталкиваться?
Ты схематично колебательный уровень описал. Но пока он не передаст энергию куда-нибудь, у него ТОЧНО хватит её чтобы развалиться. Ну или банально нарушение закона сохранения.
>>40457
Собственно, единственное место во вселенной, где могут возникнуть атомы тяжелее железа - это сверхновые. То есть весь йод в щитовидке, например - гарантированно из звёзд.
>но и часть звезды, ярко горевшей
Собственно, единственное место во вселенной, где могут возникнуть атомы тяжелее железа - это сверхновые. То есть весь йод в щитовидке, например - гарантированно из звёзд.
Существует ли электролиз с поглощением тепла?
Ну тоесть любой электролиз эндотермическая реакция, но есть ли такой который поглощает не только электрическую энергию но еще и тепло?
Существует ли гальванический элемент, при работе которого будет частично идти эндотермическая реакция?
Ну тоесть любой электролиз эндотермическая реакция, но есть ли такой который поглощает не только электрическую энергию но еще и тепло?
Существует ли гальванический элемент, при работе которого будет частично идти эндотермическая реакция?
Расскажите про коллапс волновой функции на пальцах, знаю только школьный курс физики.
>>40534
Потому что design в инглише один - инженерный ли, архитектурный ли, визуальный ли. А дебилы, которые делают типичные переводы для типичных вау-новостей, переводят под калечку не включая мозга. Important? Значит, что-то про импорт. В таком ключе.
Потому что design в инглише один - инженерный ли, архитектурный ли, визуальный ли. А дебилы, которые делают типичные переводы для типичных вау-новостей, переводят под калечку не включая мозга. Important? Значит, что-то про импорт. В таком ключе.
>>40506
Бамп вопросу.
Бамп вопросу.
>>40474
Когда говорят о дуализме этого в виде не имеют.
Там вполне себе дуализм. В классической волновой теории - там волны. Без дуализма. Несмотря на приближения...
Когда говорят о дуализме этого в виде не имеют.
Там вполне себе дуализм. В классической волновой теории - там волны. Без дуализма. Несмотря на приближения...
>>40521
Не совсем.
Термодинамика не запрещает.
>любой электролиз эндотермическая реакция
Не совсем.
>Существует ли гальванический элемент, при работе которого будет частично идти эндотермическая реакция?
Термодинамика не запрещает.
Когда я свободно опускаю кувалду на камень, камень легче расколоть, чем когда я добавляю к кувалде усилие. И чем больше усилие, тем неподатливее камень. Почему так?
>>40550
Когда говорят о дуализме, я боюсь мы вообще понять не можем что имеют ввиду.
Уравнения КМ волновые, в то же время переходят в классику при h->0
Когда говорят о дуализме, я боюсь мы вообще понять не можем что имеют ввиду.
>В классической волновой теории - там волны. Без дуализма. Несмотря на приближения...
Уравнения КМ волновые, в то же время переходят в классику при h->0
>>40557
когда кувалда падает свободно, она падает под свои весом с ускорением g. Если ты приложишь дополнительную силу вниз, то скорость падения будет увеличиваться. Но из-за рукожопости может казаться, что напряжение мышц ускоряет предмет, а на самом деле наоборот. В итоге устаешь больше, а результат меньше.
когда кувалда падает свободно, она падает под свои весом с ускорением g. Если ты приложишь дополнительную силу вниз, то скорость падения будет увеличиваться. Но из-за рукожопости может казаться, что напряжение мышц ускоряет предмет, а на самом деле наоборот. В итоге устаешь больше, а результат меньше.
>>40560
Тоже в пабмеде можешь поискать, но тема очень уж пикантная, поэтому большинство адекватов за неё не возьмуться - не дай боже найдут какие-то рассовые отличия, их потом с говном смешают и крест на карьере поставят. Так что из тех немногих статей, что есть, многие написаны неадекватами, которые хуй клали на всю научную методологию. Где-то вероятно есть и нормального уровня статьи, но я хуй знает. Короче, это большая редкость.
Тоже в пабмеде можешь поискать, но тема очень уж пикантная, поэтому большинство адекватов за неё не возьмуться - не дай боже найдут какие-то рассовые отличия, их потом с говном смешают и крест на карьере поставят. Так что из тех немногих статей, что есть, многие написаны неадекватами, которые хуй клали на всю научную методологию. Где-то вероятно есть и нормального уровня статьи, но я хуй знает. Короче, это большая редкость.
Объясните, почему гипноз не существует. Или существует. Желательно без игры в слова.
>>40562
Потому что язык - это охуенный инструмент, а инструментом можно так ёбнуть по голове, что мало не покажется. Без игры в слова на википедию пиздуй.
Потому что язык - это охуенный инструмент, а инструментом можно так ёбнуть по голове, что мало не покажется. Без игры в слова на википедию пиздуй.
>>40564
Я ж не зря спрашиваю на доске про НОУКУ. С позитивистских позиций, с двойными слепыми тестами и прочим говном - существует? Нет?
Я ж не зря спрашиваю на доске про НОУКУ. С позитивистских позиций, с двойными слепыми тестами и прочим говном - существует? Нет?
>>40561
Спасибо, анонче
Спасибо, анонче
>>40567
Зайди на гугл академию, и погугли там. Я лично хз.
Зайди на гугл академию, и погугли там. Я лично хз.
>>40567
Друг, гипноз используют в операциях вместо наркоза. Пациент в сознании, его режут и он ничего не чувствует. На википедии есть соответствующая статья, со ссылками и пруфами. "Гипнохирургия" или "гипнонаркоз", как-то так. Каких хуёвслепых тестов тебе надо?
То, что существует сценический гипноз, в котором имеет место представление и клоунада - ну так и анатомические театры тоже существуют, можно пойти поржать. И что, анатомия ненаучна теперь от этого стала?
>С позитивистских позиций, с двойными слепыми тестами и прочим говном - существует? Нет?
Друг, гипноз используют в операциях вместо наркоза. Пациент в сознании, его режут и он ничего не чувствует. На википедии есть соответствующая статья, со ссылками и пруфами. "Гипнохирургия" или "гипнонаркоз", как-то так. Каких хуёвслепых тестов тебе надо?
То, что существует сценический гипноз, в котором имеет место представление и клоунада - ну так и анатомические театры тоже существуют, можно пойти поржать. И что, анатомия ненаучна теперь от этого стала?
>>40575
Ну и?
>Гипнохирургия
>На википедии
>It is claimed that hypnosis for anaesthesia has been used since the 1840s where it was pioneered by the surgeon James Braid.[citation needed] There are occasional media reports of surgery being conducted under hypnosis,[1][2] but since these are not carried out under controlled conditions, nothing can be concluded from them.
Ну и?
>>40559
Нет, ты не прав. То что предмет ускоряется, это факт, подтверждаемый секундомером, то есть это не кажимость. А результат меньше, вот в чем штука!
Нет, ты не прав. То что предмет ускоряется, это факт, подтверждаемый секундомером, то есть это не кажимость. А результат меньше, вот в чем штука!
>>40585
Значит в снятых показаниях секундомера погрешность, попробуй автоматический секундомер, который срабатывает на пересечение лазера.
Напомните, какое отношение генов к воспитанию согласно последним исследованиям в причинах самореализации?
>То что предмет ускоряется, это факт, подтверждаемый секундомером, то есть это не кажимость.
Значит в снятых показаниях секундомера погрешность, попробуй автоматический секундомер, который срабатывает на пересечение лазера.
Напомните, какое отношение генов к воспитанию согласно последним исследованиям в причинах самореализации?
>>40602
Всмысле 1 к 2 или ты ещё 10 забыл?
Всмысле 1 к 2 или ты ещё 10 забыл?
Искуственная нейронная сеть — нелинейный классификатор, потому что функция активации нейрона нелинейна, но дифференцируема, из этого и происходит вся магия. Это понятно. Но из этого ни разу не следует, что получившаяся система может аппроксимировать самые разные нелинейные функции и хотя по результатам применения NN понятно, что это, видимо, так, мне нихуя не очевидно, что NN может аппроксимировать и сколько слоёв/нейронов для этого нужно.
То есть, короче: очевидно, что однослойный перцептрон Розенблатта это тупо линейная регрессия, но при добавлении слоёв система вроде как становится способна аппроксимировать разные нелинейные функции. Может ли (в принципе) многослойный перцептрон аппроксимировать любую функцию и для каких функций достаточно скольки слоёв?
Есть какое-нибудь краткое и понятное объяснение вот этого вот конкретно момента? Исключая вопросы практичности и обучения, рассматривая только саму вычислительную способность нейронных сетей.
То есть, короче: очевидно, что однослойный перцептрон Розенблатта это тупо линейная регрессия, но при добавлении слоёв система вроде как становится способна аппроксимировать разные нелинейные функции. Может ли (в принципе) многослойный перцептрон аппроксимировать любую функцию и для каких функций достаточно скольки слоёв?
Есть какое-нибудь краткое и понятное объяснение вот этого вот конкретно момента? Исключая вопросы практичности и обучения, рассматривая только саму вычислительную способность нейронных сетей.
>>40607
Теоретически может любую, вопрос лишь в том, сколько для этого понадобится нейронов (теоретически даже однослойный может любую, но на практике ему для сколь-нибудь сложных систем может потребоваться столько нейронов, сколько на земле не существует, так что многослойные рулят).
Сколько слоёв - никто не знает. Чувак, никто толком вообще не понимает почему эта хуйня работает и каким именно образом вот эта конкретная сетка научилась решать вот эту конкретную задачу. Т.е. теории-то есть, но понимания нет.
Потому что как правило речь идёт о сотнях тысяч параметров, разобраться в которых мясной NN в нашей черепушке непосильно. А тем более для каждого обучения на тех же самых параметрах в разной последовательности получаются разные результаты, которые могут быть очень близки по точности.
Тут даже до ReLU функции активации додумались сравнительно недавно, а ведь она гораздо проще традиционной сигмоиды. Но при этом она ускоряет обучение и уменьшает потребности к количеству нейронов на порядки.
Теоретически может любую, вопрос лишь в том, сколько для этого понадобится нейронов (теоретически даже однослойный может любую, но на практике ему для сколь-нибудь сложных систем может потребоваться столько нейронов, сколько на земле не существует, так что многослойные рулят).
Сколько слоёв - никто не знает. Чувак, никто толком вообще не понимает почему эта хуйня работает и каким именно образом вот эта конкретная сетка научилась решать вот эту конкретную задачу. Т.е. теории-то есть, но понимания нет.
Потому что как правило речь идёт о сотнях тысяч параметров, разобраться в которых мясной NN в нашей черепушке непосильно. А тем более для каждого обучения на тех же самых параметрах в разной последовательности получаются разные результаты, которые могут быть очень близки по точности.
Тут даже до ReLU функции активации додумались сравнительно недавно, а ведь она гораздо проще традиционной сигмоиды. Но при этом она ускоряет обучение и уменьшает потребности к количеству нейронов на порядки.
>>40608
Это всё пустая болтовня, а ты — пустой болтун, ничего не понимающий в теме. Вопрос чисто математический: что можно аппроксимировать и сколько слоёв нужно это строгий, доказуемый факт, а не "никто не знает", блядь.
Впрочем, хотя я не нашёл единого внятного объяснения, пока я гуглил, выяснилось что всё печально и разбирать тут особо нечего, потому как всё упирается в UAT, и по сути аппроксимация получается такая же, как с полиномами, и с конечным числом параметров на самом деле аппроксимируется приблизительно нихуя. То есть, нет, я не могу научить нейронку вычислять не то что произвольную, но даже самые привычные со школьной скамьи функции.
Другое дело, что это заставило меня задуматься, что ведь другой аппроксимации в природе похоже вообще просто нет. Это мне кажется, что я могу производить аналитические вычисления с нелинейными функциями, но это просто потому что нейронов у меня в голове дохуя, а на самом-то деле в конечном счёте всё точно так же сводится к локальной аппроксимации. Вот это неожиданный, конечно, вывод, надо будет осмыслить.
Это всё пустая болтовня, а ты — пустой болтун, ничего не понимающий в теме. Вопрос чисто математический: что можно аппроксимировать и сколько слоёв нужно это строгий, доказуемый факт, а не "никто не знает", блядь.
Впрочем, хотя я не нашёл единого внятного объяснения, пока я гуглил, выяснилось что всё печально и разбирать тут особо нечего, потому как всё упирается в UAT, и по сути аппроксимация получается такая же, как с полиномами, и с конечным числом параметров на самом деле аппроксимируется приблизительно нихуя. То есть, нет, я не могу научить нейронку вычислять не то что произвольную, но даже самые привычные со школьной скамьи функции.
Другое дело, что это заставило меня задуматься, что ведь другой аппроксимации в природе похоже вообще просто нет. Это мне кажется, что я могу производить аналитические вычисления с нелинейными функциями, но это просто потому что нейронов у меня в голове дохуя, а на самом-то деле в конечном счёте всё точно так же сводится к локальной аппроксимации. Вот это неожиданный, конечно, вывод, надо будет осмыслить.
>>40609
Математически любую непрерывную функцию можно аппроксимировать одним скрытым слоем: https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_approximation_theorem
Математически любую непрерывную функцию можно аппроксимировать одним скрытым слоем: https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_approximation_theorem
>>40506
Бамп вопросу.
Бамп вопросу.
>>39790 (OP)
Есть уравнение непрерывности, дивергенция плотности тока равна нулю, получается, что плотность тока постоянный вектор? Но если сечение проводника меняется, то плотность то же меняется же?
Есть уравнение непрерывности, дивергенция плотности тока равна нулю, получается, что плотность тока постоянный вектор? Но если сечение проводника меняется, то плотность то же меняется же?
>>40615
В дивергенции есть еще две компоненты, поэтому когда у тебя проводник сужается. то появляется проекции плотности тока по осям y и z, при этом на тонком участке плотность тока опять же постоянна.
В дивергенции есть еще две компоненты, поэтому когда у тебя проводник сужается. то появляется проекции плотности тока по осям y и z, при этом на тонком участке плотность тока опять же постоянна.
>>40618
В сечениях дивергенция плотности тока 0. Почему ты считаешь, что если дивергенция 0, то обязательно вектор постоянный?
В сечениях дивергенция плотности тока 0. Почему ты считаешь, что если дивергенция 0, то обязательно вектор постоянный?
>>40619
В сечениях плотность имеет только одну компонентк, например Jx1 и Jx2, divJ=dJx/dx=0=>Jx=const?
В сечениях плотность имеет только одну компонентк, например Jx1 и Jx2, divJ=dJx/dx=0=>Jx=const?
1. Почему изображние насилия/смерти более допустимо, чем изображение секса/наготы? Почему так сложилось? Почему это хорошо и правильно?
Хард мод: обойдитесь без объяснений "тупые веруны" и "дети видят на экране сиськи и тут же принимаются ебаться".
2. Бамп: >>40562
Хард мод: обойдитесь без объяснений "тупые веруны" и "дети видят на экране сиськи и тут же принимаются ебаться".
2. Бамп: >>40562
1
>>40620
Да, только одну. Теперь двигай медленно сечение 2 влево, до сечения 1. И смотри что происходит в плотностью тока.
Да, только одну. Теперь двигай медленно сечение 2 влево, до сечения 1. И смотри что происходит в плотностью тока.
>>40623
В сужении будет изменяться. А если не двигать, ток через сечение 1 и 2 должны быть одинаковыми, значит плотность тока должна быть разной, но почему тогда дивергенция равна нулю?
>что происходит в плотностью тока
В сужении будет изменяться. А если не двигать, ток через сечение 1 и 2 должны быть одинаковыми, значит плотность тока должна быть разной, но почему тогда дивергенция равна нулю?
>>40628
>>40629
У тебя эти сечения разделены сужением. Конечно нельзя забивать. Ты же все рассуждения построил на том, что у тебя на участке одна компонента.
Представь автомобиль, который едет с постоянной скоростью прямо, потом поворачивает с такой же скоростью, и дальше по прямой едет. Везде кроме поворота производная по оси будет постоянна. Но ты же не можешь закрыть глаза на поворот.
>>40629
У тебя эти сечения разделены сужением. Конечно нельзя забивать. Ты же все рассуждения построил на том, что у тебя на участке одна компонента.
>В сечениях плотность имеет только одну компоненту
Представь автомобиль, который едет с постоянной скоростью прямо, потом поворачивает с такой же скоростью, и дальше по прямой едет. Везде кроме поворота производная по оси будет постоянна. Но ты же не можешь закрыть глаза на поворот.
>>40630
Понял. Спасибо.
Понял. Спасибо.
1 Мб, webm,1920x1080, 0:04
Может ли на данный момент существовать нейросеть, что в состоянии действовать в видеоигре, а в частности в данном файтане, на уровне хорошего игрока?
я понятия не имею, что такое нейросеть
знаю, что можно разобраться за 30 сек. банально лень усваивать новую информацию
я понятия не имею, что такое нейросеть
знаю, что можно разобраться за 30 сек. банально лень усваивать новую информацию
>>40632
Ты и об игровых ИИ понятия не имеешь.
ИИ делают для того, чтобы болванчики тупили реалистичнее, а не для того, чтоб они без ошибок хуярили.
Берёшь третьекваку, включаешь там самого сильного бота и принимаешь хуи в сраку. С шахматами то же самое. И никакого ИИ.
>что в состоянии действовать в видеоигре, а в частности в данном файтане, на уровне хорошего игрока?
Ты и об игровых ИИ понятия не имеешь.
ИИ делают для того, чтобы болванчики тупили реалистичнее, а не для того, чтоб они без ошибок хуярили.
Берёшь третьекваку, включаешь там самого сильного бота и принимаешь хуи в сраку. С шахматами то же самое. И никакого ИИ.
>>40633
Так тут дело вот в чем. Я банально хочу поглазеть на бои ботов в этой игре, как в старых файтанах, но понятия не имею как подключить игровой "ИИ" (или вообще любой другой ИИ) со своей стороны. Думал, может кто подскажет направление в какую сторону копать, дабы воплотить мое желание.
Так тут дело вот в чем. Я банально хочу поглазеть на бои ботов в этой игре, как в старых файтанах, но понятия не имею как подключить игровой "ИИ" (или вообще любой другой ИИ) со своей стороны. Думал, может кто подскажет направление в какую сторону копать, дабы воплотить мое желание.
>>40633
Ты для цивилизации запили охуенного бота без предоставления ему гандикапа, а потом кукарекай
Ты для цивилизации запили охуенного бота без предоставления ему гандикапа, а потом кукарекай
>>40621
Потому что это не так.
https://en.wikipedia.org/wiki/Motion_Picture_Association_of_America_film_rating_system
>>40634
https://www.youtube.com/watch?v=eWSbIXSbMis
Свободен.
>Почему изображние насилия/смерти более допустимо, чем изображение секса/наготы?
Потому что это не так.
https://en.wikipedia.org/wiki/Motion_Picture_Association_of_America_film_rating_system
>>40634
>понятия не имею как подключить игровой "ИИ" (или вообще любой другой ИИ) со своей стороны.
>знаю, что можно разобраться за 30 сек. банально лень усваивать новую информацию
https://www.youtube.com/watch?v=eWSbIXSbMis
Свободен.
Господа, помогите пожалуйста. Не знаю, в правильном ли я месте задаю вопрос, не нашел тред для матемитиков.
В экселе когда функция экстраполируется (мнк) выводится коэфициент соответствия (коэф. корреляции Пирсона, он же Эр Квадрат). Подскажите, по какой формуле считается этот коэффициент при условии, что функция не имеет свободного члена . То есть как я понимаю, когда считается мнк сумма квадратов разности дифференцируется только по к, у нее R^2 отличается от того, который расчитывается для функции с свободным членом (которая дифференцируется по частным производным).
Короче где достать эту модифицированную формулу расчета? Выручайте, господа
В экселе когда функция экстраполируется (мнк) выводится коэфициент соответствия (коэф. корреляции Пирсона, он же Эр Квадрат). Подскажите, по какой формуле считается этот коэффициент при условии, что функция не имеет свободного члена . То есть как я понимаю, когда считается мнк сумма квадратов разности дифференцируется только по к, у нее R^2 отличается от того, который расчитывается для функции с свободным членом (которая дифференцируется по частным производным).
Короче где достать эту модифицированную формулу расчета? Выручайте, господа
>>40638
Я смотрел известную документалку про эти рейтинги, цензоров волнует там прежде всего секс и мат. Каких-то критериев нет, всё решает комиссия.
В эфирном ТВ (что в США, что в РФ) нет никаких сисек, а смерти и насилия сколько угодно, в США вообще устраивают шоу из реальных массовых убийств, мэнхантов и т.д.
>https://en.wikipedia.org/wiki/Motion_Picture_Association_of_America_film_rating_system
Я смотрел известную документалку про эти рейтинги, цензоров волнует там прежде всего секс и мат. Каких-то критериев нет, всё решает комиссия.
В эфирном ТВ (что в США, что в РФ) нет никаких сисек, а смерти и насилия сколько угодно, в США вообще устраивают шоу из реальных массовых убийств, мэнхантов и т.д.
>>40635
Цивилизация это тупо шахматы + весёлая ферма. И для того, и для другого боты есть, вопрос только в том, что это никому нахуй не надо.
Цивилизация это тупо шахматы + весёлая ферма. И для того, и для другого боты есть, вопрос только в том, что это никому нахуй не надо.
>>39790 (OP)
Кто украл носки у Филателиста?
Кто украл носки у Филателиста?
>>40656
Хохлы
Хохлы
>>40702
Если биполярный транзистор в процессе работы устройства нагревается, то ток коллектор-эмиттер увеличивается, то есть температурный коэффициент сопротивления у биполярных транзисторов отрицательный.
У полевых же все наоборот — температурный коэффициент сток-исток положительный, то есть с ростом температуры растет и сопротивление канала, то есть ток сток-исток уменьшается. Это обстоятельство дает полевым транзистором еще одно преимущество перед биполярными: полевые транзисторы можно без опаски соединять параллельно, и не потребуются выравнивающие резисторы в цепах их стоков, поскольку в соответствии с ростом нагрузки станет автоматически расти и сопротивление каналов...
Я понятия не имею как попал на эту доску, но решил нагуглить это для тебя. Это ответ?
Если биполярный транзистор в процессе работы устройства нагревается, то ток коллектор-эмиттер увеличивается, то есть температурный коэффициент сопротивления у биполярных транзисторов отрицательный.
У полевых же все наоборот — температурный коэффициент сток-исток положительный, то есть с ростом температуры растет и сопротивление канала, то есть ток сток-исток уменьшается. Это обстоятельство дает полевым транзистором еще одно преимущество перед биполярными: полевые транзисторы можно без опаски соединять параллельно, и не потребуются выравнивающие резисторы в цепах их стоков, поскольку в соответствии с ростом нагрузки станет автоматически расти и сопротивление каналов...
Я понятия не имею как попал на эту доску, но решил нагуглить это для тебя. Это ответ?
>>40638
Пиздец ты даун.
Пиздец ты даун.
>>40621
по первому вопросу.
второе из первого пункта.
государство это аппарат для стрижки скота его контроля. если не обученным пользоваться гандонами пиздюкам круглосуточно крутить порево, они, ВНЕЗАПНО, станут повторять за взрослыми. что приведет к неконтролируему пиздецу в плане рождаемости и вообще может не слабо так наебнуть их здоровье по молодости.
а этим пиздюками надо еще становиться винтиками машины, учиться, служить, платить налоги и сдохнуть в нищете или где-нибудь на сцене театра военных действий на потеху верхушке власти.
по второму - я на счет гипноза не знаю, но словами до самоубийства довести как нехуй делать.
по первому вопросу.
второе из первого пункта.
государство это аппарат для стрижки скота его контроля. если не обученным пользоваться гандонами пиздюкам круглосуточно крутить порево, они, ВНЕЗАПНО, станут повторять за взрослыми. что приведет к неконтролируему пиздецу в плане рождаемости и вообще может не слабо так наебнуть их здоровье по молодости.
а этим пиздюками надо еще становиться винтиками машины, учиться, служить, платить налоги и сдохнуть в нищете или где-нибудь на сцене театра военных действий на потеху верхушке власти.
по второму - я на счет гипноза не знаю, но словами до самоубийства довести как нехуй делать.
>>40737
С чего ты взял, что сиськи это "порево"? Под запретом даже изображение не-сексуализированного обнаженного женского тела, а вовсе не инструкций по спариванию. Причем это не какая-то инерция и традиция, Фэйсбук запрещает постить женские соски. Фото общим планом пляжа уродливых и старых нудистов приравнивается к пропаганде ИГИЛ- почему?
>порево
С чего ты взял, что сиськи это "порево"? Под запретом даже изображение не-сексуализированного обнаженного женского тела, а вовсе не инструкций по спариванию. Причем это не какая-то инерция и традиция, Фэйсбук запрещает постить женские соски. Фото общим планом пляжа уродливых и старых нудистов приравнивается к пропаганде ИГИЛ- почему?
>>40740
А ты напиши им в поддержку, объяснят.
А ты напиши им в поддержку, объяснят.
>>40719
Спасибо что откликнулся, анончик. Да, ты все верно описал, но это скорей режим работы в высоких температурах. У полевиков же при превышении 200 градусов наступает тепловой пробой, то есть разрушение внутренней структуры. Вот и хотелось узнать почему же так - ведь там нет таких тонких пленок(МОП не в счет) как база в биполярном.
Спасибо что откликнулся, анончик. Да, ты все верно описал, но это скорей режим работы в высоких температурах. У полевиков же при превышении 200 градусов наступает тепловой пробой, то есть разрушение внутренней структуры. Вот и хотелось узнать почему же так - ведь там нет таких тонких пленок(МОП не в счет) как база в биполярном.
>>40740
потому что такие фото наводят не на те размышления, которые выгодны власти.
это вопрос из той же оперы - почему алкоголь продается, а трава - нет.
а ответ прост алкоголь угнетает нервную систему, а трава - нет.
а рабам позволено только быть угнетенными.
потому что такие фото наводят не на те размышления, которые выгодны власти.
это вопрос из той же оперы - почему алкоголь продается, а трава - нет.
а ответ прост алкоголь угнетает нервную систему, а трава - нет.
а рабам позволено только быть угнетенными.
>>40740
Любой триггер сексуального возбуждения аналогичен пореву - не важно хентай это или учебник по биологии.
Тут целый ряд причин:
- традиция, авраамические, да и индуистские религии к открытому сексу относятся плохо. Тут же инертность страха перед эпидемиями - в средние века открытые отношения были число по здоровью противопоказаны, но сейчас эта проблема решена.
- капиталистические, семья это не просто сожительство а экономический конструкт, который выгоден властям. Соответственно они будут форсить семейные ценности которые несовместимы с открытым сексом, даже в этих ваших Гейропах ЛГБТ во все дыры, но о пролигамии/полиандрии предпочитают не вспоминать. Наоборот, даже гей-отношения стараются перевести в брак.
- потреблядские, неудовлетворенность в любви или сексе стимулирует спрос на другие товары. Грубо говоря, если бы тети с детства видели сиськи и письки, как бы ты им толкнул очередной фильм или мультик с сексуальными позами? Это было бы просто неинтересно.
- наркоманские, любовь - наркотик, а наркотики запрещены.
- контроль рождаемости, по сути сексуальные табу это обратная связь для сексуального влечения. После всяких войн растет фрилав, при перенаселении и стабильности - скрепы.
- проблема собственности: для сексуальных отношений нужно иметь партнера в своей собственности(не полностью конечно, но отсылка к владению все же есть) - то есть в браке. До совершеннолетия дети - собственность их родителей, поэтому им секс тем более запрещен.
- социальная активность, у тех же ИГИЛ максимальные табу на секс для того чтобы средний шахид был агрессивен и шел воевать а не сливал тестостерон в пизду.
- банальное непонимание молодых старшим поколением, у 50-летнего депутата уже не стоит и он считает неправильным оргии и фетиши.
>С чего ты взял, что сиськи это "порево"?
Любой триггер сексуального возбуждения аналогичен пореву - не важно хентай это или учебник по биологии.
Тут целый ряд причин:
- традиция, авраамические, да и индуистские религии к открытому сексу относятся плохо. Тут же инертность страха перед эпидемиями - в средние века открытые отношения были число по здоровью противопоказаны, но сейчас эта проблема решена.
- капиталистические, семья это не просто сожительство а экономический конструкт, который выгоден властям. Соответственно они будут форсить семейные ценности которые несовместимы с открытым сексом, даже в этих ваших Гейропах ЛГБТ во все дыры, но о пролигамии/полиандрии предпочитают не вспоминать. Наоборот, даже гей-отношения стараются перевести в брак.
- потреблядские, неудовлетворенность в любви или сексе стимулирует спрос на другие товары. Грубо говоря, если бы тети с детства видели сиськи и письки, как бы ты им толкнул очередной фильм или мультик с сексуальными позами? Это было бы просто неинтересно.
- наркоманские, любовь - наркотик, а наркотики запрещены.
- контроль рождаемости, по сути сексуальные табу это обратная связь для сексуального влечения. После всяких войн растет фрилав, при перенаселении и стабильности - скрепы.
- проблема собственности: для сексуальных отношений нужно иметь партнера в своей собственности(не полностью конечно, но отсылка к владению все же есть) - то есть в браке. До совершеннолетия дети - собственность их родителей, поэтому им секс тем более запрещен.
- социальная активность, у тех же ИГИЛ максимальные табу на секс для того чтобы средний шахид был агрессивен и шел воевать а не сливал тестостерон в пизду.
- банальное непонимание молодых старшим поколением, у 50-летнего депутата уже не стоит и он считает неправильным оргии и фетиши.
>>39790 (OP)
Если идти по аналогии с водой, любой проводник аналогичен пористому материалу(скажем, губке), сквозь который течет вода - отсюда и сопротивление. Соответственно аналог водопроводной трубы - это некий вакуумный канал для электронов. Получается такой канал был бы идеальный сверхпроводником без сопротивления, так в чем же подводные, анон? Почему вместо низкотемпературных сверхпроводников тупо не использовать пучки вакуумных наномикро-трубок? Какие подводные?
Если идти по аналогии с водой, любой проводник аналогичен пористому материалу(скажем, губке), сквозь который течет вода - отсюда и сопротивление. Соответственно аналог водопроводной трубы - это некий вакуумный канал для электронов. Получается такой канал был бы идеальный сверхпроводником без сопротивления, так в чем же подводные, анон? Почему вместо низкотемпературных сверхпроводников тупо не использовать пучки вакуумных наномикро-трубок? Какие подводные?
>>40746
это вся суть обезьяньей природы.
вместо того, чтобы сливать таким образом, они друг друга надрачивают под разными предлогами на врагов внешних и внутренних.
чтобы в том числе продавать друг другу оружие для геноцида.
а могли бы как бонобо решать проблемы не дубиной по голове.
но я сомневаюсь, что такое общество вообще возможно одновременно с капитализмом, главная цель которого - извлечение прибыли, путем насаждения дефицита или его иллюзии.
>а не сливал тестостерон в пизду.
это вся суть обезьяньей природы.
вместо того, чтобы сливать таким образом, они друг друга надрачивают под разными предлогами на врагов внешних и внутренних.
чтобы в том числе продавать друг другу оружие для геноцида.
а могли бы как бонобо решать проблемы не дубиной по голове.
но я сомневаюсь, что такое общество вообще возможно одновременно с капитализмом, главная цель которого - извлечение прибыли, путем насаждения дефицита или его иллюзии.
>>40746
Это ты уже имлицитно утверждал. Бездоказательно.
Не аргумент. Традиция не рациональна и отражает отношения в традиционном (аграрном) обществе. Мы же живем с совсем другом.
В индуизме ебля прямо в оформлении храмов, и ничего.
Хорошо, примем, что что дети, посмотрев на еблю, будут безудержно ебаться. Это серьезное допущение, но для тебя оно не первое, оно держится на "любая нагота = сексуализированная нагота" и "любая нагота = инструкция по ебле и порнография". Это явная чепуха.
>Любой триггер сексуального возбуждения аналогичен пореву
Это ты уже имлицитно утверждал. Бездоказательно.
>традиция
Не аргумент. Традиция не рациональна и отражает отношения в традиционном (аграрном) обществе. Мы же живем с совсем другом.
В индуизме ебля прямо в оформлении храмов, и ничего.
>капиталистические, бла-бла-бла
Хорошо, примем, что что дети, посмотрев на еблю, будут безудержно ебаться. Это серьезное допущение, но для тебя оно не первое, оно держится на "любая нагота = сексуализированная нагота" и "любая нагота = инструкция по ебле и порнография". Это явная чепуха.
>>40746
Ты что, дебил?
Дальше не читал.
>в средние века открытые отношения были число по здоровью противопоказаны, но сейчас эта проблема решена.
>но сейчас эта проблема решена.
Ты что, дебил?
Дальше не читал.
>>40749
Что, коммунизм нужон?
>но я сомневаюсь, что такое общество вообще возможно одновременно с капитализмом,
Что, коммунизм нужон?
>>40753
Лалка, такого даже в самых отсталых углах Африки нет, мир радикально изменился.
>95% населения живет в деревне, крестьянским трудом, в расширенной семье, женщины рожают по десять детей, доступа к дешевым пром. товарам нет, антибиотиков и контрацептивов нет, поголовной грамотности нет, СМИ нет
Лалка, такого даже в самых отсталых углах Африки нет, мир радикально изменился.
>>40757
Ничего. Давление воды изнутри шара всегда будет равно давлению воды снаружи. Возможно, шар промнётся для компенсации.
Ничего. Давление воды изнутри шара всегда будет равно давлению воды снаружи. Возможно, шар промнётся для компенсации.
Поясните за бихевиоризм, как наблюдатель может влиять,
демон Лапласа же просто поправка на нехватку данных по моему.
Почему отрицают что они это не их среда воспитание.
Количество опыта во многих сферах.
Ведь знать много нужной информации, получить полезный опыт, это единственный способ прекратить пускать пузыри жизни.
Мне просто так стало легче жить что где я не мог что-то сделать, то я не мог это сделать.
Я стал более свободен от детерминизма, ведь не надо больше плакать, жалеть себя.
демон Лапласа же просто поправка на нехватку данных по моему.
Почему отрицают что они это не их среда воспитание.
Количество опыта во многих сферах.
Ведь знать много нужной информации, получить полезный опыт, это единственный способ прекратить пускать пузыри жизни.
Мне просто так стало легче жить что где я не мог что-то сделать, то я не мог это сделать.
Я стал более свободен от детерминизма, ведь не надо больше плакать, жалеть себя.
>>40759
А если в атмосферу Венеры?
А если в атмосферу Венеры?
>>40748
Абсолютного вакуума не бывает. И пытаться поддерживать очень глубокий вакуум даже сложнее, чем околонулевую температуру.
И, кстати, с пористым материалом уместнее сравнивать полупроводники, а проводники как раз с трубами - в трубах тоже сопротивление есть и ламинарное разделение потоков (в центре течение сильнее, чем по краям).
Абсолютного вакуума не бывает. И пытаться поддерживать очень глубокий вакуум даже сложнее, чем околонулевую температуру.
И, кстати, с пористым материалом уместнее сравнивать полупроводники, а проводники как раз с трубами - в трубах тоже сопротивление есть и ламинарное разделение потоков (в центре течение сильнее, чем по краям).
>>40760
Я понял, я животное способное мыслить, нет ответственности за что я не так всё делаю как надо обществу, чтобы по Ницше быть человеком ведь ненужно.
Я понял, я животное способное мыслить, нет ответственности за что я не так всё делаю как надо обществу, чтобы по Ницше быть человеком ведь ненужно.
>>40750
Ну докажи это сам. Блокируют контент по возможности сексуально возбудиться от его просмотра а не от названия.
Я и не утверждал что рациональна. Но она есть.
Традиционное = аграрное?
В нашем обществе нет религии, преобладающих моральных ценностей и прочих культурных конструктов?
Да, но и там есть табу на это. Впрочем, не такие как у нас.
Не обязательно но могут. Такая логика у запрещающих, это не мой личный вывод.
Нет, тут утверждение "любая нагота = потенциально возбуждающая нагота"
>>40752
А что не так? Кондомы и противовирусные изобрели, ебаться без заражения возможно. По крайней мере для адекватов, в средние века даже у бережливых выбора не было.
>>40754
Не обязательно он , но что-то иное.
>Это ты уже имлицитно утверждал.
Ну докажи это сам. Блокируют контент по возможности сексуально возбудиться от его просмотра а не от названия.
>Традиция не рациональна
Я и не утверждал что рациональна. Но она есть.
>традиционном (аграрном)
Традиционное = аграрное?
>Мы же живем с совсем другом.
В нашем обществе нет религии, преобладающих моральных ценностей и прочих культурных конструктов?
>В индуизме ебля прямо в оформлении храмов, и ничего.
Да, но и там есть табу на это. Впрочем, не такие как у нас.
>Хорошо, примем, что что дети, посмотрев на еблю, будут безудержно ебаться.
Не обязательно но могут. Такая логика у запрещающих, это не мой личный вывод.
>"любая нагота = сексуализированная нагота"
Нет, тут утверждение "любая нагота = потенциально возбуждающая нагота"
>>40752
А что не так? Кондомы и противовирусные изобрели, ебаться без заражения возможно. По крайней мере для адекватов, в средние века даже у бережливых выбора не было.
>>40754
>Что, коммунизм нужон?
Не обязательно он , но что-то иное.
>>40755
Так же как и в проводе - другой конец трубки.
>>40762
Но чем меньше диаметр нашей трубки тем проще поддерживать такой вакуум. В конце-концов между атомами/молекулами тоже вакуум, и его никто не поддерживает.
Нихуя, я тоже так думал. Проводники это те же пористые материалы только с гораздо большими ячейками. Если полупроводник это губка поролоновая, то проводник - это металлическая губка, которая уже ближе к решетке чем к губке.
Короче основная идея в том что любое вещество для электронов аналогично губке, и чем больше расстояние между атомами в кристаллической решетке тем меньше сопротивление. Конечно там еще и другие факторы влияют вроде заполненности верхних уровней орбитали, но не суть.
Соответственно если создать решетку с большим межатомным расстоянием, то будем ближе к трубке чем к губке, и в определенный момент сопротивление окажется нулевым т.к. тепловые колебания атомов не будут мешать электронам.
В середине трубы сопротивление равно нулю, оно только у стенок. А разделение потоков из-за вязкости воды, у электронов же этой проблемы нет - поток в центре трубки независим от краев(до определенной их концентрации конечно).
>А что в трубке будет плюсом?
Так же как и в проводе - другой конец трубки.
>>40762
>пытаться поддерживать очень глубокий вакуум даже сложнее, чем околонулевую температуру.
Но чем меньше диаметр нашей трубки тем проще поддерживать такой вакуум. В конце-концов между атомами/молекулами тоже вакуум, и его никто не поддерживает.
>с пористым материалом уместнее сравнивать полупроводники, а проводники как раз с трубами
Нихуя, я тоже так думал. Проводники это те же пористые материалы только с гораздо большими ячейками. Если полупроводник это губка поролоновая, то проводник - это металлическая губка, которая уже ближе к решетке чем к губке.
Короче основная идея в том что любое вещество для электронов аналогично губке, и чем больше расстояние между атомами в кристаллической решетке тем меньше сопротивление. Конечно там еще и другие факторы влияют вроде заполненности верхних уровней орбитали, но не суть.
Соответственно если создать решетку с большим межатомным расстоянием, то будем ближе к трубке чем к губке, и в определенный момент сопротивление окажется нулевым т.к. тепловые колебания атомов не будут мешать электронам.
> в трубах тоже сопротивление есть
В середине трубы сопротивление равно нулю, оно только у стенок. А разделение потоков из-за вязкости воды, у электронов же этой проблемы нет - поток в центре трубки независим от краев(до определенной их концентрации конечно).
>>40769
Ты выдумал не самую подходящую абстракцию и начинаешь её обсасывать. При этом абсолютно не воспринимаешь то, что тебе говорят.
Так что вперёд, гений, пили свой электронопровод. Не вижу смысла убеждать человека, который хочет только высказаться, а не выслушать.
Ты выдумал не самую подходящую абстракцию и начинаешь её обсасывать. При этом абсолютно не воспринимаешь то, что тебе говорят.
Так что вперёд, гений, пили свой электронопровод. Не вижу смысла убеждать человека, который хочет только высказаться, а не выслушать.
>>40768
Кондомы не гарантируют безопасность. И, кстати, приятных тебе мандавошек и переносимых ими приятных вещей. Лалка.
Только сложное половое поведение гарантирует защиту от зпппппп.
Кондомы не гарантируют безопасность. И, кстати, приятных тебе мандавошек и переносимых ими приятных вещей. Лалка.
Только сложное половое поведение гарантирует защиту от зпппппп.
>>40771
Подскажи тогда другую. с этой абстракцией хоть понятно как работает транзистор(и биполярный и полевой), и вообще почти вся электроника.
Ну и нахуй ты слился? Норм же обсуждали.
>Ты выдумал не самую подходящую абстракцию
Подскажи тогда другую. с этой абстракцией хоть понятно как работает транзистор(и биполярный и полевой), и вообще почти вся электроника.
>Не вижу смысла убеждать человека, который хочет только высказаться, а не выслушать.
Ну и нахуй ты слился? Норм же обсуждали.
>>40773
Проводники и электроны.
Ну так ты и не обсуждал, ты софизмом занимался.
Абстракции подходят только для того, чтобы получить упрощённое понимание. А если на этом упрощённом понимании пытаться делать выводы - это уже подмена понятий и софистика.
>Подскажи тогда другую.
Проводники и электроны.
>Норм же обсуждали
Ну так ты и не обсуждал, ты софизмом занимался.
Абстракции подходят только для того, чтобы получить упрощённое понимание. А если на этом упрощённом понимании пытаться делать выводы - это уже подмена понятий и софистика.
>>40768
Да, все традиционные общества аграрные. Современный мир переживает отмирание индустриального общества. К примеру, все говорят о смерти нуклеарной семьи - но ведь нуклеарная семья это Модерн, это продукт урбанизации, ничего в ней нет ничего "традиционного", её 200-300 лет назад просто нигде не было.
В нашем, российском - организованной религии практически нет. Церковь ежемесячно посещает что-то около 4% населения (по преимуществу пожилого).
"Моральные ценности" есть везде, как и "культурные конструкты". Какая тут связь с чем-либо?
Ебутся прямо на фасадах, какие табу?
Как и любое изображение голых ног или там поцелуев. Опять взятые с потолка утверждения.
>Традиционное = аграрное?
Да, все традиционные общества аграрные. Современный мир переживает отмирание индустриального общества. К примеру, все говорят о смерти нуклеарной семьи - но ведь нуклеарная семья это Модерн, это продукт урбанизации, ничего в ней нет ничего "традиционного", её 200-300 лет назад просто нигде не было.
>В нашем обществе нет религии
В нашем, российском - организованной религии практически нет. Церковь ежемесячно посещает что-то около 4% населения (по преимуществу пожилого).
>преобладающих моральных ценностей
"Моральные ценности" есть везде, как и "культурные конструкты". Какая тут связь с чем-либо?
>там есть табу
Ебутся прямо на фасадах, какие табу?
>любая нагота = потенциально возбуждающая нагота
Как и любое изображение голых ног или там поцелуев. Опять взятые с потолка утверждения.
>>40774
Электрон нельзя пощупать и увидеть.
Так я и не напрямую выводы делал, в вакууме действительно электронам проще перемещаться, а межатомное расстояние влияет на сопротивление.
>Проводники и электроны.
Электрон нельзя пощупать и увидеть.
>А если на этом упрощённом понимании пытаться делать выводы - это уже подмена понятий и софистика.
Так я и не напрямую выводы делал, в вакууме действительно электронам проще перемещаться, а межатомное расстояние влияет на сопротивление.
>>40776
Проще-то может и проще, но как я уже сказал - обеспечение герметичности потребует много затрат, а помимо неё тебе нужно удерживать электроны в узком канале. Электроны друг друга не любят и стремятся разлететься, так что тебе нужно магнитное поле правильной конфигурации, чтобы удержать их или тем более чтобы их куда-то применить. И для создания магнитного поля тебе опять же нужен ток. Так что твой электронопровод из как тебе кажется всего-лишь герметично запаянной трубки превратиться в комплекс, чуть поменьше LHC.
Проще-то может и проще, но как я уже сказал - обеспечение герметичности потребует много затрат, а помимо неё тебе нужно удерживать электроны в узком канале. Электроны друг друга не любят и стремятся разлететься, так что тебе нужно магнитное поле правильной конфигурации, чтобы удержать их или тем более чтобы их куда-то применить. И для создания магнитного поля тебе опять же нужен ток. Так что твой электронопровод из как тебе кажется всего-лишь герметично запаянной трубки превратиться в комплекс, чуть поменьше LHC.
204 Кб, 1280x1024>>39790 (OP)
Математики! Хуле сложные проценты такие сложные?!! Как мне посчитать набегающую сумму, если раз в год к ней будет добавляться один и тот же процент, но не от стартовой суммы, а от текущей после начисления процентной суммы за текущий год?
Математики! Хуле сложные проценты такие сложные?!! Как мне посчитать набегающую сумму, если раз в год к ней будет добавляться один и тот же процент, но не от стартовой суммы, а от текущей после начисления процентной суммы за текущий год?
>>40804
f[x] = f[x-1] + p f[x]
f[x](1-p)=f[x-1]
f[x]=f[x-1]/1-p
f[1]=f[0]/(1-p)
f[x]=f[0]/(1-p)^x
f[x] - сумма
f[0] - стартовая сумма
x - год
p - процент
f[x] = f[x-1] + p f[x]
f[x](1-p)=f[x-1]
f[x]=f[x-1]/1-p
f[1]=f[0]/(1-p)
f[x]=f[0]/(1-p)^x
f[x] - сумма
f[0] - стартовая сумма
x - год
p - процент
42 Кб, 1295x144Распишите мне как он нашел вариацию, умаляю. Почему делить на n^2?
Что вы думаете о Жаке Фреско?
Почему он говорил что образование должно быть универсальным? Ведь на дваче говорят что это невозможно.
Такое образование будет неэффективное ведь, или нет?
Почему он говорил что образование должно быть универсальным? Ведь на дваче говорят что это невозможно.
Такое образование будет неэффективное ведь, или нет?
>>40813
левак, утопист, сектант
define универсальным; ссылку на пост где говорят
define неэффективное; применительно к чему оно должно быть эффективным?
левак, утопист, сектант
define универсальным; ссылку на пост где говорят
define неэффективное; применительно к чему оно должно быть эффективным?
>>40814
вот момент видео
https://youtu.be/V4vmgi-sRZQ?t=347 про универсалов.
Но понравилось это видео https://youtu.be/eipUFzkuhQQ?t=287
вот момент видео
https://youtu.be/V4vmgi-sRZQ?t=347 про универсалов.
Но понравилось это видео https://youtu.be/eipUFzkuhQQ?t=287
>>40809
Давай с определения смотреть.
Мы ищем дисперсию средней величины. Поэтому тебе нужно будет взять M[(сумм(y)/n)^2]-(M[cумм(y)/n])^2 а дальше пораскрывать всё, и воспользоваться линейностью мат. ожидания.
Он как я понимаю обошел немного другими сторонами.
Я понимаю, что скорее всего тебе сложно
Давай с определения смотреть.
Мы ищем дисперсию средней величины. Поэтому тебе нужно будет взять M[(сумм(y)/n)^2]-(M[cумм(y)/n])^2 а дальше пораскрывать всё, и воспользоваться линейностью мат. ожидания.
Он как я понимаю обошел немного другими сторонами.
Я понимаю, что скорее всего тебе сложно
Куда уходят волны, например радиоволны поглощаются средой, атмосферой и землей ведь так?
А куда уходят свч волны в микроволновке, ведь там металлическая поверхность и они отражаются от стенок микроволновки. Тоесть вся энергия волн поглащается самой пищей? Каким вообще образом происходит поглощение волн материей?
А куда уходят свч волны в микроволновке, ведь там металлическая поверхность и они отражаются от стенок микроволновки. Тоесть вся энергия волн поглащается самой пищей? Каким вообще образом происходит поглощение волн материей?
>>39790 (OP)
https://www.popmech.ru/science/221401-kanadskiy-termoyad-na-parovoy-tyage-budushchee/
https://en.wikipedia.org/wiki/General_Fusion
Как рассчитать сколько энергии нужно чтобы склеить охапку водорода в гелий по такому методу?
Я имею ввиду, можно же тупо наделать стоячих волн частота которых соотносится друг с другом как простые числа, которые раз в сто лет будут сходится и нагревать@сближать материал в центре мишени. Можно даже будет тупо нагнать водорода под давлением и напрямую его в гелий перегонять, без регистрации и жидких свинцовых сфер.
https://www.popmech.ru/science/221401-kanadskiy-termoyad-na-parovoy-tyage-budushchee/
https://en.wikipedia.org/wiki/General_Fusion
Как рассчитать сколько энергии нужно чтобы склеить охапку водорода в гелий по такому методу?
Я имею ввиду, можно же тупо наделать стоячих волн частота которых соотносится друг с другом как простые числа, которые раз в сто лет будут сходится и нагревать@сближать материал в центре мишени. Можно даже будет тупо нагнать водорода под давлением и напрямую его в гелий перегонять, без регистрации и жидких свинцовых сфер.
>>40819
Эта курсера проклятая блокирует видос после пробных 5 минут просмотра, а после регистрации не дает смотреть видосы, которых нет в первой неделе курса. Щас я распишу как я это понимаю, чтобы все здесь проиграли. Как ты уже написал:
σ^2 = E[Xi^2] - μ^2, это уже следствие линейности мат. ожидания.
Далее, нам известно что это выборка по средним величинам значит каждое Xi = μ и E[μi^2] = (n μi^2)/n = μ^2
σ^2 = μ^2 - μ^2 =0, и никакой дисперсии вообще нет, потому что каждая из сучайных величин равна мат. ожиданию выборки. Теперь я хочу услышать о какой дисперсии по выборке средних вообще идет речь и почему я ее не правильно понимаю.
Эта курсера проклятая блокирует видос после пробных 5 минут просмотра, а после регистрации не дает смотреть видосы, которых нет в первой неделе курса. Щас я распишу как я это понимаю, чтобы все здесь проиграли. Как ты уже написал:
σ^2 = E[Xi^2] - μ^2, это уже следствие линейности мат. ожидания.
Далее, нам известно что это выборка по средним величинам значит каждое Xi = μ и E[μi^2] = (n μi^2)/n = μ^2
σ^2 = μ^2 - μ^2 =0, и никакой дисперсии вообще нет, потому что каждая из сучайных величин равна мат. ожиданию выборки. Теперь я хочу услышать о какой дисперсии по выборке средних вообще идет речь и почему я ее не правильно понимаю.
>>40815
Кажется под универсалами он имеет в виду историков, лол. Но если смотреть общий контекст, то его модель будущего идеального гражданина вполне себе эквивалентна "новому советскому человеку" который и за станком постоит и посаморазвивается читая "одобренную соцагитку" от политрука, а когда партия позовет и под ружье встанет, а если принять во внимание второе видео, где он дословно цитирует Маркса с его "бытие определяет сознание", да и плановая экономика, на которой держится проект Венера, уже строилась не раз, начиная с опытов иезуитов над индейскими племенами в Новом свете и кончая печально известным большевизмом, так что хоть я сам давно смотрел его видосы и знакомые смотрели и сопереживали, ведь идея свободы угнетенных это больная точка любого общества хорошо возбуждающая эмоции, и в некоторых местах до сих пор считаю их разумными, ведь нужно же разбавлять ложь правдой, но в целом его проект это кристаллизованный технокоммунизм, только вместо рабочих и крестьян роботы, а люди всесторонне развиты и вообще не нужно умирать, об этом можно помечтать, но как перейти от капитализма к проекту В он не говорит, а это самое важное.
Кажется под универсалами он имеет в виду историков, лол. Но если смотреть общий контекст, то его модель будущего идеального гражданина вполне себе эквивалентна "новому советскому человеку" который и за станком постоит и посаморазвивается читая "одобренную соцагитку" от политрука, а когда партия позовет и под ружье встанет, а если принять во внимание второе видео, где он дословно цитирует Маркса с его "бытие определяет сознание", да и плановая экономика, на которой держится проект Венера, уже строилась не раз, начиная с опытов иезуитов над индейскими племенами в Новом свете и кончая печально известным большевизмом, так что хоть я сам давно смотрел его видосы и знакомые смотрели и сопереживали, ведь идея свободы угнетенных это больная точка любого общества хорошо возбуждающая эмоции, и в некоторых местах до сих пор считаю их разумными, ведь нужно же разбавлять ложь правдой, но в целом его проект это кристаллизованный технокоммунизм, только вместо рабочих и крестьян роботы, а люди всесторонне развиты и вообще не нужно умирать, об этом можно помечтать, но как перейти от капитализма к проекту В он не говорит, а это самое важное.
1. Насколько максимально быстро может наступить смерть от отравления ртутью (подразумевается более-менее реальный способ, а не телепортация атомов ртути прямо к нейронам)?
2. Если влить ртуть в жидкую сталь, будет пиздец-пиздец пожёщще, чем от воды, или так себе не берём в расчёт отравление местности?
2. Если влить ртуть в жидкую сталь, будет пиздец-пиздец пожёщще, чем от воды, или так себе не берём в расчёт отравление местности?
Могут ли мутагенные вещества давать полезные мутации? Или от них только уроды рождаются?
>>40829
Я не знаю как ты так раскрыл скобки, то видео спокойно можно посмотреть, если закрывать просто сообщение о записи. Там доказывается, что независимые случайные величины, у них сумма их, равна сумме их дисперсий.
Ну еще и вспоминаем, что D[cX]=c^2D[X]
>>40829
Понятно, что измерения одной и той же величины в разное время, это независимые величины. Поэтому можно легко написать D[сумм(X)/n]=n^-2 сумм(D[X]).
Я не знаю как ты так раскрыл скобки, то видео спокойно можно посмотреть, если закрывать просто сообщение о записи. Там доказывается, что независимые случайные величины, у них сумма их, равна сумме их дисперсий.
Ну еще и вспоминаем, что D[cX]=c^2D[X]
>>40829
>выборка по средним величинам значит каждое Xi = μ тут ты не прав. У тебя средняя величина, имеет другое распределение. И ты не можешь просто раскрыть так.
Понятно, что измерения одной и той же величины в разное время, это независимые величины. Поэтому можно легко написать D[сумм(X)/n]=n^-2 сумм(D[X]).
>>40840
Спасибо, вроде въехал
Спасибо, вроде въехал
я правильно понял, что мы полностью продукт нашего мозга, а сознание лишь свидетельствует часть его работы?
>>40855
А продуктом чего еще мы можем быть? Торсионых полей? Промысла божьего? Надинфморационного эфира? Всеобщего трансцендентного сознания? Понятно же, что это всего лишь биохимия мозга - нейроны крутятся, разум мутится. Осталось только выяснить детали процесса.
А продуктом чего еще мы можем быть? Торсионых полей? Промысла божьего? Надинфморационного эфира? Всеобщего трансцендентного сознания? Понятно же, что это всего лишь биохимия мозга - нейроны крутятся, разум мутится. Осталось только выяснить детали процесса.
>>40856
меня интересует роль сознания в работе мозга. оно только наблюдает и создает субъективное ощущение я?
меня интересует роль сознания в работе мозга. оно только наблюдает и создает субъективное ощущение я?
1,3 Мб, webm,384x288, 0:36
>>40860
Из жизни взрослого человека. Чтобы быть гонщиком, лётчиком, снайпером нужно овер9000 часов дрочить рефлексы. Чтобы быть профессионалом в любой профессии, нужно отключать рефлексию и ебашить с обезьяньим лицом. Тем временем не обременённый сознанием чимп на вебм всё это имеет из коробки.
Вывод? Всё очень плохо.
Из жизни взрослого человека. Чтобы быть гонщиком, лётчиком, снайпером нужно овер9000 часов дрочить рефлексы. Чтобы быть профессионалом в любой профессии, нужно отключать рефлексию и ебашить с обезьяньим лицом. Тем временем не обременённый сознанием чимп на вебм всё это имеет из коробки.
Вывод? Всё очень плохо.
Алсо можешь погуглить успехи приматов в видеоиграх. Там их рефлексы геймеров с 20-летним стажем очень хорошо заметны.
>>40857
Остается понять, что такое сознание. Если мы полезем смотреть в разные источники, то наткнемся на кучу наукообразных определений через другие еще более расплывчатые термины ("...отражение действительности независимо от того, на каком уровне оно осуществляется — биологическом или социальном, чувственном или рациональном бла бла бла"). Проще вообще отказаться от этого термина и смотреть на объективные показатели, например, на момент _осознания_ некоего решения, воспринимаемого подопытным, как принятым им самим. Из ряда эксперементов (лень гуглить) удается заключить, что активизация зон мозга, ответственных за принятие решения возникает раньше, чем момент этого самого _осознания_ принятия решения. Интерпретировать это в терминах гуманитарной психологии можно, как угодно, конечно.
Остается понять, что такое сознание. Если мы полезем смотреть в разные источники, то наткнемся на кучу наукообразных определений через другие еще более расплывчатые термины ("...отражение действительности независимо от того, на каком уровне оно осуществляется — биологическом или социальном, чувственном или рациональном бла бла бла"). Проще вообще отказаться от этого термина и смотреть на объективные показатели, например, на момент _осознания_ некоего решения, воспринимаемого подопытным, как принятым им самим. Из ряда эксперементов (лень гуглить) удается заключить, что активизация зон мозга, ответственных за принятие решения возникает раньше, чем момент этого самого _осознания_ принятия решения. Интерпретировать это в терминах гуманитарной психологии можно, как угодно, конечно.
>>40863
Вот это ты меня прям уделал.
Вот это ты меня прям уделал.
>>40859
И кто тут редукционный дурачок?
>Сознание в основном занимается геноцидом своего носителя и ему подобных. В отсутствие сознания мы мыслим вдесятеро чётче и вдвое быстрее
>Подразумевая, что у шимпанзе нет сознания
И кто тут редукционный дурачок?
>>40870
Как это в рамках одно синтаксически корректного предложения получилось то?
>нет ответа на вопрос ЧТО такое сознание
>его роль можно определить
Как это в рамках одно синтаксически корректного предложения получилось то?
>>40872
не вижу противоречия
не вижу противоречия
>>40870
Зачем ты аргументируешь свои возражения?
Ты ёбаный в рот дурачок. У тебя нет определения сознания, но ты свято уверен, что это что-то единое, чего в человеке больше, а в чимпе меньше. Тебе надо мозг от христоза мыть, а не о науке спорить.
>зачем ты позоришься?
Зачем ты аргументируешь свои возражения?
Ты ёбаный в рот дурачок. У тебя нет определения сознания, но ты свято уверен, что это что-то единое, чего в человеке больше, а в чимпе меньше. Тебе надо мозг от христоза мыть, а не о науке спорить.
>>40874
ты меня путаешь с другим аноном
ты меня путаешь с другим аноном
Блядь система образования симулякр.
Меня должны были в био реактор кинуть, а я корочку получил.
Все эти тесты бумажки для того чтобы богатый дядя разрешил работать на него.
Чтобы создать иллюзию что рабочих мест хватает.
А знание это просто теория и практика берёшь и учишь и всё.
Меня должны были в био реактор кинуть, а я корочку получил.
Все эти тесты бумажки для того чтобы богатый дядя разрешил работать на него.
Чтобы создать иллюзию что рабочих мест хватает.
А знание это просто теория и практика берёшь и учишь и всё.
>>40883
Нет. Все эти тесты бумажки для того, чтобы ты занят был и по карманам не шарил. И в жопу в подворотне не давал.
>Все эти тесты бумажки для того чтобы богатый дядя разрешил работать на него.
Нет. Все эти тесты бумажки для того, чтобы ты занят был и по карманам не шарил. И в жопу в подворотне не давал.
>>40823
Волны поглощаются, переизлучаются. В микроволновке продукт и поглощает, поэтому на ней написано - не включать пустой, иначе сам излучатель сгорит.
читай квантовую электродинамику
Волны поглощаются, переизлучаются. В микроволновке продукт и поглощает, поэтому на ней написано - не включать пустой, иначе сам излучатель сгорит.
>Каким вообще образом происходит поглощение волн
читай квантовую электродинамику
>>40865
А почему бы момент активации зон не считать за начало осознанного принятия решения?
А почему бы момент активации зон не считать за начало осознанного принятия решения?
>>40897
Почему я не умнею, моё поведение остаётся прежним как было в 12 лет так и осталось в 21.
Ведь сказано что характер меняется с годами
Почему я не умнею, моё поведение остаётся прежним как было в 12 лет так и осталось в 21.
Ведь сказано что характер меняется с годами
>>40894
Как я выше написал, считать можно всё что угодно, наука в этот момент кончается и начинается философия. Но так, для отправной точки для философии, можно посмотреть на случаи людей с нарушением работы мозга, когда, например, решения принимаются, как обычно, но человек их не воспринимает, как совершенные по своей воле и, наоборот, когда у человека возникает иллюзия, что все вокруг происходит по его воле.
>А почему бы момент активации зон не считать за начало осознанного принятия решения?
Как я выше написал, считать можно всё что угодно, наука в этот момент кончается и начинается философия. Но так, для отправной точки для философии, можно посмотреть на случаи людей с нарушением работы мозга, когда, например, решения принимаются, как обычно, но человек их не воспринимает, как совершенные по своей воле и, наоборот, когда у человека возникает иллюзия, что все вокруг происходит по его воле.
>>40894
Потому что это не осознанное принятие решения, гений.
Потому что это не осознанное принятие решения, гений.
При давлении всего лишь около 80 мПа воздух будет иметь плотность как у воды? (температура 20 градусов цельсия)
мимоаутист
мимоаутист
>>40900
Что почитать на эту тему, чтобы вот с твоими примерами, вот это вот всё? Ну и философские размышления посоветуй.
Что почитать на эту тему, чтобы вот с твоими примерами, вот это вот всё? Ну и философские размышления посоветуй.
>>40897
Ну как же люди не меняются, если ты пока писал сообщение очень сильно изменился на многих уровнях? По поводу ума, думаю, что тебя интересует другой вопрос и попробуй еще раз.
Ну как же люди не меняются, если ты пока писал сообщение очень сильно изменился на многих уровнях? По поводу ума, думаю, что тебя интересует другой вопрос и попробуй еще раз.
>>40908
Ну смотри, в уравнение Дирака, время входит на равных с пространственными компонентами.
Ну смотри, в уравнение Дирака, время входит на равных с пространственными компонентами.
Где можно узнать про лучевую болезнь и вот это всё?
>>40910
Меня достал бихевиоризм, я же не могу что-то сделать пока не переделаю себя, а человека переделывает опыт и место в жизни.
Это выходит моя судьба предопределена.
Вот я и злой с этого.
И главное я не нахожу то что кто либо может что-то сделать вне его нормы поведения.
Чтобы это человек с опытом не смог предсказать.
А есть опровержение бихевиоризма как абсолютно антинаучной теории?
Что в реальном мире есть место чистому хаусу без логики.
Меня достал бихевиоризм, я же не могу что-то сделать пока не переделаю себя, а человека переделывает опыт и место в жизни.
Это выходит моя судьба предопределена.
Вот я и злой с этого.
И главное я не нахожу то что кто либо может что-то сделать вне его нормы поведения.
Чтобы это человек с опытом не смог предсказать.
А есть опровержение бихевиоризма как абсолютно антинаучной теории?
Что в реальном мире есть место чистому хаусу без логики.
>>40909
крис фрит мозг и душа
крис фрит мозг и душа
>>40915
Получается я родился таким, ведь ничего не может измениться, вот и злой.
Как дерево вырасло не в том месте, так и я не свободнее этого дерево.
Получается я родился таким, ведь ничего не может измениться, вот и злой.
Как дерево вырасло не в том месте, так и я не свободнее этого дерево.
>>40915
Предопределена чем? Условиями окружающей среды, очевидно же.
А они могут быть динамически изменяющимися.
Пиздуя детерминистично по пути судьбы, в одно точно заданное будущее,
ты выступаешь в роли носителя какой-то инфы в пиздатом суперсистемном суперкомпе,
а в среде, на этот путь истинный - носителя какой-то хуиты,
как-бы наставляют переключатели, ну чтобы эта хуета - пошла куда-то туда и именно туда.
Короче, весь прикол в среде. И в том, может ли существовать какой-либо конструктивный хаос.
То есть, может ли существовать истинный, организованный рандом,
конструктивно изменяющий условия окружающей среды.
Или же среда тупо запрограммирована неким изначально предустановленным псевдорандомом?
Почему конструктивный? Да потому, что обычный хаос - деструктивен,
он он просто вносит помехи, к тому же есть самокорректирующиеся коды, нивелирующие их.
А вот в чистом хаосе и неразберихе - походу, просто работают - законы самоорганизации.
Это синергетика. Там - ячейки Бенара. https://www.youtube.com/watch?v=H-9do9iayyc
По всей видимости, так появляются и исчезают соборные интеллекты, империи всякие,
союзы, общества, а также поглощаются друг-другом - различные корпорации.
Но и это ещё не всё... Если истинного рандома не существует,
либо если он есть, но он не может конструктивно организовываться в информационную систему управления,
индетерминизирующую процессы самоорганизации в среде,
то всё изначально предопределено, то ни о каком хаосе речи идти не может в принципе.
Тогда, получается тупо - одна сплошная судьба.
>Это выходит моя судьба предопределена.
Предопределена чем? Условиями окружающей среды, очевидно же.
А они могут быть динамически изменяющимися.
Пиздуя детерминистично по пути судьбы, в одно точно заданное будущее,
ты выступаешь в роли носителя какой-то инфы в пиздатом суперсистемном суперкомпе,
а в среде, на этот путь истинный - носителя какой-то хуиты,
как-бы наставляют переключатели, ну чтобы эта хуета - пошла куда-то туда и именно туда.
Короче, весь прикол в среде. И в том, может ли существовать какой-либо конструктивный хаос.
То есть, может ли существовать истинный, организованный рандом,
конструктивно изменяющий условия окружающей среды.
Или же среда тупо запрограммирована неким изначально предустановленным псевдорандомом?
Почему конструктивный? Да потому, что обычный хаос - деструктивен,
он он просто вносит помехи, к тому же есть самокорректирующиеся коды, нивелирующие их.
А вот в чистом хаосе и неразберихе - походу, просто работают - законы самоорганизации.
Это синергетика. Там - ячейки Бенара. https://www.youtube.com/watch?v=H-9do9iayyc
По всей видимости, так появляются и исчезают соборные интеллекты, империи всякие,
союзы, общества, а также поглощаются друг-другом - различные корпорации.
Но и это ещё не всё... Если истинного рандома не существует,
либо если он есть, но он не может конструктивно организовываться в информационную систему управления,
индетерминизирующую процессы самоорганизации в среде,
то всё изначально предопределено, то ни о каком хаосе речи идти не может в принципе.
Тогда, получается тупо - одна сплошная судьба.
Прочитал про опыт с червями, когда одного червя, прошедшего лабиринт, скармливали другому, тот как-то воспринимал знания и тоже проходил лабиринт. Как такое возможно?
>>40927
А ещё, судьба может быть предопределена самой внутренней структурой.
То есть, в процессе действия информационной системы управления,
самоорганизующейся конструктивно из какого-либо хаоса и/или рандома,
эта инфосистема не может изменить внутреннюю структуру объекта управления,
рассматривая его субъективнейшим образом - как целостный объект, юнит.
Таким образом, внутренняя структура соответствует предназначению объекта управления,
либо указывает на принципиальную неспособность
(то есть нецелесообразность, невозможность и/или нежелание)
управляющей инфосистемы - изменить её и настроить эту структуру, правильно,
то есть в строгом соответствии с её предназначением.
И ей приходится мириться, или надеяться на процессы сампроизвольной реструктуразиации
этих ебучих структур.
>Предопределена чем? Условиями окружающей среды, очевидно же.
А ещё, судьба может быть предопределена самой внутренней структурой.
То есть, в процессе действия информационной системы управления,
самоорганизующейся конструктивно из какого-либо хаоса и/или рандома,
эта инфосистема не может изменить внутреннюю структуру объекта управления,
рассматривая его субъективнейшим образом - как целостный объект, юнит.
Таким образом, внутренняя структура соответствует предназначению объекта управления,
либо указывает на принципиальную неспособность
(то есть нецелесообразность, невозможность и/или нежелание)
управляющей инфосистемы - изменить её и настроить эту структуру, правильно,
то есть в строгом соответствии с её предназначением.
И ей приходится мириться, или надеяться на процессы сампроизвольной реструктуразиации
этих ебучих структур.
>>40928
Не черви, а планарии.
На, вот тут почитай:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Перенос_памяти#Опыты_Мак-Коннелла
Там регенерация через РНК, куда сохраняется инфа.
Не черви, а планарии.
На, вот тут почитай:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Перенос_памяти#Опыты_Мак-Коннелла
Там регенерация через РНК, куда сохраняется инфа.
Почему скорость света - это прямо какой-то сакральное понятие? Типа её нельзя превысить, а если превысить ,что произойдёт прямо-таки что-то невообразимое.
Хули там произойдёт-то? Ну превысишь, будешь во тьме лететь, свет останется сзади. Со звуком же так и происходит, чё тут прямо такого охуенного может произойти?
Хули там произойдёт-то? Ну превысишь, будешь во тьме лететь, свет останется сзади. Со звуком же так и происходит, чё тут прямо такого охуенного может произойти?
>>40983
потому что внезапно все твое существование завязано на скорости света
>Почему скорость света - это прямо какой-то сакральное понятие?
потому что внезапно все твое существование завязано на скорости света
>>40983
Все частицы движутся с одной скоростью - со скоростью света и для них не существует ни времени, ни расстояний, некоторые из них, взаимодействуя с полем Хиггса, испытывают циклы хиральных превращений, которые превращают безмассовую, безвременную частицу в динамически существующую частицу, имеющую хиггсовскую массу и временную шкалу.
Т.е. дело не в том, что частицу нельзя разогнать выше скорости света, а в том, что на деле нет таких частиц, которые бы двигались с какой-то отличной от с скоростью, все наблюдаемые скорости массивных частиц - фикция, это всё тени настоящих безмассовых частиц, которые имитируют массу, скорость и время в классическом представлении.
Все частицы движутся с одной скоростью - со скоростью света и для них не существует ни времени, ни расстояний, некоторые из них, взаимодействуя с полем Хиггса, испытывают циклы хиральных превращений, которые превращают безмассовую, безвременную частицу в динамически существующую частицу, имеющую хиггсовскую массу и временную шкалу.
Т.е. дело не в том, что частицу нельзя разогнать выше скорости света, а в том, что на деле нет таких частиц, которые бы двигались с какой-то отличной от с скоростью, все наблюдаемые скорости массивных частиц - фикция, это всё тени настоящих безмассовых частиц, которые имитируют массу, скорость и время в классическом представлении.
Вопрос по квантовой механике. В чём отличие смешанного состояния от суперпозиции чистых состояний?
>>40989
Воу-воу, я же быдло, я слов-то таких не знаю. Ты давай попроще, поближе к народу.
>взаимодействуя с полем Хиггса, испытывают циклы хиральных превращений
Воу-воу, я же быдло, я слов-то таких не знаю. Ты давай попроще, поближе к народу.
>>40988
Фундаментальное оно пока не преодолено. А ты просто ретроград.
Фундаментальное оно пока не преодолено. А ты просто ретроград.
>>40989
Т.е. я правильно понимаю, что все частицы - это такие как бы СОЛИТОНЫ в поле Хиггса (привет кефирщикам, ага), и что скорость света можно превысить, если каким-то образом создать в поле Хиггса как бы ударную волну?
Т.е. я правильно понимаю, что все частицы - это такие как бы СОЛИТОНЫ в поле Хиггса (привет кефирщикам, ага), и что скорость света можно превысить, если каким-то образом создать в поле Хиггса как бы ударную волну?
А есть в теории мультивселенных какие-нибудь конструктивные рассуждения о том, какие вселенные могут существовать, а какие нет? Например, может существовать вселенная, в которой люди вместо рукопожатия ебут друг друга в жп и наоборот, а остальное всё абсолютно так же? Или где непрерывно орут с громкостью 500дб, но всем похуй при этом. Должны же быть какие-то ограничительные условия.
>>40983
Потому что это скорее геометрия пространства, нежели ограничение самой скорости.
Нет, её конечно можно превышать, но локально видимо нет, только если во всяких пузырях
Потому что это скорее геометрия пространства, нежели ограничение самой скорости.
Нет, её конечно можно превышать, но локально видимо нет, только если во всяких пузырях
>>40990
Смешанное, это когда у тебя например электрон ТОЧНО какой-то спин имеет, но ты не знаешь, и только вероятности прикидываешь. В том смысле, что он обладает определенным спином еще до измерения. Считай что это как-бы статистическая вещь, как распределение по скоростям молекул и т.п. А вот суперпозиция, это именно сумма, у которой нет выделенного спина до измерения.
Смешанное, это когда у тебя например электрон ТОЧНО какой-то спин имеет, но ты не знаешь, и только вероятности прикидываешь. В том смысле, что он обладает определенным спином еще до измерения. Считай что это как-бы статистическая вещь, как распределение по скоростям молекул и т.п. А вот суперпозиция, это именно сумма, у которой нет выделенного спина до измерения.
>>40997
Гугли "тонкая настройка". Ограничительные условия - соотношения фундаментальных констант в узких пределах, при которых всё не ёбнет. А во что там сложатся белковые зверушки - всем похуй.
>Должны же быть какие-то ограничительные условия.
Гугли "тонкая настройка". Ограничительные условия - соотношения фундаментальных констант в узких пределах, при которых всё не ёбнет. А во что там сложатся белковые зверушки - всем похуй.
Область Вернике отвечает только за речь? Или и за письмо тоже? Тексты устаревшие, дайте свежий на эту тему.
>>41009
Кефир быстрее света, кефирные взаимодействия ограничены лишь упругостью конкретной области пространства-времени.
Кефир быстрее света, кефирные взаимодействия ограничены лишь упругостью конкретной области пространства-времени.
>>41014
Тебя не существует.
Тебя не существует.
Привет. Одна бестолочь насыпала хлорки в некоторых местах возле дома, при открытых окнах конкретно так тянет, пришлось закрыть. Сразу вызывать мчс, чтобы залили всё водой или же на свежем воздухе пары хлора выветрятся сами? Само собой, там не 10кг, но всё же, не хотелось бы словить какое-нибудь хроническое отравление.
>>41021
Лучше таки позвонить в это самое МЧС и задать вопрос там.
Лучше таки позвонить в это самое МЧС и задать вопрос там.
Если Вселенная расширяется из некоей точки, то значит в этой точке энтропия была равна 0, потом произошел Большой Взрыв но энтропия по прежнему равна нулю, потому что в противовес
хаосу начали образовываться планеты, которые уравновешивают разбегание частиц, значит ли это что феномен жизни, т.е. первая клетка, возможно возник, как попытка Вселенной уравновесить взрыв какой-нибудь огромной звезды и повышение энтропии?
хаосу начали образовываться планеты, которые уравновешивают разбегание частиц, значит ли это что феномен жизни, т.е. первая клетка, возможно возник, как попытка Вселенной уравновесить взрыв какой-нибудь огромной звезды и повышение энтропии?
>>41027
Иди лучше бухни что-ли.
Иди лучше бухни что-ли.
>>41030
И не из точки, и не значит, что энтропия равна 0, и не планеты, и не в противовес хаосу, и не уравновешивают, и не значит. что феномен жизни, и жизнь возникла еще до первой клетки, и не уравновесить взрыв звезды. В общем чувак где-то баззвордов нахватался, дернул поллитры сверху и понеслось.
И не из точки, и не значит, что энтропия равна 0, и не планеты, и не в противовес хаосу, и не уравновешивают, и не значит. что феномен жизни, и жизнь возникла еще до первой клетки, и не уравновесить взрыв звезды. В общем чувак где-то баззвордов нахватался, дернул поллитры сверху и понеслось.
Сап двощ. Пересмотрел недавно парк юрского периода, любимый фильм детства, вся херня. Всегда любил динозавров и вот во мне снова проснулся интерес с еще большей силой. Хочу почитать что нибудь по сабжу, только не всратые детские энциклопедии а более научную и углубленную литературу. Чтобы всё в подробностях и тд. Реквестирую годных книг по динозаврам.
Почему у китов такой огромный мозг? Они ведь не на много умнее шимпанзе, но весит он 9 килограмм, а не 900г. Зачем он ему? Ведь гораздо выгоднее использовать свободное пространство для жира, чем для хуйни, которую можно сжать в 10 раз.
мда, как такая хуйня вообще пришла мне в голову перед сном
мда, как такая хуйня вообще пришла мне в голову перед сном
>>41109
Хотелось бы что то основательное. Просто такое чувство что на википедии всё кусками из тех же детских энциклопедий.
Хотелось бы что то основательное. Просто такое чувство что на википедии всё кусками из тех же детских энциклопедий.
>>41110
Список литературы не для тебя?
Список литературы не для тебя?
>>39790 (OP)
Привет, антоши. Я читал Стелазина и наткнулся на такую штуку как электромагнитное подавление зоны TPJ, т.е. электромагнитное подавление зоны мозга, не могли бы вы объяснить как это делается, что то в голову лезет всякая фантастика, а беглый гуглеж не помог.
Привет, антоши. Я читал Стелазина и наткнулся на такую штуку как электромагнитное подавление зоны TPJ, т.е. электромагнитное подавление зоны мозга, не могли бы вы объяснить как это делается, что то в голову лезет всякая фантастика, а беглый гуглеж не помог.
Привет всесторонне развитый анон. Вопрос не в тему. Вот уволили человека по статье, с работы, с крупного предприятия и говорят щас типо хуй те а не работа. В серьезных конторах не возьмут. Все в какойто там базе. Поясните как это устроено чеза базы итп. (Реч о серьезных работадателях -топ 30 рф)
Накидайте плз список компаний, основанных физиками! Я сам же и начну: Fairchild semiconductor, Intel.
114 Кб, 535x750Зачем весь мир тотально лжет насчёт вырождения от имбридинга?
Ведь достаточно даже базовых школьных знаний генетики и законов Менделя, чтобы всё опровергнуть.
Для чистоты эксперимента у нас есть Х-хорошие доминантные гены и п-плохие рецессивные. Для чистоты эксперимента берём 8 потомков:
Хп + Хп = 2Хх, 4Хп, 2Пп - последние выбраковываются из потомства и именно из-за этих 25% брака вся паника.
Остаются 4Хп, чьё скрещивание даёт тот же результат, что и выше, с 25% брака, и 2Хх - два потомка с "чистыми" генами, чьё потомство не будет иметь дефектов в любом случае:
Хх + Хп = 4Хх, 4Хп - продолжим, чтобы оценить второе поколение:
33%, что пары распределятся так: Хх + Хх, 2(Хп + Хп) с потомством:
8Хх, 2(2Хх, 4Хп, 2Пп) - суммируем: 12Хх, 8Хп, 4Пп.
и 66%, что распределятся так: 2(Хх + Хп), Хп + Хп с потомством:
2(4Хх, 4Хп), 2Хх, 4Хп, 2Пп - суммируем: 10Хх, 12Хп, 2Пп - умножаем на два за счёт соотношения шансов (66%/33%): 20Хх, 24Хп, 4Пп.
Суммируем оба варианта:
32Хх, 32Хп, 8Пп - выбраковываем Пп и видим, что количество "чистых" потомков возрастает, а доля "брака" сокращается с 25% в первом поколении до 1/9=11,(1)% уже во втором поколении! И далее тенденция сохраняется, позволяя уменьшать долю носителей "брака" в рецессивных генах, пока их немногих носителей не порешает случай.
Итак, вопреки устоявшемуся мнению, имбридинг имеет тенденцию не к росту % "брака", а к затуханию, но нам лгут, что целые цивилизации (египетских жрецов, например) вымерли от имбридинга. Зочем?
Ведь достаточно даже базовых школьных знаний генетики и законов Менделя, чтобы всё опровергнуть.
Для чистоты эксперимента у нас есть Х-хорошие доминантные гены и п-плохие рецессивные. Для чистоты эксперимента берём 8 потомков:
Хп + Хп = 2Хх, 4Хп, 2Пп - последние выбраковываются из потомства и именно из-за этих 25% брака вся паника.
Остаются 4Хп, чьё скрещивание даёт тот же результат, что и выше, с 25% брака, и 2Хх - два потомка с "чистыми" генами, чьё потомство не будет иметь дефектов в любом случае:
Хх + Хп = 4Хх, 4Хп - продолжим, чтобы оценить второе поколение:
33%, что пары распределятся так: Хх + Хх, 2(Хп + Хп) с потомством:
8Хх, 2(2Хх, 4Хп, 2Пп) - суммируем: 12Хх, 8Хп, 4Пп.
и 66%, что распределятся так: 2(Хх + Хп), Хп + Хп с потомством:
2(4Хх, 4Хп), 2Хх, 4Хп, 2Пп - суммируем: 10Хх, 12Хп, 2Пп - умножаем на два за счёт соотношения шансов (66%/33%): 20Хх, 24Хп, 4Пп.
Суммируем оба варианта:
32Хх, 32Хп, 8Пп - выбраковываем Пп и видим, что количество "чистых" потомков возрастает, а доля "брака" сокращается с 25% в первом поколении до 1/9=11,(1)% уже во втором поколении! И далее тенденция сохраняется, позволяя уменьшать долю носителей "брака" в рецессивных генах, пока их немногих носителей не порешает случай.
Итак, вопреки устоявшемуся мнению, имбридинг имеет тенденцию не к росту % "брака", а к затуханию, но нам лгут, что целые цивилизации (египетских жрецов, например) вымерли от имбридинга. Зочем?
>>41107
Можешь покопаться в b-ok.xyz/s/?q=dinosaur&e=1&yearFrom=2012&yearTo=2018&language=&extension=&t=0
Там даже есть про копролиты динозавров на Аляске.
Можешь покопаться в b-ok.xyz/s/?q=dinosaur&e=1&yearFrom=2012&yearTo=2018&language=&extension=&t=0
Там даже есть про копролиты динозавров на Аляске.
Один советский учёный кажется Капица утверждал, что после новогоднего бокала шампанского его креативность он как-то по-другому сказал, но похоже восстанавливается только через месяц. Являются ли его личные ощущения скорее самовнушением, или даже малые дозы алкоголя действительно могут отуплять на месяц?
>>41143
Под воздействием спирта эритроциты крови склеиваются между собой, что способствует образованию тромбов.
Сгустки крови способны перекрыть просвет артерии и лишить ткани питания и кислорода, что приведет к их гибели.
https://alkogolik-info.ru/vliyanie-na-zdorove/obshaya-zdr/alkogol-i-tromby.html#vliyanie-etilovogo-spirta-na-krovenosnuyu-sistemu
Какого хрена там скопировать нельзя? Вытащил из HTML-кода.
Под воздействием спирта эритроциты крови склеиваются между собой, что способствует образованию тромбов.
Сгустки крови способны перекрыть просвет артерии и лишить ткани питания и кислорода, что приведет к их гибели.
https://alkogolik-info.ru/vliyanie-na-zdorove/obshaya-zdr/alkogol-i-tromby.html#vliyanie-etilovogo-spirta-na-krovenosnuyu-sistemu
Какого хрена там скопировать нельзя? Вытащил из HTML-кода.
>>41143
Все известные мне научные факты говорят, что учёный пиздел, как восьмиклассница, и просто нихрена не хотел или работать или бухать со всяким быдлом.
Вот тебе калькулятор на всякий случай:
https://alcofan.com/kalkulyator-alkogolya
>советский учёный
>что-то утверждал на основании "приблизительно так ощущаю" вместо исследований и экспериментов
>в 21м веке кто-то спрашивает, достаточно ли авторитетно ощущение авторитетного (но это не точно) учёного?
Все известные мне научные факты говорят, что учёный пиздел, как восьмиклассница, и просто нихрена не хотел или работать или бухать со всяким быдлом.
Вот тебе калькулятор на всякий случай:
https://alcofan.com/kalkulyator-alkogolya
>>41146
Тромб это тромб. Никакого "восстановления через месяц" не происходит. Даже если предполагать, что гибкая структура мозга через месяц смогла построить цепочки вокруг уничтоженных клеток, это всё-равно необратимая деградация.
Ну а если бы от бокала газированного винца в мозгу начинался бы гроб-пидор-кладбище с тромбами и отмиранием тканией, то пьющих учёных бы не существовало в принципе.
Тромб это тромб. Никакого "восстановления через месяц" не происходит. Даже если предполагать, что гибкая структура мозга через месяц смогла построить цепочки вокруг уничтоженных клеток, это всё-равно необратимая деградация.
Ну а если бы от бокала газированного винца в мозгу начинался бы гроб-пидор-кладбище с тромбами и отмиранием тканией, то пьющих учёных бы не существовало в принципе.
>>41148
При чём тут пьющие учёные, школец? Умные люди по статистике пьют больше медианных, но меньше дебилов.
При чём тут пьющие учёные, школец? Умные люди по статистике пьют больше медианных, но меньше дебилов.
>>41108
Потому что у него очень жирная туша и ею надо как-то управлять. Собственно его мозг в основном состоит из отделов отвечающих за передачу и обработку нервных импульсов к мышцам.
Потому что у него очень жирная туша и ею надо как-то управлять. Собственно его мозг в основном состоит из отделов отвечающих за передачу и обработку нервных импульсов к мышцам.
>>41151
Нет, я вижу, что ты как бы пытался сделать противопоставление "учёный - умный, неучёный - алкаш". Я тебя просветил, что получилось не очень.
Нет, я вижу, что ты как бы пытался сделать противопоставление "учёный - умный, неучёный - алкаш". Я тебя просветил, что получилось не очень.
>>41152
Это прекрасно, но, вообще-то, я не пытался и ничего подобного у меня не написано.
>я вижу, что ты как бы пытался сделать противопоставление "учёный - умный, неучёный - алкаш"
Это прекрасно, но, вообще-то, я не пытался и ничего подобного у меня не написано.
>>41119
Нет, ты и дальше так и будешь работать за 13к, жить у мамки, или вообще целиком у неё на шее за её счёт.
Нет, ты и дальше так и будешь работать за 13к, жить у мамки, или вообще целиком у неё на шее за её счёт.
чтобы подробно изучить мозг, нужно ли мне ебаться с учебниками по биологии времен средней школы и учить анатомию и етц всякую хуйню?
Сап, зачем учиться если интеллект врожденное?
>>41166
не люблю мемы
не люблю мемы
Каким образом глюкоза превращается в энергию? Я знаю что это очень сложный процесс, и что глюкоза еще распадается на всякие кислоты, аденозинтрифосфаты но в конечном счете какое конечный элемет этих преобразований из которого и получается энергия. Вообщем какое вещество является последним элементом который и дает нам энергию в клетки и каким образом эта энергия выделяется, в виде чего?
>>41171
Переносит энергию у нас ATФ. При расщеплении глюкозы пару штук получается из AДФ.
При синтезе каких-нибудь энергозатратных белков или веществ, AТФ тратится и превращается обратно в AДФ.
Переносит энергию у нас ATФ. При расщеплении глюкозы пару штук получается из AДФ.
При синтезе каких-нибудь энергозатратных белков или веществ, AТФ тратится и превращается обратно в AДФ.
>>41172
в биологическом смысле
в биологическом смысле
>>41175
Для философии биология не нужна. Делается (всегда делалось) это так: придумываешь сверхценную идею и толкаешь ее везде.
Для философии биология не нужна. Делается (всегда делалось) это так: придумываешь сверхценную идею и толкаешь ее везде.
>>41179
Да не, они все равно(не)годные. Из биологии только умных слов добавить можно для сокрытия смысла. Короч, смотри, тут выше писали про то, что решения принимаются до их осознания. К черту биологию, к черту исследования, этого тебе уже достаточно (если что, в википедии можно ссылок поднатаскать).
Можно делать на этой основе любые философские выводы, например:
1) Человек - это биоавтомат, детерменированный и безвольный, а поэтому личностью не являющийся и не несущий ответсвенности за свое поведение
2) Сущность человека определяется высшими имманентными коннотации транфсфигурального поля, поэтому личность существует, но не определяется бренным телом
3) Религия, но это уже придумали до тебя.
Да не, они все равно(не)годные. Из биологии только умных слов добавить можно для сокрытия смысла. Короч, смотри, тут выше писали про то, что решения принимаются до их осознания. К черту биологию, к черту исследования, этого тебе уже достаточно (если что, в википедии можно ссылок поднатаскать).
Можно делать на этой основе любые философские выводы, например:
1) Человек - это биоавтомат, детерменированный и безвольный, а поэтому личностью не являющийся и не несущий ответсвенности за свое поведение
2) Сущность человека определяется высшими имманентными коннотации транфсфигурального поля, поэтому личность существует, но не определяется бренным телом
3) Религия, но это уже придумали до тебя.
>>41182
эти выводы не будут иметь достаточной базы аргументов для подтверждения, или вообще чтобы иметь хоть какую то ценность. я еще не вкатывался туда и уже понял, что все намного сложнее.
не пиши мне, если что
>Можно делать на этой основе любые философские выводы
эти выводы не будут иметь достаточной базы аргументов для подтверждения, или вообще чтобы иметь хоть какую то ценность. я еще не вкатывался туда и уже понял, что все намного сложнее.
>К черту биологию, к черту исследования, этого тебе уже достаточно (если что, в википедии можно ссылок поднатаскать).
не пиши мне, если что
>>41186
Ты много от философии хочешь.
Правильно. Если засунуть голову в песок, то манямирок вновь станет розовым. Удачи.
>не будут иметь достаточной базы аргументов
Ты много от философии хочешь.
>не пиши мне, если что
Правильно. Если засунуть голову в песок, то манямирок вновь станет розовым. Удачи.
>>41178
Попытался наехать на философию, получилось про науку.
>Делается (всегда делалось) это так: придумываешь сверхценную идею и толкаешь ее везде.
Попытался наехать на философию, получилось про науку.
>>41189
С наукой сложнее немного, любую идеи опыт может разъебать, как с гомеопатией например.
С наукой сложнее немного, любую идеи опыт может разъебать, как с гомеопатией например.
2,4 Мб, 2568x3000>>41190
Только опыт делают 10 разных лаб, и у всех получаются разные результаты, а потом мы выбираем ту лабу, в которой получились интересующие нас.
Только опыт делают 10 разных лаб, и у всех получаются разные результаты, а потом мы выбираем ту лабу, в которой получились интересующие нас.
>>41193
Примерно так же далёк, как ты от философии. Но это не мешает нам с тобой пронзительно визжать свои сверхценные мнения, не так ли.
Примерно так же далёк, как ты от философии. Но это не мешает нам с тобой пронзительно визжать свои сверхценные мнения, не так ли.
>>41174
Можешь простыми словами объяснить что такое АДФ И АТФ и каким образом это вещество превращается в энергию.
Можешь простыми словами объяснить что такое АДФ И АТФ и каким образом это вещество превращается в энергию.
>>41195
Этот диалог тут уже происходил кстати. Я вообще другой анон если что. Про философию ничего не писал.
Этот диалог тут уже происходил кстати. Я вообще другой анон если что. Про философию ничего не писал.
>>41193
ОК, давай попробуем:
1. Человек есть не что иное, как ряд его поступков.
2. Человек не только ряд его поступков, но и его нравственные убеждения, которыми он руководствовался, совершая их.
Одно из них - утверждение великого философа, другое я только что на коленке сочинил.
Вопросы: ладно хуй с ним, иди гугли, где тут цитата, а где хуйня на постном масле, но только ответь на вопрос: чем одна фраза достовернее другой или какими там философы критериями меряются?
ОК, давай попробуем:
1. Человек есть не что иное, как ряд его поступков.
2. Человек не только ряд его поступков, но и его нравственные убеждения, которыми он руководствовался, совершая их.
Одно из них - утверждение великого философа, другое я только что на коленке сочинил.
Вопросы: ладно хуй с ним, иди гугли, где тут цитата, а где хуйня на постном масле, но только ответь на вопрос: чем одна фраза достовернее другой или какими там философы критериями меряются?
>>41198
1. А = Б
2. А = Б = В
Одно из этих утверждений я извлёк из научного издания, второе сочинил только что сам. На основании этой вырванной из контекста поебени я пытаюсь задать какой-то вопрос, но только с треском пачкаю себе штанцы.
1. А = Б
2. А = Б = В
Одно из этих утверждений я извлёк из научного издания, второе сочинил только что сам. На основании этой вырванной из контекста поебени я пытаюсь задать какой-то вопрос, но только с треском пачкаю себе штанцы.
>>41198
Первая фраза явно пафоснее, поэтому она скорее не твоя. Проблема обоих высказываний, что мне нужны четкие определения "человек" "есть" "поступок" "нравственные убеждения". Чтобы я как-то мог их сопоставить.
Философия она же немного о другом, она всегда в отрыве от материального.
Первая фраза явно пафоснее, поэтому она скорее не твоя. Проблема обоих высказываний, что мне нужны четкие определения "человек" "есть" "поступок" "нравственные убеждения". Чтобы я как-то мог их сопоставить.
Философия она же немного о другом, она всегда в отрыве от материального.
>>41200
Дроаконоведение тоже в отрыве от материального. Любую хуйню придумай, не имеющую предмета исследования, вот тебе и кандидат в новую философию.
>>41199
Давай, приведи мне весь этот гегелевский шизофазнический контекст, где он за грудой сложносочиненных предложений дай бог выдает супер-банальности, а чаще всего просто противоречит сам себе.
Единственное место, где философия хоть что-то могла предложить рационального - это когда она взялась определить чем наука отличается от не науки, да и то философией это направление мысли называть - только примазываться.
>всегда в отрыве от материального
>Подразумевая, что есть что-то, кроме материального
Дроаконоведение тоже в отрыве от материального. Любую хуйню придумай, не имеющую предмета исследования, вот тебе и кандидат в новую философию.
>>41199
>вырванной из контекста поебени
Давай, приведи мне весь этот гегелевский шизофазнический контекст, где он за грудой сложносочиненных предложений дай бог выдает супер-банальности, а чаще всего просто противоречит сам себе.
Единственное место, где философия хоть что-то могла предложить рационального - это когда она взялась определить чем наука отличается от не науки, да и то философией это направление мысли называть - только примазываться.
>>41196
Ну оно как бы несет в себе энергию. Как батарейка.
Если тебе нужно будет сделать в организме какую-то реакцию, где понадобится излишек энергии "например синтез глюкозы", то тебе поможет AТФ, фермент его тоже возьмет в реакцию, выпустит AДФ, а она уже спокойно пойдет.
Ну еще там две молекулы НАДH получаются из глюкозы, но они считай носят электроны, одна молекула два электрона носит и является довольно сильным восстановителем.
Ну оно как бы несет в себе энергию. Как батарейка.
Если тебе нужно будет сделать в организме какую-то реакцию, где понадобится излишек энергии "например синтез глюкозы", то тебе поможет AТФ, фермент его тоже возьмет в реакцию, выпустит AДФ, а она уже спокойно пойдет.
Ну еще там две молекулы НАДH получаются из глюкозы, но они считай носят электроны, одна молекула два электрона носит и является довольно сильным восстановителем.
>>41201
P.S. Ну и вот вам еще гегелевской классики:
С постигнутой им мыслью, что единичное сознание в себе есть абсолютная сущность, сознание уходит обратно в само себя. Для несчастного сознания в-себе-бытие есть потустороннее его самого. Но движение несчастного сознания завершило в нем то, что единичность в ее полном развитии или единичность, которая есть действительное сознание, была установлена как негативное его самого, т.е. как предметная крайность или, иными словами, его для-себя-бытие было исторгнуто из себя и превращено в бытие
Срочно нужен КОНТЕКСТ. Без КОНТЕКСТА в эту поебень, конечно, въехать не представляется возможным.
P.S. Ну и вот вам еще гегелевской классики:
С постигнутой им мыслью, что единичное сознание в себе есть абсолютная сущность, сознание уходит обратно в само себя. Для несчастного сознания в-себе-бытие есть потустороннее его самого. Но движение несчастного сознания завершило в нем то, что единичность в ее полном развитии или единичность, которая есть действительное сознание, была установлена как негативное его самого, т.е. как предметная крайность или, иными словами, его для-себя-бытие было исторгнуто из себя и превращено в бытие
Срочно нужен КОНТЕКСТ. Без КОНТЕКСТА в эту поебень, конечно, въехать не представляется возможным.
Что почитать про любые интересные циклы по хардкору. Вот у Земли есть цикл оборота вокруг солнца, дальше оборот вокруг оси, есть цикл жизни помидоров и "женский цикл. Есть даже общие черты в циклах жизни разных империй, научных представлений о мире и идеологий. Есть циклы жизни грибов и вирусов в человеке, как и течение шизы например. Думаю эта тема очень интересно раскрывается даже в неожиданных предметах изучения. Например сердечники, родившиеся в ноябре чаще умирают в сентябре. Или россияне миллениалы и пгт скорее всего покончат с собой в 49 лет. Или если раз в 15000 лет появляется болезнь, которая вырубает большинство людей, то когда следующая вспышка? Ну вы поняли.
>>41201
И математика ещё.
>Дроаконоведение тоже в отрыве от материального. Любую хуйню придумай, не имеющую предмета исследования, вот тебе и кандидат в новую философию.
И математика ещё.
Зачем нужны гуманитарные науки если придумали Бихевиоризм , психология, философия.
>>40929
Это удивительно оказывается наука и творчество это накопленный опыт рефернтовhttps://youtu.be/-IZ7TONVK24 я всегда так думал что человек биоробот.
Жак Фреско подтвердил что среда обитание и воспитание формирует поведение
и характер человека.
А я от себя добавил, когда человек согласится что он биоробот, все гуманитарные науки будут не нужны в образовании, ведь будет бихевиоризм с единым языком.
>>40929
Это удивительно оказывается наука и творчество это накопленный опыт рефернтовhttps://youtu.be/-IZ7TONVK24 я всегда так думал что человек биоробот.
Жак Фреско подтвердил что среда обитание и воспитание формирует поведение
и характер человека.
А я от себя добавил, когда человек согласится что он биоробот, все гуманитарные науки будут не нужны в образовании, ведь будет бихевиоризм с единым языком.
я правильно понял, что размер миндалевидного тела положительно коррелирует со склонностью человека испытывать страх?
>>41176
ГОВ НО
ГОВ НО
>>41209
Биоробот - это конструкция, созданная человеком. Люди, очевидно, не могут ещё создавать ни себе подобных, ни даже самой простейшей жизни без естественного начала процесса. Поэтому все кудахты о "всего лишь наука" оставь на пятое тысячелетие от РХ, а до тех пор соси хуй и крути болты.
>я всегда так думал что человек биоробот
Биоробот - это конструкция, созданная человеком. Люди, очевидно, не могут ещё создавать ни себе подобных, ни даже самой простейшей жизни без естественного начала процесса. Поэтому все кудахты о "всего лишь наука" оставь на пятое тысячелетие от РХ, а до тех пор соси хуй и крути болты.
>>41114
бамп вопросу. Или скажите куда с ним пойти.
бамп вопросу. Или скажите куда с ним пойти.
Т-рищи физики, вопрос такой назрел. Скажите, пруфаните. Сопротивление какого воздуха больше: Холодного или горячего?. Допустим орудие совершило 2 выстрела абсолютно одинаковыми снарядами. Первый был выпущен в среде с температурой +500 Цельсия, второй при температуре среды -200 цельсия. Начальная скорость снаряда в обоих случаях равна =1600м\с. Скорость какого снаряда через 2 км будет выше? Интересует именно зависимость от температуры среды.
>>39790 (OP)
Почему , например, железо приобретая кристалическую структуру - остается поастичным в какой-то степени,
а , например, кальций в кристалической структуре в смысле - мрамор чрезвычайно не пластичен?
От чего это зависит и какие термины гуглить, что бы понять
Почему , например, железо приобретая кристалическую структуру - остается поастичным в какой-то степени,
а , например, кальций в кристалической структуре в смысле - мрамор чрезвычайно не пластичен?
От чего это зависит и какие термины гуглить, что бы понять
>>41235
тут очевидная разница в давлении
тут очевидная разница в давлении
>>41243
Ну тут вся разница в самых хим. связях. У тебя в железе металлическая. А в карбонате кальция практически чисто ионная.
Ну тут вся разница в самых хим. связях. У тебя в железе металлическая. А в карбонате кальция практически чисто ионная.
108 Кб, 807x453>>41246
О, то что надо. Граци. держи няшу
А можешь еще на пальцах обьяснить, почему металическая тянется , а ионная сразу рвется?
О, то что надо. Граци. держи няшу
А можешь еще на пальцах обьяснить, почему металическая тянется , а ионная сразу рвется?
>>41247
Всё дело в энергии решетки. Если ты будешь двигать атомы металла, то она не будет сильно расти. Так как атомы металла притягиваются друг к другу как бы равномерно что-ли... Ну то есть куда ты не прилепи атом, он будет тянуться к другим. А а ионов есть анионы и катионы, которые очевидно и притягиваются друг к другу, и отталкиваются друг от друга, поэтому для них нарушение порядка это пиздец критично. Дырку они еще могут потерпеть, а вот если ряд съедет вбок, пиздец будет. Посуди сам
У тебя было в одномерном случае двух линий
+ - + - + - + - + -
- + - + - + - + - +
У тебя разные заряды поближе, а одинаковые подальше.
А теперь смести один ряд относительно другого.
+ - + - + - + - + -
+ - + - + - + - + -
Смотри какой пиздец случился, ряды пытаются оттолкнуться друг от друга, считай ты их расколол.
Всё дело в энергии решетки. Если ты будешь двигать атомы металла, то она не будет сильно расти. Так как атомы металла притягиваются друг к другу как бы равномерно что-ли... Ну то есть куда ты не прилепи атом, он будет тянуться к другим. А а ионов есть анионы и катионы, которые очевидно и притягиваются друг к другу, и отталкиваются друг от друга, поэтому для них нарушение порядка это пиздец критично. Дырку они еще могут потерпеть, а вот если ряд съедет вбок, пиздец будет. Посуди сам
У тебя было в одномерном случае двух линий
+ - + - + - + - + -
- + - + - + - + - +
У тебя разные заряды поближе, а одинаковые подальше.
А теперь смести один ряд относительно другого.
+ - + - + - + - + -
+ - + - + - + - + -
Смотри какой пиздец случился, ряды пытаются оттолкнуться друг от друга, считай ты их расколол.
>>41248
Тоесть все дело в поляризации молекул? Но есть еще металлы разной хрупкости, пластичности и упругости. Это тоже зависит от количества положительных ионов?
Тоесть все дело в поляризации молекул? Но есть еще металлы разной хрупкости, пластичности и упругости. Это тоже зависит от количества положительных ионов?
>>41268
Ну в карбонате кальция молекул нет. Там чисто ионы.
Металлы не только металическую связь могут проявлять. Но и ковалентные связи образовывать друг с другом. Понятно, что это сделает решетку жестче намного. Пример практически чисто металлической связи это какой-нибудь цезий. Он мягкий и пластичный.
>поляризации молекул?
Ну в карбонате кальция молекул нет. Там чисто ионы.
>Но есть еще металлы разной хрупкости, пластичности и упругости.
Металлы не только металическую связь могут проявлять. Но и ковалентные связи образовывать друг с другом. Понятно, что это сделает решетку жестче намного. Пример практически чисто металлической связи это какой-нибудь цезий. Он мягкий и пластичный.
>>39790 (OP)
Потенциал в центра полусферы равен or/(2eps), где o-поверхностная плотность, r-радиус шара. Напряжённость поля есть минус градиент потенциала. Тогда для полусферы напряжённость в центра должна быть равна нулю? Но по чему она не равна?
Потенциал в центра полусферы равен or/(2eps), где o-поверхностная плотность, r-радиус шара. Напряжённость поля есть минус градиент потенциала. Тогда для полусферы напряжённость в центра должна быть равна нулю? Но по чему она не равна?
Здравствуйте!
Будьте добры, объясните, как влияет толщина пластинки в двухщелевом эксперименте С ЭЛЕКТРОНАМИ!!! на интерференционную картину?
Во многих найденных мною описаниях внимания этому вопросу не уделяется.
Или, быть может, киньте линк на подробное описание оригинального экспериментаС ЭЛЕКТРОНАМИ!!11! БЛЯТЬ.
Заранее благодарю.
Будьте добры, объясните, как влияет толщина пластинки в двухщелевом эксперименте С ЭЛЕКТРОНАМИ!!! на интерференционную картину?
Во многих найденных мною описаниях внимания этому вопросу не уделяется.
Или, быть может, киньте линк на подробное описание оригинального экспериментаС ЭЛЕКТРОНАМИ!!11! БЛЯТЬ.
Заранее благодарю.
5 Кб, 180x200Если у света нет массы, что и позволяет ему перемещаться со скоростью света. То почему на него действует гравитация чёрных дыр?
>>41292
Потому что гравитация действует на энергию а не на массу.
Потому что гравитация действует на энергию а не на массу.
>>41292
говорят там пространство кривое
говорят там пространство кривое
>>41304
Любым. Ну если хочешь заморочки, то в пакетик темный, не пропускающий уф лучи. Туда положи волосню, кожу с пальца ноги содри
Любым. Ну если хочешь заморочки, то в пакетик темный, не пропускающий уф лучи. Туда положи волосню, кожу с пальца ноги содри
>>41304
телку себе найди наконец
телку себе найди наконец
>A recent study based on molecular simulations and compliance constants describes molecular recognition as a phenomenon of organisation.[18] Even for small molecules like carbohydrates, the recognition process can not be predicted or designed even assuming that each individual hydrogen bond's strength is exactly known.
Чиво, блядь? То есть если я воткну пен в эпл и кину с балкона, оно наверх полетит что ли? Нет, оно вниз полетит, потому что и на пен и на эпл действует гравитация и я могу это расчитать. Тогда что эта собака несёт, кто его вообще пропустил в журнал с такой ахинеей?
http://pubs.rsc.org/en/Content/ArticleLanding/2011/CP/c1cp20097f#!divAbstract
>>41304
Сделай несколько детей и научи их защищать себя.
>Каким способом легче всего сохранить свой ДНК лет на 10?
Сделай несколько детей и научи их защищать себя.
Если человек переместится на 100 млн лет в прошлое, каким для него будут земные условия? Кроме фауны, конечно, лол. Наверняка там были свои особенности. Можно ли дышать воздухом, который был на планете сотни миллионов лет назад?
>>41297
Разумеется толщина пластинки с щелями.
Разумеется толщина пластинки с щелями.
![darkspot[1].png](https://2ch.hk//sci/src/439790/15295822980920.png)
>>41322
Кинь линк, плиз, на вариант эксперимента, откуда пикрелейтед взят. Гугл не находит.
Кинь линк, плиз, на вариант эксперимента, откуда пикрелейтед взят. Гугл не находит.
>>41323
http://studbooks.net/2576316/tovarovedenie/modernizatsiya_sistemy_avtomatizatsii_tseha_osushki_gaza_ukpg_putem_podbora_preobrazovatelya_temperatury_rosy
классика https://youtu.be/LSwCCtvbSdg
>куда пикрелейтед взят. Гугл не находит.
http://studbooks.net/2576316/tovarovedenie/modernizatsiya_sistemy_avtomatizatsii_tseha_osushki_gaza_ukpg_putem_podbora_preobrazovatelya_temperatury_rosy
классика https://youtu.be/LSwCCtvbSdg
>>41318
Однохуйственными. Можно.
Однохуйственными. Можно.
>>41306
Насколько хорошо сохранится?
Насколько хорошо сохранится?
634 Кб, mp4,1280x720, 0:04
Печень объект, мозг – субъект?
Огненные стрелы = огнестрельное оружие?
Хлопья быстрорастворимой картошки – мучной продукт?
Огненные стрелы = огнестрельное оружие?
Хлопья быстрорастворимой картошки – мучной продукт?
66 Кб, 700x623>>41330
Софистика конструктивное наебалово
Софистика конструктивное наебалово
>>41336
Если будет колоть пролактин.
Если будет колоть пролактин.
>>39790 (OP)
Нахуя в дренажные колодцы насыпают щебень? Как он спасает от заиливания?
Нахуя в дренажные колодцы насыпают щебень? Как он спасает от заиливания?
Привет. Я к вам с вопросом (естественно, глупым)
С чего начать учить физику, если в школе вообще ничего не знал, вплоть до 11 класса? Серьёзно, я не знаю по физике вообще ничего.
С каких учебников начать, или, может лучше с курсов?
Цель - без зубрёжки научиться именно соображать в физике, самому выводить формулы, и больше практики, больше решения задач.
С чего начать учить физику, если в школе вообще ничего не знал, вплоть до 11 класса? Серьёзно, я не знаю по физике вообще ничего.
С каких учебников начать, или, может лучше с курсов?
Цель - без зубрёжки научиться именно соображать в физике, самому выводить формулы, и больше практики, больше решения задач.
Что такое квантовая физика?
Что наблюдатель влияет на реальность?
Что материя может меняться с разной вероятностью?
Что наблюдатель влияет на реальность?
Что материя может меняться с разной вероятностью?
>>41371
Классика процесс обратим при воздействии наблюдателем
Релятивистская процесс моделирует наблюдатель
Квантовая наблюдатель есть процесс
Информационная процесс это технология
имхо
Классика процесс обратим при воздействии наблюдателем
Релятивистская процесс моделирует наблюдатель
Квантовая наблюдатель есть процесс
Информационная процесс это технология
имхо
>>41382
Слабак
Слабак
Если ускорить скорость движение то время пойдёт быстрее?
Космонавты на станции быстрее стареют чем другие люди?
Космонавты на станции быстрее стареют чем другие люди?
>>41385
МКС находится высоко над поверхностью и летит со скоростью 27 576 км/ч. относительно Земли, поэтому ее собственное время, во-первых, течет быстрее нашего собственного времени, так как на высоте пространство-время меньше искривлено под воздействием гравитационного поля Земли. И, во-вторых, время на борту замедляется относительно нашего земного из-за высокой скорости космической станции. Осталось лишь вычислить оба этих эффекта и понять, какой из них имеет большее влияние.
К счастью, все подсчеты уже сделаны, и мы можем просто привести конечные результаты. Получается, что из-за меньшего воздействия гравитации время на МКС каждый день начинает идти быстрее на 0,00000354 сек. Замедление же времени, вызванное скоростью МКС, составляет -0,00003 секунды в день. Сложив два значения, мы получим замедление времени, равное -0,00002646 сек. в день.
Очевидно, что полет на МКС — не самый лучший способ продлить себе жизнь относительно других людей: ведь чтобы выиграть одну секунду, вам придется провести на орбите около 100 лет.
МКС находится высоко над поверхностью и летит со скоростью 27 576 км/ч. относительно Земли, поэтому ее собственное время, во-первых, течет быстрее нашего собственного времени, так как на высоте пространство-время меньше искривлено под воздействием гравитационного поля Земли. И, во-вторых, время на борту замедляется относительно нашего земного из-за высокой скорости космической станции. Осталось лишь вычислить оба этих эффекта и понять, какой из них имеет большее влияние.
К счастью, все подсчеты уже сделаны, и мы можем просто привести конечные результаты. Получается, что из-за меньшего воздействия гравитации время на МКС каждый день начинает идти быстрее на 0,00000354 сек. Замедление же времени, вызванное скоростью МКС, составляет -0,00003 секунды в день. Сложив два значения, мы получим замедление времени, равное -0,00002646 сек. в день.
Очевидно, что полет на МКС — не самый лучший способ продлить себе жизнь относительно других людей: ведь чтобы выиграть одну секунду, вам придется провести на орбите около 100 лет.
>>41387
Там мудак в 60х обламал весь срач, тк малекулярным структурам коллебания похуй в коких системах их смотрят
Там мудак в 60х обламал весь срач, тк малекулярным структурам коллебания похуй в коких системах их смотрят
Какова должна быть эквивалентная доза радиации киллограмма мышечной ткани, чтобы половина клеток в ней с гарантией сдохло?
>>41401
Как быстро сдохло? Просто если у тебя резко 20% клеток сдохнет, то со временем остальные тоже сдохнут из-за отравления продуктами распада тех что сдохли раньше. В общем процесс нелинейный. Или клеток сдохнет мало, но потом рак вытеснит оставшиеся.
Обычно замеряют LD50 - дозу при которой 50% облученных животных сдохло, а клетки отдельно рассматривать тупо, тем более каких клеток, у разных тканей разная чувствительность к облучению.
Как быстро сдохло? Просто если у тебя резко 20% клеток сдохнет, то со временем остальные тоже сдохнут из-за отравления продуктами распада тех что сдохли раньше. В общем процесс нелинейный. Или клеток сдохнет мало, но потом рак вытеснит оставшиеся.
Обычно замеряют LD50 - дозу при которой 50% облученных животных сдохло, а клетки отдельно рассматривать тупо, тем более каких клеток, у разных тканей разная чувствительность к облучению.
>>41401
Ионизирующее излучение повреждает ДНК посредством ионизации атомов в нуклеотидах. При этом, жизнеспособность повреждённой клетки может гарантироваться за счёт наличия РНК в цитоплазме, а не за счёт ДНК.
Если часть клеток не умирает от радиации, они повреждаются, что зачастую очевидно уже после процесса митоза у них.
Ионизирующее излучение повреждает ДНК посредством ионизации атомов в нуклеотидах. При этом, жизнеспособность повреждённой клетки может гарантироваться за счёт наличия РНК в цитоплазме, а не за счёт ДНК.
Если часть клеток не умирает от радиации, они повреждаются, что зачастую очевидно уже после процесса митоза у них.
>>41467
Просто мне интересно, какой должна быть мощность луча нейтронов диаметром не более 5 мм, чтобы в месте прохождения луча сквозь тело человека всё умирало примерно за 0,1 сек.
Ищу принцип, на котором можно создать стрелковое оружие будущего. У гауссовок околонулевой КПД, лазеры против пехоты неэффективны от слова совсем, у плазменных очень малая дальность. Нейтронное оружие пока смотрится не плохо, нейтроны легко проходят сквозь любые укрытия, сделать против них эффективную броню сложно (под сложно я имею ввиду что можно, но она будет тяжёлой). Но было бы очень печально, если бы солдат почувствовал что в него попали только через полчаса после попадания.
Просто мне интересно, какой должна быть мощность луча нейтронов диаметром не более 5 мм, чтобы в месте прохождения луча сквозь тело человека всё умирало примерно за 0,1 сек.
Ищу принцип, на котором можно создать стрелковое оружие будущего. У гауссовок околонулевой КПД, лазеры против пехоты неэффективны от слова совсем, у плазменных очень малая дальность. Нейтронное оружие пока смотрится не плохо, нейтроны легко проходят сквозь любые укрытия, сделать против них эффективную броню сложно (под сложно я имею ввиду что можно, но она будет тяжёлой). Но было бы очень печально, если бы солдат почувствовал что в него попали только через полчаса после попадания.
>>39790 (OP)
Вселенная детерминирована, но детерминированы ли начальные параметры вселенной?
Вселенная детерминирована, но детерминированы ли начальные параметры вселенной?
>>41486
ЧД малых размеров быстро испаряются излучением Хокинга, их не в какой патронник не засунешь.
А википедия говорит что в теории нейтронная пушка возможна, принципы на которых её можно сделать известны, просто мы понятия не имеем, как именно. Примерно как с тем же сингулярном генераторе, который работает на излучении хокинга от мини-ЧД.
ЧД малых размеров быстро испаряются излучением Хокинга, их не в какой патронник не засунешь.
А википедия говорит что в теории нейтронная пушка возможна, принципы на которых её можно сделать известны, просто мы понятия не имеем, как именно. Примерно как с тем же сингулярном генераторе, который работает на излучении хокинга от мини-ЧД.
>>41493
Оно еще и косноязыкое хуйло.
Очередная ЖИСТОКАЯ ГОЛЛАКТЕКА в общем.
>принципы на которых её можно сделать известны
>просто мы понятия не имеем
Оно еще и косноязыкое хуйло.
Очередная ЖИСТОКАЯ ГОЛЛАКТЕКА в общем.
>>41499
Если ты видишь то, чего нет (например косноязычие), то ты скорее всего шизик.
Если ты видишь то, чего нет (например косноязычие), то ты скорее всего шизик.
Ой, а почему два треда тупых вопросов ? Продублирую.
Допустим необходимо аппроксимировать закон работы некоторого чёрного ящика. Можно подать ему на вход параметры и посмотреть что будет на выходе. Допустим закон найден и получена оценка точности <100 %. Вопрос: как можно проверить не вызвана ли неточность наличием скрытых параметров ? Вот теорема Белла из квантовой физики как раз об этом, а я ищу её мат. основы. Это же на статистике всё основано и наверняка применяется для анализа данных, нейронных сетей и т. п. Вот я ищу самые основы этой статистики без применения в конкретной области.
Допустим необходимо аппроксимировать закон работы некоторого чёрного ящика. Можно подать ему на вход параметры и посмотреть что будет на выходе. Допустим закон найден и получена оценка точности <100 %. Вопрос: как можно проверить не вызвана ли неточность наличием скрытых параметров ? Вот теорема Белла из квантовой физики как раз об этом, а я ищу её мат. основы. Это же на статистике всё основано и наверняка применяется для анализа данных, нейронных сетей и т. п. Вот я ищу самые основы этой статистики без применения в конкретной области.
>>41510
Хм... интересный ты вопрос задал. Надо подумать.
Хм... интересный ты вопрос задал. Надо подумать.
>>41510
У черного ящика кроме скрытых параметров других параметров и нет. Поэтому можно говорить, что оценка точности основывается только на скрытых параметрах и точности измерительных приборов.
У черного ящика кроме скрытых параметров других параметров и нет. Поэтому можно говорить, что оценка точности основывается только на скрытых параметрах и точности измерительных приборов.
Зачем в век контента потребление нужны учебники?
Запускаешь несколько видео по обучению и правило учить уже не нужно. Я за несколько видео с объяснениями по математики и физики понял больше чем с живым репетитором.
У меня ощущения что никто не хочет делится знаниями, а хочет наёбывать с образованием.
Запускаешь несколько видео по обучению и правило учить уже не нужно. Я за несколько видео с объяснениями по математики и физики понял больше чем с живым репетитором.
У меня ощущения что никто не хочет делится знаниями, а хочет наёбывать с образованием.
Почему вы отрицаете детерминизм и бихевиоризм?
Ведь глупо только потому что никто пока не понял квантовую физику.
Если бы не было то была бы анархия и не было бы системы.
Ребёнок убивал бы родителей, не было бы правительства.
Каждый друг друга бы не понимал.
Ведь глупо только потому что никто пока не понял квантовую физику.
Если бы не было то была бы анархия и не было бы системы.
Ребёнок убивал бы родителей, не было бы правительства.
Каждый друг друга бы не понимал.
>>41545
Поверь, как только пойдут сложные темы, ты будешь очень рад именно бумажному учебнику в руках.
Поверь, как только пойдут сложные темы, ты будешь очень рад именно бумажному учебнику в руках.
>>41535
Я возможно не к месту употребил чёрный ящик. Т. е. по результатам наблюдений есть таблица в которой в последнем столбце выход функции, а во всех остальных аргументы - какие-то параметры, котрые мы решили просто по логике измерять и на них строить аппроксимацию. А как понять есть ли ещё скрытые параметры, которые стоит тожи измерить и учесть ? Т. е. не ясно расходятся наши предсказания и реальность из-за неточности аппроксимации или потому что мы тупо не учли важный параметр.
Я возможно не к месту употребил чёрный ящик. Т. е. по результатам наблюдений есть таблица в которой в последнем столбце выход функции, а во всех остальных аргументы - какие-то параметры, котрые мы решили просто по логике измерять и на них строить аппроксимацию. А как понять есть ли ещё скрытые параметры, которые стоит тожи измерить и учесть ? Т. е. не ясно расходятся наши предсказания и реальность из-за неточности аппроксимации или потому что мы тупо не учли важный параметр.
В сосничестве, когда залезал в шкаф, бабка тут же заставляла вылезать, "а то задохнёшься там!". Разве такое возможно?
19 Кб, 495x400Друзья, школьный вопрос по закону Паскаля.
Можно ли одним пальцем поднять автомобиль, используя сообщающиеся сосуды и соответствующие гидроцилиндры? Просто никогда не сталкивался с этим... Так ли все как на пике?
Можно ли одним пальцем поднять автомобиль, используя сообщающиеся сосуды и соответствующие гидроцилиндры? Просто никогда не сталкивался с этим... Так ли все как на пике?
>>41578
Ты непонил. Когда воздуха станет не хватать, у человека возникнет желание вылезти, и он вылезет. Иначе бы это был популярный способ роскомнадзора.
Ты непонил. Когда воздуха станет не хватать, у человека возникнет желание вылезти, и он вылезет. Иначе бы это был популярный способ роскомнадзора.
>>41579
А теперь прикинь, на сколько долей миллиметра ты поднимешь автомобиль, сделав движение пальцем 1 метр.
А теперь прикинь, на сколько долей миллиметра ты поднимешь автомобиль, сделав движение пальцем 1 метр.
>>41580
А если он запаникует и не сообразит?
> Ты непонил. Когда воздуха станет не хватать, у человека возникнет желание вылезти, и он вылезет.
А если он запаникует и не сообразит?
>>41582
До момента возникновения неконтролируемой паники будет много времени, когда станет оче некомфортно находиться в шкафу.
До момента возникновения неконтролируемой паники будет много времени, когда станет оче некомфортно находиться в шкафу.
>>41614
А если от ремня будешь прятаться?
А если от ремня будешь прятаться?
>>39868
Делали же. Шумеры, вавилоняне, египтяне, гиперборейцы, китайцы, славяне самые разные. Что-то сохранилось, что-то нет, но только сейчас ты видишь вместо четких и математически доказаных утверждений что твоя мать - шлюха, а ты должен изобрести машину времени и продвинуть свою цивилизацию из прошлого какую-то несусветную хуйню, которую воспринимаешь как найс картиночки. Проблема не в этом. Любому мало-мальски адекватному человеку, особенно учёному, особенно сознательному тоже хочется продвинуть свою цивилизацию, а может даже свой вид как можно дальше обеспечив его выживание, так что как только машина времени будет изобретена - ее очевидно используют, и прилетят таки, вот только не к тебе. Зачем двигать цивилизацию в прошлом, рискуя проебать собственную сюжетную линию, если можно просто полететь во время, когда человечества ещене было и добывать себе спокойненько ресурсы из прошлого, где они еще есть, допиливая собственную цивилизацию (я опираюсь на концепт что улетая в прошлое ты изменяешь не свою вселенную, а параллельную, так что учить нохчей письменности тебе ни к чему). Как бы то ни было, отсутствие гостей из будущего намекает на то, что человечество не изобретет машину времени до краха цивилизации, или, как минимум, окончательного проеба координат святой терры.
Делали же. Шумеры, вавилоняне, египтяне, гиперборейцы, китайцы, славяне самые разные. Что-то сохранилось, что-то нет, но только сейчас ты видишь вместо четких и математически доказаных утверждений что твоя мать - шлюха, а ты должен изобрести машину времени и продвинуть свою цивилизацию из прошлого какую-то несусветную хуйню, которую воспринимаешь как найс картиночки. Проблема не в этом. Любому мало-мальски адекватному человеку, особенно учёному, особенно сознательному тоже хочется продвинуть свою цивилизацию, а может даже свой вид как можно дальше обеспечив его выживание, так что как только машина времени будет изобретена - ее очевидно используют, и прилетят таки, вот только не к тебе. Зачем двигать цивилизацию в прошлом, рискуя проебать собственную сюжетную линию, если можно просто полететь во время, когда человечества ещене было и добывать себе спокойненько ресурсы из прошлого, где они еще есть, допиливая собственную цивилизацию (я опираюсь на концепт что улетая в прошлое ты изменяешь не свою вселенную, а параллельную, так что учить нохчей письменности тебе ни к чему). Как бы то ни было, отсутствие гостей из будущего намекает на то, что человечество не изобретет машину времени до краха цивилизации, или, как минимум, окончательного проеба координат святой терры.
Сколько можно заниматься в день математикой физикой чтобы не заебало?
Я хочу в течение полугода до марта апреля наверстать всё с 5 класса, чтобы сдать ЕГЭ и поступить в вуз, в школе, колледже про математику и физику не спрашивали просто списывали и давали минимум.
Возможно ли за пол года всю школьную программу выучить?
Ну или за 1.5 года если не смогу за пол года.
21 год кун
Я хочу в течение полугода до марта апреля наверстать всё с 5 класса, чтобы сдать ЕГЭ и поступить в вуз, в школе, колледже про математику и физику не спрашивали просто списывали и давали минимум.
Возможно ли за пол года всю школьную программу выучить?
Ну или за 1.5 года если не смогу за пол года.
21 год кун
>>41835
Похожий вопрос. В 32 года уже поздно идти в вузик? Сейчас прохожу алгебру 9 класса и чувствую себя дегенератом. Но в моём мирке туповатых дядек могут принять на платные места в средне паршивых технических университетах.
Похожий вопрос. В 32 года уже поздно идти в вузик? Сейчас прохожу алгебру 9 класса и чувствую себя дегенератом. Но в моём мирке туповатых дядек могут принять на платные места в средне паршивых технических университетах.
Увидел по телеку, что в магазинном мясе(корейка, карбонат, бекон) очень много соли. Можно как-нибудь в домашних условиях перед употреблением ломтика такого мяса избавить его от соли ? Желательно без потери белков и вкусовых качеств(я знаю что без соли вкус будет другой, это ничего).
>>41920
Ты что ? Тут отрезал и кушаешь, а мясо надо готовить, оно ещё и ужарится. Это очень не факт что проще и дешевле. Как раз в том то и дело, что мясом, котлетой я иногда не наедаюсь, тогда и отрезаю пару ломтиков корейки.
Ты что ? Тут отрезал и кушаешь, а мясо надо готовить, оно ещё и ужарится. Это очень не факт что проще и дешевле. Как раз в том то и дело, что мясом, котлетой я иногда не наедаюсь, тогда и отрезаю пару ломтиков корейки.
>>41921
Немного неочевидный, но факт.
Иначе колбасу было бы невыгодно делать, прикинь? Её же из мяса делают? И она в весе теряет раза в два.
А вообще, лучше не кушай колбасы и обработанное мясо, повышаешь себе риск рака.
>Это очень не факт что проще и дешевле
Немного неочевидный, но факт.
Иначе колбасу было бы невыгодно делать, прикинь? Её же из мяса делают? И она в весе теряет раза в два.
А вообще, лучше не кушай колбасы и обработанное мясо, повышаешь себе риск рака.
Существуют ли простые вещества-диэлектрики в твердом состоянии в нормальных условиях?
Так бле, элементарные частицы, которые имеют предрасположенность складываться в водород, образовались из лучистой энергии, или из-за флуктуаций вакуума? Или из лучистой энергии из-за флуктуаций вакуума?
Или это разные теории?(Из лучистой энергии-тбв, а из флуктуаций-теория флуктуаций, или как она там называется..)
Или это разные теории?(Из лучистой энергии-тбв, а из флуктуаций-теория флуктуаций, или как она там называется..)
>>42237
Бери углерод.
Я не поверю, что человек, который отличает "простое" вещество от "составного". Не может сам себе ответить на вопрос о диэлектриках.
Бери углерод.
Я не поверю, что человек, который отличает "простое" вещество от "составного". Не может сам себе ответить на вопрос о диэлектриках.
>>42252
Это ты ненормальный
Это ты ненормальный
>>42242
Графит и алмаз - полупроводники.
Бор - вроде как тоже полупроводник.
Сера и Фосфор - тоже.
А остальное либо газ(и не факт что в твердом состоянии не будет полупроводником), либо проводник.
Потому ж и спрашиваю - возможны ли вообще простые вещества с ярко выраженными свойствами диэлектрика, или для этого вещество должно состоять из разных атомов чтобы появились электрические диполи и прочие
"неровности"? .
>>42249
>Бери углерод.
Графит и алмаз - полупроводники.
Бор - вроде как тоже полупроводник.
Сера и Фосфор - тоже.
А остальное либо газ(и не факт что в твердом состоянии не будет полупроводником), либо проводник.
Потому ж и спрашиваю - возможны ли вообще простые вещества с ярко выраженными свойствами диэлектрика, или для этого вещество должно состоять из разных атомов чтобы появились электрические диполи и прочие
"неровности"? .
>>42249
>Сухой лёд
>CO2
>требует низкой температуры/высокого давления
>хули ты такой тугой.
>>42256
С алмазом сомневаюсь жутко. Больно уж он ковалентный.
Графит сильно меняет свойства в зависимости от ориентаций слоев.
>Графит и алмаз - полупроводники
С алмазом сомневаюсь жутко. Больно уж он ковалентный.
Графит сильно меняет свойства в зависимости от ориентаций слоев.
1)Всё производство взрывчатых веществ по сути это просто запасание энергии в чём-то, что может её потом быстро отдать?
Все такие производства крайне энергозатратны получается, ровно на количество энергии запасённой в их продукции, плюс кпд запихивание её в эти вещества?
2)Из всего что находится в периодической таблице до железа можно получить энергию синтезом, а из всего что после-распадом?
Всё что после железа-медленно распадается, а то что до-устойчиво и "вечно", относительно того что после?
Все такие производства крайне энергозатратны получается, ровно на количество энергии запасённой в их продукции, плюс кпд запихивание её в эти вещества?
2)Из всего что находится в периодической таблице до железа можно получить энергию синтезом, а из всего что после-распадом?
Всё что после железа-медленно распадается, а то что до-устойчиво и "вечно", относительно того что после?
Что такое iq тест, написано коэффициент интеллекта но что такое интеллект ?
Я думаю что iq знание алгебры математики, ведь когда я учу алгебру математику количество баллов увеличивается на 10-20 баллов.
Почему каждый тест показывает разный результат от 91 за 5 минут до 123 баллов в разное время.
Где настоящий тест пройти
Я думаю что iq знание алгебры математики, ведь когда я учу алгебру математику количество баллов увеличивается на 10-20 баллов.
Почему каждый тест показывает разный результат от 91 за 5 минут до 123 баллов в разное время.
Где настоящий тест пройти
Почему у меня огромный второй подбородок и как от него избавиться?
рост 187, вес 192
рост 187, вес 192
Может ли мозг научиться воспринимать радиоволны?
Гуглится всякая хуита типа вреда излучений, а меня интересует именно восприятие а не вред.
Ну тоесть подаешь на мозг частоту(нет, не с магнетрона), и человек говорит что ее чувствует как-то.
Поидее мозг это сплетение нейронов, в месте контакта может быть что-то типа диода - детектор готов.
Гуглится всякая хуита типа вреда излучений, а меня интересует именно восприятие а не вред.
Ну тоесть подаешь на мозг частоту(нет, не с магнетрона), и человек говорит что ее чувствует как-то.
Поидее мозг это сплетение нейронов, в месте контакта может быть что-то типа диода - детектор готов.
>>43589
Радиоприемник проще и дешевле.
Радиоприемник проще и дешевле.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 9 сентября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 9 сентября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.