Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 7 декабря 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 7 декабря 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
3 Мб, webm,864x480, 0:40
Тупых и не очень тупых вопросов.
Что происходит на видео и как это все называется?
Что происходит на видео и как это все называется?
МЕсть две машины, одна с круглыми колёсами, другая с квадратными. Для того, чтобы проехать на них 100 метров по ровной поверхности, потребуется одинаковые силы приложить или нет, как их посчитать?
Любое, сколь бы то ни было большое, давление газов в закрытой ёмкости при охлаждении-приближении к абсолютному нулю так же падает практически до нуля?
>>46168
Машина с квадратными колёсами будет подниматься и падать на расстояние половина диаметра колеса минус половина медианы расстояние разделить на сторону куба раз. Тебе нужна масса машины и геометрия колеса, чтобы посчитать энергию.
Машина с квадратными колёсами будет подниматься и падать на расстояние половина диаметра колеса минус половина медианы расстояние разделить на сторону куба раз. Тебе нужна масса машины и геометрия колеса, чтобы посчитать энергию.
Помню в школе говорят: чем выше скорость движения молекул, тем чаще они будут сталкиваться. Вот я пытаюсьвывести формулу зависимости частоты вероятности столкновений от скорости. Представил закрытый круглый объём, в нём два безразмерных летающих шарика со скоростями V1 и V2, массами, без ускорения. А вот дальше чёт затупил, даже не знаю как подойти. Может где-то уже разбирали подобную задачу ? Пока только понял что столкновение требует пересечения траекторий и чтобы шары оказались в этой точке в одинмомент времени.
15 Кб, 612x504>>46178
Масса машины не важна, допустим есть колесо, ось, и сила, которая вращает/тянет ось, вот как на рисунке. Как её посчитать? Алсо, объясните физический смысл момента силы, почему он зависит от угла прикладывания?
Масса машины не важна, допустим есть колесо, ось, и сила, которая вращает/тянет ось, вот как на рисунке. Как её посчитать? Алсо, объясните физический смысл момента силы, почему он зависит от угла прикладывания?
>>46196
Увеличение вероятности линейно, не? Больше скорость, частицы быстрее пройдут свой путь по траектории до столкновений. Насколько больше скорость, настолько быстрее пройдут путь.
Частоту столкновения частиц можно представить как давление. Оно линейно увеличивается от увеличения количества частиц-количества вещества(для газа), при неизменном объёме, и от увеличения температуры, при том же неизменном объёме. PV=vRT же.
Увеличение вероятности линейно, не? Больше скорость, частицы быстрее пройдут свой путь по траектории до столкновений. Насколько больше скорость, настолько быстрее пройдут путь.
Частоту столкновения частиц можно представить как давление. Оно линейно увеличивается от увеличения количества частиц-количества вещества(для газа), при неизменном объёме, и от увеличения температуры, при том же неизменном объёме. PV=vRT же.
>>46197
Это выйдет не машина, а тележка, принципиальная разница как по мне.
Хотя возможно только на момент разгона, хз.
Важна скорость, в определённый момент колёса начнут касаться поверхности только кончиками.
Или тебя интересует случай именно с полным циклом "подъём на угол, опускание на ребро, подъём на угол, опускание на ребро.."?
>тянет ось
Это выйдет не машина, а тележка, принципиальная разница как по мне.
Хотя возможно только на момент разгона, хз.
Важна скорость, в определённый момент колёса начнут касаться поверхности только кончиками.
Или тебя интересует случай именно с полным циклом "подъём на угол, опускание на ребро, подъём на угол, опускание на ребро.."?
579 Кб, 500x637Что за оранжевая точка на западе, чуть южнее, уже неделю? Это марс?
У меня идея, в эту хуйню на набережной попробовать посмотреть, взлетит?
У меня идея, в эту хуйню на набережной попробовать посмотреть, взлетит?
>>46200
Да, интересует полный цикл, хочется понять есть ли уже какая-то формула, которая сравнивает кпд треугольных, квадратных колес с пятиугольными, шестиугольными и т.д на ровной поверхности. Ведь по сути круг это тоже многомногоугольник.
Да, интересует полный цикл, хочется понять есть ли уже какая-то формула, которая сравнивает кпд треугольных, квадратных колес с пятиугольными, шестиугольными и т.д на ровной поверхности. Ведь по сути круг это тоже многомногоугольник.
>>46209
При таком раскладе всё очень хуёво с кпд. При неебических затратах силы на "поднятие" с грани на угол, потом совершается работа лишь на перемещение машины лишь на длину половины грани, или около того. Что крайне мало.
Т.ё. вся энергия уходит в удар вниз практически., а не перемещение вперёд.
Единственный шанс подобрать скорость вращения так, что колесо будет ловко перескакивать с угла на угол, и возможно, при идеальных условиях и строго определённой скорости и сочетании других факторов такое перескакивание станет немного эффективнее постоянного контакта и его трения-качения постоянного.
>Да, интересует полный цикл
При таком раскладе всё очень хуёво с кпд. При неебических затратах силы на "поднятие" с грани на угол, потом совершается работа лишь на перемещение машины лишь на длину половины грани, или около того. Что крайне мало.
Т.ё. вся энергия уходит в удар вниз практически., а не перемещение вперёд.
Единственный шанс подобрать скорость вращения так, что колесо будет ловко перескакивать с угла на угол, и возможно, при идеальных условиях и строго определённой скорости и сочетании других факторов такое перескакивание станет немного эффективнее постоянного контакта и его трения-качения постоянного.
>>46199
А, точно. Если учитывать столкновения с молекулами сосуда, который ограничиывает объём, тогда да, очевидночто чем выше скорость тем чаще они будут об него ударятся. Я почему-то думал исключительно о столкновениях между волекулами газа и мне показалось не гарантированым, увеличение столкновений со скоростью. Но если учесть столкновения со стенками, то да, всё становится на свои места.
А для молекул действует квантовый эффект эффект ? Они могут выскочить из сосуда при наличии достаточно большой энергии или им обязательно нужно пролететь через сплошную дыру в материале ?
>Частоту столкновения частиц можно представить как давление
А, точно. Если учитывать столкновения с молекулами сосуда, который ограничиывает объём, тогда да, очевидночто чем выше скорость тем чаще они будут об него ударятся. Я почему-то думал исключительно о столкновениях между волекулами газа и мне показалось не гарантированым, увеличение столкновений со скоростью. Но если учесть столкновения со стенками, то да, всё становится на свои места.
А для молекул действует квантовый эффект эффект ? Они могут выскочить из сосуда при наличии достаточно большой энергии или им обязательно нужно пролететь через сплошную дыру в материале ?
>>46213
Ладно, считать ты не хочешь (, тогда буду спрашивать теорию, а именно в чём физический смысл угла приложения силы? Это влияние вещества из которого состоит рычаг или гравитации? Вот на вики пишут: Если сила F направлена под углом a к рычагу r, то M(момент силы)=r x F x sin(a), а причём тут угол и синусы-пинусы? И ещё глупее глубже вопрос, а при чём тут длина рычага, почему момент силы от неё зависит, ведь достаточно просто силы?
Ладно, считать ты не хочешь (, тогда буду спрашивать теорию, а именно в чём физический смысл угла приложения силы? Это влияние вещества из которого состоит рычаг или гравитации? Вот на вики пишут: Если сила F направлена под углом a к рычагу r, то M(момент силы)=r x F x sin(a), а причём тут угол и синусы-пинусы? И ещё глупее глубже вопрос, а при чём тут длина рычага, почему момент силы от неё зависит, ведь достаточно просто силы?
>>46214
Эффект на всё действует. Только надо понимать, что для молекул он уже чрезвычайно мал, и вероятность нулевая.
>Они могут выскочить из сосуда при наличии достаточно большой энергии или им обязательно нужно пролететь через сплошную дыру в материале ?
Эффект на всё действует. Только надо понимать, что для молекул он уже чрезвычайно мал, и вероятность нулевая.
>>46215
Тебе нужно открыть учебник по механике Ньютона за девятый класс, и прочитать параграф про момент количества движения. Вывод формул и ввод понятия момента сил.
Тебе нужно открыть учебник по механике Ньютона за девятый класс, и прочитать параграф про момент количества движения. Вывод формул и ввод понятия момента сил.
![devushka-smotrit-v-statsionarnyi-smotrovoi-binokl-000591243[...].jpg](https://2ch.hk//sci/src/446142/15349490908940.jpg)
33 Кб, 522x313Есть здесь кто по ядерной физике поясните пож по теме: согласно протонно-нейтронной теории, выдвинутой Д.И. Иваненко, Е.Н.Гапоном и В.Гейзенбергом, ядро атома состоит из протонов и нейтронов. При этом при бета-распаде ядро испускает е+ или е-, или захватывает е- с ближ. уровней, при этом р превращается в n или наоборот, так вот - каким собственно образом это происходит, откудв е- или е+ берутся внутри ядра в котором только протоны и нейтроны, и что там вообще происходит?
>>46246
Чуть помощнее бы немного, в крупных городах так же дымка немного застилает.
Чуть помощнее бы немного, в крупных городах так же дымка немного застилает.
>>46247
Ты охуеешь когда узнаешь, насколько всё далеко от твоих представлений. Это как когда в детстве, тебе объясняют форму земли.
Ты охуеешь когда узнаешь, насколько всё далеко от твоих представлений. Это как когда в детстве, тебе объясняют форму земли.
>>46254
Угу, там ещё нейтрино и антинейтрино какое-то вылетает.
Угу, там ещё нейтрино и антинейтрино какое-то вылетает.
>>46262
Ну ты же видишь к чему я клоню. Лишний вес есть. Среди кварков происходит некая хуйня, в итоге рождается электрон как раз из этого излишка.
Ну ты же видишь к чему я клоню. Лишний вес есть. Среди кварков происходит некая хуйня, в итоге рождается электрон как раз из этого излишка.
>>46264
охуенное объяснение
>Среди кварков происходит некая хуйня, в итоге рождается электрон как раз из этого излишка.
охуенное объяснение
>>46250
Во-первых ты эйжист. Во-вторых, ты не подумал, если человек выглядит, как девушка, это не значит, что он не может идентифицировать себя как мужчина, или как-либо иначе, и подобные клише могут быть оскорбительны, цисгендерная, трансфобная хуемразь.
Во-первых ты эйжист. Во-вторых, ты не подумал, если человек выглядит, как девушка, это не значит, что он не может идентифицировать себя как мужчина, или как-либо иначе, и подобные клише могут быть оскорбительны, цисгендерная, трансфобная хуемразь.
>>46265
Ну кварки тоже меняют цвет и аромат. Ты бы лучше загуглил, там скучная информация, которую нет смысла на пальцах объяснять итт. Если в вики не поймешь, то и тут не поймешь. Но суть такова, что парное молоко можно разложить на молоко и сливки. А потом снова смешать.
Ну кварки тоже меняют цвет и аромат. Ты бы лучше загуглил, там скучная информация, которую нет смысла на пальцах объяснять итт. Если в вики не поймешь, то и тут не поймешь. Но суть такова, что парное молоко можно разложить на молоко и сливки. А потом снова смешать.
>>46142 (OP)
Ничего особенного. Амёба жрёт двух инфузорий.
>Что происходит на видео и как это все называется?
Ничего особенного. Амёба жрёт двух инфузорий.
>>46273
Что вошло в жопу первой инфузории? Почему они обе стали так дико дергаться в один момент? Это какая-то особая хищная амеба?
Что вошло в жопу первой инфузории? Почему они обе стали так дико дергаться в один момент? Это какая-то особая хищная амеба?
>>46274
Не заметил ничего подобного. О чем ты?
Ощутили, что им пизда и пытаются съебаться. Очевидно, видео ускоренное. После захвата пищи в этот пузырь с жертвой (пищеварительную вакуоль) амеба начинает выделять пищеварительные ферменты, которые начинают растворять инфузорий. Те, ощутив опасность стремятся вырваться. Дальше мы видим постепенное растворение клеточной мембраны, потерю формы инфузорий и перемешивание их содержимого.
Амёба как амёба. Жрёт всё что может физически поглотить.
>Что вошло в жопу первой инфузории?
Не заметил ничего подобного. О чем ты?
>Почему они обе стали так дико дергаться в один момент?
Ощутили, что им пизда и пытаются съебаться. Очевидно, видео ускоренное. После захвата пищи в этот пузырь с жертвой (пищеварительную вакуоль) амеба начинает выделять пищеварительные ферменты, которые начинают растворять инфузорий. Те, ощутив опасность стремятся вырваться. Дальше мы видим постепенное растворение клеточной мембраны, потерю формы инфузорий и перемешивание их содержимого.
>Это какая-то особая хищная амеба?
Амёба как амёба. Жрёт всё что может физически поглотить.
>>46268
Да, вроде немного яснее, а какой именно вариант: испускания или поглощение как-то зависит от изотопа, или там чистый рандом?
Да, вроде немного яснее, а какой именно вариант: испускания или поглощение как-то зависит от изотопа, или там чистый рандом?
905 Кб, 1224x659>>46285
Вот тут темные фрагменты амебы проникли в туфлю. Она как будто только тогда почуяла что-то неладное. А потом кажется что от ее резкого движения вторая туфля тоже чухнула что она их щас сожрет и они вместе начали танцевать. Если они способны так резво двигаться то могли и заранее свалить.
Кстати, назрел вопрос. Очевидно такие одноклеточные бессмертны как зерги. На каком этапе они стали многоклеточными и начали умирать, оставляя потомство?
Вот тут темные фрагменты амебы проникли в туфлю. Она как будто только тогда почуяла что-то неладное. А потом кажется что от ее резкого движения вторая туфля тоже чухнула что она их щас сожрет и они вместе начали танцевать. Если они способны так резво двигаться то могли и заранее свалить.
Кстати, назрел вопрос. Очевидно такие одноклеточные бессмертны как зерги. На каком этапе они стали многоклеточными и начали умирать, оставляя потомство?
83 Кб, 700x465>>46294
Я в этом не шарю особо, так поверхностно. Чтоб шарить, мне придется учить математику и физику годами, загружая мозг на 146% и забросить остальные дела. А потом придет очередной Эйнштейн и скажет что все это полная хуета и объявит новый положняк. И еще это ничего мне не даст в жизни, проверенно, инфа сотка.
Я в этом не шарю особо, так поверхностно. Чтоб шарить, мне придется учить математику и физику годами, загружая мозг на 146% и забросить остальные дела. А потом придет очередной Эйнштейн и скажет что все это полная хуета и объявит новый положняк. И еще это ничего мне не даст в жизни, проверенно, инфа сотка.
>>46241
Нет,я понял что на пикче какой-то эффект (ты мне сейчас о нём сказал).Мне интересно что изображено на пикче,какой рисунок,так как я сам вижу крокодила Гену с открытой пастью.
Нет,я понял что на пикче какой-то эффект (ты мне сейчас о нём сказал).Мне интересно что изображено на пикче,какой рисунок,так как я сам вижу крокодила Гену с открытой пастью.
>>46247
Там есть некоторые тонкости - внутри нуклонов сидят кварки и превращается емнип один из них с помощью слабого взаимодействия с промежуточным бозоном, но тебя ведь интересует ответ на вопрос: откуда берется электрон если его там не было (ведь его там не было же) - ответ современной физики - ПРОСТ))))) Так происходит в природе. Под это выстроен целый фреймворк который позволяет описывать и предугадывать такие взаимные превращения - теория квантового поля.
Еще более обыденный пример такого явления - это свет от нагретого тела. Фотоны возникают и разлетаются в разные стороны. И не потому что они там раньше где-то сидели внутри.
Там есть некоторые тонкости - внутри нуклонов сидят кварки и превращается емнип один из них с помощью слабого взаимодействия с промежуточным бозоном, но тебя ведь интересует ответ на вопрос: откуда берется электрон если его там не было (ведь его там не было же) - ответ современной физики - ПРОСТ))))) Так происходит в природе. Под это выстроен целый фреймворк который позволяет описывать и предугадывать такие взаимные превращения - теория квантового поля.
Еще более обыденный пример такого явления - это свет от нагретого тела. Фотоны возникают и разлетаются в разные стороны. И не потому что они там раньше где-то сидели внутри.
>>46352
Как-то в этом случае лучше смотрится на это с "полевой стороны". Типа любые тела имеющие энергию (T>0) взаимодействуют с полем, вызывая в нём возмущения и постепенно теряя энергию, а с нагревом/охлаждением просто меняется свойство возмущений и в один момент они переходят в видимый спектр.
>от нагретого тела. Фотоны возникают и разлетаются в разные стороны.
Как-то в этом случае лучше смотрится на это с "полевой стороны". Типа любые тела имеющие энергию (T>0) взаимодействуют с полем, вызывая в нём возмущения и постепенно теряя энергию, а с нагревом/охлаждением просто меняется свойство возмущений и в один момент они переходят в видимый спектр.
>>46352
Про электрон вроде тоже теория полей всё немного лучше объясняет чем просто "прост))"
Про электрон вроде тоже теория полей всё немного лучше объясняет чем просто "прост))"
>>46401
Нет, ёпта, они как мозоли
Нет, ёпта, они как мозоли
>>46401
Нет, конечно. Они чувствуют химическое изменение среды на некомфортное\непригодное для них и пытаются покинуть это место. Ну и при движении у них есть алгоритм, согласно которому они при соприкосновении с каким-то препятствием, они меняют направление движения. Но тут у них препятствие вокруг со всех сторон, и поэтому создается впечатление что инфузории мечутся в поисках выхода.
>Они чувствуют боль?
Нет, конечно. Они чувствуют химическое изменение среды на некомфортное\непригодное для них и пытаются покинуть это место. Ну и при движении у них есть алгоритм, согласно которому они при соприкосновении с каким-то препятствием, они меняют направление движения. Но тут у них препятствие вокруг со всех сторон, и поэтому создается впечатление что инфузории мечутся в поисках выхода.
>>46307
Да никуда они не проникли. Блин, очнись, бро. Представленные на вилео живые существа - трехмерные, а не двумерные. Если в какой-то момент времени какие-то органеллы (что-то темное) амёбы на изображении перекрывают изображение инфузории, то это просто значит, что они, с точки зрения наблюдателя, оказались над (более вероятно) или под ней.
>Вот тут темные фрагменты амебы проникли в туфлю.
Да никуда они не проникли. Блин, очнись, бро. Представленные на вилео живые существа - трехмерные, а не двумерные. Если в какой-то момент времени какие-то органеллы (что-то темное) амёбы на изображении перекрывают изображение инфузории, то это просто значит, что они, с точки зрения наблюдателя, оказались над (более вероятно) или под ней.
>>46450
Аутист, боль - это обработанная цетральной нервной системой реакция на переданное по нервным окончаниям определенного рода воздействие. Одноклеточные никакой боли не чувствуют по определению.
Аутист, боль - это обработанная цетральной нервной системой реакция на переданное по нервным окончаниям определенного рода воздействие. Одноклеточные никакой боли не чувствуют по определению.
>>46451
Ты пытаешься усидеть на двух стульях. Одноклеточные у тебя - роботы, многоклеточные - имеют чувства, мысли, душу, разговаривайте с ними, ласкайте их.
Я могу заменить часть цнс и нервные окончания на другие органы и проводники, которые будут выполнять ту же функцию, и по-твоему болью это уже не будет? Лечи мозги. Лечи-лечи.
Ты пытаешься усидеть на двух стульях. Одноклеточные у тебя - роботы, многоклеточные - имеют чувства, мысли, душу, разговаривайте с ними, ласкайте их.
Я могу заменить часть цнс и нервные окончания на другие органы и проводники, которые будут выполнять ту же функцию, и по-твоему болью это уже не будет? Лечи мозги. Лечи-лечи.
>>46453
Он в своем учебнике прочел определение боли и понял только то, что к амебе оно не подходит. Подобные челики говорят коты не осознают что живут, а любовь это биопроблемы.
Он в своем учебнике прочел определение боли и понял только то, что к амебе оно не подходит. Подобные челики говорят коты не осознают что живут, а любовь это биопроблемы.
>>46454
Бог так устроил. Нам не понять.
Бог так устроил. Нам не понять.
325 Кб, 602x4521) Правда ли, что человек единственное животное, которое заботится о родителях?
2) Можно ли сфотографировать протон, электрон, кварки?
2) Можно ли сфотографировать протон, электрон, кварки?
>>46453
Наверно он путает боль(как присущую живому Раздражимость) и страдание(есть только у осознающих себя ИИ при рефлексии).
Наверно он путает боль(как присущую живому Раздражимость) и страдание(есть только у осознающих себя ИИ при рефлексии).
>>46466
Слышал/читал что пауки своими ворсинками воспринимают шум от движения атомов, это так?
Слышал/читал что пауки своими ворсинками воспринимают шум от движения атомов, это так?
>>46466
Например ИК тоже не в видимом спектре, а снимают же как-то силуэты и пуки так что их человек видит.
Также спрошу про ароматизаторы и всякие усилители вкуса; реально ли обработать фекалии так, чтобы их можно было вместо котлеты положить и дегустатор не заметил разницы?
Например ИК тоже не в видимом спектре, а снимают же как-то силуэты и пуки так что их человек видит.
Также спрошу про ароматизаторы и всякие усилители вкуса; реально ли обработать фекалии так, чтобы их можно было вместо котлеты положить и дегустатор не заметил разницы?
>>46455
И тут ты такой раз и привел определение боли, которые подходит к амебе. Нет? Нахуй с пляжа. Котов и биопроблемы обсуждайте со своими друзьями аутистами. У них, наверное, и помидоры кричат от боли, когда их режешь.
И тут ты такой раз и привел определение боли, которые подходит к амебе. Нет? Нахуй с пляжа. Котов и биопроблемы обсуждайте со своими друзьями аутистами. У них, наверное, и помидоры кричат от боли, когда их режешь.
>>46464
И тут ты такой раз, и обосновал с какого-то хуя поставленный тобой знак равенства между присущей живому раздражимость и болью.
И тут ты такой раз, и обосновал с какого-то хуя поставленный тобой знак равенства между присущей живому раздражимость и болью.
>>46480
Я помню говорил с одним чуваком, который утверждал что рыбы чувствуют боль слабее чем люди. Ему просто так нравилось думать потому что он рыбачил. Ты еще тупее его.
Я помню говорил с одним чуваком, который утверждал что рыбы чувствуют боль слабее чем люди. Ему просто так нравилось думать потому что он рыбачил. Ты еще тупее его.
>>46483
И тут ты такой раз, и привел данные по исследованиям, согласно которым рыбы чувствуют боль так же или сильнее чем люди? Нету? Тебе просто так нравится думать? Ну тогда рекомендую озаботиться покупкой билетов на ближайший конгресс аутистов.
И тут ты такой раз, и привел данные по исследованиям, согласно которым рыбы чувствуют боль так же или сильнее чем люди? Нету? Тебе просто так нравится думать? Ну тогда рекомендую озаботиться покупкой билетов на ближайший конгресс аутистов.
>>46454
Аннигилируют. Просто на это нужно время.
Аннигилируют. Просто на это нужно время.
>>46453
Не, ну ты-то конечно можешь сесть на один стул и начать признавать наличие души, воли, разума, чувств и в одноклеточных. Любить их, обнимать, ценить, скорбеть об утрате.
Но только не надо удивляться, что нормальным тебя другие представители вида Homo Sapiens считать не будут.
Да я уже вижу, что у тебя мозг заменила жопа. Почему-то не удивлён.
Не, ну ты-то конечно можешь сесть на один стул и начать признавать наличие души, воли, разума, чувств и в одноклеточных. Любить их, обнимать, ценить, скорбеть об утрате.
Но только не надо удивляться, что нормальным тебя другие представители вида Homo Sapiens считать не будут.
>Я могу заменить часть цнс и нервные окончания на другие органы и проводники
Да я уже вижу, что у тебя мозг заменила жопа. Почему-то не удивлён.
>>46495
Я аж разрыдался от такой потери. Ебанутые мартышки, растягивающие аппендикс эволюции и плавающие в образовавшемся гною, не будут считать меня нормальным.
>что нормальным тебя другие представители вида Homo Sapiens считать не будут.
Я аж разрыдался от такой потери. Ебанутые мартышки, растягивающие аппендикс эволюции и плавающие в образовавшемся гною, не будут считать меня нормальным.
>>46487
Ору с аутиста. Интеллект уровня даун, зато СЫЧЕВ НАЧИТАННЫЙ. Жаль не может осознать прочитанное. И даже боль не чувствует жопную. Биоробот - продукт 21го века.
Ладно, давай уж обоссым тебя. Скрин твоего учебника по биологии в студию, где написано "одноклеточные не чувствуют боли" прямым текстом.
Ору с аутиста. Интеллект уровня даун, зато СЫЧЕВ НАЧИТАННЫЙ. Жаль не может осознать прочитанное. И даже боль не чувствует жопную. Биоробот - продукт 21го века.
Ладно, давай уж обоссым тебя. Скрин твоего учебника по биологии в студию, где написано "одноклеточные не чувствуют боли" прямым текстом.
>>46502
А если там два других утверждения, из которых следует это. То ты не принимаешь такое? Я правильно понимаю? Вы батенька хуевый спорщик и софист.
>где написано "одноклеточные не чувствуют боли" прямым текстом.
А если там два других утверждения, из которых следует это. То ты не принимаешь такое? Я правильно понимаю? Вы батенька хуевый спорщик и софист.
45 Кб, 596x387>>46503
Ну что же, слив засчитан. Ты наверно очень гордишься своим микроскопическим умишком, которым делаешь подобные выводы. Твое место в треде про логику.
Ну что же, слив засчитан. Ты наверно очень гордишься своим микроскопическим умишком, которым делаешь подобные выводы. Твое место в треде про логику.
Прикольный у вас спор получился, ребята! Давайте разберём?..
>>46285
>>46285
>>46401
>>46445
>>46450
>>46451
Хм... А если информационная система управления организмом инфузории -
представляет из себя не нервную систему,
а тот самый алгоритм, и реакция была таки обработана - именно этим алгоритмом?
>>46453
Здесь, в этом случае, алгоритмика системы управления организмом должна быть тождественна той, что реализована на нервах...
>>46455
>>46464
>>46480
Я займусь, этим ребята.
Как по мне, так болью является последовательность многократных и неуспешных попыток решения реальной практической задачи,
информационной системой управления, в условиях поиска выхода из сложившейся в окружающей среде ситуации,
а также в процессе попыток синтеза алгоритма - для её таки успешного решения.
Ведь всё это приводит к излишним и неоправданным энергозатратам в виде расхода накапливаемых в покое,
и растрачиваемых лишь по мере необходимости - энергоресурсов. То есть боль - состояние нарушенного гомеостаза системы управления.
>>46483
>>46487
Рыбы хоть и имеют ЦНС, но их не особо раздражает то, что они без воды на воздухе подыхают, и они не особо дёргаются.
Когда рыба клюёт, она клюёт головой, и когда её подсекают - её подсекают в области головы.
Пол головы рыбы занимают хрящи всякие и нос, и вообще рыба, а уж тем более инфузория - это скорее сисистемы рефлексов,
а человеческий мозг - суперсистема, способная нести интеллект, как процесс.
>>46485
А разве душа не является информационной системой управления организмом?
>>46285
>Почему они обе стали так дико дергаться в один момент?
>>46285
>Ощутили, что им пизда и пытаются съебаться.
>ощутив опасность стремятся вырваться.
>>46401
>Они чувствуют боль?
>>46445
>Нет, конечно.
>Они чувствуют химическое изменение среды на некомфортное\непригодное для них и пытаются покинуть это место.
>Ну и при движении у них есть алгоритм, согласно которому они при соприкосновении с каким-то препятствием,
>они меняют направление движения.
>Но тут у них препятствие вокруг со всех сторон, и поэтому создается впечатление что инфузории мечутся в поисках выхода.
>>46450
>Это и есть боль, аутист.
>>46451
>Аутист, боль - это обработанная цетральной нервной системой
>реакция на переданное по нервным окончаниям определенного рода воздействие.
>Одноклеточные никакой боли не чувствуют по определению.
Хм... А если информационная система управления организмом инфузории -
представляет из себя не нервную систему,
а тот самый алгоритм, и реакция была таки обработана - именно этим алгоритмом?
>>46453
>Я могу заменить часть цнс и нервные окончания на другие органы и проводники,
>которые будут выполнять ту же функцию, и по-твоему болью это уже не будет? Лечи мозги. Лечи-лечи.
Здесь, в этом случае, алгоритмика системы управления организмом должна быть тождественна той, что реализована на нервах...
>>46455
>Он в своем учебнике прочел определение боли и понял только то, что к амебе оно не подходит.
>Подобные челики говорят коты не осознают что живут, а любовь это биопроблемы.
>>46464
>Наверно он путает боль(как присущую живому Раздражимость) и страдание(есть только у осознающих себя ИИ при рефлексии).
>>46480
>И тут ты такой раз и привел определение боли, которые подходит к амебе. Нет? Нахуй с пляжа.
>Котов и биопроблемы обсуждайте со своими друзьями аутистами. У них, наверное, и помидоры кричат от боли, когда их режешь.
Я займусь, этим ребята.
Как по мне, так болью является последовательность многократных и неуспешных попыток решения реальной практической задачи,
информационной системой управления, в условиях поиска выхода из сложившейся в окружающей среде ситуации,
а также в процессе попыток синтеза алгоритма - для её таки успешного решения.
Ведь всё это приводит к излишним и неоправданным энергозатратам в виде расхода накапливаемых в покое,
и растрачиваемых лишь по мере необходимости - энергоресурсов. То есть боль - состояние нарушенного гомеостаза системы управления.
>>46483
>Я помню говорил с одним чуваком, который утверждал что рыбы чувствуют боль слабее чем люди.
>Ему просто так нравилось думать потому что он рыбачил. Ты еще тупее его.
>>46487
>И тут ты такой раз, и привел данные по исследованиям,
>согласно которым рыбы чувствуют боль так же или сильнее чем люди?
>Нету? Тебе просто так нравится думать?
Рыбы хоть и имеют ЦНС, но их не особо раздражает то, что они без воды на воздухе подыхают, и они не особо дёргаются.
Когда рыба клюёт, она клюёт головой, и когда её подсекают - её подсекают в области головы.
Пол головы рыбы занимают хрящи всякие и нос, и вообще рыба, а уж тем более инфузория - это скорее сисистемы рефлексов,
а человеческий мозг - суперсистема, способная нести интеллект, как процесс.
>>46485
>Ты небось и в душу веришь?
А разве душа не является информационной системой управления организмом?
Прикольный у вас спор получился, ребята! Давайте разберём?..
>>46285
>>46285
>>46401
>>46445
>>46450
>>46451
Хм... А если информационная система управления организмом инфузории -
представляет из себя не нервную систему,
а тот самый алгоритм, и реакция была таки обработана - именно этим алгоритмом?
>>46453
Здесь, в этом случае, алгоритмика системы управления организмом должна быть тождественна той, что реализована на нервах...
>>46455
>>46464
>>46480
Я займусь, этим ребята.
Как по мне, так болью является последовательность многократных и неуспешных попыток решения реальной практической задачи,
информационной системой управления, в условиях поиска выхода из сложившейся в окружающей среде ситуации,
а также в процессе попыток синтеза алгоритма - для её таки успешного решения.
Ведь всё это приводит к излишним и неоправданным энергозатратам в виде расхода накапливаемых в покое,
и растрачиваемых лишь по мере необходимости - энергоресурсов. То есть боль - состояние нарушенного гомеостаза системы управления.
>>46483
>>46487
Рыбы хоть и имеют ЦНС, но их не особо раздражает то, что они без воды на воздухе подыхают, и они не особо дёргаются.
Когда рыба клюёт, она клюёт головой, и когда её подсекают - её подсекают в области головы.
Пол головы рыбы занимают хрящи всякие и нос, и вообще рыба, а уж тем более инфузория - это скорее сисистемы рефлексов,
а человеческий мозг - суперсистема, способная нести интеллект, как процесс.
>>46485
А разве душа не является информационной системой управления организмом?
>>46285
>Почему они обе стали так дико дергаться в один момент?
>>46285
>Ощутили, что им пизда и пытаются съебаться.
>ощутив опасность стремятся вырваться.
>>46401
>Они чувствуют боль?
>>46445
>Нет, конечно.
>Они чувствуют химическое изменение среды на некомфортное\непригодное для них и пытаются покинуть это место.
>Ну и при движении у них есть алгоритм, согласно которому они при соприкосновении с каким-то препятствием,
>они меняют направление движения.
>Но тут у них препятствие вокруг со всех сторон, и поэтому создается впечатление что инфузории мечутся в поисках выхода.
>>46450
>Это и есть боль, аутист.
>>46451
>Аутист, боль - это обработанная цетральной нервной системой
>реакция на переданное по нервным окончаниям определенного рода воздействие.
>Одноклеточные никакой боли не чувствуют по определению.
Хм... А если информационная система управления организмом инфузории -
представляет из себя не нервную систему,
а тот самый алгоритм, и реакция была таки обработана - именно этим алгоритмом?
>>46453
>Я могу заменить часть цнс и нервные окончания на другие органы и проводники,
>которые будут выполнять ту же функцию, и по-твоему болью это уже не будет? Лечи мозги. Лечи-лечи.
Здесь, в этом случае, алгоритмика системы управления организмом должна быть тождественна той, что реализована на нервах...
>>46455
>Он в своем учебнике прочел определение боли и понял только то, что к амебе оно не подходит.
>Подобные челики говорят коты не осознают что живут, а любовь это биопроблемы.
>>46464
>Наверно он путает боль(как присущую живому Раздражимость) и страдание(есть только у осознающих себя ИИ при рефлексии).
>>46480
>И тут ты такой раз и привел определение боли, которые подходит к амебе. Нет? Нахуй с пляжа.
>Котов и биопроблемы обсуждайте со своими друзьями аутистами. У них, наверное, и помидоры кричат от боли, когда их режешь.
Я займусь, этим ребята.
Как по мне, так болью является последовательность многократных и неуспешных попыток решения реальной практической задачи,
информационной системой управления, в условиях поиска выхода из сложившейся в окружающей среде ситуации,
а также в процессе попыток синтеза алгоритма - для её таки успешного решения.
Ведь всё это приводит к излишним и неоправданным энергозатратам в виде расхода накапливаемых в покое,
и растрачиваемых лишь по мере необходимости - энергоресурсов. То есть боль - состояние нарушенного гомеостаза системы управления.
>>46483
>Я помню говорил с одним чуваком, который утверждал что рыбы чувствуют боль слабее чем люди.
>Ему просто так нравилось думать потому что он рыбачил. Ты еще тупее его.
>>46487
>И тут ты такой раз, и привел данные по исследованиям,
>согласно которым рыбы чувствуют боль так же или сильнее чем люди?
>Нету? Тебе просто так нравится думать?
Рыбы хоть и имеют ЦНС, но их не особо раздражает то, что они без воды на воздухе подыхают, и они не особо дёргаются.
Когда рыба клюёт, она клюёт головой, и когда её подсекают - её подсекают в области головы.
Пол головы рыбы занимают хрящи всякие и нос, и вообще рыба, а уж тем более инфузория - это скорее сисистемы рефлексов,
а человеческий мозг - суперсистема, способная нести интеллект, как процесс.
>>46485
>Ты небось и в душу веришь?
А разве душа не является информационной системой управления организмом?
>>46247
нейтрон превращается в протон, испускает бозон, который тут же распадается на электрон и антинейтрино. Сам W бозон фундаментален, нет смысла думать откуда там электрон
нейтрон превращается в протон, испускает бозон, который тут же распадается на электрон и антинейтрино. Сам W бозон фундаментален, нет смысла думать откуда там электрон
43 Кб, 800x800>>46352
Этот прав.
>>46506
И этот.
>>46247
W- бозон - отрицательно заряжен, поэтому и выдаёт электрон при распаде по закону сохранения заряда. Гугли слабое взаимодействие.
> внутри нуклонов сидят кварки и превращается емнип один из них с помощью слабого взаимодействия с промежуточным бозоном, но тебя ведь интересует ответ на вопрос: откуда берется электрон если его там не было (ведь его там не было же) - ответ современной физики - ПРОСТ)))))
Этот прав.
>>46506
>нейтрон превращается в протон, испускает бозон, который тут же распадается на электрон и антинейтрино. Сам W бозон фундаментален, нет смысла думать откуда там электрон
И этот.
>>46247
W- бозон - отрицательно заряжен, поэтому и выдаёт электрон при распаде по закону сохранения заряда. Гугли слабое взаимодействие.
>>46206
Смотрю на пик и думаю: а можно ли сказать что каждое следующее измерение - это движение предыдущего? Исходная картинка двухмерна, однако из-за движения её фрагментов относительно других в заданном направлении появляется объём. Попустите браны
Смотрю на пик и думаю: а можно ли сказать что каждое следующее измерение - это движение предыдущего? Исходная картинка двухмерна, однако из-за движения её фрагментов относительно других в заданном направлении появляется объём. Попустите браны
>>46267
Розетка может идентифицировать себя как штепсель, если оснащена продвинутой нейросетью, но в неё всё равно будут пихать, тк она для этого спроектирована. В контексте отсутствия видимых следов проектирования можно сказать что розетка самозародилась и предыдущие четыре миллиарда лет эволюции шла именно к тому чтобы принимать штекеры. Обоссал толерантного петуха
Розетка может идентифицировать себя как штепсель, если оснащена продвинутой нейросетью, но в неё всё равно будут пихать, тк она для этого спроектирована. В контексте отсутствия видимых следов проектирования можно сказать что розетка самозародилась и предыдущие четыре миллиарда лет эволюции шла именно к тому чтобы принимать штекеры. Обоссал толерантного петуха
>>46506>>46507
Окау, я почти всё понял спасибо всем, вопрос на засыпку, как аренд что согласно теории предложенной незнаю кем, у каждой частицы есть античастица, но особо антивещества не наблюдается, и тут два варианта, либо оно всё в другой Вселенной, либо оно всё перешло в фотоны или др. частицы механизм превращения чего ещё не полностью установлен, я примерно правильно понимаю?
Окау, я почти всё понял спасибо всем, вопрос на засыпку, как аренд что согласно теории предложенной незнаю кем, у каждой частицы есть античастица, но особо антивещества не наблюдается, и тут два варианта, либо оно всё в другой Вселенной, либо оно всё перешло в фотоны или др. частицы механизм превращения чего ещё не полностью установлен, я примерно правильно понимаю?
ББ- бесконечно большое число
ББх2 = Z
ББ=Zx(1/2)
ББх2=ББ
ББх2=Zх(1/2)
ББ=Zx(1/4)
ББ=Zx(1/ББ)
Z= бесконечно малое
Если бесконечно большое число умножить на 2 получится бесконечно малое. Как так вышло? Где закралась логическая ошибка?
ББх2 = Z
ББ=Zx(1/2)
ББх2=ББ
ББх2=Zх(1/2)
ББ=Zx(1/4)
ББ=Zx(1/ББ)
Z= бесконечно малое
Если бесконечно большое число умножить на 2 получится бесконечно малое. Как так вышло? Где закралась логическая ошибка?
>>46505
Тебе шок-контент бьющегося в агонии запостить или ты сам всё понял?
Осмелюсь напомнить, что у тебя полголовы занимает челюсть с зубами. И хрящи всякие и нос. Ты не тот шизик, который тут стены текста вечно хуярит?
>алгоритмика системы управления организмом должна быть тождественна той, что реализована на нервах...
Тебе шок-контент бьющегося в агонии запостить или ты сам всё понял?
>Пол головы рыбы занимают хрящи всякие и нос
Осмелюсь напомнить, что у тебя полголовы занимает челюсть с зубами. И хрящи всякие и нос. Ты не тот шизик, который тут стены текста вечно хуярит?
>>46515
Мой детектор обнаружения верующих забибикал. Начнём с того, что твой мозг и тело "спроектированы" не для двачевания за пекой, а для лазания по деревьям, пожирания бананов и кидания говном. Этим можно закончить.
>Розетка может идентифицировать себя как штепсель, если оснащена продвинутой нейросетью, но в неё всё равно будут пихать, тк она для этого спроектирована.
Мой детектор обнаружения верующих забибикал. Начнём с того, что твой мозг и тело "спроектированы" не для двачевания за пекой, а для лазания по деревьям, пожирания бананов и кидания говном. Этим можно закончить.
>>46520
Бесконечно большие числа нельзя умножать на 2, и делить нельзя. И вообще это не "число".
>Если бесконечно большое число умножить на 2
Бесконечно большие числа нельзя умножать на 2, и делить нельзя. И вообще это не "число".
876 Кб, webm,640x360, 0:06
Слово "практически", которое, судя по контексту, должно заменять слово "почти" и его синонимы, используемое в обиходе людьми с очень сомнительными достижениями в этой жизни, это какое-то попугайство из оперы близкой к культу карго, я правильно понимаю? Просто тут и гуглить не нужно, чтобы знать, что практически=фактически. Первый раз застав такое лексическое извращение из уст своего бати (было мне лет... шесть, совсем пиздюк) я охуел просто, под конец для захотелось ебасос ему разнести; но впоследствии же я начал слышать подобное систематически от рандомов до ведущих новостей. Это они все вокруг тралят так, а я чего-то не понимаю по своему аутизму?
>>46562
Так говорят в том смысле, когда формально успех не достигнут, но до успеха не дотянулись совсем-совсем немного, на грани погрешности, так сказать.
>Слово "практически", которое, судя по контексту, должно заменять слово "почти" и его синонимы
Так говорят в том смысле, когда формально успех не достигнут, но до успеха не дотянулись совсем-совсем немного, на грани погрешности, так сказать.
>>46563
Ну, мне 24 лет это во-первых; во-вторых, ИРЛ ты обосрешься, просто попытавшись спросить время у человека с высшим совковым образованием; в-третьих, твой пост не несет смысловой нагрузки. Я конечно могу приблизительно понять, что ты имеешь ввиду, но не позорься, пытаясь умничать перед с людьми выше своего класса.
Ну, мне 24 лет это во-первых; во-вторых, ИРЛ ты обосрешься, просто попытавшись спросить время у человека с высшим совковым образованием; в-третьих, твой пост не несет смысловой нагрузки. Я конечно могу приблизительно понять, что ты имеешь ввиду, но не позорься, пытаясь умничать перед с людьми выше своего класса.
>>46565
Люди многое говорят. Порой разные люди вкладывают противоположный смысл в один термин, но все их изречения в суде будут восприняты в соответствии со словарем Даля, либо иными авторитетными источниками по данной части.
Люди многое говорят. Порой разные люди вкладывают противоположный смысл в один термин, но все их изречения в суде будут восприняты в соответствии со словарем Даля, либо иными авторитетными источниками по данной части.
>>46567
Ты спросил - я ответил. С претензиями обращайтесь к тем людям в Вашем окружении, которые используют слова не по Далю.
Ты спросил - я ответил. С претензиями обращайтесь к тем людям в Вашем окружении, которые используют слова не по Далю.
>>46562
Меня коробит, когда вместо "это моя гипотеза" говорят "это моя теория". А после всего этого, могут спиздануть в споре "ну это же только теория", подразумевая, что "теория" в названии ОТО имеет их обывательский смысл.
Меня коробит, когда вместо "это моя гипотеза" говорят "это моя теория". А после всего этого, могут спиздануть в споре "ну это же только теория", подразумевая, что "теория" в названии ОТО имеет их обывательский смысл.
>>46566
В голосину с пубертата. До 30 ты ребёнок, шкет. И твой первоначальный пост - это пост прыщавого довена в чёрно-белом школьном мирке.
>Ну, мне 24 лет это во-первых
>пытаясь умничать перед с людьми выше своего класса
В голосину с пубертата. До 30 ты ребёнок, шкет. И твой первоначальный пост - это пост прыщавого довена в чёрно-белом школьном мирке.
Интересно, кстати, почему жители СНГ очень быстро стареют внешне, а внутри остаются инфантилами, а на западе наоборот. Прямо Стамбул город контрастов какой-то.
>>46593
Всегда казалось, что это у нас суровые Васяны, любимая фраза которых это "ты что как маленький". А на западе человек в 35 лет, может еще страдать подростковой хуитой, и никто его не назовет инфантилом.
И при чём тут Стамбул?
Всегда казалось, что это у нас суровые Васяны, любимая фраза которых это "ты что как маленький". А на западе человек в 35 лет, может еще страдать подростковой хуитой, и никто его не назовет инфантилом.
И при чём тут Стамбул?
>>46595
Суровый — значит доходит до истерики, когда что-то идёт не так, как он хотел?
«Ты что как маленький» это детская фраза.
Давай ещё признаки «взрослого ума», я посмеюсь.
Суровый — значит доходит до истерики, когда что-то идёт не так, как он хотел?
«Ты что как маленький» это детская фраза.
Давай ещё признаки «взрослого ума», я посмеюсь.
>>46599
Лучше посмейся над своими тезисами, которые ты озвучил в первом посте.
Лучше посмейся над своими тезисами, которые ты озвучил в первом посте.
Как называется психологическое отклонение, когда человек, испытывает непреодолимую потребность во вранье, даже когда в этом нет никакого особого практического смысла, человек может врать даже если его припрут к стенке с неопровержимыми пруфами, человек всё-равно это будет делать?
>>46601 - бамп вопросу
>>46579
Не пизди, мне 32, а я довен тот еще.
Не пизди, мне 32, а я довен тот еще.
>>46611
Ну вот, уже яснее. Я думал ты мне ссылку дашь, на статью, или учебник.
Просто интересны основания, на которых у нас запрещают гмо. И это на высших уровнях! Неужели у нас страна тупых и поехавших?
Ну вот, уже яснее. Я думал ты мне ссылку дашь, на статью, или учебник.
Просто интересны основания, на которых у нас запрещают гмо. И это на высших уровнях! Неужели у нас страна тупых и поехавших?
>>46613
Экономические основания. Но по телевизору говорят "вредно", чтобы не задумывались.
Экономические основания. Но по телевизору говорят "вредно", чтобы не задумывались.
>>46615
Но ведь, гмо-культуры дешевле, неприхоливы, устойчивы к болезням, вредителям и тд, собственно для этого их и модифицируют.
Но ведь, гмо-культуры дешевле, неприхоливы, устойчивы к болезням, вредителям и тд, собственно для этого их и модифицируют.
>>46616
Если введут санкции, то ты соснешь с проглотом. В этом проблема.
Если введут санкции, то ты соснешь с проглотом. В этом проблема.
129 Кб, 668x960Недавно услышал такой аргумент, что челоловеку, и ему подобным существам, то есть разумным, использующим орудия, одежду, лодки, более 1 миллиона лет. А нашей цивилизации, имею ввиду переход от первобытных условий к современности, около 5 тысяч лет.
Получается, что теоретически могли возникать цивилизации, развиваться, потом вымирать/деградировать? Единственным аргументом против, является заявление, что не находят следов и останков, а значит не плоди, сука.
Получается, что теоретически могли возникать цивилизации, развиваться, потом вымирать/деградировать? Единственным аргументом против, является заявление, что не находят следов и останков, а значит не плоди, сука.
Вот в ДНК хранится генетический код, который определяет, например, цвет глаз. Так этот код влияет только на наследственность или на сам организм тоже? Гипотетически если поменять нужный ген сразу и во все клетках цвет глаз изменится?
Может кто посоветовать книгу по типу сборника занимательных задач: теорема о конце света, задача о Кёнигсбергских мостах и т. п. Сборник именных задач из всех подряд разделов математики, которые стали известны впоследствии. Хотелось бы простых и понятных объяснений, но с математикой уровня 2 курса.
>>46618
Максимум 10 000 лет. https://en.wikipedia.org/wiki/Category:10th-millennium_BC_establishments
> челоловеку, и ему подобным существам, то есть разумным, использующим орудия, одежду, лодки, более 1 миллиона лет.
Максимум 10 000 лет. https://en.wikipedia.org/wiki/Category:10th-millennium_BC_establishments
Если эволюция создаёт йобасложные и точные биоустройства и и биомеханизмы путём случайных мутаций, которые дают своим обладателям преимущества в выживании и продолжении рода
вирусы и бактерии же не специально и целенаправленно вызывают пиздецомы и смерть своих носителей, это тоже случайные мутации
то почему не остались только вирусы и бактерии, которые дают разные "улучшения" "больным" ими, или хотя бы только полностью безвредные?
Хотя пока набирал частично уже понял.
вирусы и бактерии же не специально и целенаправленно вызывают пиздецомы и смерть своих носителей, это тоже случайные мутации
то почему не остались только вирусы и бактерии, которые дают разные "улучшения" "больным" ими, или хотя бы только полностью безвредные?
Хотя пока набирал частично уже понял.
>>46635
Лютый дебс, сам жы приводит ссылку, которая не к теме совершенно, но его же слова опровергает. Лишь бы бля внимание к себе привлечь как-то.
Лютый дебс, сам жы приводит ссылку, которая не к теме совершенно, но его же слова опровергает. Лишь бы бля внимание к себе привлечь как-то.
>>46142 (OP)
Почему математики верят в ноль и бесконечность? Просто потому что удобно? Были ли гипотезы о том что из себя представляла математика без этих понятий?
Почему математики верят в ноль и бесконечность? Просто потому что удобно? Были ли гипотезы о том что из себя представляла математика без этих понятий?
>>46644
Ну в хорошем смысле типа человек активен и у него глаза светятся... как это называется?
Ну в хорошем смысле типа человек активен и у него глаза светятся... как это называется?
>>46646
Хуй в жопе.
Хуй в жопе.
>>46502
Ой нет, ну ты знаешь, у меня нет учебника, где написано что "одноклеточные не чувствуют боли" прямым текстом. Ещё у меня нет учебника, где написано прямым текстом "помидоры не умеют разговаривать", "рыбы не умеют писать стихи" или "камни не умеют . мыслить". Но не думаю, что кто-то адекватный всерьез будет спорить на эту темы. Можно пойти другим путем. Взять и посмотреть определение боли.
Например, такое:
"Criteria that may indicate a potential for experiencing pain include:
Has a suitable nervous system and receptors
Physiological changes to noxious stimuli
Displays protective motor reactions that might include reduced use of an affected area such as limping, rubbing, holding or autotomy
Has opioid receptors and shows reduced responses to noxious stimuli when given analgesics and local anaesthetics
Shows trade-offs between stimulus avoidance and other motivational requirements
Shows avoidance learning
Exhibits high cognitive ability and sentience"
Если тебя не затруднит, продемонстрируй мне свой уровень интеллекта, умение осознавать прочитанное, и, разумеется, сильнейший уровень жопной боли, которую ты чувствуешь в данный момент, из-за льющейся на тебя струи моей мочи.
Итак, скрин твоего учебника биологии, где написано про существование у одноклеточных нервной системы в студию.
>Скрин твоего учебника по биологии в студию, где написано "одноклеточные не чувствуют боли" прямым текстом.
Ой нет, ну ты знаешь, у меня нет учебника, где написано что "одноклеточные не чувствуют боли" прямым текстом. Ещё у меня нет учебника, где написано прямым текстом "помидоры не умеют разговаривать", "рыбы не умеют писать стихи" или "камни не умеют . мыслить". Но не думаю, что кто-то адекватный всерьез будет спорить на эту темы. Можно пойти другим путем. Взять и посмотреть определение боли.
Например, такое:
"Criteria that may indicate a potential for experiencing pain include:
Has a suitable nervous system and receptors
Physiological changes to noxious stimuli
Displays protective motor reactions that might include reduced use of an affected area such as limping, rubbing, holding or autotomy
Has opioid receptors and shows reduced responses to noxious stimuli when given analgesics and local anaesthetics
Shows trade-offs between stimulus avoidance and other motivational requirements
Shows avoidance learning
Exhibits high cognitive ability and sentience"
Если тебя не затруднит, продемонстрируй мне свой уровень интеллекта, умение осознавать прочитанное, и, разумеется, сильнейший уровень жопной боли, которую ты чувствуешь в данный момент, из-за льющейся на тебя струи моей мочи.
Итак, скрин твоего учебника биологии, где написано про существование у одноклеточных нервной системы в студию.
>>46527
Запости шок-контента рыбы, которая "бьется в агонии" когда пытается ускакать по траве от рыбака в направлении ближайшего водоема. И, разумеется, твой аргументированный ответ о том как ты вообще отличаешь "биение в агонии" от рефлекторых попыток съебаться?
>Тебе шок-контент бьющегося в агонии запостить или ты сам всё понял?
Запости шок-контента рыбы, которая "бьется в агонии" когда пытается ускакать по траве от рыбака в направлении ближайшего водоема. И, разумеется, твой аргументированный ответ о том как ты вообще отличаешь "биение в агонии" от рефлекторых попыток съебаться?
>>46613
Смирись с эти. Унять жопную боль тебе поможет осознание того факта, что наша страна - не единственная такая.
>Неужели у нас страна тупых и поехавших?
Смирись с эти. Унять жопную боль тебе поможет осознание того факта, что наша страна - не единственная такая.
>>46623
Нет. Ген отвечает за формирование организма на стадии развития.
>Гипотетически если поменять нужный ген сразу и во все клетках цвет глаз изменится?
Нет. Ген отвечает за формирование организма на стадии развития.
>>46639
Любое положительное число = произведение ноля на бесконечность.
А если серьезно, то 0 это число, а бесконечность нет.
Любое положительное число = произведение ноля на бесконечность.
А если серьезно, то 0 это число, а бесконечность нет.
>>46501
Вы на ближайший конгресс аутистов берите всё-таки билеты вместе, и там уже рядышком будет сидеть и за ручки держаться.
Вы на ближайший конгресс аутистов берите всё-таки билеты вместе, и там уже рядышком будет сидеть и за ручки держаться.
>>46635
Извини, я не правильно тебя понял! Я по китаю ориентировался, а твои ссылки я почитаю, я туговат в английском, но уже вангую, они тупо додумались камнями обложиться, и запретили жрать своих.
Извини, я не правильно тебя понял! Я по китаю ориентировался, а твои ссылки я почитаю, я туговат в английском, но уже вангую, они тупо додумались камнями обложиться, и запретили жрать своих.
>>46635
Короче, я так и не понял, что ты хотел сказать этим постом, но полез гуглить шумеров, культура которых, в итоге, эволюционировала в нашу. И я представил, что хуй знает сколько тысяч лет назад, такие же пиздюки бродили, искали че пожрать, и хотели ебаться.
Интересно, они тоже думали, что они венец творения, и что их религия, или что у них там было, единственно истинная?
Короче, я так и не понял, что ты хотел сказать этим постом, но полез гуглить шумеров, культура которых, в итоге, эволюционировала в нашу. И я представил, что хуй знает сколько тысяч лет назад, такие же пиздюки бродили, искали че пожрать, и хотели ебаться.
Интересно, они тоже думали, что они венец творения, и что их религия, или что у них там было, единственно истинная?
>>46651
Не согласен. В течение всей жизни клетки, она воспроизводит белки согласно собственной ДНК. Так что если мы сменим геном нужным образом разом во всех нужных клетках, то они тупо будут делать больше меланина - так новая ДНК велела, и цвет глаз поменяется.
Не согласен. В течение всей жизни клетки, она воспроизводит белки согласно собственной ДНК. Так что если мы сменим геном нужным образом разом во всех нужных клетках, то они тупо будут делать больше меланина - так новая ДНК велела, и цвет глаз поменяется.
>>46517
хуй знает честно говоря, философский вопрос
хуй знает честно говоря, философский вопрос
Вот смотрите, перед нами корзина, в ней 10 помидоров. А как мы это посчитали? Мы кладем в корзину 1 помидор, и говорим, что в корзине 1 помидор, добавляем следующий, и он может быть чуть больше первого, то есть получается 2.05 помидора. Когда мы положим остальные, фактическое число, уже не будет ровно 10.0 от первого помидора.
Но тем не менее, любой нормальный человек скажет: в корзине 10 помидоров. Представьте, насколько эти числа неточные! Они косвенно относятся к реальности, в итоге у нас 10 абстрактных помидоров.
Но тем не менее, любой нормальный человек скажет: в корзине 10 помидоров. Представьте, насколько эти числа неточные! Они косвенно относятся к реальности, в итоге у нас 10 абстрактных помидоров.
Использует ли сейчас технологии stells и тому подобные в структуре SkyNtc?
>>46528
Можно было бы - закончили бы на коацерватах. А так по-прежнему ссу в рот фемо-трансо-геям с ихними охуительными про некие "идентификации" являющиеся по факту просто массовой истерией на почве деградации.
Можно было бы - закончили бы на коацерватах. А так по-прежнему ссу в рот фемо-трансо-геям с ихними охуительными про некие "идентификации" являющиеся по факту просто массовой истерией на почве деградации.
>>46454
там разные кварки. аннигилруют лишь одинаковые. мезоны просто распадаются на другие частицы.
там разные кварки. аннигилруют лишь одинаковые. мезоны просто распадаются на другие частицы.
>>46738
разные в плане не частица-античастица, а частица и античастица другой частицы. аннигилируют лишь частица и её античастица. d-кварк не может аннигилировать с u-кварком античастицой.
разные в плане не частица-античастица, а частица и античастица другой частицы. аннигилируют лишь частица и её античастица. d-кварк не может аннигилировать с u-кварком античастицой.
>>46660
Не ссы, при нашей жизни не будет. Для этого мало геном разгадать, нужно четко понимать всю совокупность обратных связей для запуска PAX-генов. Пользуясь нашей аналогией: ДНК во всех клетках одинакова, а разные клетки теми же самыми органеллами разные белки штампуют. Как? За это отвечают градиенты концентраций
разных веществ и соответствующие рецепторы.
Не ссы, при нашей жизни не будет. Для этого мало геном разгадать, нужно четко понимать всю совокупность обратных связей для запуска PAX-генов. Пользуясь нашей аналогией: ДНК во всех клетках одинакова, а разные клетки теми же самыми органеллами разные белки штампуют. Как? За это отвечают градиенты концентраций
разных веществ и соответствующие рецепторы.
>>46743
Продолжаю мысль. Про меланины мы сейчас знаем целевую органеллу, гормон, который запускает процесс кодирования тироксиназы, ферменты, которые тироксин полимеризуют - собственно, тирокиназу. Все. Количественно это оценить даже близко не можем - сколько, в какой концентрации, какой ионообмен и т.д. нужен - хз. А ведь эти условия надо тоже воспроизвести в каждой клетке, причем разные в разных - загар-то например на разных участках кожи по-разно у появляется.
Функционально все просто - есть обратна связь по градиенту раствора вещества, как только падает концентрация, клетка считает grad f, лишний иончик какого-нибудь натрия или водорода не добежал на рецептор, это создает дисбаланс заряда, это в свою очередь заставляет начать кодирование с куска ДНК.. Но количественно не ясно ничего
Продолжаю мысль. Про меланины мы сейчас знаем целевую органеллу, гормон, который запускает процесс кодирования тироксиназы, ферменты, которые тироксин полимеризуют - собственно, тирокиназу. Все. Количественно это оценить даже близко не можем - сколько, в какой концентрации, какой ионообмен и т.д. нужен - хз. А ведь эти условия надо тоже воспроизвести в каждой клетке, причем разные в разных - загар-то например на разных участках кожи по-разно у появляется.
Функционально все просто - есть обратна связь по градиенту раствора вещества, как только падает концентрация, клетка считает grad f, лишний иончик какого-нибудь натрия или водорода не добежал на рецептор, это создает дисбаланс заряда, это в свою очередь заставляет начать кодирование с куска ДНК.. Но количественно не ясно ничего
>>46738
а куда деваются глюоны? или сильное взаимодействие не распространяется на такие частицы?
а куда деваются глюоны? или сильное взаимодействие не распространяется на такие частицы?
>>46747
Где есть кварки, там есть и сильное взаимодействие. Исчезли кварки, исчезло и сильное взаимодействие, а значит и глюоны. Это как где есть электрон так же появляется и электромагнитное поле. Исчез электрон, допустим проаннигилировал и поле исчезло. Глюоны по своему типу и есть что то типа фотонов, только взаимодействуют несколько иначе.
Они никуда отдельно от кварков не улетают. Но энергия этого поля сохраняется и переходит в итоге так же в другие частицы. Так что можно сказать, что глюон так же превратился в другую частицу или его энергия поучаствовала в этом.
Где есть кварки, там есть и сильное взаимодействие. Исчезли кварки, исчезло и сильное взаимодействие, а значит и глюоны. Это как где есть электрон так же появляется и электромагнитное поле. Исчез электрон, допустим проаннигилировал и поле исчезло. Глюоны по своему типу и есть что то типа фотонов, только взаимодействуют несколько иначе.
Они никуда отдельно от кварков не улетают. Но энергия этого поля сохраняется и переходит в итоге так же в другие частицы. Так что можно сказать, что глюон так же превратился в другую частицу или его энергия поучаствовала в этом.
>>46747
Но главная разница с фотоном в том, что глюон просто намного тяжелее. А значит ему есть куда распадаться, а если частица может распаться и она не нарушает никакие фундаментальные законы при этом, то он распадается. А вот фотону уже распадаться некуда, поэтому он и летает стабильно миллиарды лет.
Но главная разница с фотоном в том, что глюон просто намного тяжелее. А значит ему есть куда распадаться, а если частица может распаться и она не нарушает никакие фундаментальные законы при этом, то он распадается. А вот фотону уже распадаться некуда, поэтому он и летает стабильно миллиарды лет.
>>46747
Плюс надо понимать, что протон это не 3 кварка. Это херова туча кварков. Просто эти три кварка это значит, что этих трёх там больше, чем всех остальных.
А так это каша из глюонов и кварков и антикварков. Которые взаимодействуют и мечутся в этом маленьком радиусе протончика на огромной скорости. Но всё это настолько на огромной скорости и всегда на три кварка больше, которые и определяют протон это, антипротон, нейтрон или антинейтрон.
Глюны могут сталкиваться и образовывать пары кварк-антикварк в этом же протоне. Та ещё каша.
Ну а сам глюон несёт цвет. Это что то типа заряда, только в отличии от электромагнитных взаимодействий их 3, а не 2. Как допустим нейтрон испускает электрон -1 и меняет свой заряд на +1 превращаясь в протон, так же и кварк испускает глюон определённо цвета и при этом меняет свой цвет на другой.
Другой кварк его ловит и так же меняет свой цвет при этом, после испускает снова и меняет цвет. И такая каща-мала там бесконца, но из-за фундаментальных ограничений всегда на 3 определённых кварка больше.
Плюс надо понимать, что протон это не 3 кварка. Это херова туча кварков. Просто эти три кварка это значит, что этих трёх там больше, чем всех остальных.
А так это каша из глюонов и кварков и антикварков. Которые взаимодействуют и мечутся в этом маленьком радиусе протончика на огромной скорости. Но всё это настолько на огромной скорости и всегда на три кварка больше, которые и определяют протон это, антипротон, нейтрон или антинейтрон.
Глюны могут сталкиваться и образовывать пары кварк-антикварк в этом же протоне. Та ещё каша.
Ну а сам глюон несёт цвет. Это что то типа заряда, только в отличии от электромагнитных взаимодействий их 3, а не 2. Как допустим нейтрон испускает электрон -1 и меняет свой заряд на +1 превращаясь в протон, так же и кварк испускает глюон определённо цвета и при этом меняет свой цвет на другой.
Другой кварк его ловит и так же меняет свой цвет при этом, после испускает снова и меняет цвет. И такая каща-мала там бесконца, но из-за фундаментальных ограничений всегда на 3 определённых кварка больше.
>>46747
Так же из всего этого становится понятно почему распадается нейтрон. Потому что он может.
Он состоит из двух нижних кварков (они тяжелее) и одного верхнего.
Но раз он тяжелее и ему есть куда распасться, то он и распадается. Через короткий срок нижний кварк окончательно перейдёт в верхний, выбросив излишки массы в виде электрона и нейтрино. И превратится в протон.
В атомном же ядре они становятся стабильными, ибо уже не может распаться из-за закона сохранения энергии. Ибо энергии связи нейтрон+протон уже меньше, чем энергия просто двух протонов. А значит для распада нейтрона тут уже нужно приложить силу извне.
Но а там по мере роста ядра и разного колличества нейтронов в различных изотопах уже может и происходить распад. Где то почти мгновенно, где то за миллионы лет.
Так же из всего этого становится понятно почему распадается нейтрон. Потому что он может.
Он состоит из двух нижних кварков (они тяжелее) и одного верхнего.
Но раз он тяжелее и ему есть куда распасться, то он и распадается. Через короткий срок нижний кварк окончательно перейдёт в верхний, выбросив излишки массы в виде электрона и нейтрино. И превратится в протон.
В атомном же ядре они становятся стабильными, ибо уже не может распаться из-за закона сохранения энергии. Ибо энергии связи нейтрон+протон уже меньше, чем энергия просто двух протонов. А значит для распада нейтрона тут уже нужно приложить силу извне.
Но а там по мере роста ядра и разного колличества нейтронов в различных изотопах уже может и происходить распад. Где то почти мгновенно, где то за миллионы лет.
661 Кб, 3264x2448Здравствуйте, а почему вода (н2о) это жидкость, а сероводород (н2s) это газ, если сера в 2 раза тяжелее кислорода? У воды атомы в молекуле ближе, и молекула плотнее тип?
46 Кб, 681x348>>46779
У воды есть водородные связи, а у сероводорода нет. Поэтому см. пик.
У воды есть водородные связи, а у сероводорода нет. Поэтому см. пик.
>>46877
потому что пищеварительная система заточенна чисто под мясо и жиры. Углеводы они переваривать не способны.
потому что пищеварительная система заточенна чисто под мясо и жиры. Углеводы они переваривать не способны.
>>46889
нет. растительные жиры и для человека не особо хороши. растительные белки же страдают нехваткой многих незаменимых аминокислот. Так же аллергии на них часто + эффект вздутия ещё сильнее, ибо сложнее переваривают такие белки. если человек просто попердит, то им куда хуже будет
нет. растительные жиры и для человека не особо хороши. растительные белки же страдают нехваткой многих незаменимых аминокислот. Так же аллергии на них часто + эффект вздутия ещё сильнее, ибо сложнее переваривают такие белки. если человек просто попердит, то им куда хуже будет
https://ru.wikipedia.org/wiki/Верлинде,_Эрик
Теория этого типа еще жива? Фрик-отщепенец или серьезный мужик?
Теория этого типа еще жива? Фрик-отщепенец или серьезный мужик?
>>46689
А причем тут обьем/масса? Это разные величины
Ну да, массы в единицах первого помидора будет больше. Количество помидоров - 2. Без единиц измерения, просто 2 блядских помидора. Масса помидоров - 2.05 блядских первых помидора, но это другое.
Количество измеряется натуральными числами
И количество это другой термин
>Больше
А причем тут обьем/масса? Это разные величины
Ну да, массы в единицах первого помидора будет больше. Количество помидоров - 2. Без единиц измерения, просто 2 блядских помидора. Масса помидоров - 2.05 блядских первых помидора, но это другое.
Количество измеряется натуральными числами
И количество это другой термин
>>46142 (OP)
Как быть если ты даун?
Как быть если ты даун?
6 Мб, webm,352x640, 0:42
>>46912
Иди в ГИБДД
Иди в ГИБДД
Прекращается ли движение нуклонов внутри ядра при достижении точки абсолютного нуля?
>>46922
ровно ноль кельвина недостижимо, по этому не прекращается.
ровно ноль кельвина недостижимо, по этому не прекращается.
>>46142 (OP)
Как же страшно жить. Даже, ебать, одноклеточные так бьются, бьются, испытывают навернякя что-то типа стресса, а их съедают
Как же страшно жить. Даже, ебать, одноклеточные так бьются, бьются, испытывают навернякя что-то типа стресса, а их съедают
На микрорасстояниях всё суть почти пустота -- электроны далеко-далеко от ядер.
Что если и пустота в обычных масштабах таит в себе нечто иное?
Про макромир не говорю: там идея, что звёзды суть сорт оф электроны, уже баян
Что если и пустота в обычных масштабах таит в себе нечто иное?
Про макромир не говорю: там идея, что звёзды суть сорт оф электроны, уже баян
>>46930
и что же там есть?
и что же там есть?
>>46922
при абсолютном нуле нуклон так то просто перестаёт существовать. поэтому он в принципе недостижим.
при абсолютном нуле нуклон так то просто перестаёт существовать. поэтому он в принципе недостижим.
>>46937
Ты бы сначала выяснил что такое температура.
Ты бы сначала выяснил что такое температура.
>>46922
По отсутствии движения будут точно известны импульсы и положения частиц, что противоречит принципу неопределённости, так что нет, движение не прекращается.
Те же рассуждения применимы ко всем частицам, не только к нуклонам.
По отсутствии движения будут точно известны импульсы и положения частиц, что противоречит принципу неопределённости, так что нет, движение не прекращается.
Те же рассуждения применимы ко всем частицам, не только к нуклонам.
529 Кб, 640x435Перекатываюсь с ньюсача со своим тупым вопросом.
Господа физики, поясните за концепт: можно ли в земных условиях зарядить некий объект до такой степени, чтобы он влёт расплавлял любой приложенный к нему электрический проводник (исключая/включая типичные сверхпроводники)? Если да, дополнительный вопрос: можно ли инициировать им такую напряжённость электрического поля, чтобы рядом находящийся воздух ионизировался до состояния столь разряжённой плазмы, что та отталкивала бы обычную воздушную среду и, по факту, создавала бы в какой-то степени изолятор (из-за значимого расстояния до проводящего воздуха от почти что вакуума)?
Господа физики, поясните за концепт: можно ли в земных условиях зарядить некий объект до такой степени, чтобы он влёт расплавлял любой приложенный к нему электрический проводник (исключая/включая типичные сверхпроводники)? Если да, дополнительный вопрос: можно ли инициировать им такую напряжённость электрического поля, чтобы рядом находящийся воздух ионизировался до состояния столь разряжённой плазмы, что та отталкивала бы обычную воздушную среду и, по факту, создавала бы в какой-то степени изолятор (из-за значимого расстояния до проводящего воздуха от почти что вакуума)?
>>46947
Вряд ли, но считать я не буду.
Вряд ли, но считать я не буду.
25 Кб, 376x292Я вот уже полгода мозг ебу: "насколько крепкого и мощного андроида (по типу терминатора или Альтрона) можно создать из известных сейчас, нам, людям. компонентов"? Какие будут его приблизительные супергеройские показатели? Уровень Тора из кино или выше?
Вопрос по анатомии: какой эталонный рост человека, при котором все пропорционально (соотношение ширины плеч и таза к высоте) и голова не кажется мелкой на фоне туловища как у дылд, или огромной, как у карланов? Эталонный рост мужчины и женщины одинаков я так полагаю.
>>46960
Ах да, еще глаза! Глаза почти всех людей одинакового размера. Можно рассчитать размер головы при которой глаза будут сидеть оптимально с кочки зрения эстетики, а потом и тело подгонять.
Ах да, еще глаза! Глаза почти всех людей одинакового размера. Можно рассчитать размер головы при которой глаза будут сидеть оптимально с кочки зрения эстетики, а потом и тело подгонять.
>>46958
уровня пяти дядей васей из соседнего подъезда. сегодня мощь оружия в разы превосходит возможную защиту.
уровня пяти дядей васей из соседнего подъезда. сегодня мощь оружия в разы превосходит возможную защиту.
>>46965
Альтрон из кино вминает в землю Тора из кино. Если не смотрел фильм, просто почитай сайты гиков на эту тему. Читомолот свой мерисьюшный пускай себе в анус поглубже запихнет и провернет.
Альтрон из кино вминает в землю Тора из кино. Если не смотрел фильм, просто почитай сайты гиков на эту тему. Читомолот свой мерисьюшный пускай себе в анус поглубже запихнет и провернет.
>>46908
Вынужден не согласиться, когда ты заявляешь, что в корзине 20 блядских помидоров, то назначаешь единицу измерения.
Получается, 20х, но при этом х =/= х.
Вынужден не согласиться, когда ты заявляешь, что в корзине 20 блядских помидоров, то назначаешь единицу измерения.
Получается, 20х, но при этом х =/= х.
>>46975
но ввиду низкой плотности охлаждение будет куда быстрее происходить из-за просто теплового излучения+испарения жидкостей с тела если без скафандра в нём окажешься.
но ввиду низкой плотности охлаждение будет куда быстрее происходить из-за просто теплового излучения+испарения жидкостей с тела если без скафандра в нём окажешься.
>>46976
Правильнее было бы: (a + b + c + ... + t) / 20 = x. Но в таком случае ни а ни т не равно х. Математика это абстракция.
Правильнее было бы: (a + b + c + ... + t) / 20 = x. Но в таком случае ни а ни т не равно х. Математика это абстракция.
>>46978
Здесь два разных типа языка не совсем корректно совмещаются, поэтому каша, необходимо очень последовательно интегрировать одно в другое. Или не делать этого совсем, хотя в жизни - обычно так и происходит
Здесь два разных типа языка не совсем корректно совмещаются, поэтому каша, необходимо очень последовательно интегрировать одно в другое. Или не делать этого совсем, хотя в жизни - обычно так и происходит
>>46977
Но не ниже этих приблизительных - 3-х кельвинов.
РЕЛИКТОВОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ, космическое электромагнитное излучение, приходящее на Землю со всех сторон неба
примерно с одинаковой интенсивностью и имеющее спектр,
характерный для излучения абсолютно черного тела при температуре около 3 К
(3 градуса по абсолютной шкале Кельвина, что соответствует –270° С).
При такой температуре основная доля излучения приходится на радиоволны сантиметрового и миллиметрового диапазонов.
Плотность энергии реликтового излучения 0,25 эВ/см3.
Чтобы быть холоднее реликтового излучения - тебе надо быть чёрной дырой,
чтоб преобразовывать энергию этого реликтового излучения - в массу или излучение Хокинга:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Чёрная_дыра
Цитата:
>ввиду низкой плотности охлаждение будет куда быстрее происходить из-за просто теплового излучения
Но не ниже этих приблизительных - 3-х кельвинов.
РЕЛИКТОВОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ, космическое электромагнитное излучение, приходящее на Землю со всех сторон неба
примерно с одинаковой интенсивностью и имеющее спектр,
характерный для излучения абсолютно черного тела при температуре около 3 К
(3 градуса по абсолютной шкале Кельвина, что соответствует –270° С).
При такой температуре основная доля излучения приходится на радиоволны сантиметрового и миллиметрового диапазонов.
Плотность энергии реликтового излучения 0,25 эВ/см3.
Чтобы быть холоднее реликтового излучения - тебе надо быть чёрной дырой,
чтоб преобразовывать энергию этого реликтового излучения - в массу или излучение Хокинга:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Чёрная_дыра
Цитата:
>большие чёрные дыры, температура которых ниже температуры реликтового излучения Вселенной (2,7 К),
>на современном этапе развития Вселенной могут только расти,
>так как испускаемое ими излучение имеет меньшую энергию, чем поглощаемое.
>>46985
О... шизоубище, опять ты? тебе на надоело тупо копировать из гугла? Ты хоть сам то понимаешь хотя бы половину слов?
О... шизоубище, опять ты? тебе на надоело тупо копировать из гугла? Ты хоть сам то понимаешь хотя бы половину слов?
358 Кб, 600x450>>46972
Ну ясно же, что не какого-нибудь ложного вакуума, а самого, что ни на есть, истинного!
> У какого вакуума? Их много.
Ну ясно же, что не какого-нибудь ложного вакуума, а самого, что ни на есть, истинного!
>>46993
Хайло забей, вошь. Ты сам нихуя не понял, и видимо поэтому так громко бздануть решил?
Хайло забей, вошь. Ты сам нихуя не понял, и видимо поэтому так громко бздануть решил?
>>46997
Есть 4 разных вакуума, с разными определениями в физике. Гипотетически, они эквивалентны, практически неизвестно.
Есть 4 разных вакуума, с разными определениями в физике. Гипотетически, они эквивалентны, практически неизвестно.
>>46996
Потому что скорость больше, а количество воздуха осталось прежнее, его "растягивает", он становится разряженее.
Потому что скорость больше, а количество воздуха осталось прежнее, его "растягивает", он становится разряженее.
>>46958
Насколько мне известно, пока ничего лучше гидравлики по отношению "сила/размер" не завезли.
Смотришь размер сечения руки/ноги/хуя твоего роботика, прикидываешь какого диаметра гидроцилиндр туда влезет, учти чтобы кроме него в сечении помещались проложенные всякие проводочки, сухожилия-тяги и т.д.
Далее находишь самый прочный на данный момент материал по допускаемому напряжению.
Считаешь прочность гидроцилиндра как прочность трубы, вбивая сюда значения
www.прочность.рф/boiler/boiler.php
Узнаешь максимальное давление, которое он выдержит. Умножив его на площадь поршня гидроцилиндра узнаешь силу своего роботика.
Можешь ещё прочность сочленений прикинуть, рычаги и шарниры.
И тебе правильно ответили, уровень впихнутых так технологий, что их не видно и они походят на магию, намного выше чем какие-то роботики.
Насколько мне известно, пока ничего лучше гидравлики по отношению "сила/размер" не завезли.
Смотришь размер сечения руки/ноги/хуя твоего роботика, прикидываешь какого диаметра гидроцилиндр туда влезет, учти чтобы кроме него в сечении помещались проложенные всякие проводочки, сухожилия-тяги и т.д.
Далее находишь самый прочный на данный момент материал по допускаемому напряжению.
Считаешь прочность гидроцилиндра как прочность трубы, вбивая сюда значения
www.прочность.рф/boiler/boiler.php
Узнаешь максимальное давление, которое он выдержит. Умножив его на площадь поршня гидроцилиндра узнаешь силу своего роботика.
Можешь ещё прочность сочленений прикинуть, рычаги и шарниры.
>К тому же уровень Тора из кино намного выше уровня Альтрона из кино.
И тебе правильно ответили, уровень впихнутых так технологий, что их не видно и они походят на магию, намного выше чем какие-то роботики.
Проникают ли хуиные молекулы спида сквозь презерватив?
>>47010
Я отвечал на первый вопрос. Вакуум в плане в космосе.
И то если брать чисто войды. Чисто межзвёздное пространство относительно горячее, но плотность совсем маленькая.
Я отвечал на первый вопрос. Вакуум в плане в космосе.
И то если брать чисто войды. Чисто межзвёздное пространство относительно горячее, но плотность совсем маленькая.
11 Кб, 944x531>>47007
Так в том-то и дело, что воздух должен уплотняться, в этом месте, мы ведь фактически сжимаем объем крылом.
И почему автомобиль наоборот прижимает к дороге?
Непонятно.
Так в том-то и дело, что воздух должен уплотняться, в этом месте, мы ведь фактически сжимаем объем крылом.
И почему автомобиль наоборот прижимает к дороге?
Непонятно.
197 Кб, 752x604>>47007
Вот, лучше нашел пикчу. Ебать там какое уплотнение, над крылом, по логике должно давить в низ и назад. Что там растягивается? Воздух это же не пленка, в 1 молекулу, что бы растягиваться.
Вот, лучше нашел пикчу. Ебать там какое уплотнение, над крылом, по логике должно давить в низ и назад. Что там растягивается? Воздух это же не пленка, в 1 молекулу, что бы растягиваться.
>>47017
У автомобиля развернуто в другую сторону крыло. Там дело не в плотности, а в давлении. Ну и еще какая-то история с потоком вокруг крыла. В общем там сложное явление.
>И почему автомобиль наоборот прижимает к дороге?
У автомобиля развернуто в другую сторону крыло. Там дело не в плотности, а в давлении. Ну и еще какая-то история с потоком вокруг крыла. В общем там сложное явление.
>>47022
Подъёмная сила крыла создаётся за счёт разницы давлений воздуха на нижней и верхней поверхностях. Давление же воздуха зависит от распределения скоростей воздушных потоков вблизи этих поверхностей.
(с)вики
Подъёмная сила крыла создаётся за счёт разницы давлений воздуха на нижней и верхней поверхностях. Давление же воздуха зависит от распределения скоростей воздушных потоков вблизи этих поверхностей.
(с)вики
>>47023
В вики может писать любой даун. И писать может что угодно.
Алсо в английской версии написано, что это хуйня.
В вики может писать любой даун. И писать может что угодно.
Алсо в английской версии написано, что это хуйня.
>>47025
Читаю статью дальше:
В другой распространённой, но неверной модели возникновение подъёмной силы объясняется разностью давлений на верхней и нижней сторонах профиля, возникающей согласно закону Бернулли[3]: на нижней поверхности крыла скорость протекания воздуха оказывается ниже, чем на верхней, поэтому подъёмная сила крыла направлена снизу вверх. Обычно рассматривается крыло с плоско-выпуклым профилем: нижняя поверхность плоская, верхняя — выпуклая. Набегающий поток разделяется крылом на две части — верхнюю и нижнюю, — при этом, вследствие выпуклости крыла, верхняя часть потока должна пройти больший путь, нежели нижняя. Для обеспечения неразрывности потока скорость воздуха над крылом должна быть больше, чем под ним, из чего следует, что давление на верхней стороне профиля крыла ниже, чем на нижней; этой разностью давлений обуславливается подъёмная сила. Однако данная модель не объясняет возникновение подъёмной силы на двояковыпуклых симметричных или на вогнуто-выпуклых профилях, когда потоки сверху и снизу проходят одинаковое расстояние.
Читаю статью дальше:
В другой распространённой, но неверной модели возникновение подъёмной силы объясняется разностью давлений на верхней и нижней сторонах профиля, возникающей согласно закону Бернулли[3]: на нижней поверхности крыла скорость протекания воздуха оказывается ниже, чем на верхней, поэтому подъёмная сила крыла направлена снизу вверх. Обычно рассматривается крыло с плоско-выпуклым профилем: нижняя поверхность плоская, верхняя — выпуклая. Набегающий поток разделяется крылом на две части — верхнюю и нижнюю, — при этом, вследствие выпуклости крыла, верхняя часть потока должна пройти больший путь, нежели нижняя. Для обеспечения неразрывности потока скорость воздуха над крылом должна быть больше, чем под ним, из чего следует, что давление на верхней стороне профиля крыла ниже, чем на нижней; этой разностью давлений обуславливается подъёмная сила. Однако данная модель не объясняет возникновение подъёмной силы на двояковыпуклых симметричных или на вогнуто-выпуклых профилях, когда потоки сверху и снизу проходят одинаковое расстояние.
>>47024
Спасибо, бро, приятно, когда нечто кажется полным ебантизмом, а потом выясняется, что это ебантизм и есть.
Спасибо, бро, приятно, когда нечто кажется полным ебантизмом, а потом выясняется, что это ебантизм и есть.
>>47017
Да нихуя его не прижимает без спойлера. Жопа подлетает в воздух и гонщик летит кубарем через крышу.
>И почему автомобиль наоборот прижимает к дороге?
Да нихуя его не прижимает без спойлера. Жопа подлетает в воздух и гонщик летит кубарем через крышу.
>>47071
В догонку. Почему в сверхпроводящем состоянии из проводника вытесняется магнитное поле и не ставит ли это под сомнению всю теорию о квантовой природе магнитного поля?
В догонку. Почему в сверхпроводящем состоянии из проводника вытесняется магнитное поле и не ставит ли это под сомнению всю теорию о квантовой природе магнитного поля?
Хуй знает, где найти людей в теме. Шахматы — нерешённая игра. В то же время компьютеры давно уже играют гораздо лучше людей, есть полные таблицы для 7 фигур, а главное — ввиду известной невыгодности большинства возможных ходов, не представляется необходимым перебирать прямо таки все варианты, чтоб понять, какие пути заведомо проигрышны, и нынешние вычислительные методы (собственно, нейронки) прекрасно такие шаблоны распознают и проведена куча успешных экспериментов по обучению таких программ играть с нуля лучше людей.
Т.е. вроде как выглядит всё так, словно с шахматами должно уже быть "всё понятно", но консенсус в интернетах, что "шахматы всё ещё нерешённая игра". Неужели не известно ничего, что сказало бы, какое решение наиболее вероятно? Скажем, при игре можной нейросети с самой собой белые выигрывали бы в 80% случаев или что-то вроде того? Неужели вообще больше ничего неизвестно?
Т.е. вроде как выглядит всё так, словно с шахматами должно уже быть "всё понятно", но консенсус в интернетах, что "шахматы всё ещё нерешённая игра". Неужели не известно ничего, что сказало бы, какое решение наиболее вероятно? Скажем, при игре можной нейросети с самой собой белые выигрывали бы в 80% случаев или что-то вроде того? Неужели вообще больше ничего неизвестно?
>>47071
либо искривление, либо гравитоны.
либо искривление, либо гравитоны.
>>47073
в сверхпроводнике индуцируется магнитное поле, которое равно внешнему, как зеркальное отражение, в результате магнит идеально отталкивается от поверхности сверхпроводника. С двумя обычными магнитами, конечно, такое не получится.
>Почему в сверхпроводящем состоянии из проводника вытесняется магнитное поле
в сверхпроводнике индуцируется магнитное поле, которое равно внешнему, как зеркальное отражение, в результате магнит идеально отталкивается от поверхности сверхпроводника. С двумя обычными магнитами, конечно, такое не получится.
>>47109
Вообще-то я не про струны, а про его теорию о том, что гравитация это что-то типа побочного эффекта термодинамики, а не какая-то отдельная сила.
А что сейчас в моде и на хайпе?
Вообще-то я не про струны, а про его теорию о том, что гравитация это что-то типа побочного эффекта термодинамики, а не какая-то отдельная сила.
А что сейчас в моде и на хайпе?
>>47119
Коллайдер. Ну и в небо смотрят активно. По сути все теории нормальные, которые были допиленны. Поэтому физики сейчас во всю стараются найти какие-нибудь аномалии, в направление которых можно будет дальше копать.
Отклонения, ошибки в теориях в различных местах и так далее.
Ну а теория гравитации вещь тяжкая. Хуй там что просышь. И напрямую к ней сложно подобраться явно будет, ибо взаимодействия очень слабые.
Коллайдер. Ну и в небо смотрят активно. По сути все теории нормальные, которые были допиленны. Поэтому физики сейчас во всю стараются найти какие-нибудь аномалии, в направление которых можно будет дальше копать.
Отклонения, ошибки в теориях в различных местах и так далее.
Ну а теория гравитации вещь тяжкая. Хуй там что просышь. И напрямую к ней сложно подобраться явно будет, ибо взаимодействия очень слабые.
>>47122
ну и тёмную материю пытаются засечь. если засекут, то круто, если нет, приложив кучу ресурсов для этого, ну тоже информация
ну и тёмную материю пытаются засечь. если засекут, то круто, если нет, приложив кучу ресурсов для этого, ну тоже информация
44 Кб, 886x456Какие существуют способы приблизительной оценки плотности вероятности по гистограмме, и какие из них предпочтительнее?
Возможно ли в природе сильное бета-загрязнение со слабым гамма-загрязнением, либо вообще без гамма? Например, пыль с бета-излучением, достаточным, чтобы сказать, что оно вредно, когда как порог гамма излучения был бы незначительно сильнее обычного шума, либо, вообще равным?
>>46498
да он бы оглох нахуй от такого, вася. А вот на пляже Омаха...
да он бы оглох нахуй от такого, вася. А вот на пляже Омаха...
>>46697
Спасибо, напился. Братишка, а я тебе покушать принёс.
http://proneuroscience.ru/mozg-transgendera/
>ссу в рот фемо-трансо-геям
Спасибо, напился. Братишка, а я тебе покушать принёс.
http://proneuroscience.ru/mozg-transgendera/
>>46478
Проиграл.
>Также спрошу про ароматизаторы и всякие усилители вкуса; реально ли обработать фекалии так, чтобы их можно было вместо котлеты положить и дегустатор не заметил разницы?
Проиграл.
>>47221
Ну отличается часть мозга и что. Она при куче всего отличается. Образ жизни, окружение, среда, всё это сильно может влиять на него. Вывод в пользу нормальности пидорства весьма проаганжированный.
Ну отличается часть мозга и что. Она при куче всего отличается. Образ жизни, окружение, среда, всё это сильно может влиять на него. Вывод в пользу нормальности пидорства весьма проаганжированный.
153 Кб, 270x443>>46505
Ты наверно решил раз рыбы не орут во всю глотку, им не больно.
Ору с дауна-аутиста. Если бы рыбы имели какую-то слабую чувствительность, они бы вымерли. Пример с болезнью глаз, когда перестаешь моргать из-за невосприимчивости боли и раздражения. Слепота наступает быстро.
Вообще со всей этой историей про амёбу даже дошкольник разберется лучше, чем местные ученые мужи, у которых поверхностные знания сабжа и еще более поверхностное понимание природы.
>Рыбы хоть и имеют ЦНС, но их не особо раздражает то, что они без воды на воздухе подыхают, и они не особо дёргаются.
Ты наверно решил раз рыбы не орут во всю глотку, им не больно.
Ору с дауна-аутиста. Если бы рыбы имели какую-то слабую чувствительность, они бы вымерли. Пример с болезнью глаз, когда перестаешь моргать из-за невосприимчивости боли и раздражения. Слепота наступает быстро.
Вообще со всей этой историей про амёбу даже дошкольник разберется лучше, чем местные ученые мужи, у которых поверхностные знания сабжа и еще более поверхностное понимание природы.
89 Кб, 600x455>>46649
Щас обоссу твою голову
Щас обоссу твою голову
Хай /сай, пишу тут сейчас одну статью где помимо всего прочего необходимо написать портрет типичного представителя научной среды, я тут набросал данных, что можешь сказать по этому поводу: М, 30-40 лет, худощавое телосложение, рост 175-200, одежда по большей части простая хорошо подобрана по размеру/сезону, может носить очки и/или усы/бороду, сумка/портфель через плечо, диета средиземноморская с элементами восточной кухни, в еде придирчив, импульсивен, но практически не агрессивен, возм. имеет источники дополнительного дохода в собственных активах, женат или в отношениях, социально активная позиция, слегка социоапатичен, к новым связям интерес слабый или чисто практический, демонстрирует любовь к животным, немного сентиментален, ценит искусство и специфический юмор, знает немного ASM, SQL, HTTP, LED и т.д., умеренно-левая политическая позиция, к представителям силовых структур относится с пониманием и осторожностью, интернет-активен, кофеино-зависим, иногда следит за давлением в норме, мало или средне повышенное, принимает БАДы для работы мозга или др., выпускает раз в неск.лет рецензируемые статьи понять которые могут всего неск.тысяч человек на Земле...
Незнаю, что-то здесь не то, или что-то добавить?
,
Незнаю, что-то здесь не то, или что-то добавить?
,
>>47285
Какие волны, такие максимальные частоты.
Ты уточняй епта. У звуковых волн одно, у эм волн в среде другое.
Какие волны, такие максимальные частоты.
Ты уточняй епта. У звуковых волн одно, у эм волн в среде другое.
>>47289
Зависит от среды и как ты собираешься мерить частоту. Отдельный разговор для радиоволн. Для вещества все просто, если частота излучения вылезает за спектр тепловых энергии - смотрят как перекрывает спектр возбуждения и плотность вещества. Излучение с большой частотой начнут неупруго рассеиваться на вещества, делая его не прозрачным, прямо ограничивая частоту. Например, наша атмосфера не прозрачна, начиная от дальнего УФ, а из-за озона уже и ближний УФ начинает резаться.
Вообще фундаментального ограничения на частоту эм излучения нет, однако из-за квантовых эффектов, стоит фотону влететь в какую-либо неоднородность, начнут лесть левая хуйня, сильно ограничивая энергию и следовательно максимальному частоту. И если у фотона будет планковскаая эффект, первый встречная частица начнет мутировать в чд. Впрочем даже для максимально(межгалактические) пустых пространств есть ограничения - предел ГЗК.
Зависит от среды и как ты собираешься мерить частоту. Отдельный разговор для радиоволн. Для вещества все просто, если частота излучения вылезает за спектр тепловых энергии - смотрят как перекрывает спектр возбуждения и плотность вещества. Излучение с большой частотой начнут неупруго рассеиваться на вещества, делая его не прозрачным, прямо ограничивая частоту. Например, наша атмосфера не прозрачна, начиная от дальнего УФ, а из-за озона уже и ближний УФ начинает резаться.
Вообще фундаментального ограничения на частоту эм излучения нет, однако из-за квантовых эффектов, стоит фотону влететь в какую-либо неоднородность, начнут лесть левая хуйня, сильно ограничивая энергию и следовательно максимальному частоту. И если у фотона будет планковскаая эффект, первый встречная частица начнет мутировать в чд. Впрочем даже для максимально(межгалактические) пустых пространств есть ограничения - предел ГЗК.
Бампер: >>47275
Вот допустим в 18 19 веке ученые находят древние кости, которые при дальнейшем изучении окажутся костями динозавров. Но на тот момент ученые пока ещё не знают ничего про динозавров. Значит ли это что тут произошло раскрытие квантовой неопределенности? То есть до начала раскопок прошлого с динозаврами вообще не было в том смысле, в котором мы его понимаем. Это прошлое определилось только в момент открытия. Ученые вообще могли найти все что угодно, например, обломки, летающей тарелки. И тогда вся наука и последующие открытия и наши знания о прошлом пошли бы совсем в другом направлении.
Черный цвет поглощает же весь свет, правильно? А белый отражает. Тогда почему африканцы и все кто находятся на солнце чернеют, они же по-идее наоборот больше тепла поглощают или я что-то не понимаю? =/
>>47312
Суть мелонина это переводить в тепло УФ волны, которые являются ионизирующим излучение. Т.е. УФ пидорасить молекулы, особенно чувствительно различны конферменты(которые тоже являются по сути пигментами, т.е активны в УФ и видимом), т.е те части белка, которые непосредственно участвуют в реакции и еще чувствительны мембраны, от УФ в них образуют различные дефекты, нарушая их работу. Различные пигменты в этом случае работают своеобразными антеннами, которую берут нагрузку на себя.
Суть мелонина это переводить в тепло УФ волны, которые являются ионизирующим излучение. Т.е. УФ пидорасить молекулы, особенно чувствительно различны конферменты(которые тоже являются по сути пигментами, т.е активны в УФ и видимом), т.е те части белка, которые непосредственно участвуют в реакции и еще чувствительны мембраны, от УФ в них образуют различные дефекты, нарушая их работу. Различные пигменты в этом случае работают своеобразными антеннами, которую берут нагрузку на себя.
>>47319
Тоесть по сути черные люди больше перегреваются на солнце ведь они больше поглощают энергии чем белые. Это же нонсенс. Да они лучше защищены но вопрос не про защиту а про поглощение энергии и жару.
Тоесть по сути черные люди больше перегреваются на солнце ведь они больше поглощают энергии чем белые. Это же нонсенс. Да они лучше защищены но вопрос не про защиту а про поглощение энергии и жару.
>>47322
Ну да, они больше поглощают энергии, впрочем наша тушка в процессе метаболизма еще больше тепла вырабатывает, особенно когда ты бегаешь, но ничего у нас есть система охлаждения в виде потоотделения. Да еще это значит что ниггерам надо тратить меньше энергии на поддержания постоянной температуру, сплошные профиты.
Ну да, они больше поглощают энергии, впрочем наша тушка в процессе метаболизма еще больше тепла вырабатывает, особенно когда ты бегаешь, но ничего у нас есть система охлаждения в виде потоотделения. Да еще это значит что ниггерам надо тратить меньше энергии на поддержания постоянной температуру, сплошные профиты.
>>47322
так вреда солнца в не нагревании, а во вреде для кожи. но у чёрных рак кожи сам по себе чаще случается. цена у большей защиты у кожи есть.
так вреда солнца в не нагревании, а во вреде для кожи. но у чёрных рак кожи сам по себе чаще случается. цена у большей защиты у кожи есть.
274 Кб, 811x811Что такое шаровая молния и почему в интернетах пишут, что её не существует?
116 Кб, 600x600>>46142 (OP)
учаны, к меня есть веб камера и наковыренные линзы от лазерной установки, смогу ли я зоделоть микроскоп? и как ето вместе смотать на изоленту?
если есть гайд для тупых, дайте позязя
учаны, к меня есть веб камера и наковыренные линзы от лазерной установки, смогу ли я зоделоть микроскоп? и как ето вместе смотать на изоленту?
если есть гайд для тупых, дайте позязя
>>47332
Потому что она неуловимый джо. Экспериментально не воспроизводится, различные явления ошибочно приписывают ей, а пруфов(набор статических данных) нет нихуя.
Потому что она неуловимый джо. Экспериментально не воспроизводится, различные явления ошибочно приписывают ей, а пруфов(набор статических данных) нет нихуя.
>>47333
Найти любой учебник по оптике и поймешь, что из рандомного набора линз микроскоп не соберешь.
Да еще охуешь, что у твоих линз из лазерной установки чудовищная аберрация, а из-за низкой апертуры не разглядишь даже свой хуй.
Найти любой учебник по оптике и поймешь, что из рандомного набора линз микроскоп не соберешь.
Да еще охуешь, что у твоих линз из лазерной установки чудовищная аберрация, а из-за низкой апертуры не разглядишь даже свой хуй.
Вопрос по школьной физике. Возьмем прямую трубу диаметром 2 метра и длиной 5 метров, наполовину заполненную водой. Как изменяется уровень воды в разных частях трубы, если труба в горизонтальном положении параллельно меридиану и параллельно экватору? Какие силы действуют на воду в трубе?
Пока знаю всего 2 силы - сила тяжести и центробежная, которая составляет примерно 1/300 силы тяжести. Мне что-то подсказывает, что уровень воды по всей длине трубы будет одинаковым независимо от ориентации по горизонтали.
Пока знаю всего 2 силы - сила тяжести и центробежная, которая составляет примерно 1/300 силы тяжести. Мне что-то подсказывает, что уровень воды по всей длине трубы будет одинаковым независимо от ориентации по горизонтали.
>>47324
Так получается что черные легче переживают жару это миф а все ровно наоборот?
Так получается что черные легче переживают жару это миф а все ровно наоборот?
>>47398
Ну не совсем миф, ниггеры все равно легче переносят перегрев организма, в сравнению тех же арабов, а белые вообще не могут в климат за где средняя годовая температура +30. Адаптация, епта. Впрочем стойкость к жаре у всех индивидуальная и есть ниггеры, которые не могут в жару.
Ну не совсем миф, ниггеры все равно легче переносят перегрев организма, в сравнению тех же арабов, а белые вообще не могут в климат за где средняя годовая температура +30. Адаптация, епта. Впрочем стойкость к жаре у всех индивидуальная и есть ниггеры, которые не могут в жару.
>>47399
п о ч е м у
я хочу понять физиологию
>
>>>447398
>Ну не совсем миф, ниггеры все равно легче переносят перегрев организма
п о ч е м у
я хочу понять физиологию
>>47400
Да что тут понимать, у них в процессе метаболизма меньше энергии уходить на термический эффект, и кожные железы работают больше на производство жидкости, меньше сала.
У всяких снежинок же довольно много энергии уходит чтоб поддерживать температуру тела на одном уровне, а кожа ебашет больше сала.
Да что тут понимать, у них в процессе метаболизма меньше энергии уходить на термический эффект, и кожные железы работают больше на производство жидкости, меньше сала.
У всяких снежинок же довольно много энергии уходит чтоб поддерживать температуру тела на одном уровне, а кожа ебашет больше сала.
>>47397
Вода выльется из трубы под действием силы тяжести.
Вода выльется из трубы под действием силы тяжести.
>>47396
ну бля(, я думол лазерные линзы пиздатые
ну бля(, я думол лазерные линзы пиздатые
Сап саентач. Можете посоветовать книги внезапно по иллюзионизму и внушению/гипнозу, с разбором используемых там методов? С меня огромная благодарность.
>>47332
Физически шаровая молния скорее всего плазменное состояние некоего в-ва, возможно что и воды, но не факт, метафизически же это НЛО.
Физически шаровая молния скорее всего плазменное состояние некоего в-ва, возможно что и воды, но не факт, метафизически же это НЛО.
>>46142 (OP)
а мне вот интересно а на марсике есть драгоценные камни типо как на земле-всякие там-
Огранённый рубин
Кристаллы изумруда
Алмаз
Хризолит (оливин, перидот)
Эвклаз
Корунд
Рубин
Сапфир
Тааффеит
Берилл
Аквамарин
Изумруд
Гелиодор
Морганит (Воробьевит)
Хризоберилл
Александрит
Шпинель
Гранаты
Демантоид
Цаворит
Спессартин
Пироп
Родолит
Альмандин
Кварц
Аметист (густоокрашенный)
Цитрин
Горный хрусталь
Дымчатый кварц (Раухтопаз)
Празиолит (искусственно окрашенный зелёный кварц)
Аметрин
Розовый кварц
Турмалин
Верделит (умеренно-зелёный)
Индиголит (сапфирово-синий)
Параиба (аквамариновый)
Арбузный (двухцветный - красно-зелёный)
Опал благородный
Опал огненный (мексиканский)
Топаз
Танзанит
Циркон
а мне вот интересно а на марсике есть драгоценные камни типо как на земле-всякие там-
Огранённый рубин
Кристаллы изумруда
Алмаз
Хризолит (оливин, перидот)
Эвклаз
Корунд
Рубин
Сапфир
Тааффеит
Берилл
Аквамарин
Изумруд
Гелиодор
Морганит (Воробьевит)
Хризоберилл
Александрит
Шпинель
Гранаты
Демантоид
Цаворит
Спессартин
Пироп
Родолит
Альмандин
Кварц
Аметист (густоокрашенный)
Цитрин
Горный хрусталь
Дымчатый кварц (Раухтопаз)
Празиолит (искусственно окрашенный зелёный кварц)
Аметрин
Розовый кварц
Турмалин
Верделит (умеренно-зелёный)
Индиголит (сапфирово-синий)
Параиба (аквамариновый)
Арбузный (двухцветный - красно-зелёный)
Опал благородный
Опал огненный (мексиканский)
Топаз
Танзанит
Циркон
>>46142 (OP)
а мне вот интересно а на марсике есть драгоценные камни типо как на земле-всякие там-
Огранённый рубин
Кристаллы изумруда
Алмаз
Хризолит (оливин, перидот)
Эвклаз
Корунд
Рубин
Сапфир
Тааффеит
Берилл
Аквамарин
Изумруд
Гелиодор
Морганит (Воробьевит)
Хризоберилл
Александрит
Шпинель
Гранаты
Демантоид
Цаворит
Спессартин
Пироп
Родолит
Альмандин
Кварц
Аметист (густоокрашенный)
Цитрин
Горный хрусталь
Дымчатый кварц (Раухтопаз)
Празиолит (искусственно окрашенный зелёный кварц)
Аметрин
Розовый кварц
Турмалин
Верделит (умеренно-зелёный)
Индиголит (сапфирово-синий)
Параиба (аквамариновый)
Арбузный (двухцветный - красно-зелёный)
Опал благородный
Опал огненный (мексиканский)
Топаз
Танзанит
Циркон
а мне вот интересно а на марсике есть драгоценные камни типо как на земле-всякие там-
Огранённый рубин
Кристаллы изумруда
Алмаз
Хризолит (оливин, перидот)
Эвклаз
Корунд
Рубин
Сапфир
Тааффеит
Берилл
Аквамарин
Изумруд
Гелиодор
Морганит (Воробьевит)
Хризоберилл
Александрит
Шпинель
Гранаты
Демантоид
Цаворит
Спессартин
Пироп
Родолит
Альмандин
Кварц
Аметист (густоокрашенный)
Цитрин
Горный хрусталь
Дымчатый кварц (Раухтопаз)
Празиолит (искусственно окрашенный зелёный кварц)
Аметрин
Розовый кварц
Турмалин
Верделит (умеренно-зелёный)
Индиголит (сапфирово-синий)
Параиба (аквамариновый)
Арбузный (двухцветный - красно-зелёный)
Опал благородный
Опал огненный (мексиканский)
Топаз
Танзанит
Циркон
>>46640
буква а это перевернутая голова быка-алеф-бык на шумерском
буква а это перевернутая голова быка-алеф-бык на шумерском
>>47466
Очень да вряд ли, все драг камни просто дохуя сжатые куски глины или песка, причем они формировались на резком разделе давления/температуры. Такое возможно на планетах с активной внутренней структурой, т.е планета должна быть вулканически активна. Марс почти миллиард лет не имел ничего подобного. Так что просто не сумело образоваться в должный количествах.
Отдельный случаем идут алмазы. Они вообще ебашутся в экстремальных ситуациях, когда происходит извержение в определенной подземной области, создавая почти йоба-взрыв, при котором углерод из графита переходит в алмазы. Ну или когда магма подпирает геологический слой, а следующий слой решает немного сдвинутся, создавай ударную волну, действие которой аналогично первой.
Очень да вряд ли, все драг камни просто дохуя сжатые куски глины или песка, причем они формировались на резком разделе давления/температуры. Такое возможно на планетах с активной внутренней структурой, т.е планета должна быть вулканически активна. Марс почти миллиард лет не имел ничего подобного. Так что просто не сумело образоваться в должный количествах.
Отдельный случаем идут алмазы. Они вообще ебашутся в экстремальных ситуациях, когда происходит извержение в определенной подземной области, создавая почти йоба-взрыв, при котором углерод из графита переходит в алмазы. Ну или когда магма подпирает геологический слой, а следующий слой решает немного сдвинутся, создавай ударную волну, действие которой аналогично первой.
>>47226
Ору с дауна-аутиста, который всякую раздражительность и реакцию на раздражительность называет болью.
"Вообще со всей этой историей про амёбу даже дошкольник разберется лучше, чем местные ученые мужи, у которых поверхностные знания сабжа и еще более поверхностное понимание природы."
Удачи, бро, пойти на следующий год в первый класс всё-таки. Постепенно ты начнешь изучать природоведение, а потом и биологию. Может там хоть чуть чуть поумнеешь.
>Ты наверно решил раз рыбы не орут во всю глотку, им не больно.
Ору с дауна-аутиста, который всякую раздражительность и реакцию на раздражительность называет болью.
"Вообще со всей этой историей про амёбу даже дошкольник разберется лучше, чем местные ученые мужи, у которых поверхностные знания сабжа и еще более поверхностное понимание природы."
Удачи, бро, пойти на следующий год в первый класс всё-таки. Постепенно ты начнешь изучать природоведение, а потом и биологию. Может там хоть чуть чуть поумнеешь.
>>47311
При чем здесь квантовая неопределенность и изучение истории человеком? Какая связь вообще меду ними?
При чем здесь квантовая неопределенность и изучение истории человеком? Какая связь вообще меду ними?
Сап, с какой вероятностью можно предугадать падение самолёта в определённый день в России?
>>47546
Гамильтониан действует на волновую функцию в координатном представлении. А вот на волновую функцию в импульсном. он должен выглядеть иначе.
Гамильтониан действует на волновую функцию в координатном представлении. А вот на волновую функцию в импульсном. он должен выглядеть иначе.
>>46565
Но ведь это неправильно. Получается, слово "практически" применяется в ситуации, когда как раз с практической точки зрения человек не довершил дело. То есть на практике его не выполнил. Почему вообще такой языковой глюк возник?
>Так говорят в том смысле, когда формально успех не достигнут, но до успеха не дотянулись совсем-совсем немного, на грани погрешности, так сказать.
Но ведь это неправильно. Получается, слово "практически" применяется в ситуации, когда как раз с практической точки зрения человек не довершил дело. То есть на практике его не выполнил. Почему вообще такой языковой глюк возник?
>>47549
Ну как тебе бы сказать, гамильтониан это оператор, который нужен что бы упростить функцию лагранжа системы, один хуй эволюция и там и там будет одинаковая, зато переменных меньше.
Если ты прям хочешь, что выражалась через импульсы, то бери коммутирующий оператор. В итоге волновое уравнении значительно усложнится, теряется профит и нахуй надо расписывать эту залупу.
Ну как тебе бы сказать, гамильтониан это оператор, который нужен что бы упростить функцию лагранжа системы, один хуй эволюция и там и там будет одинаковая, зато переменных меньше.
Если ты прям хочешь, что выражалась через импульсы, то бери коммутирующий оператор. В итоге волновое уравнении значительно усложнится, теряется профит и нахуй надо расписывать эту залупу.
7 Кб, 558x80>>47552
А... всё. я нашел. Собственно ничего необычного. Сам я тоже так его записал, но показалось немного лютой запись потенциальной энергии таким образом.
А... всё. я нашел. Собственно ничего необычного. Сам я тоже так его записал, но показалось немного лютой запись потенциальной энергии таким образом.
В прикрепленном треде такие слова "Обсуждение распределённых вычислений не запрещается, если оно адекватно, без религии и вот этого всего."
Какое отношение распределенные вычисления имеют к религии? С точки зрения тех, кто на эту тему отписывался.
Какое отношение распределенные вычисления имеют к религии? С точки зрения тех, кто на эту тему отписывался.
244 Кб, 900x851>>47397
Ты забыл выдавливающую воду вверх Архимедову силу, силу поверхностного натяжения воды и силу реакции опоры трубы об образовавшийся лёд -- единственную причину, по которой вода из данной (ибо не оговорено, что она запаяна) трубы не вытекает (точнее, с гляциологической т.з., вытекает, но медленно).
И, разумеется, я считаю, что силу давления светового потока и сейсмические ударные гидродинамические силы ты учёл как очевидное, равно как Кориолиса силу, да и Лоренца силы
квазинейтрально заряжёного раствора тоже. Как и ещё десяток сил.
>>47408
Добра.
Ты забыл выдавливающую воду вверх Архимедову силу, силу поверхностного натяжения воды и силу реакции опоры трубы об образовавшийся лёд -- единственную причину, по которой вода из данной (ибо не оговорено, что она запаяна) трубы не вытекает (точнее, с гляциологической т.з., вытекает, но медленно).
И, разумеется, я считаю, что силу давления светового потока и сейсмические ударные гидродинамические силы ты учёл как очевидное, равно как Кориолиса силу, да и Лоренца силы
квазинейтрально заряжёного раствора тоже. Как и ещё десяток сил.
>>47408
Добра.
42 Кб, 509x303>>47532
Этот анон, очевидно, исповедует магическое мировоззрение. Дескать, домысливаю, есть связующие различающиеся миры пересечения, которые строятся путём разрушения квантовой неопределённости относительно нашего некоего незнания о текущем состоянии мира. Но забавно здесь то, что сходу-то и не возразишь. Причём, смутно угадывается ненаучность в смысле невозможности фальсификации подобного вывода, ибо любой (из очевидных) опровергающих экспериментов строится на сравнении различных состояний некоторого объекта, о котором у нас не может быть априорных знаний (такого в квантмехе не бывает), а апостериорные несамопротиворечивы ввиду самоцензуры (пикрил).
Кто-нибудь, кто реально понимает в этой шизе, реквестирую многощелевой умственный эксперимент, который хотя бы даст фальсифицирующую данную теорию компоненту.
Этот анон, очевидно, исповедует магическое мировоззрение. Дескать, домысливаю, есть связующие различающиеся миры пересечения, которые строятся путём разрушения квантовой неопределённости относительно нашего некоего незнания о текущем состоянии мира. Но забавно здесь то, что сходу-то и не возразишь. Причём, смутно угадывается ненаучность в смысле невозможности фальсификации подобного вывода, ибо любой (из очевидных) опровергающих экспериментов строится на сравнении различных состояний некоторого объекта, о котором у нас не может быть априорных знаний (такого в квантмехе не бывает), а апостериорные несамопротиворечивы ввиду самоцензуры (пикрил).
Кто-нибудь, кто реально понимает в этой шизе, реквестирую многощелевой умственный эксперимент, который хотя бы даст фальсифицирующую данную теорию компоненту.
>>47548
Со стопроцентной, воздушные ямы же.
Со стопроцентной, воздушные ямы же.
>>47476
а поделочных камней тоже нет-типо там-
Кварц
Горный хрусталь
Аметист (светлоокрашенный)
Празиолит (искусственно окрашенный зелёный кварц)
Цитрин
Аметрин
Раухтопаз (дымчатый кварц)
Морион
Волосатик (рутил в кварце, турмалин в кварце)
Халцедон
Хризопраз
Сердолик
Агат
Моховой агат
Оникс
Яшма
Авантюрин
Опал (огненный опал, молочный опал, моховой опал, зелёный хризопал)
Нефрит
Жадеит
Родонит (орлец)
Лазурит
Малахит
Бирюза
Чароит
Змеевик (серпентин)
Симбирци
а поделочных камней тоже нет-типо там-
Кварц
Горный хрусталь
Аметист (светлоокрашенный)
Празиолит (искусственно окрашенный зелёный кварц)
Цитрин
Аметрин
Раухтопаз (дымчатый кварц)
Морион
Волосатик (рутил в кварце, турмалин в кварце)
Халцедон
Хризопраз
Сердолик
Агат
Моховой агат
Оникс
Яшма
Авантюрин
Опал (огненный опал, молочный опал, моховой опал, зелёный хризопал)
Нефрит
Жадеит
Родонит (орлец)
Лазурит
Малахит
Бирюза
Чароит
Змеевик (серпентин)
Симбирци
>>47476
а поделочных камней тоже нет-типо там-
Кварц
Горный хрусталь
Аметист (светлоокрашенный)
Празиолит (искусственно окрашенный зелёный кварц)
Цитрин
Аметрин
Раухтопаз (дымчатый кварц)
Морион
Волосатик (рутил в кварце, турмалин в кварце)
Халцедон
Хризопраз
Сердолик
Агат
Моховой агат
Оникс
Яшма
Авантюрин
Опал (огненный опал, молочный опал, моховой опал, зелёный хризопал)
Нефрит
Жадеит
Родонит (орлец)
Лазурит
Малахит
Бирюза
Чароит
Змеевик (серпентин)
Симбирци
а поделочных камней тоже нет-типо там-
Кварц
Горный хрусталь
Аметист (светлоокрашенный)
Празиолит (искусственно окрашенный зелёный кварц)
Цитрин
Аметрин
Раухтопаз (дымчатый кварц)
Морион
Волосатик (рутил в кварце, турмалин в кварце)
Халцедон
Хризопраз
Сердолик
Агат
Моховой агат
Оникс
Яшма
Авантюрин
Опал (огненный опал, молочный опал, моховой опал, зелёный хризопал)
Нефрит
Жадеит
Родонит (орлец)
Лазурит
Малахит
Бирюза
Чароит
Змеевик (серпентин)
Симбирци
>>47476
и потом ты говоришь-Марс почти миллиард лет не имел ничего подобного-но ведь марсу как и земле 4.5 млрд лет тоесть до миллиарда лет назад геологическая активность была стало быть и камешки разные там могут быть?
и потом ты говоришь-Марс почти миллиард лет не имел ничего подобного-но ведь марсу как и земле 4.5 млрд лет тоесть до миллиарда лет назад геологическая активность была стало быть и камешки разные там могут быть?
31 Кб, 500x409>>47613
/thread
/thread
>>47601
"Защита от темных искусств"
Но это научпоп и он больше про когнитивные искажения и методы наеба мошенников.
"Защита от темных искусств"
Но это научпоп и он больше про когнитивные искажения и методы наеба мошенников.
>>47633
Кстати, в одном из видео автора, на канале scione он говорил про книгу советского иллюзиониста, на я никак не могу найти это видео... Кстати, а по непосредственно внушению/гипнозу, есть какие-нибудь научные разборы методов.
Кстати, в одном из видео автора, на канале scione он говорил про книгу советского иллюзиониста, на я никак не могу найти это видео... Кстати, а по непосредственно внушению/гипнозу, есть какие-нибудь научные разборы методов.
>>47633
И спасибо
И спасибо
Мой глупый вопрос из соседнего треда.
Мысленно проводим отрезок между центрами Земли и Солнца. В любой его токе можно поместить обычное яблочко(аккуртано, не сообщая скорость). Где-то есть на отрезке точка A: ближе которой к Земле яблоко упадёт на Землю, а дальше по отрезку - на Солнце. Потому что гравитация Солнца или Земли перетянет. Я рассуждаю так: до точки потенциальная энергия яблока mgh(g-земное), после maH(a-солнечное ускорение свободного падения). Естесственно потенциальная энергия берётся относительно либо Земли либо Солнца. Переход через эту точку можно понимать как переход яблока в другую замкнутую систему ? Что с энергией в точке A ? Это вопрос про потенциальную энергию и как её считать для тел в космосе. Приветствуются объяснения применимости закона сохранения энергии и что считать замкнутой системой, а что нет.
Мысленно проводим отрезок между центрами Земли и Солнца. В любой его токе можно поместить обычное яблочко(аккуртано, не сообщая скорость). Где-то есть на отрезке точка A: ближе которой к Земле яблоко упадёт на Землю, а дальше по отрезку - на Солнце. Потому что гравитация Солнца или Земли перетянет. Я рассуждаю так: до точки потенциальная энергия яблока mgh(g-земное), после maH(a-солнечное ускорение свободного падения). Естесственно потенциальная энергия берётся относительно либо Земли либо Солнца. Переход через эту точку можно понимать как переход яблока в другую замкнутую систему ? Что с энергией в точке A ? Это вопрос про потенциальную энергию и как её считать для тел в космосе. Приветствуются объяснения применимости закона сохранения энергии и что считать замкнутой системой, а что нет.
Можно нормальное объяснение того что такое тепло, читаю - электромагнитное излучение, фотоны какие-то, можно же проще как-то объяснить?
>>47703
то, что солнечная гравитация яблоко пересиливает не значит что земная на него перестаёт действовать. система единная. разделить её нельзя.
то, что солнечная гравитация яблоко пересиливает не значит что земная на него перестаёт действовать. система единная. разделить её нельзя.
>>47721
Куда уж проще? Температура это по сути скорость движения молекул или атомов. Определённые волны тело впитывает, определённые пропускает сквозь себя, определённые отражает. Хотя надо понимать, что это не отскок, как мячика.
Когда фотон летит в стекло, то материал там так же поглощает фотон, но тут же его испускает в том же виде ровно.
Ну а фотон поглотил, энергию получил от него и стал двигаться слегка быстрее, температура возросла.
Куда уж проще? Температура это по сути скорость движения молекул или атомов. Определённые волны тело впитывает, определённые пропускает сквозь себя, определённые отражает. Хотя надо понимать, что это не отскок, как мячика.
Когда фотон летит в стекло, то материал там так же поглощает фотон, но тут же его испускает в том же виде ровно.
Ну а фотон поглотил, энергию получил от него и стал двигаться слегка быстрее, температура возросла.
>>47703
В такой системе тебе нужно складывать обе энергии.
E=-m`m/r-m`M/R
Маленькая r это до земли, большая до Солнца. Если мы близко к земле, то второе слагаемое мало, и можно им пренебрегать, если близко к Солнцу, то первое мало и мы им пренебрегаем. Вот простой график такой функции для двух тел, с массами 1 к 2. Координату беру от 0 до 1.
В такой системе тебе нужно складывать обе энергии.
E=-m`m/r-m`M/R
Маленькая r это до земли, большая до Солнца. Если мы близко к земле, то второе слагаемое мало, и можно им пренебрегать, если близко к Солнцу, то первое мало и мы им пренебрегаем. Вот простой график такой функции для двух тел, с массами 1 к 2. Координату беру от 0 до 1.
27 Кб, 604x603>>47756
Ты спросишь, но почему потенциальная энергия -mM/r; когда обычно считаем mgh. mgh это приближенная формула, ведь в сравнении с радиусом земли 6400 км. Наши смещения вверх и вниз довольно малы, и можно её линейной представить. (ах да, как видишь, есть максимум, находится он ровно в центре масс)
Ты спросишь, но почему потенциальная энергия -mM/r; когда обычно считаем mgh. mgh это приближенная формула, ведь в сравнении с радиусом земли 6400 км. Наши смещения вверх и вниз довольно малы, и можно её линейной представить. (ах да, как видишь, есть максимум, находится он ровно в центре масс)
>>47721
Тепло - используй следующую аналогию. Возьми коробку с шариками и потряси ее, энергия переданная шарикам внутри коробки (или энергия потраченная на компенсации равновесия твоей тушки) есть тепло. Суммарная энергия шариков будет внутренней энергией.
Увы, чтоб понять электромагнитное излучение, надо ввести понятие электромагнитного поля и тут особой без магии не обойтись.
С фотоном и вообще квантованием все просто. Допустим мы держим коробку, где находится излучающее тело. В стенках коробки есть полость, набитая шариками. Когда эм волна пришла и поглотилась - шарики встряхнулись. По внезапному движению шариков в коробки мы определяем поглощение фотона.
Тепло - используй следующую аналогию. Возьми коробку с шариками и потряси ее, энергия переданная шарикам внутри коробки (или энергия потраченная на компенсации равновесия твоей тушки) есть тепло. Суммарная энергия шариков будет внутренней энергией.
Увы, чтоб понять электромагнитное излучение, надо ввести понятие электромагнитного поля и тут особой без магии не обойтись.
С фотоном и вообще квантованием все просто. Допустим мы держим коробку, где находится излучающее тело. В стенках коробки есть полость, набитая шариками. Когда эм волна пришла и поглотилась - шарики встряхнулись. По внезапному движению шариков в коробки мы определяем поглощение фотона.
>>47756
>>47757
Но ведь потенциальная энергия это скаляр, а тут ты его складываешь, выходит, векторно. Можно ведь ещё и Марс или Венеру учесть, выходит что потенциальная энергия векторная величина ? Можешь назвать раздел из которого твоя формула потенциальной энергии -mM/r ? Я погуглю, почитаю о чём там речь. Может я даже проходил это, просто забыл всё уже.
>>47757
Но ведь потенциальная энергия это скаляр, а тут ты его складываешь, выходит, векторно. Можно ведь ещё и Марс или Венеру учесть, выходит что потенциальная энергия векторная величина ? Можешь назвать раздел из которого твоя формула потенциальной энергии -mM/r ? Я погуглю, почитаю о чём там речь. Может я даже проходил это, просто забыл всё уже.
>>47782
Другой анон.
Потенциал получается как функция от вектора, и чтоб не проебаться надо ввести преобразование относительности.
Другой анон.
Потенциал получается как функция от вектора, и чтоб не проебаться надо ввести преобразование относительности.
>>47782
Скаляр тоже вектор, просто одномерный. Гы...
пы.сы. это можно складывать, зачем ты вообще думаешь о векторах, если немного не понимаешь как работают основы?
>выходит, векторно
Скаляр тоже вектор, просто одномерный. Гы...
пы.сы. это можно складывать, зачем ты вообще думаешь о векторах, если немного не понимаешь как работают основы?
>>47756
>>47757
>>47789
>>47790
Точно. Я тупил всё это время. Гравитация же функия координаты. Сколько бы планет я не учитывал я просто векторно складываю их силы тяготения для любой точки и это даёт мне результирующую силу, в поле которой и надо рассматривать потенциальную энергию. Так же как и с электрическими зарядами.
Но тогда мне всё же не ясен пример из соседнего треда. Я включаю и выключаю электромагнит, металлические предметы вокруг получают и теряют потенциальную энергию в поле этого магнита. Это что незамкнутая система, если рассматривать до и после моментов включения и выключения ? Откуда берётся потнциальная энергия и куда девается ?
>>47757
>>47789
>>47790
Точно. Я тупил всё это время. Гравитация же функия координаты. Сколько бы планет я не учитывал я просто векторно складываю их силы тяготения для любой точки и это даёт мне результирующую силу, в поле которой и надо рассматривать потенциальную энергию. Так же как и с электрическими зарядами.
Но тогда мне всё же не ясен пример из соседнего треда. Я включаю и выключаю электромагнит, металлические предметы вокруг получают и теряют потенциальную энергию в поле этого магнита. Это что незамкнутая система, если рассматривать до и после моментов включения и выключения ? Откуда берётся потнциальная энергия и куда девается ?
>>47794
Для рассмотрения сложных систем не используют силы, используют лагранжиан. У эм поля вообще 4-мерный потенциал, и правила преобразования лоренца, а не галилея. И вместо потенциальной энергии просто используют энергию поля.
В случае электромагнита все просто. Когда он начинает работать, он в момент включения начинает тратить энергию на изменения эм поля вокруг, даже есть специальная величина называемой индуктивностью, которая позволяет измерить количество энергии нужно для изменения поля. Поскольку система не является абсолютно изолированным, часть энергии уйдет на излучение.
Предметы чувствуют изменения магнитного поля и "отвечают" на изменение этого поля, внося вклад в общую индуктивность системы электромагнит-предмет. "Ответ" материла зависит от его свойств и структуры, но основном небольшая часть энергии поглощается на изменение внутреннее состояние (энтропии) вещества, а другая уходит на механический работу(считай тепло), до тех пор пока поле не станет стационарным и однородным.
Когда поле отключают нахуй, система сначала будет препятствовать изменения поля, а как поле упадет до определенного уровня, предмет начнет изменять свою внутреннее состояние обратно. Либо выделит, либо поглотит тепло, в зависимости от магнитных свойств. Ну еще тут часть энергии уйдет на излучение как при включение.
Для рассмотрения сложных систем не используют силы, используют лагранжиан. У эм поля вообще 4-мерный потенциал, и правила преобразования лоренца, а не галилея. И вместо потенциальной энергии просто используют энергию поля.
В случае электромагнита все просто. Когда он начинает работать, он в момент включения начинает тратить энергию на изменения эм поля вокруг, даже есть специальная величина называемой индуктивностью, которая позволяет измерить количество энергии нужно для изменения поля. Поскольку система не является абсолютно изолированным, часть энергии уйдет на излучение.
Предметы чувствуют изменения магнитного поля и "отвечают" на изменение этого поля, внося вклад в общую индуктивность системы электромагнит-предмет. "Ответ" материла зависит от его свойств и структуры, но основном небольшая часть энергии поглощается на изменение внутреннее состояние (энтропии) вещества, а другая уходит на механический работу(считай тепло), до тех пор пока поле не станет стационарным и однородным.
Когда поле отключают нахуй, система сначала будет препятствовать изменения поля, а как поле упадет до определенного уровня, предмет начнет изменять свою внутреннее состояние обратно. Либо выделит, либо поглотит тепло, в зависимости от магнитных свойств. Ну еще тут часть энергии уйдет на излучение как при включение.
>>47795
Я закончил факультет кибернетики.У меня был обычный курс физики, соответствующй факультету. Такого я не помню, наверно поэтому и не врубаюсь. Попробую переварить, потом спрошу про постоянный магнит. Как ты думаешь, каким уровнем образования вплане физики нужно обладать, чтобы понимать ответ на мой вопрос про электромагнит ? Мне казалось что это должно быть понятно даже школьнику, теперь я чёт засомневался, но если нет, то это, ИМХО, очень странно, ведь пример с электромагнитом вроде совершенно бытовой.
Я закончил факультет кибернетики.У меня был обычный курс физики, соответствующй факультету. Такого я не помню, наверно поэтому и не врубаюсь. Попробую переварить, потом спрошу про постоянный магнит. Как ты думаешь, каким уровнем образования вплане физики нужно обладать, чтобы понимать ответ на мой вопрос про электромагнит ? Мне казалось что это должно быть понятно даже школьнику, теперь я чёт засомневался, но если нет, то это, ИМХО, очень странно, ведь пример с электромагнитом вроде совершенно бытовой.
Были уже какие-то попытки измерить скорость гравитационного воздействия?
Или слишком слабое оно и нереально это?
Или слишком слабое оно и нереально это?
>>47795
Лол, у тебя не было термеха раз такие вопросы задаешь? Ты хотя бы диффуры нюхал?
Вообще по моему посту курс основной физики. А про 4-мерный вектор и энергию поле из лаундау лифшица, но я только помянул. Да блядь про индуктивность и ее суть даже ПТУшники должны знать.
Лол, у тебя не было термеха раз такие вопросы задаешь? Ты хотя бы диффуры нюхал?
Вообще по моему посту курс основной физики. А про 4-мерный вектор и энергию поле из лаундау лифшица, но я только помянул. Да блядь про индуктивность и ее суть даже ПТУшники должны знать.
>>47802
>>47799
11 февраля 2016 года было объявлено об экспериментальном открытии гравитационных волн коллаборациями LIGO и VIRGO. Сигнал слияния двух чёрных дыр с амплитудой в максимуме около 10−21 был зарегистрирован 14 сентября 2015 года в 9:51 UTC двумя детекторами LIGO в Хэнфорде и Ливингстоне через 7 миллисекунд друг от друга, в области максимальной амплитуды сигнала (0,2 секунды) комбинированное отношение сигнал-шум составило 24:1. Сигнал был обозначен GW150914. Форма сигнала совпадает с предсказанием общей теории относительности для слияния двух чёрных дыр массами 36 и 29 солнечных; возникшая чёрная дыра должна иметь массу 62 солнечные и параметр вращения a = 0,67. Расстояние до источника около 1,3 миллиарда световых лет, излучённая за десятые доли секунды в слиянии энергия — эквивалент около 3 солнечных масс.
Благодаря практически одновременному наблюдению гравитационно-волнового события GW170817 и электромагнитного сигнала GRB 170817A впервые установлены прямые ограничения на отклонение скорости гравитационных волн от скорости света. Если такое отклонение существует, оно лежит в пределах от −3×10−15 до +0,7×10−15, то есть совместимо с нулём в пределах погрешности
>>47799
11 февраля 2016 года было объявлено об экспериментальном открытии гравитационных волн коллаборациями LIGO и VIRGO. Сигнал слияния двух чёрных дыр с амплитудой в максимуме около 10−21 был зарегистрирован 14 сентября 2015 года в 9:51 UTC двумя детекторами LIGO в Хэнфорде и Ливингстоне через 7 миллисекунд друг от друга, в области максимальной амплитуды сигнала (0,2 секунды) комбинированное отношение сигнал-шум составило 24:1. Сигнал был обозначен GW150914. Форма сигнала совпадает с предсказанием общей теории относительности для слияния двух чёрных дыр массами 36 и 29 солнечных; возникшая чёрная дыра должна иметь массу 62 солнечные и параметр вращения a = 0,67. Расстояние до источника около 1,3 миллиарда световых лет, излучённая за десятые доли секунды в слиянии энергия — эквивалент около 3 солнечных масс.
Благодаря практически одновременному наблюдению гравитационно-волнового события GW170817 и электромагнитного сигнала GRB 170817A впервые установлены прямые ограничения на отклонение скорости гравитационных волн от скорости света. Если такое отклонение существует, оно лежит в пределах от −3×10−15 до +0,7×10−15, то есть совместимо с нулём в пределах погрешности
>>47800
В составе общей физики, отдельном курсом нет.
На матане. На физике, за 3 семестра было не более 2,3 разделов задач с ними. И они там были элементраные.
Её в школе проходят же. Конечно я знаю что это. Но дело в чём. Одно решать задачи норм пусть даже в универе, совсем другое - понимать суть процесса. Обычно всем достаточно закона сохранения энергии. Его легко понять, но когда начинаешь думать о конкретных случаях, с задачами на которые не сталкивался - обнаруживаешь контринтуитивные для себя вещи. Просто обычне люди не задумываются "Я не понимаю и бог с ним"Я думаю так и появляются безумные деды с Рен ТВ - хорошие инженеры, но плохие физики. С другими науками и разделами физики тоже самое. Я ещё знаю простейшую электрическую схему, от которой радиотехники начинают тролем называть или придумывать, что мол эмулятор у тебя багованый, единицы понимают как работает, а на самом деле она школьная.
>у тебя не было термеха
В составе общей физики, отдельном курсом нет.
>диффуры нюхал?
На матане. На физике, за 3 семестра было не более 2,3 разделов задач с ними. И они там были элементраные.
>про индуктивность
Её в школе проходят же. Конечно я знаю что это. Но дело в чём. Одно решать задачи норм пусть даже в универе, совсем другое - понимать суть процесса. Обычно всем достаточно закона сохранения энергии. Его легко понять, но когда начинаешь думать о конкретных случаях, с задачами на которые не сталкивался - обнаруживаешь контринтуитивные для себя вещи. Просто обычне люди не задумываются "Я не понимаю и бог с ним"Я думаю так и появляются безумные деды с Рен ТВ - хорошие инженеры, но плохие физики. С другими науками и разделами физики тоже самое. Я ещё знаю простейшую электрическую схему, от которой радиотехники начинают тролем называть или придумывать, что мол эмулятор у тебя багованый, единицы понимают как работает, а на самом деле она школьная.
>>47800
>>47801
Да. Вот я октрыл свой вузовский учебник. Всё что ты говоришь там есть. Просто никто изнас тогда не пытался понять это. Главное было задачи на практике решать, чтобы балов набрать на аттестации, они были как раз подобраны так, чтобы посильно было их решить,т. е. без тензоров, сложных диффуров и т. п. Пойду почитаю потом вернусь в тот тред, про магнит.
>>47801
Да. Вот я октрыл свой вузовский учебник. Всё что ты говоришь там есть. Просто никто изнас тогда не пытался понять это. Главное было задачи на практике решать, чтобы балов набрать на аттестации, они были как раз подобраны так, чтобы посильно было их решить,т. е. без тензоров, сложных диффуров и т. п. Пойду почитаю потом вернусь в тот тред, про магнит.
>>47086
Я вот не согласен, что шахматы не решённая игра. Ты, мне кажется, ищешь "консенсус интернетов" (охуел от этого термина) не там где нужно.
Я вот не согласен, что шахматы не решённая игра. Ты, мне кажется, ищешь "консенсус интернетов" (охуел от этого термина) не там где нужно.
>>46478
Сварить в чём-нибудь. Добавив яйцо, чтобы не развалилось
> реально ли обработать фекалии так, чтобы их можно было вместо котлеты положить и дегустатор не заметил разницы?
Сварить в чём-нибудь. Добавив яйцо, чтобы не развалилось
>>46601
Психопатия.
Психопатия.
>>46928
Жизнь это боль.
Жизнь это боль.
>>47824
Нет, скорость движения атомов одно, тепло другое. Можно взять дохуя молекул и все разогнать так, что бы все имели одну скорость, и итоге газ будет около нулевую температуру, а удар об стенку будет макроскопический.
Вообще тепло это процесс взаимодействия тела с некоторой границей на микроуровне, но только без макроскопических явлений.
Нет, скорость движения атомов одно, тепло другое. Можно взять дохуя молекул и все разогнать так, что бы все имели одну скорость, и итоге газ будет около нулевую температуру, а удар об стенку будет макроскопический.
Вообще тепло это процесс взаимодействия тела с некоторой границей на микроуровне, но только без макроскопических явлений.
>>47824
Температура довольно уникальная штука, которая скорее статистическое отражение квантовых уровней тела.
Температура довольно уникальная штука, которая скорее статистическое отражение квантовых уровней тела.
>>47824
Температура это удобная модель.
Что касается человеческих масштабов, то тут в целом можно думать просто в рамках скоростей. Если разгореть живое тело слишком сильно, то атомы в нём просто разгоняться достаточно, что бы сломать живую структуру и сделать её не жизнеспособной. Как сворачивание белка, например.
Ну и холод лишний тоже меняет структуру. Энергии мало, что бы её поддерживать и те же белки так же начинают сворачиваться.
Температура это удобная модель.
Что касается человеческих масштабов, то тут в целом можно думать просто в рамках скоростей. Если разгореть живое тело слишком сильно, то атомы в нём просто разгоняться достаточно, что бы сломать живую структуру и сделать её не жизнеспособной. Как сворачивание белка, например.
Ну и холод лишний тоже меняет структуру. Энергии мало, что бы её поддерживать и те же белки так же начинают сворачиваться.
>>46142 (OP)
Напомните, как называются конструкции из "стержней" и "шнуров", которые держатся только за счет силы упругости шнуров (то есть между стержнями соединения нет, каждый стержень обоими концами связан со шнуром и не соприкасается с другими стержнями). Гуглил самонатягивающиеся/самонатяжные конструкции, но это не то.
Напомните, как называются конструкции из "стержней" и "шнуров", которые держатся только за счет силы упругости шнуров (то есть между стержнями соединения нет, каждый стержень обоими концами связан со шнуром и не соприкасается с другими стержнями). Гуглил самонатягивающиеся/самонатяжные конструкции, но это не то.
На МКС есть источик искусственной гравитации или это только в фантастическом кино бывают такие ? Если есть то как он работает ? Я думал пока неизвестно откуда берётся гравитация, а потом подумал а как же её тогда на МКС делают.
>>47872
Во-первых, на МКС есть гравитация. Просто она находится в состоянии свободного падения, что и создаёт эффект микрогравитации.
Во-вторых, искусственная "гравитация" получается с помощью центробежной силы при вращении аппарата и является скорее уделом фантастов, а не реальности. В реальности на МКС просто завезены тренажерчики, чтобы у космонавтов мышцы не атрофировались.
Во-первых, на МКС есть гравитация. Просто она находится в состоянии свободного падения, что и создаёт эффект микрогравитации.
Во-вторых, искусственная "гравитация" получается с помощью центробежной силы при вращении аппарата и является скорее уделом фантастов, а не реальности. В реальности на МКС просто завезены тренажерчики, чтобы у космонавтов мышцы не атрофировались.
Я сейчас в 11 классе. Проходим магнитное поле. Мы уже прошли силы Ампера и Лоренца. По оглавлению я увидел, что больше никаких сил в этом разделе учебника не будет. А как тогда называется сила действующая на железные объекты со стороны магнитов ? Сила Ампера для проводников с током, Лоренца для заряженных частиц. Но ведь обычные тела электронейтральны(железные объекты), а магниты их притягивают, значит воздействуют силой, что это за сила ?
Привет.
Не понимаю даже, как правильно сформулировать вопрос.
Отталкиваются ли электромагнитные поля?
Вот есть два постоянных магнита, подносим их друг к другу северными полюсами - они отталкиваются, значит, и поля отталкиваются?
Поля материальны? Нематериальны? Каков механизм их взаимодействия?
Не понимаю даже, как правильно сформулировать вопрос.
Отталкиваются ли электромагнитные поля?
Вот есть два постоянных магнита, подносим их друг к другу северными полюсами - они отталкиваются, значит, и поля отталкиваются?
Поля материальны? Нематериальны? Каков механизм их взаимодействия?
>>47879
Да, поле это форма материи, простоне такая как вещество.
Это не магнитные поля отталкиваются это заряженные частицы отталкиваются. Ведь в полюсах магнита собраны заряженные частицы. Заряды действуют друг на друга силой Кулона. Из-за неё одинаково заряженные тела отталкиваются.
>Поля материальны
Да, поле это форма материи, простоне такая как вещество.
>подносим их друг к другу северными полюсами - они отталкиваются
Это не магнитные поля отталкиваются это заряженные частицы отталкиваются. Ведь в полюсах магнита собраны заряженные частицы. Заряды действуют друг на друга силой Кулона. Из-за неё одинаково заряженные тела отталкиваются.
>>47649
Бамп
Бамп
>>47879
Нет, эм поле обладает свойством суперпозиции. Это значит любые эффекты линейно накладывают и одно поле не может никак повлиять на другое поле. Однако это относится для эм поле в вакууме в вещества другие правила игры, впрочем там корректно рассматривать взаимодействия вещества с самим собой и полем.
В квантмехе также есть особенность взаимодействия, позволяющая двум эм полям влиять на друг друга. но отдельный длинный разговор.
Нет. Тут все просто. Магниты создают магнитное поле, когда мы их подносим вместе одноименными полюсами, то каждый магнит наводит на другой свой магнитный момент, заставляя его перемагнититься. Но ферромагнетики препятствуют перемагничиванию, выталкивая себя из области чужого поля. Вот это выталкивание и есть проявление силы отталкивание магнитов.
В кокнете эм и гравитационного поля, а так же их производных плей - да, их можно измерить и изменить по определенным законам. Они влияют на вещество и наоборот. Механизм их взаимодействия расписан в целой области физики.
Как я понял, у тебя вопрос скорее бы "эм поля вещественны"?
>Отталкиваются ли электромагнитные поля?
Нет, эм поле обладает свойством суперпозиции. Это значит любые эффекты линейно накладывают и одно поле не может никак повлиять на другое поле. Однако это относится для эм поле в вакууме в вещества другие правила игры, впрочем там корректно рассматривать взаимодействия вещества с самим собой и полем.
В квантмехе также есть особенность взаимодействия, позволяющая двум эм полям влиять на друг друга. но отдельный длинный разговор.
>Вот есть два постоянных магнита, подносим их друг к другу северными полюсами - они отталкиваются, значит, и поля отталкиваются?
Нет. Тут все просто. Магниты создают магнитное поле, когда мы их подносим вместе одноименными полюсами, то каждый магнит наводит на другой свой магнитный момент, заставляя его перемагнититься. Но ферромагнетики препятствуют перемагничиванию, выталкивая себя из области чужого поля. Вот это выталкивание и есть проявление силы отталкивание магнитов.
>Поля материальны? Нематериальны?
В кокнете эм и гравитационного поля, а так же их производных плей - да, их можно измерить и изменить по определенным законам. Они влияют на вещество и наоборот. Механизм их взаимодействия расписан в целой области физики.
Как я понял, у тебя вопрос скорее бы "эм поля вещественны"?
>>47884
Вот тут кстати сложности. С одной стороны, ну это поля. Частиц там нет. С другой стороны это энергия, а значит массой (ну гравитационной обладает). В то же время ЭМ поле можно ебануть преобразованием фурье, и даже постоянное поле вдруг окажется суперпозицией кучи волн в разных направлениях, а это есть фотоны. (правда которые нельзя поймать, ибо законы сохранения и т.п.)
>эм поля вещественны
Вот тут кстати сложности. С одной стороны, ну это поля. Частиц там нет. С другой стороны это энергия, а значит массой (ну гравитационной обладает). В то же время ЭМ поле можно ебануть преобразованием фурье, и даже постоянное поле вдруг окажется суперпозицией кучи волн в разных направлениях, а это есть фотоны. (правда которые нельзя поймать, ибо законы сохранения и т.п.)
>>47885
Ну блядь, поехали. Фотон не обладает массой и не создает каких-либо гравитационных полей. Эквивалентность массы энергии это довольная запредельная область - не каждая энергия может быть представлена массой, и наоборот.
На произволе поле нельзя ебнут преобразование фурье, ряд расходится. Вообще придумали. И ты по ошибке описывает эйкональное приближение, которое является аппроксимирующих методом. И нет, в ктп виртуальные фотоны совершенно по другому механизму создаются и уничтожаются.
Ну блядь, поехали. Фотон не обладает массой и не создает каких-либо гравитационных полей. Эквивалентность массы энергии это довольная запредельная область - не каждая энергия может быть представлена массой, и наоборот.
На произволе поле нельзя ебнут преобразование фурье, ряд расходится. Вообще придумали. И ты по ошибке описывает эйкональное приближение, которое является аппроксимирующих методом. И нет, в ктп виртуальные фотоны совершенно по другому механизму создаются и уничтожаются.
>>47884
Про суперпозицию как то еще более-менее понятно, ну, понимаю как то - вот есть большое поле, вот его вектор напряженности-направленности, вот тут вот маленькое поле со своим вектором противоположной направленности, вот они сложились, итоговое поле стало слабее, ну например.
Как волны, вот это всё.
Я просто не понимаю вот картинок типа ЭМ поля солнца, или связки солнце+земля, где у земли все вытянуто чересчур, ну и прочего подобного. Это проявления одного и того же поля, которое просто выглядит вот так - как два (или больше) отталкивающихся поля?
Про суперпозицию как то еще более-менее понятно, ну, понимаю как то - вот есть большое поле, вот его вектор напряженности-направленности, вот тут вот маленькое поле со своим вектором противоположной направленности, вот они сложились, итоговое поле стало слабее, ну например.
Как волны, вот это всё.
Я просто не понимаю вот картинок типа ЭМ поля солнца, или связки солнце+земля, где у земли все вытянуто чересчур, ну и прочего подобного. Это проявления одного и того же поля, которое просто выглядит вот так - как два (или больше) отталкивающихся поля?
>>47891
Хоть правильно ты понимаешь, но не нужно замораживаться именно на векторах. В более хардкорной физике отходят от векторов, больше используют ихние различные преобразования. И если преобразования линейны, то и будет суперпозиция сама собой.
В случае твоих картинок, есть одна сущность - поток заряженных частиц (звездный ветер собственно), который создает сама по себе магнитное поле, так и подчиняется ему. Когда поток частиц налетает на поле планеты, поток сильно искажается, что менять конфигурацию его собственного магнитного поля. И такая картинка возникает просто из наложения двух полей: поля земли и поля поток частиц.
Со Солнцем сложнее, там вообще очень много сторонних термодинамических и гидродинамических эффектов, которую и определяют всю мишуру.
Хоть правильно ты понимаешь, но не нужно замораживаться именно на векторах. В более хардкорной физике отходят от векторов, больше используют ихние различные преобразования. И если преобразования линейны, то и будет суперпозиция сама собой.
В случае твоих картинок, есть одна сущность - поток заряженных частиц (звездный ветер собственно), который создает сама по себе магнитное поле, так и подчиняется ему. Когда поток частиц налетает на поле планеты, поток сильно искажается, что менять конфигурацию его собственного магнитного поля. И такая картинка возникает просто из наложения двух полей: поля земли и поля поток частиц.
Со Солнцем сложнее, там вообще очень много сторонних термодинамических и гидродинамических эффектов, которую и определяют всю мишуру.
>>47881
ви таки хотите сказать, что заряженных частиц там нет?
ви таки хотите сказать, что заряженных частиц там нет?
>>47876
Гугли внутреннее устройство ферромагнетиков.
Гугли внутреннее устройство ферромагнетиков.
40 Кб, 600x313Если всё что мы видим в хаблы-хуяблы суть картинки многовековой давности, то можно ли представить себе как в данный момент должна выглядеть вселенная? Где расположены сейчас звезды и галактики и всё такое.
Задавая себе этот вопрос я краем ганглия осознаю, что объективная реальность и окружающий нас мир, наблюдаемый из нашей точки пространства ограничены скоростью света и никакого другого, "нынешнего" состояния объектов во вселенной быть не может. Всё относительно всего. Так мы точно ни на какой контакт не выйдем.
Задавая себе этот вопрос я краем ганглия осознаю, что объективная реальность и окружающий нас мир, наблюдаемый из нашей точки пространства ограничены скоростью света и никакого другого, "нынешнего" состояния объектов во вселенной быть не может. Всё относительно всего. Так мы точно ни на какой контакт не выйдем.
>>47923
Да, ты правильно подумал.
Что мы видим прямой сейчас и есть физическая реальность. Ну нельзя просто для всей Вселенной выделить одно состояния и назвать его "СЕЙЧАС", все зависит от наблюдателя, епта.
И никак тебе варпов, телепортации и прочией хуиты.
Да, ты правильно подумал.
Что мы видим прямой сейчас и есть физическая реальность. Ну нельзя просто для всей Вселенной выделить одно состояния и назвать его "СЕЙЧАС", все зависит от наблюдателя, епта.
И никак тебе варпов, телепортации и прочией хуиты.
>>47926
Врети
Врети
Есть тело, не обладающее собственным магнитным полем. Мы берём и намагничиваем его(совершая некоторую работу). Теперь это тело влияет на магнитное поле среды, в котором оно находится, т. е. изменяет все магнитные силы действующие на др. тела и их потенциальную энергию в этом магнитном поле.
1) Как тут выполняется закон сохранения энергии ? Ведь все тела вокруг изменяют свою потенциальную энергию. Суммарное изменение потенциальной энергии тел будет равно работе по намагничиванию ? Всё происходит в ваккуме для простоты.
2) Магнитное поле полуается единственное поле, которое создаётся из ничего ? Т. е. по сути при намагничивании мы сообщаем телу магнитный заряд(абстрактно говоря, я знаю что такого в реальности нет). Он ниоткуда не берётся, т. к. в реальности это упорядочивание токов элементарных частиц. А для др. полей есть законы сохранения массы и заряда, если я не попутал. Из них интуитивно ясен закон сохранения энергии, даже для релятивистких случаев, а вот как с "магнитным заряодом" ?
1) Как тут выполняется закон сохранения энергии ? Ведь все тела вокруг изменяют свою потенциальную энергию. Суммарное изменение потенциальной энергии тел будет равно работе по намагничиванию ? Всё происходит в ваккуме для простоты.
2) Магнитное поле полуается единственное поле, которое создаётся из ничего ? Т. е. по сути при намагничивании мы сообщаем телу магнитный заряд(абстрактно говоря, я знаю что такого в реальности нет). Он ниоткуда не берётся, т. к. в реальности это упорядочивание токов элементарных частиц. А для др. полей есть законы сохранения массы и заряда, если я не попутал. Из них интуитивно ясен закон сохранения энергии, даже для релятивистких случаев, а вот как с "магнитным заряодом" ?
Есть один вопрос. Как давно уже известно магниты притягиваются разными полюсами и отталкиваются одинаковыми. Как видно с пика магнитный поток который производиться двумя проводниками работает таким по таким де принципам. У проводников в которых поток вертится в одну сторону он сливается а у которых в противоположную он отталкивается. Пики 2 и 3 показывают поведение проводника в магнитном поле. Вопрос в том почему проводник смещается именно в эту сторону? Ведь магнитные потоки от проводника и магнита которые двигаются в противоположную сторону должны по моему отталкивать проводник в противоположную сторону.
>>47970
Блядь, в электродинамики не используется потенциальная энергия, вместо ее используют отдельно энергию поля, энергию тела и энергию взаимодействия тела с полем. Рассмотрим их:
Эм поле такая сущность, что даже в вакууме может обладать энергией, которая вполне измерима и зависит от размера области и сила поля.
Энергия тела это его внутренняя энергия, температура и энтропия. Энтропия в статическом смысле, т.е. изменят порядок спинов, мы меняет энтропию вещества и следовательно энергию тела.
Энергию взаимодействия тела с полем - энергия ответного поля, созданным телом.
Когда мы намагничиваем, энергия уходит на создание магнитного поля внутри области. Запихиваем в ваккум энергию, да. Тело находящийся в поле изменяет свое внутреннее состояние - изменяет внутреннею энергии(тепловой эффект). Ну еще часть энергии уходит на создание ответного поля.
В случае ферромагнетика, спины не только упорядочиваются, еще домены механически(не совсем правильно) сдвигаются/поворачиваются. Поэтому часть энергии уходит на некоторую "магнитную деформацию". Но один хуй его можно считать как внутренняя энергия. Ответное поле из-за своих особенностей изменить направление, но его суммарное энергия не изменится. Т.е. энергия уйдет тупо на конечный поворот. Вообще ферромагнетики обладают таким свойством решетки, что коллективное упорядочивание спинов и создание доменов для них энергетически выгодно. Это как с кристаллизацией. Получается что энергия его магнитного поля это выпихнутая энергии решетки.
Вот и весь баланс. Ниоткуда не берется, некуда не исчезает.
Как я понял, ты не очень представляешь как эм поле само по себе обладает энергией?
Блядь, в электродинамики не используется потенциальная энергия, вместо ее используют отдельно энергию поля, энергию тела и энергию взаимодействия тела с полем. Рассмотрим их:
Эм поле такая сущность, что даже в вакууме может обладать энергией, которая вполне измерима и зависит от размера области и сила поля.
Энергия тела это его внутренняя энергия, температура и энтропия. Энтропия в статическом смысле, т.е. изменят порядок спинов, мы меняет энтропию вещества и следовательно энергию тела.
Энергию взаимодействия тела с полем - энергия ответного поля, созданным телом.
Когда мы намагничиваем, энергия уходит на создание магнитного поля внутри области. Запихиваем в ваккум энергию, да. Тело находящийся в поле изменяет свое внутреннее состояние - изменяет внутреннею энергии(тепловой эффект). Ну еще часть энергии уходит на создание ответного поля.
В случае ферромагнетика, спины не только упорядочиваются, еще домены механически(не совсем правильно) сдвигаются/поворачиваются. Поэтому часть энергии уходит на некоторую "магнитную деформацию". Но один хуй его можно считать как внутренняя энергия. Ответное поле из-за своих особенностей изменить направление, но его суммарное энергия не изменится. Т.е. энергия уйдет тупо на конечный поворот. Вообще ферромагнетики обладают таким свойством решетки, что коллективное упорядочивание спинов и создание доменов для них энергетически выгодно. Это как с кристаллизацией. Получается что энергия его магнитного поля это выпихнутая энергии решетки.
Вот и весь баланс. Ниоткуда не берется, некуда не исчезает.
Как я понял, ты не очень представляешь как эм поле само по себе обладает энергией?
>>47730
А можно ли тогда сказать что тепло это свет, только менее ‘интенсивный’, или что это такой вид света? Понятно что в двух словах сложно пепедать все нюансы, но в качестве наглядного примера такое сравнение могло бы подойти?
>Куда уж проще? Температура это
А можно ли тогда сказать что тепло это свет, только менее ‘интенсивный’, или что это такой вид света? Понятно что в двух словах сложно пепедать все нюансы, но в качестве наглядного примера такое сравнение могло бы подойти?
>>48011
свет и "тепловое излучение" это всё электромагнитные излучения. Но говорить так нельзя, потому что к видимому свету относится определённая длина волны, к инфракрасному другая.
свет и "тепловое излучение" это всё электромагнитные излучения. Но говорить так нельзя, потому что к видимому свету относится определённая длина волны, к инфракрасному другая.
>>46177
хз
хз
>>48017
Ну, я думал, раз то и то фотоны, то это не просто так, и должна быть какая-то взаимосвязь. Или фотоны это нечто настолько абстрактное, что два разных фотона могут быть настолько отличны, что их даже сопоставить никак нельзя?
>>48020
Так я и говорю ‘интенсивность’, частота там, как со звуком, низкие бас это тепло, средние условно свет, высокие ультрафиолет, нет?
Ну, я думал, раз то и то фотоны, то это не просто так, и должна быть какая-то взаимосвязь. Или фотоны это нечто настолько абстрактное, что два разных фотона могут быть настолько отличны, что их даже сопоставить никак нельзя?
>>48020
Так я и говорю ‘интенсивность’, частота там, как со звуком, низкие бас это тепло, средние условно свет, высокие ультрафиолет, нет?
>>48023
Начем с простого, что ты называешь теплотой? Температуру? Или теплоту как энергию?
Начем с простого, что ты называешь теплотой? Температуру? Или теплоту как энергию?
>>48023
Ну почти, только нет определённой длины, которой можно приписать "тепло".
И обычный свет может нагреть, и уж понятно дело и более коротковольные длины.
Просто люди излучают слабо и не особо интенсивно, поэтому всё уходит в основном в инфракрасном излучении. Хотя это мелочи и куда больше теплоты уходит от контактов с атмосферой и испарения жидкостей с поверхности кожи.
Ну почти, только нет определённой длины, которой можно приписать "тепло".
И обычный свет может нагреть, и уж понятно дело и более коротковольные длины.
Просто люди излучают слабо и не особо интенсивно, поэтому всё уходит в основном в инфракрасном излучении. Хотя это мелочи и куда больше теплоты уходит от контактов с атмосферой и испарения жидкостей с поверхности кожи.
>>48024
Энергия это тоже из той же серии, читаю - мера движения материи, ну ок, это ещё я как-то могу понять, но когда доходит что материи вроде как нет, а ни с чего вдруг энергия берётся - этого я пока не очень понимаю, так что скорее температура, но это как показатель если опять же правильно понимаю.
Энергия это тоже из той же серии, читаю - мера движения материи, ну ок, это ещё я как-то могу понять, но когда доходит что материи вроде как нет, а ни с чего вдруг энергия берётся - этого я пока не очень понимаю, так что скорее температура, но это как показатель если опять же правильно понимаю.
46 Кб, 340x148>>46142 (OP)
1. Как выглядит электромагнитная волна? Только не надо про то что это нематериальный объект и его нельзя представить, если это чередование электрических и магнитных полей, то можно, скажем, определить напряженность электрического и магнитного поля в каждой точке, и создать такую трехмерную картину. Гуглил, правда. Максимум - один полупериод, и то в координатах напряженностей а не пространственных(прикрил).
Учитывая что волны поперечные, вообще не понятно как выглядит это в пространстве.
Сюда же: какая ширина и высота волны?
2. Как выглядит фотон? Это часть электромагнитной волны, но сколько периодов в нем содержится? И опять-таки, пространственные характеристики.
3. Как выглядит суперпозиция поляризаций? Даже в координатах напраженностей?
Давай, анон, я знаю, ты сможешь, не игнорь. Поняв визуально как это все в пространстве мне станет проще понимать дальнейшую физику.
1. Как выглядит электромагнитная волна? Только не надо про то что это нематериальный объект и его нельзя представить, если это чередование электрических и магнитных полей, то можно, скажем, определить напряженность электрического и магнитного поля в каждой точке, и создать такую трехмерную картину. Гуглил, правда. Максимум - один полупериод, и то в координатах напряженностей а не пространственных(прикрил).
Учитывая что волны поперечные, вообще не понятно как выглядит это в пространстве.
Сюда же: какая ширина и высота волны?
2. Как выглядит фотон? Это часть электромагнитной волны, но сколько периодов в нем содержится? И опять-таки, пространственные характеристики.
3. Как выглядит суперпозиция поляризаций? Даже в координатах напраженностей?
Давай, анон, я знаю, ты сможешь, не игнорь. Поняв визуально как это все в пространстве мне станет проще понимать дальнейшую физику.
>>48032
Так и выглядит.
C фотоном всё сложно. Как и с электроном кстати и с любой частицей.
>вообще не понятно как выглядит это в пространстве.
Так и выглядит.
C фотоном всё сложно. Как и с электроном кстати и с любой частицей.
>>48033
Как блять? Есть хоть одно изображение для примера?(моделирование ессно).
Насколько? Если это кусок э/м волны, почему бы не обозначить его пространственные границы? А то везде это безразмерный шарик, но ведь это чисто аналогия, а ирл как что на месте фотона?
Хотя бы сколько периодов он охватывает?
>Так и выглядит.
Как блять? Есть хоть одно изображение для примера?(моделирование ессно).
>C фотоном всё сложно.
Насколько? Если это кусок э/м волны, почему бы не обозначить его пространственные границы? А то везде это безразмерный шарик, но ведь это чисто аналогия, а ирл как что на месте фотона?
Хотя бы сколько периодов он охватывает?
Насколько можно замедлить электромагнитную волну? Можно ли вообще остановить ее, скажем, до 0,001 м/с?
>>48033
Ладно, тогда пока будем считать что тепло это что-то вроде ‘яркости’, но не в смысле картинки, а чего-то более объёмного и каким-то образом связанным с движением, расширением.
Ладно, тогда пока будем считать что тепло это что-то вроде ‘яркости’, но не в смысле картинки, а чего-то более объёмного и каким-то образом связанным с движением, расширением.
>>48043
Это картинка не в пространстве, оси E и H это напряженности же.
А нужно как пространстве распространяется электрическое и магнитное поле, высота/ширина, форма, вот это все.
Это картинка не в пространстве, оси E и H это напряженности же.
А нужно как пространстве распространяется электрическое и магнитное поле, высота/ширина, форма, вот это все.
>>48044
Это картинка в пространстве блять.
У тебя на картинке поперечная волна, направленной по оси (пусть x). Взяли конкретный луч параллельный оси x, и на нем прям нарисовали куда направлены вектора H и E.
(У тебя есть уравнение же, посмотри на него, разве уравнения не рисуют у тебя в голове картинку?)
Это картинка в пространстве блять.
У тебя на картинке поперечная волна, направленной по оси (пусть x). Взяли конкретный луч параллельный оси x, и на нем прям нарисовали куда направлены вектора H и E.
(У тебя есть уравнение же, посмотри на него, разве уравнения не рисуют у тебя в голове картинку?)
>>48032
Если ты думаешь, что сможешь лучше понимать физику, просто поняв ее на визуализацию, то ты обречен на провал. Физики и математики не зря пилили инструменты для работы со сложными абстракции, чтобы не засорять мозг лишним говном.
1) Все хуже. Электромагнитная волна - 4-ых мерный объект. хуй представишь, используй силу, Люк! Ладно попробую проще. В каждой точке пространства-времени задается 4-мерный вектор электромагнитного потенциала. Если мы пойдем вдоль определенного направления(вдоль светового луча, да будем двигаться скоростью света и смотреть на свет), этот вектор будет определенном образом плавно меняться "крутиться", "сжиматься-растягиваться" и прочая порнография. Скорость "кручений" и "сжиманий" и есть соответствующие вектора напряженности электрического и магнитного поля. Благодаря симметрией поля, мы можем выбрать в начале нашего пути произвольный 4-вектор, на скорость кручения и сжатия это не повлияет.
Идем дальше. Можно измерить скорость скорости измерения 4-вектора. Как из кинематики получим ускорение. И когда попытаемся выразить это ускорение из уравнений максвелла, оно совместиться с изначальным 4-вектором. (Вообще-то получится волновое уравнение, которое допускает решение в виде волн, и прочее бла бла). Получив решения для простой одномерной волны попытаемся представить как будет шататься этот 4-вектор. И увидим, что вектор вдоль определенного направления крутиться вокруг своей оси(да такие финты можно для вектора в 4дэ), либо вращается на боку. Эта хуйня называется поляризацией. Проекция вращения 4-вектора на наше направление определит длину волны.
Это мы все работали с одномерной волной, дальше идет плоская волна, там надо брать срезы 4-мерного пространства-времени по плоскостям и короче получим такую картину что для одномерного случая, только там вместо вектора целый вихрь говен.
Ширина или высота зависит от типа волны, для одномерной волны она вообще будет пиздец узкая.
2) Сразу говорю, фотон как квант эм поля, т.е исходя из своего определения фотон это состояние системы после измерения. Т.е. выглядит как точка. Если ты захочешь представить его волновую функцию, сосни хуйца, тебе придется представить бесконечномерное фазовое пространство-время.
3) С суперпозиции поляризаций просто. Любую эм-волную можно представить в виде суммы двух других волн. Т.е. наш 4-вектор образуется из суммирование двух других. Ну бля. Я не зная как тут еще объяснить.
Если ты думаешь, что сможешь лучше понимать физику, просто поняв ее на визуализацию, то ты обречен на провал. Физики и математики не зря пилили инструменты для работы со сложными абстракции, чтобы не засорять мозг лишним говном.
1) Все хуже. Электромагнитная волна - 4-ых мерный объект. хуй представишь, используй силу, Люк! Ладно попробую проще. В каждой точке пространства-времени задается 4-мерный вектор электромагнитного потенциала. Если мы пойдем вдоль определенного направления(вдоль светового луча, да будем двигаться скоростью света и смотреть на свет), этот вектор будет определенном образом плавно меняться "крутиться", "сжиматься-растягиваться" и прочая порнография. Скорость "кручений" и "сжиманий" и есть соответствующие вектора напряженности электрического и магнитного поля. Благодаря симметрией поля, мы можем выбрать в начале нашего пути произвольный 4-вектор, на скорость кручения и сжатия это не повлияет.
Идем дальше. Можно измерить скорость скорости измерения 4-вектора. Как из кинематики получим ускорение. И когда попытаемся выразить это ускорение из уравнений максвелла, оно совместиться с изначальным 4-вектором. (Вообще-то получится волновое уравнение, которое допускает решение в виде волн, и прочее бла бла). Получив решения для простой одномерной волны попытаемся представить как будет шататься этот 4-вектор. И увидим, что вектор вдоль определенного направления крутиться вокруг своей оси(да такие финты можно для вектора в 4дэ), либо вращается на боку. Эта хуйня называется поляризацией. Проекция вращения 4-вектора на наше направление определит длину волны.
Это мы все работали с одномерной волной, дальше идет плоская волна, там надо брать срезы 4-мерного пространства-времени по плоскостям и короче получим такую картину что для одномерного случая, только там вместо вектора целый вихрь говен.
Ширина или высота зависит от типа волны, для одномерной волны она вообще будет пиздец узкая.
2) Сразу говорю, фотон как квант эм поля, т.е исходя из своего определения фотон это состояние системы после измерения. Т.е. выглядит как точка. Если ты захочешь представить его волновую функцию, сосни хуйца, тебе придется представить бесконечномерное фазовое пространство-время.
3) С суперпозиции поляризаций просто. Любую эм-волную можно представить в виде суммы двух других волн. Т.е. наш 4-вектор образуется из суммирование двух других. Ну бля. Я не зная как тут еще объяснить.
>>48032
Если ты думаешь, что сможешь лучше понимать физику, просто поняв ее на визуализацию, то ты обречен на провал. Физики и математики не зря пилили инструменты для работы со сложными абстракции, чтобы не засорять мозг лишним говном.
1) Все хуже. Электромагнитная волна - 4-ых мерный объект. хуй представишь, используй силу, Люк! Ладно попробую проще. В каждой точке пространства-времени задается 4-мерный вектор электромагнитного потенциала. Если мы пойдем вдоль определенного направления(вдоль светового луча, да будем двигаться скоростью света и смотреть на свет), этот вектор будет определенном образом плавно меняться "крутиться", "сжиматься-растягиваться" и прочая порнография. Скорость "кручений" и "сжиманий" и есть соответствующие вектора напряженности электрического и магнитного поля. Благодаря симметрией поля, мы можем выбрать в начале нашего пути произвольный 4-вектор, на скорость кручения и сжатия это не повлияет.
Идем дальше. Можно измерить скорость скорости измерения 4-вектора. Как из кинематики получим ускорение. И когда попытаемся выразить это ускорение из уравнений максвелла, оно совместиться с изначальным 4-вектором. (Вообще-то получится волновое уравнение, которое допускает решение в виде волн, и прочее бла бла). Получив решения для простой одномерной волны попытаемся представить как будет шататься этот 4-вектор. И увидим, что вектор вдоль определенного направления крутиться вокруг своей оси(да такие финты можно для вектора в 4дэ), либо вращается на боку. Эта хуйня называется поляризацией. Проекция вращения 4-вектора на наше направление определит длину волны.
Это мы все работали с одномерной волной, дальше идет плоская волна, там надо брать срезы 4-мерного пространства-времени по плоскостям и короче получим такую картину что для одномерного случая, только там вместо вектора целый вихрь говен.
Ширина или высота зависит от типа волны, для одномерной волны она вообще будет пиздец узкая.
2) Сразу говорю, фотон как квант эм поля, т.е исходя из своего определения фотон это состояние системы после измерения. Т.е. выглядит как точка. Если ты захочешь представить его волновую функцию, сосни хуйца, тебе придется представить бесконечномерное фазовое пространство-время.
3) С суперпозиции поляризаций просто. Любую эм-волную можно представить в виде суммы двух других волн. Т.е. наш 4-вектор образуется из суммирование двух других. Ну бля. Я не зная как тут еще объяснить.
Если ты думаешь, что сможешь лучше понимать физику, просто поняв ее на визуализацию, то ты обречен на провал. Физики и математики не зря пилили инструменты для работы со сложными абстракции, чтобы не засорять мозг лишним говном.
1) Все хуже. Электромагнитная волна - 4-ых мерный объект. хуй представишь, используй силу, Люк! Ладно попробую проще. В каждой точке пространства-времени задается 4-мерный вектор электромагнитного потенциала. Если мы пойдем вдоль определенного направления(вдоль светового луча, да будем двигаться скоростью света и смотреть на свет), этот вектор будет определенном образом плавно меняться "крутиться", "сжиматься-растягиваться" и прочая порнография. Скорость "кручений" и "сжиманий" и есть соответствующие вектора напряженности электрического и магнитного поля. Благодаря симметрией поля, мы можем выбрать в начале нашего пути произвольный 4-вектор, на скорость кручения и сжатия это не повлияет.
Идем дальше. Можно измерить скорость скорости измерения 4-вектора. Как из кинематики получим ускорение. И когда попытаемся выразить это ускорение из уравнений максвелла, оно совместиться с изначальным 4-вектором. (Вообще-то получится волновое уравнение, которое допускает решение в виде волн, и прочее бла бла). Получив решения для простой одномерной волны попытаемся представить как будет шататься этот 4-вектор. И увидим, что вектор вдоль определенного направления крутиться вокруг своей оси(да такие финты можно для вектора в 4дэ), либо вращается на боку. Эта хуйня называется поляризацией. Проекция вращения 4-вектора на наше направление определит длину волны.
Это мы все работали с одномерной волной, дальше идет плоская волна, там надо брать срезы 4-мерного пространства-времени по плоскостям и короче получим такую картину что для одномерного случая, только там вместо вектора целый вихрь говен.
Ширина или высота зависит от типа волны, для одномерной волны она вообще будет пиздец узкая.
2) Сразу говорю, фотон как квант эм поля, т.е исходя из своего определения фотон это состояние системы после измерения. Т.е. выглядит как точка. Если ты захочешь представить его волновую функцию, сосни хуйца, тебе придется представить бесконечномерное фазовое пространство-время.
3) С суперпозиции поляризаций просто. Любую эм-волную можно представить в виде суммы двух других волн. Т.е. наш 4-вектор образуется из суммирование двух других. Ну бля. Я не зная как тут еще объяснить.
>>48045
Это в одной точке(множество точек на линии), но ведь волна не может быть только в одной точке. Если взять одну точку на этой оси Х, то должны присутствовать максимумы электрического поля(+и -), градиент между ними, и то же с магнитным полем(оно еще и замкнуто будет, силовые линии там и т.д.). может я где-то ошибаюсь но все же это надо как-то представить.
Это продольную волну можно было бы так показать, для поперечной нужна объемная модель.
Как ты одной пространственной осью представишь, скажем, морскую волну?
Нет, поэтому и спрашиваю.
>У тебя на картинке поперечная волна, направленной по оси (пусть x)
Это в одной точке(множество точек на линии), но ведь волна не может быть только в одной точке. Если взять одну точку на этой оси Х, то должны присутствовать максимумы электрического поля(+и -), градиент между ними, и то же с магнитным полем(оно еще и замкнуто будет, силовые линии там и т.д.). может я где-то ошибаюсь но все же это надо как-то представить.
Это продольную волну можно было бы так показать, для поперечной нужна объемная модель.
Как ты одной пространственной осью представишь, скажем, морскую волну?
>У тебя есть уравнение же, посмотри на него, разве уравнения не рисуют у тебя в голове картинку?
Нет, поэтому и спрашиваю.
>>48036
Эм волна замедляется, когда ее пропускают через поле с высокой плотностью заряда. Ну или через вещество, где тяжелые атомы находятся близко к друг другу. Большинство из этих веществ металлы и полупроводники, которые непрозрачны в видимом диапазоне.
Чтоб дальшее замедлять надо либо искать прозрачные плотные тела, либо найти способ как увеличить электронную плотность у настоящего вещества. И таки найдем способ- Бозэ-конденсат, у которого общая эффективная плотность заряда как у ядра. В итоге скорость эм волны там падает порядка метра в секунду.
Эм волна замедляется, когда ее пропускают через поле с высокой плотностью заряда. Ну или через вещество, где тяжелые атомы находятся близко к друг другу. Большинство из этих веществ металлы и полупроводники, которые непрозрачны в видимом диапазоне.
Чтоб дальшее замедлять надо либо искать прозрачные плотные тела, либо найти способ как увеличить электронную плотность у настоящего вещества. И таки найдем способ- Бозэ-конденсат, у которого общая эффективная плотность заряда как у ядра. В итоге скорость эм волны там падает порядка метра в секунду.
>>48047
Если ты возьмешь любую прямую параллельную оси x, заморозишь время и в каждой точке этой прямой отрисуешь вектора H и E, то получишь эту картинку, которую ты прикрепил.
Если ты возьмешь любую прямую параллельную оси x, заморозишь время и в каждой точке этой прямой отрисуешь вектора H и E, то получишь эту картинку, которую ты прикрепил.
>>48046
Во, уже что-то. Спасибо, анон.
4 ось - время? А если мы остановим волну и все это дело опишем только в одной точке времени?
Впрочем, можно и в 4-х, четвертой осью например сделать цвет или что-то в этом духе.
Хорошо, но у нас таких векторов как я понял дохуя. Можно ли определить границы изменения напряженностей и определить ширину/высоту области искажений?
В электромагнитных волнах всегда говорят о длине, но ведь есть и другие параметры в пространстве.
Но одномерная волна это лишь один из векторов того самого вихря, так? А значит финальный вихрь имеет свои параметры.
И ты сказал пиздец узкая, то есть все же имеет конечный размер?
И спроецировать в трехмерное никак? Или это будет точка?
Так это уже будет 2 волны, нет? Но квантовая суперпозиция это ж состояние одного объекта, третье. Получается он как бы разбивается на два и при измерении снова превращается в рандомный один?
Вот хорошо бы все это увидеть где-то, хотя бы этот 4-вектор и его превращение. Я понимаю что это не много даст, но тогда хоть понятней станет о чем речь, ну а дальше можно формулы уже смотреть.
А то так выходит что вся квантовая физика, да и электродинамика - по сути черный ящик с формулами, его описывающими. Может математикам и заебись, но не все так хорошо понимают через формулы и отношения.
Во, уже что-то. Спасибо, анон.
>Электромагнитная волна - 4-ых мерный объект.
4 ось - время? А если мы остановим волну и все это дело опишем только в одной точке времени?
Впрочем, можно и в 4-х, четвертой осью например сделать цвет или что-то в этом духе.
>Если мы пойдем вдоль определенного направления(вдоль светового луча, да будем двигаться скоростью света и смотреть на свет), этот вектор будет определенном образом плавно меняться
Хорошо, но у нас таких векторов как я понял дохуя. Можно ли определить границы изменения напряженностей и определить ширину/высоту области искажений?
В электромагнитных волнах всегда говорят о длине, но ведь есть и другие параметры в пространстве.
>Ширина или высота зависит от типа волны, для одномерной волны она вообще будет пиздец узкая.
Но одномерная волна это лишь один из векторов того самого вихря, так? А значит финальный вихрь имеет свои параметры.
И ты сказал пиздец узкая, то есть все же имеет конечный размер?
>Если ты захочешь представить его волновую функцию, сосни хуйца, тебе придется представить бесконечномерное фазовое пространство-время.
И спроецировать в трехмерное никак? Или это будет точка?
> Любую эм-волную можно представить в виде суммы двух других волн.
Так это уже будет 2 волны, нет? Но квантовая суперпозиция это ж состояние одного объекта, третье. Получается он как бы разбивается на два и при измерении снова превращается в рандомный один?
Вот хорошо бы все это увидеть где-то, хотя бы этот 4-вектор и его превращение. Я понимаю что это не много даст, но тогда хоть понятней станет о чем речь, ну а дальше можно формулы уже смотреть.
А то так выходит что вся квантовая физика, да и электродинамика - по сути черный ящик с формулами, его описывающими. Может математикам и заебись, но не все так хорошо понимают через формулы и отношения.
>>48042
Но все-таки, нет это твое конечно дело, но ты мог хотя бы просто, открыть physic theory, так, просто полистать немного, сам ведь все не придумаешь. Можно вполне и со средним уровнем знания физики жить, и начинать задаваться уже какими-то более сложными вопросами.
Но все-таки, нет это твое конечно дело, но ты мог хотя бы просто, открыть physic theory, так, просто полистать немного, сам ведь все не придумаешь. Можно вполне и со средним уровнем знания физики жить, и начинать задаваться уже какими-то более сложными вопросами.
>>48051
Почему?
Почему?
>>48050
Да, и мы уже работаем в 4-мерном пространстве. Только там расстояние между точками по другому меряются.
Волну мы тут не можем остановить, вообще в 4дэ она получится в виде луча, точкой на будет там, где она пересекает прямую, которую мы выбрали как систему отсчета.
Низя, это полноценное пространство, где в каждой точке задан вектор. Только проекции!
Ты не правильно понял, там не просто дохуя векторов, они образуют целое пространство, которое является проекции всего 4-мерного пространства на нашу жалку прямую.
Не совсем так, вихрь это результат проекции. А луч получится проекция на проекцию. Он не является вектором из вихря. Но их можно связать преобразованиями.
Если строго, то вообще строго 0-ая толщина, 1-мерынй объект же. Но такую волны ИРЛ не получишь и не измеришь. ИРЛ волны больше похожи на смесь плоских волн, состоящих из пакетов одиночных импульсов.
Да, никак. Как и на что ты будет будешь проецировать вектор состояния, где у него координата представлена из набора всех координат и импульсов? Вместо этой хуйни используют операторы, которые преобразуют состояния в возможные измеряемые величины.
Да это будет совокупность двух волн.
Нет, квантовая суперпозиция это не тоже самое что суперпозиция в электродинамике. И ты не правильно понимаешь суть квантовой супер позиции. Квантовая суперпозиция вытекает из линейности пространства состояний. И гласит что сумма состояний тоже есть состояние. А выбор только дает значение волновой функции и измерение.
Математики на самом деле нихуя не понимают физику, и физика это не ящик с формулами, в ней каждая величина имеет определенный смысл, а не просто абстракция.
>4 ось - время?
Да, и мы уже работаем в 4-мерном пространстве. Только там расстояние между точками по другому меряются.
>А если мы остановим волну и все это дело опишем только в одной точке времени?
Волну мы тут не можем остановить, вообще в 4дэ она получится в виде луча, точкой на будет там, где она пересекает прямую, которую мы выбрали как систему отсчета.
>Впрочем, можно и в 4-х, четвертой осью например сделать цвет или что-то в этом духе.
Низя, это полноценное пространство, где в каждой точке задан вектор. Только проекции!
>Хорошо, но у нас таких векторов как я понял дохуя. Можно ли определить границы изменения напряженностей и определить ширину/высоту области искажений?
Ты не правильно понял, там не просто дохуя векторов, они образуют целое пространство, которое является проекции всего 4-мерного пространства на нашу жалку прямую.
>В электромагнитных волнах всегда говорят о длине, но ведь есть и другие параметры в пространстве. Только вектор поляризации, и общая интенсивность, в остальном все параметры образуют подпространство, которое зависит от нашей выбранной прямой.
>Но одномерная волна это лишь один из векторов того самого вихря, так? А значит финальный вихрь имеет свои параметры.
Не совсем так, вихрь это результат проекции. А луч получится проекция на проекцию. Он не является вектором из вихря. Но их можно связать преобразованиями.
>И ты сказал пиздец узкая, то есть все же имеет конечный размер?
Если строго, то вообще строго 0-ая толщина, 1-мерынй объект же. Но такую волны ИРЛ не получишь и не измеришь. ИРЛ волны больше похожи на смесь плоских волн, состоящих из пакетов одиночных импульсов.
>И спроецировать в трехмерное никак? Или это будет точка?
Да, никак. Как и на что ты будет будешь проецировать вектор состояния, где у него координата представлена из набора всех координат и импульсов? Вместо этой хуйни используют операторы, которые преобразуют состояния в возможные измеряемые величины.
>Так это уже будет 2 волны, нет?
Да это будет совокупность двух волн.
>Но квантовая суперпозиция это ж состояние одного объекта, третье. Получается он как бы разбивается на два и при измерении снова превращается в рандомный один?
Нет, квантовая суперпозиция это не тоже самое что суперпозиция в электродинамике. И ты не правильно понимаешь суть квантовой супер позиции. Квантовая суперпозиция вытекает из линейности пространства состояний. И гласит что сумма состояний тоже есть состояние. А выбор только дает значение волновой функции и измерение.
Математики на самом деле нихуя не понимают физику, и физика это не ящик с формулами, в ней каждая величина имеет определенный смысл, а не просто абстракция.
>>48050
Да, и мы уже работаем в 4-мерном пространстве. Только там расстояние между точками по другому меряются.
Волну мы тут не можем остановить, вообще в 4дэ она получится в виде луча, точкой на будет там, где она пересекает прямую, которую мы выбрали как систему отсчета.
Низя, это полноценное пространство, где в каждой точке задан вектор. Только проекции!
Ты не правильно понял, там не просто дохуя векторов, они образуют целое пространство, которое является проекции всего 4-мерного пространства на нашу жалку прямую.
Не совсем так, вихрь это результат проекции. А луч получится проекция на проекцию. Он не является вектором из вихря. Но их можно связать преобразованиями.
Если строго, то вообще строго 0-ая толщина, 1-мерынй объект же. Но такую волны ИРЛ не получишь и не измеришь. ИРЛ волны больше похожи на смесь плоских волн, состоящих из пакетов одиночных импульсов.
Да, никак. Как и на что ты будет будешь проецировать вектор состояния, где у него координата представлена из набора всех координат и импульсов? Вместо этой хуйни используют операторы, которые преобразуют состояния в возможные измеряемые величины.
Да это будет совокупность двух волн.
Нет, квантовая суперпозиция это не тоже самое что суперпозиция в электродинамике. И ты не правильно понимаешь суть квантовой супер позиции. Квантовая суперпозиция вытекает из линейности пространства состояний. И гласит что сумма состояний тоже есть состояние. А выбор только дает значение волновой функции и измерение.
Математики на самом деле нихуя не понимают физику, и физика это не ящик с формулами, в ней каждая величина имеет определенный смысл, а не просто абстракция.
>4 ось - время?
Да, и мы уже работаем в 4-мерном пространстве. Только там расстояние между точками по другому меряются.
>А если мы остановим волну и все это дело опишем только в одной точке времени?
Волну мы тут не можем остановить, вообще в 4дэ она получится в виде луча, точкой на будет там, где она пересекает прямую, которую мы выбрали как систему отсчета.
>Впрочем, можно и в 4-х, четвертой осью например сделать цвет или что-то в этом духе.
Низя, это полноценное пространство, где в каждой точке задан вектор. Только проекции!
>Хорошо, но у нас таких векторов как я понял дохуя. Можно ли определить границы изменения напряженностей и определить ширину/высоту области искажений?
Ты не правильно понял, там не просто дохуя векторов, они образуют целое пространство, которое является проекции всего 4-мерного пространства на нашу жалку прямую.
>В электромагнитных волнах всегда говорят о длине, но ведь есть и другие параметры в пространстве. Только вектор поляризации, и общая интенсивность, в остальном все параметры образуют подпространство, которое зависит от нашей выбранной прямой.
>Но одномерная волна это лишь один из векторов того самого вихря, так? А значит финальный вихрь имеет свои параметры.
Не совсем так, вихрь это результат проекции. А луч получится проекция на проекцию. Он не является вектором из вихря. Но их можно связать преобразованиями.
>И ты сказал пиздец узкая, то есть все же имеет конечный размер?
Если строго, то вообще строго 0-ая толщина, 1-мерынй объект же. Но такую волны ИРЛ не получишь и не измеришь. ИРЛ волны больше похожи на смесь плоских волн, состоящих из пакетов одиночных импульсов.
>И спроецировать в трехмерное никак? Или это будет точка?
Да, никак. Как и на что ты будет будешь проецировать вектор состояния, где у него координата представлена из набора всех координат и импульсов? Вместо этой хуйни используют операторы, которые преобразуют состояния в возможные измеряемые величины.
>Так это уже будет 2 волны, нет?
Да это будет совокупность двух волн.
>Но квантовая суперпозиция это ж состояние одного объекта, третье. Получается он как бы разбивается на два и при измерении снова превращается в рандомный один?
Нет, квантовая суперпозиция это не тоже самое что суперпозиция в электродинамике. И ты не правильно понимаешь суть квантовой супер позиции. Квантовая суперпозиция вытекает из линейности пространства состояний. И гласит что сумма состояний тоже есть состояние. А выбор только дает значение волновой функции и измерение.
Математики на самом деле нихуя не понимают физику, и физика это не ящик с формулами, в ней каждая величина имеет определенный смысл, а не просто абстракция.
>>47996
Да, причём скорее даже я не представляю что такое энергия поля вообще, я помню только школьную программу, где энергией обладают тела. Где "спрятано" Li^2/2 в вакууме я не понимаю.
Тутя писал дилнно пост с вопросом, но пока писал кажется понял в чём дело. Кароче люботе тело обладает магнитным полем, только пока направления доменов и частиц в нём хаотичное они друг дружку компенсируют, тело как бы "магнитонейтральное" 0 магнитный заряд у него. Оттого что мы их упорядочили в одном направлении, т. е. намагнитили тело, суммарная энергия не изменилась. Функция потенциала в пространстве изменилась, а энергия нет. Также как электронйтральное тело на заряды разделить и разнести их друг от друга, потенциал в пространстве меняется, а энергия нет.
>Как я понял, ты не очень представляешь как эм поле само по себе обладает энергией?
Да, причём скорее даже я не представляю что такое энергия поля вообще, я помню только школьную программу, где энергией обладают тела. Где "спрятано" Li^2/2 в вакууме я не понимаю.
Тутя писал дилнно пост с вопросом, но пока писал кажется понял в чём дело. Кароче люботе тело обладает магнитным полем, только пока направления доменов и частиц в нём хаотичное они друг дружку компенсируют, тело как бы "магнитонейтральное" 0 магнитный заряд у него. Оттого что мы их упорядочили в одном направлении, т. е. намагнитили тело, суммарная энергия не изменилась. Функция потенциала в пространстве изменилась, а энергия нет. Также как электронйтральное тело на заряды разделить и разнести их друг от друга, потенциал в пространстве меняется, а энергия нет.
>>48066
Короче, в физике есть одна фишка. Зная состояние(координаты и скорости тел) системы в данным момент времени, мы можем предсказать ее эволюцию до сколь угодного будущее, все ограничивается точностью нашего калькулятора. Математически это делается так, мы перебираем различные функции от координат и скорости, да так, что получаемый от нее интеграл по времени был минимален. Эта залупа называется принципом наименьшего действия, она лежит в основе ВСЕЙ физики. Найденная функция, удовлетворяющая нашим условию(еще называют уравнение Эйлера - Лагранжа) называется лагранжианом. Из свойств лагранжиана можно вывести различные уравнения движения, называемыми интегралами движения. Вот энергия это один из интегралов движения. А стала энергия часто используемой в физике из-за своих свойств скалярности, аддитивности и "оторванности" от системы, т.е она хорошо(но не полно) описывает систему без дополнительных деталей.
Теперь к полю, для поля в чистом в виде берется значения напряженности электрического и магнитное поля по некоторой области пространства, еще добавив туда заряд и ток(точнее полностью заряда и плотность тока). Этих всех данных можно составить лагранжиан и он будет описывать всю эволюцию этой системы. Энергия же в данном случае выводит из лагранжиана.
Вообще читай курс термеха и теории поля, там подробно разжеванно.
Теперь к твоим потенциалам. Физики давно отказались от детального описания систем со большим количеством степенью свобод, вместо этого они придумали статистическую физику. Ввели температуру, внутреннею энергию, а еще не зря упомянул энтропию. Эти величины позволяют описывать сложные системы не прибегаю к детального обзору каждого атома.
И поворачивая спин атома, ты все равно меняешь его суммарную энергию в системе. Поскольку каждый атом создает поле, которое влияет на соседей, тут нельзя уже запихнут потенциальную энергию, получишь прям пиздец великое количество энергий, которые считать надо. Вместо его просто вводят функции состоянии системы, добавляя параметр внешнее поле.
Короче, в физике есть одна фишка. Зная состояние(координаты и скорости тел) системы в данным момент времени, мы можем предсказать ее эволюцию до сколь угодного будущее, все ограничивается точностью нашего калькулятора. Математически это делается так, мы перебираем различные функции от координат и скорости, да так, что получаемый от нее интеграл по времени был минимален. Эта залупа называется принципом наименьшего действия, она лежит в основе ВСЕЙ физики. Найденная функция, удовлетворяющая нашим условию(еще называют уравнение Эйлера - Лагранжа) называется лагранжианом. Из свойств лагранжиана можно вывести различные уравнения движения, называемыми интегралами движения. Вот энергия это один из интегралов движения. А стала энергия часто используемой в физике из-за своих свойств скалярности, аддитивности и "оторванности" от системы, т.е она хорошо(но не полно) описывает систему без дополнительных деталей.
Теперь к полю, для поля в чистом в виде берется значения напряженности электрического и магнитное поля по некоторой области пространства, еще добавив туда заряд и ток(точнее полностью заряда и плотность тока). Этих всех данных можно составить лагранжиан и он будет описывать всю эволюцию этой системы. Энергия же в данном случае выводит из лагранжиана.
Вообще читай курс термеха и теории поля, там подробно разжеванно.
Теперь к твоим потенциалам. Физики давно отказались от детального описания систем со большим количеством степенью свобод, вместо этого они придумали статистическую физику. Ввели температуру, внутреннею энергию, а еще не зря упомянул энтропию. Эти величины позволяют описывать сложные системы не прибегаю к детального обзору каждого атома.
И поворачивая спин атома, ты все равно меняешь его суммарную энергию в системе. Поскольку каждый атом создает поле, которое влияет на соседей, тут нельзя уже запихнут потенциальную энергию, получишь прям пиздец великое количество энергий, которые считать надо. Вместо его просто вводят функции состоянии системы, добавляя параметр внешнее поле.
>>48066
Короче, в физике есть одна фишка. Зная состояние(координаты и скорости тел) системы в данным момент времени, мы можем предсказать ее эволюцию до сколь угодного будущее, все ограничивается точностью нашего калькулятора. Математически это делается так, мы перебираем различные функции от координат и скорости, да так, что получаемый от нее интеграл по времени был минимален. Эта залупа называется принципом наименьшего действия, она лежит в основе ВСЕЙ физики. Найденная функция, удовлетворяющая нашим условию(еще называют уравнение Эйлера - Лагранжа) называется лагранжианом. Из свойств лагранжиана можно вывести различные уравнения движения, называемыми интегралами движения. Вот энергия это один из интегралов движения. А стала энергия часто используемой в физике из-за своих свойств скалярности, аддитивности и "оторванности" от системы, т.е она хорошо(но не полно) описывает систему без дополнительных деталей.
Теперь к полю, для поля в чистом в виде берется значения напряженности электрического и магнитное поля по некоторой области пространства, еще добавив туда заряд и ток(точнее полностью заряда и плотность тока). Этих всех данных можно составить лагранжиан и он будет описывать всю эволюцию этой системы. Энергия же в данном случае выводит из лагранжиана.
Вообще читай курс термеха и теории поля, там подробно разжеванно.
Теперь к твоим потенциалам. Физики давно отказались от детального описания систем со большим количеством степенью свобод, вместо этого они придумали статистическую физику. Ввели температуру, внутреннею энергию, а еще не зря упомянул энтропию. Эти величины позволяют описывать сложные системы не прибегаю к детального обзору каждого атома.
И поворачивая спин атома, ты все равно меняешь его суммарную энергию в системе. Поскольку каждый атом создает поле, которое влияет на соседей, тут нельзя уже запихнут потенциальную энергию, получишь прям пиздец великое количество энергий, которые считать надо. Вместо его просто вводят функции состоянии системы, добавляя параметр внешнее поле.
Короче, в физике есть одна фишка. Зная состояние(координаты и скорости тел) системы в данным момент времени, мы можем предсказать ее эволюцию до сколь угодного будущее, все ограничивается точностью нашего калькулятора. Математически это делается так, мы перебираем различные функции от координат и скорости, да так, что получаемый от нее интеграл по времени был минимален. Эта залупа называется принципом наименьшего действия, она лежит в основе ВСЕЙ физики. Найденная функция, удовлетворяющая нашим условию(еще называют уравнение Эйлера - Лагранжа) называется лагранжианом. Из свойств лагранжиана можно вывести различные уравнения движения, называемыми интегралами движения. Вот энергия это один из интегралов движения. А стала энергия часто используемой в физике из-за своих свойств скалярности, аддитивности и "оторванности" от системы, т.е она хорошо(но не полно) описывает систему без дополнительных деталей.
Теперь к полю, для поля в чистом в виде берется значения напряженности электрического и магнитное поля по некоторой области пространства, еще добавив туда заряд и ток(точнее полностью заряда и плотность тока). Этих всех данных можно составить лагранжиан и он будет описывать всю эволюцию этой системы. Энергия же в данном случае выводит из лагранжиана.
Вообще читай курс термеха и теории поля, там подробно разжеванно.
Теперь к твоим потенциалам. Физики давно отказались от детального описания систем со большим количеством степенью свобод, вместо этого они придумали статистическую физику. Ввели температуру, внутреннею энергию, а еще не зря упомянул энтропию. Эти величины позволяют описывать сложные системы не прибегаю к детального обзору каждого атома.
И поворачивая спин атома, ты все равно меняешь его суммарную энергию в системе. Поскольку каждый атом создает поле, которое влияет на соседей, тут нельзя уже запихнут потенциальную энергию, получишь прям пиздец великое количество энергий, которые считать надо. Вместо его просто вводят функции состоянии системы, добавляя параметр внешнее поле.
Хромосом 23 или все таки 46? Погуглил немного - какая то ебанина с определениями, даже в вики. То хромосомой называют одну нуклеотидную структуру, то пару таких структур. Так как правильно по научному?
>>48083
Гаплоидный набор хромосом человека (и оливкового дерева) - 23. Диплоидный набор (человека и о. дерева) хромосом -46.
Гаплоидный набор хромосом человека (и оливкового дерева) - 23. Диплоидный набор (человека и о. дерева) хромосом -46.
>>48032
ну, это разные названия одного и того же, но вообще оно невидимое само по себе и поэтому никак не выглядит. Кстати картинка вот эта для первого представления не самая лучшая на самом деле, лучше воспринимается модель с потоком параллельных плоскостей.
>Как выглядит фотон?
>Как выглядит электромагнитная волна?
ну, это разные названия одного и того же, но вообще оно невидимое само по себе и поэтому никак не выглядит. Кстати картинка вот эта для первого представления не самая лучшая на самом деле, лучше воспринимается модель с потоком параллельных плоскостей.
>>48034
можно считать, что условный размер фотона равен длине волны. Фактического размера не существует на этом уровне, поскольку объекты не обладают поверхностью как таковой, да и к тому же взаимодействия носят вероятностный характер.
>почему бы не обозначить его пространственные границы?
можно считать, что условный размер фотона равен длине волны. Фактического размера не существует на этом уровне, поскольку объекты не обладают поверхностью как таковой, да и к тому же взаимодействия носят вероятностный характер.
>>46463
я видел кварки, хуйня ничего из себя не представляющая, забей на нее, она еще и бесполезная на деле.
я видел кварки, хуйня ничего из себя не представляющая, забей на нее, она еще и бесполезная на деле.
>>48102
То есть и по ширине и высоте? Типа шарик?
Да, но есть области где вероятность слишком мала - те же орбитали как бы тоже не имеют грани, но есть область с большей вероятностью, а есть те в которых вероятность можно приравнять к нулю.
Так же, например, фотон может пролететь только через определенного размера отверстие, иначе будет дифракция, или вообще не пройдет. А значит размеры таки есть.
>можно считать, что условный размер фотона равен длине волны.
То есть и по ширине и высоте? Типа шарик?
>Фактического размера не существует на этом уровне, поскольку объекты не обладают поверхностью как таковой, да и к тому же взаимодействия носят вероятностный характер.
Да, но есть области где вероятность слишком мала - те же орбитали как бы тоже не имеют грани, но есть область с большей вероятностью, а есть те в которых вероятность можно приравнять к нулю.
Так же, например, фотон может пролететь только через определенного размера отверстие, иначе будет дифракция, или вообще не пройдет. А значит размеры таки есть.
>>48110
Электроны и фотоны считаются точечными объектами. Но вот длина волны влияет на взаимодействие, поэтому иногда её и связывают с размером.
Электроны и фотоны считаются точечными объектами. Но вот длина волны влияет на взаимодействие, поэтому иногда её и связывают с размером.
>>48066
Плотность энергии для поля H^2+E^2 так что всё в принципе осталось на местах.
>Где "спрятано" Li^2/2 в вакууме я не понимаю
Плотность энергии для поля H^2+E^2 так что всё в принципе осталось на местах.
>>48110
или туннелирует, или еще какую херню сделает, так что размера в понимании макроскопического тела там быть не может, только условный. Может ты еще думаешь, что траектория его движения очевидна?
>фотон может пролететь только через определенного размера отверстие, иначе будет дифракция, или вообще не пройдет
или туннелирует, или еще какую херню сделает, так что размера в понимании макроскопического тела там быть не может, только условный. Может ты еще думаешь, что траектория его движения очевидна?
>>48055
Вот есть антенна она испускает волну. Очевидно, что волна имеет скорость и занимает некоторое место в пространстве, по скольку её не сразу можно поймать приёмником, а только через некоторое время после начала передачи сигнала. Из-за этого я думал что волна исходящая от антенны имеет форму сферы(в вакууме), меня только смущает многообразие форм антенн. Потом я ещё узнал про диаграммы направленности антенн, но они, как я понял, меняют только распределение энергии, но не форму волны. Затухание под действием среды, можносчитать изменением формы, т. е. в вакууме волна формы не меняет. >>48032 а ты вообще про какую форму спрашиваешь ?
Вот есть антенна она испускает волну. Очевидно, что волна имеет скорость и занимает некоторое место в пространстве, по скольку её не сразу можно поймать приёмником, а только через некоторое время после начала передачи сигнала. Из-за этого я думал что волна исходящая от антенны имеет форму сферы(в вакууме), меня только смущает многообразие форм антенн. Потом я ещё узнал про диаграммы направленности антенн, но они, как я понял, меняют только распределение энергии, но не форму волны. Затухание под действием среды, можносчитать изменением формы, т. е. в вакууме волна формы не меняет. >>48032 а ты вообще про какую форму спрашиваешь ?
>>48123
Вообще у волн есть и другие параметры, и диаграмма направленности влияет не только на распределение энергий. В зависимости от антенна может меняться фаза и поляризация. И что критично - испускаемый волновой пакет может на границах сильно искаться.
Вообще у волн есть и другие параметры, и диаграмма направленности влияет не только на распределение энергий. В зависимости от антенна может меняться фаза и поляризация. И что критично - испускаемый волновой пакет может на границах сильно искаться.
>>48132
Спасибо, орнул
Спасибо, орнул
>>48128
Можно ли говорить о том, что в конкретный момент времени волна занимает конкретный объём, граница которого имеет конертную форму ? Если да, то можно прменять методы визуализации данных. Вот как 3d сканы с аппарата мрт. В обычных декартовых трёхменых пространственных координатах можно строить картинку состояния волны в конкретный момент времени, выбрав некоторый параметр(скалярное поле) для отображения и шкалу цвета для него. 3d вектора можно представить как цвет rgb и тогда даже их можно изобразить таким образом. Как минимум в сечении волны плоскостью должно быть норм видно, а то и полупрозрачность можно нормально ввести. Возможно даже вектора большей размерности вполне адекватно можно изобразить, я не углублялся в тему визуализации данных. Здесь под векторами я имел векторные поля, если что.
Можно ли говорить о том, что в конкретный момент времени волна занимает конкретный объём, граница которого имеет конертную форму ? Если да, то можно прменять методы визуализации данных. Вот как 3d сканы с аппарата мрт. В обычных декартовых трёхменых пространственных координатах можно строить картинку состояния волны в конкретный момент времени, выбрав некоторый параметр(скалярное поле) для отображения и шкалу цвета для него. 3d вектора можно представить как цвет rgb и тогда даже их можно изобразить таким образом. Как минимум в сечении волны плоскостью должно быть норм видно, а то и полупрозрачность можно нормально ввести. Возможно даже вектора большей размерности вполне адекватно можно изобразить, я не углублялся в тему визуализации данных. Здесь под векторами я имел векторные поля, если что.
>>48140
Конечно можно сделать 3д срез 4д псевдоевклидового пространства, и расставить там вектора E и H, но такая визуализация нам ничего не даст, совсем. На ней нельзя будет рассмотреть границы волны и направления. Может случится что на ней не будет виден ее экстремум, или будет не точкой, а в виде некоторых полостей, а направление вообще смотрит совсем не туда. Все из-за того, что мы упустили одно измерение для интерпретации 4-вектора, представленного двумя векторами E и H.
И еще, эм волны требуют строгой гладкости, т.е нельзя ее впихнуть в границы с разрывами.
Конечно можно сделать 3д срез 4д псевдоевклидового пространства, и расставить там вектора E и H, но такая визуализация нам ничего не даст, совсем. На ней нельзя будет рассмотреть границы волны и направления. Может случится что на ней не будет виден ее экстремум, или будет не точкой, а в виде некоторых полостей, а направление вообще смотрит совсем не туда. Все из-за того, что мы упустили одно измерение для интерпретации 4-вектора, представленного двумя векторами E и H.
И еще, эм волны требуют строгой гладкости, т.е нельзя ее впихнуть в границы с разрывами.
>>48142
Что это значит ? Любой волновой сигнал можно дискретизировать, разве нет ?
Можно подробнее, я в физике не силён,но люблю именно воображать визуализации, правда не знаю насколько мои фанатзии правдивы.
>И еще, эм волны требуют строгой гладкости, т.е нельзя ее впихнуть в границы с разрывами.
Что это значит ? Любой волновой сигнал можно дискретизировать, разве нет ?
>можно сделать 3д срез 4д псевдоевклидового пространства
>нельзя будет рассмотреть границы волны и направления
Можно подробнее, я в физике не силён,но люблю именно воображать визуализации, правда не знаю насколько мои фанатзии правдивы.
>>48144
Это значит, что ты пидар нельзя чтоб двое очень близких (бесконечно) соседних векторов смотрели в очень различные стороны. И поле строится так, что подразумевается что волна может "заходить" и даже существовать за границы нашей области.
Дискретизация сигнала всего лишь метод приближения с заданной погрешностью. Нам все равно попутно надо считать отдельно от сигнала его искажения, прочем для визуализации подойдет только дискретный сигнал.
Я уже говорил, есть 4-мерное пространство (правда в нем расстояние между точками меряются по особому, но я это опущу), где исчерпывающее описана волна. В каждой точке этого пространства задан 4-вектор, ну или в каждой точке заданы четыре функции от четырех координат. Поскольку это все таки функция, к ней можно найти производную, которая будет совокупностью четырех 4-векторов, впрочем из-за особенных свойств(и магии тензоров) эти четыре 4-вектора можно представить в виде совокупности наших трехмерных E и H. Важно упомянуть, что пара векторов векторов существует в особом пространстве, и чтоб это пространство привязать к нашему 4-мерному, нужно выбрать некоторое направление вдоль некоторого вектора(система отсчета) из нашего 4-мерного пространства, вдоль которого мы считали производную 4-вектора.
Ну тут все из линейной алгебры(если ты приходил ее), если в 3д выбрать вектор, то к нему можно построить перпендикулярную поверхность, в 4д если у нас есть вектор, то мы можем в нему построить перпендикулярную гиперповерхность, ну или некоторое 3д пространство. Таким макаром мы получаем 3д пространство из 4д пространства при помощи вектора (поскольку у нас расстояние между точками меряются по особому, мы не можем выбрать произвольный вектор для системы отсчета, физически говоря, мы можем выбирать только досветовые скорости).
Полученное 3д пространство является нашим "срезом" 4д. Подставляем туда нашу пару векторов E и H - вуаля, у нас визуализация эм поля в данный момент времени.
Теперь посчитай количество сделанных нами шагов и пойми насколько визуализация бесполезна для понимая эм поля.
Это значит, что ты пидар нельзя чтоб двое очень близких (бесконечно) соседних векторов смотрели в очень различные стороны. И поле строится так, что подразумевается что волна может "заходить" и даже существовать за границы нашей области.
Дискретизация сигнала всего лишь метод приближения с заданной погрешностью. Нам все равно попутно надо считать отдельно от сигнала его искажения, прочем для визуализации подойдет только дискретный сигнал.
Я уже говорил, есть 4-мерное пространство (правда в нем расстояние между точками меряются по особому, но я это опущу), где исчерпывающее описана волна. В каждой точке этого пространства задан 4-вектор, ну или в каждой точке заданы четыре функции от четырех координат. Поскольку это все таки функция, к ней можно найти производную, которая будет совокупностью четырех 4-векторов, впрочем из-за особенных свойств(и магии тензоров) эти четыре 4-вектора можно представить в виде совокупности наших трехмерных E и H. Важно упомянуть, что пара векторов векторов существует в особом пространстве, и чтоб это пространство привязать к нашему 4-мерному, нужно выбрать некоторое направление вдоль некоторого вектора(система отсчета) из нашего 4-мерного пространства, вдоль которого мы считали производную 4-вектора.
Ну тут все из линейной алгебры(если ты приходил ее), если в 3д выбрать вектор, то к нему можно построить перпендикулярную поверхность, в 4д если у нас есть вектор, то мы можем в нему построить перпендикулярную гиперповерхность, ну или некоторое 3д пространство. Таким макаром мы получаем 3д пространство из 4д пространства при помощи вектора (поскольку у нас расстояние между точками меряются по особому, мы не можем выбрать произвольный вектор для системы отсчета, физически говоря, мы можем выбирать только досветовые скорости).
Полученное 3д пространство является нашим "срезом" 4д. Подставляем туда нашу пару векторов E и H - вуаля, у нас визуализация эм поля в данный момент времени.
Теперь посчитай количество сделанных нами шагов и пойми насколько визуализация бесполезна для понимая эм поля.
>>48144
Это значит, что ты пидар нельзя чтоб двое очень близких (бесконечно) соседних векторов смотрели в очень различные стороны. И поле строится так, что подразумевается что волна может "заходить" и даже существовать за границы нашей области.
Дискретизация сигнала всего лишь метод приближения с заданной погрешностью. Нам все равно попутно надо считать отдельно от сигнала его искажения, прочем для визуализации подойдет только дискретный сигнал.
Я уже говорил, есть 4-мерное пространство (правда в нем расстояние между точками меряются по особому, но я это опущу), где исчерпывающее описана волна. В каждой точке этого пространства задан 4-вектор, ну или в каждой точке заданы четыре функции от четырех координат. Поскольку это все таки функция, к ней можно найти производную, которая будет совокупностью четырех 4-векторов, впрочем из-за особенных свойств(и магии тензоров) эти четыре 4-вектора можно представить в виде совокупности наших трехмерных E и H. Важно упомянуть, что пара векторов векторов существует в особом пространстве, и чтоб это пространство привязать к нашему 4-мерному, нужно выбрать некоторое направление вдоль некоторого вектора(система отсчета) из нашего 4-мерного пространства, вдоль которого мы считали производную 4-вектора.
Ну тут все из линейной алгебры(если ты приходил ее), если в 3д выбрать вектор, то к нему можно построить перпендикулярную поверхность, в 4д если у нас есть вектор, то мы можем в нему построить перпендикулярную гиперповерхность, ну или некоторое 3д пространство. Таким макаром мы получаем 3д пространство из 4д пространства при помощи вектора (поскольку у нас расстояние между точками меряются по особому, мы не можем выбрать произвольный вектор для системы отсчета, физически говоря, мы можем выбирать только досветовые скорости).
Полученное 3д пространство является нашим "срезом" 4д. Подставляем туда нашу пару векторов E и H - вуаля, у нас визуализация эм поля в данный момент времени.
Теперь посчитай количество сделанных нами шагов и пойми насколько визуализация бесполезна для понимая эм поля.
Это значит, что ты пидар нельзя чтоб двое очень близких (бесконечно) соседних векторов смотрели в очень различные стороны. И поле строится так, что подразумевается что волна может "заходить" и даже существовать за границы нашей области.
Дискретизация сигнала всего лишь метод приближения с заданной погрешностью. Нам все равно попутно надо считать отдельно от сигнала его искажения, прочем для визуализации подойдет только дискретный сигнал.
Я уже говорил, есть 4-мерное пространство (правда в нем расстояние между точками меряются по особому, но я это опущу), где исчерпывающее описана волна. В каждой точке этого пространства задан 4-вектор, ну или в каждой точке заданы четыре функции от четырех координат. Поскольку это все таки функция, к ней можно найти производную, которая будет совокупностью четырех 4-векторов, впрочем из-за особенных свойств(и магии тензоров) эти четыре 4-вектора можно представить в виде совокупности наших трехмерных E и H. Важно упомянуть, что пара векторов векторов существует в особом пространстве, и чтоб это пространство привязать к нашему 4-мерному, нужно выбрать некоторое направление вдоль некоторого вектора(система отсчета) из нашего 4-мерного пространства, вдоль которого мы считали производную 4-вектора.
Ну тут все из линейной алгебры(если ты приходил ее), если в 3д выбрать вектор, то к нему можно построить перпендикулярную поверхность, в 4д если у нас есть вектор, то мы можем в нему построить перпендикулярную гиперповерхность, ну или некоторое 3д пространство. Таким макаром мы получаем 3д пространство из 4д пространства при помощи вектора (поскольку у нас расстояние между точками меряются по особому, мы не можем выбрать произвольный вектор для системы отсчета, физически говоря, мы можем выбирать только досветовые скорости).
Полученное 3д пространство является нашим "срезом" 4д. Подставляем туда нашу пару векторов E и H - вуаля, у нас визуализация эм поля в данный момент времени.
Теперь посчитай количество сделанных нами шагов и пойми насколько визуализация бесполезна для понимая эм поля.
>>46476
Живое от неживого ничем принципиально не отличается. Только иным прогнозом во времени относительно химического состава.
Живое от неживого ничем принципиально не отличается. Только иным прогнозом во времени относительно химического состава.
>>48160
А почему тогда ждать надо приёма радиосигнала ? У него вроде как есть скорость распространения, значит и место в пространстве.
А почему тогда ждать надо приёма радиосигнала ? У него вроде как есть скорость распространения, значит и место в пространстве.
>>48162
скорость процесса передачи есть, а координат объекта во время передачи нет, вот такая вот хуйня.
скорость процесса передачи есть, а координат объекта во время передачи нет, вот такая вот хуйня.
>>48162
Ты пытаешься представить, что волна в виде локального колебания электрического и магнитного поля летит подобно шару от точки старта в точку финиша, это неправильно, оно так не летит.
>значит и место в пространстве
Ты пытаешься представить, что волна в виде локального колебания электрического и магнитного поля летит подобно шару от точки старта в точку финиша, это неправильно, оно так не летит.
>>48168
Нет, я представлял что это замкнутая поверхность, растущая от антенны во все стороны. Полагаю это тоже не верно, тогда её нельзя визуализировть адекватно(а может если профи займётся то и сможет). Тогда скажи как соотносятся вообще понятие волна и поле ?
Нет, я представлял что это замкнутая поверхность, растущая от антенны во все стороны. Полагаю это тоже не верно, тогда её нельзя визуализировть адекватно(а может если профи займётся то и сможет). Тогда скажи как соотносятся вообще понятие волна и поле ?
>>48169
Тебе все об этом толкуют.
Использую аналогию с говном:
Поле - море говна, с глубиной, объемом и островами.
Волна - бурление этих говн, ну всякие пузырьки, волны на поверхности, течения вот это вот все.
>тогда её нельзя визуализировть адекватно
Тебе все об этом толкуют.
>Тогда скажи как соотносятся вообще понятие волна и поле?
Использую аналогию с говном:
Поле - море говна, с глубиной, объемом и островами.
Волна - бурление этих говн, ну всякие пузырьки, волны на поверхности, течения вот это вот все.
7 Кб, 166x195>>48169
Используй уравнения, Люк.
Используй уравнения, Люк.
>>48169
ну, можешь считать что это волна, волна вероятности. Фишка то в том, что эта волна в конечном итоге передаст энергию только одному объекту, хотя в объем этого раздувания их может попасть сколько угодно.
>я представлял что это замкнутая поверхность, растущая от антенны во все стороны.
ну, можешь считать что это волна, волна вероятности. Фишка то в том, что эта волна в конечном итоге передаст энергию только одному объекту, хотя в объем этого раздувания их может попасть сколько угодно.
Раз такая пьянка, то объясните мне с фундаментальной точки зрения, что такое электрический заряд. Это хуйня самостоятельная и самодостаточная или является следствием более фундаментальных явлений природы?
>>48172
Стой стой! Мы говорим по классическую электродинамику, а не предельный случай ктп.
Стой стой! Мы говорим по классическую электродинамику, а не предельный случай ктп.
>>48173
Считается, что да, это следствие взаимодействия частицы с полем, в результате этого мы видим у нее заряд, и сила взаимодействия таких частиц пропорциональна величине заряда. Частица сама по себе электрическое поле вокруг, как некую среду, не генерирует.
>или является следствием
Считается, что да, это следствие взаимодействия частицы с полем, в результате этого мы видим у нее заряд, и сила взаимодействия таких частиц пропорциональна величине заряда. Частица сама по себе электрическое поле вокруг, как некую среду, не генерирует.
>>48174
ну тогда самая простая визуализация - расходящийся излом силовых линий электрического поля, вызванный ускоренным движением носителя заряда.
ну тогда самая простая визуализация - расходящийся излом силовых линий электрического поля, вызванный ускоренным движением носителя заряда.
>>48172
Ээм, а как же то что радиосигнал с одной антенны попадает во все антенны приёмников ? Волна же тратит энергию на создание токов в проводниках антенны.
>Фишка то в том, что эта волна в конечном итоге передаст энергию только одному объекту
Ээм, а как же то что радиосигнал с одной антенны попадает во все антенны приёмников ? Волна же тратит энергию на создание токов в проводниках антенны.
>>48179
если только два электрона могут находится в одном состоянии, то в случае фотонов ограничений нет.
Антенна ловит лишь маленькое колличество этих фотонов, но этого хватает. Остальные пролетают дальше в том же состоянии и несут ту же информацию и после попадают в другую и в другую и так далее.
если только два электрона могут находится в одном состоянии, то в случае фотонов ограничений нет.
Антенна ловит лишь маленькое колличество этих фотонов, но этого хватает. Остальные пролетают дальше в том же состоянии и несут ту же информацию и после попадают в другую и в другую и так далее.
>>48180
Ну так они ток создали в антенне, значит совершили работу, потратили энергию. И так во всех антеннах. Каждая забирает чуть-чуть энергии у волны, на этом же принцип экранирования основан. Что ты имел ввиду когда сказал что отдаст энергию лишь одному объекту ?
Ну так они ток создали в антенне, значит совершили работу, потратили энергию. И так во всех антеннах. Каждая забирает чуть-чуть энергии у волны, на этом же принцип экранирования основан. Что ты имел ввиду когда сказал что отдаст энергию лишь одному объекту ?
>>48181
Он про один фотон говорил. Если ты сделаешь антенку, которая излучает один фотон. Один из вглядов на КМ видит это так. Фотон вылетает во всех направлениях как сферическая волна, взаимодействует со всеми атомами на своем пути, каждый атом превращается в суперпозицию себя и возбужденного себя (если позволяет закон сохранения). Но ты сможешь обнаружить лишь один объект, который этот фотон поглотил, так как они все были квантово запутаны.
Он про один фотон говорил. Если ты сделаешь антенку, которая излучает один фотон. Один из вглядов на КМ видит это так. Фотон вылетает во всех направлениях как сферическая волна, взаимодействует со всеми атомами на своем пути, каждый атом превращается в суперпозицию себя и возбужденного себя (если позволяет закон сохранения). Но ты сможешь обнаружить лишь один объект, который этот фотон поглотил, так как они все были квантово запутаны.
>>47804
А дай посмотреть эту схему?
А дай посмотреть эту схему?
>>48181
Радиоволны очень низкоэнергетичны. И при этом ещё довольно малая часть этих фотонов взаимодействует. Так что энергии там приёмник получает настолько мало, что в макро масштабах можно не учитывать.
Большая часть же этих фотончиков из твоей радио антенны улетит в космос.
Радиоволны очень низкоэнергетичны. И при этом ещё довольно малая часть этих фотонов взаимодействует. Так что энергии там приёмник получает настолько мало, что в макро масштабах можно не учитывать.
Большая часть же этих фотончиков из твоей радио антенны улетит в космос.
>>48181
как написали выше - у тебя от излучающей антенны идет не одна монохроматическая волна, а огромная куча, волновой пакет, и летит оно куда попало, то-ли попадет в приемник, то-ли нет. Астрофизики говорят наша планета в радиодиапазоне излучает уже больше солнца.
>Каждая забирает чуть-чуть энергии у волны
как написали выше - у тебя от излучающей антенны идет не одна монохроматическая волна, а огромная куча, волновой пакет, и летит оно куда попало, то-ли попадет в приемник, то-ли нет. Астрофизики говорят наша планета в радиодиапазоне излучает уже больше солнца.
>>48178
это какими?
это какими?
54 Кб, 2550x3300Добра вам, господа. Не могли бы вы помочь мне с одним вопросом.
Меня интересует формула 2.51. В принципе тут ничего сложного, как я понимаю тут просто "свернутое" интегрирование по частям, вроде I UxdVx = UxVx - I VxdUx до тех пор, пока в последнем интеграле останется только экспонента. С неопределенным интегралом тут все понятно. Но как черт возьми они получают эту сокращенную формулу для определенного интеграла? Как я понимаю они подставляют бесконечность и ноль (пределы интегрирования), а потом выкидывают нахрен первое, осталяя только второе. На каком основании это делается? Я никак не могу понять что дает им право иметь конечное значение данного интеграла.
Меня интересует формула 2.51. В принципе тут ничего сложного, как я понимаю тут просто "свернутое" интегрирование по частям, вроде I UxdVx = UxVx - I VxdUx до тех пор, пока в последнем интеграле останется только экспонента. С неопределенным интегралом тут все понятно. Но как черт возьми они получают эту сокращенную формулу для определенного интеграла? Как я понимаю они подставляют бесконечность и ноль (пределы интегрирования), а потом выкидывают нахрен первое, осталяя только второе. На каком основании это делается? Я никак не могу понять что дает им право иметь конечное значение данного интеграла.
>>48191
Лол, любому любому интегралу можно прибавить любую числовую константу. Это очень часто используют в физике, чтоб подгонять решение диффур в краевые условия.
Лол, любому любому интегралу можно прибавить любую числовую константу. Это очень часто используют в физике, чтоб подгонять решение диффур в краевые условия.
Если гравитационные волны распространяются со скоростью света, влияет ли как-то плотность среды на скорость этого распространения? Из курса физики помню, что из солнечного ядра фотонам нужно выползать в районе 100k лет.
Иногда почитываю научпоп новости и там часто пишут, мол LIGO зафиксировал волны от столкновения чёрных дыр, за которыми стали регистрировать гамма, радио и прочие волны. Получается гравитация прилетела раньше?
Иногда почитываю научпоп новости и там часто пишут, мол LIGO зафиксировал волны от столкновения чёрных дыр, за которыми стали регистрировать гамма, радио и прочие волны. Получается гравитация прилетела раньше?
>>48209
Нейтрино спокойно вылетают. А гравитоны ещё меньше, если они есть.
Нейтрино спокойно вылетают. А гравитоны ещё меньше, если они есть.
>>48209
Нет. Просто волны пошли ещё до самого слияния во всю. Во время слияния произошла уже вспышка, а сами гравитоционные волны излучаться прекратили.
>Получается гравитация прилетела раньше?
Нет. Просто волны пошли ещё до самого слияния во всю. Во время слияния произошла уже вспышка, а сами гравитоционные волны излучаться прекратили.
>>48211
Хотя нет. Вру. Главный всплекс гравитоционных волн приходится на слияние.
А гаммы-вспышки уж в небе заметны и так хорошо. После нацелится на них и пытаться что-либо ещё рассмотреть.
Хотя нет. Вру. Главный всплекс гравитоционных волн приходится на слияние.
А гаммы-вспышки уж в небе заметны и так хорошо. После нацелится на них и пытаться что-либо ещё рассмотреть.
>>48068
Да, помню что-то такое. Вроде требовалось принять на веру, что не смотря на то, что лагранжиан чего-то там не учитывает он всё равно позволяет верно расчитывть движение частиц в системе(я про механику). Я даже какие-то задачи с ним решал и норм было. Просто мне всегда была понятней механика Ньютона где всё учтено. Т. е. я представлял системы на 2, 3 объекта, смотрел что там с энергией происходит(и др. постоянными величинами) а дальше мне становилось понятно на случай N объектов - всё тоже самое просто уравнений больше. Я ничего не считал, просто проверял себя, могу ли я назвать куда делась энергия приложенная к системе через некотрое время. Когда это понятно, можно ведь и уравнения составить и решить.
Можно ещё вопросик ? Когда я совершил работу по намагничиванию одной частицы, где теперь затраченная энергия ? Так понимаю она у частицы. Как правильно назвать этот вид энергии ?
>Найденная функция, удовлетворяющая нашим условию(еще называют уравнение Эйлера - Лагранжа) называется лагранжианом
Да, помню что-то такое. Вроде требовалось принять на веру, что не смотря на то, что лагранжиан чего-то там не учитывает он всё равно позволяет верно расчитывть движение частиц в системе(я про механику). Я даже какие-то задачи с ним решал и норм было. Просто мне всегда была понятней механика Ньютона где всё учтено. Т. е. я представлял системы на 2, 3 объекта, смотрел что там с энергией происходит(и др. постоянными величинами) а дальше мне становилось понятно на случай N объектов - всё тоже самое просто уравнений больше. Я ничего не считал, просто проверял себя, могу ли я назвать куда делась энергия приложенная к системе через некотрое время. Когда это понятно, можно ведь и уравнения составить и решить.
Можно ещё вопросик ? Когда я совершил работу по намагничиванию одной частицы, где теперь затраченная энергия ? Так понимаю она у частицы. Как правильно назвать этот вид энергии ?
>>48213
Смотря какая частица и где она находится.
Один хрен, прикладывая внешнее поле, ты меняешь энергию всей системы. Даже если эту будет одна частица, энергия уйдет на изменение энергии взаимодействия частицы с полем.
Смотря какая частица и где она находится.
Один хрен, прикладывая внешнее поле, ты меняешь энергию всей системы. Даже если эту будет одна частица, энергия уйдет на изменение энергии взаимодействия частицы с полем.
>>48191
Несобственные интегралы, считаются довольно просто.
Берут обычный от а до b, считают, а потом смотрят что в пределе a-> и b-> получается.
Конкретно в этом случае, он решается по частям, но я бы записал экспоненту в виде ряда, проинтегрировал бы каждый кусочек и сложил обратно. (ну и потом предел бы ебанул до бесконечности границу интегрируемости)
Несобственные интегралы, считаются довольно просто.
Берут обычный от а до b, считают, а потом смотрят что в пределе a-> и b-> получается.
Конкретно в этом случае, он решается по частям, но я бы записал экспоненту в виде ряда, проинтегрировал бы каждый кусочек и сложил обратно. (ну и потом предел бы ебанул до бесконечности границу интегрируемости)
>>48213
У намагниченной частицы появилось свое поле, у этого поля есть энергия. Это энергия поля.
>Как правильно назвать этот вид энергии ?
У намагниченной частицы появилось свое поле, у этого поля есть энергия. Это энергия поля.
>>48223
Так у неё итак было свое магнитное поле, имеешь ввиду мы энергию этого поля как-то увеличили ? А что за 0 энергии поля частицы принимается ?
Так у неё итак было свое магнитное поле, имеешь ввиду мы энергию этого поля как-то увеличили ? А что за 0 энергии поля частицы принимается ?
>>48224
Подожжи... давай разберемся сразу, ты диполь в магнитном поле ориентируешь, или саму частицу намагничиваешь (у которой не было магнитного поля изначально).
Подожжи... давай разберемся сразу, ты диполь в магнитном поле ориентируешь, или саму частицу намагничиваешь (у которой не было магнитного поля изначально).
88 Кб, 415x604>>48020
Какая нах разница в контексте вопроса, и то и то излучение, хоть радиоволна, хоть гамма-квант.
>>48011
Говорить так нельзя по иной причине, а конкретно по той, что тепло не сводится к излучению в нормальных условиях т.е. не в состояниях кварк-глюонной плазмы и иже с ним.
Если популярно, но не совсем правильно, тепло -- это мера динамической неупорядоченности микрообъектов, т.е. уровень потенциальной горки (https://ru.wikipedia.org/wiki/Потенциальный_барьер), на которой вынуждены ютиться частицы в данной ограничивающей области пространства, всеми силами силясь преодолеть эту горку и равномерно распределить энергию.
От макрообъектов отличается тем, что в нём (значимо) участвуют лишь электростатические силы, а не гравитационные. Конечно же, инерционные силы участвуют в обоих случаях.
Излучению же поебать на механикопроблемы материи, оно вообще считай "переродившаяся" в иное агрегатное состояние энергия системы.
>Но говорить так нельзя, потому что к видимому свету относится определённая длина волны, к инфракрасному другая.
Какая нах разница в контексте вопроса, и то и то излучение, хоть радиоволна, хоть гамма-квант.
>>48011
>А можно ли тогда сказать что тепло это свет, только менее ‘интенсивный’, или что это такой вид света?
Говорить так нельзя по иной причине, а конкретно по той, что тепло не сводится к излучению в нормальных условиях т.е. не в состояниях кварк-глюонной плазмы и иже с ним.
Если популярно, но не совсем правильно, тепло -- это мера динамической неупорядоченности микрообъектов, т.е. уровень потенциальной горки (https://ru.wikipedia.org/wiki/Потенциальный_барьер), на которой вынуждены ютиться частицы в данной ограничивающей области пространства, всеми силами силясь преодолеть эту горку и равномерно распределить энергию.
От макрообъектов отличается тем, что в нём (значимо) участвуют лишь электростатические силы, а не гравитационные. Конечно же, инерционные силы участвуют в обоих случаях.
Излучению же поебать на механикопроблемы материи, оно вообще считай "переродившаяся" в иное агрегатное состояние энергия системы.
>>48225
Как я понял по вики и учебнику: частицы обладают спином, т. е. движутся. Это движение есть микроток, он и поддерживает магинтное поле. Т. е. частица и есть диполь из-за своего движения.
Как я понял по вики и учебнику: частицы обладают спином, т. е. движутся. Это движение есть микроток, он и поддерживает магинтное поле. Т. е. частица и есть диполь из-за своего движения.
>>48230
Ты слишком много пытаешься сразу схватить. Попробуй разобраться в классической электродинамике, где вообще спинов нет, и внутреннее строение частицы не ебет.
Ты слишком много пытаешься сразу схватить. Попробуй разобраться в классической электродинамике, где вообще спинов нет, и внутреннее строение частицы не ебет.
208 Кб, 1700x2338>>48222
Вот, смотри сюда. Я решил взять для примера конкретную функцию произведения квадрата икса на экспоненту. Как видно в любых случаях при любых аналогичных функциях алгоритм не меняется - все идет последовательное интегрирование по частям. При подстановке пределов интегрирования хоть каким-то определенным значением будет обладать только последний член в конечной разности, более того он полностью совпадает с "укороченной" формулой (той, которая 2.51). Меня собственно интересует вот что: есть ли какое-то математическое обоснование или обоснование так сказать "физическим смыслом" почему они берут и забивают на кучу бесконечностей, которые получаются в результате интегрирования?
Вот, смотри сюда. Я решил взять для примера конкретную функцию произведения квадрата икса на экспоненту. Как видно в любых случаях при любых аналогичных функциях алгоритм не меняется - все идет последовательное интегрирование по частям. При подстановке пределов интегрирования хоть каким-то определенным значением будет обладать только последний член в конечной разности, более того он полностью совпадает с "укороченной" формулой (той, которая 2.51). Меня собственно интересует вот что: есть ли какое-то математическое обоснование или обоснование так сказать "физическим смыслом" почему они берут и забивают на кучу бесконечностей, которые получаются в результате интегрирования?
>>48235
Во-первых, пользоваться бесконечностями как цифрами, это пиздец. Не делай так. Просто никогда так не делай. Это ГРУБЕЙШАЯ ошибка. За такую запись сразу на пересдачу, даже не разбираясь верно ты интеграл нашел или нет.
Во-вторых, это не бесконечности, а неопределенности, которые ты просто не раскрыл. exp(-ax) стремится к нулю, а x^2 к бесконечности, просто узнай кто победит (победит конечно exp)
lim (x^2/exp(ax))
Тут
1. Взглядом видно
2. Два раза Лопиталь и всё готово
3. Три члена экспоненты уже ебут квадрат, а там их бесконечно
4. Логарифм выражения срывается в минус пиздень, значит выражение к нулю стремится.
и еще много разных интересных способов найти предел.
>кучу бесконечностей, которые получаются в результате интегрирования?
Во-первых, пользоваться бесконечностями как цифрами, это пиздец. Не делай так. Просто никогда так не делай. Это ГРУБЕЙШАЯ ошибка. За такую запись сразу на пересдачу, даже не разбираясь верно ты интеграл нашел или нет.
Во-вторых, это не бесконечности, а неопределенности, которые ты просто не раскрыл. exp(-ax) стремится к нулю, а x^2 к бесконечности, просто узнай кто победит (победит конечно exp)
lim (x^2/exp(ax))
Тут
1. Взглядом видно
2. Два раза Лопиталь и всё готово
3. Три члена экспоненты уже ебут квадрат, а там их бесконечно
4. Логарифм выражения срывается в минус пиздень, значит выражение к нулю стремится.
и еще много разных интересных способов найти предел.
>>48230
Нет, все не так. Спин частиц не связан с движением частицы и это не микроток. Это свойство квантовомеханической системы. Короче лезь, она тебя сожрет. Вместо этого представляй, что заряженные и не очень частицы это обычные постоянные магнит, только очень маленькие и разрушимые.
Нет, все не так. Спин частиц не связан с движением частицы и это не микроток. Это свойство квантовомеханической системы. Короче лезь, она тебя сожрет. Вместо этого представляй, что заряженные и не очень частицы это обычные постоянные магнит, только очень маленькие и разрушимые.
90 Кб, 1700x2338>>48238
Понял-принял. Спасибо тебе большое, друг, с твоей помощью мир становится проще и понятней, жалко что ты не мой препод
>Лопиталь
Понял-принял. Спасибо тебе большое, друг, с твоей помощью мир становится проще и понятней, жалко что ты не мой препод
Существует ли у Вселенной центр масс? Если есть, можно ли извлечь из него какие-то профиты?
>>48244
Все современные физические теории основаны на том, что вселенная симметрична. Если бы у тебя был центр масс, то это нарушало бы симметричность к переносу по любой оси.
Все современные физические теории основаны на том, что вселенная симметрична. Если бы у тебя был центр масс, то это нарушало бы симметричность к переносу по любой оси.
>>48244
По некоторым теориям, существуют наиболее плотные её участки, которые настолько плотны, что центр масс будет где-то там в них.
https://habr.com/post/371363/
https://up74.ru/articles/obshchestvo/101456/
Нет. Разве что ловить огибающие такую массу пучки света из труднодоступных участков Вселенной, но...
> Существует ли у Вселенной центр масс?
По некоторым теориям, существуют наиболее плотные её участки, которые настолько плотны, что центр масс будет где-то там в них.
https://habr.com/post/371363/
https://up74.ru/articles/obshchestvo/101456/
> — Как появилась эта Большая черная дыра?
> — Ряд исследователей выдвинули модель, по которой темная материя, которая, например, вызывает ускоренное вращение галактик, состоит из черных дыр. Если черные дыры составляют основную часть барионной массы космоса, то при сжатии Вселенной до размера в несколько световых лет эти черные дыры будут активно сливаться друг с другом, сбрасывая значительную долю своей массы в гравитационные волны. В результате общая масса Вселенной резко упадет, а на месте слияния облака мелких дыр останется огромная черная дыра размером порядка светового года и с массой в триллионы масс Солнца. Она непременный результат коллапса Вселенной и слияния черных дыр, и после Большого взрыва она начинает расти, поглощая гравитационное излучение и любую материю вокруг.
> — Как далеко от нас и где именно она находится?
> — Мы полагаем, что на расстоянии порядка 50 миллиардов световых лет. Целая серия независимых исследований говорит об анизотропии различных космологических явлений, и многие из них указывают на область неба возле тусклого созвездия Секстант. В космологии даже появился термин «дьявольская ось». По современной величине ускоренного расширения Вселенной можно оценить размер Большой черной дыры в миллиард световых лет, что дает ее массу в 6 х 10^54 граммов, или в миллиарды триллионов солнечных масс. То есть она выросла в миллиард раз с момента своего возникновения! Но и эту информацию о массе Большой черной дыры мы получили с запозданием на миллиарды лет. В реальности Большая черная дыра уже значительно больше, но насколько, сказать трудно, нужны дополнительные исследования.
> Если есть, можно ли извлечь из него какие-то профиты?
Нет. Разве что ловить огибающие такую массу пучки света из труднодоступных участков Вселенной, но...
>>48244
По некоторым теориям, существуют наиболее плотные её участки, которые настолько плотны, что центр масс будет где-то там в них.
https://habr.com/post/371363/
https://up74.ru/articles/obshchestvo/101456/
Нет. Разве что ловить огибающие такую массу пучки света из труднодоступных участков Вселенной, но...
> Существует ли у Вселенной центр масс?
По некоторым теориям, существуют наиболее плотные её участки, которые настолько плотны, что центр масс будет где-то там в них.
https://habr.com/post/371363/
https://up74.ru/articles/obshchestvo/101456/
> — Как появилась эта Большая черная дыра?
> — Ряд исследователей выдвинули модель, по которой темная материя, которая, например, вызывает ускоренное вращение галактик, состоит из черных дыр. Если черные дыры составляют основную часть барионной массы космоса, то при сжатии Вселенной до размера в несколько световых лет эти черные дыры будут активно сливаться друг с другом, сбрасывая значительную долю своей массы в гравитационные волны. В результате общая масса Вселенной резко упадет, а на месте слияния облака мелких дыр останется огромная черная дыра размером порядка светового года и с массой в триллионы масс Солнца. Она непременный результат коллапса Вселенной и слияния черных дыр, и после Большого взрыва она начинает расти, поглощая гравитационное излучение и любую материю вокруг.
> — Как далеко от нас и где именно она находится?
> — Мы полагаем, что на расстоянии порядка 50 миллиардов световых лет. Целая серия независимых исследований говорит об анизотропии различных космологических явлений, и многие из них указывают на область неба возле тусклого созвездия Секстант. В космологии даже появился термин «дьявольская ось». По современной величине ускоренного расширения Вселенной можно оценить размер Большой черной дыры в миллиард световых лет, что дает ее массу в 6 х 10^54 граммов, или в миллиарды триллионов солнечных масс. То есть она выросла в миллиард раз с момента своего возникновения! Но и эту информацию о массе Большой черной дыры мы получили с запозданием на миллиарды лет. В реальности Большая черная дыра уже значительно больше, но насколько, сказать трудно, нужны дополнительные исследования.
> Если есть, можно ли извлечь из него какие-то профиты?
Нет. Разве что ловить огибающие такую массу пучки света из труднодоступных участков Вселенной, но...
>>48244
Да, Согласно космологическую принципу наблюдаемый центр масс вселенной находится в жирной жопе твоей мамаши-шлюхи в любой покоящийся(инерциальной, т.е наблюдатель не ощущает локально инерциальные и гравитационные силы) точке наблюдения, т.е почти везде.
Да, Согласно космологическую принципу наблюдаемый центр масс вселенной находится в жирной жопе твоей мамаши-шлюхи в любой покоящийся(инерциальной, т.е наблюдатель не ощущает локально инерциальные и гравитационные силы) точке наблюдения, т.е почти везде.
>>48248
Считается, что пространство и физические теории изотропны. Тоесть, то что работает в точке x будет работать в точке x+a и т.д. и т.п.
Это делает вселенную бесконечной и везде одинаковой, как пруф, подобное предположение порождает закон сохранения импульса, который вроде как никто еще не нарушал.
Считается, что пространство и физические теории изотропны. Тоесть, то что работает в точке x будет работать в точке x+a и т.д. и т.п.
Это делает вселенную бесконечной и везде одинаковой, как пруф, подобное предположение порождает закон сохранения импульса, который вроде как никто еще не нарушал.
>>48249
>>48249
Но ведь можно же попытаться использовать центр масс Вселенной в качестве начала отсчёта, на который силы внутри системы не оказывают никакого воздействия. Тогда ведь можно получить инерциальную систему отсчёта!
>>48250
Как же он может находиться почти везде? Если считать Вселенную замкнутой наподобие некоторого многомерного аналога сферы, то нельзя ли допустить, что хотя центр масс сферы и не лежит в самой сфере, он тем не менее всё же существует, хотя бы как чисто математический трюк.
>>48251
А причём здесь центр масс системы?
Бесконечной не значит неограниченной. Сфера также во всех своих точках одинакова, края не имеет, но тем не менее ограничена.
А причём здесь закон сохранения импульса?
>>48249
>Нет.
Но ведь можно же попытаться использовать центр масс Вселенной в качестве начала отсчёта, на который силы внутри системы не оказывают никакого воздействия. Тогда ведь можно получить инерциальную систему отсчёта!
>>48250
>Да, Согласно космологическую принципу наблюдаемый центр масс вселенной находится в любой покоящийся(инерциальной, т.е наблюдатель не ощущает локально инерциальные и гравитационные силы) точке наблюдения, т.е почти везде.
Как же он может находиться почти везде? Если считать Вселенную замкнутой наподобие некоторого многомерного аналога сферы, то нельзя ли допустить, что хотя центр масс сферы и не лежит в самой сфере, он тем не менее всё же существует, хотя бы как чисто математический трюк.
>>48251
>Считается, что пространство и физические теории изотропны. Тоесть, то что работает в точке x будет работать в точке x+a и т.д. и т.п.
А причём здесь центр масс системы?
>Это делает вселенную бесконечной и везде одинаковой, как пруф
Бесконечной не значит неограниченной. Сфера также во всех своих точках одинакова, края не имеет, но тем не менее ограничена.
>подобное предположение порождает закон сохранения импульса, который вроде как никто еще не нарушал.
А причём здесь закон сохранения импульса?
410 Кб, 976x1815>>48252
Можно, но с поправкой на то, что пространство может быть и не вполне Евклидовым. До точного выяснения оного факта польза подобного использования как минимум спекулятивна.
С чего ты взял?
Хер-с. Сама теория, кою я привёл как пример, во-первых, не общепризнана, во-вторых, в своих недрах порождает аж пространство (причём, может и со сверхсветовой скоростью), я аж вижу, как ты инерциальность сюда прикручиваешь, а в-третьих, неинерциальна уже потому, что также обхватывает Вселенную "извне", из четырёхмерья, если так проще. Короче, помимо "полюса" сверхпустоты (если это вообще так), имеется ещё и (так же самая?) ЧД, приближенная к произвольной точке Вселенной.
Ну и вообще, учитывай, что у ЧД пространство суть одномерное (но бесконечно искривлённое), как ты сюда инерцию в 3d прикрутешь, моя не понимать (если ты не математический физик выше 70-го лвла).
А пространство "вовне" точно достаточно Евклидово, чтобы хотя бы такие вопросы ставить? А не Риманово, например? А пруфы есть? А под массой ты что понимаешь? А ты вообще в курсе, что до сих пор (вроде) не решёт вопрос, является ли количество массы во Вселенной константой? В какой-то книге (Дирака, кажется), тот делился господствующими гипотезами, что материя генерируется или со скоростью, пропорциональной 1/M, или M, где M -- масса Вселенной. А откуда?
Не причём, просто считается, что нарушение изотропности "некрасиво". Типичная борьба физиков-математиков с космологами.
>Но ведь можно же попытаться использовать центр масс Вселенной в качестве начала отсчёта,
Можно, но с поправкой на то, что пространство может быть и не вполне Евклидовым. До точного выяснения оного факта польза подобного использования как минимум спекулятивна.
> на который силы внутри системы не оказывают никакого воздействия.
С чего ты взял?
> Тогда ведь можно получить инерциальную систему отсчёта!
Хер-с. Сама теория, кою я привёл как пример, во-первых, не общепризнана, во-вторых, в своих недрах порождает аж пространство (причём, может и со сверхсветовой скоростью), я аж вижу, как ты инерциальность сюда прикручиваешь, а в-третьих, неинерциальна уже потому, что также обхватывает Вселенную "извне", из четырёхмерья, если так проще. Короче, помимо "полюса" сверхпустоты (если это вообще так), имеется ещё и (так же самая?) ЧД, приближенная к произвольной точке Вселенной.
Ну и вообще, учитывай, что у ЧД пространство суть одномерное (но бесконечно искривлённое), как ты сюда инерцию в 3d прикрутешь, моя не понимать (если ты не математический физик выше 70-го лвла).
> Если считать Вселенную замкнутой наподобие некоторого многомерного аналога сферы, то нельзя ли допустить, что хотя центр масс сферы и не лежит в самой сфере, он тем не менее всё же существует, хотя бы как чисто математический трюк.
А пространство "вовне" точно достаточно Евклидово, чтобы хотя бы такие вопросы ставить? А не Риманово, например? А пруфы есть? А под массой ты что понимаешь? А ты вообще в курсе, что до сих пор (вроде) не решёт вопрос, является ли количество массы во Вселенной константой? В какой-то книге (Дирака, кажется), тот делился господствующими гипотезами, что материя генерируется или со скоростью, пропорциональной 1/M, или M, где M -- масса Вселенной. А откуда?
> А причём здесь закон сохранения импульса?
Не причём, просто считается, что нарушение изотропности "некрасиво". Типичная борьба физиков-математиков с космологами.
>>48252
Но зачем? Чтобы у тебя все теории враз ебанулись?
Прямое следствие изотропности пространства. См. теоремы Нётер
>Если считать Вселенную замкнутой
Но зачем? Чтобы у тебя все теории враз ебанулись?
>А причём здесь закон сохранения импульса?
Прямое следствие изотропности пространства. См. теоремы Нётер
>>48239
Сейчас не так важно разрушимы они или нет, этот вопрос нужно вынеси за скобки и отдельно рассматривать, а для спина хорошее объяснение. То есть электроны имеют полюса с некоторым смещением в сторону условного минуса, а в атоме ориентируется по ситуации,и в свободном виде они никакого спина не несут,правильно? Для меня это было бы идеально.
>>48226
Как понел что мы просто не можем засечь излучения фотонов, а сами они излучаются только в путь, а так же заставляют собой двигаться другие частицы или не двигаться, а немного подрагивать, но возможно любое тело с массой имеет соответствующую ему стоячую волну тепла, с этим ещё надо разбираться.
>Вместо этого представляй, что заряженные и не очень частицы это обычные постоянные магнит, только очень маленькие и разрушимые
Сейчас не так важно разрушимы они или нет, этот вопрос нужно вынеси за скобки и отдельно рассматривать, а для спина хорошее объяснение. То есть электроны имеют полюса с некоторым смещением в сторону условного минуса, а в атоме ориентируется по ситуации,и в свободном виде они никакого спина не несут,правильно? Для меня это было бы идеально.
>>48226
Как понел что мы просто не можем засечь излучения фотонов, а сами они излучаются только в путь, а так же заставляют собой двигаться другие частицы или не двигаться, а немного подрагивать, но возможно любое тело с массой имеет соответствующую ему стоячую волну тепла, с этим ещё надо разбираться.
>>48258
нет, спин это уникальная хар-ка элементарных частиц, он у них всегда есть, вне зависимости от того, где частица находится.
>и в свободном виде они никакого спина не несут,правильно?
нет, спин это уникальная хар-ка элементарных частиц, он у них всегда есть, вне зависимости от того, где частица находится.
>>48254
Но ведь так и можно проверить неевклидовость пространства: посмотреть, к чему приводят такие допущения в нашем мире.
Потому что центр масс системы ускоряется и замедляется только под воздействием внешних сил.
Если пространство расширяется со сверхсветовой скоростью, то ведь и куски материи, этим пространством разделённые, тоже разлетаются со сверхсветовой скоростью. Разве такое возможно?
Как же охват из четырёхмерья влечёт неинерциальность?
А я слышал, что теория относительности внутри чёрной дыры превращается в бессмыслицу. "Одномерное бесконечно искривлённое пристарнство" - ничуть не более удобоваримый математический трюк, как и фокусы с многомерностью.
А развитие этой теории разве не ответит на эти вопросы?
Положение центра мысс системы зависит не от абсолютной величины масс, а от их распределения в пространстве же. Пусть порождается, но ведь порождается-то она равномерно?
Я не об этом, я не понимаю, почему вдруг наличие вселенского центра масс портит изотропность.
>>48255
Почему они должны от этого ебануться?
Почему наличие вселенского центра масс портит изотропность?
>Можно, но с поправкой на то, что пространство может быть и не вполне Евклидовым. До точного выяснения оного факта польза подобного использования как минимум спекулятивна.
Но ведь так и можно проверить неевклидовость пространства: посмотреть, к чему приводят такие допущения в нашем мире.
>С чего ты взял?
Потому что центр масс системы ускоряется и замедляется только под воздействием внешних сил.
>Хер-с. Сама теория, кою я привёл как пример, во-первых, не общепризнана, во-вторых, в своих недрах порождает аж пространство (причём, может и со сверхсветовой скоростью)
Если пространство расширяется со сверхсветовой скоростью, то ведь и куски материи, этим пространством разделённые, тоже разлетаются со сверхсветовой скоростью. Разве такое возможно?
>а в-третьих, неинерциальна уже потому, что также обхватывает Вселенную "извне", из четырёхмерья, если так проще.
Как же охват из четырёхмерья влечёт неинерциальность?
>Ну и вообще, учитывай, что у ЧД пространство суть одномерное (но бесконечно искривлённое)
А я слышал, что теория относительности внутри чёрной дыры превращается в бессмыслицу. "Одномерное бесконечно искривлённое пристарнство" - ничуть не более удобоваримый математический трюк, как и фокусы с многомерностью.
>А пространство "вовне" точно достаточно Евклидово, чтобы хотя бы такие вопросы ставить? А не Риманово, например? А пруфы есть? А под массой ты что понимаешь?
А развитие этой теории разве не ответит на эти вопросы?
> А ты вообще в курсе, что до сих пор (вроде) не решёт вопрос, является ли количество массы во Вселенной константой?
Положение центра мысс системы зависит не от абсолютной величины масс, а от их распределения в пространстве же. Пусть порождается, но ведь порождается-то она равномерно?
>Не причём, просто считается, что нарушение изотропности "некрасиво".
Я не об этом, я не понимаю, почему вдруг наличие вселенского центра масс портит изотропность.
>>48255
>Но зачем? Чтобы у тебя все теории враз ебанулись?
Почему они должны от этого ебануться?
>Прямое следствие изотропности пространства. См. теоремы Нётер
Почему наличие вселенского центра масс портит изотропность?
>>48254
Но ведь так и можно проверить неевклидовость пространства: посмотреть, к чему приводят такие допущения в нашем мире.
Потому что центр масс системы ускоряется и замедляется только под воздействием внешних сил.
Если пространство расширяется со сверхсветовой скоростью, то ведь и куски материи, этим пространством разделённые, тоже разлетаются со сверхсветовой скоростью. Разве такое возможно?
Как же охват из четырёхмерья влечёт неинерциальность?
А я слышал, что теория относительности внутри чёрной дыры превращается в бессмыслицу. "Одномерное бесконечно искривлённое пристарнство" - ничуть не более удобоваримый математический трюк, как и фокусы с многомерностью.
А развитие этой теории разве не ответит на эти вопросы?
Положение центра мысс системы зависит не от абсолютной величины масс, а от их распределения в пространстве же. Пусть порождается, но ведь порождается-то она равномерно?
Я не об этом, я не понимаю, почему вдруг наличие вселенского центра масс портит изотропность.
>>48255
Почему они должны от этого ебануться?
Почему наличие вселенского центра масс портит изотропность?
>Можно, но с поправкой на то, что пространство может быть и не вполне Евклидовым. До точного выяснения оного факта польза подобного использования как минимум спекулятивна.
Но ведь так и можно проверить неевклидовость пространства: посмотреть, к чему приводят такие допущения в нашем мире.
>С чего ты взял?
Потому что центр масс системы ускоряется и замедляется только под воздействием внешних сил.
>Хер-с. Сама теория, кою я привёл как пример, во-первых, не общепризнана, во-вторых, в своих недрах порождает аж пространство (причём, может и со сверхсветовой скоростью)
Если пространство расширяется со сверхсветовой скоростью, то ведь и куски материи, этим пространством разделённые, тоже разлетаются со сверхсветовой скоростью. Разве такое возможно?
>а в-третьих, неинерциальна уже потому, что также обхватывает Вселенную "извне", из четырёхмерья, если так проще.
Как же охват из четырёхмерья влечёт неинерциальность?
>Ну и вообще, учитывай, что у ЧД пространство суть одномерное (но бесконечно искривлённое)
А я слышал, что теория относительности внутри чёрной дыры превращается в бессмыслицу. "Одномерное бесконечно искривлённое пристарнство" - ничуть не более удобоваримый математический трюк, как и фокусы с многомерностью.
>А пространство "вовне" точно достаточно Евклидово, чтобы хотя бы такие вопросы ставить? А не Риманово, например? А пруфы есть? А под массой ты что понимаешь?
А развитие этой теории разве не ответит на эти вопросы?
> А ты вообще в курсе, что до сих пор (вроде) не решёт вопрос, является ли количество массы во Вселенной константой?
Положение центра мысс системы зависит не от абсолютной величины масс, а от их распределения в пространстве же. Пусть порождается, но ведь порождается-то она равномерно?
>Не причём, просто считается, что нарушение изотропности "некрасиво".
Я не об этом, я не понимаю, почему вдруг наличие вселенского центра масс портит изотропность.
>>48255
>Но зачем? Чтобы у тебя все теории враз ебанулись?
Почему они должны от этого ебануться?
>Прямое следствие изотропности пространства. См. теоремы Нётер
Почему наличие вселенского центра масс портит изотропность?
>>48258
Ох, трудно справиться с твоим потоком сознания, не в обиду. По пунктам.
Фотоны -- частицы-переносчики э/м взаимодействия. Это только бозон, не фермион, то бишь не материя в привычном нам понимании. Сам имеет нулевой э/м заряд.
Детектировать их иным образом, теоретически, можно. Дело в том, что фотон даже сам с собой создаёт интерференционную картину. Если создать охренительный источник света, то можно создать кугельблиц https://ru.wikipedia.org/wiki/Кугельблиц можно детектировать свет уже гравитационно, т.к. тензор энергии-импульса станет огроменным, как будто там реальную материю запустили. Это возмущение, технически, можно записать в "тепловое" но зачем?!, правда природа будет гравитационная. Тебе про это хотелось услышать, не?
>Как понел что мы просто не можем засечь излучения фотонов, а сами они излучаются только в путь, а так же заставляют собой двигаться другие частицы или не двигаться, а немного подрагивать, но возможно любое тело с массой имеет соответствующую ему стоячую волну тепла, с этим ещё надо разбираться.
Ох, трудно справиться с твоим потоком сознания, не в обиду. По пунктам.
Фотоны -- частицы-переносчики э/м взаимодействия. Это только бозон, не фермион, то бишь не материя в привычном нам понимании. Сам имеет нулевой э/м заряд.
Детектировать их иным образом, теоретически, можно. Дело в том, что фотон даже сам с собой создаёт интерференционную картину. Если создать охренительный источник света, то можно создать кугельблиц https://ru.wikipedia.org/wiki/Кугельблиц можно детектировать свет уже гравитационно, т.к. тензор энергии-импульса станет огроменным, как будто там реальную материю запустили. Это возмущение, технически, можно записать в "тепловое" но зачем?!, правда природа будет гравитационная. Тебе про это хотелось услышать, не?
>>48266
А можно фотонами по электронейтральным нейтронам ебашить?
мимо
>Фотоны -- частицы-переносчики э/м взаимодействия. Это только бозон, не фермион, то бишь не материя в привычном нам понимании. Сам имеет нулевой э/м заряд.
А можно фотонами по электронейтральным нейтронам ебашить?
мимо
>>48268
А как? Почему нейтрон вступает в э\м взаимодействие, если сам электронейтрален?
А как? Почему нейтрон вступает в э\м взаимодействие, если сам электронейтрален?
>>48269
Нейтрон имеет ненулевой магнитный момент, а вообще он является частью суперпозиции нуклона. Ну или совсем просто в него входят кварки, которые участвуют в эм взаимодействии.
Нейтрон имеет ненулевой магнитный момент, а вообще он является частью суперпозиции нуклона. Ну или совсем просто в него входят кварки, которые участвуют в эм взаимодействии.
>>48266
С фотоном по предыдущим сообщениям понятней стало, думаю мне пора взять таймаут в этой дискуссии, энивей спасибо за пояснения
С фотоном по предыдущим сообщениям понятней стало, думаю мне пора взять таймаут в этой дискуссии, энивей спасибо за пояснения
194 Кб, 769x1000>>48264
Ты первый. Тут не могут внятно проверить закон обратных квадратов (вдоль прямой) для двух масс на расстояниях уровня мегапарсека и выше, всякие поправки для учёта тёмной энергии придумывают, а ты сходу предлагаешь кривизну Вселенной определить. Работы ведутся, да, но медленно, тут же массу искажений от сверхскоплений нужно учитывать, в кучу к пресловутым поправкам к невыясненной природе тёмной материи и энергии.
Ты ссылки-то, похоже, не читал. Там предполагается, что в процессе слияния ЧД пространство порождается, растягивается за счёт энергии гравитационных волн. Ну или, если очень хочешь, ускоряется от всех точек сразу. Тебе такое пойдёт? Ну ок, вот тебе центр масс.
Да. Инфляционный период Вселенной, а также гипотетический Большой Разрыв. Я про то и толдычу, что у тебя возникнут вообще изолированные системы тёплых ламповых микровселенных, какая в жопу инерциальная система тогда?
В глобальном смысле не влечёт, но с т.з. трёхмерья вполне может, т.к. компенсироваться может из куска другой мимовселенной, соединённой какой-нибудь схлопывающейся кротовой норой.
Как пожелаешь.
Кто ж развивать будет? Чтобы что-то развивать/свивать, сперва нужно чётко обозначить тезисы, которые и будут подвергнуты экспериментальной проверке, а затем исхитриться эту проверку провести. Я уже сказал, работы ведутся, но медленно и не "окончательно" с учётом неучтённых "тёмных" фиговин.
Вот непонятно. Может во Вселенной гигантские области высокоэнергетического вакуума присутствуют, откуда материя бьёт ключом, может такие области как солнечный зайчик по всей вселенной скачут. Может сраные кугельблицы со световой скоростью летают и друг на друга налетают. Пока что слабым утешением служит то, что никаких подобных зон космологи не обнаружили, но это может объясняться тем, что мы слабые гравитационные волны не можем фиксировать, а сии (допустим) объекты именно так и проявляются без выраженной э/м компоненты, например.
Пространства самого по себе не портит, при соблюдении определённых условий. Этот анон просто сложную тему решил вскрыть, хех. Я посмотрю, как у него выйдет, если не очень, попробую вставить пару копеек, если сам осилю, что не факт.
>>48265
Конечно, он имеет объём всей Вселенной, как в пространстве, так и во времени.
>>48267
А ты попадёшь?
>Но ведь так и можно проверить неевклидовость пространства: посмотреть, к чему приводят такие допущения в нашем мире.
Ты первый. Тут не могут внятно проверить закон обратных квадратов (вдоль прямой) для двух масс на расстояниях уровня мегапарсека и выше, всякие поправки для учёта тёмной энергии придумывают, а ты сходу предлагаешь кривизну Вселенной определить. Работы ведутся, да, но медленно, тут же массу искажений от сверхскоплений нужно учитывать, в кучу к пресловутым поправкам к невыясненной природе тёмной материи и энергии.
> Потому что центр масс системы ускоряется и замедляется только под воздействием внешних сил.
Ты ссылки-то, похоже, не читал. Там предполагается, что в процессе слияния ЧД пространство порождается, растягивается за счёт энергии гравитационных волн. Ну или, если очень хочешь, ускоряется от всех точек сразу. Тебе такое пойдёт? Ну ок, вот тебе центр масс.
> Если пространство расширяется со сверхсветовой скоростью, то ведь и куски материи, этим пространством разделённые, тоже разлетаются со сверхсветовой скоростью. Разве такое возможно?
Да. Инфляционный период Вселенной, а также гипотетический Большой Разрыв. Я про то и толдычу, что у тебя возникнут вообще изолированные системы тёплых ламповых микровселенных, какая в жопу инерциальная система тогда?
> Как же охват из четырёхмерья влечёт неинерциальность?
В глобальном смысле не влечёт, но с т.з. трёхмерья вполне может, т.к. компенсироваться может из куска другой мимовселенной, соединённой какой-нибудь схлопывающейся кротовой норой.
> Одномерное бесконечно искривлённое пристарнство" - ничуть не более удобоваримый математический трюк, как и фокусы с многомерностью.
Как пожелаешь.
>А развитие этой теории разве не ответит на эти вопросы?
Кто ж развивать будет? Чтобы что-то развивать/свивать, сперва нужно чётко обозначить тезисы, которые и будут подвергнуты экспериментальной проверке, а затем исхитриться эту проверку провести. Я уже сказал, работы ведутся, но медленно и не "окончательно" с учётом неучтённых "тёмных" фиговин.
> Пусть порождается, но ведь порождается-то она равномерно?
Вот непонятно. Может во Вселенной гигантские области высокоэнергетического вакуума присутствуют, откуда материя бьёт ключом, может такие области как солнечный зайчик по всей вселенной скачут. Может сраные кугельблицы со световой скоростью летают и друг на друга налетают. Пока что слабым утешением служит то, что никаких подобных зон космологи не обнаружили, но это может объясняться тем, что мы слабые гравитационные волны не можем фиксировать, а сии (допустим) объекты именно так и проявляются без выраженной э/м компоненты, например.
> Я не об этом, я не понимаю, почему вдруг наличие вселенского центра масс портит изотропность.
Пространства самого по себе не портит, при соблюдении определённых условий. Этот анон просто сложную тему решил вскрыть, хех. Я посмотрю, как у него выйдет, если не очень, попробую вставить пару копеек, если сам осилю, что не факт.
>>48265
>Имеет ли фотон объём?
Конечно, он имеет объём всей Вселенной, как в пространстве, так и во времени.
>>48267
>А можно фотонами по электронейтральным нейтронам ебашить?
А ты попадёшь?
194 Кб, 769x1000>>48264
Ты первый. Тут не могут внятно проверить закон обратных квадратов (вдоль прямой) для двух масс на расстояниях уровня мегапарсека и выше, всякие поправки для учёта тёмной энергии придумывают, а ты сходу предлагаешь кривизну Вселенной определить. Работы ведутся, да, но медленно, тут же массу искажений от сверхскоплений нужно учитывать, в кучу к пресловутым поправкам к невыясненной природе тёмной материи и энергии.
Ты ссылки-то, похоже, не читал. Там предполагается, что в процессе слияния ЧД пространство порождается, растягивается за счёт энергии гравитационных волн. Ну или, если очень хочешь, ускоряется от всех точек сразу. Тебе такое пойдёт? Ну ок, вот тебе центр масс.
Да. Инфляционный период Вселенной, а также гипотетический Большой Разрыв. Я про то и толдычу, что у тебя возникнут вообще изолированные системы тёплых ламповых микровселенных, какая в жопу инерциальная система тогда?
В глобальном смысле не влечёт, но с т.з. трёхмерья вполне может, т.к. компенсироваться может из куска другой мимовселенной, соединённой какой-нибудь схлопывающейся кротовой норой.
Как пожелаешь.
Кто ж развивать будет? Чтобы что-то развивать/свивать, сперва нужно чётко обозначить тезисы, которые и будут подвергнуты экспериментальной проверке, а затем исхитриться эту проверку провести. Я уже сказал, работы ведутся, но медленно и не "окончательно" с учётом неучтённых "тёмных" фиговин.
Вот непонятно. Может во Вселенной гигантские области высокоэнергетического вакуума присутствуют, откуда материя бьёт ключом, может такие области как солнечный зайчик по всей вселенной скачут. Может сраные кугельблицы со световой скоростью летают и друг на друга налетают. Пока что слабым утешением служит то, что никаких подобных зон космологи не обнаружили, но это может объясняться тем, что мы слабые гравитационные волны не можем фиксировать, а сии (допустим) объекты именно так и проявляются без выраженной э/м компоненты, например.
Пространства самого по себе не портит, при соблюдении определённых условий. Этот анон просто сложную тему решил вскрыть, хех. Я посмотрю, как у него выйдет, если не очень, попробую вставить пару копеек, если сам осилю, что не факт.
>>48265
Конечно, он имеет объём всей Вселенной, как в пространстве, так и во времени.
>>48267
А ты попадёшь?
>Но ведь так и можно проверить неевклидовость пространства: посмотреть, к чему приводят такие допущения в нашем мире.
Ты первый. Тут не могут внятно проверить закон обратных квадратов (вдоль прямой) для двух масс на расстояниях уровня мегапарсека и выше, всякие поправки для учёта тёмной энергии придумывают, а ты сходу предлагаешь кривизну Вселенной определить. Работы ведутся, да, но медленно, тут же массу искажений от сверхскоплений нужно учитывать, в кучу к пресловутым поправкам к невыясненной природе тёмной материи и энергии.
> Потому что центр масс системы ускоряется и замедляется только под воздействием внешних сил.
Ты ссылки-то, похоже, не читал. Там предполагается, что в процессе слияния ЧД пространство порождается, растягивается за счёт энергии гравитационных волн. Ну или, если очень хочешь, ускоряется от всех точек сразу. Тебе такое пойдёт? Ну ок, вот тебе центр масс.
> Если пространство расширяется со сверхсветовой скоростью, то ведь и куски материи, этим пространством разделённые, тоже разлетаются со сверхсветовой скоростью. Разве такое возможно?
Да. Инфляционный период Вселенной, а также гипотетический Большой Разрыв. Я про то и толдычу, что у тебя возникнут вообще изолированные системы тёплых ламповых микровселенных, какая в жопу инерциальная система тогда?
> Как же охват из четырёхмерья влечёт неинерциальность?
В глобальном смысле не влечёт, но с т.з. трёхмерья вполне может, т.к. компенсироваться может из куска другой мимовселенной, соединённой какой-нибудь схлопывающейся кротовой норой.
> Одномерное бесконечно искривлённое пристарнство" - ничуть не более удобоваримый математический трюк, как и фокусы с многомерностью.
Как пожелаешь.
>А развитие этой теории разве не ответит на эти вопросы?
Кто ж развивать будет? Чтобы что-то развивать/свивать, сперва нужно чётко обозначить тезисы, которые и будут подвергнуты экспериментальной проверке, а затем исхитриться эту проверку провести. Я уже сказал, работы ведутся, но медленно и не "окончательно" с учётом неучтённых "тёмных" фиговин.
> Пусть порождается, но ведь порождается-то она равномерно?
Вот непонятно. Может во Вселенной гигантские области высокоэнергетического вакуума присутствуют, откуда материя бьёт ключом, может такие области как солнечный зайчик по всей вселенной скачут. Может сраные кугельблицы со световой скоростью летают и друг на друга налетают. Пока что слабым утешением служит то, что никаких подобных зон космологи не обнаружили, но это может объясняться тем, что мы слабые гравитационные волны не можем фиксировать, а сии (допустим) объекты именно так и проявляются без выраженной э/м компоненты, например.
> Я не об этом, я не понимаю, почему вдруг наличие вселенского центра масс портит изотропность.
Пространства самого по себе не портит, при соблюдении определённых условий. Этот анон просто сложную тему решил вскрыть, хех. Я посмотрю, как у него выйдет, если не очень, попробую вставить пару копеек, если сам осилю, что не факт.
>>48265
>Имеет ли фотон объём?
Конечно, он имеет объём всей Вселенной, как в пространстве, так и во времени.
>>48267
>А можно фотонами по электронейтральным нейтронам ебашить?
А ты попадёшь?
>>48261
Нет, спин у частиц дискретный. У свободного электрона 1/2 или -1/2. Свободно болтается в пространстве только проекция спина, она и определяет направления условный магнитные полюса частицы. Если поместить частицу в магнитное поле, частица сориентируется в ней как магнит в зависимости от силы и характера поля. Важно для электрона в атоме, приложение внешнего магнитного поля заставляет электрон прецессировать, причем дискретно. Из-за этой прецессии возникают диамагнитные/парамагнитные свойства вещества.
Нет, спин у частиц дискретный. У свободного электрона 1/2 или -1/2. Свободно болтается в пространстве только проекция спина, она и определяет направления условный магнитные полюса частицы. Если поместить частицу в магнитное поле, частица сориентируется в ней как магнит в зависимости от силы и характера поля. Важно для электрона в атоме, приложение внешнего магнитного поля заставляет электрон прецессировать, причем дискретно. Из-за этой прецессии возникают диамагнитные/парамагнитные свойства вещества.
>>48277
Спасибо за развёрнутый ответ.
Спасибо за развёрнутый ответ.
>>48267
Фотоном во что угодно можно попасть, но сложно. Лучше всего он попадает в электрон. За счёт чего мы всё и видим.
Фотоном во что угодно можно попасть, но сложно. Лучше всего он попадает в электрон. За счёт чего мы всё и видим.
>>48295
Нет, нейтрино только в слабом взаимодействие участвует.
Впрочем возможен очень экзотический случай взаимодействие фотона с нейтрино(да и вообще с любой частицей) за счет поляризации вакуума, но совсем экстремальные условия.
Нет, нейтрино только в слабом взаимодействие участвует.
Впрочем возможен очень экзотический случай взаимодействие фотона с нейтрино(да и вообще с любой частицей) за счет поляризации вакуума, но совсем экстремальные условия.
>>48297
Блядь, почему тут нельзя удалять сообщения?
Нейтрино еще в гравитационном участвует, но мы его не рассматриваем. Уточню, а то меня закидать говном.
Блядь, почему тут нельзя удалять сообщения?
Нейтрино еще в гравитационном участвует, но мы его не рассматриваем. Уточню, а то меня закидать говном.
У меня есть вопросы по билогии, которую в школе еле на 3 вытянул, а потом благополучно забыл.
1. ДНК содержится целиком в каждой клетке организма?
2. В каждой клетке организма последовательность ДНК одна и та же?
3. Что будет с клеткой и её ДНК, если её пересадить из одного организма в другой?
4. Как устанавливается связь между клетками?
5. Почему одни клетки могут прижится на новом носителе, а другие не могут?
6. Если отрезать 0.1 мм от мяса пальца, то рана заживет. То же будет с 1 мм, и возможно даже с 5 мм, но появится шрам. Со скольки мм палец перестанет заживать? И как это определяется?
1. ДНК содержится целиком в каждой клетке организма?
2. В каждой клетке организма последовательность ДНК одна и та же?
3. Что будет с клеткой и её ДНК, если её пересадить из одного организма в другой?
4. Как устанавливается связь между клетками?
5. Почему одни клетки могут прижится на новом носителе, а другие не могут?
6. Если отрезать 0.1 мм от мяса пальца, то рана заживет. То же будет с 1 мм, и возможно даже с 5 мм, но появится шрам. Со скольки мм палец перестанет заживать? И как это определяется?
149 Кб, 1366x768>>48225
Да, про спин я лихо загнул, это из-за вики(пикрил).
В моём учебнике сказано, что магнитное поле порождается молекулярным током, который есть движение электрона в молекуле. Т. е. у поля любой молекулы уже есть энергия(0 энергии магнитногополя не бывает). И эта молекула уже может быть рассмотрена как диполь. Намагничивание "поворачивает" диполь. Какие реальные изменения при этом происходят с молекулой и электронами ? Думаю, что когда пойму это, мой вопрос про энергию поля отпадёт автоматически.
>диполь в магнитном поле ориентируешь, или саму частицу намагничиваешь (у которой не было магнитного поля изначально)
Да, про спин я лихо загнул, это из-за вики(пикрил).
В моём учебнике сказано, что магнитное поле порождается молекулярным током, который есть движение электрона в молекуле. Т. е. у поля любой молекулы уже есть энергия(0 энергии магнитногополя не бывает). И эта молекула уже может быть рассмотрена как диполь. Намагничивание "поворачивает" диполь. Какие реальные изменения при этом происходят с молекулой и электронами ? Думаю, что когда пойму это, мой вопрос про энергию поля отпадёт автоматически.
>>48305
Бывает. Если у тебя все оболочки заполнены, а внешнего поля нет. То магнитного поля там нет.
Какие реальные изменения при этом происходят с молекулой и электронами ?
Примерно год назад, я смог ответить себе на этот вопрос, для этого мне пришлось курить физику на нормальном уровне, в частности квантовую механику.
Намагничивание поворачивает диполи магнитные в феромагнетиках, и в тех случаях, где орбитальные и спиновые моменты нескомпенсированы. В случае обычных молекул (вода), там всё взад работает, и диамагнитные молекулы поэтому выталкиваются из магнитного поля. (параллельно ослабляя его).
>0 энергии магнитногополя не бывает
Бывает. Если у тебя все оболочки заполнены, а внешнего поля нет. То магнитного поля там нет.
Какие реальные изменения при этом происходят с молекулой и электронами ?
Примерно год назад, я смог ответить себе на этот вопрос, для этого мне пришлось курить физику на нормальном уровне, в частности квантовую механику.
Намагничивание поворачивает диполи магнитные в феромагнетиках, и в тех случаях, где орбитальные и спиновые моменты нескомпенсированы. В случае обычных молекул (вода), там всё взад работает, и диамагнитные молекулы поэтому выталкиваются из магнитного поля. (параллельно ослабляя его).
>>48302
1. Нет, есть много клеткок лишенных части ДНК в процессе дифференциации. Эритроциты Клетки крови вообще лишены наследственной информации.
2. Базовая, да. Но процессоре развития могут накапливаться искажение, которые иногда чинятся, но все равно последовательность искажается. Чем старше клетке и чем большему стрессу подвержена клетка, тем больше накопиться расхождений. Впрочем большая их часть приходится на некодируемые участки.
3. Если не убьет иммунная защита организма, будет работать как прежняя, тут важный момент: многие клетки не могут быть в одиночестве, в противном случае запускается программа самоубийства. Если убьет, клетку разберут на запасные части. ДНК же распадется на отдельные нуклеотиды, которые потом пустятв дуло.
4. Этим занимается отдельные науки. Способов великое множество, в основном через химические посредники - сигнальные вещества, или через потенциал на мембране, или клетка выставляет из себя "усик", которым она "теребит" соседа. Дохуя способов. Вообще в многоклеточных организмах если междуклеточная структура, которая является магистралью для передачи сигналов.
5. Очень много факторов, узнай все и получишь нобелевку!
6. В интернете была хорошая статья по рубцам, там подробно расписывалось. Забыл как называлась. Ну если вкратце, кожа у нас не однородная, и чем глубже рана тем больше функциональных клеток повреждается. При регенерации этих клеток они функциональные клетки встают не на те места, в итоге искажают всю структуру.
1. Нет, есть много клеткок лишенных части ДНК в процессе дифференциации. Эритроциты Клетки крови вообще лишены наследственной информации.
2. Базовая, да. Но процессоре развития могут накапливаться искажение, которые иногда чинятся, но все равно последовательность искажается. Чем старше клетке и чем большему стрессу подвержена клетка, тем больше накопиться расхождений. Впрочем большая их часть приходится на некодируемые участки.
3. Если не убьет иммунная защита организма, будет работать как прежняя, тут важный момент: многие клетки не могут быть в одиночестве, в противном случае запускается программа самоубийства. Если убьет, клетку разберут на запасные части. ДНК же распадется на отдельные нуклеотиды, которые потом пустятв дуло.
4. Этим занимается отдельные науки. Способов великое множество, в основном через химические посредники - сигнальные вещества, или через потенциал на мембране, или клетка выставляет из себя "усик", которым она "теребит" соседа. Дохуя способов. Вообще в многоклеточных организмах если междуклеточная структура, которая является магистралью для передачи сигналов.
5. Очень много факторов, узнай все и получишь нобелевку!
6. В интернете была хорошая статья по рубцам, там подробно расписывалось. Забыл как называлась. Ну если вкратце, кожа у нас не однородная, и чем глубже рана тем больше функциональных клеток повреждается. При регенерации этих клеток они функциональные клетки встают не на те места, в итоге искажают всю структуру.
>>48309
Типа мест для электронов больше нет, поэтому они не двигаются и тока нет ? Но ведь они же всё равно летаютпо своим орбиталям, это же и есть микроток, порождающий поле. Вообще мне не нравится, что тут употребляют слово поле в отрыве от его "носителя". Я привык что поле создаётся зарядом, и любое его изменение есть изменение заряда. Поэтому мои вопросы про магнетизм, с массой и электрическим зарядом то всё ясно(мне так кажется), а магнитного то заряда нет.
Вот я начинаю намагничивать такую молекулу, одну штуку. Что с ней будет ? И с её электронами ?
>Бывает. Если у тебя все оболочки заполнены, а внешнего поля нет. То магнитного поля там нет.
Типа мест для электронов больше нет, поэтому они не двигаются и тока нет ? Но ведь они же всё равно летаютпо своим орбиталям, это же и есть микроток, порождающий поле. Вообще мне не нравится, что тут употребляют слово поле в отрыве от его "носителя". Я привык что поле создаётся зарядом, и любое его изменение есть изменение заряда. Поэтому мои вопросы про магнетизм, с массой и электрическим зарядом то всё ясно(мне так кажется), а магнитного то заряда нет.
>Бывает. Если у тебя все оболочки заполнены, а внешнего поля нет. То магнитного поля там нет.
Вот я начинаю намагничивать такую молекулу, одну штуку. Что с ней будет ? И с её электронами ?
Когда мозг приконнектят к компьютеру, так, чтобы можно было с уверенностью сказать : "теперь у меня два мозга"? Или : "теперь у меня 200 млрд нейронов. 100 моих, и 100 симулированных"
>>48305
Обосрался.
Молекула уже подразумевает, что электроны находятся на своих квантовых загонах (орбиталях) и могут только дискретно между ними скакать.
Механическое движения не может быть, иначе бы все еще было непрозрачно. Отдельно стоит упомянуть делокализацию электронов, это значит орбитали нескольких электронов перекрывают друг друга, порождая сложный спектр. Который в определенном приближение выглядит как ограниченная по энергии и пространству(пространство может быть разным, может случится что оно будет в виде кольца Мёбиуса как в сложных ароматических соединениях) квазичастица. Но это все равно не механическая система.
Пошли дальше. С молекулами и ее спинами. Вообще когда электронов много или дохуя, они очень не любят пыжиться своими спинами, поэтому они группируются в пары/восьмерки/и т.д, чтобы минимизировать суммарный магнитный момент. Минимизировать его можно по разному, либо запихивая электроны с разными спинами в одно места, или запихивать так, чтобы мультипольный момент.
Но это все на одном атоме, когда есть по соседству другой атому, относительно его центры электроны первого атома имеют определенный момент-импульса(квантомеханический!), и электронам приходится всячески приходится компенсировать и его. Это приводит к появлению химии как таковой.
Начнем с диамагнитных молекул. В этих молекулах магнитные моменты полностью скомпенсированы, и если мы пытаемся ее намагничивать, это ей не нравится, этому она сопротивляется, создавая слабое поле, направленное против внешнего поля. Короче ведет себя как диамагнетик. Тут все просто.
Есть вещества с делокализованными связями между электронами. Из-за ограниченности движения квазичастице тоже не нравится внешнее поле, это заставляет ее плясать по кругу, и а она создает противодействующие поле. Другими словами сама электропроводность на квантовом уровне создает диаманитные свойства.
Теперь к парамагнетикам. Некоторым веществам часто бывает не хватает общего количества частиц для компенсации магнитного момента и физика так устроена, что среди электронов находят омежку или омежек, на которых вешают излишний спин(ы). И когда внешнее поле появляется, система сопротивляясь внешнему полю начинает давить на этого омежку, сбрасывая все противодействие на него, а он, идя по пути наименьшего сопротивления, начинает ориентироваться помогая внешнему полю Это в итоге усиливает суммарное поле. Хороший пример такого парамагнетика молекула кислорода - у нее два электрона остаются без спаренного спина.
Важный момент, вещества с делокализованными связями зачастую не могут полностью компенсировать все спины и омежкой становится квазичастица. И получаем, что конкурирует два процесса, наведение тока на квазичастице и давление системы.
>молекулярным током
>движение электрона в молекуле
Обосрался.
Молекула уже подразумевает, что электроны находятся на своих квантовых загонах (орбиталях) и могут только дискретно между ними скакать.
Механическое движения не может быть, иначе бы все еще было непрозрачно. Отдельно стоит упомянуть делокализацию электронов, это значит орбитали нескольких электронов перекрывают друг друга, порождая сложный спектр. Который в определенном приближение выглядит как ограниченная по энергии и пространству(пространство может быть разным, может случится что оно будет в виде кольца Мёбиуса как в сложных ароматических соединениях) квазичастица. Но это все равно не механическая система.
Пошли дальше. С молекулами и ее спинами. Вообще когда электронов много или дохуя, они очень не любят пыжиться своими спинами, поэтому они группируются в пары/восьмерки/и т.д, чтобы минимизировать суммарный магнитный момент. Минимизировать его можно по разному, либо запихивая электроны с разными спинами в одно места, или запихивать так, чтобы мультипольный момент.
Но это все на одном атоме, когда есть по соседству другой атому, относительно его центры электроны первого атома имеют определенный момент-импульса(квантомеханический!), и электронам приходится всячески приходится компенсировать и его. Это приводит к появлению химии как таковой.
Начнем с диамагнитных молекул. В этих молекулах магнитные моменты полностью скомпенсированы, и если мы пытаемся ее намагничивать, это ей не нравится, этому она сопротивляется, создавая слабое поле, направленное против внешнего поля. Короче ведет себя как диамагнетик. Тут все просто.
Есть вещества с делокализованными связями между электронами. Из-за ограниченности движения квазичастице тоже не нравится внешнее поле, это заставляет ее плясать по кругу, и а она создает противодействующие поле. Другими словами сама электропроводность на квантовом уровне создает диаманитные свойства.
Теперь к парамагнетикам. Некоторым веществам часто бывает не хватает общего количества частиц для компенсации магнитного момента и физика так устроена, что среди электронов находят омежку или омежек, на которых вешают излишний спин(ы). И когда внешнее поле появляется, система сопротивляясь внешнему полю начинает давить на этого омежку, сбрасывая все противодействие на него, а он, идя по пути наименьшего сопротивления, начинает ориентироваться помогая внешнему полю Это в итоге усиливает суммарное поле. Хороший пример такого парамагнетика молекула кислорода - у нее два электрона остаются без спаренного спина.
Важный момент, вещества с делокализованными связями зачастую не могут полностью компенсировать все спины и омежкой становится квазичастица. И получаем, что конкурирует два процесса, наведение тока на квазичастице и давление системы.
>>48305
Обосрался.
Молекула уже подразумевает, что электроны находятся на своих квантовых загонах (орбиталях) и могут только дискретно между ними скакать.
Механическое движения не может быть, иначе бы все еще было непрозрачно. Отдельно стоит упомянуть делокализацию электронов, это значит орбитали нескольких электронов перекрывают друг друга, порождая сложный спектр. Который в определенном приближение выглядит как ограниченная по энергии и пространству(пространство может быть разным, может случится что оно будет в виде кольца Мёбиуса как в сложных ароматических соединениях) квазичастица. Но это все равно не механическая система.
Пошли дальше. С молекулами и ее спинами. Вообще когда электронов много или дохуя, они очень не любят пыжиться своими спинами, поэтому они группируются в пары/восьмерки/и т.д, чтобы минимизировать суммарный магнитный момент. Минимизировать его можно по разному, либо запихивая электроны с разными спинами в одно места, или запихивать так, чтобы мультипольный момент.
Но это все на одном атоме, когда есть по соседству другой атому, относительно его центры электроны первого атома имеют определенный момент-импульса(квантомеханический!), и электронам приходится всячески приходится компенсировать и его. Это приводит к появлению химии как таковой.
Начнем с диамагнитных молекул. В этих молекулах магнитные моменты полностью скомпенсированы, и если мы пытаемся ее намагничивать, это ей не нравится, этому она сопротивляется, создавая слабое поле, направленное против внешнего поля. Короче ведет себя как диамагнетик. Тут все просто.
Есть вещества с делокализованными связями между электронами. Из-за ограниченности движения квазичастице тоже не нравится внешнее поле, это заставляет ее плясать по кругу, и а она создает противодействующие поле. Другими словами сама электропроводность на квантовом уровне создает диаманитные свойства.
Теперь к парамагнетикам. Некоторым веществам часто бывает не хватает общего количества частиц для компенсации магнитного момента и физика так устроена, что среди электронов находят омежку или омежек, на которых вешают излишний спин(ы). И когда внешнее поле появляется, система сопротивляясь внешнему полю начинает давить на этого омежку, сбрасывая все противодействие на него, а он, идя по пути наименьшего сопротивления, начинает ориентироваться помогая внешнему полю Это в итоге усиливает суммарное поле. Хороший пример такого парамагнетика молекула кислорода - у нее два электрона остаются без спаренного спина.
Важный момент, вещества с делокализованными связями зачастую не могут полностью компенсировать все спины и омежкой становится квазичастица. И получаем, что конкурирует два процесса, наведение тока на квазичастице и давление системы.
>молекулярным током
>движение электрона в молекуле
Обосрался.
Молекула уже подразумевает, что электроны находятся на своих квантовых загонах (орбиталях) и могут только дискретно между ними скакать.
Механическое движения не может быть, иначе бы все еще было непрозрачно. Отдельно стоит упомянуть делокализацию электронов, это значит орбитали нескольких электронов перекрывают друг друга, порождая сложный спектр. Который в определенном приближение выглядит как ограниченная по энергии и пространству(пространство может быть разным, может случится что оно будет в виде кольца Мёбиуса как в сложных ароматических соединениях) квазичастица. Но это все равно не механическая система.
Пошли дальше. С молекулами и ее спинами. Вообще когда электронов много или дохуя, они очень не любят пыжиться своими спинами, поэтому они группируются в пары/восьмерки/и т.д, чтобы минимизировать суммарный магнитный момент. Минимизировать его можно по разному, либо запихивая электроны с разными спинами в одно места, или запихивать так, чтобы мультипольный момент.
Но это все на одном атоме, когда есть по соседству другой атому, относительно его центры электроны первого атома имеют определенный момент-импульса(квантомеханический!), и электронам приходится всячески приходится компенсировать и его. Это приводит к появлению химии как таковой.
Начнем с диамагнитных молекул. В этих молекулах магнитные моменты полностью скомпенсированы, и если мы пытаемся ее намагничивать, это ей не нравится, этому она сопротивляется, создавая слабое поле, направленное против внешнего поля. Короче ведет себя как диамагнетик. Тут все просто.
Есть вещества с делокализованными связями между электронами. Из-за ограниченности движения квазичастице тоже не нравится внешнее поле, это заставляет ее плясать по кругу, и а она создает противодействующие поле. Другими словами сама электропроводность на квантовом уровне создает диаманитные свойства.
Теперь к парамагнетикам. Некоторым веществам часто бывает не хватает общего количества частиц для компенсации магнитного момента и физика так устроена, что среди электронов находят омежку или омежек, на которых вешают излишний спин(ы). И когда внешнее поле появляется, система сопротивляясь внешнему полю начинает давить на этого омежку, сбрасывая все противодействие на него, а он, идя по пути наименьшего сопротивления, начинает ориентироваться помогая внешнему полю Это в итоге усиливает суммарное поле. Хороший пример такого парамагнетика молекула кислорода - у нее два электрона остаются без спаренного спина.
Важный момент, вещества с делокализованными связями зачастую не могут полностью компенсировать все спины и омежкой становится квазичастица. И получаем, что конкурирует два процесса, наведение тока на квазичастице и давление системы.
>>48322
мозг не компьютер.
самая ближайшая аналогия это всё же интернет, но и тут не стоит её прям серьёзно принимать.
зачем прицеплять его к голове особо не ясно. чем ты с процессором в голове будешь отличаться от школьника с айфоном то. более быстрая обратная связь, да и всё.
Но особо быстрее думать не сможешь, ибо связь химическая в мозгу играет большую роль и её скорость не увеличишь.
мозг не компьютер.
самая ближайшая аналогия это всё же интернет, но и тут не стоит её прям серьёзно принимать.
зачем прицеплять его к голове особо не ясно. чем ты с процессором в голове будешь отличаться от школьника с айфоном то. более быстрая обратная связь, да и всё.
Но особо быстрее думать не сможешь, ибо связь химическая в мозгу играет большую роль и её скорость не увеличишь.
106 Кб, 500x517>>48321
Их там два брата близнеца, которые в обе стороны фигарят и компенсируют. А вообще движение всё же не по траекториям происходит. Электрон волна, и представить его как летающего кругами у тебя получится в самых редких случаях выйдет. В общем в это пока не надо лезть, представить это можно только голову сломать.
Что забавнее, что когда выводят уравнения Максвелла, то учитывают три компоненты:
1. Просто действие частицы как куска с массой
2. Действие поля на частицу
3. Действие поля (просто поля, энергия там всё такое)
И выходят уравнения, мол заряд создает поле. Хотя это такой извращенный способ минимизировать действие для заряда в поле.
>поэтому они не двигаются и тока нет ?
Их там два брата близнеца, которые в обе стороны фигарят и компенсируют. А вообще движение всё же не по траекториям происходит. Электрон волна, и представить его как летающего кругами у тебя получится в самых редких случаях выйдет. В общем в это пока не надо лезть, представить это можно только голову сломать.
>Я привык что поле создаётся зарядом
Что забавнее, что когда выводят уравнения Максвелла, то учитывают три компоненты:
1. Просто действие частицы как куска с массой
2. Действие поля на частицу
3. Действие поля (просто поля, энергия там всё такое)
И выходят уравнения, мол заряд создает поле. Хотя это такой извращенный способ минимизировать действие для заряда в поле.
>>48332
Мозг не компьютер, но почему нейросеть или компьютерная симуляция мозга не может стать полноценным мозгом с возможностью коннекта ?
Почему нельзя осуществить представление состояний нейрона в каком нибудь бинарном коде и отсылать эти данные в комп?
Алсо, современные исследования нейробиологии и когнитивной психологии как раз показывают что мозг самый настоящий компьютер. Однако, никто не утверждает что моск = архитектуре фон неймана.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Blue_Brain_Project
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Нейрокомпьютерный_интерфейс
Мозг не компьютер, но почему нейросеть или компьютерная симуляция мозга не может стать полноценным мозгом с возможностью коннекта ?
Почему нельзя осуществить представление состояний нейрона в каком нибудь бинарном коде и отсылать эти данные в комп?
Алсо, современные исследования нейробиологии и когнитивной психологии как раз показывают что мозг самый настоящий компьютер. Однако, никто не утверждает что моск = архитектуре фон неймана.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Blue_Brain_Project
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Нейрокомпьютерный_интерфейс
>>48332
Ну не скажи. Если прихуячить какой-нибудь АЛУ к мозгу, то в некоторых случаях ты точно быстрее будешь думать. Уметь вычислять сложные выражения и статистические параметры чисто на интуитивном уровне было бы охуенно. А если ещё и расширить рабочую память до возможности хранить хотя бы пару гигабайт, то вообще улёт.
> Но особо быстрее думать не сможешь, ибо связь химическая в мозгу играет большую роль и её скорость не увеличишь.
Ну не скажи. Если прихуячить какой-нибудь АЛУ к мозгу, то в некоторых случаях ты точно быстрее будешь думать. Уметь вычислять сложные выражения и статистические параметры чисто на интуитивном уровне было бы охуенно. А если ещё и расширить рабочую память до возможности хранить хотя бы пару гигабайт, то вообще улёт.
>>48335
Пару триллионов терабайт в секунду, скорее. Такой-то заменитель гиппокампа.
Может даже не нужно будет умирать.
Пару триллионов терабайт в секунду, скорее. Такой-то заменитель гиппокампа.
Может даже не нужно будет умирать.
>>48334
Знаешь, когда-то слово "компьютер" обозначало человеческую профессию. Это был человек, который имел дар очень быстро считать в уме. И сейчас ты, сука, вызвал историческую рекурсию своей глупостью.
Компьютер - устройство, которое считает.
Если человек считает, он компьютер. Всё.
>Алсо, современные исследования нейробиологии и когнитивной психологии как раз показывают что мозг самый настоящий компьютер.
Знаешь, когда-то слово "компьютер" обозначало человеческую профессию. Это был человек, который имел дар очень быстро считать в уме. И сейчас ты, сука, вызвал историческую рекурсию своей глупостью.
Компьютер - устройство, которое считает.
Если человек считает, он компьютер. Всё.
>>48335
Только в теплопакет и в габариты не забудь уложиться.
>Если прихуячить какой-нибудь АЛУ к мозгу
Только в теплопакет и в габариты не забудь уложиться.
Могут ли низкие частоты напрямую вредить человеческому организму? Делали ремонт в доме, все дрожало, я звук не услышал, а именно что почувствовал телом. Легкие сжало, сердце резко забилось, башка разболелась. Пару часов в таком состоянии и весь день очень плохо было. И так было в течении нескольких недель.
С одной стороны, это может быть просто реакция внутренного мозга, память древних или как там эта херня называется, когда инстинкты тебе говорят бежать и бояться, от гула и топота тиранозавра Рекса, и вроде люди раньше с этим как-то жили. А с другой стороны. приятного мала. Я потом месяц отходил.
С одной стороны, это может быть просто реакция внутренного мозга, память древних или как там эта херня называется, когда инстинкты тебе говорят бежать и бояться, от гула и топота тиранозавра Рекса, и вроде люди раньше с этим как-то жили. А с другой стороны. приятного мала. Я потом месяц отходил.
>>48342
У мозга - система водяного охлаждения грубо-говоря,
состоящая из водоблока (капилляров), радиатора (легкие) и помпы (сердце).
Помню где-то читал, что он 25 ватт потребляет, это половина моего i7-3770K (22 нм, в нагрузке),
и наверняка - как топовый процессор при полной нагрузке (если смотреть на 10 или даже 7 нанометровые техпроцессы).
Но тепло выделяется именно при нагрузке, а когда её нет,
там по всему кристаллу нули, и чуток единиц мельтешит, по активным схемам в циклах,
остальное в оперативной памяти повисает.
У мозга - система водяного охлаждения грубо-говоря,
состоящая из водоблока (капилляров), радиатора (легкие) и помпы (сердце).
Помню где-то читал, что он 25 ватт потребляет, это половина моего i7-3770K (22 нм, в нагрузке),
и наверняка - как топовый процессор при полной нагрузке (если смотреть на 10 или даже 7 нанометровые техпроцессы).
Но тепло выделяется именно при нагрузке, а когда её нет,
там по всему кристаллу нули, и чуток единиц мельтешит, по активным схемам в циклах,
остальное в оперативной памяти повисает.
116 Кб, 604x582>>48346
Да, могут. Ищи советскую статью где-то пятидесятых годов, там исследования для будущих космонавтов проводились, где утверждается, что различные органы тела имеют различные собственные резонансные частоты, всё в пределах 20-40 Гц, если мне память не изменила.
Больше я такой годноты нигде не встречал (кроме околоНибироидной сайтоты), засекретили, наверное зачем-то.
>Могут ли низкие частоты напрямую вредить человеческому организму?
Да, могут. Ищи советскую статью где-то пятидесятых годов, там исследования для будущих космонавтов проводились, где утверждается, что различные органы тела имеют различные собственные резонансные частоты, всё в пределах 20-40 Гц, если мне память не изменила.
Больше я такой годноты нигде не встречал (кроме околоНибироидной сайтоты), засекретили, наверное зачем-то.
>>48341
По сути вопроса что нибудь будет?
По сути вопроса что нибудь будет?
>>48355
Так я про это и говорил. Это своего рода устаревшая, мифическая, информация. Если бы напрямую влияла, то наши предки бы все передохли.
Другое дело, что вызывает неприятные чувства, последствия. которые сами по себе уже могут привести к еще худшему.
Так я про это и говорил. Это своего рода устаревшая, мифическая, информация. Если бы напрямую влияла, то наши предки бы все передохли.
Другое дело, что вызывает неприятные чувства, последствия. которые сами по себе уже могут привести к еще худшему.
898 Кб, 487x560>>48357
Яннп, что ты хочешь сказать.
Сам стал искать, пока не нашёл, чего искал. На тебе близкое:
https://studfiles.net/preview/5791492/page:81/
https://books.google.ru/books?id=Z7DhDgAAQBAJ&pg=PA81#v=onepage&q&f=false
Яннп, что ты хочешь сказать.
Сам стал искать, пока не нашёл, чего искал. На тебе близкое:
https://studfiles.net/preview/5791492/page:81/
https://books.google.ru/books?id=Z7DhDgAAQBAJ&pg=PA81#v=onepage&q&f=false
>>48365
а лучше коричневый звук
а лучше коричневый звук
>>48334
Все суперкомпьютеры вместе треснут, но не смогут про симулировать даже 1% от мозга, в реальном времени по крайней мере и если не упрощать систему.
И в таких симуляциях сложность вычеслений растёт в геометрической прогрессии. А значит для 2% мозга расчёты потребует уже на десятки больших мощностей.
Что даст это симуляция в плане ИИ не особо ясно. Хотя в плане изучения мозга может и было бы полезно.
Нейросетям тоже далеко до мозга. Даже можно сказать, что системный блок со всем железом всё же к мозгу поближе них будет. Это просто алгоритмы, которые вдохновлялись работой нейронов. Но как не крути это всё тот же обычный счёт. И до живых нейронов им как до луны раком.
Все суперкомпьютеры вместе треснут, но не смогут про симулировать даже 1% от мозга, в реальном времени по крайней мере и если не упрощать систему.
И в таких симуляциях сложность вычеслений растёт в геометрической прогрессии. А значит для 2% мозга расчёты потребует уже на десятки больших мощностей.
Что даст это симуляция в плане ИИ не особо ясно. Хотя в плане изучения мозга может и было бы полезно.
Нейросетям тоже далеко до мозга. Даже можно сказать, что системный блок со всем железом всё же к мозгу поближе них будет. Это просто алгоритмы, которые вдохновлялись работой нейронов. Но как не крути это всё тот же обычный счёт. И до живых нейронов им как до луны раком.
>>48372
хотя даже думаю не в десятки раз, а в сотни, а может и тысячи. на глазок сложно тут сказать, но ясно, что одним обновлением поколения цп тут не отделаешься.
хотя даже думаю не в десятки раз, а в сотни, а может и тысячи. на глазок сложно тут сказать, но ясно, что одним обновлением поколения цп тут не отделаешься.
Вообще мозг очень сложная вещь. И эволюцией она создавалась миллиарды лет. Можно легко создать какую то машину, которая в чём то отдельном будет намного лучше человека.
Но компьютер это всё равно всё тот же грузовик. Бояться, что на его основе можно создать ИИ, который захватит весь мир, лишь потому, что он быстрее вычисляет и работает с данными, тоже самое, что бояться белаза лишь потому, что тот за раз может перевезти хренову тучу песка.
Уж для создания более совершенного и развитого мозга, я думаю нужно смотреть в сторону всё той же органики.
В нашем мозгу, да и в целом в организме слишком уж много костылей. Эволюция была же первым говнокодером, которая ничего не переписывала, а просто добавляла сверху ещё кода.
И серьёзно покапавшись с этим кодом можно и интеллект поднять, и продолжительность жизни увеличить.
А гнаться за вычислениями уровня ЦП в голове и за силой Белаза просто смысла нет. С этим машины и так справляются и прикручивать к себе цп или белаз смысла нет. Более быстрая обратная связь не решит никаких проблем фундаментальных.
Но компьютер это всё равно всё тот же грузовик. Бояться, что на его основе можно создать ИИ, который захватит весь мир, лишь потому, что он быстрее вычисляет и работает с данными, тоже самое, что бояться белаза лишь потому, что тот за раз может перевезти хренову тучу песка.
Уж для создания более совершенного и развитого мозга, я думаю нужно смотреть в сторону всё той же органики.
В нашем мозгу, да и в целом в организме слишком уж много костылей. Эволюция была же первым говнокодером, которая ничего не переписывала, а просто добавляла сверху ещё кода.
И серьёзно покапавшись с этим кодом можно и интеллект поднять, и продолжительность жизни увеличить.
А гнаться за вычислениями уровня ЦП в голове и за силой Белаза просто смысла нет. С этим машины и так справляются и прикручивать к себе цп или белаз смысла нет. Более быстрая обратная связь не решит никаких проблем фундаментальных.
>>48374
Забавно, но медленная связь - основной сдерживающий фактор увеличения мощности компьютеров. При отсутствии ограничения в виде скорости света можно было бы захерачить огромный процессор и дробить числа с невероятной скоростью, ведь тогда бы бутылочным горлышком был бюджет, а не технические и физические ограничения.
> Более быстрая обратная связь не решит никаких проблем фундаментальных.
Забавно, но медленная связь - основной сдерживающий фактор увеличения мощности компьютеров. При отсутствии ограничения в виде скорости света можно было бы захерачить огромный процессор и дробить числа с невероятной скоростью, ведь тогда бы бутылочным горлышком был бюджет, а не технические и физические ограничения.
>>48375
Я писал об обратной связи. Мол, ты просто смотришь в пк и ручкаи всё вводишь или он у тебя в мозгу и ты мысленно там всё вводишь.
У второго способа обратная связь с пк будет куда быстрее, но вот фундаментальные ограничения в самом мозгу и в самом пк никуда не денутся.
Поэтому такой союз будет не особо эффективнее просто сидения за пк.
Я писал об обратной связи. Мол, ты просто смотришь в пк и ручкаи всё вводишь или он у тебя в мозгу и ты мысленно там всё вводишь.
У второго способа обратная связь с пк будет куда быстрее, но вот фундаментальные ограничения в самом мозгу и в самом пк никуда не денутся.
Поэтому такой союз будет не особо эффективнее просто сидения за пк.
>>46142 (OP)
Может ли королева у каких-нибудь насекомых ёбнуться рассудком и заразить весь свой выводок какой-нибудь гормональной проблемой? И могут ли её за это сожрать нахуй её же взбешенные солдаты?
>тупых вопросов
Может ли королева у каких-нибудь насекомых ёбнуться рассудком и заразить весь свой выводок какой-нибудь гормональной проблемой? И могут ли её за это сожрать нахуй её же взбешенные солдаты?
>>46142 (OP)
Если получить биологическое образование, можно ли по этой теме раскрутиться на стримах? Хотел бы вести стримы на биологические и политические темы, обоссывать левацких популизаторов науки.
Если получить биологическое образование, можно ли по этой теме раскрутиться на стримах? Хотел бы вести стримы на биологические и политические темы, обоссывать левацких популизаторов науки.
>>48380
Если скилы позволят. А вообще научпоп удел неудачников от науки. Либо делаешь науку, либо хуиту.
Очень мало ученных которые могу ебашить открытия и объяснять на пальцах, и ты явно не из них.
Если скилы позволят. А вообще научпоп удел неудачников от науки. Либо делаешь науку, либо хуиту.
Очень мало ученных которые могу ебашить открытия и объяснять на пальцах, и ты явно не из них.
>>48381
Что значит делать науку?
Рассказывать про науку - хуета?
Ученый только тот, кто сделал хотя бы одно научное открытие?
Что значит делать науку?
Рассказывать про науку - хуета?
Ученый только тот, кто сделал хотя бы одно научное открытие?
>>48382
Добывать и систематизировать знания.
В общем да. Научная отрасль довольно сильно усложнилась, даже обзавелась отдельными языком, понятиями и формами, оторвавшись от обыденности. Про науку нормально можно говорить только в этих пределах. Научпоп в некоторым смысле довольно уродливое явление, сущестование которое оправдывает только наличие всяких фарлатонов и фриков, ну и еще подогревать интерес для личинок. Впрочем сосницкими занимается педагогика.
ТруЪ-ученный как бы да. А так ученный это любой профессиональный научный работник, вхожий в соответствующую среду.
>Что значит делать науку?
Добывать и систематизировать знания.
>Рассказывать про науку - хуета?
В общем да. Научная отрасль довольно сильно усложнилась, даже обзавелась отдельными языком, понятиями и формами, оторвавшись от обыденности. Про науку нормально можно говорить только в этих пределах. Научпоп в некоторым смысле довольно уродливое явление, сущестование которое оправдывает только наличие всяких фарлатонов и фриков, ну и еще подогревать интерес для личинок. Впрочем сосницкими занимается педагогика.
>Ученый только тот, кто сделал хотя бы одно научное открытие?
ТруЪ-ученный как бы да. А так ученный это любой профессиональный научный работник, вхожий в соответствующую среду.
430 Кб, 698x871>>48368
Миллионы лет рэп-эволюции сделали своё чёрное дело.
А ты чому ещё не сдох в постсовке?
И почему торий 229mTh ещё отрезонировали, если всё так вот походя?
>тогда почему чурили на ведрах с качающими сабами не дохнут?
Миллионы лет рэп-эволюции сделали своё чёрное дело.
А ты чому ещё не сдох в постсовке?
И почему торий 229mTh ещё отрезонировали, если всё так вот походя?
372 Кб, 326x326Почему до сих пор нет нейроинтерфейса?
Процесс создания, в моём представлении, выглядит довольно просто:
- на голову человека вешается всякая НАУЧНАЯ ХУИТА, которая может регистрировать волны-хуёлны
- человека просят ЗАХОТЕТЬ нажат на одну кнопку, потом ЗАХОТЕТЬ нажать на другую, потом на третью
- НАУЧНАЯ ХУИТА на голове запоминает изменения волн-хуёлн
- когда в следующий раз происходит такое же изменение - нажимается нужная кнопка.
- делается красивая небольшая портативная версия НАУЧНОЙ ХУИТЫ, которая крепится куда-нибудь за ухо с красивым дезаеном и выглядит достойно
- ???????
- PROFIT!
В чем же проблема? Неужели у нас до сих пор нет подходящей НАУЧНОЙ ХУИТЫ?
Процесс создания, в моём представлении, выглядит довольно просто:
- на голову человека вешается всякая НАУЧНАЯ ХУИТА, которая может регистрировать волны-хуёлны
- человека просят ЗАХОТЕТЬ нажат на одну кнопку, потом ЗАХОТЕТЬ нажать на другую, потом на третью
- НАУЧНАЯ ХУИТА на голове запоминает изменения волн-хуёлн
- когда в следующий раз происходит такое же изменение - нажимается нужная кнопка.
- делается красивая небольшая портативная версия НАУЧНОЙ ХУИТЫ, которая крепится куда-нибудь за ухо с красивым дезаеном и выглядит достойно
- ???????
- PROFIT!
В чем же проблема? Неужели у нас до сих пор нет подходящей НАУЧНОЙ ХУИТЫ?
>>48384
Ясно, учителя, преподаватели, образование это хуита, я тебя понял.
И что в этом плохое?
>В общем да
Ясно, учителя, преподаватели, образование это хуита, я тебя понял.
>профессиональный научный работник, вхожий в соответствующую среду.
И что в этом плохое?
>>48392
Да я тебя понял.
Да я тебя понял.
>>48176
Точно. В школе проходят магнито- и электростатику. Вводят несколько характериситк, которые функция координаты. Это суть скалярные либовекторные поля в обычных пространственных 3д Декартовых координатах, их можно визуализировать. Прохождение волны как-то влияет на эти характеристики, т. к. просто меняется цвет точек. Что не показывает такая визуализация ? Кстати, а почему вообще это стали называть волной, если никто не может представить как же они выглядят на самом деле ?
Точно. В школе проходят магнито- и электростатику. Вводят несколько характериситк, которые функция координаты. Это суть скалярные либовекторные поля в обычных пространственных 3д Декартовых координатах, их можно визуализировать. Прохождение волны как-то влияет на эти характеристики, т. к. просто меняется цвет точек. Что не показывает такая визуализация ? Кстати, а почему вообще это стали называть волной, если никто не может представить как же они выглядят на самом деле ?
>>48372
В blue brain project уже симулируют весь неокортекс на одном супер компьютере. Ты ссылку открывал?
Каких вычислений, вычислений чего именно, почему ты решил что она растёт?
В общем, прочёл то что ты дальше пишешь. Можешь не отвечать.
В blue brain project уже симулируют весь неокортекс на одном супер компьютере. Ты ссылку открывал?
> И в таких симуляциях сложность вычеслений растёт в геометрической прогрессии.
Каких вычислений, вычислений чего именно, почему ты решил что она растёт?
В общем, прочёл то что ты дальше пишешь. Можешь не отвечать.
874 Кб, webm,608x342, 0:28
Короче, весь этот раздел можно охарактеризовать этим видео.
>>48323
>>48333
Я почитал про намагничивание парамагнетиков и диамагнетиков. Намагничивание парамегнетиков это изменение магнитного момента их атомов. Для диамагнетиков это Ларморовская прецессия электрона. Можно объяснить эти явления без квантмеха, чисто по школьной модели атома ? (Планетарной, полагая что всё частицы, а не волны)
>>48333
Я почитал про намагничивание парамагнетиков и диамагнетиков. Намагничивание парамегнетиков это изменение магнитного момента их атомов. Для диамагнетиков это Ларморовская прецессия электрона. Можно объяснить эти явления без квантмеха, чисто по школьной модели атома ? (Планетарной, полагая что всё частицы, а не волны)
>>48376
О каких фундаментальных ограничениях ты постоянно говоришь?
Просто основной объём обработки информации в мозгу происходит неосознаваемо. При том совершенно неосознаваемо. И в моём представлении, если эти неосознаваемые процессы получат доступ к большому объёму данных непосредственно и им не нужно будет каждый раз бороться за то, чтобы получить управление над сознанием и вниманием, чтобы потом залезть в гугл, то это может нехуйно бустануть умственные способности. И основная проблема только в том, как заставить работать плоть и металл вместе.
А ты рассказываешь о ситуации, когда компьютер и мозг работают через некоторый интерфейс, т.е. прослойка в виде сознания всё ещё остаётся. И это действительно не сильно эффективнее простого сидения за пекой, хоть и в разы удобнее.
О каких фундаментальных ограничениях ты постоянно говоришь?
Просто основной объём обработки информации в мозгу происходит неосознаваемо. При том совершенно неосознаваемо. И в моём представлении, если эти неосознаваемые процессы получат доступ к большому объёму данных непосредственно и им не нужно будет каждый раз бороться за то, чтобы получить управление над сознанием и вниманием, чтобы потом залезть в гугл, то это может нехуйно бустануть умственные способности. И основная проблема только в том, как заставить работать плоть и металл вместе.
А ты рассказываешь о ситуации, когда компьютер и мозг работают через некоторый интерфейс, т.е. прослойка в виде сознания всё ещё остаётся. И это действительно не сильно эффективнее простого сидения за пекой, хоть и в разы удобнее.
>>48407
Спин все равно надо учитывать, а он чисто квантовый. Ну еще орбиталь.
Спин все равно надо учитывать, а он чисто квантовый. Ну еще орбиталь.
>>48398
Охуенно симулирует целые 10000 нейронов. Осталось ещё 100 миллиардов добавить и будет успех.
Обычных. Вычислений симуляции.
И я не решил, я знаю. Сложные системы симулировать сложно. И по мере усложнения системы дальше сложность вычесления увеличивается геометрически.
Симулируешь 100 атомов для примера, добавил ещё 1 атом и необходимые мощности нужно увеличить не на 1%, а на 100%. Добавишь ещё атом и на 1000% необходимо увеличить мощность. Это цифры не точные, конечно, но на деле примерно такой масштаб и есть.
>blue brain project
Охуенно симулирует целые 10000 нейронов. Осталось ещё 100 миллиардов добавить и будет успех.
>Каких вычислений, вычислений чего именно, почему ты решил что она растёт?
Обычных. Вычислений симуляции.
И я не решил, я знаю. Сложные системы симулировать сложно. И по мере усложнения системы дальше сложность вычесления увеличивается геометрически.
Симулируешь 100 атомов для примера, добавил ещё 1 атом и необходимые мощности нужно увеличить не на 1%, а на 100%. Добавишь ещё атом и на 1000% необходимо увеличить мощность. Это цифры не точные, конечно, но на деле примерно такой масштаб и есть.
>>48407
Прецессию и момент можно объяснить классикой в принципе. (но в квантовой механике прецессия вечная и как-бы выразиться... она комплексная... вектор размазанный буквально)
Но понять как надо почти невозможно через классику.
Прецессию и момент можно объяснить классикой в принципе. (но в квантовой механике прецессия вечная и как-бы выразиться... она комплексная... вектор размазанный буквально)
Но понять как надо почти невозможно через классику.
>>48402
В мозгу многое что решает химические связи. Сам интеллект зависит ещё от того как работают синапсы в первую очередь, а не сами нейроны. Допусти у даунов нейронов столько же, а вот синапсов на 40% меньше.
Больше синапсов и значит быстрее и лучше всё обрабатываешь, в целом умнее. Это фундаментальное ограничение мозга. Присобачив к нему процессор синапсы ты не изменишь.
Если же найти способ поднять скорость передачи данных в мозгу, то тебе и железо в нём уже не так нужно будет. 100 миллиардов нейронов и так с лихвой хватит на обработку данных. А уж если ещё нужно, то лучше найти ещё способ ещё нейронов добавить.
А железо в целом хуйня. Станешь в итоге болванкой, зависимой от корпорации, без которой ты помрёшь, ибо процы надо кому то постоянно поддерживать и питать.
Обычный стимпанковский быдлойд в общем, а не новый этап эволюции.
В мозгу многое что решает химические связи. Сам интеллект зависит ещё от того как работают синапсы в первую очередь, а не сами нейроны. Допусти у даунов нейронов столько же, а вот синапсов на 40% меньше.
Больше синапсов и значит быстрее и лучше всё обрабатываешь, в целом умнее. Это фундаментальное ограничение мозга. Присобачив к нему процессор синапсы ты не изменишь.
Если же найти способ поднять скорость передачи данных в мозгу, то тебе и железо в нём уже не так нужно будет. 100 миллиардов нейронов и так с лихвой хватит на обработку данных. А уж если ещё нужно, то лучше найти ещё способ ещё нейронов добавить.
А железо в целом хуйня. Станешь в итоге болванкой, зависимой от корпорации, без которой ты помрёшь, ибо процы надо кому то постоянно поддерживать и питать.
Обычный стимпанковский быдлойд в общем, а не новый этап эволюции.
>>48409
Ты читал что-то кроме Википедии, по этому проекту?
Ха, до этого ты писал, что ни один супер компьютер не сможет симулировать и 1% мозга.
Касательно 10000 нейронов, это был первый этап, когда симулировали мозг крысы. Это было более 10 лет назад.
https://youtu.be/r2Pzqo7G1mM
> Охуенно симулирует целые 10000 нейронов.
Ты читал что-то кроме Википедии, по этому проекту?
> Обычных. Вычислений симуляции. Сложность системы увеличивается геометрически.
Ха, до этого ты писал, что ни один супер компьютер не сможет симулировать и 1% мозга.
Касательно 10000 нейронов, это был первый этап, когда симулировали мозг крысы. Это было более 10 лет назад.
https://youtu.be/r2Pzqo7G1mM
>>48420
у мыши 71 миллион нейронов.
1% человеческого мозга же 810 миллионов.
Тут 10к. Может даже они увеличили сложность своей системы до 20к или даже допустим до 50к. Но даже до мышки очень далеко.
Хотя поискал новости и там только за 2014 нашёл симуляцию 14к нейронов.
Про то, что собираются симулировать мозг мыши есть только новость, что к 2014 будет, но ничего больше нету. И сильно сомневаюсь, что в скором времени будет. Не факт, что даже на этом веку.
А уж сейчас могу уточнить свой прошлый пост. Все суперкомпьютеры вместе взятых не осилят не то, что 1% человеческого мозга, а даже мышиного.
у мыши 71 миллион нейронов.
1% человеческого мозга же 810 миллионов.
Тут 10к. Может даже они увеличили сложность своей системы до 20к или даже допустим до 50к. Но даже до мышки очень далеко.
Хотя поискал новости и там только за 2014 нашёл симуляцию 14к нейронов.
Про то, что собираются симулировать мозг мыши есть только новость, что к 2014 будет, но ничего больше нету. И сильно сомневаюсь, что в скором времени будет. Не факт, что даже на этом веку.
А уж сейчас могу уточнить свой прошлый пост. Все суперкомпьютеры вместе взятых не осилят не то, что 1% человеческого мозга, а даже мышиного.
>>48423
Сейчас архитектуру нейропроцессоров будут улучшать.
с 2012 года Ливерморская лаборатория потратила сотни мегаватт-часов, моделируя работу будущего нейрочипа на суперкомпьютере IBM Sequoia
В отличие от традиционных вычислительных архитектур, логика IBM TrueNorth изначально проектировалась для обработки нейропрограмм. На сегодня он уже поддерживает все виды нейросетей, созданных в популярном пакете Compass. В TrueNorth используется 5,4 млрд транзисторов, организованных в 4096 вычислительных ядер, каждое из которых эмулирует работу 256 нейронов. Таким образом, один чип алгоритмически воссоздаёт массив из 220 нейронов и на порядок больше синапсов.
У TrueNorth при масштабировании нет потерь на синхронизацию, поэтому кластер из 16 нейроморфных процессоров эмулирует в кремнии ≅ 16,7 млн. нейронов и более 4 млрд синапсов. “Мы начали создавать нейросинаптические суперкомпьютеры”, – написали в своём блоге разработчики IBM, когда впервые объединили несколько процессоров TrueNorth в единую вычислительную систему.
Сейчас архитектуру нейропроцессоров будут улучшать.
с 2012 года Ливерморская лаборатория потратила сотни мегаватт-часов, моделируя работу будущего нейрочипа на суперкомпьютере IBM Sequoia
В отличие от традиционных вычислительных архитектур, логика IBM TrueNorth изначально проектировалась для обработки нейропрограмм. На сегодня он уже поддерживает все виды нейросетей, созданных в популярном пакете Compass. В TrueNorth используется 5,4 млрд транзисторов, организованных в 4096 вычислительных ядер, каждое из которых эмулирует работу 256 нейронов. Таким образом, один чип алгоритмически воссоздаёт массив из 220 нейронов и на порядок больше синапсов.
У TrueNorth при масштабировании нет потерь на синхронизацию, поэтому кластер из 16 нейроморфных процессоров эмулирует в кремнии ≅ 16,7 млн. нейронов и более 4 млрд синапсов. “Мы начали создавать нейросинаптические суперкомпьютеры”, – написали в своём блоге разработчики IBM, когда впервые объединили несколько процессоров TrueNorth в единую вычислительную систему.
>>48426
Это речь о нейросетях. Не нужно путать их с нейронами и их связями в мозгу. Там всё намного сложнее.
Это речь о нейросетях. Не нужно путать их с нейронами и их связями в мозгу. Там всё намного сложнее.
>>48432
Нейрон может выполнять не одну роль. Обмен данных происходит электрически через ионы и химически через нейромедиаторы.
Так же большую роль выполняют различные гормоны, начиная с торможения и возбуждения нейронов заканчивая более тонкой настройкой мозга в целом. От глутамата до серотонина, в общем.
На самом деле я и не настолько эксперт по мозгу, что бы лучше описать.
Могу ещё привести пример немного из другой области.
Вот есть электромагнитное взаимодействие. А есть сильное. В первом 2 заряда и математика там, ну относительно простая. Переносчик взаимодействия 1 фотон. Всё просто в целом.
А теперь берём сильное - там 3 заряда или "цвета", как это там называют, дабы не путать, да и удобно, ибо 3 цвета дают белый, что типа нуля.
И там математика нааамного сложнее. А переносчиков взаимодействия уже 8 глюонов. 1 заряд добавили и тут же насколько всего больше стало.
Так вот, нейросети и есть то простенькое электромагнтное взаимодействие. 0 и 1, да один переносчик информации в виде "синапсов"
Ну а взаимодействие нейронов и возможных состояний ещё больше, чем в том же сильном взаимодействии. В разы.
Так что я даже не думаю, что в той системе в 10к было учтено всё. Да и как может быть учтено, если принципы работы ещё не до конца ясны. Пока ясно как работают отдельные участки мозга более менее хорошо, а вот как они все воедино работают уже другой вопрос.
Ну и самое главная, нейросеть в мозгу это цельная структура. Нейросеть в пк это просто математическая мадель. Алгоритмы. И в целом просты довольно. Но даже в них для таких задач как поменять рожу актрисы в коротком порно ролике надо долго вычеслять.
А если хочется ещё подробнее, то лучше видео на ютубе поискать. Тут на час контента легко хватит.
.
Нейрон может выполнять не одну роль. Обмен данных происходит электрически через ионы и химически через нейромедиаторы.
Так же большую роль выполняют различные гормоны, начиная с торможения и возбуждения нейронов заканчивая более тонкой настройкой мозга в целом. От глутамата до серотонина, в общем.
На самом деле я и не настолько эксперт по мозгу, что бы лучше описать.
Могу ещё привести пример немного из другой области.
Вот есть электромагнитное взаимодействие. А есть сильное. В первом 2 заряда и математика там, ну относительно простая. Переносчик взаимодействия 1 фотон. Всё просто в целом.
А теперь берём сильное - там 3 заряда или "цвета", как это там называют, дабы не путать, да и удобно, ибо 3 цвета дают белый, что типа нуля.
И там математика нааамного сложнее. А переносчиков взаимодействия уже 8 глюонов. 1 заряд добавили и тут же насколько всего больше стало.
Так вот, нейросети и есть то простенькое электромагнтное взаимодействие. 0 и 1, да один переносчик информации в виде "синапсов"
Ну а взаимодействие нейронов и возможных состояний ещё больше, чем в том же сильном взаимодействии. В разы.
Так что я даже не думаю, что в той системе в 10к было учтено всё. Да и как может быть учтено, если принципы работы ещё не до конца ясны. Пока ясно как работают отдельные участки мозга более менее хорошо, а вот как они все воедино работают уже другой вопрос.
Ну и самое главная, нейросеть в мозгу это цельная структура. Нейросеть в пк это просто математическая мадель. Алгоритмы. И в целом просты довольно. Но даже в них для таких задач как поменять рожу актрисы в коротком порно ролике надо долго вычеслять.
А если хочется ещё подробнее, то лучше видео на ютубе поискать. Тут на час контента легко хватит.
.
87 Кб, 580x520>>48433
Нейроны в нейросети, если кратко никак не общаются между собой. Информация идёт по прямой.
По сути просто более быстрая сортировка происходит, когда нейросеть будет достаточно натаскана. В итоге нет необходимости перебирать все варианты каждый раз.
В своём начале они вдохновлялись работой нейронов и да, были попытками промоделировать работу мозга. Но потом стало ясно, что там всё куда сложнее, ну а нейросети в итоге нашли своё применение в разных сферах.
В общем, как обычно, фундаментальные исследования ушли в практические и с изучением работы мозга они уже никак не связанны.
Нейроны в нейросети, если кратко никак не общаются между собой. Информация идёт по прямой.
По сути просто более быстрая сортировка происходит, когда нейросеть будет достаточно натаскана. В итоге нет необходимости перебирать все варианты каждый раз.
В своём начале они вдохновлялись работой нейронов и да, были попытками промоделировать работу мозга. Но потом стало ясно, что там всё куда сложнее, ну а нейросети в итоге нашли своё применение в разных сферах.
В общем, как обычно, фундаментальные исследования ушли в практические и с изучением работы мозга они уже никак не связанны.
>>48433
>>48435
Я часто среди программистов, не занимающихся нейронками и ИИ, встречаю людей, которые ещё 4 года назад где-то прочли, что нейронные сети подражают в своём устройстве и функционированию мозгам, и поэтому, они считают что мозг это нейронка, а нейронки это путь к сильному ИИ. Когда биологов слушаю, они говорят что это не так. Есть платиновый пример, которым можно быстро и понятно объяснить вот таким уверовавшим в чём же всё таки разница. Я сам кстати тоже не вижу разницы, честно говоря. Кол-во связей это не принципиальная разница, перебор тоже(свёрточные нейронки это делают).
>>48435
Я часто среди программистов, не занимающихся нейронками и ИИ, встречаю людей, которые ещё 4 года назад где-то прочли, что нейронные сети подражают в своём устройстве и функционированию мозгам, и поэтому, они считают что мозг это нейронка, а нейронки это путь к сильному ИИ. Когда биологов слушаю, они говорят что это не так. Есть платиновый пример, которым можно быстро и понятно объяснить вот таким уверовавшим в чём же всё таки разница. Я сам кстати тоже не вижу разницы, честно говоря. Кол-во связей это не принципиальная разница, перебор тоже(свёрточные нейронки это делают).
4,4 Мб, 480x378Не особо понимаю, ну связи эти, нейроны, аксоны и прочее.
Как это всё работает вообще? В документалках обычно показывают пикрелейтед. Вот эти двигающиеся клетки и бегающие импульсы.
Что это вообще такое блядь?
Зачем их так много?
Я "существую" благодаря органам чувств, но обработка почему-то происходит где-то на задворках, в мозгах, в которых даже нет чувствительных нервных окончаний.
Как это всё работает вообще? В документалках обычно показывают пикрелейтед. Вот эти двигающиеся клетки и бегающие импульсы.
Что это вообще такое блядь?
Зачем их так много?
Я "существую" благодаря органам чувств, но обработка почему-то происходит где-то на задворках, в мозгах, в которых даже нет чувствительных нервных окончаний.
>>48442
Может в /b знают?
Может в /b знают?
>>48446
Что бы объяснить такое сначала нужно объяснить, что такое мозг, а после что такое искусственная нейросеть. А после объяснить разницу между ними. В общем с "верующим" тут сложно будет.
Многим людям нравится в добавок верить во всё техническое, трангуманизм и всё такое. Верят, что придёт бог машина и спасёт их. В данном случае попытка что либо доказать будет ещё сложнее.
В общем, это две сложные темы, которые легко между собой связать, но что бы это опровергнуть нужно объяснять сложно.
Хотя может и можно придумать какие-либо аналогии, но тогда человек может попросить вас доказать их, и тогда снова нужно объяснять сложно.
Ну а если сам хочешь послушать, то посмотри на ютубе в поиске что-нить типа "мозг не нейронная сеть." или "мозг не компьютер". Но как я выше писал контента там явно хватит от получаса минимум и больше.
Что бы объяснить такое сначала нужно объяснить, что такое мозг, а после что такое искусственная нейросеть. А после объяснить разницу между ними. В общем с "верующим" тут сложно будет.
Многим людям нравится в добавок верить во всё техническое, трангуманизм и всё такое. Верят, что придёт бог машина и спасёт их. В данном случае попытка что либо доказать будет ещё сложнее.
В общем, это две сложные темы, которые легко между собой связать, но что бы это опровергнуть нужно объяснять сложно.
Хотя может и можно придумать какие-либо аналогии, но тогда человек может попросить вас доказать их, и тогда снова нужно объяснять сложно.
Ну а если сам хочешь послушать, то посмотри на ютубе в поиске что-нить типа "мозг не нейронная сеть." или "мозг не компьютер". Но как я выше писал контента там явно хватит от получаса минимум и больше.
>>48455
Про самолеты так тоже шутили. Мол прикрутят крылья и полетит. И считали пример смешнее чем с белазом.
Про самолеты так тоже шутили. Мол прикрутят крылья и полетит. И считали пример смешнее чем с белазом.
А ещё можно сделать троллейбус из хлеба.
>>46142 (OP)
Тупой вопрос.
Вот часть нейрона. Согласно легенде >Ультраструктура нейрона неокортекса мыши: тело нервной клетки, которое содержит ядро (голубой контур), окружённое перикарионом (оранжевый контур) и дендритом (зелёный контур). Поверхность перикариона и дендритов покрыта цитоплазматической мембраной (зелёный и оранжевый контуры). Середина клетки заполнена цитоплазмой и органеллами. Масштаб — 5 мкм
Вопрос, что за структуры фиолетовые кружки можно разгоядеть на пике? Если есть такое в разрезе с подписями, накидайте плз
Ну или просто теги для гугла дайте
Тупой вопрос.
Вот часть нейрона. Согласно легенде >Ультраструктура нейрона неокортекса мыши: тело нервной клетки, которое содержит ядро (голубой контур), окружённое перикарионом (оранжевый контур) и дендритом (зелёный контур). Поверхность перикариона и дендритов покрыта цитоплазматической мембраной (зелёный и оранжевый контуры). Середина клетки заполнена цитоплазмой и органеллами. Масштаб — 5 мкм
Вопрос, что за структуры фиолетовые кружки можно разгоядеть на пике? Если есть такое в разрезе с подписями, накидайте плз
Ну или просто теги для гугла дайте
>>48460
наука уже достаточно развита, что бы сразу же отметать невозможные или просто глупые варианты. изобретений всяких можно наделать, но их экономическая, смысловая и энергитическая модель под вопросом.
Сейчас цивилизация ограниченна в первую очередь энергией именно. На новый этап не выйти и мир сильно не изменится пока не выйдет на новый энергетический уровень. А так и будут лишь новый айфоны выходить, если в плане энергетики ничего не изменится. И тут не альтернатива нужна, типа зелёной, а совсем революция, как минимум типа термоярда что-нить.
наука уже достаточно развита, что бы сразу же отметать невозможные или просто глупые варианты. изобретений всяких можно наделать, но их экономическая, смысловая и энергитическая модель под вопросом.
Сейчас цивилизация ограниченна в первую очередь энергией именно. На новый этап не выйти и мир сильно не изменится пока не выйдет на новый энергетический уровень. А так и будут лишь новый айфоны выходить, если в плане энергетики ничего не изменится. И тут не альтернатива нужна, типа зелёной, а совсем революция, как минимум типа термоярда что-нить.
Раньше читал про всякие бермудские треугольники и прочие кыштымских карликов и понял - все это говно с изи ответами.
Скажи парадоксы, которые реально сейчас беспокоят науку и на которые нет пока ответов?
Типа квантовая сцепка там хз, интерференция, бесконечность вселенной, большой взрыв и т.д. что сам стивин хокинг считает неведомой хренью.
Скажи парадоксы, которые реально сейчас беспокоят науку и на которые нет пока ответов?
Типа квантовая сцепка там хз, интерференция, бесконечность вселенной, большой взрыв и т.д. что сам стивин хокинг считает неведомой хренью.
>>48512
Не знают как гравитацию квантовать.
Не знают как из топологических свойств фундаментальный полей получить параметры частиц.
Даже не знают, распадается ли протон.
Дохуя таких мест.
И еще нет низкоэнергетических теорий поля, не могут вакуум посчитать.
Не знают как гравитацию квантовать.
Не знают как из топологических свойств фундаментальный полей получить параметры частиц.
Даже не знают, распадается ли протон.
Дохуя таких мест.
И еще нет низкоэнергетических теорий поля, не могут вакуум посчитать.
>>48426
>>48427
Я просто оставлю здесь синапс, расходующий 1 аттоджоуль:
https://ab-news.ru/2018/01/27/sozdan-iskusstvennyj-sinaps-dlya-nejromorfnyx-kompyuterov/
>>48438
Так же и есть. Наряду с символизмом, коннективизм (или коннекционизм) -
это не просто один из подходов в области искусственного интеллекта,
а скорее мощное направление развития этой области.
В то время как программы пишутся символами на принципах символизма,
в коннективизме эти программы структурируются из готовых модулей
на принципах реорганизации взаимосвязей между ними.
>TrueNorth
>кластер из 16 нейроморфных процессоров эмулирует в кремнии ≅ 16,7 млн. нейронов и более 4 млрд синапсов.
>чип алгоритмически воссоздаёт массив из 220 нейронов
>>48427
>>воссоздаёт массив из 2 нейронов
>фикс
Я просто оставлю здесь синапс, расходующий 1 аттоджоуль:
https://ab-news.ru/2018/01/27/sozdan-iskusstvennyj-sinaps-dlya-nejromorfnyx-kompyuterov/
>>48438
>Я часто среди программистов, не занимающихся нейронками и ИИ, встречаю людей,
>которые ещё 4 года назад где-то прочли, что нейронные сети подражают в своём устройстве
>и функционированию мозгам, и поэтому, они считают что мозг это нейронка, а нейронки это путь к сильному ИИ.
Так же и есть. Наряду с символизмом, коннективизм (или коннекционизм) -
это не просто один из подходов в области искусственного интеллекта,
а скорее мощное направление развития этой области.
В то время как программы пишутся символами на принципах символизма,
в коннективизме эти программы структурируются из готовых модулей
на принципах реорганизации взаимосвязей между ними.
>>48385
не забанят.
не забанят.
>>48491
Одна лишь геотермальная энергия уже способна покрыть нужды человечества.
А ещё есть солнечная энергетика...
Но судя по фразе:
ты нихуя не знаешь даже о масштабах "зелёной альтернативы"...
https://www.radio.cz/ru/rubrika/radiogazeta/-lazer-lyucifera-otkroet-tajny-vselennoj-i-pomozhet-lechit-rak
Мало? А лес пиздатый самовозобновляющийся, дрова, уголь, нефть?
Уран, торий, термояд в плазме токамаков, а реакции на литий-протонном синтезе, HB11 реакция, LENR?
А pep-реакция синтеза дейтерия, трития - из водорода???
Нет, блядь вам, надо прорыв нарыва какого-то гнойного,
чтобы эту свою "экономическую модель" на всё это нацепить, и примитивно её оценить.
А вот
- шустро оптимизируется по технологическому процессу.
>Сейчас цивилизация ограниченна в первую очередь энергией именно.
>На новый этап не выйти и мир сильно не изменится пока не выйдет на новый энергетический уровень.
>А так и будут лишь новый айфоны выходить, если в плане энергетики ничего не изменится.
>И тут не альтернатива нужна, типа зелёной, а совсем революция, как минимум типа термоярда что-нить.
Одна лишь геотермальная энергия уже способна покрыть нужды человечества.
А ещё есть солнечная энергетика...
Но судя по фразе:
>тут не альтернатива нужна, типа зелёной
ты нихуя не знаешь даже о масштабах "зелёной альтернативы"...
https://www.radio.cz/ru/rubrika/radiogazeta/-lazer-lyucifera-otkroet-tajny-vselennoj-i-pomozhet-lechit-rak
>«Представьте себе солнечную Калифорнию, а рядом штат Неваду – по сути, самый пустынный и засушливый.
>Эти два штата ежедневно поглощают 1 петаватт солнечной энергии».
Мало? А лес пиздатый самовозобновляющийся, дрова, уголь, нефть?
Уран, торий, термояд в плазме токамаков, а реакции на литий-протонном синтезе, HB11 реакция, LENR?
А pep-реакция синтеза дейтерия, трития - из водорода???
Нет, блядь вам, надо прорыв нарыва какого-то гнойного,
чтобы эту свою "экономическую модель" на всё это нацепить, и примитивно её оценить.
А вот
>энергитическая модель
- шустро оптимизируется по технологическому процессу.
>>46240
ну вы мне можете сказать, что я дебил, так как советую херню, при этом немного поздновато, но единственное что могу посоветовать так это учебник Мякишева, это вроде как лучший школьный учебник по физике, а учебники за 9-ый класс точно не очень, так как иногда они не совсем шарящими людьми пишутся
ну вы мне можете сказать, что я дебил, так как советую херню, при этом немного поздновато, но единственное что могу посоветовать так это учебник Мякишева, это вроде как лучший школьный учебник по физике, а учебники за 9-ый класс точно не очень, так как иногда они не совсем шарящими людьми пишутся
член
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 7 декабря 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 7 декабря 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.