Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 14 февраля 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 14 февраля 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
У меня появилась охуенная идея по передаче эоектричества: строим вакумную трубу, а в нее хуярим бесконечное количество элекьронов. С помощью электрического поля, которое питается от солнечных панелей, коректируем полет электронов и компенсируем гравитацию. Почему до сих пор никто не построил такую йобу? Напряжения не надо нихуя, сопроьтвления нет, поэтому можно передавать электричество почти со 100% кпд.
А в космосе и труба с эл. полями нинужна - расчитываешь траекторию электронов и просто хуяришь их в определенном направлении - электричество хоть на альфу центавра с Земли отправляй.
А в космосе и труба с эл. полями нинужна - расчитываешь траекторию электронов и просто хуяришь их в определенном направлении - электричество хоть на альфу центавра с Земли отправляй.
>>0498
если ты сделаешь трубу из диэлектрического материала в которой вакуум настолько высок, что на 1000 км пути теряется менее 1% электронов, можешь подавать в нобелевский комитет.
если ты сделаешь трубу из диэлектрического материала в которой вакуум настолько высок, что на 1000 км пути теряется менее 1% электронов, можешь подавать в нобелевский комитет.
>>0503
За что нобелевку тут? Есть сложность в чём-то кроме выдроченной технологии? Материал трубопровода будет быстрее испаряться в вакуум чем будет происходить его, этого вакуума, возобновление?
За что нобелевку тут? Есть сложность в чём-то кроме выдроченной технологии? Материал трубопровода будет быстрее испаряться в вакуум чем будет происходить его, этого вакуума, возобновление?
Деградация тимуса происходит из-за того, что человек достигает половой зрелости и скелет перестает расти, или есть более глубокие причины?
Если дать куску материи, чуть горячее, на пару кельвинов, абсолютного нуля, бесконечное время, то он испустит электромагнутную волну/фотон с пиздецово малой длинной волны?(сверх высокой энергии?)
Эт типа на основании того что "нагретые тела испускают ВЕСЬ спектр электромагнитного излучения, только каких-то больше, а каких-то меньше, в зависимости от температуры.
Эт типа на основании того что "нагретые тела испускают ВЕСЬ спектр электромагнитного излучения, только каких-то больше, а каких-то меньше, в зависимости от температуры.
>>0505
У тебя в газоразрядной лампе давление ^-1 атмосфер, электроны проебываются на масштабе 10 см. У тебя расстояние пути на 7 порядков больше стало быть получаем ^-8 атмосфер. Так как тебе надо не лампу сделать а передатчик электронов, надо еще 3-4 порядка скинуть, итого имеем ^-12 атмосфер. В принципе это не предел, максимальный вакуум достигаемый в лабах ^-15 атмосфер. Но вакуум и в ^-12 атмосфер очень сложная хуйня, достигаемая тоже только в лабах, с использованием молекулярных турбин. Труба вряд ли будет монолитная, утечки будут на стыках, и за счет диффузии через материал, поддерживать такой вакуум будет очень трудно и дорого.
Алсо, даже если ты ее сделаешь из кварцевого стекла, каким бы оно в теории не было диэлектриком, один хуй есть ловушки электронов, заряд будет значительно проебываться.
У тебя в газоразрядной лампе давление ^-1 атмосфер, электроны проебываются на масштабе 10 см. У тебя расстояние пути на 7 порядков больше стало быть получаем ^-8 атмосфер. Так как тебе надо не лампу сделать а передатчик электронов, надо еще 3-4 порядка скинуть, итого имеем ^-12 атмосфер. В принципе это не предел, максимальный вакуум достигаемый в лабах ^-15 атмосфер. Но вакуум и в ^-12 атмосфер очень сложная хуйня, достигаемая тоже только в лабах, с использованием молекулярных турбин. Труба вряд ли будет монолитная, утечки будут на стыках, и за счет диффузии через материал, поддерживать такой вакуум будет очень трудно и дорого.
Алсо, даже если ты ее сделаешь из кварцевого стекла, каким бы оно в теории не было диэлектриком, один хуй есть ловушки электронов, заряд будет значительно проебываться.
>>0507
Рассматривай тело как большую квантовую систему. Нагретое тело будет находиться в каком-то состоянии, но непременно (как и атом) когда-нибудь должно упасть в минимальное энергитическое состояние. Которое и называют нулем температуры.
Рассматривай тело как большую квантовую систему. Нагретое тело будет находиться в каком-то состоянии, но непременно (как и атом) когда-нибудь должно упасть в минимальное энергитическое состояние. Которое и называют нулем температуры.
>>0511
Ты не ответил на вопрос
Ты не ответил на вопрос
>>0507
У тебя по мере остывания распределение меняется, стремится к нулю на всей области определения. Берешь закон остывания (температура от времени), получаешь функционал распределений от времени. Ту область распределения, которая тебе интересна с большим значением энергии кванта света интегрируешь по времени от нуля до бесконечности. Очевидно вероятность будет не единица, а очень маленькая.
Все в квазинеклассическом приближении, ща прибегут аноны, которые расскажут про квантовые эффекты, где тело на абсолютном нуле хуярит кванты
У тебя по мере остывания распределение меняется, стремится к нулю на всей области определения. Берешь закон остывания (температура от времени), получаешь функционал распределений от времени. Ту область распределения, которая тебе интересна с большим значением энергии кванта света интегрируешь по времени от нуля до бесконечности. Очевидно вероятность будет не единица, а очень маленькая.
Все в квазинеклассическом приближении, ща прибегут аноны, которые расскажут про квантовые эффекты, где тело на абсолютном нуле хуярит кванты
>>0513
Зачем интегрировать, если мощность излучения от четвертой степени температуры, и если она не ноль, то уже получаешь единицу на бесконечности. (Хотя там наверное 14 миллиардов лет не хватит)
Зачем интегрировать, если мощность излучения от четвертой степени температуры, и если она не ноль, то уже получаешь единицу на бесконечности. (Хотя там наверное 14 миллиардов лет не хватит)
Всем спс
Хмм, а есть ли предел сколько энергии можно запихнуть в один фотон?
Кроме только чего-то связанного с чёрными дырами.
Хмм, а есть ли предел сколько энергии можно запихнуть в один фотон?
Кроме только чего-то связанного с чёрными дырами.
>>0515
У тебя температура не постоянна, тело остывает. Ты смотришь на вероятность излучения твоего гамма кванта, и видишь что вероятность со временем убывает, и убывает по закону более быстрому, чем 1/t. По определению интеграл от нуля до бесконечности такой функции конечен, а из закона сохранения энергии очевидно, что это не 1. Представь, что за первый промежуток времени вероятность излучить ^-10 за второй ^-20 за третий ^-30, и так до бесконечности, сколько ты не складывай один хуй будет вероятность будет ^-10. теория пределов, хули тут поделать
У тебя температура не постоянна, тело остывает. Ты смотришь на вероятность излучения твоего гамма кванта, и видишь что вероятность со временем убывает, и убывает по закону более быстрому, чем 1/t. По определению интеграл от нуля до бесконечности такой функции конечен, а из закона сохранения энергии очевидно, что это не 1. Представь, что за первый промежуток времени вероятность излучить ^-10 за второй ^-20 за третий ^-30, и так до бесконечности, сколько ты не складывай один хуй будет вероятность будет ^-10. теория пределов, хули тут поделать
>>0516
Вроде самая грубая оценка энергии kT, где T=10^34, - температура объединения всех взаимодействий ака температура большого взрыва. На высоких энергиях фотоны распадаются на пару лептон - антилептон или еще на какую-то парашу, все забыл давно все это было.
Вроде самая грубая оценка энергии kT, где T=10^34, - температура объединения всех взаимодействий ака температура большого взрыва. На высоких энергиях фотоны распадаются на пару лептон - антилептон или еще на какую-то парашу, все забыл давно все это было.
>>0517
Ну с чего ты взял то.
Смотри, мощность излучения ~T4 теплоемкость вблизи нуля ~T3
Получаем, что за время dt уйдет dQ=Wdt=T4dt
При этом dQ=CdT=T3dT
T3dT=T4dt
Температура зависит от времени по тому же закону что и полураспад. За бесконечность времени, уходит в 0
>и убывает по закону более быстрому, чем 1/t
Ну с чего ты взял то.
Смотри, мощность излучения ~T4 теплоемкость вблизи нуля ~T3
Получаем, что за время dt уйдет dQ=Wdt=T4dt
При этом dQ=CdT=T3dT
T3dT=T4dt
Температура зависит от времени по тому же закону что и полураспад. За бесконечность времени, уходит в 0
>>0519
Вот еще и заебень сюда формулу макса-планка и посмотри как распределение зависит от температуры. T^4 это интегральная мощность потока по всему спектру.
Вероятность для гамма кванта определенной частоты будет убывать быстрее.
Вот еще и заебень сюда формулу макса-планка и посмотри как распределение зависит от температуры. T^4 это интегральная мощность потока по всему спектру.
Вероятность для гамма кванта определенной частоты будет убывать быстрее.
>>0520
Я понял что ты хочешь сказать. Что мол вероятность конкретного кванта не единица. Ну так я не спорю.
Но тогда анон очень странный вопрос задал, у него неправильное представление об остывании? Или он считает что второй квантовый уровень объекта типа на большом расстоянии от первого?
>Вот еще и заебень сюда формулу макса-планка
Я понял что ты хочешь сказать. Что мол вероятность конкретного кванта не единица. Ну так я не спорю.
Но тогда анон очень странный вопрос задал, у него неправильное представление об остывании? Или он считает что второй квантовый уровень объекта типа на большом расстоянии от первого?
>>0519
Я взял твою последнюю строчку, проинтегрировал, и получил, что T=1/t^2. Закон полураспада экспоненциальный. что ж ты меня думать провоцируешь, содомит
>Температура зависит от времени по тому же закону что и полураспад. За бесконечность времени, уходит в 0
Я взял твою последнюю строчку, проинтегрировал, и получил, что T=1/t^2. Закон полураспада экспоненциальный. что ж ты меня думать провоцируешь, содомит
>>0521
Я уже запутался кто есть кто, просто хотел показать, что вероятности излучения по ансамблю частиц убывают так быстро, что бесконечное время нихуя не гарантирует. Про квантовые уровни не начинай, это для меня темный лес.
Я уже запутался кто есть кто, просто хотел показать, что вероятности излучения по ансамблю частиц убывают так быстро, что бесконечное время нихуя не гарантирует. Про квантовые уровни не начинай, это для меня темный лес.
>>0522
Как ты мог проинтегрировать
1/TdT=dt
И не получить логарифма?
>Я взял твою последнюю строчку, проинтегрировал
Как ты мог проинтегрировать
1/TdT=dt
И не получить логарифма?
>>0524
Блядь я туплю сегодня, дифференцирование, интегрирование путаю. Ну да лог получается, соответственно, подставляем в формулу для потока, видим, что все пиздец быстро затухает. не довите на меня
Блядь я туплю сегодня, дифференцирование, интегрирование путаю. Ну да лог получается, соответственно, подставляем в формулу для потока, видим, что все пиздец быстро затухает. не довите на меня
Годами принимал снотворный препарат, угнетающий архипиздец какие сложные процессы использования ацетилхолина мозгом. Недавно поинтересовался всей этой темой и выяснил, что вследствие недостаточной активности этого нейромедиатора вытекает низкий, почти что нулевой, нейрогенез, и принимать этот препарат для моего мозга было равно бухать эти четыре года. Два года назад потерял воображение, но мыслить "туже" не стал. Можно ли вернуть воображение взад? Еще читал байку о том, что гиппокампус, если его не использовать, частично превращается в белок. Это правда? Если да, этот белок можно будет превратить обратно в нервные ткани? Что за бред бля, мозг в белок!
Допустим, генетикой предопределено, что ребенок при здоровом питании и восьмичасовом сне, полностью сформировавшись, будет обладать мозгом 1700см³. Ну, а что, если получая аналогичное питание он будет спать по 5-6 часов? Насколько мозг в итоге будет менее объемным?
Допустим, генетикой предопределено, что ребенок при здоровом питании и восьмичасовом сне, полностью сформировавшись, будет обладать мозгом 1700см³. Ну, а что, если получая аналогичное питание он будет спать по 5-6 часов? Насколько мозг в итоге будет менее объемным?
>>0498
У тебя электронный пучок расползется в ширину из-за кулоновского отталкивания.
Алсо, даже если ток в пучке будет 1ккк ампер, напряжения-то там никакого не будет по идее. Ведь движение электронов в проводнике - лишь побочное действие электрического поля (чья напряженность зависит от напряжения между точками начала и конца провода). А с одной кинетической энергии электронов вряд ли ты много мощности получишь (тем более есть ограничения на плотность пучка: чем гуще пучок - тем его распидоривать сильнее будет с каждым километром удаления от источника пучка).
>А в космосе и труба с эл. полями нинужна - расчитываешь траекторию электронов и просто хуяришь их в определенном направлении
У тебя электронный пучок расползется в ширину из-за кулоновского отталкивания.
Алсо, даже если ток в пучке будет 1ккк ампер, напряжения-то там никакого не будет по идее. Ведь движение электронов в проводнике - лишь побочное действие электрического поля (чья напряженность зависит от напряжения между точками начала и конца провода). А с одной кинетической энергии электронов вряд ли ты много мощности получишь (тем более есть ограничения на плотность пучка: чем гуще пучок - тем его распидоривать сильнее будет с каждым километром удаления от источника пучка).
Лампочка накаливания равномерно светит во все стороны от спирали, но излучает именно по одному направленному фотону, просто очень много.
А радиоантенна излучает именно волны во все стороны? Или тоже по одному направленному фотону, просто очень много?
Или свойства ("вид") фотона так сильно меняются при увеличении длины волны?
А радиоантенна излучает именно волны во все стороны? Или тоже по одному направленному фотону, просто очень много?
Или свойства ("вид") фотона так сильно меняются при увеличении длины волны?
>>0530
Во-первых, этих фотонов так дохуя, что свет практически непрерывный.
Во-вторых, воспринимать фотон как частицу с траекторией нельзя.
Представь себе шар с датчиками, в котором расположен возбужденный атом в самом центре, атом должен излучить энергию и фотон попадет в какой-то из датчиков и ты узнаешь это. Повторяя эксперимент, каждый раз срабатывает один датчик, и за много много экспериментов ты получишь распределение по углам. Но можно ли сказать, что если сработал один датчик, то фотон пролетел по прямой от атома до этого датчика? Нет, так сказать нельзя. Дело в том, что если попытаться расписать это с помощью квантовой механики, то фотон в виде волны вероятности расходится во все стороны, задевая каждый датчик, и каждый датчик переходит в какое-то состояние суперпозиции "сработал/не сработал" причем все эти датчики квантово запутаны. И тут та же шняга что и с котом происходит. Найти ты сможешь только один сработавший датчик.
Во-первых, этих фотонов так дохуя, что свет практически непрерывный.
Во-вторых, воспринимать фотон как частицу с траекторией нельзя.
Представь себе шар с датчиками, в котором расположен возбужденный атом в самом центре, атом должен излучить энергию и фотон попадет в какой-то из датчиков и ты узнаешь это. Повторяя эксперимент, каждый раз срабатывает один датчик, и за много много экспериментов ты получишь распределение по углам. Но можно ли сказать, что если сработал один датчик, то фотон пролетел по прямой от атома до этого датчика? Нет, так сказать нельзя. Дело в том, что если попытаться расписать это с помощью квантовой механики, то фотон в виде волны вероятности расходится во все стороны, задевая каждый датчик, и каждый датчик переходит в какое-то состояние суперпозиции "сработал/не сработал" причем все эти датчики квантово запутаны. И тут та же шняга что и с котом происходит. Найти ты сможешь только один сработавший датчик.
>>0533
В этом и вся проблема. Обычные представления, которые можно назвать адекватными, дают сбой. Причем из экспериментов с отложенным выбором, с квантовым ластиком, и знаменитой проверкой ЭПР парадокса следует, что нужно либо реализм на помойку выбросить, либо локальность.
В этом и вся проблема. Обычные представления, которые можно назвать адекватными, дают сбой. Причем из экспериментов с отложенным выбором, с квантовым ластиком, и знаменитой проверкой ЭПР парадокса следует, что нужно либо реализм на помойку выбросить, либо локальность.
>>0534
У меня ща произошел слоупок как с биосинтезом углерода в растениях как механизма наращивания массы.
Знал же про щелевой эксперимент, знал что светом пуляют по ним. Но это никак не мешало мне думать всё это время что свет летит прямо
У меня ща произошел слоупок как с биосинтезом углерода в растениях как механизма наращивания массы.
Знал же про щелевой эксперимент, знал что светом пуляют по ним. Но это никак не мешало мне думать всё это время что свет летит прямо
С чего вкатиться в религиоведение? Посоветуйте хороших книг, изучающие религиозный опыт!
>>0541
Религиоведение изучает религии, не? Типа как культурология?
Сам я дилетант в этом вопросе, но могу по буддизму книгу вбросить. Какие школы, какие доктрины и всё такое:
http://anthropology.ru/ru/edition/vvedenie-v-buddologiyu-kurs-lekciy
Тебе в философию религии. Или в теологию
https://en.wikipedia.org/wiki/Death_of_God_theology
https://en.wikipedia.org/wiki/Secular_theology
>религиоведение
>изучающие религиозный опыт
Религиоведение изучает религии, не? Типа как культурология?
Сам я дилетант в этом вопросе, но могу по буддизму книгу вбросить. Какие школы, какие доктрины и всё такое:
http://anthropology.ru/ru/edition/vvedenie-v-buddologiyu-kurs-lekciy
>изучающие религиозный опыт
Тебе в философию религии. Или в теологию
https://en.wikipedia.org/wiki/Death_of_God_theology
https://en.wikipedia.org/wiki/Secular_theology
>>0541
Любая книга Карлосп Кастанеды! (Шутка)
Любая книга Карлосп Кастанеды! (Шутка)
>>0530
да, есть простые опыты, показывающие, что это так.
если всенаправленная антенна, то да, есть такая штука для антенн, как диаграмма направленности. Хотя отдельные кванты могут оказаться где угодно, но их вклад мизерный, и можно не учитывать.
Простая логическая цепочка: по проводнику бежит переменный ток -> электроны движутся с ускорением -> заряженные частицы при ускоренном движении излучают -> каждый заряд на поверхности антенны является источником излучения.
>но излучает именно по одному направленному фотону, просто очень много.
да, есть простые опыты, показывающие, что это так.
>А радиоантенна излучает именно волны во все стороны?
если всенаправленная антенна, то да, есть такая штука для антенн, как диаграмма направленности. Хотя отдельные кванты могут оказаться где угодно, но их вклад мизерный, и можно не учитывать.
>Или тоже по одному направленному фотону, просто очень много?
Простая логическая цепочка: по проводнику бежит переменный ток -> электроны движутся с ускорением -> заряженные частицы при ускоренном движении излучают -> каждый заряд на поверхности антенны является источником излучения.
>>0530
Длина волны в частности влияет на общую вероятность взаимодействия с объектом, условный размер фотона очень большой в радиодиапазоне, по этому антенны делают соразмерными длине волны принимаемого излучения.
>Или свойства ("вид") фотона так сильно меняются при увеличении длины волны?
Длина волны в частности влияет на общую вероятность взаимодействия с объектом, условный размер фотона очень большой в радиодиапазоне, по этому антенны делают соразмерными длине волны принимаемого излучения.
У меня в голове недавно всплыло одно воспоминание с урока физики и теперь не даёт мне покоя.
Меня как-то училка внезапно одёрнула и спросила, мол, что означает, что тело движется с ускорением 2 м/с2, а я в свою очередь не задумываясь выпалил следующее: "Это значит, что за каждую последующую секунду оно пройдёт на 2 метра больше, чем за предыдущую". Сейчас залез в википедию посмотреть точное определение ускорения, но, видимо, по своей тупости не могу сообразить, равнозначно оно тому, что выпалил я, или же нет.
Рассудите, аноны.
Меня как-то училка внезапно одёрнула и спросила, мол, что означает, что тело движется с ускорением 2 м/с2, а я в свою очередь не задумываясь выпалил следующее: "Это значит, что за каждую последующую секунду оно пройдёт на 2 метра больше, чем за предыдущую". Сейчас залез в википедию посмотреть точное определение ускорения, но, видимо, по своей тупости не могу сообразить, равнозначно оно тому, что выпалил я, или же нет.
Рассудите, аноны.
>>0590
сформулированно тупо, но правильно.
сформулированно тупо, но правильно.
>>0590
Неправильно. Правильная формула S=at2/2. За 3 сек это будет 9м. По твоей же логике, если просто 2м каждую секунду прибавлять будет 2+4+6=12м, что неправильно.
Неправильно. Правильная формула S=at2/2. За 3 сек это будет 9м. По твоей же логике, если просто 2м каждую секунду прибавлять будет 2+4+6=12м, что неправильно.
>>0590
Это неверно, но гооаздо интересней понять, в чём ошибка рассуждения, чем дать ответ вроде >>0595.
Твоё объяснение работает, если скорость меняется как кусочно-постоянная функция ("ступенька", прыгающая каждую секунду). Такое тоже возможно, но по условию ненулевое ускорение означает "мгновенные" ступеньки для проивзольно малых моментов времени.
Всё опять скатывается к интуитивному пониманию производной и матану.
Это неверно, но гооаздо интересней понять, в чём ошибка рассуждения, чем дать ответ вроде >>0595.
Твоё объяснение работает, если скорость меняется как кусочно-постоянная функция ("ступенька", прыгающая каждую секунду). Такое тоже возможно, но по условию ненулевое ускорение означает "мгновенные" ступеньки для проивзольно малых моментов времени.
Всё опять скатывается к интуитивному пониманию производной и матану.
Объясните , пожалуйста, развёрнуто,что физики понимают под фундаментальным симметриями.Рылся в Википедии,но чёт слишком заумно.
547 Кб, 735x554Почему в вакууме электроны не объединяются в куперовские пары, а отталкиваются?
>>0600
Симметрия - математическое прежде всего понятие. Если ты написал уравнение, получил по нему график, который можно отразить относительно какой-то из осей просто поменяв знак переменной, или поменяв местами какие-то переменные, то путём нескольких таких преобразований можно вернуться к исходному графику, но с какими-то переменными с обратным знаком.
Также если можно вращать график на какие-то углы и обратно, то говорят, что есть симметрия.
Т.е., например, кулоновское отталкивание двух электронов монопенисуально отталкиванию двух позитронов (но не одного позитрона и электрона).
Отклонение электрона электрическим полем монопенисуально отклонению электрическим полем позитрона, который двигается в обратном направлении, или "назад во времени", если мы поставим просто минус у времени.
CPT-инвариантность говорит о том, что античастица в формулах соответствует частице, если обратить кроме заряда ещё и направление спина, и направление течения времени.
Всё это нужно потому, что сильное и электрическое взаимодействие очень просты в плане симметрий, там можно тупо инвертировать электрический и цветовой заряд, а слабое и хиггсовское – нет.
В слабом взаимодействии очень важно направление спина относительно импульса (хиральность), из-за этого антиматерия и материя имеют разные свойства, например, третье поколение материи и антиматерии (t-кварк, например) распадается с разной вероятностью, из-за чего антифермионы через бозоны (например фотоны, для которых нет антифотонов) перерождаются в просто фермионы и антивещества сейчас во вселенной на больших масштабах тупо нет.
Также, например, нейтрино с одной хиральностью взаимодействуют с веществом, а с другой никогда не взаимодействуют (стерильные нейтрино).
С математической точки зрения это значит, что нельзя в лоб в формулах заменить частицы на античастицы и получить такой же ответ, т.е. формулы не симметричны.
Симметрия - математическое прежде всего понятие. Если ты написал уравнение, получил по нему график, который можно отразить относительно какой-то из осей просто поменяв знак переменной, или поменяв местами какие-то переменные, то путём нескольких таких преобразований можно вернуться к исходному графику, но с какими-то переменными с обратным знаком.
Также если можно вращать график на какие-то углы и обратно, то говорят, что есть симметрия.
Т.е., например, кулоновское отталкивание двух электронов монопенисуально отталкиванию двух позитронов (но не одного позитрона и электрона).
Отклонение электрона электрическим полем монопенисуально отклонению электрическим полем позитрона, который двигается в обратном направлении, или "назад во времени", если мы поставим просто минус у времени.
CPT-инвариантность говорит о том, что античастица в формулах соответствует частице, если обратить кроме заряда ещё и направление спина, и направление течения времени.
Всё это нужно потому, что сильное и электрическое взаимодействие очень просты в плане симметрий, там можно тупо инвертировать электрический и цветовой заряд, а слабое и хиггсовское – нет.
В слабом взаимодействии очень важно направление спина относительно импульса (хиральность), из-за этого антиматерия и материя имеют разные свойства, например, третье поколение материи и антиматерии (t-кварк, например) распадается с разной вероятностью, из-за чего антифермионы через бозоны (например фотоны, для которых нет антифотонов) перерождаются в просто фермионы и антивещества сейчас во вселенной на больших масштабах тупо нет.
Также, например, нейтрино с одной хиральностью взаимодействуют с веществом, а с другой никогда не взаимодействуют (стерильные нейтрино).
С математической точки зрения это значит, что нельзя в лоб в формулах заменить частицы на античастицы и получить такой же ответ, т.е. формулы не симметричны.
Есть джва, скажем, велосипеда.
Одинаковые, общая масса тоже одинакова. Разница только в весе ободов.
Если разогнать их в однородной атмосфере на плоской поверхности до одной скорости, какой будет катиться дольше? Без педалирования.
Тяжелые колеса будут запасать энергию и велосипед проедет дальше, или наоборот, создадут сильно больше сопротивления при кручении дорогой, и будут останавливаться быстрее?
А если крутить педали, что будет эффективнее на прямой?
Одинаковые, общая масса тоже одинакова. Разница только в весе ободов.
Если разогнать их в однородной атмосфере на плоской поверхности до одной скорости, какой будет катиться дольше? Без педалирования.
Тяжелые колеса будут запасать энергию и велосипед проедет дальше, или наоборот, создадут сильно больше сопротивления при кручении дорогой, и будут останавливаться быстрее?
А если крутить педали, что будет эффективнее на прямой?
>>0607
Зависит от свойств дороги, но на относительно гладком асфальте велосипед с более тяжелыми колёсами запасёт больше энергии в виде центробежной.
Если это будет стиральная доска, то центробежная энергия будет рассеиваться быстрее на кочках, так как каждая кочка будет менять момент импульса колёс.
Зависит от свойств дороги, но на относительно гладком асфальте велосипед с более тяжелыми колёсами запасёт больше энергии в виде центробежной.
Если это будет стиральная доска, то центробежная энергия будет рассеиваться быстрее на кочках, так как каждая кочка будет менять момент импульса колёс.
>>0608
Ну т.е. начиная с какого-то левела неровности вел с лёгкими колёсами будет ехать дальше тяжёлоколёсного.
Вообще веритасиуму письмо напиши, пусть заморочается.
Ну т.е. начиная с какого-то левела неровности вел с лёгкими колёсами будет ехать дальше тяжёлоколёсного.
Вообще веритасиуму письмо напиши, пусть заморочается.
Можно ли так подделать исторический источник, чтобы нельзя было бы доказать факт фасильфикации?
>>0611
Да.
Да.
>>0600
Как мне кажется, ответ >>0604 может запутать, и ты не увидишь за деревьями леса.
Можно доказать (с оговорками), что если физическая система обладает некой симметрией, то существует какая-то сохраняющаяся величина. Законы физики одинаковы в Москве и Париже? Это симметрия (трансляционная инвариантность пространства) - значит сохраняется импульс. Законы физики одинаковы вчера и завтра? Это симметрия (трансляционная инвариантность времени) - значит сохраняется энергия. Симметрия не обязательно должна быть у пространства-времени, у "внутренних" математических пространств, используемых для описания чсастиц, тоже могут быть симметрии - отсюда получаются всякие изоспины и проч. о чём говорил анон выше.
Как мне кажется, ответ >>0604 может запутать, и ты не увидишь за деревьями леса.
Можно доказать (с оговорками), что если физическая система обладает некой симметрией, то существует какая-то сохраняющаяся величина. Законы физики одинаковы в Москве и Париже? Это симметрия (трансляционная инвариантность пространства) - значит сохраняется импульс. Законы физики одинаковы вчера и завтра? Это симметрия (трансляционная инвариантность времени) - значит сохраняется энергия. Симметрия не обязательно должна быть у пространства-времени, у "внутренних" математических пространств, используемых для описания чсастиц, тоже могут быть симметрии - отсюда получаются всякие изоспины и проч. о чём говорил анон выше.
>>0604
Это я понял,это ещё со школьной скамьи вдалбливали(сразу вспомнилась чётность функции).
Но дальше как то не особо понятно.Ну,ты хотя бы попытался.Спасибо.
>>0614
Спасибо,вроде как то по понятней стало.Можешь тогда ещё пояснить про суперсимметрию?Пару раз эта тема мелькала в новостях браузера,но не было времени почитать.
>Симметрия - математическое прежде всего понятие. Если ты написал уравнение, получил по нему график, который можно отразить относительно какой-то из осей просто поменяв знак переменной, или поменяв местами какие-то переменные, то путём нескольких таких преобразований можно вернуться к исходному графику, но с какими-то переменными с обратным знаком.
Это я понял,это ещё со школьной скамьи вдалбливали(сразу вспомнилась чётность функции).
Но дальше как то не особо понятно.Ну,ты хотя бы попытался.Спасибо.
>>0614
Спасибо,вроде как то по понятней стало.Можешь тогда ещё пояснить про суперсимметрию?Пару раз эта тема мелькала в новостях браузера,но не было времени почитать.
>>0616
Что именно? Если формула симметрична, значит её можно по всякому крутить и преобразовывать, если не симметрична, значит нельзя её преобразовать так, чтобы получить такой же ответ. Это в математике.
В физике это значит, что если есть какая-то симметрия в формулах, то свойства частиц и античастиц или свойства частиц со спинами направленными в разные стороны идентичны.
Или же в физике это значит, что есть законы сохранения, как описал >>0614.
В физике есть фермионы, т.е. частицы со спином кратным 1/2 и бозоны, частицы со спином кратным 1, фермионы - это вещество, бозоны - это поля.
Идея суперсимметрии говорит о том, что если есть такое математическое выражение, в котором можно менять местами фермионы и бозоны и которое верно, то это означает, что в реальности поля и вещество - это суть одно и то же.
Суперсимметрия при этом предсказывает, что у всех частиц стандартной модели есть их версия со спином отличающимся на 1/2, просто крайне массивная, а потому не наблюдавшаяся пока.
Т.е. суперсимметрия ставит равенство между полем и веществом также как электромагнетизм ставит равенство между электричеством и магнетизмом, а электрослабое взаимодействие - равенство между электрическим и слабым, т.е. чтобы из вещества сделать поле нужно изменить спин на 1/2, и сделать это можно.
>Но дальше как то не особо понятно.
Что именно? Если формула симметрична, значит её можно по всякому крутить и преобразовывать, если не симметрична, значит нельзя её преобразовать так, чтобы получить такой же ответ. Это в математике.
В физике это значит, что если есть какая-то симметрия в формулах, то свойства частиц и античастиц или свойства частиц со спинами направленными в разные стороны идентичны.
Или же в физике это значит, что есть законы сохранения, как описал >>0614.
В физике есть фермионы, т.е. частицы со спином кратным 1/2 и бозоны, частицы со спином кратным 1, фермионы - это вещество, бозоны - это поля.
Идея суперсимметрии говорит о том, что если есть такое математическое выражение, в котором можно менять местами фермионы и бозоны и которое верно, то это означает, что в реальности поля и вещество - это суть одно и то же.
Суперсимметрия при этом предсказывает, что у всех частиц стандартной модели есть их версия со спином отличающимся на 1/2, просто крайне массивная, а потому не наблюдавшаяся пока.
Т.е. суперсимметрия ставит равенство между полем и веществом также как электромагнетизм ставит равенство между электричеством и магнетизмом, а электрослабое взаимодействие - равенство между электрическим и слабым, т.е. чтобы из вещества сделать поле нужно изменить спин на 1/2, и сделать это можно.
>>0620
Т.е. если нет симметрии, то они не идентичны, что и наблюдается - антивещество распадается не так, как вещество, левые нейтрино не взаимодействуют так, как правые.
>В физике это значит, что если есть какая-то симметрия в формулах, то свойства частиц и античастиц или свойства частиц со спинами направленными в разные стороны идентичны
Т.е. если нет симметрии, то они не идентичны, что и наблюдается - антивещество распадается не так, как вещество, левые нейтрино не взаимодействуют так, как правые.
>>0616
Да, может понятней будет, например, в механике формулы симметричны относительно времени. Т.е. можно сталкивать два шара, обращать время и возвращать их в начальную точку, что будет равнозначно обращению их импульсов до и после удара.
Тогда как, например в термодинамике формулы несимметричны относительно времени. Нельзя смешать две жидкости разной температуры, получить одну и потом путём манипуляций опять получить две разной температуры.
Да, может понятней будет, например, в механике формулы симметричны относительно времени. Т.е. можно сталкивать два шара, обращать время и возвращать их в начальную точку, что будет равнозначно обращению их импульсов до и после удара.
Тогда как, например в термодинамике формулы несимметричны относительно времени. Нельзя смешать две жидкости разной температуры, получить одну и потом путём манипуляций опять получить две разной температуры.
>>0620
Давай по порядку.
Это я понимаю (на примере функции ты мне это объяснил.
Ок,про концепцию античастиц я в общих чертах знаю.
Вот.Что такое спин?
Опять.Что такое спин?
Хорошо,я уяснил.
Тоже нормально, понятно.
Спиииииииннн.....
>Что именно?
Давай по порядку.
>Если формула симметрична, значит её можно по всякому крутить и преобразовывать, если не симметрична, значит нельзя её преобразовать так, чтобы получить такой же ответ.Это в математике.
Это я понимаю (на примере функции ты мне это объяснил.
>В физике это значит, что если есть какая-то симметрия в формулах, то свойства частиц и античастиц
Ок,про концепцию античастиц я в общих чертах знаю.
>или свойства частиц со спинами
Вот.Что такое спин?
>В физике есть фермионы, т.е. частицы со спином кратным 1/2 и бозоны, частицы со спином кратным 1,
Опять.Что такое спин?
>фермионы - это вещество, бозоны - это поля.
Хорошо,я уяснил.
>Идея суперсимметрии говорит о том, что если есть такое математическое выражение, в котором можно менять местами фермионы и бозоны и которое верно, то это означает, что в реальности поля и вещество - это суть одно и то же.
Тоже нормально, понятно.
>Суперсимметрия при этом предсказывает, что у всех частиц стандартной модели есть их версия со спином отличающимся на 1/2, просто крайне массивная, а потому не наблюдавшаяся пока.
Спиииииииннн.....
>>0625
Проорал с гоев, которые на это купились
Проорал с гоев, которые на это купились
>>0624
Спин - это магнитный момент частицы, важно не то, что он магнитный, а то, что это момент, т.е. векторная величина, в отличие от никуда не направленного заряда.
Частица может быть правой, т.е. её спин сонаправлен с направлением движения частицы, и может быть левой, т.е. её спин противоположно направлен её движению.
Спин можно понимать как вектор вращения частицы (в физике это вектор по оси вращения, вокруг которого тело вращается против часовой стрелки), если бы частица была шариком, соответственно от вращения заряженного шарика генерируется магнитное поле, и частица-шарик имеет магнитный момент. Другое дело, что частица - не шарик, это волна квантового поля, соответственно у неё нет вращения, есть только какая-то векторная характеристика, которая определяет её взаимодействие с другими векторными величинами, например с направленным магнитным полем, соответственно, частица отклоняется магнитным полем туда, куда смотрит её спин.
Однако так как спин - квантовая характеристика, а частица - не шарик, то спин не может быть направлен для частицы на некоторый угол, электроны все отклоняются в магнитном поле или направо, или налево, но всегда на один угол, тогда как заряженный вращающийся шарик в таком поле будет отклоняться на разные углы в зависимости от угла между его магнитным моментом и вектором напряженности магнитного поля. Для электрона же, куда бы ни смотрел вектор напряжённости магнитного поля, спин электрона будет всегда или сонаправлен или противонаправлен ему, потому что это квантовая характеристика. Спин протонов и нейтронов в ядре складывается и хотя большинство ядер имеет суммарный спин равный нулю есть ядра с высоким спином, например неодим, из которого делают супермагниты. Это первое.
Второе, спин не связан с электродинамикой, он является отдельной величиной, которая лишь показывает как ведёт себя электрон в магнитном поле.
На самом деле спин связан с некоторыми уравнениями состояния. Все фермионы, т.е. вещество имеют спин равный 1/2, тогда как бозоны, т.е. взаимодействия - спин кратный единице. При подстановке в эти уравнения получается, что у фермионов такое уравнение переходит само в себя только при некотором абстрактном "повороте" на 720 градусов, тогда как у бозонов со спином единица - на 360. Это математическое хуё-моё, в которое не стоит вникать, но из-за этого фермионы очень любят объединяться в пары с разнонаправленным спином (тогда при "повороте" уравнение переходит в себя за один оборот, просто частицы меняются местами) - например электронов на одной орбитали всегда должно быть два, и потому галогены с одним всего неспаренным электроном крайне активны.
Из-за этого же хуя-муя фермионы не могут находиться в одном состоянии, они должны различаться по энергии, т.е. на орбитали есть всегда только два электрона, остальные пусть изволят занять другие орбитали.
Бозоны же могут иметь одинаковые состояния - фотонов может быть сколько угодно в объёме.
Из-за этого же фермионное вещество собственно и является веществом, так как оно создаёт жёсткие структуры определённого размера - протон некоторого размера, электронные орбитали, и т.п.
Тогда как бозонам плевать на других, они не могут создать структуры.
Так вот суперсимметрия говорит, что разница между бозонами и фермионами - только в величине спина, а не в других свойствах, если спин увеличить на 1/2 фермион станет бозоном и наоборот, грубо говоря, суперсимметричный фотон будет создавать орбитали, а суперсимметричный электрон будет неким полем, которое передаёт взаимодействие между суперфотонами.
Спин - это магнитный момент частицы, важно не то, что он магнитный, а то, что это момент, т.е. векторная величина, в отличие от никуда не направленного заряда.
Частица может быть правой, т.е. её спин сонаправлен с направлением движения частицы, и может быть левой, т.е. её спин противоположно направлен её движению.
Спин можно понимать как вектор вращения частицы (в физике это вектор по оси вращения, вокруг которого тело вращается против часовой стрелки), если бы частица была шариком, соответственно от вращения заряженного шарика генерируется магнитное поле, и частица-шарик имеет магнитный момент. Другое дело, что частица - не шарик, это волна квантового поля, соответственно у неё нет вращения, есть только какая-то векторная характеристика, которая определяет её взаимодействие с другими векторными величинами, например с направленным магнитным полем, соответственно, частица отклоняется магнитным полем туда, куда смотрит её спин.
Однако так как спин - квантовая характеристика, а частица - не шарик, то спин не может быть направлен для частицы на некоторый угол, электроны все отклоняются в магнитном поле или направо, или налево, но всегда на один угол, тогда как заряженный вращающийся шарик в таком поле будет отклоняться на разные углы в зависимости от угла между его магнитным моментом и вектором напряженности магнитного поля. Для электрона же, куда бы ни смотрел вектор напряжённости магнитного поля, спин электрона будет всегда или сонаправлен или противонаправлен ему, потому что это квантовая характеристика. Спин протонов и нейтронов в ядре складывается и хотя большинство ядер имеет суммарный спин равный нулю есть ядра с высоким спином, например неодим, из которого делают супермагниты. Это первое.
Второе, спин не связан с электродинамикой, он является отдельной величиной, которая лишь показывает как ведёт себя электрон в магнитном поле.
На самом деле спин связан с некоторыми уравнениями состояния. Все фермионы, т.е. вещество имеют спин равный 1/2, тогда как бозоны, т.е. взаимодействия - спин кратный единице. При подстановке в эти уравнения получается, что у фермионов такое уравнение переходит само в себя только при некотором абстрактном "повороте" на 720 градусов, тогда как у бозонов со спином единица - на 360. Это математическое хуё-моё, в которое не стоит вникать, но из-за этого фермионы очень любят объединяться в пары с разнонаправленным спином (тогда при "повороте" уравнение переходит в себя за один оборот, просто частицы меняются местами) - например электронов на одной орбитали всегда должно быть два, и потому галогены с одним всего неспаренным электроном крайне активны.
Из-за этого же хуя-муя фермионы не могут находиться в одном состоянии, они должны различаться по энергии, т.е. на орбитали есть всегда только два электрона, остальные пусть изволят занять другие орбитали.
Бозоны же могут иметь одинаковые состояния - фотонов может быть сколько угодно в объёме.
Из-за этого же фермионное вещество собственно и является веществом, так как оно создаёт жёсткие структуры определённого размера - протон некоторого размера, электронные орбитали, и т.п.
Тогда как бозонам плевать на других, они не могут создать структуры.
Так вот суперсимметрия говорит, что разница между бозонами и фермионами - только в величине спина, а не в других свойствах, если спин увеличить на 1/2 фермион станет бозоном и наоборот, грубо говоря, суперсимметричный фотон будет создавать орбитали, а суперсимметричный электрон будет неким полем, которое передаёт взаимодействие между суперфотонами.
>>0624
Спин - это магнитный момент частицы, важно не то, что он магнитный, а то, что это момент, т.е. векторная величина, в отличие от никуда не направленного заряда.
Частица может быть правой, т.е. её спин сонаправлен с направлением движения частицы, и может быть левой, т.е. её спин противоположно направлен её движению.
Спин можно понимать как вектор вращения частицы (в физике это вектор по оси вращения, вокруг которого тело вращается против часовой стрелки), если бы частица была шариком, соответственно от вращения заряженного шарика генерируется магнитное поле, и частица-шарик имеет магнитный момент. Другое дело, что частица - не шарик, это волна квантового поля, соответственно у неё нет вращения, есть только какая-то векторная характеристика, которая определяет её взаимодействие с другими векторными величинами, например с направленным магнитным полем, соответственно, частица отклоняется магнитным полем туда, куда смотрит её спин.
Однако так как спин - квантовая характеристика, а частица - не шарик, то спин не может быть направлен для частицы на некоторый угол, электроны все отклоняются в магнитном поле или направо, или налево, но всегда на один угол, тогда как заряженный вращающийся шарик в таком поле будет отклоняться на разные углы в зависимости от угла между его магнитным моментом и вектором напряженности магнитного поля. Для электрона же, куда бы ни смотрел вектор напряжённости магнитного поля, спин электрона будет всегда или сонаправлен или противонаправлен ему, потому что это квантовая характеристика. Спин протонов и нейтронов в ядре складывается и хотя большинство ядер имеет суммарный спин равный нулю есть ядра с высоким спином, например неодим, из которого делают супермагниты. Это первое.
Второе, спин не связан с электродинамикой, он является отдельной величиной, которая лишь показывает как ведёт себя электрон в магнитном поле.
На самом деле спин связан с некоторыми уравнениями состояния. Все фермионы, т.е. вещество имеют спин равный 1/2, тогда как бозоны, т.е. взаимодействия - спин кратный единице. При подстановке в эти уравнения получается, что у фермионов такое уравнение переходит само в себя только при некотором абстрактном "повороте" на 720 градусов, тогда как у бозонов со спином единица - на 360. Это математическое хуё-моё, в которое не стоит вникать, но из-за этого фермионы очень любят объединяться в пары с разнонаправленным спином (тогда при "повороте" уравнение переходит в себя за один оборот, просто частицы меняются местами) - например электронов на одной орбитали всегда должно быть два, и потому галогены с одним всего неспаренным электроном крайне активны.
Из-за этого же хуя-муя фермионы не могут находиться в одном состоянии, они должны различаться по энергии, т.е. на орбитали есть всегда только два электрона, остальные пусть изволят занять другие орбитали.
Бозоны же могут иметь одинаковые состояния - фотонов может быть сколько угодно в объёме.
Из-за этого же фермионное вещество собственно и является веществом, так как оно создаёт жёсткие структуры определённого размера - протон некоторого размера, электронные орбитали, и т.п.
Тогда как бозонам плевать на других, они не могут создать структуры.
Так вот суперсимметрия говорит, что разница между бозонами и фермионами - только в величине спина, а не в других свойствах, если спин увеличить на 1/2 фермион станет бозоном и наоборот, грубо говоря, суперсимметричный фотон будет создавать орбитали, а суперсимметричный электрон будет неким полем, которое передаёт взаимодействие между суперфотонами.
Спин - это магнитный момент частицы, важно не то, что он магнитный, а то, что это момент, т.е. векторная величина, в отличие от никуда не направленного заряда.
Частица может быть правой, т.е. её спин сонаправлен с направлением движения частицы, и может быть левой, т.е. её спин противоположно направлен её движению.
Спин можно понимать как вектор вращения частицы (в физике это вектор по оси вращения, вокруг которого тело вращается против часовой стрелки), если бы частица была шариком, соответственно от вращения заряженного шарика генерируется магнитное поле, и частица-шарик имеет магнитный момент. Другое дело, что частица - не шарик, это волна квантового поля, соответственно у неё нет вращения, есть только какая-то векторная характеристика, которая определяет её взаимодействие с другими векторными величинами, например с направленным магнитным полем, соответственно, частица отклоняется магнитным полем туда, куда смотрит её спин.
Однако так как спин - квантовая характеристика, а частица - не шарик, то спин не может быть направлен для частицы на некоторый угол, электроны все отклоняются в магнитном поле или направо, или налево, но всегда на один угол, тогда как заряженный вращающийся шарик в таком поле будет отклоняться на разные углы в зависимости от угла между его магнитным моментом и вектором напряженности магнитного поля. Для электрона же, куда бы ни смотрел вектор напряжённости магнитного поля, спин электрона будет всегда или сонаправлен или противонаправлен ему, потому что это квантовая характеристика. Спин протонов и нейтронов в ядре складывается и хотя большинство ядер имеет суммарный спин равный нулю есть ядра с высоким спином, например неодим, из которого делают супермагниты. Это первое.
Второе, спин не связан с электродинамикой, он является отдельной величиной, которая лишь показывает как ведёт себя электрон в магнитном поле.
На самом деле спин связан с некоторыми уравнениями состояния. Все фермионы, т.е. вещество имеют спин равный 1/2, тогда как бозоны, т.е. взаимодействия - спин кратный единице. При подстановке в эти уравнения получается, что у фермионов такое уравнение переходит само в себя только при некотором абстрактном "повороте" на 720 градусов, тогда как у бозонов со спином единица - на 360. Это математическое хуё-моё, в которое не стоит вникать, но из-за этого фермионы очень любят объединяться в пары с разнонаправленным спином (тогда при "повороте" уравнение переходит в себя за один оборот, просто частицы меняются местами) - например электронов на одной орбитали всегда должно быть два, и потому галогены с одним всего неспаренным электроном крайне активны.
Из-за этого же хуя-муя фермионы не могут находиться в одном состоянии, они должны различаться по энергии, т.е. на орбитали есть всегда только два электрона, остальные пусть изволят занять другие орбитали.
Бозоны же могут иметь одинаковые состояния - фотонов может быть сколько угодно в объёме.
Из-за этого же фермионное вещество собственно и является веществом, так как оно создаёт жёсткие структуры определённого размера - протон некоторого размера, электронные орбитали, и т.п.
Тогда как бозонам плевать на других, они не могут создать структуры.
Так вот суперсимметрия говорит, что разница между бозонами и фермионами - только в величине спина, а не в других свойствах, если спин увеличить на 1/2 фермион станет бозоном и наоборот, грубо говоря, суперсимметричный фотон будет создавать орбитали, а суперсимметричный электрон будет неким полем, которое передаёт взаимодействие между суперфотонами.
>>0622
Добавлю, что инвариантность относительно временных сдвигов, связанная с энергией, более общая (сдвиг - любой конечный).
>>0624
Не он, но определить спин лучше всего через наблюдаемые феномены - интуитивного объяснения не существует, и интуитивность достигается только после изучения теории представлений\алгебры Клиффорда. Посмотри видео экспериментов, например, эксперимент Штерна-Герлаха. Если тебе знакомо понятие поляризации света, то это - лучшая аналогия. Если с классической физикой плохо - то спин это фундаментальное свойство частиц, отражающее то, как состояние частицы меняется при поворотах. Нет, частицы не шарики и вокруг своей оси не вращаются.
>симметричны
>обращать
>равнозначно обращению
Добавлю, что инвариантность относительно временных сдвигов, связанная с энергией, более общая (сдвиг - любой конечный).
>>0624
>Что такое спин?
Не он, но определить спин лучше всего через наблюдаемые феномены - интуитивного объяснения не существует, и интуитивность достигается только после изучения теории представлений\алгебры Клиффорда. Посмотри видео экспериментов, например, эксперимент Штерна-Герлаха. Если тебе знакомо понятие поляризации света, то это - лучшая аналогия. Если с классической физикой плохо - то спин это фундаментальное свойство частиц, отражающее то, как состояние частицы меняется при поворотах. Нет, частицы не шарики и вокруг своей оси не вращаются.
>>0627
Спишем это на то, что ты хотел анону доступно разжевать. Дальше ты, конечно, поясняешь, что имел ввиду, но я бы такие ошибки делать не стал даже в педагогических целях. Всё-таки изначальный вопрос про симметрии, и само существования спина - это следствие симметрии вращения, теория представлений справделиво упоминается в >>0628
Хотя даже инженерный уровень понимания лучше научпопа, так что твоё объяснение лучше научпопа.
>Спин - это магнитный момент частицы
Спишем это на то, что ты хотел анону доступно разжевать. Дальше ты, конечно, поясняешь, что имел ввиду, но я бы такие ошибки делать не стал даже в педагогических целях. Всё-таки изначальный вопрос про симметрии, и само существования спина - это следствие симметрии вращения, теория представлений справделиво упоминается в >>0628
Хотя даже инженерный уровень понимания лучше научпопа, так что твоё объяснение лучше научпопа.
>>0625
Пояснять за такую хуйню, все равно что обсуждать вечные двигатели с ютюба. Какая-то приблуда показанная с одного ракурса, где ниче толком не разглядеть, каждый раз выдумывать объяснения не имея информации довольно тупо.
Когда эта штука попадет в руки, и можно будет в живую на нее посмотреть, покрутить-разобрать, тогда и можно начинать разговаривать.
Пояснять за такую хуйню, все равно что обсуждать вечные двигатели с ютюба. Какая-то приблуда показанная с одного ракурса, где ниче толком не разглядеть, каждый раз выдумывать объяснения не имея информации довольно тупо.
Когда эта штука попадет в руки, и можно будет в живую на нее посмотреть, покрутить-разобрать, тогда и можно начинать разговаривать.
>>0628
Посмотрим.
Это какая-то специализированная область абстрактной алгебры?Если да,то кинь названий каких нибудь книжек по этой алгебре, попробую почитать(был опыт самостоятельного изучения абстрактной алгебры и теории групп по научпопу и всяким методичкам для студентов)
Да, знакомо.Какие то познания в физике у меня со школы сохранились.
>>0629
А что плохого в научпопе?
>Посмотри видео экспериментов, например, эксперимент Штерна-Герлаха
Посмотрим.
> после изучения теории представлений\алгебры Клиффорда.
>алгебры Клиффорда.
Это какая-то специализированная область абстрактной алгебры?Если да,то кинь названий каких нибудь книжек по этой алгебре, попробую почитать(был опыт самостоятельного изучения абстрактной алгебры и теории групп по научпопу и всяким методичкам для студентов)
>Если тебе знакомо понятие поляризации света,
Да, знакомо.Какие то познания в физике у меня со школы сохранились.
>>0629
>Хотя даже инженерный уровень понимания лучше научпопа, так что твоё объяснение лучше научпопа.
А что плохого в научпопе?
>>0598
По твоему объяснению начал уже приблизительно понимать, но до конца понятно стало, когда кворе вот это надыбал:
В очередной раз поражаюсь способности физики вправлять мозги.
По твоему объяснению начал уже приблизительно понимать, но до конца понятно стало, когда кворе вот это надыбал:
>Just like ‘ten meter per second’ means increasing the displacement by ten meters every second, ‘ten meter per second per second’ means increasing the velocity by ten meters per second every second.
В очередной раз поражаюсь способности физики вправлять мозги.
21 Кб, 400x399Какой диеты следует придерживаться, чтобы в крови всей хуйнёй заведовала медь, а не железо?
40 Кб, 798x500>>0644
Надо родиться крабом.
Надо родиться крабом.
>>0648
Типа нет. Тканям главное получить кислород, а кто за ним метнется – железо или медь – нaсрать. Просто если железо есть, то наш, привычный к ней, земной организм предпочтет юзать её. Вот я и думаю, исключить железо и жрать медь. Дорого это, да, но что еще делает железо в организме. Может без него хрящ носа рассыпется или ногти выпадут.
Типа нет. Тканям главное получить кислород, а кто за ним метнется – железо или медь – нaсрать. Просто если железо есть, то наш, привычный к ней, земной организм предпочтет юзать её. Вот я и думаю, исключить железо и жрать медь. Дорого это, да, но что еще делает железо в организме. Может без него хрящ носа рассыпется или ногти выпадут.
>>0652
В крови кислород переносит не железо, а железо-гемоглобиновый комплекс. Человеческий гемоглобин не соединяется с медью, с ней соединяется гемоцианин, которого нет у человека.
Это не говоря о том, что железо нельзя заменить медью при сборке гема - её просто не распознает белок запихивающий железо в гем.
Кроме того, гемоцианин у членистоногих растворён в крови (гемолимфе) и имеет большее сродство к кислороду, соотвественно, не будет работать та очень хорошо подстроенная под человека кривая сродства к кислороду, которая заставляет гемоглобин не просто переносить, а выталкивать кислород в тканях и каскадообразно насасывать его в лёгких, из-за всего лишь небольшого изменения парциального давления кислорода. Соостветственно, если, гипотетически, заменить гемоглобин в эритроцитах гемоцианином в крови, он просто не будет отдавать кислород в тканях, считая, что там и так много кислорода.
>>0655
да, есть же теология
В крови кислород переносит не железо, а железо-гемоглобиновый комплекс. Человеческий гемоглобин не соединяется с медью, с ней соединяется гемоцианин, которого нет у человека.
Это не говоря о том, что железо нельзя заменить медью при сборке гема - её просто не распознает белок запихивающий железо в гем.
Кроме того, гемоцианин у членистоногих растворён в крови (гемолимфе) и имеет большее сродство к кислороду, соотвественно, не будет работать та очень хорошо подстроенная под человека кривая сродства к кислороду, которая заставляет гемоглобин не просто переносить, а выталкивать кислород в тканях и каскадообразно насасывать его в лёгких, из-за всего лишь небольшого изменения парциального давления кислорода. Соостветственно, если, гипотетически, заменить гемоглобин в эритроцитах гемоцианином в крови, он просто не будет отдавать кислород в тканях, считая, что там и так много кислорода.
>>0655
да, есть же теология
100 Кб, 514x486>>0652
Входит в состав цитохромоксидазы, в которой кислород принимает четыре водорода и перезагружает цитохромы, окисляющие трикарбоновые кислоты в цикле Кребса.
В его состав оно входит вместе с медью, соответственно жря много меди и мало железа ты соснёшь с синтезом цитохромоксидазы и умрёшь нахуй.
>что еще делает железо в организме
Входит в состав цитохромоксидазы, в которой кислород принимает четыре водорода и перезагружает цитохромы, окисляющие трикарбоновые кислоты в цикле Кребса.
В его состав оно входит вместе с медью, соответственно жря много меди и мало железа ты соснёшь с синтезом цитохромоксидазы и умрёшь нахуй.
>>0667
Но круг отлично запихивается в квадрат, если его сторона больше диаметра круга.
>Это как круглое в квадратное пытаться запихать.
Но круг отлично запихивается в квадрат, если его сторона больше диаметра круга.
74 Кб, 1088x726Попытался максимально понятно изобразить суть вопроса.
Собственно, если человек за деревом не видит верхнего этажа, то, получается, и с верхнего этажа не видно этого человека?
Как бы, интуиция подсказывает, что да, потому что линия видимости-то для обоих точек наблюдения одна и она перекрывается деревом, но на 100% не получается себя убедить.
Рассудите.
Собственно, если человек за деревом не видит верхнего этажа, то, получается, и с верхнего этажа не видно этого человека?
Как бы, интуиция подсказывает, что да, потому что линия видимости-то для обоих точек наблюдения одна и она перекрывается деревом, но на 100% не получается себя убедить.
Рассудите.
>>0743
С верхнего этажа не видно глаз человека, человек может и виден.
Вас в школе не учили золотому правилу пешехода?
Видно тебе @ видно тебя
С верхнего этажа не видно глаз человека, человек может и виден.
Вас в школе не учили золотому правилу пешехода?
Видно тебе @ видно тебя
>>0744
Что? Ты шутишь? Очень схематично же, пропорции странные какие-то... По ним человек под 10м выходит, а дерево уходит в бок, и человека может перекрывать только веточка какая-нибудь, сверху человек будет виден лучше особенно при хорошем свете, а если в комнате нет света и наблюдатель стоит не в плотную к окну то его человеку вообще не видно будет, ну и вопросы у тебя.
Что? Ты шутишь? Очень схематично же, пропорции странные какие-то... По ним человек под 10м выходит, а дерево уходит в бок, и человека может перекрывать только веточка какая-нибудь, сверху человек будет виден лучше особенно при хорошем свете, а если в комнате нет света и наблюдатель стоит не в плотную к окну то его человеку вообще не видно будет, ну и вопросы у тебя.
>>0750
Ты шизофреник чтоли?
Ты шизофреник чтоли?
>>0496 (OP)
Чем так охуенно помогают отрицательные числа при вычислениях? По моему, от отрицательных чисел в математике больше вреда чем пользы. Поскольку мы живем во вселенной и тут у нас все объекты исчисляются положительными числами, то вселенская математика, для пущего удобства и понимания, должна содержать только те понятия, которые соответствуют наблюдаемой реальности. Если в математику вкрадываются понятия чужеродные, то она становится непонятна и может повлечь массу ошибок, если применять ее к реальным объектам и процессам. Например, мы ни разу не видели в природе отрицательных яблок. Раз нет таких яблок, то отрицательные числа нахрен не нужны, ведь от них использования пошли и другие проблемные сущности - комплексные числа, хуита с делением векторов и прочее и прочее. Короче, предлагаю забыть о отрицательных числах и подобных чужеродных сущностях и построить наконец нормальный инструмент для познания вселенной, который не будет порождать ошибок чужеродности.
Чем так охуенно помогают отрицательные числа при вычислениях? По моему, от отрицательных чисел в математике больше вреда чем пользы. Поскольку мы живем во вселенной и тут у нас все объекты исчисляются положительными числами, то вселенская математика, для пущего удобства и понимания, должна содержать только те понятия, которые соответствуют наблюдаемой реальности. Если в математику вкрадываются понятия чужеродные, то она становится непонятна и может повлечь массу ошибок, если применять ее к реальным объектам и процессам. Например, мы ни разу не видели в природе отрицательных яблок. Раз нет таких яблок, то отрицательные числа нахрен не нужны, ведь от них использования пошли и другие проблемные сущности - комплексные числа, хуита с делением векторов и прочее и прочее. Короче, предлагаю забыть о отрицательных числах и подобных чужеродных сущностях и построить наконец нормальный инструмент для познания вселенной, который не будет порождать ошибок чужеродности.
>>0753
яблоки может и не могут быть отрицательными , но что ты сделаешь с таким объектом как банальный баланс денежных средств? Ты занял у мамки 1000р на интернеты, а вернул лишь 500. Твой баланс -500. Или предлагаешь все долги просто списывать со счетов?
яблоки может и не могут быть отрицательными , но что ты сделаешь с таким объектом как банальный баланс денежных средств? Ты занял у мамки 1000р на интернеты, а вернул лишь 500. Твой баланс -500. Или предлагаешь все долги просто списывать со счетов?
>>0753
Сами по себе отрицательные числа ничего, но вот эта вот постановка в соответствие знаку отрицания операции вычитания это уже слишком самонадеянно я бы сказал, сначала удобно да, но потом модули приходится вводить, а с модуля уже обратно не уйдёшь, и получаются ± в ответе, а это уже не очень здорово.
Сами по себе отрицательные числа ничего, но вот эта вот постановка в соответствие знаку отрицания операции вычитания это уже слишком самонадеянно я бы сказал, сначала удобно да, но потом модули приходится вводить, а с модуля уже обратно не уйдёшь, и получаются ± в ответе, а это уже не очень здорово.
>>0755
Почему это -500? Я взял 1000 и отдал 500, значит я должен 500, а баланс в -500 - от лукавого и не нужен.
Почему это -500? Я взял 1000 и отдал 500, значит я должен 500, а баланс в -500 - от лукавого и не нужен.
>>0758
Так вот из-за этих проблем нужно отказываться от отрицательных чисел, нахрен они сдались вообще.
Так вот из-за этих проблем нужно отказываться от отрицательных чисел, нахрен они сдались вообще.
>>0761
Ну нет, это было бы слишком поспешное решение, на мой взгляд.
Ну нет, это было бы слишком поспешное решение, на мой взгляд.
>>0761
И заменить вычитанием положительных?
>Так вот из-за этих проблем нужно отказываться от отрицательных чисел,
И заменить вычитанием положительных?
>>0770
А как записывать результат вычетания бОльшего положительного из меньшего?
Нужно записать положительным И ПОТОМ НЕ ЗАБЫТЬ вместо сложения произвести вычетание?
А как записывать результат вычетания бОльшего положительного из меньшего?
Нужно записать положительным И ПОТОМ НЕ ЗАБЫТЬ вместо сложения произвести вычетание?
>>0771
В природе такие операции невозможны. Мы делаем математику для изучения природы, значит и в ней такие операции следует делать незаконными.
В природе такие операции невозможны. Мы делаем математику для изучения природы, значит и в ней такие операции следует делать незаконными.
>>0772
возможны
возможны
>>0753
) особенно заряды, или комплексные фазы
>Поскольку мы живем во вселенной и тут у нас все объекты исчисляются положительными числами
) особенно заряды, или комплексные фазы
187 Кб, 1180x1284Череп взрослого человека будет подстраиваться под равномерно, неторопливо увеличивающиеся мозги?
>>0776
Всё, сам понял как проверить. Нужно глянуть фотки мозгораковых больных.
Всё, сам понял как проверить. Нужно глянуть фотки мозгораковых больных.
>>0775
Заряд это модель, комплексная хрень в ТОЭ тоже модельное восприятие. Все нужно пересмотреть по-новому.
Заряд это модель, комплексная хрень в ТОЭ тоже модельное восприятие. Все нужно пересмотреть по-новому.
631 Кб, 602x1121Заказываю пикрил под себя с добавлением свинца, хожу так. Не старею, ибо не облучаюсь калием-40, пропитавшим землю после ядерного апокалипсиса. Winrar.
>>0780
Натуральные числа тоже модель.
>Заряд это модель, комплексная хрень в ТОЭ тоже модельное восприятие
Натуральные числа тоже модель.
>>0787
Так крепну же наоборот.
И освободившиеся ресурсы организма, обычно идущие на попытку выжить в облучении идут на укрепление всех показателей организма
И становлюсь гениальным лидером
И возношу Латверию до сверхдержавы
ALZip
Так крепну же наоборот.
И освободившиеся ресурсы организма, обычно идущие на попытку выжить в облучении идут на укрепление всех показателей организма
И становлюсь гениальным лидером
И возношу Латверию до сверхдержавы
ALZip
>>0496 (OP)
Существует ли биполярный транзистор с переходами Шоттки? Ну то есть не n-p-n а me-p-me? Если нет то почему?
Существует ли биполярный транзистор с переходами Шоттки? Ну то есть не n-p-n а me-p-me? Если нет то почему?
>>0496 (OP)
Сап анон, сайхаб почему-то не хочет мне помочь, может, поможет кто-то из вас.
Проблемы с доступом к журналу "физика плазмы" забыл логин и пароль, которые делал несколько лет назад, но нужно несколько статей цытовича "элементарные процессы в пылевой плазме".
d~t=eenspaces ANUSgms^Pail PUNCTUMcom если у кого есть pdf или вообще полный текст в любом виде. Спасибо
Сап анон, сайхаб почему-то не хочет мне помочь, может, поможет кто-то из вас.
Проблемы с доступом к журналу "физика плазмы" забыл логин и пароль, которые делал несколько лет назад, но нужно несколько статей цытовича "элементарные процессы в пылевой плазме".
>>0759
А теперь пойди и объясни это всем, кто ведёт бухгалтерию.
А теперь пойди и объясни это всем, кто ведёт бухгалтерию.
>>0792
Только из-за этого равномерно повреждающего ткани облучения им и приходится обновляться нон-стоп.
>>0790
Нет. Вы это, давайте тоже себе такие костюмы собирайте. Будем целестиалами местного розлива. Эпифиз пробудится, сверхспособности себе вернем, базарю. Только еще респираторы нужно носить и воду фильтровать, для обретения суперсил.
Только из-за этого равномерно повреждающего ткани облучения им и приходится обновляться нон-стоп.
>>0790
Нет. Вы это, давайте тоже себе такие костюмы собирайте. Будем целестиалами местного розлива. Эпифиз пробудится, сверхспособности себе вернем, базарю. Только еще респираторы нужно носить и воду фильтровать, для обретения суперсил.
>>0803
А времени жизни без излучения у них нет?
>Только из-за этого равномерно повреждающего ткани облучения им и приходится обновляться нон-стоп.
А времени жизни без излучения у них нет?
>>0791
Электрон и позитрон состоят из материи. Количество материи - положительная величина и никуда она не исчезает при аннигиляции.
Электрон и позитрон состоят из материи. Количество материи - положительная величина и никуда она не исчезает при аннигиляции.
>>0496 (OP)
на оп-пике Рома?
на оп-пике Рома?
>>0808
К нам с тобой применимо так называемое "время жизни" как к многоклеточным умирающим от облучения существам, а клетки живут пока их что-либо не убьет, никакой программы к смерти у них нет. Кол-во делений ограничено, и понимая, что "меня что-то убивает, хуево чет, жить вечно не смогу" – клетка делится. Бухарики стареют быстрее (+10-20 лет в ~40 лет), облучившиеся ликвидаторы аварий на АЭС выглядели похожими на погибших от старости людей. Примеров растянутой на несколько лет смерти молодого человека от радиации нам не нагуглить, но ящитаю, что там будет полный фарш смерти от старости, как если бы бедняга дострадал до 90лвл под обычным фоном поверхности земли и солнца.
К нам с тобой применимо так называемое "время жизни" как к многоклеточным умирающим от облучения существам, а клетки живут пока их что-либо не убьет, никакой программы к смерти у них нет. Кол-во делений ограничено, и понимая, что "меня что-то убивает, хуево чет, жить вечно не смогу" – клетка делится. Бухарики стареют быстрее (+10-20 лет в ~40 лет), облучившиеся ликвидаторы аварий на АЭС выглядели похожими на погибших от старости людей. Примеров растянутой на несколько лет смерти молодого человека от радиации нам не нагуглить, но ящитаю, что там будет полный фарш смерти от старости, как если бы бедняга дострадал до 90лвл под обычным фоном поверхности земли и солнца.
>>0826
Могу приводить примеры из десятков научно-фантастических произведений, каждая из которых раза в четыре объемнее пресловутой "войны и Мiра", вплоть до имён персонажей, но ты ведь не поймешь, быдлан, а если и читал, то не вспомнишь, так как без своей мнемотехники ты и имя свое забудешь.
Понятно как собаке команда? Или, может быть, потренируешься выражать свои мысли?
Могу приводить примеры из десятков научно-фантастических произведений, каждая из которых раза в четыре объемнее пресловутой "войны и Мiра", вплоть до имён персонажей, но ты ведь не поймешь, быдлан, а если и читал, то не вспомнишь, так как без своей мнемотехники ты и имя свое забудешь.
>понятно.
Понятно как собаке команда? Или, может быть, потренируешься выражать свои мысли?
Психология (не психиатрия) - это лженаука?
Психоанализ, например, ничем не отличается от соционики, дианетики или астрологии, абсолютно не фальсифицируем.
Психоанализ, например, ничем не отличается от соционики, дианетики или астрологии, абсолютно не фальсифицируем.
>>0753
Обычное (целое неотрицательное) число - это показатель количества, например, 2 или 3 яблока.
Отрицательное число - это по сути то же самое число, но имеющее одно из 2-х направлений, в отсчете от некоего центра.
Прибыль или долг, температура выше или ниже нуля, заряд положительный или отрицательный, время прошлое или будущее.
Число здесь только абсолютное значение, а знак показывает лишь направление: выше или ниже, больше или меньше.
Если направлений может быть более 2-х (например, векторные значения в многомерной системе координат), то в этом случае отрицательные числа неудобны.
Но для многих областей, той же бухгалтерии, достаточно отрицательных чисел для расчетов.
Без введения отрицательных чисел правила решения уравнений были бы гораздо сложнее.
Обычное (целое неотрицательное) число - это показатель количества, например, 2 или 3 яблока.
Отрицательное число - это по сути то же самое число, но имеющее одно из 2-х направлений, в отсчете от некоего центра.
Прибыль или долг, температура выше или ниже нуля, заряд положительный или отрицательный, время прошлое или будущее.
Число здесь только абсолютное значение, а знак показывает лишь направление: выше или ниже, больше или меньше.
Если направлений может быть более 2-х (например, векторные значения в многомерной системе координат), то в этом случае отрицательные числа неудобны.
Но для многих областей, той же бухгалтерии, достаточно отрицательных чисел для расчетов.
Без введения отрицательных чисел правила решения уравнений были бы гораздо сложнее.
>>0851
История - лженаука? История Азерота, например? При чём тут, блядь, психоанализ, который современным научным сообществом серьёзно не воспринимается?
Ты хоть статью любую открой и увидишь. Эксперименты, хи-квадрат, анова, осмысленные и полезные выводы. То, что порог вхождения низкий (правда, это тебе не помогло, лол) и что притягивает фриков и некомпетентных личностей, не дискредитирует группы, которые строго следуют научной методологии.
мимо-физик
История - лженаука? История Азерота, например? При чём тут, блядь, психоанализ, который современным научным сообществом серьёзно не воспринимается?
Ты хоть статью любую открой и увидишь. Эксперименты, хи-квадрат, анова, осмысленные и полезные выводы. То, что порог вхождения низкий (правда, это тебе не помогло, лол) и что притягивает фриков и некомпетентных личностей, не дискредитирует группы, которые строго следуют научной методологии.
мимо-физик
137 Кб, 512x384>>0496 (OP)
Если разогнать атом до сверхрелятивистских скоростей так, что эффективная масса будет равна массе планеты, он сможет разъебать Землю или пролетит насквозь? хуй знает что там с эффективным сечением, вроде уменьшаться должно. Если посчитать вероятность взаимодействия и число атомов N в диаметре планеты и рассмотреть как N независимых событий, получу ли я адекватную оценку вероятности разъеба?
Если разогнать атом до сверхрелятивистских скоростей так, что эффективная масса будет равна массе планеты, он сможет разъебать Землю или пролетит насквозь? хуй знает что там с эффективным сечением, вроде уменьшаться должно. Если посчитать вероятность взаимодействия и число атомов N в диаметре планеты и рассмотреть как N независимых событий, получу ли я адекватную оценку вероятности разъеба?
>>0834
Ага,буду я тут что то комиксоёбу расписывать.Пиздуй в /c/, ребёнок.
>Или, может быть, потренируешься выражать свои мысли?
Ага,буду я тут что то комиксоёбу расписывать.Пиздуй в /c/, ребёнок.
66 Кб, 963x1024
43 Кб, 555x376>>0878
Фу нахер!
Прочёл, как если бы ты планету хотел скукожить до атома.
А у тебя атом изначально.
Релятивистская масса не масса, конечно же.
Чёрной дыры не ожидается.
Я даже не знаю. По логике, нужно ещё Лоренцево сокращение длин учесть. Да и само вещество не мгновенно соображает, что у него какая-та часть исчезла/сменила положение, а при твоих скоростях это может стать существенным фактором.
Так как с орбиталями атом разогнать будет технически сложно без использования системы чёрных дыр, предлагаю ограничиться ядром.
Также, в целях экономии авторучки, можно взять ядро водорода.
Прикинь лоренц-фактор, исходя из своих представлений о минимальной релятивистской массе, кою нужно достичь. Дальше уже можно думать, исходя из конкретики скорости частицы.
Фу нахер!
Прочёл, как если бы ты планету хотел скукожить до атома.
А у тебя атом изначально.
Релятивистская масса не масса, конечно же.
Чёрной дыры не ожидается.
> Если посчитать вероятность взаимодействия и число атомов N в диаметре планеты и рассмотреть как N независимых событий, получу ли я адекватную оценку вероятности разъеба?
Я даже не знаю. По логике, нужно ещё Лоренцево сокращение длин учесть. Да и само вещество не мгновенно соображает, что у него какая-та часть исчезла/сменила положение, а при твоих скоростях это может стать существенным фактором.
Так как с орбиталями атом разогнать будет технически сложно без использования системы чёрных дыр, предлагаю ограничиться ядром.
Также, в целях экономии авторучки, можно взять ядро водорода.
Прикинь лоренц-фактор, исходя из своих представлений о минимальной релятивистской массе, кою нужно достичь. Дальше уже можно думать, исходя из конкретики скорости частицы.
Почему с ростом количества протонов в ядре, оно становится нестабильным? Я понимаю, что это происходит из-за недостаточности сильного взаимодействия, но почему? Я же так понимаю, что глюон порождается энергией протона, значит, с ростом количества протонов должно расти и количество глюонов, сцепляющих ядро. Разве нет?
213 Кб, 620x480>>0882
Если что вдруг.
Для декомпозиции планеты Земля, в случае полной передачи энергии снарядом, но без учёта тепловых эффектов понадобится энергии не более 2,24213580093e+32 Дж (потенциальная гравитационная энергия планеты по формуле
E = 3 / 5 G M ^ 2 / R
, надеюсь, двач не изуродует формулу).
Т.к. бралась оценка сверху, а тепловое расширение само по себе тоже будет играть разрушающую роль, на круг, наверное, и получим примерно эти джоули.
Приравниваем кинетическую энергию ентого протона данной, вычисляем его массу и скорость.
Если что вдруг.
Для декомпозиции планеты Земля, в случае полной передачи энергии снарядом, но без учёта тепловых эффектов понадобится энергии не более 2,24213580093e+32 Дж (потенциальная гравитационная энергия планеты по формуле
E = 3 / 5 G M ^ 2 / R
, надеюсь, двач не изуродует формулу).
Т.к. бралась оценка сверху, а тепловое расширение само по себе тоже будет играть разрушающую роль, на круг, наверное, и получим примерно эти джоули.
Приравниваем кинетическую энергию ентого протона данной, вычисляем его массу и скорость.
Как частица может переносить взаимодействие? Или это очередная неудачная примерная/упрощённая аналогия?
Все взаимодействия суть есть притягивание или/и отталкивание?
Все взаимодействия суть есть притягивание или/и отталкивание?
>>0891
Типа того.
Ну ты просто частицу как шарик представляешь. А она же размазана нахуй.
>Все взаимодействия суть есть притягивание или/и отталкивание?
Типа того.
>Как частица может переносить взаимодействие?
Ну ты просто частицу как шарик представляешь. А она же размазана нахуй.
>>0892
Момент пропаганды, дескать в Землю врезался микрометеор с околосветовой скоростью , а не ZOG отрыл застывшего давно Ангела.
Момент пропаганды, дескать в Землю врезался микрометеор с околосветовой скоростью , а не ZOG отрыл застывшего давно Ангела.
>>0858
Это сколько?
© Википедия
Следовательно превышает с?
Это как?
>до сверхрелятивистских скоростей
Это сколько?
© Википедия
>Массивные частицы называются релятивистскими, когда их кинетическая энергия сопоставима или превышает энергию mc²
>превышает энергию mc²
Следовательно превышает с?
Это как?
>>0882
Тут кстати меня больше всего удивляет. С одной стороны энергия обладает гравитацией. Фотоны гравитируют и т.д. так как у них массы нет. С другой стороны, частица на сверхскорости имеет дохуя энергии.
>Релятивистская масса не масса, конечно же.
>Чёрной дыры не ожидается.
Тут кстати меня больше всего удивляет. С одной стороны энергия обладает гравитацией. Фотоны гравитируют и т.д. так как у них массы нет. С другой стороны, частица на сверхскорости имеет дохуя энергии.
>>0894
А, типа за взаимодействие ответсвенно поле, а частицей называют наличие кванта воздействия этого поля
>Ну ты просто частицу как шарик представляешь. А она же размазана нахуй.
А, типа за взаимодействие ответсвенно поле, а частицей называют наличие кванта воздействия этого поля
>>0895
Спасибо, интересно, не обращал внимания.
>Момент пропаганды, дескать в Землю врезался микрометеор с околосветовой скоростью , а не ZOG отрыл застывшего давно Ангела.
Спасибо, интересно, не обращал внимания.
>>0898
Ты хотел сказать, дохуя энергии имеет мчащаяся на неподвижный скромный атом коварная охуевшая планета Земля.
Ты хотел сказать, дохуя энергии имеет мчащаяся на неподвижный скромный атом коварная охуевшая планета Земля.
>>0901
Да сам атом дохуя энергии имеет. Мы же любую можем ему кинетическую придать энергию.
Да сам атом дохуя энергии имеет. Мы же любую можем ему кинетическую придать энергию.
Хмм, а как вообще может выделиться энергия при слиянии двух чёрных дыр?
Как они могут потерять ≈ 1/20 их общей массы вмиг? Гравитационные волны же возникают вне горизонта событий, да и через них чд вроде как не теряют массу, а только вращение или движение.
Куда это всё уходит?
Как они могут потерять ≈ 1/20 их общей массы вмиг? Гравитационные волны же возникают вне горизонта событий, да и через них чд вроде как не теряют массу, а только вращение или движение.
Куда это всё уходит?
>>0903
Земля для атома тоже будет как черная дыра.
Земля для атома тоже будет как черная дыра.
>>0904
Энергия это масса. Волны уносят энергию, значит уносят массу.
Энергия это масса. Волны уносят энергию, значит уносят массу.
52 Кб, 604x420>>0904
Вместо тысячи слов:
https://habr.com/post/406435/
Вместо тысячи слов:
https://habr.com/post/406435/
> Это не чёрные дыры теряют массу; это общее количество энергии превращается из одной формы – двух разделённых несвязанных масс – в другую: единую, сильно связанную массу и гравитационное излучение. Свойства орбиты и массы изначальных чёрных дыр определяют, какой процент общей изначальной массы станет связующей энергией, но в любом случае конечная масса будет больше, чем любая из начальных, но меньше, чем их сумма. Максимально на излучение может уйти до 5% энергии, когда две массы примерно одинаковы. Если в их спинах содержится огромное количество энергии, и они параллельны, то этот процент можно увеличить до 11%. Но если одна из масс сильно превосходит другую, процентное отношение падает. Чёрная дыра массой в 1 солнечную, сливаясь с чёрной дырой, массой в 1000000, потеряет на излучение порядка 0,0001% своей энергии.
> В результате сближения по спирали и слияния ничто изнутри чёрных дыр не выходит наружу, это пространство-время деформируется под воздействием потенциальной гравитационной энергии. На последней фазе слияния горизонт событий принимает наиболее эффективную форму – сферы или сфероида. Именно в самую последнюю долю секунды испускается большая часть энергии, но никакие частицы изнутри горизонта событий не выходят наружу. Предсказания Эйнштейна весьма точны, именно поэтому мы и смогли обнаружить эти волны: мы подсчитали, какого сигнала нам нужно ожидать. Наша интуиция может нас подводить, но для этого и существуют уравнения.
52 Кб, 600x450>>0884
Почему что? Почему сильное взаимодействие не всесильно, что-ли?
А элетростатическое отталкивание однородно заряженного протонного скама?
>Я понимаю, что это происходит из-за недостаточности сильного взаимодействия, но почему?
Почему что? Почему сильное взаимодействие не всесильно, что-ли?
> Я же так понимаю, что глюон порождается энергией протона, значит, с ростом количества протонов должно расти и количество глюонов, сцепляющих ядро. Разве нет?
А элетростатическое отталкивание однородно заряженного протонного скама?
>>0910
По такому твоему объяснению кажется что самые "многосоставные" элементы должны быть самыми нестабильными, не?
(...но уран...)
>А элетростатическое отталкивание однородно заряженного протонного скама?
По такому твоему объяснению кажется что самые "многосоставные" элементы должны быть самыми нестабильными, не?
(...но уран...)
>>0910
Ок. Почему с ростом атома сильное взаимодействие перестает перевешивать электромагнитное?
Ок. Почему с ростом атома сильное взаимодействие перестает перевешивать электромагнитное?
>>0753
О каких ошибках речь?
О каких ошибках речь?
3,4 Мб, 1280x960>>0913
>>0914
>>0914
> Альфа-распад, как правило, происходит в тяжёлых ядрах с массовым числом А ≥ 140 (хотя есть несколько исключений). Внутри тяжёлых ядер за счёт свойства насыщения ядерных сил образуются обособленные α-частицы, состоящие из двух протонов и двух нейтронов. Образовавшаяся α-частица подвержена большему действию кулоновских сил отталкивания от протонов ядра, чем отдельные протоны. Одновременно α-частица испытывает меньшее ядерное притяжение к нуклонам ядра, чем остальные нуклоны. Образовавшаяся альфа-частица на границе ядра отражается от потенциального барьера внутрь, однако с некоторой вероятностью она может преодолеть его (см. Туннельный эффект) и вылететь наружу. С уменьшением энергии альфа-частицы проницаемость потенциального барьера очень быстро (экспоненциально) уменьшается, поэтому время жизни ядер с меньшей доступной энергией альфа-распада при прочих равных условиях больше.
> Альфа-частица испытывает туннельный переход через потенциальный барьер, обусловленный ядерными силами, поэтому альфа-распад является существенно квантовым процессом. Поскольку вероятность туннельного эффекта зависит от высоты барьера экспоненциально[3], период полураспада альфа-активных ядер экспоненциально растёт с уменьшением энергии альфа-частицы (этот факт составляет содержание закона Гейгера — Нэттола). При энергии альфа-частицы меньше 2 МэВ время жизни альфа-активных ядер существенно превышает время существования Вселенной. Поэтому, хотя большинство природных изотопов тяжелее церия в принципе способны распадаться по этому каналу, лишь для немногих из них такой распад действительно зафиксирован.
>>0898
Если бы было так, то фотоны разной энергии по разному бы отклонялись в гравитационном поле. Тогда бы при гравитационном линзировании наблюдалась радуга. Наблюдается ли такой эффект в действительности? Сам разберёшься.
>энергия обладает гравитацией
>Фотоны гравитируют
Если бы было так, то фотоны разной энергии по разному бы отклонялись в гравитационном поле. Тогда бы при гравитационном линзировании наблюдалась радуга. Наблюдается ли такой эффект в действительности? Сам разберёшься.
>>0919
Очевидно, что в таких случаях простую пропорциональность применять нельзя. Но фотоны действительно обладают гравитацией.
Для этого есть два простых аргумента:
1. Мысленный эксперимент, где фотон огибает черную дыру и меняет свою траекторию на 180 градусов. Импульс в системе должен сохраниться, поэтому импульс был передан черной дыре.
2. В уравнении Эйнштейна, справа стоит тензор энергии-импульса.
>Если бы было так, то фотоны разной энергии по разному бы отклонялись в гравитационном поле.
Очевидно, что в таких случаях простую пропорциональность применять нельзя. Но фотоны действительно обладают гравитацией.
Для этого есть два простых аргумента:
1. Мысленный эксперимент, где фотон огибает черную дыру и меняет свою траекторию на 180 градусов. Импульс в системе должен сохраниться, поэтому импульс был передан черной дыре.
2. В уравнении Эйнштейна, справа стоит тензор энергии-импульса.
>>0919
Ау, это так. Тензор энергии-импульса един.
А вот тебе и гравитационная радуга (хотя это немного не о том):
https://www.quora.com/What-is-the-rainbow-gravity-theory-in-laymans-terms
>Если бы было так
Ау, это так. Тензор энергии-импульса един.
А вот тебе и гравитационная радуга (хотя это немного не о том):
https://www.quora.com/What-is-the-rainbow-gravity-theory-in-laymans-terms
Сап, вопрос про зонды. Каким образом они связываются с Землей? (По радиосвязи вроде, но я все равно не понимаю как.) Каким образом они отправляют из далекого космоса фотки и данные? Как они понимают то, куда им лететь?
Сап, вопрос про зонды. Каким образом они связываются с Землей? (По радиосвязи вроде, но я все равно не понимаю как.) Каким образом они отправляют из далекого космоса фотки и данные? Как они понимают то, куда им лететь?
1.Запрещён ли оборот антиматерии в различных странах?
2.Верно ли, что в ведущих многомерных теориях объекты, далёкие в наших измерениях, могут быть близки в других?
2.Верно ли, что в ведущих многомерных теориях объекты, далёкие в наших измерениях, могут быть близки в других?
>>0975
Да, красть что-либо из ведущих исследовательских лабораторий - плохо. Особенно многотонную магнитную установку с нанограммами антиматерии.
Если бы это было так, и переносчики взаимодействия не были ограничены некими срезами, а гуляли, как им и положено, во все стороны, то была бы возможна передача информации быстрее скорости света при замыкании топологии таких пространств. Раз этого не наблюдается, то нет и замыкания, а значит, и подобной близости. Следовательно, наше пространство достаточно плоское.
>1.Запрещён ли оборот антиматерии в различных странах?
Да, красть что-либо из ведущих исследовательских лабораторий - плохо. Особенно многотонную магнитную установку с нанограммами антиматерии.
>2.Верно ли, что в ведущих многомерных теориях объекты, далёкие в наших измерениях, могут быть близки в других?
Если бы это было так, и переносчики взаимодействия не были ограничены некими срезами, а гуляли, как им и положено, во все стороны, то была бы возможна передача информации быстрее скорости света при замыкании топологии таких пространств. Раз этого не наблюдается, то нет и замыкания, а значит, и подобной близости. Следовательно, наше пространство достаточно плоское.
>>0976
Ну я имею в виду, если б кто-то начал тоннами майнить и барыжить
> Да, красть что-либо из ведущих исследовательских лабораторий - плохо. Особенно многотонную магнитную установку с нанограммами антиматерии.
Ну я имею в виду, если б кто-то начал тоннами майнить и барыжить
47 Кб, 750x480>>1001
Если бы смогли майнить тоннами, то не барыжили бы, а беспалевно вкопали бы по килограммчику-двум под крупные города/объекты инфраструктуры и расщелины в земной коре по всему миру. Как инициировать подобный взрыв без типичных средств радиосвязи знаю, но не скажу (мало ли). А затем подчинили бы себе ZOG.
Технологически это слишком далеко от правды. А даже если бы, энергозатраты на создание таким порций воистину чудовищны.
Скорее всего, регулируются более общими законами о создании/хранении ВВ, а там уже по джоулям и ваттам расценивают.
Если бы смогли майнить тоннами, то не барыжили бы, а беспалевно вкопали бы по килограммчику-двум под крупные города/объекты инфраструктуры и расщелины в земной коре по всему миру. Как инициировать подобный взрыв без типичных средств радиосвязи знаю, но не скажу (мало ли). А затем подчинили бы себе ZOG.
Технологически это слишком далеко от правды. А даже если бы, энергозатраты на создание таким порций воистину чудовищны.
Скорее всего, регулируются более общими законами о создании/хранении ВВ, а там уже по джоулям и ваттам расценивают.
>>0496 (OP)
В тепловом процессе с постоянной массой газа давление увеличилось в три раза, объём увеличился в два раза, а температура увеличилась в четыре раза. Возможен ли такой процесс ? Ответ поясните.
В тепловом процессе с постоянной массой газа давление увеличилось в три раза, объём увеличился в два раза, а температура увеличилась в четыре раза. Возможен ли такой процесс ? Ответ поясните.
>>1049
Пашол нахуй
Пашол нахуй
>>1049
Подставь в уравнение состояния и сам скажи, возможен ли
Подставь в уравнение состояния и сам скажи, возможен ли
Что есть огонь при горении дерева? Углеродная плазма?
Из чего состоит дым при горении дерева? Угарный газ+супермелкочастички пыли? Или почему он белый, из-за огромного количества конденсировавшихся супермелких капелек воды, испарившейся из дерева при горении?
Из чего состоит дым при горении дерева? Угарный газ+супермелкочастички пыли? Или почему он белый, из-за огромного количества конденсировавшихся супермелких капелек воды, испарившейся из дерева при горении?
Возник вопрос:в Вики , в статье про фоторецепторы сказано,что они расположены в сетчатке виде плотной гексагональной упаковки.Вопорос: является ли эта упаковка наиболее эффективной и/или оптимальной? Или можно лучше?задача об упаковке detected
>>1085
Да, гексагональная упаковка, самая плотная на плоскости и в объеме как и гранецентрированная, что по сути то же самое
Да, гексагональная упаковка, самая плотная на плоскости и в объеме как и гранецентрированная, что по сути то же самое
Как чаще вспоминать приснившееся? Просыпаться в фазу быстрого сна? Можно это как-то отследить самому и контролировать? Или рандом
>>1102
Не поворачивая головы сразу проснувшись вспоминать, иначе мгновенно все вылетает.
Не поворачивая головы сразу проснувшись вспоминать, иначе мгновенно все вылетает.
>>1088
Т.е потенциально не существует более плотной упаковки?;мы не сможем напихать в глаз побольше этих фоторецепторов?
>Да, гексагональная упаковка, самая плотная на плоскости и в объеме
Т.е потенциально не существует более плотной упаковки?;мы не сможем напихать в глаз побольше этих фоторецепторов?
>>1108
Хочешь лучше видеть? Больше разрешение хочешь?
Поищи инфу про сетчатки птиц, у них сильно лучше зрение чем у людей.
Хочешь лучше видеть? Больше разрешение хочешь?
Поищи инфу про сетчатки птиц, у них сильно лучше зрение чем у людей.
>>1108
Гексагональная упаковка самая плотная в модели шаров, думаю белки можно хорошо ими описать. Да и даже если объект неправильной формы, оптимальной будет все равно гексагональная сингония упаковка в параллелограмм, наследует гексагональную сингонию. Это чисто с точки зрения кристаллографии. Не знаю что там с глазом человека, но если там монослой, то теоретически второй слой этих белков со сдвигом в 1/2 параметра решетки помог бы поглотить тот свет что идет между звеньями первого слоя.
Гексагональная упаковка самая плотная в модели шаров, думаю белки можно хорошо ими описать. Да и даже если объект неправильной формы, оптимальной будет все равно гексагональная сингония упаковка в параллелограмм, наследует гексагональную сингонию. Это чисто с точки зрения кристаллографии. Не знаю что там с глазом человека, но если там монослой, то теоретически второй слой этих белков со сдвигом в 1/2 параметра решетки помог бы поглотить тот свет что идет между звеньями первого слоя.
Поясните за критику общества потребления?
Это ведь тупость которая ведёт к регрессу человечества.
Ведь человек навредил себе, экономике, стране, миру.
Человек отказывается от удобств чтобы не быть буржуем и ест котлетки вместо стейков либо становится вегетарианцем это же дибилизм как он есть, мы же живем дольше пещерных людей потому что больше потребляем и знаем больше тоже по этому.
Это ведь тупость которая ведёт к регрессу человечества.
Ведь человек навредил себе, экономике, стране, миру.
Человек отказывается от удобств чтобы не быть буржуем и ест котлетки вместо стейков либо становится вегетарианцем это же дибилизм как он есть, мы же живем дольше пещерных людей потому что больше потребляем и знаем больше тоже по этому.
1017 Кб, 500x370>>1120
Заодно длину зрительного нерва можно сравнить.
Заодно длину зрительного нерва можно сравнить.
>>1127
Мы не живём дольше пещерных людей. Пещерные люди жили в среднем до 55, как и жители эсенге. Ты думаешь о бронзовом/железном веке, вот тогда все дохли.
>мы же живем дольше пещерных людей потому что больше потребляем
Мы не живём дольше пещерных людей. Пещерные люди жили в среднем до 55, как и жители эсенге. Ты думаешь о бронзовом/железном веке, вот тогда все дохли.
81 Кб, 240x239>>1085
>>1088
Да, есть ещё гранецентрированная кубическая (ГЦК) (или кубическая плотная упаковка):
https://ru.wikipedia.org/wiki/Плотная_упаковка_равных_сфер#Решётки_ГЦК_и_ГП
И здаётся мне, что такая упаковка просто переходит в гексагональную, в природе.
>>1108
Как видишь, на пикче, два слоя достаточно, чтобы уловить все фотоны, падающие на поверхность.
Плюс, возможно, третий слой - слой подложки, на которой размещены фоторецепторы.
>>1088
Да, есть ещё гранецентрированная кубическая (ГЦК) (или кубическая плотная упаковка):
https://ru.wikipedia.org/wiki/Плотная_упаковка_равных_сфер#Решётки_ГЦК_и_ГП
И здаётся мне, что такая упаковка просто переходит в гексагональную, в природе.
>>1108
Как видишь, на пикче, два слоя достаточно, чтобы уловить все фотоны, падающие на поверхность.
Плюс, возможно, третий слой - слой подложки, на которой размещены фоторецепторы.
Не могу нагуглить, нужно сравнение по потерям для различных видов передач: цепная, ременная, червячная и тд. Памагити плез.
>>1001
дешевле взорвать планету обычными петардами, чем антиматерией.
дешевле взорвать планету обычными петардами, чем антиматерией.
>>1063
Мимо, я не вниманиеблядь, и там несколько вариантов, ответа я жду до сих пор.
Гугл вообще ничего не выдаёт по запросу "углеродная плазма", результаты только о совсем левом, типа кварк-глюонной плазмы.
Есть одна статья на хабре по запросу "что такое огонь", но там вроде как больше о самом процессе горения, прямого ответа что такое именно пламя пр горении древесины-нет.
Ну и дым, засчёт чего он белый из-за воды или пыли? Или если из-за того и другого-от чего больше.
Мимо, я не вниманиеблядь, и там несколько вариантов, ответа я жду до сих пор.
Гугл вообще ничего не выдаёт по запросу "углеродная плазма", результаты только о совсем левом, типа кварк-глюонной плазмы.
Есть одна статья на хабре по запросу "что такое огонь", но там вроде как больше о самом процессе горения, прямого ответа что такое именно пламя пр горении древесины-нет.
Ну и дым, засчёт чего он белый из-за воды или пыли? Или если из-за того и другого-от чего больше.
Газ при сжатии нагревается. Вроде как при быстром/медленном сжатии, не важно, выделится одинаковое количество тепла?
Т.е. есть какой-то теоретический максимальный КПД компрессора, и он не должен зависеть от скорости работы/сжатия?
Какой он?
Гугл ничеге толкового по запросу "теоретический максимальный КПД компрессора" не выдаёт.
Т.е. есть какой-то теоретический максимальный КПД компрессора, и он не должен зависеть от скорости работы/сжатия?
Какой он?
Гугл ничеге толкового по запросу "теоретический максимальный КПД компрессора" не выдаёт.
>>1136
у тебя на пикче оцк
у тебя на пикче оцк
>>1154
Первое хуй знает на самом деле. Везде пишут, что огонь холодная плазма, при этом излучения 15эв - нихуевый ультрафиолетпотенциал ионизации, от костра не наблюдается. Но тем не менее плазма же, на магнит реагирует.
Дым - вода по большой части, если он черный, то вода и немного сажи
Первое хуй знает на самом деле. Везде пишут, что огонь холодная плазма, при этом излучения 15эв - нихуевый ультрафиолетпотенциал ионизации, от костра не наблюдается. Но тем не менее плазма же, на магнит реагирует.
Дым - вода по большой части, если он черный, то вода и немного сажи
Можно ли в составе нуклеотидов ДНК/РНК заменить сахара дезоксирибозу/рибозу на какой либо другие сахара/химические соединения,хотя бы теоретически?И как тогда поведут себя эти нуклеиновые кислоты,как изменятся их свойства?
>>1159
Спс за ответ.
Вот мне и стало интересно, подумалось что чем тяжелее элемент, и/или чем более тугоплавкий, тев выше доожна быть температура плазмы из него, а угоерод это далеко не водород, а даже у него температура плазмы под 3000 гралусов вроде.
Рили? Не знал, нужно попробовать.
Спс за ответ.
Вот мне и стало интересно, подумалось что чем тяжелее элемент, и/или чем более тугоплавкий, тев выше доожна быть температура плазмы из него, а угоерод это далеко не водород, а даже у него температура плазмы под 3000 гралусов вроде.
>на магнит реагирует
Рили? Не знал, нужно попробовать.
201 Кб, 1069x779>>1166
Тугоплавкость не показатель, все зависит от заряда ядра.
Вполне возможно, что ионы углерода намного быстрее реагируют с кислородом нежели рекомбинируют, а молекула образуется в неосновном состоянии и излучает ик и видимый свет. Но эти процессы конкурентные, какие-то уф фотоны должны быть в небольшом количестве, как мне кажется.
Что можно сказать точно, пламя - это не излучает по закону абсолютно черного тела. Взять бы ту же серу, эмиссия в уф, а температура и близко не такая.
Тугоплавкость не показатель, все зависит от заряда ядра.
Вполне возможно, что ионы углерода намного быстрее реагируют с кислородом нежели рекомбинируют, а молекула образуется в неосновном состоянии и излучает ик и видимый свет. Но эти процессы конкурентные, какие-то уф фотоны должны быть в небольшом количестве, как мне кажется.
Что можно сказать точно, пламя - это не излучает по закону абсолютно черного тела. Взять бы ту же серу, эмиссия в уф, а температура и близко не такая.
Насколько я понял, женщины при родах испытывают физическую боль, конечно не такую, как в пасте Человек может выдержать до 45 del (единиц боли). Но во время рождения ребенка женщина испытывает боль, равную 57 del. Это как 20 одновременно сломанных костей. , но всё же. Так что два глупых вопроса, можно ли измерить боль? Другим млекопитающим тоже больно при родах, если роды больнее человеческих?
>>1174
ну в целом можно. оценить болевой сигнал, который доходит до мозга.
до мозга ведь доходят далеко не все сигналы, а иначе ты бы крючился от боли, как при ломке, а лишь определённой силы. ну а чем сильнее, тем больнее.
ну в целом можно. оценить болевой сигнал, который доходит до мозга.
до мозга ведь доходят далеко не все сигналы, а иначе ты бы крючился от боли, как при ломке, а лишь определённой силы. ну а чем сильнее, тем больнее.
>>1185
Пролистай десяток недавних статей и сам составь своё мнение. Спойлер: естественно, да - говорю тебе как математик, знающий методологию науки. Но фриков хватает в любой области, включая физмат.
Пролистай десяток недавних статей и сам составь своё мнение. Спойлер: естественно, да - говорю тебе как математик, знающий методологию науки. Но фриков хватает в любой области, включая физмат.
Насколько ответам в треде можно верить? Или это просто пустой треп, да еще и не факт что истинный?
>>1185
Paul Churchland считает, что нет.
Paul Churchland считает, что нет.
>>1165
Биолог-кун,ты где? Я жду тебя.
Биолог-кун,ты где? Я жду тебя.
>Можно ли в составе нуклеотидов ДНК/РНК заменить сахара дезоксирибозу/рибозу на какой либо другие сахара/химические соединения,хотя бы теоретически?И как тогда поведут себя эти нуклеиновые кислоты,как изменятся их свойства?
>>1203
Ты пиздобол, азазаза аазааза
Ты пиздобол, азазаза аазааза
>>1175
Никто не заставляет вносить в огонь. Просто пламя в поле помещаешь и все
Никто не заставляет вносить в огонь. Просто пламя в поле помещаешь и все
>>1209
Потому что энтропия аддитивная величина как масса.
Потому что энтропия аддитивная величина как масса.
Ровно год назад была открытая лекция Зализняка по берестяным грамотам 2017 года.
https://www.youtube.com/watch?v=pXpY2yEKES0
У кого-нибудь есть информация, кто-то будет после его ухода из жизни теперь читать такие лекции? Гиппиус, например? Про 2018 год будет открытая лекция?
https://www.youtube.com/watch?v=pXpY2yEKES0
У кого-нибудь есть информация, кто-то будет после его ухода из жизни теперь читать такие лекции? Гиппиус, например? Про 2018 год будет открытая лекция?
>>0496 (OP)
Эта штука реально ускоряется? https://www.youtube.com/watch?v=hxOq6lycoVg
Если энергия в магниты накачана, размагничиваются ли они?
Эта штука реально ускоряется? https://www.youtube.com/watch?v=hxOq6lycoVg
Если энергия в магниты накачана, размагничиваются ли они?
Почему никто не замечает опасность которую представляют дельфины?
Сейчас почитал о них и охуел. Они же сверхразумны, умнее приматов, они социальны и при этом КРАЙНЕ агрессивны. Да-да. Дельфины очень дружелюбны с людьми, но под водой они творят лютую дичь, например они убивают ради удовольствия других морских существ, просто так, взял и убил. А еще они любят насиловать всё что движется, включая другие виды.
Они адаптивны, они социальны, они разумны. У них есть все признаки чтобы стать конкурентным видом для людей, они могут эволюционировать и стать ЕЩЕ умнее и тогда вообще перестанут от нас отличаться.
Почему мы их не истребляем нахуй? Это же, блять, потенциальная угроза конца света для нас. Ебаные дельфины могут нас истребить. Я серьезно щас.
Сейчас почитал о них и охуел. Они же сверхразумны, умнее приматов, они социальны и при этом КРАЙНЕ агрессивны. Да-да. Дельфины очень дружелюбны с людьми, но под водой они творят лютую дичь, например они убивают ради удовольствия других морских существ, просто так, взял и убил. А еще они любят насиловать всё что движется, включая другие виды.
Они адаптивны, они социальны, они разумны. У них есть все признаки чтобы стать конкурентным видом для людей, они могут эволюционировать и стать ЕЩЕ умнее и тогда вообще перестанут от нас отличаться.
Почему мы их не истребляем нахуй? Это же, блять, потенциальная угроза конца света для нас. Ебаные дельфины могут нас истребить. Я серьезно щас.
>>1244
Нет, это скам. Очередной вечный двигатель.
Энергетическое состояние намагниченного куска металла ниже, чем ненамагниченного. Нельзя размагнитить и получить энергию, на размагничивание энергия тратится.
Умиляют такие фрики больше с отечественного сектора ютюба, которые кряхтя и пердя затирают про зог и комментируют современную парадигму, "к которой много вопросов"
Нет, это скам. Очередной вечный двигатель.
Энергетическое состояние намагниченного куска металла ниже, чем ненамагниченного. Нельзя размагнитить и получить энергию, на размагничивание энергия тратится.
Умиляют такие фрики больше с отечественного сектора ютюба, которые кряхтя и пердя затирают про зог и комментируют современную парадигму, "к которой много вопросов"
>>1249
Ну, если маховое колесо/диск вращается, в нём уже есть какая-то энергия.
Если он вращается ускоряясь, то с него можно снять избыточную энергию.
Пускай и немного, но там же, на видео - лампочка подключена...
Так вот, нагрузка эта (лампочка) - снижает общую энергию всей системы.
Поэтому я и спрашиваю, размагничивается ли магнит за счет съёма энергии нагрузкой?
И ты написал, что на размагничивание энергия таки-тратится.
Думаю пружинки эти как-то ускоряют колесо, но всё-же это не вечный двигатель,
и магниты со временем, при вращении - размагнитятся нахуй.
Если так смотреть, то с этой точки зрения, кажется,
что энергия как-раз таки запасается в магнитном поле магнитов.
Как в принципе, и в трансформаторах - там энергия электрического поля переходит в энергию магнитного поля.
Ну, если маховое колесо/диск вращается, в нём уже есть какая-то энергия.
Если он вращается ускоряясь, то с него можно снять избыточную энергию.
Пускай и немного, но там же, на видео - лампочка подключена...
Так вот, нагрузка эта (лампочка) - снижает общую энергию всей системы.
Поэтому я и спрашиваю, размагничивается ли магнит за счет съёма энергии нагрузкой?
И ты написал, что на размагничивание энергия таки-тратится.
Думаю пружинки эти как-то ускоряют колесо, но всё-же это не вечный двигатель,
и магниты со временем, при вращении - размагнитятся нахуй.
Если так смотреть, то с этой точки зрения, кажется,
что энергия как-раз таки запасается в магнитном поле магнитов.
Как в принципе, и в трансформаторах - там энергия электрического поля переходит в энергию магнитного поля.
Реквестирую объяснения анона, что происходит с выброшенным на свалку литий-ионным аккумулятором. Толковых обьяснений я не нашел, кто то по аналогии со свинцовым аккумом говорит что опасно шо пиздец, ядовитые металлы, накапливаются в организмах, кто то говорит что в литий аккуме нет тяжелых металлов и все прекрасно распадается на соли и окислы, ничем особо не вредя окружающему миру (не больше чем обычный бытовой мусор). Я склоняюсь ко второму варианту. Состав электролита - лития кобальтат, литий-марганец, литий железо-фосфат.
>>1253
Скажи ка мне КПД трансформатора на постоянном токе с нулевыми пульсациями
>там энергия электрического поля переходит в энергию магнитного поля.
Скажи ка мне КПД трансформатора на постоянном токе с нулевыми пульсациями
>>1254
Обычные батарейки сейчас меньше используются, наверно и даже смысла особого нет их отдельно утилизировать при ситуации когда все остальные отходы в кучу сваливают
Обычные батарейки сейчас меньше используются, наверно и даже смысла особого нет их отдельно утилизировать при ситуации когда все остальные отходы в кучу сваливают
>>1257
Ну так там - магниты колеблятся же. И потенциальная энергия из-за пружин меняется, и сила воздействия магнитов.
Но тут как раз-таки и указано: https://ru.wikipedia.org/wiki/Размагничивание#Способы
Ну так там - магниты колеблятся же. И потенциальная энергия из-за пружин меняется, и сила воздействия магнитов.
Но тут как раз-таки и указано: https://ru.wikipedia.org/wiki/Размагничивание#Способы
>Основной способ размагничивания заключается в воздействии на магнитные материалы
>переменным магнитным полем с уменьшающейся амплитудой.
>>1257
Вопрос в тему, тоже интересно, хотя по сабжу вроде вся энергия на движения уходит, сложно даже представить откуда там какие-либо излишки могут взяться.
Вопрос в тему, тоже интересно, хотя по сабжу вроде вся энергия на движения уходит, сложно даже представить откуда там какие-либо излишки могут взяться.
>>1245
))))))
ГЫЫЫЫ я даже отвечать не буду. Но паста смешная.
>У них есть все признаки чтобы стать конкурентным видом для людей
))))))
ГЫЫЫЫ я даже отвечать не буду. Но паста смешная.
>>1260
Ок, видос я не смотрел.
Ты говоришь что по сути это устройство просто тратит намагниченность магнита как аккумулятора.
Ты знаешь сколько нужно энергии чтобы сделать из немагнита магнит, и, следовательно, сколько из него можно укобы извлечь?
Ок, видос я не смотрел.
Ты говоришь что по сути это устройство просто тратит намагниченность магнита как аккумулятора.
Ты знаешь сколько нужно энергии чтобы сделать из немагнита магнит, и, следовательно, сколько из него можно укобы извлечь?
>>1264
Если не смотрел, чё отвечаешь-то? Я думал ты глянул...
10 минут много, да, но видео можно ускорить затратив лишь 5 минут, к тому же и сборку - можно отмотать.
Я видел много таких движков в ютубе на магнитах, особенно впечатляет этот: https://www.youtube.com/watch?v=eA0b-8pqUCk
но всем им изначально сообщается энергия при запуске.
Заметна стабилизация скорости вращения, но походит всё это на маятник или маховое колесо,
которое вращаться может сколь угодно долго, НО БЕЗ НАГРУЗКИ,
то есть вращаться также, как и обычный крутящийся - сферический конь в вакууме.
>>1265
Насколько я знаю, ферриты намагничивают - импульсами однонаправленного, но высокоамперного тока:
https://www.youtube.com/watch?v=5b9RzwgnmBA
на что и уходит энергия.
А размагничиваться они могут просто находясь рядом друг с другом - разными полюсами.
И чтобы магниты не размагничивались - их замыкают стальным ярмом: https://www.youtube.com/watch?v=zkU1Yx1ZU-A
>Ок, видос я не смотрел.
Если не смотрел, чё отвечаешь-то? Я думал ты глянул...
10 минут много, да, но видео можно ускорить затратив лишь 5 минут, к тому же и сборку - можно отмотать.
>Ты говоришь что по сути это устройство просто тратит намагниченность магнита как аккумулятора.
Я видел много таких движков в ютубе на магнитах, особенно впечатляет этот: https://www.youtube.com/watch?v=eA0b-8pqUCk
но всем им изначально сообщается энергия при запуске.
Заметна стабилизация скорости вращения, но походит всё это на маятник или маховое колесо,
которое вращаться может сколь угодно долго, НО БЕЗ НАГРУЗКИ,
то есть вращаться также, как и обычный крутящийся - сферический конь в вакууме.
>Ты знаешь сколько нужно энергии чтобы сделать из немагнита магнит, и, следовательно, сколько из него можно укобы извлечь?
>>1265
>Ноль, он просто греется.
Насколько я знаю, ферриты намагничивают - импульсами однонаправленного, но высокоамперного тока:
https://www.youtube.com/watch?v=5b9RzwgnmBA
на что и уходит энергия.
А размагничиваться они могут просто находясь рядом друг с другом - разными полюсами.
И чтобы магниты не размагничивались - их замыкают стальным ярмом: https://www.youtube.com/watch?v=zkU1Yx1ZU-A
>>1279
Блин, говорю же тебе энергия магнита ниже чем просто куска железа. Твои рассуждения в стиле "Мы зажигаем горелкой лучину, и углерод соединяется с кислородом. На что и тратится энергия горелки". Ориентирование атомарных спинов выгодно по энергии. Нельзя проиграть по энтропии и свободной энергии одновременно. Если ты остудишь железо, оно само намагнитится.
На счет видео, вечно ничего вращаться не будет - потери на трение, излучение и пр. Просто достаточно добротные и инертные системы, декремент затухания глазу незаметен.
>на что и уходит энергия.
Блин, говорю же тебе энергия магнита ниже чем просто куска железа. Твои рассуждения в стиле "Мы зажигаем горелкой лучину, и углерод соединяется с кислородом. На что и тратится энергия горелки". Ориентирование атомарных спинов выгодно по энергии. Нельзя проиграть по энтропии и свободной энергии одновременно. Если ты остудишь железо, оно само намагнитится.
На счет видео, вечно ничего вращаться не будет - потери на трение, излучение и пр. Просто достаточно добротные и инертные системы, декремент затухания глазу незаметен.
>>1295
Да, я тоже подумал, что там моторчик скрыт.
Да, я тоже подумал, что там моторчик скрыт.
>>1279
Потому что это всё говно одинаковое.
Тут я писал про трансформатор, а не магнит
А тут я имел ввиду что даже если было бы возможно извлечь энергию из магнитачто невозможно, потому что его воздействие не производящее работу а ОРИЕНТИРУЮЩЕЕ как из аккумулятора, то есть ли вообще в этом смысл? Сколько тратится на создание магнита энергии из немагнита, и, сколько, следуя из этого, из него можно извлечь?
1/10 секунды подачи какого тока? "Сколько в нём ватт"?
>Если не смотрел, чё отвечаешь-то? Я думал ты глянул...
Потому что это всё говно одинаковое.
>Ноль
Тут я писал про трансформатор, а не магнит
>Насколько я знаю, ферриты намагничивают - импульсами однонаправленного, но высокоамперного тока:
А тут я имел ввиду что даже если было бы возможно извлечь энергию из магнитачто невозможно, потому что его воздействие не производящее работу а ОРИЕНТИРУЮЩЕЕ как из аккумулятора, то есть ли вообще в этом смысл? Сколько тратится на создание магнита энергии из немагнита, и, сколько, следуя из этого, из него можно извлечь?
1/10 секунды подачи какого тока? "Сколько в нём ватт"?
>>1201
>Можно ли в составе нуклеотидов ДНК/РНК заменить сахара дезоксирибозу/рибозу на какой либо другие сахара/химические соединения,хотя бы теоретически?И как тогда поведут себя эти нуклеиновые кислоты,как изменятся их свойства?
сап
В общем задачка ммф
есть волновое уравнение Utt=Uxx и условия
U(x,0)=Sinx,
Ut(x,0)=0,
U(0,t)=t^2,
U(pi,t)=t^3.
нужно решить
для начала нужно краевые условия подогнать под нулю с помощью замены. Как ее сделать? у меня есть пара примеров, но с другими условиями и они не подходят, а я никак не могу провести параллель и логическую цепочку. Там как-то нужно через замену U=V+W W=d1(t)x+d0(t) (не уверен что там икс должен быть). в общем если кто знает отпишите кратенько как делать замену.
В общем задачка ммф
есть волновое уравнение Utt=Uxx и условия
U(x,0)=Sinx,
Ut(x,0)=0,
U(0,t)=t^2,
U(pi,t)=t^3.
нужно решить
для начала нужно краевые условия подогнать под нулю с помощью замены. Как ее сделать? у меня есть пара примеров, но с другими условиями и они не подходят, а я никак не могу провести параллель и логическую цепочку. Там как-то нужно через замену U=V+W W=d1(t)x+d0(t) (не уверен что там икс должен быть). в общем если кто знает отпишите кратенько как делать замену.
Какова длина у гравитационных волн?
По идее должна быть формула, которая связывается, частоту, длину, скорость света и ещё хотя бы один коэффициент.
Это в простейшем виде.
Ясное дело, что гравитационная волна - та же электромагнитная волна.
По идее должна быть формула, которая связывается, частоту, длину, скорость света и ещё хотя бы один коэффициент.
Это в простейшем виде.
Ясное дело, что гравитационная волна - та же электромагнитная волна.
![fig02[1].gif](https://2ch.hk//sci/src/450496/15408870782670.gif)
![inx960x640[2].jpg](https://2ch.hk//sci/src/450496/15408870782751.jpg)
![fig04[1].gif](https://2ch.hk//sci/src/450496/15408870782772.gif)
![fig06[2].gif](https://2ch.hk//sci/src/450496/15408870782823.gif)
>>1336
http://www.decoder.ru/list/all/topic_329/
где λ - длина волны, c - скорость света, f - частота.
Что за частота - хуй знает, но дальше видно пикчу - пикрелейтед.
Походу, в формуле, имеется в виду - частота вращения массивных тел.
Из пикчи видно, что стрелочки колебаются менее интенсивно, по мере отдаления от вращающихся объектов.
То есть частота их колебаний падает, а значит и падать должна длина волны.
Если конечно волны эти - не распространяются как на пик2,
потому что в таком случае, снижение колебаний стрелочек этих
означает снижение амплитуды колебаний гравитационных волн, а не снижение частоты этих колебаний.
А вот на пик3, и пик4 - видно синхронные колебания стрелочек ебучих,
два раза за один оборот каждого из массивных тел.
Таким образом, ебанутым, частота гравитационных волн связана с частотой вращения тел.
http://www.decoder.ru/list/all/topic_329/
>7. Длина волны гравитационного излучения λ = с/f .
где λ - длина волны, c - скорость света, f - частота.
Что за частота - хуй знает, но дальше видно пикчу - пикрелейтед.
Походу, в формуле, имеется в виду - частота вращения массивных тел.
Из пикчи видно, что стрелочки колебаются менее интенсивно, по мере отдаления от вращающихся объектов.
То есть частота их колебаний падает, а значит и падать должна длина волны.
Если конечно волны эти - не распространяются как на пик2,
потому что в таком случае, снижение колебаний стрелочек этих
означает снижение амплитуды колебаний гравитационных волн, а не снижение частоты этих колебаний.
А вот на пик3, и пик4 - видно синхронные колебания стрелочек ебучих,
два раза за один оборот каждого из массивных тел.
Таким образом, ебанутым, частота гравитационных волн связана с частотой вращения тел.
>>1341
Блаблабла.
Экспериментально формула длины волны для гравитационных волн подтверждена? Или это всё гипотезы?
Блаблабла.
Экспериментально формула длины волны для гравитационных волн подтверждена? Или это всё гипотезы?
>>1346
Конечно. Скорость даже определили.
>Экспериментально формула длины волны для гравитационных волн подтверждена?
Конечно. Скорость даже определили.
>>1348
Тебя даже шторм не разбудил?
Тебя даже шторм не разбудил?
Если записать шум толпы, можно ли с помощью преобразования Фурье разделить голоса и услышать, что говорил каждый?
>>1355
Нет
Нет
>>1355
трудно представить каким образом Фурье преобразование может помочь. Если бы 2 человека, один с фальцетом, другой с басом одновременно пиздели в микрофон, может быть удалось бы разделить. Но в толпе столько народу, что частотные диапазоны неизбежно перекрывались бы.
Не исключаю, что у каждого человека есть в тембре уникальная гармоника, но поможет ли это в целом восстановить речь каждого - сомневаюсь. Я в акустике не спец, может и есть такие алгоритмы, но мне кажется, что нет.
трудно представить каким образом Фурье преобразование может помочь. Если бы 2 человека, один с фальцетом, другой с басом одновременно пиздели в микрофон, может быть удалось бы разделить. Но в толпе столько народу, что частотные диапазоны неизбежно перекрывались бы.
Не исключаю, что у каждого человека есть в тембре уникальная гармоника, но поможет ли это в целом восстановить речь каждого - сомневаюсь. Я в акустике не спец, может и есть такие алгоритмы, но мне кажется, что нет.
>>1355
Гугл нейросетки использует для этого:
http://internetua.com/ii-filtr-google-naucsilsya-razlicsat-otdelnye-golosa-v-shume-tolpy
Вообще-то, кажется, что можно было бы выделить голос каждого и с помощью разложений шума,
но не столько по звуку определять, сколько по другим ключевым физиологическим параметрам организмов каждого.
Гугл нейросетки использует для этого:
http://internetua.com/ii-filtr-google-naucsilsya-razlicsat-otdelnye-golosa-v-shume-tolpy
Вообще-то, кажется, что можно было бы выделить голос каждого и с помощью разложений шума,
но не столько по звуку определять, сколько по другим ключевым физиологическим параметрам организмов каждого.
>>1351
бамп
бамп
Если гравитация это электромагнитное взаимодействие между зарядами рассматриваемыми как нейтральные, то что тогда сильное и слабое?
Анон. Натыкался ли ты на чтиво, качественное излагающее принципы, известных на момент написания, механизмов работы памяти с точки зрения нейрофизиологии (а какой еще может быть механизм? Психологический? Лал. Философский бля!). Так-то я знаю в общих чертах о том, каким образом формируются реакции на раздражители, и том, что зачастую имеется ввиду под словом "память" (высшая психическая функция). Но конкретно я бы хотел узнать мысли людей сведущих в сфере по поводу возможности повышения качества "волевого" припоминания, и о том, какие при этом происходят процессы, а также, повышается ли сама работоспособность мозга при регулярном его функционировании на предельных оборотах.
Фанам "популяризаторов" посылаю мой воздушный удар ногой с развороту. Говно тупое. Интересует мнение лишь независимых авторитетных исследователей на этот счет, а не индусов в пиндосских лабах.
Фанам "популяризаторов" посылаю мой воздушный удар ногой с развороту. Говно тупое. Интересует мнение лишь независимых авторитетных исследователей на этот счет, а не индусов в пиндосских лабах.
>>1363
Щито блядь?
Гравитация и электромагнетизм разные сорта говна. Их нельзя рассматривать как один из подвидов другого.
Щито блядь?
Гравитация и электромагнетизм разные сорта говна. Их нельзя рассматривать как один из подвидов другого.
>>1366
Настолько разные? Слышал такую байку что раньше, а именно в момент БВ и немного после они все были объединены, или это тоже прогон и упрощение?
Настолько разные? Слышал такую байку что раньше, а именно в момент БВ и немного после они все были объединены, или это тоже прогон и упрощение?
>>1367
Настолько разные, что у них совершенно разные лангранжианы, что из этого следует совершенно разную эволюцию. Даже хотя бы сравни уравнение эйнштейна и уравнения максвелла, они оба полевые теории и в них используются для описание поля одни и те же соображения, и все же они значительно разнятся.
Впрочем у физиков всегда есть влажная мечта все обобщить, тем более природа как бы на это намекает. Вопрос как это выглядит на самом деле. На данный момент высраные теории не дают исчерпывающего ответа как все взаимодействия объединяются.
Настолько разные, что у них совершенно разные лангранжианы, что из этого следует совершенно разную эволюцию. Даже хотя бы сравни уравнение эйнштейна и уравнения максвелла, они оба полевые теории и в них используются для описание поля одни и те же соображения, и все же они значительно разнятся.
Впрочем у физиков всегда есть влажная мечта все обобщить, тем более природа как бы на это намекает. Вопрос как это выглядит на самом деле. На данный момент высраные теории не дают исчерпывающего ответа как все взаимодействия объединяются.
4,3 Мб, 2560x1440>>1368
Частица + Античастица = Несколько Фотонов, аннигиляция так называемая.
Какой общий вывод? Верно, любая материя - фотоны ака электромагнитная волна.
А что такое энергия? Где она эта отдельно взятая, отдельно существующая энергия? Нет её!
А энергия всегда скрыта только в материи, которая электромагнитная волна, т.е. фотон. Упс.
А как же время? Где оно это "время"? А нет его! Нигде!
Есть только процессы и их отношения, отношения их состояний, их скоростей.
Поворот Земли и распад атомов - это время? Которыми мы измеряем другие процессы, между прочим.
Мы одни процессы другими меряем и вооражаем себе, что существует какое-то там время? :)))
А СТО ещё говорит и о растяжении времени, на самом деле падении скоростей процессов внутри движущейся системы.
А раз время - это просто абстракция и измерение процессов другими процессами, то... То что?
Процессы наши - это что такое? Это всегда материя или пространство иногда.
Гравитация распространяется со скоростью света, порождается материей, которая есть электромагнитная волна, похоже на электромагнитное поле, и что, кто-то ещё станет спорить, что гравитационные волны - не электромагнитные волны?
Естественно пространство - точно такая же электромагнитная волна, проследите эволюцию вселенной.
Да, теперь мы приходим к тому, что а стоит ли называть такую фундаментальную штуку просто электромагнитной волной?
Ведь эта штука имеет отношение не только к электричеству, электронам и магнетизму?
Другое дело, из чего получилась эта штука во время создания вселенной.
Когда я баловался физикой, я пришёл к выводу, что наш мир - одна большая волна, в которой множество внутренних возмущений. Как вам такое?
Естественно, эти возмущения и есть материя итд.
И всё это можно доказать математически и появится ещё одна штука, которая плохо скалдывается с другими.
А сегодня уже есть куча нестыковок в ОТО, квантовой физике, теории поля, со своими массасми и заёбами итд итп.
Что скажете, господа?
Частица + Античастица = Несколько Фотонов, аннигиляция так называемая.
Какой общий вывод? Верно, любая материя - фотоны ака электромагнитная волна.
А что такое энергия? Где она эта отдельно взятая, отдельно существующая энергия? Нет её!
А энергия всегда скрыта только в материи, которая электромагнитная волна, т.е. фотон. Упс.
А как же время? Где оно это "время"? А нет его! Нигде!
Есть только процессы и их отношения, отношения их состояний, их скоростей.
Поворот Земли и распад атомов - это время? Которыми мы измеряем другие процессы, между прочим.
Мы одни процессы другими меряем и вооражаем себе, что существует какое-то там время? :)))
А СТО ещё говорит и о растяжении времени, на самом деле падении скоростей процессов внутри движущейся системы.
А раз время - это просто абстракция и измерение процессов другими процессами, то... То что?
Процессы наши - это что такое? Это всегда материя или пространство иногда.
Гравитация распространяется со скоростью света, порождается материей, которая есть электромагнитная волна, похоже на электромагнитное поле, и что, кто-то ещё станет спорить, что гравитационные волны - не электромагнитные волны?
Естественно пространство - точно такая же электромагнитная волна, проследите эволюцию вселенной.
Да, теперь мы приходим к тому, что а стоит ли называть такую фундаментальную штуку просто электромагнитной волной?
Ведь эта штука имеет отношение не только к электричеству, электронам и магнетизму?
Другое дело, из чего получилась эта штука во время создания вселенной.
Когда я баловался физикой, я пришёл к выводу, что наш мир - одна большая волна, в которой множество внутренних возмущений. Как вам такое?
Естественно, эти возмущения и есть материя итд.
И всё это можно доказать математически и появится ещё одна штука, которая плохо скалдывается с другими.
А сегодня уже есть куча нестыковок в ОТО, квантовой физике, теории поля, со своими массасми и заёбами итд итп.
Что скажете, господа?
4,3 Мб, 2560x1440>>1368
Частица + Античастица = Несколько Фотонов, аннигиляция так называемая.
Какой общий вывод? Верно, любая материя - фотоны ака электромагнитная волна.
А что такое энергия? Где она эта отдельно взятая, отдельно существующая энергия? Нет её!
А энергия всегда скрыта только в материи, которая электромагнитная волна, т.е. фотон. Упс.
А как же время? Где оно это "время"? А нет его! Нигде!
Есть только процессы и их отношения, отношения их состояний, их скоростей.
Поворот Земли и распад атомов - это время? Которыми мы измеряем другие процессы, между прочим.
Мы одни процессы другими меряем и вооражаем себе, что существует какое-то там время? :)))
А СТО ещё говорит и о растяжении времени, на самом деле падении скоростей процессов внутри движущейся системы.
А раз время - это просто абстракция и измерение процессов другими процессами, то... То что?
Процессы наши - это что такое? Это всегда материя или пространство иногда.
Гравитация распространяется со скоростью света, порождается материей, которая есть электромагнитная волна, похоже на электромагнитное поле, и что, кто-то ещё станет спорить, что гравитационные волны - не электромагнитные волны?
Естественно пространство - точно такая же электромагнитная волна, проследите эволюцию вселенной.
Да, теперь мы приходим к тому, что а стоит ли называть такую фундаментальную штуку просто электромагнитной волной?
Ведь эта штука имеет отношение не только к электричеству, электронам и магнетизму?
Другое дело, из чего получилась эта штука во время создания вселенной.
Когда я баловался физикой, я пришёл к выводу, что наш мир - одна большая волна, в которой множество внутренних возмущений. Как вам такое?
Естественно, эти возмущения и есть материя итд.
И всё это можно доказать математически и появится ещё одна штука, которая плохо скалдывается с другими.
А сегодня уже есть куча нестыковок в ОТО, квантовой физике, теории поля, со своими массасми и заёбами итд итп.
Что скажете, господа?
Частица + Античастица = Несколько Фотонов, аннигиляция так называемая.
Какой общий вывод? Верно, любая материя - фотоны ака электромагнитная волна.
А что такое энергия? Где она эта отдельно взятая, отдельно существующая энергия? Нет её!
А энергия всегда скрыта только в материи, которая электромагнитная волна, т.е. фотон. Упс.
А как же время? Где оно это "время"? А нет его! Нигде!
Есть только процессы и их отношения, отношения их состояний, их скоростей.
Поворот Земли и распад атомов - это время? Которыми мы измеряем другие процессы, между прочим.
Мы одни процессы другими меряем и вооражаем себе, что существует какое-то там время? :)))
А СТО ещё говорит и о растяжении времени, на самом деле падении скоростей процессов внутри движущейся системы.
А раз время - это просто абстракция и измерение процессов другими процессами, то... То что?
Процессы наши - это что такое? Это всегда материя или пространство иногда.
Гравитация распространяется со скоростью света, порождается материей, которая есть электромагнитная волна, похоже на электромагнитное поле, и что, кто-то ещё станет спорить, что гравитационные волны - не электромагнитные волны?
Естественно пространство - точно такая же электромагнитная волна, проследите эволюцию вселенной.
Да, теперь мы приходим к тому, что а стоит ли называть такую фундаментальную штуку просто электромагнитной волной?
Ведь эта штука имеет отношение не только к электричеству, электронам и магнетизму?
Другое дело, из чего получилась эта штука во время создания вселенной.
Когда я баловался физикой, я пришёл к выводу, что наш мир - одна большая волна, в которой множество внутренних возмущений. Как вам такое?
Естественно, эти возмущения и есть материя итд.
И всё это можно доказать математически и появится ещё одна штука, которая плохо скалдывается с другими.
А сегодня уже есть куча нестыковок в ОТО, квантовой физике, теории поля, со своими массасми и заёбами итд итп.
Что скажете, господа?
141 Кб, 1280x720>>1370
ну хотя бы возразите с фактами мне, плизки...
ну хотя бы возразите с фактами мне, плизки...
130 Кб, 425x598https://www.youtube.com/watch?v=z3ry_UCYirs
https://2ch.hk/sci/src/4https://www.youtube.com/watch?v=wzQWYc-0PFU (
М)
Вот и музончик вам подкачу, чтобы лучше думалось...
https://2ch.hk/sci/src/4https://www.youtube.com/watch?v=wzQWYc-0PFU (
М)Вот и музончик вам подкачу, чтобы лучше думалось...
Поясните за Сергея Вячеславовича Савельева. Он хороший учёный или бездарность? Та критика, которая на него идёт, имеет политически ангажированный характер. Трешсмеш леволиберал.
>>1223
Ахуел вопрос на вопрос отвечать? Обоссать тебя за это, еврейчонок?
Ахуел вопрос на вопрос отвечать? Обоссать тебя за это, еврейчонок?
>>1380
Тут нечего доказывать, ты пишешь непонятно что. Какой смысл говорить о волновой природе мира, когда ты не видел в глаза волнового уравнения, не знает что такое гамильтониан, квантовый формализм Шредингера. Реляционная картина времени если что уже давно не актуальна.
мимо-анон
Тут нечего доказывать, ты пишешь непонятно что. Какой смысл говорить о волновой природе мира, когда ты не видел в глаза волнового уравнения, не знает что такое гамильтониан, квантовый формализм Шредингера. Реляционная картина времени если что уже давно не актуальна.
мимо-анон
![Asuka-Langley-Soryu-red-leaves-anime-girls-Neon-Genesis-Eva[...].jpg](https://2ch.hk//sci/src/450496/15409277496200.png)
3 Мб, 2560x1440аноны, помогайте, помощь просят у вас дети гор
можно ли термитной смесью расплавить горную породу?
на тропе есть несколько мест, где плосто хотелось бы сделать ну если не ступеньку, то хотя бы место, куда можно зацепиться сапогом
с меня барашек
\\пикрандом
можно ли термитной смесью расплавить горную породу?
на тропе есть несколько мест, где плосто хотелось бы сделать ну если не ступеньку, то хотя бы место, куда можно зацепиться сапогом
с меня барашек
\\пикрандом
>>1386
нет, проблематично. у тебя 2 способа - взрыв или циклы нагрев-охлаждение
нет, проблематично. у тебя 2 способа - взрыв или циклы нагрев-охлаждение
>>1386
Да. В зависимости от типа горной породы ее вполне реально расплавить даже обычным углем. Но вот проблема, большинство пород это силикаты и при нагреве они плавно мутируют в стекло, работы с которым проблематичны. Так что только механическое воздействие тебе остается.
Да. В зависимости от типа горной породы ее вполне реально расплавить даже обычным углем. Но вот проблема, большинство пород это силикаты и при нагреве они плавно мутируют в стекло, работы с которым проблематичны. Так что только механическое воздействие тебе остается.
>>1386
Термита хватит, но чето ты намудрил. Возьми кирку и хуякни, че уж так усложнять.
Термита хватит, но чето ты намудрил. Возьми кирку и хуякни, че уж так усложнять.
>>1370
Ахуеть тебя накрывает. Какую форму материи ты вводил себе по вене?
Я, знаешь, тоже схожие теории разрабатывал в сосничестве. Вот одна из них, смотри:
Хуй + Пизда = Несколько Детёнышей, размножение так называемое; какой общий вывод? Верно, любая органика - ребёнок ака сосачер обыкновенный.
В точке нулевых колебаний искать не пробовал, например?
Верно подмечено - "упс"! А коли обосрался, то подотрись: это хоть и двач, но раздел-то /sci . Ты тут способность к взаимопревращению материи пытаешься приравнять к её однородности, ну охуеть просто. Для начала, ты забыл про бульон информацию, которая у тебя в твой фотон не ужмётся без спекулятивных голографий, и которая сохраняется. Но вообще, прежде чем пиздеть на такие темы, хорошо бы хоть азы квантовой хромодинамики знать. Ибо сейчас, словами профессора Преображенского, ты утверждаешь вещи космических масштабов и космической же глупости.
Ты не делал этого никогда. Ты никогда не баловался физикой. Ты и физика в одном предложении вообще едва ли совместимы.
Ничего такого, что ты и так не знал о своей сексуальной церебро-ориентации.
> Частица + Античастица = Несколько Фотонов, аннигиляция так называемая.
> Какой общий вывод? Верно, любая материя - фотоны ака электромагнитная волна.
Ахуеть тебя накрывает. Какую форму материи ты вводил себе по вене?
Я, знаешь, тоже схожие теории разрабатывал в сосничестве. Вот одна из них, смотри:
Хуй + Пизда = Несколько Детёнышей, размножение так называемое; какой общий вывод? Верно, любая органика - ребёнок ака сосачер обыкновенный.
> Где она эта отдельно взятая, отдельно существующая энергия?
В точке нулевых колебаний искать не пробовал, например?
> А энергия всегда скрыта только в материи, которая электромагнитная волна, т.е. фотон. Упс.
Верно подмечено - "упс"! А коли обосрался, то подотрись: это хоть и двач, но раздел-то /sci . Ты тут способность к взаимопревращению материи пытаешься приравнять к её однородности, ну охуеть просто. Для начала, ты забыл про бульон информацию, которая у тебя в твой фотон не ужмётся без спекулятивных голографий, и которая сохраняется. Но вообще, прежде чем пиздеть на такие темы, хорошо бы хоть азы квантовой хромодинамики знать. Ибо сейчас, словами профессора Преображенского, ты утверждаешь вещи космических масштабов и космической же глупости.
>Когда я баловался физикой, я пришёл к выводу, что наш мир - одна большая волна, в которой множество внутренних возмущений. Как вам такое?
Ты не делал этого никогда. Ты никогда не баловался физикой. Ты и физика в одном предложении вообще едва ли совместимы.
> Что скажете, господа?
Ничего такого, что ты и так не знал о своей сексуальной церебро-ориентации.
>>1370
Это истинно только для частного случая.
При увеличении энергии сталкиваемых частиц уже не фотоны получаются. Так что все, что ниже от тебя исходит опирается на ложную предпосылку.
>Частица + Античастица = Несколько Фотонов
Это истинно только для частного случая.
При увеличении энергии сталкиваемых частиц уже не фотоны получаются. Так что все, что ниже от тебя исходит опирается на ложную предпосылку.
>>1364
Гугли:
Кратковременная память, долговременная память,
память с адресацией по содержанию, рекуррентные нейронные сети.
>механизмов работы памяти с точки зрения нейрофизиологии
Гугли:
Кратковременная память, долговременная память,
память с адресацией по содержанию, рекуррентные нейронные сети.
У кого какие есть возражения против гипотезы старения света?
Та модель которая описывает эволюцию вселенной от нуля, сейчас начинает свои описания только после того как кварки уже существовали? До образования кварков описаний нет?
Хотя сейчас пока это набирал вспомнилось про возможные кварковые звёзды, и они при массе всего в одну солнечную(а не всю массу вещества всей наблюдаемой вселенной) должны иметь сильно большие размеры, чем описывают модели для всей видимой материи вселенной...
Хотя сейчас пока это набирал вспомнилось про возможные кварковые звёзды, и они при массе всего в одну солнечную(а не всю массу вещества всей наблюдаемой вселенной) должны иметь сильно большие размеры, чем описывают модели для всей видимой материи вселенной...
>>1415
што за хуйня. кварковые звезды образуются при деконфайнменте вещества нейтронной звезды, которая должна быть ~10км при 1-2 солнечных массах, а кварковая еще меньше будет
>ет свои описания только после того как кварки уже существовали? До образования кварков описаний нет?
>
што за хуйня. кварковые звезды образуются при деконфайнменте вещества нейтронной звезды, которая должна быть ~10км при 1-2 солнечных массах, а кварковая еще меньше будет
>>1416
Пох, насколько я знаю сейчас модели эволюции вселенной описывают её с того момента когда она была размером с футбольный мяч или меньше, при том что в нём содержалось ВСЁ вещество и энергиия видимой вселенной, а не 1-2 солнечных массы.
Ты походу не понял о чём я
>~10км при 1-2 солнечных массах, а кварковая еще меньше будет
Пох, насколько я знаю сейчас модели эволюции вселенной описывают её с того момента когда она была размером с футбольный мяч или меньше, при том что в нём содержалось ВСЁ вещество и энергиия видимой вселенной, а не 1-2 солнечных массы.
Ты походу не понял о чём я
>>1417
Нет. Последние модели не дают какого то размера вселенной. Она могла быть любой. Материи тогда не было, лишь энергия. Которая в момент большого взрыва и распалась на обычную материю для нас. Размер вселенной на это время уже был огромным.
>Пох, насколько я знаю сейчас модели эволюции вселенной описывают её с того момента когда она была размером с футбольный мяч или меньше, при том что в нём содержалось ВСЁ вещество и энергиия видимой вселенной, а не 1-2 солнечных массы.
Нет. Последние модели не дают какого то размера вселенной. Она могла быть любой. Материи тогда не было, лишь энергия. Которая в момент большого взрыва и распалась на обычную материю для нас. Размер вселенной на это время уже был огромным.
>>1419
Сейчас вселенная точно больше. Но она могла быть и бесконечно уже тогда. Тогда такая же, бесконечная
Сейчас вселенная точно больше. Но она могла быть и бесконечно уже тогда. Тогда такая же, бесконечная
Что такое дискриминант? Откуда взялась формула? Почему именно с помощью него решаются уравнения?
Аноны у меня такой вопрос.
Возьмем фотон. Он двигается со скоростью максимально возможной в нашей вселенной. Соответственно он должен подвергаться эффекту относительности и его время должно быть отличным от нашего. Возьмем электрон он движется со субсветовой скоростью и его время должно отличаться от нашего.
То есть каждый электрон в каждом атоме любого объекта на земле должен подвергаться действию эфекта относительности.
Насколько я прав?
Возьмем тот же фатон но движущийся в воде и сравним его с фатоном в вакууме. Скорость их движения различно, а значит их время тоже должно отличаться. Может ли быть, квантовые эффекты это частный случай эффектов субсветовых скоростей?
Возьмем фотон. Он двигается со скоростью максимально возможной в нашей вселенной. Соответственно он должен подвергаться эффекту относительности и его время должно быть отличным от нашего. Возьмем электрон он движется со субсветовой скоростью и его время должно отличаться от нашего.
То есть каждый электрон в каждом атоме любого объекта на земле должен подвергаться действию эфекта относительности.
Насколько я прав?
Возьмем тот же фатон но движущийся в воде и сравним его с фатоном в вакууме. Скорость их движения различно, а значит их время тоже должно отличаться. Может ли быть, квантовые эффекты это частный случай эффектов субсветовых скоростей?
>>1418
Когда произошел большой взрыв и вещество сдетанировало с антивеществом должно же было выделится огромное количество энергии(все вещество во вселенной ничтожная часть от изначальной массы) куда она делась?
Когда произошел большой взрыв и вещество сдетанировало с антивеществом должно же было выделится огромное количество энергии(все вещество во вселенной ничтожная часть от изначальной массы) куда она делась?
>>1429
Помножители переменной влияют на результат и их группируют таким вот странным образом, ну что без дискриминанта решать это как писать левой рукой когда всегда привык правой хотя, возможно кому-то так удобней, люди-то разные...
Помножители переменной влияют на результат и их группируют таким вот странным образом, ну что без дискриминанта решать это как писать левой рукой когда всегда привык правой хотя, возможно кому-то так удобней, люди-то разные...
>>1429
Уравнение x^2-C=0 решить легко можно. А вот ax^2+bx+c=0 решить так просто не получается. Но!!! Это же парабола, поэтому можно сдвинуть оси так, чтобы она легла на ноль. Попробуем понять как надо сдвинуть ось. Пусть двигаем на p; x=x`+p
подставим.
a(x`+p)2+b(x`+p)+c=0; раскрываем ax`2+(2ap+b)x`+c+ap2+bp=0; мы изначально так подбирали p, чтобы второго члена не было.(2ap+b=0) значит
p=-b/2a; а уравнение превратилось в ax`2=-c-ap2-bp или x`2=-c/a-p2
подставим p и получим x`2=b2/2a2-c/a-b2/4a2=(b2-4ac)/4a2
Вот от знака последнего и зависит будет решение или нет. верхнюю скобку тупо обозначили за D. А чтобы найти решение, надо просто взять +- корень, и прибавить к решению наш p (ведь как помним x`=x+p) получатся твои два корня
Уравнение x^2-C=0 решить легко можно. А вот ax^2+bx+c=0 решить так просто не получается. Но!!! Это же парабола, поэтому можно сдвинуть оси так, чтобы она легла на ноль. Попробуем понять как надо сдвинуть ось. Пусть двигаем на p; x=x`+p
подставим.
a(x`+p)2+b(x`+p)+c=0; раскрываем ax`2+(2ap+b)x`+c+ap2+bp=0; мы изначально так подбирали p, чтобы второго члена не было.(2ap+b=0) значит
p=-b/2a; а уравнение превратилось в ax`2=-c-ap2-bp или x`2=-c/a-p2
подставим p и получим x`2=b2/2a2-c/a-b2/4a2=(b2-4ac)/4a2
Вот от знака последнего и зависит будет решение или нет. верхнюю скобку тупо обозначили за D. А чтобы найти решение, надо просто взять +- корень, и прибавить к решению наш p (ведь как помним x`=x+p) получатся твои два корня
>>1437
А для чего вообще решают все эти уравнения? Ну там понятно если заняться нечем, но ведь и так сразу можно сказать что результат 0 будет равен.
А для чего вообще решают все эти уравнения? Ну там понятно если заняться нечем, но ведь и так сразу можно сказать что результат 0 будет равен.
14 Кб, 300x196>>1430
С точки зрения фотона его путешествие по Вселенной совершенно мгновенно.
У тебя, провижу, нелады с восприятием движения электрона. Речь, очевидно, идёт о его обращении по орбиталям: так вот, он тебе не мячик, чтобы обращаться как предмет. Он - ёбаный электрон. Вопрос о его собственном времени крайне спекулятивен.
Не прав совершенно.
Ох, ебать-копать... то, что несчастный фотон переотражается и переизлучается не делает его собственную скорость какой-то иной. Просто траектория движения становится крайне дурной.
Ни в коем разе. Квантмех первичен, это теории относительности можно гипотетически выводить из него, не наоборот.
> Соответственно он должен подвергаться эффекту относительности и его время должно быть отличным от нашего
С точки зрения фотона его путешествие по Вселенной совершенно мгновенно.
> Возьмем электрон он движется со субсветовой скоростью и его время должно отличаться от нашего.
У тебя, провижу, нелады с восприятием движения электрона. Речь, очевидно, идёт о его обращении по орбиталям: так вот, он тебе не мячик, чтобы обращаться как предмет. Он - ёбаный электрон. Вопрос о его собственном времени крайне спекулятивен.
> Насколько я прав?
Не прав совершенно.
>Возьмем тот же фатон но движущийся в воде и сравним его с фатоном в вакууме. Скорость их движения различно, а значит их время тоже должно отличаться.
Ох, ебать-копать... то, что несчастный фотон переотражается и переизлучается не делает его собственную скорость какой-то иной. Просто траектория движения становится крайне дурной.
> Может ли быть, квантовые эффекты это частный случай эффектов субсветовых скоростей?
Ни в коем разе. Квантмех первичен, это теории относительности можно гипотетически выводить из него, не наоборот.
>>1442
При любом х всё уравнение = 0, для чего тогда что-то решать?
Только можно попроще как-нить, и чтоб понятно было.
При любом х всё уравнение = 0, для чего тогда что-то решать?
Только можно попроще как-нить, и чтоб понятно было.
76 Кб, 800x450>>1443
Тебя довольно здесь повозили мордой по земле. То, что ты всё это пронёс мимо своего сознания характеризует лишь уровень твоего сознания. Никому не хочется связываться с явным неадекватом уровня Петрика. Читай ответы тебе, конкретизируй (если способен) нововозникшие вопросы.
Тебя довольно здесь повозили мордой по земле. То, что ты всё это пронёс мимо своего сознания характеризует лишь уровень твоего сознания. Никому не хочется связываться с явным неадекватом уровня Петрика. Читай ответы тебе, конкретизируй (если способен) нововозникшие вопросы.
>>1447
Ничего не понятно, чего несёт.
Ничего не понятно, чего несёт.
>>1444
но красиво ведь получается.
Вот мы берем и запускаем ракету. Она разроняется до скорости где вещество уже может существовать иначе как аморфная масса молекул. мы разгоняем их еще быстрее вещество уже может быть только в состоянии плазмы. Мы разгоняем еще быстрее и атомы уже не могут существовать. Дольше уже летит взвесь из протонов нейтронов, электронов и фотонов(утрирую не надо здесь агриться). Квантовые эффекты и будут на уровне молекул и ниже.
но красиво ведь получается.
Вот мы берем и запускаем ракету. Она разроняется до скорости где вещество уже может существовать иначе как аморфная масса молекул. мы разгоняем их еще быстрее вещество уже может быть только в состоянии плазмы. Мы разгоняем еще быстрее и атомы уже не могут существовать. Дольше уже летит взвесь из протонов нейтронов, электронов и фотонов(утрирую не надо здесь агриться). Квантовые эффекты и будут на уровне молекул и ниже.
Раз никто, кроме одного полного дегенерата, не против моей гипотезы, значит, она вполне себе выглядит логично и реалистично.
85 Кб, 799x450>Электрон-вольт
>Единица не напряжения, а массы
>Световой год
>Единица не времени, а расстояния
>К/см3
>Единица не температуры, а давления
>Барн
>Единица не сараев, а площади сечения
https://www.youtube.com/watch?v=hsEB65Q4kHI
>>1432
когда произоёшл большой взрыв и образовалось вещество, то оно анигилировало и образовалось по несколько раз я думаю. а не разом образовались кварки и разом сдетанорировали. кварки образовались и аннигилировали пока вселенная не прошла этап в которой они активно могли появляться, дальше все остатки антивещеста с аннигилировали, но был 1 кварк вещества лишний на 1 миллиард кварк антивещества вроде бы. Из этого видимая вселенная и образовалась.
А излучение с того момента это и есть реликтовое излучение.
когда произоёшл большой взрыв и образовалось вещество, то оно анигилировало и образовалось по несколько раз я думаю. а не разом образовались кварки и разом сдетанорировали. кварки образовались и аннигилировали пока вселенная не прошла этап в которой они активно могли появляться, дальше все остатки антивещеста с аннигилировали, но был 1 кварк вещества лишний на 1 миллиард кварк антивещества вроде бы. Из этого видимая вселенная и образовалась.
А излучение с того момента это и есть реликтовое излучение.
>излучение с того момента это и есть реликтовое излучение
Нихуа, реликтовое излучение это просто свет с окраин зоны видимости, он образован светом ну просто очень большего количества обычных галактик, только вот претерпел значительные изменения за миллиарды лет путешествия сквозь космос. Нихрена не было большего взрыва никакого.
>>1461
Мы видим его с задержкой в 14 миллиардов лет.
Ну... как бы тебе сказать, у тебя водород горит в гелий, и более тяжелые элементы, и как бы если взрыва не было, и вселенная старше, то где куча железа?
>свет с окраин зоны видимости
Мы видим его с задержкой в 14 миллиардов лет.
>Нихрена не было большего взрыва никакого.
Ну... как бы тебе сказать, у тебя водород горит в гелий, и более тяжелые элементы, и как бы если взрыва не было, и вселенная старше, то где куча железа?
>>1464
О... вы кандидат по теологии.
О... вы кандидат по теологии.
>>1463
Куча желе не вечна и со временем растворяется в космическом вакууме, свежий водород нарождается из вакуума в центрах галактики. Круговорот короче. Да, тепловой смерти нет.
>то где куча железа?
Куча желе не вечна и со временем растворяется в космическом вакууме, свежий водород нарождается из вакуума в центрах галактики. Круговорот короче. Да, тепловой смерти нет.
>>1466
В чём круговорот заключается?
>свежий водород нарождается из вакуума в центрах галактики. Круговорот короче.
В чём круговорот заключается?
>>1469
Как конкретно - разбираться надо, через вакуум как-то. Галактика, как гигантский вихрь, сгущает вакуум, образованный растворением старых планет и звезд, полученный сжиженный вакуум вдувает в свой центр и там нечто интересное происходит, что оттуда потом вылетают протончики кучкующиеся в молодые звездочки.
Как конкретно - разбираться надо, через вакуум как-то. Галактика, как гигантский вихрь, сгущает вакуум, образованный растворением старых планет и звезд, полученный сжиженный вакуум вдувает в свой центр и там нечто интересное происходит, что оттуда потом вылетают протончики кучкующиеся в молодые звездочки.
>>1471
Столько думал чтобы высрать это. Тебе не хватает базы чтобы красивые выдумки выдумывать.
Столько думал чтобы высрать это. Тебе не хватает базы чтобы красивые выдумки выдумывать.
>>1489
смысл в том, что есть звезды в спектральной линии которых дохрена тяжелых элементов и никто не знает что они там делают.
смысл в том, что есть звезды в спектральной линии которых дохрена тяжелых элементов и никто не знает что они там делают.
при радиоактивном распаде, заряды улетают в разные стороны, создавая электромагнитные колебания. получится ли их детектировать чувствительным радио приемником? какой спектр у излучения?
>>1303
>Можно ли в составе нуклеотидов ДНК/РНК заменить сахара дезоксирибозу/рибозу на какие либо другие сахара/химические соединения,хотя бы теоретически?И как тогда поведут себя эти нуклеиновые кислоты,как изменятся их свойства?
>>1501
да ниче не будет, ферменты не смогут строить из них цепи, так как не смогут цеплять. Каждый фермент делает одну реакцию, с одного вида молекулой. Другая молекула - фермент не работает. Я не генетик, и хватит форсить.
да ниче не будет, ферменты не смогут строить из них цепи, так как не смогут цеплять. Каждый фермент делает одну реакцию, с одного вида молекулой. Другая молекула - фермент не работает. Я не генетик, и хватит форсить.
>>1502
Ладно,я просто думал,что можно построить альтернативную ДНК с иными сахарами в нуклеатидах.Но за ответ всё равно спасибо.
Ладно,я просто думал,что можно построить альтернативную ДНК с иными сахарами в нуклеатидах.Но за ответ всё равно спасибо.
Вопрос по математике.
Подскажите как найти третью производную обратной функции? Знаю как найти вторую, но не могу понять как найти третью.
Есть функция f(x) и g(y) и соответственно f(x) = 1/g(y).
В гугле не нашёл.
Подскажите как найти третью производную обратной функции? Знаю как найти вторую, но не могу понять как найти третью.
Есть функция f(x) и g(y) и соответственно f(x) = 1/g(y).
В гугле не нашёл.
>>1517
Да, пардон. Я не очень верно выразился в условии.
На самом деле у меня есть функции G(U) и Ф(I), наверное когда я записывал их в общем виде, то немного не так написал.
В общем я знаю, что:
G'(U) = 1/ Ф'(I)
G''(U) = - ( Ф''(I) / (Ф'(I))^3)
Но с G'''(U) у меня как раз проблемы.
Да, пардон. Я не очень верно выразился в условии.
На самом деле у меня есть функции G(U) и Ф(I), наверное когда я записывал их в общем виде, то немного не так написал.
В общем я знаю, что:
G'(U) = 1/ Ф'(I)
G''(U) = - ( Ф''(I) / (Ф'(I))^3)
Но с G'''(U) у меня как раз проблемы.
>>1518
Значит смотри чем пользуйся чтобы вычислить.
Твоя G`` она функция от U а не от I; но U=Ф(I); поэтому пользуемся правилом сложных функций, а именно
d/dU(G``(U))=d/dI(G``(U)) x (dI/dU)
Ну dI/dU это тупо производная обратной функции, которую ты уже написал, поэтому смело пишем:
1/ Ф'(I)d/dI(- ( Ф''(I) / (Ф'(I))^3))
Дальше простая техника дифференцирования. должно выйти (у меня вышло):
(3Ф''(I)2Ф'(I)2-Ф'(I)3Ф'''(I))/Ф'(I)7
>Но с G'''(U) у меня как раз проблемы
Значит смотри чем пользуйся чтобы вычислить.
Твоя G`` она функция от U а не от I; но U=Ф(I); поэтому пользуемся правилом сложных функций, а именно
d/dU(G``(U))=d/dI(G``(U)) x (dI/dU)
Ну dI/dU это тупо производная обратной функции, которую ты уже написал, поэтому смело пишем:
1/ Ф'(I)d/dI(- ( Ф''(I) / (Ф'(I))^3))
Дальше простая техника дифференцирования. должно выйти (у меня вышло):
(3Ф''(I)2Ф'(I)2-Ф'(I)3Ф'''(I))/Ф'(I)7
>>1519
Воот. В этом месте я не мог понять, умножать надо на dI/dU или на d^2 I/ dU^2. Вроде стало понятнее, спасибо.
Но точно ли первое слагаемое здесь такое? Ведь по формуле производной от частного (U/V)' = U'V - UV' / V^2
У меня получилось в числителе Ф'''(I)Ф'(I)^3 - 3Ф''(I)^2 Ф''(I) или иначе Ф'''(I)Ф'(I)^3 - 3Ф''(I)^4
Если сказать короче. То откуда появилась первая производная в квадрате? Просто если она взялась из производной сложной функции, то тогда там пропала вторая производная, которая есть числитель. Что-то я наверное слишком усложняю.
>d/dU(G``(U))=d/dI(G``(U)) x (dI/dU)
Воот. В этом месте я не мог понять, умножать надо на dI/dU или на d^2 I/ dU^2. Вроде стало понятнее, спасибо.
>(3Ф''(I)2Ф'(I)2-Ф'(I)3Ф'''(I))/Ф'(I)7
Но точно ли первое слагаемое здесь такое? Ведь по формуле производной от частного (U/V)' = U'V - UV' / V^2
У меня получилось в числителе Ф'''(I)Ф'(I)^3 - 3Ф''(I)^2 Ф''(I) или иначе Ф'''(I)Ф'(I)^3 - 3Ф''(I)^4
Если сказать короче. То откуда появилась первая производная в квадрате? Просто если она взялась из производной сложной функции, то тогда там пропала вторая производная, которая есть числитель. Что-то я наверное слишком усложняю.
>>1520
Я дифференцировал Ф'(I)3, так как это сложная функция, то получается 3 Ф'(I)2 Ф''(I)
>откуда появилась первая производная в квадрате?
Я дифференцировал Ф'(I)3, так как это сложная функция, то получается 3 Ф'(I)2 Ф''(I)
>>1523
Всё так. Но разве производная от Ф'(I)^3 не должна умножаться еще на числитель? На Ф''(I). Вот по формуле производной частного.
Всё так. Но разве производная от Ф'(I)^3 не должна умножаться еще на числитель? На Ф''(I). Вот по формуле производной частного.
>>1525
Точно, всё. До меня дошло. Я слишком долго и много тупил. Значит у меня так же получилось.
Спасибо тебе анонче, что не послал меня с моими затупками и добра.
Точно, всё. До меня дошло. Я слишком долго и много тупил. Значит у меня так же получилось.
Спасибо тебе анонче, что не послал меня с моими затупками и добра.
>>1532
Да я уже нагуглил,что такие ДНК с заменой сахара уже создали.Там только всё в необходимые для их считывания полимеразы упирается.Без них нормальной репликации не сделаешь.
Да я уже нагуглил,что такие ДНК с заменой сахара уже создали.Там только всё в необходимые для их считывания полимеразы упирается.Без них нормальной репликации не сделаешь.
154 Кб, 1080x720>>1511
Нужны действительно, но там не обязательно сильно травмироваться, в какой-то Омской, кажется, тюрьме проводили эксперименты с этой темой, и ничего страшного вроде как не случается при грамотном подходе, по-крайней мере как говорилось.
Нужны действительно, но там не обязательно сильно травмироваться, в какой-то Омской, кажется, тюрьме проводили эксперименты с этой темой, и ничего страшного вроде как не случается при грамотном подходе, по-крайней мере как говорилось.
>>1538
Проблема в том, что в физике есть такое явление как трение. Это значит что когда ты часто подвергаешь свои суставы нагрузке они стираются. Но если твая цель убить свои суставы, ты можешь не только заниматься йогой, но и работать на конвее например.
Во втором случае тебе даже будут платить деньги за это.
Проблема в том, что в физике есть такое явление как трение. Это значит что когда ты часто подвергаешь свои суставы нагрузке они стираются. Но если твая цель убить свои суставы, ты можешь не только заниматься йогой, но и работать на конвее например.
Во втором случае тебе даже будут платить деньги за это.
>>1506
гибкость полезна. но не большая, если будешь выгибаться как хочешь в любую сторону и под любой градус, то это в целом вредно. фиг нагрузки полезны, но если ты не будешь бегать каждый день по 10км.
Йога объединяет в себе и гибкость и физ. нагрузки, ибо многие упражения там весьма тяжёлые для неподготовленного.
Вывод, думаю, тут простой. Полезно, без фанатизма.
гибкость полезна. но не большая, если будешь выгибаться как хочешь в любую сторону и под любой градус, то это в целом вредно. фиг нагрузки полезны, но если ты не будешь бегать каждый день по 10км.
Йога объединяет в себе и гибкость и физ. нагрузки, ибо многие упражения там весьма тяжёлые для неподготовленного.
Вывод, думаю, тут простой. Полезно, без фанатизма.
>>1540
Хм, звучит достаточно научно, но всё-таки не так уж она их и убивает, хотя может и убить конечно.
Хм, звучит достаточно научно, но всё-таки не так уж она их и убивает, хотя может и убить конечно.
>>1542
умрёшь ты рано или поздно всё равно. и суставы будут всё равно изнашиваться. профессиональный спорт действительно всё это сильно ускоряет. но ты же не собираешься им заниматься.
отсутствие физ. нагрузок тоже убивает. ну и надо понимать, что растяжка это не физ. нагрузки и их заменить не могут.
В йоге хотя бы они есть. Но если совсем переживаешь, то просто катайся на велосипеде.
умрёшь ты рано или поздно всё равно. и суставы будут всё равно изнашиваться. профессиональный спорт действительно всё это сильно ускоряет. но ты же не собираешься им заниматься.
отсутствие физ. нагрузок тоже убивает. ну и надо понимать, что растяжка это не физ. нагрузки и их заменить не могут.
В йоге хотя бы они есть. Но если совсем переживаешь, то просто катайся на велосипеде.
20 Кб, 480x480>>1452
Бедняжка, сложно тебе.
Попробуй зарепостить в /psy/, там таких особенных как ты внимательно выслушивают и иногда советы дают.
Бедняжка, сложно тебе.
Попробуй зарепостить в /psy/, там таких особенных как ты внимательно выслушивают и иногда советы дают.
>>1507
И это тоже можно. Просто прикрути (выверни) молекулу в обратную сторону, не меняя сами нуклеотиды.
>,я просто думал,что можно построить альтернативную ДНК
И это тоже можно. Просто прикрути (выверни) молекулу в обратную сторону, не меняя сами нуклеотиды.
>>0496 (OP)
У некоторых папоротников около 1200 хромосом. Не значит ли это, что у них в четыре-пять раз больше разнообразия в будущем развитии, больше возможных путей эволюции?
У некоторых папоротников около 1200 хромосом. Не значит ли это, что у них в четыре-пять раз больше разнообразия в будущем развитии, больше возможных путей эволюции?
>>1629
30-40 раз, простите.
30-40 раз, простите.
>>1646
Чтоб был богатый внутренний мир,хули.
Чтоб был богатый внутренний мир,хули.
это так или не так?
Ты сидишь в комнате с цезиевыми часами и термосом кипятка. Я беру цезиевые часы и термос с кипятком и сажусь в самолет и летают вокруг света, потом прихожу к тебе в комнату мои цезиевые часы показывают время меньше чем у тебя на доли секунд, и когда мы откроем термосы и померим температуру - у меня будет больше чем у тебя на доли градусов, т.к. у меня прошло меньше времени.
Ты сидишь в комнате с цезиевыми часами и термосом кипятка. Я беру цезиевые часы и термос с кипятком и сажусь в самолет и летают вокруг света, потом прихожу к тебе в комнату мои цезиевые часы показывают время меньше чем у тебя на доли секунд, и когда мы откроем термосы и померим температуру - у меня будет больше чем у тебя на доли градусов, т.к. у меня прошло меньше времени.
>>1656
Всё так, но разница за день, набежит очень маленькая.
Для sqrt(1-v^2/c^2) можно спокойно воспользоваться вторым членом разложения Маклорена (там только вторая производная не ноль), и получить время как t=t0(1-v2/2c2). Если сутки лететь на скорости 1000км/ч, то набежит разницы в 37 нс. Лучше на орбите мкс такое делать. Но там за год одна сотая секунды отставание.
Всё так, но разница за день, набежит очень маленькая.
Для sqrt(1-v^2/c^2) можно спокойно воспользоваться вторым членом разложения Маклорена (там только вторая производная не ноль), и получить время как t=t0(1-v2/2c2). Если сутки лететь на скорости 1000км/ч, то набежит разницы в 37 нс. Лучше на орбите мкс такое делать. Но там за год одна сотая секунды отставание.
>>1658
Спасибо большое анон - я твой поклонник, а можешь конкретно с температурой расписать этот момент и со временем чтоб я тыкнул одного жлоба, что именно в этом моменте я прав.
И еще момент а что вот если в этой разнице с самолета позвонить тому кто остался в комнате? Что произойдет? Ничего же по идее? или на том конце зафиксируется звонок в другое время?
Спасибо большое анон - я твой поклонник, а можешь конкретно с температурой расписать этот момент и со временем чтоб я тыкнул одного жлоба, что именно в этом моменте я прав.
И еще момент а что вот если в этой разнице с самолета позвонить тому кто остался в комнате? Что произойдет? Ничего же по идее? или на том конце зафиксируется звонок в другое время?
>>1658
Т.е. даже проще
Если я допустим налетал разницу в 5 секунд каким-то волшебным образом.
И вот я в 12.00.00 звоню ему, он в комнате у него 12.00.05
то звонок у него раздастся во сколько по его часам? в 12.00.00 или в 12.00.05 и значит ли это что я звоню из пошлого?
Т.е. даже проще
Если я допустим налетал разницу в 5 секунд каким-то волшебным образом.
И вот я в 12.00.00 звоню ему, он в комнате у него 12.00.05
то звонок у него раздастся во сколько по его часам? в 12.00.00 или в 12.00.05 и значит ли это что я звоню из пошлого?
>>1663
Ну во всём мире будет 12.05, ты просто был немного приторможен.
Нет.
Ну во всём мире будет 12.05, ты просто был немного приторможен.
>значит ли это что я звоню из пошлого?
Нет.
>>1665
нипонятно.
приторможен с ратяжением на 5 секунд этих??
Т.е. это типа если записать звонок с 12.00.00 по 12.00.30 в самолете
а у него звонок будет в 12.00.05 и закончится в 12.00.35
то мой звонок будет растянут на скольки до скольки, если взять аудиофайл и растянуть его?
> ты просто был немного приторможен.
нипонятно.
приторможен с ратяжением на 5 секунд этих??
Т.е. это типа если записать звонок с 12.00.00 по 12.00.30 в самолете
а у него звонок будет в 12.00.05 и закончится в 12.00.35
то мой звонок будет растянут на скольки до скольки, если взять аудиофайл и растянуть его?
>>1666
Коэффициент замедления времени sqrt(1-v2/c2), всё будет замедленно как на замедленном видео.
>то мой звонок будет растянут на скольки до скольки, если взять аудиофайл и растянуть его?
Коэффициент замедления времени sqrt(1-v2/c2), всё будет замедленно как на замедленном видео.
>>1667
это слшиком сложно для меня.
Я хочу лишь понять, если я сократил свое время на 5 сек и на моих цезиевых часах в самолете 00.00.00, а в комнате на земле у парня 00.00.05
То если я ему наберу и наш разговор займет мои 30 сек, т.е. мой разговор закончится в 00.00.30 по моим часам
то во сколько начнется его разговор и во сколько закончится?
Т.е. запись разговора на телефоне в 30 секунд у меня на телефоне - как ее прослушать так чтобы ее слышал мой собеседник? до сокльки ее надо растянуть? до 35 секунд? или вообще как???
я вот это ваще нихуя не понимаю. Я же в прошлое получается звоню
это слшиком сложно для меня.
Я хочу лишь понять, если я сократил свое время на 5 сек и на моих цезиевых часах в самолете 00.00.00, а в комнате на земле у парня 00.00.05
То если я ему наберу и наш разговор займет мои 30 сек, т.е. мой разговор закончится в 00.00.30 по моим часам
то во сколько начнется его разговор и во сколько закончится?
Т.е. запись разговора на телефоне в 30 секунд у меня на телефоне - как ее прослушать так чтобы ее слышал мой собеседник? до сокльки ее надо растянуть? до 35 секунд? или вообще как???
я вот это ваще нихуя не понимаю. Я же в прошлое получается звоню
Если я из ракеты, летящей со скоростью 1\3 от световой, захочу позвонить на Землю, то каким будет мой разговор с собеседником? Я для него буду медленно растягивать слова, а он для меня - тараторить, как Канделаки?
>>1671
Если я тебе скажу, что оба будут медленные? Ты совсем запутаешься?) Задача просто симметричная. (почти).
Открой вики и попытайся прочитать. Это реально блять сложная тема, так как люди не одну статью посвятили парадоксу близнецов. Просто пространство Минковского даже двухмерное не все умеют представлять.
>то каким будет мой разговор с собеседником? Я для него буду медленно растягивать слова, а он для меня - тараторить, как Канделаки?
Если я тебе скажу, что оба будут медленные? Ты совсем запутаешься?) Задача просто симметричная. (почти).
Открой вики и попытайся прочитать. Это реально блять сложная тема, так как люди не одну статью посвятили парадоксу близнецов. Просто пространство Минковского даже двухмерное не все умеют представлять.
>>1664
Побольше таких фриков вкидывай
Побольше таких фриков вкидывай
>>1670
еще в самолете же.
еще в самолете же.
>>1672
Он не я, как бы еще один собеседник.
Я просто хочу узнать если у еменя записан разговор на телефон, то если он будет слышать его замедленным, то как именно замедленным.
чтобы замедлить разговор надо его растянуть же. т.е. из записи в 30 сек сделать 40 сек. тогда понятно отуда замедление.
Он не я, как бы еще один собеседник.
Я просто хочу узнать если у еменя записан разговор на телефон, то если он будет слышать его замедленным, то как именно замедленным.
чтобы замедлить разговор надо его растянуть же. т.е. из записи в 30 сек сделать 40 сек. тогда понятно отуда замедление.
>>1678
Вряд ли есть какой то определённый участок, где происходят сны. в целом если ты сохраняешь рассудок относительный и сознание, то вряд ли.
Вряд ли есть какой то определённый участок, где происходят сны. в целом если ты сохраняешь рассудок относительный и сознание, то вряд ли.
>>1681
Хотя если травма приведёт к нарушения сна, то вполне вероятно. там обычно и без снотворный и не заснёшь.
Хотя если травма приведёт к нарушения сна, то вполне вероятно. там обычно и без снотворный и не заснёшь.
>>1680
Если записан, то нормально будет слышать. Сам телефон тоже медленно работал когда записывал
>если у еменя записан разговор на телефон
Если записан, то нормально будет слышать. Сам телефон тоже медленно работал когда записывал
444 Кб, 1600x1971Вокруг чёрной дыры (достаточно массивной, чтобы приливные силы были не больше жэ) вращается орбитальная Церковь с молящимися.
В какой-то момент Церковь проходит границу Шварцшильда.
Внимание, вопрос: покинет ли Дух Святой Церковь при пересечении этой границы? Или останется с верующими?
Если не останется, то это ведь не качественный дух (раз своих оставляет), а следовательно, не Святой?
Или, может быть, Святой Дух обладает некими силами, не позволяющими Церкви с молящимися упасть внутрь ЧД? Тогда на основе этого явления можно классный коллайдер замутить, и не только.
Если останется, то до каких пор? Пока кривизна пространства не умертвит летящих к сингулярности? Или пока кресты не завернутся в свастики? Если да, то каким образом он затем покинет гравитационный радиус? Через испарение чёрной дыры? Но для подобных размеров дыры излучение Хоккинга может быть столь мизерно, что для первого события (улёта восвояси частицы из квантово порождённой на границе пары) могут пройти промежутки времени, значительно превышающие время жизни Вселенной. Но не может же он быть таким тормозом! Да и сколько понадобиться частиц, чтобы его передать вовне, если это всё же так? Можно ли таким образом выяснить примерную колмогорову сложность Духа?
Или, может, когда хоккингово излучение не превратит чёрную дыру в максимон? Но ведь гравитационный радиус (равный планковскому) останется, качественного перехода материи не ожидается, с чего вдруг Дух начнёт просачиваться?
Не следует ли из вышеприведённого справедливость гипотезы "огненной стены" на границе ЧД? Не является ли данная стена входом в Чистилище?
Вообще, от чего это всё зависит? Может ли это зависеть от автокефалии, например? Что будет, если заменить Церковь мечетью? Не уверен, но кажется мусульмане молятся какому-то чёрному кубу, если сбросить его?
Аноны, очень надо, весь день на взводе, очень важно знать!
Прилагаю ЧД-тян.
В какой-то момент Церковь проходит границу Шварцшильда.
Внимание, вопрос: покинет ли Дух Святой Церковь при пересечении этой границы? Или останется с верующими?
Если не останется, то это ведь не качественный дух (раз своих оставляет), а следовательно, не Святой?
Или, может быть, Святой Дух обладает некими силами, не позволяющими Церкви с молящимися упасть внутрь ЧД? Тогда на основе этого явления можно классный коллайдер замутить, и не только.
Если останется, то до каких пор? Пока кривизна пространства не умертвит летящих к сингулярности? Или пока кресты не завернутся в свастики? Если да, то каким образом он затем покинет гравитационный радиус? Через испарение чёрной дыры? Но для подобных размеров дыры излучение Хоккинга может быть столь мизерно, что для первого события (улёта восвояси частицы из квантово порождённой на границе пары) могут пройти промежутки времени, значительно превышающие время жизни Вселенной. Но не может же он быть таким тормозом! Да и сколько понадобиться частиц, чтобы его передать вовне, если это всё же так? Можно ли таким образом выяснить примерную колмогорову сложность Духа?
Или, может, когда хоккингово излучение не превратит чёрную дыру в максимон? Но ведь гравитационный радиус (равный планковскому) останется, качественного перехода материи не ожидается, с чего вдруг Дух начнёт просачиваться?
Не следует ли из вышеприведённого справедливость гипотезы "огненной стены" на границе ЧД? Не является ли данная стена входом в Чистилище?
Вообще, от чего это всё зависит? Может ли это зависеть от автокефалии, например? Что будет, если заменить Церковь мечетью? Не уверен, но кажется мусульмане молятся какому-то чёрному кубу, если сбросить его?
Аноны, очень надо, весь день на взводе, очень важно знать!
Прилагаю ЧД-тян.
394 Кб, 1200x630В случае, если вся биологическая жизнь будет уничтожена посредством сильной отравы, предназначенной для ликвидации биомразей, то трупы людей не разложатся до скелетов (так как бактерий и прочих мелках паразитов – нет) и будут просто серыми куклами, да?
>>1690
Зависит от условий. Может законсервироваться, может рассыпаться до скелета.
Зависит от условий. Может законсервироваться, может рассыпаться до скелета.
>>1678
Возможно, что человек даже при наличии сновидений, и годной памяти при бодром духе, не сможет их вспоминать, так как при работе гиппокампуса происходит специфический трабл и воспоминания из сна посылаются нахуй, не организуясь в нормальные цельные воспоминания. Но я необразованный хуйлан так что ничего не утверждаю. Если в среднем спать по 4-7 часов, то снов тупа не будет, нет быстрой фазы.
Возможно, что человек даже при наличии сновидений, и годной памяти при бодром духе, не сможет их вспоминать, так как при работе гиппокампуса происходит специфический трабл и воспоминания из сна посылаются нахуй, не организуясь в нормальные цельные воспоминания. Но я необразованный хуйлан так что ничего не утверждаю. Если в среднем спать по 4-7 часов, то снов тупа не будет, нет быстрой фазы.
>>1685
Ну конкретно от скорости зависит. формула простейшая. Ты скорость напиши, и я тебе скажу.
Ну конкретно от скорости зависит. формула простейшая. Ты скорость напиши, и я тебе скажу.
49 Кб, 498x280>>1693
Электрон тоже вездесущ, но кому взбредёт в голову вычислять напряжённость создаваемого им поля на расстоянии гигапарсека от его центра? Да и зарядовый центр электрона может быть смещён относительно материального, тут нужно ещё дебаи ЭДМ перепроверять на более качественном уровне.
Разумеется, я допускаю его вездесущесть в качестве, например, геона гравитационного поля Вселенной. Или просто померона.
Но мне не следовые концентрации интересны, которые имеют *дцать нулей после запятой (хотя это тоже, но тогда в виде конкретных чисел/диапазонов), а нормальный, концентрированный Дух, в виде глюболов, хотя бы.
> Святой Дух вездесущ.
Электрон тоже вездесущ, но кому взбредёт в голову вычислять напряжённость создаваемого им поля на расстоянии гигапарсека от его центра? Да и зарядовый центр электрона может быть смещён относительно материального, тут нужно ещё дебаи ЭДМ перепроверять на более качественном уровне.
Разумеется, я допускаю его вездесущесть в качестве, например, геона гравитационного поля Вселенной. Или просто померона.
Но мне не следовые концентрации интересны, которые имеют *дцать нулей после запятой (хотя это тоже, но тогда в виде конкретных чисел/диапазонов), а нормальный, концентрированный Дух, в виде глюболов, хотя бы.
>>1690
Разложится на свету, так как человек за вычетом воды и минералов состоит в основном из полимеров. Все полимеры деструктируют от уф как правило интенсивнее, чем низкомолекулярная органика, энергия ковалентной связи не превышает 5-6 эВ. По времени счет будет на десятки-сотни лет, прежде чем оголится скелет, далее пойдет вход выветривание.
Разложится на свету, так как человек за вычетом воды и минералов состоит в основном из полимеров. Все полимеры деструктируют от уф как правило интенсивнее, чем низкомолекулярная органика, энергия ковалентной связи не превышает 5-6 эВ. По времени счет будет на десятки-сотни лет, прежде чем оголится скелет, далее пойдет вход выветривание.
>>1730
Приблизительный рассчёт очень прост будет.
Знаешь обороты, знаешь скорость звука-узнаёшь какой длины должен быть тросс.
Зная мощность болгарки, зная обороты-находишь момент.
Зная толщину троса, находишь коэфициент сопротивления о воздух для круглой формы, зная длину-находишь сопротивление воздуха движущимуся в нём троссу.
Срввниваешь-узнаёшь потянет ли это болгарин.
Приблизительный рассчёт очень прост будет.
Знаешь обороты, знаешь скорость звука-узнаёшь какой длины должен быть тросс.
Зная мощность болгарки, зная обороты-находишь момент.
Зная толщину троса, находишь коэфициент сопротивления о воздух для круглой формы, зная длину-находишь сопротивление воздуха движущимуся в нём троссу.
Срввниваешь-узнаёшь потянет ли это болгарин.
3 Кб, 294x224>>0496 (OP)
Что если раскрутить вращающийся диск так, чтобы точка А вращалась с некой скоростью, близкой к скорости света, тогда точка Б однозначно будет вращаться с еще большей скоростью... Че будет? Мир крашнется?
Что если раскрутить вращающийся диск так, чтобы точка А вращалась с некой скоростью, близкой к скорости света, тогда точка Б однозначно будет вращаться с еще большей скоростью... Че будет? Мир крашнется?
>>1758
Мочности не хватит.
Мочности не хватит.
>>1758
С чего бы это? Все точки твердого тела имеют одинаковую линейную и угловую скорость
>тогда точка Б однозначно будет вращаться с еще большей скоростью
С чего бы это? Все точки твердого тела имеют одинаковую линейную и угловую скорость
>>1758
диск распидорасит. В нейтронных звездах g куда меньше, чем ускорения у тебя на пикче, а уже атомарного вещества быть не может.
Это конечно так себе отмаза, более фундаментальное разъяснение в ОТО надо искать. Я его не знаю, но оно точно там есть.
диск распидорасит. В нейтронных звездах g куда меньше, чем ускорения у тебя на пикче, а уже атомарного вещества быть не может.
Это конечно так себе отмаза, более фундаментальное разъяснение в ОТО надо искать. Я его не знаю, но оно точно там есть.
>>1773
Угловую скорость - да. Но ты ж понимаешь, что за одно и то же время (скажем за время поворота диска на 90 градусов) точка Б будет проходить большее расстояние, а стало быть будет иметь большую скорость
Пройденное расстояние = (2pir)/4, если Б вдвое удаленнее от центра чем А, то и скорость у нее будет вдвое больше
Угловую скорость - да. Но ты ж понимаешь, что за одно и то же время (скажем за время поворота диска на 90 градусов) точка Б будет проходить большее расстояние, а стало быть будет иметь большую скорость
Пройденное расстояние = (2pir)/4, если Б вдвое удаленнее от центра чем А, то и скорость у нее будет вдвое больше
>>1775
>>1760
Займемся любимым дрочевом математиков: представим что у нас есть сферический в вакууме диск с потенциально бесконечной прочностью а также в распоряжении есть нехуевый такой источник энергии в виде антиматерии или черной дыры (из нее можно пиздить энергию). Что будет тогда? Если мы таки разгоним диск до ебанутых скоростей?
>>1760
Займемся любимым дрочевом математиков: представим что у нас есть сферический в вакууме диск с потенциально бесконечной прочностью а также в распоряжении есть нехуевый такой источник энергии в виде антиматерии или черной дыры (из нее можно пиздить энергию). Что будет тогда? Если мы таки разгоним диск до ебанутых скоростей?
>>1783
Для разгона до скорости света отличной от нуля массы потребуется бесконечное количество энергии, тебе не хватит ни чёрной дыры, ни всей материи во вселенной преобразованной в энергию по e=mc^2.
Для разгона до скорости света отличной от нуля массы потребуется бесконечное количество энергии, тебе не хватит ни чёрной дыры, ни всей материи во вселенной преобразованной в энергию по e=mc^2.
>>1786
А если мы разогнали наш диск скажем до 0,9 от скорости света, а потом увеличили его радиус вдвое (считай сжали диск сверху и снизу и он, будто из пластилина, раскатался в более тонкий блин). Угловая скорость у него все та же, но теперь его радиус вдвое больше, стало быть скорость самой удаленной от центра точки перешагнула через этот барьер?..
А если мы разогнали наш диск скажем до 0,9 от скорости света, а потом увеличили его радиус вдвое (считай сжали диск сверху и снизу и он, будто из пластилина, раскатался в более тонкий блин). Угловая скорость у него все та же, но теперь его радиус вдвое больше, стало быть скорость самой удаленной от центра точки перешагнула через этот барьер?..
87 Кб, 493x538>>1790
У тебя момент сохранится, угловая скорость вырастет, но не перешагнет скорость света, ибо момент в релятивистской механике иначе считается.
У тебя момент сохранится, угловая скорость вырастет, но не перешагнет скорость света, ибо момент в релятивистской механике иначе считается.
>>1783
Вот аноны тебе правильно подсказывают, еще полуркай Парадокс Эренфеста. Выёбистом матаном там все доказывается, но наглядную картину как все это будет выглядеть для наблюдателя я так и не встретил.
Вот аноны тебе правильно подсказывают, еще полуркай Парадокс Эренфеста. Выёбистом матаном там все доказывается, но наглядную картину как все это будет выглядеть для наблюдателя я так и не встретил.
>>1871
Верхние блядь.Смешивать науку и политику могут только редкостные идиоты.Это как спросить:а какие религиозные взгляды наиболее научных.
Верхние блядь.Смешивать науку и политику могут только редкостные идиоты.Это как спросить:а какие религиозные взгляды наиболее научных.
>>1871
Политические взгяды опираются на вопросы этики и ценностей. Это не наука, это философия.
Политические взгяды опираются на вопросы этики и ценностей. Это не наука, это философия.
>>1399
Именно этот тип нейросетей, мы успешно используем в нашем текстовом предикторе, для подбора сложных паролей.
Они позволяют одновременно обрабатывать в различных взаимосвязях до 130 тысяч гиперпараметров за одну итерацию.
И после каждой итерации производится валидация сразу 130-ти тысяч выборок символов по определённому критерию.
Вся система, сводится к многовходовым логическим элементам,
комбинации которых позволяют собрать высокопроизводительные FPGA,
поэтому подбор паролей хорошо параллелится.
Квазиточность текстового предиктора составляет s=O(M(n)logcn),
где n - длина пароля в битах, с - константа, равная количеству итераций для его нахождения.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Быстрые_алгоритмы
>рекуррентные нейронные сети
Именно этот тип нейросетей, мы успешно используем в нашем текстовом предикторе, для подбора сложных паролей.
Они позволяют одновременно обрабатывать в различных взаимосвязях до 130 тысяч гиперпараметров за одну итерацию.
И после каждой итерации производится валидация сразу 130-ти тысяч выборок символов по определённому критерию.
Вся система, сводится к многовходовым логическим элементам,
комбинации которых позволяют собрать высокопроизводительные FPGA,
поэтому подбор паролей хорошо параллелится.
Квазиточность текстового предиктора составляет s=O(M(n)logcn),
где n - длина пароля в битах, с - константа, равная количеству итераций для его нахождения.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Быстрые_алгоритмы
>>1875
А какие нейронные сети нужно использовать,что бы создать машинного переводчика? Вообще,что для этого нужно?
А какие нейронные сети нужно использовать,что бы создать машинного переводчика? Вообще,что для этого нужно?
>>1876
Тоже рекуррентные, но двунаправленные: https://ru.wikipedia.org/wiki/Нейронный_машинный_перевод
Тоже рекуррентные, но двунаправленные: https://ru.wikipedia.org/wiki/Нейронный_машинный_перевод
Почему человек не может самостоятельно вызвать опьянение, чтоб быть бухим-весёлым-развязным, без бухла? Что мешает внушить мозгу, что так надо, давай ебошь дофамин? Или таки можно, но нужна практика?
>>1891
Всё очень просто, всё чего нет-не выживало и не оставляло потомство.
>Почему человек не может самостоятельно вызвать опьянение, чтоб быть бухим-весёлым-развязным, без бухла?
Всё очень просто, всё чего нет-не выживало и не оставляло потомство.
>>1890
Тут можно ВСЁ
Тут можно ВСЁ
6,6 Мб, 540x405Механики на месте? Какой кпд передачи крутящего момента через ремень в вариаторе по типу пикрилейтед, если передаточное соотношение в данный момент 1 к 1? Очень точное число не нужно, хочу лишь понять как это считается приблизительно.
>>1896
КПД ременных передач
Учитывая потери при работе, КПД ременных передач определяют из выражения:
η = 1 - (ψy + ψп.п + ψc.в.),
где ψy - относительные потери, связанные со скольжением на шкивах и вследствие упругости ремня;
ψп.п - относительные потери в опорах,
ψc.в. - относительные потери от сопротивления воздуха (учитываются лишь при больших шкивах со спицами).
Если известная мощность Р1 на ведущем шкиве и мощность Р2 на ведомом (уменьшенная за счёт потерь), то КПД передачи:
η = P2/P1.
Для плоскоременной открытой передачи значение КПД η = 0,96 - 0,98;
для клиноременной передачи η = 0,95 - 0,96,
для передачи с натяжным роликом η = 0,95.
https://studwood.ru/1592086/tovarovedenie/remennye_peredachi
КПД ременных передач
Учитывая потери при работе, КПД ременных передач определяют из выражения:
η = 1 - (ψy + ψп.п + ψc.в.),
где ψy - относительные потери, связанные со скольжением на шкивах и вследствие упругости ремня;
ψп.п - относительные потери в опорах,
ψc.в. - относительные потери от сопротивления воздуха (учитываются лишь при больших шкивах со спицами).
Если известная мощность Р1 на ведущем шкиве и мощность Р2 на ведомом (уменьшенная за счёт потерь), то КПД передачи:
η = P2/P1.
Для плоскоременной открытой передачи значение КПД η = 0,96 - 0,98;
для клиноременной передачи η = 0,95 - 0,96,
для передачи с натяжным роликом η = 0,95.
https://studwood.ru/1592086/tovarovedenie/remennye_peredachi
>>1898
Спасибо. Интересно на сколько этот кпд упадёт, если учесть что ремень там не ризиновый, а металлический.
Спасибо. Интересно на сколько этот кпд упадёт, если учесть что ремень там не ризиновый, а металлический.
>>1899
Надо мерять и считать. Я гляжу, металлический ремень, с насечками, тоже проскальзывает.
Что ещё там? Потери на упругости? Ебать он упругий на на вид.
Потери от сопротивления воздуха? Ну что ж, гугли обтекаемость и аэродинамику.
Надо мерять и считать. Я гляжу, металлический ремень, с насечками, тоже проскальзывает.
>"Склеивающие" способности масла проявляются после нагрева свыше 60-70 градусов.
>Нахолодную - ремень проскальзывает при ускорениях и протектор ремня (насечки)
>истирает хонингованные поверхности конусов так же,
>как шипы зимних покрышек съедают теплый асфальт летом.
Что ещё там? Потери на упругости? Ебать он упругий на на вид.
Потери от сопротивления воздуха? Ну что ж, гугли обтекаемость и аэродинамику.
>>1891
Йога.
Да, в общем-то, если не заморачиваться самосохранением, также любая квазирелигиозная практика, доведённая до фанатичного исступления.
Но зачем, когда можно забухать?
>Почему человек не может самостоятельно вызвать опьянение, чтоб быть бухим-весёлым-развязным, без бухла? Что мешает внушить мозгу, что так надо, давай ебошь дофамин? Или таки можно, но нужна практика?
Йога.
Да, в общем-то, если не заморачиваться самосохранением, также любая квазирелигиозная практика, доведённая до фанатичного исступления.
Но зачем, когда можно забухать?
>>1919
Разве ньяя - это буддизм? Насколько я помню, буддизм в Индии (до того как их основные территории мусульмане захватили, образовав Пакистан) - это философские школы мадхъямаки и йогачары/татхагатагарбхи. А навья-ньяя - это конфликтовавшая с ними философская школа индуистов.
>буддизм Ньяйи
Разве ньяя - это буддизм? Насколько я помню, буддизм в Индии (до того как их основные территории мусульмане захватили, образовав Пакистан) - это философские школы мадхъямаки и йогачары/татхагатагарбхи. А навья-ньяя - это конфликтовавшая с ними философская школа индуистов.
>>1921
Ты совершенно прав, что-то меня переглючило.
Имелась в виду поздняя ньяя.
>А навья-ньяя - это конфликтовавшая с ними философская школа индуистов.
Ты совершенно прав, что-то меня переглючило.
Имелась в виду поздняя ньяя.
>>0498
Gg
Gg
>>1919
Ага,а атомистическую природу веществ тоже они открыли? То что они поняли что то из области логики/философии не делает их религию более научной,чем например,католицизм.
Ага,а атомистическую природу веществ тоже они открыли? То что они поняли что то из области логики/философии не делает их религию более научной,чем например,католицизм.
53 Кб, 400x548>>1925
Они (вместе с вайшешиками, саутрантиками и другими) разработали научный методологический аппарат, мало уступающий современному.
В металлургии, медицине, военном деле индийцы были очевидными асами (возражений нет?). Подозреваю, что одно связано с другим, не в смысле конкретных школ, а в смысле того, что было разработано индусскими браминами. Которым этот аппарат был совсем не чужд.
Хотя, ты можешь резонно возразить, что это уже к религии отношения и не имеет.
>>1926
Я уже посыпал голову пеплом. Санскара, бессердечная ты сука!
Они (вместе с вайшешиками, саутрантиками и другими) разработали научный методологический аппарат, мало уступающий современному.
В металлургии, медицине, военном деле индийцы были очевидными асами (возражений нет?). Подозреваю, что одно связано с другим, не в смысле конкретных школ, а в смысле того, что было разработано индусскими браминами. Которым этот аппарат был совсем не чужд.
Хотя, ты можешь резонно возразить, что это уже к религии отношения и не имеет.
>>1926
Я уже посыпал голову пеплом. Санскара, бессердечная ты сука!
![solnechnaya-energiya-iz-kosmosa-energetika-buduschego2[1].jpg](https://2ch.hk//sci/src/450496/15416062807560.jpg)
![xw915067[1].jpg](https://2ch.hk//sci/src/450496/15416062807571.jpg)
![loic[1].jpg](https://2ch.hk//sci/src/450496/15416062807572.jpg)
![teraherz13[1].jpg](https://2ch.hk//sci/src/450496/15416062807573.jpg)
>>0498
И как только ты напхаешь в трубу, или сконцентрируешь, достаточное электронов,
их скопление растопырится во все стороны
за счет кулоновских сил электростатического отталкивания.
ЩИТО?
А ты не думал, что в вакуумных лампах, с использованием той же термоэлектронной эмиссии,
электроны, за счет разницы потенциалов, летят с анода - к катоду, а не куда-то там в вакуум?
Да потому что проще микроволнами передавать энергию (пик1-пик3),
а преобразовывать её в электричество - при помощи диодных мостов
из терагерцевых диодов (пик4), и конденсаторов.
Там, в космосе - солнечный ветер. Он состоит из положительно заряженных частиц, ионов.
Если электроны в них врежутся, они сольются с этими ионами в атомы, и будут потери электронов - они просто не долетят.
Рассчитай-ка траекторию на какую-нибудь антеннку на Плутоне,
сравнительно небольшую по сравнению с размером самого Плутона.
И попробуй потом в точности, в неё туда попасть, узеньким пучком. Ещё и пучком электронов.
>У меня появилась охуенная идея по передаче эоектричества.
>строим вакумную трубу, а в нее хуярим бесконечное количество элекьронов.
И как только ты напхаешь в трубу, или сконцентрируешь, достаточное электронов,
их скопление растопырится во все стороны
за счет кулоновских сил электростатического отталкивания.
>С помощью электрического поля, которое питается от солнечных панелей,
>коректируем полет электронов и компенсируем гравитацию.
ЩИТО?
>Почему до сих пор никто не построил такую йобу?
А ты не думал, что в вакуумных лампах, с использованием той же термоэлектронной эмиссии,
электроны, за счет разницы потенциалов, летят с анода - к катоду, а не куда-то там в вакуум?
>Почему до сих пор никто не построил такую йобу?
Да потому что проще микроволнами передавать энергию (пик1-пик3),
а преобразовывать её в электричество - при помощи диодных мостов
из терагерцевых диодов (пик4), и конденсаторов.
>Напряжения не надо нихуя, сопроьтвления нет, поэтому можно передавать электричество почти со 100% кпд.
Там, в космосе - солнечный ветер. Он состоит из положительно заряженных частиц, ионов.
Если электроны в них врежутся, они сольются с этими ионами в атомы, и будут потери электронов - они просто не долетят.
>расчитываешь траекторию электронов и просто хуяришь их в определенном направлении
>- электричество хоть на альфу центавра с Земли отправляй.
Рассчитай-ка траекторию на какую-нибудь антеннку на Плутоне,
сравнительно небольшую по сравнению с размером самого Плутона.
И попробуй потом в точности, в неё туда попасть, узеньким пучком. Ещё и пучком электронов.
Если йобнуть ядрёную боньбу мощностью, как динозавриев метеорит, насколько велика будет разница, разрушающий эффэкт? Ну кроме радиации, само собой. Какой формы будет грибок, ведь он же слишком высокий, чтоб поместиться в атмосфере, будет?
>>1938
Где конкретно взрывать: под землёй (насколько?), под водой, на земле, в воздухе, в стратосфере?
Где конкретно взрывать: под землёй (насколько?), под водой, на земле, в воздухе, в стратосфере?
10,2 Мб, webm,480x360, 5:19
Есть ли обозначение у рубежа интеллектуального уровня, находящемуся выше которого существу строго похуй на свои интеллектуальные возможности, ведь он в состоянии в любой момент встать и перестроить свой геном/имплантировать себе приблуду к мозгам, с помощью чего он станет настолько сообразительным, насколько сам того захочет?
>>1940
Да давай везде, чё мелочиться
Да давай везде, чё мелочиться
>>1927
Ок,понятно.
Где можно почитать об этом? Можно ссылки?
А разве это не у арабов была развитая (более менее) медицина? Авиценна,Аверроэс и прочие.
Ну тут скорее такой вопрос:в приведённом тобой выше отрывке говорится о том что это школа логики, сформировавшаяся в рамках религиозно-философского течения,так? И неужели в Индии логика и философия настолько слились вместе с религией,что нельзя было отделить одно от другого?
>разработали научный методологический аппарат
Ок,понятно.
>металлургии
>военном деле
Где можно почитать об этом? Можно ссылки?
>медицине
А разве это не у арабов была развитая (более менее) медицина? Авиценна,Аверроэс и прочие.
>Хотя, ты можешь резонно возразить, что это уже к религии отношения и не имеет
Ну тут скорее такой вопрос:в приведённом тобой выше отрывке говорится о том что это школа логики, сформировавшаяся в рамках религиозно-философского течения,так? И неужели в Индии логика и философия настолько слились вместе с религией,что нельзя было отделить одно от другого?
>>1949
Да, но это не имеет смысла, как и всё остальное.
Да, но это не имеет смысла, как и всё остальное.
Наукач, какое квантовое объяснение нагреванию воды в микроволновке, волновое понятно.
783 Кб, 1280x1024Поясните за графен.
Наткнулся на лампы диодные, там типа на подложку диода напыляют графен, типа и КПД выше, и светят ярче, и температура ниже, а самое главное гарантия 7 лет.
Производитель как бы с именем, от гарантии не отлынивает.
Вроде по ТВ пиздели что графен чуть ли не миф и вымысел.
Наткнулся на лампы диодные, там типа на подложку диода напыляют графен, типа и КПД выше, и светят ярче, и температура ниже, а самое главное гарантия 7 лет.
Производитель как бы с именем, от гарантии не отлынивает.
Вроде по ТВ пиздели что графен чуть ли не миф и вымысел.
>>1983
Микроволны там имеют длину волны равную резонансной частоте поглощения воды, потому греют водосодержащие продукты, керамику и до кучи графит.
Микроволны там имеют длину волны равную резонансной частоте поглощения воды, потому греют водосодержащие продукты, керамику и до кучи графит.
>>0496 (OP)
Каковы должны быть размеры физически бесконечно малого объема и сколько в нём должно быть электронов, например, что бы на заданом расстояние можно было считать, что плотность постоянна, и рассматривать его как точеченый заряд на каком-то заданом расстояние R?
Каковы должны быть размеры физически бесконечно малого объема и сколько в нём должно быть электронов, например, что бы на заданом расстояние можно было считать, что плотность постоянна, и рассматривать его как точеченый заряд на каком-то заданом расстояние R?
>>1983
Колебательный энергетический уровень молекулы равен энергии фотона. Какое еще объяснение ты хочешь?
Колебательный энергетический уровень молекулы равен энергии фотона. Какое еще объяснение ты хочешь?
>>2020
Тебе модель гармонического осциллятора вообще знакома? Распределение Брейта-Вигнера? Наверни лучше научпопа вроде "КЭД: странная теория вещества и света".
Тебе модель гармонического осциллятора вообще знакома? Распределение Брейта-Вигнера? Наверни лучше научпопа вроде "КЭД: странная теория вещества и света".
26 Кб, 645x729>>2025
Знакомо то оно знакомо, только вот в чём вопрос:почему именно осциллятор? Почему там,ну не знаю, например не часы? Или не секундомер?
А там картинки есть? А то без них как то не интересно книжки читать,скушно.
>Тебе модель гармонического осциллятора вообще знакома?
Знакомо то оно знакомо, только вот в чём вопрос:почему именно осциллятор? Почему там,ну не знаю, например не часы? Или не секундомер?
> Наверни лучше научпопа вроде "КЭД: странная теория вещества и света".
А там картинки есть? А то без них как то не интересно книжки читать,скушно.
>>2003
Допустим газ свободных электронов, пусть электроны покоятся, с концентрацией 1018 см-3. Тогда получается в кубе со стороной 10 нм находится один электрон. Какой тогда размер будет у физически бесконечно малого объема?
Допустим газ свободных электронов, пусть электроны покоятся, с концентрацией 1018 см-3. Тогда получается в кубе со стороной 10 нм находится один электрон. Какой тогда размер будет у физически бесконечно малого объема?
>>2034
Я читал, что ток по проводам идёт со скоростью света, а вот движение электронов гораздо медленее.
И выходит, заряд прыгает по электронам, электромагнитная волна.
Электороны же вообще по СТО скорости света достичь никогда не смогут, у электрона и масса покоя есть официально.
Короче, молекулы воды H2O - это электроны, а волна, которая по этой воде идёт - вот это передача тока. Но молекулы не двигаются при этом вдоль, они двигаются только вверх-вниз.
Так и с электронами.
Интересно, с какой скоростью электрон должен колебаться вот так вверх-вниз, чтобы волна шла со скоростью света?
Не со скоростью ли света?
Я читал, что ток по проводам идёт со скоростью света, а вот движение электронов гораздо медленее.
И выходит, заряд прыгает по электронам, электромагнитная волна.
Электороны же вообще по СТО скорости света достичь никогда не смогут, у электрона и масса покоя есть официально.
Короче, молекулы воды H2O - это электроны, а волна, которая по этой воде идёт - вот это передача тока. Но молекулы не двигаются при этом вдоль, они двигаются только вверх-вниз.
Так и с электронами.
Интересно, с какой скоростью электрон должен колебаться вот так вверх-вниз, чтобы волна шла со скоростью света?
Не со скоростью ли света?
>>2034
Кроме того, если бы вот так электроны двигались бы постоянно вдоль тока, то где-то вначале рано или поздно появлялись бы разрывы без электронов. А такого не происходит.
Кроме того, если бы вот так электроны двигались бы постоянно вдоль тока, то где-то вначале рано или поздно появлялись бы разрывы без электронов. А такого не происходит.
Да, кстати, они не вверх-вниз ходят, но этоу прощённо.
>>2030
Хм... это вот очень сложный вопрос, особенно про электроны. Так как электроны это бозоны, и квантовые эффекты там сильны.
А какая конкретная задача? Рассчитать потенциал? Всё ведь зависит от конкретной задачи.
> Какой тогда размер будет у физически бесконечно малого объема?
Хм... это вот очень сложный вопрос, особенно про электроны. Так как электроны это бозоны, и квантовые эффекты там сильны.
А какая конкретная задача? Рассчитать потенциал? Всё ведь зависит от конкретной задачи.
>>2043
Нет, не сложный для любого, кто знает основы матанализа, не пытайся казаться умнее, чем ты есть, и не запутывай анона.
А, ну всё понятно с тобой.
>это вот очень сложный вопрос
Нет, не сложный для любого, кто знает основы матанализа, не пытайся казаться умнее, чем ты есть, и не запутывай анона.
>Так как электроны это бозоны,
А, ну всё понятно с тобой.
>>2045
Ебать ты тупой. Может еще и троллить запретишь? Ты ту недавно, да?
Ебать ты тупой. Может еще и троллить запретишь? Ты ту недавно, да?
>>2045
Дак какой размер то?
Дак какой размер то?
74 Кб, 800x569>>0496 (OP)
А есть ли смысл сейчас в освоении космоса, пока не изобретены дешёвые способы быстрой транспортировки на расстояние порядка десятков парсек?
А есть ли смысл сейчас в освоении космоса, пока не изобретены дешёвые способы быстрой транспортировки на расстояние порядка десятков парсек?
>>2054
Конечно! А как ты иначе будешь лазером пулять по враждебным спутникам и боеголовкам, попивая кумыс у себя на Луне?
Конечно! А как ты иначе будешь лазером пулять по враждебным спутникам и боеголовкам, попивая кумыс у себя на Луне?
Если квантовые компьютеры это будущее, то почему никто из гигантов айти не разрабатывает их? Всё прототипы собраны на коленке студентами и все новости в стиле "ура, мы построили самый мощный квантовый компьютер на целых 3,5 кванта!".
>>2061
синтез риталина
синтез риталина
>>2061
Материалы, сверхпроводимость, теория катализа.
И особняком биохимия, там сейчас самое сильное происходит.
Материалы, сверхпроводимость, теория катализа.
И особняком биохимия, там сейчас самое сильное происходит.
>>2059
Самые большие именно гиганты и разрабатывают. Ты бы хоть на вики посмотрел, или новости почитал. Гугл вон создал 72-x кубитный.
>почему никто из гигантов айти не разрабатывает их?
Самые большие именно гиганты и разрабатывают. Ты бы хоть на вики посмотрел, или новости почитал. Гугл вон создал 72-x кубитный.
>>2059
Таки разрабатывают, но в сегодняшних реалиях это говно без задач, поэтому квантовые компьютеры остаются чисто экспериментами на коленке.
Квантовый компьютер имеет преимущества только в определенных кругах задач(большой массив однородных данных), в остальном он даже будет проигрывать классической машине - т.е построенный квантовый процессор будет сосать по производительности обычному классическому процессору в задачах общего пользования.
Таки разрабатывают, но в сегодняшних реалиях это говно без задач, поэтому квантовые компьютеры остаются чисто экспериментами на коленке.
Квантовый компьютер имеет преимущества только в определенных кругах задач(большой массив однородных данных), в остальном он даже будет проигрывать классической машине - т.е построенный квантовый процессор будет сосать по производительности обычному классическому процессору в задачах общего пользования.
>>2065
В задачах расчета молекул имеет преимущество. Но до современных классических ПК еще долго.
В задачах расчета молекул имеет преимущество. Но до современных классических ПК еще долго.
>>2058
Но ведь это экономически не выгодно же. Почему тогда не перевести ресурсы, которые тратятся на космос, на освоение океана, к примеру? Оттуда хотя бы отдача материальная есть.
Но ведь это экономически не выгодно же. Почему тогда не перевести ресурсы, которые тратятся на космос, на освоение океана, к примеру? Оттуда хотя бы отдача материальная есть.
https://www.wolframalpha.com/input/?i=e^(-1.25*0.0001))^2.5
Как сделать угол тетта равным 90 градусов?
Как сделать угол тетта равным 90 градусов?
29 Кб, 600x582Обесните мне блять, почему вы такие тупые?
Какая, блять, относительность времени о чём вы блядь?
Какое нахуй время? Его не существует, жи есть!
Вы бля понимаете, что время - это абстракция, придуманная людьми, нахуй? Как ебучие сантиметры! Вот смотри, один сантиметр - это десять миллиметров. Мы об этом договорились и мы так живём. Не бывает такой хуйни, блядь, что в другой точке пространства, вселенной, один сантиметр будет длиннее или короче в два раза. Это будет лишь означать, что это будет два, либо пол сантиметра соответственно, по нашей системе счисления. Так же и со временем. Оно не изменяется, блять, как вы не поймёте, его не существует! Изменяются параметры и характеристики материи и её бля свойства относительно друг-друга. А время, какое нахуй время? Чё вы несёте-то, блядь? Ну заебали, чесслово.
Какая, блять, относительность времени о чём вы блядь?
Какое нахуй время? Его не существует, жи есть!
Вы бля понимаете, что время - это абстракция, придуманная людьми, нахуй? Как ебучие сантиметры! Вот смотри, один сантиметр - это десять миллиметров. Мы об этом договорились и мы так живём. Не бывает такой хуйни, блядь, что в другой точке пространства, вселенной, один сантиметр будет длиннее или короче в два раза. Это будет лишь означать, что это будет два, либо пол сантиметра соответственно, по нашей системе счисления. Так же и со временем. Оно не изменяется, блять, как вы не поймёте, его не существует! Изменяются параметры и характеристики материи и её бля свойства относительно друг-друга. А время, какое нахуй время? Чё вы несёте-то, блядь? Ну заебали, чесслово.
>>2071
Кто вы то бля, кто вы? Ты один здесь нахуй!
Кто вы то бля, кто вы? Ты один здесь нахуй!
Сап, саентач.Возник такой вопрос по физике( возможно его уже задавали/отвечали, ну да похуй): поясните за кварки.Вот эти вот глюоны, нижние/странные кварки,квантовая хромодинамика и прочий пиздец, летящий на крыльях ночи.
Читал несколько лет назад на вики ссылку проебал байку про человека, которому ранение в голову начисто отшибло потребность во сне, и чувствовал он себя при этом заебись. И вроде бы так как это были вполне просвещенные времена пмв вроде, его обследовали кучи врачей и ученых, и все задокументированно. Так вот, желтуха ли это? Возможно ли хотя бы теоретически? Есть ли сейчас какие-нибудь исследования на тему уменьшения сна без существенного вреда здоровью? Дохуя ведь времени на это тратим, такой себе косвенный способ продлить жизнь получится.
>>2075
невозможность заснуть - это одно из расстройств при повреждении мозга, ничего хорошего это не приносит, человек умирает в мучениях, или сидит на лекарствах.
невозможность заснуть - это одно из расстройств при повреждении мозга, ничего хорошего это не приносит, человек умирает в мучениях, или сидит на лекарствах.
>>2077
24/7 одну неделю до смерти
24/7 одну неделю до смерти
80 Кб, 851x714>>2074
Всю эту хуйню с цветами кварков,глюонными взаимодействиями и всем прочим.
Всю эту хуйню с цветами кварков,глюонными взаимодействиями и всем прочим.
Сколько сейчас реально антиматерия стоит? А то все повторяют ценник 99 года
За счет чего обезьяны настолько сильнее человека? У них какие-то особые ткани мускулатуры? Ну, у нас вот особые ткани мозга обеспечивают большую разумность, а у них... мышцы особые?
>>2091
Хорошо анон, спасибо за наводку.
Хорошо анон, спасибо за наводку.
>>2090
У них только руки сильнее. У человека руки управляются на порядок большим числом нейронов и в нормальном состоянии имеют меньше мышц, чем у обезьян, что является приспособлением к филигранной работе с камнем.
Обезьяна не может точно кинуть предмет, не может точно рассечь камень, не может нанести серию одинаковых ударов одинаковой силы в одно и то же место.
У них только руки сильнее. У человека руки управляются на порядок большим числом нейронов и в нормальном состоянии имеют меньше мышц, чем у обезьян, что является приспособлением к филигранной работе с камнем.
Обезьяна не может точно кинуть предмет, не может точно рассечь камень, не может нанести серию одинаковых ударов одинаковой силы в одно и то же место.
>>2091
да, неплохая книжка
да, неплохая книжка
>>2102
А с чего взял, что они овер? То, что всякие унтерки оперируют только пятью чувствами, иногда для разнообразия прилагая к ним вестибулярку, говорит лишь об ограниченности их кругозора, не более. Вон, Савельев вообще 24 вида сенсоров насчитал, помимо упоминавшихся, проприоцепция, электроцепция, чувство линейного и углового ускорения, ноциоцепция, ещё он о какой-то сенсорке в сонных артериях упоминал, которая ощущает уровень кислорода (и сигнализирует, если ты дышешь угарным газом), и т.д.. Но наши оцивиленные обезьянопредки почти всё проебали, угнетя распознавание большинства этих систем.
Уточняй: ты именно про пара- способности, или таки про редуцированные системы.
>Оверсенсорные способности же.
А с чего взял, что они овер? То, что всякие унтерки оперируют только пятью чувствами, иногда для разнообразия прилагая к ним вестибулярку, говорит лишь об ограниченности их кругозора, не более. Вон, Савельев вообще 24 вида сенсоров насчитал, помимо упоминавшихся, проприоцепция, электроцепция, чувство линейного и углового ускорения, ноциоцепция, ещё он о какой-то сенсорке в сонных артериях упоминал, которая ощущает уровень кислорода (и сигнализирует, если ты дышешь угарным газом), и т.д.. Но наши оцивиленные обезьянопредки почти всё проебали, угнетя распознавание большинства этих систем.
Уточняй: ты именно про пара- способности, или таки про редуцированные системы.
>>2110
Ну да-я не физик,в своё время на физмат не поступал.Сейчас стол интересно,что они там изучали:а конкретно тема с кварками.Не знаю,что тебе не нравится.
Ну да-я не физик,в своё время на физмат не поступал.Сейчас стол интересно,что они там изучали:а конкретно тема с кварками.Не знаю,что тебе не нравится.
5,4 Мб, 409x307>>2071
Да, это так. Веруны в "науку". Всегда говорю, что существо не обладающее даже нормальной (абсолютной) памятью не в праве что-либо утверждать ни о чем в этом мире, кроме как о категориях, придуманных им же подобным.
Ноуп. Ты просто не в состоянии понять, как работает материя своим животным мозгом.
Да, это так. Веруны в "науку". Всегда говорю, что существо не обладающее даже нормальной (абсолютной) памятью не в праве что-либо утверждать ни о чем в этом мире, кроме как о категориях, придуманных им же подобным.
>"Мы живем в матрице! кокпок"
Ноуп. Ты просто не в состоянии понять, как работает материя своим животным мозгом.
Сап, академики. Помогите понять одну вещь. Курение табака есть процесс его сухой перегонки. Википедия говорит, что сухая перегонка есть бескислородное преобразование твердых веществ в газообразные? Но ведь кислород участвует, в курение задействован, без него нихуя не загорелось БЫ? Я тупой
>>2147
А т.е. вся эта бяка синильная кислота, пиримидины(в частности, никотин), аммиак, вещества табачного дегтя это все уже есть в табаке просто переход их из твердого состояния в газообразные происходит? А химические процессы какие? Образование СО точно хим.процесс же
А т.е. вся эта бяка синильная кислота, пиримидины(в частности, никотин), аммиак, вещества табачного дегтя это все уже есть в табаке просто переход их из твердого состояния в газообразные происходит? А химические процессы какие? Образование СО точно хим.процесс же
>>2148
Там идет куча процессов, которые можно разделить на две группы
1) Химические, туда относятся всякие окисления, образование СO всякой другой хуйни и т.п.
2) Физические, это возгонка твердых продуктов горения, и возгонка никотина.
Там идет куча процессов, которые можно разделить на две группы
1) Химические, туда относятся всякие окисления, образование СO всякой другой хуйни и т.п.
2) Физические, это возгонка твердых продуктов горения, и возгонка никотина.
>>2151
Окай. А можно где-нибудь почитать, где возгонка, а где химические реакцие?
Окай. А можно где-нибудь почитать, где возгонка, а где химические реакцие?
8,9 Мб, webm,1280x720, 0:22
Всем суп, анончики. Я не силен в теме, но попробую выложить реквест.
1. Я должен выступить перед коллективом в роли представителя военных (армии) да и самому эта тема интересна, рассказать про испытания ядерного оружия, радиоактивный фон от ЯО, последствия учений/испытаний для местности и для людей (радиоактивное/радиационное объясните разницу на пальцах, я тупой, гугл не помог загрязнение), оптимальные дозы излучения етц., "какие изотопы выделяются, последствия" я так и не понял, к чему это относится. Типа реакция при взрыве? - и все это доступным языком. Подскажите, пожалуйста, какие-нибудь простые - для чайников - достоверные источники к сожалению, нет времени проверять на достоверность, трубы горят уже, посему надеюсь на вас: книги, сайты, статьи, фильмы.
2. Еще такой вопрос, чисто для себя. Только не бейте. Есть два вида... оружия. Термоядерное (т. е. водородное) и ядерное (т. е. атомное), верно? Или я чего-то не знаю, не понимаю?
Теория о фаланге большого пальца и зоне поражения - миф?
3. Смотрел кто "Секреты ядерного оружия"? Насколько можно доверять этому сериалу? Думаю еще оттуда вылущивать информацию.
4. https://www.youtube.com/watch?v=QhvobRuviRo
Солдаты были в трех километрах от эпицентра и там сообщается, что уровень радиации безопасный. Неужели на таком расстоянии, даже если... заряд (не знаю, как сказать) был мал, радиация действительно безопасна для солдат?
5. На webm ведь операция "Tumbler-snapper"? Почему-то не могу найти этот кадр на Ютубе. Конечно, продолжу поиски, но вдруг кто решит облегчить мою задачу.
Вообще, было бы сладко найти анончиков со свободным временем и желанием скрестить со мной фейкопочты/страницы, чтобы выступить в роли консультанта.
1. Я должен выступить перед коллективом в роли представителя военных (армии) да и самому эта тема интересна, рассказать про испытания ядерного оружия, радиоактивный фон от ЯО, последствия учений/испытаний для местности и для людей (радиоактивное/радиационное объясните разницу на пальцах, я тупой, гугл не помог загрязнение), оптимальные дозы излучения етц., "какие изотопы выделяются, последствия" я так и не понял, к чему это относится. Типа реакция при взрыве? - и все это доступным языком. Подскажите, пожалуйста, какие-нибудь простые - для чайников - достоверные источники к сожалению, нет времени проверять на достоверность, трубы горят уже, посему надеюсь на вас: книги, сайты, статьи, фильмы.
2. Еще такой вопрос, чисто для себя. Только не бейте. Есть два вида... оружия. Термоядерное (т. е. водородное) и ядерное (т. е. атомное), верно? Или я чего-то не знаю, не понимаю?
Теория о фаланге большого пальца и зоне поражения - миф?
3. Смотрел кто "Секреты ядерного оружия"? Насколько можно доверять этому сериалу? Думаю еще оттуда вылущивать информацию.
4. https://www.youtube.com/watch?v=QhvobRuviRo
Солдаты были в трех километрах от эпицентра и там сообщается, что уровень радиации безопасный. Неужели на таком расстоянии, даже если... заряд (не знаю, как сказать) был мал, радиация действительно безопасна для солдат?
5. На webm ведь операция "Tumbler-snapper"? Почему-то не могу найти этот кадр на Ютубе. Конечно, продолжу поиски, но вдруг кто решит облегчить мою задачу.
Вообще, было бы сладко найти анончиков со свободным временем и желанием скрестить со мной фейкопочты/страницы, чтобы выступить в роли консультанта.
>>2162
Да вот как раз думал, заползти в wm или w. Спасибо, анончик, за направление.
Да вот как раз думал, заползти в wm или w. Спасибо, анончик, за направление.
Салам алейкум, пацаны. У меня к вам вопрос:
1. Почему тут нет треда научных знакомств? Просто можно и в одного исследование вести, но лучше все же обсуждать и т.д.
2. Почему в ебаных рашкинских вузах не преподается методология науки и логика? Просто потом выходят ебанаты из вузов и считают, что они такие пиздатые ученые. Пример такому долбоебу Игошин И.В. Этот мудак книгу по математической логике блядь написал. Вы просто кекните с этого каламбура: долбоеб пишет учебник по математической логике и сначала использует понятия/символы, а потом их вводит, пиздит ни о чем весь учебник и просит за книгу 600 рублей. Я бля не знал, что это так и купил, лол. Учебник логики Ивина, в итоге, самый пиздатый оказался. Просто и легко поясняет за все, а там уже учебник логики Клини, - пусть и тяжелый, но основы там понять можно.
1. Почему тут нет треда научных знакомств? Просто можно и в одного исследование вести, но лучше все же обсуждать и т.д.
2. Почему в ебаных рашкинских вузах не преподается методология науки и логика? Просто потом выходят ебанаты из вузов и считают, что они такие пиздатые ученые. Пример такому долбоебу Игошин И.В. Этот мудак книгу по математической логике блядь написал. Вы просто кекните с этого каламбура: долбоеб пишет учебник по математической логике и сначала использует понятия/символы, а потом их вводит, пиздит ни о чем весь учебник и просит за книгу 600 рублей. Я бля не знал, что это так и купил, лол. Учебник логики Ивина, в итоге, самый пиздатый оказался. Просто и легко поясняет за все, а там уже учебник логики Клини, - пусть и тяжелый, но основы там понять можно.
>>2161
Не верно, сейчас есть только ТЯО.
Есть шесть видов делящегося вещества:
1. высокообогащённый уран-235. Требует обогащения, критическая масса (погугли сам) относительно большая, использовался в первых бомбах.
Требует сборного из частей ядра, чтобы крит масса была достигнута только во время имплозии (взрывного сжатия).
2. чистый плутоний-239. Требует производства на отдельном реакторе и очень грязного процесса выделения из облучённых стержней реактора (ОЯТ). Гугли катастрофу на Маяке.
Плутоний имеет несколько видов кристаллических решёток отличающихся сильно плотностью, потому его можно сделать в виде шара критической массы, но чуть ниже критической плотности (или двух полушароёбин и в центр запихать источник нейтронов - нестабильный изотоп какого-нибудь калифорния (не помню чего), чтобы веселее делилось), а потом при имплозии он сам перейдёт в плотную конфигурацию с критической плотностью. Кроме того у плутония ниже крит. масса. чем у урана. Ну и до кучи сейчас имплозию проводят просто взрывая двухкомпонентную взрывчатку (с разной скоростью детонации) сделанную в виде мяча для регби (американского футбола), двумя детонаторами на острых концах, т.о. плутниевый заряд сейчас продолговатый и идеально встаёт в верхнюю часть компактной боеголовки.
3. тритий - получают только в реакторах
4. дейтерий - получают на обогатительных заводах многоступенчатым электролизом воды. Всё это газы и они не удобны, только первая термоядерная бомба у США была в виде огромного баллона с газом.
5. дейтерид лития-6 - удобное твёрдое лёгкое топливо для ТЯО, в котором литий-6 при облучении нейтронами даёт тритий, который активно тут же взаимодействует с дейтерием.
ДЛ6 - это всегда вторая ступень ЯО. После детонации плутониевого праймера образуется рентгеновское излучение, которое отражаясь от стенок боеголовки испаряет оболочку ДЛ6-ядра, что сжимает это ядро и разогревает до миллионов градусов, а нейтронный поток превращает литий в тритий.
Водородная бомба относительно чистая - она даёт мало радиоактивного заражения (т.е. изотопного) - только от тех 9 кг плутония в праймере., но много нейтронов, которые создают наведённую радиоактивность - создают из стабильных изотопов на земле нестабильные.
6. обеднённый уран (т.е. уране-238). Не имеет разумной критической массы, однако может быть использован в качестве третьей ступени ТЯО, когда детонирующая водородная ступень излучает много нейтронов, которые могут быть использованы для перевода урана-238 в плутоний и его деления не отходя от касссы. Это позволит удвоить мощность заряда, но увеличит радиационное заражение местности на порядок/порядки. Так, сейчас в эпицентре Царь-бомбы можно гулять, а используй они тогда обкладку из урана, там был бы адище до сих пор, да и ветер бы до кучи засрал полмира.
7. грязный реакторный плутоний
Не имеет нормальной критической массы из-за примесей других изотопов плутония.
8. уран-233 может получаться из Тория-232 тем же способом, что и плутоний-239 из урана-238, это также ядерное топливо для реакторов. Имеет хорошую критическую массу. Одна беда - со временем начинает дичайше фонить гамммой из-за накопления урана-232, после чего с ним невозможно работать даже в защитном костюме - только за свинцовыми стенами.
>Есть два вида... оружия. Термоядерное (т. е. водородное) и ядерное (т. е. атомное), верно?
Не верно, сейчас есть только ТЯО.
Есть шесть видов делящегося вещества:
1. высокообогащённый уран-235. Требует обогащения, критическая масса (погугли сам) относительно большая, использовался в первых бомбах.
Требует сборного из частей ядра, чтобы крит масса была достигнута только во время имплозии (взрывного сжатия).
2. чистый плутоний-239. Требует производства на отдельном реакторе и очень грязного процесса выделения из облучённых стержней реактора (ОЯТ). Гугли катастрофу на Маяке.
Плутоний имеет несколько видов кристаллических решёток отличающихся сильно плотностью, потому его можно сделать в виде шара критической массы, но чуть ниже критической плотности (или двух полушароёбин и в центр запихать источник нейтронов - нестабильный изотоп какого-нибудь калифорния (не помню чего), чтобы веселее делилось), а потом при имплозии он сам перейдёт в плотную конфигурацию с критической плотностью. Кроме того у плутония ниже крит. масса. чем у урана. Ну и до кучи сейчас имплозию проводят просто взрывая двухкомпонентную взрывчатку (с разной скоростью детонации) сделанную в виде мяча для регби (американского футбола), двумя детонаторами на острых концах, т.о. плутниевый заряд сейчас продолговатый и идеально встаёт в верхнюю часть компактной боеголовки.
3. тритий - получают только в реакторах
4. дейтерий - получают на обогатительных заводах многоступенчатым электролизом воды. Всё это газы и они не удобны, только первая термоядерная бомба у США была в виде огромного баллона с газом.
5. дейтерид лития-6 - удобное твёрдое лёгкое топливо для ТЯО, в котором литий-6 при облучении нейтронами даёт тритий, который активно тут же взаимодействует с дейтерием.
ДЛ6 - это всегда вторая ступень ЯО. После детонации плутониевого праймера образуется рентгеновское излучение, которое отражаясь от стенок боеголовки испаряет оболочку ДЛ6-ядра, что сжимает это ядро и разогревает до миллионов градусов, а нейтронный поток превращает литий в тритий.
Водородная бомба относительно чистая - она даёт мало радиоактивного заражения (т.е. изотопного) - только от тех 9 кг плутония в праймере., но много нейтронов, которые создают наведённую радиоактивность - создают из стабильных изотопов на земле нестабильные.
6. обеднённый уран (т.е. уране-238). Не имеет разумной критической массы, однако может быть использован в качестве третьей ступени ТЯО, когда детонирующая водородная ступень излучает много нейтронов, которые могут быть использованы для перевода урана-238 в плутоний и его деления не отходя от касссы. Это позволит удвоить мощность заряда, но увеличит радиационное заражение местности на порядок/порядки. Так, сейчас в эпицентре Царь-бомбы можно гулять, а используй они тогда обкладку из урана, там был бы адище до сих пор, да и ветер бы до кучи засрал полмира.
7. грязный реакторный плутоний
Не имеет нормальной критической массы из-за примесей других изотопов плутония.
8. уран-233 может получаться из Тория-232 тем же способом, что и плутоний-239 из урана-238, это также ядерное топливо для реакторов. Имеет хорошую критическую массу. Одна беда - со временем начинает дичайше фонить гамммой из-за накопления урана-232, после чего с ним невозможно работать даже в защитном костюме - только за свинцовыми стенами.
>>2161
Не верно, сейчас есть только ТЯО.
Есть шесть видов делящегося вещества:
1. высокообогащённый уран-235. Требует обогащения, критическая масса (погугли сам) относительно большая, использовался в первых бомбах.
Требует сборного из частей ядра, чтобы крит масса была достигнута только во время имплозии (взрывного сжатия).
2. чистый плутоний-239. Требует производства на отдельном реакторе и очень грязного процесса выделения из облучённых стержней реактора (ОЯТ). Гугли катастрофу на Маяке.
Плутоний имеет несколько видов кристаллических решёток отличающихся сильно плотностью, потому его можно сделать в виде шара критической массы, но чуть ниже критической плотности (или двух полушароёбин и в центр запихать источник нейтронов - нестабильный изотоп какого-нибудь калифорния (не помню чего), чтобы веселее делилось), а потом при имплозии он сам перейдёт в плотную конфигурацию с критической плотностью. Кроме того у плутония ниже крит. масса. чем у урана. Ну и до кучи сейчас имплозию проводят просто взрывая двухкомпонентную взрывчатку (с разной скоростью детонации) сделанную в виде мяча для регби (американского футбола), двумя детонаторами на острых концах, т.о. плутниевый заряд сейчас продолговатый и идеально встаёт в верхнюю часть компактной боеголовки.
3. тритий - получают только в реакторах
4. дейтерий - получают на обогатительных заводах многоступенчатым электролизом воды. Всё это газы и они не удобны, только первая термоядерная бомба у США была в виде огромного баллона с газом.
5. дейтерид лития-6 - удобное твёрдое лёгкое топливо для ТЯО, в котором литий-6 при облучении нейтронами даёт тритий, который активно тут же взаимодействует с дейтерием.
ДЛ6 - это всегда вторая ступень ЯО. После детонации плутониевого праймера образуется рентгеновское излучение, которое отражаясь от стенок боеголовки испаряет оболочку ДЛ6-ядра, что сжимает это ядро и разогревает до миллионов градусов, а нейтронный поток превращает литий в тритий.
Водородная бомба относительно чистая - она даёт мало радиоактивного заражения (т.е. изотопного) - только от тех 9 кг плутония в праймере., но много нейтронов, которые создают наведённую радиоактивность - создают из стабильных изотопов на земле нестабильные.
6. обеднённый уран (т.е. уране-238). Не имеет разумной критической массы, однако может быть использован в качестве третьей ступени ТЯО, когда детонирующая водородная ступень излучает много нейтронов, которые могут быть использованы для перевода урана-238 в плутоний и его деления не отходя от касссы. Это позволит удвоить мощность заряда, но увеличит радиационное заражение местности на порядок/порядки. Так, сейчас в эпицентре Царь-бомбы можно гулять, а используй они тогда обкладку из урана, там был бы адище до сих пор, да и ветер бы до кучи засрал полмира.
7. грязный реакторный плутоний
Не имеет нормальной критической массы из-за примесей других изотопов плутония.
8. уран-233 может получаться из Тория-232 тем же способом, что и плутоний-239 из урана-238, это также ядерное топливо для реакторов. Имеет хорошую критическую массу. Одна беда - со временем начинает дичайше фонить гамммой из-за накопления урана-232, после чего с ним невозможно работать даже в защитном костюме - только за свинцовыми стенами.
>Есть два вида... оружия. Термоядерное (т. е. водородное) и ядерное (т. е. атомное), верно?
Не верно, сейчас есть только ТЯО.
Есть шесть видов делящегося вещества:
1. высокообогащённый уран-235. Требует обогащения, критическая масса (погугли сам) относительно большая, использовался в первых бомбах.
Требует сборного из частей ядра, чтобы крит масса была достигнута только во время имплозии (взрывного сжатия).
2. чистый плутоний-239. Требует производства на отдельном реакторе и очень грязного процесса выделения из облучённых стержней реактора (ОЯТ). Гугли катастрофу на Маяке.
Плутоний имеет несколько видов кристаллических решёток отличающихся сильно плотностью, потому его можно сделать в виде шара критической массы, но чуть ниже критической плотности (или двух полушароёбин и в центр запихать источник нейтронов - нестабильный изотоп какого-нибудь калифорния (не помню чего), чтобы веселее делилось), а потом при имплозии он сам перейдёт в плотную конфигурацию с критической плотностью. Кроме того у плутония ниже крит. масса. чем у урана. Ну и до кучи сейчас имплозию проводят просто взрывая двухкомпонентную взрывчатку (с разной скоростью детонации) сделанную в виде мяча для регби (американского футбола), двумя детонаторами на острых концах, т.о. плутниевый заряд сейчас продолговатый и идеально встаёт в верхнюю часть компактной боеголовки.
3. тритий - получают только в реакторах
4. дейтерий - получают на обогатительных заводах многоступенчатым электролизом воды. Всё это газы и они не удобны, только первая термоядерная бомба у США была в виде огромного баллона с газом.
5. дейтерид лития-6 - удобное твёрдое лёгкое топливо для ТЯО, в котором литий-6 при облучении нейтронами даёт тритий, который активно тут же взаимодействует с дейтерием.
ДЛ6 - это всегда вторая ступень ЯО. После детонации плутониевого праймера образуется рентгеновское излучение, которое отражаясь от стенок боеголовки испаряет оболочку ДЛ6-ядра, что сжимает это ядро и разогревает до миллионов градусов, а нейтронный поток превращает литий в тритий.
Водородная бомба относительно чистая - она даёт мало радиоактивного заражения (т.е. изотопного) - только от тех 9 кг плутония в праймере., но много нейтронов, которые создают наведённую радиоактивность - создают из стабильных изотопов на земле нестабильные.
6. обеднённый уран (т.е. уране-238). Не имеет разумной критической массы, однако может быть использован в качестве третьей ступени ТЯО, когда детонирующая водородная ступень излучает много нейтронов, которые могут быть использованы для перевода урана-238 в плутоний и его деления не отходя от касссы. Это позволит удвоить мощность заряда, но увеличит радиационное заражение местности на порядок/порядки. Так, сейчас в эпицентре Царь-бомбы можно гулять, а используй они тогда обкладку из урана, там был бы адище до сих пор, да и ветер бы до кучи засрал полмира.
7. грязный реакторный плутоний
Не имеет нормальной критической массы из-за примесей других изотопов плутония.
8. уран-233 может получаться из Тория-232 тем же способом, что и плутоний-239 из урана-238, это также ядерное топливо для реакторов. Имеет хорошую критическую массу. Одна беда - со временем начинает дичайше фонить гамммой из-за накопления урана-232, после чего с ним невозможно работать даже в защитном костюме - только за свинцовыми стенами.
>>2167
Ах да, есть же ещё такая замечательная штука как:
Нейтронный заряд конструктивно представляет собой обычный ядерный заряд малой мощности, к которому добавлен блок, содержащий изотоп бериллия как источник быстрых нейтронов. При подрыве взрывается основной ядерный заряд, энергия которого используется для запуска термоядерной реакции. Большая часть энергии взрыва нейтронной бомбы выделяется в результате запущенной реакции синтеза. Конструкция взрывного заряда такова, что до 80 % энергии взрыва составляет энергия потока быстрых нейтронов, и только 20 % приходится на остальные поражающие факторы (ударную волну, электромагнитный импульс, световое излучение).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нейтронное_оружие
Ах да, есть же ещё такая замечательная штука как:
Нейтронный заряд конструктивно представляет собой обычный ядерный заряд малой мощности, к которому добавлен блок, содержащий изотоп бериллия как источник быстрых нейтронов. При подрыве взрывается основной ядерный заряд, энергия которого используется для запуска термоядерной реакции. Большая часть энергии взрыва нейтронной бомбы выделяется в результате запущенной реакции синтеза. Конструкция взрывного заряда такова, что до 80 % энергии взрыва составляет энергия потока быстрых нейтронов, и только 20 % приходится на остальные поражающие факторы (ударную волну, электромагнитный импульс, световое излучение).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нейтронное_оружие
>>2171
Имеется в виду, что есть только ТЯО на вооружении. Мощность ЯО равна мощности заряда с крит массой, это считай Хиросима, тогда как мощности ТЯО не ограничены, потому всё оружие сейчас двухступенчатое. Даже нейтронка считай двухступенчатая.
Правда я не знаю про тактическое оружие, может там просто плутониевые ядрён батоны без второй ступени для снижения массы?
Имеется в виду, что есть только ТЯО на вооружении. Мощность ЯО равна мощности заряда с крит массой, это считай Хиросима, тогда как мощности ТЯО не ограничены, потому всё оружие сейчас двухступенчатое. Даже нейтронка считай двухступенчатая.
Правда я не знаю про тактическое оружие, может там просто плутониевые ядрён батоны без второй ступени для снижения массы?
>>2161
Имхо, конечно,но может тебе стоит почитать какой-нибудь простенький учебник по радиологии/радиобиологии?
>рассказать про испытания ядерного оружия, радиоактивный фон от ЯО, последствия учений/испытаний для местности и для людей
Имхо, конечно,но может тебе стоит почитать какой-нибудь простенький учебник по радиологии/радиобиологии?
>>2172
Да, я понял уже, говорю же, что "чуть" не запутал.
Вот, кстати, нашел еще ОМП одно - радиологическое.
Погляжу, ты достаточно хорошо осведомлен в плане... э... хим. реакций(?). Можно я тебя украду к себе во Втентаклик? Опираясь на невыделенный 6 пункт, который в самом конце поста под спойлером.
>>2173
Стоит, займусь поисками. Спасибо, направил. В общем-то, я даже не знал, как это вот гуглить (помимо: "воздействие ЯО на окр. среду" (мб, знаешь, кто у нас изучает воздействие ЯО на растения, воздух-воду-землю (лол) и проч.), теперь знаю.
Да, я понял уже, говорю же, что "чуть" не запутал.
Вот, кстати, нашел еще ОМП одно - радиологическое.
Погляжу, ты достаточно хорошо осведомлен в плане... э... хим. реакций(?). Можно я тебя украду к себе во Втентаклик? Опираясь на невыделенный 6 пункт, который в самом конце поста под спойлером.
>>2173
Стоит, займусь поисками. Спасибо, направил. В общем-то, я даже не знал, как это вот гуглить (помимо: "воздействие ЯО на окр. среду" (мб, знаешь, кто у нас изучает воздействие ЯО на растения, воздух-воду-землю (лол) и проч.), теперь знаю.
>>2174
Нет, это азы самые, считай с вики, ты и сам это найдёшь если поднапряжёшься.
>ты достаточно хорошо осведомлен
Нет, это азы самые, считай с вики, ты и сам это найдёшь если поднапряжёшься.
>>2176
Во всяком случае, ты весьма доступно по-быстрому расписал. Так бы я поднапрягся, сам разобрался, но не в ближайшие дни: как уже говорил, трубы горят, вот и хочу заполучить тебя себе.
Во всяком случае, ты весьма доступно по-быстрому расписал. Так бы я поднапрягся, сам разобрался, но не в ближайшие дни: как уже говорил, трубы горят, вот и хочу заполучить тебя себе.
>>2174
Всмысле какие институты-организации? Посмотри тут https://ru.wikipedia.org/wiki/Радиобиология#Учебные_заведения_и_научные_учреждения
А по радиологии гугли "ФГБУ Российский научный центр Рентгенорадиологии Минздрава России Рнцрр".
>(мб, знаешь, кто у нас изучает воздействие ЯО на растения, воздух-воду-землю (лол) и проч.),
Всмысле какие институты-организации? Посмотри тут https://ru.wikipedia.org/wiki/Радиобиология#Учебные_заведения_и_научные_учреждения
А по радиологии гугли "ФГБУ Российский научный центр Рентгенорадиологии Минздрава России Рнцрр".
>>2174
Что смешного? Институт им. Хлопина этим занимается.
> кто у нас изучает воздействие ЯО на растения, воздух-воду-землю (лол) и проч.
Что смешного? Институт им. Хлопина этим занимается.
Бывали ли в доисторические времена жиробасы и долгожители? Или отбор работал как часы?
Короче аноны, вопрос неебически тупой но я физике 0 так что что:
Вычитал, что чем ближе скорость к скорости света тем медленнее течёт время. Значит ли это что при достижении скорости света время останавливается?
Вычитал, что чем ближе скорость к скорости света тем медленнее течёт время. Значит ли это что при достижении скорости света время останавливается?
>>2268
Да. И поэтому скорости света достичь нельзя.
Да. И поэтому скорости света достичь нельзя.
85 Кб, 856x846Допустим есть два одинаковых вентилятора, но один с пластиковыми лопастями, а другой со стальными. Соответственно, масса лопастей у второго больше. Эти вентиляторы крутятся с одинаковой скоростью. Как называется мера/величина/характеристика, которая зависит от массы и скорости вращения? Сила? Инерция? Момент? И в чем она измеряется. Да, энергия тоже меняется, но я не о ней.
>>2292
Всё, что связано со вращением - это момент. В данном случае вместо массы используется момент инерции.
Всё, что связано со вращением - это момент. В данном случае вместо массы используется момент инерции.
>>2288
бамп
бамп
>>2293
Но момент инерции не зависит от скорости вращения. А в реальности если раскрутить вентиляторы сильнее, то лопасти будут стараться оторваться от оси сильнее, чем при меньшей скорости.
Но момент инерции не зависит от скорости вращения. А в реальности если раскрутить вентиляторы сильнее, то лопасти будут стараться оторваться от оси сильнее, чем при меньшей скорости.
>>2303
Мне нужна величина
Она должна характеризовать то, как интенсивно лопасти отрываются от оси.
Ну к примеру, я хочу подобрать крепления лопастей. Как мне понять, что крепления из поменьше оторвутся, а крепления побольше выдержат?
Второй пример, есть реактивный двигатель, у него есть вентилятор компрессора, который крутится с ебейшей скоростью, и алюминиевые лопатки просто не выдержат и поплывут. Как мне понять, что здесь нужен сплав из титана и никеля, чтобы лопатки из-за своей массы и скорости не выдрало нахуй? Я знаю, что можно провести чисельний расчёт, разбив лопатку на сетку и расчитав напряжения в каждой точки этой сетки, но это тоже не то.
Мне нужна величина
>которая зависит от массы и скорости вращения
Она должна характеризовать то, как интенсивно лопасти отрываются от оси.
Ну к примеру, я хочу подобрать крепления лопастей. Как мне понять, что крепления из поменьше оторвутся, а крепления побольше выдержат?
Второй пример, есть реактивный двигатель, у него есть вентилятор компрессора, который крутится с ебейшей скоростью, и алюминиевые лопатки просто не выдержат и поплывут. Как мне понять, что здесь нужен сплав из титана и никеля, чтобы лопатки из-за своей массы и скорости не выдрало нахуй? Я знаю, что можно провести чисельний расчёт, разбив лопатку на сетку и расчитав напряжения в каждой точки этой сетки, но это тоже не то.
>>2304
При равном моменте инерции у стального и пластмассового вентилятора, лопости будут испытывать равную силу центробежную.
>Она должна характеризовать то, как интенсивно лопасти отрываются от оси.
При равном моменте инерции у стального и пластмассового вентилятора, лопости будут испытывать равную силу центробежную.
>>2306
Сила здесь в кавычках. Быстрофикс.
Сила здесь в кавычках. Быстрофикс.
>>2311
Хуле ты мне чешешь, момент инерции о котором ты написал выше, не меняется от скорости и прочего. Это характеристика формы и зависит от массы и расстояния до центра.
Хуле ты мне чешешь, момент инерции о котором ты написал выше, не меняется от скорости и прочего. Это характеристика формы и зависит от массы и расстояния до центра.
>>2304
Центростремительная сила плюс площадь сечения лопатки в плоскости максимума отношения силы(зависящей от распределения массы по лопатке) к площади сечения лопатки и предел текучести материала(но это на отрыв, а тебе нужен коэфициент, который показывает момент перехода от упругих деформаций к пластическим.
>>2305
С чего бы это равную?
Возьми повесь на тонкую верёвочку пустое пластиковое ведёрко и покрутись
А потом наложи в него говна по самый край чтобы оно тяжелее стало и опять покрутись, верёвочка порвётся и всё вокруг закидает говном.
Центростремительная сила плюс площадь сечения лопатки в плоскости максимума отношения силы(зависящей от распределения массы по лопатке) к площади сечения лопатки и предел текучести материала(но это на отрыв, а тебе нужен коэфициент, который показывает момент перехода от упругих деформаций к пластическим.
>>2305
С чего бы это равную?
Возьми повесь на тонкую верёвочку пустое пластиковое ведёрко и покрутись
А потом наложи в него говна по самый край чтобы оно тяжелее стало и опять покрутись, верёвочка порвётся и всё вокруг закидает говном.
>>1351
Ну, да. Гравитация - это электромагнитные взаимодействия на бОльших масштабах. Типа как высшие гармоники или бинауральные биения в случае со звуком.
Ну, да. Гравитация - это электромагнитные взаимодействия на бОльших масштабах. Типа как высшие гармоники или бинауральные биения в случае со звуком.
>>2341
Сначала Сивухин. Потом Ландау. Как вариант.
Сначала Сивухин. Потом Ландау. Как вариант.
согласно ОТО (релятивисткое замедление времени) фотон для себя как бы вовсе времени не имеет оно у него равно нулю. Те для себя он движется со сверхсветовой скоростью?
>>2324
>>2313
>>2310
Всё хуйня, объясняю сначала. Допустим есть вентилятор от реактивного двигателя, лопасти из какого-то сплава, масса каждой лопатки 50 кг. Я цепляю этот вентилятор к двигателю и раскручиваю до 1000 оборотов в минуту. Теперь я хочу узнать, какая сила в ньютонах действует на основание (0,1 м) одной лопатки. Цифры рандомные, это не задача из книги. Пренебрегатем всеми параметрами, кроме массы и скорости вращения, даже силу считаем только в одном направлении - перпендикулярно оси.
>>2313
>>2310
Всё хуйня, объясняю сначала. Допустим есть вентилятор от реактивного двигателя, лопасти из какого-то сплава, масса каждой лопатки 50 кг. Я цепляю этот вентилятор к двигателю и раскручиваю до 1000 оборотов в минуту. Теперь я хочу узнать, какая сила в ньютонах действует на основание (0,1 м) одной лопатки. Цифры рандомные, это не задача из книги. Пренебрегатем всеми параметрами, кроме массы и скорости вращения, даже силу считаем только в одном направлении - перпендикулярно оси.
>>2344
я тупой. понятнос что у него нет я. а что движется тогда? среда вокруг него? как ты опишешь вселенную с точки зрения фотона? или там вырастаюь ебаные бесконечности и вся ОТО движется лесом?
я тупой. понятнос что у него нет я. а что движется тогда? среда вокруг него? как ты опишешь вселенную с точки зрения фотона? или там вырастаюь ебаные бесконечности и вся ОТО движется лесом?
>>2345
Ну, епта. Считай угловую скорость, умножай на массу и радиус. Центростремительная сила же, ну.
Ну, епта. Считай угловую скорость, умножай на массу и радиус. Центростремительная сила же, ну.
>>2346
Фотон - это не точечная частица, нет никакой "точки зрения" фотона. "Движение" фотона - это изменение поля, порождаемого электроном. Т.е. просто потенциальные векторы порождаемых им сил меняют длину и направление "стрелочек".
Фотон - это не точечная частица, нет никакой "точки зрения" фотона. "Движение" фотона - это изменение поля, порождаемого электроном. Т.е. просто потенциальные векторы порождаемых им сил меняют длину и направление "стрелочек".
106 Кб, 758x540>>2347
Посчитал по пикрилейтед центростремительную силу:
F = 4 Pi^2 m n^2 R = 274 КН. И это только одна лопатка, а их там много. С такой силой там бы распидорасило самолёт, аеропорт, стоянку такси, и пригород. Так что нет, такая сила не может действовать на одну лопатку. Что-то ты мне не то советуешь.
Посчитал по пикрилейтед центростремительную силу:
F = 4 Pi^2 m n^2 R = 274 КН. И это только одна лопатка, а их там много. С такой силой там бы распидорасило самолёт, аеропорт, стоянку такси, и пригород. Так что нет, такая сила не может действовать на одну лопатку. Что-то ты мне не то советуешь.
>>2357
Есть вентиляторы по 3 метра в диаметре, так что вполне может быть. Ну не нравится тебе 0,5 так возьми 0,3. Все равно сила слишком большая.
Есть вентиляторы по 3 метра в диаметре, так что вполне может быть. Ну не нравится тебе 0,5 так возьми 0,3. Все равно сила слишком большая.
>>2359
16 тонн при вращении 50 кг болванки на расстоянии 30 см от оси вращения с частотой 17 оборотов в секунду? Ну, да, че-то дохуя, можно же просто руками удержать.
>Все равно сила слишком большая.
16 тонн при вращении 50 кг болванки на расстоянии 30 см от оси вращения с частотой 17 оборотов в секунду? Ну, да, че-то дохуя, можно же просто руками удержать.
Сильно ли психоделики влияют на биохимию мозга?Правда, что потом будут галюны постоянно появляться?
>>2361
Скорость вращения вентиляторов у пассажирских самолётов до 5000 в минуту, это максимум, круиз обычно около 2к.
Скорость вращения вентиляторов у пассажирских самолётов до 5000 в минуту, это максимум, круиз обычно около 2к.
>As an example, the GE-90-94B’s 310 cm diameter fan rotates at about 40 revolutions per second during takeoff. Each blade weighing about 20 kg
>>2354
И каждую держит её собственное сечение материала, что тут такого?
Ну да, в больших быстровращающихся штуках запасено много энергии, это не новость как бы.
>И это только одна лопатка, а их там много.
И каждую держит её собственное сечение материала, что тут такого?
Ну да, в больших быстровращающихся штуках запасено много энергии, это не новость как бы.
>>2364
Хмм, при 5000об/мин, 20кг и 0.9м от оси вращения3.1м диаметр, 0.5 обтекатель, центр тяжести лопатки по её середине ((3.1-0.5)/2/2)+0.5/2) пооучилось 4572т...
Где я проебался?
Хмм, при 5000об/мин, 20кг и 0.9м от оси вращения3.1м диаметр, 0.5 обтекатель, центр тяжести лопатки по её середине ((3.1-0.5)/2/2)+0.5/2) пооучилось 4572т...
Где я проебался?
>>2370
Для GE-90 лопатка 1.2 метра, центр тяжести ее будет как можно ближе с оси вращения, на глаз - сантиметров 15-20.
Для GE-90 лопатка 1.2 метра, центр тяжести ее будет как можно ближе с оси вращения, на глаз - сантиметров 15-20.
>>2372
Шта...
У него диаметр обтекателя центрального, из которого уже торчат лопатки, сантиметров 70, какие 15-20см центра тяжести лопаток от оси вращения?
>сантиметров 15-20
Шта...
У него диаметр обтекателя центрального, из которого уже торчат лопатки, сантиметров 70, какие 15-20см центра тяжести лопаток от оси вращения?
>>2376
Какой же ты тупой, не различать ось вращения и место крепления.
Какой же ты тупой, не различать ось вращения и место крепления.
Если б космос проводил звук так же, как воздух, насколько громким было бы солнце?
>>2367
Ну не скажи: основные формулы/концепции в физике записываются в виде математических формул.Конечно есть просто описания законов,но матан всё же является основным языком физики из за своей мощности и гибкости.
Ну не скажи: основные формулы/концепции в физике записываются в виде математических формул.Конечно есть просто описания законов,но матан всё же является основным языком физики из за своей мощности и гибкости.
>>2363
по разному. шизофреникам не рекомендуется.
по разному. шизофреникам не рекомендуется.
Если все виды взаимодействия есть суть притягивание и/или(одновременно) отталкивание, то как фотоны могут быть переносчиками взаимодействия?
Сап, наукач. Меня сюда послали из психача.
У меня есть два вопроса о поведении человека. Вот например есть целая авторитарная страна в которой живет довольно много людей. Как так получается, что довольно значительная (возможно даже большая) часть людей верит, будто бы правитель этой страны заинтересован в том, что бы заботиться о населении этой страны, хотя с точки зрения логики к этому нет никаких предпосылок. И даже объективные наблюдения за другими правителями (часть из которых предыдущие правители этой же страны) не дают такого вывода. Так почему же люди вверяют себя человеку, который не заинтересован в их благополучии? Более того, они убеждают и остальную часть сообщества в том, что они так же должны вверять себя авторитарному правителю. Каким образом это получается?
Второй вопрос такой:
Вот возьмем скажем какое-нибудь закрытое или частично закрытое общество. Например роту в армии. Допустим одного из членов этого общества избивают и унижают его. Но при этом, он все равно не идет жаловаться в военную прокуратуру. Более того, я лично встречал такие случае, когда человек терпел побои (в армии) и гордился тем, что не сдал тех кто наносил ему побои. Как такое может быть? Еще один пример подобного поведения - когда на работе, какой-либо начальник начинает злоупотреблять полномочиями. Я заметил, что далеко не всегда (на самом деле почти никогда) его подчиненные жалуются вышестоящему начальству или обращаются в полицию (например в случае сексуального домогательства), а продолжают претерпевать злоупотребления. При этом в некоторых случае это длиться годами. Можно было бы предположить, что этим людям некуда деться и другой работы для них нет, но в тех случаях, когда я замечал такое поведение это было не так. Люди вполне могли бы найти себе работу за аналогичное вознаграждение в другом месте. Так вот, что заставляет людей быть в невыгодном положении долгое время и не пытаться это изменить?
У меня есть два вопроса о поведении человека. Вот например есть целая авторитарная страна в которой живет довольно много людей. Как так получается, что довольно значительная (возможно даже большая) часть людей верит, будто бы правитель этой страны заинтересован в том, что бы заботиться о населении этой страны, хотя с точки зрения логики к этому нет никаких предпосылок. И даже объективные наблюдения за другими правителями (часть из которых предыдущие правители этой же страны) не дают такого вывода. Так почему же люди вверяют себя человеку, который не заинтересован в их благополучии? Более того, они убеждают и остальную часть сообщества в том, что они так же должны вверять себя авторитарному правителю. Каким образом это получается?
Второй вопрос такой:
Вот возьмем скажем какое-нибудь закрытое или частично закрытое общество. Например роту в армии. Допустим одного из членов этого общества избивают и унижают его. Но при этом, он все равно не идет жаловаться в военную прокуратуру. Более того, я лично встречал такие случае, когда человек терпел побои (в армии) и гордился тем, что не сдал тех кто наносил ему побои. Как такое может быть? Еще один пример подобного поведения - когда на работе, какой-либо начальник начинает злоупотреблять полномочиями. Я заметил, что далеко не всегда (на самом деле почти никогда) его подчиненные жалуются вышестоящему начальству или обращаются в полицию (например в случае сексуального домогательства), а продолжают претерпевать злоупотребления. При этом в некоторых случае это длиться годами. Можно было бы предположить, что этим людям некуда деться и другой работы для них нет, но в тех случаях, когда я замечал такое поведение это было не так. Люди вполне могли бы найти себе работу за аналогичное вознаграждение в другом месте. Так вот, что заставляет людей быть в невыгодном положении долгое время и не пытаться это изменить?
>>2406
Ну, смотря для кого. Для народа да. Но не априори, а потому, что он просто не может иначе. Я рассуждаю так: во-первых авторитарному правителю нет никакой выгоды улучшать благосостояние население, это просто бессмысленно кроме того я полагаю, что тем беднее населеннее тем меньшее оно способно к сопротивлению, во-вторых, авторитарный правитель должен раздавать блага страны (которыми он распоряжается как правитель) не населению, а приближенным на которых он полагается - т.к. на генералов, министров и тем кто имеет реальную политическую власть в разных областях общества, потому что если он этого делать не будет, то любой претендент на его место, предложит его приближенным большую долю от общих благ, которым распоряжается правитель и эти приближенные сместят правителя.
Но это уже другой вопрос, мы можем его рассмотреть отдельно. Здесь же достаточно предположить, что авторитарный правитель всегда хуев для большинства населения.
Ну, смотря для кого. Для народа да. Но не априори, а потому, что он просто не может иначе. Я рассуждаю так: во-первых авторитарному правителю нет никакой выгоды улучшать благосостояние население, это просто бессмысленно кроме того я полагаю, что тем беднее населеннее тем меньшее оно способно к сопротивлению, во-вторых, авторитарный правитель должен раздавать блага страны (которыми он распоряжается как правитель) не населению, а приближенным на которых он полагается - т.к. на генералов, министров и тем кто имеет реальную политическую власть в разных областях общества, потому что если он этого делать не будет, то любой претендент на его место, предложит его приближенным большую долю от общих благ, которым распоряжается правитель и эти приближенные сместят правителя.
Но это уже другой вопрос, мы можем его рассмотреть отдельно. Здесь же достаточно предположить, что авторитарный правитель всегда хуев для большинства населения.
>>2403
я все твои слова понял кроме "квантовании какого то объема". ты имеешь виду планковкие велечины или это произвольная велечина?
И тогда почему фотон часть стандартной модели в качестве частицы?
я все твои слова понял кроме "квантовании какого то объема". ты имеешь виду планковкие велечины или это произвольная велечина?
И тогда почему фотон часть стандартной модели в качестве частицы?
>>2404
и как вообще происходит отражение например. Мне знакомый физик оптик сказад что он не знает. Типа есть модели но...
и как вообще происходит отражение например. Мне знакомый физик оптик сказад что он не знает. Типа есть модели но...
>>2409
завали ебало со своим сингапуром. почитай лучи беню франклина - исходить надо из того что все правители гавно и надо сохдать систему при которой они будут вынуждены делать хорошо себе только делая хорощо всем остальныс
завали ебало со своим сингапуром. почитай лучи беню франклина - исходить надо из того что все правители гавно и надо сохдать систему при которой они будут вынуждены делать хорошо себе только делая хорощо всем остальныс
>>2411
Произвольная.
Электронов поле аналогично квантуется и т.д. Понятие "местоположение" не существует в КТП.
>или это произвольная велечина
Произвольная.
>И тогда почему фотон часть стандартной модели в качестве частицы?
Электронов поле аналогично квантуется и т.д. Понятие "местоположение" не существует в КТП.
>>2413
Понятное дело. Просто не надо говорить что авторитарное это априори хуйня.
>исходить надо из того что все правители гавно и надо сохдать систему при которой они будут вынуждены делать хорошо себе только делая хорощо всем остальныс
Понятное дело. Просто не надо говорить что авторитарное это априори хуйня.
>>2405
расширю - почему вообще люди думают что кто то о них заботиться и стремиться сделать им лучше. в любой стране бро они так думают про тих ха кого голосовали. ну или значительная часть.
расширю - почему вообще люди думают что кто то о них заботиться и стремиться сделать им лучше. в любой стране бро они так думают про тих ха кого голосовали. ну или значительная часть.
>>2409
Читал и это ни сколько не противоречит моим выводам.
Дело в том, что экономика Сингапура интенсивна, по той причине, что экстенсивной экономики там быть не может в связи с тем, что у Сингапура ничего нет, даже территорий. А при интенсивной экономике выгодно поднимать благосостояние народа т.к. в таком случае народ более продуктивен и приносит больше прибыли, однако при этом растет демократизация. Но это не касается экстенсивных экономик, при которых выгоднее продавать какие-либо ресурсы из земли, чем производить блага посредством продуктивности народа. Можешь считать, что в вопросе который я задал, речь о стране с экстенсивной экономикой. Но все это совсем другой вопрос из области управления.
Читал и это ни сколько не противоречит моим выводам.
Дело в том, что экономика Сингапура интенсивна, по той причине, что экстенсивной экономики там быть не может в связи с тем, что у Сингапура ничего нет, даже территорий. А при интенсивной экономике выгодно поднимать благосостояние народа т.к. в таком случае народ более продуктивен и приносит больше прибыли, однако при этом растет демократизация. Но это не касается экстенсивных экономик, при которых выгоднее продавать какие-либо ресурсы из земли, чем производить блага посредством продуктивности народа. Можешь считать, что в вопросе который я задал, речь о стране с экстенсивной экономикой. Но все это совсем другой вопрос из области управления.
>>2415
все правители априори хуйня. авторитарные хуйня в кубе ибо безконтрольны совсем и не поставлены в условия необходимости делать хоть что то полезное.
все правители априори хуйня. авторитарные хуйня в кубе ибо безконтрольны совсем и не поставлены в условия необходимости делать хоть что то полезное.
>>2412
Так поглощение и переизлучение же, не?
Но по идее это должно происходить в случайном направлении, откуда берётся направленность хз...
Так поглощение и переизлучение же, не?
Но по идее это должно происходить в случайном направлении, откуда берётся направленность хз...
>>2420
вот щлам у тебя. И канада и астралия и россия и бразилия - страны сырьевые придатки с экстенсивной экономикой. Но какая разница.
вот щлам у тебя. И канада и астралия и россия и бразилия - страны сырьевые придатки с экстенсивной экономикой. Но какая разница.
>>2405
Предположу что это некая помесь социальной конформности + ограничение негативной информации вместе с преувеличением положительной. В итоге получается, что несогласные попросту молчат, а у согласных нет повода сомневаться.
Но это диванная социология, не воспринимай всерьёз - я скорее всего хуйню спизданул.
Предположу что это некая помесь социальной конформности + ограничение негативной информации вместе с преувеличением положительной. В итоге получается, что несогласные попросту молчат, а у согласных нет повода сомневаться.
Но это диванная социология, не воспринимай всерьёз - я скорее всего хуйню спизданул.
>>2422
от электронного облака да. на поверхности металла. ага - сразу сто миллионов вопров. А от диэлектрика? А Паули этот ебучий с невозможностю занять одну орбиту. И так далее. Современная физика это зоопарк костылей допущений и слабо сформированных договоренностей принимать модели за законы. Причем эти модели даже не берутся объяснять от этого тонны парадоксов. Когда я понял что не способен придумывать костыли я завязал с физикой. Ну ее в пизду.
от электронного облака да. на поверхности металла. ага - сразу сто миллионов вопров. А от диэлектрика? А Паули этот ебучий с невозможностю занять одну орбиту. И так далее. Современная физика это зоопарк костылей допущений и слабо сформированных договоренностей принимать модели за законы. Причем эти модели даже не берутся объяснять от этого тонны парадоксов. Когда я понял что не способен придумывать костыли я завязал с физикой. Ну ее в пизду.
>>2423
Между Россией и Бразилией? Никакой. Обе страны с экстенсивной экономикой. А вот Австралия и Канада нет. Это обусловлено двумя факторами. Во-первых в странах изначально были относительно демократическин режимы, что дает им некоторую инертность, а во-вторых изначально там слишком было слишком мало населения, что бы заниматься экстенсивной экономикой, поэтому с самого начала экономики развивались как интенсивные. Тоже самое было и США, в которых было просто слишком мало колонистов и еще меньше местных жителей. А вот в странах латинской Америки все ровно наоборот. Местное население было большим, что позволило использовать его для экстенсивной экономики - т.е. загонять в рудники и отправлять на плантации.
Между Россией и Бразилией? Никакой. Обе страны с экстенсивной экономикой. А вот Австралия и Канада нет. Это обусловлено двумя факторами. Во-первых в странах изначально были относительно демократическин режимы, что дает им некоторую инертность, а во-вторых изначально там слишком было слишком мало населения, что бы заниматься экстенсивной экономикой, поэтому с самого начала экономики развивались как интенсивные. Тоже самое было и США, в которых было просто слишком мало колонистов и еще меньше местных жителей. А вот в странах латинской Америки все ровно наоборот. Местное население было большим, что позволило использовать его для экстенсивной экономики - т.е. загонять в рудники и отправлять на плантации.
>>2425
В пидарахии до 1872 года люди жили без экспорта нефти. Тратили уебанское количество бабла на 40 тысяч боеголовок. И содержание всяких Ангол с Кубами. Подробности этой жизни ты узнаешь у мамы.
Дучще же вообзе понятие субъективное. Сенаторы длевнего рима жили лучше? Стоматологиии антибиотиков МРТ самолетов не имели совсем; Но могли невозбранно ебать сотни рабов и упарываться чем угодно. В гражданскую кокаин был навалом. Ну и так далее.
В пидарахии до 1872 года люди жили без экспорта нефти. Тратили уебанское количество бабла на 40 тысяч боеголовок. И содержание всяких Ангол с Кубами. Подробности этой жизни ты узнаешь у мамы.
Дучще же вообзе понятие субъективное. Сенаторы длевнего рима жили лучше? Стоматологиии антибиотиков МРТ самолетов не имели совсем; Но могли невозбранно ебать сотни рабов и упарываться чем угодно. В гражданскую кокаин был навалом. Ну и так далее.
>>2426
все так; "зелен виноград"
все так; "зелен виноград"
>>2429
Но с экспортом зерна, пеньки, леса и меха. В России всегда была экстенсивная экономика.
>до 1872 года люди жили без экспорта нефти.
Но с экспортом зерна, пеньки, леса и меха. В России всегда была экстенсивная экономика.
>>2428
ну ты в лужу да. Автралия за последнии 10 лет проебала остатки хоть какой то индустрии. Канада собственно была есть и остается страной эксплуатирующий пространства; никакой интенсивной экономики там нет.
ну ты в лужу да. Автралия за последнии 10 лет проебала остатки хоть какой то индустрии. Канада собственно была есть и остается страной эксплуатирующий пространства; никакой интенсивной экономики там нет.
>>2431
ну в 1972 году была ровно одна стратья экспорта - цилюлоза; и да всегда только сырбе и продавала. но и Канада с Австралией и Новой зеландтей также - а какая разница.
ну в 1972 году была ровно одна стратья экспорта - цилюлоза; и да всегда только сырбе и продавала. но и Канада с Австралией и Новой зеландтей также - а какая разница.
>>2405
Геноцидные селекции опущенных хуесосов.
Процесс практически самодостаточный, требующий совсем небольших усилий для его поддержания.
Тупое промытое опущенное говно, опущенные хуесосы, растят тупое промытое опущенное говно, опущенных хуесосов, по образу и подобию своему, на радась паразитическим пидарасам и просто пидарасам.
Это главный бич современного общества, и не только в странах экссовка, но и во всём мире практически.
А основан он скорее всего на том, что подсознательная логика в том, что раз родители, будучи опущенным говно, опущенными хуесосами, жря всю жизнь говно и сося хуи, смогли выжить и завести потомство, то и своё потомство они должны выращивать так же опущенным говном, опущенными хуесосами, тогда и оно сможет выжить и завести потомство.
>Как так получается,
Геноцидные селекции опущенных хуесосов.
Процесс практически самодостаточный, требующий совсем небольших усилий для его поддержания.
Тупое промытое опущенное говно, опущенные хуесосы, растят тупое промытое опущенное говно, опущенных хуесосов, по образу и подобию своему, на радась паразитическим пидарасам и просто пидарасам.
Это главный бич современного общества, и не только в странах экссовка, но и во всём мире практически.
А основан он скорее всего на том, что подсознательная логика в том, что раз родители, будучи опущенным говно, опущенными хуесосами, жря всю жизнь говно и сося хуи, смогли выжить и завести потомство, то и своё потомство они должны выращивать так же опущенным говном, опущенными хуесосами, тогда и оно сможет выжить и завести потомство.
>>2433
А возможно с 30ых и до 72ого экономика и была интенсивной, но т.к. она еще не стала сильной, то легко уступила экстенсивной. Я не очень силен в истории советской экономики.
А возможно с 30ых и до 72ого экономика и была интенсивной, но т.к. она еще не стала сильной, то легко уступила экстенсивной. Я не очень силен в истории советской экономики.
>>2435
посмотри статьи экспорта Канады, Австралии и Новой Зеландии. Попробуй найти там не сырье. Канада по сельскому хозяйству США проссывает по всем статьям при этом. Анально огородилась чтоб фермеры не умерли; википедия.
посмотри статьи экспорта Канады, Австралии и Новой Зеландии. Попробуй найти там не сырье. Канада по сельскому хозяйству США проссывает по всем статьям при этом. Анально огородилась чтоб фермеры не умерли; википедия.
>>2437
фантазии.
фантазии.
>>2442
Посмотрел. Что имеем:
Из топ 10 позиций:
Нефть+драгметаллы+дерево+алюминий: 126669536311 долларов.
Промышленная продукция: 136900324146 долларов.
Таким образом промышленная продукция в Канаде на 7% выше сырья идет на экспорт. А ведь это не считая услуг.
Теперь берем Бразилию:
Из промышленных продуктов только машины и механизмы: 28572537972 долларов.
Остальное продукты добычи: 117660462742 долларов.
Как видим экспорт сырья в Бразилии на 411% выше экспорта промышленных товаров.
Теперь берем Россию.
Нефть и прочее сырье: 11312957865133 долларов.
Промышленные товары: 22687410352 долларов.
Таким образом экспорт сырья на 498% выше экспорта промышленных товаров.
Я думаю теперь очевидно, что в Канаде интенсивная экономика, а в России и Бразилии экстенсивная.
Посмотрел. Что имеем:
Из топ 10 позиций:
Нефть+драгметаллы+дерево+алюминий: 126669536311 долларов.
Промышленная продукция: 136900324146 долларов.
Таким образом промышленная продукция в Канаде на 7% выше сырья идет на экспорт. А ведь это не считая услуг.
Теперь берем Бразилию:
Из промышленных продуктов только машины и механизмы: 28572537972 долларов.
Остальное продукты добычи: 117660462742 долларов.
Как видим экспорт сырья в Бразилии на 411% выше экспорта промышленных товаров.
Теперь берем Россию.
Нефть и прочее сырье: 11312957865133 долларов.
Промышленные товары: 22687410352 долларов.
Таким образом экспорт сырья на 498% выше экспорта промышленных товаров.
Я думаю теперь очевидно, что в Канаде интенсивная экономика, а в России и Бразилии экстенсивная.
>>2429
А ты эти подробности похоже узнал из видео.
https://youtu.be/EtMIygQYx_s
>В пидарахии до 1872 года люди жили без экспорта нефти. Тратили уебанское количество бабла на 40 тысяч боеголовок. И содержание всяких Ангол с Кубами. Подробности этой жизни ты узнаешь у мамы.
А ты эти подробности похоже узнал из видео.
https://youtu.be/EtMIygQYx_s
>>2434
Т.е. ты хочешь сказать логика такая. Раз родители в условиях X смогли воспроизвести потомство, то это потомство старается восстановить или поддерживать условиях X, что бы в них воспроизвести свое потомство?
Т.е. ты хочешь сказать логика такая. Раз родители в условиях X смогли воспроизвести потомство, то это потомство старается восстановить или поддерживать условиях X, что бы в них воспроизвести свое потомство?
>>2449
Нет, родители, имеющие настройки Наст.Х, выжившие и заведшии с ними потомство, стараются вырастить своё потомство с такими же настройками Наст.Х., чтобы они, по их подсознательной логике, тоже смогли выжить и завести потомство.
Даже если эти настройки не оптимальны под эти условия с нормальной логики. Условия тут вообще вроде как и не влияют ни на что
Нет, родители, имеющие настройки Наст.Х, выжившие и заведшии с ними потомство, стараются вырастить своё потомство с такими же настройками Наст.Х., чтобы они, по их подсознательной логике, тоже смогли выжить и завести потомство.
Даже если эти настройки не оптимальны под эти условия с нормальной логики. Условия тут вообще вроде как и не влияют ни на что
>>2323
Да нет, я совсем не это хотел.
Речь про сопротивление объекта ускорению из-за того, что он имеет инерционную массу.
Точнее, скорее всего, речь про сопротивление некоторого поля, которе мешает ускорять/замедлять объекты.
Должна быть закономерность, инерционная масса объектов будет влиять на это.
Да нет, я совсем не это хотел.
Речь про сопротивление объекта ускорению из-за того, что он имеет инерционную массу.
Точнее, скорее всего, речь про сопротивление некоторого поля, которе мешает ускорять/замедлять объекты.
Должна быть закономерность, инерционная масса объектов будет влиять на это.
>>2471
Нет такой закономерности. Ускорение прямо пропорционально силе и обратно пропорционально массе: a = F / m. Если у тебя джва разных по массе объекта, то чтобы разгонять их с одинаковым ускорением, к более тяжелому надо прикладывать больше силы.
Нет такой закономерности. Ускорение прямо пропорционально силе и обратно пропорционально массе: a = F / m. Если у тебя джва разных по массе объекта, то чтобы разгонять их с одинаковым ускорением, к более тяжелому надо прикладывать больше силы.
>>2471
Это не поле, а закон сохранения импульса в действии. Если легкий объект летит с большой скоростью и врезается в более тяжелый (абсолютно неупруго), то они оба полетят дальше с меньшей скоростью не потому, что более тяжелый сопротивляется движению, в потому что произведение массы на скорость останется неизменным.
>речь про сопротивление некоторого поля, которе мешает ускорять/замедлять объекты
Это не поле, а закон сохранения импульса в действии. Если легкий объект летит с большой скоростью и врезается в более тяжелый (абсолютно неупруго), то они оба полетят дальше с меньшей скоростью не потому, что более тяжелый сопротивляется движению, в потому что произведение массы на скорость останется неизменным.
>>2482
Он не это имел в виду, а что-то типа, чем больше масса, там сильнее тело давит на эфир спереди (прогибает под собой ткань пространства-времени, етц) и сопротивляется силе, которую ты к нему прикладываешь.
Он не это имел в виду, а что-то типа, чем больше масса, там сильнее тело давит на эфир спереди (прогибает под собой ткань пространства-времени, етц) и сопротивляется силе, которую ты к нему прикладываешь.
>>2485
Однородностью пространства, которое, в свою очередь, обусловлено тем, что пошел на хуй, вот чем, лол.
Однородностью пространства, которое, в свою очередь, обусловлено тем, что пошел на хуй, вот чем, лол.
>>2486
Какой из символов в уравнении не понятен? Важнее то, что никакой дополнительной силы трения там нет.
Какой из символов в уравнении не понятен? Важнее то, что никакой дополнительной силы трения там нет.
>>2474
Как там в 17 веке?
>>2475
Ты не понял вопроса.
>>2477
Ты несёшь херню.
Висит у нас маленький немассивный шарик, в него врезается другой шарик массивный и большой.
Ну так вот, при столкновении маленький шарик не сможет мгновенно получить скорость большого (минус крохотные потери), он будет разгоняться постепенно.
Т.е. наш маленький шарик пока ещё разгоняется, а большой всё движется и движется и оказывается так, что маленький шарик входит в большой. Причём входит с энергией, которую имеет движущийся шарик!
Как там в 17 веке?
>>2475
Ты не понял вопроса.
>>2477
Ты несёшь херню.
Висит у нас маленький немассивный шарик, в него врезается другой шарик массивный и большой.
Ну так вот, при столкновении маленький шарик не сможет мгновенно получить скорость большого (минус крохотные потери), он будет разгоняться постепенно.
Т.е. наш маленький шарик пока ещё разгоняется, а большой всё движется и движется и оказывается так, что маленький шарик входит в большой. Причём входит с энергией, которую имеет движущийся шарик!
>>2488
А кто про это говорил? Сам себе что-то выдумал и выёбывается, особенный мальчик.
>Важнее то, что никакой дополнительной силы трения там нет.
А кто про это говорил? Сам себе что-то выдумал и выёбывается, особенный мальчик.
>>2490
А. Ну это потому, что маленький шарик состоит из еще более маленьких шариков, которые передают воздействие от большого шарика постепенно.
>при столкновении маленький шарик не сможет мгновенно получить скорость большого (минус крохотные потери), он будет разгоняться постепенно
А. Ну это потому, что маленький шарик состоит из еще более маленьких шариков, которые передают воздействие от большого шарика постепенно.
>>2490
продолжение...
Ну и вот, а почему маленький шарик вбился в большой?
Потому что маленький шарик затормозился об поле.
Можно точно также поставить маленький шарик к стенке и бросить в него большой, эффект будет аналогичен.
Вот меня и интересует формула сопративления поля ускорению.
Понятно, что тут большое значение имеет инертная масса, которая вроде как всегда (по экспериментам) равна гравитационной массе.
А вот объект с гравитационной массой создаёт вокруг себя гравитационное поле.
Тут поле и там поле, вот я и думаю, как всё это связано...
продолжение...
Ну и вот, а почему маленький шарик вбился в большой?
Потому что маленький шарик затормозился об поле.
Можно точно также поставить маленький шарик к стенке и бросить в него большой, эффект будет аналогичен.
Вот меня и интересует формула сопративления поля ускорению.
Понятно, что тут большое значение имеет инертная масса, которая вроде как всегда (по экспериментам) равна гравитационной массе.
А вот объект с гравитационной массой создаёт вокруг себя гравитационное поле.
Тут поле и там поле, вот я и думаю, как всё это связано...
>>2495
Какое нахуй тебе поле, если ты только научился квадратные уравнения решать? Отдыхай пока от полей.
>Вот меня и интересует формула
Какое нахуй тебе поле, если ты только научился квадратные уравнения решать? Отдыхай пока от полей.
>>2491
Ты. Чтобы тело сопротивлялось приложенной силе, оно должно порождать встречную силу, которая называется силой трения.
>А кто про это говорил?
Ты. Чтобы тело сопротивлялось приложенной силе, оно должно порождать встречную силу, которая называется силой трения.
>>2498
Понятно. Электромагнитное поле - вот что ты ищешь. Но от массы оно напрямую не зависит.
Понятно. Электромагнитное поле - вот что ты ищешь. Но от массы оно напрямую не зависит.
>>2497
Ну ты-то все законы мироздания к своим экспериментом с дрочкой не своди.
>которая называется силой трения.
Ну ты-то все законы мироздания к своим экспериментом с дрочкой не своди.
>>2498
Ты же знаешь что он подвинется не за секунду?
>Двигаем его, толкая с одного конца, а другой конец шеста пододвинется только спустя секунуду
Ты же знаешь что он подвинется не за секунду?
>>2504
Почему я так ору с твоего невежества? Ты даже не можешь понятным языком задать вопрос. Лел.
Почему я так ору с твоего невежества? Ты даже не можешь понятным языком задать вопрос. Лел.
>>2499
Попадая в рот к эфирщикам он с вероятностью 50.1% превращается в малафью.
Попадая в рот к эфирщикам он с вероятностью 50.1% превращается в малафью.
>>2492
Спс, я обдумаю это позже.
Спс, я обдумаю это позже.
>>2513
"Холодный" он довольно относительно. Например, по сравнению с "горячим" в ядре солнца. Так-то там пиздец какие температуры нужны.
"Холодный" он довольно относительно. Например, по сравнению с "горячим" в ядре солнца. Так-то там пиздец какие температуры нужны.
>>2516
А принцип неопределённости существует?
А принцип неопределённости существует?
>>2516
Теоретически да, конечно же. Вопрос лишь в том, как протону передать столько энергии, чтобы преодолеть кулоновское отталкивание. Например, чтобы чисто механически сблизить два протона на расстояние их радиуса, надо 400 килограмм силы к ним приложить.
Теоретически да, конечно же. Вопрос лишь в том, как протону передать столько энергии, чтобы преодолеть кулоновское отталкивание. Например, чтобы чисто механически сблизить два протона на расстояние их радиуса, надо 400 килограмм силы к ним приложить.
Кароче такой вопрос. Есть твердое тело, например слиток обычной стали или кусок каучика, на него действует высокое давление, ну допустим 1 ГПа, 1 МПа. Что будет если это внешние давление резко убрать и опустить его до обычного атмосферного или технического вакуума? Куда денется энергия накопившаяся от внешнего давления? С газами понятно они резко расширятся и охладятся, жидкость скорее всего испарится/вскипит, а твердое тело что? Оно же потому и твердое что связи крепкие и объем почти не изменяется. Или похуй на это, распдорасит на куски, которые будут разлетаться во все стороны, как будто внутри что-то взорвалось? А возможно что твердое тело останется целым просто передаст избыточную энергию окружающему воздуху, тем самым породив слабую ударную волну?
>>2511
Кефира завихрения, блядь.Хватит путать псевдонаучную теорию и вполне официальный раздел науки
>А торсионные поля это разве не завихрения эфира?
Кефира завихрения, блядь.Хватит путать псевдонаучную теорию и вполне официальный раздел науки
>>2499
Диэтиловый эфир кипит при 34.2 градусах по Цельсию.
Только ты не прав, что в нём находятся все - лишь те, кто неаккуратно бухает над вскрытыми серными аккумуляторами в сухой горячей баньке.
> Какие свойства у эфира, в котором мы находимся?
Диэтиловый эфир кипит при 34.2 градусах по Цельсию.
Только ты не прав, что в нём находятся все - лишь те, кто неаккуратно бухает над вскрытыми серными аккумуляторами в сухой горячей баньке.
>>2523
Т.е. из-за резко снятия давление будет увеличение объёма, которое разрушит материал. Мгм... спасибо.
А по этому процессу материалы случаем не делятся на классы? Помню давным давно, когда были один семестр лекций по сопромату, то там материалы делились на пластичные, хрупкие и ещё какие-то в зависимости от поведения на сжатие.
Т.е. например резко снять большое давление с металла, стекла, сапфира, пластмассы, резины, глины и пластилина будет одно и то же или нет? Просто не могу представить как глина, пластилин или резина детонирует.
Т.е. из-за резко снятия давление будет увеличение объёма, которое разрушит материал. Мгм... спасибо.
А по этому процессу материалы случаем не делятся на классы? Помню давным давно, когда были один семестр лекций по сопромату, то там материалы делились на пластичные, хрупкие и ещё какие-то в зависимости от поведения на сжатие.
Т.е. например резко снять большое давление с металла, стекла, сапфира, пластмассы, резины, глины и пластилина будет одно и то же или нет? Просто не могу представить как глина, пластилин или резина детонирует.
>>2525
Это очень страшно. Большинство ученых, участвовавших в экспериментах не смогли вынести шок и стресс и кончали жизнь самоубийством.
>Просто не могу представить как глина, пластилин или резина детонирует.
Это очень страшно. Большинство ученых, участвовавших в экспериментах не смогли вынести шок и стресс и кончали жизнь самоубийством.
>>2526
Угу хороший сарказм.
Угу хороший сарказм.
>>2447
да вот хуй. ты просто не учел статью детали машин. а это как раз всякая тяжелая поебень из того же люминия и стали. или лекая. ну крылья там какие то сраные. все самое примитивная; ну и в станках тоже самое; это не экспорт даже уровня рашки которая там какой то ваз продает или оружия на 25 миллиардов долларов - это тупо отливки для гбц и блока цилиндров и станины всякие; детали эдектромоторов базовые не сами моторы даже - поэтому когда сейчас трамп сказал мы их нагнем он их нагнул сразу. потому что продукция из стали и люминия это не мотор в сборе это именно вот кусок стали и люминия обработаный.
да вот хуй. ты просто не учел статью детали машин. а это как раз всякая тяжелая поебень из того же люминия и стали. или лекая. ну крылья там какие то сраные. все самое примитивная; ну и в станках тоже самое; это не экспорт даже уровня рашки которая там какой то ваз продает или оружия на 25 миллиардов долларов - это тупо отливки для гбц и блока цилиндров и станины всякие; детали эдектромоторов базовые не сами моторы даже - поэтому когда сейчас трамп сказал мы их нагнем он их нагнул сразу. потому что продукция из стали и люминия это не мотор в сборе это именно вот кусок стали и люминия обработаный.
Если раскатать шашку динамита в длинную тонкую колбасу, и взорвать с одного конца, то детонирует вся колбаса? Мощность взрыва уменьшится или останется такой же?
>>2531
Вся но не сразу, а с взрывающего конца до другого, как фитиль. Но там скорость будет высокая, что даже не заметишь. Вроде со скорость звука в динамите.
Вся но не сразу, а с взрывающего конца до другого, как фитиль. Но там скорость будет высокая, что даже не заметишь. Вроде со скорость звука в динамите.
>>2532
Где-нибудь посередине порвется колбаса ударной волной и дальше взрыв не пойдет.
Где-нибудь посередине порвется колбаса ударной волной и дальше взрыв не пойдет.
>>2447
собственно как нетрудно проверить кампания Магна котороу недолго владел Дерипаска именно канадская; Что делает это кампания правильно хуню из люминия. Детали автомобилий; Какие детали в автомобилях из люминия? крылья лапы хвосты, рычаги подвески. Те натуральная базовая поебегь. Отнести это к индустрии наверное правильно но что это за индустрия ты и сам понимаешь.
собственно как нетрудно проверить кампания Магна котороу недолго владел Дерипаска именно канадская; Что делает это кампания правильно хуню из люминия. Детали автомобилий; Какие детали в автомобилях из люминия? крылья лапы хвосты, рычаги подвески. Те натуральная базовая поебегь. Отнести это к индустрии наверное правильно но что это за индустрия ты и сам понимаешь.
>>2537
Нет, естественно.
Нет, естественно.
>>0496 (OP)
О, ну наконец-то пролили.
Напоминаю, что при населении Земли 7,53 млрд. человек,
на душу населения прихдится:
21000000 BTC / 7530000000 чел = 0.00278884 BTC/на человека на всю его жизнь.
А денежные массы фиатных валют - исчисляются триллионами.
О, ну наконец-то пролили.
Напоминаю, что при населении Земли 7,53 млрд. человек,
на душу населения прихдится:
21000000 BTC / 7530000000 чел = 0.00278884 BTC/на человека на всю его жизнь.
А денежные массы фиатных валют - исчисляются триллионами.
1,3 Мб, 1240x1753>>2490
>>2495
продолжение #2
В пору сказать, было бы... что у пространства есть вязкость или нечто такое.
И перемещение объекта в пространстве нужно рассматривать, как перемещение объекта в среде... Сходными с жидкостью или газом.
Но если отсутствует столкновение массовых составляющих объектов, тогда нет ударов, нет трения итп. Нет и гарвитационных взаимодействий искажений/замедлений и электромагнитных, которые могут повлиять на скорость объекта/ов.
Пуля выпущенная в космосе летит вечно.
На ум приходит один простой пример, напирмер, электромагнитная подушка, т.е. некоторое поле в котором нет массовых составляющих, поэтому это поле не тормозит объект. Необходимо взаимодействие массовых составляющих объектов для снижения скоростей с обеих сторон.
Здесь она только у объекта у поля пространства её нет.
Кроме того, когда у объекта появляется массовая составляющая, его уже не разогнать до скорости света, мешает это сделать именно массовая составляющая, которая при изменении скорости "зацепляется" за поле пространства, поэтому объект не разогнать до скорости света, когда у него массовая составляющая, фотон же рождается уже без неё.
У света массовой составляющей нет (нет массы покоя), свет/эмв - это колебание частиц/волн поля пространства. Почему эта штука есть? Потому что закон сохранения энергии, которая у нас никуда не исчезает и в чём-то она да дожна выразиться, например, при анннигиляции частица+античастица.
Всё аналогично с прохождением электрического тока в проводнике, электроны немного движутся создавая волну, которая уже движется со скоростью света. Т.е. информация идёт со скоростью света.
В пространстве у нас есть свои "электроны" пространства. Сами они движутся медленно, но вот, уже созданные ими волны движутся быстро - свет.
Пространство может состоять не только из одних "электронов" пространства, там может быть много разных полей, каждое из которых состоит из своего вида частиц/волн.
Но не факт, что их много.
Масса создаёт гравитационное поле и электромагнитное поле создаёт масса/материя, исследования утверждают, что гравитационная и инертная массы равны.
Теории полей и массы оттуда - идут нахрен, раз экспериментально ничего не прокатывает, ту да же идёт и теория струн и прочие лохотороны.
>>2495
продолжение #2
В пору сказать, было бы... что у пространства есть вязкость или нечто такое.
И перемещение объекта в пространстве нужно рассматривать, как перемещение объекта в среде... Сходными с жидкостью или газом.
Но если отсутствует столкновение массовых составляющих объектов, тогда нет ударов, нет трения итп. Нет и гарвитационных взаимодействий искажений/замедлений и электромагнитных, которые могут повлиять на скорость объекта/ов.
Пуля выпущенная в космосе летит вечно.
На ум приходит один простой пример, напирмер, электромагнитная подушка, т.е. некоторое поле в котором нет массовых составляющих, поэтому это поле не тормозит объект. Необходимо взаимодействие массовых составляющих объектов для снижения скоростей с обеих сторон.
Здесь она только у объекта у поля пространства её нет.
Кроме того, когда у объекта появляется массовая составляющая, его уже не разогнать до скорости света, мешает это сделать именно массовая составляющая, которая при изменении скорости "зацепляется" за поле пространства, поэтому объект не разогнать до скорости света, когда у него массовая составляющая, фотон же рождается уже без неё.
У света массовой составляющей нет (нет массы покоя), свет/эмв - это колебание частиц/волн поля пространства. Почему эта штука есть? Потому что закон сохранения энергии, которая у нас никуда не исчезает и в чём-то она да дожна выразиться, например, при анннигиляции частица+античастица.
Всё аналогично с прохождением электрического тока в проводнике, электроны немного движутся создавая волну, которая уже движется со скоростью света. Т.е. информация идёт со скоростью света.
В пространстве у нас есть свои "электроны" пространства. Сами они движутся медленно, но вот, уже созданные ими волны движутся быстро - свет.
Пространство может состоять не только из одних "электронов" пространства, там может быть много разных полей, каждое из которых состоит из своего вида частиц/волн.
Но не факт, что их много.
Масса создаёт гравитационное поле и электромагнитное поле создаёт масса/материя, исследования утверждают, что гравитационная и инертная массы равны.
Теории полей и массы оттуда - идут нахрен, раз экспериментально ничего не прокатывает, ту да же идёт и теория струн и прочие лохотороны.
1,3 Мб, 1240x1753>>2490
>>2495
продолжение #2
В пору сказать, было бы... что у пространства есть вязкость или нечто такое.
И перемещение объекта в пространстве нужно рассматривать, как перемещение объекта в среде... Сходными с жидкостью или газом.
Но если отсутствует столкновение массовых составляющих объектов, тогда нет ударов, нет трения итп. Нет и гарвитационных взаимодействий искажений/замедлений и электромагнитных, которые могут повлиять на скорость объекта/ов.
Пуля выпущенная в космосе летит вечно.
На ум приходит один простой пример, напирмер, электромагнитная подушка, т.е. некоторое поле в котором нет массовых составляющих, поэтому это поле не тормозит объект. Необходимо взаимодействие массовых составляющих объектов для снижения скоростей с обеих сторон.
Здесь она только у объекта у поля пространства её нет.
Кроме того, когда у объекта появляется массовая составляющая, его уже не разогнать до скорости света, мешает это сделать именно массовая составляющая, которая при изменении скорости "зацепляется" за поле пространства, поэтому объект не разогнать до скорости света, когда у него массовая составляющая, фотон же рождается уже без неё.
У света массовой составляющей нет (нет массы покоя), свет/эмв - это колебание частиц/волн поля пространства. Почему эта штука есть? Потому что закон сохранения энергии, которая у нас никуда не исчезает и в чём-то она да дожна выразиться, например, при анннигиляции частица+античастица.
Всё аналогично с прохождением электрического тока в проводнике, электроны немного движутся создавая волну, которая уже движется со скоростью света. Т.е. информация идёт со скоростью света.
В пространстве у нас есть свои "электроны" пространства. Сами они движутся медленно, но вот, уже созданные ими волны движутся быстро - свет.
Пространство может состоять не только из одних "электронов" пространства, там может быть много разных полей, каждое из которых состоит из своего вида частиц/волн.
Но не факт, что их много.
Масса создаёт гравитационное поле и электромагнитное поле создаёт масса/материя, исследования утверждают, что гравитационная и инертная массы равны.
Теории полей и массы оттуда - идут нахрен, раз экспериментально ничего не прокатывает, ту да же идёт и теория струн и прочие лохотороны.
>>2495
продолжение #2
В пору сказать, было бы... что у пространства есть вязкость или нечто такое.
И перемещение объекта в пространстве нужно рассматривать, как перемещение объекта в среде... Сходными с жидкостью или газом.
Но если отсутствует столкновение массовых составляющих объектов, тогда нет ударов, нет трения итп. Нет и гарвитационных взаимодействий искажений/замедлений и электромагнитных, которые могут повлиять на скорость объекта/ов.
Пуля выпущенная в космосе летит вечно.
На ум приходит один простой пример, напирмер, электромагнитная подушка, т.е. некоторое поле в котором нет массовых составляющих, поэтому это поле не тормозит объект. Необходимо взаимодействие массовых составляющих объектов для снижения скоростей с обеих сторон.
Здесь она только у объекта у поля пространства её нет.
Кроме того, когда у объекта появляется массовая составляющая, его уже не разогнать до скорости света, мешает это сделать именно массовая составляющая, которая при изменении скорости "зацепляется" за поле пространства, поэтому объект не разогнать до скорости света, когда у него массовая составляющая, фотон же рождается уже без неё.
У света массовой составляющей нет (нет массы покоя), свет/эмв - это колебание частиц/волн поля пространства. Почему эта штука есть? Потому что закон сохранения энергии, которая у нас никуда не исчезает и в чём-то она да дожна выразиться, например, при анннигиляции частица+античастица.
Всё аналогично с прохождением электрического тока в проводнике, электроны немного движутся создавая волну, которая уже движется со скоростью света. Т.е. информация идёт со скоростью света.
В пространстве у нас есть свои "электроны" пространства. Сами они движутся медленно, но вот, уже созданные ими волны движутся быстро - свет.
Пространство может состоять не только из одних "электронов" пространства, там может быть много разных полей, каждое из которых состоит из своего вида частиц/волн.
Но не факт, что их много.
Масса создаёт гравитационное поле и электромагнитное поле создаёт масса/материя, исследования утверждают, что гравитационная и инертная массы равны.
Теории полей и массы оттуда - идут нахрен, раз экспериментально ничего не прокатывает, ту да же идёт и теория струн и прочие лохотороны.
1,3 Мб, 1240x1753Продолжение #3.
Короче, как вы поняли, раз электромагнитная волна/свет - колебание "электронов пространства", т.е. ток, который передаёт проводник пространство, то все электромагнитные поля и магнитные - это колебание частиц/волн поля пространства. (или одного из полей)
"Электроны" пространства - п-электроны.
Я вам просто свою гипотезу описываю, которую создаю с нуля.
Когда ток протекает по проводнику, он создаёт вокруг проводника электромагнитное поле, которое есть искажение поля пространства, состоящего из п-электронов.
Т.е. п-электроны движутся и выстраиваются конкретным образом, когда через них протекает некоторая энергия (они её и передают), всё аналогично с фотоном и там п-электроны передают некоторую энергию. [Всё это кинетическая энергия, грубо говоря.]
Поэтому фотон - это и есть электромагнитная волна.
"С точки зрения квантовой теории поля электромагнитное взаимодействие переносится безмассовым бозоном — фотоном (частицей, которую можно представить как квантовое возбуждение электромагнитного поля)." Википедия.
Где-то тут свосем рядом у нас находися и электрон, который разваливается на фотоны и нейтрино и имеет свойства волны и частицы и который сегодня принятно считать облаком, размазанным вокруг ядра - электромагнитная волна, вероятно.
Электрон - это ещё и простейший магнит.
[Просто идея.
Раньше я думал, что электрон - это просто замкнутная электромагнитная волна, но есть же ещё нейтрино.
Да, частица + античастица = фотоны и можно предположить, что всё есть электромагнитная волна, т.е. колебание пространственных полей. Это сходится и с теориями волнового устройства мира. Ну а "твёрдые" массивные объекты тогда могли бы быть просто конкретным образом ориентированными частицами полей, т.е. у этих частиц другое состояние, другая инфомрация.
Массивный объект стал бы комком тесно слепленных частиц/волн поля, которые в нормальном состоянии находятся на гораздо большем расстоянии. Точнее мелкие частицы, конструктор этого объекта - стали бы такими комками.
Но эти комки, выходит, имеют не такое уж простое строение, учитыавея хотя бы устройство атома.
А гравитация тогда стала бы "побочкой", хотя так говорить и не совсем верно. Силовые линии ориентированы в комок, туда и устремляются мимопролетающие объекты.]
Гравитация распостраняется со скоростью света. У гравитации нет м-составляющей (массы покоя, как минимум).
Гравитационные поля очень похожи на электромагнитные.
Гравитация, гравитационные волны - искажение/возбуждение/перемещение гравитонов...
Т.е. всё пространство - не только п-электронное поле, но и гравитонное.
Гравитон из моей гипотезы может отличаться от классического, но лишь местами.
"Гравитон — гипотетическая безмассовая элементарная частица — переносчик гравитационного взаимодействия и квант гравитационного поля без электрического и других зарядов (однако обладают энергией и поэтому участвуют в гравитационном взаимодействии)."
Я тоже думаю, что гравитон не имеет м-составлющей, гравитон у меня - квант гравитационного поля.
Не знаю пока насчёт отсутствия "электрического и других зарядов", но "обладают энергией и поэтому участвуют в гравитационном взаимодействии", вот здезь...
Пока не будем говорить про то, какой энергией наделены сами гравитоны, но конкретно "в гравитационном взаимодейстии" они участвуют потому что они передают энергию точно так же, как и п-электроны, немного перемещаясь и создавая волну.
Всё та же кинетическая энергия, грубо говоря.
Т.е. я не согласен с ОТО полностью, плевать на подогнанные к резултатам экспериментов формулы.
Я не могу сказать, что гравитация - это искривление шизофреничного 4х мерного пространства-времени, при том, что никакого времени ещё и в принципе не существует.
Я считаю, что гравитация - это искривление гравитационного поля пространства вокруг объектов с м-составляющей.
Короче, как вы поняли, раз электромагнитная волна/свет - колебание "электронов пространства", т.е. ток, который передаёт проводник пространство, то все электромагнитные поля и магнитные - это колебание частиц/волн поля пространства. (или одного из полей)
"Электроны" пространства - п-электроны.
Я вам просто свою гипотезу описываю, которую создаю с нуля.
Когда ток протекает по проводнику, он создаёт вокруг проводника электромагнитное поле, которое есть искажение поля пространства, состоящего из п-электронов.
Т.е. п-электроны движутся и выстраиваются конкретным образом, когда через них протекает некоторая энергия (они её и передают), всё аналогично с фотоном и там п-электроны передают некоторую энергию. [Всё это кинетическая энергия, грубо говоря.]
Поэтому фотон - это и есть электромагнитная волна.
"С точки зрения квантовой теории поля электромагнитное взаимодействие переносится безмассовым бозоном — фотоном (частицей, которую можно представить как квантовое возбуждение электромагнитного поля)." Википедия.
Где-то тут свосем рядом у нас находися и электрон, который разваливается на фотоны и нейтрино и имеет свойства волны и частицы и который сегодня принятно считать облаком, размазанным вокруг ядра - электромагнитная волна, вероятно.
Электрон - это ещё и простейший магнит.
[Просто идея.
Раньше я думал, что электрон - это просто замкнутная электромагнитная волна, но есть же ещё нейтрино.
Да, частица + античастица = фотоны и можно предположить, что всё есть электромагнитная волна, т.е. колебание пространственных полей. Это сходится и с теориями волнового устройства мира. Ну а "твёрдые" массивные объекты тогда могли бы быть просто конкретным образом ориентированными частицами полей, т.е. у этих частиц другое состояние, другая инфомрация.
Массивный объект стал бы комком тесно слепленных частиц/волн поля, которые в нормальном состоянии находятся на гораздо большем расстоянии. Точнее мелкие частицы, конструктор этого объекта - стали бы такими комками.
Но эти комки, выходит, имеют не такое уж простое строение, учитыавея хотя бы устройство атома.
А гравитация тогда стала бы "побочкой", хотя так говорить и не совсем верно. Силовые линии ориентированы в комок, туда и устремляются мимопролетающие объекты.]
Гравитация распостраняется со скоростью света. У гравитации нет м-составляющей (массы покоя, как минимум).
Гравитационные поля очень похожи на электромагнитные.
Гравитация, гравитационные волны - искажение/возбуждение/перемещение гравитонов...
Т.е. всё пространство - не только п-электронное поле, но и гравитонное.
Гравитон из моей гипотезы может отличаться от классического, но лишь местами.
"Гравитон — гипотетическая безмассовая элементарная частица — переносчик гравитационного взаимодействия и квант гравитационного поля без электрического и других зарядов (однако обладают энергией и поэтому участвуют в гравитационном взаимодействии)."
Я тоже думаю, что гравитон не имеет м-составлющей, гравитон у меня - квант гравитационного поля.
Не знаю пока насчёт отсутствия "электрического и других зарядов", но "обладают энергией и поэтому участвуют в гравитационном взаимодействии", вот здезь...
Пока не будем говорить про то, какой энергией наделены сами гравитоны, но конкретно "в гравитационном взаимодейстии" они участвуют потому что они передают энергию точно так же, как и п-электроны, немного перемещаясь и создавая волну.
Всё та же кинетическая энергия, грубо говоря.
Т.е. я не согласен с ОТО полностью, плевать на подогнанные к резултатам экспериментов формулы.
Я не могу сказать, что гравитация - это искривление шизофреничного 4х мерного пространства-времени, при том, что никакого времени ещё и в принципе не существует.
Я считаю, что гравитация - это искривление гравитационного поля пространства вокруг объектов с м-составляющей.
1,3 Мб, 1240x1753Продолжение #3.
Короче, как вы поняли, раз электромагнитная волна/свет - колебание "электронов пространства", т.е. ток, который передаёт проводник пространство, то все электромагнитные поля и магнитные - это колебание частиц/волн поля пространства. (или одного из полей)
"Электроны" пространства - п-электроны.
Я вам просто свою гипотезу описываю, которую создаю с нуля.
Когда ток протекает по проводнику, он создаёт вокруг проводника электромагнитное поле, которое есть искажение поля пространства, состоящего из п-электронов.
Т.е. п-электроны движутся и выстраиваются конкретным образом, когда через них протекает некоторая энергия (они её и передают), всё аналогично с фотоном и там п-электроны передают некоторую энергию. [Всё это кинетическая энергия, грубо говоря.]
Поэтому фотон - это и есть электромагнитная волна.
"С точки зрения квантовой теории поля электромагнитное взаимодействие переносится безмассовым бозоном — фотоном (частицей, которую можно представить как квантовое возбуждение электромагнитного поля)." Википедия.
Где-то тут свосем рядом у нас находися и электрон, который разваливается на фотоны и нейтрино и имеет свойства волны и частицы и который сегодня принятно считать облаком, размазанным вокруг ядра - электромагнитная волна, вероятно.
Электрон - это ещё и простейший магнит.
[Просто идея.
Раньше я думал, что электрон - это просто замкнутная электромагнитная волна, но есть же ещё нейтрино.
Да, частица + античастица = фотоны и можно предположить, что всё есть электромагнитная волна, т.е. колебание пространственных полей. Это сходится и с теориями волнового устройства мира. Ну а "твёрдые" массивные объекты тогда могли бы быть просто конкретным образом ориентированными частицами полей, т.е. у этих частиц другое состояние, другая инфомрация.
Массивный объект стал бы комком тесно слепленных частиц/волн поля, которые в нормальном состоянии находятся на гораздо большем расстоянии. Точнее мелкие частицы, конструктор этого объекта - стали бы такими комками.
Но эти комки, выходит, имеют не такое уж простое строение, учитыавея хотя бы устройство атома.
А гравитация тогда стала бы "побочкой", хотя так говорить и не совсем верно. Силовые линии ориентированы в комок, туда и устремляются мимопролетающие объекты.]
Гравитация распостраняется со скоростью света. У гравитации нет м-составляющей (массы покоя, как минимум).
Гравитационные поля очень похожи на электромагнитные.
Гравитация, гравитационные волны - искажение/возбуждение/перемещение гравитонов...
Т.е. всё пространство - не только п-электронное поле, но и гравитонное.
Гравитон из моей гипотезы может отличаться от классического, но лишь местами.
"Гравитон — гипотетическая безмассовая элементарная частица — переносчик гравитационного взаимодействия и квант гравитационного поля без электрического и других зарядов (однако обладают энергией и поэтому участвуют в гравитационном взаимодействии)."
Я тоже думаю, что гравитон не имеет м-составлющей, гравитон у меня - квант гравитационного поля.
Не знаю пока насчёт отсутствия "электрического и других зарядов", но "обладают энергией и поэтому участвуют в гравитационном взаимодействии", вот здезь...
Пока не будем говорить про то, какой энергией наделены сами гравитоны, но конкретно "в гравитационном взаимодейстии" они участвуют потому что они передают энергию точно так же, как и п-электроны, немного перемещаясь и создавая волну.
Всё та же кинетическая энергия, грубо говоря.
Т.е. я не согласен с ОТО полностью, плевать на подогнанные к резултатам экспериментов формулы.
Я не могу сказать, что гравитация - это искривление шизофреничного 4х мерного пространства-времени, при том, что никакого времени ещё и в принципе не существует.
Я считаю, что гравитация - это искривление гравитационного поля пространства вокруг объектов с м-составляющей.
Короче, как вы поняли, раз электромагнитная волна/свет - колебание "электронов пространства", т.е. ток, который передаёт проводник пространство, то все электромагнитные поля и магнитные - это колебание частиц/волн поля пространства. (или одного из полей)
"Электроны" пространства - п-электроны.
Я вам просто свою гипотезу описываю, которую создаю с нуля.
Когда ток протекает по проводнику, он создаёт вокруг проводника электромагнитное поле, которое есть искажение поля пространства, состоящего из п-электронов.
Т.е. п-электроны движутся и выстраиваются конкретным образом, когда через них протекает некоторая энергия (они её и передают), всё аналогично с фотоном и там п-электроны передают некоторую энергию. [Всё это кинетическая энергия, грубо говоря.]
Поэтому фотон - это и есть электромагнитная волна.
"С точки зрения квантовой теории поля электромагнитное взаимодействие переносится безмассовым бозоном — фотоном (частицей, которую можно представить как квантовое возбуждение электромагнитного поля)." Википедия.
Где-то тут свосем рядом у нас находися и электрон, который разваливается на фотоны и нейтрино и имеет свойства волны и частицы и который сегодня принятно считать облаком, размазанным вокруг ядра - электромагнитная волна, вероятно.
Электрон - это ещё и простейший магнит.
[Просто идея.
Раньше я думал, что электрон - это просто замкнутная электромагнитная волна, но есть же ещё нейтрино.
Да, частица + античастица = фотоны и можно предположить, что всё есть электромагнитная волна, т.е. колебание пространственных полей. Это сходится и с теориями волнового устройства мира. Ну а "твёрдые" массивные объекты тогда могли бы быть просто конкретным образом ориентированными частицами полей, т.е. у этих частиц другое состояние, другая инфомрация.
Массивный объект стал бы комком тесно слепленных частиц/волн поля, которые в нормальном состоянии находятся на гораздо большем расстоянии. Точнее мелкие частицы, конструктор этого объекта - стали бы такими комками.
Но эти комки, выходит, имеют не такое уж простое строение, учитыавея хотя бы устройство атома.
А гравитация тогда стала бы "побочкой", хотя так говорить и не совсем верно. Силовые линии ориентированы в комок, туда и устремляются мимопролетающие объекты.]
Гравитация распостраняется со скоростью света. У гравитации нет м-составляющей (массы покоя, как минимум).
Гравитационные поля очень похожи на электромагнитные.
Гравитация, гравитационные волны - искажение/возбуждение/перемещение гравитонов...
Т.е. всё пространство - не только п-электронное поле, но и гравитонное.
Гравитон из моей гипотезы может отличаться от классического, но лишь местами.
"Гравитон — гипотетическая безмассовая элементарная частица — переносчик гравитационного взаимодействия и квант гравитационного поля без электрического и других зарядов (однако обладают энергией и поэтому участвуют в гравитационном взаимодействии)."
Я тоже думаю, что гравитон не имеет м-составлющей, гравитон у меня - квант гравитационного поля.
Не знаю пока насчёт отсутствия "электрического и других зарядов", но "обладают энергией и поэтому участвуют в гравитационном взаимодействии", вот здезь...
Пока не будем говорить про то, какой энергией наделены сами гравитоны, но конкретно "в гравитационном взаимодейстии" они участвуют потому что они передают энергию точно так же, как и п-электроны, немного перемещаясь и создавая волну.
Всё та же кинетическая энергия, грубо говоря.
Т.е. я не согласен с ОТО полностью, плевать на подогнанные к резултатам экспериментов формулы.
Я не могу сказать, что гравитация - это искривление шизофреничного 4х мерного пространства-времени, при том, что никакого времени ещё и в принципе не существует.
Я считаю, что гравитация - это искривление гравитационного поля пространства вокруг объектов с м-составляющей.
>>2568
А почему тогда спутники GPS так хуёво всё показывали до подстроек по ОТО?
>Я не могу сказать, что гравитация - это искривление шизофреничного 4х мерного пространства-времени, при том, что никакого времени ещё и в принципе не существует.
>Я считаю, что гравитация - это искривление гравитационного поля пространства вокруг объектов с м-составляющей.
А почему тогда спутники GPS так хуёво всё показывали до подстроек по ОТО?
>>2576
Я не говорю, что в формулах ОТО куча ошибок.
Говорю, что они описывают систему с конкретной стороны, однобоко и не дают полной картины, как и квантовая физика.
А выводы из формул делают люди, ну там и ошибиться можно.
Сама идея пространства-времени на мой взгляд глупа, или лучше сказать, что она устарела. Она устарела, как и эфир.
Ну это и нормально, во времена Ньютона, люди не понимали, что тьма - это отсутствие света. А ОТО век назад создана, так что нечему удивляться.
Я не говорю, что в формулах ОТО куча ошибок.
Говорю, что они описывают систему с конкретной стороны, однобоко и не дают полной картины, как и квантовая физика.
А выводы из формул делают люди, ну там и ошибиться можно.
Сама идея пространства-времени на мой взгляд глупа, или лучше сказать, что она устарела. Она устарела, как и эфир.
Ну это и нормально, во времена Ньютона, люди не понимали, что тьма - это отсутствие света. А ОТО век назад создана, так что нечему удивляться.
>>2578
Я спрашивал не про это, а про твоё фундаментальное утверждение об этом:
>Я не говорю, что в формулах ОТО куча ошибок.
Я спрашивал не про это, а про твоё фундаментальное утверждение об этом:
>Сама идея пространства-времени на мой взгляд глупа, или лучше сказать, что она устарела. Она устарела
>>2578
Не хочу тебя расстраивать. Но мне кажется ты забываешь, что само пространство, просто абстрактный выдуманный объект. И любая теория будет про выдуманные абстрактные объекты.
Поэтому идея "концепции отражающей действительность". Немного как бы нахуй не нужна.
Не хочу тебя расстраивать. Но мне кажется ты забываешь, что само пространство, просто абстрактный выдуманный объект. И любая теория будет про выдуманные абстрактные объекты.
Поэтому идея "концепции отражающей действительность". Немного как бы нахуй не нужна.
>>2588
Никто и не абсолютировал. Ты просто обосрался.
Теорема Гедёля как бы запрещает.
>Не нужно было ничего абсолютизировать на том уровне познания мира, вот и всё.
Никто и не абсолютировал. Ты просто обосрался.
>рано или поздно мы создадим модели, которые точно отражают устройство нашего мира
Теорема Гедёля как бы запрещает.
>>2594
Чтобы встретить тебя там и обоссать? Какой класс, 5г?
Чтобы встретить тебя там и обоссать? Какой класс, 5г?
>>2588
Если пространство-время глупое изобретение, то предложи объяснение почему спутники GPS хуёво работают без корректировок, основанное на своём не глупом чём-то.
>Да, пространство-время - глупое изобретение Эйнштейна.
>Не нужно было ничего абсолютизировать на том уровне познания мира, вот и всё.
Если пространство-время глупое изобретение, то предложи объяснение почему спутники GPS хуёво работают без корректировок, основанное на своём не глупом чём-то.
>>2597
Сейчас он будет объяснять тебе что существует объективная истина. (лол) которая еще и познаваема. Которую еще и математикой можно будет описать, не смотря на неполноту самой математики.
Сейчас он будет объяснять тебе что существует объективная истина. (лол) которая еще и познаваема. Которую еще и математикой можно будет описать, не смотря на неполноту самой математики.
1,3 Мб, 1240x1753>>2568
Не факт, что свет - это просто колебание п-электронов, может, там что-то всё-таки летит, что-то без м-составляющей.
И не факт, что электрон - просто облако, просто эмв итп.
СТО говорит о том, что энергия переходит в массу.
Мы разгоняем объект, а у него растёт масса. При этом объект не увеличивается, в нём не появляются новые атомы итд.
А всё почему? Да, потому что интертная масса - показатель сопративляемости одного из полей пространства ускорению объектов в нём. (Мешает только изменению скорости, но не передвижению в пространстве, с этим моментом я пока работаю.)
Чем выше требуется скорость, тем больше нужно вгрохать энергии, чтобы преодолеть сопративляемость поля, вот вам и рост массы по формуле m=m0г.
Но по этой формуле объект двигающийся со скоростью света будет иметь бесконечную массу. И тут хитрый Эйнштейн берёт и говорит, "А у света нет массы, бебебе", и он оказался прав.
У неподвижного объекта по СТО есть масса покоя. Как мы измеряем её? Мы ставим объект на весы, например, и Земля тянет этот объект с массой своим гравитационным полем к своему гравитационному центру с некоторой силой.
P=mg
Вес P - это сила тяжести, g - ускорение свободного падения.
Мы получаем вес, делим его на g и получаем массу покоя.
Вот мы получаем какую-то массу. Я теперь даже сомневаюсь, какую именно.
Это к вопросу, "А есть ли вообще инертная масса у покоящегося тела?". А хрен его знает пока, но гравитационная-то есть, а они равны вроде как должны быть. Конечно, проблема в том, что мы пока неверено воспринимаем устройство. Проблема в этой делёжке на разные массы и то, что мы под ними подразумеваем.
Я тоже грезю идеями, что было бы классно, если массу можно просто перегонять в некоторую энрегию, и вот было бы это эффективно.
А ещё просто брать и черпать энергию из пространства в любой его точке, тоже было бы классно, но будем реалистами.
Нужно особое внимание обратить на то, что если гравитационная и инерционная массы равны, то...
То это всё меняет.
Тут главное не стремиться к упрощению системы, к "вырезанию лишнего" итд. Мол, поле гравитонов и поле п-электронов - это доно и тоже поле. У нашего пространства ещё множество одних только полей может оказаться.
FR^2/E1E2=G/c^4 - бесполезная формула без остальной системы. G/c^4 - константа.
Не факт, что свет - это просто колебание п-электронов, может, там что-то всё-таки летит, что-то без м-составляющей.
И не факт, что электрон - просто облако, просто эмв итп.
СТО говорит о том, что энергия переходит в массу.
Мы разгоняем объект, а у него растёт масса. При этом объект не увеличивается, в нём не появляются новые атомы итд.
А всё почему? Да, потому что интертная масса - показатель сопративляемости одного из полей пространства ускорению объектов в нём. (Мешает только изменению скорости, но не передвижению в пространстве, с этим моментом я пока работаю.)
Чем выше требуется скорость, тем больше нужно вгрохать энергии, чтобы преодолеть сопративляемость поля, вот вам и рост массы по формуле m=m0г.
Но по этой формуле объект двигающийся со скоростью света будет иметь бесконечную массу. И тут хитрый Эйнштейн берёт и говорит, "А у света нет массы, бебебе", и он оказался прав.
У неподвижного объекта по СТО есть масса покоя. Как мы измеряем её? Мы ставим объект на весы, например, и Земля тянет этот объект с массой своим гравитационным полем к своему гравитационному центру с некоторой силой.
P=mg
Вес P - это сила тяжести, g - ускорение свободного падения.
Мы получаем вес, делим его на g и получаем массу покоя.
Вот мы получаем какую-то массу. Я теперь даже сомневаюсь, какую именно.
Это к вопросу, "А есть ли вообще инертная масса у покоящегося тела?". А хрен его знает пока, но гравитационная-то есть, а они равны вроде как должны быть. Конечно, проблема в том, что мы пока неверено воспринимаем устройство. Проблема в этой делёжке на разные массы и то, что мы под ними подразумеваем.
Я тоже грезю идеями, что было бы классно, если массу можно просто перегонять в некоторую энрегию, и вот было бы это эффективно.
А ещё просто брать и черпать энергию из пространства в любой его точке, тоже было бы классно, но будем реалистами.
Нужно особое внимание обратить на то, что если гравитационная и инерционная массы равны, то...
То это всё меняет.
Тут главное не стремиться к упрощению системы, к "вырезанию лишнего" итд. Мол, поле гравитонов и поле п-электронов - это доно и тоже поле. У нашего пространства ещё множество одних только полей может оказаться.
FR^2/E1E2=G/c^4 - бесполезная формула без остальной системы. G/c^4 - константа.
1,3 Мб, 1240x1753>>2568
Не факт, что свет - это просто колебание п-электронов, может, там что-то всё-таки летит, что-то без м-составляющей.
И не факт, что электрон - просто облако, просто эмв итп.
СТО говорит о том, что энергия переходит в массу.
Мы разгоняем объект, а у него растёт масса. При этом объект не увеличивается, в нём не появляются новые атомы итд.
А всё почему? Да, потому что интертная масса - показатель сопративляемости одного из полей пространства ускорению объектов в нём. (Мешает только изменению скорости, но не передвижению в пространстве, с этим моментом я пока работаю.)
Чем выше требуется скорость, тем больше нужно вгрохать энергии, чтобы преодолеть сопративляемость поля, вот вам и рост массы по формуле m=m0г.
Но по этой формуле объект двигающийся со скоростью света будет иметь бесконечную массу. И тут хитрый Эйнштейн берёт и говорит, "А у света нет массы, бебебе", и он оказался прав.
У неподвижного объекта по СТО есть масса покоя. Как мы измеряем её? Мы ставим объект на весы, например, и Земля тянет этот объект с массой своим гравитационным полем к своему гравитационному центру с некоторой силой.
P=mg
Вес P - это сила тяжести, g - ускорение свободного падения.
Мы получаем вес, делим его на g и получаем массу покоя.
Вот мы получаем какую-то массу. Я теперь даже сомневаюсь, какую именно.
Это к вопросу, "А есть ли вообще инертная масса у покоящегося тела?". А хрен его знает пока, но гравитационная-то есть, а они равны вроде как должны быть. Конечно, проблема в том, что мы пока неверено воспринимаем устройство. Проблема в этой делёжке на разные массы и то, что мы под ними подразумеваем.
Я тоже грезю идеями, что было бы классно, если массу можно просто перегонять в некоторую энрегию, и вот было бы это эффективно.
А ещё просто брать и черпать энергию из пространства в любой его точке, тоже было бы классно, но будем реалистами.
Нужно особое внимание обратить на то, что если гравитационная и инерционная массы равны, то...
То это всё меняет.
Тут главное не стремиться к упрощению системы, к "вырезанию лишнего" итд. Мол, поле гравитонов и поле п-электронов - это доно и тоже поле. У нашего пространства ещё множество одних только полей может оказаться.
FR^2/E1E2=G/c^4 - бесполезная формула без остальной системы. G/c^4 - константа.
Не факт, что свет - это просто колебание п-электронов, может, там что-то всё-таки летит, что-то без м-составляющей.
И не факт, что электрон - просто облако, просто эмв итп.
СТО говорит о том, что энергия переходит в массу.
Мы разгоняем объект, а у него растёт масса. При этом объект не увеличивается, в нём не появляются новые атомы итд.
А всё почему? Да, потому что интертная масса - показатель сопративляемости одного из полей пространства ускорению объектов в нём. (Мешает только изменению скорости, но не передвижению в пространстве, с этим моментом я пока работаю.)
Чем выше требуется скорость, тем больше нужно вгрохать энергии, чтобы преодолеть сопративляемость поля, вот вам и рост массы по формуле m=m0г.
Но по этой формуле объект двигающийся со скоростью света будет иметь бесконечную массу. И тут хитрый Эйнштейн берёт и говорит, "А у света нет массы, бебебе", и он оказался прав.
У неподвижного объекта по СТО есть масса покоя. Как мы измеряем её? Мы ставим объект на весы, например, и Земля тянет этот объект с массой своим гравитационным полем к своему гравитационному центру с некоторой силой.
P=mg
Вес P - это сила тяжести, g - ускорение свободного падения.
Мы получаем вес, делим его на g и получаем массу покоя.
Вот мы получаем какую-то массу. Я теперь даже сомневаюсь, какую именно.
Это к вопросу, "А есть ли вообще инертная масса у покоящегося тела?". А хрен его знает пока, но гравитационная-то есть, а они равны вроде как должны быть. Конечно, проблема в том, что мы пока неверено воспринимаем устройство. Проблема в этой делёжке на разные массы и то, что мы под ними подразумеваем.
Я тоже грезю идеями, что было бы классно, если массу можно просто перегонять в некоторую энрегию, и вот было бы это эффективно.
А ещё просто брать и черпать энергию из пространства в любой его точке, тоже было бы классно, но будем реалистами.
Нужно особое внимание обратить на то, что если гравитационная и инерционная массы равны, то...
То это всё меняет.
Тут главное не стремиться к упрощению системы, к "вырезанию лишнего" итд. Мол, поле гравитонов и поле п-электронов - это доно и тоже поле. У нашего пространства ещё множество одних только полей может оказаться.
FR^2/E1E2=G/c^4 - бесполезная формула без остальной системы. G/c^4 - константа.
>>2599
Что не так с познаваемостью объективной истины?
> существует объективная истина. (лол) которая еще и познаваема
Что не так с познаваемостью объективной истины?
>>2606
Пукай в лужу в другом месте, пропёрдышь.
Пукай в лужу в другом месте, пропёрдышь.
Поясните за запутанные кванты. Они обмениваются информацией мгновенно, быстрее скорости света. Как это возможно? От объяснения в википедии я только сильнее запутался, а на просторах инторнетов куча статей от любителей нибиру.
>>2611
Нет. Инфу так передать нельзя. А объяснений мгновенного изменения есть несколько. В одном из них много миров.
>Они обмениваются информацией мгновенно, быстрее скорости света.
Нет. Инфу так передать нельзя. А объяснений мгновенного изменения есть несколько. В одном из них много миров.
>>2613
Ага, в вики написано, что инфу передавать нельзя. А ещё написано, что информация о спине передаётся мгновенно на любой расстояние. Я поэтому и прошу разъяснить.
Ага, в вики написано, что инфу передавать нельзя. А ещё написано, что информация о спине передаётся мгновенно на любой расстояние. Я поэтому и прошу разъяснить.
>>2616
А что передаётся?
А что передаётся?
>>2447
публикуй и австралию с нз ну и португалию можешь добавить с какой нибудь сраной мальтой.
уровень жизни есть, индустрии нет.
развитые страны в принципе давно уже не индустриал а пост индустриал - сервис создает половину рабочих мест. заводы переносятся как раз в лес третьего мира.
публикуй и австралию с нз ну и португалию можешь добавить с какой нибудь сраной мальтой.
уровень жизни есть, индустрии нет.
развитые страны в принципе давно уже не индустриал а пост индустриал - сервис создает половину рабочих мест. заводы переносятся как раз в лес третьего мира.
Сап саентач. Часто слышал, что все объекты, согласно СТО, движутся со скоростью света в 4-мерном пространстве. В связи с чем появился вопрос, как это можно вывести математически, а не через всякие аналогии как в элегантной вселенной и прочем научпопе?
>>2630
Когда-нибудь ты будешь изучать философию и методологию науки. И тогда может поймешь, что маняфантазии о теории всего несбыточны.
Когда-нибудь ты будешь изучать философию и методологию науки. И тогда может поймешь, что маняфантазии о теории всего несбыточны.
У меня серьезный вопрос по предикативной логике. Когда мы используем алльквантор, то мы имплицируем. Когда же экзистенцквантор, то мы соединяем все оператором «И».
1. Почему это так?
2. Что делать в случае, когда в выражении присутствуют два разных квантора?
1. Почему это так?
2. Что делать в случае, когда в выражении присутствуют два разных квантора?
>>2642
Добрый вечер, уважаемый Аноним.
Я мама вашего предыдущего собеседника. Пожалуйста, объясните мне из каких соображений выводится непознаваемость объективной истины.
С уважением,
мама Анонима
Добрый вечер, уважаемый Аноним.
Я мама вашего предыдущего собеседника. Пожалуйста, объясните мне из каких соображений выводится непознаваемость объективной истины.
С уважением,
мама Анонима
93 Кб, 777x960Ученые, поясните за мембранный потенциал и то как он возникает. Окей я понял, что это связано с током ионов калия, натрия, хлора и тд. Но почему перемещение атомов вызывает появление электричества, что такое электричество вобще?
>>2670
Ионы - это не просто атомы, а атомы у которых есть ЗАРЯД. А если у чего-то есть заряд, то есть и силовое поле вокруг него. Внутри и снаружи клетки концентрация ионов различна, а поэтому и суммарный заряд всех этих ионов различен, что порождает силу, направленную из клетки наружу, которая стремится уравнять потенциалы (концентрации ионов). Стоит только развернуть (открыть) белковый канал в мембране и ионы придут в движение под действием кулоновских сил.
Ионы - это не просто атомы, а атомы у которых есть ЗАРЯД. А если у чего-то есть заряд, то есть и силовое поле вокруг него. Внутри и снаружи клетки концентрация ионов различна, а поэтому и суммарный заряд всех этих ионов различен, что порождает силу, направленную из клетки наружу, которая стремится уравнять потенциалы (концентрации ионов). Стоит только развернуть (открыть) белковый канал в мембране и ионы придут в движение под действием кулоновских сил.
>>2562
Нет. Мешает сделать это то, что:
1. Максимально возможная энергия тела равна E=mc2
2. Чтобы разгонять тело, нужна сила.
3 Чтобы возникла сила, нужен градиент энергий.
А значит энергия толкача должна быть больше максимально возможной энергии тела E = mc2
>Кроме того, когда у объекта появляется массовая составляющая, его уже не разогнать до скорости света, мешает это сделать именно массовая составляющая, которая при изменении скорости "зацепляется" за поле пространства, поэтому объект не разогнать до скорости света
Нет. Мешает сделать это то, что:
1. Максимально возможная энергия тела равна E=mc2
2. Чтобы разгонять тело, нужна сила.
3 Чтобы возникла сила, нужен градиент энергий.
А значит энергия толкача должна быть больше максимально возможной энергии тела E = mc2
Кекич пукич, если все дело в энергии, то просто берём объект с нулевой массой и хуярим его со скоростью больше скорости света. Тот же фотон.
>>2681
Ты же в курсе, что свет - это и есть фотоны? И когда говорят, что 300к км/сек это максимальная скорость в этой вселенной, говорят какбе о скорости именно фотонов.
Ты же в курсе, что свет - это и есть фотоны? И когда говорят, что 300к км/сек это максимальная скорость в этой вселенной, говорят какбе о скорости именно фотонов.
>>2627
Я другой анон.
Что не так с cogito ergo sum?
>Докажи что объективная истинность есть. (не сможешь)
Я другой анон.
Что не так с cogito ergo sum?
>>2682
Хуесос плиз, фотон был примером. Возьми хоть глюоны, хоть гравитоны. Все эти частицы дают за щеку вашим формулам начала прошлого века. Обтекайте.
Хуесос плиз, фотон был примером. Возьми хоть глюоны, хоть гравитоны. Все эти частицы дают за щеку вашим формулам начала прошлого века. Обтекайте.
>>2683
Посоны в матрице тоже когито, но их сум не то, что они думают. Не истина, стало быть, объективная.
Посоны в матрице тоже когито, но их сум не то, что они думают. Не истина, стало быть, объективная.
>>2684
Я бы взял, но одни существуют только в нуклонных ядрах, где давление 1025 атмосфер, а других пока не нашли.
Я бы взял, но одни существуют только в нуклонных ядрах, где давление 1025 атмосфер, а других пока не нашли.
>>2686
Ты же сам понимаешь, что настанет день, вам выкатят неоспоримые пруфы существования гравитоны, и ты скажешь "эйнштейн был в этом вопросе неправ", да?
Ты же сам понимаешь, что настанет день, вам выкатят неоспоримые пруфы существования гравитоны, и ты скажешь "эйнштейн был в этом вопросе неправ", да?
>>2687
Когда выкатят, тогда и приходи.
Но их не выкатят, потому что гравитация это... Впрочем, не будем забегать вперед.
Когда выкатят, тогда и приходи.
Но их не выкатят, потому что гравитация это... Впрочем, не будем забегать вперед.
116 Кб, 564x594>>2685
Кончай упарываться матрицей.
Никто не утверждал эквивалентности мыслей конкретных упорков ни реальности, ни образу её.
Вопрос в другом.
Акт квалиа, непосредственный или преломлённый сознанием в нечто когнитивно-ориентированное (сомнение ли, уверенность ли, внимание ли, понимание ли) является данностью (для конкретного субъекта).
Независимо от характера данности (пусть даже иллюзии, навязанной Матрицей), истин сам факт бытийности оного явления.
Это как дельта-функция: она либо нуль, либо единица. Исходя из, например, факта рассмотрения данной абстракции, вытекает факт бытия реальности, в которую включён автомат ТЫ, производящий над ней "вычисления" (можно даже вырожденные, т.е. тупо бесконченая рефлексия, без отображения в иное состояние).
Кончай упарываться матрицей.
Никто не утверждал эквивалентности мыслей конкретных упорков ни реальности, ни образу её.
Вопрос в другом.
Акт квалиа, непосредственный или преломлённый сознанием в нечто когнитивно-ориентированное (сомнение ли, уверенность ли, внимание ли, понимание ли) является данностью (для конкретного субъекта).
Независимо от характера данности (пусть даже иллюзии, навязанной Матрицей), истин сам факт бытийности оного явления.
Это как дельта-функция: она либо нуль, либо единица. Исходя из, например, факта рассмотрения данной абстракции, вытекает факт бытия реальности, в которую включён автомат ТЫ, производящий над ней "вычисления" (можно даже вырожденные, т.е. тупо бесконченая рефлексия, без отображения в иное состояние).
>>2693
Нет, истинно только то, что ты видишь тень на стене пещеры, а чтобы делать выводы относительно того, что эту тень отбрасывает, надо для начала выйти и пещеры, о существовании которой ты даже не подозреваешь.
>истин сам факт бытийности оного явления.
Нет, истинно только то, что ты видишь тень на стене пещеры, а чтобы делать выводы относительно того, что эту тень отбрасывает, надо для начала выйти и пещеры, о существовании которой ты даже не подозреваешь.
Антуан, а где есть журналы по научной методологии? Что-то никто самую важную науку не изучает. Самый большой прикол в том, что методология науки современная не подразумевает постановления всем научным сообществом проблем. Т.е. каждый ебанат сам по себе "пишет статьи". Я просто думал заняться молекулярной физикой и нашел в журнале охуеннейшую статью про то, как какой-то мудак соединил фуллерен с иридием и очень этим гордился, даже опубликовал это говно в журнал. Так вот таких уебанов полно. Целеполагание очень важно. Так, например, охуевшие физики поставили перед инженерами жесткую задачу - ебаните-ка нам БАК. Они и заебашили. А те какой-то ебаный бозон хиггса ищут, который нахуй не нужен. Он в хуй не уперся, это не проблема для человечества, а на это такое большое кол-во ресурсов потратили.
Обсуждения проблем тоже нет. Вы просто подумайте как вас наебывают. Везде в мире сейчас ищут лекарство от болезни Альцгеймера, в то время как 105% населения умирает от проблем сердечно-сосудистой системы (инсульты туда же). Или болезнь паркинсона, на которую должно быть всем похуй. Нет никакого обсуждения. Физики ебут мозги со своим ебаным бозоном и прочим говном, а обществу нужен сверхпроводник работающий при нормальных условиях, чтобы построить квантовый компьютер или тот же ебаный БАК ебануть.
На счет методологии и логики. Возьмем к примеру харкач. Куча чуваков хотят решить проблему старения и это очень хорошо, но нет наработанной методологии, им известно лишь то, что нужно что-то учить и обсуждать (а можно и без этого). Больше нихуя.
Давайте поможем друг другу и десяткам антонов, которые стремятся результатам.
http://www.methodolog.ru/books.htm вот это книга по методологии, которую я читал (я про самую первую), она просто охуенна, но этого мало. Нужен научный журнал, где это все изучается. Если есть, пацаны, скиньте его
Обсуждения проблем тоже нет. Вы просто подумайте как вас наебывают. Везде в мире сейчас ищут лекарство от болезни Альцгеймера, в то время как 105% населения умирает от проблем сердечно-сосудистой системы (инсульты туда же). Или болезнь паркинсона, на которую должно быть всем похуй. Нет никакого обсуждения. Физики ебут мозги со своим ебаным бозоном и прочим говном, а обществу нужен сверхпроводник работающий при нормальных условиях, чтобы построить квантовый компьютер или тот же ебаный БАК ебануть.
На счет методологии и логики. Возьмем к примеру харкач. Куча чуваков хотят решить проблему старения и это очень хорошо, но нет наработанной методологии, им известно лишь то, что нужно что-то учить и обсуждать (а можно и без этого). Больше нихуя.
Давайте поможем друг другу и десяткам антонов, которые стремятся результатам.
http://www.methodolog.ru/books.htm вот это книга по методологии, которую я читал (я про самую первую), она просто охуенна, но этого мало. Нужен научный журнал, где это все изучается. Если есть, пацаны, скиньте его
>>2694
Молодец.
Я не делаю выводов, что её отбрасывает.
Я делаю вывод, что я наблюдаю эту тень (или иллюзию её, или не я, но главное, наблюдаю).
Следовательно, я/не_я как явление бытийно (как минимум в моём сознании).
Если оно бытийно хоть в каком-то смысле, то оно бытийно вообще (не как абсолют субстрата, но как субстрат Бытия).
Разглагольство. Я об истинности факта бытия втираю (как объективной истины), а ты пытаешься что-то ещё протащить в эту объективную истину, то, что я ни разу туда не вкладывал.
> истинно только то, что ты видишь тень на стене пещеры
Молодец.
> а чтобы делать выводы относительно того, что эту тень отбрасывает
Я не делаю выводов, что её отбрасывает.
Я делаю вывод, что я наблюдаю эту тень (или иллюзию её, или не я, но главное, наблюдаю).
Следовательно, я/не_я как явление бытийно (как минимум в моём сознании).
Если оно бытийно хоть в каком-то смысле, то оно бытийно вообще (не как абсолют субстрата, но как субстрат Бытия).
> надо для начала выйти и пещеры, о существовании которой ты даже не подозреваешь.
Разглагольство. Я об истинности факта бытия втираю (как объективной истины), а ты пытаешься что-то ещё протащить в эту объективную истину, то, что я ни разу туда не вкладывал.
>>2696
Бытие не объективно. Без наблюдателя оно не отличается от небытия.
>Я об истинности факта бытия втираю (как объективной истины)
Бытие не объективно. Без наблюдателя оно не отличается от небытия.
>>2699
И... бинго! Мы открыли, что бытийность, в конечном счёте, обосновывается наблюдением. Которое ведётся наблюдателем. Который есть. Потому что бытие дозволяет ему быть и не дозволяет небыть, по крайней мере, для себя (пользуясь случаем, передаю привет квантово бессмертному Шрёдингерову коту).
А насчёт небытия...
How about this: небытие небытийно. Отсюда бытийно бытие.
Хочешь опровергнуть, построй умственный или любой другой эксперимент, который бы разделял бытие и наблюдателя. Помни, правда, что факт рассмотрения этого эксперимента уже предполагает, что есть наблюдатель. O SHI!..
Это может показаться демагогией. Но, насколько я могу разобраться, ей не является.
> Без наблюдателя оно не отличается от небытия.
И... бинго! Мы открыли, что бытийность, в конечном счёте, обосновывается наблюдением. Которое ведётся наблюдателем. Который есть. Потому что бытие дозволяет ему быть и не дозволяет небыть, по крайней мере, для себя (пользуясь случаем, передаю привет квантово бессмертному Шрёдингерову коту).
А насчёт небытия...
How about this: небытие небытийно. Отсюда бытийно бытие.
Хочешь опровергнуть, построй умственный или любой другой эксперимент, который бы разделял бытие и наблюдателя. Помни, правда, что факт рассмотрения этого эксперимента уже предполагает, что есть наблюдатель. O SHI!..
Это может показаться демагогией. Но, насколько я могу разобраться, ей не является.
>>2705
Или все-таки наоборот? Ведь это наблюдатель порождает бытие из небытия, а стало быть ни о какой его объективности речь идти не может.
FALSE. На то оно и небытие, что нехер на него ярлыки вешать - крючков нетути.
>Потому что бытие дозволяет ему быть
Или все-таки наоборот? Ведь это наблюдатель порождает бытие из небытия, а стало быть ни о какой его объективности речь идти не может.
>небытие небытийно
FALSE. На то оно и небытие, что нехер на него ярлыки вешать - крючков нетути.
>>2695
Проорал с тебя.
> А те какой-то ебаный бозон хиггса ищут, который нахуй не нужен. Он в хуй не уперся
Проорал с тебя.
>>2713
А хули ты проорал, то олень ебаный? Нахуй твой бозон хиггса не нужен. Это тебе не флешка на 512гб, которая скоро у всех в телефоне стоять будет, это тебе блядь не квантовый компьютер, на который слюни текут. Он просто в хуй не уперся. Давай объясни мне дауну, нахуй твой бозон хиггса нужен, ебанат. Столько бабла потратили на какую-то неебическую поеботу, тупорылый ты полуебок. Ты сначала подумай о том, что написано, а потом пизди, ебанат.
А хули ты проорал, то олень ебаный? Нахуй твой бозон хиггса не нужен. Это тебе не флешка на 512гб, которая скоро у всех в телефоне стоять будет, это тебе блядь не квантовый компьютер, на который слюни текут. Он просто в хуй не уперся. Давай объясни мне дауну, нахуй твой бозон хиггса нужен, ебанат. Столько бабла потратили на какую-то неебическую поеботу, тупорылый ты полуебок. Ты сначала подумай о том, что написано, а потом пизди, ебанат.
>>2717
>>2713
Что самое главное, про вас ебанатов речь в посте и идет, вы занимаетесь нахуй не нужной хуйней, в то время как нормальные пацаны ставят себе цели. Ты просто подумай. Ученые фармакологи ищут лекарства от болезней, добиваются охуенных результатов, их просто FDA блокирует (например mk-2206 или pv-10 если говорить про рак), инженеры охуенно решают поставленные задачи, строят охуенное оружие, ебашат ваши ебаные коллайдеры, которые нахуй не нужны (лучше бы блядь сверхпроводник искали, физики ебаные).
Это такая же хуета, как направить всю науку, все бабки на какую-то ебаную микологию, потратить кучу бабла на хуйню. Это намного хуже гендерных исследований, потому что те ведутся горсткой ебанатов, которым платят бабки, а тут берется бюджет нескольких стран и просто тратится на хуйню, которая не имеет вообще никакого нахуй практического применения. Ну что, полуебки, найдете оправдания?
>>2713
Что самое главное, про вас ебанатов речь в посте и идет, вы занимаетесь нахуй не нужной хуйней, в то время как нормальные пацаны ставят себе цели. Ты просто подумай. Ученые фармакологи ищут лекарства от болезней, добиваются охуенных результатов, их просто FDA блокирует (например mk-2206 или pv-10 если говорить про рак), инженеры охуенно решают поставленные задачи, строят охуенное оружие, ебашат ваши ебаные коллайдеры, которые нахуй не нужны (лучше бы блядь сверхпроводник искали, физики ебаные).
Это такая же хуета, как направить всю науку, все бабки на какую-то ебаную микологию, потратить кучу бабла на хуйню. Это намного хуже гендерных исследований, потому что те ведутся горсткой ебанатов, которым платят бабки, а тут берется бюджет нескольких стран и просто тратится на хуйню, которая не имеет вообще никакого нахуй практического применения. Ну что, полуебки, найдете оправдания?
>>2722
Диды вообще, вон, без всяких ваших атомов-хуятомов жили. Ебали баб, пили самогон, строили дома, сажали деревья. Хули нормальному человеку еще надо от жизни?..
Диды вообще, вон, без всяких ваших атомов-хуятомов жили. Ебали баб, пили самогон, строили дома, сажали деревья. Хули нормальному человеку еще надо от жизни?..
>>2719
>>2722
Существующие теории нужно проверять. Особенно это касается гипотез. Абсолютна те же запросы были в начале 20-го века, и абсолютно так же ты бы стебал эксперименты с обстреливанием фольги альфа частицами.
Нельзя решить современные проблемы без новых технологий, новые технологии не возникнут без новых теорий, новые теории возникают из экспериментов.
Ты хочешь порвать эту цепочку на начальном этапе.
>>2722
Существующие теории нужно проверять. Особенно это касается гипотез. Абсолютна те же запросы были в начале 20-го века, и абсолютно так же ты бы стебал эксперименты с обстреливанием фольги альфа частицами.
>нахуй это надо? ну отскочила одна альфачастица. Это не дрова, которые долго горят. Столько бабла потратили на неебическую поеботу.
Нельзя решить современные проблемы без новых технологий, новые технологии не возникнут без новых теорий, новые теории возникают из экспериментов.
Ты хочешь порвать эту цепочку на начальном этапе.
>>2711
Хорошо. Следовательно, он (наблюдатель) бытиен. Ч.Т.Д.
Ч.Т.Д.!
Ч.Т.Д.!!!
Оно небытийно в силу собственной дефиниции.
Будь небытие бытийным, оно бы не было небытием.
>Ведь это наблюдатель порождает бытие из небытия
Хорошо. Следовательно, он (наблюдатель) бытиен. Ч.Т.Д.
Ч.Т.Д.!
Ч.Т.Д.!!!
> FALSE. На то оно и небытие, что нехер на него ярлыки вешать - крючков нетути.
Оно небытийно в силу собственной дефиниции.
Будь небытие бытийным, оно бы не было небытием.
>>2735
Оно не может быть никаким. Оно небытие. Его нельзя определить.
>Оно небытийно в силу собственной дефиниции.
>Будь небытие бытийным, оно бы не было небытием.
Оно не может быть никаким. Оно небытие. Его нельзя определить.
>>2735
Но именно он и порождает это бытие. Если наблюдатель перестанет быть, то вместе с ним перестанет быть и бытие. Не похоже на характеристику чего-то объективного.
>Следовательно, он (наблюдатель) бытиен
Но именно он и порождает это бытие. Если наблюдатель перестанет быть, то вместе с ним перестанет быть и бытие. Не похоже на характеристику чего-то объективного.
>>2725
Ты не понял, сейчас есть намного более значимые проблемы. Направлять все ресурсы на проверку какой-то теории это полный бред. Я к тому, что сейчас есть проблемы типа квартирного рабства всего мира и т.д. Можно было кучу денег потратить на поиск сверхпроводников или же инженерам отдать эти деньги, а не проверять бозон хиггса. Ты подумай сколько бабок стоит коллайдер. Лучше бы физиков-теоретиков направили на поиск сверхпроводника и кучу химиков наняли. Поиск сверхпроводников обошолся бы намного дешевле. Это нецелесообразная трата ресурсов. Я не говорю, что проверять теории плохо, но у нас нет денег, чтобы проверять все теории. Давай сначала разрешим проблемы первоначальные: людям надо как-то выживать, надо сделать это выживание дешевым, а потом все остальное
Ты не понял, сейчас есть намного более значимые проблемы. Направлять все ресурсы на проверку какой-то теории это полный бред. Я к тому, что сейчас есть проблемы типа квартирного рабства всего мира и т.д. Можно было кучу денег потратить на поиск сверхпроводников или же инженерам отдать эти деньги, а не проверять бозон хиггса. Ты подумай сколько бабок стоит коллайдер. Лучше бы физиков-теоретиков направили на поиск сверхпроводника и кучу химиков наняли. Поиск сверхпроводников обошолся бы намного дешевле. Это нецелесообразная трата ресурсов. Я не говорю, что проверять теории плохо, но у нас нет денег, чтобы проверять все теории. Давай сначала разрешим проблемы первоначальные: людям надо как-то выживать, надо сделать это выживание дешевым, а потом все остальное
>>2739
"Какой-то" теории, блядь? Это у тебя модель, описывающая все фундаментальные взаимодействия во вселенной, последним штрихом которой стал бозон Хиггса, является "какой-то" теорией?
Нет денег на свое жилье? Держи хуй в штанах и не плоди нищету. Вот и решение твоей проблемы. Продолжать свой "какой-то" сраный род необходимости нет - на тебя и твое "наследие" всем насрать, во-первых, и во-вторых, человеков и так дохуя, вымирание нам не грозит.
"Какой-то" теории, блядь? Это у тебя модель, описывающая все фундаментальные взаимодействия во вселенной, последним штрихом которой стал бозон Хиггса, является "какой-то" теорией?
Нет денег на свое жилье? Держи хуй в штанах и не плоди нищету. Вот и решение твоей проблемы. Продолжать свой "какой-то" сраный род необходимости нет - на тебя и твое "наследие" всем насрать, во-первых, и во-вторых, человеков и так дохуя, вымирание нам не грозит.
>>2739
А как, по-твоему, будет выглядеть "поиск" сверхпроводника? Инженеры твои будут по очереди через разные железки ток пропускать и измерять падение напряжения?
Высокотемпературные сверхпроводники не найдут, потому что их в природе нет. Их создадут, а для этого нужна теоретическая база, которую не построишь, не испытав на практике все охуительные теории теоретиков.
>Лучше бы физиков-теоретиков направили на поиск сверхпроводника
А как, по-твоему, будет выглядеть "поиск" сверхпроводника? Инженеры твои будут по очереди через разные железки ток пропускать и измерять падение напряжения?
Высокотемпературные сверхпроводники не найдут, потому что их в природе нет. Их создадут, а для этого нужна теоретическая база, которую не построишь, не испытав на практике все охуительные теории теоретиков.
>>2741
Да пошел ты нахуй, аутист. Нахуй людям твое нахуй фундаментальное взаимодействие? Ты ебанутый? Люди сверхпроводник ждут как хуй знает что. Вот это задача. Нахуй эта теория нужна? Ты просто подумай. Это хуйня пригодится не ранее чем через 100 лет. Теория лазеров - вот это охуенно. Лазерами сейчас дохуя чего сделали. Вот это важно, вот тут надо бабки вкладывать в исследования, потому что есть лазерная медицина, лазерное то, лазерное это. Тут понятно нахуя лазер нужен. И заметь, я не физик, а просто показываю тебе именно нужную людям физику. Лазеры охуенно изучаются, потому что они нужны. Это именно "какая-то" теория. Она нахуя практически не нужна. Не нужно тратить миллиарды евро на исследования этой хуйни. Ты просто отбитый "научный" аутист, не понимающий зачем наука вообще нужна человечеству.
>>2742
Это лишь один метод, а как же изучение уже существующих сверхпроводников и поиск закономерностей?
Охуенно. Зачем изучать для этого бозон хиггса? Все теории нахуй испытывать не надо, тем более, что некоторые дедуктивно выведены, а следовательно они истинны 100% без проверки. Надо искать непосредственно в сторону сверхпроводники и новые законы, а не заниматься ненужной хуйней или нужной будущим поколениям. Да искать все надо, но тут есть проблема, мы тратим все ресурсы на поиск хуйни и не тратим на нынешние проблемы нихуя
Да пошел ты нахуй, аутист. Нахуй людям твое нахуй фундаментальное взаимодействие? Ты ебанутый? Люди сверхпроводник ждут как хуй знает что. Вот это задача. Нахуй эта теория нужна? Ты просто подумай. Это хуйня пригодится не ранее чем через 100 лет. Теория лазеров - вот это охуенно. Лазерами сейчас дохуя чего сделали. Вот это важно, вот тут надо бабки вкладывать в исследования, потому что есть лазерная медицина, лазерное то, лазерное это. Тут понятно нахуя лазер нужен. И заметь, я не физик, а просто показываю тебе именно нужную людям физику. Лазеры охуенно изучаются, потому что они нужны. Это именно "какая-то" теория. Она нахуя практически не нужна. Не нужно тратить миллиарды евро на исследования этой хуйни. Ты просто отбитый "научный" аутист, не понимающий зачем наука вообще нужна человечеству.
>>2742
>Инженеры твои будут по очереди через разные железки ток пропускать и измерять падение напряжения?
Это лишь один метод, а как же изучение уже существующих сверхпроводников и поиск закономерностей?
>не найдут
>Их создадут, а для этого нужна теоретическая база, которую не построишь, не испытав на практике все охуительные теории теоретиков
Охуенно. Зачем изучать для этого бозон хиггса? Все теории нахуй испытывать не надо, тем более, что некоторые дедуктивно выведены, а следовательно они истинны 100% без проверки. Надо искать непосредственно в сторону сверхпроводники и новые законы, а не заниматься ненужной хуйней или нужной будущим поколениям. Да искать все надо, но тут есть проблема, мы тратим все ресурсы на поиск хуйни и не тратим на нынешние проблемы нихуя
135 Кб, 960x703>>2736
И кто это утверждает?
Ты с буддийской пустотой ("ничем") не путаешь? "Ничто" вырождено, его нельзя определить. Оно ни то, и не то, и не то, и не то... Оно "ничто".
Небытие же характеризуется тем, что не бытийно. Т.е. его попросту нет.
Пустота ("ничто") легко может быть трансцендентально встроена в реальность, подобно тому, как пустое множество является подмножеством любого множества.
Небытие же не предполагает даже такого оперирования. О нём, касательно нашего (бытийного) мироздания, можно сказать лишь одно.
Что его в нём точно нет.
>>2738
Да начхать, даже если это так. Ключевое здесь - слово "порождает". Воздействовать (даже если это воздействие сводится к пассивному наблюдению) может лишь бытийный объект. Ч. Т. Д.
А он точно способен это сделать? Но даже если так, что с того? Ведь пока он есть, по твоему утверждению, есть и бытие. И он, как его часть.
Пока звезда не эволюционировала до полностью железной, она способна тем или иным способом гореть (да, я в курсе про всевозможные экзотические звёзды и ЧД, речь не о них). Т.е. после этого, она перестанет быть (звездой). Не похоже на характеристику чего-то объективного. Звёзды необъективны?
Ну хорошо, возьмём более "объемлющий" бытие сценарий. Смерть Вселенной (Большой Разрыв ли, Б. Хлопок ли, Б. Студень ли, распад ложного вакуума ли, циклическая пульсация ли, ...). Вселенная необъективна? Или её характеристики? Постоянная тонкой структуры, например?
>Оно не может быть никаким.
И кто это утверждает?
> Оно небытие. Его нельзя определить.
Ты с буддийской пустотой ("ничем") не путаешь? "Ничто" вырождено, его нельзя определить. Оно ни то, и не то, и не то, и не то... Оно "ничто".
Небытие же характеризуется тем, что не бытийно. Т.е. его попросту нет.
Пустота ("ничто") легко может быть трансцендентально встроена в реальность, подобно тому, как пустое множество является подмножеством любого множества.
Небытие же не предполагает даже такого оперирования. О нём, касательно нашего (бытийного) мироздания, можно сказать лишь одно.
Что его в нём точно нет.
>>2738
>>Следовательно, он (наблюдатель) бытиен
> Но именно он и порождает это бытие.
Да начхать, даже если это так. Ключевое здесь - слово "порождает". Воздействовать (даже если это воздействие сводится к пассивному наблюдению) может лишь бытийный объект. Ч. Т. Д.
> Если наблюдатель перестанет быть, то вместе с ним перестанет быть и бытие.
А он точно способен это сделать? Но даже если так, что с того? Ведь пока он есть, по твоему утверждению, есть и бытие. И он, как его часть.
> Не похоже на характеристику чего-то объективного.
Пока звезда не эволюционировала до полностью железной, она способна тем или иным способом гореть (да, я в курсе про всевозможные экзотические звёзды и ЧД, речь не о них). Т.е. после этого, она перестанет быть (звездой). Не похоже на характеристику чего-то объективного. Звёзды необъективны?
Ну хорошо, возьмём более "объемлющий" бытие сценарий. Смерть Вселенной (Большой Разрыв ли, Б. Хлопок ли, Б. Студень ли, распад ложного вакуума ли, циклическая пульсация ли, ...). Вселенная необъективна? Или её характеристики? Постоянная тонкой структуры, например?
>>2743
Да его не нужно изучать, он уже пол века как есть. Но кроме хиггсовой модели была и другая. Математически обе верны, но чтобы точно узнать, какая истинна и не строить дальнейшие теории на ложной базе, необходимо было их обе проверить на практике.
А сверхпроводники твои и нахуй не нужны никому. Там, где используются сверхпроводники, пацанам не впадлу и в азот жидкий их окунуть.
>Зачем изучать для этого бозон хиггса?
Да его не нужно изучать, он уже пол века как есть. Но кроме хиггсовой модели была и другая. Математически обе верны, но чтобы точно узнать, какая истинна и не строить дальнейшие теории на ложной базе, необходимо было их обе проверить на практике.
А сверхпроводники твои и нахуй не нужны никому. Там, где используются сверхпроводники, пацанам не впадлу и в азот жидкий их окунуть.
>>2744
И ещё, на всякий случай.
Небытие и отсутствие не тождественны.
Отсутствие (предмета, качества) может быть внутри некого локуса бытия.
Но для этого данный локус должен по меньшей мере быть, как и быть локус самого предмета или качества (которое в данном конкретном примере отсутствует).
Но небытие в этом не нуждается.
Возможно, у нас в этом препоны?
И ещё, на всякий случай.
Небытие и отсутствие не тождественны.
Отсутствие (предмета, качества) может быть внутри некого локуса бытия.
Но для этого данный локус должен по меньшей мере быть, как и быть локус самого предмета или качества (которое в данном конкретном примере отсутствует).
Но небытие в этом не нуждается.
Возможно, у нас в этом препоны?
>>2743
Единственная задача науки - достоверно описать вселенную. А проблемы быдла пусть решает само быдло.
>мы тратим все ресурсы на поиск хуйни и не тратим на нынешние проблемы нихуя
Единственная задача науки - достоверно описать вселенную. А проблемы быдла пусть решает само быдло.
>>2746
Я не тот анон, но разве на высокотемпературных сверхпроводниках не удобней будет?
>Там, где используются сверхпроводники, пацанам не впадлу и в азот жидкий их окунуть.
Я не тот анон, но разве на высокотемпературных сверхпроводниках не удобней будет?
>>2744
Я.
Так это одно и то же, ежжи, по сути.
Пустота это не "ничто". Пустота - это пустота, полость, то есть она подразумевает "что-то" вокруг себя. "Ничто" не находится в "чем-то".
Нет. Ключевое слово здесь - "рекурсивно". Бытие не объективно, оно порождается наблюдателем, который сам при этом является (неотъемлемой) частью бытия.
>И кто это утверждает?
Я.
>Ты с буддийской пустотой ("ничем") не путаешь?
Так это одно и то же, ежжи, по сути.
Пустота это не "ничто". Пустота - это пустота, полость, то есть она подразумевает "что-то" вокруг себя. "Ничто" не находится в "чем-то".
>Ключевое здесь - слово "порождает".
Нет. Ключевое слово здесь - "рекурсивно". Бытие не объективно, оно порождается наблюдателем, который сам при этом является (неотъемлемой) частью бытия.
>>2749
Зависит от того, насколько сложно будет делать эти ВТС. Пока известно, что среди чистых элементов и их сплавов их нет. Придется в бозонах разных ковыряться, чтобы изменить свойства веществ.
Зависит от того, насколько сложно будет делать эти ВТС. Пока известно, что среди чистых элементов и их сплавов их нет. Придется в бозонах разных ковыряться, чтобы изменить свойства веществ.
>>2748
Ты дебил? А нахуя просто так описывать вселенную? Ебанутый. Фармакология тоже просто описывает вселенную или же решает практические задачи?
>>2746
Расскажи это чувакам, которые квантовые компьютеры мутят. Им вообще в пизду твой жидкий азот не уперся. Нам нужен карманный квантовый компьютер, а не хуйня в жидком азоте.
Ты дебил? А нахуя просто так описывать вселенную? Ебанутый. Фармакология тоже просто описывает вселенную или же решает практические задачи?
>>2746
Расскажи это чувакам, которые квантовые компьютеры мутят. Им вообще в пизду твой жидкий азот не уперся. Нам нужен карманный квантовый компьютер, а не хуйня в жидком азоте.
>>2754
Потому что наш мозг, который отличает нас от обезьян - может.
>А нахуя просто так описывать вселенную?
Потому что наш мозг, который отличает нас от обезьян - может.
>>2755
Охуенно, наш мозг в отличии от обезьяньего может и башку прострелить. Что теперь, простреливать? Ты понимаешь, что все делается зачем-то. Есть давены, которые взяли науку как хобби, а есть чуваки, которые решаеют проблему цивилизации. Вот просто описывать вселенную - это хобби и нахуй не нужно как какая-нибудь игра на гитаре (если это не виртуозная игра). И что что мозг может. Ты подумал вообще, прежде чем написать эту хуйню? Там пацаны в соседнем треде ищут как старость побороть - вот это наука, они молодцы, а ты ебанат.
Охуенно, наш мозг в отличии от обезьяньего может и башку прострелить. Что теперь, простреливать? Ты понимаешь, что все делается зачем-то. Есть давены, которые взяли науку как хобби, а есть чуваки, которые решаеют проблему цивилизации. Вот просто описывать вселенную - это хобби и нахуй не нужно как какая-нибудь игра на гитаре (если это не виртуозная игра). И что что мозг может. Ты подумал вообще, прежде чем написать эту хуйню? Там пацаны в соседнем треде ищут как старость побороть - вот это наука, они молодцы, а ты ебанат.
>>2754
Они их не мутят. Вот как раз они и сосут из тебя деньги на якобы мучение квантовых компьютеров, а на самом деле на то, чтобы с телочками потусить и "элитного" бухла попить.
А квантовые компьютеры замутят совершенно другие чуваки (те, которые бозоны всякие ищут). Но не для того, чтобы у тебя был айфон 42, джва ядра, джва гига, 10 петафлопсов, а чтобы более лучше понять взаимодействия частиц.
>Расскажи это чувакам, которые квантовые компьютеры мутят.
Они их не мутят. Вот как раз они и сосут из тебя деньги на якобы мучение квантовых компьютеров, а на самом деле на то, чтобы с телочками потусить и "элитного" бухла попить.
А квантовые компьютеры замутят совершенно другие чуваки (те, которые бозоны всякие ищут). Но не для того, чтобы у тебя был айфон 42, джва ядра, джва гига, 10 петафлопсов, а чтобы более лучше понять взаимодействия частиц.
>>2756
Ну вот здесь как раз отличий и нет. Впрочем тебе, видимо, не понять.
>наш мозг в отличии от обезьяньего может и башку прострелить
Ну вот здесь как раз отличий и нет. Впрочем тебе, видимо, не понять.
>>2756
Маленькие обезьянки боятся смерти? Такие забавные...
>Там пацаны в соседнем треде ищут как старость побороть
Маленькие обезьянки боятся смерти? Такие забавные...
>>2757
Лол, ты такой смешной лох
Почему-то самые мощные вычислительные мощности нужны, чтобы я играл в игори, а не считал белки, сказочник маленький. Самые емкие носители нужны не для того, чтобы секвентировать туда тонные днк, а чтобы фоточки схоранять. В этом прикол рынка, рынок делает для толпы, а не для долбоебов ищущих какую-то йобу и это прекрасно. Обществу нахуй не надо такой псевдоинтеллектуальной элиты, которая гребет все бабло на поиск хуйни. Нам нужны чуваки, которые смогут решить проблему инфарктов и инсультов, чуваки, которые смогут ядерные реакторы крутые строить и безопасные, чтобы миллиарды людей были с дешевым электричеством, чтобы дома электричеством отопляли, а не дорогим газом и углем. Рынок круче, чем твоя маняфантазия. Ну подтвердил ты бозон хиггса, охуенно стало обществу? Нахуй твой бозон хиггса не нужен, а вот проблема крови и ССС намного жестче, потому что миллиарды людей гибнут именно из-за того, что 1. у стариков тромбоцитов больше становится со временем, а на это не обращают такие ебанаты как ты внимания. 2. сосуды становятся более ломкими и кровоизлияния происходят. 3. сердце изнашевается.
Так вот лучше бы все бабки потратили на другую технологию, которая менее йоба - на печатание органов. Людям хочется хорошо жить и тратить деньги на это и это прекрасно. Эгоизм и конкуренция - вот двигатели прогресса, а не ебанаты, которые готовы отжимать у людей бабло на постройку какой-то ебаты типа коллайдера. Ты сам подумай. Вот есть я, я говорю - завтра мы берем и изучаем блядь кровь кита. Нахуя? Да похуй, мы просто описываем вселенную. Берем и разводим китов, изучаем их кровь. Ты же скажешь, что я ебанутый, а я тебе скажу, что это типа для будущих технологий. Ну и хули? Такая же хуйня как у тебя. Форма абсолютно такая же, если затрагивать логику, а именно: если хуйня А не нужна обществу и это делается для того, чтобы просто описать вселенную или какую-то хуйню, то ты доволен. A & B -> C, но что-то ты не согласишься, да? Но это твоя форма мышления. Похуй на общество, ты сам показал, что это не для того, чтобы у меня в кармане был айфон (хоть я им не пользуюсь).
Так вот компания Sandisk просто потрясающую работу в области материаловедения провела и все ради бабла, строить все это будут люди ради бабла. Я именно эту проблему и задеваю. Есть такие псевдоинтеллектуалы-долбоебы вроде тебя, которые берут у общества бабло и тратят на какую-то хуйню, это даже не оборонка, которая вроде как для защиты государства нужна, а не просто так. Общество также не пользуется технологиями разработанными оборонкой, но есть одна большая разница - оборонка защищает и постепенно этим общество начинает пользоваться (взять то же исследование операций, которое из военной промышленности в логистику и т.д. перешло очень быстро), а твой бозон хиггса вообще не известно будет ли востребован в инженерной работе или нет. Ты отжал у кучи людей бабло и потратил на ебату, ты просто долбоеб-левак с охуенной идеалогией, которая резко будет противопоставлена всему обществу и другим таким ебланам, которые будут так же просить бабло на неведомую хуйню и вот тут-то вы поймете, что вы оба ебанаты, когда друг другу начнете доказывать, что ваше исследование важнее и бабки именно на него надо выделить. Вы оба полуебки поймете, что ваши исследования не нужны обществу вообще и бабки на это выделять нахуй не надо.
>>2758
Хуйню сморозил. Наш мозг способен заставить человека просто так уебать себя прочитав какую-то хуйню или потому что может. Это не значит, что мы должны ебашить себя просто так. Ты какой-то тупой. Пиздец. Я половину двачей в говно за псевдонаучность и нелогичность окунаю.
>>2759
Читать вообще не умеешь, ебанат? Я тебе про старость говорю. Старость наступает уже после 30 лет. После 36 лет апоптоз преобладает в организме, ты медленно деградируешь и начинаешь болеть все чаще и сильнее. Вот чего они боятся, это дискомфорт и боль, которые преследует старость, это слабость ума, которая тебе будет не страшна, ты слишком тупой, даже прочесть текст не можешь. Тебе сказали менно про старость, а не про смерть, все понимают, что смерть в любом случае настигнет, все хотят лишь того, чтобы она была не от старости с кучей болезней, а желательно, чтобы не наступала вообще, что пока не достижимо и неизвестно достижимо ли вообще.
Пиздец долбоебы. Я хуею. Вы вообще учебник логики в руках держали? А учебник методологии? Вы блядь просто не знаете нахуя наука нужна. Просто даже мухи не ебутся. Наука нужна, чтобы решать практические задачи, а не чтобы ебать мозги хомячков, вроде вас. Вы представляете как охуенны те неизвестные инженеры, которые построили для вас компьютеры и интернет. Вас вообще не ебет имя человека, который сделал 10ГБит канал, а ведь он/они реально гениальны.
Обезьяна долбоеб, если тут раньше было мало народу и один обосрамс мог висеть неделю и таких уебанов как вы просто заливали говном, тоннами говна так, что они от стыда сгорали за свою тупость (как обливали говном меня в далеком 2010м), то сейчас ты спизданул хуйню и люди просто привыкли просто пролистывать хуйню и не критиковать нихуя, а если и критикуют, то только ебланы со своим "мнением", а не критикой. Вы блядь даже текст читать не способны, поколение уебанов. Не удивлюсь, если у вас у всех высшее образование, которое, к счастью, нихуя не стоит в нашем мире теперь. Еще бы, кому нахуй надо платить дегенератам, которые читать не могут. Надеюсь высшее образование и дальше будет с каждым годом девальвировать, чтобы вас уебанов с таким мышлением и дипломами на помойке только и видали.
>А квантовые компьютеры замутят совершенно другие чуваки (те, которые бозоны всякие ищут)
Лол, ты такой смешной лох
>Но не для того, чтобы у тебя был айфон 42, джва ядра, джва гига, 10 петафлопсов, а чтобы более лучше понять взаимодействия частиц.
Почему-то самые мощные вычислительные мощности нужны, чтобы я играл в игори, а не считал белки, сказочник маленький. Самые емкие носители нужны не для того, чтобы секвентировать туда тонные днк, а чтобы фоточки схоранять. В этом прикол рынка, рынок делает для толпы, а не для долбоебов ищущих какую-то йобу и это прекрасно. Обществу нахуй не надо такой псевдоинтеллектуальной элиты, которая гребет все бабло на поиск хуйни. Нам нужны чуваки, которые смогут решить проблему инфарктов и инсультов, чуваки, которые смогут ядерные реакторы крутые строить и безопасные, чтобы миллиарды людей были с дешевым электричеством, чтобы дома электричеством отопляли, а не дорогим газом и углем. Рынок круче, чем твоя маняфантазия. Ну подтвердил ты бозон хиггса, охуенно стало обществу? Нахуй твой бозон хиггса не нужен, а вот проблема крови и ССС намного жестче, потому что миллиарды людей гибнут именно из-за того, что 1. у стариков тромбоцитов больше становится со временем, а на это не обращают такие ебанаты как ты внимания. 2. сосуды становятся более ломкими и кровоизлияния происходят. 3. сердце изнашевается.
Так вот лучше бы все бабки потратили на другую технологию, которая менее йоба - на печатание органов. Людям хочется хорошо жить и тратить деньги на это и это прекрасно. Эгоизм и конкуренция - вот двигатели прогресса, а не ебанаты, которые готовы отжимать у людей бабло на постройку какой-то ебаты типа коллайдера. Ты сам подумай. Вот есть я, я говорю - завтра мы берем и изучаем блядь кровь кита. Нахуя? Да похуй, мы просто описываем вселенную. Берем и разводим китов, изучаем их кровь. Ты же скажешь, что я ебанутый, а я тебе скажу, что это типа для будущих технологий. Ну и хули? Такая же хуйня как у тебя. Форма абсолютно такая же, если затрагивать логику, а именно: если хуйня А не нужна обществу и это делается для того, чтобы просто описать вселенную или какую-то хуйню, то ты доволен. A & B -> C, но что-то ты не согласишься, да? Но это твоя форма мышления. Похуй на общество, ты сам показал, что это не для того, чтобы у меня в кармане был айфон (хоть я им не пользуюсь).
Так вот компания Sandisk просто потрясающую работу в области материаловедения провела и все ради бабла, строить все это будут люди ради бабла. Я именно эту проблему и задеваю. Есть такие псевдоинтеллектуалы-долбоебы вроде тебя, которые берут у общества бабло и тратят на какую-то хуйню, это даже не оборонка, которая вроде как для защиты государства нужна, а не просто так. Общество также не пользуется технологиями разработанными оборонкой, но есть одна большая разница - оборонка защищает и постепенно этим общество начинает пользоваться (взять то же исследование операций, которое из военной промышленности в логистику и т.д. перешло очень быстро), а твой бозон хиггса вообще не известно будет ли востребован в инженерной работе или нет. Ты отжал у кучи людей бабло и потратил на ебату, ты просто долбоеб-левак с охуенной идеалогией, которая резко будет противопоставлена всему обществу и другим таким ебланам, которые будут так же просить бабло на неведомую хуйню и вот тут-то вы поймете, что вы оба ебанаты, когда друг другу начнете доказывать, что ваше исследование важнее и бабки именно на него надо выделить. Вы оба полуебки поймете, что ваши исследования не нужны обществу вообще и бабки на это выделять нахуй не надо.
>>2758
Хуйню сморозил. Наш мозг способен заставить человека просто так уебать себя прочитав какую-то хуйню или потому что может. Это не значит, что мы должны ебашить себя просто так. Ты какой-то тупой. Пиздец. Я половину двачей в говно за псевдонаучность и нелогичность окунаю.
>>2759
Читать вообще не умеешь, ебанат? Я тебе про старость говорю. Старость наступает уже после 30 лет. После 36 лет апоптоз преобладает в организме, ты медленно деградируешь и начинаешь болеть все чаще и сильнее. Вот чего они боятся, это дискомфорт и боль, которые преследует старость, это слабость ума, которая тебе будет не страшна, ты слишком тупой, даже прочесть текст не можешь. Тебе сказали менно про старость, а не про смерть, все понимают, что смерть в любом случае настигнет, все хотят лишь того, чтобы она была не от старости с кучей болезней, а желательно, чтобы не наступала вообще, что пока не достижимо и неизвестно достижимо ли вообще.
Пиздец долбоебы. Я хуею. Вы вообще учебник логики в руках держали? А учебник методологии? Вы блядь просто не знаете нахуя наука нужна. Просто даже мухи не ебутся. Наука нужна, чтобы решать практические задачи, а не чтобы ебать мозги хомячков, вроде вас. Вы представляете как охуенны те неизвестные инженеры, которые построили для вас компьютеры и интернет. Вас вообще не ебет имя человека, который сделал 10ГБит канал, а ведь он/они реально гениальны.
Обезьяна долбоеб, если тут раньше было мало народу и один обосрамс мог висеть неделю и таких уебанов как вы просто заливали говном, тоннами говна так, что они от стыда сгорали за свою тупость (как обливали говном меня в далеком 2010м), то сейчас ты спизданул хуйню и люди просто привыкли просто пролистывать хуйню и не критиковать нихуя, а если и критикуют, то только ебланы со своим "мнением", а не критикой. Вы блядь даже текст читать не способны, поколение уебанов. Не удивлюсь, если у вас у всех высшее образование, которое, к счастью, нихуя не стоит в нашем мире теперь. Еще бы, кому нахуй надо платить дегенератам, которые читать не могут. Надеюсь высшее образование и дальше будет с каждым годом девальвировать, чтобы вас уебанов с таким мышлением и дипломами на помойке только и видали.
>>2757
Лол, ты такой смешной лох
Почему-то самые мощные вычислительные мощности нужны, чтобы я играл в игори, а не считал белки, сказочник маленький. Самые емкие носители нужны не для того, чтобы секвентировать туда тонные днк, а чтобы фоточки схоранять. В этом прикол рынка, рынок делает для толпы, а не для долбоебов ищущих какую-то йобу и это прекрасно. Обществу нахуй не надо такой псевдоинтеллектуальной элиты, которая гребет все бабло на поиск хуйни. Нам нужны чуваки, которые смогут решить проблему инфарктов и инсультов, чуваки, которые смогут ядерные реакторы крутые строить и безопасные, чтобы миллиарды людей были с дешевым электричеством, чтобы дома электричеством отопляли, а не дорогим газом и углем. Рынок круче, чем твоя маняфантазия. Ну подтвердил ты бозон хиггса, охуенно стало обществу? Нахуй твой бозон хиггса не нужен, а вот проблема крови и ССС намного жестче, потому что миллиарды людей гибнут именно из-за того, что 1. у стариков тромбоцитов больше становится со временем, а на это не обращают такие ебанаты как ты внимания. 2. сосуды становятся более ломкими и кровоизлияния происходят. 3. сердце изнашевается.
Так вот лучше бы все бабки потратили на другую технологию, которая менее йоба - на печатание органов. Людям хочется хорошо жить и тратить деньги на это и это прекрасно. Эгоизм и конкуренция - вот двигатели прогресса, а не ебанаты, которые готовы отжимать у людей бабло на постройку какой-то ебаты типа коллайдера. Ты сам подумай. Вот есть я, я говорю - завтра мы берем и изучаем блядь кровь кита. Нахуя? Да похуй, мы просто описываем вселенную. Берем и разводим китов, изучаем их кровь. Ты же скажешь, что я ебанутый, а я тебе скажу, что это типа для будущих технологий. Ну и хули? Такая же хуйня как у тебя. Форма абсолютно такая же, если затрагивать логику, а именно: если хуйня А не нужна обществу и это делается для того, чтобы просто описать вселенную или какую-то хуйню, то ты доволен. A & B -> C, но что-то ты не согласишься, да? Но это твоя форма мышления. Похуй на общество, ты сам показал, что это не для того, чтобы у меня в кармане был айфон (хоть я им не пользуюсь).
Так вот компания Sandisk просто потрясающую работу в области материаловедения провела и все ради бабла, строить все это будут люди ради бабла. Я именно эту проблему и задеваю. Есть такие псевдоинтеллектуалы-долбоебы вроде тебя, которые берут у общества бабло и тратят на какую-то хуйню, это даже не оборонка, которая вроде как для защиты государства нужна, а не просто так. Общество также не пользуется технологиями разработанными оборонкой, но есть одна большая разница - оборонка защищает и постепенно этим общество начинает пользоваться (взять то же исследование операций, которое из военной промышленности в логистику и т.д. перешло очень быстро), а твой бозон хиггса вообще не известно будет ли востребован в инженерной работе или нет. Ты отжал у кучи людей бабло и потратил на ебату, ты просто долбоеб-левак с охуенной идеалогией, которая резко будет противопоставлена всему обществу и другим таким ебланам, которые будут так же просить бабло на неведомую хуйню и вот тут-то вы поймете, что вы оба ебанаты, когда друг другу начнете доказывать, что ваше исследование важнее и бабки именно на него надо выделить. Вы оба полуебки поймете, что ваши исследования не нужны обществу вообще и бабки на это выделять нахуй не надо.
>>2758
Хуйню сморозил. Наш мозг способен заставить человека просто так уебать себя прочитав какую-то хуйню или потому что может. Это не значит, что мы должны ебашить себя просто так. Ты какой-то тупой. Пиздец. Я половину двачей в говно за псевдонаучность и нелогичность окунаю.
>>2759
Читать вообще не умеешь, ебанат? Я тебе про старость говорю. Старость наступает уже после 30 лет. После 36 лет апоптоз преобладает в организме, ты медленно деградируешь и начинаешь болеть все чаще и сильнее. Вот чего они боятся, это дискомфорт и боль, которые преследует старость, это слабость ума, которая тебе будет не страшна, ты слишком тупой, даже прочесть текст не можешь. Тебе сказали менно про старость, а не про смерть, все понимают, что смерть в любом случае настигнет, все хотят лишь того, чтобы она была не от старости с кучей болезней, а желательно, чтобы не наступала вообще, что пока не достижимо и неизвестно достижимо ли вообще.
Пиздец долбоебы. Я хуею. Вы вообще учебник логики в руках держали? А учебник методологии? Вы блядь просто не знаете нахуя наука нужна. Просто даже мухи не ебутся. Наука нужна, чтобы решать практические задачи, а не чтобы ебать мозги хомячков, вроде вас. Вы представляете как охуенны те неизвестные инженеры, которые построили для вас компьютеры и интернет. Вас вообще не ебет имя человека, который сделал 10ГБит канал, а ведь он/они реально гениальны.
Обезьяна долбоеб, если тут раньше было мало народу и один обосрамс мог висеть неделю и таких уебанов как вы просто заливали говном, тоннами говна так, что они от стыда сгорали за свою тупость (как обливали говном меня в далеком 2010м), то сейчас ты спизданул хуйню и люди просто привыкли просто пролистывать хуйню и не критиковать нихуя, а если и критикуют, то только ебланы со своим "мнением", а не критикой. Вы блядь даже текст читать не способны, поколение уебанов. Не удивлюсь, если у вас у всех высшее образование, которое, к счастью, нихуя не стоит в нашем мире теперь. Еще бы, кому нахуй надо платить дегенератам, которые читать не могут. Надеюсь высшее образование и дальше будет с каждым годом девальвировать, чтобы вас уебанов с таким мышлением и дипломами на помойке только и видали.
>А квантовые компьютеры замутят совершенно другие чуваки (те, которые бозоны всякие ищут)
Лол, ты такой смешной лох
>Но не для того, чтобы у тебя был айфон 42, джва ядра, джва гига, 10 петафлопсов, а чтобы более лучше понять взаимодействия частиц.
Почему-то самые мощные вычислительные мощности нужны, чтобы я играл в игори, а не считал белки, сказочник маленький. Самые емкие носители нужны не для того, чтобы секвентировать туда тонные днк, а чтобы фоточки схоранять. В этом прикол рынка, рынок делает для толпы, а не для долбоебов ищущих какую-то йобу и это прекрасно. Обществу нахуй не надо такой псевдоинтеллектуальной элиты, которая гребет все бабло на поиск хуйни. Нам нужны чуваки, которые смогут решить проблему инфарктов и инсультов, чуваки, которые смогут ядерные реакторы крутые строить и безопасные, чтобы миллиарды людей были с дешевым электричеством, чтобы дома электричеством отопляли, а не дорогим газом и углем. Рынок круче, чем твоя маняфантазия. Ну подтвердил ты бозон хиггса, охуенно стало обществу? Нахуй твой бозон хиггса не нужен, а вот проблема крови и ССС намного жестче, потому что миллиарды людей гибнут именно из-за того, что 1. у стариков тромбоцитов больше становится со временем, а на это не обращают такие ебанаты как ты внимания. 2. сосуды становятся более ломкими и кровоизлияния происходят. 3. сердце изнашевается.
Так вот лучше бы все бабки потратили на другую технологию, которая менее йоба - на печатание органов. Людям хочется хорошо жить и тратить деньги на это и это прекрасно. Эгоизм и конкуренция - вот двигатели прогресса, а не ебанаты, которые готовы отжимать у людей бабло на постройку какой-то ебаты типа коллайдера. Ты сам подумай. Вот есть я, я говорю - завтра мы берем и изучаем блядь кровь кита. Нахуя? Да похуй, мы просто описываем вселенную. Берем и разводим китов, изучаем их кровь. Ты же скажешь, что я ебанутый, а я тебе скажу, что это типа для будущих технологий. Ну и хули? Такая же хуйня как у тебя. Форма абсолютно такая же, если затрагивать логику, а именно: если хуйня А не нужна обществу и это делается для того, чтобы просто описать вселенную или какую-то хуйню, то ты доволен. A & B -> C, но что-то ты не согласишься, да? Но это твоя форма мышления. Похуй на общество, ты сам показал, что это не для того, чтобы у меня в кармане был айфон (хоть я им не пользуюсь).
Так вот компания Sandisk просто потрясающую работу в области материаловедения провела и все ради бабла, строить все это будут люди ради бабла. Я именно эту проблему и задеваю. Есть такие псевдоинтеллектуалы-долбоебы вроде тебя, которые берут у общества бабло и тратят на какую-то хуйню, это даже не оборонка, которая вроде как для защиты государства нужна, а не просто так. Общество также не пользуется технологиями разработанными оборонкой, но есть одна большая разница - оборонка защищает и постепенно этим общество начинает пользоваться (взять то же исследование операций, которое из военной промышленности в логистику и т.д. перешло очень быстро), а твой бозон хиггса вообще не известно будет ли востребован в инженерной работе или нет. Ты отжал у кучи людей бабло и потратил на ебату, ты просто долбоеб-левак с охуенной идеалогией, которая резко будет противопоставлена всему обществу и другим таким ебланам, которые будут так же просить бабло на неведомую хуйню и вот тут-то вы поймете, что вы оба ебанаты, когда друг другу начнете доказывать, что ваше исследование важнее и бабки именно на него надо выделить. Вы оба полуебки поймете, что ваши исследования не нужны обществу вообще и бабки на это выделять нахуй не надо.
>>2758
Хуйню сморозил. Наш мозг способен заставить человека просто так уебать себя прочитав какую-то хуйню или потому что может. Это не значит, что мы должны ебашить себя просто так. Ты какой-то тупой. Пиздец. Я половину двачей в говно за псевдонаучность и нелогичность окунаю.
>>2759
Читать вообще не умеешь, ебанат? Я тебе про старость говорю. Старость наступает уже после 30 лет. После 36 лет апоптоз преобладает в организме, ты медленно деградируешь и начинаешь болеть все чаще и сильнее. Вот чего они боятся, это дискомфорт и боль, которые преследует старость, это слабость ума, которая тебе будет не страшна, ты слишком тупой, даже прочесть текст не можешь. Тебе сказали менно про старость, а не про смерть, все понимают, что смерть в любом случае настигнет, все хотят лишь того, чтобы она была не от старости с кучей болезней, а желательно, чтобы не наступала вообще, что пока не достижимо и неизвестно достижимо ли вообще.
Пиздец долбоебы. Я хуею. Вы вообще учебник логики в руках держали? А учебник методологии? Вы блядь просто не знаете нахуя наука нужна. Просто даже мухи не ебутся. Наука нужна, чтобы решать практические задачи, а не чтобы ебать мозги хомячков, вроде вас. Вы представляете как охуенны те неизвестные инженеры, которые построили для вас компьютеры и интернет. Вас вообще не ебет имя человека, который сделал 10ГБит канал, а ведь он/они реально гениальны.
Обезьяна долбоеб, если тут раньше было мало народу и один обосрамс мог висеть неделю и таких уебанов как вы просто заливали говном, тоннами говна так, что они от стыда сгорали за свою тупость (как обливали говном меня в далеком 2010м), то сейчас ты спизданул хуйню и люди просто привыкли просто пролистывать хуйню и не критиковать нихуя, а если и критикуют, то только ебланы со своим "мнением", а не критикой. Вы блядь даже текст читать не способны, поколение уебанов. Не удивлюсь, если у вас у всех высшее образование, которое, к счастью, нихуя не стоит в нашем мире теперь. Еще бы, кому нахуй надо платить дегенератам, которые читать не могут. Надеюсь высшее образование и дальше будет с каждым годом девальвировать, чтобы вас уебанов с таким мышлением и дипломами на помойке только и видали.
>>2760
А рыночку нужны такие чуваки, лол? Ты, похоже, еще школьник и плохо представляешь себе, как все работает.
>Нам нужны чуваки, которые смогут решить проблему инфарктов и инсультов, чуваки, которые смогут ядерные реакторы крутые строить и безопасные, чтобы миллиарды людей были с дешевым электричеством, чтобы дома электричеством отопляли, а не дорогим газом и углем.
А рыночку нужны такие чуваки, лол? Ты, похоже, еще школьник и плохо представляешь себе, как все работает.
Проорал с вымирающего тупого быдло-бомжа, припёршегося на двач поныть.
Ипотеку уже взял? Или не дают потому что висит кредит за айфон ещё на 10 лет, а он сука такой тормозит?
Ипотеку уже взял? Или не дают потому что висит кредит за айфон ещё на 10 лет, а он сука такой тормозит?
>>2761
Рыночку пиздец как нужны такие чуваки, потому что люди платят за медицину огромные бабки, люди умирают и лишние 10к в год любой старик готов платить, чтобы жить дольше. Так что не надо тут пиздеть, ебанат. Как говорил Людвиг фон Мизес "Девиз капитализма - рынки и еще раз рынки. Рынки подразумевают людей, покупателей, потребителей". А тут рынок большой пиздец. Школьник ебаный, сначала определи понятие рынок, а потом пизди дедуктивно о том, что нужно, а что нет. На рынке куча людей с огромным желанием жить дольше, не зря старики в больницы ходят - они жить хотят. Тупой блядь, вообще башкой не думаешь. Ты просто даешь мне еще больше и больше поводов окунуть в говно. Мне даже напрягаться не приходится. Ты хоть чуть-чуть задумайся о том, какую хуйню ты несешь. Фармакология - это охуенный бизнес и именно потому, что рыночек так порешал. Рынок - это люди с их потребностями и желаниями, а не твоя маняфантазия, дурачок.
>>2762
Причем тут бомж? Тебя в говно окунают, а ты решил какую-то хуйню придумать. С чего ты взял, что я бомж, школьник ебаный? Иди читать научись, ебанат.
>А рыночку нужны такие чуваки, лол? Ты, похоже, еще школьник и плохо представляешь себе, как все работает.
Рыночку пиздец как нужны такие чуваки, потому что люди платят за медицину огромные бабки, люди умирают и лишние 10к в год любой старик готов платить, чтобы жить дольше. Так что не надо тут пиздеть, ебанат. Как говорил Людвиг фон Мизес "Девиз капитализма - рынки и еще раз рынки. Рынки подразумевают людей, покупателей, потребителей". А тут рынок большой пиздец. Школьник ебаный, сначала определи понятие рынок, а потом пизди дедуктивно о том, что нужно, а что нет. На рынке куча людей с огромным желанием жить дольше, не зря старики в больницы ходят - они жить хотят. Тупой блядь, вообще башкой не думаешь. Ты просто даешь мне еще больше и больше поводов окунуть в говно. Мне даже напрягаться не приходится. Ты хоть чуть-чуть задумайся о том, какую хуйню ты несешь. Фармакология - это охуенный бизнес и именно потому, что рыночек так порешал. Рынок - это люди с их потребностями и желаниями, а не твоя маняфантазия, дурачок.
>>2762
Причем тут бомж? Тебя в говно окунают, а ты решил какую-то хуйню придумать. С чего ты взял, что я бомж, школьник ебаный? Иди читать научись, ебанат.
>>2760
Да похуй на это общество. Охуенно стало науке, потому что завершилась работа, которую выполняли 200 лет сотни разумных (в отличие от) людей. И теперь можно без опаски пользоваться результатами этой работы для дальнейшего продвижения к горизонтам непознанного.
они смертны. Это нормально - умереть. Ненормально - искусственным путем пытаться продлить себе жизнь, пока давно выработавшее свой ресурс тело не начнет гнить и разваливаться на ходу.
>Ну подтвердил ты бозон хиггса, охуенно стало обществу?
Да похуй на это общество. Охуенно стало науке, потому что завершилась работа, которую выполняли 200 лет сотни разумных (в отличие от) людей. И теперь можно без опаски пользоваться результатами этой работы для дальнейшего продвижения к горизонтам непознанного.
>миллиарды людей гибнут именно из-за того, что
они смертны. Это нормально - умереть. Ненормально - искусственным путем пытаться продлить себе жизнь, пока давно выработавшее свой ресурс тело не начнет гнить и разваливаться на ходу.
>>2764
Сильнее чем тебя учёные, занимающиеся тем чем хотят, не слушая твоих потешных кукареков, за твои же деньги?)
>Причем тут бомж? Тебя в говно окунают,
Сильнее чем тебя учёные, занимающиеся тем чем хотят, не слушая твоих потешных кукареков, за твои же деньги?)
>>2764
Ну вот, платят и умирают, зачем что-то менять?
Вот если бы не платили и не умирали, тогда может нужно было бы что-то поделать.
А так можно заняться тем что по кайфу и интересно, а не всяким говном, быдлу жизнь продлять, лол.
Ещё хуже было бы если не платили и не умирали, пришлось бы сделать сначала чтобы умирали, а потом и чтобы платили. Аж два дела лишних, ну это хотябы весело было бы.
>Рыночку пиздец как нужны такие чуваки, потому что люди платят за медицину огромные бабки, люди умирают
Ну вот, платят и умирают, зачем что-то менять?
Вот если бы не платили и не умирали, тогда может нужно было бы что-то поделать.
А так можно заняться тем что по кайфу и интересно, а не всяким говном, быдлу жизнь продлять, лол.
Ещё хуже было бы если не платили и не умирали, пришлось бы сделать сначала чтобы умирали, а потом и чтобы платили. Аж два дела лишних, ну это хотябы весело было бы.
>>2764
Но ведь если ты сделаешь им лекарство, они перестанут умирать и не будут носить тебе лишние 10к в год, как за физраствор от рака.
>люди умирают и лишние 10к в год любой старик готов платить, чтобы жить дольше
Но ведь если ты сделаешь им лекарство, они перестанут умирать и не будут носить тебе лишние 10к в год, как за физраствор от рака.
159 Кб, 960x960>>2751
Я там присовокупил в целях лучшего понимания современными европейцами. Но прогадал.
Акимчаньяятана - буддийская космологическая сфера восприятия "ничего".
Шунья (пустота) - слишком обширная категория, в которую скопом некогда записали "тленность".
Но ты всё же не прав.
"Ничто" - это именно что сущность, ничего не значащая, даже вовне себя. Именно поэтому она легко может быть встроена в любую реальность (в т.ч. нашу), равно как пустое множество можно считать (и считают) входящим в любое множество.
Не совсем так. Она подразумевает лишь внутреннюю эссенциальную (и, как одно из "проявлений", структурную) вырожденность сущности. Но да, т.к. внешне этой сущностью можно дельно манипулировать (в отличие от "ничто", "манипуляции" с коим не могут в силу дефиниции оного привести ни к каким изменениям), например, конструктивно указать, что некоторый предмет, допустим, тень, пуст (да, конкретная тень имеет форму, т.е. структуру, и распределение альбедо, т.е. количественную (обобщённо-числовую) характеристику, и ещё и двухмерность, т.е. качество, да плюс ко всему интерференцию как причинность, но так-то мы говорим об эссенциальных проявлениях света, а тень всё же "пуста"), то сказать, что она подразумевает "что-то" вокруг себя можно в смысле категорий.
Полость это полость. Пустота это пустота. Ничто это ничто.
Определи уж, объективна ли тут твоя "рекурсивность". Если объективна, то она является предметом, происходящим из объективного бытия. Если нет, то о чём разговор?
Ах, ты про это.
Категория бытийности экзистентно не нуждается в квалиа (поскольку квалиа эссенционально, а бытийность сама по себе всё ещё нет), тогда как квалиа нуждается в бытии. Т.е. Бытие определяет сознание (сознание здесь грамматически дополнение, не подлежащее).
Вообще-то, сознание (Наблюдатель), как один из эссенциальных субстратов Бытия, должно нести по меньшей мере качество эссенциальности (здесь: обособленности, предметности). Что как-бы спецификаторно "ниже" экзистентности самой по себе.
>>Ты с буддийской пустотой ("ничем") не путаешь?
> Так это одно и то же, ежжи, по сути.
> Пустота это не "ничто". Пустота - это пустота, полость, то есть она подразумевает "что-то" вокруг себя.
Я там присовокупил в целях лучшего понимания современными европейцами. Но прогадал.
Акимчаньяятана - буддийская космологическая сфера восприятия "ничего".
Шунья (пустота) - слишком обширная категория, в которую скопом некогда записали "тленность".
Но ты всё же не прав.
> Ничто" не находится в "чем-то".
"Ничто" - это именно что сущность, ничего не значащая, даже вовне себя. Именно поэтому она легко может быть встроена в любую реальность (в т.ч. нашу), равно как пустое множество можно считать (и считают) входящим в любое множество.
> Пустота - это пустота, полость, то есть она подразумевает "что-то" вокруг себя.
Не совсем так. Она подразумевает лишь внутреннюю эссенциальную (и, как одно из "проявлений", структурную) вырожденность сущности. Но да, т.к. внешне этой сущностью можно дельно манипулировать (в отличие от "ничто", "манипуляции" с коим не могут в силу дефиниции оного привести ни к каким изменениям), например, конструктивно указать, что некоторый предмет, допустим, тень, пуст (да, конкретная тень имеет форму, т.е. структуру, и распределение альбедо, т.е. количественную (обобщённо-числовую) характеристику, и ещё и двухмерность, т.е. качество, да плюс ко всему интерференцию как причинность, но так-то мы говорим об эссенциальных проявлениях света, а тень всё же "пуста"), то сказать, что она подразумевает "что-то" вокруг себя можно в смысле категорий.
Полость это полость. Пустота это пустота. Ничто это ничто.
>Ключевое слово здесь - "рекурсивно".
Определи уж, объективна ли тут твоя "рекурсивность". Если объективна, то она является предметом, происходящим из объективного бытия. Если нет, то о чём разговор?
>Бытие не объективно, оно порождается наблюдателем, который сам при этом является (неотъемлемой) частью бытия.
Ах, ты про это.
Категория бытийности экзистентно не нуждается в квалиа (поскольку квалиа эссенционально, а бытийность сама по себе всё ещё нет), тогда как квалиа нуждается в бытии. Т.е. Бытие определяет сознание (сознание здесь грамматически дополнение, не подлежащее).
Вообще-то, сознание (Наблюдатель), как один из эссенциальных субстратов Бытия, должно нести по меньшей мере качество эссенциальности (здесь: обособленности, предметности). Что как-бы спецификаторно "ниже" экзистентности самой по себе.
159 Кб, 960x960>>2751
Я там присовокупил в целях лучшего понимания современными европейцами. Но прогадал.
Акимчаньяятана - буддийская космологическая сфера восприятия "ничего".
Шунья (пустота) - слишком обширная категория, в которую скопом некогда записали "тленность".
Но ты всё же не прав.
"Ничто" - это именно что сущность, ничего не значащая, даже вовне себя. Именно поэтому она легко может быть встроена в любую реальность (в т.ч. нашу), равно как пустое множество можно считать (и считают) входящим в любое множество.
Не совсем так. Она подразумевает лишь внутреннюю эссенциальную (и, как одно из "проявлений", структурную) вырожденность сущности. Но да, т.к. внешне этой сущностью можно дельно манипулировать (в отличие от "ничто", "манипуляции" с коим не могут в силу дефиниции оного привести ни к каким изменениям), например, конструктивно указать, что некоторый предмет, допустим, тень, пуст (да, конкретная тень имеет форму, т.е. структуру, и распределение альбедо, т.е. количественную (обобщённо-числовую) характеристику, и ещё и двухмерность, т.е. качество, да плюс ко всему интерференцию как причинность, но так-то мы говорим об эссенциальных проявлениях света, а тень всё же "пуста"), то сказать, что она подразумевает "что-то" вокруг себя можно в смысле категорий.
Полость это полость. Пустота это пустота. Ничто это ничто.
Определи уж, объективна ли тут твоя "рекурсивность". Если объективна, то она является предметом, происходящим из объективного бытия. Если нет, то о чём разговор?
Ах, ты про это.
Категория бытийности экзистентно не нуждается в квалиа (поскольку квалиа эссенционально, а бытийность сама по себе всё ещё нет), тогда как квалиа нуждается в бытии. Т.е. Бытие определяет сознание (сознание здесь грамматически дополнение, не подлежащее).
Вообще-то, сознание (Наблюдатель), как один из эссенциальных субстратов Бытия, должно нести по меньшей мере качество эссенциальности (здесь: обособленности, предметности). Что как-бы спецификаторно "ниже" экзистентности самой по себе.
>>Ты с буддийской пустотой ("ничем") не путаешь?
> Так это одно и то же, ежжи, по сути.
> Пустота это не "ничто". Пустота - это пустота, полость, то есть она подразумевает "что-то" вокруг себя.
Я там присовокупил в целях лучшего понимания современными европейцами. Но прогадал.
Акимчаньяятана - буддийская космологическая сфера восприятия "ничего".
Шунья (пустота) - слишком обширная категория, в которую скопом некогда записали "тленность".
Но ты всё же не прав.
> Ничто" не находится в "чем-то".
"Ничто" - это именно что сущность, ничего не значащая, даже вовне себя. Именно поэтому она легко может быть встроена в любую реальность (в т.ч. нашу), равно как пустое множество можно считать (и считают) входящим в любое множество.
> Пустота - это пустота, полость, то есть она подразумевает "что-то" вокруг себя.
Не совсем так. Она подразумевает лишь внутреннюю эссенциальную (и, как одно из "проявлений", структурную) вырожденность сущности. Но да, т.к. внешне этой сущностью можно дельно манипулировать (в отличие от "ничто", "манипуляции" с коим не могут в силу дефиниции оного привести ни к каким изменениям), например, конструктивно указать, что некоторый предмет, допустим, тень, пуст (да, конкретная тень имеет форму, т.е. структуру, и распределение альбедо, т.е. количественную (обобщённо-числовую) характеристику, и ещё и двухмерность, т.е. качество, да плюс ко всему интерференцию как причинность, но так-то мы говорим об эссенциальных проявлениях света, а тень всё же "пуста"), то сказать, что она подразумевает "что-то" вокруг себя можно в смысле категорий.
Полость это полость. Пустота это пустота. Ничто это ничто.
>Ключевое слово здесь - "рекурсивно".
Определи уж, объективна ли тут твоя "рекурсивность". Если объективна, то она является предметом, происходящим из объективного бытия. Если нет, то о чём разговор?
>Бытие не объективно, оно порождается наблюдателем, который сам при этом является (неотъемлемой) частью бытия.
Ах, ты про это.
Категория бытийности экзистентно не нуждается в квалиа (поскольку квалиа эссенционально, а бытийность сама по себе всё ещё нет), тогда как квалиа нуждается в бытии. Т.е. Бытие определяет сознание (сознание здесь грамматически дополнение, не подлежащее).
Вообще-то, сознание (Наблюдатель), как один из эссенциальных субстратов Бытия, должно нести по меньшей мере качество эссенциальности (здесь: обособленности, предметности). Что как-бы спецификаторно "ниже" экзистентности самой по себе.
>>2770
А это, случаем, не тот же беспруфный вскукарек, с которого все началось? Разве не эту "объективную" "истину" тебя просили в самом начале доказать?
>Категория бытийности экзистентно не нуждается в квалиа
А это, случаем, не тот же беспруфный вскукарек, с которого все началось? Разве не эту "объективную" "истину" тебя просили в самом начале доказать?
>>2765
Проиграл с дауна. Расскажи это медицине. Давай ты медициной пользоваться не будешь.
Охуенно бля, так может похуй на таких ебанатов, которым это надо? Высшее образование плодит даунов, вроде тебя, которые не понимают, что пишут
>>2766
Нет не сильнее)00)). Куча долбоебов-профессоров в вузах просто пишут статьи. Просто пишут статьи, о чем хотят. Это информационный шум, который нахуй науке не нужен. У меня одноклассник написал статью не опираясь ни на кого и не сделав нихуя, похуй что ни на кого не опирался, он не узнал было ли такое исследование до него, а его опубликовали. Он сделал то, что он хочет. И что, он круче меня?
>>2768
Что за хуйню ты несешь? Рынку в кайф, что таких ебанатов как ты нет. Есть фармкомпании, которым не похуй, они зарабатывают на том, что люди болеют, а из-за них люди выздоравливают. Если перестанут болеть одной болезнью, будут решать другую болезнь.
Тебе жизнь точно не надо продлять. В кайф в кээсочку поиграть, играй в кээсочку и не трогай науку, ты в науке ноль вообще.
>>2769
Ты ебанат? Есть долбоебы, которые несут бабки за какой-то ебаный Keytruda (лекарство от меланомы), несут $200к в год, а сейчас появляется дешевые вакцины от рака и другие виды иммунтотерапии. Вот в чем прелесть рынка. У тебя ебанутая картина мира, не трогай науку, ебанат, ты вообще логически рассуждать не умеешь. Давай так, ты загуглишь, что такое понятие и операцию определения понятия, а потом ответишь мне на вопрос, что эти вещи значат, а потом будешь пиздеть, посмотрим как ты окунешь себя в говно. Рынок заебись, он дает пизды долбоебам вроде тебя очень легко - ты нищий и никогда не разбогатеешь, ебанат с таким тупорылым мышлением и это заебись.
Наука нужна прежде всего для разрешения актуальных проблем в обществе.
Самый прикол в том, что самый лучший способ толкнуть науку вперед - это дать больше свободы рынку. Ниже налоги, больше денег у больших корпораций вести исследования, больше бабок у людей для открытия своих компаний, а следовательно больше конкуренций, а конкуренция - это двигатель прогресса, об этом еще Макс Вебер писал. А отжимать у людей бабки и вкладывать в говно, типа подтверждения ебаного бозона хиггса нахуй не надо.
Вы просто не понимаете, что я вам даунам показываю. Есть такая техника наебалова - заманивание. Так вот эта хуйня и происходит. Наука занимается хуйней, вместо решения актуальных проблем, например, проблемы сосудов. https://nplus1.ru/news/2018/07/16/heart-failure-death-rates вот случайная новость про проблему с сердечнососудистой системой. Цифры блядь охуительны, это только изученых. Похуй вообще.
Болезнь альцгеймера такая же ненужная хуйня как и бозон хиггса. https://cyberleninka.ru/article/v/epidemiologiya-bolezni-altsgeymera-v-mire от болезни альцгеймера умирает не больше 5% людей, от сосудов и крови умирает каждый второй. Даже рак это хуйня. https://www.bbc.com/russian/science/2016/02/160204_gch_cancer_infographics
https://kaznmu.kz/press/2013/03/18/частота-осложнения-и-морфологическа/ всем похуй на инфаркты
Вы хоть что-то слышите сейчас о том, чтобы кто-то пытался сосуды укреплять? Всем похуй. Науку захватили ебанаты вроде вас, которые тратят бабло не туда.
Так вот вопрос о том, чтобы продлевать "быдлу" жизнь намного важнее, потому что власть должна быть у потребителя, а не у ебанатов, вроде вас, которые тратя бабки на какую-то поеботу. которая никогда никому не пригодится.
>Ненормально - искусственным путем пытаться продлить себе жизнь
Проиграл с дауна. Расскажи это медицине. Давай ты медициной пользоваться не будешь.
>Да похуй на это общество. Охуенно стало науке, потому что завершилась работа, которую выполняли 200 лет сотни разумных (в отличие от) людей
Охуенно бля, так может похуй на таких ебанатов, которым это надо? Высшее образование плодит даунов, вроде тебя, которые не понимают, что пишут
>>2766
Нет не сильнее)00)). Куча долбоебов-профессоров в вузах просто пишут статьи. Просто пишут статьи, о чем хотят. Это информационный шум, который нахуй науке не нужен. У меня одноклассник написал статью не опираясь ни на кого и не сделав нихуя, похуй что ни на кого не опирался, он не узнал было ли такое исследование до него, а его опубликовали. Он сделал то, что он хочет. И что, он круче меня?
>>2768
Что за хуйню ты несешь? Рынку в кайф, что таких ебанатов как ты нет. Есть фармкомпании, которым не похуй, они зарабатывают на том, что люди болеют, а из-за них люди выздоравливают. Если перестанут болеть одной болезнью, будут решать другую болезнь.
>А так можно заняться тем что по кайфу и интересно, а не всяким говном, быдлу жизнь продлять, лол.
Тебе жизнь точно не надо продлять. В кайф в кээсочку поиграть, играй в кээсочку и не трогай науку, ты в науке ноль вообще.
>>2769
Ты ебанат? Есть долбоебы, которые несут бабки за какой-то ебаный Keytruda (лекарство от меланомы), несут $200к в год, а сейчас появляется дешевые вакцины от рака и другие виды иммунтотерапии. Вот в чем прелесть рынка. У тебя ебанутая картина мира, не трогай науку, ебанат, ты вообще логически рассуждать не умеешь. Давай так, ты загуглишь, что такое понятие и операцию определения понятия, а потом ответишь мне на вопрос, что эти вещи значат, а потом будешь пиздеть, посмотрим как ты окунешь себя в говно. Рынок заебись, он дает пизды долбоебам вроде тебя очень легко - ты нищий и никогда не разбогатеешь, ебанат с таким тупорылым мышлением и это заебись.
Наука нужна прежде всего для разрешения актуальных проблем в обществе.
Самый прикол в том, что самый лучший способ толкнуть науку вперед - это дать больше свободы рынку. Ниже налоги, больше денег у больших корпораций вести исследования, больше бабок у людей для открытия своих компаний, а следовательно больше конкуренций, а конкуренция - это двигатель прогресса, об этом еще Макс Вебер писал. А отжимать у людей бабки и вкладывать в говно, типа подтверждения ебаного бозона хиггса нахуй не надо.
Вы просто не понимаете, что я вам даунам показываю. Есть такая техника наебалова - заманивание. Так вот эта хуйня и происходит. Наука занимается хуйней, вместо решения актуальных проблем, например, проблемы сосудов. https://nplus1.ru/news/2018/07/16/heart-failure-death-rates вот случайная новость про проблему с сердечнососудистой системой. Цифры блядь охуительны, это только изученых. Похуй вообще.
Болезнь альцгеймера такая же ненужная хуйня как и бозон хиггса. https://cyberleninka.ru/article/v/epidemiologiya-bolezni-altsgeymera-v-mire от болезни альцгеймера умирает не больше 5% людей, от сосудов и крови умирает каждый второй. Даже рак это хуйня. https://www.bbc.com/russian/science/2016/02/160204_gch_cancer_infographics
https://kaznmu.kz/press/2013/03/18/частота-осложнения-и-морфологическа/ всем похуй на инфаркты
Вы хоть что-то слышите сейчас о том, чтобы кто-то пытался сосуды укреплять? Всем похуй. Науку захватили ебанаты вроде вас, которые тратят бабло не туда.
Так вот вопрос о том, чтобы продлевать "быдлу" жизнь намного важнее, потому что власть должна быть у потребителя, а не у ебанатов, вроде вас, которые тратя бабки на какую-то поеботу. которая никогда никому не пригодится.
>>2765
Проиграл с дауна. Расскажи это медицине. Давай ты медициной пользоваться не будешь.
Охуенно бля, так может похуй на таких ебанатов, которым это надо? Высшее образование плодит даунов, вроде тебя, которые не понимают, что пишут
>>2766
Нет не сильнее)00)). Куча долбоебов-профессоров в вузах просто пишут статьи. Просто пишут статьи, о чем хотят. Это информационный шум, который нахуй науке не нужен. У меня одноклассник написал статью не опираясь ни на кого и не сделав нихуя, похуй что ни на кого не опирался, он не узнал было ли такое исследование до него, а его опубликовали. Он сделал то, что он хочет. И что, он круче меня?
>>2768
Что за хуйню ты несешь? Рынку в кайф, что таких ебанатов как ты нет. Есть фармкомпании, которым не похуй, они зарабатывают на том, что люди болеют, а из-за них люди выздоравливают. Если перестанут болеть одной болезнью, будут решать другую болезнь.
Тебе жизнь точно не надо продлять. В кайф в кээсочку поиграть, играй в кээсочку и не трогай науку, ты в науке ноль вообще.
>>2769
Ты ебанат? Есть долбоебы, которые несут бабки за какой-то ебаный Keytruda (лекарство от меланомы), несут $200к в год, а сейчас появляется дешевые вакцины от рака и другие виды иммунтотерапии. Вот в чем прелесть рынка. У тебя ебанутая картина мира, не трогай науку, ебанат, ты вообще логически рассуждать не умеешь. Давай так, ты загуглишь, что такое понятие и операцию определения понятия, а потом ответишь мне на вопрос, что эти вещи значат, а потом будешь пиздеть, посмотрим как ты окунешь себя в говно. Рынок заебись, он дает пизды долбоебам вроде тебя очень легко - ты нищий и никогда не разбогатеешь, ебанат с таким тупорылым мышлением и это заебись.
Наука нужна прежде всего для разрешения актуальных проблем в обществе.
Самый прикол в том, что самый лучший способ толкнуть науку вперед - это дать больше свободы рынку. Ниже налоги, больше денег у больших корпораций вести исследования, больше бабок у людей для открытия своих компаний, а следовательно больше конкуренций, а конкуренция - это двигатель прогресса, об этом еще Макс Вебер писал. А отжимать у людей бабки и вкладывать в говно, типа подтверждения ебаного бозона хиггса нахуй не надо.
Вы просто не понимаете, что я вам даунам показываю. Есть такая техника наебалова - заманивание. Так вот эта хуйня и происходит. Наука занимается хуйней, вместо решения актуальных проблем, например, проблемы сосудов. https://nplus1.ru/news/2018/07/16/heart-failure-death-rates вот случайная новость про проблему с сердечнососудистой системой. Цифры блядь охуительны, это только изученых. Похуй вообще.
Болезнь альцгеймера такая же ненужная хуйня как и бозон хиггса. https://cyberleninka.ru/article/v/epidemiologiya-bolezni-altsgeymera-v-mire от болезни альцгеймера умирает не больше 5% людей, от сосудов и крови умирает каждый второй. Даже рак это хуйня. https://www.bbc.com/russian/science/2016/02/160204_gch_cancer_infographics
https://kaznmu.kz/press/2013/03/18/частота-осложнения-и-морфологическа/ всем похуй на инфаркты
Вы хоть что-то слышите сейчас о том, чтобы кто-то пытался сосуды укреплять? Всем похуй. Науку захватили ебанаты вроде вас, которые тратят бабло не туда.
Так вот вопрос о том, чтобы продлевать "быдлу" жизнь намного важнее, потому что власть должна быть у потребителя, а не у ебанатов, вроде вас, которые тратя бабки на какую-то поеботу. которая никогда никому не пригодится.
>Ненормально - искусственным путем пытаться продлить себе жизнь
Проиграл с дауна. Расскажи это медицине. Давай ты медициной пользоваться не будешь.
>Да похуй на это общество. Охуенно стало науке, потому что завершилась работа, которую выполняли 200 лет сотни разумных (в отличие от) людей
Охуенно бля, так может похуй на таких ебанатов, которым это надо? Высшее образование плодит даунов, вроде тебя, которые не понимают, что пишут
>>2766
Нет не сильнее)00)). Куча долбоебов-профессоров в вузах просто пишут статьи. Просто пишут статьи, о чем хотят. Это информационный шум, который нахуй науке не нужен. У меня одноклассник написал статью не опираясь ни на кого и не сделав нихуя, похуй что ни на кого не опирался, он не узнал было ли такое исследование до него, а его опубликовали. Он сделал то, что он хочет. И что, он круче меня?
>>2768
Что за хуйню ты несешь? Рынку в кайф, что таких ебанатов как ты нет. Есть фармкомпании, которым не похуй, они зарабатывают на том, что люди болеют, а из-за них люди выздоравливают. Если перестанут болеть одной болезнью, будут решать другую болезнь.
>А так можно заняться тем что по кайфу и интересно, а не всяким говном, быдлу жизнь продлять, лол.
Тебе жизнь точно не надо продлять. В кайф в кээсочку поиграть, играй в кээсочку и не трогай науку, ты в науке ноль вообще.
>>2769
Ты ебанат? Есть долбоебы, которые несут бабки за какой-то ебаный Keytruda (лекарство от меланомы), несут $200к в год, а сейчас появляется дешевые вакцины от рака и другие виды иммунтотерапии. Вот в чем прелесть рынка. У тебя ебанутая картина мира, не трогай науку, ебанат, ты вообще логически рассуждать не умеешь. Давай так, ты загуглишь, что такое понятие и операцию определения понятия, а потом ответишь мне на вопрос, что эти вещи значат, а потом будешь пиздеть, посмотрим как ты окунешь себя в говно. Рынок заебись, он дает пизды долбоебам вроде тебя очень легко - ты нищий и никогда не разбогатеешь, ебанат с таким тупорылым мышлением и это заебись.
Наука нужна прежде всего для разрешения актуальных проблем в обществе.
Самый прикол в том, что самый лучший способ толкнуть науку вперед - это дать больше свободы рынку. Ниже налоги, больше денег у больших корпораций вести исследования, больше бабок у людей для открытия своих компаний, а следовательно больше конкуренций, а конкуренция - это двигатель прогресса, об этом еще Макс Вебер писал. А отжимать у людей бабки и вкладывать в говно, типа подтверждения ебаного бозона хиггса нахуй не надо.
Вы просто не понимаете, что я вам даунам показываю. Есть такая техника наебалова - заманивание. Так вот эта хуйня и происходит. Наука занимается хуйней, вместо решения актуальных проблем, например, проблемы сосудов. https://nplus1.ru/news/2018/07/16/heart-failure-death-rates вот случайная новость про проблему с сердечнососудистой системой. Цифры блядь охуительны, это только изученых. Похуй вообще.
Болезнь альцгеймера такая же ненужная хуйня как и бозон хиггса. https://cyberleninka.ru/article/v/epidemiologiya-bolezni-altsgeymera-v-mire от болезни альцгеймера умирает не больше 5% людей, от сосудов и крови умирает каждый второй. Даже рак это хуйня. https://www.bbc.com/russian/science/2016/02/160204_gch_cancer_infographics
https://kaznmu.kz/press/2013/03/18/частота-осложнения-и-морфологическа/ всем похуй на инфаркты
Вы хоть что-то слышите сейчас о том, чтобы кто-то пытался сосуды укреплять? Всем похуй. Науку захватили ебанаты вроде вас, которые тратят бабло не туда.
Так вот вопрос о том, чтобы продлевать "быдлу" жизнь намного важнее, потому что власть должна быть у потребителя, а не у ебанатов, вроде вас, которые тратя бабки на какую-то поеботу. которая никогда никому не пригодится.
>>2774
Лол, блядь. Когда у древних ацтеков болела голова, они сверлили дырку в черепе и вырезали кусочек мозга. У некоторых голова проходила. Вот и современное "лечение" рака - это "медицина" примерно такого же уровня. Все остальное - это маркетинговое наебалово лохов.
>а сейчас появляется дешевые вакцины от рака
Лол, блядь. Когда у древних ацтеков болела голова, они сверлили дырку в черепе и вырезали кусочек мозга. У некоторых голова проходила. Вот и современное "лечение" рака - это "медицина" примерно такого же уровня. Все остальное - это маркетинговое наебалово лохов.
>>2774
Нет, это ты - долбоеб с БОХАТСТВОМ головного мозга - решил, что наука тебе что-то должна. Люди, которые на самом деле занимаются наукой, на твои цветные бумажки хуй ложили. У них система ценностей совсем другая, принципиально отличающаяся от твоей, быдло.
>Наука нужна прежде всего для разрешения актуальных проблем в обществе.
Нет, это ты - долбоеб с БОХАТСТВОМ головного мозга - решил, что наука тебе что-то должна. Люди, которые на самом деле занимаются наукой, на твои цветные бумажки хуй ложили. У них система ценностей совсем другая, принципиально отличающаяся от твоей, быдло.
19 Кб, 480x360>>2774
ЧИВО, БЛЯДЬ?
Если бы власть была у потребителей, мы бы до сих пор в пещерах жили.
>власть должна быть у потребителя
ЧИВО, БЛЯДЬ?
Если бы власть была у потребителей, мы бы до сих пор в пещерах жили.
>>2774
Да, это же очевидно, они делают что хотят а ты просто опущенный хуесос.
>Просто пишут статьи, о чем хотят.
>Он сделал то, что он хочет. И что, он круче меня?
Да, это же очевидно, они делают что хотят а ты просто опущенный хуесос.
>>2770
Наблюдатель не может определить что-либо истинно объективное. В этом-то и суть. Он принципиально ограничен бытием, которое сам же и порождает. Нельзя делать абсолютно никаких утверждений относительно того, что вне этого порожденного (фактически субъективного) бытия - "там" "ничто".
>Определи уж, объективна ли тут твоя "рекурсивность".
Наблюдатель не может определить что-либо истинно объективное. В этом-то и суть. Он принципиально ограничен бытием, которое сам же и порождает. Нельзя делать абсолютно никаких утверждений относительно того, что вне этого порожденного (фактически субъективного) бытия - "там" "ничто".
>>2778
Опущенный хуесос, которого обложили налогом и отдали его тем посонам, которые ЗА ЕГО СЧЕТ делают, что хотят, лол.
Опущенный хуесос, которого обложили налогом и отдали его тем посонам, которые ЗА ЕГО СЧЕТ делают, что хотят, лол.
>>2774
Так это работает, это хорошо. Ты-то чего так жопой полыхаешь?
>Вы просто не понимаете, что я вам даунам показываю. Есть такая техника наебалова - заманивание. Так вот эта хуйня и происходит.
Так это работает, это хорошо. Ты-то чего так жопой полыхаешь?
>>2781
Ну так да)
Ну так да)
60 Кб, 574x480> > Категория бытийности экзистентно не нуждается в квалиа
>А это, случаем, не тот же беспруфный вскукарек, с которого все началось?
Бытийность бытийна (согласно собственной дефиниции).
Далее эта категория дифференцируется согласно эссенциальности нижестоящих спецификаторов (условий-ограничителей дефиниций). Любой из этих спецификаторов оперирует над неким (возможно, собственным) подмножеством какой-либо из вышестоящих категорий. Для того, чтобы оперирование имело смысл (не было бы небытийным), необходима экзистентность (бытийность) этих категорий, т.е. верхним слоем идёт Бытие.
Разумеется, как категория (или как предмет), квалиа находится ниже.
Вопрос о соответствии категориального распределения реальной иерархии отношений в мироздании создаёт путаницу, т.к. решается комплементарными квалиа нарративами относительно квалиа же опыта.
Здесь возможны варианты.
Если мы признаём хоть в какой-то мере логику, мы признаём и парадигму логического вывода: (A, (A=>B))=>B.
Отсюда из экзистенции нашего квалиа будет вытекать и экзистентность экзистенции нашего квалиа ((есть наблюдение, из наличия наблюдения следует его бытийность), значит, бытийность имеет место быть).
Если нет, то опереться не на что, и может быть что угодно, но как-то это странно осознаётся.
> > Категория бытийности экзистентно не нуждается в квалиа
>А это, случаем, не тот же беспруфный вскукарек, с которого все началось?
Нет, началось всё с cogito ergo sum.
>>2779
>Наблюдатель не может определить что-либо истинно объективное.
Срать на наблюдателя и его манямирок. Если рекурсивность объективна, то она бытийна (в силу дедукции). Если не объективна, то ты ничего сим не опроверг.
>>2784
Сейчас бы срать на наблюдателя, чей манямирок и есть бытие. Это как вселенная до большого взрыва. Сингулярность сама по себе не находилась во вселенной. Она находилась в "ничто". Идея (сингулярности), что вне (объективно для нее) что-то существует, не имеет никакого смысла. В "ничто" ничего нет. Есть лишь неспособность сингулярности осознать "ничто", поэтому оно наделяет его качествами.
>Срать на наблюдателя и его манямирок.
Сейчас бы срать на наблюдателя, чей манямирок и есть бытие. Это как вселенная до большого взрыва. Сингулярность сама по себе не находилась во вселенной. Она находилась в "ничто". Идея (сингулярности), что вне (объективно для нее) что-то существует, не имеет никакого смысла. В "ничто" ничего нет. Есть лишь неспособность сингулярности осознать "ничто", поэтому оно наделяет его качествами.
>>2776
Лол, ну ты и долбоеб. Прикол в том, что ты должен тому, у кого есть бабки, так вот перестанут финансировать государством науку и наука будет должна. Она итак должна - университетам, государству, рынку. Тупой, совсем не понимаешь сути вопроса. Наука обязательно должна кому-то что-то. Это не манямирок вас долбоебов. Университеты выделяют бабки на исследования, государства выделяют бабки на исследования и требуют, частные компании также делают. ИЧСХ, у частных компаний охуенно выходит. Опять же взять тот же Sandisk или Western Digital, вот где наука, а не ебата вроде половины "научных" работ в хуевеньких журналах. Почему-то чисто случайно, наибольший импакт фактор имеют статьи тех наук, которые должны что-то обществу, например, журналы по лечению рака.
>>2775
хуйню сморозил
>>2777
Ты долбоеб? Я для кого написал, что еще Макс Вебер пояснял, что конкуренция - это двигатель прогресса? Ты в школе учился вообще, ебанат?
>>2778
Ты просто охуительно споришь, маленький школьник. Я просто хуею как вы, полуебки спорите, вы даже не читаете то, что вам пишут.
>Нет, это ты - долбоеб с БОХАТСТВОМ головного мозга - решил, что наука тебе что-то должна.
Лол, ну ты и долбоеб. Прикол в том, что ты должен тому, у кого есть бабки, так вот перестанут финансировать государством науку и наука будет должна. Она итак должна - университетам, государству, рынку. Тупой, совсем не понимаешь сути вопроса. Наука обязательно должна кому-то что-то. Это не манямирок вас долбоебов. Университеты выделяют бабки на исследования, государства выделяют бабки на исследования и требуют, частные компании также делают. ИЧСХ, у частных компаний охуенно выходит. Опять же взять тот же Sandisk или Western Digital, вот где наука, а не ебата вроде половины "научных" работ в хуевеньких журналах. Почему-то чисто случайно, наибольший импакт фактор имеют статьи тех наук, которые должны что-то обществу, например, журналы по лечению рака.
>>2775
хуйню сморозил
>>2777
Ты долбоеб? Я для кого написал, что еще Макс Вебер пояснял, что конкуренция - это двигатель прогресса? Ты в школе учился вообще, ебанат?
>>2778
Ты просто охуительно споришь, маленький школьник. Я просто хуею как вы, полуебки спорите, вы даже не читаете то, что вам пишут.
>>2799
Что хуесос, нечего ответить?) Остаётся только сосать и давать людям деньги делать то, что им интересно.
>Ты просто охуительно споришь, маленький школьник. Я просто хуею как вы, полуебки спорите, вы даже не читаете то, что вам пишут.
Что хуесос, нечего ответить?) Остаётся только сосать и давать людям деньги делать то, что им интересно.
381 Кб, 604x453>>2785
Солипсизм суть краевой (экстремальный) вариант. Он рассматривается как отдельный случай только из-за своей научной нефальсифицируемости.
А так, бытийность стоит онтологически выше его. Хотя бы из наличия категории "ничто" (читай пустого множества), включение/исключение коего как элемента в любую из категорий (в т.ч. квалиа), в силу дефиниции этого "ничто", не должно ни на что влиять. При этом "ничто" экзистентно (в отличие от небытия), а включение в себя как элемента некоторой сущности с вырожденным качеством ("ничтожность") в какую-либо эссенциально невырожденную сущность (коим является и квалиа в силу как минимум включённости в него состояния сомнения в оном факте) допустимо в силу сильной эссенциальности (т.е. и внешней, и внутренней) обобщённого (т.е. и восприятие и осознание) квалиа. Внешняя эссенциальность очевидна в силу обособления этой категории от категории бытия (даже если обособление мнимое, как например для кванторов "всё" или "ничто"). Внутренняя эссенциальность, т.е. (потенциальная) структурность очевидна меньше. В конце концов, Наблюдатель может гипотетически быть не более чем функцией наблюдения (за Бытием). Однако, фактор различения Наблюдателем (чего-либо) служит основанием для утверждения его возможности сопоставить (образы). Отсюда, даже если образы не более чем отражение Бытия в Наблюдателе, Наблюдатель структурно невырожден в силу наличия этих образов. Если не хочешь брать оторванные образы бытия, апеллируя к тому, что они могут быть порождены уже самим наблюдателем, возьми такие свойства Наблюдателя, как восприятие и различение. Ты их, эти свойства, различаешь? Если да, то Наблюдатель имеет внутреннюю эссенциальность (структурность), т.е. потенциально способен включать в себя элементы бытия. И "ничто" может быть потенциально включено/исключено из него, а в силу дефиниции "ничто" - без собственно изменений Наблюдателя. Ч.Т.Д.
Неверное понимание "ничего".
Просто её локация с т.з. нынешней вселенной не определена. В силу, допустим!, отсутствия незамкнутого пространственного измерения.
Это не одно и то же.
Это не одно и то же.
Для самой сингулярности. Не для Вселенной как таковой. Но, думаю, я тебя понял.
Yes!
Соглашусь (с точностью до аналогии).
> Сейчас бы срать на наблюдателя, чей манямирок и есть бытие.
Солипсизм суть краевой (экстремальный) вариант. Он рассматривается как отдельный случай только из-за своей научной нефальсифицируемости.
А так, бытийность стоит онтологически выше его. Хотя бы из наличия категории "ничто" (читай пустого множества), включение/исключение коего как элемента в любую из категорий (в т.ч. квалиа), в силу дефиниции этого "ничто", не должно ни на что влиять. При этом "ничто" экзистентно (в отличие от небытия), а включение в себя как элемента некоторой сущности с вырожденным качеством ("ничтожность") в какую-либо эссенциально невырожденную сущность (коим является и квалиа в силу как минимум включённости в него состояния сомнения в оном факте) допустимо в силу сильной эссенциальности (т.е. и внешней, и внутренней) обобщённого (т.е. и восприятие и осознание) квалиа. Внешняя эссенциальность очевидна в силу обособления этой категории от категории бытия (даже если обособление мнимое, как например для кванторов "всё" или "ничто"). Внутренняя эссенциальность, т.е. (потенциальная) структурность очевидна меньше. В конце концов, Наблюдатель может гипотетически быть не более чем функцией наблюдения (за Бытием). Однако, фактор различения Наблюдателем (чего-либо) служит основанием для утверждения его возможности сопоставить (образы). Отсюда, даже если образы не более чем отражение Бытия в Наблюдателе, Наблюдатель структурно невырожден в силу наличия этих образов. Если не хочешь брать оторванные образы бытия, апеллируя к тому, что они могут быть порождены уже самим наблюдателем, возьми такие свойства Наблюдателя, как восприятие и различение. Ты их, эти свойства, различаешь? Если да, то Наблюдатель имеет внутреннюю эссенциальность (структурность), т.е. потенциально способен включать в себя элементы бытия. И "ничто" может быть потенциально включено/исключено из него, а в силу дефиниции "ничто" - без собственно изменений Наблюдателя. Ч.Т.Д.
> Это как вселенная до большого взрыва. Сингулярность сама по себе не находилась во вселенной. Она находилась в "ничто".
Неверное понимание "ничего".
Просто её локация с т.з. нынешней вселенной не определена. В силу, допустим!, отсутствия незамкнутого пространственного измерения.
Это не одно и то же.
Это не одно и то же.
> Идея (сингулярности), что вне (объективно для нее) что-то существует, не имеет никакого смысла.
Для самой сингулярности. Не для Вселенной как таковой. Но, думаю, я тебя понял.
> В "ничто" ничего нет.
Yes!
> Есть лишь неспособность сингулярности осознать "ничто", поэтому оно наделяет его качествами.
Соглашусь (с точностью до аналогии).
381 Кб, 604x453>>2785
Солипсизм суть краевой (экстремальный) вариант. Он рассматривается как отдельный случай только из-за своей научной нефальсифицируемости.
А так, бытийность стоит онтологически выше его. Хотя бы из наличия категории "ничто" (читай пустого множества), включение/исключение коего как элемента в любую из категорий (в т.ч. квалиа), в силу дефиниции этого "ничто", не должно ни на что влиять. При этом "ничто" экзистентно (в отличие от небытия), а включение в себя как элемента некоторой сущности с вырожденным качеством ("ничтожность") в какую-либо эссенциально невырожденную сущность (коим является и квалиа в силу как минимум включённости в него состояния сомнения в оном факте) допустимо в силу сильной эссенциальности (т.е. и внешней, и внутренней) обобщённого (т.е. и восприятие и осознание) квалиа. Внешняя эссенциальность очевидна в силу обособления этой категории от категории бытия (даже если обособление мнимое, как например для кванторов "всё" или "ничто"). Внутренняя эссенциальность, т.е. (потенциальная) структурность очевидна меньше. В конце концов, Наблюдатель может гипотетически быть не более чем функцией наблюдения (за Бытием). Однако, фактор различения Наблюдателем (чего-либо) служит основанием для утверждения его возможности сопоставить (образы). Отсюда, даже если образы не более чем отражение Бытия в Наблюдателе, Наблюдатель структурно невырожден в силу наличия этих образов. Если не хочешь брать оторванные образы бытия, апеллируя к тому, что они могут быть порождены уже самим наблюдателем, возьми такие свойства Наблюдателя, как восприятие и различение. Ты их, эти свойства, различаешь? Если да, то Наблюдатель имеет внутреннюю эссенциальность (структурность), т.е. потенциально способен включать в себя элементы бытия. И "ничто" может быть потенциально включено/исключено из него, а в силу дефиниции "ничто" - без собственно изменений Наблюдателя. Ч.Т.Д.
Неверное понимание "ничего".
Просто её локация с т.з. нынешней вселенной не определена. В силу, допустим!, отсутствия незамкнутого пространственного измерения.
Это не одно и то же.
Это не одно и то же.
Для самой сингулярности. Не для Вселенной как таковой. Но, думаю, я тебя понял.
Yes!
Соглашусь (с точностью до аналогии).
> Сейчас бы срать на наблюдателя, чей манямирок и есть бытие.
Солипсизм суть краевой (экстремальный) вариант. Он рассматривается как отдельный случай только из-за своей научной нефальсифицируемости.
А так, бытийность стоит онтологически выше его. Хотя бы из наличия категории "ничто" (читай пустого множества), включение/исключение коего как элемента в любую из категорий (в т.ч. квалиа), в силу дефиниции этого "ничто", не должно ни на что влиять. При этом "ничто" экзистентно (в отличие от небытия), а включение в себя как элемента некоторой сущности с вырожденным качеством ("ничтожность") в какую-либо эссенциально невырожденную сущность (коим является и квалиа в силу как минимум включённости в него состояния сомнения в оном факте) допустимо в силу сильной эссенциальности (т.е. и внешней, и внутренней) обобщённого (т.е. и восприятие и осознание) квалиа. Внешняя эссенциальность очевидна в силу обособления этой категории от категории бытия (даже если обособление мнимое, как например для кванторов "всё" или "ничто"). Внутренняя эссенциальность, т.е. (потенциальная) структурность очевидна меньше. В конце концов, Наблюдатель может гипотетически быть не более чем функцией наблюдения (за Бытием). Однако, фактор различения Наблюдателем (чего-либо) служит основанием для утверждения его возможности сопоставить (образы). Отсюда, даже если образы не более чем отражение Бытия в Наблюдателе, Наблюдатель структурно невырожден в силу наличия этих образов. Если не хочешь брать оторванные образы бытия, апеллируя к тому, что они могут быть порождены уже самим наблюдателем, возьми такие свойства Наблюдателя, как восприятие и различение. Ты их, эти свойства, различаешь? Если да, то Наблюдатель имеет внутреннюю эссенциальность (структурность), т.е. потенциально способен включать в себя элементы бытия. И "ничто" может быть потенциально включено/исключено из него, а в силу дефиниции "ничто" - без собственно изменений Наблюдателя. Ч.Т.Д.
> Это как вселенная до большого взрыва. Сингулярность сама по себе не находилась во вселенной. Она находилась в "ничто".
Неверное понимание "ничего".
Просто её локация с т.з. нынешней вселенной не определена. В силу, допустим!, отсутствия незамкнутого пространственного измерения.
Это не одно и то же.
Это не одно и то же.
> Идея (сингулярности), что вне (объективно для нее) что-то существует, не имеет никакого смысла.
Для самой сингулярности. Не для Вселенной как таковой. Но, думаю, я тебя понял.
> В "ничто" ничего нет.
Yes!
> Есть лишь неспособность сингулярности осознать "ничто", поэтому оно наделяет его качествами.
Соглашусь (с точностью до аналогии).
>>2739
Тогда они были тоже. Точно такие же.
Направив ресурсы на проблему, ты её не решишь. Даже отправив все деньги мира на поиски лекарства от рака, ты не найдешь лекарство от рака. Это так не работает. А когда лекарство от рака придумают, окажется, что использовали какой-нибудь новейший метод, который открыли теоретики, применив новейших метод физический, который придумали использовав результат с ускорителя.
Ты вообще не понимаешь как работает наука. Так как ты обыватель, у тебя нет статей, ты никогда не пытался работать на результат. Все твои кукареки можно перенести на начало двадцатого века, когда испытания по проверки квантовой механики проводились. Ты бы так же верещал о том нахуя это, лучше химией придумывайте лекарства, и новый вид топлива. А то что получившиеся кванты родили полупроводники, электронику нового поколения, лазеры, теоретическую химию, возможность рассчитывать свойства молекул, новые способы изучения в химии, биологии и остальных науках. Компьютеры дали возможность оценивать колоссальные объемы генетической информации, появилась математическое описание одной из сверхпроводимостей т.д.
Если тебя отправить в начале девятнадцатого века, ты бы бугуртил почему деньги не уходят на образование для нищих слоев населения, мол они бы точно все проблемы решили после образования, а уходят на непонятные ненужные эксперименты со стрелками компаса и какими то медными нитями. Кому нахуй эта ваша "электромагнитная индукция нужна?". Лучше жилье найдите как строить всем.
Ты вообще не понимаешь, что наука не решается брутфорсом, одно тянет за собой другое. Если лекарство от рака не дается сразу (а на него уже много сил ушло в свое время) то видимо для него нужны другие технологии. И да, так и оказалось, как только открыли крисп, так сразу еще видов 30 рака ебнули новым методом.
Наука это как поиск золота в руднике. Ученые идут по шлейфу вглубь, на стенах порой находят золото, порой перестукивайются через стену с другими науками, а порой вообще их шахты объединяются. Но ты, ты решил что если на стене золото, то нужно продолжать всеми силами долбить стены, и копать в стороны.
>Ты не понял, сейчас есть намного более значимые проблемы.
Тогда они были тоже. Точно такие же.
Направив ресурсы на проблему, ты её не решишь. Даже отправив все деньги мира на поиски лекарства от рака, ты не найдешь лекарство от рака. Это так не работает. А когда лекарство от рака придумают, окажется, что использовали какой-нибудь новейший метод, который открыли теоретики, применив новейших метод физический, который придумали использовав результат с ускорителя.
Ты вообще не понимаешь как работает наука. Так как ты обыватель, у тебя нет статей, ты никогда не пытался работать на результат. Все твои кукареки можно перенести на начало двадцатого века, когда испытания по проверки квантовой механики проводились. Ты бы так же верещал о том нахуя это, лучше химией придумывайте лекарства, и новый вид топлива. А то что получившиеся кванты родили полупроводники, электронику нового поколения, лазеры, теоретическую химию, возможность рассчитывать свойства молекул, новые способы изучения в химии, биологии и остальных науках. Компьютеры дали возможность оценивать колоссальные объемы генетической информации, появилась математическое описание одной из сверхпроводимостей т.д.
Если тебя отправить в начале девятнадцатого века, ты бы бугуртил почему деньги не уходят на образование для нищих слоев населения, мол они бы точно все проблемы решили после образования, а уходят на непонятные ненужные эксперименты со стрелками компаса и какими то медными нитями. Кому нахуй эта ваша "электромагнитная индукция нужна?". Лучше жилье найдите как строить всем.
Ты вообще не понимаешь, что наука не решается брутфорсом, одно тянет за собой другое. Если лекарство от рака не дается сразу (а на него уже много сил ушло в свое время) то видимо для него нужны другие технологии. И да, так и оказалось, как только открыли крисп, так сразу еще видов 30 рака ебнули новым методом.
Наука это как поиск золота в руднике. Ученые идут по шлейфу вглубь, на стенах порой находят золото, порой перестукивайются через стену с другими науками, а порой вообще их шахты объединяются. Но ты, ты решил что если на стене золото, то нужно продолжать всеми силами долбить стены, и копать в стороны.
>>2739
Тогда они были тоже. Точно такие же.
Направив ресурсы на проблему, ты её не решишь. Даже отправив все деньги мира на поиски лекарства от рака, ты не найдешь лекарство от рака. Это так не работает. А когда лекарство от рака придумают, окажется, что использовали какой-нибудь новейший метод, который открыли теоретики, применив новейших метод физический, который придумали использовав результат с ускорителя.
Ты вообще не понимаешь как работает наука. Так как ты обыватель, у тебя нет статей, ты никогда не пытался работать на результат. Все твои кукареки можно перенести на начало двадцатого века, когда испытания по проверки квантовой механики проводились. Ты бы так же верещал о том нахуя это, лучше химией придумывайте лекарства, и новый вид топлива. А то что получившиеся кванты родили полупроводники, электронику нового поколения, лазеры, теоретическую химию, возможность рассчитывать свойства молекул, новые способы изучения в химии, биологии и остальных науках. Компьютеры дали возможность оценивать колоссальные объемы генетической информации, появилась математическое описание одной из сверхпроводимостей т.д.
Если тебя отправить в начале девятнадцатого века, ты бы бугуртил почему деньги не уходят на образование для нищих слоев населения, мол они бы точно все проблемы решили после образования, а уходят на непонятные ненужные эксперименты со стрелками компаса и какими то медными нитями. Кому нахуй эта ваша "электромагнитная индукция нужна?". Лучше жилье найдите как строить всем.
Ты вообще не понимаешь, что наука не решается брутфорсом, одно тянет за собой другое. Если лекарство от рака не дается сразу (а на него уже много сил ушло в свое время) то видимо для него нужны другие технологии. И да, так и оказалось, как только открыли крисп, так сразу еще видов 30 рака ебнули новым методом.
Наука это как поиск золота в руднике. Ученые идут по шлейфу вглубь, на стенах порой находят золото, порой перестукивайются через стену с другими науками, а порой вообще их шахты объединяются. Но ты, ты решил что если на стене золото, то нужно продолжать всеми силами долбить стены, и копать в стороны.
>Ты не понял, сейчас есть намного более значимые проблемы.
Тогда они были тоже. Точно такие же.
Направив ресурсы на проблему, ты её не решишь. Даже отправив все деньги мира на поиски лекарства от рака, ты не найдешь лекарство от рака. Это так не работает. А когда лекарство от рака придумают, окажется, что использовали какой-нибудь новейший метод, который открыли теоретики, применив новейших метод физический, который придумали использовав результат с ускорителя.
Ты вообще не понимаешь как работает наука. Так как ты обыватель, у тебя нет статей, ты никогда не пытался работать на результат. Все твои кукареки можно перенести на начало двадцатого века, когда испытания по проверки квантовой механики проводились. Ты бы так же верещал о том нахуя это, лучше химией придумывайте лекарства, и новый вид топлива. А то что получившиеся кванты родили полупроводники, электронику нового поколения, лазеры, теоретическую химию, возможность рассчитывать свойства молекул, новые способы изучения в химии, биологии и остальных науках. Компьютеры дали возможность оценивать колоссальные объемы генетической информации, появилась математическое описание одной из сверхпроводимостей т.д.
Если тебя отправить в начале девятнадцатого века, ты бы бугуртил почему деньги не уходят на образование для нищих слоев населения, мол они бы точно все проблемы решили после образования, а уходят на непонятные ненужные эксперименты со стрелками компаса и какими то медными нитями. Кому нахуй эта ваша "электромагнитная индукция нужна?". Лучше жилье найдите как строить всем.
Ты вообще не понимаешь, что наука не решается брутфорсом, одно тянет за собой другое. Если лекарство от рака не дается сразу (а на него уже много сил ушло в свое время) то видимо для него нужны другие технологии. И да, так и оказалось, как только открыли крисп, так сразу еще видов 30 рака ебнули новым методом.
Наука это как поиск золота в руднике. Ученые идут по шлейфу вглубь, на стенах порой находят золото, порой перестукивайются через стену с другими науками, а порой вообще их шахты объединяются. Но ты, ты решил что если на стене золото, то нужно продолжать всеми силами долбить стены, и копать в стороны.
>>2811
Ты единственный, кто смог что-то вскукарекнуть. Долбоеб достойный науки. Только аргументы к личности, не можешь нихуя по делу сказать, мудак ебаный.
Ты единственный, кто смог что-то вскукарекнуть. Долбоеб достойный науки. Только аргументы к личности, не можешь нихуя по делу сказать, мудак ебаный.
>>2825
Наличие статей не подразумевает, что ты дохуя ученый и разбираешься в методологии науки.
Какова вероятность того, что именно так и произойдет? Хорошо, тогда давай так, потратим все бабки на изучение космоса, что также пока что нахуй не надо. У нас есть куча проблем и ты сам абсолютно не понимаешь, о чем идет речь. Прочитал бы мой первый пост. Я пишу именно о том, что надо обсуждать проблемы науки и значимости этой проблемы. Для всех ученых сразу в первую очередь методология будет, а не финансирование и т.д. Методология науки важнейшая проблема науки.
Тем более ты сам себе противоречишь. Ты говоришь, что открыли теоретики, но сам говоришь про экспериментальную физику.
Это еще какого хуя ты меня в это говно окунаешь? Я про такое вообще ни слова не говорил. Я бы в школе вместо матана преподавал исследование операций, вместо того, чтобы заучивать наизусть всякое говно, дал бы водительские права и т.д.
Да ладно бля, одно тянет за собой другое? Типа всегда так? Охуенно! Давай посмотрим, к чему привели ебаное строительство ускорителя. Это огромная трата ресурсов ради нихуя. Можно было намного больше исследований провести за эти деньги, а проверить теории тогда, когда у нас будет возможность оптимально использовать ресурсы и построить маленький ускоритель безо всякой хуйни.
Вы просто не понимаете этой хуйни. Вы говорите, что наука никому не должна, так вот наука - это деятельность ученых и совокупность знаний. Ученые - это такие же работники как и все мы. И ученым надо ставить задачи или чтобы они доказывали значимость своих исследований. Не просто так ввели импакт фактор. Это все зачем-то нужно. Чтобы люди не занимались хуйней, а решали наиважнейшие задачи стоящие перед наукой, а не считали трение малафьи в хуйце потратив на это миллиард доллларов. Вот о чем я. Ты говоришь одно за другим тянет. Прости, что дохуя текста ни о чем написал, просто вот он самый охуенный пример. Ты говоришь, что все важно, но давай мы с тобой будем изучать трение малафьи в хуйце при какой-нибудь болезни. Хуй знает зачем это нам, но просто сделаем. Так делают большинство "ученых". Так вот наверное об этом я и говорю. Не надо финансировать хуйню. Можно было десятки тысяч исследований профинансировать вместо использования коллайдера, притом намного более важных. Пойми, большинство ебанатов просто пишут статьи, они не решают ничего для нашего мира. Можно охуенно научно изучить трение малафьи об уретру в течение всей эякуляции. Охуенный график предоставить, потратить на это миллиарды баксов, описать динамику столкновения каждого спермотозоида. Ты это имеешь ввиду, когда подразумеваешь, что одно тянет за собой другое? Куда это знание нужно? Непонимание тобой такой простой вещи как раз и есть главная научная проблема на данный момент. Просто открой большинство научных журналов, найдешь там кучу нахуй ненужных исследований по любой тематике (я искал по молекулярной физике и психологии общения)
>Так как ты обыватель, у тебя нет статей, ты никогда не пытался работать на результат.
Наличие статей не подразумевает, что ты дохуя ученый и разбираешься в методологии науки.
>А когда лекарство от рака придумают, окажется, что использовали какой-нибудь новейший метод, который открыли теоретики, применив новейших метод физический, который придумали использовав результат с ускорителя
Какова вероятность того, что именно так и произойдет? Хорошо, тогда давай так, потратим все бабки на изучение космоса, что также пока что нахуй не надо. У нас есть куча проблем и ты сам абсолютно не понимаешь, о чем идет речь. Прочитал бы мой первый пост. Я пишу именно о том, что надо обсуждать проблемы науки и значимости этой проблемы. Для всех ученых сразу в первую очередь методология будет, а не финансирование и т.д. Методология науки важнейшая проблема науки.
Тем более ты сам себе противоречишь. Ты говоришь, что открыли теоретики, но сам говоришь про экспериментальную физику.
>Если тебя отправить в начале девятнадцатого века, ты бы бугуртил почему деньги не уходят на образование для нищих слоев населения
Это еще какого хуя ты меня в это говно окунаешь? Я про такое вообще ни слова не говорил. Я бы в школе вместо матана преподавал исследование операций, вместо того, чтобы заучивать наизусть всякое говно, дал бы водительские права и т.д.
>Ты вообще не понимаешь, что наука не решается брутфорсом, одно тянет за собой другое
Да ладно бля, одно тянет за собой другое? Типа всегда так? Охуенно! Давай посмотрим, к чему привели ебаное строительство ускорителя. Это огромная трата ресурсов ради нихуя. Можно было намного больше исследований провести за эти деньги, а проверить теории тогда, когда у нас будет возможность оптимально использовать ресурсы и построить маленький ускоритель безо всякой хуйни.
Вы просто не понимаете этой хуйни. Вы говорите, что наука никому не должна, так вот наука - это деятельность ученых и совокупность знаний. Ученые - это такие же работники как и все мы. И ученым надо ставить задачи или чтобы они доказывали значимость своих исследований. Не просто так ввели импакт фактор. Это все зачем-то нужно. Чтобы люди не занимались хуйней, а решали наиважнейшие задачи стоящие перед наукой, а не считали трение малафьи в хуйце потратив на это миллиард доллларов. Вот о чем я. Ты говоришь одно за другим тянет. Прости, что дохуя текста ни о чем написал, просто вот он самый охуенный пример. Ты говоришь, что все важно, но давай мы с тобой будем изучать трение малафьи в хуйце при какой-нибудь болезни. Хуй знает зачем это нам, но просто сделаем. Так делают большинство "ученых". Так вот наверное об этом я и говорю. Не надо финансировать хуйню. Можно было десятки тысяч исследований профинансировать вместо использования коллайдера, притом намного более важных. Пойми, большинство ебанатов просто пишут статьи, они не решают ничего для нашего мира. Можно охуенно научно изучить трение малафьи об уретру в течение всей эякуляции. Охуенный график предоставить, потратить на это миллиарды баксов, описать динамику столкновения каждого спермотозоида. Ты это имеешь ввиду, когда подразумеваешь, что одно тянет за собой другое? Куда это знание нужно? Непонимание тобой такой простой вещи как раз и есть главная научная проблема на данный момент. Просто открой большинство научных журналов, найдешь там кучу нахуй ненужных исследований по любой тематике (я искал по молекулярной физике и психологии общения)
>>2825
Наличие статей не подразумевает, что ты дохуя ученый и разбираешься в методологии науки.
Какова вероятность того, что именно так и произойдет? Хорошо, тогда давай так, потратим все бабки на изучение космоса, что также пока что нахуй не надо. У нас есть куча проблем и ты сам абсолютно не понимаешь, о чем идет речь. Прочитал бы мой первый пост. Я пишу именно о том, что надо обсуждать проблемы науки и значимости этой проблемы. Для всех ученых сразу в первую очередь методология будет, а не финансирование и т.д. Методология науки важнейшая проблема науки.
Тем более ты сам себе противоречишь. Ты говоришь, что открыли теоретики, но сам говоришь про экспериментальную физику.
Это еще какого хуя ты меня в это говно окунаешь? Я про такое вообще ни слова не говорил. Я бы в школе вместо матана преподавал исследование операций, вместо того, чтобы заучивать наизусть всякое говно, дал бы водительские права и т.д.
Да ладно бля, одно тянет за собой другое? Типа всегда так? Охуенно! Давай посмотрим, к чему привели ебаное строительство ускорителя. Это огромная трата ресурсов ради нихуя. Можно было намного больше исследований провести за эти деньги, а проверить теории тогда, когда у нас будет возможность оптимально использовать ресурсы и построить маленький ускоритель безо всякой хуйни.
Вы просто не понимаете этой хуйни. Вы говорите, что наука никому не должна, так вот наука - это деятельность ученых и совокупность знаний. Ученые - это такие же работники как и все мы. И ученым надо ставить задачи или чтобы они доказывали значимость своих исследований. Не просто так ввели импакт фактор. Это все зачем-то нужно. Чтобы люди не занимались хуйней, а решали наиважнейшие задачи стоящие перед наукой, а не считали трение малафьи в хуйце потратив на это миллиард доллларов. Вот о чем я. Ты говоришь одно за другим тянет. Прости, что дохуя текста ни о чем написал, просто вот он самый охуенный пример. Ты говоришь, что все важно, но давай мы с тобой будем изучать трение малафьи в хуйце при какой-нибудь болезни. Хуй знает зачем это нам, но просто сделаем. Так делают большинство "ученых". Так вот наверное об этом я и говорю. Не надо финансировать хуйню. Можно было десятки тысяч исследований профинансировать вместо использования коллайдера, притом намного более важных. Пойми, большинство ебанатов просто пишут статьи, они не решают ничего для нашего мира. Можно охуенно научно изучить трение малафьи об уретру в течение всей эякуляции. Охуенный график предоставить, потратить на это миллиарды баксов, описать динамику столкновения каждого спермотозоида. Ты это имеешь ввиду, когда подразумеваешь, что одно тянет за собой другое? Куда это знание нужно? Непонимание тобой такой простой вещи как раз и есть главная научная проблема на данный момент. Просто открой большинство научных журналов, найдешь там кучу нахуй ненужных исследований по любой тематике (я искал по молекулярной физике и психологии общения)
>Так как ты обыватель, у тебя нет статей, ты никогда не пытался работать на результат.
Наличие статей не подразумевает, что ты дохуя ученый и разбираешься в методологии науки.
>А когда лекарство от рака придумают, окажется, что использовали какой-нибудь новейший метод, который открыли теоретики, применив новейших метод физический, который придумали использовав результат с ускорителя
Какова вероятность того, что именно так и произойдет? Хорошо, тогда давай так, потратим все бабки на изучение космоса, что также пока что нахуй не надо. У нас есть куча проблем и ты сам абсолютно не понимаешь, о чем идет речь. Прочитал бы мой первый пост. Я пишу именно о том, что надо обсуждать проблемы науки и значимости этой проблемы. Для всех ученых сразу в первую очередь методология будет, а не финансирование и т.д. Методология науки важнейшая проблема науки.
Тем более ты сам себе противоречишь. Ты говоришь, что открыли теоретики, но сам говоришь про экспериментальную физику.
>Если тебя отправить в начале девятнадцатого века, ты бы бугуртил почему деньги не уходят на образование для нищих слоев населения
Это еще какого хуя ты меня в это говно окунаешь? Я про такое вообще ни слова не говорил. Я бы в школе вместо матана преподавал исследование операций, вместо того, чтобы заучивать наизусть всякое говно, дал бы водительские права и т.д.
>Ты вообще не понимаешь, что наука не решается брутфорсом, одно тянет за собой другое
Да ладно бля, одно тянет за собой другое? Типа всегда так? Охуенно! Давай посмотрим, к чему привели ебаное строительство ускорителя. Это огромная трата ресурсов ради нихуя. Можно было намного больше исследований провести за эти деньги, а проверить теории тогда, когда у нас будет возможность оптимально использовать ресурсы и построить маленький ускоритель безо всякой хуйни.
Вы просто не понимаете этой хуйни. Вы говорите, что наука никому не должна, так вот наука - это деятельность ученых и совокупность знаний. Ученые - это такие же работники как и все мы. И ученым надо ставить задачи или чтобы они доказывали значимость своих исследований. Не просто так ввели импакт фактор. Это все зачем-то нужно. Чтобы люди не занимались хуйней, а решали наиважнейшие задачи стоящие перед наукой, а не считали трение малафьи в хуйце потратив на это миллиард доллларов. Вот о чем я. Ты говоришь одно за другим тянет. Прости, что дохуя текста ни о чем написал, просто вот он самый охуенный пример. Ты говоришь, что все важно, но давай мы с тобой будем изучать трение малафьи в хуйце при какой-нибудь болезни. Хуй знает зачем это нам, но просто сделаем. Так делают большинство "ученых". Так вот наверное об этом я и говорю. Не надо финансировать хуйню. Можно было десятки тысяч исследований профинансировать вместо использования коллайдера, притом намного более важных. Пойми, большинство ебанатов просто пишут статьи, они не решают ничего для нашего мира. Можно охуенно научно изучить трение малафьи об уретру в течение всей эякуляции. Охуенный график предоставить, потратить на это миллиарды баксов, описать динамику столкновения каждого спермотозоида. Ты это имеешь ввиду, когда подразумеваешь, что одно тянет за собой другое? Куда это знание нужно? Непонимание тобой такой простой вещи как раз и есть главная научная проблема на данный момент. Просто открой большинство научных журналов, найдешь там кучу нахуй ненужных исследований по любой тематике (я искал по молекулярной физике и психологии общения)
>>2834
Твоё дело(твоё говно) мне не интересно, а делать надо то что интересно.
Тебе похоже интересно сосать.
>не можешь нихуя по делу сказать, мудак ебаный.
Твоё дело(твоё говно) мне не интересно, а делать надо то что интересно.
Тебе похоже интересно сосать.
>>2837
Просто иди нахуй. Серьезно.
Ты хоть знаешь сколько экспериментов провели на нём? Куча стран скинулись деньгами, предоставили территорию видимо просто так. Ага "просрали деньги" говорит двачер, ведь он умнее сотен ученых и экономистов. Просто иди нахуй. Объяснять тебе просто бессмысленно, ты как ебучий плоскоземельщик. Ты даже не понимаешь значения слов "методология науки". Хоть бы в вики прочитал что это и не позорился.
иди нахуй x2
Из-за таких долбоебов как ты, и так ученых за всякую хуйню трясут, какие-то отчеты просят в фундаментальной науке. Которая просто по-определению есть долгосрочные инвестиции на 30-50 лет. Какой нахуй результат сейчас?
Постройка ускорителя, была наиважнейшей задачей. Поэтому на него потратили столько сил.
Читай больше желтушной прессы.
иди нахуй x3 ты не просто не шаришь
Стрелки не метай.
Большинство научных журналов говно говна. Зачем мне это делать?
И зачем оно тебе? Для тебя и ускоритель нинужен. Который кстати копейки стоит в сравнении с тратами людей на потреблядскую хуйню или военными бюджетами.
>Это огромная трата ресурсов ради нихуя.
Просто иди нахуй. Серьезно.
>Можно было намного больше исследований провести за эти деньги
Ты хоть знаешь сколько экспериментов провели на нём? Куча стран скинулись деньгами, предоставили территорию видимо просто так. Ага "просрали деньги" говорит двачер, ведь он умнее сотен ученых и экономистов. Просто иди нахуй. Объяснять тебе просто бессмысленно, ты как ебучий плоскоземельщик. Ты даже не понимаешь значения слов "методология науки". Хоть бы в вики прочитал что это и не позорился.
>надо ставить задачи или чтобы они доказывали значимость своих исследований
иди нахуй x2
Из-за таких долбоебов как ты, и так ученых за всякую хуйню трясут, какие-то отчеты просят в фундаментальной науке. Которая просто по-определению есть долгосрочные инвестиции на 30-50 лет. Какой нахуй результат сейчас?
>наиважнейшие задачи стоящие перед наукой
Постройка ускорителя, была наиважнейшей задачей. Поэтому на него потратили столько сил.
>Так делают большинство "ученых".
Читай больше желтушной прессы.
>притом намного более важных
иди нахуй x3 ты не просто не шаришь
>Непонимание тобой
Стрелки не метай.
>открой большинство научных журналов
Большинство научных журналов говно говна. Зачем мне это делать?
>молекулярной физике
И зачем оно тебе? Для тебя и ускоритель нинужен. Который кстати копейки стоит в сравнении с тратами людей на потреблядскую хуйню или военными бюджетами.
>>2813
Речь не о том, что снаружи ничего нет, а о том, что что бы там ни было, любые утверждения о качествах этого "чего-то" являются ложными. Оно эквивалентно "ничто" для наблюдателя.
А у него есть такие свойства? Как он может достоверно определить, что произошел именно акт восприятия, отражение в нем чего-то объективно существующего?
У сингулярности нет свойства "локация". И ни с точки зрения нынешней, ни с точки зрения тогдашней вселенной ее рассматривать нельзя. Вселенная не является бытием для сингулярности, она и есть сингулярность.
>Солипсизм суть краевой (экстремальный) вариант.
Речь не о том, что снаружи ничего нет, а о том, что что бы там ни было, любые утверждения о качествах этого "чего-то" являются ложными. Оно эквивалентно "ничто" для наблюдателя.
>возьми такие свойства Наблюдателя, как восприятие и различение
А у него есть такие свойства? Как он может достоверно определить, что произошел именно акт восприятия, отражение в нем чего-то объективно существующего?
>Просто её локация с т.з. нынешней вселенной не определена.
У сингулярности нет свойства "локация". И ни с точки зрения нынешней, ни с точки зрения тогдашней вселенной ее рассматривать нельзя. Вселенная не является бытием для сингулярности, она и есть сингулярность.
>>2837
Ну вот двести лет назад, когда все законы были открыты и изучать в физике было нечего, ученые все так же продолжали тратить деньги на то, чтобы просто сидеть и смотреть в телескопы на то, как планеты движутся по уже открытым законам. Двадцать ебаных лет тратились на это деньги налогоплательщиков, пока ВНЕЗАПНО не обнаружилось, что орбита одной из планет за 100 лет опережает расчетную на десятки угловых СЕКУНД, КАРЛ. Это привело к бурному вскипанию говн в научной среде и ФУНДАМЕНТАЛЬНОМУ изменению в физике, что, в свою очередь, привело к появлению десятков новых научных направлений, благодаря одному из которых ты, быдло, сейчас капчуешь тут. Если бы у руля стоял дурачок, вроде тебя, то никакого научно-технического прогресса не произошло бы. Наука застряла бы на уровне 19 века и оставалась такой до сих пор.
Никакое развитие не произойдет, если ресурсы тратить на потребности быдла.
>Хуй знает зачем это нам, но просто сделаем.
Ну вот двести лет назад, когда все законы были открыты и изучать в физике было нечего, ученые все так же продолжали тратить деньги на то, чтобы просто сидеть и смотреть в телескопы на то, как планеты движутся по уже открытым законам. Двадцать ебаных лет тратились на это деньги налогоплательщиков, пока ВНЕЗАПНО не обнаружилось, что орбита одной из планет за 100 лет опережает расчетную на десятки угловых СЕКУНД, КАРЛ. Это привело к бурному вскипанию говн в научной среде и ФУНДАМЕНТАЛЬНОМУ изменению в физике, что, в свою очередь, привело к появлению десятков новых научных направлений, благодаря одному из которых ты, быдло, сейчас капчуешь тут. Если бы у руля стоял дурачок, вроде тебя, то никакого научно-технического прогресса не произошло бы. Наука застряла бы на уровне 19 века и оставалась такой до сих пор.
Никакое развитие не произойдет, если ресурсы тратить на потребности быдла.
Салют. Как получилось вывести породу кур многократным переливанием крови?
Порода была выведена в Ленинградском опорном пункте Всесоюзного НИИ птицеводства при использовании методики многократного переливания крови. Курам яичной породы белый леггорн переливали кровь кур породы австралорп. Основной отбор проводили по мясным качествам.
http://svoe-hozyaistvo.ru/kury/porody-kur/poroda-kur-leningradskaya-belaya/
Порода была выведена в Ленинградском опорном пункте Всесоюзного НИИ птицеводства при использовании методики многократного переливания крови. Курам яичной породы белый леггорн переливали кровь кур породы австралорп. Основной отбор проводили по мясным качествам.
http://svoe-hozyaistvo.ru/kury/porody-kur/poroda-kur-leningradskaya-belaya/
6 Кб, 227x222>>2862
Порождённое ли "внешним" миром, или хоть даже самой природой Наблюдателя, восприятие (наблюдение) имеет место быть как неустранимая, имманентная часть Наблюдателя, вытекающая из его характеристического (эссенциального) свойства.
Хотя бы одно из этих двух условий объективно как порождённый Бытием артефакт. Отражение в нём чего-то объективно существующего достигается уже объективностью существования Наблюдателя.
У сингулярности - нет. У Вселенной - есть.
Замечание интересное. Я пока подумаю, насколько его можно считать достоверным. Тут, с одной стороны, качественный (топологически) переход, с другой, квантование никто не отменял.
Мысль изящная. Я подумаю. В конце концов, голых сингулярностей в округе не видно, так что апеллировать к ЧД не выйдет.
> Как он может достоверно определить, что произошел именно акт восприятия, отражение в нем чего-то объективно существующего?
Порождённое ли "внешним" миром, или хоть даже самой природой Наблюдателя, восприятие (наблюдение) имеет место быть как неустранимая, имманентная часть Наблюдателя, вытекающая из его характеристического (эссенциального) свойства.
Хотя бы одно из этих двух условий объективно как порождённый Бытием артефакт. Отражение в нём чего-то объективно существующего достигается уже объективностью существования Наблюдателя.
> У сингулярности нет свойства "локация".
У сингулярности - нет. У Вселенной - есть.
> И ни с точки зрения нынешней, ни с точки зрения тогдашней вселенной ее рассматривать нельзя.
Замечание интересное. Я пока подумаю, насколько его можно считать достоверным. Тут, с одной стороны, качественный (топологически) переход, с другой, квантование никто не отменял.
> Вселенная не является бытием для сингулярности, она и есть сингулярность.
Мысль изящная. Я подумаю. В конце концов, голых сингулярностей в округе не видно, так что апеллировать к ЧД не выйдет.
Что такое Гравастар, простым языком?
>>2955
Только если выполняется принцип причинности и бытие вечно. Но, как видно, эти условия противоречивы.
Имелись в виду внешние свойства. По сути своей, объективно, вселенная ничем не отличается от сингулярности. Ее "внешний вид" зависит только от размеров наблюдателя.
>Хотя бы одно из этих двух условий объективно как порождённый Бытием артефакт.
Только если выполняется принцип причинности и бытие вечно. Но, как видно, эти условия противоречивы.
>У сингулярности - нет. У Вселенной - есть.
Имелись в виду внешние свойства. По сути своей, объективно, вселенная ничем не отличается от сингулярности. Ее "внешний вид" зависит только от размеров наблюдателя.
https://habr.com/post/430178/
Чинксы дают пососать итер, или нет?
Чинксы дают пососать итер, или нет?
Поясните за магнитное поле. Я знаю, что это силовое поле, но как будет воздействовать магнитное поле, скажем, в 100 Т на человека? А в 1000 Т? Не могу в гугле инфу найти.
>>3014
Разорвет его на куски и придаст им ускорение в одну сторону. Учитывая преимущественный состав человека, это будет в прямом смысле луч поноса.
Разорвет его на куски и придаст им ускорение в одну сторону. Учитывая преимущественный состав человека, это будет в прямом смысле луч поноса.
>>2987
Попил бабла. Через пять лет взорвут этот реактор, скажут, что авария и проект свернут.
Попил бабла. Через пять лет взорвут этот реактор, скажут, что авария и проект свернут.
>>3018
Да-да, всего лишь в 10 раз мощнее электромагнитов в коллайдере, которые, в свою очередь, в 1000 раз мощнее магнитного поля Земли.
Да-да, всего лишь в 10 раз мощнее электромагнитов в коллайдере, которые, в свою очередь, в 1000 раз мощнее магнитного поля Земли.
>>3019
Просто посчитай. Химические реакции 13Т не чувствуют например в ЯМР спектрометре
>всего лишь в 10 раз мощнее электромагнитов в коллайдере
Просто посчитай. Химические реакции 13Т не чувствуют например в ЯМР спектрометре
>>3020
Разница в силе на порядок, это когда: вот я держу в руках массу и вот масса раздавила меня и говно с кишками через жопу и рот полезло.
Разница в силе на порядок, это когда: вот я держу в руках массу и вот масса раздавила меня и говно с кишками через жопу и рот полезло.
>>3023
Да он просто ебанутый. В солнечных пятнах, откуда по нам нихуевыми протуберанцами стреляют, индукция всего 1 тесла.
Да он просто ебанутый. В солнечных пятнах, откуда по нам нихуевыми протуберанцами стреляют, индукция всего 1 тесла.
>>3024
Вот правильная аналогия. 10 Тесла с твоим организмом вообще нихуя не сделает.
>Ты можешь поднть 1г, значит и от 10г на тебе ничего не будет. Так что ли?
Вот правильная аналогия. 10 Тесла с твоим организмом вообще нихуя не сделает.
>>3026
Тоже скорее всего нихуя не сделает.
А вот 1000Т уже что-то может хуйнуть в биохимии. Просто СИЛЫ слишком маленькие.
>100 Т
Тоже скорее всего нихуя не сделает.
А вот 1000Т уже что-то может хуйнуть в биохимии. Просто СИЛЫ слишком маленькие.
>>3027
Хуясе маленькие. Да тебе все железо в крови через поры выдавит. Какой-то сраный мрт, который в десять раз слабее, татуировки из тела вырывает с зубами имплантированными.
Хуясе маленькие. Да тебе все железо в крови через поры выдавит. Какой-то сраный мрт, который в десять раз слабее, татуировки из тела вырывает с зубами имплантированными.
>>3028
... Не выдумывай хуйню. Я тебе авторитетно заявляю, так не будет.
>Да тебе все железо в крови через поры выдавит.
... Не выдумывай хуйню. Я тебе авторитетно заявляю, так не будет.
>>3028
Но ведь в человеке не чистое железо, а соединения железа, которые не факт что парамагнитны. Всегда проигрывал с этого, как и в зубной пасте соединения фтора, а фтор это опасный газ, рьяяя... нас травят.
Не могут люди отличить соединения химического элемента от самого химического элемента в виде простого вещества.
Но хоть я тебя и обосал за железо, но должен сказать что в человеческом теле в крови и цитоплазме есть ионы(калия, натрия и др.) - заряженные частицы, вот они по идеи и могут отреагировать на внешние магнитное поле, так как заряженные частицы и двигаются из-за диффузии в жидкости туда-сюда.
Но ведь в человеке не чистое железо, а соединения железа, которые не факт что парамагнитны. Всегда проигрывал с этого, как и в зубной пасте соединения фтора, а фтор это опасный газ, рьяяя... нас травят.
Не могут люди отличить соединения химического элемента от самого химического элемента в виде простого вещества.
Но хоть я тебя и обосал за железо, но должен сказать что в человеческом теле в крови и цитоплазме есть ионы(калия, натрия и др.) - заряженные частицы, вот они по идеи и могут отреагировать на внешние магнитное поле, так как заряженные частицы и двигаются из-за диффузии в жидкости туда-сюда.
О кстати насчет магнитного поля. Такой вопрос от воздействия магнитного поля на фазовой диаграмме вещества будут появляться новые кристаллические модификации и фазы?
Например есть фазовая диаграмма серы. В зависимости от давления и температуры сера будет ромбической или моноклиной. Или же углерод - там алмаз или графит. Или же лёд - там более 6 штук кристаллических модификаций в зависимости от температуры и давления.
Так вот если ещё начать воздействовать магнитным/электрическим полем:
1) могут ли появиться новые кристаллические модификации которых нет если менять только давление-температуру.
2) изменить значение температуры-давления для фазового перехода. Например для перехода железа из альфа(объемноцентрированная кубическая кристаллическая решётка) в гамма(Гранецентрированная кубическая кристаллическая решетка) при земном магнитном поле составляет 912 градусов Цельсия при 1 атмосфере. А если ебануть сильным магнитным или электрическим полем, возможно изменения этой температуры перехода?
В своё время инет облазил но так и не нашёл ответа. Всё что нашёл что магнитное поле меняет магнитное состояние у некоторых веществ, было диамагнитным после определеного порога стала парамагнитным и на состояние сверхпроводимости, что после определенного порога сверхпроводимость теряется. А про изменение кристаллической решётки/структуры/сингонии ничего не было.
Например есть фазовая диаграмма серы. В зависимости от давления и температуры сера будет ромбической или моноклиной. Или же углерод - там алмаз или графит. Или же лёд - там более 6 штук кристаллических модификаций в зависимости от температуры и давления.
Так вот если ещё начать воздействовать магнитным/электрическим полем:
1) могут ли появиться новые кристаллические модификации которых нет если менять только давление-температуру.
2) изменить значение температуры-давления для фазового перехода. Например для перехода железа из альфа(объемноцентрированная кубическая кристаллическая решётка) в гамма(Гранецентрированная кубическая кристаллическая решетка) при земном магнитном поле составляет 912 градусов Цельсия при 1 атмосфере. А если ебануть сильным магнитным или электрическим полем, возможно изменения этой температуры перехода?
В своё время инет облазил но так и не нашёл ответа. Всё что нашёл что магнитное поле меняет магнитное состояние у некоторых веществ, было диамагнитным после определеного порога стала парамагнитным и на состояние сверхпроводимости, что после определенного порога сверхпроводимость теряется. А про изменение кристаллической решётки/структуры/сингонии ничего не было.
>>3032
Очень медленное это движение я боюсь.
>ак как заряженные частицы и двигаются из-за диффузии в жидкости туда-сюда.
Очень медленное это движение я боюсь.
>>3033
Да. Могут. Магнитное поле входит в термодинамику в том же виде что и потенциал электрический или магнитный.
>1) могут ли появиться новые кристаллические модификации которых нет если менять только давление-температуру.
Да. Могут. Магнитное поле входит в термодинамику в том же виде что и потенциал электрический или магнитный.
>>3034
Но и величина у задаваемого магнитного поля высокое, так что возможно ему и этого медленного движения хватит. Хотя для магнитного поля вроде надо заряженные частицы движущиеся с ускорением. А частицы движущиеся с постоянной скоростью вроде как равно покоящиеся частицы. Так что тут хз и я наверное поспешил. Хотя надо узнать если ускоренное движение частиц при диффузии.
P.s. Видел где-то фотку где жабу подняли в воздух с помощью магнитного поля. Да человек по составу конечно отличается от жабы, но органика и белки скорее всего, если смотреть на воздействие магнитного поля, не далеко ушли.
Но и величина у задаваемого магнитного поля высокое, так что возможно ему и этого медленного движения хватит. Хотя для магнитного поля вроде надо заряженные частицы движущиеся с ускорением. А частицы движущиеся с постоянной скоростью вроде как равно покоящиеся частицы. Так что тут хз и я наверное поспешил. Хотя надо узнать если ускоренное движение частиц при диффузии.
P.s. Видел где-то фотку где жабу подняли в воздух с помощью магнитного поля. Да человек по составу конечно отличается от жабы, но органика и белки скорее всего, если смотреть на воздействие магнитного поля, не далеко ушли.
>>3035
Странно ничего не нашёл. Наверное как и с давлением, в некоторых случаях, они должны быть очень высоких значений чтобы быть сопоставимыми с энергией химической связи.
Странно ничего не нашёл. Наверное как и с давлением, в некоторых случаях, они должны быть очень высоких значений чтобы быть сопоставимыми с энергией химической связи.
>>3040
Конечно.
Конечно.
>>3038
Хуй там. Хоть как если движутся, на них действует сила F = qvBsina.
>Хотя для магнитного поля вроде надо заряженные частицы движущиеся с ускорением. А частицы движущиеся с постоянной скоростью вроде как равно покоящиеся частицы.
Хуй там. Хоть как если движутся, на них действует сила F = qvBsina.
"Гравитационная энергия" Вики.
"Полная энергия системы, равная сумме гравитационной и кинетической энергии, постоянна."
Я не понял этот момент.
По их формуле гравитационная энергия становится больше и больше по мере приближения шара к Земле.
И кинетическая энергия всё растёт и растёт, как их сумма может быть постоянна?
Или она постоянна, пока движения нет, тогда какая кинетическяа энергия? Потенциальная кинетическая энергия что ли?
"Полная энергия системы, равная сумме гравитационной и кинетической энергии, постоянна."
Я не понял этот момент.
По их формуле гравитационная энергия становится больше и больше по мере приближения шара к Земле.
И кинетическая энергия всё растёт и растёт, как их сумма может быть постоянна?
Или она постоянна, пока движения нет, тогда какая кинетическяа энергия? Потенциальная кинетическая энергия что ли?
>>3053
Они по модулю растут. Но гравитационная отрицательна, а кинетическая положительна.
>как их сумма может быть постоянна?
Они по модулю растут. Но гравитационная отрицательна, а кинетическая положительна.
В чем проблема расшифровки протеинового кода? Что мешает произвести бум протеиновому дизайну?
>>3054
Тогда они равны должны быть.
Да и откуда собственно энергия берётся на притяжение?
Астероид падает на Землю и уничтожает на ней жизнь, откуда энергия взялась? Как будто бы миллионы ядерных бомб взрываются.
Допустим астероид свою кинетическую энергию получил из-за гравитационного притяжения, а у гравитационного притяжения откуда энергия? Только не нужно говорить, что из кинетической энергии астероида.
Тогда они равны должны быть.
Да и откуда собственно энергия берётся на притяжение?
Астероид падает на Землю и уничтожает на ней жизнь, откуда энергия взялась? Как будто бы миллионы ядерных бомб взрываются.
Допустим астероид свою кинетическую энергию получил из-за гравитационного притяжения, а у гравитационного притяжения откуда энергия? Только не нужно говорить, что из кинетической энергии астероида.
>>3085
Не должны. Схуяли? Сумма постоянна, потому что гравитационная сила - conservative force (в русском чуть менее понятно это называется потенциальным векторным полем). Я тебе видос выше дал, там все подробно расписывается: и откуда силы и откуда "отрицательные" энергии.
>Тогда они равны должны быть
Не должны. Схуяли? Сумма постоянна, потому что гравитационная сила - conservative force (в русском чуть менее понятно это называется потенциальным векторным полем). Я тебе видос выше дал, там все подробно расписывается: и откуда силы и откуда "отрицательные" энергии.
>>3073
Степеней свободы овердохуя.
Степеней свободы овердохуя.
>>3085
Если придерживаться общепринятой теории гравитации, то тело, обладающее массой, искривляет пространство и другие тела "падают" в эту потенциальную трехмерную яму. Та еще теория, но другие еще охуительней.
>Да и откуда собственно энергия берётся на притяжение?
Если придерживаться общепринятой теории гравитации, то тело, обладающее массой, искривляет пространство и другие тела "падают" в эту потенциальную трехмерную яму. Та еще теория, но другие еще охуительней.
>>3089
Они туда под действием сил падают, а сила откуда берётся, вот в чём вопрос. Силы без энергии не бывает.
Они туда под действием сил падают, а сила откуда берётся, вот в чём вопрос. Силы без энергии не бывает.
>>3086
Когда расстояние большое, гравитационная энергия равна 0.
При этом и кинетическая энергия равна ноль. Т.е. кинетическая энергия не прибавляется под действием сил гравитации, раз их нет.
-Гр. Эн. + Кин. Эн. = 0 = Полная Эн. = константа
Кин. Эн. = Гр. Эн.
Теперь астероид передвинем к Земле, на него начинает дейстовать гравитация Земли, и она падает на неё.
А теперь попробуй изменить константу 0 на что-то другое.
Когда расстояние большое, гравитационная энергия равна 0.
При этом и кинетическая энергия равна ноль. Т.е. кинетическая энергия не прибавляется под действием сил гравитации, раз их нет.
-Гр. Эн. + Кин. Эн. = 0 = Полная Эн. = константа
Кин. Эн. = Гр. Эн.
Теперь астероид передвинем к Земле, на него начинает дейстовать гравитация Земли, и она падает на неё.
А теперь попробуй изменить константу 0 на что-то другое.
>>3090
Нет. Если возьмем, к примеру, две безмассовые точки, между ними будет расстояние L единиц. Теперь ВНЕЗАПНО, точкам дадим массу, причем у первой точки масса значительно больше, чем у второй. Происходит искривление (сжатие) пространства вокруг первой точки и поэтому вторая как бы движется по направлению к ней, потому что расстояние между точками без приложения внешних сил измениться не может. Т.е. между двумя точками всегда расстояние равно L, только эта L "сжимается" при взгляде со стороны.
>Они туда под действием сил падают
Нет. Если возьмем, к примеру, две безмассовые точки, между ними будет расстояние L единиц. Теперь ВНЕЗАПНО, точкам дадим массу, причем у первой точки масса значительно больше, чем у второй. Происходит искривление (сжатие) пространства вокруг первой точки и поэтому вторая как бы движется по направлению к ней, потому что расстояние между точками без приложения внешних сил измениться не может. Т.е. между двумя точками всегда расстояние равно L, только эта L "сжимается" при взгляде со стороны.
>>3091
Согласно ТО, если тело движется только под действием гравитации, то растет только его потенциальная энергия, а кинетическая равна 0. Под кинетической в твоем случае понимается энергия, создаваемая отдельной силой (в любом направлении относительно вектора гравитационной силы). При чисто гравитационном взаимодействии тела НЕ движутся в привычном смысле (импульс равен 0) - изменяется только геометрия.
Согласно ТО, если тело движется только под действием гравитации, то растет только его потенциальная энергия, а кинетическая равна 0. Под кинетической в твоем случае понимается энергия, создаваемая отдельной силой (в любом направлении относительно вектора гравитационной силы). При чисто гравитационном взаимодействии тела НЕ движутся в привычном смысле (импульс равен 0) - изменяется только геометрия.
18 Кб, 2189x797>>0496 (OP)
Если волна - это колебание частиц среды, то как электромагнитные волны долетают от Солнца до Земли, если между ними, в космосе, среды как таковой и нет?
Если волна - это колебание частиц среды, то как электромагнитные волны долетают от Солнца до Земли, если между ними, в космосе, среды как таковой и нет?
>>3096
Если, то никак. Но электромагнитные волны - это не колебание частиц среды, а изменение векторного поля сил, порождаемых частицей, имеющей заряд. Поэтому и долетают.
Если, то никак. Но электромагнитные волны - это не колебание частиц среды, а изменение векторного поля сил, порождаемых частицей, имеющей заряд. Поэтому и долетают.
>>3096
Значит предпосылка была неверной. Волна не только колебание частиц.
>Если волна - это колебание частиц среды, то как электромагнитные волны долетают от Солнца до Земли, если между ними, в космосе, среды как таковой и нет?
Значит предпосылка была неверной. Волна не только колебание частиц.
>>3099
Не только может, но и обладает. Только речь здесь идет об элементарных частицах, а не о макрообъектах, которые из них состоят.
Не только может, но и обладает. Только речь здесь идет об элементарных частицах, а не о макрообъектах, которые из них состоят.
>>3100
Круто. А от чего зависит длина волны? Можно её как-нибудь увеличить, чтобы, например, сквозь стены проходить как звук?
>Не только может, но и обладает.
Круто. А от чего зависит длина волны? Можно её как-нибудь увеличить, чтобы, например, сквозь стены проходить как звук?
60 Кб, 652x512>>3102
Да, можно увеличить. Попробуй похудеть.
Да, можно увеличить. Попробуй похудеть.
>>2837
Анон, как же ты охуенен, оставь свои контакты, я бы хотел с тобой поболтать на случай если ты этого сделать не захочешь, но прочтешь, я хочу выразить тебе мое уважение и солидарность со всем, что ты сказал
Анон, как же ты охуенен, оставь свои контакты, я бы хотел с тобой поболтать на случай если ты этого сделать не захочешь, но прочтешь, я хочу выразить тебе мое уважение и солидарность со всем, что ты сказал
>>3092
Там формула, Полная = Гравитационная + Кинетичесая.
Если тело летит вдоль планеты, имея свою кинетической, и притягивается к Земле одновременно, нельзя просто сложить эти энергии, а никакой тригнометрии в формуле нет.
Там формула, Полная = Гравитационная + Кинетичесая.
Если тело летит вдоль планеты, имея свою кинетической, и притягивается к Земле одновременно, нельзя просто сложить эти энергии, а никакой тригнометрии в формуле нет.
>>3094
Летит у нас астероид в космосе, на него силга гравитации Земли почти не действует, подлетае к Земле, сила гравитации возрастате, астероид начинает подтягивать к Земле.
При этом энрегия движения, которая у него уже была никуда не девается и остаётся той же.
Так как эта энергия, которая остаётся константой равна различной в данном случае энергии гравитации?
Летит у нас астероид в космосе, на него силга гравитации Земли почти не действует, подлетае к Земле, сила гравитации возрастате, астероид начинает подтягивать к Земле.
При этом энрегия движения, которая у него уже была никуда не девается и остаётся той же.
Так как эта энергия, которая остаётся константой равна различной в данном случае энергии гравитации?
>>3130
Потому что объектом (телом), о котором идёт речь во втором законе Ньютона, является материальная точка.
>>3120
Общепринята шкала, согласно которой для любой системы тел, находящихся на конечных расстояниях, гравитационная энергия отрицательна, а для бесконечно удалённых, то есть для гравитационно не взаимодействующих тел, гравитационная энергия равна нулю.
>>3118
Можно. Энергия — скалярная величина.
>Почему второй закон Ньютона не рассматривает точки приложения сил?
Потому что объектом (телом), о котором идёт речь во втором законе Ньютона, является материальная точка.
>>3120
>Так как эта энергия, которая остаётся константой равна различной в данном случае энергии гравитации?
Общепринята шкала, согласно которой для любой системы тел, находящихся на конечных расстояниях, гравитационная энергия отрицательна, а для бесконечно удалённых, то есть для гравитационно не взаимодействующих тел, гравитационная энергия равна нулю.
>>3118
>нельзя просто сложить эти энергии
Можно. Энергия — скалярная величина.
>>2959
Разверни мысль, пожалуйста.
Бытие вневременно. Данная категория онтологически куда более архаична, нежели категории вечного или временного. Видно, что вечное эксплицировано категорией постоянного (как постоянное относительно условий протечения физического времени). Можешь рассмотреть, например (тут я делаю намеренную, но не кардинальную ошибку, упрощая) операцию сложения: вечна ли она? Она более, чем вечна, т.к. не нуждается во времени, хотя и может свободно использоваться внутри него: она постоянна.
Можно сказать и так: бытие, как минимум, вечно.
В каком контексте?
Хронологическом? Не вижу противоречий, даже если время скачет вразнобой: способность сравнить различные образы (как в примере: образ восприятия и различения) остаётся (пусть даже спустя число Райо итераций указанных флуктуаций).
Онтологическом? Что частное есть суженное спецификатором проявление общего? Так то из дефиниций. Другое дело, если определение образа подобрано так, что порождает внутреннее противоречие, вроде описания "такая единица, которая равна нулю". Но обоснование мнимости образа остаётся на высказывающим оный тезис. Я пока такого обоснования не заметил.
Материалистическом? Дескать, идеалы не являются родоначальником физических форм, но являются их отражением в нашем сознании и не более? Физические явления обладают физическими признаками (проявлений), их интерференция определяет конфигурацию распределения материи по Вселенной. Если верить неопределённости Гейзенберга, это определение (конфигурации) не полно, причём неполнота имеет фундаментальную основу (если не приёбываться излишне страстно к доказательству неравенства Белла). Так, физика технически не может в полноте отразить математику, тогда как обратное (с точностью до момента инсталляции в реальность) возможно легко. Для "эволюционирующих" через дифференциацию и спецификацию от Бытия до структур эссенций такой проблемы не возникает. Хотя сами по себе они должны стать очень сложны и специфичны.
Есть, конечно, ещё вариант с "когнитивным слепым пятном", хотя бы даже той же неопределённостью и порождённой. Но многообразие создаваемым воображением конфигураций, по моим впечатлениям, ставит крест на данном тезисе. Но это не точно.
>Только если выполняется принцип причинности и бытие вечно.
Разверни мысль, пожалуйста.
> бытие вечно
Бытие вневременно. Данная категория онтологически куда более архаична, нежели категории вечного или временного. Видно, что вечное эксплицировано категорией постоянного (как постоянное относительно условий протечения физического времени). Можешь рассмотреть, например (тут я делаю намеренную, но не кардинальную ошибку, упрощая) операцию сложения: вечна ли она? Она более, чем вечна, т.к. не нуждается во времени, хотя и может свободно использоваться внутри него: она постоянна.
Можно сказать и так: бытие, как минимум, вечно.
>Только если выполняется принцип причинности
В каком контексте?
Хронологическом? Не вижу противоречий, даже если время скачет вразнобой: способность сравнить различные образы (как в примере: образ восприятия и различения) остаётся (пусть даже спустя число Райо итераций указанных флуктуаций).
Онтологическом? Что частное есть суженное спецификатором проявление общего? Так то из дефиниций. Другое дело, если определение образа подобрано так, что порождает внутреннее противоречие, вроде описания "такая единица, которая равна нулю". Но обоснование мнимости образа остаётся на высказывающим оный тезис. Я пока такого обоснования не заметил.
Материалистическом? Дескать, идеалы не являются родоначальником физических форм, но являются их отражением в нашем сознании и не более? Физические явления обладают физическими признаками (проявлений), их интерференция определяет конфигурацию распределения материи по Вселенной. Если верить неопределённости Гейзенберга, это определение (конфигурации) не полно, причём неполнота имеет фундаментальную основу (если не приёбываться излишне страстно к доказательству неравенства Белла). Так, физика технически не может в полноте отразить математику, тогда как обратное (с точностью до момента инсталляции в реальность) возможно легко. Для "эволюционирующих" через дифференциацию и спецификацию от Бытия до структур эссенций такой проблемы не возникает. Хотя сами по себе они должны стать очень сложны и специфичны.
Есть, конечно, ещё вариант с "когнитивным слепым пятном", хотя бы даже той же неопределённостью и порождённой. Но многообразие создаваемым воображением конфигураций, по моим впечатлениям, ставит крест на данном тезисе. Но это не точно.
>>2959
Разверни мысль, пожалуйста.
Бытие вневременно. Данная категория онтологически куда более архаична, нежели категории вечного или временного. Видно, что вечное эксплицировано категорией постоянного (как постоянное относительно условий протечения физического времени). Можешь рассмотреть, например (тут я делаю намеренную, но не кардинальную ошибку, упрощая) операцию сложения: вечна ли она? Она более, чем вечна, т.к. не нуждается во времени, хотя и может свободно использоваться внутри него: она постоянна.
Можно сказать и так: бытие, как минимум, вечно.
В каком контексте?
Хронологическом? Не вижу противоречий, даже если время скачет вразнобой: способность сравнить различные образы (как в примере: образ восприятия и различения) остаётся (пусть даже спустя число Райо итераций указанных флуктуаций).
Онтологическом? Что частное есть суженное спецификатором проявление общего? Так то из дефиниций. Другое дело, если определение образа подобрано так, что порождает внутреннее противоречие, вроде описания "такая единица, которая равна нулю". Но обоснование мнимости образа остаётся на высказывающим оный тезис. Я пока такого обоснования не заметил.
Материалистическом? Дескать, идеалы не являются родоначальником физических форм, но являются их отражением в нашем сознании и не более? Физические явления обладают физическими признаками (проявлений), их интерференция определяет конфигурацию распределения материи по Вселенной. Если верить неопределённости Гейзенберга, это определение (конфигурации) не полно, причём неполнота имеет фундаментальную основу (если не приёбываться излишне страстно к доказательству неравенства Белла). Так, физика технически не может в полноте отразить математику, тогда как обратное (с точностью до момента инсталляции в реальность) возможно легко. Для "эволюционирующих" через дифференциацию и спецификацию от Бытия до структур эссенций такой проблемы не возникает. Хотя сами по себе они должны стать очень сложны и специфичны.
Есть, конечно, ещё вариант с "когнитивным слепым пятном", хотя бы даже той же неопределённостью и порождённой. Но многообразие создаваемым воображением конфигураций, по моим впечатлениям, ставит крест на данном тезисе. Но это не точно.
>Только если выполняется принцип причинности и бытие вечно.
Разверни мысль, пожалуйста.
> бытие вечно
Бытие вневременно. Данная категория онтологически куда более архаична, нежели категории вечного или временного. Видно, что вечное эксплицировано категорией постоянного (как постоянное относительно условий протечения физического времени). Можешь рассмотреть, например (тут я делаю намеренную, но не кардинальную ошибку, упрощая) операцию сложения: вечна ли она? Она более, чем вечна, т.к. не нуждается во времени, хотя и может свободно использоваться внутри него: она постоянна.
Можно сказать и так: бытие, как минимум, вечно.
>Только если выполняется принцип причинности
В каком контексте?
Хронологическом? Не вижу противоречий, даже если время скачет вразнобой: способность сравнить различные образы (как в примере: образ восприятия и различения) остаётся (пусть даже спустя число Райо итераций указанных флуктуаций).
Онтологическом? Что частное есть суженное спецификатором проявление общего? Так то из дефиниций. Другое дело, если определение образа подобрано так, что порождает внутреннее противоречие, вроде описания "такая единица, которая равна нулю". Но обоснование мнимости образа остаётся на высказывающим оный тезис. Я пока такого обоснования не заметил.
Материалистическом? Дескать, идеалы не являются родоначальником физических форм, но являются их отражением в нашем сознании и не более? Физические явления обладают физическими признаками (проявлений), их интерференция определяет конфигурацию распределения материи по Вселенной. Если верить неопределённости Гейзенберга, это определение (конфигурации) не полно, причём неполнота имеет фундаментальную основу (если не приёбываться излишне страстно к доказательству неравенства Белла). Так, физика технически не может в полноте отразить математику, тогда как обратное (с точностью до момента инсталляции в реальность) возможно легко. Для "эволюционирующих" через дифференциацию и спецификацию от Бытия до структур эссенций такой проблемы не возникает. Хотя сами по себе они должны стать очень сложны и специфичны.
Есть, конечно, ещё вариант с "когнитивным слепым пятном", хотя бы даже той же неопределённостью и порождённой. Но многообразие создаваемым воображением конфигураций, по моим впечатлениям, ставит крест на данном тезисе. Но это не точно.
>>3135
Почему тогда его применяют и к неточечным телам?
>Потому что объектом (телом), о котором идёт речь во втором законе Ньютона, является материальная точка.
Почему тогда его применяют и к неточечным телам?
>>3172
Потому что могут. Что тебе именно не нравится/не понятно? В каких задачах второй закон неприменим, по-твоему?
> Почему тогда его применяют и к неточечным телам?
Потому что могут. Что тебе именно не нравится/не понятно? В каких задачах второй закон неприменим, по-твоему?
>>3147
Постулируется существование причинно-следственных связей (утверждение А) и объективность бытия (утверждение Б). Далее ты делаешь вывод: Если А и Б, то сам факт восприятия является объективной истинной. Вывод ложен, потому что, во-первых, истинность А и Б не доказана, а предположена и во-вторых, выражение "А и Б" ложно, потому что "Б - не А" (или наоборот).
>Разверни мысль, пожалуйста
Постулируется существование причинно-следственных связей (утверждение А) и объективность бытия (утверждение Б). Далее ты делаешь вывод: Если А и Б, то сам факт восприятия является объективной истинной. Вывод ложен, потому что, во-первых, истинность А и Б не доказана, а предположена и во-вторых, выражение "А и Б" ложно, потому что "Б - не А" (или наоборот).
>>2886
Хуямп, это разве допустимо современными представлениями о наследственности?
Хуямп, это разве допустимо современными представлениями о наследственности?
>>3120
Константна не энергия тела, а полная энергия системы. И, еще раз, гравитация - это "псевдосила". Гравитационное взаимодействие это не силовое взаимодействие между массами, а геометрическое искажение неевклидова пространства-времени этими массами. Если предположить, что тела имеют некие абсолютные координаты, то они остаются неизменными при гравитационном "притяжении" тел. Тела неподвижны, метрика меняется.
Константна не энергия тела, а полная энергия системы. И, еще раз, гравитация - это "псевдосила". Гравитационное взаимодействие это не силовое взаимодействие между массами, а геометрическое искажение неевклидова пространства-времени этими массами. Если предположить, что тела имеют некие абсолютные координаты, то они остаются неизменными при гравитационном "притяжении" тел. Тела неподвижны, метрика меняется.
Как с помощью расчётов определить, с какой скоростью должен двигаться летательный аппарат, чтобы взлететь? Допустим ещё известны сила лобового сопротивления, масса аппарата и профиль крыла.
>>3172
Потому что он к ним применим (в определенных масштабах).
Потому что он к ним применим (в определенных масштабах).
>>3214
А кто сказал, что получится скорость? Нужно чтобы это отношение было больше 9.8, а скорость он получит, когда будет рассчитывать подъемную силу.
А кто сказал, что получится скорость? Нужно чтобы это отношение было больше 9.8, а скорость он получит, когда будет рассчитывать подъемную силу.
>>3215
А нахуй ты тогда лезешь, если у тебя нет ответа на поставленный вопрос в треде тупых вопросов? Уебывай, чмоня.
>Как с помощью расчётов определить, с какой скоростью
>А кто сказал, что получится скорость?
А нахуй ты тогда лезешь, если у тебя нет ответа на поставленный вопрос в треде тупых вопросов? Уебывай, чмоня.
>>3217
У тебя, блядь, забыл спросить, в какой тред мне можно лезть.
У тебя, блядь, забыл спросить, в какой тред мне можно лезть.
>>2886
Ещё бамп.
Ещё бамп.
>>3245
Бля, хотел телегу оставить, но оставил почту, в общем, если хочешь телегу, то вот @kekidze
Бля, хотел телегу оставить, но оставил почту, в общем, если хочешь телегу, то вот @kekidze
Призываю биологов-химиков в тред:как работает хлорофил? Как он свет преобразует? Если какие-то похожие вещества?
>>3265 (Del)
Просто вылетает с другими частицами из распадающейся частицы.
Просто вылетает с другими частицами из распадающейся частицы.
53 Кб, 601x618>>3205
Я уже говорил, что без (A,(A=>B))=>B далеко не уедешь. Если инсталлируемость в (ту или иную) реальность события B по кортежу из события A и правила вывода из A в B тебе кажется сомнительной, остаётся только топтаться на месте. Ибо в логику нельзя.
Не объективность, а бытийность бытия. Которое следует из его дефиниции как характеристическое свойство.
Скажи тогда, что нужно, чтобы ты считал что-либо "объективным". Раз уж мой довод, что к бытию подобное прилагательное применимо с полезностью применения эпитета "красный" к радуге ты оставляешь совсем без внимания.
Бытие бытийно. Это (сверх)объективная истина. Будь бытие не бытийным, оно бы не было бытием, т.е. было бы небытием. Но небытие небытийно, иначе бы оно не было бы небытийным, т.е. было бы бытийным, т.е. не было бы небытием.
>Постулируется существование причинно-следственных связей (утверждение А)
Я уже говорил, что без (A,(A=>B))=>B далеко не уедешь. Если инсталлируемость в (ту или иную) реальность события B по кортежу из события A и правила вывода из A в B тебе кажется сомнительной, остаётся только топтаться на месте. Ибо в логику нельзя.
> и объективность бытия (утверждение Б).
Не объективность, а бытийность бытия. Которое следует из его дефиниции как характеристическое свойство.
Скажи тогда, что нужно, чтобы ты считал что-либо "объективным". Раз уж мой довод, что к бытию подобное прилагательное применимо с полезностью применения эпитета "красный" к радуге ты оставляешь совсем без внимания.
>Далее ты делаешь вывод: Если А и Б, то сам факт восприятия является объективной истинной.
Бытие бытийно. Это (сверх)объективная истина. Будь бытие не бытийным, оно бы не было бытием, т.е. было бы небытием. Но небытие небытийно, иначе бы оно не было бы небытийным, т.е. было бы бытийным, т.е. не было бы небытием.
>>3338
Да, но аксиоматичность оснований логических суждений - это не данность; лишь необходимость. Не объявив что-либо безусловной истиной, любое логическое суждение будет, в конечном счете, основываться на противоречиях. Однако, подобное объявление не делает эту истину объективной.
Я не могу этого сказать, ведь это принципиально невозможно. Невозможно дать полное и непротиворечивое описание системы изнутри нее. А выйти из субъективного бытия наружу наблюдатель не может, потому что он при этом перестанет существовать.
>Я уже говорил, что без (A,(A=>B))=>B далеко не уедешь.
Да, но аксиоматичность оснований логических суждений - это не данность; лишь необходимость. Не объявив что-либо безусловной истиной, любое логическое суждение будет, в конечном счете, основываться на противоречиях. Однако, подобное объявление не делает эту истину объективной.
>Скажи тогда, что нужно, чтобы ты считал что-либо "объективным".
Я не могу этого сказать, ведь это принципиально невозможно. Невозможно дать полное и непротиворечивое описание системы изнутри нее. А выйти из субъективного бытия наружу наблюдатель не может, потому что он при этом перестанет существовать.
>>3340
Не встречал я прежде людей (кроме себя), которые бы видели в этом проблему. Будем знакомы, Анон. Анон.
Или ты это в слабой форме имеешь в виду? В последнем случае ознакомься с теоремой Лёба, если не в курсе последней. Там формальное изложение твоего высказывания.
Истинность истинна. Безусловно истинна. Давай уже свою дефиницию объективности, чтобы было о чём рассуждать.
Ну ёлки-палки.
А это объективно принципиально невозможно? Или таки не объективно?
Как-то Тарскому это не помешало строить утверждения о высказываниях, не доказуемых внутри самой системы. Не думаю, что это заставляло его выходить из себя.
От тебя не требуют полного и непротиворечивого описания. От тебя просят (можно неполно) указать на то, что ты разумеешь под "объективностью".
>Да, но аксиоматичность оснований логических суждений - это не данность; лишь необходимость.
Не встречал я прежде людей (кроме себя), которые бы видели в этом проблему. Будем знакомы, Анон. Анон.
Или ты это в слабой форме имеешь в виду? В последнем случае ознакомься с теоремой Лёба, если не в курсе последней. Там формальное изложение твоего высказывания.
>Не объявив что-либо безусловной истиной, любое логическое суждение будет, в конечном счете, основываться на противоречиях. Однако, подобное объявление не делает эту истину объективной.
Истинность истинна. Безусловно истинна. Давай уже свою дефиницию объективности, чтобы было о чём рассуждать.
> >Скажи тогда, что нужно, чтобы ты считал что-либо "объективным".
> Я не могу этого сказать, ведь это принципиально невозможно.
Ну ёлки-палки.
А это объективно принципиально невозможно? Или таки не объективно?
> Невозможно дать полное и непротиворечивое описание системы изнутри нее. А выйти из субъективного бытия наружу наблюдатель не может, потому что он при этом перестанет существовать.
Как-то Тарскому это не помешало строить утверждения о высказываниях, не доказуемых внутри самой системы. Не думаю, что это заставляло его выходить из себя.
От тебя не требуют полного и непротиворечивого описания. От тебя просят (можно неполно) указать на то, что ты разумеешь под "объективностью".
>>3343
Так предположил наблюдатель. Ему было необходимо сделать истинность истинности безусловной, иначе он бы не смог логически доказать истинность какой-либо другой истины; он бы пришел к противоречию. Но это не делает истинность истинности истинной самой по себе, объективно. Какая она там на самом деле он не знает и узнать не может - не с чем сравнивать.
Субъективно, конечно же. Ничего объективного наблюдатель помыслить не может. Для него объективность эквивалентна "ничто" Любые утверждения о свойствах объективного являются ложью. Включая это.
Объективность трансцендентна наблюдателю.
>Истинность истинна. Безусловно истинна.
Так предположил наблюдатель. Ему было необходимо сделать истинность истинности безусловной, иначе он бы не смог логически доказать истинность какой-либо другой истины; он бы пришел к противоречию. Но это не делает истинность истинности истинной самой по себе, объективно. Какая она там на самом деле он не знает и узнать не может - не с чем сравнивать.
>А это объективно принципиально невозможно? Или таки не объективно?
Субъективно, конечно же. Ничего объективного наблюдатель помыслить не может. Для него объективность эквивалентна "ничто" Любые утверждения о свойствах объективного являются ложью. Включая это.
Объективность трансцендентна наблюдателю.
1,6 Мб, 1280x960>>3345
Делает же.
Если бы не делало, речь шла бы не об истине. Но мы говорим о ней.
Ну хоть что-то. Только маловато. Можешь сузить получше?
Я так предполагаю, ты подразумеваешь нечто вроде "независимости от наблюдателя".
Ничто (по дефиниции) не зависимо от Наблюдателя (или от чего-либо ещё).
Значит, "Ничто" объективно.
Правда, его выделить (выбрать) нельзя. Оно эссенциально вырождено с обоих сторон.
Квантор "всё" объективен с такой т.з.
Чем не объективные истины?
> Но это не делает истинность истинности истинной самой по себе, объективно.
Делает же.
Если бы не делало, речь шла бы не об истине. Но мы говорим о ней.
>Объективность трансцендентна наблюдателю.
Ну хоть что-то. Только маловато. Можешь сузить получше?
Я так предполагаю, ты подразумеваешь нечто вроде "независимости от наблюдателя".
Ничто (по дефиниции) не зависимо от Наблюдателя (или от чего-либо ещё).
Значит, "Ничто" объективно.
Правда, его выделить (выбрать) нельзя. Оно эссенциально вырождено с обоих сторон.
Квантор "всё" объективен с такой т.з.
Чем не объективные истины?
>>3347
:)
Независимость. Непознаваемость. Недоступность вообще каким-либо способом. Предположительно, происходящее там как-то отражается в восприятии наблюдателя. Но это не точно.
>Можешь сузить получше?
:)
>Я так предполагаю, ты подразумеваешь нечто вроде "независимости от наблюдателя".
Независимость. Непознаваемость. Недоступность вообще каким-либо способом. Предположительно, происходящее там как-то отражается в восприятии наблюдателя. Но это не точно.
165 Кб, 1600x811>>3348
Я.
Ничто ничтожно.
Т.е. характеризуется отсутствием любого влияния при его включении/исключении (не обязательно исключение осмыслено) в какую-либо сущность.
Аналог (неполноценный) - пустое множество, которое можно выбрать в любом множестве.
>>3349
Ну ок, ну и нахера такая категория нам вообще? Как её использовать?
Исчерпывается небытием.
Небытие не отражено в Бытии НИКАК. И это точно.
> Не напомнишь, кто "ничту" так определил?
Я.
Ничто ничтожно.
Т.е. характеризуется отсутствием любого влияния при его включении/исключении (не обязательно исключение осмыслено) в какую-либо сущность.
Аналог (неполноценный) - пустое множество, которое можно выбрать в любом множестве.
>>3349
> Независимость. Непознаваемость. Недоступность вообще каким-либо способом.
Ну ок, ну и нахера такая категория нам вообще? Как её использовать?
> Недоступность вообще каким-либо способом.
Исчерпывается небытием.
>Предположительно, происходящее там как-то отражается в восприятии наблюдателя. Но это не точно.
Небытие не отражено в Бытии НИКАК. И это точно.
>>3347
Любые слова и любые их комбинации имеют значение и смысл только для наблюдателя. Характер любых утверждений является таковым только в модели объективного, построенной наблюдателем.
>Чем не объективные истины?
Любые слова и любые их комбинации имеют значение и смысл только для наблюдателя. Характер любых утверждений является таковым только в модели объективного, построенной наблюдателем.
102 Кб, 534x532>>3351
Согласен. Если ты чётко ограничиваешь своё утверждение словами, не примешивая туда сущности, ими обозначаемые.
Чегоблядь?.webm
Мы, кажется, возвращаемся, с чего начали. С cogito ergo sum.
Наблюдателю не может казаться Бытие.
Любое кажущееся обязано быть.
Отражение некоей "реальности" (если она есть) это кажущее не обусловливает, но "объективность истины" бытийности Наблюдателя даёт.
>Любые слова и любые их комбинации имеют значение и смысл только для наблюдателя.
Согласен. Если ты чётко ограничиваешь своё утверждение словами, не примешивая туда сущности, ими обозначаемые.
> Характер любых утверждений является таковым только в модели объективного, построенной наблюдателем.
Чегоблядь?.webm
Мы, кажется, возвращаемся, с чего начали. С cogito ergo sum.
Наблюдателю не может казаться Бытие.
Любое кажущееся обязано быть.
Отражение некоей "реальности" (если она есть) это кажущее не обусловливает, но "объективность истины" бытийности Наблюдателя даёт.
>>3352
Или ЧТО? Цепочка причинно-следственных связей у обезьянки не получится? :)
>Любое кажущееся обязано быть.
Или ЧТО? Цепочка причинно-следственных связей у обезьянки не получится? :)
>>3350
Как-то она у тебя слишком зависимой от наблюдателя получилась. Можешь поточнее определить, не используя систему понятий наблюдателя?
>> Не напомнишь, кто "ничту" так определил?
>Я.
>Ничто ничтожно.
>Т.е. характеризуется отсутствием любого влияния при его включении/исключении (не обязательно исключение осмыслено) в какую-либо сущность.
Как-то она у тебя слишком зависимой от наблюдателя получилась. Можешь поточнее определить, не используя систему понятий наблюдателя?
>>3354
Да почему же. Я обезьянка умная.
Если кажущееся по факту не бытийно, то оно не сможет даже казаться. Что противоречит исходному тезису.
>>3355
Нет же. Никаких зависимостей вообще. Ни от наблюдателя, ни от чего ещё. Оно же вырождено снаружи тоже, т.е. не может быть использовано даже в виде отсылки. Мы вот говорим об "ничто", но на деле мы используем некий ярлык, являющийся допускаемым сознанием приближением к пустому указателю (если в терминологии программирования). Но это, мягко говоря, не ничто. И даже не слово, его обозначающее. Оно обозначает лишь сущность, наиболее близкую с т.з. Наблюдателя к нему. Сравни с трансцендентным числом, описываемым отрезком рациональных точек, внутри которых оно находится. Аналогия в какой-то степени близка.
Может и смог бы, если бы понял, что ты хочешь.
> > Любое кажущееся обязано быть.
> Или ЧТО? Цепочка причинно-следственных связей у обезьянки не получится? :)
Да почему же. Я обезьянка умная.
Если кажущееся по факту не бытийно, то оно не сможет даже казаться. Что противоречит исходному тезису.
>>3355
> Как-то она у тебя слишком зависимой от наблюдателя получилась.
Нет же. Никаких зависимостей вообще. Ни от наблюдателя, ни от чего ещё. Оно же вырождено снаружи тоже, т.е. не может быть использовано даже в виде отсылки. Мы вот говорим об "ничто", но на деле мы используем некий ярлык, являющийся допускаемым сознанием приближением к пустому указателю (если в терминологии программирования). Но это, мягко говоря, не ничто. И даже не слово, его обозначающее. Оно обозначает лишь сущность, наиболее близкую с т.з. Наблюдателя к нему. Сравни с трансцендентным числом, описываемым отрезком рациональных точек, внутри которых оно находится. Аналогия в какой-то степени близка.
>Можешь поточнее определить, не используя систему понятий наблюдателя?
Может и смог бы, если бы понял, что ты хочешь.
>>3356
О чем я выше и говорил. Любые логические суждения основаны на зацикленности и противоречии, если где-нибудь не определить (искусственную, не объективную) безусловную "истину".
>Что противоречит исходному тезису.
О чем я выше и говорил. Любые логические суждения основаны на зацикленности и противоречии, если где-нибудь не определить (искусственную, не объективную) безусловную "истину".
>>3356
Ну как это нет? Ты же сам ниже говоришь, что мы оперируем лишь (по-нашему мнению близкой, более или менее - не важно) аналогией, ибо помыслить "ничто" (а оно объективно) попросту неспособны.
>Никаких зависимостей вообще.
Ну как это нет? Ты же сам ниже говоришь, что мы оперируем лишь (по-нашему мнению близкой, более или менее - не важно) аналогией, ибо помыслить "ничто" (а оно объективно) попросту неспособны.
313 Кб, 900x900>>3357
A=>A
С твоей т.з., какие из тобой выдвинутых каверз здесь присутствуют?
Аналогичный вопрос для
В {{A}} вложено {A}, A и {пустое множество}.
Просто хочу узнать для дальнейшей дискуссии.
>>3358
В чём противоречие? Это у нас зависимость, а не у "ничто".
> Любые логические суждения основаны на зацикленности и противоречии, если где-нибудь не определить (искусственную, не объективную) безусловную "истину".
A=>A
С твоей т.з., какие из тобой выдвинутых каверз здесь присутствуют?
Аналогичный вопрос для
В {{A}} вложено {A}, A и {пустое множество}.
Просто хочу узнать для дальнейшей дискуссии.
>>3358
>Ну как это нет? Ты же сам ниже говоришь, что мы оперируем лишь (по-нашему мнению близкой, более или менее - не важно) аналогией, ибо помыслить "ничто" (а оно объективно) попросту неспособны.
В чём противоречие? Это у нас зависимость, а не у "ничто".
>>3356
Не смог бы, даже если бы понял все. Объективно ты внутри сингулярности и любое твое слово, любая твоя идея применимы лишь внутри этой сингулярности, которая с твоей точки зрения границ вообще не имеет.
>Может и смог бы, если бы понял, что ты хочешь.
Не смог бы, даже если бы понял все. Объективно ты внутри сингулярности и любое твое слово, любая твоя идея применимы лишь внутри этой сингулярности, которая с твоей точки зрения границ вообще не имеет.
>>3359
Мне как-то по-особенному цикл здесь выделить? "А" ложно или истинно (ведь одновременно и тем и другим быть не может)?
>A=>A
>С твоей т.з., какие из тобой выдвинутых каверз здесь присутствуют?
Мне как-то по-особенному цикл здесь выделить? "А" ложно или истинно (ведь одновременно и тем и другим быть не может)?
>>3360
Какая категоричность. Прямо на объективную истину тянет, не?
Бытийность.
Применима и внутри, и вовне. За исключением единственного случая, когда "вовне" исчерпывается одним лишь небытием (т.е. всё-всё-всё мироздание внутри этой самой сингулярности). Мне нужно оперировать небытийными подкатегорями для того, чтобы описать какую-то часть бытия? Да неужели!
>>3361
Стоит ли мне это понимать так, что для данного конкретного утверждения твои критерии "забагованности" исчерпаны циклом? Я вообще-то интроспекцию твоих когнитивных пространств провожу, чтобы иметь представления, на каком уровне строить ответ. А то вдруг ты (гипотетичеси) квазигуманитарий, который хочет всё свести к "истина у каждого своя" или подобной параше?
Кхе-кхе... Продолжайте, сударь. Не исключено, что Вы на верном пути.
>Не смог бы, даже если бы понял все.
Какая категоричность. Прямо на объективную истину тянет, не?
> Объективно ты внутри сингулярности и любое твое слово, любая твоя идея применимы лишь внутри этой сингулярности, которая с твоей точки зрения границ вообще не имеет.
Бытийность.
Применима и внутри, и вовне. За исключением единственного случая, когда "вовне" исчерпывается одним лишь небытием (т.е. всё-всё-всё мироздание внутри этой самой сингулярности). Мне нужно оперировать небытийными подкатегорями для того, чтобы описать какую-то часть бытия? Да неужели!
>>3361
>Мне как-то по-особенному цикл здесь выделить?
Стоит ли мне это понимать так, что для данного конкретного утверждения твои критерии "забагованности" исчерпаны циклом? Я вообще-то интроспекцию твоих когнитивных пространств провожу, чтобы иметь представления, на каком уровне строить ответ. А то вдруг ты (гипотетичеси) квазигуманитарий, который хочет всё свести к "истина у каждого своя" или подобной параше?
> А" ложно или истинно (ведь одновременно и тем и другим быть не может)?
Кхе-кхе... Продолжайте, сударь. Не исключено, что Вы на верном пути.
>>3359
Ты что, опять приписал "ничто" какие-то свойства? Прекращай уже, у него их нет.
>Это у нас зависимость, а не у "ничто".
Ты что, опять приписал "ничто" какие-то свойства? Прекращай уже, у него их нет.
>>3363
Тонко подловил. Но нет.
Просто "ничто", будучи свободно от зависимостей (в т.ч. зависимости от любых утверждений о нём) также свободно и от свободы (от зависимостей). И от свободы от свободы. Что, впрочем, не делает его зависимым.
Такая вот наркомания у данной вырожденной эссенции.
Извините, господа, дамы и экспертные системы, я баиньки.
>Ты что, опять приписал "ничто" какие-то свойства? Прекращай уже, у него их нет.
Тонко подловил. Но нет.
Просто "ничто", будучи свободно от зависимостей (в т.ч. зависимости от любых утверждений о нём) также свободно и от свободы (от зависимостей). И от свободы от свободы. Что, впрочем, не делает его зависимым.
Такая вот наркомания у данной вырожденной эссенции.
Извините, господа, дамы и экспертные системы, я баиньки.
>>3362
Грань между "ничё" и "чё" объективна. Ты ее можешь помыслить не более истинно, чем помыслить горизонт событий черной дыры - лишь как (неизвестно, имеющую ли вообще какие-то сходства) аналогию с чем-то "внутренним".
>Бытийность.
>Применима и внутри, и вовне.
Грань между "ничё" и "чё" объективна. Ты ее можешь помыслить не более истинно, чем помыслить горизонт событий черной дыры - лишь как (неизвестно, имеющую ли вообще какие-то сходства) аналогию с чем-то "внутренним".
>>3362
А кто его знает? Надо чтобы кто-то "оттуда" сказал, истина оно или нет :)
>Прямо на объективную истину тянет, не?
А кто его знает? Надо чтобы кто-то "оттуда" сказал, истина оно или нет :)
1,3 Мб, 1240x1753Пиздец, опять этот неадекватный мудак модератор потёр сообщения, ты полный уёбок конченный или что?
Бля, это пиздец, пишешь пост, стараешься, потом ебучую капчу вводишь, потом какой-то тупой унтерменш-школоло выебнится и зарепортит что-то по любой причине, да ещё напишет тебе об этом, а этот тупой ушлёпок модератор берёт и удаляет твои сообщения.
Ты, сука, совсем что ли полный дегенерат? Как пить дать, либо тоже тупой обосраный ссаный школьник с вонючим ртом, либо просто уёбок со слабоумием.
Такое тупое отпидорашенное, опущенное по жизни, омежье чмо, 100%. Хуесос по жизни, а здесь пытается отыграться за то, как этого пидора пидорасят ИРЛ. Пиздец, говноед. Так ты просто выпелись вместе с семьёй и решена проблема и генофонд чище.
Ноги моей больше не будет в sci на говнодваче. Счастливо оставаться в обществе дегенератов!
Пока!
Бля, это пиздец, пишешь пост, стараешься, потом ебучую капчу вводишь, потом какой-то тупой унтерменш-школоло выебнится и зарепортит что-то по любой причине, да ещё напишет тебе об этом, а этот тупой ушлёпок модератор берёт и удаляет твои сообщения.
Ты, сука, совсем что ли полный дегенерат? Как пить дать, либо тоже тупой обосраный ссаный школьник с вонючим ртом, либо просто уёбок со слабоумием.
Такое тупое отпидорашенное, опущенное по жизни, омежье чмо, 100%. Хуесос по жизни, а здесь пытается отыграться за то, как этого пидора пидорасят ИРЛ. Пиздец, говноед. Так ты просто выпелись вместе с семьёй и решена проблема и генофонд чище.
Ноги моей больше не будет в sci на говнодваче. Счастливо оставаться в обществе дегенератов!
Пока!
>>3365
Нет проблем. Т.к. небытие небытийно, то бытийность бытия охватывает всю реальность вообще. Т.е. бытийность абсолютна.
...И я, пусть даже не будучи извещён о реальной её фактуре, тем не менее, могу оперировать категорией бытийности, зная, что за ней что-то (сверх)объективное стоит. Которое, в числе прочего, проявлено и через меня.
>>3366
Да, и правда, что ж такое-то? Я вам издали показал нефритовый лингам, а вы уже и губу себе порвать успели, и попа у вас кровоточит, и руки покрыты мозолями.
Описание "ничто" через негацию (здесь было применено косвенно) допустимо и легально. Другое дело, что это описание никогда не станет полным. А будучи неполным, оно всегда описывает не только "ничто", но "ничто" совместно с группой чего-то ещё. А из дефиниции "ничто" известно, что аккумуляция "ничто" с чем-либо сводится к последнему (чему-либо). Т.е. по итогу описывается не "ничто". И даже сама дефиниция "ничтожности" как негация неисчислимого ряда сущностей не даёт полноценности, поскольку полноценное "ничто" даже не ничтожно. Но не потому, что оно что-то из себя представляет. Просто мы оперируем категориями, которые предполагают сущностность (обособленное от индифферентного Бытия существование)."Ничто" не подчиняется этому. Это как уточнять число Пи через алгебраические числа - уточнять можно с произвольной точностью, но достичь нулевой точности - нет.
>>3367
Из Небытия, что ли? Не беспокойся, небытие небытийно, так что такое, во-первых, невозможно, во-вторых, невалидно, в-третьих, не нужно.
>Грань между "ничё" и "чё" объективна.
Нет проблем. Т.к. небытие небытийно, то бытийность бытия охватывает всю реальность вообще. Т.е. бытийность абсолютна.
> Ты ее можешь помыслить не более истинно, чем помыслить горизонт событий черной дыры
...И я, пусть даже не будучи извещён о реальной её фактуре, тем не менее, могу оперировать категорией бытийности, зная, что за ней что-то (сверх)объективное стоит. Которое, в числе прочего, проявлено и через меня.
>>3366
>>Просто "ничто", будучи
>>будучи
>Ну, вот, опять. Что ж такое-то?.
Да, и правда, что ж такое-то? Я вам издали показал нефритовый лингам, а вы уже и губу себе порвать успели, и попа у вас кровоточит, и руки покрыты мозолями.
Описание "ничто" через негацию (здесь было применено косвенно) допустимо и легально. Другое дело, что это описание никогда не станет полным. А будучи неполным, оно всегда описывает не только "ничто", но "ничто" совместно с группой чего-то ещё. А из дефиниции "ничто" известно, что аккумуляция "ничто" с чем-либо сводится к последнему (чему-либо). Т.е. по итогу описывается не "ничто". И даже сама дефиниция "ничтожности" как негация неисчислимого ряда сущностей не даёт полноценности, поскольку полноценное "ничто" даже не ничтожно. Но не потому, что оно что-то из себя представляет. Просто мы оперируем категориями, которые предполагают сущностность (обособленное от индифферентного Бытия существование)."Ничто" не подчиняется этому. Это как уточнять число Пи через алгебраические числа - уточнять можно с произвольной точностью, но достичь нулевой точности - нет.
>>3367
>А кто его знает? Надо чтобы кто-то "оттуда" сказал, истина оно или нет :)
Из Небытия, что ли? Не беспокойся, небытие небытийно, так что такое, во-первых, невозможно, во-вторых, невалидно, в-третьих, не нужно.
>>3384
Одна небольшая есть. Мы тут, сидя в своей скорлупе, обнаружили, что наше мышление подчиняется неким законам. Навыдумывали категорий, установили связи между ними и все сущее по ним рассортировали. А схуяле мы, собственно, решили, что эти законы распространяются за грань нашего восприятия? Кто скозал, что можно только быть или не быть, как (единственно как) мы способны себе это помыслить?
Но знание это тобой не получено, ты его выдумал, когда определял смысл категорий. Причем выдумал именно таким, чтобы логика работала.
Из него, родимого. Только извне можно подтвердить, соответствуют ли твои догадки сути внешнего.
Невалидно в твоей, внутренней, системе суждений. А о том, что это невозможно, говорилось с самого начала. Объективная истина (как и что-либо еще) именно по этой причине наблюдателю недоступна принципиально.
>Нет проблем.
Одна небольшая есть. Мы тут, сидя в своей скорлупе, обнаружили, что наше мышление подчиняется неким законам. Навыдумывали категорий, установили связи между ними и все сущее по ним рассортировали. А схуяле мы, собственно, решили, что эти законы распространяются за грань нашего восприятия? Кто скозал, что можно только быть или не быть, как (единственно как) мы способны себе это помыслить?
>тем не менее, могу оперировать категорией бытийности, зная, что за ней что-то (сверх)объективное стоит.
Но знание это тобой не получено, ты его выдумал, когда определял смысл категорий. Причем выдумал именно таким, чтобы логика работала.
>Из Небытия, что ли?
Из него, родимого. Только извне можно подтвердить, соответствуют ли твои догадки сути внешнего.
>такое, во-первых, невозможно, во-вторых, невалидно
Невалидно в твоей, внутренней, системе суждений. А о том, что это невозможно, говорилось с самого начала. Объективная истина (как и что-либо еще) именно по этой причине наблюдателю недоступна принципиально.
>>3412
Спасибо. Хороший пример того, что фундаментальная противоречивость любых логических суждений - это не свойство объективного, а следствие того, что наше сознание, мягко говоря, далеко от совершенства. Да что уж там греха таить - мы довольно таки тупы.
Спасибо. Хороший пример того, что фундаментальная противоречивость любых логических суждений - это не свойство объективного, а следствие того, что наше сознание, мягко говоря, далеко от совершенства. Да что уж там греха таить - мы довольно таки тупы.
>>3407
"Ничто" за гранью нашего восприятия. Оперировать его (с произвольной точностью) приближением мне это не мешает. В слабом ожидании морозных историй, что, например, выколотые концевые точки невырожденного отрезка кардинально меняют все его характеристики, включая мерность, непрерывность и длину.
Что тебе нравится строить дефиниции, ограничивающие сами себя свойствами Наблюдателя - твои проблемы.
А вот восприятие бытия у тебя, похоже, косячное.
Ты мне ещё приложиться устами к Святому Образу пассивного наблюдения в контролируемых условиях посоветуй. И инструментарий, одобренный Святыми Старцами научными авторитетами, который точно не от Диавола.
Да, я создаю тот инструментарий, который мне удобен для того, чтобы на таком уровне описывать реальность. Нет, от моей (Наблюдателя) ограниченности он валидным быть не перестаёт. Он становится (является) неполным, но не невалидным.
Могу ли я оперировать с его помощью непостижимыми категориями/понятиями? И да, и нет. Когда как. Если достижимо для оперирования Наблюдателем, то да. Если нет, то нет.
Тем не менее, всё вышеописанное, и даже недостижимое, вложено в Бытие.
Ты меня не слушаешь.
Твоя "объективность" располагается онтологически не выше, чем Наблюдатель.
Ещё до него порождена куча (менее) спецификаторно обусловленных сущностей. Они не объективны и не необъективны. Подобно тому, как гравитация не зелёная и не незелёная.
Далее.
Ты, похоже, считаешь, что Небытие невырождено. Это не так.
Всевозможные эссенциальные монстры вроде "такая единица, которая была бы равна двойке" также находятся внутри Бытия, просто они несовместимы с Наблюдателем, воспринимаясь из него как чистые фантомы (вроде того же "Ничто"). Тем не менее, как видишь, с некоторой их частью, пусть она и не постижима, можно оперировать (хотя бы даже просто описывая). Ибо они бытийны.
Небытие куда более вырождено, чем даже "Ничто".
Там ничего нет.
И даже его самого.
>>3412
>>3422
Здравствуй. Ты, вероятно, индеец Порванная-Глотка-Кровоточащий-Анус из моего >>3384 -поста. Смотри, ликуй! Духи Земли благословенно создали доски специально для тебя и таких, как ты:
https://2ch.hk/e/ (М)
https://2ch.hk/ga/ (М)
> А схуяле мы, собственно, решили, что эти законы распространяются за грань нашего восприятия
"Ничто" за гранью нашего восприятия. Оперировать его (с произвольной точностью) приближением мне это не мешает. В слабом ожидании морозных историй, что, например, выколотые концевые точки невырожденного отрезка кардинально меняют все его характеристики, включая мерность, непрерывность и длину.
> Кто скозал, что можно только быть или не быть, как (единственно как) мы способны себе это помыслить?
Что тебе нравится строить дефиниции, ограничивающие сами себя свойствами Наблюдателя - твои проблемы.
А вот восприятие бытия у тебя, похоже, косячное.
> Но знание это тобой не получено, ты его выдумал, когда определял смысл категорий. Причем выдумал именно таким, чтобы логика работала.
Ты мне ещё приложиться устами к Святому Образу пассивного наблюдения в контролируемых условиях посоветуй. И инструментарий, одобренный Святыми Старцами научными авторитетами, который точно не от Диавола.
Да, я создаю тот инструментарий, который мне удобен для того, чтобы на таком уровне описывать реальность. Нет, от моей (Наблюдателя) ограниченности он валидным быть не перестаёт. Он становится (является) неполным, но не невалидным.
Могу ли я оперировать с его помощью непостижимыми категориями/понятиями? И да, и нет. Когда как. Если достижимо для оперирования Наблюдателем, то да. Если нет, то нет.
Тем не менее, всё вышеописанное, и даже недостижимое, вложено в Бытие.
>>Из Небытия, что ли?
> Из него, родимого. Только извне можно подтвердить, соответствуют ли твои догадки сути внешнего.
Ты меня не слушаешь.
Твоя "объективность" располагается онтологически не выше, чем Наблюдатель.
Ещё до него порождена куча (менее) спецификаторно обусловленных сущностей. Они не объективны и не необъективны. Подобно тому, как гравитация не зелёная и не незелёная.
Далее.
Ты, похоже, считаешь, что Небытие невырождено. Это не так.
Всевозможные эссенциальные монстры вроде "такая единица, которая была бы равна двойке" также находятся внутри Бытия, просто они несовместимы с Наблюдателем, воспринимаясь из него как чистые фантомы (вроде того же "Ничто"). Тем не менее, как видишь, с некоторой их частью, пусть она и не постижима, можно оперировать (хотя бы даже просто описывая). Ибо они бытийны.
Небытие куда более вырождено, чем даже "Ничто".
Там ничего нет.
И даже его самого.
>>3412
>>3422
Здравствуй. Ты, вероятно, индеец Порванная-Глотка-Кровоточащий-Анус из моего >>3384 -поста. Смотри, ликуй! Духи Земли благословенно создали доски специально для тебя и таких, как ты:
https://2ch.hk/e/ (
М)https://2ch.hk/ga/ (
М)>>3407
"Ничто" за гранью нашего восприятия. Оперировать его (с произвольной точностью) приближением мне это не мешает. В слабом ожидании морозных историй, что, например, выколотые концевые точки невырожденного отрезка кардинально меняют все его характеристики, включая мерность, непрерывность и длину.
Что тебе нравится строить дефиниции, ограничивающие сами себя свойствами Наблюдателя - твои проблемы.
А вот восприятие бытия у тебя, похоже, косячное.
Ты мне ещё приложиться устами к Святому Образу пассивного наблюдения в контролируемых условиях посоветуй. И инструментарий, одобренный Святыми Старцами научными авторитетами, который точно не от Диавола.
Да, я создаю тот инструментарий, который мне удобен для того, чтобы на таком уровне описывать реальность. Нет, от моей (Наблюдателя) ограниченности он валидным быть не перестаёт. Он становится (является) неполным, но не невалидным.
Могу ли я оперировать с его помощью непостижимыми категориями/понятиями? И да, и нет. Когда как. Если достижимо для оперирования Наблюдателем, то да. Если нет, то нет.
Тем не менее, всё вышеописанное, и даже недостижимое, вложено в Бытие.
Ты меня не слушаешь.
Твоя "объективность" располагается онтологически не выше, чем Наблюдатель.
Ещё до него порождена куча (менее) спецификаторно обусловленных сущностей. Они не объективны и не необъективны. Подобно тому, как гравитация не зелёная и не незелёная.
Далее.
Ты, похоже, считаешь, что Небытие невырождено. Это не так.
Всевозможные эссенциальные монстры вроде "такая единица, которая была бы равна двойке" также находятся внутри Бытия, просто они несовместимы с Наблюдателем, воспринимаясь из него как чистые фантомы (вроде того же "Ничто"). Тем не менее, как видишь, с некоторой их частью, пусть она и не постижима, можно оперировать (хотя бы даже просто описывая). Ибо они бытийны.
Небытие куда более вырождено, чем даже "Ничто".
Там ничего нет.
И даже его самого.
>>3412
>>3422
Здравствуй. Ты, вероятно, индеец Порванная-Глотка-Кровоточащий-Анус из моего >>3384 -поста. Смотри, ликуй! Духи Земли благословенно создали доски специально для тебя и таких, как ты:
https://2ch.hk/e/ (М)
https://2ch.hk/ga/ (М)
> А схуяле мы, собственно, решили, что эти законы распространяются за грань нашего восприятия
"Ничто" за гранью нашего восприятия. Оперировать его (с произвольной точностью) приближением мне это не мешает. В слабом ожидании морозных историй, что, например, выколотые концевые точки невырожденного отрезка кардинально меняют все его характеристики, включая мерность, непрерывность и длину.
> Кто скозал, что можно только быть или не быть, как (единственно как) мы способны себе это помыслить?
Что тебе нравится строить дефиниции, ограничивающие сами себя свойствами Наблюдателя - твои проблемы.
А вот восприятие бытия у тебя, похоже, косячное.
> Но знание это тобой не получено, ты его выдумал, когда определял смысл категорий. Причем выдумал именно таким, чтобы логика работала.
Ты мне ещё приложиться устами к Святому Образу пассивного наблюдения в контролируемых условиях посоветуй. И инструментарий, одобренный Святыми Старцами научными авторитетами, который точно не от Диавола.
Да, я создаю тот инструментарий, который мне удобен для того, чтобы на таком уровне описывать реальность. Нет, от моей (Наблюдателя) ограниченности он валидным быть не перестаёт. Он становится (является) неполным, но не невалидным.
Могу ли я оперировать с его помощью непостижимыми категориями/понятиями? И да, и нет. Когда как. Если достижимо для оперирования Наблюдателем, то да. Если нет, то нет.
Тем не менее, всё вышеописанное, и даже недостижимое, вложено в Бытие.
>>Из Небытия, что ли?
> Из него, родимого. Только извне можно подтвердить, соответствуют ли твои догадки сути внешнего.
Ты меня не слушаешь.
Твоя "объективность" располагается онтологически не выше, чем Наблюдатель.
Ещё до него порождена куча (менее) спецификаторно обусловленных сущностей. Они не объективны и не необъективны. Подобно тому, как гравитация не зелёная и не незелёная.
Далее.
Ты, похоже, считаешь, что Небытие невырождено. Это не так.
Всевозможные эссенциальные монстры вроде "такая единица, которая была бы равна двойке" также находятся внутри Бытия, просто они несовместимы с Наблюдателем, воспринимаясь из него как чистые фантомы (вроде того же "Ничто"). Тем не менее, как видишь, с некоторой их частью, пусть она и не постижима, можно оперировать (хотя бы даже просто описывая). Ибо они бытийны.
Небытие куда более вырождено, чем даже "Ничто".
Там ничего нет.
И даже его самого.
>>3412
>>3422
Здравствуй. Ты, вероятно, индеец Порванная-Глотка-Кровоточащий-Анус из моего >>3384 -поста. Смотри, ликуй! Духи Земли благословенно создали доски специально для тебя и таких, как ты:
https://2ch.hk/e/ (
М)https://2ch.hk/ga/ (
М)Какова длина (в парах оснований) самого минимального генома самостоятельного организма?
>>3470
Почему же? Слушаю. И понимаю. Просто не согласен.
Твоя. Потому ты и можешь (умозрительно) черпать из нее "объективные" истины. "Моя" объективность "находится" вне бытия. Бытие определяет сознание, но и сознание определяет бытие. Это не противоположности, это суперпозиция. Но логика примата такое переварить не способна (принципиальные физиологические ограничения), что-то одно должно быть объявлено истиной, а другое, соответственно - ложью, иначе его законы логики будут нарушены. Это большое жирное ЕСЛИ, которое позволяет тебе познать объективную истину. Но, разумеется, эта объективная истина "объективна".
>Ты меня не слушаешь.
Почему же? Слушаю. И понимаю. Просто не согласен.
>Твоя "объективность" располагается онтологически не выше, чем Наблюдатель.
Твоя. Потому ты и можешь (умозрительно) черпать из нее "объективные" истины. "Моя" объективность "находится" вне бытия. Бытие определяет сознание, но и сознание определяет бытие. Это не противоположности, это суперпозиция. Но логика примата такое переварить не способна (принципиальные физиологические ограничения), что-то одно должно быть объявлено истиной, а другое, соответственно - ложью, иначе его законы логики будут нарушены. Это большое жирное ЕСЛИ, которое позволяет тебе познать объективную истину. Но, разумеется, эта объективная истина "объективна".
>>3512
Хули бамп? Вот, иди читай: https://ru.wikipedia.org/wiki/Фотосинтез
Или там есть какие-то спорные моменты, которые стоит обсудить в этом научно-философском итт треде?
Хули бамп? Вот, иди читай: https://ru.wikipedia.org/wiki/Фотосинтез
Или там есть какие-то спорные моменты, которые стоит обсудить в этом научно-философском итт треде?
>>3513
Ну спасибо блядь-ты бы мне ещё вузовский учебник по этой теме дал.
Ты не ошибся?
Ну спасибо блядь-ты бы мне ещё вузовский учебник по этой теме дал.
>научно-философском
>Тупых вопросов
Ты не ошибся?
58 Кб, 604x524>>3499
Плохо. Потому что она тогда вырождена, как понятие-фантом.
Сознание определяет, максимум, житіе (свое).
Говоря про Бытие, сознание его может, максимум, постигать. Можно не непосредственно, а в извращённой форме (как в примере с "Ничто").
Было бы странно говорить о противоположности Бытию, когда сама "противоположность" является одним из его порождений.
Что на определённом этапе сознание сопричастно Бытию, причём не только как эксплицируемый из него экземпляр, но и как, кхм, "соучастник" - соглашусь.
Ты всерьёз ставишь Логику в зависимость от биологических процессов? Осознают ли это сновидимые на Android 9.0 электроовцы?
Мои не будут. Проблемы?
Ты без проблем можешь объявить Истиной/Ложью/Суперпозицией_их, например, все явления Бытия. Ну, я думаю, тебе понятен общий уровень полезности подобной дефиниции. После чего ты станешь подыскивать такие формы ментальных конструктов, которые бы соответствовали (твоему восприятию) реальности. И здесь возникает своеобразная дилемма. Ведь даже при соответствии твоему опыту, соответствие реальности это не гарантирует. Казалось бы, всё, приплыли. Но...
В олимпиадной информатике для школьников существует известная задачкарешаемая за O(1), пришедшая из приложения к начальному курсу топологии. Дана местность, дана карта этой местности. Сама карта находится внутри этой местности. Требуется отыскать точку на карте+местности, которая бы была неподвижной, т.е. отображающуюся в себя же. Топология доказывает, что эта точка всегда существует. Думаю, аналогия ясна. Если принять непрерывность Бытия и Наблюдателя (в первом случае это очевидно благодаря пониманию того, что любая спецификация является его частью, насчёт Наблюдателя всё невероятно сложнее, однако извини, банально не готов спамить мириабайтами текста на дваче по этому поводу), то у нас есть опора - сущность-абсолют с т.з. иерархии Бытия. Безусловная истина. Данную сущность мы берём как эталон, с которым поступаем подобно тому, как я уже поступал с "Ничто" - используем как полюс для ориентации. Но в данном конкретном случае мы ещё и степень расхождения можем иногда находить - т.е., насколько очередная истина "относительна".
Выше ответил.
> "Моя" объективность "находится" вне бытия.
Плохо. Потому что она тогда вырождена, как понятие-фантом.
>Бытие определяет сознание, но и сознание определяет бытие.
Сознание определяет, максимум, житіе (свое).
Говоря про Бытие, сознание его может, максимум, постигать. Можно не непосредственно, а в извращённой форме (как в примере с "Ничто").
> Это не противоположности, это суперпозиция.
Было бы странно говорить о противоположности Бытию, когда сама "противоположность" является одним из его порождений.
Что на определённом этапе сознание сопричастно Бытию, причём не только как эксплицируемый из него экземпляр, но и как, кхм, "соучастник" - соглашусь.
> Но логика примата такое переварить не способна (принципиальные физиологические ограничения),
Ты всерьёз ставишь Логику в зависимость от биологических процессов? Осознают ли это сновидимые на Android 9.0 электроовцы?
> что-то одно должно быть объявлено истиной, а другое, соответственно - ложью, иначе его законы логики будут нарушены.
Мои не будут. Проблемы?
Ты без проблем можешь объявить Истиной/Ложью/Суперпозицией_их, например, все явления Бытия. Ну, я думаю, тебе понятен общий уровень полезности подобной дефиниции. После чего ты станешь подыскивать такие формы ментальных конструктов, которые бы соответствовали (твоему восприятию) реальности. И здесь возникает своеобразная дилемма. Ведь даже при соответствии твоему опыту, соответствие реальности это не гарантирует. Казалось бы, всё, приплыли. Но...
В олимпиадной информатике для школьников существует известная задачкарешаемая за O(1), пришедшая из приложения к начальному курсу топологии. Дана местность, дана карта этой местности. Сама карта находится внутри этой местности. Требуется отыскать точку на карте+местности, которая бы была неподвижной, т.е. отображающуюся в себя же. Топология доказывает, что эта точка всегда существует. Думаю, аналогия ясна. Если принять непрерывность Бытия и Наблюдателя (в первом случае это очевидно благодаря пониманию того, что любая спецификация является его частью, насчёт Наблюдателя всё невероятно сложнее, однако извини, банально не готов спамить мириабайтами текста на дваче по этому поводу), то у нас есть опора - сущность-абсолют с т.з. иерархии Бытия. Безусловная истина. Данную сущность мы берём как эталон, с которым поступаем подобно тому, как я уже поступал с "Ничто" - используем как полюс для ориентации. Но в данном конкретном случае мы ещё и степень расхождения можем иногда находить - т.е., насколько очередная истина "относительна".
> Это большое жирное ЕСЛИ, которое позволяет тебе познать объективную истину.
Выше ответил.
58 Кб, 604x524>>3499
Плохо. Потому что она тогда вырождена, как понятие-фантом.
Сознание определяет, максимум, житіе (свое).
Говоря про Бытие, сознание его может, максимум, постигать. Можно не непосредственно, а в извращённой форме (как в примере с "Ничто").
Было бы странно говорить о противоположности Бытию, когда сама "противоположность" является одним из его порождений.
Что на определённом этапе сознание сопричастно Бытию, причём не только как эксплицируемый из него экземпляр, но и как, кхм, "соучастник" - соглашусь.
Ты всерьёз ставишь Логику в зависимость от биологических процессов? Осознают ли это сновидимые на Android 9.0 электроовцы?
Мои не будут. Проблемы?
Ты без проблем можешь объявить Истиной/Ложью/Суперпозицией_их, например, все явления Бытия. Ну, я думаю, тебе понятен общий уровень полезности подобной дефиниции. После чего ты станешь подыскивать такие формы ментальных конструктов, которые бы соответствовали (твоему восприятию) реальности. И здесь возникает своеобразная дилемма. Ведь даже при соответствии твоему опыту, соответствие реальности это не гарантирует. Казалось бы, всё, приплыли. Но...
В олимпиадной информатике для школьников существует известная задачкарешаемая за O(1), пришедшая из приложения к начальному курсу топологии. Дана местность, дана карта этой местности. Сама карта находится внутри этой местности. Требуется отыскать точку на карте+местности, которая бы была неподвижной, т.е. отображающуюся в себя же. Топология доказывает, что эта точка всегда существует. Думаю, аналогия ясна. Если принять непрерывность Бытия и Наблюдателя (в первом случае это очевидно благодаря пониманию того, что любая спецификация является его частью, насчёт Наблюдателя всё невероятно сложнее, однако извини, банально не готов спамить мириабайтами текста на дваче по этому поводу), то у нас есть опора - сущность-абсолют с т.з. иерархии Бытия. Безусловная истина. Данную сущность мы берём как эталон, с которым поступаем подобно тому, как я уже поступал с "Ничто" - используем как полюс для ориентации. Но в данном конкретном случае мы ещё и степень расхождения можем иногда находить - т.е., насколько очередная истина "относительна".
Выше ответил.
> "Моя" объективность "находится" вне бытия.
Плохо. Потому что она тогда вырождена, как понятие-фантом.
>Бытие определяет сознание, но и сознание определяет бытие.
Сознание определяет, максимум, житіе (свое).
Говоря про Бытие, сознание его может, максимум, постигать. Можно не непосредственно, а в извращённой форме (как в примере с "Ничто").
> Это не противоположности, это суперпозиция.
Было бы странно говорить о противоположности Бытию, когда сама "противоположность" является одним из его порождений.
Что на определённом этапе сознание сопричастно Бытию, причём не только как эксплицируемый из него экземпляр, но и как, кхм, "соучастник" - соглашусь.
> Но логика примата такое переварить не способна (принципиальные физиологические ограничения),
Ты всерьёз ставишь Логику в зависимость от биологических процессов? Осознают ли это сновидимые на Android 9.0 электроовцы?
> что-то одно должно быть объявлено истиной, а другое, соответственно - ложью, иначе его законы логики будут нарушены.
Мои не будут. Проблемы?
Ты без проблем можешь объявить Истиной/Ложью/Суперпозицией_их, например, все явления Бытия. Ну, я думаю, тебе понятен общий уровень полезности подобной дефиниции. После чего ты станешь подыскивать такие формы ментальных конструктов, которые бы соответствовали (твоему восприятию) реальности. И здесь возникает своеобразная дилемма. Ведь даже при соответствии твоему опыту, соответствие реальности это не гарантирует. Казалось бы, всё, приплыли. Но...
В олимпиадной информатике для школьников существует известная задачкарешаемая за O(1), пришедшая из приложения к начальному курсу топологии. Дана местность, дана карта этой местности. Сама карта находится внутри этой местности. Требуется отыскать точку на карте+местности, которая бы была неподвижной, т.е. отображающуюся в себя же. Топология доказывает, что эта точка всегда существует. Думаю, аналогия ясна. Если принять непрерывность Бытия и Наблюдателя (в первом случае это очевидно благодаря пониманию того, что любая спецификация является его частью, насчёт Наблюдателя всё невероятно сложнее, однако извини, банально не готов спамить мириабайтами текста на дваче по этому поводу), то у нас есть опора - сущность-абсолют с т.з. иерархии Бытия. Безусловная истина. Данную сущность мы берём как эталон, с которым поступаем подобно тому, как я уже поступал с "Ничто" - используем как полюс для ориентации. Но в данном конкретном случае мы ещё и степень расхождения можем иногда находить - т.е., насколько очередная истина "относительна".
> Это большое жирное ЕСЛИ, которое позволяет тебе познать объективную истину.
Выше ответил.
>>3523
Для кого? Для наблюдателя? Но если наблюдатель определяет объективность, то какая же она тогда объективность? Ты просто не можешь дать объективному определение (даже аналогию подобрать). В нашем языке (и мыслях) просто нет таких слов, понятий и идей. Все, что есть, подразумевает (пусть даже неявного) наблюдателя, по отношению к которому эти слова имеют значение, понятия - содержание и идеи - смысл. Какой бы это вычурный мозгоебный словодроч не был, он абсолютно, на 100% субъективен. Без исключений. Я скозал.
А ты ее в какой-то абсолют возвел? Да, логика напрямую связана (и зависима) с биологическими процессами. Этот свод законов не извне спустился на каменных скрижалях, он был выведен сознанием, причем в форме, определяемой самим сознанием (которое определяется мышлением, которое определяется биологическими процессами).
Более того, весь так называемый реальный мир (его форма) находится в зависимости от биологических процессов. Свет и цвет, звуки и запахи, давление и температура - это все объективно НЕ существует. Идея квантования бытия на взаимодействующие частицы-волны - объективная чушь; просто именно в такой (и только такой) форме его может представить наблюдатель, определяемый биологическими процессами. Объективному принцип причинности не нужон.
Будут. Если, конечно, ты не приведешь мне пример логического суждения, которое не основывалось бы на аксиоме. Кстати, именно посылка такого суждения и будет по сути объективной истиной.
А помыслить ты эту непрерывность можешь? Только "по-настоящему", объективно, не прибегая к грязным хакам логики примата в виде неких "точек", которые сами по себе противоречат непрерывности?
Вообще, бесконечность - хороший пример. Как только к ней подбираемся, так вся наша логика начинает трещать по швам и сыпать парадоксами и противоречиями.
>Плохо. Потому что она тогда вырождена, как понятие-фантом.
Для кого? Для наблюдателя? Но если наблюдатель определяет объективность, то какая же она тогда объективность? Ты просто не можешь дать объективному определение (даже аналогию подобрать). В нашем языке (и мыслях) просто нет таких слов, понятий и идей. Все, что есть, подразумевает (пусть даже неявного) наблюдателя, по отношению к которому эти слова имеют значение, понятия - содержание и идеи - смысл. Какой бы это вычурный мозгоебный словодроч не был, он абсолютно, на 100% субъективен. Без исключений. Я скозал.
>Ты всерьёз ставишь Логику в зависимость от биологических процессов?
А ты ее в какой-то абсолют возвел? Да, логика напрямую связана (и зависима) с биологическими процессами. Этот свод законов не извне спустился на каменных скрижалях, он был выведен сознанием, причем в форме, определяемой самим сознанием (которое определяется мышлением, которое определяется биологическими процессами).
Более того, весь так называемый реальный мир (его форма) находится в зависимости от биологических процессов. Свет и цвет, звуки и запахи, давление и температура - это все объективно НЕ существует. Идея квантования бытия на взаимодействующие частицы-волны - объективная чушь; просто именно в такой (и только такой) форме его может представить наблюдатель, определяемый биологическими процессами. Объективному принцип причинности не нужон.
>Мои не будут.
Будут. Если, конечно, ты не приведешь мне пример логического суждения, которое не основывалось бы на аксиоме. Кстати, именно посылка такого суждения и будет по сути объективной истиной.
>Если принять непрерывность Бытия и Наблюдателя
А помыслить ты эту непрерывность можешь? Только "по-настоящему", объективно, не прибегая к грязным хакам логики примата в виде неких "точек", которые сами по себе противоречат непрерывности?
Вообще, бесконечность - хороший пример. Как только к ней подбираемся, так вся наша логика начинает трещать по швам и сыпать парадоксами и противоречиями.
>>3523
Для кого? Для наблюдателя? Но если наблюдатель определяет объективность, то какая же она тогда объективность? Ты просто не можешь дать объективному определение (даже аналогию подобрать). В нашем языке (и мыслях) просто нет таких слов, понятий и идей. Все, что есть, подразумевает (пусть даже неявного) наблюдателя, по отношению к которому эти слова имеют значение, понятия - содержание и идеи - смысл. Какой бы это вычурный мозгоебный словодроч не был, он абсолютно, на 100% субъективен. Без исключений. Я скозал.
А ты ее в какой-то абсолют возвел? Да, логика напрямую связана (и зависима) с биологическими процессами. Этот свод законов не извне спустился на каменных скрижалях, он был выведен сознанием, причем в форме, определяемой самим сознанием (которое определяется мышлением, которое определяется биологическими процессами).
Более того, весь так называемый реальный мир (его форма) находится в зависимости от биологических процессов. Свет и цвет, звуки и запахи, давление и температура - это все объективно НЕ существует. Идея квантования бытия на взаимодействующие частицы-волны - объективная чушь; просто именно в такой (и только такой) форме его может представить наблюдатель, определяемый биологическими процессами. Объективному принцип причинности не нужон.
Будут. Если, конечно, ты не приведешь мне пример логического суждения, которое не основывалось бы на аксиоме. Кстати, именно посылка такого суждения и будет по сути объективной истиной.
А помыслить ты эту непрерывность можешь? Только "по-настоящему", объективно, не прибегая к грязным хакам логики примата в виде неких "точек", которые сами по себе противоречат непрерывности?
Вообще, бесконечность - хороший пример. Как только к ней подбираемся, так вся наша логика начинает трещать по швам и сыпать парадоксами и противоречиями.
>Плохо. Потому что она тогда вырождена, как понятие-фантом.
Для кого? Для наблюдателя? Но если наблюдатель определяет объективность, то какая же она тогда объективность? Ты просто не можешь дать объективному определение (даже аналогию подобрать). В нашем языке (и мыслях) просто нет таких слов, понятий и идей. Все, что есть, подразумевает (пусть даже неявного) наблюдателя, по отношению к которому эти слова имеют значение, понятия - содержание и идеи - смысл. Какой бы это вычурный мозгоебный словодроч не был, он абсолютно, на 100% субъективен. Без исключений. Я скозал.
>Ты всерьёз ставишь Логику в зависимость от биологических процессов?
А ты ее в какой-то абсолют возвел? Да, логика напрямую связана (и зависима) с биологическими процессами. Этот свод законов не извне спустился на каменных скрижалях, он был выведен сознанием, причем в форме, определяемой самим сознанием (которое определяется мышлением, которое определяется биологическими процессами).
Более того, весь так называемый реальный мир (его форма) находится в зависимости от биологических процессов. Свет и цвет, звуки и запахи, давление и температура - это все объективно НЕ существует. Идея квантования бытия на взаимодействующие частицы-волны - объективная чушь; просто именно в такой (и только такой) форме его может представить наблюдатель, определяемый биологическими процессами. Объективному принцип причинности не нужон.
>Мои не будут.
Будут. Если, конечно, ты не приведешь мне пример логического суждения, которое не основывалось бы на аксиоме. Кстати, именно посылка такого суждения и будет по сути объективной истиной.
>Если принять непрерывность Бытия и Наблюдателя
А помыслить ты эту непрерывность можешь? Только "по-настоящему", объективно, не прибегая к грязным хакам логики примата в виде неких "точек", которые сами по себе противоречат непрерывности?
Вообще, бесконечность - хороший пример. Как только к ней подбираемся, так вся наша логика начинает трещать по швам и сыпать парадоксами и противоречиями.
>>3530
Если бы об этом можно было прочитать, эта писулька лежала бы на столе у судьи.
Если бы об этом можно было прочитать, эта писулька лежала бы на столе у судьи.
>>3529
Да.
Может и нормальная, объективная . Смотри мои рассуждения про точку на карте выше. Но вообще, ты взял некую хуету, специально заточенную так, чтобы нельзя было с ней полноценно оперировать, и, возводя её в предельную самоцель, пытаешься доказать, что с ней нельзя полноценно оперировать. Да, соглашусь. Ты подебил? Речь-то по итогу идёт не об этой твоём синтетической абстракции, а об удобстве и адекватности описания реальности самой реальности. Ещё раз про точку на карте.
Ну ок.
Точка на карте. Не знаю, что там с твоей "объективностью", но соответствие as is.
Т.е. негация этого утверждения есть безусловная ложь. Ок, вот у нас и "объективные" истины посыпались.
Товарищ, ну это же пиздец.
Ты тут что-то логически констатируешь.
Подразумеваешь, что констатация не полна (ладно, верно).
Сводишь к тому, что констатация ложна (утрирую, но суть остаётся).
Зачем так жить и, главное, рассуждать? Ну ок, из внутренне противоречивой системы аксиом можно произвольный тезис вывести, тебе так легче будет?
Вон, у тебя "объективны" "небытие" и "ничто", например. Развлекайся.
Подобие подобно подобию.
Или ты мне сейчас, по доброте душевной, расскажешь, что дефиниции тоже суть аксиомы? Заставляя ебстись в поле сущностей-фантомов?
И нахуя? Для Бытийности это не имеет смысла.
Для Наблюдателя всё неебически сложно... но там есть, правда, "слепая зона", признаю.
Блиать, ты заколебал.
Давай нормальное определение своей объективности уже. А то ходим по третьему кругу.
Что там у тебя чему противоречит - не пойму. Потому что вложение двух локусов в третий вызывать подобную реакцию не должно.
Хороший пример чего? Твоей несостоятельности как чистого математика? Или ты это пытаешься свести к "логика некачественная"? Ну давай мне пример этого твоего парадокса, когда логика лажает. inb4: две сферы из одной
>Для кого? Для наблюдателя?
Да.
> Но если наблюдатель определяет объективность, то какая же она тогда объективность?
Может и нормальная, объективная . Смотри мои рассуждения про точку на карте выше. Но вообще, ты взял некую хуету, специально заточенную так, чтобы нельзя было с ней полноценно оперировать, и, возводя её в предельную самоцель, пытаешься доказать, что с ней нельзя полноценно оперировать. Да, соглашусь. Ты подебил? Речь-то по итогу идёт не об этой твоём синтетической абстракции, а об удобстве и адекватности описания реальности самой реальности. Ещё раз про точку на карте.
> Все, что есть, подразумевает (пусть даже неявного) наблюдателя, по отношению к которому эти слова имеют значение, понятия - содержание и идеи - смысл.
Ну ок.
> Какой бы это вычурный мозгоебный словодроч не был, он абсолютно, на 100% субъективен.
Точка на карте. Не знаю, что там с твоей "объективностью", но соответствие as is.
> Без исключений. Я скозал.
Т.е. негация этого утверждения есть безусловная ложь. Ок, вот у нас и "объективные" истины посыпались.
> Да, логика напрямую связана (и зависима) с биологическими процессами. Этот свод законов не извне спустился на каменных скрижалях, он был выведен сознанием, причем в форме, определяемой самим сознанием (которое определяется мышлением, которое определяется биологическими процессами).
Товарищ, ну это же пиздец.
Ты тут что-то логически констатируешь.
Подразумеваешь, что констатация не полна (ладно, верно).
Сводишь к тому, что констатация ложна (утрирую, но суть остаётся).
Зачем так жить и, главное, рассуждать? Ну ок, из внутренне противоречивой системы аксиом можно произвольный тезис вывести, тебе так легче будет?
> Объективному принцип причинности не нужон.
Вон, у тебя "объективны" "небытие" и "ничто", например. Развлекайся.
> Если, конечно, ты не приведешь мне пример логического суждения, которое не основывалось бы на аксиоме.
Подобие подобно подобию.
Или ты мне сейчас, по доброте душевной, расскажешь, что дефиниции тоже суть аксиомы? Заставляя ебстись в поле сущностей-фантомов?
>А помыслить ты эту непрерывность можешь?
И нахуя? Для Бытийности это не имеет смысла.
Для Наблюдателя всё неебически сложно... но там есть, правда, "слепая зона", признаю.
> Только "по-настоящему", объективно, не прибегая к грязным хакам логики примата в виде неких "точек", которые сами по себе противоречат непрерывности?
Блиать, ты заколебал.
Давай нормальное определение своей объективности уже. А то ходим по третьему кругу.
Что там у тебя чему противоречит - не пойму. Потому что вложение двух локусов в третий вызывать подобную реакцию не должно.
> Вообще, бесконечность - хороший пример. Как только к ней подбираемся, так вся наша логика начинает трещать по швам и сыпать парадоксами и противоречиями.
Хороший пример чего? Твоей несостоятельности как чистого математика? Или ты это пытаешься свести к "логика некачественная"? Ну давай мне пример этого твоего парадокса, когда логика лажает. inb4: две сферы из одной
>>3529
Да.
Может и нормальная, объективная . Смотри мои рассуждения про точку на карте выше. Но вообще, ты взял некую хуету, специально заточенную так, чтобы нельзя было с ней полноценно оперировать, и, возводя её в предельную самоцель, пытаешься доказать, что с ней нельзя полноценно оперировать. Да, соглашусь. Ты подебил? Речь-то по итогу идёт не об этой твоём синтетической абстракции, а об удобстве и адекватности описания реальности самой реальности. Ещё раз про точку на карте.
Ну ок.
Точка на карте. Не знаю, что там с твоей "объективностью", но соответствие as is.
Т.е. негация этого утверждения есть безусловная ложь. Ок, вот у нас и "объективные" истины посыпались.
Товарищ, ну это же пиздец.
Ты тут что-то логически констатируешь.
Подразумеваешь, что констатация не полна (ладно, верно).
Сводишь к тому, что констатация ложна (утрирую, но суть остаётся).
Зачем так жить и, главное, рассуждать? Ну ок, из внутренне противоречивой системы аксиом можно произвольный тезис вывести, тебе так легче будет?
Вон, у тебя "объективны" "небытие" и "ничто", например. Развлекайся.
Подобие подобно подобию.
Или ты мне сейчас, по доброте душевной, расскажешь, что дефиниции тоже суть аксиомы? Заставляя ебстись в поле сущностей-фантомов?
И нахуя? Для Бытийности это не имеет смысла.
Для Наблюдателя всё неебически сложно... но там есть, правда, "слепая зона", признаю.
Блиать, ты заколебал.
Давай нормальное определение своей объективности уже. А то ходим по третьему кругу.
Что там у тебя чему противоречит - не пойму. Потому что вложение двух локусов в третий вызывать подобную реакцию не должно.
Хороший пример чего? Твоей несостоятельности как чистого математика? Или ты это пытаешься свести к "логика некачественная"? Ну давай мне пример этого твоего парадокса, когда логика лажает. inb4: две сферы из одной
>Для кого? Для наблюдателя?
Да.
> Но если наблюдатель определяет объективность, то какая же она тогда объективность?
Может и нормальная, объективная . Смотри мои рассуждения про точку на карте выше. Но вообще, ты взял некую хуету, специально заточенную так, чтобы нельзя было с ней полноценно оперировать, и, возводя её в предельную самоцель, пытаешься доказать, что с ней нельзя полноценно оперировать. Да, соглашусь. Ты подебил? Речь-то по итогу идёт не об этой твоём синтетической абстракции, а об удобстве и адекватности описания реальности самой реальности. Ещё раз про точку на карте.
> Все, что есть, подразумевает (пусть даже неявного) наблюдателя, по отношению к которому эти слова имеют значение, понятия - содержание и идеи - смысл.
Ну ок.
> Какой бы это вычурный мозгоебный словодроч не был, он абсолютно, на 100% субъективен.
Точка на карте. Не знаю, что там с твоей "объективностью", но соответствие as is.
> Без исключений. Я скозал.
Т.е. негация этого утверждения есть безусловная ложь. Ок, вот у нас и "объективные" истины посыпались.
> Да, логика напрямую связана (и зависима) с биологическими процессами. Этот свод законов не извне спустился на каменных скрижалях, он был выведен сознанием, причем в форме, определяемой самим сознанием (которое определяется мышлением, которое определяется биологическими процессами).
Товарищ, ну это же пиздец.
Ты тут что-то логически констатируешь.
Подразумеваешь, что констатация не полна (ладно, верно).
Сводишь к тому, что констатация ложна (утрирую, но суть остаётся).
Зачем так жить и, главное, рассуждать? Ну ок, из внутренне противоречивой системы аксиом можно произвольный тезис вывести, тебе так легче будет?
> Объективному принцип причинности не нужон.
Вон, у тебя "объективны" "небытие" и "ничто", например. Развлекайся.
> Если, конечно, ты не приведешь мне пример логического суждения, которое не основывалось бы на аксиоме.
Подобие подобно подобию.
Или ты мне сейчас, по доброте душевной, расскажешь, что дефиниции тоже суть аксиомы? Заставляя ебстись в поле сущностей-фантомов?
>А помыслить ты эту непрерывность можешь?
И нахуя? Для Бытийности это не имеет смысла.
Для Наблюдателя всё неебически сложно... но там есть, правда, "слепая зона", признаю.
> Только "по-настоящему", объективно, не прибегая к грязным хакам логики примата в виде неких "точек", которые сами по себе противоречат непрерывности?
Блиать, ты заколебал.
Давай нормальное определение своей объективности уже. А то ходим по третьему кругу.
Что там у тебя чему противоречит - не пойму. Потому что вложение двух локусов в третий вызывать подобную реакцию не должно.
> Вообще, бесконечность - хороший пример. Как только к ней подбираемся, так вся наша логика начинает трещать по швам и сыпать парадоксами и противоречиями.
Хороший пример чего? Твоей несостоятельности как чистого математика? Или ты это пытаешься свести к "логика некачественная"? Ну давай мне пример этого твоего парадокса, когда логика лажает. inb4: две сферы из одной
>>3533
Безусловный - не значит объективный.
Нет. Объективная ложь нам доступна в той же мере, что и объективная истина. Никак.
Где? Я что-то пропустил, где у меня есть причины небытия или следствия из него.
Опять свое А=>A притащил? Лжец, ты?
Ну, например, чтобы знать, действительно ли она соответствует твоим представлениям о ней и можно ли на нее на самом деле вешать ярлык "истина", чтобы строить потом на этом фундаменте дальнейшие свои рассуждения. А то ведь если окажется, что она не истина вовсе по сути, то и вся твоя вавилонская башня суждений, согласно твоим же законам логики, окажется ложной и все хуйня, миша, давай сначала.
Шо, опять?
Я же не виноват, что ты свалился в этот замкнутый на себя окоп, протоптанный авторитетными учеными мужами (мыслителями, философами, чистыми математиками - нужное подчеркнуть) и не можешь из него не то, что выбраться, но уже и выглянуть.
Хороший пример того, что логика не применима для описания не то, что внешнего, но даже внутреннего.
>Т.е. негация этого утверждения есть безусловная ложь. Ок, вот у нас и "объективные" истины посыпались.
Безусловный - не значит объективный.
>Сводишь к тому, что констатация ложна
Нет. Объективная ложь нам доступна в той же мере, что и объективная истина. Никак.
>Вон, у тебя "объективны" "небытие" и "ничто", например. Развлекайся.
Где? Я что-то пропустил, где у меня есть причины небытия или следствия из него.
>Подобие подобно подобию.
Опять свое А=>A притащил? Лжец, ты?
>>А помыслить ты эту непрерывность можешь?
>И нахуя?
Ну, например, чтобы знать, действительно ли она соответствует твоим представлениям о ней и можно ли на нее на самом деле вешать ярлык "истина", чтобы строить потом на этом фундаменте дальнейшие свои рассуждения. А то ведь если окажется, что она не истина вовсе по сути, то и вся твоя вавилонская башня суждений, согласно твоим же законам логики, окажется ложной и все хуйня, миша, давай сначала.
>Давай нормальное определение своей объективности уже.
Шо, опять?
>А то ходим по третьему кругу.
Я же не виноват, что ты свалился в этот замкнутый на себя окоп, протоптанный авторитетными учеными мужами (мыслителями, философами, чистыми математиками - нужное подчеркнуть) и не можешь из него не то, что выбраться, но уже и выглянуть.
>Хороший пример чего?
Хороший пример того, что логика не применима для описания не то, что внешнего, но даже внутреннего.
>>3535
Ни того, ни другого. Зато они кардинально обособлены от постижения Наблюдателем и, как следствие, от иллюзорности составленной им о них картины.
Импликацию здесь увидел? Наркоман, ты?
Но вообще, твоё идейное неприятие идемпотентности говорит само за себя.
Ок. Лично я помыслить её могу. Как и полулегально применить её к Наблюдателю.
И мне кто-то раньше про беспруфные вскукареки заявлял (впрочем, это мог быть не ты).
С подобным подходом, мне кажется, дальнейшая дискуссия бессмысленна.
Мы и так мимокроков, наверное, отпугиваем, которые считают, что в этом ITT треде одни философы-пиздаболы остались.
Если конструктива с твоей стороны не последует, я умываю руки.
> Где? Я что-то пропустил, где у меня есть причины небытия или следствия из него.
Ни того, ни другого. Зато они кардинально обособлены от постижения Наблюдателем и, как следствие, от иллюзорности составленной им о них картины.
> Опять свое А=>A притащил? Лжец, ты?
Импликацию здесь увидел? Наркоман, ты?
Но вообще, твоё идейное неприятие идемпотентности говорит само за себя.
> Ну, например, чтобы знать, действительно ли она соответствует твоим представлениям о ней и можно ли на нее на самом деле вешать ярлык "истина", чтобы строить потом на этом фундаменте дальнейшие свои рассуждения.
Ок. Лично я помыслить её могу. Как и полулегально применить её к Наблюдателю.
> Хороший пример того, что логика не применима для описания не то, что внешнего, но даже внутреннего.
И мне кто-то раньше про беспруфные вскукареки заявлял (впрочем, это мог быть не ты).
С подобным подходом, мне кажется, дальнейшая дискуссия бессмысленна.
Мы и так мимокроков, наверное, отпугиваем, которые считают, что в этом ITT треде одни философы-пиздаболы остались.
Если конструктива с твоей стороны не последует, я умываю руки.
>>3210
Бамп вопросу.
Бамп вопросу.
А чё, нестабильные элементы никак нельзя стабилизировать? Какую-нибудь глюонную присадку сообразить или что-то подобное. Походу, сверхтяжи самые интересные
Сап, наукач. У меня тут есть очень тупой вопрос. Поясните про тригонометрию в двухмерной геометрии. Откуда она там? Почему вообще мы используем периодические функции для треугольников, ведь там все равно не может быть угла больше 180 градусов? Да и вообще в двумерной геометрии угла больше 360 градусов быть не может. Как так получилось?
>>3656
Да, я знаю. Но откуда там периодические функции? Или тригонометрическии функции изначально не были задуманы как периодические? А потом просто стали использовать?
Да, я знаю. Но откуда там периодические функции? Или тригонометрическии функции изначально не были задуманы как периодические? А потом просто стали использовать?
>>3657
Они никакими задуманы не были. Это лишь отношения сторон в треугольнике. И как раз вписывая треугольник в окружность, можно заметить, откуда там периодичность вырисовывается.
>Или тригонометрическии функции изначально не были задуманы как периодические?
Они никакими задуманы не были. Это лишь отношения сторон в треугольнике. И как раз вписывая треугольник в окружность, можно заметить, откуда там периодичность вырисовывается.
>>3658
У меня не получается заметить это.
>И как раз вписывая треугольник в окружность, можно заметить, откуда там периодичность вырисовывается.
У меня не получается заметить это.
22 Кб, 297x313Ребят. Какая там обычно температура у радиатора холодильника? И еще, может ли загореться пластик при нагревании? Гель в ловушках от тараканов горючий?
Как примерно вёл бы себя километровый астероид из антиматерии в солнечной системе (вне метеоритных облаков)? Тупо стал бы интенсивно греться, светиться, испаряться и превратился в расширяющуюся плазменную сферу?
>>3980
Понемногу анигилировал бы от космического мусора и солнечного ветра, в состав которого входят протоны, электроны, и прочие не анти-частицы.
Понемногу анигилировал бы от космического мусора и солнечного ветра, в состав которого входят протоны, электроны, и прочие не анти-частицы.
136 Кб, 641x530>>3980
Вопрос довольно сложный при простоте формулировки.
Сталкиваясь с космическим мусором, греться и светиться и испаряться он стал бы, да. Но ещё, в зависимости от усреднённого дифферента попадания мусора, стал бы туда или сюда крутиться. Если мусор встречается, как и должно, преимущественно со стороны Светила, и встречается довольно часто, то в конце концов он может даже разогнаться до скоростей, достаточной для преодоления третьей космической, и полететь взад.
Слишком много авось. Технически, если он подлетел близко к Солнцу и состоит преимущественно из газов, то эффекты могут наблюдаться архиинтересные, например, доразгон вращения импульсами протонов солнечного ветра (при относительном похуизме на лёгкие электроны и тем паче скомпенсированные альфы). Т.е. может возникнуть даже ёба-маховик на несколько сотен км/с и соотвествующее дискообразное расширение. Словить такой очень сякен не хотелось бы. Даже будь он не из антиматерии.
Нужно строить модель и считать. Так сходу не скажу.
Вопрос довольно сложный при простоте формулировки.
Сталкиваясь с космическим мусором, греться и светиться и испаряться он стал бы, да. Но ещё, в зависимости от усреднённого дифферента попадания мусора, стал бы туда или сюда крутиться. Если мусор встречается, как и должно, преимущественно со стороны Светила, и встречается довольно часто, то в конце концов он может даже разогнаться до скоростей, достаточной для преодоления третьей космической, и полететь взад.
Слишком много авось. Технически, если он подлетел близко к Солнцу и состоит преимущественно из газов, то эффекты могут наблюдаться архиинтересные, например, доразгон вращения импульсами протонов солнечного ветра (при относительном похуизме на лёгкие электроны и тем паче скомпенсированные альфы). Т.е. может возникнуть даже ёба-маховик на несколько сотен км/с и соотвествующее дискообразное расширение. Словить такой очень сякен не хотелось бы. Даже будь он не из антиматерии.
Нужно строить модель и считать. Так сходу не скажу.
>>4001
Благодарим за ответ. Думал, тут все мертвы в отношении меня
Благодарим за ответ. Думал, тут все мертвы в отношении меня
Можно ли умереть от стресса? Не от острого (типа, испугался - подскочило давление - отказало сердце), а от хронического: например тебя похитили рабовладельцы, 14 часов в сутки ты трудишься на кирпичном заводике, еще 4 часа ты должен решать капчу с нормативом не более 10 секунд на капчу (за невыполнение норматива ебошат током через табуретку), потом спишь 6 часов. Еды дают сколько надо. Если да, то что физиологически приводит к смерти?
>>4040
Можно. а причины разные могут быть. Организм ослаблен. Может и сердце остановится, а может и простуда убить. Думаю и в кому впасть можно.
Можно. а причины разные могут быть. Организм ослаблен. Может и сердце остановится, а может и простуда убить. Думаю и в кому впасть можно.
46 Кб, 426x553Ищу довольно странную информацию.
Нужна сверхтеплопроводимость.
Есть ли возможность выстраивать, например, молекулы какого-либо вещества так, чтобы скорость распределения тепла по объёму была хоть как-то сопоставима со скоростью звука в том же веществе?
Логически, если делать твёрдое тело с весьма жёстким молекулярным каркасом, то вся тепловая энергия (считаем, что передатчик тепла никак не проникает, кроме поверхностного касания, на исследуемое тело) перейдёт в дрожание атомов вокруг своих мест в молекулярной решётке (ну и редкого переизлучения). Что будет со скоростью теплопередачи в этом случае?
Что можно читнуть по теме?
Пиканрил.
Нужна сверхтеплопроводимость.
Есть ли возможность выстраивать, например, молекулы какого-либо вещества так, чтобы скорость распределения тепла по объёму была хоть как-то сопоставима со скоростью звука в том же веществе?
Логически, если делать твёрдое тело с весьма жёстким молекулярным каркасом, то вся тепловая энергия (считаем, что передатчик тепла никак не проникает, кроме поверхностного касания, на исследуемое тело) перейдёт в дрожание атомов вокруг своих мест в молекулярной решётке (ну и редкого переизлучения). Что будет со скоростью теплопередачи в этом случае?
Что можно читнуть по теме?
Пиканрил.
332 Кб, 1920x1080https://ru.wikipedia.org/wiki/Демон_Максвелла
Никак не могу понять этот бред.
"Теплота не может переходить самопроизвольно от более холодного тела к более тёплому."
И что нарушается в даном эксперименте с демоном?
Никак не могу понять этот бред.
"Теплота не может переходить самопроизвольно от более холодного тела к более тёплому."
И что нарушается в даном эксперименте с демоном?
>>4077
Теплота переходит от холодного к теплому телу.
Теплота переходит от холодного к теплому телу.
>>4077
Самопроизвольно без затрат энергии, создается разность температур, из которой потом можно извлечь полезную работу. ЧТо-то вроде бесконечного двигателя. Нихуя не тратишь, а оно бесконечно делает полезную работу.
Самопроизвольно без затрат энергии, создается разность температур, из которой потом можно извлечь полезную работу. ЧТо-то вроде бесконечного двигателя. Нихуя не тратишь, а оно бесконечно делает полезную работу.
>>4178
Как это без затрат энергии? А демон этот (дверца между камерами) на слове божьем работает, чтоле?
Как это без затрат энергии? А демон этот (дверца между камерами) на слове божьем работает, чтоле?
37 Кб, 657x539>>4241
А зачем? Все тупые вопросы уже были исчерпаны.
А зачем? Все тупые вопросы уже были исчерпаны.
>>4241
Потому что всем похуй.
Потому что всем похуй.
28 Кб, 500x375Посоветуйте книгу по квантфизике с математическими основами в начале книги.
>>5267
бамп
бамп
>>5267
бамп, кто хочет потеребить мой конец?
бамп, кто хочет потеребить мой конец?
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 14 февраля 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 14 февраля 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.