>>469834
Смотрел. Охуенный фильм. Фантастика же.
К тому же это инопланетные существа, типа, у них была - своя экосистема.
Если такие организмы могут реально существовать,
и это не является МАТЕМАТИЧЕСКИ НЕВОЗОМОЖНЫМ,
то на Земле такую хуету, стрёмно было бы мутить - даже в заповедниках.
Ну а вдруг выползут и начнут всех пожирать?
Или если вирус какой-то из мутаций ихних получится...

>>469731

>если задаться целью, я почти уверен, что их геном позволит перепрошить себя так, чтобы,

>допустим, вместо трехеистой системы их кислородом снабжал механизм подобынй млекопитающему.

А будет ли это отражено в ДНК, и будет ли это - в последствии, реплицироваться? Вот в чём вопрос.
Одно дело создать бионические аналоги различных органов, другое дело - прошить процесс их становления в ДНК,
чтобы они ещё и могли реплицироваться.

>другой вопрос, что это эксперимент чисто теоретический и практической применимости

>кроме как выращивания муравьев размером с собаку в военных целях не имеет.

Почему не имеет?
Вот представь, как будет охуенно, если будет создана оптимальнейшая и универсальнейшая
система дыхания, способная не только переключаться, но ещё и реплицироваться?
Пару изменений генов, при помощи CRISPR/Cas9, и всё...
У муравья - внезапно появляются микроскопические жабры, как у крабов например.
Орган может расти и эволюционировать?
Заебись, птицы, люди, носороги, Спанч-Бобы - могут плавать и жить - под водой.
Нет кислорода? Похуй, переключение на анаэробное (бескислородное) дыхание.

Ну, а для военных целей - проще шустро - управляемых ботов наклепать,
а конструкции их, даже в виде тех же муравьёв - на заводах производить, в промышленных масштабах.
Вопрос только в том, нахуя это надо? Чтобы кого-то сильнее постращать?
Есть же более эффективные методы ведения всяких "боевых действий",
только вот сама война не эффективна, она - разрушительна, на фоне растущего уровня ВВП.

Яркий пример - тот же Донбасс.
Расхуячили, Донецкий аэропорт, за миллиард баксов, кишки размазали свои там, блядь,
теперь лет 10 будут строить, и не за лярд, а за два-три лярда.
Или вот этими ихними установками залпового огня, суки,
по домам подолбили пару месяцев - и в итоге, сосут хуй уже 5 лет подряд.
Инвесторы же, типа Сороса - ссыканули держать капиталы в обезьяннике,
где Боинги сбивают - и повыводили нахуй бабло за бугор. Одни потери получились.
А те, кто убивал там, нормальную работу уже не найдёт, их будут стрематься,
и вообще переебашут нахуй, втихую - чтоб не иметь в дальнейшем, с ними проблем.

Так вот, анон, если реально надо кого-то приебашить, зачем "муравьёв" делать, как в звёздном десанте?
Есть же - портативные маленькие, управляемые ядерные ракеты.
Два раза вокруг Земли могут облететь, но один точечный удар, и всё, "условный противник" - ликвидирован,
щепки полетели, разбит в пух и прах. Нахуй никакие "муравьи" не нужны.

А ещё представь такую ситуацию... Сидишь ты такой, в бункере, вучоный дохуя, охуел слегонца,
и внезапно отправляешь своих йоба-"муравьёв" - каким-нибудь китайцам...
А они тупо взяли одного, как образец - разобрали, изучили,
и примитивнейшим образом использовали его, как эталон,
для производства, в промышленных масштабах - ещё миллиона точно таких же "муравьёв",
но как бонус в довесок - ещё и управляемых ими.

Всё, и пиздос изначально бесперспективной затее. Лол.

Более того, даже если обеспечить защиту "эталонных образцов" от копирования,
то ничто не мешает просканировать структуру объекта незаметно и удалённо, теми же рентгеновскими лучами,
а затем, на принципах логического вывода - просто додумать реализацию внутренних функциональных схем,
как-бы воссоздавая "чёрный ящик": https://ru.wikipedia.org/wiki/Кибернетический_эксперимент

Такие дела.

>>483818

>чем отличается грустная музыка от веселой, особенно минорные и мажорные аккорды и всякое такое. Вот если бы звуки высокой частоты были веселые, а низкой - грустные, чисто например, это можно было бы понять. Но ведь все ноты между собой перемешаны. Как это можно объяснить?

Если очень обобщенно - интервалами. Самих по себе нет ни "веселых", ни "грустных" нот, они все совершенно нейтральны. Музыка в мажорном ладе, воспринимаемая как "веселая" и в минорном как "грустная" - это не более чем стереотип. Особенно хорошо этот стереотип ломает "джазовый" мажор с пониженной VII ступенью, в котором написано овер9000 убийственно грустных мелодий.
Собственно, математический фундамент интервалов и аккордов - это отношение частот звуков, входящих в интервал. Консонансы (созвучия, "приятные" на слух интервалы) являют собой простое соотношение частот (например 1:2), диссонансы - сложное (например, 1:sqrt(2) для тритона). Но вообще в теории консонансов и диссонансов без поллитры не разобраться - достаточно сказать, что, если интервал увеличенный или уменьшенный, но энгармонически то есть записан иным способом, но расстояние между составляющими интервала то же равен консонансу, он все равно будет считаться диссонансом, такие дела. Тут я тебя по теории отправляю в /mus/, там аборигены тебе получше разжуют.
Теперь о нотах в целом. Все (кроме шизиков-микротональщиков) сейчас используют равномерно темперированный строй, который сам по себе чисто математический, то есть частоту любой ноты можно вычислить по формуле (X = A x 2^(i/n)), где X - частота искомой ноты, A - частота эталона (камертона), i - расстояние в полутонах, n - число делений в строе (в общепринятом n = 12, но никто не мешает взять любое другое число, микротональщики одобряют).
Наконец, есть такая штука как ТОНАЛЬНОСТЬ. Чтобы разобраться тут мимокрокодилу, нужна ещё поллитра, а лучше две. Модуляции и прочая хтоническая хуита - за этим тоже отсылаю к аборигенам из /mus/. Но главное, что можно из тональностей вынести для ответа на твой вопрос - можно сколько угодно вертеть тониками, но пока интервалы остаются неизменными, неизменно и настроение музыки, высота вносит лишь незначительную вариацию в эмоциональный окрас произведения.
И да, трезвучия и аккорды точно также разбиваются на интервалы, все вышесказанное справедливо и в их отношении.

>>483286

>Вот эти >>470409 >>478771 >>476905 правы, любая музыка есть в сущности "математические формулы". Это очень просто показать на наглядном примере.

>Возьми любой струнный инструмент, гитару, например. Ударь по струне. Если представить перемещение места удара струны в виде временной диаграммы, что получится? Затухающее колебание в виде синусоиды. Обычное, незатухающее колебание мы можем описать банальным sin(x), затухающее приходится раскладывать в ряды Фурье, но суть от этого не меняется. Об этом тебе расскажет любой учебник по звукорежиссуре или технарский учебник по матметодам обработки сигналов. Есть различные группы инструментов, отличающиеся механикой звукоизвлечения, но суть остаётся той же - есть колебание (вплоть до колебания воздуха, как в случае флейты, например), есть "усилитель" - резонирующая поверхность, которая в формуле будет отображаться амплитудным коэффициентом A при описании ряда.

>В любом синтезаторе синтез звука также начинается с выбора базовой фигуры. Хотя синтезаторы предлагают в качестве базовых фигур, кроме синусоиды, также меандр и пилу, но, как, опять же, известно из учебника по обработке сигналов, меандр и пила - это та же синусоида, только ряд прописан более подробно, чем больше членов ряда учитывается, тем ближе эти фигуры к идеальным (в реальности там есть выбросы на краях).

>Есть ситуации, когда колебания фильтруют - хайпасс/лоупасс фильтры, дисторшн там, и так далее. Это тоже можно отразить в формуле, очень удобно для этого обратиться к учебникам по электротехнике, поскольку в них содержится весь необходимый матаппарат (что неудивительно, ведь в виде аппаратуры все эти фильтры и педальки эффектов - результат электротехнических изысканий).

>Про синтез голоса я вообще молчу, передать собственно неотличимый от человека тембр было нетрудно даже лет 20 назад, проблемой до сих пор лежит в области матлингвистики - обучение всяких гуглмужиков и прочих VA умению воспроизводить интонации, паузы и акценты.

И не лень было столько писать ?