Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 23 октября 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 23 октября 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
195 Кб, 423x282Почему у людей неограничен рост волос. У других животных подобного вроде нет.
Представим апокалиптическую ситуацию, когда в один момент исчезнут все человчеческие особи женского пола на Земле. А также все их яйцеклетки в хранилищах. Останутся только мужчины на нашей планете. Смогут ли они найти способ, как продолжить человеческий род при условии, что на решение этой проблемы будут брошены лучшие умы человечества и много ресурсов? И, хотя бы примерно, в каком направлении будут вестись исследования?
>>1625
Так можно поиграть с генами и клонировать женщину из мужика. Клонирование давно существует, так что ничего фантастического.
Так можно поиграть с генами и клонировать женщину из мужика. Клонирование давно существует, так что ничего фантастического.
1,1 Мб, 1200x630>>1629
Только псы не стригутся. Слыхал орлы делают что-то подобное на старость лет, вырывают лишние перья и ломают слишком длинные когти.
Только псы не стригутся. Слыхал орлы делают что-то подобное на старость лет, вырывают лишние перья и ломают слишком длинные когти.
Чёт всё никак не могу вникнуть в теплопроводность.
Допустим в песке, на глубине 10 метров, а, хотя лучше не так, допустим есть полость, окружённая песком на бесконечное расстояние вокруг. У всего песка, если на него не воздействовать, температура 4 градуса.
Чтобы обогреть эту полость для поддержания, скажем, 20 градусов, потребуется бесконечно мало энергии? Или нет.
"Утеплителя" же вокруг неё бесконечно большой слой, пусть и с плохими характеристиками.
Допустим в песке, на глубине 10 метров, а, хотя лучше не так, допустим есть полость, окружённая песком на бесконечное расстояние вокруг. У всего песка, если на него не воздействовать, температура 4 градуса.
Чтобы обогреть эту полость для поддержания, скажем, 20 градусов, потребуется бесконечно мало энергии? Или нет.
"Утеплителя" же вокруг неё бесконечно большой слой, пусть и с плохими характеристиками.
>>1635
Ну так в домах же утеплители работают.
И дом/стена построенная из полуметра кирпича теплее чем стена в пол кирпича, и равна по теплоте стены, утеплённой пенопластом.
Ну так в домах же утеплители работают.
И дом/стена построенная из полуметра кирпича теплее чем стена в пол кирпича, и равна по теплоте стены, утеплённой пенопластом.
>>1636
Утеплитель сам обладает теплоемкостью и теплопроводностью. Если взять вакуум в идеальном термосе, предположим потерь никаких вообще, - потребуется ровно та энергия, которая пойдет на обогрев вещества в твоей полости.
Утеплитель сам обладает теплоемкостью и теплопроводностью. Если взять вакуум в идеальном термосе, предположим потерь никаких вообще, - потребуется ровно та энергия, которая пойдет на обогрев вещества в твоей полости.
>>1632
Моя оценка мощности источника тепла
W=4pir(16 grad)lambda
r - радиус полости
lambda - теплопроводность песка
Моя оценка мощности источника тепла
W=4pir(16 grad)lambda
r - радиус полости
lambda - теплопроводность песка
>>1642
16 градусов - разница между температурой в полости и на бесконечном удалении от неё.
16 градусов - разница между температурой в полости и на бесконечном удалении от неё.
>>1643
А, лол, точно, а то я уже в изучение градиента полез и думал чё она как-то не так записана.
А, лол, точно, а то я уже в изучение градиента полез и думал чё она как-то не так записана.
>>1638
т.е. по твоей логике просто убрав квадрат в формуле площади сферы, а вместо какого-то подбора влияния бесконечной толщины теплопроводного материала взяв 1 метр, эти два фактора как-то идеально взаимоподействуют, дав в итоге реальный результат?
т.е. по твоей логике просто убрав квадрат в формуле площади сферы, а вместо какого-то подбора влияния бесконечной толщины теплопроводного материала взяв 1 метр, эти два фактора как-то идеально взаимоподействуют, дав в итоге реальный результат?
7 Кб, 589x462>>1638
Не, херня какая-то получается.
Возьмём сферу радиусом 5 метров, в ней 20 градусов, песок за ней 4, перепад 16, теплопроводность песка 1.33:
4x3.14x5x16x1.33=1336Вт
А если смоделировать сферу со стенами из песка, снаружи которой улица с температурой 4 градуса, внутри всё так же 20, перепад 16, радиус внутренний сферы 5м, толщина стены(а с ней и внешняя площадь сферы изменяется от 0.1 до 10м то получится пик.
Видно что к 1336Вт не приблизится никогда.
Но не уверен насколько верно для получения реальных теплопотерь умножать вот так прямо/просто на внешнюю площадь.
Когда разница с внутренней пренебрежимо мала, то возможными отклонениями от реальной картины тоже можно пренебречь, а когда она в разы больше...
Не, херня какая-то получается.
Возьмём сферу радиусом 5 метров, в ней 20 градусов, песок за ней 4, перепад 16, теплопроводность песка 1.33:
4x3.14x5x16x1.33=1336Вт
А если смоделировать сферу со стенами из песка, снаружи которой улица с температурой 4 градуса, внутри всё так же 20, перепад 16, радиус внутренний сферы 5м, толщина стены(а с ней и внешняя площадь сферы изменяется от 0.1 до 10м то получится пик.
Видно что к 1336Вт не приблизится никогда.
Но не уверен насколько верно для получения реальных теплопотерь умножать вот так прямо/просто на внешнюю площадь.
Когда разница с внутренней пренебрежимо мала, то возможными отклонениями от реальной картины тоже можно пренебречь, а когда она в разы больше...
2 Кб, 294x179>>1663
А, ну да, площадь-то растёт в квадрате, а толщина утеплителя линейно.
Выходит хуй ты когда обогреешь подземную коморку ничем от земли не ограждённую любым количеством энергии.
Но в реальности это явно не так.
Если подумать.. То чем земля за стеной, которая же сама стеной и является, отличается от улицы/газообразной среды?
Во вторм случае условно принимается что улица/свободно циркулирующий и сменяющийся газ "идеально" уносит тепло, и его температура всегда, допустим 4 градуса.
А песок вокруг этой сферы так не может, т.е. роль какого-то утеплителя всё-таки играет.
Может минимально полученная в этой модельке мощность и будет той, при которой образуется равновесие системы с параметрами 20 градусов внутри и 4 "снаружи"?
Или тут какую-то обратную задачу по пробиранию температуры из наружи во внутрь нужно, я хз...
Хотя нет, лол, это уже тогда получается передача температуры от более холодного тела более горячему.
А, ну да, площадь-то растёт в квадрате, а толщина утеплителя линейно.
Выходит хуй ты когда обогреешь подземную коморку ничем от земли не ограждённую любым количеством энергии.
Но в реальности это явно не так.
Если подумать.. То чем земля за стеной, которая же сама стеной и является, отличается от улицы/газообразной среды?
Во вторм случае условно принимается что улица/свободно циркулирующий и сменяющийся газ "идеально" уносит тепло, и его температура всегда, допустим 4 градуса.
А песок вокруг этой сферы так не может, т.е. роль какого-то утеплителя всё-таки играет.
Может минимально полученная в этой модельке мощность и будет той, при которой образуется равновесие системы с параметрами 20 градусов внутри и 4 "снаружи"?
Или тут какую-то обратную задачу по пробиранию температуры из наружи во внутрь нужно, я хз...
Хотя нет, лол, это уже тогда получается передача температуры от более холодного тела более горячему.
>>1665
Забавно что она получается при толщине утеплителя ровненько равной радиусу внутренней сферы. Ох неспроста это...
>минимально полученная в этой модельке мощность
Забавно что она получается при толщине утеплителя ровненько равной радиусу внутренней сферы. Ох неспроста это...
>>1666
(Теплопроводность 1.33)/(Xi)x(Перепад температуры 16)x(Внешнюю площадь сверы с утеплителем 4x3.14x((5+Xi)^2) )
Где Xi толщина утеплителя 0.1..10, шаг 0.1
>Как считал?
(Теплопроводность 1.33)/(Xi)x(Перепад температуры 16)x(Внешнюю площадь сверы с утеплителем 4x3.14x((5+Xi)^2) )
Где Xi толщина утеплителя 0.1..10, шаг 0.1
>>1669
Сложна...
Сложна...
>>1662
>>1672
>>1669
А, так значит всё-таки неправильно вот так тупо на внешнюю площадь умножать.
Спасибо, изучу
>Но не уверен насколько верно для получения реальных теплопотерь умножать вот так прямо/просто на внешнюю площадь.
>Когда разница с внутренней пренебрежимо мала, то возможными отклонениями от реальной картины тоже можно пренебречь, а когда она в разы больше...
>>1672
>>1669
>Ты использовал для сферического случая решение УТ в прямоугольных координатах.
А, так значит всё-таки неправильно вот так тупо на внешнюю площадь умножать.
>Уравнение теплопроводности.
Спасибо, изучу
https://www.youtube.com/watch?v=DpVFihSBzsI
Видео о том как синтезируется белок в клетке. Какие силы заставляют куски днк, а затем аминокислоты лететь в зону реакции, да ещё и в нужном порядке?
Видео о том как синтезируется белок в клетке. Какие силы заставляют куски днк, а затем аминокислоты лететь в зону реакции, да ещё и в нужном порядке?
>>1676
Воля Божья.
Воля Божья.
5,5 Мб, 250x250>>1676
Тепловое движение же. На самом деле там довольно хаотично, ничто специально не направляет(впрочем есть специальные белки, которые таки могут "направлять" другие молекулы), порядок обеспечивается уже структуры молекул - некоторые части молекул выпячивают жопу мишени, другие молекулы/ионы атакуют. Мишени специфичны и их активируют только нужные молекулы. Если не нужная молекула прилетеает, она тупо стукнет молекулы и отскочит как при регулярном тепловом взаимодействий. Специфичность мишень довольно разнообразны как и механизмы обеспечивающие ее.
Тепловое движение же. На самом деле там довольно хаотично, ничто специально не направляет(впрочем есть специальные белки, которые таки могут "направлять" другие молекулы), порядок обеспечивается уже структуры молекул - некоторые части молекул выпячивают жопу мишени, другие молекулы/ионы атакуют. Мишени специфичны и их активируют только нужные молекулы. Если не нужная молекула прилетеает, она тупо стукнет молекулы и отскочит как при регулярном тепловом взаимодействий. Специфичность мишень довольно разнообразны как и механизмы обеспечивающие ее.
>>1713
Одинаково, поскольку мы наблюдаем (в подавляющем большинстве) электрически нейтральное вещество во вселенной. Почему вот не знаю, предположу, что из-за асимметрии хоть барионная материя превалирует над барионной антиматерией, но "сохранила" свой (нейтральный) заряд, чтобы сказать точнее - надо понимать на уровне кварков это все, а я научпопом в основном обмазывался, мат аппарат не тянет глубокое понимание, хоть и пытаюсь подтянуть.
Одинаково, поскольку мы наблюдаем (в подавляющем большинстве) электрически нейтральное вещество во вселенной. Почему вот не знаю, предположу, что из-за асимметрии хоть барионная материя превалирует над барионной антиматерией, но "сохранила" свой (нейтральный) заряд, чтобы сказать точнее - надо понимать на уровне кварков это все, а я научпопом в основном обмазывался, мат аппарат не тянет глубокое понимание, хоть и пытаюсь подтянуть.
>>1599 (OP)
Реквестирую первоисточник байки об ученых, которым другие ученые дали кости динозавров, что бы первые по ним создали фотороботы динозавров. В итоге ни одного фоторобота современных животных, чьи кости и были переданы.
Чем обусловлен запах аммиака от гниющего трупа человека?
Реквестирую первоисточник байки об ученых, которым другие ученые дали кости динозавров, что бы первые по ним создали фотороботы динозавров. В итоге ни одного фоторобота современных животных, чьи кости и были переданы.
Чем обусловлен запах аммиака от гниющего трупа человека?
>>1599 (OP)
Кстати норм канал, не топ, но лучше большинства миллионников, которые понапиздят красивых анимаций, музЫки и текста из научпопа и высрут как своё.
Кстати норм канал, не топ, но лучше большинства миллионников, которые понапиздят красивых анимаций, музЫки и текста из научпопа и высрут как своё.
>>1718
Аммиаком, который образуется в процессе гниения (разложения бактериями) белков.
>Чем обусловлен запах аммиака от гниющего трупа человека?
Аммиаком, который образуется в процессе гниения (разложения бактериями) белков.
>>1599 (OP)
Дублирую вопрос в новый тред:
Вот есть дирижабль/аэростат, а есть вертолет. Оба находятся неподвижно в атмосфере на постоянной высоте. Так какого хуя и на что вертолет тратит энергию для поддержания своего положения, а аэростат нет?
Какая минимальная энергия может тратиться вертолетом(или самолетом, не учитывая перемещение по горизонтали) на поддержание своего положения в атмосфере?
Дублирую вопрос в новый тред:
Вот есть дирижабль/аэростат, а есть вертолет. Оба находятся неподвижно в атмосфере на постоянной высоте. Так какого хуя и на что вертолет тратит энергию для поддержания своего положения, а аэростат нет?
Какая минимальная энергия может тратиться вертолетом(или самолетом, не учитывая перемещение по горизонтали) на поддержание своего положения в атмосфере?
>>1721
Потому что он тяжелее воздуха, и ему архимедова сила ничем не поможет особо. Он как-бы опирается на воздух винтом, а поскольку воздух такой себе упор - тратит непрерывно энергию на этот процесс. А дирижобель плавает на воздухе и энергию придется тратить например на то, чтобы его опустить вниз.
Думаю минимум можно оценить из mgh, работы по подъему тела, для вертолета. Для самолета даже хуй знает как считать, он там летает на подъемной силе крыла, педивикия приводит формулу на втором пикриле, можешь поиграться с ней там. Но вообще аэродинамика сложная штука.
>вертолет тратит энергию для поддержания своего положения
Потому что он тяжелее воздуха, и ему архимедова сила ничем не поможет особо. Он как-бы опирается на воздух винтом, а поскольку воздух такой себе упор - тратит непрерывно энергию на этот процесс. А дирижобель плавает на воздухе и энергию придется тратить например на то, чтобы его опустить вниз.
>Какая минимальная энергия
Думаю минимум можно оценить из mgh, работы по подъему тела, для вертолета. Для самолета даже хуй знает как считать, он там летает на подъемной силе крыла, педивикия приводит формулу на втором пикриле, можешь поиграться с ней там. Но вообще аэродинамика сложная штука.
>>1721
Аэростат имеет среднею плотность меньше чем у воздуха, поэтому и летает собственно. Тут как с пузыром в воде, который сплывает к поверхности.
Вертолет грубо говоря отталкивается от воздуха, поэтому и летает не смотря на то, что он тяжелее воздуха.
Количество энергии необходимое для поддержание на высоте летательного аппарата зависит от его массы, как он отталкивается от воздуха, ну еще от температуры/давления воздуха.
Аэростат имеет среднею плотность меньше чем у воздуха, поэтому и летает собственно. Тут как с пузыром в воде, который сплывает к поверхности.
Вертолет грубо говоря отталкивается от воздуха, поэтому и летает не смотря на то, что он тяжелее воздуха.
Количество энергии необходимое для поддержание на высоте летательного аппарата зависит от его массы, как он отталкивается от воздуха, ну еще от температуры/давления воздуха.
>>1721
У вертолета двигатель работает против трения на валах и силы сопротивления лопастей в воздухе. Двигатель самолета на маршевом режиме работает только против силы лобового сопротивления. Вверх их поднимает подъемная сила, действующая в сплошной среде на несимметричные тела (крылья, лопасти), обладающие скоростью.
У вертолета двигатель работает против трения на валах и силы сопротивления лопастей в воздухе. Двигатель самолета на маршевом режиме работает только против силы лобового сопротивления. Вверх их поднимает подъемная сила, действующая в сплошной среде на несимметричные тела (крылья, лопасти), обладающие скоростью.
>>1724
Ага, пiпауся.
Не соблюдаем закон сохранения энергии? Документики, будьте добры.
>только против силы лобового сопротивления. Вверх их поднимает подъемная сила
Ага, пiпауся.
Не соблюдаем закон сохранения энергии? Документики, будьте добры.
246 Кб, 800x476>>1739 (Del)
Не шути со мной. Алсо кошка дома есть?
Не шути со мной. Алсо кошка дома есть?
![Национальный-холст-кошка-школьный-пенал-36-48-72-Отверстия-[...].jpg](https://2ch.hk//sci/src/471599/15613838588590.jpg)
25 Кб, 350x350>>1752 (Del)
Больно надо. Двачер хуже червя пидора, доказано давно. так что ты сначала меня над собой приподнял, потом уровнял, а я все еще ссу на тебя сверху кошачьей уриной. Но фактическая ошибка требует исправления. У тебя просто детектор максимум на 3,6 Р/ч, а тут копрофитовые стержни на 12 тыщ в каждом использованном карандаше. Смирись.
Больно надо. Двачер хуже червя пидора, доказано давно. так что ты сначала меня над собой приподнял, потом уровнял, а я все еще ссу на тебя сверху кошачьей уриной. Но фактическая ошибка требует исправления. У тебя просто детектор максимум на 3,6 Р/ч, а тут копрофитовые стержни на 12 тыщ в каждом использованном карандаше. Смирись.
>>1760 (Del)
И на месте кошки, и на месте карандаша, а еще я же сижу в шкафу и на это все дрочу. И ты там был.
И на месте кошки, и на месте карандаша, а еще я же сижу в шкафу и на это все дрочу. И ты там был.
>>1733
А почему ты выделяешь это как что-то особенное? Это как раз один из способов поддержания высоты со 100% КПД, вертолётные лопасти это просто менее эффективный способ, там потери есть.
В случае с самолётами там просто часть горизонтальной силы перенаправляется в вертикальную, как если бы ты на трамплин на велосипеде заехал.
> Не имея твёрдой опоры
А почему ты выделяешь это как что-то особенное? Это как раз один из способов поддержания высоты со 100% КПД, вертолётные лопасти это просто менее эффективный способ, там потери есть.
В случае с самолётами там просто часть горизонтальной силы перенаправляется в вертикальную, как если бы ты на трамплин на велосипеде заехал.
>>1797
>только лобовое сопротивление
>просто часть горизонтальной силы перенаправляется в вертикальную
>как если бы ты на трамплин на велосипеде заехал.
>там тоже только лобовое сопротивление велосипедиста
>ну ещё трамплин
>но только лобовое сопротивление
>>1805
Что только лобовое? Где ты только лобовое то высрал? Там нихуя не только, форма крыльев, разряженный воздух над ними, не не слышал? Это блядь школьная инфа.
Что только лобовое? Где ты только лобовое то высрал? Там нихуя не только, форма крыльев, разряженный воздух над ними, не не слышал? Это блядь школьная инфа.
>>1809
Да ебал я ваше обсуждение, я просто объяснил каким хуем самолёт держится в воздухе.
Да ебал я ваше обсуждение, я просто объяснил каким хуем самолёт держится в воздухе.
489 Кб, 526x523Каков минимум процента от всего человечества может претерпеть необъяснимые изменения, чтобы общество... да хуй бы с ним, ПРАВИТЕЛЬСТВО зассало доёбывать изменившихся людей, ставить эксперименты и прочее? Допустим, у 3% от всего человечества произошло переселение душ (люди обменялись телами, как бы сменив skin). Если бы это случилось у 40% людей, то хуй бы кто что сказал на них, но трём процентам стоит опасаться, что их чипируют, например? А 1%? 0.7%?
Опустим такие факты как то, что неграм, ставшими белыми в Африке отрубят руки и сварят в супе.
Опустим такие факты как то, что неграм, ставшими белыми в Африке отрубят руки и сварят в супе.
>>1826
Вопрос не в проценте , а в силе этой группировки
Разрозненные нескоорденированные не знающие контактов и не имеющие единых лидеров для координации 30% соснут у плотных единых мотивированных 5%
Олсо люди сами будут умолять, сто бы их исследовали ради бога доктор что это, как жить теперь я не понимаю я в панике доктор обьясните11!
Вопрос не в проценте , а в силе этой группировки
Разрозненные нескоорденированные не знающие контактов и не имеющие единых лидеров для координации 30% соснут у плотных единых мотивированных 5%
Олсо люди сами будут умолять, сто бы их исследовали ради бога доктор что это, как жить теперь я не понимаю я в панике доктор обьясните11!
Не знаю где ещё спросить. Почему в физике используют системы СГС и СИ? Почему в СИ единицы измерения больше, но не временные?
>>1624
>>1624
В процессе эволюции волосяной покров хомо претерпел ЭВОЛЮЦИОННЫЕ11!матьих изменения в сторону "перестать греть , начать работать в социальных взаимоотношегиях". Этими изменениями стали волосы-хуёлусы их длина-хуйна а также волосяной покров тела на коже волосы ушли в микроразмер чтоб потеть, что б ты знал потеть это наше ЭВОЛЮЦИОННОЕ11!МАТЬЕГО преимущество , а в паху и подмышках остались густые, что б пахнуть и привлекать на предмет поебаться
>>1624
В процессе эволюции волосяной покров хомо претерпел ЭВОЛЮЦИОННЫЕ11!матьих изменения в сторону "перестать греть , начать работать в социальных взаимоотношегиях". Этими изменениями стали волосы-хуёлусы их длина-хуйна а также волосяной покров тела на коже волосы ушли в микроразмер чтоб потеть, что б ты знал потеть это наше ЭВОЛЮЦИОННОЕ11!МАТЬЕГО преимущество , а в паху и подмышках остались густые, что б пахнуть и привлекать на предмет поебаться
>>1721
Вертолет тратит энергию в процессе полета
Шар тратит энергию ДО полета, когда эта энергия вкачивается в воздух/газ и потом они еще горелкой в полете пыхпых-вуууу и такие еще СБРОСИТЬ МЕШКИ БАЛЛАСТ11! О нет не помогает нас несет в реку там крокодилы о нет зрумхрум-чавкчавк
Вертолет тратит энергию в процессе полета
Шар тратит энергию ДО полета, когда эта энергия вкачивается в воздух/газ и потом они еще горелкой в полете пыхпых-вуууу и такие еще СБРОСИТЬ МЕШКИ БАЛЛАСТ11! О нет не помогает нас несет в реку там крокодилы о нет зрумхрум-чавкчавк
>>1831
Олсо, поскольку принцип висения лол у них разный там, есои честно, надо не так кратко это все описывать, там физика етить
Олсо, поскольку принцип висения лол у них разный там, есои честно, надо не так кратко это все описывать, там физика етить
>>1828
соснет.
самолет относительно воздушного потока не двигается.
а сила действующая на нижнюю часть крыла появляется только при взаимодействии с потоком.
соснет.
самолет относительно воздушного потока не двигается.
а сила действующая на нижнюю часть крыла появляется только при взаимодействии с потоком.
>>1827
Ну, превратись я один единственный в Сайтаму, очевидно дал бы пизды всему миру просто ударив в планету один раз. Люди тупо внешку сменили. Вопрос, будут ли их доёбывать или просто документы заставят менять.
Ну, превратись я один единственный в Сайтаму, очевидно дал бы пизды всему миру просто ударив в планету один раз. Люди тупо внешку сменили. Вопрос, будут ли их доёбывать или просто документы заставят менять.
>>1834
Ты немножко неадекват или тебе до 14 лет?
Ты немножко неадекват или тебе до 14 лет?
>>1830
Недописал. А на голове волосы для присески. Она важна в соц играх. Плюс, есть теория, что дети держались ща волосы матери сидя на ее спине, а это очень аажно т к хомо раньше дохуя ходили бродили и если дети сааливались со спины они дозли и не остааляли потомства, а у длинноволосых мамаш дети не сваливались, так-то
Недописал. А на голове волосы для присески. Она важна в соц играх. Плюс, есть теория, что дети держались ща волосы матери сидя на ее спине, а это очень аажно т к хомо раньше дохуя ходили бродили и если дети сааливались со спины они дозли и не остааляли потомства, а у длинноволосых мамаш дети не сваливались, так-то
>>1828
Взлетит.
Взлетит.
меняется ли реакционная активность воды в свч печке?
Умняши, такой вопрос возник, предположим человеческая цивилизация всё, ну вот прямо сейчас, по мановению волшебной палочки. Все люди испарились, никого не осталось. Вопрос, что из существующих ныне артефактов нашей материальной культуры (в широком смысле) продержится дольше всего, и сможет быть опознано гипотетическими археологами будущего, ну и как долго это "дольше всего"?
>>1852
Потому что гидродинамика объединяет и газы и жидкости в своём описании.
Потому что гидродинамика объединяет и газы и жидкости в своём описании.
>>1854
Есть жи док фильм на эту тему, про то как природа начинает поглощать города, все зарастает лесами, и через каждый промежуток времени показывают как остается все меньше следов человека
Есть жи док фильм на эту тему, про то как природа начинает поглощать города, все зарастает лесами, и через каждый промежуток времени показывают как остается все меньше следов человека
>>1859
разумеется смогут. иначе бы природные ничем не отличались от граненых.
https://www.gazeta.ru/lifestyle/style/2017/04/a_10610891.shtml
разумеется смогут. иначе бы природные ничем не отличались от граненых.
https://www.gazeta.ru/lifestyle/style/2017/04/a_10610891.shtml
>>1838
Попахивает пиздежом. У мужчин волосы тоже растут по самые яйца, но для них это не является социальным атрибутом. Мне тут один писал грива льва чисто для красоты, оказалось она защищает шею от зубов и в схватках львы ебут тигров, между прочем.
>А на голове волосы для прически. Она важна в соц играх
Попахивает пиздежом. У мужчин волосы тоже растут по самые яйца, но для них это не является социальным атрибутом. Мне тут один писал грива льва чисто для красоты, оказалось она защищает шею от зубов и в схватках львы ебут тигров, между прочем.
143 Кб, 346x498>>1872
Ты сам в это веришь? То есть волосы до жопы у людей от того, что в какой-то непродолжительный период времени детишки за них держались? Нигде и никогда не видел подобного. Видел цыган, которые носят личинок как мешок за спиной, но те за волосы не держатся.
Ты сам в это веришь? То есть волосы до жопы у людей от того, что в какой-то непродолжительный период времени детишки за них держались? Нигде и никогда не видел подобного. Видел цыган, которые носят личинок как мешок за спиной, но те за волосы не держатся.
Как выглядел бы мир если бы люди не использовали допинг. Не знали табака, алкоголя и наркотиков, даже кофе был не сильно крепче воды. Имхо прогресс двигался бы медленнее, жизнь была бы скучнее, люди тупее.
>>1874
Вопрос уровня /sf. Вещества это инструмент, необходимый для приспосабливания. Без него мы умрём.
Вопрос уровня /sf. Вещества это инструмент, необходимый для приспосабливания. Без него мы умрём.
Есть некий фентезийный мир с осью, перепендикулярной плоскости эклиптики, ака бессезонный.
Моего отсутствующего знания как работает климат явно не достаточно, чтобы понять как в этом мире будет распределена температура, в связи с чем вопросы:
Будут ли пояса умеренного климата достаточно широкими или наоборот узкими полосками перепада температур между ледяным и раскаленным адом?
Умозрительно мне кажется, что температура будет выравниваться во многом за счет движения воздушных масс, а раз ее перепады между экватором и полюсами будут постоянные и неебические - то и гоняющие воздух с юга на север и обратно ураганы должны соответствующие, нааааамного чаще и сильнее чем в самых "торнадоопасных" регионах ирл?
Моего отсутствующего знания как работает климат явно не достаточно, чтобы понять как в этом мире будет распределена температура, в связи с чем вопросы:
Будут ли пояса умеренного климата достаточно широкими или наоборот узкими полосками перепада температур между ледяным и раскаленным адом?
Умозрительно мне кажется, что температура будет выравниваться во многом за счет движения воздушных масс, а раз ее перепады между экватором и полюсами будут постоянные и неебические - то и гоняющие воздух с юга на север и обратно ураганы должны соответствующие, нааааамного чаще и сильнее чем в самых "торнадоопасных" регионах ирл?
>>1888
Ну, и в порядке уточнения для простоты - во всем, кроме оси вращения планетку и звездную систему в целом можно считать аналогичной сраной земляшке ирл.
Ну, и в порядке уточнения для простоты - во всем, кроме оси вращения планетку и звездную систему в целом можно считать аналогичной сраной земляшке ирл.
>>1891
и сказал б-г
и сказал б-г
>>1888
хуй знает, но можешь скачать space engine и провести эксперимент - скорее всего там можно задавать для планеты нужные тебе параметры.
хуй знает, но можешь скачать space engine и провести эксперимент - скорее всего там можно задавать для планеты нужные тебе параметры.
>>1891
Методом квантовой инверсии небытия.
Методом квантовой инверсии небытия.
где-нибудь в открытом доступе есть ir спектры от видимой области хотя бы до 20 000 см-1?
мне хотя бы пару веществ органических глянуть как там это выглядит.
спасибо.
мне хотя бы пару веществ органических глянуть как там это выглядит.
спасибо.
69 Кб, 800x800Как объяснить инстинктивное ощущение того, что за тобой следят?
И ещё: можно ли использовать ГГГ для хранения данных? Слышал, что там 8 с копейками экзабайт может уместиться в 4 см кубе. В чём, значит, загвоздка?
И ещё: можно ли использовать ГГГ для хранения данных? Слышал, что там 8 с копейками экзабайт может уместиться в 4 см кубе. В чём, значит, загвоздка?
>>1904
Неа. Вот, допустим, следит за мной батя, а я жопой чую, что за мной хвост. И так у всех людей. Как это объясняется?
Неа. Вот, допустим, следит за мной батя, а я жопой чую, что за мной хвост. И так у всех людей. Как это объясняется?
>>1905
Так только у тебя.
Физически никак, но если ты веришь в свои экстрасенсорные способности, иди на ТНТ
>И так у всех людей. Как это объясняется?
Так только у тебя.
>Как это объясняется?
Физически никак, но если ты веришь в свои экстрасенсорные способности, иди на ТНТ
Предел прочности на сжатие песка ≈3000кгс/см.кв., плотность 2300кг/м.куб., допустим его через каких метров 100 трамбует с насыпной плотности до полной, так что это можно не учитывать.
Получается, на глубине примерно 13 км земля уже жидкая?
Получается, на глубине примерно 13 км земля уже жидкая?
Не ну серьезно же спрашиваю, что было до бигбанга? И что его вызвало вообще. Есть ли конец и начало?
2,1 Мб, 500x281>>1918
Большой взрыв - это очередной креационизм, только вместо Б-га тут швищенный бозон. До бозона было нихуя Creatum ex nihilum. Даже версия греков более разумна ихний верховный Бог накончал на землю и из его спермы выросли греки. Советую почитать альтернативную теорию
https://don-beaver.livejournal.com/196805.html
А ещё гугли "Вечная вложенность материи"
Большой взрыв - это очередной креационизм, только вместо Б-га тут швищенный бозон. До бозона было нихуя Creatum ex nihilum. Даже версия греков более разумна ихний верховный Бог накончал на землю и из его спермы выросли греки. Советую почитать альтернативную теорию
https://don-beaver.livejournal.com/196805.html
А ещё гугли "Вечная вложенность материи"
>>1918
Говорят вселенная это кварк разорванный большим разрывом.
Говорят вселенная это кварк разорванный большим разрывом.
>>1921
А что значит "насколько"? Ты склоняешь меня определить понятие "время". А я не знаю, что такое время. Что такое время? Что было за вечность до бигбанга? Или время только с ним началось?
А что значит "насколько"? Ты склоняешь меня определить понятие "время". А я не знаю, что такое время. Что такое время? Что было за вечность до бигбанга? Или время только с ним началось?
>>1926
Можно превратить соматическую клетку в яйцеклетку, просто воспроизвести профиль метилирования, который сохранён в информационном виде.
Можно превратить соматическую клетку в яйцеклетку, просто воспроизвести профиль метилирования, который сохранён в информационном виде.
Откуда тучи берут воду в холодную погоду? Вот две недели была жара, дохуя воды с водоёмов испарилось, а туч и дождей никаких не было. Сейчас пришли холода, вода ниоткуда не испаряется, а тучи льют и льют и не собираются истощаться. Как они это, блять, делают?
>>1937
Из других мест прилетают.
Из других мест прилетают.
>>1918
Это научная борда лол. У науки нет инструментов для ответа на твой вопрос. Ни железных, ни математических, ни даже философских. Спасибо за обращение, приятного дня.
Это научная борда лол. У науки нет инструментов для ответа на твой вопрос. Ни железных, ни математических, ни даже философских. Спасибо за обращение, приятного дня.
>>1932
Зонтик не бери, но обувь нормальную надень
Зонтик не бери, но обувь нормальную надень
>>1943 (Del)
Реально, чувак, мало шуток ты встречаешь в месяц. Тем боьее уже 28е
Реально, чувак, мало шуток ты встречаешь в месяц. Тем боьее уже 28е
>>1946
Смотря что в итоге образовывается.
Искривление будет повторять движение массы вещества при этом процессе.
Смотря что в итоге образовывается.
Искривление будет повторять движение массы вещества при этом процессе.
>>1599 (OP)
Куда искривляется пространство?
Куда искривляется пространство?
>>1950
А куда должно?
А куда должно?
>>1954
Потому что разница коэффициента отражения их кожи и твоей отличают хуй да нихуя, зато у них она поглащает ультрафиолет и переводит его в тепло, а твоя пропускает под себя, от чего сгорает, повреждается, и в перспективе вылазят разные пиздецомы.
Потому что разница коэффициента отражения их кожи и твоей отличают хуй да нихуя, зато у них она поглащает ультрафиолет и переводит его в тепло, а твоя пропускает под себя, от чего сгорает, повреждается, и в перспективе вылазят разные пиздецомы.
>>1905
В /psy
В /psy
>>1950
Не куда, а как.
Как? Так, что движение по искривленому пространству будет выглядеть иначе, чем по не. Это и называют ИП
Не куда, а как.
Как? Так, что движение по искривленому пространству будет выглядеть иначе, чем по не. Это и называют ИП
>>1954
Помирают
Помирают
>>1935
??? Eсли х растет, вероятность падает? С чего бы. Она должна расти же. И при бесконечном кол-ве областей вероятность что где-то идет дождь -> 1.
??? Eсли х растет, вероятность падает? С чего бы. Она должна расти же. И при бесконечном кол-ве областей вероятность что где-то идет дождь -> 1.
Если солнце имеет положительный заряд, что будет если ради прикола на первое апреля соединить его с Землей медным проводом? Все заземленные устройства сгорят и будет лол?
>>1963
электроны же смывает солнечным ветром. корона нейтральна. но если все размазанные окрестности вместе с ядром рассматривать, солнышко все-таки положительный заряд имеет. 10^22 C типа.
электроны же смывает солнечным ветром. корона нейтральна. но если все размазанные окрестности вместе с ядром рассматривать, солнышко все-таки положительный заряд имеет. 10^22 C типа.
11 Кб, 689x200Как такое решать? Думал, что умею решать производные, но к такой хуйне меня жизнь не готовила. Можно пример с полным решением по этой формуле?
>>1971
Любая школьная задача. Просто вместо системы с тремя уравнениями F=ma можно писать в кратком виде.
Любая школьная задача. Просто вместо системы с тремя уравнениями F=ma можно писать в кратком виде.
>>1972
Я не понимаю. Мне нужно увидеть практический пример поиска мгновенной скорости через производную с полным решением.
Я не понимаю. Мне нужно увидеть практический пример поиска мгновенной скорости через производную с полным решением.
>>1973
Координаты тела двигаются по закону (t,2t-1,sin(3t)) найти закон по которому изменяется вектор скорости.
Координаты тела двигаются по закону (t,2t-1,sin(3t)) найти закон по которому изменяется вектор скорости.
>>1599 (OP)
Можно ли, занимаясь селекцией внутри вида какой-нибудь крупной птицы, вывести птицу такого размера, чтобы её мог оседлать человек и лететь на ней?
Посмотрите на разброс в размерах собак. От чихуа-хуа до ньюфаундленда. Ведь этого удалось достигнуть в случае с собачьими.
Почему бы не вывести птиц, больших достаточно, чтобы сделать из них ездовых животных и летать на них?
Можно ли, занимаясь селекцией внутри вида какой-нибудь крупной птицы, вывести птицу такого размера, чтобы её мог оседлать человек и лететь на ней?
Посмотрите на разброс в размерах собак. От чихуа-хуа до ньюфаундленда. Ведь этого удалось достигнуть в случае с собачьими.
Почему бы не вывести птиц, больших достаточно, чтобы сделать из них ездовых животных и летать на них?
>>1948
если при взрыве сверхновой появляется нейтронная звезда,а её газы и пыль распостроняются по всему пространству, её железное ядро будет искривлять только то пространство которое будет только под ней, верно? Тогда почему её остатки не падают в неё обратно?
если при взрыве сверхновой появляется нейтронная звезда,а её газы и пыль распостроняются по всему пространству, её железное ядро будет искривлять только то пространство которое будет только под ней, верно? Тогда почему её остатки не падают в неё обратно?
>>1980
У нейтронной звезды не железное ядро.
Она будет искривлять всё, до куда её искривляющее воздействие успело добраться со скоростью света, но с "силой", убывающей по закону обратных квадратов.
А не падают те, которые получили во время взрыва достаточную скорость, чтобы не упасть а улететь.
Т.е. образовавшаяся нейтронная звезда не стала притягивать дальние объекты сильнее, а даже слабее, т.к. её масса меньше звезды из которой она появилась.
Просто из-за своего малого размера и высокой плотности сила гравитации НА ЕЁ ПОВЕРХНОСТИ очень большая, т.к. сама она очень маленькая.
>появляется нейтронная звезда,а её газы и пыль распостроняются по всему пространству, её железное ядро
У нейтронной звезды не железное ядро.
>искривлять только то пространство которое будет только под ней, верно?
Она будет искривлять всё, до куда её искривляющее воздействие успело добраться со скоростью света, но с "силой", убывающей по закону обратных квадратов.
А не падают те, которые получили во время взрыва достаточную скорость, чтобы не упасть а улететь.
Т.е. образовавшаяся нейтронная звезда не стала притягивать дальние объекты сильнее, а даже слабее, т.к. её масса меньше звезды из которой она появилась.
Просто из-за своего малого размера и высокой плотности сила гравитации НА ЕЁ ПОВЕРХНОСТИ очень большая, т.к. сама она очень маленькая.
>>1981
Да, именно так.
Да, именно так.
>>1988
Да, моя ошибка, до этого почти ночь не спал и написал такой бред
>появляется нейтронная звезда,а её газы и пыль распостроняются по всему пространству, её железное ядро
Да, моя ошибка, до этого почти ночь не спал и написал такой бред
>>1975
Я что-то пропустил в современной кинологии и ученые вывели ездовых собах?
>Ведь этого удалось достигнуть в случае с собачьими.
Я что-то пропустил в современной кинологии и ученые вывели ездовых собах?
Сейчас читаю "КЭД - странная теория света и вещества", и некоторые моменты мне непонятны. В самой КЭД ничего не понимаю, могу писать много бреда
пару, массы частиц пары не превышают массу мюона.
Почему магнитный момент мюона зависит от того, превышает ли его масса массу мюон-антимюонной пары, если она при этом сразу же аннигилирует?
При бета-распаде d-кварк излучает W(-1) бозон, при этом имея массу меньше него. Получается, для того, чтобы начался бета-распад, этому кварку необходима энергия E(W-1)+E(d-кварка)? Откуда тогда берется мюон массой больше, чем эта сумма?
В первых двух лекциях Фейнман рассказывал о воображаемой стрелке, которая совершает 36000 оборотов за каждый дюйм, пройденный в вакууме фотоном красного света. Также было упомянуто, что число оборотов стрелки меняется, если изменить частоту света, а также на ее направление влияет масса рассматриваемой частицы. Так вот, какой формулой Фейнман пользовался, чтобы найти направление стрелки для произвольной частицы?
>При бомбардировке ядра протонами все более и более высокой энергии возникают новые частицы. Одна из них - мюон, или тяжелый электрон. Мюонные взаимодействия описываются той же теорией, что и электронные, с той лишь разницей, что вы просто подставляете большее значение n в формулу E(A-B). Магнитный момент мюона должен несколько отличаться от магнитного момента электрона, поскольку, когда электрон излучает фотон, который затем распадается на электрон-позитронную или мюон-антимюонную
пару, массы частиц пары не превышают массу мюона.
Почему магнитный момент мюона зависит от того, превышает ли его масса массу мюон-антимюонной пары, если она при этом сразу же аннигилирует?
При бета-распаде d-кварк излучает W(-1) бозон, при этом имея массу меньше него. Получается, для того, чтобы начался бета-распад, этому кварку необходима энергия E(W-1)+E(d-кварка)? Откуда тогда берется мюон массой больше, чем эта сумма?
В первых двух лекциях Фейнман рассказывал о воображаемой стрелке, которая совершает 36000 оборотов за каждый дюйм, пройденный в вакууме фотоном красного света. Также было упомянуто, что число оборотов стрелки меняется, если изменить частоту света, а также на ее направление влияет масса рассматриваемой частицы. Так вот, какой формулой Фейнман пользовался, чтобы найти направление стрелки для произвольной частицы?
34 Кб, 800x429Чем у геев обусловлено влечение к своему полу? Некоторые источники пишут, что строением мозга, мол отвечающая за влечение часть у них сформирована как женская, то есть у них идёт женское гетеро-влечение к мужчинам, не смотря на свой собственный мужской пол. Но разве это не делает геев трансами, ведь из-за женской части мозга они мужчины не полностью. Влечение к мужчинам не может быть ничем иным обусловлено кроме этого, других причин гейства нет?
>>1599 (OP)
На Марсе хоть раз происходили раскопки? Или все изучения до сих пор с помощью марсоходов были сделаны исключительно на поверхности?
Никто ни разу не додумался завезти бур на Марс?
На Марсе хоть раз происходили раскопки? Или все изучения до сих пор с помощью марсоходов были сделаны исключительно на поверхности?
Никто ни разу не додумался завезти бур на Марс?
>>2091 (Del)
РенТВ поменьше смотри...
РенТВ поменьше смотри...
>>2090
На инсайте бур, но там на полшишечки смогли пробурить
На инсайте бур, но там на полшишечки смогли пробурить
>>2095 (Del)
Мишань, почему таблетки не выпил?
Мишань, почему таблетки не выпил?
>>2097 (Del)
Типа если ты сказал. что тебя нельзя обвинять во фричестве. ты перестаешь быть фриком? Ай да хитрец
Типа если ты сказал. что тебя нельзя обвинять во фричестве. ты перестаешь быть фриком? Ай да хитрец
>>2051
Ну вообще-то отсутствие ездовых пород не означает невозможности ездить на собаках чисто механически. Просто берёшь садишься на собаку и ездишь. Если взять достаточно крупного ньюфаундленда и достаточно лёгкого человека (пигмея, ребёнка или просто дрыща), он сможет ездить верхом на собаке.
Ну вообще-то отсутствие ездовых пород не означает невозможности ездить на собаках чисто механически. Просто берёшь садишься на собаку и ездишь. Если взять достаточно крупного ньюфаундленда и достаточно лёгкого человека (пигмея, ребёнка или просто дрыща), он сможет ездить верхом на собаке.
Вопрос по экономике.
Если я имею товар, и сознательно уничтожаю его, то я повышаю его стоимость, уменьшив его количество, или повышаю, увеличивая долг Америки Федрезерву за этот товар, так как товара больше нет и за него больше никто не заплатит?
Если я имею товар, и сознательно уничтожаю его, то я повышаю его стоимость, уменьшив его количество, или повышаю, увеличивая долг Америки Федрезерву за этот товар, так как товара больше нет и за него больше никто не заплатит?
>>2083
Да, излучение Хокинга.
Да, излучение Хокинга.
>>2114
Только если ты монополист. Иначе ты просто просираешь ресурсы затраченые на его производство, давая возможность конкуренту вкинуть на рынок больше товара не снизив его стоимость.
Скорее уменшишь. Уменьшение объема товаров на рынке уменьшает потребность в деньгах, тоесть уменшается потребность в эмисии, тоесть ФРС купит меньше облигаций казначейства США.
> уменьшив его количество
Только если ты монополист. Иначе ты просто просираешь ресурсы затраченые на его производство, давая возможность конкуренту вкинуть на рынок больше товара не снизив его стоимость.
> увеличивая долг Америки
Скорее уменшишь. Уменьшение объема товаров на рынке уменьшает потребность в деньгах, тоесть уменшается потребность в эмисии, тоесть ФРС купит меньше облигаций казначейства США.
>>1961
1 - 0,8^х, конечно же.
1 - 0,8^х, конечно же.
428 Кб, 600x569>>2202
Из кварца
Из кварца
>>2105
Нет не сможет. Вернее, сможет, но не долго, потом собака сломается. Не подходят псовые для того, что бы им на спину салиться и _долго_ ездить
Нет не сможет. Вернее, сможет, но не долго, потом собака сломается. Не подходят псовые для того, что бы им на спину салиться и _долго_ ездить
Почему протий стабилен, а тритий дохуя распадается? Там же только +2 нейтрона, чем они жить мешают?
>>2327
ctrl+v:
У больших ядер нестабильность возникает вследствие конкуренции между притяжением нуклонов ядерными силами и кулоновским отталкиванием протонов. Стабильных ядер с зарядовым числом Z > 83 и массовым числом A > 209 не существует. Но радиоактивными могут оказаться и ядра атомов с существенно меньшими значениями чисел Z и A. Если ядро содержит значительно больше протонов, чем нейтронов, то нестабильность обуславливается избытком энергии кулоновского взаимодействия. Ядра, которые содержат избыток нейтронов, оказываются нестабильными вследствие того, что масса нейтрона превышает массу протона. Увеличение массы ядра приводит к увеличению его энергии.
А свободные нейтроны вообще в среднем за 15 минут распадаются.
ctrl+v:
У больших ядер нестабильность возникает вследствие конкуренции между притяжением нуклонов ядерными силами и кулоновским отталкиванием протонов. Стабильных ядер с зарядовым числом Z > 83 и массовым числом A > 209 не существует. Но радиоактивными могут оказаться и ядра атомов с существенно меньшими значениями чисел Z и A. Если ядро содержит значительно больше протонов, чем нейтронов, то нестабильность обуславливается избытком энергии кулоновского взаимодействия. Ядра, которые содержат избыток нейтронов, оказываются нестабильными вследствие того, что масса нейтрона превышает массу протона. Увеличение массы ядра приводит к увеличению его энергии.
А свободные нейтроны вообще в среднем за 15 минут распадаются.
>>2105
> достаточно лёгкого человека (пигмея, ребёнка или просто дрыща)Если тебе таких ездоков достаточно, то и птицы такие есть. Гугли как орёл похищает ребенка.
>>2106
Если тебе такой способ передвижения подходит, то санта-клаус аж на оленьей упряжке летает. Вот ученые молодцы.
Если тебе такой способ передвижения подходит, то санта-клаус аж на оленьей упряжке летает. Вот ученые молодцы.
На каком основании пёздные розовые сайты кудахчут, что у баб работает правое полушарие, если по факту мы видим, что женщин левшей нет вообще (1% переученных, который пытается выебываться (и то коряво пишут, по факту – правши) не считается), хотя если это так, то их должно быть как минимум 70% от всех баб?
>>2128
Не понял, что ты имеешь ввиду. Объясни тупому.
Не понял, что ты имеешь ввиду. Объясни тупому.
>>2345
За всю жизнь видел лишь двух, одна из них моя двоюродная сестра (которую мать гоняла по учебе, пытаясь вырастить гения, так что наверняка мать заставляла писать левой). Левшей парней видел человека 4.
За всю жизнь видел лишь двух, одна из них моя двоюродная сестра (которую мать гоняла по учебе, пытаясь вырастить гения, так что наверняка мать заставляла писать левой). Левшей парней видел человека 4.
>>2349
Охуенная статистика. Педивикия говорит, что примерно 15% людей - левши, и, возможно, праворукость вообще социальный конструкт, а не биологическая предопределенность.
Охуенная статистика. Педивикия говорит, что примерно 15% людей - левши, и, возможно, праворукость вообще социальный конструкт, а не биологическая предопределенность.
Двач, помоги разобраться пожалуйста. Какое время, затраченное на прочтение технической литературы(по электронике) объёмом около 400 страниц можно считать нормальным? Когда я начинаю читать книгу, то стараюсь вникнуть в каждую фразу,рисунок,схему, сижу, анализирую почему автор написал именно то, что написал, стараюсь понять как работает та или иная схема, почему в ней всё так, как расписано/указано. Из-за этого получается около 15 страниц в день. Может я делаю что-то не так? Может мой подход неверен? Или это норма, ибо специфика техники не позволяет овладевать информацией быстро?
1009 Кб, 803x804>>2358
У Вас преждевременная детонация.
У Вас преждевременная детонация.
>>2333
Каким это образом увеличение массы приводит к увеличению энергии? По формуле E=mc^2? Даже если в этом дело, то почему атом лития стабилен, хотя имеет ту же массу, что и тритий? В нём даже кулоновское взаимодействие есть, которое идёт в пользу распада, а он не распадается. Как так?
Вот именно, что свободные нейтроны распадаются, а те в что в атоме - нет. К тому же тритий не живёт дольше миллисекунды, о минутах и речи не идёт.
>Ядра, содержащие избыток нейтронов, нестабильны, потому что я так сказал.
Каким это образом увеличение массы приводит к увеличению энергии? По формуле E=mc^2? Даже если в этом дело, то почему атом лития стабилен, хотя имеет ту же массу, что и тритий? В нём даже кулоновское взаимодействие есть, которое идёт в пользу распада, а он не распадается. Как так?
Вот именно, что свободные нейтроны распадаются, а те в что в атоме - нет. К тому же тритий не живёт дольше миллисекунды, о минутах и речи не идёт.
>>2452
Литий весит 7
Среднее время жизни одного атома трития это 17.77 лет
>атом лития стабилен, хотя имеет ту же массу, что и тритий?
Литий весит 7
>тритий не живёт дольше миллисекунды, о минутах и речи не идёт.
Среднее время жизни одного атома трития это 17.77 лет
>>2454
Ну и пихуй же, главное, что тяжёлый (в сравнении с тритием).
Я про нейтрон, читай выше.
Ну и пихуй же, главное, что тяжёлый (в сравнении с тритием).
>Литий живёт 17.77 лет.
Я про нейтрон, читай выше.
>>2452
Для треда тупых вопросов сойдет. Дефект масс, считай вся ядерная физика на том и стоит, что масса эквивалентна энергии. Ну так, к слову.
Тебе еще раз скопипастить или дочитаешь до конца? Ну или конкретизируй, тебе той пастой разжевал все три случая.
Еще как распадаются в атоме, n->p+e+v о чем-нибудь говорит? А там слова бета и распад?
>Каким это образом увеличение массы приводит к увеличению энергии
Для треда тупых вопросов сойдет. Дефект масс, считай вся ядерная физика на том и стоит, что масса эквивалентна энергии. Ну так, к слову.
>Даже если в этом дело, то почему атом лития стабилен
Тебе еще раз скопипастить или дочитаешь до конца? Ну или конкретизируй, тебе той пастой разжевал все три случая.
>Вот именно, что свободные нейтроны распадаются, а те в что в атоме - нет.
Еще как распадаются в атоме, n->p+e+v о чем-нибудь говорит? А там слова бета и распад?
>>2466
Копипаста говорит, что есть три причины нестабильности атома: слишком тяжёлый (мимо), больше протонов (мимо), больше нейтронов (в точку). Копипаста, говорит, что увеличение массы ядра приводит к увеличению его энергии, но, видимо, не договаривает, что энергия не влияет напрямую на нестабильность атома, раз другие атомы, тяжелее трития не распадаются. Я правильно всё понял?
Копипаста говорит, что есть три причины нестабильности атома: слишком тяжёлый (мимо), больше протонов (мимо), больше нейтронов (в точку). Копипаста, говорит, что увеличение массы ядра приводит к увеличению его энергии, но, видимо, не договаривает, что энергия не влияет напрямую на нестабильность атома, раз другие атомы, тяжелее трития не распадаются. Я правильно всё понял?
>>2467
Нет. Она говорит, что лишние нейтроны в ядре это как протоны и доп энергия, а раз есть доп энергия (масса), то можно распасться с выделением оной. Ну что, нейтроны, Бета-распад? Бета-распад!!
>Я правильно всё понял?
Нет. Она говорит, что лишние нейтроны в ядре это как протоны и доп энергия, а раз есть доп энергия (масса), то можно распасться с выделением оной. Ну что, нейтроны, Бета-распад? Бета-распад!!
>>2468
Хорошо, а как понять, что нейтрон лишний? То есть мы принимаем нормальным тот атом, который наиболее распространён (а значит и стабилен), а все остальные с другим массовым числом, то тем же зарядным, - изотопы? Получается у них лишние нейтроны, которые могут пойти на энергию, требуемую для распада. Это для нас удобно, но как ядро понимает, что вот этот нейтрон какой-то подозрительный, не лишний ли он?
Хорошо, а как понять, что нейтрон лишний? То есть мы принимаем нормальным тот атом, который наиболее распространён (а значит и стабилен), а все остальные с другим массовым числом, то тем же зарядным, - изотопы? Получается у них лишние нейтроны, которые могут пойти на энергию, требуемую для распада. Это для нас удобно, но как ядро понимает, что вот этот нейтрон какой-то подозрительный, не лишний ли он?
201 Кб, 643x296>>2469
Ну относительно близкая аналогия - электронные облака и химические связи, есть уровни на которых все перфектли балансед.
Ну относительно близкая аналогия - электронные облака и химические связи, есть уровни на которых все перфектли балансед.
>>2471
лол)
лол)
>>1975
В существующей гравитации - нет, не можно.
По остаткам самой крупной ископаемой летающей птицы прикинули её вес порядка 75-85 кг и размах крыльев не более 7-8 м, взлетала она скорее всего против встречного ветра и полёт был больше планирующий чем махательный. Человека-седока она не поднимет из-за херовой энерговооружённости и низкой прочности естественных органических материалов.
>Можно ли, занимаясь селекцией внутри вида какой-нибудь крупной птицы, вывести птицу такого размера, чтобы её мог оседлать человек и лететь на ней?
В существующей гравитации - нет, не можно.
По остаткам самой крупной ископаемой летающей птицы прикинули её вес порядка 75-85 кг и размах крыльев не более 7-8 м, взлетала она скорее всего против встречного ветра и полёт был больше планирующий чем махательный. Человека-седока она не поднимет из-за херовой энерговооружённости и низкой прочности естественных органических материалов.
>>1975
Нужно смотреть не на разброс в размерах, а на разброс в отношении мощности к массе.
Долговременная мощность хорошо тренированного велогонщика = ~140 ватт тепловых + ~160 ватт механических, 2/5 лошадиной силы.
Мощность поршневого Ротакса для 200 км/ч литака - 100-130 лошадиных сил.
Мясо необходимо только для подачи 20-25 ватт к мозгу, а в остальных областях стало анахронизмом ещё 200 лет назад.
>Посмотрите на разброс в размерах собак.
Нужно смотреть не на разброс в размерах, а на разброс в отношении мощности к массе.
Долговременная мощность хорошо тренированного велогонщика = ~140 ватт тепловых + ~160 ватт механических, 2/5 лошадиной силы.
Мощность поршневого Ротакса для 200 км/ч литака - 100-130 лошадиных сил.
Мясо необходимо только для подачи 20-25 ватт к мозгу, а в остальных областях стало анахронизмом ещё 200 лет назад.
После болезни организм получает временный/постоянный иммунитет. Существует ли лимит на иммунный ответ против "известных" болезней организму. Да/нет и чем обусловлено. Спасибо
>>2519
Гугли монополь Дирака.
Гугли монополь Дирака.
>>2539
Никто не знает, что в центре черной дыры. Да и черная дыра это пока еще гипотетический объект.
Никто не знает, что в центре черной дыры. Да и черная дыра это пока еще гипотетический объект.
>>2548 (Del)
Г-н Катющик, вам пора топинамбуры окучивать.
Г-н Катющик, вам пора топинамбуры окучивать.
>>2559
Ну я образно, понятно что не фотография
>>2560 (Del)
У темной материи уже есть доказательство в виде вращения галактик (проблема хоть какие-то другие свойства определить).
Ну я образно, понятно что не фотография
>>2560 (Del)
У темной материи уже есть доказательство в виде вращения галактик (проблема хоть какие-то другие свойства определить).
>>2562 (Del)
Ну так а без пробки и ванны можешь развить мысль? Почему же тогда чем больше массы, тем больше "силы" их стягивающие? Чем тебя не устраивает изменение метрики пространства-времени? Почему на масштабах звезд и планет так хорошо согласуется с ОТО?
>А можно, что масса не имеет никакого отношения к созданию притяжения.
Ну так а без пробки и ванны можешь развить мысль? Почему же тогда чем больше массы, тем больше "силы" их стягивающие? Чем тебя не устраивает изменение метрики пространства-времени? Почему на масштабах звезд и планет так хорошо согласуется с ОТО?
>>2562 (Del)
Но это же ничего не меняет. Притяжение чем-то создается. Ты просто почему то не хочешь называть эту хуйню именно темной материей. Что совершенно иррационально. Звучание термина не меняет его смысла.
> А можно, что масса не имеет никакого отношения к созданию притяжения
Но это же ничего не меняет. Притяжение чем-то создается. Ты просто почему то не хочешь называть эту хуйню именно темной материей. Что совершенно иррационально. Звучание термина не меняет его смысла.
>>2539
Нулю.
Нулю.
>>2545
Весь иммунитет работает на антителах, если будет слишком дохуя разных антител, то соответственно концентрация каждых конкретных будет слишком мала, чтобы остановить развитие болезни.
Весь иммунитет работает на антителах, если будет слишком дохуя разных антител, то соответственно концентрация каждых конкретных будет слишком мала, чтобы остановить развитие болезни.
>>2548 (Del)
Откуда тогда берётся гравитация?
Откуда тогда берётся гравитация?
>>2566 (Del)
Да ты что, а гравитационные волны тогда как засекли?
>>2568 (Del)
Жаль, что эксперименты показывают обратное.
> то получаем полное отсутствие искривлений.
Да ты что, а гравитационные волны тогда как засекли?
>>2568 (Del)
>Реальная скорость гравитации бесконечна.
Жаль, что эксперименты показывают обратное.
>>2064
Бамп?
Бамп?
>>2575
Энергии станут ниже, бозон Хиггса уже не засечь.
Энергии станут ниже, бозон Хиггса уже не засечь.
560 Кб, 1200x1800>>2569
Просто многие относится к товарищу слишком категорично. Либо он прав во всём, либо наоборот пиздит полностью. Я Думаю что Эйншейтн также как и все ученые прав частично, и ОТО вполне можно развить, дополнить и прочее трали вали. Бы бы Альберт пиздаболом - спутникам не были бы нужны релятивистские поправки.
Просто многие относится к товарищу слишком категорично. Либо он прав во всём, либо наоборот пиздит полностью. Я Думаю что Эйншейтн также как и все ученые прав частично, и ОТО вполне можно развить, дополнить и прочее трали вали. Бы бы Альберт пиздаболом - спутникам не были бы нужны релятивистские поправки.
43 Кб, 704x304Посоны, я придумал варп-двигатель. Это должен быть гравитационный лазер.. То есть нужно на определённое тело воздействовать определенным полем (излучением, любой другой хренью) так чтобы гравитационное излучение, испускаемое телом, стало когерентным.
>>2579
Так это обычный грави-двигатель, где здесь варп?
Так это обычный грави-двигатель, где здесь варп?
>>2584 (Del)
Вот это уже похоже на аргументы, ну давай разберём по частям тобою написанное.
Это даже экспериментами то не назвать, он просто заявил, что нет никаких искривлений пространства и на основании это высчитал, что Земля должна была улететь нахуй из-за задержки гравитации, ну таким макаром многое можно доказать. И как ты сказал, экспериментов много, вот из этого например получается скорость света: http://www.membrana.ru/particle/4690
И это уже куда больше похоже на эксперимент, чем на жонглирование аксиомами.
Отсутствие эволюции как раз таки прекрасно объясняется искривлениями пространства и соответствующей природой гравитации нежели обычной силой, такой же как электромагнитная.
Далее, если скорость гравитации бесконечна, то она чисто логически не способна образовывать волны, однако их благополучно засекли и скорость этих волн опять же равна скорости света.
Ну и заодно объясни, откуда берётся смещение перигелия Меркурия, если искривлений пространства нет?
И наконец, если гравитация не искривляет пространство, то существование чёрных дыр невозможно, однако одну такую недавно сфотографировали, или это тоже врёти и великий антинаучный заговор?
Вот это уже похоже на аргументы, ну давай разберём по частям тобою написанное.
>и эксперименты Тома Ван Фландерна
Это даже экспериментами то не назвать, он просто заявил, что нет никаких искривлений пространства и на основании это высчитал, что Земля должна была улететь нахуй из-за задержки гравитации, ну таким макаром многое можно доказать. И как ты сказал, экспериментов много, вот из этого например получается скорость света: http://www.membrana.ru/particle/4690
И это уже куда больше похоже на эксперимент, чем на жонглирование аксиомами.
> Кроме того, если бы притяжение имело такую гигантскую задержку, как при скорости света, мы бы имели накапливаемую со временем эволюцию орбит в телах солнечной системы, вызванную этой задержкой, каковых не наблюдается.
Отсутствие эволюции как раз таки прекрасно объясняется искривлениями пространства и соответствующей природой гравитации нежели обычной силой, такой же как электромагнитная.
Далее, если скорость гравитации бесконечна, то она чисто логически не способна образовывать волны, однако их благополучно засекли и скорость этих волн опять же равна скорости света.
Ну и заодно объясни, откуда берётся смещение перигелия Меркурия, если искривлений пространства нет?
И наконец, если гравитация не искривляет пространство, то существование чёрных дыр невозможно, однако одну такую недавно сфотографировали, или это тоже врёти и великий антинаучный заговор?
>>1599 (OP)
Бля, так растения поглащают за свою жизнь больше углекислого газа чем высвобождается потом после их смерти и гниения или нет?
Хотя куда бы он тогда девался, лол.
Получается, во всей этой истерии "аряя, нужно вообще перестать вырубать деревья и нужно сожать много новых!!11" вообще нет смысла если при этом не происходит превращения растений в уголь или типа того? Т.е. "навечной" консервации.
Бля, так растения поглащают за свою жизнь больше углекислого газа чем высвобождается потом после их смерти и гниения или нет?
Хотя куда бы он тогда девался, лол.
Получается, во всей этой истерии "аряя, нужно вообще перестать вырубать деревья и нужно сожать много новых!!11" вообще нет смысла если при этом не происходит превращения растений в уголь или типа того? Т.е. "навечной" консервации.
>>2596
Бля, сколько они превратят CO2 -> O2 зависит от количества времени активного фотосинтеза, хлорофилла и света, как ты это сравниваешь с тем, сколько выделится после, еб? Алсо они еще и дышат, бля, поглощая О2, пес.
Есть, там еще пустыни генерятся, климат меняется. С планетой всё в порядке. ЭТО ЛЮДЯМ ПИЗДЕЦ ! Людям ПИЗДЕЦ !!! В сравнении с людьми , у планеты дела отлично ! И вроде, емнип, кислород это в большей степени заслуга водорослей.
Бля, сколько они превратят CO2 -> O2 зависит от количества времени активного фотосинтеза, хлорофилла и света, как ты это сравниваешь с тем, сколько выделится после, еб? Алсо они еще и дышат, бля, поглощая О2, пес.
>во всей этой истерии "аряя, нужно вообще перестать вырубать деревья и нужно сожать много новых!!11" вообще нет смысла
Есть, там еще пустыни генерятся, климат меняется. С планетой всё в порядке. ЭТО ЛЮДЯМ ПИЗДЕЦ ! Людям ПИЗДЕЦ !!! В сравнении с людьми , у планеты дела отлично ! И вроде, емнип, кислород это в большей степени заслуга водорослей.
>>2599 (Del)
Зато самокритично.
>если наукообразные шарлатаны, не производящие никакого полезного продукта, а только занимающиеся математизированной демагогией
Зато самокритично.
Посоветуйте современный переводной учебник по общей психологии.
>>2597
И куда он по-твоему потом девается?
>Бля, сколько они превратят CO2 -> O2 зависит от количества времени активного фотосинтеза, хлорофилла и света, как ты это сравниваешь с тем, сколько выделится после, еб
И куда он по-твоему потом девается?
>>2599 (Del)
Как открывать варп не привлекая внимания санитаров.
>Пока ты тут мозги ебёшь, прототип сверхсветового электромагнитного привода уже испытывается
Как открывать варп не привлекая внимания санитаров.
225 Кб, 900x1200>>2611
Типа этого?
Типа этого?
>>2603 (Del)
Кто этот няша?
Кто этот няша?
>>2633
При полном перегнивании дерева/растения он не полностью обратно в воздух уходит?
А, хотя хмм, даже при сжигании полном же дофига остаётся, точно.
А чё так... Сгорает/вызвобождается при гниении только тот что с водородом связан или как.. Или только тот на который температура достаточная и достаточно долго повоздействовала, чтобы он кислород подцепил и газифицировавшись в атмосферу улетел.
При полном перегнивании дерева/растения он не полностью обратно в воздух уходит?
А, хотя хмм, даже при сжигании полном же дофига остаётся, точно.
А чё так... Сгорает/вызвобождается при гниении только тот что с водородом связан или как.. Или только тот на который температура достаточная и достаточно долго повоздействовала, чтобы он кислород подцепил и газифицировавшись в атмосферу улетел.
Хмм, выходит получение энергии и отопление путём сжигания деревьев самое экологически чистое.
Просто сожаешь дофига и сжигаешь, в результате отношения забранного углекислого газа из атмосферы и выделенного при сжигании будешь в плюсе, т.к. дофига пепла останется.
Просто сожаешь дофига и сжигаешь, в результате отношения забранного углекислого газа из атмосферы и выделенного при сжигании будешь в плюсе, т.к. дофига пепла останется.
>>2635
>>2634
При сжигании практически всё улетает. Пепел это обычно минеральные вещества. При гниении образуется гумус и подобные формы органики, которые так сильно окислены, что микроорганизмы их уже и переварить не могут. Впоследствии он может и в нефть превратиться и в уголь. Получение энергии путём сжигания не самое экологически чистое, я бы сказал совсем не чистое. Лучше всего брать электроэнергию с АЭС или ГЭС, причем ГЭС тоже портит экологию, так как воду греет в реке. Да и просто сжигать это довольно низкий КПД, у тебя максимальный КПД теплового двигателя, определяется температурами нагревателя и холодильника. Если бы у тебя был гальванический элемент, который на катоде мог окислять древесину, а катод брал бы кислород воздуха КПД был бы в разы выше.
>>2634
При сжигании практически всё улетает. Пепел это обычно минеральные вещества. При гниении образуется гумус и подобные формы органики, которые так сильно окислены, что микроорганизмы их уже и переварить не могут. Впоследствии он может и в нефть превратиться и в уголь. Получение энергии путём сжигания не самое экологически чистое, я бы сказал совсем не чистое. Лучше всего брать электроэнергию с АЭС или ГЭС, причем ГЭС тоже портит экологию, так как воду греет в реке. Да и просто сжигать это довольно низкий КПД, у тебя максимальный КПД теплового двигателя, определяется температурами нагревателя и холодильника. Если бы у тебя был гальванический элемент, который на катоде мог окислять древесину, а катод брал бы кислород воздуха КПД был бы в разы выше.
>>2636
Ну и да, подобная технология позволит вживлять тебе в руку маленькие версии генераторов, которые будут расходовать сахар твоей крови например. Довольно удобно иметь часы, которые питаются от тебя напрямую.
> Если бы у тебя был гальванический элемент, который на катоде мог окислять древесину, а катод брал бы кислород воздуха КПД был бы в разы выше.
Ну и да, подобная технология позволит вживлять тебе в руку маленькие версии генераторов, которые будут расходовать сахар твоей крови например. Довольно удобно иметь часы, которые питаются от тебя напрямую.
48 Кб, 646x395Ну да, совсем мало углерода остаётся.
>>2638
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960148105000868
Например. Работают вроде, но сейчас все больше о батарейках на неорганике думают. Там больше вольтаж и сила тока.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960148105000868
Например. Работают вроде, но сейчас все больше о батарейках на неорганике думают. Там больше вольтаж и сила тока.
>>2632
Типа да, пес, CO2, O2, C, O, 2, ты, гниение, фотосинтез, небо, аллах, еп.
Бля, углерод девается при фотосинтезе в сахары, лох, там целых 6 атомов углерода в молекуле, пес. А потом, чмо, он окисляется до СО2 обратно, сук, и так по кругу, турретт.
А потом, еп, после смерти, нах, в землю или сухостоем стоит, бля.
>Углерод, вариантов типа много?
Типа да, пес, CO2, O2, C, O, 2, ты, гниение, фотосинтез, небо, аллах, еп.
Бля, углерод девается при фотосинтезе в сахары, лох, там целых 6 атомов углерода в молекуле, пес. А потом, чмо, он окисляется до СО2 обратно, сук, и так по кругу, турретт.
А потом, еп, после смерти, нах, в землю или сухостоем стоит, бля.
174 Кб, 746x1024Если бы мужики исчезли, бабы-европеоиды пидорнули бы бесполезных макак из своих стран? Это ведь мужики создают квоты на всякий безмозглый мусор из африки, а бабы сами по себе не очень умны, да еще и агрессивны, но европеоиды хотя бы соображают. Так что думаю, они поступят максимум логично – пидорнут всех тупых и попытаются сохранить от цивилизации хоть что-то.
>>1830
Позволю себе не согласиться, 80% теплообмена осуществляется через голову, потому что там самый важный орган. Потому эволюционно волосы там таки греют или наоборот защищают от жара.
Позволю себе не согласиться, 80% теплообмена осуществляется через голову, потому что там самый важный орган. Потому эволюционно волосы там таки греют или наоборот защищают от жара.
>>2651
Погодь, если я верно тебя понял, бабы, по твоим рассчетам, поступят логичнее, чем сейчас поступают мужики. Так?
Но тогда тебе надо бы определиться - они "не очень умны" или всё же "соображают"?
И если, например, вариант промежуточный - скажем, "соображают, но не особо хорошо", то с какой стати ты ожидаешь, что они поступят "максимум логично"
>бабы сами по себе не очень умны, да еще и агрессивны, но европеоиды хотя бы соображают. Так что думаю, они поступят максимум логично
Погодь, если я верно тебя понял, бабы, по твоим рассчетам, поступят логичнее, чем сейчас поступают мужики. Так?
Но тогда тебе надо бы определиться - они "не очень умны" или всё же "соображают"?
И если, например, вариант промежуточный - скажем, "соображают, но не особо хорошо", то с какой стати ты ожидаешь, что они поступят "максимум логично"
Поцыки, смотрите какая ерунда. Утверждается, что ур-е Шрёдингера описывает состояние квантовой системы в любой момент, так? Т.е., квантовая механика вполне детерминистична. Однако результаты измерения всегда случайны и что там реально происходит с системой до измерения, только Аллагь ведает. Вопрос: так а где тут детерминизм и что описывает ур-е Шрёдингера, если нельзя в конечном итоге проверить ничего, ведь эволюция невозмущаемой системы не наблюдаема в принципе, а результаты измерений существенно вероятностны?
Ну скажем так "что там реально происходит с системой до", это такой стандартный вопрос реалистов начала 20-го века. Были гипотезы и о скрытых параметрах и т.д. и т.п. но в итоге суперпозиция это реально наблюдаемый феномен, а скрытых параметров нет. Поэтому всё нормально с уравнением Шредингера, оно даже больше предсказывает чем надо. Собирая огромную статистику ты получишь соответствие предсказаниям, а больше то ничего и не надо. Работает? Ну и отлично! Есть конечно еще один вариант, это расширить границы применимости КМ на наблюдателя, ввести многомировую интерпретацию, и полностью исключить индетерминизм
>>2728 (Del)
Дальше твой высер даже читать не надо. На чисто позитивистккий пост, начинаешь ответ со сравнения КМ с религией, бля, тред конечно тупых вопросов, но ты переплюнул всех.
>Любая религия, в том числе и КМ и Сайентология
Дальше твой высер даже читать не надо. На чисто позитивистккий пост, начинаешь ответ со сравнения КМ с религией, бля, тред конечно тупых вопросов, но ты переплюнул всех.
>>2727
Хорошо, но как тогда проверяется, что ур-е Шрёдингера действительно описывает то, что описывает? Т.е., как это проверить-то?
Хорошо, но как тогда проверяется, что ур-е Шрёдингера действительно описывает то, что описывает? Т.е., как это проверить-то?
>>2732
Квантовая передача фрикэфира бустрее света, или как эйнштейн с КМ обосрались в штаны анона, пока санитар шел за уткой.
Квантовая передача фрикэфира бустрее света, или как эйнштейн с КМ обосрались в штаны анона, пока санитар шел за уткой.
>>2730
Поэтому я и просил тебя сюда зайти, ладно, сорян за выше, разбираться в чем-то труд, и я на самом деле тут тебе рад. Продолжим:
Уравнение Шрёдингера не выводится, а постулируется методом аналогии с классической оптикой, на основе обобщения экспериментальных данных[.
Поэтому я и просил тебя сюда зайти, ладно, сорян за выше, разбираться в чем-то труд, и я на самом деле тут тебе рад. Продолжим:
Уравнение Шрёдингера не выводится, а постулируется методом аналогии с классической оптикой, на основе обобщения экспериментальных данных[.
>>2735 (Del)
Но пока больше ошибаются проверяторы, а не теория. Разве нет?
Но пока больше ошибаются проверяторы, а не теория. Разве нет?
>>2735 (Del)
А ты в курсе, что тащить сразу много Эйнштейна в квантмех - это прям как лакмус фричества? Обозначает, что человек не читал, но осуждает.
А ты в курсе, что тащить сразу много Эйнштейна в квантмех - это прям как лакмус фричества? Обозначает, что человек не читал, но осуждает.
19 Кб, 230x219>>2740 (Del)
Плохие новости, бро.
Плохие новости, бро.
>>2743 (Del)
Что нет-то?
Что нет-то?
>>2750 (Del)
Ни одного пруфа ошибочности так и не принесли.
Ни одного пруфа ошибочности так и не принесли.
>>2752 (Del)
>>2753 (Del)
Так будь няшей, еще раз принеси. Вроде не пропускали все вменяемое еще в том треде, но тут без внимания постараюсь не оставить.
>>2753 (Del)
Так будь няшей, еще раз принеси. Вроде не пропускали все вменяемое еще в том треде, но тут без внимания постараюсь не оставить.
>>2756 (Del)
Боюсь, что твои доказательства ненаучны :(
Боюсь, что твои доказательства ненаучны :(
>>2756 (Del)
Итак самое простое - раз.
И тут хвост виляет собакой. Именно из экспериментов, которые установили, что скорость света не зависит от скоростей источников, и пришлось забросить светоносный зефир, именно это стало основой, на которой Лоренц вывел, а Эйнштейн довел до ума относительность.
Уже после, когда все вывели, по формулам получилось все вот это про С, как максимальная скорость взаимодействия и прочее.
Твой ход.
>наблюдаемое и истинное
>истинное
>Относительность.
Итак самое простое - раз.
>постулатов, вроде абсолютной скорости света.
И тут хвост виляет собакой. Именно из экспериментов, которые установили, что скорость света не зависит от скоростей источников, и пришлось забросить светоносный зефир, именно это стало основой, на которой Лоренц вывел, а Эйнштейн довел до ума относительность.
Уже после, когда все вывели, по формулам получилось все вот это про С, как максимальная скорость взаимодействия и прочее.
Твой ход.
>>2761 (Del)
А я тебе указал, где у тебя, на мой взгляд, ошибочки. Во-первых откуда ты приволок какое-то истинное в относительности? Это что вообще, объясни. Ну и перестань читать пересказ относительности фриками, они сюда зашли бы хоть, мы бы им тоже рассказали, как читать буквы в слова.
Во вторых, вот земляшка, система, галактика - летят в пространстве. Ставим простецкий эксперимент - меряем скорость света в двух разных направлениях, не сходя с места, на земле. По твоей логике - в одном направлении мы должны получать результат отличный, от другого. Например пусть будет лазер, зеркало делитель и два перпендикулярных луча, зеркала, детектор. Как в детекторе гравитационных волн. Схуяли он себя гасит, когда там чд не сливаются?
>Я тебе только что на пальцах объяснил
А я тебе указал, где у тебя, на мой взгляд, ошибочки. Во-первых откуда ты приволок какое-то истинное в относительности? Это что вообще, объясни. Ну и перестань читать пересказ относительности фриками, они сюда зашли бы хоть, мы бы им тоже рассказали, как читать буквы в слова.
Во вторых, вот земляшка, система, галактика - летят в пространстве. Ставим простецкий эксперимент - меряем скорость света в двух разных направлениях, не сходя с места, на земле. По твоей логике - в одном направлении мы должны получать результат отличный, от другого. Например пусть будет лазер, зеркало делитель и два перпендикулярных луча, зеркала, детектор. Как в детекторе гравитационных волн. Схуяли он себя гасит, когда там чд не сливаются?
>>2765 (Del)
Да не тупи, наблюдаемое как раз понятно. Ты скажи, что такое "реальное"? И откуда ты его приволок.
Ну и вообще, на вот это тоже распиши, плииз. >>2763
Да не тупи, наблюдаемое как раз понятно. Ты скажи, что такое "реальное"? И откуда ты его приволок.
Ну и вообще, на вот это тоже распиши, плииз. >>2763
>>2768 (Del)
Это ты тащишь в теорию, в который ты якобы хочешь разобраться, понятия, которых там нет. На что тебе и указал. За язык тебя не тянули. А потом, когда ты не читал, но осудил, ты приводишь свои же притянутые неуместные штуки, которых в относительности нет - как доказательство ее несостоятельности.
Вот почему такой типаж, как ты, дорогой Антуан, пишет самокритику, но только выдает ее за критику оппонента?
Пруфы будут? Потому как ее меряют достаточно точно с 16хх годов. Только вот давай без заговора ученых всего мира с 16хх по 2019, это даже для тебя слишком, честно. Ты пишешь вменяемо, уперто, но вменяемо. Такой зог тебе должен быть противен.
По твоей логике - да. По опытам - нет. Опытов дофига, ну да, в гараже их точно не сделать, но ты думаешь все лаборатории с лазерами в мире тоже состоят в заговоре?
Ну вот и имя кумира. Который сделал замеры в гараже.
эксперимент Маринова неоднократно обсуждался и критиковался, как оппонентами, так и единомышленниками. В частности, через десять лет после смерти Маринова статья в журнале «Apeiron», написанная с большим интересом к его экспериментам, отмечает, что они нигде и никем больше не были повторены, и все прочие эксперименты, задача которых состояла в опровержении специальной теории относительности, были построены на других принципах. Кроме того, отмечается техническое несовершенство опыта.
Методология эксперимента с зеркалами и последующая обработка результатов критикуется также в обзорной статье Тома Робертса и Зигмара Шлайфа. Утверждается, что в эксперименте Маринова не контролировались внешние факторы, такие как температура, влажность и давление, способные вызвать колебания в измерениях, а сами измерения были слишком грубыми, чтобы можно было говорить о статистически достоверном эффекте.
Ну тут ясно, правду скрывают. Ведь гораздо проще подделать все результаты с 16хх годов, чем допустить, что физик в гараже принял желаемое за действительное.
>это ты живёшь в относительности
Это ты тащишь в теорию, в который ты якобы хочешь разобраться, понятия, которых там нет. На что тебе и указал. За язык тебя не тянули. А потом, когда ты не читал, но осудил, ты приводишь свои же притянутые неуместные штуки, которых в относительности нет - как доказательство ее несостоятельности.
>Оправдываешь теорию через саму себя.
Вот почему такой типаж, как ты, дорогой Антуан, пишет самокритику, но только выдает ее за критику оппонента?
>НЕ ИЗМЕРЕННАЯ, а УТВЕРЖДЁННАЯ ПУТЁМ СОГЛАШЕНИЯ
Пруфы будут? Потому как ее меряют достаточно точно с 16хх годов. Только вот давай без заговора ученых всего мира с 16хх по 2019, это даже для тебя слишком, честно. Ты пишешь вменяемо, уперто, но вменяемо. Такой зог тебе должен быть противен.
>да, мы будем получать различный результат
По твоей логике - да. По опытам - нет. Опытов дофига, ну да, в гараже их точно не сделать, но ты думаешь все лаборатории с лазерами в мире тоже состоят в заговоре?
>Стефана Маринова
Ну вот и имя кумира. Который сделал замеры в гараже.
эксперимент Маринова неоднократно обсуждался и критиковался, как оппонентами, так и единомышленниками. В частности, через десять лет после смерти Маринова статья в журнале «Apeiron», написанная с большим интересом к его экспериментам, отмечает, что они нигде и никем больше не были повторены, и все прочие эксперименты, задача которых состояла в опровержении специальной теории относительности, были построены на других принципах. Кроме того, отмечается техническое несовершенство опыта.
Методология эксперимента с зеркалами и последующая обработка результатов критикуется также в обзорной статье Тома Робертса и Зигмара Шлайфа. Утверждается, что в эксперименте Маринова не контролировались внешние факторы, такие как температура, влажность и давление, способные вызвать колебания в измерениях, а сами измерения были слишком грубыми, чтобы можно было говорить о статистически достоверном эффекте.
Ну тут ясно, правду скрывают. Ведь гораздо проще подделать все результаты с 16хх годов, чем допустить, что физик в гараже принял желаемое за действительное.
>>2768 (Del)
Это ты тащишь в теорию, в который ты якобы хочешь разобраться, понятия, которых там нет. На что тебе и указал. За язык тебя не тянули. А потом, когда ты не читал, но осудил, ты приводишь свои же притянутые неуместные штуки, которых в относительности нет - как доказательство ее несостоятельности.
Вот почему такой типаж, как ты, дорогой Антуан, пишет самокритику, но только выдает ее за критику оппонента?
Пруфы будут? Потому как ее меряют достаточно точно с 16хх годов. Только вот давай без заговора ученых всего мира с 16хх по 2019, это даже для тебя слишком, честно. Ты пишешь вменяемо, уперто, но вменяемо. Такой зог тебе должен быть противен.
По твоей логике - да. По опытам - нет. Опытов дофига, ну да, в гараже их точно не сделать, но ты думаешь все лаборатории с лазерами в мире тоже состоят в заговоре?
Ну вот и имя кумира. Который сделал замеры в гараже.
эксперимент Маринова неоднократно обсуждался и критиковался, как оппонентами, так и единомышленниками. В частности, через десять лет после смерти Маринова статья в журнале «Apeiron», написанная с большим интересом к его экспериментам, отмечает, что они нигде и никем больше не были повторены, и все прочие эксперименты, задача которых состояла в опровержении специальной теории относительности, были построены на других принципах. Кроме того, отмечается техническое несовершенство опыта.
Методология эксперимента с зеркалами и последующая обработка результатов критикуется также в обзорной статье Тома Робертса и Зигмара Шлайфа. Утверждается, что в эксперименте Маринова не контролировались внешние факторы, такие как температура, влажность и давление, способные вызвать колебания в измерениях, а сами измерения были слишком грубыми, чтобы можно было говорить о статистически достоверном эффекте.
Ну тут ясно, правду скрывают. Ведь гораздо проще подделать все результаты с 16хх годов, чем допустить, что физик в гараже принял желаемое за действительное.
>это ты живёшь в относительности
Это ты тащишь в теорию, в который ты якобы хочешь разобраться, понятия, которых там нет. На что тебе и указал. За язык тебя не тянули. А потом, когда ты не читал, но осудил, ты приводишь свои же притянутые неуместные штуки, которых в относительности нет - как доказательство ее несостоятельности.
>Оправдываешь теорию через саму себя.
Вот почему такой типаж, как ты, дорогой Антуан, пишет самокритику, но только выдает ее за критику оппонента?
>НЕ ИЗМЕРЕННАЯ, а УТВЕРЖДЁННАЯ ПУТЁМ СОГЛАШЕНИЯ
Пруфы будут? Потому как ее меряют достаточно точно с 16хх годов. Только вот давай без заговора ученых всего мира с 16хх по 2019, это даже для тебя слишком, честно. Ты пишешь вменяемо, уперто, но вменяемо. Такой зог тебе должен быть противен.
>да, мы будем получать различный результат
По твоей логике - да. По опытам - нет. Опытов дофига, ну да, в гараже их точно не сделать, но ты думаешь все лаборатории с лазерами в мире тоже состоят в заговоре?
>Стефана Маринова
Ну вот и имя кумира. Который сделал замеры в гараже.
эксперимент Маринова неоднократно обсуждался и критиковался, как оппонентами, так и единомышленниками. В частности, через десять лет после смерти Маринова статья в журнале «Apeiron», написанная с большим интересом к его экспериментам, отмечает, что они нигде и никем больше не были повторены, и все прочие эксперименты, задача которых состояла в опровержении специальной теории относительности, были построены на других принципах. Кроме того, отмечается техническое несовершенство опыта.
Методология эксперимента с зеркалами и последующая обработка результатов критикуется также в обзорной статье Тома Робертса и Зигмара Шлайфа. Утверждается, что в эксперименте Маринова не контролировались внешние факторы, такие как температура, влажность и давление, способные вызвать колебания в измерениях, а сами измерения были слишком грубыми, чтобы можно было говорить о статистически достоверном эффекте.
Ну тут ясно, правду скрывают. Ведь гораздо проще подделать все результаты с 16хх годов, чем допустить, что физик в гараже принял желаемое за действительное.
>>2768 (Del)
Продолжим. Объясни, что же такое реальный мир и в чем ключевое отличие от "наблюдаемого" нереального видимо? И как ты регистрируешь реальный мир заодно.
>Я живу в реальном мире.
Продолжим. Объясни, что же такое реальный мир и в чем ключевое отличие от "наблюдаемого" нереального видимо? И как ты регистрируешь реальный мир заодно.
>>2773 (Del)
В начале 1970-х годов погрешность измерений скорости света приблизилась к 1 м/с. После проверки и согласования результатов, полученных в различных лабораториях, XV Генеральная конференция по мерам и весам в 1975 году рекомендовала использовать в качестве значения скорости света в вакууме величину, равную 299 792 458 м/с, с относительной погрешностью (неопределённостью) 4⋅10-9[48], что соответствует абсолютной погрешности 1,2 м/с.
Существенно, что дальнейшее повышение точности измерений стало невозможным в силу обстоятельств принципиального характера: ограничивающим фактором стала величина неопределённости реализации определения МЕТРА, действовавшего в то время. Проще говоря, основной вклад в погрешность измерений скорости света вносила погрешность «изготовления» эталона метра, относительное значение которой составляло 4⋅10-9.
Ну вот как-то так. Сорян за простыню копипасты. Не плавает определение С, солнышко, это метр плавает.
Потому чта именно зефирки обычно не признают абсолютную скорость света.
Что такое реальное, ты можешь объяснить, нет?
Пиздишь, опять приволок в относительность - абсолютность. Ты понимаешь абсурдность притаскивания слова "абсолютность" в теорию, которая утверждает, что это вот все "относительно"?
заладил. Неси определение, ты тут магию абсолютности изобрел. Ма-ги-ю, понимаешь? Есть что-то , чего мы не можем регистрировать, оно реально, а что можем регистрировать - оно нереально, потому что реально то, что мы не можем регистрировать. Чайник Рассела, двумя словами.
Пиздишь-пиздишь опять. Не читал, но осуждаешь. Ну или принеси из относительности, где там приписывается самому телу. Может у тебя и время замедляется для чувака на ракете, который летит с 99,9% С?
>она не плавала в определённом диапазоне плюс минус
В начале 1970-х годов погрешность измерений скорости света приблизилась к 1 м/с. После проверки и согласования результатов, полученных в различных лабораториях, XV Генеральная конференция по мерам и весам в 1975 году рекомендовала использовать в качестве значения скорости света в вакууме величину, равную 299 792 458 м/с, с относительной погрешностью (неопределённостью) 4⋅10-9[48], что соответствует абсолютной погрешности 1,2 м/с.
Существенно, что дальнейшее повышение точности измерений стало невозможным в силу обстоятельств принципиального характера: ограничивающим фактором стала величина неопределённости реализации определения МЕТРА, действовавшего в то время. Проще говоря, основной вклад в погрешность измерений скорости света вносила погрешность «изготовления» эталона метра, относительное значение которой составляло 4⋅10-9.
Ну вот как-то так. Сорян за простыню копипасты. Не плавает определение С, солнышко, это метр плавает.
>эфирщик ли я
Потому чта именно зефирки обычно не признают абсолютную скорость света.
>Разницу между наблюдаемым и реальным положением движущихся тел.
Что такое реальное, ты можешь объяснить, нет?
> И тем, что релятивисты эту разницу замечают избирательно.
Пиздишь, опять приволок в относительность - абсолютность. Ты понимаешь абсурдность притаскивания слова "абсолютность" в теорию, которая утверждает, что это вот все "относительно"?
>реальное состояние тел
заладил. Неси определение, ты тут магию абсолютности изобрел. Ма-ги-ю, понимаешь? Есть что-то , чего мы не можем регистрировать, оно реально, а что можем регистрировать - оно нереально, потому что реально то, что мы не можем регистрировать. Чайник Рассела, двумя словами.
>приписываешь самому телу
Пиздишь-пиздишь опять. Не читал, но осуждаешь. Ну или принеси из относительности, где там приписывается самому телу. Может у тебя и время замедляется для чувака на ракете, который летит с 99,9% С?
>>2788 (Del)
Ага, значит позиция абсолютна. Она абсолютна относительно чего, не подскажешь? Ну там центр вселенной может? А если дельфин плывет, он от центра мира отплывает или за собой тащит?
Лол. Ну да, уровень детей, согласен.
Ну. Это и есть лоренцево сокращение, чем оно тебе в относительности не понравилось тогда?
Да. Ты термины размытые подолгу не готов конкретизировать. А потом из конкретизации у тебя Мировой Якорь выскакивает.
>Его реальное положение вовсе не там, где он кажется тому, кто этот звук принимает
Ага, значит позиция абсолютна. Она абсолютна относительно чего, не подскажешь? Ну там центр вселенной может? А если дельфин плывет, он от центра мира отплывает или за собой тащит?
>Это понятно даже детям.
Лол. Ну да, уровень детей, согласен.
>Поэтому движущиеся относительно нас предметы искажаются в размерах
Ну. Это и есть лоренцево сокращение, чем оно тебе в относительности не понравилось тогда?
>тарабарском языке
Да. Ты термины размытые подолгу не готов конкретизировать. А потом из конкретизации у тебя Мировой Якорь выскакивает.
>>2791 (Del)
Зеркально, братюнь. Возвращайся, когда захочешь почитать, а не осуждать не глядя.
Зеркально, братюнь. Возвращайся, когда захочешь почитать, а не осуждать не глядя.
>>2795 (Del)
Ты не тупой и не релятивизмус, чо ты как себя. Ну прочитай уже хоть обзорную статью, я тут над тобой хихикаю, полный постиронии. Уже постирония по ляхам течет.
Может у тебя и время замедляется для чувака на ракете, который летит с 99,9% С?
А?
Может у тебя и время замедляется для чувака на ракете, который летит с 99,9% С?
М?
>А тупые хомо-релятивизмус утверждают, что тела сокращаются реально.
Ты не тупой и не релятивизмус, чо ты как себя. Ну прочитай уже хоть обзорную статью, я тут над тобой хихикаю, полный постиронии. Уже постирония по ляхам течет.
Может у тебя и время замедляется для чувака на ракете, который летит с 99,9% С?
А?
Может у тебя и время замедляется для чувака на ракете, который летит с 99,9% С?
М?
>>2801 (Del)
Или что?
Или что?
246 Кб, 800x476>>2804 (Del)
Давай обмен. А ты кошку дома одну оставь.
Давай обмен. А ты кошку дома одну оставь.
>>2795 (Del)
Может у тебя и время замедляется для чувака на ракете, который летит с 99,9% С?
Потчему ты меня игноришь?
>тела сокращаются реально
Может у тебя и время замедляется для чувака на ракете, который летит с 99,9% С?
Потчему ты меня игноришь?
>>2780
Я вообще мимокрокодил и задал вапрос, не подозревая, что тут такие страсти.
Я вообще мимокрокодил и задал вапрос, не подозревая, что тут такие страсти.
>>2756 (Del)
Я тут мимокрок и не совсем понял, чего у меня что-то должно меняться в положении? Прикрутил лазер к столу и зеркало или что там в том эксперимента делали и хули они двигаться станут друг относительно друга?
>За которое предмет, его испустивший, реально изменит своё положение.
Я тут мимокрок и не совсем понял, чего у меня что-то должно меняться в положении? Прикрутил лазер к столу и зеркало или что там в том эксперимента делали и хули они двигаться станут друг относительно друга?
>>2810 (Del)
У тебя длина тела сокращается, значит и время для тела замедляется, значит ты в относительности не понял ничего от слова совсем. Значит вопрос по теме.
Нет, только у тебя.
И есть мировой якорь. Сможешь от него избавиться? Если нет - твоя теория пока фуфло.
>вопросами не по теме
У тебя длина тела сокращается, значит и время для тела замедляется, значит ты в относительности не понял ничего от слова совсем. Значит вопрос по теме.
>Это у релятивистов всё замедляется, сокращается и тогдалие.
Нет, только у тебя.
>В нашей, исправленной теории, ничего никуда не замедляется.
И есть мировой якорь. Сможешь от него избавиться? Если нет - твоя теория пока фуфло.
Физики на месте? Подскажите, когда тормозные диски автомобиля нагреваются до большей температуры, когда педаль тормоза нажимается легко и автомобиль катится долго (колодки трутся дольше, но слабее), или когда педать нажимается сильно и автомобиль быстро останавливается (колодки трутся недолго, но сильно)?
13 Кб, 193x261>>2817 (Del)
Ты серьезно? Т.е. тебя коробит сокращение длины тела, которого нет, в теории, которую ты не понял, но весь мир ее использует, НО тебя не смущает, что твоя якобы действующая теория делает центром вселенной рандомного дельфина, и ты как-то собираешься относительно этого дельфина описывать физику, и даже не можешь объяснить, будет ли дельфин отплывать от "объективной реальности" или с собой таскать? Ну ты меня сейчас расстроил.
Ты серьезно? Т.е. тебя коробит сокращение длины тела, которого нет, в теории, которую ты не понял, но весь мир ее использует, НО тебя не смущает, что твоя якобы действующая теория делает центром вселенной рандомного дельфина, и ты как-то собираешься относительно этого дельфина описывать физику, и даже не можешь объяснить, будет ли дельфин отплывать от "объективной реальности" или с собой таскать? Ну ты меня сейчас расстроил.
>>2655
Пока есть костыль из дурачков с хуем, думать не надо. Как припрёт, так на касты разделятся: Свиноматери и негры будут бродить в помойках рядом с городами с высокими стенами, населенными женщинами типажа Евы Грин.
Пока есть костыль из дурачков с хуем, думать не надо. Как припрёт, так на касты разделятся: Свиноматери и негры будут бродить в помойках рядом с городами с высокими стенами, населенными женщинами типажа Евы Грин.
>>2819
Мир пойдет по пизде, из-за резкого исчезновения. Бабам придется выйти из бложиков и начать работать. Они разделятся на мужикобаб и женобаб. Потом мужикобабы будут восстанавливать руины, которые образуются от нехватки нынешних инженер-кунов, а женобабы будут рожать из пробирок. Потом женобабы устанут рожать и начнуть бороться за права, а мужикобабы будут смотреть свысока. Потом маятник качнется в обратную и безумные фемибабонистки будут гнобить мужебабомразей и возводить культ пизды, а мужебабы поомежнее создадут борды, где в треде тупых вопросов будут думать, что будет, если мужебабы исчезнут. Инфа сотка.
Мир пойдет по пизде, из-за резкого исчезновения. Бабам придется выйти из бложиков и начать работать. Они разделятся на мужикобаб и женобаб. Потом мужикобабы будут восстанавливать руины, которые образуются от нехватки нынешних инженер-кунов, а женобабы будут рожать из пробирок. Потом женобабы устанут рожать и начнуть бороться за права, а мужикобабы будут смотреть свысока. Потом маятник качнется в обратную и безумные фемибабонистки будут гнобить мужебабомразей и возводить культ пизды, а мужебабы поомежнее создадут борды, где в треде тупых вопросов будут думать, что будет, если мужебабы исчезнут. Инфа сотка.
25 Кб, 392x604Дерево не тонет в воде. Ни бревно на реке, ни спичка на поверхности водной глади в кастрюле на кухне. Совсем как люди, которые не тонут в песке, а ходят по нему.
Однако, есть зыбучие пески, в которых, по какой-то причине, появляется рыхлость, позволяющая в них тонуть.
А будет ли кипящая вода налогом рыхлого зыбучего песка в сравнение с обычной водой, которая в примере с человеком, как песок.
Как вообще научно обоснованно потопить деревяшку? Ну или там плот/шхуну/корабль (но только самой водой, а не чем-то извне и не водоворотом/водопадом)? Очень интересно стало. Пока в автобусе ехал, думал об этом.
Однако, есть зыбучие пески, в которых, по какой-то причине, появляется рыхлость, позволяющая в них тонуть.
А будет ли кипящая вода налогом рыхлого зыбучего песка в сравнение с обычной водой, которая в примере с человеком, как песок.
Как вообще научно обоснованно потопить деревяшку? Ну или там плот/шхуну/корабль (но только самой водой, а не чем-то извне и не водоворотом/водопадом)? Очень интересно стало. Пока в автобусе ехал, думал об этом.
Заинтересовала гипотеза бикамерального разума. Есть что-то охуенное, даже если это полная шизофрения. Можно ли почитать об этом на русском?
>>2863
Налил кастрюлю, вскипятил, закинул деревяшку. Пост писать не намного быстрее, ждать ответа однозначно дольше. Не будет.
Взять плотное дерево, плотнее воды, в школе совсем не учился? Лиственница, палисандр или экзотика еще плотнее.
>А будет ли кипящая вода
Налил кастрюлю, вскипятил, закинул деревяшку. Пост писать не намного быстрее, ждать ответа однозначно дольше. Не будет.
>Как вообще научно обоснованно потопить деревяшку?
Взять плотное дерево, плотнее воды, в школе совсем не учился? Лиственница, палисандр или экзотика еще плотнее.
>>2870
Но почему так? При кипении ведь пузырьки в воде должны делать её рыхлой, с разрывом поверхностного натяжения, пузырьки воздуха должны даже снижать плотность воды на 1 кубосантиметр - по логике должно тонуть. Но по факту-то не так
Но почему так? При кипении ведь пузырьки в воде должны делать её рыхлой, с разрывом поверхностного натяжения, пузырьки воздуха должны даже снижать плотность воды на 1 кубосантиметр - по логике должно тонуть. Но по факту-то не так
>>2871
Столяр в треде, все в кастрюлю, варить дерево..
>>в школе совсем не учился
>пузырьки в воде должны делать её рыхлой, с разрывом поверхностного натяжения
Столяр в треде, все в кастрюлю, варить дерево..
>>2724
Если включить в уравнение Шредингера наблюдателя и всю окружающую обстановку, то должно стать детерминистично, но чтобы это посчитать понадобится компьютер размером с Млечный Путь.
Если включить в уравнение Шредингера наблюдателя и всю окружающую обстановку, то должно стать детерминистично, но чтобы это посчитать понадобится компьютер размером с Млечный Путь.
>>2875
Как же сложен путь к самому элементарному.
Как же сложен путь к самому элементарному.
>>2871
Проблема в том, что пузырьки устремляются вверх, создавая дополнительную подъёмную силу, в зыбучих песках же наоборот.
Проблема в том, что пузырьки устремляются вверх, создавая дополнительную подъёмную силу, в зыбучих песках же наоборот.
>>2672
Тяны глазами не выбирают, в понимание красивых черт лица не могут, от всплесков гормонов зависят что ли? Какая мерзость. Это даже не деление мужчины и женщины на рациональное и чувственное восприятие мира, это мужик познает мир с обоих сторон, а женщина тупо животное.
Вообще пушка.
Тяны глазами не выбирают, в понимание красивых черт лица не могут, от всплесков гормонов зависят что ли? Какая мерзость. Это даже не деление мужчины и женщины на рациональное и чувственное восприятие мира, это мужик познает мир с обоих сторон, а женщина тупо животное.
>феминизировать черты мужского лица
Вообще пушка.
>>2891
Голова, дай денег!
Голова, дай денег!
48 Кб, 750x750>>1599 (OP)
В стакан с пикрила закинул 3 яйца и залил 50-100 мл молока. Начал взбивать блендером с пикрила, с лопастной насадкой. Внезапно выяснилось, что работающий блендер присасывает к себе стакан и его можно держать, так сказать, без рук навесу.
Чому так?
В стакан с пикрила закинул 3 яйца и залил 50-100 мл молока. Начал взбивать блендером с пикрила, с лопастной насадкой. Внезапно выяснилось, что работающий блендер присасывает к себе стакан и его можно держать, так сказать, без рук навесу.
Чому так?
Что такого особенного в винограде, что из него получается мегаилитное бухло, а из других фрутов-ягод не особо?
>>2188
Поясните за метод утилизации углекислого газа методом пропукивания газированной водой грантиных слоев.
Вики говорит, что
Но ведь CO2 и SiO2 не реагируют.
> Слева базальт, справа гранит, оба из вулканов
Поясните за метод утилизации углекислого газа методом пропукивания газированной водой грантиных слоев.
Вики говорит, что
>Средний химический состав: SiO2 68-73 %; Al2O3 12,0-15,5 %; Na2O 3,0-6,0 %; CaO 1,5-4,0 %; FeO 0,5-3,0 %; Fe2O3 0,5-2,5 %; К2О 0,5-3,0 %; MgO 0,1-1,5 %; ТіO2 0,1-0,6 %.
Но ведь CO2 и SiO2 не реагируют.
>>2724
Можно наделать одинаковых квантовых систем и измерять судьбу каждой, чтобы проверить зоконы, не?
> если нельзя в конечном итоге проверить ничего
Можно наделать одинаковых квантовых систем и измерять судьбу каждой, чтобы проверить зоконы, не?
1,8 Мб, 960x1280Купил себе инфракрасную плиту, и она имеет показатель P, "пи" наверное, но что оно блять значит информации нигде найти не могу и никто на него не обращает внимания, оно стартует с положения P 0.00 и медленно набирается пока печка включена, если готовить примерно ~час значение достигает P 1.53.
Ответьте на вопрос, может ли это быть правдой?
Эксперимент с двумя щелями в квантовой физике, это недостаток матрицы? И квантовая запутанность?
Нет. Скоро выйдет на свет теория, примиряющее всё это. Суть в том, что разные частицы и поток есть одно и то же.
Это не недостаток матрицы, а её превосходство. Проявление единства.
Эксперимент с двумя щелями в квантовой физике, это недостаток матрицы? И квантовая запутанность?
Нет. Скоро выйдет на свет теория, примиряющее всё это. Суть в том, что разные частицы и поток есть одно и то же.
Это не недостаток матрицы, а её превосходство. Проявление единства.
>>2994
Уже принял, жду теорию, диллер сказал в течении 30 минут
Уже принял, жду теорию, диллер сказал в течении 30 минут
>>2996 (Del)
Да мне похуй вообще, мой дед миллионер, у меня дача на рубле
Да мне похуй вообще, мой дед миллионер, у меня дача на рубле
>>1830
То есть я зря побрил лобок?
> а в паху и подмышках остались густые, что б пахнуть и привлекать на предмет поебаться
То есть я зря побрил лобок?
>>1952 (Del)
Ради этого листаю этот тред
Ради этого листаю этот тред
>>2354
Я думаю так лучше. Допустим я борда же не 18+? когда делал домашку по физике тратя на нее 4 часа вместо 30 минут разбирая что где и почему, а не тупо подставляя формулы достигал намного большего понимания и решать более сложные задачи было намного легче
Я думаю так лучше. Допустим я борда же не 18+? когда делал домашку по физике тратя на нее 4 часа вместо 30 минут разбирая что где и почему, а не тупо подставляя формулы достигал намного большего понимания и решать более сложные задачи было намного легче
33 Кб, 600x338>>2993
Двачуем просветленного всем легионом.
мимо агент семенит
>Это не недостаток матрицы, а её превосходство. Проявление единства.
Двачуем просветленного всем легионом.
мимо агент семенит
>>2996 (Del)
Я тоже люблю расшатать под водочку пределы мира нет. Особенно в смежных сферах, так берешь коневодство и квантовую хромодинамику и перекладываешь одно на другое! А потом другое на одно. А потом пусть в чехарду поиграют, и поигогокают. А потом закусываешь коллапсом волновой функции двух сливающихся нейтронных звезд в белую кротовую нору в соседнюю вселенную. Есть только одно но - чем больше начинаешь читать по теме, тем больше всяких ебучих запретов. Вон раньше я вообще по десятку проектов сверхсветовых двигателя выдавал за полчаса. Омлеты прост на антиматерии жарил, поскольку в своем познании настолько преисполнился. А потом почитал википедию там, и пиздец. Так что ты не повторяй моей ошибки, по теме не читай, и, как упорешься, так сразу беги сюда и пиши идеи, их потом архедвачологи откопают через 20000 лет и скажут, что древние уже догадались на своих двачлантидах до всего!
>"эксперимент" с "обнаружением", якобы, волновых свойств у части
Я тоже люблю расшатать под водочку пределы мира нет. Особенно в смежных сферах, так берешь коневодство и квантовую хромодинамику и перекладываешь одно на другое! А потом другое на одно. А потом пусть в чехарду поиграют, и поигогокают. А потом закусываешь коллапсом волновой функции двух сливающихся нейтронных звезд в белую кротовую нору в соседнюю вселенную. Есть только одно но - чем больше начинаешь читать по теме, тем больше всяких ебучих запретов. Вон раньше я вообще по десятку проектов сверхсветовых двигателя выдавал за полчаса. Омлеты прост на антиматерии жарил, поскольку в своем познании настолько преисполнился. А потом почитал википедию там, и пиздец. Так что ты не повторяй моей ошибки, по теме не читай, и, как упорешься, так сразу беги сюда и пиши идеи, их потом архедвачологи откопают через 20000 лет и скажут, что древние уже догадались на своих двачлантидах до всего!
>>2996 (Del)
Чёт проиграл с пасты.
Чёт проиграл с пасты.
И вообще ну что за хуйня? Ученые совсем пизданулись в своих лабораториях, пропердели свои приборы, хоть бы на улицу вышли на реальный мир посмотреть! Как дума прям, то запретить, это запретить. Это они скрывают просто. Надо не запрещать, а разрешать же, регулировать все не строгими запретами, а личной этикой. Вон до Ньютона яблоки могли и вверх падать, но был с этим бардак полный, а ученые пытались мир под себя подмять и использовать для личных целей. Кеплер вон к Солнцу притяжение изобрел, но только в плоскости эклиптики, отсюда миф об Икаре, тогда люди могли просто к Солнцу слетать, вакуум же тоже еще не изобрели. Но Ньютон был сильнее ученым, читай магом, его яблоко взбесило и хуяк - всему миру обязал притягиваться к массе. Эйнштейн, я щитаю, это его реинкарнация. Он просто силушку подрастерял к тому моменту, пришлось всем запудрить мозги, чтобы снова самым сильным ученым стать. Я вот только одного пока не понял, с кем он мир делил тогда, ежу понятно, что квантовую теорию ему противопоставил ученый типа человека-муравья, только без этой киномагии. Такой ученый, который мог прятаться от Эйнштейна и его миньонов Подольского и Розена на масштабах атомов. Там его не могли достать ни СТО, ни даже ОТО, и он посылал лучи суперпозиции и портил им жизнь. И был прав ящитаю. Я думаю это был Тесла. Он вообще был против этого подминания всего мира под самых сильных ученых, разоблачал всячески, с людьми делился истиной. Кстати за это его и запретили и изобретения все похерили, пиздец они омежные, эти учоные, боятся что люди узнают. Так что дело за малым, надо чтобы появился снова сильный ученый - и все поправил. Будем летать к звездам без кораблей. Только не Хокинг, его Эйнштейн порчей вон как ушатал, а я ведь за Стивеном следил с рождения, такой вариант был перспективный. Ну да ладно, вы тут все равно не признаете и уйдете в отрицание, так что я пойду в параллельную вселенную с этой пастой, там двач не умер, обсужу с нормальным аноном. Но буду держать вас в курсе, зачем - сами все поймете скоро.
И вообще ну что за хуйня? Ученые совсем пизданулись в своих лабораториях, пропердели свои приборы, хоть бы на улицу вышли на реальный мир посмотреть! Как дума прям, то запретить, это запретить. Это они скрывают просто. Надо не запрещать, а разрешать же, регулировать все не строгими запретами, а личной этикой. Вон до Ньютона яблоки могли и вверх падать, но был с этим бардак полный, а ученые пытались мир под себя подмять и использовать для личных целей. Кеплер вон к Солнцу притяжение изобрел, но только в плоскости эклиптики, отсюда миф об Икаре, тогда люди могли просто к Солнцу слетать, вакуум же тоже еще не изобрели. Но Ньютон был сильнее ученым, читай магом, его яблоко взбесило и хуяк - всему миру обязал притягиваться к массе. Эйнштейн, я щитаю, это его реинкарнация. Он просто силушку подрастерял к тому моменту, пришлось всем запудрить мозги, чтобы снова самым сильным ученым стать. Я вот только одного пока не понял, с кем он мир делил тогда, ежу понятно, что квантовую теорию ему противопоставил ученый типа человека-муравья, только без этой киномагии. Такой ученый, который мог прятаться от Эйнштейна и его миньонов Подольского и Розена на масштабах атомов. Там его не могли достать ни СТО, ни даже ОТО, и он посылал лучи суперпозиции и портил им жизнь. И был прав ящитаю. Я думаю это был Тесла. Он вообще был против этого подминания всего мира под самых сильных ученых, разоблачал всячески, с людьми делился истиной. Кстати за это его и запретили и изобретения все похерили, пиздец они омежные, эти учоные, боятся что люди узнают. Так что дело за малым, надо чтобы появился снова сильный ученый - и все поправил. Будем летать к звездам без кораблей. Только не Хокинг, его Эйнштейн порчей вон как ушатал, а я ведь за Стивеном следил с рождения, такой вариант был перспективный. Ну да ладно, вы тут все равно не признаете и уйдете в отрицание, так что я пойду в параллельную вселенную с этой пастой, там двач не умер, обсужу с нормальным аноном. Но буду держать вас в курсе, зачем - сами все поймете скоро.
>>3018 (Del)
Нечего. Ты еще корпускулярно-волновой жевать не можешь, выплевываешь, а он 70 лет как на полке с динозаврами. Я настолько не ебанулся, чтобы это всерьез обсуждать.
Нечего. Ты еще корпускулярно-волновой жевать не можешь, выплевываешь, а он 70 лет как на полке с динозаврами. Я настолько не ебанулся, чтобы это всерьез обсуждать.
84 Кб, 600x545>>3020 (Del)
Ну ножиком, например, а насчет двух щелей ты правильно заметил:
Хайд стреляет электронным лучом в экран с двумя щелями и смотрит, что получится. «А если бы мы прорезали в переднем экране третью щель?» – думает он. Будучи прирожденным убийцей, Хайд выхватывает кинжал и прорезает в экране еще одну щель. Теперь электрону придется проходить сквозь все три щели – в каждую с некоторой вероятностью, – и интерферировать друг с другом будут все три получившиеся в результате волны.
«А четвертую? А пятую?» И снова электрон будет проходить во все щели одновременно. «А если мы будем прорезать щели, пока экран не исчезнет?» Хайд принимается кромсать экран, словно он весь состоит из лондонских уличных мальчишек, пока пол лаборатории не оказывается усеян обрывками и ошметками. Электрон должен проходить сквозь все пространство, где раньше был экран, с некоторой вероятностью.
Хуя бугурт у мани с банальной эрудицией.
>физически можно сделать экран всего с двумя щелями
Ну ножиком, например, а насчет двух щелей ты правильно заметил:
Хайд стреляет электронным лучом в экран с двумя щелями и смотрит, что получится. «А если бы мы прорезали в переднем экране третью щель?» – думает он. Будучи прирожденным убийцей, Хайд выхватывает кинжал и прорезает в экране еще одну щель. Теперь электрону придется проходить сквозь все три щели – в каждую с некоторой вероятностью, – и интерферировать друг с другом будут все три получившиеся в результате волны.
«А четвертую? А пятую?» И снова электрон будет проходить во все щели одновременно. «А если мы будем прорезать щели, пока экран не исчезнет?» Хайд принимается кромсать экран, словно он весь состоит из лондонских уличных мальчишек, пока пол лаборатории не оказывается усеян обрывками и ошметками. Электрон должен проходить сквозь все пространство, где раньше был экран, с некоторой вероятностью.
>Если не ответишь как, то твою мать ебали.
Хуя бугурт у мани с банальной эрудицией.
>>3020 (Del)
Ты понимаешь, что ты поехавший уже, всё? Не я, блядь, поехавший, не он, блядь, а ты.
— Братишка! Братишка! Ккорпускулярно-волновая!
— Заебал, блядь!
— Как электрон проходит, братишка? Он же маленький шарик, наверное, братишка?
— Ёб твою мать! Блядь! Иди отсюда на хуй, блядь!
— Что случилося-то?
— Ты че, обосрался что ли, мудак, блядь?
— Не, я не какал, я тебе корпускулярно-волновую принёс
— Сука, блядь, пидорас, блядь!
>щель для электрона это зазор между атомами
Ты понимаешь, что ты поехавший уже, всё? Не я, блядь, поехавший, не он, блядь, а ты.
— Братишка! Братишка! Ккорпускулярно-волновая!
— Заебал, блядь!
— Как электрон проходит, братишка? Он же маленький шарик, наверное, братишка?
— Ёб твою мать! Блядь! Иди отсюда на хуй, блядь!
— Что случилося-то?
— Ты че, обосрался что ли, мудак, блядь?
— Не, я не какал, я тебе корпускулярно-волновую принёс
— Сука, блядь, пидорас, блядь!
>>3023 (Del)
>>>Посоны - Земля-то плоская. Иначе как объясните, что я вот смотрю из сычевалне, а там горизонт прямой? А? СОСНУЛЕ?
>>— Ёб твою мать! Блядь! Иди отсюда на хуй, блядь!
>Ну вот мы в очередной раз и стали свидетелями того, что происходит с псевдоучёными, когда к ним на огонёк заглядывает учёный настоящий и задаёт всего лишь один детский вопрос. Мошенников начинает корёжить, они начинают выдавать тонны не относящегося к делу текста, обвинять оппонента в непрофессионализме, говорить, что я выше ответов на детские вопросы и далее по кругу.
>>3026 (Del)
Обтек, твоя очередь. Есть оправдания твоего корпускулярно-волнового дебилизма?
Это ты про, якобы, "планетарную модель атома" с "вращением", якобы, электорона по орбите вокруг ядра, когда, якобы, ядро в центре такое как солнце? Понимаешь ли, физики-ядерщики разделяются на псевдоучёных и дебилов. Первые выдумывают небылицы, а вторые с ними носятся как с писанной торбой. Есть ещё и третьи, которые нихуя не понимают и судят по халату и очкам. Каким же надо быть кретином, чтобы уверовать в то, что такая модель вообще возможна? У электрона, на минуточку, должно непрерывно излучение шпарить. Движение заряженой частицы же. А теперь объясните мне, как для электронов можно стационарную орбиту? Как это можно сделать физически? Вы что, идиоты?
Обтек, твоя очередь. Есть оправдания твоего корпускулярно-волнового дебилизма?
Это ты про, якобы, "планетарную модель атома" с "вращением", якобы, электорона по орбите вокруг ядра, когда, якобы, ядро в центре такое как солнце? Понимаешь ли, физики-ядерщики разделяются на псевдоучёных и дебилов. Первые выдумывают небылицы, а вторые с ними носятся как с писанной торбой. Есть ещё и третьи, которые нихуя не понимают и судят по халату и очкам. Каким же надо быть кретином, чтобы уверовать в то, что такая модель вообще возможна? У электрона, на минуточку, должно непрерывно излучение шпарить. Движение заряженой частицы же. А теперь объясните мне, как для электронов можно стационарную орбиту? Как это можно сделать физически? Вы что, идиоты?
>>3026 (Del)
Эпициклы еще опровергни, клоун.
Эпициклы еще опровергни, клоун.
С помощью чёрной дыры можно сделать магнитный монополь?
>>1599 (OP)
А вы в архивач треды сохраняете?
А вы в архивач треды сохраняете?
>>2996 (Del)
А у фотона длина волны меньше микрона. При этом щели можно вилкой протыкать и интерференция все равно будет видна. Как ты думаешь почему? Потому что длина волны мало как относится к величине и расстоянию между щелями.
Щели для электронов элементарно травятся литограифей, а тебе стоит хотя бы почитать что такое когерентность.
>У электрона, на минуточку, дебройлевская длина волны. Щель для электрона это зазор между атомами.
А у фотона длина волны меньше микрона. При этом щели можно вилкой протыкать и интерференция все равно будет видна. Как ты думаешь почему? Потому что длина волны мало как относится к величине и расстоянию между щелями.
Щели для электронов элементарно травятся литограифей, а тебе стоит хотя бы почитать что такое когерентность.
>>3034
Ты что траллешь? Там огромная щель и крохотный электрон. Прям как пирамида и колос на жопе пигмея. С фотонами тоже все подделка, вот я в лампочку вилкой ткнул и меня ваще током ударило, а интерференции не было, ты сам проверял, науковер? Иди читай дальше свои религиозные книжки, я и так знаю, что это все хуета.
Ты что траллешь? Там огромная щель и крохотный электрон. Прям как пирамида и колос на жопе пигмея. С фотонами тоже все подделка, вот я в лампочку вилкой ткнул и меня ваще током ударило, а интерференции не было, ты сам проверял, науковер? Иди читай дальше свои религиозные книжки, я и так знаю, что это все хуета.
>>3035
Вот подрастёшь, посмотришь вживую какой-нибудь SPDC или субпуассоновский свет, так у тебя может и мозги на место встанут - хотя случай, конечно, тяжёлый.
Вот подрастёшь, посмотришь вживую какой-нибудь SPDC или субпуассоновский свет, так у тебя может и мозги на место встанут - хотя случай, конечно, тяжёлый.
>>3036
Обзмеился чот.
Обзмеился чот.
Как называется и чем объясняется «искажение» в воздухе при высоких температурах? Например над костром часто такое искажение видно
>>3047 (Del)
Ты опять выходишь на связь, мудило? Уйди в свои сороковые и жди Фейнмана, он тебе все пояснит. У тебя на ~70 лет задержка в развитии.
>полноценные частицы
>откуда же у света берутся волновые свойства
Ты опять выходишь на связь, мудило? Уйди в свои сороковые и жди Фейнмана, он тебе все пояснит. У тебя на ~70 лет задержка в развитии.
>>3046
Потоки воздуха с разной температурой и, соответственно, с разным показателем преломления. Похожая штука с оазисами.
>>3047 (Del)
Свет это не волна, но и не частица. Он просто может проявлять свойства волн и частиц. Гугли квантовое поле.
Потоки воздуха с разной температурой и, соответственно, с разным показателем преломления. Похожая штука с оазисами.
>>3047 (Del)
>Если свет – это полноценные частицы
Свет это не волна, но и не частица. Он просто может проявлять свойства волн и частиц. Гугли квантовое поле.
>>3050
Не хочу. Я лучше через час приду и снова спрошу тоже самое! Алсо ВРЕТИ.
Не хочу. Я лучше через час приду и снова спрошу тоже самое! Алсо ВРЕТИ.
>>3051 (Del)
Ок. С 50-х уже никто не считает их ни волнами, ни частицами. Это был кривой костыль и от него избавились.
Вот тебе визуализация забавная, хоть ты зеленый ебучий шакал.
https://youtu.be/tLOIPNqIMnI
Ок. С 50-х уже никто не считает их ни волнами, ни частицами. Это был кривой костыль и от него избавились.
Вот тебе визуализация забавная, хоть ты зеленый ебучий шакал.
https://youtu.be/tLOIPNqIMnI
![Силаев П. К. - Квантовая теория - Уравнение Паули (Лек[...].webm](/sci/big/thumb/471599/15624205460430s.jpg)
18,8 Мб, webm,480x270, 5:44
>>3053 (Del)
Порционность энергии не объясняет. В квантовой теории именно что поле квантуется. Ну еще есть чисто квантовые эксперименты по электродинамике, например
Порционность энергии не объясняет. В квантовой теории именно что поле квантуется. Ну еще есть чисто квантовые эксперименты по электродинамике, например
>>1599 (OP)
Анон, как подключиться к системе указателей?
Анон, как подключиться к системе указателей?
>>3131
Сталкиваешь две частицы на большой скорости и из места столкновения вылетает куча всяких разных частиц с суммарной массой больше, чем у двух исходных, потому что кинетическая энергия исходных частиц превратилась в массу новых частиц.
Сталкиваешь две частицы на большой скорости и из места столкновения вылетает куча всяких разных частиц с суммарной массой больше, чем у двух исходных, потому что кинетическая энергия исходных частиц превратилась в массу новых частиц.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Лейденфроста состоит в том, что капля на раскаленной поверхности какбэ левитирует на тонком слое пара, из-за чего время испарения увеличивается по сравнению с меньшими температурами сковородки (и трение какбэ почти исчезает).
Можно ли сделоть эффект наоборот: раскаленный шар кинуть в воду? По идее, при некоторой температуре шара вокруг него образуется слой пара и скорость установившегося движения (под действием силы тяжести сквозь воду) станет ВНЕЗАПНО аномально большой. Аноны с металлическими шариками и длинными стеклянными трубами (которые надо поставить вертикально и заполнить водой), проверьте в принципе сойдет любой водоем вместо трубок, но в таком случае момент падения на дно трудно замерить. Возможно мы стоим на пороге великого открытия, и подводные лодки смогут ездить на сверхзвуковых скоростях за счет нагревания своей поверхности.
Шары надо брать не слишком маленькие (чтобы не успели охладиться за время движения) и не слишком большие (иначе сила тяжести>>силы сопротивления воды, и замерять различие в скоростях падения будет сложно).
Можно ли сделоть эффект наоборот: раскаленный шар кинуть в воду? По идее, при некоторой температуре шара вокруг него образуется слой пара и скорость установившегося движения (под действием силы тяжести сквозь воду) станет ВНЕЗАПНО аномально большой. Аноны с металлическими шариками и длинными стеклянными трубами (которые надо поставить вертикально и заполнить водой), проверьте в принципе сойдет любой водоем вместо трубок, но в таком случае момент падения на дно трудно замерить. Возможно мы стоим на пороге великого открытия, и подводные лодки смогут ездить на сверхзвуковых скоростях за счет нагревания своей поверхности.
Шары надо брать не слишком маленькие (чтобы не успели охладиться за время движения) и не слишком большие (иначе сила тяжести>>силы сопротивления воды, и замерять различие в скоростях падения будет сложно).
>>3137
Нет, после достижения определенной теспературы шар наоборот должен кипятить меньше воды в секунду, чем в более холодном состоянии.
> Взрыв будет.
Нет, после достижения определенной теспературы шар наоборот должен кипятить меньше воды в секунду, чем в более холодном состоянии.
>>3088
Той самой, что работает на опережение, координируясь через систему предупреждения...
Той самой, что работает на опережение, координируясь через систему предупреждения...
Возможны ли зеркала для радиоволн и до волн рентгена с гаммой ну как с видимым светом и если нет, то почему ?
Вопрос про радиацию - энергетичность частиц.
Что произойдет если одна частица вроде Oh My God попадет в человека. А если с еще более сильной энергией?
Или просто проскочит насквозь пробив лишь микродырочку?
Что произойдет если одна частица вроде Oh My God попадет в человека. А если с еще более сильной энергией?
Или просто проскочит насквозь пробив лишь микродырочку?
Возможно ли место во Вселенной, не зависящее от времени? Например, сидят там Докторы Кто и играют в нарды, один из них отошел перейти из 5252 года в 2525 год, это заняло у него по ощущениям 5 минут, он возвращается, и в этом месте тоже прошло 5 минут.
>>3158
Ну вообще если заряженная, то начнет ионизировать по пути всё своим излучением. Погугли про чела, который в ускоритель голову нечаянно засунул, ему пучком частиц прошило голову.
Ну вообще если заряженная, то начнет ионизировать по пути всё своим излучением. Погугли про чела, который в ускоритель голову нечаянно засунул, ему пучком частиц прошило голову.
>>3161 (Del)
Все параметры и величины это абстракции, понятия, которые есть только в уме. Твой аргумент инвалид.
Все параметры и величины это абстракции, понятия, которые есть только в уме. Твой аргумент инвалид.
>>3161 (Del)
Число частиц тоже наблюдаемая, и координата это тоже наблюдаемая, и энергия это тоже наблюдаемая. Все физические величины это маняабстракции. К чему ты вообще это написал?
Число частиц тоже наблюдаемая, и координата это тоже наблюдаемая, и энергия это тоже наблюдаемая. Все физические величины это маняабстракции. К чему ты вообще это написал?
>>3160
и так что?
В итоге войдет одна, а выйдет много разорвав человека? Или как? Что там с кинетической энергией? Не поджарится человек?
и так что?
В итоге войдет одна, а выйдет много разорвав человека? Или как? Что там с кинетической энергией? Не поджарится человек?
>>3166
Будет тонкий ожог внутри тканей. Очень тонкий, но ожог.
Будет тонкий ожог внутри тканей. Очень тонкий, но ожог.
Как гравитационные волны отличают от всяких сейсмических толчков и прочего ? Чтобы точно было ясно что они из космаса прилетели
>>3170
Тебе для этого высрали целый получасовой фильм на ютубе.
Тебе для этого высрали целый получасовой фильм на ютубе.
посоны объесните на пальцах что такое запрещенные переходы в атомах и во всех ли атомах они есть?
спасибо посоны.
спасибо посоны.
>>3179
Ни в каких. На то они и запрещенные. Но так было не всегда. Это ученые им запретили
фолс стори. Я троль
> во всех ли атомах они есть?
Ни в каких. На то они и запрещенные. Но так было не всегда. Это ученые им запретили
фолс стори. Я троль
57 Кб, 600x515>>3164 (Del)
СОСНУЛЕ ФИЛОСАФЫ? Мань, а ничего, что ты воспринимаешь "хвосты" молекул специальными "датчиками", которые через электрохимические связи подключены к куче отдельных мелких "существ", которые "кусают" себя за кучи хвостов, чтобы на мегалитической структуре из связей сформировать образ, который проходит через несколько отделов этих мелких пидоров, кусающих себя, потом через интерпретатор и потом взаимодействует пока не очень понятным образом с совершенно непонятной хуйней высокого уровня, которую мы определяем мало того, что само через себя, так еще и привязываем к биологическому виду + процессу выращивания молодых особей?
Хуя у тебя чоткая замена прибору, который должен одну величину мерять. Доказал объективную реальность на раз прям.
>неиллюзорно реален
СОСНУЛЕ ФИЛОСАФЫ? Мань, а ничего, что ты воспринимаешь "хвосты" молекул специальными "датчиками", которые через электрохимические связи подключены к куче отдельных мелких "существ", которые "кусают" себя за кучи хвостов, чтобы на мегалитической структуре из связей сформировать образ, который проходит через несколько отделов этих мелких пидоров, кусающих себя, потом через интерпретатор и потом взаимодействует пока не очень понятным образом с совершенно непонятной хуйней высокого уровня, которую мы определяем мало того, что само через себя, так еще и привязываем к биологическому виду + процессу выращивания молодых особей?
Хуя у тебя чоткая замена прибору, который должен одну величину мерять. Доказал объективную реальность на раз прям.
74 Кб, 524x349>>3184 (Del)
А я считаю, что нет. И вот еще раз доказал субъективность реальности тебе мимоходом. Обтекаешь?
>>3183 (Del)
Пруф будет? Ну или неси справку о нарушении когнитивных, или что читать не умеешь.
>>3186 (Del)
Пикрил. Алсо я ваще 300 к/с, твои жалкие нищуковые мечты о "бахатой жизне" и золотых батонах/туалетах так же нелепы, как и твое понимание темы вопроса.
>Ты все врешь.
А я считаю, что нет. И вот еще раз доказал субъективность реальности тебе мимоходом. Обтекаешь?
>>3183 (Del)
>бессвязную
Пруф будет? Ну или неси справку о нарушении когнитивных, или что читать не умеешь.
>>3186 (Del)
>тепло к тёлочкам
Пикрил. Алсо я ваще 300 к/с, твои жалкие нищуковые мечты о "бахатой жизне" и золотых батонах/туалетах так же нелепы, как и твое понимание темы вопроса.
>>3191 (Del)
Так давай, пощупай на деле. Как сможешь опровергнуть тот же солипсизм - возвращайся.
>разницу между которыми можно
Так давай, пощупай на деле. Как сможешь опровергнуть тот же солипсизм - возвращайся.
>>3193 (Del)
Саму концепцию. И без прост, эгоист, псевдослова-сам-выдумал и выйди на улицу - сам увидишь. Это не опровержение, потому что ни прост, ни эгоиста и тем более никакой улице может не быть. Классика - предположим у нас есть живой мозг в банке, мы подключили его к суперкомпьютеру и выдаем ему VR, такого качества, что он не способен найти отличий. И? Вот для него полный набор ощущений, неотличимый от огурцов, яхт и телочек. Где будет объективная реальность?
>Чё тут опровергать то?
Саму концепцию. И без прост, эгоист, псевдослова-сам-выдумал и выйди на улицу - сам увидишь. Это не опровержение, потому что ни прост, ни эгоиста и тем более никакой улице может не быть. Классика - предположим у нас есть живой мозг в банке, мы подключили его к суперкомпьютеру и выдаем ему VR, такого качества, что он не способен найти отличий. И? Вот для него полный набор ощущений, неотличимый от огурцов, яхт и телочек. Где будет объективная реальность?
>>3195 (Del)
Когда нечего сказать.
>>3197 (Del)
Ну так и отъебитесь тогда от времени, которое ученые придумали. Пока не докажем, что мы есть, смысл доказывать есть ли время?
Когда нечего сказать.
>>3197 (Del)
>Сложна-нипонятна
Ну так и отъебитесь тогда от времени, которое ученые придумали. Пока не докажем, что мы есть, смысл доказывать есть ли время?
27 Кб, 482x495Помню как кайфанул когда впервые научпопно осознал ОТО — что пространство и время искривляется гравитацией, чёрные дыры, спагетти-эффект и тд
Квантмех тоже сразил даже своими азами. Нет ничего точного в микромире, все размыто и неопределено.
А что там по свежачку? Новые теории где бля? Есть что-нить мозголомное?
По м теории кроме того что все состоит из колечек ниточек и прочей хуйни никаких новых идей не обнаружил
Квантмех тоже сразил даже своими азами. Нет ничего точного в микромире, все размыто и неопределено.
А что там по свежачку? Новые теории где бля? Есть что-нить мозголомное?
По м теории кроме того что все состоит из колечек ниточек и прочей хуйни никаких новых идей не обнаружил
>>2907
рисуй в пейнте как что располагается и куда чего приклеивает у тебя.
>Но даже если да, то какая такая неведомая сила приклеивает стакан к блендеру?
рисуй в пейнте как что располагается и куда чего приклеивает у тебя.
>>3217
М теория похожа на парашу, к которой с каждым неудачным экспериментом приделывают новый костыль.
Я полностью тебя понимаю, тоже самое испытывал от научпопа, из последнего читал годную и красивую теорию - квантовая петлевая гравитация.
М теория похожа на парашу, к которой с каждым неудачным экспериментом приделывают новый костыль.
Я полностью тебя понимаю, тоже самое испытывал от научпопа, из последнего читал годную и красивую теорию - квантовая петлевая гравитация.
36 Кб, 1214x841Сап. Допустим рассмотрим электромагнитное поле/пространство/проекцию эм поля на пространство как шахматную доску. Далее провоцируем событие, в котором рождаются запутанные частицы, которые распространяются по нашему полю как на пике, то есть зарегистрировать такую частицу мы можем только с определенным свойством, а её запутанную сестру с противоположным.
При этом от самой частицы ничего не зависет, "скрытые" параметры отсутствуют. Изначальное распространение частицы в темных, либо светлых "клетках" может зависеть либо от внешних условий, слишком незначительных и сложных, для того, что бы мы могли задетектить их, а то и вовсе рандом.
Попытка влияния на одну из этих частиц - новое событие, и всё по новой.
Где я обосрался?
При этом от самой частицы ничего не зависет, "скрытые" параметры отсутствуют. Изначальное распространение частицы в темных, либо светлых "клетках" может зависеть либо от внешних условий, слишком незначительных и сложных, для того, что бы мы могли задетектить их, а то и вовсе рандом.
Попытка влияния на одну из этих частиц - новое событие, и всё по новой.
Где я обосрался?
>>3291 (Del)
Есть модель, которая описывает реальные события, с возможностью достоверных прогнозов. Отвечать тебе я больше не буду.
Есть модель, которая описывает реальные события, с возможностью достоверных прогнозов. Отвечать тебе я больше не буду.
>>1599 (OP)
Известно, что любую периодическую и не очень функцию можно разложить на конечное число синусоид с точностью до эпсилон. Можно ли с такой же точностью разложить на меандры?
Известно, что любую периодическую и не очень функцию можно разложить на конечное число синусоид с точностью до эпсилон. Можно ли с такой же точностью разложить на меандры?
>>3291 (Del)
С хулей бы это? В экспериментах они, значит, есть, а у тебя это science fiction? Не охуел ли ты там часом?
>Везде. Для начала - нет никаких запутанных частиц.
С хулей бы это? В экспериментах они, значит, есть, а у тебя это science fiction? Не охуел ли ты там часом?
>>3296
Вроде да, но нужно парочку вещей проверить. Даже в принципе оператор можно придумать, который переводил бы из фурье преобразования функцию в "меандр" преобразование. Но это всё называется "фурье преобразованиями". Там же сейчас всё обобщено, можно на любые базисы раскладывать. (ну разрешенные безисы конечно).
Вроде да, но нужно парочку вещей проверить. Даже в принципе оператор можно придумать, который переводил бы из фурье преобразования функцию в "меандр" преобразование. Но это всё называется "фурье преобразованиями". Там же сейчас всё обобщено, можно на любые базисы раскладывать. (ну разрешенные безисы конечно).
>>3300
Вот ты в этих экспериментах нихуя не понимаешь, но про них кукарекаешь. Не охуел ли ты часом?
>В экспериментах они, значит, есть, а у тебя это science fiction? Не охуел ли ты там часом?
Вот ты в этих экспериментах нихуя не понимаешь, но про них кукарекаешь. Не охуел ли ты часом?
>>3274 (Del)
Уйди, шизик
Уйди, шизик
>>3321
Очевидность в том, что ты такими догадками просто проецируешь свою личность на других людей.
>Очечвидно же, что ему одиноко, заинтересовать собеседника ему нечем
Очевидность в том, что ты такими догадками просто проецируешь свою личность на других людей.
84 Кб, 398x314Поясните за физическую интерпретацию волновой функции и её коллапса. Что это такое, как понять простыми образами?
>>3346 (Del)
>>3359
ебланЫ в треде
>>3343
Пусть есть одна частицы для простоты (допустим, электрон в атоме водорода).
Волновая функция этой частицы в общепринятом понимании – это функция от координат в нашем 3d пространстве, принимающая значения в числах (комплексных, но не суть), которая определяет вероятность нахождения этой частицы в любой точке пространства.
Представь, что имеется наш электрон, а над каждой точкой нашего 3d пространства висит число – вероятность того, что мы найдем электрон именно в этой точке. Прозрачный физический смысл.
То есть у электрона нет конкретного положения в пространстве до измерения, есть лишь вероятность того, что мы его найдем в какой-то точке (отсюда интерпретация электрона, как "облака").
НО ПОСЛЕ ИЗМЕРЕНИЯ электрон изменяет свое состояние – теперь носитель волновой функции сосредоточен ("облако" сосредеточено) в области, где мы его нашли.
Можно говорить не только про измерение положения электрона в пространстве, но и про измерение других физических величин – энергии, спина, чего-нибудь еще. Концептуально ничего не поменяется.
>>3359
ебланЫ в треде
>>3343
Пусть есть одна частицы для простоты (допустим, электрон в атоме водорода).
Волновая функция этой частицы в общепринятом понимании – это функция от координат в нашем 3d пространстве, принимающая значения в числах (комплексных, но не суть), которая определяет вероятность нахождения этой частицы в любой точке пространства.
Представь, что имеется наш электрон, а над каждой точкой нашего 3d пространства висит число – вероятность того, что мы найдем электрон именно в этой точке. Прозрачный физический смысл.
То есть у электрона нет конкретного положения в пространстве до измерения, есть лишь вероятность того, что мы его найдем в какой-то точке (отсюда интерпретация электрона, как "облака").
НО ПОСЛЕ ИЗМЕРЕНИЯ электрон изменяет свое состояние – теперь носитель волновой функции сосредоточен ("облако" сосредеточено) в области, где мы его нашли.
Можно говорить не только про измерение положения электрона в пространстве, но и про измерение других физических величин – энергии, спина, чего-нибудь еще. Концептуально ничего не поменяется.
>>3362
Я забыл употребить термин "коллапс". Коллапс – это и есть изменение состояния (или волновой функции) системы в результате измерения.
Я забыл употребить термин "коллапс". Коллапс – это и есть изменение состояния (или волновой функции) системы в результате измерения.
>>3362
Нет. То что ты описал это не |Ψ> а <x|Ψ>, где <x| это сопряженная собственная функция оператора координаты. Волновая функция это довольно абстрактная вещь, которая может быть и в импульсном виде, и в энергетическом, и в виде набора квантовых чисел задана. Она в своём манямирке пространстве волновых функций живет.
>Волновая функция этой частицы в общепринятом понимании – это функция от координат в нашем 3d пространстве
Нет. То что ты описал это не |Ψ> а <x|Ψ>, где <x| это сопряженная собственная функция оператора координаты. Волновая функция это довольно абстрактная вещь, которая может быть и в импульсном виде, и в энергетическом, и в виде набора квантовых чисел задана. Она в своём манямирке пространстве волновых функций живет.
>>3366
Да как бы в России принято называть волновой функцией именно Ψ(x). А вектора в гильбертовом пространстве – состояниями.
В любом случае то, что я написал переводится на язык состояний. Любое состояние можно разложить по базису собственных состояний для операторов энергии, импульса и т.д. Интерпретация не поменяется, надо только слово "координата" везде заменить на слова "энергия", "импульс" и т.д.
Да как бы в России принято называть волновой функцией именно Ψ(x). А вектора в гильбертовом пространстве – состояниями.
В любом случае то, что я написал переводится на язык состояний. Любое состояние можно разложить по базису собственных состояний для операторов энергии, импульса и т.д. Интерпретация не поменяется, надо только слово "координата" везде заменить на слова "энергия", "импульс" и т.д.
>>3362
Ну и где в твоем ответе физика? Сплошная абстракция математическая, физикой и не пахнет.
Где? Ты понимаешь что такое физика и что она изучает?
Ну и где в твоем ответе физика? Сплошная абстракция математическая, физикой и не пахнет.
>Прозрачный физический смысл.
Где? Ты понимаешь что такое физика и что она изучает?
>>3413 (Del)
И сколько тарелок ты уже разобрал?
И сколько тарелок ты уже разобрал?
>>3415
Тарелки не разбираются, они цельные, как живые организмы. Они их хуярят, как мы хуярим промышленные алмазы: создают среду и дают расти самим.
Тарелки не разбираются, они цельные, как живые организмы. Они их хуярят, как мы хуярим промышленные алмазы: создают среду и дают расти самим.
51 Кб, 604x520>>3421 (Del)
Синтеты штоле?
Синтеты штоле?
>>3423
Согласно википедии
Понел? Если говорить за физику или за физический смысл, то это означает говорить за материю и ее движение, поскольку цель физики это изучение материи.
Согласно википедии
>Physics (from Ancient Greek: φυσική (ἐπιστήμη), romanized: physikḗ (epistḗmē), lit. 'knowledge of nature', from φύσις phýsis "nature")[1][2][3] is the natural science that studies matter,[4] its motion and behavior through space and time, and that studies the related entities of energy and force.
Понел? Если говорить за физику или за физический смысл, то это означает говорить за материю и ее движение, поскольку цель физики это изучение материи.
>>3432
Спасибо.
Частицы ты к материи относишь?
У этих частиц есть разные характеристики – координата, импульс, энергия и т.д. Все эти величины можно измерить на эксперименте. Волновая функция предсказывает результаты измерений. В примере, описанном выше, – результаты измерения координаты.
Движение – процесс изменения положения чего-либо с течением времени. Можешь измерять положение частицы в разные моменты времени, пожалуйста, вот тебе и движение материи.
Спасибо.
Частицы ты к материи относишь?
У этих частиц есть разные характеристики – координата, импульс, энергия и т.д. Все эти величины можно измерить на эксперименте. Волновая функция предсказывает результаты измерений. В примере, описанном выше, – результаты измерения координаты.
Движение – процесс изменения положения чего-либо с течением времени. Можешь измерять положение частицы в разные моменты времени, пожалуйста, вот тебе и движение материи.
>>3434 (Del)
Бля, бро, двачую адеквата. Ну хули с них, пидров взять. Давай мы в лице тебя поступим проще. Замутим тему на форуме dxdy. Уверен, тамошним чуханам найдется что прокукарекать в ответ. А ты сможешь это заскринить и выложить сюда. Поугараем над довенами всей маршруткой.
Бля, бро, двачую адеквата. Ну хули с них, пидров взять. Давай мы в лице тебя поступим проще. Замутим тему на форуме dxdy. Уверен, тамошним чуханам найдется что прокукарекать в ответ. А ты сможешь это заскринить и выложить сюда. Поугараем над довенами всей маршруткой.
>>2756 (Del)
Где ты в СТО нашёл такую хуйню?
>Таким образом приближающийся к нам предмет будет казаться нам длиннее и быстрее, а удаляющийся короче и медленней.
Где ты в СТО нашёл такую хуйню?
>>3449 (Del)
Где ты в лоренцевом сокращении нашел НАПРАВЛЕНИЕ (к нам \ от нас)?
Где ты в лоренцевом сокращении нашел НАПРАВЛЕНИЕ (к нам \ от нас)?
>>3444 (Del)
Похоже, люди в белом опять недоглядели и у вас в палате снова появился интернет.
>Мы, люди в чёрном, своё слово сказали.
Похоже, люди в белом опять недоглядели и у вас в палате снова появился интернет.
>>3454 (Del)
Охотно верю. Именно поэтому вас, таких опасных ребят и держат в комнате с мягкими стенами.
Охотно верю. Именно поэтому вас, таких опасных ребят и держат в комнате с мягкими стенами.
>>3456 (Del)
Хорош засирать ветку этим унылым паясничаньем. Это не смешно, не забавно, не умно, не жоповоспламенительно. Это - никак. Пресные высеры ни о чем.
Хорош засирать ветку этим унылым паясничаньем. Это не смешно, не забавно, не умно, не жоповоспламенительно. Это - никак. Пресные высеры ни о чем.
>>3442 (Del)
Я уже пробовал с ним дискутировать, к сожалению в ответ получил лишь это:
При такой позиции у оппонента сложно ему что-то доказать.
Я уже пробовал с ним дискутировать, к сожалению в ответ получил лишь это:
> Слушай, чувак, меня эта демагогия по несколько тысяч раз по кругу так заебала, что устраивать очередной раунд игры с шулером мне лень.
При такой позиции у оппонента сложно ему что-то доказать.
Протопопов писал, что характер человека примерно на 2/3 зависит от генов.
Вопрос: как это измерили?
Вопрос: как это измерили?
76 Кб, 600x776Подскажите ресурс для общения, вроде этой параши, только с модерацией, без поехавших, с адекватными собеседниками.
>>3343
Если говорить про волновую функцию электрона в атоме, то квадрат модуля функции есть плотность распределения электрона (его заряда и массы) в пространстве. Электрон - это не точечка и не шарик, а нечто размазанное в пространстве.
Форму области, где электрона больше всего можно почти воочию наблюдать при рентгеновской или электронной дифракции.
Если говорить про волновую функцию электрона в атоме, то квадрат модуля функции есть плотность распределения электрона (его заряда и массы) в пространстве. Электрон - это не точечка и не шарик, а нечто размазанное в пространстве.
Форму области, где электрона больше всего можно почти воочию наблюдать при рентгеновской или электронной дифракции.
Поле относят к материи потому что оно оказывает влияние на вещество? Чем эфир отличается от поля?
Эфир пытаются возродить потому что он должен объяснить что-то там частица или волна типа как камушек бросаешь в воду, так и со светом по теориям эфира?
Эфир пытаются возродить потому что он должен объяснить что-то там частица или волна типа как камушек бросаешь в воду, так и со светом по теориям эфира?
>>3613
Не совсем. Поле относят к материи, потому что выяснилось, что вещество это тоже поле. А поля состоят из квантов.
Эфир это среда переносчик волн. В то время как фотон он как бы сам по себе волна.
>Поле относят к материи потому что оно оказывает влияние на вещество?
Не совсем. Поле относят к материи, потому что выяснилось, что вещество это тоже поле. А поля состоят из квантов.
>Чем эфир отличается от поля?
Эфир это среда переносчик волн. В то время как фотон он как бы сам по себе волна.
>>3623
Только пиздеть, конечно. Алсо тут чухан распинался, как он пальцем СТО вертел, ради интереса погуглил, его вертение уже было разнесено в пух и прах, может даже на dxdy, не помню точно.
Только пиздеть, конечно. Алсо тут чухан распинался, как он пальцем СТО вертел, ради интереса погуглил, его вертение уже было разнесено в пух и прах, может даже на dxdy, не помню точно.
>>3623
Я предлагал это сделать >>2756 (Del) - куну, очевидно же.
Но почему-то после >>3452 он как-то замолчал
Я предлагал это сделать >>2756 (Del) - куну, очевидно же.
Но почему-то после >>3452 он как-то замолчал
Какие сейчас ограничения в сборке наномашин, и как следствие, сборке наномашинами всего остального? Ну пусть не на уровне отдельных молекул, а кусков побольше? Управление? Питание же можно тупо индукцией? Полимеры варить, метаматериалы - паять? Короче какие есть новости на этом фронте, может статьи интересные анон видел?
6 Кб, 250x250Объясните плес почему мы наблюдаем изотропное реликтовое излучение. Я имею ввиду, что оно ведь образовалось в первый миллион лет после бв, следовательно должно быть сосредоточено между 2 концентрическими сферами характеризующими начало и конец испускания и эти сферы сейчас должны находиться в 20 млрд лет от точки взрыва, почему же мы его наблюдаем? Оно что отразилось от чего то? В Вики написано что оно было излучено в сторону будующего местоположения земли, но разве оно не должно было пройти эту точку гораздо раньше чем до него долетит вещество, сформировавшее землю, излучение то удаляется от точки взрыва всяко быстрее материи. И почему оно изотропно? Оно ведь испущено шаром диаметром в миллион световых лет из вполне определенной точки, следовательно мы должны наблюдать единственный источник излучения. И это смещение ещё. Оно ведь может возникнуть только если объект удаляется от нас, а удаляется от нас только дальная полусфера испускания, а ближняя наоборот приближается, значит должно быть высокоенергетическое реликтовое излучение с сильным голубым смещением, но его нету. Что за хуйня?
>>3776
Название "большой взрыв" играет большую шутку с обывателями, они представляют себе точку. Все точки во вселенной равноценны. Большой взрыв это просто большое расширение пространства, пространство же, было заполнено однородно и гипотетически бесконечно во все стороны.
Название "большой взрыв" играет большую шутку с обывателями, они представляют себе точку. Все точки во вселенной равноценны. Большой взрыв это просто большое расширение пространства, пространство же, было заполнено однородно и гипотетически бесконечно во все стороны.
124 Кб, 900x529>>3828
Все расширялось из сингулярности, а сингулярность это вполне конкретная точка, галактики разбегаются в массе в определенных направлениях от этой гипотетической точки. Какой вариант стандартной модели утверждает обратное?
Все расширялось из сингулярности, а сингулярность это вполне конкретная точка, галактики разбегаются в массе в определенных направлениях от этой гипотетической точки. Какой вариант стандартной модели утверждает обратное?
>>3839
Нет, сингулярность - это состояние.
Нет, читай про БВ хотя бы в Википедии.
Стандартная модель - это из физики элементарных частиц. Она, в общем, не касается БВ. Теорией Большого Взрыва занимается космология. Так вот, там как раз и утверждается обратное.
>а сингулярность это вполне конкретная точка
Нет, сингулярность - это состояние.
>галактики разбегаются в массе в определенных направлениях от этой гипотетической точки
Нет, читай про БВ хотя бы в Википедии.
>Какой вариант стандартной модели утверждает обратное?
Стандартная модель - это из физики элементарных частиц. Она, в общем, не касается БВ. Теорией Большого Взрыва занимается космология. Так вот, там как раз и утверждается обратное.
>>3839
Сам Хоккинг это утверждал в своей кандидатской, в своей второй работе он это и опроверг.
Из любой точки вселенной, от тебя всё будет разбегаться. Потому что вселенная однородна. Пруфы? Ну не знаю, закон сохранения импульса и момента импульса это пруфы (теоремы Нётер гугли).
Если мы и говорим про какую-то точку, то это маленький объем, в котором находилась наша видимая вселенная, но при этом, всюду пространство заполнено было аналогично и всюду был большой взрыв (большое расширение). Реликтовое излучение это запаздалое изображение края нашего объема спустя некоторое время, вокруг мы видели ту же плазму что и везде. Отсюда такая однородность излучения.
>Все расширялось из сингулярности
Сам Хоккинг это утверждал в своей кандидатской, в своей второй работе он это и опроверг.
>галактики разбегаются в массе в определенных направлениях от этой гипотетической точки.
Из любой точки вселенной, от тебя всё будет разбегаться. Потому что вселенная однородна. Пруфы? Ну не знаю, закон сохранения импульса и момента импульса это пруфы (теоремы Нётер гугли).
Если мы и говорим про какую-то точку, то это маленький объем, в котором находилась наша видимая вселенная, но при этом, всюду пространство заполнено было аналогично и всюду был большой взрыв (большое расширение). Реликтовое излучение это запаздалое изображение края нашего объема спустя некоторое время, вокруг мы видели ту же плазму что и везде. Отсюда такая однородность излучения.
>>3656
Управление питание создание
Т е абсолютно все
Рили, тема наномашин только собирается начинать развитие
Управление питание создание
Т е абсолютно все
Рили, тема наномашин только собирается начинать развитие
>>3570
Почувствовали протопопов сделал вввод, основанный на научной интуиции специалиста
Алсо, тотчтотты называешь характором - это смесь самых разных процессов, которые обитают в самых разных частях организма(даже не мозга), имеют разный приоритет и принципиально разные спомобы управления
Почувствовали протопопов сделал вввод, основанный на научной интуиции специалиста
Алсо, тотчтотты называешь характором - это смесь самых разных процессов, которые обитают в самых разных частях организма(даже не мозга), имеют разный приоритет и принципиально разные спомобы управления
>>3850
Я имел ввиду стандартную космологическую модель.
Галактики не разбегаются все, это же чушь, существуют и те которые летят нам навстречу, просто их слишком мало. Если вообразить себя разлетающейся дробью, то для такой дробинки большинство других дробинок будет отдаляться. Но имея некоторые математические познания дробинка впоинципе без труда сможет рассчитать по движению других дробинок местоположение самого дробовика. Даже если представить вселенную в виде пекущейся и расширяющейся булки, все равно можно определить экстраполяцией как эта булка выглядела до запекания и где находилась.
Я имел ввиду стандартную космологическую модель.
Галактики не разбегаются все, это же чушь, существуют и те которые летят нам навстречу, просто их слишком мало. Если вообразить себя разлетающейся дробью, то для такой дробинки большинство других дробинок будет отдаляться. Но имея некоторые математические познания дробинка впоинципе без труда сможет рассчитать по движению других дробинок местоположение самого дробовика. Даже если представить вселенную в виде пекущейся и расширяющейся булки, все равно можно определить экстраполяцией как эта булка выглядела до запекания и где находилась.
>>3856 -- >>3882
Да и однородность это постулат, а не доказанный факт.
Не понимаю. Допустим имеем сферу в миллион световых лет диаметром, расширяющейся со скоростью света. В момент отделения излучения от вещества, вещество начинает тормозиться гравитационными силами, а излучение нет. Очевидно что на границе вселенной должно быть только излучение. Из-за разной скорости все первоначальное излучение должно было покинуть область распространения вещества и оказаться во внешних сферах.
Да и однородность это постулат, а не доказанный факт.
>Реликтовое излучение это запаздалое изображение края нашего объема спустя некоторое время, вокруг мы видели ту же плазму что и везде.
Не понимаю. Допустим имеем сферу в миллион световых лет диаметром, расширяющейся со скоростью света. В момент отделения излучения от вещества, вещество начинает тормозиться гравитационными силами, а излучение нет. Очевидно что на границе вселенной должно быть только излучение. Из-за разной скорости все первоначальное излучение должно было покинуть область распространения вещества и оказаться во внешних сферах.
>>3883
Постулаты в физике всегда напрямую проверяются и перепроверяются. Они эмпирические. Это не математика.
Вещество ускоряется.
У тебя неправильное представление. Ты думаешь что есть какая-то граница. Когда как вещество всюду. Границы нет. Ты принципиально неправильно представляешь этот процесс.
>Да и однородность это постулат, а не доказанный факт.
Постулаты в физике всегда напрямую проверяются и перепроверяются. Они эмпирические. Это не математика.
>вещество начинает тормозиться гравитационными силами, а излучение нет.
Вещество ускоряется.
>Из-за разной скорости все первоначальное излучение должно было покинуть область распространения вещества и оказаться во внешних сферах.
У тебя неправильное представление. Ты думаешь что есть какая-то граница. Когда как вещество всюду. Границы нет. Ты принципиально неправильно представляешь этот процесс.
Правильно ли я понимаю, что в развитии полупроводниковой электроники период плато закончился и теперь можно будет наблюдать обратное(тут зависимость степенная, скорее всего обратный в корне(степень, Мур1/2)) действие закона Мура (и ещё одно, не помню название), когда скорость удвоения эффективности интегральных схем снижается каждый год в два раза, а на фоне уже достигнутых показателей прогресс кажется ещё медленнее, но это если не учитывать почти достигнутый предел миниатюризации техпроцесса, после него вообще будет фактическая стагнация с маркетинговыми уловками?
![sprosite-itana-kak-daleko-krai-vselennoi-otstoit-ot-samoi-d[...].jpg](https://2ch.hk//sci/src/471599/15630827491891.jpg)
>>3915
Ладно, допустим я представляю неправильно, а как тогда представить правильно? У нас есть излучение ни от чего не отраженное, источник которого угас ещё на заре вселенной, и есть наблюдатель, все равно наблюдающий его, при чем с тысячекратным красным смещением. Как такое возможно? Мы что тупо видим на 13 млрд лет назад? Но тогда опять же оно должно идти с какого-нибудь одного направления
Ладно, допустим я представляю неправильно, а как тогда представить правильно? У нас есть излучение ни от чего не отраженное, источник которого угас ещё на заре вселенной, и есть наблюдатель, все равно наблюдающий его, при чем с тысячекратным красным смещением. Как такое возможно? Мы что тупо видим на 13 млрд лет назад? Но тогда опять же оно должно идти с какого-нибудь одного направления
>>3923
Это не закон так-то, а тупо наблюдение которое раньше было актуальным сейчас ты хуй так сделаешь,дальше уменьшать почти некуда
Это не закон так-то, а тупо наблюдение которое раньше было актуальным сейчас ты хуй так сделаешь,дальше уменьшать почти некуда
>>3934
Так-то все подобные законы - эмпирические конструкты и не более; я про оценку отраслей спрашиваю, мой маленький зелёный демагог.
Так-то все подобные законы - эмпирические конструкты и не более; я про оценку отраслей спрашиваю, мой маленький зелёный демагог.
>>3927
Объекты во вселенной находятся на разных расстояниях, их наличие определяется не по факту их существования, а по факту получения излучения от них. Так как любое излучение распространяется с ограниченной скоростью, то, да, мы смотрим в прошлое.
Это как если бы ты читал этот тред прямо сейчас. Его написали несколько минут или дней назад, ты смотришь в прошлое. Ещё и с пингом от скорости излучения монитора, потерей пакетов при приёме и обработке сигнала зрительным нервом, пропускающим информацию через фильтр образов прошлого опыта в твоей прошивке. Много причин задержки сигнала, как видишь, на всех стадиях.
Объекты во вселенной находятся на разных расстояниях, их наличие определяется не по факту их существования, а по факту получения излучения от них. Так как любое излучение распространяется с ограниченной скоростью, то, да, мы смотрим в прошлое.
Это как если бы ты читал этот тред прямо сейчас. Его написали несколько минут или дней назад, ты смотришь в прошлое. Ещё и с пингом от скорости излучения монитора, потерей пакетов при приёме и обработке сигнала зрительным нервом, пропускающим информацию через фильтр образов прошлого опыта в твоей прошивке. Много причин задержки сигнала, как видишь, на всех стадиях.
>>3927
Отовсюду. Тебе надо представить что вселенная бесконечная и всюду одинаковая, и во время большого взрыва она полностью заполнена и всюду одинакова. Ты вот пишешь что гравитация должна обратно стянуть, но как это может произойти если для каждого объекта вокруг всё выглядит одинаково (во все стороны тянет)? Вокруг каждого объекта масса распределена симметрично. Как в бесконечном океане во все стороны всё одинаково. Просто сам океан становится менее плотным, так как пространство расширяется (ну или силы ослабевают, тут равносильный взгляд). Чем дальше мы смотрим, тем более раннее состояние материи мы видим. Молодые галактики, потом вообще реликтовое излучение (первой плазмы, которой было наполнено всё пространство), красное смещение тут от того, что когда пространство растягивалось, бедный свет растянулся тоже пока бежал к нам.
>Но тогда опять же оно должно идти с какого-нибудь одного направления
Отовсюду. Тебе надо представить что вселенная бесконечная и всюду одинаковая, и во время большого взрыва она полностью заполнена и всюду одинакова. Ты вот пишешь что гравитация должна обратно стянуть, но как это может произойти если для каждого объекта вокруг всё выглядит одинаково (во все стороны тянет)? Вокруг каждого объекта масса распределена симметрично. Как в бесконечном океане во все стороны всё одинаково. Просто сам океан становится менее плотным, так как пространство расширяется (ну или силы ослабевают, тут равносильный взгляд). Чем дальше мы смотрим, тем более раннее состояние материи мы видим. Молодые галактики, потом вообще реликтовое излучение (первой плазмы, которой было наполнено всё пространство), красное смещение тут от того, что когда пространство растягивалось, бедный свет растянулся тоже пока бежал к нам.
>>3882
Те, которые летят нам навстречу, делают это из-за гравитационного притяжения. То-есть, если бы расширения Вселенной не было бы (стационарная Вслеленная), они все равно летели бы нам на встречу, только ещё быстрее.
Про дробовик и булку в твои мысли даже не вникал. Эти аналоги вообще ничего общего с расширением Вселенной не имеют.
>Галактики не разбегаются все, это же чушь, существуют и те которые летят нам навстречу, просто их слишком мало.
Те, которые летят нам навстречу, делают это из-за гравитационного притяжения. То-есть, если бы расширения Вселенной не было бы (стационарная Вслеленная), они все равно летели бы нам на встречу, только ещё быстрее.
Про дробовик и булку в твои мысли даже не вникал. Эти аналоги вообще ничего общего с расширением Вселенной не имеют.
>>3968
Ты не далеко от него ушел в развитии я смотрю. Почему галактики гравитацией обязательно притягиваются к нам, умник?
Ты не далеко от него ушел в развитии я смотрю. Почему галактики гравитацией обязательно притягиваются к нам, умник?
>>3938
>>3939
Кажется я начал понимать о чем вы. Это что-то вроде распрямление и растяжение пространства, словно точка на поверхности надуваемого шара, относительно поверхности неподвижна, однако по мере надувания, удаляющаяся от таких же формально неподвижных точек. Излучение проделывая огромные расстояния распрямляется вместе с пространством. Но если мы наблюдаем реликтовое излучение, то за него, если это самое первое высвобожденные излучение, получается мы ничего увидеть не сможем даже спустя миллиардов лет?
>>3939
Кажется я начал понимать о чем вы. Это что-то вроде распрямление и растяжение пространства, словно точка на поверхности надуваемого шара, относительно поверхности неподвижна, однако по мере надувания, удаляющаяся от таких же формально неподвижных точек. Излучение проделывая огромные расстояния распрямляется вместе с пространством. Но если мы наблюдаем реликтовое излучение, то за него, если это самое первое высвобожденные излучение, получается мы ничего увидеть не сможем даже спустя миллиардов лет?
>>3972
Нихуя понял, что именно ты хотел спросить.
Ты спрашиваешь, почему галактики притягиваются гравитацией? Ну, блять, потому что гравитация умеет только притягивать. Антигравитации ещё не нашли как-бы.
Или почему ближайшие к нам галактики притягиваются? Ну, потому что мы гравитационно связаны и притягиваемся взаимно друг к другу (как с галактикой Туманность Андромеды, например).
Или ты хочешь спросить, почему вообще все галактики во Вселенной притягиваются к нам? Так это просто нихуя не так. Какие-то притягиваются, но большинство удаляется.
>Почему галактики гравитацией обязательно притягиваются к нам, умник?
Нихуя понял, что именно ты хотел спросить.
Ты спрашиваешь, почему галактики притягиваются гравитацией? Ну, блять, потому что гравитация умеет только притягивать. Антигравитации ещё не нашли как-бы.
Или почему ближайшие к нам галактики притягиваются? Ну, потому что мы гравитационно связаны и притягиваемся взаимно друг к другу (как с галактикой Туманность Андромеды, например).
Или ты хочешь спросить, почему вообще все галактики во Вселенной притягиваются к нам? Так это просто нихуя не так. Какие-то притягиваются, но большинство удаляется.
>>3986
Ему именно так и надо было ответить. Иначе этот перчик и дальше будет воображать сферическую вселенную с центром
Ему именно так и надо было ответить. Иначе этот перчик и дальше будет воображать сферическую вселенную с центром
>>3985
Оно не первое. Так как плазма не очень прозрачна. Это излучение уже изрядно остывшей вселенной. Могли бы мы в спектре нейтрино смотреть, наблюдали бы реально раннюю вселенную.
А так да. У каждой точки есть своя граница, за которую посмотреть нельзя, так как тупо причинность. Но это не означает что это какая-то реальная граница, если бы мы изобрели телепорт и телепортировались за 3-5-10 радиусов видимой вселенной от нас в любом направлении, мы бы особо разницы не заметили, галактики, примерно такое же реликтовое излучение и т.д. и т.п. Но бесконечность вселенной это конечно гипотеза, но очень неплохая, так как законы сохранения напрямую связаны с симметриями.
>то за него, если это самое первое высвобожденные излучение, получается мы ничего увидеть не сможем даже спустя миллиардов лет?
Оно не первое. Так как плазма не очень прозрачна. Это излучение уже изрядно остывшей вселенной. Могли бы мы в спектре нейтрино смотреть, наблюдали бы реально раннюю вселенную.
А так да. У каждой точки есть своя граница, за которую посмотреть нельзя, так как тупо причинность. Но это не означает что это какая-то реальная граница, если бы мы изобрели телепорт и телепортировались за 3-5-10 радиусов видимой вселенной от нас в любом направлении, мы бы особо разницы не заметили, галактики, примерно такое же реликтовое излучение и т.д. и т.п. Но бесконечность вселенной это конечно гипотеза, но очень неплохая, так как законы сохранения напрямую связаны с симметриями.
Если суть существования организма - передавать свои гены, то как живые существа смогли развиться дальше всякой простейшей хуйни, которая только и делает что жрет и делится? Я правильно понимаю, что все что сложнее это просто выкинутые из этой ниши аутсайдеры?
>>4197
Нет, это топ-альфы, которые прост подошли к новой няише и познакомились, некоторые в ней и остались. Например растения выползшие на сушу, взяли и покорили огромный материк. А потом начали бороться в высоту за солнце, и аутсайдерами стали те, кто остался внизу. А потом животные стали жрать растения и т.д.
>сложнее это просто выкинутые из этой ниши аутсайдеры?
Нет, это топ-альфы, которые прост подошли к новой няише и познакомились, некоторые в ней и остались. Например растения выползшие на сушу, взяли и покорили огромный материк. А потом начали бороться в высоту за солнце, и аутсайдерами стали те, кто остался внизу. А потом животные стали жрать растения и т.д.
>>4198
Как они могут быть альфами, если им пришлось вырастить кучу энергозатратной хуйни, и все равно в деле передачи генов они и близко не стали такими же эффективными, как микроорганизмы?
Как они могут быть альфами, если им пришлось вырастить кучу энергозатратной хуйни, и все равно в деле передачи генов они и близко не стали такими же эффективными, как микроорганизмы?
>>4199
Разные стратегии альфачества. Да и трактовка твоя убогая, ты уж прости. Ты ресурсы из формулы выкинул, типа не нужны, а энергию/строительные блоки на твои энергозатраты откуда брать? Если бы микроорганизмы могли занять все ниши и ареалы - были бы только они.
>в деле передачи генов они и близко не стали такими же эффективными, как микроорганизмы
Разные стратегии альфачества. Да и трактовка твоя убогая, ты уж прости. Ты ресурсы из формулы выкинул, типа не нужны, а энергию/строительные блоки на твои энергозатраты откуда брать? Если бы микроорганизмы могли занять все ниши и ареалы - были бы только они.
>>4200
Так они и заняли, просто в более организованном виде
>Если бы микроорганизмы могли занять все ниши и ареалы - были бы только они
Так они и заняли, просто в более организованном виде
>>4201
Демагог, плес? О том и речь, что не смогли по одному, а вот сложные организмы смогли. Отрастили там внешние оболочки, достали ресурсы из глубины и все такое.
Демагог, плес? О том и речь, что не смогли по одному, а вот сложные организмы смогли. Отрастили там внешние оболочки, достали ресурсы из глубины и все такое.
>>4197
Нет никакой сути.
Всегда помни что "природа" - вымышленная абстракция. У этой абстракции нет человекоподобного разума. Следовательно, она не выбирает целей или задач.
>Если суть существования организма -
Нет никакой сути.
Всегда помни что "природа" - вымышленная абстракция. У этой абстракции нет человекоподобного разума. Следовательно, она не выбирает целей или задач.
>>4197
>>4216
На самом деле, мы же не знаем, есть ли у природы то, что можно назвать сутью или целью. И если даже есть, то фиг знает, какая она.
Иногда выглядят так, словно существуют механизмы, стимулирующие развитие - появление новых признаков, адаптации всякие ( порой виды, попавшие тепличные условия, в которых развиваться незачем, деградируют и вымирают - как будто, остановившись в развитии, они становятся не нужны природе)
>>4216
На самом деле, мы же не знаем, есть ли у природы то, что можно назвать сутью или целью. И если даже есть, то фиг знает, какая она.
Иногда выглядят так, словно существуют механизмы, стимулирующие развитие - появление новых признаков, адаптации всякие ( порой виды, попавшие тепличные условия, в которых развиваться незачем, деградируют и вымирают - как будто, остановившись в развитии, они становятся не нужны природе)
>>4217
Ну вовсе не выглядит так словно существуют механизмы, они очевидно существуют и сформулированы - изменяющиеся условия среды
Ну вовсе не выглядит так словно существуют механизмы, они очевидно существуют и сформулированы - изменяющиеся условия среды
>>4218
Генетики ещё, вроде, говорят, что с мутациями генов и появлением новых признаков не всё так завязано на случайность, как изначально предполагалось и как в школе учат. Вроде бы, помимо чисто случайных изменений, есть ещё какие-то изменения, закономерно возникающие на определённых этапах эволюции. Или как то так.
И это, соответственно, наводит на мысль о существовании внутренних (генетически запрограммированых) механизмов, направляющих развитие организмов
Генетики ещё, вроде, говорят, что с мутациями генов и появлением новых признаков не всё так завязано на случайность, как изначально предполагалось и как в школе учат. Вроде бы, помимо чисто случайных изменений, есть ещё какие-то изменения, закономерно возникающие на определённых этапах эволюции. Или как то так.
И это, соответственно, наводит на мысль о существовании внутренних (генетически запрограммированых) механизмов, направляющих развитие организмов
>>4217
Снова попытка представить абстракцию как мыслящее разумное существо.
Мультиков насмотрелся?
Как будто рассуждая о песке ты думаешь, зачем песку хочется сыпаться, а у воды есть цель течь и воде нужно течь но ты не знаешь зачем.
Типичное одушевление.
Кучу неверных выводов сделаешь.
>есть ли у природы
>не нужны природе
Снова попытка представить абстракцию как мыслящее разумное существо.
Мультиков насмотрелся?
Как будто рассуждая о песке ты думаешь, зачем песку хочется сыпаться, а у воды есть цель течь и воде нужно течь но ты не знаешь зачем.
Типичное одушевление.
Кучу неверных выводов сделаешь.
>>4221
Вообще то, вот такой способ аргументации - ссылками на рассуждения философов - он ближе богословской дискуссии, а не к научной.
Понимаешь, я ведь и не говорю, что природа это нечто живое. Просто сам подход к мировосприятию, основаный на принципе, "уж теперь-то мы знаем достаточно, чтобы однозначно судить, что может и чего не может быть" - он догматичен. А догматичное мышление плохо с развитием науки сочетается.
Вообще то, вот такой способ аргументации - ссылками на рассуждения философов - он ближе богословской дискуссии, а не к научной.
Понимаешь, я ведь и не говорю, что природа это нечто живое. Просто сам подход к мировосприятию, основаный на принципе, "уж теперь-то мы знаем достаточно, чтобы однозначно судить, что может и чего не может быть" - он догматичен. А догматичное мышление плохо с развитием науки сочетается.
>>4232
С этим то все согласны. Но это не означает, что высказыванию "Луна из сыра" нужно давать какое-то внимание.
>А догматичное мышление плохо с развитием науки сочетается.
С этим то все согласны. Но это не означает, что высказыванию "Луна из сыра" нужно давать какое-то внимание.
>>4217
У вас СПГС.
> Иногда выглядят так, словно существуют механизмы, стимулирующие развитие - появление новых признаков, адаптации всякие ( порой виды, попавшие тепличные условия, в которых развиваться незачем, деградируют и вымирают - как будто, остановившись в развитии, они становятся не нужны природе)
У вас СПГС.
![15624243052442[1].png](https://2ch.hk//sci/src/471599/15634761867980.png)
![15624243052400[1].png](https://2ch.hk//sci/src/471599/15634761868001.png)
![15624243052431[1].jpg](https://2ch.hk//sci/src/471599/15634761868032.jpg)
В треде про химию меня вообще проигнорили, поэтому спрошу тут.
После ознакомления с вэб-комиксом Хоумстак, где одну из ключевых ролей играет команда инопланетных серокожих чертей с разноцветной кровью, цвет которой определяет место в их социально-генетической иерархии, я задумался на кровавым вопросом и заинтересовался им.
Бывает ли другая кровь на Земле?
Нашёл, что существует гемоцианин, аналог крови на основе атома металла, работающий не на железе, а на меди, и что такое бывает у раков, скорпионов, пауков, каракатиц, осьминогов и, вроде как, оче редко до уровня слухов, у людей.
Стал углубляться в вопрос и понял, что в принципе и у краснокрового обычного человека можно сделать кровь бронзоыой, коричневой и даже зелёной, если по какой-то причине его кровь будет пресыщена тиосульфатами, но это не настоящий цвет крови и получается, среди животных она может быть только красной на железе и голубой на меди. В принципе, с большой натяжкой, можно добавить молекулу хлорофилла в ряд крове на металлической основе, так как молекула хлорофила, как я могу судить, почти идентичная кровяной, разве что вместо железа там атом магния и что, при определённых условиях, я допускаю зелёную магниевую кровь у фауны (хотя тогда не понятно, почему Бог/природа тогда сделала флору с зелёной магниевой молекулой в основе хлорофила, а не железную как у фауны), но подозреваю что тут собака зарыта в скорости реакции выделения энергии этими металлами и, может быть, зеленокровые магниевые люди были бы жуткими тормозами с куда более медленным поступлением энергии, чем краснокровые железные люди с аэробным гликолизом (опять же, только предполагаю за недостатком больших знаний в данной области).
И тут я вспомнил про такой дивны метал как хром, который даже по сути своего названия означает цвет (от др.-греч. χρῶμα).
Так вот, а возможно ли на другой планете основать жизни на основе хрома, а не железа и магния с такой же молекулой-"реактором", как гемоглобин или хлорофил? Так-то он электрохимически близок к железу и есть куча более и менее активных металлов, чем он, а это понятно какие плюсы даёт. Какого будет цвета хромовая кровь? И может ли такая хромовая жизнь, на основании того, что знает земная наука сегодня, иметь разноцветную кровь не из-за химических добавок извне (пример с зелёной кровью и тиосультфатами), а только сугубо на основе генетически определемой "внутренней кухни" организма?
После ознакомления с вэб-комиксом Хоумстак, где одну из ключевых ролей играет команда инопланетных серокожих чертей с разноцветной кровью, цвет которой определяет место в их социально-генетической иерархии, я задумался на кровавым вопросом и заинтересовался им.
Бывает ли другая кровь на Земле?
Нашёл, что существует гемоцианин, аналог крови на основе атома металла, работающий не на железе, а на меди, и что такое бывает у раков, скорпионов, пауков, каракатиц, осьминогов и, вроде как, оче редко до уровня слухов, у людей.
Стал углубляться в вопрос и понял, что в принципе и у краснокрового обычного человека можно сделать кровь бронзоыой, коричневой и даже зелёной, если по какой-то причине его кровь будет пресыщена тиосульфатами, но это не настоящий цвет крови и получается, среди животных она может быть только красной на железе и голубой на меди. В принципе, с большой натяжкой, можно добавить молекулу хлорофилла в ряд крове на металлической основе, так как молекула хлорофила, как я могу судить, почти идентичная кровяной, разве что вместо железа там атом магния и что, при определённых условиях, я допускаю зелёную магниевую кровь у фауны (хотя тогда не понятно, почему Бог/природа тогда сделала флору с зелёной магниевой молекулой в основе хлорофила, а не железную как у фауны), но подозреваю что тут собака зарыта в скорости реакции выделения энергии этими металлами и, может быть, зеленокровые магниевые люди были бы жуткими тормозами с куда более медленным поступлением энергии, чем краснокровые железные люди с аэробным гликолизом (опять же, только предполагаю за недостатком больших знаний в данной области).
И тут я вспомнил про такой дивны метал как хром, который даже по сути своего названия означает цвет (от др.-греч. χρῶμα).
Так вот, а возможно ли на другой планете основать жизни на основе хрома, а не железа и магния с такой же молекулой-"реактором", как гемоглобин или хлорофил? Так-то он электрохимически близок к железу и есть куча более и менее активных металлов, чем он, а это понятно какие плюсы даёт. Какого будет цвета хромовая кровь? И может ли такая хромовая жизнь, на основании того, что знает земная наука сегодня, иметь разноцветную кровь не из-за химических добавок извне (пример с зелёной кровью и тиосультфатами), а только сугубо на основе генетически определемой "внутренней кухни" организма?
В треде про химию меня вообще проигнорили, поэтому спрошу тут.
После ознакомления с вэб-комиксом Хоумстак, где одну из ключевых ролей играет команда инопланетных серокожих чертей с разноцветной кровью, цвет которой определяет место в их социально-генетической иерархии, я задумался на кровавым вопросом и заинтересовался им.
Бывает ли другая кровь на Земле?
Нашёл, что существует гемоцианин, аналог крови на основе атома металла, работающий не на железе, а на меди, и что такое бывает у раков, скорпионов, пауков, каракатиц, осьминогов и, вроде как, оче редко до уровня слухов, у людей.
Стал углубляться в вопрос и понял, что в принципе и у краснокрового обычного человека можно сделать кровь бронзоыой, коричневой и даже зелёной, если по какой-то причине его кровь будет пресыщена тиосульфатами, но это не настоящий цвет крови и получается, среди животных она может быть только красной на железе и голубой на меди. В принципе, с большой натяжкой, можно добавить молекулу хлорофилла в ряд крове на металлической основе, так как молекула хлорофила, как я могу судить, почти идентичная кровяной, разве что вместо железа там атом магния и что, при определённых условиях, я допускаю зелёную магниевую кровь у фауны (хотя тогда не понятно, почему Бог/природа тогда сделала флору с зелёной магниевой молекулой в основе хлорофила, а не железную как у фауны), но подозреваю что тут собака зарыта в скорости реакции выделения энергии этими металлами и, может быть, зеленокровые магниевые люди были бы жуткими тормозами с куда более медленным поступлением энергии, чем краснокровые железные люди с аэробным гликолизом (опять же, только предполагаю за недостатком больших знаний в данной области).
И тут я вспомнил про такой дивны метал как хром, который даже по сути своего названия означает цвет (от др.-греч. χρῶμα).
Так вот, а возможно ли на другой планете основать жизни на основе хрома, а не железа и магния с такой же молекулой-"реактором", как гемоглобин или хлорофил? Так-то он электрохимически близок к железу и есть куча более и менее активных металлов, чем он, а это понятно какие плюсы даёт. Какого будет цвета хромовая кровь? И может ли такая хромовая жизнь, на основании того, что знает земная наука сегодня, иметь разноцветную кровь не из-за химических добавок извне (пример с зелёной кровью и тиосультфатами), а только сугубо на основе генетически определемой "внутренней кухни" организма?
После ознакомления с вэб-комиксом Хоумстак, где одну из ключевых ролей играет команда инопланетных серокожих чертей с разноцветной кровью, цвет которой определяет место в их социально-генетической иерархии, я задумался на кровавым вопросом и заинтересовался им.
Бывает ли другая кровь на Земле?
Нашёл, что существует гемоцианин, аналог крови на основе атома металла, работающий не на железе, а на меди, и что такое бывает у раков, скорпионов, пауков, каракатиц, осьминогов и, вроде как, оче редко до уровня слухов, у людей.
Стал углубляться в вопрос и понял, что в принципе и у краснокрового обычного человека можно сделать кровь бронзоыой, коричневой и даже зелёной, если по какой-то причине его кровь будет пресыщена тиосульфатами, но это не настоящий цвет крови и получается, среди животных она может быть только красной на железе и голубой на меди. В принципе, с большой натяжкой, можно добавить молекулу хлорофилла в ряд крове на металлической основе, так как молекула хлорофила, как я могу судить, почти идентичная кровяной, разве что вместо железа там атом магния и что, при определённых условиях, я допускаю зелёную магниевую кровь у фауны (хотя тогда не понятно, почему Бог/природа тогда сделала флору с зелёной магниевой молекулой в основе хлорофила, а не железную как у фауны), но подозреваю что тут собака зарыта в скорости реакции выделения энергии этими металлами и, может быть, зеленокровые магниевые люди были бы жуткими тормозами с куда более медленным поступлением энергии, чем краснокровые железные люди с аэробным гликолизом (опять же, только предполагаю за недостатком больших знаний в данной области).
И тут я вспомнил про такой дивны метал как хром, который даже по сути своего названия означает цвет (от др.-греч. χρῶμα).
Так вот, а возможно ли на другой планете основать жизни на основе хрома, а не железа и магния с такой же молекулой-"реактором", как гемоглобин или хлорофил? Так-то он электрохимически близок к железу и есть куча более и менее активных металлов, чем он, а это понятно какие плюсы даёт. Какого будет цвета хромовая кровь? И может ли такая хромовая жизнь, на основании того, что знает земная наука сегодня, иметь разноцветную кровь не из-за химических добавок извне (пример с зелёной кровью и тиосультфатами), а только сугубо на основе генетически определемой "внутренней кухни" организма?
Не знаю куда ещё отвечать, спрошу тут.
При каких условиях лимит объёма загружаемых файлов будет не 40, а 400 мегабайт на пост на этом ресурсе и 40 на мелкобордах?
При каких условиях лимит объёма загружаемых файлов будет не 40, а 400 мегабайт на пост на этом ресурсе и 40 на мелкобордах?
>>4251
Даже отвечать тебе не хочется после подобных предложений.
>тогда не понятно, почему Бог/природа тогда сделала флору
Даже отвечать тебе не хочется после подобных предложений.
>>4281
Потому что и креационисты и атеисты должны объяснить почему так, а не иначе.
Ответ "Потому что так бог захотел)))" такой же нелепый как "Потому что так в природе сложилось)))". Мне нужно чётко прописанное объяснение от и до.
Потому что и креационисты и атеисты должны объяснить почему так, а не иначе.
Ответ "Потому что так бог захотел)))" такой же нелепый как "Потому что так в природе сложилось)))". Мне нужно чётко прописанное объяснение от и до.
>>4282
Если тебе нужно от и до, то сначала воспользуйся гугл академией, желательно на английском языке.
Если тебе нужно от и до, то сначала воспользуйся гугл академией, желательно на английском языке.
158 Кб, 1006x1014>>4286
Нахуя тогда существует этот треде, если тут не могут ответить просто и понятно на тупые вопросы?
Нахуя тогда существует этот треде, если тут не могут ответить просто и понятно на тупые вопросы?
>>4288
Потому что сидеть писать "просто и понятно" на 10000 знаков тебе ответ никто не хочет.
Потому что сидеть писать "просто и понятно" на 10000 знаков тебе ответ никто не хочет.
>>4233
Ну, сыр и возможность его нахождения в составе небесных тел - это ж частные случаи. Про них мы знаем достаточно много, чтобы делать заключения, что из чего сделано и может ли одно быть в составе другого.
А вот про устройство и механизмы развития окружающего мира (в частности, живой природы) - тут открытых вопросов до фига.
Собсно, с тем, что не стоит одушевлять природу при её изучении, я полностью согласен. В том числе, как раз из-за того, что такой подход здорово сузил бы обзор, помешал бы воспринимать объект изучения непредвзято.
Но и любая другая жёсткая позиция чревата той же проблемой. Хотя бы уже потому, что кто-то может выскзазать интересную идею, но сформулировать её неудачно (например, употребить слово "суть", имея ввиду отнюдь не очдушевление, а что-то совсем иное). А в результате - хоп, ярлык готов, и вся идея воспринимается негативно. Далеко за примерами ходить не надо - наверняка в этом же треде подобные случаи найдутся
>С этим то все согласны. Но это не означает, что высказыванию "Луна из сыра" нужно давать какое-то внимание
Ну, сыр и возможность его нахождения в составе небесных тел - это ж частные случаи. Про них мы знаем достаточно много, чтобы делать заключения, что из чего сделано и может ли одно быть в составе другого.
А вот про устройство и механизмы развития окружающего мира (в частности, живой природы) - тут открытых вопросов до фига.
Собсно, с тем, что не стоит одушевлять природу при её изучении, я полностью согласен. В том числе, как раз из-за того, что такой подход здорово сузил бы обзор, помешал бы воспринимать объект изучения непредвзято.
Но и любая другая жёсткая позиция чревата той же проблемой. Хотя бы уже потому, что кто-то может выскзазать интересную идею, но сформулировать её неудачно (например, употребить слово "суть", имея ввиду отнюдь не очдушевление, а что-то совсем иное). А в результате - хоп, ярлык готов, и вся идея воспринимается негативно. Далеко за примерами ходить не надо - наверняка в этом же треде подобные случаи найдутся
>>4298
Ты к нам из 17-го века пожаловал? Откуда такое авторитетное мнение? Ты эволюционный биолог? Или ты вообще только среднее образование имеешь? Откуда блять у всех вас такое самомнение по вопросам науки?
Дело было в слове "цель". Цели ставить могут только обладающие сознанием объекты.
>А вот про устройство и механизмы развития окружающего мира (в частности, живой природы) - тут открытых вопросов до фига
Ты к нам из 17-го века пожаловал? Откуда такое авторитетное мнение? Ты эволюционный биолог? Или ты вообще только среднее образование имеешь? Откуда блять у всех вас такое самомнение по вопросам науки?
>употребить слово "суть", имея ввиду отнюдь не очдушевление, а что-то совсем иное
Дело было в слове "цель". Цели ставить могут только обладающие сознанием объекты.
>>4300
Вообще-то, да, биолог (правда, не эволюционный). Только при чём тут моё образование? - от того, кто я, суть(хых)не меняется: открытых вопросов в науке (в том числе, в биологии) ещё до фига.
Мнение - отнюдь не авторитетное. Просто мнение. А ты не согласен? (даже если не согласен, то давай всё же не будем переходить на личности)
Хммм. Строго говоря, "самомнение " - это преувеличенное мнение о самом себе, завышенная оценка своей личности. Как то так.
Ты хочешь сказать, что я как-то неправильно высказываю своё мнение по научному вопросу? И что в моих высказываниях не так?
Как нетрудно проследить, я изначально отвечал вот на эти два поста >>4197 >>4216 (пик-релейтед). В первом из них говорится "суть", про цель речи не идёт. Во втором, действительно, под конец возникает слово "цель". Но это ж ответ на пост >>4197. Собственно, я как раз о подобной ситуации и говорю - когда придерживаешься догматичной позиции, возникает риск неверного истолкования.
Ну, кто-то ведь может и слово "цель" неудачно использовать (не имея ввиду "цель" в классическом понимании).
>Ты к нам из 17-го века пожаловал? Откуда такое авторитетное мнение? Ты эволюционный биолог? Или ты вообще только среднее образование имеешь?
Вообще-то, да, биолог (правда, не эволюционный). Только при чём тут моё образование? - от того, кто я, суть(хых)не меняется: открытых вопросов в науке (в том числе, в биологии) ещё до фига.
Мнение - отнюдь не авторитетное. Просто мнение. А ты не согласен? (даже если не согласен, то давай всё же не будем переходить на личности)
>Откуда блять у всех вас такое самомнение по вопросам науки?
Хммм. Строго говоря, "самомнение " - это преувеличенное мнение о самом себе, завышенная оценка своей личности. Как то так.
Ты хочешь сказать, что я как-то неправильно высказываю своё мнение по научному вопросу? И что в моих высказываниях не так?
>Дело было в слове "цель".
Как нетрудно проследить, я изначально отвечал вот на эти два поста >>4197 >>4216 (пик-релейтед). В первом из них говорится "суть", про цель речи не идёт. Во втором, действительно, под конец возникает слово "цель". Но это ж ответ на пост >>4197. Собственно, я как раз о подобной ситуации и говорю - когда придерживаешься догматичной позиции, возникает риск неверного истолкования.
>Цели ставить могут только обладающие сознанием объекты
Ну, кто-то ведь может и слово "цель" неудачно использовать (не имея ввиду "цель" в классическом понимании).
Это же просто спор о терминах.
Суть, цель, программа, какая разница, хули вы к этому приебались?
Суть, цель, программа, какая разница, хули вы к этому приебались?
>>4310
Ох лол, ты же понимаешь, что из-за небольших ошибках в дефинициях, можно логически из 10 христианских заповедей, вывести например что Евреев надо сжигать, пользуясь где нужно ошибками импликации.
>Это же просто спор о терминах
Ох лол, ты же понимаешь, что из-за небольших ошибках в дефинициях, можно логически из 10 христианских заповедей, вывести например что Евреев надо сжигать, пользуясь где нужно ошибками импликации.
>>4217
Пример
>порой виды, попавшие тепличные условия, в которых развиваться незачем, деградируют и вымирают - как будто
Пример
Где прочитать про хронологию крупнейших открытий науки и развития внедренных технологий последних 20 лет?
Почему углерод способен образовывать столько соединений, ведь в той же группе углерода есть аналоги по типу кремния, тоже с 1 s и 3p электронами в возбужденном состоянии?
>>4352
http://www.xumuk.ru/bse/1397.html
сукаааа
>Энергия связи Si—Si мала, 176 кдж/моль (42 ккал/моль)
http://www.xumuk.ru/bse/1397.html
сукаааа
2 Мб, 1920x1080Насколько целесообразен сегодня энциклопедизм? Речь не о среднем образовании, а о том, что будет после него. Сегодня можно встретить рекламу, если не пропаганду непрерывного образования, интернет курсов (платных и нет), лекций, научпопа на любые темы разного уровня сложности и глубины. Я так прикинул, что бы быть хотя дилетантом во всем подряд (обобщенно, а не в буквальном смысле), даже при условии, что ты не работаешь и у тебя почти все время в сутках в свободном доступе тебе придется потратить просто дохера времени на чтение и осмысление прочитанного. Тогда я подумал, что наверное, лучше научиться думать, анализировать информацию, тогда этот универсальный навык сможет при необходимости компенсировать недостаток знаний или по крайней мере восполнить их. Однако, мой жизненный опыт напомнил мне о тех моих знакомых, кто именно так и рассуждал, причем с таким хвастовством, мол я нихера не знаю, ничего не учил, но у меня логика заебись). И все они творили такую хуйню, попадались на такие лоховские удочки, были еще и в купе с наличием просто пиздец каких иррациональных убеждений. И самое забавное, что их проблемы имели корень в отсутствии неких элементарных знаний и излишнем доверии или лучше сказать переоценивании своей соображалки. Так вот, к моему первому вопросу добавлю, где та золотая середина, которая позволит не быть дураком и просто сборником фактов о мире?
Если наш мир будет внезапно уничтожен и будет потеряна вся научная информация и технологии, и выживет только небольшое кол-во людей (среднего интеллекта, птушников грубо говоря) и они начнут размножаться с нуля, как быстро мы восстановим наши научные знания и вернемся на прежний уровень? Или придется ждать пока родится очередной Ньютон?
>>4359
В чем отличие от эрудита?
В чем отличие от эрудита?
>>4362
Пенис
Пенис
>>4356
Зачем тебе это вообще?
Умные люди не пытаются показать, что они умны во всём, они лишь выбирают области, создавая видимость того, что выбирают методом "Тыка", в которых разбираются и общаются на данные темы.
Нет никакого смысла разбираться в азах квантовой физики, начале аналитической химии и т.п. Ты будешь выглядеть как олух, который нигде не добился углубления.
Конечно желательно знать некий базис, но его отлично даёт школа, всё что дальше - бесполезно и стоит изучать лишь если действительно интересно.
>>4361
Если останутся прям, ток ПТУшники, но их будет >10 000, то, как мне кажется, за 3-4 поколения восстановится практически всё.
Конечно же, всё это зависит от степени уничтожения мира, если там всё выжжено и расщеплено до атомов, то может и через тысячу лет, но по факту, достаточно пары людей среднего научного ума, чтоб по технологиям восстановить всё что угодно.
По факту, если знать что это возможно и иметь неограниченные ресурсы, то до 20 века, всё можно собрать дома в гараже.
Начиная с первой половины 19XX годов, большую часть можно сделать соло, а с командой принеси-подайчиков, можно и атомную станцию забахать.
Зачем тебе это вообще?
Умные люди не пытаются показать, что они умны во всём, они лишь выбирают области, создавая видимость того, что выбирают методом "Тыка", в которых разбираются и общаются на данные темы.
Нет никакого смысла разбираться в азах квантовой физики, начале аналитической химии и т.п. Ты будешь выглядеть как олух, который нигде не добился углубления.
Конечно желательно знать некий базис, но его отлично даёт школа, всё что дальше - бесполезно и стоит изучать лишь если действительно интересно.
>>4361
Если останутся прям, ток ПТУшники, но их будет >10 000, то, как мне кажется, за 3-4 поколения восстановится практически всё.
Конечно же, всё это зависит от степени уничтожения мира, если там всё выжжено и расщеплено до атомов, то может и через тысячу лет, но по факту, достаточно пары людей среднего научного ума, чтоб по технологиям восстановить всё что угодно.
По факту, если знать что это возможно и иметь неограниченные ресурсы, то до 20 века, всё можно собрать дома в гараже.
Начиная с первой половины 19XX годов, большую часть можно сделать соло, а с командой принеси-подайчиков, можно и атомную станцию забахать.
>>4366
Эм... любой выпускник химфака разбирается и в первом и во втором. Странный выбор ты сделал. И это именно что база. Школа нужной базы не дает, та же математика нужна на уровне двух курсов.
>Нет никакого смысла разбираться в азах квантовой физики, начале аналитической химии и т.п. Ты будешь выглядеть как олух, который нигде не добился углубления.
Эм... любой выпускник химфака разбирается и в первом и во втором. Странный выбор ты сделал. И это именно что база. Школа нужной базы не дает, та же математика нужна на уровне двух курсов.
>>4367
Естественно пример шёл для гуманитариев, а не для химфака.
Позволь спросить, где тебе ИРЛ, нужна математика первых двух курсов? Помимо физ/мат/программ специальностей? Для обывателя хватит и 11кл, причём даже без начала матана.
Нет смысла заходить во все науки на уровень второго курса, кол-во вложенных сил будет несоизмеримо с полученными знаниями. Ты можешь себе представить 25-летнего выпускника физмат ВУЗа, разбирающегося в польской литературе 19-го века? Конечно можешь, но какой в этом смысл? Сколько раз в его жизни разговор дойдёт до этого, если он специально не будет его так склонять?
Чтоб представлять размах технологий, оценивать чего человечество может достичь, отличать откровенный бред от относительно интересных научных исследований - достаточно школьной пятёрки, а более углублённые познания не очень-то и нужны.
>Эм... любой выпускник химфака разбирается и в первом и во втором. Странный выбор ты сделал. И это именно что база. Школа нужной базы не дает, та же математика нужна на уровне двух курсов.
Естественно пример шёл для гуманитариев, а не для химфака.
Позволь спросить, где тебе ИРЛ, нужна математика первых двух курсов? Помимо физ/мат/программ специальностей? Для обывателя хватит и 11кл, причём даже без начала матана.
Нет смысла заходить во все науки на уровень второго курса, кол-во вложенных сил будет несоизмеримо с полученными знаниями. Ты можешь себе представить 25-летнего выпускника физмат ВУЗа, разбирающегося в польской литературе 19-го века? Конечно можешь, но какой в этом смысл? Сколько раз в его жизни разговор дойдёт до этого, если он специально не будет его так склонять?
Чтоб представлять размах технологий, оценивать чего человечество может достичь, отличать откровенный бред от относительно интересных научных исследований - достаточно школьной пятёрки, а более углублённые познания не очень-то и нужны.
>>4342
1. Это не парадигма. Поэтому и породить парадигмальных ошибок не может.
2. Это даже не научная гипотеза. Пусть хотя бы на крысах эксперимент проведет для начала и опубликует данные которые можно было бы обсудить.
1. Это не парадигма. Поэтому и породить парадигмальных ошибок не может.
2. Это даже не научная гипотеза. Пусть хотя бы на крысах эксперимент проведет для начала и опубликует данные которые можно было бы обсудить.
Как антидопингщики выявляют искусственный тестостерон и прочие гормоны? Например, если упарывать, чтоб уровень был в пределах естественного, как его найдут? Организм не сможет нормально перерабатывать его и нагадит кучу следов?
![urncambridge.orgidbinary-alt20160626130105-48241-optimisedI[...].gif](https://2ch.hk//sci/src/471599/15637828003601.gif)
>>4327
Э-э-э... хммм... чё-то, блин, с ходу не находится. Хыхы. Но вот, чесслово, не просто так спиздел.
Лады, пока ищу, опишу общую картину, как помню. Было несколько наблюдений из дикой природы. Виды, случайно оказывались в изоляции от естественных врагов и в практически идеальных для себя условиях (на островах, например). Но почему-то не развивались и не заселяли всю доступную территорию. А иногда даже, наоборот, начинали деградировать. И по всяким там признакам дело было не в близкородственном скрещивании. Это навело на мысль, что существуют внутренние (может быт, генетические) механизмы, ограничивающие бесконечный рост популяции, оказавшейся в таких условиях. Стали экспериментировать. Самая известная серия экспериментов - Джона Кэлхуна (если вдруг не в курсе, описание легко гуглится на "Вселенная 25" - очень любопытные результаты, невольно на аналогии с современным человеческих обществом наводят). В общем, по экспериментам выходило, что, да, вполне возможно, что существуют какие-то механизмы.
Но то эксперименты. А вот статью, где говорилось про наблюдения из природы, с которых всё началось, я что-то с ходу не нашёл (давно читал - не помню, где). Сам Кэлхун в своих статьях про них, вроде, не говорит - сразу начинает с рассуждений "аб вообще", про возможные механизмы контроля и всё такое. Если в самом деле интересно, постараюсь потом всё же найти и сюда кинуть
>Пример
Э-э-э... хммм... чё-то, блин, с ходу не находится. Хыхы. Но вот, чесслово, не просто так спиздел.
Лады, пока ищу, опишу общую картину, как помню. Было несколько наблюдений из дикой природы. Виды, случайно оказывались в изоляции от естественных врагов и в практически идеальных для себя условиях (на островах, например). Но почему-то не развивались и не заселяли всю доступную территорию. А иногда даже, наоборот, начинали деградировать. И по всяким там признакам дело было не в близкородственном скрещивании. Это навело на мысль, что существуют внутренние (может быт, генетические) механизмы, ограничивающие бесконечный рост популяции, оказавшейся в таких условиях. Стали экспериментировать. Самая известная серия экспериментов - Джона Кэлхуна (если вдруг не в курсе, описание легко гуглится на "Вселенная 25" - очень любопытные результаты, невольно на аналогии с современным человеческих обществом наводят). В общем, по экспериментам выходило, что, да, вполне возможно, что существуют какие-то механизмы.
Но то эксперименты. А вот статью, где говорилось про наблюдения из природы, с которых всё началось, я что-то с ходу не нашёл (давно читал - не помню, где). Сам Кэлхун в своих статьях про них, вроде, не говорит - сразу начинает с рассуждений "аб вообще", про возможные механизмы контроля и всё такое. Если в самом деле интересно, постараюсь потом всё же найти и сюда кинуть
>>4429
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кэлхун,_Джон_(этолог)#Критика_эксперимента_«Вселенная_25»
>Самая известная серия экспериментов - Джона Кэлхуна
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кэлхун,_Джон_(этолог)#Критика_эксперимента_«Вселенная_25»
>>4429
Читал что-то такое, но я не пойму одного. По-моему есть одно ну просто гигантское НО.
Почему они не расширяли их "мир"? То есть, построили большую коробку с ништяками и всё, и с каких пор это может считаться раем? Грызуны как бы довольно быстро размножаются, и логично, что потом многим не будет хватать места. Собственно это и произошло.
Альфачи грызуны естественно будут шугать и драться с омежками за лучшее место. Вам не кажется, что эксперимент хуйня и не совсем логичен? А вот если бы эту коробку достраивали постоянно, было бы всё хорошо.
Вы представьте, что в год прибавлялось бы по миллиарду людей, а убавлялось бы меньше. Представьте какой пиздец произойдёт через лет 10-15 на планете даже с обилием жратвы и еды? Если не раньше.
В общем я считаю этот эксперимент полной хуйнёй, ведь главное правило эволюции - выживает сильнейший. Естественно такой исход очевиден как у тех мышей. И деградировали они не от хорошей жизни, хорошей жизни у них фактически не было, потому что не было свободы, они ж как в тюрьме были. Поэтому они сами себе и стали врагами.
И вообще мне даже кажется, что это пропаганда такая. Типа "вон гляньте, что может быть от хорошей жизни" "ХОТИТЕ КАК У ТЕХ МЫШЕЙ?" , "ХОРОШАЯ ЖИЗНЬ НИНУЖНА!!!!". Хуйня короче это всё.
Читал что-то такое, но я не пойму одного. По-моему есть одно ну просто гигантское НО.
Почему они не расширяли их "мир"? То есть, построили большую коробку с ништяками и всё, и с каких пор это может считаться раем? Грызуны как бы довольно быстро размножаются, и логично, что потом многим не будет хватать места. Собственно это и произошло.
Альфачи грызуны естественно будут шугать и драться с омежками за лучшее место. Вам не кажется, что эксперимент хуйня и не совсем логичен? А вот если бы эту коробку достраивали постоянно, было бы всё хорошо.
Вы представьте, что в год прибавлялось бы по миллиарду людей, а убавлялось бы меньше. Представьте какой пиздец произойдёт через лет 10-15 на планете даже с обилием жратвы и еды? Если не раньше.
В общем я считаю этот эксперимент полной хуйнёй, ведь главное правило эволюции - выживает сильнейший. Естественно такой исход очевиден как у тех мышей. И деградировали они не от хорошей жизни, хорошей жизни у них фактически не было, потому что не было свободы, они ж как в тюрьме были. Поэтому они сами себе и стали врагами.
И вообще мне даже кажется, что это пропаганда такая. Типа "вон гляньте, что может быть от хорошей жизни" "ХОТИТЕ КАК У ТЕХ МЫШЕЙ?" , "ХОРОШАЯ ЖИЗНЬ НИНУЖНА!!!!". Хуйня короче это всё.
>>4328
Ну, так то словосочетания, типа "mechanism remains unclear", "still unknown", "still to be investigated" и т.п. в большинстве исследовательских статей встречаются. Что само за себя говорит.
Если из глобальных/фундаментальных, то происхождение жизни - один из фундаментальных нерешённых вопросов.
Молекулярные механизмы эволюции плохо изучены. Собственно, само то, что изменения в геноме, обеспечиваюшие эволюцию, далеко не всегда случайны - это и известно то стало относительно недавно (лет 20 назад, если не меньше).
В молекулярных механизмах обработки генетической информации вообще очень много неизвестного. Те же микро-РНК (это только один пример) - что их экспрессию регулирует, и что они сами делают, очень во многих случаях (может и в большинстве), неясно. И это речь о тех молекулах, про существование которых известно. А сколько ещё не открыто.
Нейропластичнось, кодирование информации в нервных сетях, механизмы памяти - во всём таком тоже куча белых пятен.
До создания интегрированной модели процессов, обеспечивающих работу живой клетки, ещё очень далеко, судя по всему (этим системная биология занимается). Тут как раз одна из ключевых сложностей биологии - даже в простейшей клетке, одновременно идёт овер-дохуя процессов, большая часть из которых вообще неизвестна (если, скажем, сделать общую масс-спектроскопию, получим порядка 2-3 тысяч пиков, соответствующих различным молекулам, а распознать из них сможем процентов 20, а то и меньше). Но даже если брать известные процессы, то изучение каждого в отдельности не даёт представления о том, как вся система будет работать в комплексе. А когда изучаешь систему в комплексе, вылезает тот факт, что живая система очень пластична - постоянно меняется, особенно если её "трогать" (если не трогать - тоже меняется). То есть, не факт, что два идентичных воздействия на одну и ту же систему, дадут один и тот же результат.
Ну и, как следствие, при исследованиях более сложных систем в многоклеточных организмах, тоже масса непонятного.
Вообще, на тему нерешённых проблем перидоически обзоры появляются. Если по английски читаешь и вопрос в самом деле интересует, могу глянуть и ссылки дать.
>Расскажи про открытые вопросы чёнить
Ну, так то словосочетания, типа "mechanism remains unclear", "still unknown", "still to be investigated" и т.п. в большинстве исследовательских статей встречаются. Что само за себя говорит.
Если из глобальных/фундаментальных, то происхождение жизни - один из фундаментальных нерешённых вопросов.
Молекулярные механизмы эволюции плохо изучены. Собственно, само то, что изменения в геноме, обеспечиваюшие эволюцию, далеко не всегда случайны - это и известно то стало относительно недавно (лет 20 назад, если не меньше).
В молекулярных механизмах обработки генетической информации вообще очень много неизвестного. Те же микро-РНК (это только один пример) - что их экспрессию регулирует, и что они сами делают, очень во многих случаях (может и в большинстве), неясно. И это речь о тех молекулах, про существование которых известно. А сколько ещё не открыто.
Нейропластичнось, кодирование информации в нервных сетях, механизмы памяти - во всём таком тоже куча белых пятен.
До создания интегрированной модели процессов, обеспечивающих работу живой клетки, ещё очень далеко, судя по всему (этим системная биология занимается). Тут как раз одна из ключевых сложностей биологии - даже в простейшей клетке, одновременно идёт овер-дохуя процессов, большая часть из которых вообще неизвестна (если, скажем, сделать общую масс-спектроскопию, получим порядка 2-3 тысяч пиков, соответствующих различным молекулам, а распознать из них сможем процентов 20, а то и меньше). Но даже если брать известные процессы, то изучение каждого в отдельности не даёт представления о том, как вся система будет работать в комплексе. А когда изучаешь систему в комплексе, вылезает тот факт, что живая система очень пластична - постоянно меняется, особенно если её "трогать" (если не трогать - тоже меняется). То есть, не факт, что два идентичных воздействия на одну и ту же систему, дадут один и тот же результат.
Ну и, как следствие, при исследованиях более сложных систем в многоклеточных организмах, тоже масса непонятного.
Вообще, на тему нерешённых проблем перидоически обзоры появляются. Если по английски читаешь и вопрос в самом деле интересует, могу глянуть и ссылки дать.
>>4328
Ну, так то словосочетания, типа "mechanism remains unclear", "still unknown", "still to be investigated" и т.п. в большинстве исследовательских статей встречаются. Что само за себя говорит.
Если из глобальных/фундаментальных, то происхождение жизни - один из фундаментальных нерешённых вопросов.
Молекулярные механизмы эволюции плохо изучены. Собственно, само то, что изменения в геноме, обеспечиваюшие эволюцию, далеко не всегда случайны - это и известно то стало относительно недавно (лет 20 назад, если не меньше).
В молекулярных механизмах обработки генетической информации вообще очень много неизвестного. Те же микро-РНК (это только один пример) - что их экспрессию регулирует, и что они сами делают, очень во многих случаях (может и в большинстве), неясно. И это речь о тех молекулах, про существование которых известно. А сколько ещё не открыто.
Нейропластичнось, кодирование информации в нервных сетях, механизмы памяти - во всём таком тоже куча белых пятен.
До создания интегрированной модели процессов, обеспечивающих работу живой клетки, ещё очень далеко, судя по всему (этим системная биология занимается). Тут как раз одна из ключевых сложностей биологии - даже в простейшей клетке, одновременно идёт овер-дохуя процессов, большая часть из которых вообще неизвестна (если, скажем, сделать общую масс-спектроскопию, получим порядка 2-3 тысяч пиков, соответствующих различным молекулам, а распознать из них сможем процентов 20, а то и меньше). Но даже если брать известные процессы, то изучение каждого в отдельности не даёт представления о том, как вся система будет работать в комплексе. А когда изучаешь систему в комплексе, вылезает тот факт, что живая система очень пластична - постоянно меняется, особенно если её "трогать" (если не трогать - тоже меняется). То есть, не факт, что два идентичных воздействия на одну и ту же систему, дадут один и тот же результат.
Ну и, как следствие, при исследованиях более сложных систем в многоклеточных организмах, тоже масса непонятного.
Вообще, на тему нерешённых проблем перидоически обзоры появляются. Если по английски читаешь и вопрос в самом деле интересует, могу глянуть и ссылки дать.
>Расскажи про открытые вопросы чёнить
Ну, так то словосочетания, типа "mechanism remains unclear", "still unknown", "still to be investigated" и т.п. в большинстве исследовательских статей встречаются. Что само за себя говорит.
Если из глобальных/фундаментальных, то происхождение жизни - один из фундаментальных нерешённых вопросов.
Молекулярные механизмы эволюции плохо изучены. Собственно, само то, что изменения в геноме, обеспечиваюшие эволюцию, далеко не всегда случайны - это и известно то стало относительно недавно (лет 20 назад, если не меньше).
В молекулярных механизмах обработки генетической информации вообще очень много неизвестного. Те же микро-РНК (это только один пример) - что их экспрессию регулирует, и что они сами делают, очень во многих случаях (может и в большинстве), неясно. И это речь о тех молекулах, про существование которых известно. А сколько ещё не открыто.
Нейропластичнось, кодирование информации в нервных сетях, механизмы памяти - во всём таком тоже куча белых пятен.
До создания интегрированной модели процессов, обеспечивающих работу живой клетки, ещё очень далеко, судя по всему (этим системная биология занимается). Тут как раз одна из ключевых сложностей биологии - даже в простейшей клетке, одновременно идёт овер-дохуя процессов, большая часть из которых вообще неизвестна (если, скажем, сделать общую масс-спектроскопию, получим порядка 2-3 тысяч пиков, соответствующих различным молекулам, а распознать из них сможем процентов 20, а то и меньше). Но даже если брать известные процессы, то изучение каждого в отдельности не даёт представления о том, как вся система будет работать в комплексе. А когда изучаешь систему в комплексе, вылезает тот факт, что живая система очень пластична - постоянно меняется, особенно если её "трогать" (если не трогать - тоже меняется). То есть, не факт, что два идентичных воздействия на одну и ту же систему, дадут один и тот же результат.
Ну и, как следствие, при исследованиях более сложных систем в многоклеточных организмах, тоже масса непонятного.
Вообще, на тему нерешённых проблем перидоически обзоры появляются. Если по английски читаешь и вопрос в самом деле интересует, могу глянуть и ссылки дать.
>>4431 >>4439
Наличие критики не означает, что всё исследование- хуйня.
Критика Кэлхуновского эксперимента относится больше к интерпретации её результатов - к вопросу, можно ли перененосить это дело на человеческое общество и т.п.
Насколько знаю, Кэкхун как раз изучал эффект перенаселения территории. Потому, вероятно, и не увеличивал жизненное пространство.
Это было бы одним из ожидаемых результатов при перенаселении, да. Но там то этого как раз не произошло, а случилось совсем другое. Поведение особей в популяции радикально изменилось. В итоге, популяция стала уменьшаться и вообще вымерла. И при отсаживании групп грызувов из этой популяции в другие условия (не помню, в этом, или в другом эксперименте было), у них так и оставалось изменённое поведение.
То есть, при всех огрехах эксперимента (как реальных, так и кажущихся с диванной перспективы), результаты всё равно предполагают наличие каких-то ещё биологических механизмов, кроме интуитивно предполагаемой конкуренции за жизненное пространство.
Наличие критики не означает, что всё исследование- хуйня.
Критика Кэлхуновского эксперимента относится больше к интерпретации её результатов - к вопросу, можно ли перененосить это дело на человеческое общество и т.п.
Насколько знаю, Кэкхун как раз изучал эффект перенаселения территории. Потому, вероятно, и не увеличивал жизненное пространство.
>Альфачи грызуны естественно будут шугать и драться с омежками за лучшее место.
Это было бы одним из ожидаемых результатов при перенаселении, да. Но там то этого как раз не произошло, а случилось совсем другое. Поведение особей в популяции радикально изменилось. В итоге, популяция стала уменьшаться и вообще вымерла. И при отсаживании групп грызувов из этой популяции в другие условия (не помню, в этом, или в другом эксперименте было), у них так и оставалось изменённое поведение.
То есть, при всех огрехах эксперимента (как реальных, так и кажущихся с диванной перспективы), результаты всё равно предполагают наличие каких-то ещё биологических механизмов, кроме интуитивно предполагаемой конкуренции за жизненное пространство.
>>4441
Если они хотели создать "рай" для мышей, то не надо было создавать тюрьму со жратвой. И в этом вся причина вымирания.
Ты думаешь мыши такие ебанутые, что будут размножаться до тех пор, пока они все полностью не заполонят коробку? Или ты считаешь, что замкнутое пространство не может давить психологически на мышей? У мышей какой никакой, а интеллект имеется и они могут понять, что их дохуя становится и место мало. И популяция начала сокращаться как раз из-за этого. Самки начинали убивать своих детёнышей, у многих (как и у самок как и у самцов ) появилась апатия и они не хотели банально ебаться. Эксперимент в корне неверен.
> Наличие критики не означает, что всё исследование- хуйня.
Если они хотели создать "рай" для мышей, то не надо было создавать тюрьму со жратвой. И в этом вся причина вымирания.
Ты думаешь мыши такие ебанутые, что будут размножаться до тех пор, пока они все полностью не заполонят коробку? Или ты считаешь, что замкнутое пространство не может давить психологически на мышей? У мышей какой никакой, а интеллект имеется и они могут понять, что их дохуя становится и место мало. И популяция начала сокращаться как раз из-за этого. Самки начинали убивать своих детёнышей, у многих (как и у самок как и у самцов ) появилась апатия и они не хотели банально ебаться. Эксперимент в корне неверен.
>>4443
Так, блин, понятно, что одним из факторов, повлиявших на результат, была именно ограниченность пространства (потенциальная! - они не успели территорию переполнить). Возможность к миграции, действительно, может предотвратить подобные казусы с вымиранием (это тоже было показано, да и на природных примерах видно - вон, те же кролики в Автралии). Вопрос в том, что за механизм.
Как ты себе представляешь, что они "поняли"? - Что, вот прям оценили обстановку, поразмышляли, просчитали перспективу - мол, "так, чё-то места то маловато, возможностей для миграции в будущем не предвидится - надо бы что-то менять"?
Так это у тебя версия ещё покруче, чем у Кэлхуна и прочих исследователей, кто этими вопросами занимается. Так как она (твоя гипотеза) предполагает наличие у грызунов неслабого интеллекта и возожностей к прогнозированию, почти на уровне человеческих (которые за ними пока не наблюдались). Но тогда возникает другой вопрос - почему потом, когда популяция сократилась, они не начали опять размножаться? Посмотрели бы - "ага, вот так нормально, теперь можно и поразмножаться малёк, чтобы уж совсем не вымереть" - и вперёд.
Биологи объясняют ситуацию через включение генетических механизмов, предназначенных ограничить численность популяции (ну, это одна из гипотез).
А если ты всерьёз считаешь, что твоя версия правильнее и аргументировать её можешь, то тебе бы надо по этим соображениям статью писать. Я вполне серьёзно говорю - у тебя, с этим, "интеллект имеется и они могут понять" реально прорывное предположение.
Так, блин, понятно, что одним из факторов, повлиявших на результат, была именно ограниченность пространства (потенциальная! - они не успели территорию переполнить). Возможность к миграции, действительно, может предотвратить подобные казусы с вымиранием (это тоже было показано, да и на природных примерах видно - вон, те же кролики в Автралии). Вопрос в том, что за механизм.
Как ты себе представляешь, что они "поняли"? - Что, вот прям оценили обстановку, поразмышляли, просчитали перспективу - мол, "так, чё-то места то маловато, возможностей для миграции в будущем не предвидится - надо бы что-то менять"?
Так это у тебя версия ещё покруче, чем у Кэлхуна и прочих исследователей, кто этими вопросами занимается. Так как она (твоя гипотеза) предполагает наличие у грызунов неслабого интеллекта и возожностей к прогнозированию, почти на уровне человеческих (которые за ними пока не наблюдались). Но тогда возникает другой вопрос - почему потом, когда популяция сократилась, они не начали опять размножаться? Посмотрели бы - "ага, вот так нормально, теперь можно и поразмножаться малёк, чтобы уж совсем не вымереть" - и вперёд.
Биологи объясняют ситуацию через включение генетических механизмов, предназначенных ограничить численность популяции (ну, это одна из гипотез).
А если ты всерьёз считаешь, что твоя версия правильнее и аргументировать её можешь, то тебе бы надо по этим соображениям статью писать. Я вполне серьёзно говорю - у тебя, с этим, "интеллект имеется и они могут понять" реально прорывное предположение.
Почему машины времени не возможны? >>1599 (OP)
>>4429
Патамушта таких примеров нет.
Дикая природа. В отсутствии ВРАГОВ на острове кролики или олени какие-нибудь там или даже волки даже, в общем кто угодно, бесконтрольно размножаются выжирают весь пищевой ресурс дохнут от голода всем видом. В этой грусной ситуации нет ничего такого о чем ты говорил, никакой деградации.
Вселенная25. Ну это просто позорно с твоей стороны. Тпм крысы в конце концов дили в такой тесноте, что просто по головам друг у друга ходи. Какой рай, блядь? Теснота, стресс>изменение поведения.
>Э-э-э... хммм... чё-то, блин, с ходу не находится.
Патамушта таких примеров нет.
Дикая природа. В отсутствии ВРАГОВ на острове кролики или олени какие-нибудь там или даже волки даже, в общем кто угодно, бесконтрольно размножаются выжирают весь пищевой ресурс дохнут от голода всем видом. В этой грусной ситуации нет ничего такого о чем ты говорил, никакой деградации.
Вселенная25. Ну это просто позорно с твоей стороны. Тпм крысы в конце концов дили в такой тесноте, что просто по головам друг у друга ходи. Какой рай, блядь? Теснота, стресс>изменение поведения.
>>4440
Да обзоры-то я читал(на русском к сожалению), но всегда интересно живого шарящего человека послушать. Вот теперь сижу и думаю, как бы процессы живой клетки подсмотреть
Да обзоры-то я читал(на русском к сожалению), но всегда интересно живого шарящего человека послушать. Вот теперь сижу и думаю, как бы процессы живой клетки подсмотреть
>>4448
Все бы летали убивать гитлера, а он няша, по этому запретили
Все бы летали убивать гитлера, а он няша, по этому запретили
>>1628
Cвиньи же жрут говно своё. Им даже сердце человеческое пересаживают
Cвиньи же жрут говно своё. Им даже сердце человеческое пересаживают
>>4450
Есть, только мало. Очень уж специфические условия. Обычно в дикой популяции всегда есть либо какой-то прессинг со стороны среды, либо возможность к миграции (как вот у кроликов), а чаще и то, и другое.
Так в том и дело, что грызуны в своих природных условиях живут очень скученно. Они в гнёздах, в частности, за счёт этого оптимальную температуру поддерживают.
В экспериментах Кэлхуна изменения наступили и популяция начала уменьшаться ещё до того, как рассчётная максимальная плотность популяции не была достигнута.
Но даже если бы и достигли - интересный то момент не в этом, а в том, что произошли радикальные изменения. И эти изменения сохранялись даже если группа грызунов отсаживалась в другие условия. То есть, механизм то существует, судя по всему.
>Патамушта таких примеров нет.
Есть, только мало. Очень уж специфические условия. Обычно в дикой популяции всегда есть либо какой-то прессинг со стороны среды, либо возможность к миграции (как вот у кроликов), а чаще и то, и другое.
> крысы в конце концов дили в такой тесноте, что просто по головам друг у друга ходи. Какой рай, блядь? Теснота, стресс>изменение поведения.
Так в том и дело, что грызуны в своих природных условиях живут очень скученно. Они в гнёздах, в частности, за счёт этого оптимальную температуру поддерживают.
В экспериментах Кэлхуна изменения наступили и популяция начала уменьшаться ещё до того, как рассчётная максимальная плотность популяции не была достигнута.
Но даже если бы и достигли - интересный то момент не в этом, а в том, что произошли радикальные изменения. И эти изменения сохранялись даже если группа грызунов отсаживалась в другие условия. То есть, механизм то существует, судя по всему.
140 Кб, 1080x891Сциентач, помоги
Она ошибается или это я неправильно понимаю теорему Геделя о неполноте? я её не понимаю, т.к. не математик, только краайне поверхностно
Она ошибается или это я неправильно понимаю теорему Геделя о неполноте? я её не понимаю, т.к. не математик, только краайне поверхностно
>>4460
А как ещё можно доказать, кроме как математически? эт не ирония, я действительно не знаю и спрашиваю
А как ещё можно доказать, кроме как математически? эт не ирония, я действительно не знаю и спрашиваю
>>4458
Если ты (вдруг) считаешь что из теоремы Геделя о неполноте следует что нихуя нельзя доказать то это не так. Доказать можно что угодно (главное аксиомы подобрать). Сложнее соединить аксиомы и выводы из них в (предположительно) непротиворечивую теорию (формальную систему) - тут уже не все пролезет. Потом если тебе повезло все собрать в систему без очевидных противоречий - то ты не можешь доказать что твоя система без противоречий. В этом смысле - любая теория не может доказать правильность (непротиворечивость) самой себя. Но она может быть доказана с помощью какойто внешней теории.
Но вообще утверждение Марии довольно смелое. В физике говорить про какие-то "доказательства" тяжело - там только наблюдения.
Если ты (вдруг) считаешь что из теоремы Геделя о неполноте следует что нихуя нельзя доказать то это не так. Доказать можно что угодно (главное аксиомы подобрать). Сложнее соединить аксиомы и выводы из них в (предположительно) непротиворечивую теорию (формальную систему) - тут уже не все пролезет. Потом если тебе повезло все собрать в систему без очевидных противоречий - то ты не можешь доказать что твоя система без противоречий. В этом смысле - любая теория не может доказать правильность (непротиворечивость) самой себя. Но она может быть доказана с помощью какойто внешней теории.
Но вообще утверждение Марии довольно смелое. В физике говорить про какие-то "доказательства" тяжело - там только наблюдения.
>>4462
Мне казалось, что (1) из теоремы помимо прочего следует, что существуют истинные, но недоказуемые[в рамках данной системы аксиом] утверждения и (2) физика, как и вся наука в целом как и человеческое мышление использует единую систему аксиом, т.е. "обычную" нашу математикуили есть несколько
"версий" математики? Как такое может быть, они ж противоречить друг другу могут
тогда ещё вопрос, а есть система, содержащая математику? "Вышестоящая" в смысле
Мне казалось, что (1) из теоремы помимо прочего следует, что существуют истинные, но недоказуемые[в рамках данной системы аксиом] утверждения и (2) физика, как и вся наука в целом как и человеческое мышление использует единую систему аксиом, т.е. "обычную" нашу математикуили есть несколько
"версий" математики? Как такое может быть, они ж противоречить друг другу могут
тогда ещё вопрос, а есть система, содержащая математику? "Вышестоящая" в смысле
>>4465
Да есть. Дохуя разных версий есть, с разными начальными аксиомами.
Они язык описания. Всем похуй. Самое известное это наверное континуум-гипотеза.
>или есть несколько
>"версий" математики?
Да есть. Дохуя разных версий есть, с разными начальными аксиомами.
>Как такое может быть, они ж противоречить друг другу могут
Они язык описания. Всем похуй. Самое известное это наверное континуум-гипотеза.
>>4468
Скажи названия других, пожалуйста
Буду свою осведомлённость повышатьчерез Википедии, ага, а что ещё остаётся когда ты дилетант
Скажи названия других, пожалуйста
Буду свою осведомлённость повышатьчерез Википедии, ага, а что ещё остаётся когда ты дилетант
>>4469
*ю фикс
*ю фикс
>>4469
Я не математик, и весь список не приведу. Но вот даже в статье на вики про континуум-гипотезу, сразу же упоминают еще одну вещь. Аксиома выбора, континуум гипотезу нельзя доказать или опровергнуть ни в одном наборе аксиом теории множеств, ни в другом. В итоге пользуясь только двумя этими утверждениями у нас уже 4 математики можно придумать.
Я не математик, и весь список не приведу. Но вот даже в статье на вики про континуум-гипотезу, сразу же упоминают еще одну вещь. Аксиома выбора, континуум гипотезу нельзя доказать или опровергнуть ни в одном наборе аксиом теории множеств, ни в другом. В итоге пользуясь только двумя этими утверждениями у нас уже 4 математики можно придумать.
>>4480
Все конечно. Лол. (на самом деле все 4 порождают разные математики, но в поле обычных бытовых вычислений там всё как обычно).
Все конечно. Лол. (на самом деле все 4 порождают разные математики, но в поле обычных бытовых вычислений там всё как обычно).
>>4451
Ну, опосредованные методы есть всякие, ясен пень. Молекулярная биология и родственные ей направления сейчас очень популярны. Но вот с методиками, позволяющими наблюдать внутриклеточные процессы непосредственно, в динамике - с таким, да, напряжёнка. Хотя кое что и есть
Я правда, в молекулярных методах не особо шарю (главным образом, нейронной активностью занимаюсь - оно привлекательно, в частности, потому, что вот там как раз динамика).
>Вот теперь сижу и думаю, как бы процессы живой клетки подсмотреть
Ну, опосредованные методы есть всякие, ясен пень. Молекулярная биология и родственные ей направления сейчас очень популярны. Но вот с методиками, позволяющими наблюдать внутриклеточные процессы непосредственно, в динамике - с таким, да, напряжёнка. Хотя кое что и есть
Я правда, в молекулярных методах не особо шарю (главным образом, нейронной активностью занимаюсь - оно привлекательно, в частности, потому, что вот там как раз динамика).
>>4492
Тащемта, секретов тут и нет. Просто берёшь и без задней мысли умнеешь.
Тащемта, секретов тут и нет. Просто берёшь и без задней мысли умнеешь.
>>1625
А нахой они нужны? Став на пороге вымирания, мужики быстро выгонят ссаными тряпками ряженых попов, начнут углубленно заниматься генетикой без давления церкви, пофиксят укорачивание теломер в днк и станут бессмертными богами. А ебаться можно и в жопы друг с другом.
А нахой они нужны? Став на пороге вымирания, мужики быстро выгонят ссаными тряпками ряженых попов, начнут углубленно заниматься генетикой без давления церкви, пофиксят укорачивание теломер в днк и станут бессмертными богами. А ебаться можно и в жопы друг с другом.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 23 октября 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 23 октября 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.